Comunicaciones
De la Junta, con cambios en comisiones
De la Secretaría de Hacienda, relativa al pago de participaciones a las entidades
De la Secretaría de Gobernación, con respuesta a punto de acuerdo
De la Cámara de Senadores, con proposiciones, excitativa e iniciativas
Acuerdo de la Mesa Directiva, que norma la discusión y aprobación del paquete fiscal
Iniciativas de diputadas y de diputados
Recibidas y turnadas a comisiones
Abel Octavio Salgado Peña, PRI
Lizbeth Eugenia Rosas Montero, PRD
Luisa María Alcalde Luján, PMC
Dulce María Muñiz Martínez, PRI
Purificación Carpinteyro Calderón, PRD
Dictámenes
Votación en lo general y en lo particular
Discusión de las reservas de la Ley del Impuesto al Valor de Agregado
Discusión de las reservas de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios
Discusión de las reservas de la Ley Federal de Derechos
Votación de las reservas de la Ley Federal de Derechos
Discusión de las reservas de la Ley del Impuesto sobre la Renta
Votación de las reservas de la Ley del Impuesto sobre la Renta
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Pido a la Secretaría que haga del conocimiento de esta Presidencia el resultado del cómputo de asistencia de diputadas y diputados.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Se informa a la Presidencia que existen registrados previamente 464 diputadas y diputados. Por tanto hay quórum, presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés (12:01 horas): Se abre la sesión.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Consulte la Secretaría a la asamblea si se dispensa la lectura del orden del día, en virtud de que se encuentra publicada en la Gaceta Parlamentaria.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se dispensa la lectura del orden del día. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se dispensa la lectura.
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sonido en la curul del diputado Huerta Ladrón de Guevara. Dígame, señor diputado, ¿con qué objeto?
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara (desde la curul): Mire, señor presidente, usted acaba de ser muy aplaudido de un discurso que dio, y que habla de la legalidad, y que habla de que no hay que hacer chicaneadas jurídicas, que no hay que hacer cálculos políticos, y que no hay que ser retrógradas, y estoy muy de acuerdo con usted.
Pero hoy me sorprende que en el orden del día publicado ayer hasta la noche no había lo que hoy ya aparece de orden del día, donde se incluye un acuerdo especial que propone la Mesa Directiva. Estoy pidiendo desde ahorita que no puede ocurrir que con chicaneadas de la Mesa Directiva se quiera sorprender a los diputados y obviamente a los ciudadanos con lo que hoy sabemos que pretenden debatir en términos del aumento de impuestos.
Y, por tanto, en relación al orden del día, pido que se lea el de ayer y que se nos explique en dado de casos cómo se fundamenta el cambio que ustedes proponen, porque desde mi punto de vista es totalmente improcedente desde este momento.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Con todo gusto, diputado. Como lo establece el Reglamento, la obligación es publicar un día antes el proyecto; sin embargo, el día de la sesión de pleno, en reunión de Mesa Directiva, estando representados todos los grupos parlamentarios, el día de hoy a las ocho de la mañana se votó el orden del día definitivo, que efectivamente incluye ese acuerdo que va a ser abierto a discusión aquí en esta Cámara de Diputados y, en su caso, de ser aprobado aplicaría.
El objeto del acuerdo, diputado, no es otro que normar un debate que sin duda será complejo y muy largo, respecto del paquete hacendario, no persigue objeto alguno distinto a ése. Llegaremos al punto del orden del día que corresponda, lo abriremos a discusión; por supuesto usted podrá hacer uso de la palabra, y nos ajustaremos a lo que decida el pleno.
El diputado Roberto López Suárez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sonido en la curul del diputado Roberto López. Dígame, diputado, ¿con qué objeto?
El diputado Roberto López Suárez (desde la curul): Presidente, solamente para preguntar, ¿cuál fue la resolución de la Mesa Directiva respecto a la solicitud de la Junta Directiva de la Comisión de Derechos Humanos, para que se nos pudiera turnar para dictamen la iniciativa del diputado Sotomayor?
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: La Mesa Directiva acordó, por mayoría de votos, que sean las dos comisiones las que dictaminen, en los términos en que había sido solicitado.
El diputado Víctor Manuel Jorrín Lozano (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sonido en la curul del diputado Jorrín. Dígame, diputado, ¿con qué objeto?
El diputado Víctor Manuel Jorrín Lozano (desde la curul): Gracias, señor presidente. Solamente para solicitarle que se cite a comparecer al secretario de Hacienda y al de Fonden, con el objeto de tener con claridad qué cantidades están destinadas para cada uno de los estados y que nos pueda presentar una relación muy puntual de los gastos que ya se han realizado y cuánto más se le va a asignar a cada uno de los estados por concepto del Fonden, así como los gastos que no incluyen en el Fonden y que sean los gastos que está realizando Sedesol y otras dependencias. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Con todo gusto, diputado Jorrín. Esperamos su solicitud por escrito y le daremos el trámite que corresponde de acuerdo al Reglamento.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: El siguiente punto del orden del día es la lectura del acta de la sesión anterior. Pido a la Secretaría que consulte a la asamblea, si se le dispensa la lectura, tomando en consideración que ha sido publicada en la Gaceta Parlamentaria.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: En votación económica, se pregunta si se dispensa la lectura dado que ha sido publicada en la Gaceta Parlamentaria. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se dispensa la lectura. Proceda la Secretaría a poner a discusión el acta.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Aprobada el acta.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Pasamos al siguiente asunto.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Comunicaciones de la Junta de Coordinación Política en relación a cambios de integrantes y de Junta Directiva de las Comisiones de Competitividad y de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación; y Especiales de Minería; y para el Análisis de la Agroindustria Azucarera que se encuentra disponibles en las pantallas de sus curules.
No habiendo quien haga uso de la palabra en votación económica se pregunta si se aprueban. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Aprobadas. Comuníquense.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Pasamos al siguiente asunto.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Oficio de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público con el que remite la información relativa al pago de las participaciones a las entidades federativas correspondiente al mes de septiembre de 2013, desagregada por tipo de fondo efectuando la comparación correspondiente al mes de septiembre de 2012. Es cuanto.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Remítase a las Comisiones de Hacienda y Crédito Público y de Presupuesto y Cuenta Pública para su conocimiento.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Pasamos al siguiente asunto.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Oficio de la Secretaría de Gobernación por el que remite contestación a punto de acuerdo aprobado por la Cámara de Diputados para que se publique el Nuevo Reglamento de la Ley General de Acceso de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Remítase a la Comisión de Igualdad de Género, para su conocimiento.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Se recibieron de la Cámara de Senadores ocho proposiciones con puntos de acuerdo suscritas por los senadores Francisco Búrquez Valenzuela y José María Martínez Martínez, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional por los que solicitan que en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2014 se asignen recursos suficientes para determinados rubros.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Remítanse a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, para su atención.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Oficio de la Cámara de Senadores con el que remite solicitud de la senadora Luisa María Calderón Hinojosa, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional para que se dictamine la minuta con proyecto de decreto que expide la Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos, Reglamentaria de los artículos 75 y 127 de la Constitución Política de los Estados Unidos, y adiciona un capítulo V Bis al título décimo, Libro Segundo, al Código Penal Federal.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Remítase a las comisiones de Hacienda y Crédito Público, de Transparencia y Anticorrupción y de Justicia, para su conocimiento.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Se recibieron dos oficios de la Cámara de Senadores con los que remite los siguientes asuntos:
Iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona los artículos 2, 3, 4, 5-A y 19, de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, para establecer un gravamen especial a la comida chatarra, presentada por el senador armando Ríos Piter, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público para dictamen.
La Secretaria diputada Angélica Carreño Mijares: Iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de las leyes Federal sobre Metrología y Normalización, de Comercio Exterior, Aduanera, General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, General de Cambio Climático, General para la Prevención y Gestión Integral de los Residuos y de los Impuestos Generales de Importación y de Exportación, presentada por los senadores Silvia Guadalupe Garza Galván, Luis Fernando Salazar Fernández y Daniel Ávila Ruiz, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Túrnese a las Comisiones Unidas de Economía y de Hacienda y Crédito Público para dictamen y a la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales para opinión.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Pido a la Secretaría dar lectura a los resolutivos del acuerdo de la Mesa Directiva por el que se proponen las reglas básicas para el desarrollo de la discusión y votación de los dictámenes con proyecto de decreto que expide, reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones legales que integran el paquete económico 2014.
La Secretaria diputada Angélica Carreño Mijares: Primero. El objeto único de las presentes reglas es normar el desarrollo de la discusión y votación de los dictámenes con proyecto de decreto que expide, reforma, adiciona y deroga diversos ordenamientos legales que integran el paquete económico 2014.
Segundo. Los dictámenes serán del conocimiento del pleno en el momento en que sean publicados en las pantallas electrónicas de las curules en el salón de sesiones, así como en la versión de internet de la Gaceta Parlamentaria y podrán ser incorporados al orden del día de la sesión en que se presenten, recibir dispensa de trámites y someterse a discusión y votación de inmediato. Si hubiere voto particular, se estará a lo dispuesto a los artículos 90 y 91 del Reglamento de la Cámara de Diputados.
Tercero. En caso de que la Mesa Directiva reciba los dictámenes y el pleno no se encuentre sesionando, dispondrá su publicación inmediata en la Gaceta Parlamentaria y su difusión en la página de internet de la Cámara de Diputados, lo cual surtirá efectos de declaratoria de publicidad.
Cuarto. La discusión en lo general y en lo particular se desarrollará de la siguiente manera:
I. Para fundamentar el dictamen a nombre de la comisión dictaminadora, hará uso de la palabra hasta por diez minutos el presidente de la misma o quien dicho órgano designe.
II. Un integrante de cada grupo parlamentario, en orden ascendente, podrá disponer de hasta cinco minutos para exponer su postura. El orador no podrá ser interrumpido por moción de cuestionamiento.
III. Posteriormente, el presidente integrará una lista de oradores para hablar en contra o en pro, hasta por tres minutos cada intervención, pudiendo registrar hasta tres oradores en cada sentido.
AI concluir, el presidente consultará si se encuentra suficientemente discutido, para pasar a la votación en lo general de los artículos no impugnados.
En caso de no estar suficientemente discutido, podrá hablar un orador en contra y otro en pro, posteriormente se repetirá la consulta y así sucesivamente.
Al término de la discusión se procederá a votar el dictamen en lo general.
IV. Una vez aprobado el dictamen en lo general, se dará paso a la discusión en lo particular.
V. Las reservas tendrán que presentarse exclusivamente por escrito ante la Secretaría de la Mesa Directiva durante la discusión del dictamen en lo general, que iniciará cuando la comisión presente su fundamentación y concluirá al término de la fijación de posiciones de los grupos parlamentarios; después de este momento no se recibirá reserva alguna.
VI. Todas las propuestas de modificación o de adición a los artículos considerados en el proyecto de decreto deberán entregarse a la Mesa Directiva en hoja membretada, sin tachaduras ni enmendaduras, firmadas por su autor o autora. De ninguna manera se admitirán reservas manuscritas o en fotocopia de la Gaceta Parlamentaria.
El autor o autora deberá entregar la reserva de manera individual, precisando lo siguiente:
a) Artículo del decreto que se reserva.
b) Ley a la que se refiere.
c) El artículo, párrafo, fracción y/o inciso que se modifica.
d) En los casos en que la ley reservada se encuentre referida en otro artículo del decreto, se deberá señalar con toda claridad si tiene o no, impacto correlativo.
De preferencia cada reserva deberá señalar el texto contenido en el dictamen así como el texto propuesto (a manera de cuadro comparativo).
Séptimo. La Mesa Directiva únicamente registrará para su discusión las reservas integradas debidamente y deberá rechazar el registro de las que no satisfagan lo establecido en el presente acuerdo.
Octavo. La presentación, discusión y votación de las reservas se organizará conforme lo defina la Mesa Directiva informando al pleno de su resolución, y se desahogarán de la siguiente manera:
1. Para presentar la reserva, el proponente hará el uso de la palabra hasta por tres minutos. Concluida la presentación el presidente consultará en votación económica a la asamblea, si se admite a discusión.
a. En caso negativo se tendrá por desechada.
b. En caso de aceptarse podrán hablar un orador a favor y otro en contra, hasta tres minutos por intervención.
Una vez concluidas las intervenciones correspondientes, la Presidencia consultará al pleno en votación económica, si se acepta la reserva. Si la respuesta fuera negativa se tendrá por desechada, pero si fuera afirmativa se tendrá por aceptada.
2. Al finalizar la discusión de las reservas correspondientes la Mesa Directiva determinará los momentos en que se realizará la votación nominal en conjunto de los artículos correspondientes, tanto modificados por la asamblea como en los términos del dictamen. Así, hasta terminar con todas las reservas.
3. Cuando hubiere duda fundada sobre el resultado de una votación económica a juicio de la Presidencia, se procederá a votación nominal.
Quinto. En el desarrollo de la sesión, la Mesa Directiva podrá determinar las formas que puedan adaptarse en los debates, discusiones y deliberaciones para el adecuado desarrollo de la sesión.
Sexto. Concluida la discusión en lo general y lo particular, la Mesa Directiva instruirá la aplicación del artículo 93 del citado Reglamento, a efecto de garantizar en el texto de las minutas que se remitan al Senado de la República, quede plasmada la voluntad del pleno.
Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro en el mes de octubre de 2013. Firma la Mesa Directiva.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Muchas gracias. Está a discusión. Tiene el uso de la palabra el señor diputado Manuel Huerta Ladrón de Guevara, para hablar en contra.
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara: Hoy es muy importante lo que vamos a debatir, por eso no le veo el caso a las chicanadas legislativas.
Miren, conforme al artículo 20 de la Ley Orgánica del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, la Mesa Directiva conduce las sesiones de la Cámara –subrayo– garantizando que los trabajos legislativos prevalezcan en lo dispuesto en la Constitución y la ley.
En el acuerdo que se propone se establecen requisitos formales adicionales para la presentación de reservas, punto cuarto, fracción VI, del acuerdo que se presenta y que ya aquí leyeron, donde las reservas tendrán que presentarse exclusivamente por escrito ante la Secretaría y todas las propuestas de modificación deberán entregarse en hoja membretada, etcétera, etcétera; formalismo que no tiene otra finalidad que la de obstruir nuestro derecho a opinar sobre el dictamen que se presenta. Se apresura el procedimiento para la dispensa de trámites y se obstruye el derecho para reservar disposiciones que no atendieron a los principios básicos de publicidad, para el conocimiento de los mismos.
Se violenta la publicidad que señala el artículo 97 del Reglamento de la Cámara de Diputados, publicación en la Gaceta a más tardar a las 22 horas del día anterior. Aún más, en el artículo 109, párrafo tres, del Reglamento, establece el derecho para presentar reservas durante la discusión del dictamen que se presentó como resultado de la modificación al orden del día, que fue publicado el día de ayer en la Gaceta Parlamentaria.
Pediría a la Presidencia, que en una moción de ilustración, se diera lectura al párrafo tres del artículo 109 del Reglamento de la Cámara, por favor.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Proceda la Secretaría, en los términos en que lo solicita el diputado Huerta Ladrón de Guevara.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Las reservas tendrán que presentarse por escrito antes del inicio de la discusión del dictamen y se registrarán ante la Secretaría, salvo que se discuta un dictamen como resultado de la modificación al orden del día, en cuyo caso las reservas se presentarán en el transcurso de la discusión en lo particular.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias.
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara: Chicana. Al aprobar hoy en el orden del día, que no fue publicado con antelación que refiere al Reglamento, esto es, su publicación a las 22 horas del día anterior.
En consecuencia, la inclusión de las leyes del paquete presupuestal o fiscal debe considerarse, para efectos de las reservas, en los términos del artículo 109, párrafo tres. Esto es, admitir las reservas durante la discusión del dictamen que se presenta sobre leyes que hoy mismo se conocen.
Con ello se violenta el derecho de los diputados que pretendan ejercer su derecho para opinar a través de la reserva. Derechos contenidos en el artículo 6, fracciones II y X del mismo Reglamento.
Artículo 6, y nada más voy a leer la fracción X. Participar en los debates, votaciones y cualquier otro procedimiento parlamentario para el que se encuentre facultado.
La Mesa Directiva violenta el artículo 285 del Reglamento de esta Cámara. Se modifica una disposición del Reglamento que requiere la aprobación de la mayoría calificada. Reglas de procedimiento contenidas en el Reglamento que no pueden modificarse a través de acuerdo parlamentario.
Ya no voy a pedir que lo lean, porque sabemos un poco la tendencia que está ocurriendo el día de hoy, de cómo los arreglaron a partir del Pacto por México para votar, o en el mejor de los casos abstenerse para aprobar estos impuestos tan lesivos a toda la población de México.
Porque sabemos que la prisa por aprobar el paquete fiscal por encima de los principios constitucionales en materia de impuestos no solo violenta las reglas de esta Cámara sino que exhibe la demagogia de los discursos de legalidad y democracia que ustedes presentan en esta tribuna.
El discurso que pronuncian no puede engañar a más mexicanos. Exijo congruencia a la Mesa Directiva y en consecuencia, el retiro del procedimiento legislativo, sumario y ex profeso que se presenta a este pleno, y acatar lo dispuesto en el Reglamento de esta Cámara. Dejo en la Secretaría mi propuesta para que se vote, y evidentemente, decirles que ojalá regresen a la legalidad.
Señor presidente, yo estoy muy de acuerdo con usted que no necesitamos cálculo político y hacer chicanadas para ser retrógradas en lo que le vamos a hacer, ustedes, los que van a votar a favor de estas leyes, en contra del pueblo de México, y que ustedes mismos en corto, por ahí andan diciendo que ni están de acuerdo.
Pero la política de la línea que se impone en este país por el presidente que está lastimando a los mexicanos, ustedes la van a acatar. Y a los que se las han llevado con el dichoso Pacto contra México, aunque demagógicamente los del PAN digan que no están de acuerdo, en el fondo saben que es disciplina, porque lo que les urge es aprobar la reforma energética.
Y por eso, aquí van a ser omisos, no le van a querer entrar al debate. Van a pensar que no es, pero si lo hacen van a estar actuando contra la ley. Por eso pido que se rectifique y dejen que los mexicanos ya no piensen que este Congreso es un mercado, es un vodevil, es un tianguis, es un antro, como dicen por ahí.
Voy a culminar. Porque ustedes dicen: sí, los mexicanos, afuera, en la calle, dicen esto es un antro, es un vodevil, es un mercado, es un tianguis, ahí van y se venden los diputados al mejor postor. Dicen que no hay cabilderos, no se puede ni entrar, hay la voracidad de los que están atrás de ustedes cilindrándolos para cobrar impuestos en contra del pueblo de México.
Pido que mi propuesta se vote y eliminen la fracción VI, VII y VIII del punto cuarto de la propuesta que ustedes están haciendo. Es cuanto, y ojalá el día de hoy se actúe con dignidad en este Congreso y usted, presidente, que es tan joven se ciña a lo que dice la ley. Es cuanto.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputado Huerta. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se acepta a discusión la modificación presentada por el diputado Manuel Huerta Ladrón de Guevara.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: En votación económica se pregunta si se acepta a discusión la modificación presentada por el diputado Manuel Huerta Ladrón de Guevara. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor Presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: No se admite a discusión. Tiene el uso de la palabra, también para hablar en contra, el señor diputado Ricardo Monreal Ávila.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: Ciudadano presidente, ciudadanos legisladores, el día de ahora, el día de hoy, será una larga discusión. Nosotros estamos preparados para, con argumentos y razones, demostrarles que las disposiciones que están por aprobar aminarán en detrimento de la población, en perjuicio de la nación, del pueblo. Nos bastan razones. Y por eso, en un clima de seriedad, queremos hacerlo.
Nos parece que el discurso del Estado de derecho y de la legalidad suena hueco, es vacío, cuando se cometen este tipo de tropelías en la Cámara como el contenido en la propuesta de acuerdo de los órganos de gobierno sobre el diseño y el funcionamiento de esta sesión.
Quiero expresarles que simple y sencillamente con este acuerdo se viola a la Ley Orgánica y se viola el Reglamento. No se puede permitir. Lo único que estamos pidiendo es que se observe el Reglamento, que se aplique el Reglamento. Porque, sólo les voy a mencionar tres artículos: el 97, el 104 y el 109 del Reglamento. En cada uno de ellos se establece un mecanismo de discusión en el caso de que haya modificaciones o discusiones en contra del proyecto de dictamen que en ese momento se está deliberando y en reservas también hay un mecanismo que establece el Reglamento.
Les pregunto, ¿por qué tenemos que inventar? ¿Por qué tenemos que aprobar reglas especiales para esta sesión, cuando el Reglamento las previene? No hay que inventar. Pero, además, en materia de jerarquía de leyes, el acuerdo que ustedes pueden aprobar está por debajo del Reglamento y está por debajo de la Ley Orgánica y por supuesto de la Constitución. No queremos otra cosa más que se respete la ley, se respete el ordenamiento.
Porque miren, en este mecanismo que se está proponiendo para aprobación de esta Cámara, se disminuye el tiempo de discusión de cinco a tres minutos y se disminuye el tiempo y el número de oradores en contra y también en las reservas. Pero, en todo caso, aunque ustedes aprobaran este mecanismo extraordinario, yo me sometería, cuando me toque hacer uso de la palabra, a lo que establece el Reglamento y el Presidente no podrá evitar que yo exija se aplique el Reglamento; porque, repito, en materia de jerarquía de leyes, un acuerdo está por debajo del Reglamento.
Los acuerdos normalmente se aprueban cuando hay ausencia de regulación jurídica; en este caso no hay ausencia de regulación jurídica, lo único que se intenta hacer de manera, yo lo digo con toda seriedad, absurda, es restringir al número de oradores y restringir al tiempo para poder argumentar nuestras razones, por las cuales no estamos a favor de una determinada ley o de un determinado artículo.
Por esa razón, yo hago un llamado a los legisladores, simple y sencillamente para respetar el Reglamento. No hagamos cosas que aparentemente son buenas, pero que resultan contradictorias con la ley; puede ser impugnada la ley al no observarse estrictamente el principio de legalidad al que todos debemos sujetarnos.
Será una larga travesía, una noche prolongada y yo quisiera que todos pudiésemos respetar la ley, porque nosotros lo hemos dicho, no estamos en favor de este atraco fiscal y queremos argumentar con razones suficientes, por qué estamos en esta posición. Presidente, por su tolerancia, muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado, don Ricardo Monreal Ávila. También para hablar en contra tiene el uso de la palabra, el señor diputado Ricardo Mejía Berdeja.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Presidente, si algo tenemos que reconocer en su conducción parlamentaria ha sido que es una gente escrupulosa del derecho, que es una gente tolerante, que es una gente que ha sabido dar cauce a la pluralidad legislativa. Nos llama la atención que ahora cuando se discute un tema de esta relevancia, que es el paquete fiscal, la mal llamada reforma hacendaria, venga un retroceso de este tamaño.
Un acuerdo que parece inocente, pero que en realidad es poner una camisa de fuerza a la deliberación parlamentaria. Por eso estamos en contra, porque además va a contrapelo de lo que establece el Reglamento.
El artículo 104 permite que la discusión en lo particular sea de seis oradores en pro y seis en contra y que cada quien fije su posición hasta cinco minutos. Y aquí se reduce el tiempo a tres minutos y se establece únicamente tres oradores. Las reservas, en los artículos 109 y 110, son de cinco minutos y pueden inscribirse hasta tres oradores en un sentido o en otro. Y aquí se está dejando solamente uno a favor y otro en contra.
Desde el origen de la tributación, particularmente en Norteamérica, el tema de la representación parlamentaria está ligado al tema de los impuestos. Decían los representantes de las 13 colonias –que al final se emanciparon- de la corona inglesa, que no hay impuestos sin representación; no hay impuestos sin representación. Y la representación no puede estar sujeta a una camisa de fuerza que además tienda a la ilegalidad.
Por eso, presidente, le hacemos un llamado a que haya una reconsideración. Que se retire este proyecto y que nos vayamos directamente a lo que disponen el Reglamento y la Ley Orgánica del Congreso. No necesitamos este tipo de limitaciones, este tipo de cerraduras, este tipo de murallas para la discusión parlamentaria.
¿A qué se teme que haya un debate prolongado en cuanto a la reforma hacendaria? ¿A qué se teme que se discuta cada uno de los dictámenes a fondo? Son impuestos para los ciudadanos y nosotros, en Movimiento Ciudadano, reiteramos: Vamos en contra de esta reforma hacendaria que es abusiva, que es terrorista y que daña a millones de mexicanos.
Queremos decir cada uno de nuestros argumentos. No queremos limitaciones. Si nos va a dar aquí todo el día y toda la noche y el día de mañana, nos va a seguir dando, porque, defender a millones de mexicanos no es un asunto de complacencias, no es un asunto de comodidades, no es un asunto de agendas personales, no es un asunto de itinerarios.
Por eso le pedimos respetuosamente, presidente, que siga haciendo honor a esta conducción atinada que ha tenido, y este proyecto se retire y demos paso a la discusión con las dos herramientas que tenemos. El Reglamento y la Ley Orgánica del Congreso. Es cuanto.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Muchas gracias, señor diputado don Ricardo Mejía Berdeja. Agotada la lista de oradores, consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si es de aprobarse.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: En votación económica, se pregunta a la asamblea si se aprueba. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Aprobado. Comuníquese.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se recibió del diputado Gabriel de Jesús Cárdenas Guízar, del Grupo Parlamentario del PAN, iniciativa con proyecto de decreto que reforma los artículos 55, 82, 91 y 95 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Túrnese a la Comisión de Puntos Constitucionales, para dictamen.
Pasamos al siguiente asunto. Sonido en la curul del señor diputado Alfredo Zamora. Dígame, señor diputado ¿con qué objeto?
El diputado Alfredo Zamora García (desde la curul): Presidente, muchas gracias. Primero reconocerle la prudencia, la tolerancia con la que está usted conduciendo estas sesiones. Pero también me parece que tiene que haber mayor espacio a la discusión y me parece que ahí los coordinadores de las diferentes bancadas debieran ser mucho más tolerantes.
Requerimos que este pleno realmente sea un espacio de análisis, de discusión de las ideas, donde los diputados, sí con orden, sí con método, pero que finalmente sí podamos discutir los temas que a la gente le van a impactar en la calle, en su bolsillo, en su familia. Creo que esto es importante y me parece que no es una cuestión menor. Solamente para dejar eso asentado, presidente y agradezco el espacio.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado y quedan registradas sus palabras en el Diario de los Debates. Sonido en la curul del señor diputado Ricardo Mejia Berdeja. Dígame, diputado ¿con qué objeto?
El diputado Ricardo Mejía Berdeja (desde la curul): Presidente, al momento de levantar la votación no quedó claro el sentido de la votación. Ya aquí se han repetido votaciones cuando un punto de acuerdo de urgente resolución. Le pedimos respetuosamente que vuelva a someter la votación de este acuerdo de la Mesa Directiva para limitar la discusión del paquete hacendario.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Diputado, no solamente ya se llevó a cabo la votación, ya se declaró el resultado y para la Mesa Directiva fue evidente la mayoría. Pasamos al siguiente asunto.
El Secretario diputado Ángel Cedillo Hernández: Se recibió iniciativa con proyecto de decreto que expide la ley reglamentaria del artículo 29 constitucional en materia de suspensión y restricción de derechos, suscrita por los diputados Arturo Escobar y Vega y Carlos Octavio Castellanos Mijares, del grupo parlamentario del Verde.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Túrnese a las Comisiones Unidas de Derechos Humanos y de Justicia, para dictamen; y a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, para opinión.
El Secretario diputado Ángel Cedillo Hernández: Se recibió iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de la Ley General para la Prevención y Gestión Integral de los Residuos y la Ley General de Equilibrio Ecológico y la Protección Ambiental, suscrita por el diputado Ernesto Núñez Aguilar, del grupo parlamentario del Verde y por los diputados integrantes de la Comisión de Desarrollo Municipal.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Túrnese a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Medio Ambiente y Recursos Naturales, para dictamen.
El Secretario diputado Ángel Cedillo Hernández: Se recibió iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, suscrita por el diputado Ernesto Núñez Aguilar, del grupo parlamentario del Verde y por diputados integrantes de la Comisión de Desarrollo Municipal. Es cuanto.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Túrnese a la Comisión de Puntos Constitucionales, para dictamen.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Tiene la palabra hasta por 10 minutos el diputado Abel Octavio Salgado Peña, del grupo parlamentario del PRI, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que expide la Ley sobre Indicaciones Geográficas y Denominaciones de Origen.
El diputado Abel Octavio Salgado Peña: Con el permiso de la Presidencia, compañeras y compañeros legisladores: México es un país que tiene en sus manos la oportunidad de darle valor agregado a todos aquellos productos que recogen sus costumbres y sus tradiciones en los procesos de elaboración y comercialización.
De forma invaluable, dichos procesos se han inmortalizado al legar oficios de generación en generación y sobre todo atesorar los valores que provienen de nuestras culturas originarias y autóctonas.
En las variedades incontables de productos únicos con características agroindustriales, así como artesanales, encontramos elementos que representan orgullosamente a los mexicanos a nivel internacional. Ejemplo de ello es el caso de éxito de la primera denominación de origen mexicana reconocida varios años atrás, el tequila, producto que nos identifica dignamente en todo el mundo.
Hoy en día los productos que se encuentran protegidos bajo denominaciones de origen emplean a más de 250 mil familias que forman parte de la economía de 21 estados de la república, por lo que el potencial económico como factor de desarrollo nacional es altamente significativo.
México ha reconocido esa condición privilegiada y actualmente es miembro del Arreglo de Madrid y del Arreglo de Lisboa, a partir de los cuales ha registrado y protegido 14 productos bajo una denominación de origen. Estos son, por mencionar algunos, el tequila, el mezcal, la talavera, el café de Veracruz y el café de Chiapas y algunos otros más caracterizados todos por su excelente calidad y por sus procesos certificados de manufactura y comercialización.
Dichos productos no sólo se identifican como originarios de un lugar, sino que representan la posibilidad de detonar el crecimiento económico de diversas regiones por contar con diferenciadores únicos, tanto industriales como humanos, y en esa medida una oportunidad de nuevos empleos para miles de mexicanos.
Existen instrumentos internacionales que protegen las indicaciones geográficas y denominaciones de origen; desde luego el más importante es el Arreglo de Lisboa. Algunos países, entre ellos México, han desarrollado a partir de este instrumento sus ordenamientos legales internos.
La legislación mexicana en la materia se compone, entre otros, de los siguientes ordenamientos: la Ley para la Propiedad Industrial, de 1991; el reglamento de la Ley de la Propiedad Industrial, de 1994; el Acuerdo de Libre Comercio con América del Norte, de 1994; el Tratado de Libre Comercio Unión Europea-México, del año 2000.
Adicionalmente existe gran diversidad de ordenamientos de carácter reglamentario como las normas oficiales mexicanas y otros acuerdos que son, insistimos, el andamiaje jurídico de la protección de las denominaciones de origen en el Estado mexicano.
Si bien a lo largo de los años se ha pretendido mejorar la regulación de los bienes protegidos bajo una denominación de origen dando mayores atribuciones a los consejos reguladores y sancionando en mayor medida la producción ilícita de bienes sin certificación alguna, esto se ha hecho desde una visión un tanto estrecha, resolviendo problemas particulares o de coyuntura de forma aislada y generando al menos las siguientes consecuencias:
Primero, se ha hecho mucho más compleja y cada vez más desarticulada la regulación en la materia. En consecuencia, los trámites para lograr la declaratoria, los mecanismos de certificación y ejercer los medios de protección contra la producción ilegal o pirata, se han vuelto mucho más complicados.
Segundo, si bien el órgano rector en la materia es el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, las atribuciones que se le han dado a otros actores como los consejos reguladores y la Asociación Nacional de Denominaciones de Origen, pudieran traslaparse unas con otras generando en este entramado de atribuciones más complicaciones para la defensa de los bienes protegidos bajo una denominación de origen.
Tercero, al ser la protección de denominaciones de origen un apéndice más en materia de protección industrial, se ha nulificado lo que debería ser una política proactiva desde el gobierno para promover y fomentar la incorporación de bienes al mercado de denominaciones de origen, desde luego con todas las ventajas culturales, sociales y económicas que tanto a nivel regional como a nivel internacional, se desprenderían de este hecho.
La problemática que hoy vivimos y venimos a señalar, radica justamente en lo dispersa y en cierta medida atomizada que está la normatividad en materia de protección de productos bajo una denominación de origen, pero también en la parálisis que se pudiera dar en lo que debiera ser una prioridad para la agenda económica a nivel nacional y el detonante del desarrollo económico de muchas regiones de nuestro país.
Adicionalmente es oportuno comentarles que actualmente tanto consumidores como productores se enfrentan a constantes engaños, abusos y permanentes actos de competencia desleal. Una mejor legislación debería proteger ampliamente a ambos grupos.
La producción y comercialización al margen de la ley o, incluso, en contra de ella, pone en riesgo en primer lugar la salud de los consumidores y, desde luego, la estabilidad en las finanzas de los productores y los inversionistas que buscan incursionar en un mercado con productos de muy alta calidad y con rigurosos procesos de manufactura.
Esta condición de vulnerabilidad hace que sea fundamental para el país la protección y el desarrollo de mecanismos de protección a las indicaciones geográficas y la denominación de origen.
Los modelos de éxito como el tequila, nos muestran claramente las oportunidades y necesidades de mejorar el sistema de protección con el que hoy se cuenta. El papel de los consejos reguladores es vital en esta tarea, en lo que no sólo es necesario evaluar el rol desempeñado por el organismo evaluador de la conformidad, sino también su promoción a las denominaciones de origen en los planos nacional e internacional.
La operatividad adecuada y la permanencia institucional de los consejos regladores como asociaciones civiles, es decir como entidades no lucrativas, debe ser garantizada dada su importancia como agentes promotores y operadores de las indicaciones geográficas.
Por ello, establecer lineamientos generales apegados a principios y buenas prácticas de gobierno corporativo garantizan su adecuada y transparente operación, facilitando el desarrollo, el crecimiento y la consolidación de las denominaciones de origen.
Con cambios como estos se fortalecerá a las denominaciones de origen y en generala todas las indicaciones geográficas como patrimonio del Estado mexicano, activando a la vez los motores de desarrollo económico que he mencionado anteriormente.
Compañeras y compañeros diputados, los bienes inmateriales o intangibles de una nación conforman una de las partes cardinales de su patrimonio cultural y económico. La propiedad intelectual, industrial y el reconocimiento de la autenticidad de productos y servicios relacionados con su origen, entre otras materias, deben ser la prioridad en la lista de temas del Estado, principalmente por la necesidad de proteger aquellos valores no palpables que acarrean un beneficio económico y social de un gran rubro.
La comprensión de las figuras jurídicas materia de la Ley que hoy estamos presentando debe alcanzar un nivel óptimo de detalle para poder constituirse en el andamiaje que efectivamente proteja y garantice un bienestar, desarrollo y promoción de los bienes de cierta calidad producidos en algunas regiones del territorio nacional.
Por una propuesta como la que exponemos mis compañeros legisladores de Jalisco y un servidor, será posible no sólo una protección para fines comerciales de la figura jurídica de la denominación de origen, como hemos expresado anteriormente, ésta tiene una trascendencia que rebasa cualquier conclusión económica, debido principalmente a las tradiciones sociales y culturales que constituyen su elaboración, producción y comercio.
Por ello, someto a su consideración la presente iniciativa con proyecto de decreto mediante el cual se crea la Ley Sobre Indicaciones Geográficas y Denominaciones de Origen. Insistimos, con esta Ley se podrán establecer las bases para que las indicaciones geográficas y las denominaciones de origen tengan una protección legal adecuada, acorde al entorno y mercados actuales, y desde luego al mejoramiento de la calidad de productos mexicanos con mayor proyección en mercados nacionales y extranjeros. Muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado don Abel Octavio Salgado Peña. Túrnese a la Comisión de Economía para dictamen, y a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública para opinión.
Se recibió del señor diputado Víctor Manuel Díaz Palacios, iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones del Código Penal Federal, y suscrita por la diputada María del Carmen García de la Cadena Romero, del Grupo Parlamentario del PRI.
Túrnese a la Comisión de Justicia para dictamen.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Tiene la palabra por cinco minutos, el diputado Jesús Oviedo Herrera, del Grupo Parlamentario del partido Acción Nacional, para presentar iniciativa, con proyecto de decreto que reforma los artículos 7o y 8o de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicas, Artísticas e Históricas.
El diputado Jesús Oviedo Herrera: Con su venia, diputado presidente. Compañeras y compañeros diputados, el que suscribe diputado Jesús Oviedo, integrante del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 71, fracción II, así como el artículo 6o., numeral 1, 77 y 78, del Reglamento de la Cámara de Diputados, presenta a la consideración de esta soberanía, iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 7 y 8 de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos.
Es un hecho que actualmente encontramos ordenamientos legales que mantienen en sus textos disposiciones o términos que ya quedaron rebasados, principalmente, porque el marco jurídico tiene que adaptarse constantemente y responder a las necesidades y demandas de los ciudadanos, y al mismo tiempo, debe armonizarse a los avances del orden jurídico internacional en todas las materias correspondientes o de los tratados y convenciones en los que nuestro país es Estado parte.
Aunado a ello, debe considerarse que toda norma es perfectible. En el caso que nos ocupa referente a la iniciativa, ésta busca sustituir el término territorios y agregar el de Distrito Federal, toda vez que de acuerdo al marco legal ya no es aplicable.
En la evolución contemporánea de la división territorial pueden distinguirse los siguientes episodios. El 30 de diciembre de 1930, el Congreso de la Unión y las legislaturas locales aprobaron las reformas a la Constitución, por las cuales se crearon el territorio norte de Baja California y el territorio sur, el punto de partida sería el paralelo 28, se publicaron en el Diario Oficial el 7 de febrero de 1931.
El 14 de diciembre de 1931, el presidente Pascual Ortiz Rubio decretó la anexión del territorio de Quintana Roo a los estados de Yucatán y Campeche, poniendo como excusa que el territorio al no poder bastarse así mismo, representaba un enorme egreso para la federación.
El 11 de enero de 1935, el presidente Lázaro Cárdenas emitió un decreto publicado en el Diario Oficial, el 16 de enero de 1935, mediante el cual se restituyó nuevamente el territorio federal de Quintana Roo.
El presidente Miguel Alemán anuncia el 1 de septiembre de 1951, que el territorio norte de Baja California, por razón de su población y de su capacidad económica para subsistir, satisface las condiciones exigidas por la Constitución para ser admitido como estado libre y soberano.
El presidente de la república en 1974 envió al Congreso de la Unión una iniciativa de ley, para que el territorio de Quintana Roo y el territorio de sur de Baja California fueran elevados a la categoría de estados.
La última reforma constitucional, de creación de nuevos estados, tuvo lugar el 8 de octubre de 1974, por cuyo medio Baja California Sur y Quintana Roo se convirtieron en estados, pues ya reunía las condiciones necesarias establecidas en el artículo 73 de la Constitución, el cual dispone que para dejar su condición de territorio debía contar con una población mínima de 80 mil habitantes, ingresos propios suficientes para cubrir los gastos de administración pública, así como la existencia de infraestructura agrícola, industrial, comercial y educativa, entre otras.
A 39 años de la reforma constitucional, aún existen algunas lagunas en las leyes que continúan mencionando la calidad de territorios, como es el caso de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos, la cual proponemos actualizar.
Por tal motivo, sometemos a su consideración la siguiente iniciativa con proyecto de decreto por la cual se reforman y adicionan los artículos 7 y 8 de la citada ley.
Artículo único. Se reforman los artículos 7, primer párrafo, y 8 de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos para quedar como sigue:
Artículo 7. Las autoridades de los estados, Distrito Federal y municipios, cuando decidan restaurar y conservar los monumentos arqueológicos e históricos, lo harán siempre previo permiso y bajo la dirección del Instituto Nacional de Antropología e Historia.
Artículo 8. Las autoridades de los estados, Distrito Federal y municipios, podrán colaborar con el Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura, para la conservación y exhibición de los monumentos artísticos en los términos que fije dicho instituto. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputado. Se turna la iniciativa a Comisiones Unidas de Educación Pública y Servicios Educativos y de Cultura y Cinematografía para dictamen.
El Presidente diputado José González Morfín: Tiene la palabra, por cinco minutos, la diputada Lizbeth Eugenia Rosas Montero, del Grupo Parlamentario del PRD para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 106 y adiciona un artículo 355 Bis al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
La diputada Lizbeth Eugenia Rosas Montero: Con su venia, diputado presidente. Buenas tardes compañeros y compañeras diputadas. Vengo a presentar esta iniciativa con proyecto de decreto, mediante el cual se reforman y adicionan diversas disposiciones del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales bajo la siguiente exposición de motivos:
El Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, Cofipe, faculta al Instituto Federal Electoral, IFE, para sancionar económicamente a partidos políticos, agrupaciones políticas nacionales, aspirantes a puestos de elección popular, ciudadanos, personas físicas o morales, concesionarios y permisionarios de radio y televisión, entre otros, que infrinjan el marco legal en materia electoral.
A través de los años los controles que regulan los ingresos y egresos de las instituciones que utilizan dinero público para desempeñar sus funciones, se vuelve cada vez más rígido con la finalidad de garantizar la vigilancia y el bueno funcionamiento de los recursos públicos.
La legislación es más clara y cada vez se describen cuáles son los sujetos y sanciones a quienes debe aplicarse esta ley, en caso de cometer una infracción a la misma.
Las causas por las cuales pueden ser infraccionados esta serie de sujetos son muy variadas y el Cofipe también las clasifica perfectamente.
Entre ellas, los sujetos que pueden ser sancionados por el Cofipe y de esto habla mucho la ley, tendrán que tener una normatividad específica para cada uno de los casos, sobre el uso y destino de los ingresos obtenidos por concepto de la imposición de multas y sanciones de carácter económico.
Si bien es cierto que el Cofipe en su artículo 106 deja claro que el patrimonio del IFE se integra con los bienes muebles e inmuebles que se destinen al cumplimiento de su objeto y partidas que actualmente se les señala en el Presupuesto de Egresos de la Federación, así como con los ingresos que reciba por cualquier concepto, derivados de la aplicación de las disposiciones de este Código, no se deja claro en qué se deben utilizar dichos recursos.
Para garantizar que el IFE no utilice la aplicación de multas para beneficiarse económicamente de los partidos políticos y con el fin de fomentar que el uso de los recursos económicos obtenidos por las multas no se instrumentalice de manera política, consideramos que es necesario garantizar, a través de un ordenamiento jurídico claro, el uso y destino de los recursos que el IFE obtiene por la aplicación de las sanciones que el Cofipe contempla.
El 24 de noviembre de 2004, con motivo de la aprobación del presupuesto para el ejercicio fiscal 2005, se propuso que el destino de estos recursos recaudados por el IFE fuera precisamente al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología.
Desde entonces, en cada ejercicio fiscal se ha establecido criterios diversos de asignación tanto para el Conacyt, como para centros públicos de investigación, situación que ha quedado plasmado en el ámbito del Presupuesto de Egresos de la Federación, que para cada año fiscal es aprobado por esta Cámara de Diputados. Sin embargo, esta situación ha quedado de manera muy discrecional en su aplicación actualmente.
No obstante de que se ha incluido en un artículo el destino de las multas el 22 de febrero de 2010 la Junta General Ejecutiva del IFE, presidida por Leonardo Valdés Zurita, aprobó que el dinero recaudado por concepto de multas de los partidos políticos se quedaría en el propio instituto político, con el objeto de cubrir –compañeros diputados– sus pasivos laborales en lugar de destinarlo –como se venía acostumbrando– a actividades de investigación.
En función de lo anterior es necesario dar certeza y transparencia a través de un nuevo artículo al Cofipe sobre el destino de las multas a fin de evitar interpretación, discrecionalidad y opacidad en el destino y en el manejo de estos recursos.
Por otra parte, es necesario apoyar la investigación científica, el desarrollo tecnológico y la innovación en México, ya que es parte fundamental para el crecimiento sostenible del país la formación de profesionistas de alto nivel que desarrollan y promuevan la investigación científica.
Con la propuesta de esta iniciativa, compañeros diputados, se pretende subsanar los problemas planteados anteriormente, además de establecer obligatoriedad de las instituciones beneficiadas de informar sobre el destino de dichos recursos tanto a la Cámara de Diputados, al instituto y a la ciudanía en general.
De estas reformas que contemplamos como artículo único se reformaría el artículo 106, adicionando un artículo 355, para quedar como sigue: El patrimonio del instituto se integra con los bienes muebles e inmuebles que se destinen al cumplimiento de su objeto y las partidas que anualmente se le señalen en el Presupuesto de Egresos de la Federación, así como con los ingresos que reciba por cualquier concepto, exceptuando los ingresos obtenidos por la imposición de multas y sanciones derivadas de la aplicación del presente código.
Los recursos presupuestarios destinados al financiamiento público de los partidos políticos, así como de los ingresos obtenidos por la imposición de multas y sanciones no formarán parte del patrimonio del instituto. El instituto únicamente podrá utilizar los recursos económicos obtenidos por concepto de multas y sanciones conforme a lo establecido en el artículo 355 Bis.
Los recursos obtenidos por estos conceptos serán destinados de manera equitativa al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, a la Universidad Nacional Autónoma de México y al Instituto Politécnico Nacional, los cuales deberán destinarse exclusivamente para apoyar la investigación científica, el desarrollo tecnológico y la innovación en México.
Diputado presidente, solicito que se integre todo el documento que el día de hoy entrego. Es cuanto. Muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputada. Se inserta la iniciativa íntegra en el Diario de los Debates. Y se turna a la Comisión de Gobernación para su dictamen.
Le doy la más cordial bienvenida a un grupo de alumnos del Instituto de Ciencias Jurídicas de Puebla, que están aquí hoy invitados por la diputada María del Rocío García. Bienvenidas y bienvenidos.
Y también a un grupo de estudiantes de la Facultad de Derecho de la UNAM, que nos acompañan hoy aquí, invitados por la diputada Adriana González Carrillo. Bienvenidas y bienvenidos todos a la Cámara de Diputados.
El Presidente diputado José González Morfín: Tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado Ernesto Núñez Aguilar, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 3o. de la Ley del Impuesto al Valor Agregado.
El diputado Ernesto Núñez Aguilar: Con su permiso, señor presidente; compañeras diputadas; compañeros diputados. Todos los integrantes de la Comisión de Desarrollo Municipal hemos decidido suscribir esta iniciativa, porque a lo largo de este año, de que se creó esta comisión, hemos recibido una gran cantidad de presidentes municipales, mismos que nos han manifestado en reiteradas ocasiones su preocupación por la falta de recursos.
Además, hemos venido trabajando con las federaciones municipalistas, de todos los partidos políticos y éste es un tema también mucho muy sentido de todos y cada uno de ellos. Como sabemos los municipios son una de las instancias más perjudicadas, porque tienen muy poco recurso, pero además son quienes tienen a su cargo los servicios públicos y que son el contacto mucho más directo con la ciudadanía.
Es por eso que presentamos esta iniciativa, cuya finalidad es que los mismos puedan, sin duda alguna solicitar la devolución del IVA por las cantidades que resulten de sus operaciones en cumplimiento de su encargo institucional.
La petición, creemos, es muy razonable, es justa; por eso este planteamiento. Sabemos que si bien el municipio, según la ley, no es un contribuyente del impuesto sobre la renta, sí recaba, exige y obtiene comprobantes con requisitos fiscales cuando realiza pagos a terceros.
Además, el municipio es efectivo contribuyente del impuesto al valor agregado y los municipios deben aceptar el traslado del IVA que les hagan sus proveedores de bienes y servicios y, en su caso, pagarlo por aquellos actos o actividades que den lugar al pago de derechos.
En este sentido, creemos prudente trabajar para imponer en la ley la redacción pertinente para lograr fortalecer las arcas municipales, sobre todo en el entendido de que entre mayores recursos, deben ser suficientes los encargados del ámbito autárquico del país, que son los municipios.
Por ello pido a todos ustedes, en pos de elevar la calidad de vida de sus representados, su apoyo para sacar adelante esta iniciativa y le pedimos, presidente, que pueda pasarla, registrarla íntegra en el Diario de los Debates. Es cuanto, presidente. Muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Con mucho gusto. La iniciativa quedará insertada íntegramente en el Diario de los Debates y se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público, para dictamen.
El Presidente diputado José González Morfín: Tiene la palabra, hasta por diez minutos, la diputada Luisa María Alcalde Luján, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que expide la Ley de Austeridad para Servidores Públicos de los Entes Públicos de la Federación, suscrita también por la diputada Merilyn Gómez Pozos, ambas del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano.
La diputada Luisa María Alcalde Luján: Muchas gracias, presidente. En efecto vengo a hablar a nombre propio y de la diputada Merilyn Gómez Pozos, ambas proponentes de esta iniciativa de austeridad.
Considerando el contexto político y económico en el que vive México, una ley de austeridad es, sin duda, uno de los pendientes más necesarios para reivindicar en el país la conciencia de que solamente mediante una redistribución equitativa de los recursos, podemos aspirar a alcanzar el principio más básico que debe caracterizar a los Estados constitucionales contemporáneos. La democracia.
No existe una justificación racional que explique por qué en un país con más de la mitad de la población pobre los funcionarios públicos de alta burocracia sean quienes más beneficios económicos reciben por su trabajo. Estamos de acuerdo con que exista una remuneración digna, pero el caso mexicano es absurdo.
Desde seguro de gastos médicos privados, seguro de separación, cajas de ahorro, bonos y salario, hasta compensaciones y aguinaldos, la vida de los altos funcionarios públicos es en definitiva lujosa. Tenemos una burocracia rica con cargo al erario público. Es un lujo que este país no se puede dar.
No es la gran base trabajadora del Estado a quien se dirige esta iniciativa. Es bien sabido que la desmesura no está en los salarios de los trabajadores de menor rango jerárquico, sino en la asignación irregular y privilegiada que proviene del ingreso adicional por concepto de bonos, compensaciones, sobresueldos y apoyos y otros muchos que se otorgan en forma discrecional a funcionarios que están en la cúspide de los entes públicos.
Las altas remuneraciones son el resultado histórico de la opacidad con la que se han manejado las finanzas públicas hasta la fecha con un sistema de transparencia y rendición de cuentas que deja mucho que desear.
Debemos asumir un papel proactivo en la generación de una nueva clase de trabajadores del servicio público ejerciendo un gasto racional y justo. Quienes pretendan altos sueldos o amasar fortunas pueden elegir el ámbito privado empresarial, pero en las labores del Estado se debe privilegiar el sentido de austeridad, de capacidad y de vocación de servicio. La función pública no debe ser un negocio sino una forma de hacer una vida digna al servicio de los demás.
Con respecto a la distribución del ingreso y el desequilibrio que impera en los altos salarios con respecto al resto de la población, de acuerdo a los datos del Inegi en el segundo trimestre de 2011 el ingreso del 74 por ciento de la población se encontraba entre uno y cinco salarios mínimos, que se traduce en cifras reales entre mil 892 pesos y los nueve mil 460 pesos mensuales. La distancia entre las percepciones de la clase trabajadora a los funcionarios de altos cargos es escandalosa.
Los salarios de gobernantes y altos servidores públicos en México son mayores que en Estados Unidos, América Latina y Europa. Por mencionar algunos ejemplos, un secretario de Estado en México gana 198 mil pesos. Ésta es una cifra superior a la del primer ministro de Gran Bretaña que gana el equivalente a 167 mil pesos; y casi cinco veces más de lo que gana la presidenta de Brasil, con la cantidad equivalente a 41 mil pesos. En México tan solo el 2.9 por ciento de los servidores públicos se llevan el 22 por ciento de todo el Presupuesto destinado a los sueldos y salarios de todos los funcionarios.
Hoy proponemos una reducción del 50 por ciento de los sueldos de los altos servidores públicos desde la Presidencia de la República, directores generales y homólogos hasta senadores y diputados.
Proponemos también la cancelación de prestaciones extraordinarias como son servicios médicos privados, automóviles de lujo, seguros de separación individualizada y cajas de ahorro especiales, y que se elimine la plaza de secretario particular.
Además planeamos la cancelación de las pensiones y otros servicios de los expresidentes. Actualmente ellos y sus familias reciben seguros médicos, personal de seguridad y una pensión equivalente al sueldo que tenían al dejar el cargo. Todo ello con el dinero público
Sobre la adquisición de vehículos, éstos no deberán ser de lujo y se cambiarán cada 10 años no cada seis meses.
Esta reducción de salarios podría representar un ahorro significativo de hasta 89 mil millones de pesos tan sólo con lo que respecta a los sueldos de la alta burocracia, dinero que podría asignarse a un destino más justo y prioritario para el país. Por ejemplo, aquellos que permitan la inversión en proyectos productivos, rescate del campo y soberanía alimentaria, salud pública o educación.
Las circunstancias económicas y sociales mexicanas demandan que sean eliminados los gastos del gobierno que no sea prioritarios, como casi sobra mencionar que lo es la compra del avión presidencial que costará más de 6 mil 300 millones de pesos.
Estamos a tiempo, compañeras y compañeros, de enderezar el camino, a tiempo de recuperar la confianza de la población en la política como un medio para conciliar las diferencias y solucionar los problemas; a tiempo de ser más humanos y dejar un acto de buena voluntad en esta Legislatura que sirva como base del progreso a una perspectiva racional y social.
Solicitamos a las comisiones a las que se turnará la presente iniciativa, elaborar un dictamen que refleje convicciones democráticas, pero sobre todo, una escala de valores que nos presente como legisladores sensibles y responsables del destino de los recursos públicos para así poder responder a la confianza que fue depositada en nuestras manos, por quienes además satisfacen el gasto público. Muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputada. Se turna la iniciativa a Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público y de Presupuesto y Cuenta Pública, para dictamen.
Saludo con mucho gusto a un grupo de mujeres que están hoy aquí acompañándonos, quintanarroenses, que están aquí invitadas por la diputada Alicia Ricalde. Bienvenidas todas a la sesión de la Cámara de Diputados.
El diputado Néstor Octavio Gordillo Castillo (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Sonido en la curul del diputado Néstor Gordillo.
El diputado Néstor Octavio Gordillo Castillo (desde la curul): Muchas gracias, diputado presidente. Únicamente para, si nos permitiera la diputada proponente sumarnos a su iniciativa, pero con una adición, si fuera posible, de que todas esas reducciones de salarios, tanto desde el presiente de la república, el gabinete, los senadores, diputados y todos aquellos hacia quienes va dirigido, que todas esas reducciones también sean etiquetadas para que se vayan a apoyar a un niño indígena, a un niño que esté en pobreza en las zonas rurales.
Y lo digo esto porque hay muchos programas en varios estados como en Puebla, donde a través del sistema DIF estatal se está adoptando y apoyando a un niño indígena, y que si para eso es esa reducción, para apoyar a los que menos tienen, estamos totalmente de acuerdo y ojalá nos permita suscribir la iniciativa. Si es para comprar otras cosas o para más gasto corriente, no tendría ningún sentido. Muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Evidentemente, la iniciativa no está a discusión. Que nos diga la diputada Luis María Alcalde si está de acuerdo en que la suscriba.
La diputada Luis María Alcalde Luján (desde la curul): Estoy totalmente de acuerdo en que la suscriba e invito a los 500 diputados a que la suscriban también, a que hagamos un acto de autenticidad y de austeridad en este momento. Claro que estoy totalmente de acuerdo con lo aquí expresado por el diputado que acaba de hablar. Muchísimas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputada. Pueden pasar a suscribir la iniciativa; está en la Secretaría. También el diputado Víctor Fuentes.
El Presidente diputado José González Morfín: Tiene la palabra, por cinco minutos, la diputada Lilia Aguilar Gil, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de la Ley Orgánica del Congreso General y del Reglamento de la Cámara de Diputados.
La diputada Lilia Aguilar Gil: Muchas gracias, señor Presidente. Con la venia de la asamblea. Esta iniciativa, aunque no está en el marco de la reforma hacendaria, viene a resultar muy pertinente porque sí está en el marco de la reforma política que algunos están utilizando como moneda de cambio para aprobar esta reforma hacendaria, y tiene que ver con el tema de la rendición de cuentas de los diputados.
Permítanme explicarme. Mientras hoy en el Senado –y pocos lo saben– de fondo se está discutiendo en la reforma política que se apruebe una figura que aparentemente ahora es indispensable y necesaria, que es la reelección de los diputados, que en realidad no le interesa a los ciudadanos porque lo único que haría sería perpetuar la estancia de políticos y la clase política de siempre en los escaños de esta Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores, nunca se habla de la transparencia.
Se dice que la gran necesidad de la reelección es que haya profesionalismo parlamentario, pero no se habla de la honestidad parlamentaria. Se dice que el gran tema para avanzar en la democracia es que los legisladores rindan cuentas para que puedan reelegirse, pero no se dice cómo se ganan las elecciones en este país y cómo se van a rendir estas cuentas.
El planteamiento que hoy se está discutiendo en la Cámara de Senadores y que la semana entrante tendremos probablemente en esta Cámara de Diputados, que es la reforma política, está centrada en una figura que es la reelección y otras tantas de las que podremos hablar la semana entrante, pero que es una figura incompleta, que está solamente puesta ahí para beneficio de la clase política que se quiere perpetuar en el poder.
Por qué, señores diputados, estoy presentando esta iniciativa. Para que antes de que hablemos de reelección y aquellos diputados que hoy piensan que estos discursos estridentes en contra de ciertas cosas, e irse a sacar fotos con los perritos en algunos parques los van a poder hacer reelegirse, que hablemos de lo que realmente le interesa a la ciudadanía, que es la transparencia de las actividades legislativas.
¿Qué es lo que están haciendo sus diputados, de verdad? Antes de que hablen cómo se quieren quedar ustedes en la Cámara de Diputados, por qué no le decimos a la gente cómo le vamos a rendir cuentas y cómo queremos que se enteren de lo que realmente estamos haciendo.
¿Cómo queremos decirle a nuestros ciudadanos cómo hemos votado? ¿Cómo vamos a votar el presupuesto? ¿Cómo vamos a votar los impuestos? ¿Cómo vamos a votar todas estas cosas tan trascedentes que hoy se están deliberando, como por ejemplo, el IVA en la frontera, cómo van a votar, señores diputados, y cómo se lo van a informar a los miembros de su circunscripción o de su distrito?
Es sobre esto, sobre lo que versa esta iniciativa, para que los diputados antes de que piensen cómo reelegirse, digan cómo van a presentar cuentas a sus representados, estamos proponiendo que se agregue en el Reglamento de la Cámara de Diputados, no solamente la obligación de presentar el informe como ya está en la Cámara de Diputados, sino que tenga que presentarse claramente ante su distrito o su circunscripción, primero, cómo votaron en las cosas más trascendentes de esta Cámara de Diputados: presupuesto, aumento en los impuestos y cómo han realmente cumplido con sus propuestas de campaña.
Cuántos políticos no están por ahí en la calle diciendo que van a bajar el precio de la tortilla o que van a bajar la luz para hacer una promesa de campaña y poder ganar un distrito, además de con dinero, con mentiras, y luego vienen a la Cámara de Diputados y no hacen absolutamente nada al respecto. Primero, porque ni siquiera está en el ámbito de sus competencias.
Esta iniciativa lo que pretende es que se haga un informe y un reporte de los diputados, no solamente de manera continua a la sociedad en general, sino que sea puntual, cómo hemos votado y cómo hemos cumplido con nuestras promesas de campaña.
Entonces, compañeros diputados, cuando informemos y nos transparentemos podemos hablar de reelección, mientras tanto estamos engañando a nuestros representados.
Le pediría al presidente, que se incluya esta iniciativa de forma íntegra en el Diario de los Debates, y agradezco mucho su atención.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputada. Así se hará. La iniciativa quedará incluida íntegra en el Diario de los Debates y se turna a Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, para dictamen.
El Presidente diputado José González Morfín: Tiene ahora la palabra, por cinco minutos, la diputada Sonia Rincón Chanona, del Grupo Parlamentario Nueva Alianza, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 19 de la Ley General de la Infraestructura Física Educativa.
La diputada Sonia Rincón Chanona: Con su venia, diputado presidente. Compañeras y compañeros diputados, la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en el artículo 3o, párrafo tercero, establece que el Estado garantizará la calidad de la educación obligatoria de manera que los materiales y métodos educativos, la organización escolar, la infraestructura educativa y la idoneidad de los docentes y los directivos garanticen el máximo logro de aprendizaje de los educandos.
El gobierno federal, a través del Instituto Nacional de Infraestructura Física Educativa tiene la responsabilidad de mantener la infraestructura escolar del país con instalaciones seguras, integrales, de calidad, vinculadas al modelo educativo nacional, de acuerdo a lo que señala en su artículo 16 la Ley General de Infraestructura Física Educativa.
El objetivo de la presente iniciativa es:
1. Que el Instituto Nacional de Infraestructura Física Educativa no sólo sea responsable de regular la infraestructura educativa de inmuebles e instalaciones destinados al servicio de la educación pública, sino que además esa infraestructura se amplíe para la enseñanza y la promoción de la cultura y las artes.
La importancia de involucrar a la cultura en el proceso de enseñanza consiste en que ésta engloba al conjunto de saberes, creencias y pautas de conducta, considerando dentro de ella también a la cultura científica, la cual es el elemento fundamental de la educación de la población.
De acuerdo con la UNESCO, la educación artística constituye asimismo un medio para que los países puedan desarrollar los recursos humanos necesarios para explotar su valioso capital cultural. La utilización de estos recursos y este capital es vital para los países si desean desarrollar industrias e iniciativas culturales fuertes, creativas y sostenibles, las cuales pueden desempeñar un papel clave al potenciar el desarrollo socio-económico en los países menos desarrollados.
La cultura es un derecho humano, tal y como lo establece el artículo 27 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el proceso científico en los beneficios que de él resulten.
En el Grupo Parlamentario de Nueva Alianza apoyamos, promovemos y fomentamos toda acción legislativa encaminada al desarrollo de la educación y la mejora de los procesos de enseñanza-aprendiza. Por lo antes expuesto, someto a la consideración de esta honorable asamblea la siguiente iniciativa con proyecto de decreto.
Artículo único.
Se modifica el primer párrafo y se agrega un segundo, pasando el actual párrafo segundo a ser tercero, de la fracción XII del artículo 19 de la Ley General de Infraestructura Física Educativa, para quedar como sigue.
Artículo 12. Son atribuciones del Instituto las siguientes... Párrafo 12. Construir, equipar, dar mantenimiento, rehabilitar, reforzar, reconstruir, modernizar, habilitar inmuebles e instalaciones destinados al servicio de la educación pública en el Distrito Federal, en las entidades federativas en el caso de instituciones de carácter federal, o cuando así se convenga con las autoridades estatales.
Asimismo, procurará construir, equipar, dar mantenimiento, rehabilitar, reforzar, modernizar y habilitar inmuebles e instalaciones destinados a la enseñanza y a la promoción de la cultura y las artes, en las instituciones federales o cuando así convenga con las autoridades estatales.
Queda prohibido destinar recursos públicos federales para construir, equipar, dar mantenimiento, rehabilitar, reforzar, reconstruir o habilitar instituciones educativas privadas.
Transitorios.
Único. El presente decreto entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Señor presidente, solicito se inserte íntegra la iniciativa en el Diario de los Debates. Muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias a usted, diputada. Con mucho gusto la iniciativa se inserta íntegra en el Diario de los Debates. Y se turna a la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos, para dictamen.
El Presidente diputado José González Morfín: Tiene la palabra por cinco minutos la diputada Dulce María Muñiz Martínez, del Grupo Parlamentario del PRI, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 16 de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos.
Y aprovecho la oportunidad para dar la bienvenida a un grupo de alumnos de la secundaria Libertad, del municipio de Naucalpan, estado de México, que están aquí invitados por la diputada Irazema González Martínez. Bienvenidos a la sesión.
Y también saludo con mucho gusto la presencia de un grupo de alumnos de la Escuela Superior de Economía, del Instituto Politécnico Nacional, invitados hoy aquí por la diputada Leonor Romero. Bienvenidos también a la sesión.
¿Y la diputada Dulce María no viene? ¿No está la diputada Dulce María Muñiz? Ah, ya.
La diputada Dulce María Muñiz Martínez: Con su permiso, señor presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados, la protección de zonas arqueológicas, artísticas e históricas es reconocida en México y en todo el mundo.
México es uno de los países de América Latina que cuenta con una amplia lista de bienes culturales y naturales, avalados por la UNESCO y declarados como Patrimonio de la Humanidad. Además de ello, a nivel nacional existen elementos de excepcional valor y cultural que forman parte de nuestro legado histórico, de identidad y costumbres.
Los espacios y expresiones culturales declarados como patrimonio incluyen en su interior una suma de significados y símbolos, que dan identidad a nuestro ser como nación.
Debemos reconocer que en el caso particular del patrimonio de zonas arqueológicas, con valor histórico y artístico, el panorama es grave. En estos bienes hay una acción de deterioro causado por factores naturales, sociales y económicos.
A ello se suma una problemática derivada del robo, excavación y tráfico ilícito de bienes que trascienden las fronteras nacionales, es por eso que se debe crear conciencia en la comunidad internacional para preservar y resguardar los sitios prehistóricos en las Américas.
Ir reforzando algunas políticas imperativas de preservación y fortalecer la cooperación internacional para evitar el tráfico ilícito y el robo de bienes culturales, ya que no puede ser función de un solo país sino de todo el mundo el cuidar y preservar las zonas arqueológicas e históricas reconocidas por todo el mundo.
La UNESCO ha insistido y ha elaborado, para poder erradicar el tráfico internacional de bienes nacionales y poder conservar nuestra identidad y cultura, el exhorto a apoyar la toma de conciencia de los estados y de los pueblos acerca del sentido de estos lugares y emblemas de su apego a la propiedad colectiva, así como a la transmisión de ese patrimonio a las generaciones futuras, ya que cuando se da paso a la modernidad y al progreso de un lugar que tiene historia, sobre todo en monumentos y zonas arqueológicas, por proyectos más sofisticados y modernos se está terminando con la magia de un país, un estado, un municipio.
Siempre deberá haber más proyectos y más sanciones para poder conservar todo bien histórico de valor incalculable.
Por lo anteriormente expuesto se somete a consideración de esta soberanía el siguiente proyecto de decreto que adiciona el artículo 16 de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos.
Único. Se reforma el artículo 16 de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos para quedar como sigue:
Asimismo, impulsará la participación de México en los mecanismos internacionales establecidos para frenar la transferencia ilegal de los bienes culturales y de los pueblos del mundo.
En virtud de lo anterior, le solicito, señor presidente, se inserte íntegro el contenido de la presente iniciativa en la Gaceta Parlamentaria y en el Diario de los Debates. Por su atención y apoyo, compañeras diputadas y compañeros diputados, muchas gracias. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputada. La iniciativa se inserta íntegra en el Diario de los Debates y se turna a Comisiones Unidas de Educación Pública y Servicios Educativos y de Cultura y Cinematografía para dictamen.
El Presidente diputado José González Morfín: Tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado Xavier Azuara Zúñiga, del Grupo Parlamentario del PAN, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente y de la Ley General de Asentamientos Humanos.
El diputado Xavier Azuara Zúñiga: Con su venia, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Adelante, diputado.
El diputado Xavier Azuara Zúñiga: El 28 de junio de 2010 la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó la resolución 64/292, en la cual se reconoce que el derecho al agua potable y el saneamiento es un derecho humano esencial para el pleno disfrute de la vida y de todos los derechos humanos, por lo tanto se exhortó a que los Estados intensificaran sus esfuerzos por proporcionar a toda la población una acceso económico al agua.
En el caso de nuestro país las acciones para reconocer el derecho al agua en nuestra Carta Magna culminaron con la reforma al artículo 4o. constitucional, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 8 de febrero de 2012, estableciendo textualmente que toda persona tiene derecho al acceso, disposición y saneamiento de agua para consumo personal y doméstico en forma suficiente, saludable y asequible, enunciando que el Estado deberá garantizar este derecho.
Es un hecho que el acceso al agua potable es esencial para que todas las personas tengan una vida digna, así como mejores niveles de salud, educación e ingreso. Por ello, la desigualdad en la distribución de este vital líquido, además de ser moralmente inaceptable, requiere del trabajo del Congreso de la Unión para garantizar que cada uno de los ciudadanos accedan a este derecho humano con equidad, pero con el compromiso de velar por el maneo sustentable de los recursos hídricos.
El Fondo de Población de las Naciones Unidas ha señalado que el agua será el recurso que definirá a corto plazo los límites del desarrollo sostenible, toda vez que no tiene un sustituto y que actualmente sólo un 2.5 por ciento de toda el agua existente en el mundo es agua dulce y tan sólo un 0.5 por ciento es agua subterránea o superficial accesible.
En el caso de México anualmente se reciben aproximadamente mil 489 miles de millones d metros cúbicos de agua en forma de lluvia, de los cuales sólo el 4.7 por ciento se infiltra al subsuelo para recargar los acuíferos.
Sin embargo, los recursos hídricos del país se encuentran bajo una enorme presión, que principalmente proviene del marcado crecimiento poblacional de las últimas décadas, ya que en el periodo comprendido entre 1950 a 2005 la población de México se cuadruplicó y actualmente el 76.5 por ciento vive en zonas urbanas.
A esta situación se desprende que en las zonas centro y norte de México se concentra el 77 por ciento de la población, se genera el 87 por ciento del producto interno bruto, pero únicamente cuentan con el 31 por ciento de agua renovable. Mientras que la zona sur, donde habita el 23 por ciento de la población, se genera el 13 por ciento del PIB y ocurre el 69 por ciento del agua renovable.
Lo anterior deriva que de 650 acuíferos que existen en el país 101 se encuentran sobreexplotados, ya que se está extrayendo más agua de la que se recarga de forma natural. Si bien los acuíferos proporcionan a la población un suministro económico y confiable del vital líquido la Comisión Nacional del Agua ha insistido en que se debe tener especial atención y protección del agua subterránea, ya que estos son los que suministran cerca del 75 por ciento del agua en las ciudades, y además constituyen las únicas fuentes permanentes de agua para la población que habita en las zonas áridas y semiáridas del país.
La extracción intensiva de los acuíferos produce un balance negativo en su explotación y recarga, lo que amenaza la sustentabilidad de las actividades económicas y sociales de la población, ya que no solo se agota el preciado recurso, sino que además afecta la calidad y el precio del agua.
Estudios realizados por el Banco Mundial señalan que si no se protegen las aguas subterráneas en términos de calidad y cantidad, habrá escasez de agua en los núcleos poblacionales más grandes, provocando ciclos costosos e ineficientes de los pozos para recuperar productividad, lo que derivará en aumentos en los precios del agua, así como posibles consecuencias a la salud humana debido a la alta concentración de minerales en el líquido.
Igualmente la expansión de los núcleos urbanos ha conllevado a una impermeabilización del suelo, incidiendo directa y negativamente en el ciclo hidrológico natural del agua. Este crecimiento del terreno además de reducir la infiltración directa de las aguas pluviales, modifica los flujos naturales del ciclo hidrológico, disminuyendo la evapotranspiración y aumentando los niveles de escorrentía que generan inundaciones.
Conservar las zonas de recarga de los acuíferos es un objetivo prioritario para nuestro país. Para ello es necesario una reglamentación que permita planificar el uso del suelo para contener la impermeabilidad de las zonas de recarga de los acuíferos de los núcleos de población, así como una zonificación para la protección de la calidad del agua, esto con el único objetivo de asegurar a las generaciones futuras un abasto eficiente, barato y de calidad del vital líquido.
Por ello la presente iniciativa tiene por objeto proteger las zonas de recarga de los acuíferos por su posible impermeabilización, asegurando así su conservación y desarrollo para asegurar a corto, mediano y largo plazo el derecho humano del agua a todos los mexicanos. Muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Se turna la iniciativa a Comisiones Unidas de Medio Ambiente y Recursos Naturales y de Desarrollo Urbano y Ordenamiento Territorial, para dictamen.
El Presidente diputado José González Morfín: Tiene la palabra, la diputada Purificación Carpinteyro Calderón, del Grupo Parlamentario del PRD, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que expide la Ley Reglamentaria de los artículos 2o., 6o., 7o., 27, 28 y 105 constitucionales en materia de Derechos al Libre Acceso a la Información, las Tecnologías de la Información y la Comunicación de los Servicios Públicos de Telecomunicaciones y Radiodifusión.
La diputada Purificación Carpinteyro Calderón: Diputadas, diputados, muy buenas tardes; presidente, con su venia. Tengo el orgullo de estar aquí en tribuna, para presentar la propuesta por parte del Partido de la Revolución Democrática de la ley secundaria en materia de telecomunicaciones.
Una ley que se deriva de lo que todos nosotros consideramos uno de los mayores triunfos de esta Legislatura y es precisamente las reformas constitucionales de los artículos 6o, 7o, 27, 28, 78, 79 y 105 de la Constitución, para efectos de generar las condiciones de competencia en un sector que es fundamental para el desarrollo de nuestro país.
Cuando fue el Mediterráneo el medio de comunicación de las civilizaciones originarias, después pasaron a ser los caminos de Roma los que comunicaron a los ciudadanos del mundo. Luego lo fueron evidentemente las embarcaciones que llegaron al nuevo mundo para después pasar a ser los ferrocarriles.
Hemos avanzado mucho desde entonces y hoy una de las principales herramientas del desarrollo, esa receta mágica, ese producto milagro que permite el desarrollo social individual, la educación, la cultura, el crecimiento económico, el desarrollo de la seguridad pública. Es decir, un remedio para todos los males. Es decir, las telecomunicaciones y la radiodifusión y que son fundamentales en toda sociedad, deben de ser reguladas.
Nuestro trabajo, señores legisladores, no quedó con la aprobación de la reforma constitucional. Nuestro trabajo, conforme al artículo tercero transitorio de la reforma constitucional, establece: El congreso de la Unión realizará las adecuaciones necesarias al marco jurídico conforme al presente decreto dentro de los 180 días naturales siguientes a su entrada en vigor.
Quiero decirles, señores, que apenas nos quedan, de esos 180 días, 60, porque este decreto fue publicado el 11 de junio de este año, entrando en vigor al día siguiente de su publicación y que para el 12 de diciembre nosotros tendremos que haber aprobado esas legislaciones secundarias.
La pregunta que yo les hago a ustedes, legisladores, es si vamos a esperar a que alguien en algún escritorio decida cuál va a ser la legislación secundaria; o si vamos a tomar en serio nuestra responsabilidad como legisladores y vamos realmente a debatir en el seno de esta Cámara de Diputados para legislar y cumplir con las siguientes obligaciones.
Establecer tipos penales que castiguen severamente las prácticas monopólicas y los fenómenos de concentración. Regular el organismo público que se llama precisamente Televisión México a que se refiere el artículo 6o. que se adiciona el virtud del decreto que fue aprobado.
Establecer los mecanismos para homologar el régimen de permisos y concesiones de radiodifusión, a efecto de que solamente exista un solo título. Establecer los mecanismos que aseguren la promoción de la industria de la producción independiente.
Establecer prohibiciones específicas en materia de subsidios cruzados o trato preferencial, establecer los principios de competencia económica en el sector, determinar los criterios conforme a los cuales el Instituto Federal de Telecomunicaciones debe otorgar las autorizaciones para acceso a otros servicios como la multiprogramación; crear un consejo consultivo del Instituto Federal de Telecomunicaciones, aprobar las leyes y reformas que se derivan de ese decreto y en ese mismo plazo expedir un solo ordenamiento legal que regule de manera convergente el uso, aprovechamiento y explotación del espectro radioeléctrico, las redes de telecomunicaciones, así como la prestación de servicios de radiodifusión y telecomunicaciones.
Esa obligación es una obligación nuestra, señores legisladores; somos nosotros los que tenemos que cumplir con responsabilidad esta obligación que el constituyente permanente nos impuso y es ésta la patada de salida para llevar a cabo un debate serio y profundo.
Esta iniciativa que presenta el Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución democrática, ha tomado en consideración, obviamente, las iniciativas presentadas por asociaciones tales como la Cámara Nacional de la Industria Electrónica, de Telecomunicaciones y de Industrias de Tecnologías de la Información, la Asociación Mexicana del Derecho a la Información, La Cámara de la Industria de Radiodifusión, así como múltiples foros en los que se ha discutido este tema hasta el cansancio.
Y esta iniciativa considera, primero, que si bien es cierto que ahora el Instituto Federal de Telecomunicaciones constituido en virtud de la reforma constitucional y que ya está en operaciones desde hace más de un mes, es la autoridad en materia de telecomunicaciones y radiodifusión, es también la autoridad en materia de competencia económica, pero que en México no podemos tener dos leyes de competencia económica, sino que lo que tenemos que tener es una Ley de Competencia Económica que sea aplicada por los dos distintos organismos autónomos creados por la reforma.
No obstante esta ley considera las obligaciones específicas en relación a determinar quiénes son los actores preponderantes, estableciendo la obligación del Instituto Federal de Telecomunicaciones, de que en un plazo de 180 días a partir de su constitución, es decir, hace más de mes y medio, determinen quiénes son esos agentes preponderantes que tienen más del 50 por ciento, sea de la audiencia, sea de los suscriptores, sea de tráfico de redes o de cualquier otro indicador y adopten medidas para eliminar precisamente, esa preponderancia a fin de que efectivamente exista la competencia en este sector.
Además establece las bases sobre las cuales el Poder Ejecutivo deberá diseñar la política de inclusión digital universal, estableciendo metas anuales y sexenales, determinando evidentemente, el objetivo final a cumplir que es de 70 por ciento de cobertura de banda ancha para acceso a Internet en los hogares de todo el país, así como 85 por ciento de cobertura de la banda ancha para todas las empresas nacionales.
Se determina también la obligación del instituto de otorgar las concesiones, concesiones únicas para la prestación de todos los servicios tanto de telecomunicaciones como de radiodifusión, especificando aquellas concesiones que son de uso público comercial y las de uso social, determina específicamente la obligación de expedir, dentro de los siguientes 60 días a partir de que entre en vigor la ley secundaria, la obligación del instituto de expedir las concesiones para usos sociales y concesiones comunitarias e indígenas que se hubieran solicitado con anterioridad.
También determina la obligación de que, dentro de los 45 días siguientes a la entrada en vigor de esta iniciativa, el Ejecutivo dé a conocer al Senado de la república los resultados de la amplia encuesta pública para determinar a los consejeros ciudadanos que integrarán precisamente el consejo de la cadena de televisión pública, así como someterá al Senado de la república su designación para la presidencia de ese organismos, que estará sectorizado con la Secretaría de Comunicaciones y Transportes.
Determinará además los lineamientos para la prestación de servicios por una red pública compartida que utilizará 90 megahercios en la banda de los 700 megaherz y que servirá precisamente para cumplir con la política de inclusión digital universal, garantizando por cierto que antes de que terminen los 180 días que son obligatorios para que el instituto haga la licitación de dos nuevas cadenas públicas comerciales, esté claro que antes del 31 de diciembre del 2015 se habrá llevado a cabo el apagón analógico y la transición a la televisión digital terrestre.
Todo esto suena muy complejo en términos técnicos, pero es lo que nos va a permitir a los mexicanos tener esta herramienta fundamental para el desarrollo, para la competencia y la competitividad de nuestro país y sobre todo de esa parte de la población que está más marginada.
Señores legisladores, asumamos nuestro compromiso y nuestra obligación. Legislemos. Sólo tenemos hasta el 12 de diciembre y es hora de empezar. Gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputada. El diputado Homero Niño de Rivera está pidiendo suscribir su intervención. ¿Estaría usted de acuerdo? Y acá también la diputada Juárez Piña. Solamente le pregunto si está de acuerdo, diputada.
La diputada Purificación Carpinteyro Calderón: Estoy de acuerdo y ojalá muchos más estén de acuerdo porque no es posible que tengamos que esperar a que alguien nos diga qué es lo que tenemos que hacer. Somos responsables y tenemos que hacer que todos participemos.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputada. La iniciativa quedará a disposición de la Secretaría para los diputados que quieran suscribirla. Sonido en la curul del diputado Niño de Rivera.
El diputado Homero Ricardo Niño de Rivera Vela (desde la curul): Presidente, aparte por supuesto de suscribir la iniciativa, quisiera hacer un comentario. Hay que recordar que a principios de diciembre se vencen los plazos que nosotros mismos nos pusimos para la legislación secundaria en materia de telecomunicaciones y yo no veo que aquí nadie esté haciendo ese trabajo.
Por eso, aparte de suscribir, felicito a la diputada Carpinteyro porque ella está presentando esta iniciativa en virtud de que no se está haciendo ese trabajo. Lo que me aterraría, Presidente, es que algún burócrata del gobierno federal esté redactando y legislando desde un escritorio y vengan aquí al cuarto para las doce a pretender que les aprobemos algo sin moverle ni una coma.
Sí quisiera aprovechar aquí para convocar a mis compañeros de la Comisión de Comunicaciones y de Radio y Televisión, para que hagamos la tarea que ya comenzó a hacer la diputada Purificación Carpinteyro. Muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Sonido en la curul de la diputada Juárez Piña.
La diputada Verónica Beatriz Juárez Piña (desde la curul): En el mismo sentido, presidente, para sumarme y para felicitar a la compañera diputada Purificación Carpinteyro y exteriorizar también la preocupación que comparten muchos diputados y diputadas, y me parece que con la iniciativa que ahora presenta la compañera Carpinteyro, se estarán sentando las bases para que lo antes posible la comisiones correspondientes nos pongamos a trabajar. Gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputada. Se turna la iniciativa a Comisiones Unidas de Comunicaciones y de Radio y Televisión, para dictamen, y a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, para opinión.
Aprovecho la oportunidad para saludar la presencia aquí del presidente municipal de Acapulco, Guerrero, don Luis Walton, que está aquí invitado por el diputado Ricardo Monreal. Bienvenido, presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Continúe la Secretaría.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Se informa a la asamblea que se encuentran publicados en la Gaceta Parlamentaria los siguientes dictámenes:
De la Comisión de Salud con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de los títulos tercero bis y décimo octavo de la Ley General de Salud.
De la Comisión de Hacienda y Crédito Público, con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de Coordinación Fiscal y de la Ley General de Contabilidad Gubernamental.
De la Comisión de Hacienda y Crédito Público, con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley del Impuesto al Valor Agregado; de la Ley del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios, de la Ley Federal de Derechos y se expide la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias. De conformidad con lo que establece el artículo 87 del Reglamento de la Cámara de Diputados se cumple con la declaratoria de publicidad.
El Presidente diputado José González Morfín: En virtud de que se ha cumplido con el requisito de la declaratoria de publicidad del dictamen de la Comisión de Hacienda y Crédito Público con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de Coordinación Fiscal y de la Ley General de contabilidad Gubernamental, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se autoriza que se ponga a discusión y votación de inmediato.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se autoriza se ponga a discusión y votación de inmediato. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado José González Morfín: Se autoriza. En consecuencia tiene la palabra el diputado José Arturo Salinas Garza, por las comisiones dictaminadoras para fundamentar el dictamen.
El diputado José Arturo Salinas Garza: Con el permiso de la Presidencia. Compañeros diputados y compañeras diputadas, primero que nada quisiera agradecer y no quiero dejar pasar esta oportunidad a la Comisión de Hacienda y Crédito Público, a su presidente José Isabel Trejo Reyes, a los integrantes de la Comisión de Fortalecimiento del Federalismo, y obviamente la disposición que tuvieron todos los diputados para los trabajos de esta iniciativa y de este dictamen.
Conformar una definición de federalismo es muy complicado y esto parte de la idea que no hay un modelo único; la esencia del federalismo está sin duda alguna, en crear instituciones, procesos que ayuden a que la vida diaria sea mucho más sencilla y que el aspecto democrático, sobre todo en los estados, en los municipios, se pueda vivir en forma de autogobierno.
El día de hoy con las reformas que estamos presentando a la Ley de Coordinación Fiscal, estamos creando un nuevo paradigma porque todos los estados tienen que reconoce que ya hay una interdependencia, que es un mosaico en el cual todas las entidades federativas son distintas y sobre todo que los municipios no se encuentran ni aislados ni solos, forman parte de una red de zonas metropolitanas o de convivencia entre unos y otros, de manera no centralizada.
Hoy hemos logrado con esta reforma un cambio de paradigma, porque estamos fortaleciendo la transparencia de los recursos al obligar que todas las entidades federativas publiquen a más tardar el 15 de febrero, en su periódico oficial, en su página de internet, los montos que van a recibir de recursos de la Federación, y sobre todo la fecha, los calendarios, las variables y los montos que habrán de distribuirse entre sus municipios.
Esto, sin duda alguna, nos llevará a tener una mejor planeación en el área municipal, los alcaldes hoy podrán planear con certeza el uso de sus recursos y sobre todo los ciudadanos también podrán contar con la información de que el recurso que se está destinando a su entidad federativa y a sus municipios está siendo ejercido en tiempo y forma.
También se garantiza que cuando menos todas las entidades y municipios de este país reciban los recursos que en 2013 les fueron asignados. Ya no vamos a volver a ver lo que en 2011 pasó, en donde más de mil 200 alcaldes de este país perdieron 6 mil millones de pesos por hacer bien su trabajo, por haber reducido los índices de marginación y de pobreza. Esa Ley, la que hoy estamos modificando, los castigaba y les quitaba recursos. Esto ya no volverá a pasar, porque además esta reforma fortalece las finanzas municipales y premia la recaudación y premia el desempeño.
Hoy hemos logrado un cambio de paradigma porque en el Fondo de Fiscalización y Recaudación, los municipios podrán recibir en forma anticipada recursos mensualmente, que les ayudarán a tener mejores flujos, mejor administración y sobre todo una mejor planeación para sus ciudadanos, porque además en el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios, el FAIS, estamos incluyendo una nueva fórmula, una fórmula en donde se va a premiar el desempeño para aquellos municipios que reduzcan los índices de marginación y reduzcan los índices o la intensidad de pobreza.
El dictamen también propone la creación del Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo, el FONE, el cual va a generar un adecuado control administrativo de las nóminas de los maestros que son transferidas a los estados. Pero también este fondo, el Fone, va a incluir los gastos de servicios personales de prestaciones que correspondan a estas plazas.
Asimismo, en la creación de este fondo se está estableciendo un fondo de compensación, para que en aquellas entidades que por concepto de FAEP recibían recursos superiores o adicionales a las plazas que tienen contratadas, sigan recibiendo ese recurso y pueda ser utilizado para el pago de plazas estatales o de servicios educativos.
Pero por otro lado, el Fone está logrando que aquellos estados de la república que hoy no tenían los recursos suficientes para pagar a sus maestros, puedan contar con estos recursos y la federación estará cubriendo el 100 por ciento de los gastos de estas plazas de maestros federales, adicionadas con sus prestaciones y servicios operativos.
También se incorporan beneficios de adeudos que se tuvieran con Comisión Nacional del Agua, aquellos municipios o estados que instalen medidores y que, en su caso, puedan poner un mejor control en sus aguas, también tendrán beneficios.
También estamos contando con la incorporación del Distrito Federal y sus demarcaciones territoriales en el FAIS y esto no va a implicar la pérdida de recursos para ningún otro estado o municipio, se están agregando 687 millones de pesos adicionales para que ellos también puedan forman parte de este fondo de apoyo a la pobreza y la marginación.
Quiero también aprovechar y reconocer que en esta legislatura se está dando este cambio tan importante, entre muchas otras cosas, porque más de 100 legisladores han sido alcaldes y comprendían la problemática que tenía esta Ley de Coordinación Fiscal actual.
Porque más de 100 legisladores vivieron en carne propia, cuando estuvieron al frente de sus municipios, las injusticias que tenía la Ley de Coordinación Fiscal y que gracias a estas reformas que son apoyadas por todos los diputados de este Congreso de la Unión estamos logrando cambiar el paradigma, para tener una Ley de Coordinación Fiscal acorde a las nuevas necesidades del federalismo.
Una nueva Ley de Coordinación Fiscal que va a permitir tener parámetros de desempeño, parámetros de recaudación, parámetros de incentivos positivos, para que todos los alcaldes hagan bien su trabajo, disminuyan la pobreza, trabajen constantemente y que vean tener recursos adicionales y no los pierdan, como solían hacerlo.
Gracias a todos por su solidaridad en el apoyo de este dictamen para impulsar estas reformas, que estoy seguro que serán de beneficio para las entidades federativas, para los municipios, y sobre todo, para los mexicanos, porque estoy seguro que se va a transmitir en una mejor calidad de vida.
Por lo anterior, compañeros y compañeras diputadas, les pido el voto a favor del presente dictamen. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputado.
El Presidente diputado José González Morfín: Está a discusión el dictamen. Para fijar la posición del Grupo Parlamentario de Nueva Alianza, tiene el uso de la voz la diputada Dora María Talamante Lemas.
La diputada Dora María Talamante Lemas: Con su permiso, diputado presidente. Señoras y señores legisladores, Nueva Alianza votará a favor del dictamen que se presenta, porque contribuye a lograr los objetivos de la reforma hacendaria, que son establecer una red de protección social para todos y acelerar el crecimiento y la estabilidad económica.
En diferentes ámbitos del sector educativo nacional existe la idea de que es necesaria una profunda transformación del Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal, conocido como FAEB. Que es el principal rubro del gasto federalizado dentro del Ramo 33.
El presente dictamen plantea de manera acertada la transformación del FAEB en el nuevo Fondo de Aportación de Nómina Educativa y Gasto Operativo, ya identificado como Fone.
Éste tiene el objetivo de otorgar un tratamiento más eficaz y establecer mayor control de los recursos para cubrir los servicios personales de las plazas transferidas a los estados, así como en lo relativo a los recursos para apoyar a las entidades federativas en los gastos de operación, administración, formación, actualización, capacitación y superación profesional, incluyendo la atención de la educación inicial, básica, indígena y especial.
El actual panorama del sistema educativo nacional presenta abundantes evidencias de distorsiones e inequidades que mantienen y amplían los rezagos educativos. Justamente en estos meses hemos observado la manera en que la asignación de los recursos de los ramos educativos está supeditada a una buena medida, a la inercia del sistema y en otros factores como presiones políticas.
En este contexto, Nueva Alianza presentó reservas específicas para la creación del Fone, para que fortalezca la calidad, el control y la transparencia del gasto educativo en un contexto de pleno respeto a los derechos laborales, las conquistas salariales y las prestaciones de los trabajadores de la educación.
En función de nuestra propuesta, con el Fone se garantizan, entre otros, los siguientes aspectos: se respetarán íntegramente los derechos de los trabajadores de la educación en apego a las disposiciones jurídicas y sus relaciones laborales se mantendrán en los mismos términos que hasta la fecha.
Se atiende el financiamiento de todos los tipos, niveles y modalidades educativos que fueron transferidos. Se identifican claramente las plazas por tipo, nivel y modalidad educativa. Se garantiza que en cada entidad federativa se atienden las incidencias del personal y sean registradas puntualmente en el sistema de nómina, sin afectar al trabajador, ni en el desplazamiento para el trámite y defensa de sus derechos, ni mucho menos en sus percepciones.
Se mantiene la relación laboral de los trabajadores de la educación con las respectivas autoridades educativas estatales. Los pagos retroactivos que excedan de 45 días no podrán omitirse cuando la causa de la demora no sea imputable al trabajador. Por el contrario, los pagos no realizados deberán hacerse efectivos en 30 días máximo.
En las partidas que se destinen en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Fone se incluirá lo necesario para el pago del personal de todos los tipos, niveles y modalidades educativas que fueron transferidos.
Las reformas que hoy aprobamos podrán contribuir a atender los rezagos, superar las insuficiencias y resolver las disparidades que existen entre los estados y municipios, con el objetivo de brindar a todos los mexicanos educación de calidad con equidad.
También puede incidir en una mayor transparencia y rendición de cuentas en la aplicación de los recursos destinados a la educación para evitar dinámicas de discrecionalidad, opacidad e ineficiencia en el ejercicio del gasto.
El Grupo Parlamentario del Partido Nueva Alianza concuerda con el presente dictamen, porque las reformas a la Ley de Coordinación Fiscal y a la Ley General de Contabilidad Gubernamental en materia de financiamiento educativo contribuyen a ordenar y transparentar el ejercicio de los recursos públicos.
Reconocemos y agradecemos la sensibilidad de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, porque en el dictamen a discusión retoman nuestras observaciones al respecto. Es por ello que manifestamos una vez más nuestro apoyo convencido al presente dictamen a favor. Muchas gracias, diputado presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputada. Saludo al presidente municipal de Coyuca de Benítez, Ramiro Ávila, que está aquí invitado por el diputado Manuel Añorve. Bienvenido a la Cámara.
También le damos la más cordial bienvenida, a nombre de la Mesa Directiva, a un grupo de alumnos de la licenciatura en periodismo de la Universidad Autónoma de Querétaro, que nos acompañan hoy, invitados aquí por el diputado Marcos Aguilar.
Y también a algunos estudiantes de preparatoria y docentes del Centro Educativo Regional de Atotonilco, que están aquí invitados por el diputado Ossiel Omar Niaves López. Bienvenidos todos a la sesión.
Tiene la palabra la diputada Lilia Aguilar Gil, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.
La diputada Lilia Aguilar Gil: Le agradezco mucho, señor presidente. Y con la venia de la asamblea. El día de hoy iniciamos –creo– el grueso de las verdaderas reformas importantes de la tan controvertida reforma hacendaria. Es por eso que hemos decidido en el inicio de esta discusión posicionar no solamente sobre coordinación fiscal, sino la lógica completa que tenemos sobre la reforma hacendaria.
Primero. El Partido del Trabajo –lo hemos dicho en público y en privado– se posiciona en contra de la reforma hacendaria, en contra de todo aquel impuesto que afecte el patrimonio o bienestar, e inclusive el ánimo aspiracional de crecimiento de los mexicanos.
Sin embargo, hemos entrado a la discusión y hemos entrado también al estudio profundo de esta reforma y hemos separado, tenido la madurez de separar lo que es para eficiencia administrativa y lo que es estrictamente recaudador.
Nos pronunciamos pues en contra de lo que entendemos primero, como una simulación del mal llamado Seguro de Desempleo. No podemos engañar a la gente y decirle que le estamos creando un seguro, cuando en realidad se está creando un fondo que saldrá de su propio dinero y que podrán utilizar eventualmente cuando coticen, y que éste es uno de los planteamientos centrales, y que hace esta reforma hacendaria, supuestamente una reforma social. No podemos nosotros estar en este planteamiento de engaño. Estamos rotundamente en contra del IVA en la frontera.
Como integrante del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, pero sobre todo como chihuahuense, no podemos permitir que se dañe la economía y la vida de los fronterizos de esta manera. Hemos también dicho muy claramente, que estamos en contra del daño al patrimonio que se hace con la imposición del ISR en la enajenación de viviendas, porque acaba con el tema aspiracional de la gente de poder tener un patrimonio y gravarlo con hasta un 32 por ciento, significa que el gobierno le va a quitar un valor casi del 40 por ciento a la vivienda de los mexicanos, aunque sea por un valor de 700 mil udis o más.
Nos hemos pronunciado igualmente en contra del ISR agropecuario, porque creemos que debe de permanecer en tasa cero, el tratar de gravar a las actividades primarias de este país, no hace más que evitar que estas actividades primarias se retraigan. Nosotros creemos que debe devolverse a como está actualmente el régimen, para que el sector agropecuario y el sector primario se tasen cero en este país.
Estamos igualmente en contra del terrorismo fiscal que se aprobó en el Código Fiscal y que ya lo hemos dicho en días pasados. Estamos en contra del IEPS en las gasolinas y en el diesel porque también afectará claramente la actividad primaria de este país.
Sin embargo, hay otras cosas que creo que avanzamos y que creemos que pudimos haber avanzado más. Primero, el ISR en transacciones bursátiles debió haber ido más a fondo.
En esta reforma fiscal no se debe tratar de gravar el consumo, sino de gravar la renta; y uno de los temas que le duelen más a la ciudadanía es que no paguen más los que más tienen.
Debimos haber fijado el derecho del 7.5 de derecho minero sobre producción a Boca de Mina y no solamente sobre ganancias; y también debimos haber aprovechado la oportunidad en ésta, precisamente en la discusión de este dictamen para realizar una verdadera reforma federalista que distribuyera de manera más equitativa los recursos entre la federación, entre el Estado y los municipios. Igualmente, como lo verán en nuestras reservas, nos pronunciamos en contra de la centralización del pago de los maestros.
Pero también reconocemos lo positivo y es por eso que nos vamos a abstener en esta Ley de Coordinación Fiscal. ¿Por qué? Porque se cambian las variables de determinación de los fondos. Este es un tema meramente de eficiencia administrativa, pero también de justicia –creo yo– para aquellos estados y municipios que verdaderamente están atacando la pobreza.
El FAI actualmente se distribuye en función con niveles de pobreza extrema, lo cual origina un rezago. Lo que se está haciendo ahora es que se cambie este paradigma y también se premie a aquellos presidentes municipales y aquellos gobernadores que están tratando de sacar a sus regiones de la pobreza.
Finalmente creemos que hay cosas positivas también en el tema del IEPS que señalaremos más adelante, pero anunciamos que en general iremos en contra de la reforma hacendaria. Pero en esta Ley de Coordinación Fiscal nos estamos absteniendo porque el cambio de variables es verdaderamente un avance en el tema de actualización de la determinación de la pobreza y de cómo aliviar la pobreza en este país.
Ésa es la posición del Partido del Trabajo y estamos fijando nuestro voto en abstención en la Ley de Coordinación Fiscal y en contra en todo lo que tiene que ver con lo impositivo en este país. Muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado Víctor Manuel Jorrín Lozano, para fijar la posición del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano.
El diputado Víctor Manuel Jorrín Lozano: Con su permiso, señor presidente. Quiero comentarles que el posicionamiento de Movimiento Ciudadano va en contra por la siguiente razón. Movimiento Ciudadano presentó el año pasado una reforma al artículo 2o. de la Ley de Coordinación Fiscal y considerando que el federalismo es la forma más democrática de organización de un estado nacional, no se ha fortalecido al municipio.
El municipio representa los núcleos sociales más importantes del país. Es ahí en donde se atiende toda la problemática directamente con el presidente municipal, situación de la que no se entera ningún secretario de Estado más que el presidente municipal y él es el gestor y es el que tiene menos recursos.
Hoy más de mil 800 presidentes municipales unidos que apoyan la reforma al artículo 2o. de la Ley de Coordinación Fiscal y en donde se pide que la distribución del Presupuesto Federal en donde la federación se queda con el 80 por ciento y solamente el 20 lo da a estados y municipios y, ahora con esta reforma que se plantea como la gran reforma en donde los municipios van a salir de la pobreza, estamos hablando de incrementarle solamente tres puntos a ese 20 por ciento, de los cuales con esos tres puntos solamente le va a tocar de ese 23 el cuatro por ciento al municipio. Yo no creo que con un punto más que se le haya aumentado; o tres puntos que se aumentan, pueda resolverse el problema de la pobreza.
Por esa razón, Movimiento Ciudadano no está de acuerdo con este tema. Hoy les corresponde a los diputados hacer esta reforma y nuestros mil 800 presidentes municipales de los 2 mil 400, están decepcionados por la actuación de la Cámara de Diputados.
Vale la pena hacer la reflexión de reformar este artículo 2o., y el artículo 6o. Municipios no solamente los más pobres, municipios como el de Monterrey que se ha declarado que no tiene los recursos suficientes para continuar operando; municipios como Xochitepec, en Morelos, como Huautla, en Oaxaca o como Acapulco, que se han quedado en quiebra y que consideramos que no es solamente recesión, sino es una quiebra total de los municipios.
Presidentes municipales recurren a actos desesperados para llamar la atención del gobierno federal para obtener recursos como es el caso de Ignacio López Mendoza, presidente municipal de Santa Anna, Michoacán, quien está en huelga de hambre frente al Senado.
¿Cuándo se ha visto que un presidente municipal tenga que recurrir a la huelga de hambre porque no tiene para administrar su municipio?
Falta sensibilidad por parte de nosotros los diputados, para poder modificar este artículo. Aumentar el 3 por ciento de este Fondo de Participación Federal para Estados y Municipios, es seguir manteniendo en la pobreza a los municipios. Es solamente engañar al pueblo y engañar a los presidentes municipales de que van a obtener mayores recursos.
Seguro estoy que los municipios van a continuar con su lucha y los vamos a seguir apoyando a los presidentes municipales.
Así como tardamos para poder aprobar que las mujeres tuvieran el derecho al voto, tal vez nosotros también nos vamos a tardar para hacer conciencia en las cámaras de Diputados y de Senadores, para entender que para fortalecer al federalismo y a los municipios, necesitamos darles más recursos y ser más equitativos en la distribución del Presupuesto Federal.
Hay que partir de un principio: el dinero no es de la Federación, el dinero no es del gobierno federal ni de los estados; el dinero es del pueblo y el dinero que pagan todos los mexicanos al comprarse unos guaraches, al comprarse una camisa, al comprar un litro de leche, es a través de estas compras que se pagan los impuestos federales y los municipios se quedan sin este recursos y se lo lleva la Federación.
Por ese motivo es necesario reflexionar que no estamos de acuerdo con esta reforma de la Ley de Coordinación Fiscal porque el dinero se le quita al mexicano y no se le regresa eficientemente a través del municipio. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputado. Tiene ahora el uso de la voz el diputado David Pérez Tejada Padilla, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.
El diputado David Pérez Tejada Padilla: Con su venia, señor presidente, honorable asamblea, no podríamos discutir esta importante reforma hacendaria sin el acompañamiento de más y mejores servicios públicos, una mejor distribución de los ingresos y sobre todo, un fortalecimiento a nuestro federalismo.
Es en este contexto que la discusión sobre el dictamen de la Ley de Coordinación Fiscal se hace relevante con mecanismos de sanciones, fijando límites que abonan a la transparencia y a la rendición de cuentas.
Las propuestas que hoy aprobaremos cambiarán de manera importante el desarrollo y funcionamiento de nuestros estados y municipios. Basta señalar la conformación del nuevo fondo de aportaciones para la nómina educativa y gasto operativo, mediante el cual será posible erogar un gasto más controlado, eficiente y con responsabilidades de una mayor fiscalización para cubrir la nómina de los maestros mexicanos.
La reforma educativa de nuestro país no podría concebirse sin una transformación en el ejercicio del gasto dentro de este sector, por lo cual celebramos la propuesta de nuestro presidente.
Por supuesto debo reconocer el esfuerzo y trabajo de todos los legisladores de esta Cámara que lo votamos en comisiones unidas tanto de Fortalecimiento al Federalismo como de Hacienda y Crédito Público la noche anterior para asegurar que esta enmienda fuera acompañada de mecanismos que aseguren el respaldo total a nuestras entidades federativas.
Asimismo, queda plasmado el compromiso y responsabilidad de la SEP para el adecuado manejo y control de los recursos a través de un sistema de administración moderno que garantice la entrega oportuna y transparente de los recursos.
Por otro lado, los mecanismos realizados en las reglas de operación en los fondos destinados a la procuración de la salud nos darán mayor transparencia y eficiencia en la aplicación del gasto.
Uno de los grandes avances que debemos destacar es la incorporación del Distrito Federal al Fondo para la Infraestructura Social, además de un reconocimiento a esas necesidades de la población capitalina que aun siendo la ciudad más poblada de nuestro país no contaba con una disposición de recursos para planes de contingencia similar a la de otras entidades federativas.
Otro cambio que nos congratula es la posibilidad de que los estados puedan acceder a anticipos de los recursos programados para este ejercicio fiscal. Con ello, nuestros gobernadores y presidentes municipales tendrán la posibilidad de llevar a cabo una mejor planeación de sus proyectos y programas que impactarán positivamente al crecimiento y desarrollo local.
Asimismo, se desarrollan mecanismos para lograr incentivar verdaderamente la eficiencia tributaria y del ejercicio del gasto al interior de los estados y municipios, ya que la eficiencia recaudatoria y la disminución de la marginación y la pobreza se verán premiadas con un mayor acceso a recursos públicos. Esto implicará un verdadero incentivo para que nuestros alcaldes tengan una mejor actuación que tenga un impacto real y palpable en la población.
Esto se prevé que vaya muy de la mano con la capacitación que queda plasmada en uno de los apartados de los artículos. Nosotros, como grupo parlamentario del Partido Verde, específicamente el diputado Ernesto Núñez, que preside la Comisión de Desarrollo Municipal, presentó una iniciativa al respecto para que se dé la capacitación adecuada a los funcionarios municipales, particularmente a la hora que van a ingresar a tomar las riendas de su gobierno.
Por otra parte, el agua es uno de los temas de mayor relevancia y preocupación para nuestro grupo parlamentario, de manera que los controles con los medidores que se instalarían aplicarían como incentivos para disminuir los adeudos y mejorar el cobro de este vital líquido a nuestros municipios. Ése es un cambio fundamental dentro de las reformas que hoy aprobaremos.
Finalmente sólo quiero manifestar nuestro total apoyo al presente dictamen, toda vez que representa una transformación significativa para nuestro federalismo. Las enmiendas que estamos a punto de aprobar ofrecerán un método para ser más eficientes en el uso de los recursos que beneficiará directamente a la gente, pues el municipio es el ente público con mayor contacto directo hacia la población, de manera que al quitar etiquetas y procedimientos que atan el desarrollo municipal estamos liberando mayores posibilidades para el desarrollo y crecimiento de nuestro país.
Un federalismo fuerte es la clave para alcanzar un desarrollo equilibrado que se traducirá en la disminución de la marginación y la pobreza en nuestro país. Muchas gracias por su atención. Gracias, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Tiene ahora el uso de la voz el diputado Jhonatan Jardines Fraire, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
El diputado Jhonatan Jardines Fraire: Con su venia, señor presidente. Compañeros diputados y diputadas, venir a hablar de la Ley de Coordinación Fiscal en un marco donde viene la reforma hacendaria que propuso el Ejecutivo federal, nos da la primer pauta para saber el desarrollo económico de nuestro país, por lo menos por los próximos diez años.
Sabemos que toda esta tarde tendrá una trascendencia para todos nosotros y nosotras que quedará –escúchenlo bien- en la historia legislativa de este país; sin embargo a mí me toca hablar de la Ley de Coordinación Fiscal y que lo resumiremos en dos grandes rubros:
Primeramente tendré que hablar de lo que representa el Fondo de Aportaciones Infraestructura Social para el Distrito Federal, de donde su servidor es diputado federal.
Durante más de 15 años nosotros como PRD estuvimos impulsando, gestionando que este fondo estuviera abierto para, no el Distrito Federal, sino para la gente que vive aquí, que trabaja aquí, que también desarrolla y es parte de esta gran Federación.
En este fondo, y como ustedes lo saben, es de impacto principalmente para todo lo que son los municipios, y en nuestro caso, demarcaciones territoriales o también delegaciones políticas.
Nos pareció siempre injusto e inequitativo esa exclusión, porque el daño no era para un gobierno políticamente distinto al que gobernaba el resto del país, sino era implícitamente denostar la calidad de ciudadanía que tenemos todos y todas las habitantes del Distrito Federal.
Reconocemos la sensibilidad del secretario de Hacienda que pudo aperturar esta ley para que pudiéramos ser inscritos, porque hay que reconocer una consideración para todas las demás entidades federativas, nadie tuvo que poner nada de sus fondos de la aportación que ya les tocaba, este cargo del Distrito Federal pasó directamente a los recursos federales.
Reconocemos también a los demás grupos parlamentarios que apoyaron esta posibilidad de que hoy estuviéramos inscritos. Reconocemos también a las entidades federativas que no obstaculizaron la apertura del capítulo del FAIS y del ingreso del Distrito Federal.
Pero sobre todo reconocemos a la gente del Distrito Federal por el gran beneficio y por la gran lucha que han hecho a través de sus gobiernos y que en este último momento encabezado por el jefe de gobierno se culminó en esta posibilidad de que hoy estemos inscritos.
Les agradeceremos a todas las diputadas y diputados que hoy materialicemos, en unos minutos por el voto favorable, como lo emitirá el Grupo Parlamentario del PRD, en esta iniciativa.
También reconocemos que fue un gran esfuerzo de más de un año por la Comisión de Fortalecimiento al Federalismo, que también fue una propuesta de ellos que estuvieron con todos los integrantes siempre tenazmente tratando de convencer a esta legislatura para que se pudieran modificar las condiciones que los otros que me antecedieron, integrantes de diversos grupos parlamentarios ya han hecho.
Sin embargo, yo quiero terminar con esta parte porque es algo que favoreció enormemente a los gobiernos de izquierda. El nuevo Fone o Fondo de la Nómina Educativa, debemos reconocer que todas las prestaciones que hoy gozan y tienen las plantas docentes en los estados estarán intactas, que sabremos que todas esas plazas que hoy existen, sabremos a dónde están, cómo están, si están en aula o no están en aula, porque en esa consideración se tendrá que precisar de forma transparente cuáles son y donde están los recursos de todo el pueblo mexicano y cómo se invierten.
Sabemos también que se garantizaron los recursos a las escuelas Normales, donde sé que muchos diputados de aquí, como mi vicecoordinador, Alonso Raya, egresaron de una de estas instituciones. Por lo anterior y como ya lo manifesté, el voto del Grupo Parlamentario del PRD será a favor. Por todas estas consideraciones y por su atención, diputadas y diputados, gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputado. Tiene ahora la palabra el diputado Enrique Alejandro Flores Flores, del Grupo Parlamentario del PAN.
El diputado Enrique Alejandro Flores Flores: Con su permiso, señor presidente. Compañeros y compañeras diputadas, el día de hoy Acción Nacional se congratula al presentar este dictamen que emana de la Comisión de Fortalecimiento al Federalismo, y el cual sin duda alguna va a dotar a los municipios de mejores capacidades de ejercicio en cuestión de sus recursos y sus fondos.
Quiero agradecer el esfuerzo hecho por la Comisión de Fortalecimiento al Federalismo desde hace ya más de un año, encabezada por su presidente José Arturo Salinas Garza. Este esfuerzo es un esfuerzo de legisladores, es un esfuerzo que el Ejecutivo está tomando como suyo; es un esfuerzo que encontró el consenso de muchas fuerzas políticas, de todas. Sabemos el dictamen por unanimidad de votos en la Comisión de Fortalecimiento al Federalismo. Esto sin duda alguna es el único, la única reforma que va a tener un consenso tan claro de esta reforma hacendaria que presenta el Ejecutivo.
Sin duda alguna, también este esfuerzo de legisladores va a dar frutos para beneficio de todos los municipios. Sin duda alguna todos contribuimos, todos aportamos, todos fuimos responsables en las propuestas.
En Acción Nacional siempre hemos tenido nuestro espíritu federalista y lo hemos demostrado ya con anterioridad. Siempre tomamos como base la política y la autonomía de todos los municipios.
Como ya se dijo aquí, trabajamos de forma ardua con asociaciones civiles, con expertos, incluso trabajamos con los principales interesados de esta reforma, que son nuestros alcaldes, estos alcaldes que tuvieron un desfalco a su nómina, que tuvieron descuentos en sus fondos por hacer bien su trabajo. Lamentablemente la fórmula que se presentaba hasta el día de hoy era perversa y castigaba aquellos municipios que hacían bien su trabajo, castigaba aquellos municipios que sacaban de la pobreza a su gente.
Con esto vamos a abonarle a la recaudación, a hacer municipios sanos, a hacer municipios que realmente trabajen como deben hacerlo a favor de su gente. No vamos a permitir alcaldes que quieran jugar con la pobreza de la gente.
Con esto también aquellos gobernadores que a su arbitrio repartían el dinero de los fondos, se va a quitar. Se establecen fechas claras, fechas que deben cumplir todos los gobernadores para bajar el recurso de sus fondos. Con esto vamos a dejarnos de chicanadas de los gobernadores, que por el simple hecho de militar en un partido distinto no bajaban sus recursos.
Quiero también decirles, que el apoyo al DF sí, sí estamos de acuerdo, pero para que se aplique directamente a las delegaciones. Aquí no va a haber ningún gobierno federal y no va a haber ningún Mancera que maneje ese recurso. Ese recurso debe llegar a la gente en el Distrito Federal, ésa es la consideración que pedimos, porque no vamos a enriquecer más al gobierno central, vamos a apoyar a las delegaciones del Distrito Federal.
Como decía, en este esquema la fórmula que se presentaba era perversa. El día de hoy invito a que los gobernadores, en conjunto con sus alcaldes, implementen nuevas técnicas y nuevos esquemas de recaudación, nuevos esquemas para ejercer bien el recurso.
Estamos ampliando la etiquetación. Actualmente era muy lamentable que el destino del fondo tenía que ser específicamente para escuelas y pavimentación, había municipios que tenían solamente una escuela y una calle, y cada administración en cada año tenía que pintar la misma escuela y tenía que arreglar la misma calle porque no tenía más y tenía que gastarse el recurso solamente en eso. Con esto abrimos la etiquetación, le estamos dando apertura que los alcaldes administren bien su riqueza y que le den mantenimiento a sus calles, mantenimiento a sus escuelas, a su gusto, porque nadie conoce más las necesidades de su población que sus alcaldes.
Acción Nacional en este espíritu federalista votará a favor de esta reforma. Votará a favor, como siempre, de esta reforma, que es de las pocas reformas que la Reforma Hacendaria está presentando con un beneficio real.
Acción Nacional nunca va a votar por reformas que lastimen la economía de los ciudadanos y no vamos ni siquiera a votar a favor de eso, incluso así nos den un fondo de capitalidad por muchos millones de pesos, no lo vamos a hacer.
La conciencia de Acción Nacional no está en venta. La conciencia de Acción Nacional está por los mexicanos y ni un fondo de capitalidad nos va a comprar la consciencia. Vamos en contra de las reformas que lastiman a México. Es cuanto, ciudadano presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, señor diputado don Enrique Alejandro Flores Flores. Tiene el uso de la palabra el diputado Benito Caballero Garza, para fijar la postura del Grupo Parlamentario del PRI.
El diputado Benito Caballero Garza: Muy buenas tardes. Con su venia, diputado presidente. Distinguidos compañeros, todos, diputados y diputadas. Esta iniciativa es producto de un esfuerzo compartido de las fuerzas políticas representadas en esta soberanía y cuyas propuestas fueron recogidas por el Ejecutivo federal.
Desde finales del año pasado, los diputados y las diputadas de la Comisión de Fortalecimiento al Federalismo, apoyados por un panel de expertos nos pusimos a trabajar fuertemente, porque coincidíamos en algo.
Los fondos de los Ramos 28 y 33 eran inequitativas, eran injustas, porque ni llegaron a los más pobres de nuestro país ni las etiquetas permitían mejorar las condiciones de pobreza.
Asimismo, estas fórmulas impedían la aplicación municipal a largo plazo, no son transparentes y ponían a los municipios en un estado de indefensión frente a sus gobiernos del Estado, cuando el Estado no quería dar los recursos no había una forma de obligarlos. También castigaba al presidente municipal que había logrado bajar los índices de marginación, porque les otorga menos recursos por haber disminuido la pobreza en sus ayuntamientos en los años anteriores.
Así, todos los legisladores de todos los partidos trabajamos en conjunto, logramos encontrar nuevos esquemas y nuevas fórmulas que redundarán en beneficio de los ayuntamientos de México. Y por ende, de todos sus habitantes.
Pues todos coincidimos en la urgente necesidad de hacer modificaciones necesarias que fortalezcan y apoyen la economía de los estados y los municipios.
El 11 de septiembre pasado, luego de un año de trabajo en la comisión aprobamos una iniciativa que fue turnada a la Mesa Directiva de esta Cámara. Mi reconocimiento a todos y cada uno de los integrantes de esta comisión. A su presidente, a su mesa directiva y a todos y cada uno de los diputados que participaron para la elaboración de esta iniciativa. Misma que fue también valorada por el Ejecutivo federal, pues el documento que hoy nos ocupa contiene la mayor parte de las propuestas que la Comisión de Fortalecimiento al Federalismo presentó en su momento.
Esta iniciativa tiene tres rubros principales: privilegia la eficiencia en el combate a la pobreza, trasparenta la fórmula de distribución de los recursos y quita la camisa de fuerza en que se habían convertido estas etiquetas, además de que ya no se pueden secuestrar ni politizar los recursos entre el Estado y los municipios.
Pero además, el Ejecutivo federal fue más allá y agregó la creación del Fondo de Aportación de Nómina Educativa y Gasto Operativo, el cual genera un adecuado control administrativo de la nómina de los maestros transferidos a los estados. Con lo cual se podrá ser más eficiente y transparente en el pago de esta nómina.
También el Ejecutivo propone reformar el artículo 73 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, que especifica que los estados deben transparentar la información relativa al número de las plazas docentes con las que cuenta y publicar esta información en el portal de la Secretaría de Educación Pública.
Hoy, compañeros y compañeras diputadas, podríamos hacerlo, mediante esta iniciativa que resuelve el Ejecutivo federal y que recoge también el trabajo de los diputados de esta Cámara, podemos garantizar que ningún estado o municipio verá disminuidos sus recursos en el 2014.
Asimismo, con esta iniciativa lograremos que los recursos se asignen de forma equitativa y de manera transparente, logrando, finalmente, que los recursos que se asignen al Ramo 28 sean resarcitorios y que los recursos que correspondan al Ramo 33 sean compensatorios para estados y municipios.
Las fórmulas y las propuestas que contiene esta iniciativa estimulan y fomentan el desarrollo de los gobiernos locales y contribuirán a disminuir sus índices de pobreza, eliminando la politización de la entrega y distribución de los recursos.
También contempla la modificación de las etiquetas actuales del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal, y permite que puedan aplicarse con las necesidades propias de cada alcaldía o municipio, sin separarse de los objetivos originales de los fondos, y también –por supuesto– incluye sanciones para los gobiernos estatales a entregar oportunamente los recursos a los municipios, lo cual contribuirá a la pronta ejecución y disposición de los recursos destinados a los ayuntamientos.
Compañeras diputadas y compañeros diputados, muchos de nosotros hemos sido presidentes municipales, saben de lo que estoy hablando. Y muchos de ustedes desean serlo y estarán en mejores condiciones para gobernar y para cumplir, porque esta iniciativa cambiará la forma en la aplicación y la distribución de los recursos, por lo cual la considero como una acción directa en beneficio de la ciudadanía.
Porque, aunque más de 2 mil municipios del país se verán directamente beneficiados, el objetivo es que este beneficio llegue a todos y cada uno de nuestros compatriotas. Por lo anterior los invito a votar a favor de esta iniciativa. Muchas gracias. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado, don Benito Caballero Garza. Para hablar en contra tiene el uso de la palabra el diputado Ricardo Mejía Berdeja, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Gracias, presidente. En Movimiento Ciudadano estamos en contra de la reforma hacendaria. Estamos en contra porque se hace una reforma fiscal, se suben impuestos en un momento de recesión económica, en un momento donde la economía va a la baja, y esto en la lucha que hemos librado no podemos nosotros avalarlo.
Votamos en contra del Código Fiscal porque implica medidas terroristas para los contribuyentes. Votamos en contra de la Ley Aduanera porque a un gremio, que en base a su experiencia y su profesionalización ha hecho esta actividad, repentinamente se liberaliza entre comillas, pero finalmente se pierde el control en las fronteras en un tema que también es de seguridad nacional.
Y en esta ley no podemos estar de acuerdo, porque no hay un verdadero federalismo hacendario. Los estados y los municipios tienen que seguir mendingando recursos, tienen que seguir los gobernadores haciendo antesalas en las oficinas para que les autorice el señor vicepresidente económico del país, Luis Videgaray, recursos para sus estados.
Y esto que se anuncia como un gran logro no es sino un goteo, algunos recursos al calor de negociaciones políticas, al calor de necesidades del régimen, donde en estas transacciones se hacen cambios que no implican un fondo, que no implican una verdadera transformación.
Decía mi compañero, Víctor Jorrín, que ha encabezado una lucha por un nuevo federalismo fiscal; las penurias y las angustias de cientos de alcaldes en el país que no encuentran justicia ante sus gestiones. Por eso no podemos avalar este régimen a cuenta gotas.
Y, en el caso de la Ciudad de México, nos parece que es equiparable de algún modo a la lucha que han librado las mujeres del país por el reconocimiento de sus derechos. Los derechos se reivindican, no se imploran. La Ciudad de México ha ganado espacios en base a una lucha y así ha ido eligiendo a sus autoridades; si fuera por el viejo régimen priísta, seguiría habiendo regentes de la Ciudad de México.
Por eso nuestro reconocimiento a Cuauhtémoc Cárdenas, a Andrés Manuel López Obrador y a Marcelo Ebrard Casaubón. Ellos no tuvieron que arrodillarse para lograr beneficios para la Ciudad de México, lograron mantener las banderas progresistas y en base a su lucha y de millones de habitantes del DF lograron ganar más recursos para la Ciudad de México.
Por eso nosotros no estamos de acuerdo con estas migajas tributarias para los estados y para los municipios; desde ahí empieza el mal, desde ahí empieza esta reforma hacendaria regresiva y por eso nuestro voto será en contra de este dictamen.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputado Ricardo Mejía Berdeja. Para hablar a favor, tiene el uso de la palabra, la diputada Karen Quiroga Anguiano, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
La diputada Karen Quiroga Anguiano: Con la venia de la Presidencia. Me importante el avance que se ha tenido con estos ordenamientos que en unos minutos más estaremos aprobando. Es un gran esfuerzo por reforzar un pacto entre gobierno federal, gobiernos estatales, gobiernos municipales y diputados.
Todos los grupos parlamentarios responsables, han estado a favor de generar las condiciones para que en este país con los recursos que hay, que no son suficientes, se pueda conservar la gobernabilidad.
Qué pena que a esta tribuna suban los que no supieron gobernar y los que han votado infamias en contra de la clase trabajadora y a favor de los más ricos de este país. Qué pena que suban los que hicieron un gran daño y un baño de sangre en todo el país, a decir que está mal ponerse de acuerdo; cuando no les conviene levantan la mano y con el dedo flamígero apuntan y dicen: no estamos de acuerdo porque no pudimos en los últimos dictámenes defender a los banqueros.
Y qué decepción del diputado que me antecedió. Respetuosamente le digo, diputado, deje de molestar a los habitantes de la Ciudad de México. Deje de querer perjudicar desde la izquierda y desde un discurso falso, porque con la izquierda protesta y con la derecha cobra. Deje usted de molestar a la actitud responsable del jefe de gobierno por conseguir más recursos para que esta Ciudad siga siendo generosa con todos los habitantes de la República.
Ojalá nadie de su familia se enferme y necesite que en un hospital de la Ciudad de México lo atiendan. Ojalá no necesite absolutamente nada y ningún transporte de la Ciudad. Usted circula todos los días que viene a sesión con su carro por las calles de esta Ciudad y le quiere quitar dinero diciendo que nos pusieron de rodillas.
Disculpe usted. Está usted muy equivocado. Qué pena que desde la izquierda se dé un discurso en contra de esta Ciudad que ha votado por la izquierda y de la cual usted y muchos otros se han visto beneficiados. Qué pena, diputado. No vamos a permitir.
Agradecemos -sí a la visión del jefe de gobierno-, agradecemos a todos los diputados de la Comisión de Hacienda que permitieron que este Fondo de Capitalidad se empiece a dar en el Presupuesto.
A nosotros nos hubiese gustado que hubiese venido en la Ley de Coordinación Fiscal, pero seguiremos insistiendo; seguiremos insistiendo en que esto se dé, y vamos también por la reforma política. Espero que ahí también apoyen o que se desenmascaren los que están en contra de los habitantes de este generoso Distrito Federal. Gracias a todos por este apoyo tan grande y por generar una equidad que no perjudica absolutamente a nadie. Es cuanto.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Permítame, diputada; permítame. Sonido en la curul... Concluya, diputada, concluya. Concluya la oradora.
La diputada Karen Quiroga Anguiano: Iba a decir es cuanto, diputado presidente, pero si quiere decir algo aquí el diputado con su moralina en contra de los habitantes de la Ciudad, aquí está el PRD para contestarle.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputada Karen Quiroga Anguiano. Sonido en la curul del diputado Ricardo Mejía Berdeja. Dígame, diputado, ¿con qué objeto?
El diputado Ricardo Mejía Berdeja (desde la curul): Para comentar que parecía que estaba escuchando al diputado Sotomayor del PAN. Es una postura fascista y me da vergüenza que les aplaudan más los del PRI que la gente de la izquierda. A nosotros nos parece que se conforman con migajas.
La Ciudad de México requiere mucho más recursos que los que han negociado con Videgaray y con el PRI. Esa es la vergüenza de la izquierda y nosotros contribuimos a que llegaran al poder.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Queda registrado su dicho en el Diario de los Debates. Para hablar en contra tiene ahora el uso de la palabra el diputado Manuel Huerta Ladrón de Guevara, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara: Claro que estamos en contra. Miren, en menos de ocho horas esta Cámara, los que van a votar a favor, los que antes estaban a favor del pueblo inclusive, hoy ellos mismos van a votar en menos de ocho horas, a favor de subirles los impuestos a todos los mexicanos y mexicanas. Ese es el fondo del debate.
La esencia del Sistema Nacional de Coordinación Fiscal básicamente consiste en que la Federación y los estados suscriben convenios de coordinación fiscal, por medio de los cuales los estados se comprometen a limitar sus potestades tributarias a favor de la Federación.
A cambio de participar en los ingresos fiscales federales, la propuesta de reforma que se presenta en su conjunto no atiende a los principios federalistas que históricamente han venido exigiendo el fortalecimiento de la administración pública y gobierno de los estados y municipios.
Las reformas a la Ley de Coordinación Fiscal no modifican el control que puede ejercer la hacienda federal sobre los gobiernos en estados y municipios a partir de las fórmulas, porcentajes y fondos de participación de la recaudación federal participable.
Compañeros, compañeras, todos conocemos del peregrinar de los gobiernos estatales y municipales para lograr la transferencia de recursos en forma oportuno. Hoy ya algunos lo hacen hasta de manera anticipada.
La negociación política para obtener fuera del marco legal que este Congreso establece recursos oportunos o adicionales, es y seguirá siendo carta de subordinación a las políticas que implementa el gobierno federal. Eso es lo que están entregando.
No es virrey, ahora ya casi es el rey al que recibieron por este pasillo los del full, con confeti; me refiero ya saben al frente único de lambiscones, cuando vino el secretario de Hacienda aquí y ustedes lo recibieron.
Insistimos, fuera de los supuestos beneficios que presenta el Partido Acción Nacional, siguen intocados los candados que impiden al fortalecimiento federal y la autonomía de los gobiernos municipales.
Aunado a ello la limitación que imponen los porcentajes de participación para municipios que básicamente se resumen en acceder a una mínima porción del 20 por ciento de las participaciones que corresponden a las entidades federativas.
No se implementan políticas que fortalezcan la autonomía administrativa y de gestión de los gobiernos municipales, mecanismos que permiten implementar asignación de recursos en forma regional entre municipios de un mismo estado o entre municipios de entidades diferentes pero que correspondan a una misma región económica o geográfica.
Por ejemplo, cuál es el criterio para determinar en el artículo 4 B que el Fondo de Extracción de Hidrocarburos estará conformado con el 0.6 por ciento del importe obtenido por el derecho ordinario sobre hidrocarburos pagado por Pemex Exploración y Producción en términos de lo previsto en el artículo 254 de la Ley Federal de Derechos a los estados que el Inegi ha definido como de extracción de petróleo y gas.
¿No se anuncia que Pemex es de los mexicanos? ¿Por qué no aplicar un principio equitativo y proporcional no sólo en la asignación de todos los estados del país y el Distrito Federal, sino del porcentaje de dichos derechos?
Podríamos hablar de otra forma que acredita que es una reforma de gabinete. Estamos conociendo un punto de acuerdo que firmó la cámara para conocer en días pasados sobre el informe de montos de condonaciones sobre el Impuesto Sobre la Renta, propuesta que seguimos sosteniendo a partir de un crecimiento desmedido de la deuda total de estados y municipios que ha crecido en un 150 por ciento en los últimos seis años.
La reforma que se propone es de gabinete. No se consultó o se hizo partícipes a los gobiernos municipales. Hace falta una reforma integral que atienda la necesidad de apoyar a los municipios con los controles administrativos y de auditoría que garanticen la transparencia y ejercicios del presupuesto público asignado.
Las líneas que sustentan la reforma atienden a fortalecer un centralismo administrativo de control. Muestra de ello es la reforma a los artículos 26 y 26 A del dictamen para el control de la nómina educativa y gasto operativo que corresponde a los estados y al Distrito Federal, lo cual no es garantía para combatir la corrupción con la que operan los sistemas educativos estatales en las plazas que artificialmente inflan los gastos por entidad, siendo el caso de aquellas que tienen los maestros comisionados del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación y de familiares de políticos que cobran sin tener asignadas funciones educativas.
Ante la demagogia política de los gobiernos federales y estatales, existe la duda fundada de que esta centralización administrativa combata la corrupción de uno de los pilares que sustenta la política electoral de los estados. Los maestros del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, organismo que se subordina a las políticas del gobierno federal y no a las necesidades y derechos de sus agremiados.
Tiempo nada para más para decirles algo. Sabemos de la anécdota de los diputados de esta Cámara que fueron, la Comisión de Educación, a ver a Chuayffet a decirle: queremos opinar sobre el presupuesto. Y qué opinó Chuayffet: no, todo lo manda Hacienda, el rey. Es ante el que ustedes son unos lambiscones. Es cuanto.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputado Huerta. Tiene ahora el uso de la palabra el diputado Carlos Augusto Morales, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hablar a favor.
El diputado Carlos Augusto Morales López: Con su permiso, diputado presidente. Vengo aquí a fijar la posición del Grupo Parlamentario del PRD y a decir por qué vamos a votar a favor de este paquete de reformas en materia económica.
La izquierda siempre ha luchado por buscar mayor equidad en la distribución de los recursos. La izquierda siempre ha luchado por buscar la igualdad entre los habitantes de una nación, y en el marco de esta lucha que hemos dado desde la izquierda, hoy votaremos a favor de estas reformas porque no se pone IVA en alimentos y medicinas, como lo querían los amigos del PAN, y no se nos olvida que ustedes fueron los que subieron al 16 por ciento el IVA. Entendemos por qué están en contra de esta reforma.
Vamos a votar a favor de esta reforma...
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Le ruego, me permita, señor diputado. Sonido en la curul del diputado Huerta. Dígame, diputado, ¿con qué objeto?
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara (desde la curul): Si el diputado acepta una interpelación.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Permítame consultarle. Diputado, ¿acepta usted una pregunta del diputado Huerta?
El diputado Carlos Augusto Morales López: Voy a concluir mi intervención.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: No la acepta. Continúe.
El diputado Carlos Augusto Morales López: Vamos a votar a favor de esta propuesta porque se aplica un ISR más progresivo que el que se venía aplicando en los últimos 20 años. Vamos a votar a favor de esta propuesta porque por primera vez se gravan los capitales especulativos en la bolsa de valores y, que por cierto, es el espacio donde participan las personas que más recursos tienen en este país.
Vamos a votar a favor de esta propuesta porque por primera vez se reconoce la capitalidad que tenemos en la Ciudad de México, y porque se corrige una grave desigualdad de un derecho negado –por cierto– también en la administración del PAN a los capitalinos, a la gente de la ciudad de México. Se nos reconoce la incorporación al FAIS.
Estamos nosotros convencidos que esta propuesta no es blanca y no es obscura, es una propuesta con grandes claroscuros, pero estamos claros que con esto que acabamos de enunciar –y estamos fijando aquí en esta tribuna- es una propuesta que estamos seguros, va a permitir que el gobierno tenga recursos suficientes para programas de desarrollo social.
Vamos a ser vigilantes de que esos recursos se ejerzan de manera eficiente, de que exista transparencia. No estamos dando un cheque en blanco. Vamos a ser vigilantes de que los esquemas de combate a la corrupción sean efectivos y eficaces.
El Grupo Parlamentario del PRD, es un grupo comprometido con las causas de los más desprotegidos de este país, y en este acto lo estamos demostrando de cara al pueblo de México, de frente, sin medias tintas y con un compromiso claro. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Muchas gracias, diputado Carlos Augusto Morales. Para hablar en contra, tiene el uso de la palabra el diputado Alfonso Durazo Montaño, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano.
El diputado Francisco Alfonso Durazo Montaño: Gracias, compañero presidente. Compañeras y compañeros diputados, abordamos uno de los temas más relevantes de este periodo de sesiones, en virtud de que el Presupuesto es uno de los instrumentos reales de gobierno. Lo que no esté contemplado en el Presupuesto tiene pocas posibilidades de prosperar.
Estoy en contra de esta iniciativa y todas aquellas que forman el paquete hacendario, en virtud de que por principio estoy en contra de nuevos y mayores impuestos a la población. No se puede meter la mano al bolsillo de los contribuyentes más profundamente en las actuales condiciones del país. Quisiera argumentar pues, más que en contra de la iniciativa que hoy abordamos, en contra del paquete hacendario.
Entiendo los acuerdos parlamentarios y según informa la prensa se tienen ya suficientes votos para sacar adelante la iniciativa. Yo quisiera compartir particularmente con los compañeros legisladores del PRD, a quienes se supone sumados y según hemos escuchado apoyan esta iniciativa, convocarlos, invitarlos a que no veamos con un sentido burocrático la aprobación de esta propuesta, sino que ejerzamos nuestro derecho a votar en conciencia.
Los argumentos son múltiples, voy a señalar rápidamente un par de ellos. El incremento al IVA en la zona fronteriza; el ISR al campo; el déficit presupuestal; la base de contribuyentes que no cambia ni la de los privilegiados tampoco; se ha castigado fiscalmente a la mayoría de la población para no enfrentar a los sectores de la economía que gozan de privilegios fiscales y reducen en forma importante los ingresos del Estado.
En México, 60 por ciento de la recaudación fiscal del ISR recae en personas físicas, aun cuando aportan sólo con el 2.2 por ciento del PIB. Pero hay dos elementos fundamentales por lo que no podemos, creo yo, concederle mayores recursos a este gobierno ni a ninguno, sin cumplir dos condiciones previas.
A este gobierno en particular porque ha mostrado con exceso su frivolidad y su carácter carnavalesco, pero si el gobierno no hace el primer esfuerzo mostrado en el combate a la corrupción y en un programa de austeridad, no hay justificación moral, política ni económica para pedirle a los ciudadanos un esfuerzo adicional.
Les voy a dar un par de datos respecto a la corrupción y respecto al exceso del gasto en el gobierno. De acuerdo con el indicador de control de corrupción del Banco Mundial, los últimos cuatro años México ha empeorado notablemente y prácticamente desde el año 2000 se ha ido deteriorando el índice de corrupción.
Estamos acompañados a nivel global, en el lugar número 106, por Malí, Filipinas y Etiopía. En 2002, el Centro de Estudios Económicos del Sector Privado calculó que la corrupción cuesta 1.5 billones de pesos. En 2011, el Foro Económico Mundial calculó que la corrupción en México representa el 9 por ciento del PIB, mucho más que la inversión en educación, 20 veces más que la inversión en investigación científica. Según Transparencia Mexicana en 2010 los hogares destinaron 32 mil millones de pesos a mordidas.
Primero el gobierno tiene que reducir la corrupción para optimizar y eficientar el ejercicio del gasto público y sólo entonces pedir nuevos recursos. Mientras tanto, creo que cualquier cambio, cualquier recurso adicional tendría que absolverlo la lucha contra la corrupción y un programa de austeridad.
Fíjense ustedes, en 2012, según el Informe de Gobierno entre 2000 y 2012 –termino compañeros- el gasto devengado en servicios personales en todos los órdenes y niveles de gobierno, creció 141.6 por ciento en términos nominales; en lo referente a las entidades federativas y los municipios, el gasto creció 152 por ciento; y en los organismos autónomos 283 por ciento.
Así es que les pido que reconsideren, que analicen la conveniencia de que antes de meter más profundamente la mano al bolsillo de los contribuyentes, pidamos al gobierno que haga un esfuerzo en serio para abatir la corrupción y eficientar el gasto público, cancelando el carácter carnavalesco que ha marcado a este gobierno. Muchas gracias, por su atención. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, diputado don Alfonso Durazo Montaño. Tiene el uso de la palabra el diputado Fernando Belaunzarán, para hablar a favor.
El diputado Fernando Belaunzarán Méndez: Con su venia, diputado presidente. México tiene –yo diría– el poco agradable mérito, entre comillas, de ser uno de los países más desiguales del mundo.
Tenemos más o menos más de tres decenas de multimillonarios en Forbes, qué bueno que hagan su dinero, está bien, pero tenemos más de 50 millones de pobres, eso muestra una deficiencia estructural importantísima, fundamental, grande. Si queremos decir cuál es el primer reto de este país, es abatir esa desigualdad que a todos nos ofende.
Este sistema, el que tenemos hasta ahora, ha fomentado la concentración de la riqueza y un punto clave para nosotros, por lo menos los que nos reivindicamos de izquierda, es que haya una redistribución de la riqueza y para eso tienen que servir nuestros esquemas económicos en el país. Y es obvio que el que tenemos hasta ahora no ha funcionado de esa manera.
En gran medida nosotros planteamos, como la izquierda en todo el mundo, que es a través de los impuestos como podemos establecer mecanismos de redistribución de la riqueza para que haya servicios para todos, para que haya, de alguna manera, un equilibrio, que se cierre la brecha entre los que más tienen con los que menos tienen. Ése es el gran reto que tenemos y por eso tenemos y necesitamos más impuestos.
Reagan y Thatcher gritaban, no más impuestos, y lo hacían en el momento del neoliberalismo, cuando nació el Consenso de Washington. Por cierto, también ellos generaron el mito del déficit cero, y el mito del déficit cero, que por cierto, ellos no cumplían pero le demandaban al tercer mundo eso.
Ahora está más que comprobado que un déficit inteligente, racional, responsable puede ser una herramienta para el desarrollo. Me parece natural que podamos discrepar con el PAN en el cómo conseguir más recursos. Somos ideologías distintas. Unos plantean el hecho de gravar el consumo, que por cierto, conseguimos que en esta propuesta no se gravara, que no hubiera IVA en alimentos y medicinas.
Nosotros siempre hemos sostenido, y así está en nuestra plataforma electoral, que sea sobre los ingresos, que quienes más ingresos tienen sean los que más aporten y que sean progresivos y así viene la reforma.
Me parece extraño que ahora los extremos se junten y que los que se dicen de izquierda ahora griten junto con Thatcher y Reagan que no se necesitan más impuestos.
Es cierto que es correcto combatir la corrupción y en eso necesitamos mucho qué avanzar. Pero es pura demagogia pensar que con solo el combate a la corrupción se pueden sostener las necesidades sociales de México.
Y termino con un comentario fundamental. Se ha cuestionado el fondo de capitalidad para la ciudad, y me parece que atenta contra el sentido común de nosotros, diputados federales.
A poco creen que este Congreso no le genera gastos al Distrito Federal. Y éste es un Congreso federal donde estamos los de todos los estados. A poco creen que no generan gastos el Senado, la Suprema Corte, etcétera. A poco creen que no genera gastos a la Ciudad de México que muchos problemas federales, tenga que venir la gente de otros estados a demandar su solución. Claro que hay gasto.
Y termino desmintiendo una falacia que aquí se ha dicho. Se ha dicho, ha actuado de manera distinta Miguel Ángel Mancera de lo que fue Andrés Manuel López Obrador y Marcelo Ebrard. Falso, absolutamente falso. Revisen las votaciones de Ley de Ingresos de 2000 a 2012, prácticamente la izquierda en todos ellos votó a favor de la Ley de Ingresos estando Andrés Manuel en la jefatura de gobierno y estando Marcelo Ebrard en la jefatura de gobierno. A favor la izquierda de la Ley de Ingresos en todos esos años.
No hay diferencia, hay responsabilidad. Y ahora que vamos a captar más recursos para que haya mayor redistribución de la riqueza, no nos digan que la izquierda, por consecuencia, no tiene que estar a favor. Gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, diputado Belaunzarán. Se encuentran con nosotros 42 alumnos de la Universidad Autónoma del Estado de Morelos, de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, invitados por el diputado José Francisco Coronato Rodríguez. Sean ustedes bienvenidos.
Asimismo, damos la bienvenida a regidores del honorable ayuntamiento de Santa Catarina, Guanajuato, invitados por la diputada Petra Barrera.
Tiene el uso de la palabra, para hablar en contra, el diputado Ricardo Monreal Ávila, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: Ciudadano presidente, ciudadanos legisladores, nuestro grupo parlamentario estima que hoy se está consumando un atraco fiscal a los ciudadanos bajo este nombre de reforma hacendaria, que en la práctica va a ser una reforma incendiaria porque va a generar un gran encono social, una gran injusticia para muchos sectores de la población.
Este adefesio que están por aprobar ni es reforma ni es un nuevo diseño hacendario, simple y llanamente es una cascada de nuevos impuestos donde se grava el patrimonio de ciudadanos y empresas, especialmente de ciudadanos de clase media, y se bolsean las finanzas de las pequeñas y medianas empresas.
Para justificar este atraco se ha querido presentar como una reforma de alto contenido social, aduciendo que los nuevos ingresos fiscales se destinarán a algunos elementos que ayudarán al país. Lo que en realidad es un engaño. Miren ustedes, nosotros sostenemos con razones y argumentos que esta reforma hacendaria caminará en detrimento de los ciudadanos.
Sostenemos que esta reforma es meramente recaudatoria, no redistributiva, y también nos parece correcto y normal que los ciudadanos hagan valer su legítimo derecho a protestar, a rechazar y resistir este atraco fiscal. Un movimiento ciudadano como el que se expresa en cualquier parte del mundo, cuando los gobiernos no atienden el reclamo de los ciudadanos y cuando no se ofrecen contraprestación a los mismos.
Nosotros no podemos avalar esta reforma. Quiero expresar contundentemente, respetamos a los que la avalan. Es un asunto que ellos habrán de valorar junto con los ciudadanos.
No sólo eso, qué bueno que el Distrito Federal recobró derechos que debieron haberse entregado desde hace muchas décadas, porque no se le podía restringir ni regatear al Distrito Federal recursos como si fuese una entidad federativa, qué bueno que lo lograron y qué bueno que el Distrito Federal tendrá ahora esos recursos.
Nosotros sostenemos con toda seriedad, porque ya bastante división hay en la izquierda como para poder o querer abundar y profundizarla. Ya el Grupo Parlamentario que apoye esta reforma lo habrá decidido y discutido. Nosotros lo que queremos es que respeten también nuestros argumentos de estar en contra de esta reforma hacendaria a la que nosotros consideramos un verdadero atraco fiscal.
¿Por qué lo consideramos así y qué es lo que estamos planteando? Nosotros planteamos que no haya ni un impuesto más, sin antes se exprese una política de austeridad en el gobierno, ni un impuesto más sin que antes se inicie un combate a la corrupción profundo, ni un impuesto más sin transparencia en el gasto, ni un impuesto más sin rendición de cuentas, ni un impuesto más sin servicios públicos de calidad, ni un impuesto más sin bajar la deuda pública, ni un impuesto más sin etiqueta de destino, ni un impuesto más sin bajar el sueldo de los altos funcionarios públicos, ni un impuesto más sin cortar y sin disminuir el gasto corriente, ni un impuesto más sin fortalecer la defensa de los contribuyentes.
Por eso nosotros no podemos avalar esta infamia contra las zonas fronterizas, es más contradice tesis de jurisprudencia de la corte, no podemos avalar la desaparición de los Repecos, no podemos aprobar de ninguna manera más impuestos a los mismos. Finalmente los consumidores son los mismos y sobre de ellos van a ir los impuestos.
Yo le solicito, presidente, lamentablemente el tiempo es el mayor tirano en estas discusiones que son de mucha seriedad y que nosotros queremos expresar nuestros argumentos con toda responsabilidad y con toda seriedad.
Le pido, presidente, plasme íntegro un documento que presenté en el grupo el día de hoy, que recoge parte del sentir de nuestro grupo, y también le agradezco su tolerancia, la verdad es que es un momento clave, el país no puede esperar. Cada uno asuma su responsabilidad, nosotros lo haremos con toda integridad y honestidad. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado Ricardo Monreal. Agotada la lista de oradores, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se encuentra suficientemente discutido en lo general.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Suficientemente discutido en lo general. Esta Presidencia informa que de conformidad con el artículo 109 del Reglamento de la Cámara de Diputados, se han reservado para su discusión los artículos 2o, párrafo primero; y 4o, párrafo octavo, por parte del diputado Manuel Huerta Ladrón de Guevara.
Los artículos 4o, párrafo octavo; 4-B, párrafo cuarto; y 6o, párrafo primero, la diputada Magdalena Núñez Monreal.
El artículo 26-A, párrafo primero, fracción IV, reservado por el diputado Ricardo Mejía Berdeja.
Y el artículo 49, párrafo segundo, reservado por el diputado Héctor Hugo Roblero Gordillo.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Pido a la Secretaría abra el sistema electrónico de votación por cinco minutos, para recoger la votación en lo general y en lo particular de los artículos no reservados.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no reservados.
(Votación)
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Esta presidencia saluda el presidente municipal de Santa Catarina Minas, invitado por la diputada Eva Diego Cruz. Sea usted bienvenido a esta Cámara de Diputados.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Ciérrese el sistema de votación electrónico. Se emitieron 423 votos en pro, 48 en contra y 9 abstenciones.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Aprobado en lo general y en lo particular los artículos no reservados por 423 votos.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: De conformidad con el artículo 110 del Reglamento de la Cámara de Diputados, tiene la palabra el diputado Manuel Huerta Ladrón de Guevara, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, para presentar resera relativa al artículo 2o., párrafo primero.
El diputado Manuel Rafael huerta Ladrón de Guevara: Bueno. Miren, yo sí estudié economía política, no soy de la fracción talamantista.
En época de recesión no se deben subir los impuestos. Ya no me preocupa que me den la razón los de la supuesta izquierda. Miren, hasta los empresarios, claro, los nacionalistas, los pequeños, los medianos nos dan la razón; obviamente va a disminuir el empleo y no se ven perjudicados el 1 por ciento al cual el régimen de Peña Nieto protege: los grupos empresariales: Carso, Televisa, Slim, para los que trabajan todos ustedes y a la mejor ni lo saben.
De antemano conocemos que las reservas presentadas por los diputados que nos atrevimos a disentir de la línea impuesta por el “pacto contra México”, no pueden ser reflexionadas por los integrantes de esta Cámara. La consigna está impuesta, aprobar esta ley lo más pronto posible para continuar con las leyes subsecuentes.
El paquete fiscal para el ejercicio 2014 es eso un paquete. Se integra por cada una de las leyes que ahora aprueba este pleno, son complementarias y se integran en una visión económica y política.
El seccionamiento en que se presentan sin tener a la vista la propuesta integral que permite tener certeza del ingreso que se estima por cada uno de los conceptos que lo integran.
No nos engañemos, el presidencialismo presupuestal se impone. Al final del día quedan grandes márgenes de discrecionalidad en el ejercicio del recurso público, en la determinación de créditos fiscales o en la condonación de los mismos.
Y miren, estamos haciendo teoría política. Hablamos de presidencialismo presupuestal, fiscal, porque acuérdense del innombrable que no sabíamos si era el uno o Córdova era el dos o al revés, quién era el uno y quién el dos. Hoy pasa lo mismo con Peña Nieto y Videgaray; no saben a quién obedecer.
Señores y señoras diputados: ustedes, al subir a esta tribuna, anuncian que representan a sus electores, que son representantes populares de tal estado o municipio. Demagogia. La política fiscal para el 2014 no atiende a los supuestos principios federalistas que dicen ustedes representar.
En el dictamen que se presenta queda intocado el porcentaje de participación para las entidades y el Distrito Federal, continuando con el 20 por ciento de la recaudación federal participable.
En aras del fortalecimiento del federalismo, en la reserva que presento al párrafo 2 del artículo 1 del dictamen que se presenta se propone aumentar el porcentaje de las participaciones de un 20 a un 30 por ciento.
Sabemos y conocemos que la demagogia de la supuesta izquierda adherida al pacto y la derecha de este país, subordinada a los oligarcas capitalistas, rechazarán esta propuesta. Sin embargo, es nuestra obligación venir a tratar de hacerlos reflexionar y que trataran de votar por el pueblo. Pero parece que eso es imposible.
El día de hoy la suerte está echada y ustedes vinieron, en menos de ocho horas, a subirle los impuestos al pueblo de México. Es cuanto.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputado Manuel Huerta Ladrón de Guevara. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene ahora el uso de la palabra la diputada Magdalena Núñez Monreal, para presentar reserva al artículo 4, párrafo octavo.
La diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Con su permiso, señor Presidente. Someto a la consideración del pleno de esta Cámara la reserva al artículo 1o del decreto por el que se reforma y adicionan diversas disposiciones de la Ley de Coordinación Fiscal y de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, con respecto a la Ley de Coordinación Fiscal en sus artículo 4, párrafo octavo, 4 B en su cuarto párrafo y el artículo 6 en su primer párrafo, al tenor de la siguiente exposición de motivos.
Es bien sabido por todos ustedes que por primera vez en la legislatura federal, en esta Cámara, nos encontramos más del 20 por ciento de los diputados federales que tuvimos ya la alta responsabilidad y el alto honor de encabezar un gobierno municipal o una delegación y que también, a lo largo de los meses que lleva nuestra legislatura, compañeros de diversos grupos parlamentarios han subido a esta tribuna a presentar iniciativas con el propósito de fortalecer las arcas y las haciendas municipales.
A pesar de lo que acabo de decirles, y de que las asociaciones de municipios de México agrupadas en la Conferencia Nacional de Municipios de México presentaron en su asamblea nacional al Ejecutivo federal, un pliego petitorio donde se les solicitaba considerar nuevas condiciones en la asignación de recursos y en la participación de los recursos distribuibles a este orden de gobierno, ninguna de esas peticiones fue atendida.
Por esa razón, y en virtud de lo anterior, y de que nuestras reuniones de trabajo como diputados municipalistas hemos coincidido en la necesidad de fortalecer esta primera instancia de gobierno, la más cercana a la gente, es que subo a proponer y a presentar a ustedes esta reserva, solicitándoles que en el artículo 4o, en su párrafo octavo, en lugar de considerar el 20 por ciento como mínimo a distribuir a los municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, éste se incremente al 50 por ciento.
Asimismo, en el artículo 4o B, en su cuarto párrafo, donde dice que los municipios recibirán cuando menos el 20 por ciento de los recursos percibidos por las entidades federativas, incluyendo las cantidades que se perciban por el concepto de compensación, también en este párrafo se incremente ese 20 por ciento al 50 por ciento.
De igual manera, en el artículo 6o, que habla de las participaciones federales que recibirán los municipios del total del fondo general de participaciones, incluyendo sus incrementos, señala la iniciativa que se está votando, que nunca serán inferiores al 20 por ciento.
Nuestra propuesta es que diga que nunca serán inferiores al 50 por ciento, de esta manera estoy haciendo patente lo que todos los compañeros diputados municipalistas han expresado en nuestras reuniones de trabajo, que hay que incrementarle los recursos directos a los gobiernos municipales. Es cuanto.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Muchas gracias, diputada Magdalena Núñez Monreal. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra, el diputado Manuel Huerta Ladrón de Guevara, para presentar reserva relativa al artículo 4o, párrafo octavo.
Tiene el uso de la palabra el diputado Ricardo Mejía Berdeja para presentar reserva al artículo 26 A, párrafo primero, fracción IV.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Esta Ley de Coordinación Fiscal en realidad es una reforma centralista y en un tema que se ve más claro es en el tema educativo.
Nosotros hemos señalado que la llamada, mal llamada reforma educativa en realidad era una reforma laboral, no una reforma para ir por mayor calidad en la educación, sino para tener mayor control de los maestros, mayor control para restringir derechos, para restringir la posibilidad de que sigan constituyéndose como un grupo muy importante para la formación de los educandos, y hoy vemos en esta reforma una maniobra centralista, una maniobra para otorgar mayor control a la Secretaría de Educación Pública federal, a su secretario Emilio Chuayffet, cuando ahora lasa nóminas se van a manejar centralizadamente. Es decir, van a tener un instrumento de presión para someter al magisterio disidente.
Por esa razón nosotros no podemos acompañar esta reforma, por esa razón en Movimiento Ciudadano estamos en contra de este proyecto hacendario centralista, lesivo para millones de mexicanos y que no genera un nuevo orden redistributivo en el país, y por eso estamos planteando esta reserva y estamos planteando que no haya este tipo de sometimiento de los estados en el tema educativo, porque esto no solamente representa un agravio para estas entidades federativas, sino una molestia para los maestros que ahora, desde una remota oficina de la capital, van a ver cómo se les restringe su sueldo, su salario y sus prestaciones.
Por eso estamos planteando en esta reserva que el pago, sobre todo en las comunidades más distantes, aquellas que no tienen servicios bancarios, se realice personalmente a los prestadores de servicios. Es decir, que vayan hasta las comunidades a pagársele a cada profesor rural y profesor de comunidades, y que haya un monitoreo de la Auditoría Superior de la Federación como una instancia ajena al manoseo de Emilio Chuayffet. Eso es lo que estamos planteando.
Por eso decimos que no es cierto que ésta es una reforma para los estados y para los municipios y no es cierto que es una reforma progresista. Quienes reivindicamos la bandera del Movimiento Progresista en campaña, sabemos que nuestro mandato fue claro, no más impuestos y no más centralismo financiero. Es cuanto.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: En votación económica, se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado Manuel Huerta Ladrón de Guevara, para presentar reserva al artículo 4o., párrafo octavo.
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara: Miren, el que calla otorga. Fíjense que hay una senadora del PRD, por cierto, que hoy los medios dan a conocer de sus estudios que ha presentado y en la información que ella presenta hay 422 grupos que representan a un total de 4 mil 850 empresas y en el 2012 sólo esos grupos difirieron el pago de 127 mil millones de pesos, obviamente estamos hablando de uno de los trucos que tienen los jerarcas del país, ese uno por ciento para que el que trabaja, y a lo mejor ni sabe y al que ustedes les dan todas las concesiones, todos estos holding que usan esas triquiñuelas que ustedes aquí aprueban.
Y sería importante que sus amigos los diputados de esta senadora subieran a la tribuna, porque el que calla otorga. Ya ven que luego dicen que todos son de izquierda y a lo mejor acaban en otro lado.
De la derecha ya no los esperamos, ya sabemos la habilidad del régimen, en particular del que manipula al país para controlar, como controló al PAN desde un principio y ahora casi se llevan a todos.
Miren, de nueva cuenta, aunque se incomoden por subrayar la incongruencia del contenido de sus discursos con las propuestas de ley que presentan -por eso luego gritan, las reformas no abonan al desarrollo municipal.
La reserva que presento atiende a elevar el porcentaje de participación de los municipios a las participaciones que señala el artículo 4 B de la Ley de Coordinación Fiscal. Debemos tomar con mayor seriedad la función legislativa que la ciudadanía les otorgó, todavía un acto de fe en esta tribuna es venírselos a pedir.
La reforma que se propone no presenta incentivos para buscar reducir la dependencia financiera en los ayuntamientos, con relación a los estados y la federación. Si bien las transferencias federales significan en la mayoría de los casos tres cuartas partes de los ingresos municipales, es necesario fortalecer su economía a partir de políticas de fortalecimiento en la gestión municipal, por ello propongo aumentar el porcentaje de las participaciones estatales para los municipios, a través de los estados, de un 20 a un 50 por ciento en las participaciones previstas en el artículo 4 B de la Ley de Coordinación Fiscal.
Miren, ya vieron los resultados de pobreza, 53 millones de pobres y un uno por ciento, 53 ciudadanos multimillonarios. Al paso que van con estas reformas que están haciendo, no dudamos que en menos de dos años va a haber 63 millones de pobres y 63 multimillonarios. Para eso están trabajando ustedes. Tendrían que reivindicar su labor legislativa y de verdad cumplirle a sus electores. Es cuanto.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputado Huerta. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado Héctor Hugo Roblero Gordillo, para presentar reserva al artículo 49, párrafo segundo, de la misma Ley de Coordinación Fiscal.
El diputado Héctor Hugo Roblero Gordillo: Con la venia de la Presidencia. Compañeros legisladores, someto a la consideración de esta honorable soberanía la reserva que adiciona diversas disposiciones de la Ley de Coordinación Fiscal y de la Ley General de Contabilidad Gubernamental. De la Ley de Coordinación Fiscal, artículo 49, segundo párrafo del dictamen, por los siguientes motivos.
El Partido del Trabajo se opone a que ahora sea el gobierno federal el que controle el dinero para el pago de la nómina de los maestros de niveles de educación básica, respecto a la creación del Fondo de Aportaciones de Nómina Educativa y Gasto Educativo Fone.
Se argumenta que se transparentará la información correspondiente a la nómina de profesores, pero hoy tuvimos una experiencia, la Comisión de Educación recibió a varios secretarios de Educación y hay preocupación en los estados, en el sentido de que este fondo se fortalezca y fortalezca a las entidades.
Porque desde los ochenta hubo un proceso de descentralización de los servicios de educación, pero el dinero no llegó a las entidades. Y hoy está un problema en la calle, el Magisterio está movilizado y el gobierno federal dice: yo voy a centralizar la nómina, pero los problemas que los arreglen los gobiernos de los estados y yo creo que eso no puede ser posible. No podemos cerrar los ojos, compañeras y compañeros legisladores, que existe un verdadero problema.
Ni siquiera ha habido la capacidad de levantar el famoso censo del INEGI. Cómo se va a plantear una reforma educativa si no tenemos un diagnóstico real de lo que en Educación debe tener este país. Y hoy lo discutimos, nada más y nada menos, con la Comisión de Educación de la Conago.
Nosotros no nos oponemos por oponernos, porque aquí se está también lacerando el federalismo, lo que en años de los 80 se descentralizó hoy se está centralizando. Es decir, son argumentos válidos, compañeros. Llamo a la sensibilidad de ustedes para que veamos en toda la dimensión de estos problemas que están ocurriendo en nuestro país.
Por eso nosotros en el párrafo segundo estamos proponiendo que quede de la siguiente manera: Las portaciones federales serán administradas y ejercidas por los gobiernos de las entidades federativas y, en su caso, de los municipios y de las demarcaciones territoriales del Distrito Federal que las reciban, conforme a sus propias leyes. En todos los casos deberán registrarlas como ingresos propios, que deberán destinarse específicamente a los fines establecidos en los artículos citados en el párrafo anterior.
Ésta es pues la reserva que nosotros estamos proponiendo, creo que no estamos fuera de lugar. Estamos sentados, tenemos los pies sobre la tierra, de que es un asunto que más tarde se va a fortalecer el Ejecutivo y se va a controlar que los maestros no estén en la calle, que no estén demandando sus derechos laborales, pero también se va a estar rompiendo con la soberanía nacional. Es cuanto. Muchísimas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado Héctor Hugo Roblero Gordillo. Pido a la Secretaría que consulte a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Pido a la Secretaría que abra el sistema electrónico de votación por cinco minutos para proceder a la votación de los artículos 2o., 4o., 4o.-B, 6o., 26-A y 49 de la Ley de Coordinación Fiscal.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación de los artículos 2o., párrafo primero; 4o., párrafo octavo; 4o.-B, párrafo cuarto; 6o., párrafo primero; 26-A, párrafo primero, fracción IV; y 49, párrafo segundo, en términos del dictamen.
(Votación)
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Ciérrese el sistema electrónico de votación. Se emitieron 426 votos en pro, 53 en contra y 2 abstenciones.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Aprobados los artículos 2o., párrafo primero, 4o., párrafo octavo, 4o.-B, párrafo cuarto, 6o., párrafo primero, 26-A, párrafo primero, fracción IV y 49, párrafo segundo, en términos del dictamen por 426 votos. Aprobado en lo general y en lo particular, el proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de Coordinación Fiscal y de la Ley General de Contabilidad Gubernamental. Pasan al Senado para sus efectos constitucionales.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se informa a la asamblea que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria, el dictamen de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública con proyecto de decreto, por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
De conformidad con lo que establece el artículo 87 del Reglamento de la Cámara de Diputados, se cumple con la Declaratoria de Publicidad.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés (16:15 horas): Esta Presidencia con las facultades que le confiere el artículo 23, numeral 1, inciso b), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, decreta un receso de 30 minutos. Lo anterior a solicitud de grupos parlamentarios, para permitir a todos ordenar e integrar con precisión las reservas.
(Receso)
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés (17:08 horas): Se reanuda la sesión.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: En virtud de que se ha cumplido con el requisito de la declaratoria de publicidad del dictamen de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública con proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se autoriza que se someta a discusión y votación de inmediato.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se autoriza se someta a discusión y votación de inmediato. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se autoriza. En consecuencia, el siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
Tiene la palabra por 10 minutos el señor diputado José Sergio Manzur Quiroga, para fundamentar el dictamen, de conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción II del Reglamento de la Cámara de Diputados.
El diputado José Sergio Manzur Quiroga: Con su permiso, señor presidente. Honorable asamblea. El día de hoy, con el voto unánime de los diputados integrantes de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, se aprobó el dictamen con proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, con la finalidad principal de fortalecer el marco legal relativo al manejo y planeación de la política fiscal con la que se eleva a una política de Estado el manejo de las finanzas públicas sanas.
Esta reforma es para dar mayor credibilidad y transparencia a la trayectoria del gasto y finanzas públicas de México. Con el consenso de los diferentes grupos parlamentarios representados en la comisión, se aprobó una reforma que en lo sustancial logra fortalecer la actual regla de balance presupuestario, estableciendo un techo de crecimiento del gasto corriente que limitará y mejorará la calidad del mismo.
Establecer los requerimientos financieros del sector público como una guía para garantizar un manejo responsable de las finanzas, los cuales eran un indicador y hoy se elevan a nivel de meta en el ejercicio de las mismas.
Simplificar el régimen de ingresos excedentes y fondos de estabilización, al desaparecer el fondo de estabilización para la inversión de infraestructura de Petróleos Mexicanos redireccionando los recursos para aumentar el porcentaje de ingresos en el fondo de estabilización de los ingresos petroleros.
De igual manera, se simplifica el cálculo para el ahorro y uso de los ingresos excedentes con la creación de un fondo de ahorro soberano de largo plazo, sin afectar la actual distribución de excedentes entre el gobierno federal y las entidades federativas.
En base a lo anterior la distribución de recursos entre el gobierno federal y las entidades federativas se mantiene sin cambio con respecto al esquema actual.
Con el fin de fortalecer la operatividad de las finanzas públicas, se propone acotar la exposición de los riesgos en el Criterio General de Política Económica para permitir que en el transcurso del ejercicio fiscal los ejecutores del gasto lleven a cabo acciones para cumplir con el programa económico aprobado por el Congreso de la Unión.
Asimismo con los cambios realizados al proyecto de Presupuesto por el titular del Ejecutivo federal, se establece que el crecimiento del gasto corriente sea del 2.5 por ciento anual del año 2015 al año 2016, y del año 2017 en adelante, el crecimiento se establecerá en el reglamento de la ley. Esta modificación otorgará mayor solidez a la conducción macroeconómica.
Por otro lado de 2014 a 2016, los ingresos excedentes del gobierno federal se destinarán a reducir el déficit hasta en una tercera parte con el objeto de privilegiar el retorno al equilibrio presupuestario lo antes posible.
Por todo lo anterior solicito su aprobación para esta noble iniciativa, la cual permite responder a los retos coyunturales que enfrenta el país y apoyar la consolidación de la estabilidad macroeconómica como parte de la agenda estructural para elevar el potencial de desarrollo en nuestro país en beneficio de las familias mexicanas. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Muchas gracias, señor diputado José Manzur.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Está a discusión en lo general. No habiendo oradores registrados y en virtud... Tiene la palabra la diputada Zuleyma Huidobro, para fijar la postura del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano.
La diputada Zuleyma Huidobro González: Con su permiso, presidente. El artículo 134 de la Constitución establece que “los recursos económicos de que disponga la Federación, los estados, los municipios, el Distrito Federal y los órganos político administrativos, se administrarán con eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez, para los objetivos a los que estén destinados”.
Dado que las necesidades del país son múltiples y los recursos son escasos, se requiere de una distribución del gasto óptima en donde cada peso gastado se refleje en las demandas de los ciudadanos. Lamentablemente en nuestra nación lo anterior no sucede; por lo contrario, se sitúa en el extremo opuesto. El gobierno de Enrique Peña Nieto, lejos de implementar una política de austeridad y eficiencia, se ha concentrado en exigir una mayor recaudación, sin establecer parámetros que garanticen que ésta corregirá los vicios actuales.
De acuerdo con la memoria de los trabajos de análisis del informe del resultado de la fiscalización superior de la cuenta pública 2011 de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, las auditorías practicadas en el 2011 dieron lugar a siete mil 956 observaciones, las cuales a su vez originaron seis mil 369 acciones preventivas y tres mil 496 correctivas.
Las entidades que presentaron un mayor número de observaciones y acciones son Sagarpa, con 155 y 345, respectivamente. SEP con 136 y 206, Secretaría de Comunicaciones y Transportes con 124 y 152, Pemex 116 y 166 y Secretaría de Hacienda y Crédito Público con 95 y 143.
En el caso particular del grupo funcional de desarrollo económico, los rubros en los que se acumula una mayor recurrencia de irregularidades son recursos transferidos a programas, fideicomisos, mandatos y contratos de análogos en Agricultura, Economía, Reforma Agraria, Ciencia y Tecnología, Comunicaciones y Transportes, Trabajo y Previsión Social y Medio Ambiente.
Asimismo, la Auditoría Superior de la Federación determinó 10 mil 934 inobservancias de los ordenamientos legales entre las que destacan cuatro mil 545 de carácter general y disposiciones normativas, mil 589 a la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, 930 al presupuesto de egresos y 897 al reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
Aun cuando el 14.5 por ciento de las irregularidades correspondieron a la ley que da origen al dictamen que nos compete el día de hoy y 8.2 por ciento al reglamento de la misma, las modificaciones que se plantean no establecen ningún mecanismo para solucionar las ineficiencias en la ejecución del gasto.
El gobierno ha argumentado que las reformas en materia hacendaria y fiscal brindarán más recursos, pero no plantea lineamientos que permitan que ese dinero se traduzca en un gasto eficiente.
Lo anterior resulta de suma gravedad, ya que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a través de su primer informe trimestral de 2013, ha declarado la existencia de subejercicios por 44 mil 101 millones de pesos. Aun cuando dicha secretaría argumenta que al cierre del primer semestre de 2013 las dependencias federales habían ejercido el 99.1 por ciento de su presupuesto.
La Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados ha expuesto que el gobierno erogó hasta el último día de julio 42.7 por ciento del presupuesto total autorizado para el ejercicio 2013.
El escenario se agrava al observar el último reporte de la situación financiera del gobierno federal para el período enero-julio de 2013 elaborado por la Secretaría de Hacienda, en el cual se evidencia que el gasto total acumulado asciende a un billón 692 mil millones de pesos, cifra que representa apenas 47.7 por ciento del presupuesto total autorizado para el presente ejercicio fiscal, aun cuando haya transcurrido casi 70 por ciento del año.
Mientras se hace caso omiso en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria a las señales de mal desempeño emitidas por la ASF, la propuesta pretende establecer, dentro de dicho ordenamiento, cambios que responden únicamente a un interés del Ejecutivo para concentrar más el poder.
No obstante, el dictamen propone la eliminación del Banco de México dentro del establecimiento de lineamientos, tal y como lo vimos en la reforma financiera. La administración de Peña Nieto está empeñada en la creación de una súper Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en la que se viola la división fundamental de poderes, haciendo que incluso organismos autónomos queden subordinados a la misma.
Por otra parte, los cambios planteados en el artículo 110 solicitan que dentro de la información que el Ejecutivo envíe para la evaluación económica de los ingresos y egresos en función de los calendarios de presupuesto de las dependencias y entidades, deje de incluirse el desglose mensual de los datos.
Podemos darnos el lujo de exigir menos información a los gobernantes, cuando las deficiencias en la ejecución de recursos son abismales, lo mismo ocurre con lo estipulado en el artículo 111, en el que se propone que la Secretaría de Hacienda y la Función Pública verifiquen trimestralmente y no cada dos meses, como se exige actualmente, los resultados de recaudación y de ejecución de los programas, con lo cual se dará un mayor rezago en la información y una mayor opacidad en el manejo del erario público.
Por último –termino, presidente– debemos mencionar que aun cuando en el artículo 86 se establece que Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios gozarán de autonomía presupuestaria, lo previo no se traducirá en resultados concretos a menos que la contratación de deuda para inversión realizada por la paraestatal sea excluida del techo de endeudamiento federal.
En Movimiento Ciudadano, jamás apoyaremos una reforma que busque otorgar más poder al Ejecutivo; deslindarlo de sus responsabilidades y continuar con una ejecución de gasto inercial, opaco, discrecional e ineficiente.
Invitamos a los diputados a asumir su labor como legisladores y a dejar de ser una oficialía de partes. Las reformas aprobadas hasta el momento han sumido al país en un desastre económico, no permitamos que esto vuelva a ocurrir.
No votaremos a favor de una reforma que sigue al contribuyente, que favorece a los grupos de poder a través de la permanencia de la consolidación fiscal y que acentúa aún más la desigualdad lacerante que existe entre la clase política y los ciudadanos comunes. Muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Tiene el uso de la palabra el diputado Ricardo Mejía Berdeja, para hablar en contra.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: En virtud de que se ha agotado la lista de oradores, de conformidad con el artículo 109 del Reglamento de la Cámara de Diputados, no se ha reservado artículo alguno para discutirlo en lo particular, se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico de votación por diez minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular, en un solo acto.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144. Ábrase el sistema electrónico de votación por diez minutos.
(Votación)
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Procedemos a la votación. Señor presidente, se emitieron 428 votos a favor, 1 abstención y 44 votos en contra. Diputada Claudia Aguilar, el sentido de su voto.
La diputada Claudia Elena Águila Torres (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Señor presidente, 429 votos a favor, 1 abstención y 44 en contra.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
Sonido en la curul de la diputada Rocío Reza. Dígame diputada, con qué objeto.
La diputada Rocío Esmeralda Reza Gallegos (desde la curul): Gracias, presidente.
Únicamente para manifestar que entrego a la Mesa Directiva y para todos los diputados de esta legislatura, 23 mil firmas de ciudadanos libres del estado de Chihuahua que se manifiestan en contra de esta reforma hacendaria, y pedirles a todos los diputados y diputadas de esta legislatura que hagan conciencia de lo que van a hacer con este país.
Aquí están todas estas firmas de ciudadanos libres que se manifiestan y que piden el voto razonado y consciente para que no se haga un atraco con este país. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Quedan registradas sus palabras en el Diario de los Debates.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: En virtud de que se ha cumplido con el requisito de la declaratoria de publicidad del dictamen de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, con proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley del Impuesto al Valor Agregado; de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios; de la Ley Federal de Derechos, y se expide la Ley del Impuesto sobre la Renta, consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se autoriza que se ponga a discusión y votación de inmediato.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se autoriza que se ponga a discusión y a votación de inmediato. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se autoriza, y en consecuencia el siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen, con proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, de la Ley Federal de Derechos, y se expide la Ley del Impuesto sobre la Renta.
Está a discusión en lo general y tiene el uso de la palabra el señor diputado René Fujiwara Montelongo, para fijar la postura del Grupo Parlamentario del Partido Nueva Alianza.
El diputado René Ricardo Fujiwara Montelongo: Con su permiso, diputado presidente. Señoras y señores legisladores, la reforma hacendaria ha estado sometida a un intenso proceso de análisis y discusión, donde han confluido posiciones e intereses encontrados; sin embargo, todos hemos coincidido en que esta reforma es inaplazable, porque México necesita fortalecer su capacidad de recaudación para generar un crecimiento económico, hacer más competitivo al país y alcanzar un desarrollo social inclusivo.
Nueva Alianza votará a favor en lo general del presente dictamen, en el que se reflejen los aspectos sustanciales de la reforma hacendaria, en las Leyes del Impuesto al Valor Agregado, del Impuesto Sobre la Renta, de Impuestos Especiales sobre Producción y Servicios, la Ley Federal de Derechos y de Coordinación Fiscal.
Estamos a favor de las disposiciones que propician que los que más ingresos y riquezas tienen, aporten proporcionalmente más a la Hacienda pública. Es igualmente necesario actualizar la legislación tributaria para evitar y sancionar prácticas de elusión y evasión de impuestos, porque así vamos subsanando una de las principales debilidades de nuestro sistema tributario, que es la falta de certeza, de control y de previsión.
De este modo, disposiciones como gravar los dividendos y las utilidades bursátiles, acotar el régimen de consolidación fiscal y eliminar algunos privilegios de los que gozan grandes grupos económicos, son indispensables para establecer normas justas en materia de contribuciones. Estas medidas otorgan carácter progresivo a nuestro sistema fiscal.
En Nueva Alianza consideramos que es importante seguir avanzando en la ampliación de la base de contribuyentes, para que la carga fiscal no siga recayendo en los mismos contribuyentes cautivos, sino que se reparta proporcionalmente entre todos los actores económicos y sociales de nuestra nación.
Por eso, apoyamos la propuesta del régimen de incorporación a la economía formal, que contiene la reforma hacendaria, aunque consideramos que es necesario trabajar más para que esta estrategia tenga alcances integrales.
Algunas reservas que mi grupo parlamentario propuso, fueron retomadas en el presente dictamen. En el caso de la Ley del IVA nos preocupaba profundamente que se castigara a los sectores de la población, que ante la falta de cobertura en las escuelas públicas, sobre todo, en los niveles de preescolar, media superior y superior, tienen que realizar gastos para darle educación a sus hijos y encima tendrían que pagar el IVA. También nos inquietaba que mucha gente que tiene que comprar o rentar una casa, ante la escasez de vivienda social de calidad, paguen el impuesto mencionado.
Respecto al IEPS. Estamos de acuerdo con el gravamen que se establece a las bebidas azucaradas, porque estamos convencidos que esa medida tiene un impacto positivo en el mejoramiento de los hábitos alimentarios de la población.
Se retomó también nuestra propuesta de gravar la llamada comida chatarra, esto es importante porque tenemos que sentar las bases para que la población mejore su salud y calidad de vida, y que los recursos públicos millonarios que se utilizan en atender los males derivados de la obesidad se destinen a otras prioridades sociales.
En general, consideramos que es perfectible la reforma hacendaria en materia de IVA, IEPS, ISR y derechos. No siempre se pueden satisfacer todas las propuestas ni todas las preocupaciones, pero es importante considerar que éste es un proceso en constante cambio y revisión, y que por lo pronto es aceptable y satisfactorio.
En función de esto, Nueva Alianza presentará reservas con el objeto de mejorar algunos aspectos de la reforma hacendaria. Consideramos que en la Ley del ISR se debe establecer un estímulo a quienes otorguen empleo a los adultos mayores, de este modo se complementaría el aspecto social de la reforma hacendaria, porque se le otorgaría protección a este grupo social que enfrenta serios problemas de vulnerabilidad.
En la Ley del IVA consideramos que debe incorporarse un esquema de gradualidad para poner en marcha la homologación de la tasa del 16 por ciento en las zonas fronterizas de una manera gradual, de tal manera que se pueda ir midiendo, de forma paulatina, el impacto de la medida.
En la Ley del IEPS consideramos que debería incorporarse un incremento al gravamen a bebidas alcohólicas y tabaco, para mejorar la salud de la población y mitigar el enorme gasto que realiza el Estado en el tratamiento de enfermedades derivadas del consumo de estos productos.
Es en estos términos que el Grupo Parlamentario de Nueva Alianza establece su postura en torno a la reforma hacendaria, siempre con el ánimo de contribuir a superar las deficiencias estructurales de nuestra hacienda pública y siempre pensando en el beneficio de nuestra sociedad. Muchas gracias por su atención. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado René Fujiwara Montelongo. Tiene el uso de la palabra el diputado Ricardo Monreal Ávila, para fijar la postura del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: Ciudadano presidente, ciudadanos legisladores, el gobernante debe ser temido más no odiado. Y para conseguirlo deberá ser cuidadoso con los bienes de los gobernados. Los hombres olvidan antes la pérdida de su padre que la pérdida de su patrimonio.
Este sistema tributario que se está diseñando, que hoy lo están votando la mayoría de los integrantes de esta asamblea, adolece de los principios constitucionales sobre la proporcionalidad, sobre la legalidad, sobre la equidad. Principios que contempla con toda claridad la Constitución en su artículo 31, fracción IV.
Es una miscelánea en materia fiscal y hacendaria, depredadora. No termina con los vicios de la recaudación fiscal de nuestro país, los reproduce y los agrava.
En el caso de las modificaciones a la Ley del Impuesto al Valor Agregado, observamos ataques frontales a los grupos con menor poder adquisitivo en el país. La pretensión de este Congreso de aumentar el impuesto en las fronteras, de gravar los alimentos para mascotas y las importaciones temporales acarreará una fuerte contracción en la economía fronteriza y lamentablemente, mayor inequidad y mayor injusticia.
La homologación del IVA en los actos o actividades que se realizan o que se van a realizar por residentes en la región fronteriza ocasionará efectos negativos para los ciudadanos, entre los que destaca el inflacionario al representar una fuga de consumidores, el recesivo al reducir el poder adquisitivo, el consumo, la producción de las empresas se disminuirá y por lo tanto el empleo; y el distributivo, al crear un sesgo en los precios que enfrentan las personas que tienen acceso a una visa de no inmigrante a los menos favorecidos; y el recaudatorio al deprimir la actividad económica y el de competitividad respecto a los productos del extranjero.
Pero no sólo es este efecto pernicioso para los habitantes de las fronteras, lo más grave es que esta reforma contradice tesis jurisprudenciales emitidas por el alto Tribunal de Justicia, en el sentido de establecer este IVA diferenciado porque así lo ameritan las condiciones –y así lo juzgó el tribunal más alto de justicia– para que no se vulneraran las disposiciones constitucionales, por eso nos preocupa el contenido de esta reforma.
¿Cómo hablar de equidad y proporcionalidad cuando se permite una simulación en los grandes grupos empresariales? ¿Cómo predicar la equitatividad y la proporcionalidad cuando se mantiene un régimen totalmente obsoleto, caduco y de privilegios? ¿Cómo hablar de esas garantías si no se diferencian las condiciones específicas de los contribuyentes?
Se eliminan los pequeños beneficios de los marginados y se mantienen los de los opulentos. En nuestro país 30 empresas más grandes pagarán en promedio tan sólo el 4 por ciento de sus ingresos, lejos del 30 por ciento que estipula la ley debido a este régimen de privilegios, que ahora su denominación es Régimen Opcional para Grupos de Sociedades.
Este régimen seguirá permitiendo que este patrón se reproduzca, ya que tan sólo impone que los consorcios deberán ser dueños del 80 por ciento y de las acciones de las empresas controladas.
Igualmente es alarmante la nueva Ley del Impuesto sobre la Renta, porque se eliminan el Régimen de Pequeños Contribuyentes, los llamados Repecos, provocando que los pequeños comercios tengan la obligación de llevar una contabilidad compleja y digital en un país en el que la penetración de Internet es de apenas el 36.5 por ciento de la población.
También es alarmante que se pretenda eliminar el régimen simplificado, que era el sustento de un campo empobrecido y marginado. Con la aprobación de esta reforma los agricultores, los más pobres de los pobres, deberán tributar, deberán pagar impuestos que generen por las cosechas sin ningún tipo de exención o deducciones ciegas, lo cual únicamente agravará la situación de abandono en que viven los campesinos, llegando incluso a vulnerar la soberanía alimentaria del país.
De igual forma se impone la restricción a la deducción de los conceptos exentos de los salarios, que son aquellos que integran el salario de los trabajadores y que se encuentran libres del pago de impuestos como son los vales de despensa.
Son muchas las razones por las cuales, no podemos admitir votar en favor; sería una traición al pueblo de México, no sería conveniente asumir una nueva carga de impuestos para los consumidores. Nosotros seguimos sosteniendo, es inmoral nuevos impuestos sin antes combatir la corrupción, es inmoral imponer nuevos impuestos sin antes no haber emitido políticas de austeridad en el gasto corriente del gobierno.
Nosotros votaremos en consecuencia. Les pedimos a los legisladores que hagan lo propio. La gente está muy enterada de lo que estamos haciendo, muchos creen que no es así, que éste es un lugar cerrado, sin ninguna consecuencia ni conexión; se equivocan, hoy más que nunca los ciudadanos están viendo el desempeño de cada uno de sus representantes. Enhorabuena porque México sea distinto. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado Ricardo Monreal Ávila. Tiene el uso de la palabra, la diputada Lilia Aguilar Gil, para fijar la postura del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.
La diputada Lilia Aguilar Gil: Muchas gracias, señor presidente. En el tema de la concepción de la teoría de la política pública, hay dos concepciones generales de cómo debe ser el régimen hacendario de un país: El primero, concepciones aquél que grava al consumo, que es una posición meramente neoliberal, porque trata a todos los ciudadanos por igual, porque no distingue a los ciudadanos que apenas tienen para comer y a los ciudadanos que tienen excesos y que gastan su dinero; sí, en mucho consumo, pero también que tienen todo un excedente que está solamente acumulándose. Y existe también el de la teoría que grava la renta, el que grava la renta, que grava el ingreso y que es el que tienen los países más avanzados de todo el mundo, es decir, donde pagan más los que más tienen, los que más ganan y donde hay una gradualidad que permite que la gente pueda aspirar, no solamente a ir avanzando a una mejor posición económica, sino que también a que la gente pueda aspirar a ser una clase media que tenga bienes y servicios de manera justa.
En el PT, hemos dicho constantemente, que nosotros creemos en una teoría hacendaria que grave a la renta, no que grave al consumo, porque es injusto tratar de sacar de la clase media y de los más necesitados este bache presupuestal en el que nos va a meter la privatización de Pemex.
Compañeras y compañeros diputados. Hemos dicho en reiteradas ocasiones: El Partido del Trabajo, de manera responsable, se ha pronunciado en contra de esta reforma hacendaria que pretende no solamente generar un IVA en la frontera, sino que pretende también generar un IEPS para la gasolina y el diesel; que permite gravar ahora también al sector agropecuario.
Es, en efecto, ésta una iniciativa o una serie de iniciativas que pretenden afectar no solamente a la clase media sino, como lo hemos dicho, al ánimo aspiracional de crecimiento de los mexicanos. El ejemplo más claro es el ISR que se presenta hoy en la compraventa de casas habitación.
¿Qué es lo que le vamos a dejar a la gente si tiene que darle al fisco casi la mitad del valor de su casa a la hora de venderla? ¿Dónde está la concesión de que el ciudadano pueda ahora tener cuando menos la aspiración de una casa, de que algo les pertenezca y entonces de que esta aspiración pueda demás irse elevando escalonadamente?
Nos hemos pronunciado también en contra del tan mal llamado seguro de desempleo, que es en realidad un fondo de desempleo que se genera con el dinero de los propios trabajadores.
Hemos también dicho y nos hemos pronunciado –insisto– fuertemente en contra de la homologación del IVA en la frontera, donde no solamente presentaremos una reserva sino donde estaremos haciendo un frente común, porque como chihuahuense y como mexicana pensamos que esto no solamente afecta a las franjas fronterizas, sino también a la competitividad de este país.
Sobre el IEPS en las gasolinas y el diesel, afecta definitivamente también al sector agropecuario y lo que ya hemos aprobado del manejo del sistema tributario de este país, viene a complementar ésta como una iniciativa que se vuelve meramente recaudatoria y no de ninguna otra cosa.
Sin embargo –y lo reconocemos aquí– hay cosas positivas que el PT ha planteado desde antes. El gravar las ganancias en las transacciones bursátiles ha sido un abandera, una iniciativa que el PT presentó hace ya mucho tiempo y que nos congratulamos y reconocemos el avance en este tema de las fracciones parlamentarias, en general, que lo lograron no solamente de un partido político que ha querido agenciarse este tema.
Igualmente, nos congratulamos que ésta no sea un IVA generalizado en alimentos y medicinas, sin embargo esta miscelánea fiscal gravemente ataca a la clase media y no le apuesta ni a la gradualidad ni a la simplificación hacendaria.
Compañeras y compañeros diputados. Nosotros presentaremos no solamente posicionamiento en contra sino también reservas, porque creemos que es la manera en que se debe de venir a trabajar legislativamente. No en un pleito en la tribuna, sino responsablemente en el proceso legislativo.
El PT se pronuncia en general en contra de la reforma hacendaria, en contra del IVA en las fronteras, se pronuncia en contra del IEPS en gasolinas, se pronuncia en contra del ISR en el sector agropecuario y también presentaremos reservas al respecto. Éste es nuestro posicionamiento. Muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, diputada Lilia Aguilar Gil. Tiene el uso de la palabra el diputado Tomás Torres Mercado, para fijar la postura del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.
El diputado Tomás Torres Mercado: Deseo con la autorización de la asamblea, y porque es un convencimiento personal también, reiterar que en la celebración de los 60 años del voto de la mujer en México, reiterar el que ojalá y los pronunciamientos y celebración de la fecha consoliden en las propuestas político electorales, no en una cuota de equidad que pudiera ser un reconocimiento temporal, sino en la consolidación paritaria y que para las mujeres no sólo sea el reconocimiento de estos 60 años del voto, sino de su presencia, de su lucha, de ayer, de hoy y de siempre. Lo decimos de todo corazón.
Quiero por otra parte expresarles a ustedes que se ha colocado en el debate político nacional, en todos los sectores, esto que hemos denominado la reforma hacendaria o algunos con un toquecito de descalificación, la miscelánea fiscal. Sea cual fuere la denominación, quiero decirles, para quienes anticipan su voto en contra recordar que el conjunto de estos ordenamientos ha pasado ya Código Fiscal de la Federación, ha pasado ya la legislación aduanera, han sido unánimemente votadas las reformas a la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
¿Por qué el voto unánime en éstas y por qué la anticipación de ir en contra en lo sustantivo de esta reforma? Es decir, acepto, sí, que no se disminuyan los fondos para los municipios; celebro, sí, que se mantengan y que crezcan los presupuestos para las entidades federativas. No acepto, dicen, que se cobre impuesto sobre la renta en vivienda de más de tres millones y medio. Pero quiero no dictar una sentencia. Ustedes ya la firmaron. Quien han votado presupuesto y responsabilidad hacendaria, quien ha votado coordinación fiscal intrínsecamente está votando a favor la reforma hacendaria, dígase lo que se diga.
Quiero también que esta asamblea y que la gente afuera sepa que ahora se está tratando la ley del IVA, del impuesto sobre la renta, IEPS y derechos y que en la mesa sería además una ingratitud y una deslealtad porque tengo que decir que en la mesa estuvo la participación brillante del diputado Villalobos o la conducción diligente de Trejo Reyes. Sólo confirmo una verdad. Pero también estuvo el PRD y por qué no decir, las aportaciones de Cuéllar o la inteligencia de la diputada Sanjuana o la experiencia serena, política del diputado Cantú o la eficacia y la firmeza de Marco Bernal. Lo que ahora se discute es producto de la participación plural de los grupos parlamentarios.
No compartiremos todo. Podemos tener una visión diferente en el tratamiento, pero por qué no. ¿Que no la aduanera o la de coordinación fiscal incluso fue presentada por Acción Nacional compartiendo la mesa de la Comisión de Hacienda y Crédito Público? eso es motivo de reconocimiento y de orgullo.
Que nadie se adueñe el haber quitado el IVA de los intereses al crédito hipotecario o el IVA en colegiaturas o haber generado un régimen intermedio en el campo.
Es importante decir que tenemos visiones diferentes, pero cualquiera diría –y desde allá afuera tienen que decir– presidente, si todos los ordenamientos correlacionados con la reforma hacendaria han sido votados unánimemente a favor, hay sólo una conclusión porque todos hemos formado parte y lo que bien ha empezado seguramente bien va a concluir. Muchas gracias por su atención.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado Tomás Torres Mercado. Tiene el uso de la palabra el diputado Javier Salinas Narváez para fijar la postura del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
El diputado Javier Salinas Narváez: Muchas gracias, señor presidente. Compañeras y compañeros diputados, a nombre del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática vengo a fijar nuestra postura respecto al paquete de reformas fiscales del año 2014.
Saludamos la congruencia de la mayoría de los diputados que trabajamos en las Comisiones de Hacienda y de este pleno porque logramos, a bases sustanciales, en cuanto a parar las intenciones del Ejecutivo de gravar impuestos que iban a afectar a la ciudadanía en su conjunto.
Con ese objetivo, y con el conocimiento de cómo iba a repercutir de manera negativa a la población, alcanzamos acuerdos sustanciales para frenar la intención que se tenía, de gravar más a impuestos como son el IVA, el impuesto sobre la renta, el IEPS y los derechos.
Así, alcanzamos acuerdos importantes para que en materia de impuesto sobre la renta en –el caso de las personas morales- se mantuviera la deducción de las aportaciones a los fondos del retiro complementario que la ley permite, al mantener la deducción hasta en un 47 por ciento con lo cual se mantendrá el incentivo para otorgar a los trabajadores prestaciones por encima de la ley.
En el régimen simplificado, aplicar a las empresas del sector primario, agrícolas, ganaderas, silvícolas y pesqueras, logramos establecer un tratamiento diferenciado por tamaño de los contribuyentes, con lo cual se establece un tratamiento progresivo y se evitará la elusión de los grandes corporativos de producción manteniendo el tratamiento especial para las organizaciones campesinas.
Insistiremos en la derogación de la consolidación fiscal porque es una falacia, ya que se sustituye por un régimen acotado bajo el llamado el régimen fiscal opcional para grupos de sociedades, con lo cual se seguirá beneficiando a los empresarios más poderosos de este país.
En el impuesto sobre la renta para personas físicas señalamos que la propuesta para aumentar la tarifa pretendía recargar la reforma en la clase media, por lo que obtuvimos acuerdos para dotarla de mayor progresividad y gravar más a las personas con altos ingresos en este país.
En el mismo sentido, se frenó la propuesta para eliminar la exención de los ingresos derivados de la enajenación de casa-habitación mediante un acuerdo para mantener un límite de hasta 700 mil unidades de inversión.
Además, alcanzamos un acuerdo para ampliar la propuesta de régimen de incorporación fiscal de uno a dos millones de pesos para tributar en este nuevo régimen a fin de incorporar a los pequeños contribuyentes, conocidos como repecos.
Insistiremos en la propuesta para limitar el monto máximo de las deducciones personales al 10 por ciento del ingreso anual del contribuyente, afectará sobre todo a la clase media, que son los que finalmente financian los servicios médicos con un 25 por ciento de sus ingresos, según datos de la OCDE.
En el caso del impuesto al valor agregado, promovimos con éxito acuerdos para frenar la propuesta de cobrar el impuesto sobre la enajenación, hipoteca y renta de bienes inmuebles. Frenamos la intención de eliminar lo exento que están las colegiaturas, frenamos la intención que tenía el Ejecutivo de centralizar los juegos y sorteos y logramos que los estados siguieran con este beneficio, porque es un derecho que tienen en el sistema nacional de coordinación fiscal.
Vamos a insistir para que no se elimine la exención del transporte foráneo. Va a pegar muy fuerte en el bolsillo de los trabajadores y de los alumnos que tienen la necesidad de transportarse de una ciudad a otra, no sólo pagarán su pasaje sino pagarán el 16 por ciento en IVA.
En cuanto al impuesto especial sobre producción y servicios, alcanzamos acuerdos importantes en defensa de la economía popular, para decir, las cuotas del nuevo impuesto de combustibles fósiles y exentar el petróleo crudo y el gas natural.
Finalmente, en materia de derechos federales alcanzamos acuerdos para permitir la disminución de los medios de agua salobre respecto al derecho de agua a cargo, con lo cual se fomentará el pago de esta contribución por la industria hotelera.
Se flexibiliza el régimen de gas grisú para simplificar el cálculo y disminuir la carga fiscal de la industria minera.
Señoras y señores diputados, este proyecto que hoy aprobamos lleva el sello de la izquierda propositiva, lleva el sello de la Revolución Democrática. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Muchas gracias, señor diputado Javier Salinas Narváez. Tiene el uso de la palabra el diputado Jorge Iván Villalobos Seáñez, para fijar la postura del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
El diputado Jorge Iván Villalobos Seáñez: Con el permiso de la Presidencia. Acción Nacional no será cómplice del asalto a la clase media y del atraco a los sectores productivos del país. La reforma fiscal propuesta por el Ejecutivo ha demostrado ser retrógrada, es una agresión directa a los contribuyentes cautivos y representa una herramienta para reinstaurar el viejo régimen de control político a través de la política tributaria.
Una vez más se ha desperdiciado la posibilidad de aumentar la base de contribuyentes, una vez más se ha despreciado la oportunidad de lograr que miles de personas que están en la informalidad contribuyan al gasto público. La reforma no corrige los regímenes especiales que aún mantiene la Ley del IVA, por el contrario, echa mano de otras fuentes, como los impuestos especiales a ciertos productos que sólo causan distorsiones en el mercado, aumenta las tasas del Impuesto Sobre la Renta, al tiempo que limita las deducciones y recurre al endeudamiento como puerta falsa del crecimiento económico.
Fuimos los primeros en señalar aquellos impuestos que dañarían severamente a las familias mexicanas. No fue el presidente ni fue el PRI quienes lograron eliminar el IVA en colegiaturas, ellos fueron quienes lo intentaron imponer para no sólo cobrar impuestos sobre una educación que el Estado no está otorgando y que además pretendía gravar.
Desde esta tribuna felicito a los miles de mexicanos que junto con el PAN alzaron la voz para decir: no al IVA en colegiaturas. También gracias a los ciudadanos que nos apoyaron en las calles logramos evitar que se cobre IVA en las hipotecas, en la compra, venta y renta de vivienda, porque no se debe atacar el patrimonio de las familias mexicanas. Hoy todos somos conscientes de lo difícil que es hacerse de un patrimonio para heredar a los hijos.
Sin embargo, aún se mantiene la propuesta de aumentar el IVA en la frontera y en las importaciones temporales a las empresas de maquila, restando competitividad al gran dinamismo económico que viven las ciudades fronterizas y que pone en peligro la creación y el mantenimiento de millones de empleos en esas regiones del país, que se ven impactas con la migración de miles de personas de todo México, que requieren empleos y servicios públicos.
La supresión de la deducción anticipada del activo fijo, el límite de las deducciones personales, el tope a la deducción de las prestaciones sociales en sólo un 41 por ciento y la eliminación de las modalidades del régimen de maquila, no generan un incentivo a la inversión y a la producción, y por lo tanto, elimina cualquier posibilidad de generar empleos.
¿Qué clase de país quieren los impulsores de este dictamen, cuando en vez de generar incentivos a la adquisición de activos productivos para la generación de empleos, fincan su esperanza en la inversión pública del Estado como un sofisma del pasado?
En Acción Nacional defendemos los estímulos a la propiedad privada como un derecho natural del hombre, que le permite el ejercicio de su libertad y que hoy esta libertad se ve amenazada con la instauración de este régimen político que pretende generar súbditos y no ciudadanos libres.
La mayoría de las modificaciones a la iniciativa original del presidente, que se reflejan en este dictamen, son el resultado de un esfuerzo por el PAN por contener los impactos negativos de esta desafortunada reforma, pero no resultan suficientes para desvirtuar su verdadera esencia, que es pretender expropiar los recursos de la clase trabajadora y de los sectores que generan empleos en este país.
La miscelánea fiscal no tiene la más mínima intención de promover el crecimiento económico. Al contrario, tiene un evidente carácter recaudatorio, porque aumenta los ingresos del gobierno federal en 260 mil millones de pesos provenientes de deuda pública y casi 200 mil de ingresos derivados de impuestos, para financiar dos nobles programas sociales, que a juicio de la propia Secretaría, sólo le representan al gobierno 3 mil 500 millones de pesos. ¿Adónde se pretende destinar el resto de estos recursos?
En Acción Nacional consideramos que el apoyo únicamente a los programas sociales no es suficiente para revertir el crecimiento de la pobreza en el país. Sólo la generación de empleos que hoy se ve amenazada con esta reforma ayudará a revertir la pobreza y la desigualdad.
Compañeras y compañeros legisladores, debemos decirlo con claridad, el presidente de la República se ha equivocado y no ha tenido la sensibilidad necesaria para construir una propuesta que genere una nueva relación fiscal entre el Estado y los contribuyentes.
En las calles hemos visto que los mexicanos exigen que se aumenten los salarios y que haya empleos, antes que pensar en aumentar los impuestos a los mismos de siempre.
No acompañamos el presente dictamen porque las medidas planteadas, y aquí se ha citado, son insuficientes para fomentar el crecimiento de nuestra economía. Por el contrario, México se perfila a tener hoy una de las tasas corporativas más elevadas de los países con los que aún mantiene relación comercial, llegando casi al 50 por ciento como resultado de indexar el 30 por ciento del impuesto sobre la renta para personas morales, el 10 por ciento a los dividendos y el 10 por ciento a la participación de los trabajadores en las utilidades de la empresa. Ello sin contar la elevada tasa confiscatoria a las personas físicas con ingresos de más de 3 millones.
Las concesiones que el gobierno y el PRI han pactado con el PRD resultarán efímeras al iniciar la discusión de rumbo energético que este país requiere. Con tal de conseguir recursos extraordinarios para el Fondo de Capitalidad para el Distrito Federal, hoy el PRD ha aceptado ser cómplice en el asalto de los mexicanos.
En Acción Nacional hemos aprobado y aprobaremos lo que será mejor para México, como ha sido el caso de la reforma, concluyo, señor presidente, como ha sido el caso de la reforma a la coordinación fiscal recientemente aprobada, pero no aprobaremos esta miscelánea fiscal que confisca el patrimonio de los mexicanos.
Nosotros en el PAN, a diferencia del PRI y del PRD les hemos cumplido a los ciudadanos y por eso votaremos en contra del presente dictamen. No seremos cómplices de pegarle al patrimonio de las familias. No seremos cómplices en el asalto a la clase media y no seremos cómplices en el atraco a las fuentes de producción y del trabajo de los mexicanos. Muchas gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado Jorge Villalobos Seáñez. Tiene el uso de la palabra el diputado Jorge Herrera Delgado, para fijar la postura del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
El diputado Jorge Herrera Delgado: Con el permiso de esta Presidencia. Compañeras y compañeros, hoy tenemos ante nosotros un dictamen que tiene en su esencia el trabajo, el talento, la experiencia, la participación de todas las fuerzas políticas, en general de ellas. Y tenemos ante nosotros la oportunidad de construir un parteaguas y de cambiar paradigmas en la construcción de un nuevo sistema fiscal para los mexicanos.
Yo lamento mucho que al hablar de él no podamos hablar hoy todos en la misma manera, porque estuvimos ahí durante muchas horas trabajando y pudimos ver que con experiencia y con ganas se estuvo tratando de hacer un mejor dictamen que beneficiar a las familias mexicanas.
Hoy, cuando escucho los posicionamientos, queda claro que habla aquí de alguna manera el dolor de que no estuviésemos dispuestos a poner IVA en alimentos y medicinas. Ésa es la realidad.
Estamos hablando de que el único compromiso que tenemos es con las familias de los mexicanos, y hoy queda aquí en evidencia que estamos echando abajo el trabajo y los compromisos al tapar los boquetes fiscales de aquellos tratamientos preferenciales que se les dieron a los grandes capitales durante la última década. Eso es lo que duele, por eso hoy se habla de otro tipo de alianzas.
Pero en lo que tenemos que hablar con toda claridad es que más allá de o al margen de ideologías políticas la pobreza que se vive en este país, la situación económica que afecta a miles de familias mexicanas, nos reclama urgentemente la redistribución de la riqueza, la cual –lo sabemos todos– encuentra en la tributación posiblemente el medio pacífico más idóneo para ello.
No basta cerrar los ojos para pensar que los problemas van a desaparecer, y mucho menos pensar que con ello no vaya a haber una situación que sea diferente de la pacífica, donde en menos de una generación estaremos viendo resoluciones de manera diferente.
Hoy estamos aquí, nuestro grupo parlamentario, convencidos de la necesidad de contar con un marco normativo fiscal que favorezca la capacidad recaudatoria del gobierno federal y que logre un efecto redistributivo mediante el gasto público, ofreciendo mayores y mejores servicios a los grupos sociales más vulnerables del país.
Las diputadas y los diputados del PRI, con este respaldo y con este voto a este dictamen, refrendamos nuestro compromiso de hacer un marco tributario más justo mediante la reducción de tratamientos preferenciales, lograr una mayor equidad y proporcionalidad, y avanzar en el establecimiento de medios que tiendan a evitar los abusos realizados por algunos contribuyentes.
Hoy podemos hablar con toda claridad que escuchamos a muchos de los sectores productivos y que incorporamos su visión en nuestro trabajo y dictamen. Aquí estuvieron muchos de ellos: el sector maquilador, el cual hoy tiene una respuesta; los hoteleros y el sector turístico de Cancún; los joyeros y los tequileros de Jalisco, que hoy tienen respuesta con nuestro trabajo. Estuvieron también los agentes aduanales; los mineros, grandes y pequeños; los productores del campo. Y a todos hay una respuesta.
Quizás no se pudo construir la de cada uno de ellos, pero se ha trabajado en la mayoría de los planteamientos y hoy tenemos ante nosotros un dictamen que significa el poder darle respuesta a ellos, pero ante todo en este dictamen que hoy tenemos aquí, que lo hemos construido para dar respuesta a las grandes mayorías de nuestro país, que buscamos fortalecer la economía de las familias mexicanas, especialmente la de los sectores más vulnerables y por supuesto la de las clases medias. Hay que decirlo con toda claridad, tenemos ante nosotros la oportunidad de construir un sistema fiscal distinto, redistributivo, que acabe con las diferencias, grandes diferencias que existen en nuestro país.
Ya han hablado quienes me han antecedido, de que hoy tenemos que mirar hacia pocos ricos, muy ricos y muchos pobres, muy pobres; esa diferencia, tenemos que acabar con ella y la forma de hacerlo es redistribuyendo la riqueza, es con un sistema fiscal que pueda llevar a los más pobres una respuesta.
Hoy, tenemos una manera de combatir la pobreza con acciones concretas, más allá de una visión meramente asistencialista hoy tenemos ante nosotros la oportunidad de dar un derecho universal a todos los mexicanos, pensión universal, seguro de desempleo, están aquí y este dictamen le da sustentabilidad para que año con año haya los recursos suficientes para hacer frente a los compromisos que generan.
Quiero terminar mi intervención, compañeras y compañeros diputados, invitándoles a apoyar este dictamen, que tengamos en la conciencia que estamos construyendo una oportunidad para un país diferente, pero ante todo, que estamos ante el momento de las responsabilidades y que dijimos presentes, aquí estamos nosotros, aquí están ustedes y es la oportunidad de responderle al país. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, señor diputado Jorge Herrera Delgado. Tiene el uso de la palabra, para hablar en contra, el diputado Ricardo Mejía Berdeja, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Decía por ahí que otra vez, pero nos gustaría ver debatiendo a los priístas, no solamente a Jorge Herrera que subió hace un rato y que ayer fue el caballito de batalla en la Comisión de Hacienda, esperamos que suban los demás del PRI y no solamente otros partidos a defender este atraco a la nación.
Hoy se define quién vota más impuestos para un gobierno autoritario, ineficaz y corrupto y quien está con los ciudadanos. Nosotros, en Movimiento Ciudadano, decidimos definitivamente estar del lado del pueblo, él es que nos manda, él es el que nos puso aquí y él es al que defendemos; no al Ejecutivo, no a grupos de interés.
Reiteramos nuestro rechazo a esta reforma hacendaria presidencial por abusiva, terrorista y dañina para millones de mexicanos. Toda la reforma hacendaria se construyó a partir de una gran mentira, cuando vino el 8 de septiembre, el secretario de Hacienda, la definió como una reforma social, pero si analizamos la propuesta constitucional en un transitorio, se echa abajo la supuesta pensión universal para adultos mayores y el seguro del desempleo, porque todo está subordinado al regateo presupuestal y a los ahorros de los trabajadores. Es una gran mentira. Una supuesta garantía constitucional con un transitorio que la hace inviable.
Esta reforma es inconstitucional en términos del artículo 31 porque es desproporcionada y es inequitativa. Hay quienes presumen ahora impuestos para frenar la obesidad, pero no hacen nada para frenar la obesidad de un gobierno ineficiente. La obesidad de un gobierno oneroso que no da soluciones a los problemas de pobreza, inseguridad y desempleo.
Hay quienes dicen que van a gravar a la chatarra, pero respaldan la chatarra de la corrupción; de los subejercicios criminales de un gobierno que habló de un crecimiento del 3.5 por ciento y, según el Fondo Monetario Internacional, difícilmente alcanzaremos este año el 1.2.
Hoy Inegi acaba de dar a conocer que de cada nueve negocios instalados en el 2009, en el 2012 sólo sobrevivían dos. Y todavía se quiere castigar más al sector productivo. Nosotros tenemos claro que el papel del Congreso en una sociedad democrática es ser un contrapeso al poder. No someterse al poder presidencial.
Es una irresponsabilidad en estos momentos gravar con más impuestos, atacar a las clases medias del país y gravar a casi 10 millones de mexicanos con un aumento al IVA del cinco por ciento en las fronteras del país.
Desde aquí le decimos a la gente de la frontera del país –a la gente de Ciudad Juárez, a la gente de Tijuana, a la gente de Ensenada, a la gente de Reynosa, a la gente de Matamoros, a la gente de Acuña, a la gente de Piedras Negras, a la gente de Cancún y de la frontera sur del país- que no vamos a aprobar este impuesto del cinco por ciento al IVA adicional en la frontera del país. Toda nuestra solidaridad con los habitantes de la frontera del país.
Esta reforma planta también un déficit criminal; un endeudamiento del 1.4 por ciento del PIB. Es decir, este gobierno –concluyo- concentra el autoritarismo de Díaz Ordaz, la corrupción de Salinas de Gortari y el endeudamiento criminal de López Portillo y Echeverría. Ésa es la mezcla. Por eso, ni un paso atrás. No a la reforma hacendaria.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputado Ricardo Mejía Berdeja. Para hablar a favor tiene el uso de la palabra el diputado Mario Alejandro Cuevas Mena, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
El diputado Mario Alejandro Cuevas Mena: Con la venia de la presidencia; diputadas y diputados, vengo a hablar a favor de este dictamen porque este dictamen no es la propuesta que envió el Ejecutivo. Es el dictamen y la propuesta que hemos construido la mayoría de los grupos parlamentarios, buscando los acuerdos y los consensos.
No se ha hablado acá que hemos logrado quitar de estos dictámenes el cambio de régimen fiscal de Pemex, donde se abrían los contratos de utilidad compartida. Por un momento el PAN se seguirá frotando las manos como zopilote sobre Pemex. No se toca ahorita.
La izquierda no debe de ir dividida, la izquierda debe de ir unida. Es muy delgada la línea que nos separa de la derecha.
Miren, este dictamen recoge tesis de la izquierda, de luchas de hace más de 30 años. No IVA a alimentos ni medicinas, como quería el espurio Calderón, no, hasta hoy no hay IVA a alimentos ni medicinas.
Que paguen más impuestos quienes ganen más. En un país de desiguales no podemos pagar iguales. La gente pobre, los millones y millones de gente pobre y pobre y en pobreza extrema que crearon los gobiernos azules, no merecen un trato igual. No, señores.
También se acaban, y esta es una lucha ya antigua, los regímenes especiales y el régimen de consolidación fiscal para que las grandes empresas, las grandes empresas que ganan miles de millones de pesos y hoy no paguen impuestos o los difieren a 10 años, sea una realidad que paguen impuestos. Hoy esas grandes empresas que les patrocinan, van a pagar impuestos.
Es una mentira, no se grava el patrimonio, pero no fue una concesión de nadie, fue un debate y acuerdos a los que llegamos para no gravar el patrimonio de las y los mexicanos. Grava el capital especulativo, la bolsa, los dividendos; grava los ingresos en minería que extraen la riqueza del subsuelo de este país y se la llevan al extranjero. Esos van a pagar impuestos.
Esta propuesta también estamos convencidos de que por sí sola no va a sacar del problema económico que vive el país. Ahí también el Ejecutivo tiene que apretarse el cinturón, tiene que hacer un programa de austeridad republicana y tiene que combatir la corrupción que antes y hoy sigue existiendo en el gobierno federal.
Amigos y amigas, debemos, como dicen en mi pueblo, quitarnos los chongos. Hay que plantear las cosas como son. Nosotros lo hemos dicho, que pague más el que más gana, que no se le afecte a los más de 60 millones de pobres.
Y el PAN no plantea, porque si su lucha fuera de verdad por defender a la clase media y más baja de este país no estuvieran defendiendo a las grandes empresas como las refresqueras que hoy no pagan impuestos; no estuvieran defendiendo eso.
Les quiero decir, para concluir, señor Presidente, que en la reforma laboral fuimos en contra. Se aprobaron y se aplaudieron contratos temporales, contratos a prueba y en las mesas el PAN —y eso no lo ha dicho— estaba defendiendo que sean hereditarias las patentes de sus agentes aduanales. Ése es el doble discurso.
Por eso nosotros vamos a favor de esta propuesta. No es un cheque en blanco; se tiene que acabar y combatir la corrupción. Muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, diputado. Sonido en la curul de la diputada Lilia Aguilar Gil. Dígame, diputada, con qué objeto.
La diputada Lilia Aguilar Gil (desde la curul): Señor presidente, para rectificación de hechos y alusiones específicas a mi partido en la intervención del orador que acaba de terminar el uso de la palabra.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: La anoto para rectificar hechos a final de la lista de oradores. Tiene el uso de la palabra el diputado Rubén Camarillo Ortega para hablar en contra.
El diputado Rubén Camarillo Ortega: Diputadas y diputados: vengo hoy a la tribuna para que no le quede duda a nadie de cuál es la posición de los panistas de la Cámara de Diputados.
El PAN votará en contra de esta mal llamada reforma hacendaria y social que por cierto no es lo uno ni lo otro, ni hacendaria ni social; lo que sí es es una burda intentona de engaño a los ciudadanos de este país, lo que sí es es una decisión absurda y un despropósito de parte de la presidencia de la república.
Lo que sí es es un atentado en contra del aparato productivo nacional. Lo que sí es es una señal inequívoca de que el gobierno federal ha perdido la brújula, que a menos de un año de haber entrado en funciones el país se le está yendo de las manos. Eso es esta seudorreforma.
El PAN ha sido una oposición responsable. Hemos acompañado al Ejecutivo federal en temas trascendentales como la reforma en educación y en telecomunicaciones. Hemos hecho nuestro mejor esfuerzo para colaborar por el bien de México.
Pero una oposición responsable también debe saber decir no al presidente de la república cuando se está equivocando. Y le decimos no porque no seremos cómplices de quien en materia económica ha demostrado incapacidad para dar resultados.
Esta iniciativa tiene problemas de fondo y se presenta además en un momento total y completamente inoportuno.
Son de fondo porque las modificaciones, y es un engaño, y aquí voy a ser muy claro con todos los compañeros que hoy van a votar a favor. Es un discurso falso y lleno de cinismo para quienes dicen que esta reforma es para cobrarle más a los que más tienen, eso es cinismo.
Es un cinismo porque lo que realmente esconde es la incapacidad del gobierno para cobrarle a los que les tienen que cobrar, a esos que hoy no pagan impuestos. Qué fácil, qué fácil fue apretarle a los que ya pagan, cuando en contraparte tenemos 60 por ciento de la actividad económica de la informalidad.
Qué fácil fue poner contra la pared a más de 800 mil micro y pequeñas empresas que son el verdadero sustento del aparato productivo nacional. Esos no son los ricos de este país, los verdaderos ricos cuando no les convenga se irán de México a otro continente si así les place. Los otros, los verdaderos empresarios, los verdaderos emprendedores van a tener que quedarse aquí a sufrir los errores de este gobierno.
Qué poca, qué poca; sí, qué poca creatividad tuvieron al presentar una miscelánea fiscal recesiva, abusiva y que va en contra de la generación de empleos en el peor de los momentos. Termino, presidente, porque sé que a algunos ya les calentó esto.
Termino diciéndoles, compañeros, pareciera ser, pareciera ser que en el gobierno del presidente Peña Nieto se ha impuesto una vez más, como en el pasado, esa rancia estirpe del priismo populista y que han dejado de lado la responsabilidad y la mesura a la que se comprometió su presidente.
Duele, duele mucho por los mexicanos. Ahí los veremos, cuando tenga que darle la cara a los mexicanos. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado Rubén Camarillo Ortega. Esta Presidencia da la más cordial bienvenida a alumnos de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad Autónoma del estado de Morelos, invitados por la vicepresidenta diputada Maricela Velázquez Sánchez. Sean ustedes bienvenidos a esta Cámara de Diputados. Tiene el uso de la palabra el diputado Javier Treviño, para hablar a favor.
El diputado Javier Treviño Cantú: Con su venia, diputado presidente. Compañeras y compañeros legisladores, durante demasiado tiempo se ha dicho que los retos de México están sobre-diagnosticados, que todo el mundo sabe cuáles son los principales problemas que enfrentamos para ser una sociedad más competitiva, más próspera, más equitativa, sin embargo pocas veces en nuestra historia reciente la clase política mexicana ha tenido la visión, la voluntad y el liderazgo político necesario para pasar de los simples diagnósticos y de las simples críticas al planteamiento de propuestas concretas que atiendan con puntualidad tales desafíos.
Hoy ese paradigma está cambiando mediante el espacio de diálogo y negociación que se ha abierto entre las principales fuerzas políticas el país, así como a las iniciativas de reformas estructurales que ha presentado el presidente Enrique Peña Nieto ante el Congreso de la Unión para su discusión y eventual l aprobación e implementación.
Después de avanzar gracias a la aprobación de la reforma laboral, de telecomunicaciones, de competencia económica y de educación, de nuevo se han dado pasos trascendentales al impulsar iniciativas para alcanzar tanto una reforma energética como una reforma hacendaria, que a la vez es una ambiciosa reforma social.
Estas tres reformas, la energética, la hacendaria y la social, están estrechamente vinculadas entre sí. La iniciativa de reforma hacendaria representa un verdadero paso transformador, porque plantea cuestiones determinantes para nuestra competitividad internacional y para nuestro desarrollo como sociedad unida en lo fundamental.
De un lado incluye incentivos para que un creciente número de personas se incorporen al sector formal de nuestra economía y con ello se amplíe la base de contribuyentes. Del otro lado contempla trascendentes acciones para fortalecer nuestro sistema de seguridad social, con disposiciones que incluyen el seguro de desempleo y una pensión universal para los adultos mayores.
Además, considera mecanismos nuevos para darle, no sólo mayor transparencia al gasto federal, sino también para ejercer un control más estricto del mismo de forma que se destine inversión productiva en servicios de salud, en educación creciente de calidad y en proyectos de infraestructura, para hacer realidad nuestro enorme potencial de crecimiento.
Toda propuesta es perfectible y en la Cámara de Diputados el Grupo Parlamentario del PRI trabajó intensamente en todos los estados, en todos los distritos, con todos los grupos de la sociedad para conocer sus preocupaciones, para escuchar sus sugerencias, para atender sus recomendaciones. Por eso estamos preparados para argumentar a favor de reformas que contribuyan a transformar a México en un país más competitivo, más próspero y más justo.
Los profundos cambios en el mundo que nos exigen estar a la altura de los retos para que en lugar de seguir rezagándose, como lamentablemente ha ocurrido en la última década, donde pasamos de una sociedad que tenía grandes expectativas a una que llegó a las grandes frustraciones, nuestro país ahora sí, con esta reforma hacendaria y con eficacia en la acción del gobierno, pueda dar así los pasos firmes en la búsqueda de un lugar más relevante e influyente. Ello necesariamente pasa por asumir la urgente necesidad de cambiar este modelo hacendario. Esa es nuestra responsabilidad.
Nuestra responsabilidad es trabajar para mejorar la calidad de vida de la gente. La gente espera que trabajemos en este Congreso y que hoy aprobemos esta reforma hacendaria y de seguridad social. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, señor diputado Javier Treviño. Tiene el uso de la palabra para hablar en contra, el diputado Manuel Huerta Ladrón de Guevara, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara: Diputados, no se hagan patos. Miren, las últimas declaraciones del señor Carstens, gobernador del Banco de México ahora, confirma para quienes trabajan los integrantes del pacto contra México.
Él ha señalado que la concreción de las reformas estructurales que impulsa el gobierno federal y discute el Congreso, constituyen el antídoto para que México afronte con menos sobresalto el cambio de condiciones de liquidez del mundo, esto es, garantizar la presencia del capital internacional en la economía nacional.
Refiere, que la fortaleza de la política monetaria, mantener inflación baja, una política fiscal también solida, deuda sostenible, y sobre todo, éxito en las reformas estructurales, son los factores que permitirán a México enfrentar el entorno en los siguientes meses.
Recuerden hablo de Carstens, subsecretario de Fox, secretario de Calderón, ellos sí saben para quién trabajan, hasta hablan bien el inglés. No hay lugar a dudas, la meta es la atracción de mayores inversiones extranjeras, cuyo objetivo no es el de beneficiar a la población del país en el que radican temporalmente, sino el de obtener las mayores ganancias en la dinámica del mercado internacional.
No existe una política pública que fortalezca a la industria nacional con miras a una menor dependencia económica. Ello explica los cambios del Revolucionario Institucional en sus documentos básicos en contravención a un supuesto nacionalismo revolucionario, y que por cierto el PRD no hace mención.
Y el propio discurso justificante del PRD, de ser una izquierda –¿cómo dicen? Responsable, Silvano diría: modosita, ¿verdad? –, cuando ha pactado en beneficio de sus tribus y no de su militancia y de la ciudadanía, las propuestas de las reformas estructurales aprueban apuntalar el funcionamiento en la economía nacional para un mayor lucro y explotación por parte del uno por ciento de la población que dispone y abusa de este país. Que Manlio escuche bien, 53 millones de pobres y sólo 53 multimillonarios, para ellos trabajan.
El pacto contra México rompe con los principios constitucionales, en perjuicio de los distintos sectores económicos y sociales que actualmente cohesiona con bastante dificultad la propuesta programática contenida en la Constitución, misma que tiene como obligación en los mexicanos, la de contribuir con los gastos públicos de la federación, el Distrito Federal, el estado y los municipios en que resida cada mexicano, de manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes.
Para ello, necesitamos identificar las garantías de legalidad, proporcionalidad y equidad que debe observar en forma obligada el Estado mexicano en la reforma de las leyes que Peña Nieto presentó al Congreso de la Unión y no se cumplen. Presidente, yo le pediría que los que piden tiempo, que mejor pidan la palabra.
Ni el presidente ni el Congreso de la Unión tienen facultad omnímoda para establecer los impuestos que a su arbitrio consideren convenientes. La determinación de las tasas en los distintos impuestos que se aprueban por esta Legislatura se encuentran limitados por los requisitos esenciales de proporcionalidad, equidad y que se destinen al pago de los gastos públicos. El incumplimiento de éstos demerita la obligatoriedad de los mismos.
Miren ustedes, no hay lugar a duda que la mayoría automática que genera el Pacto contra México cumplirá con la votación necesaria para la legalidad de la imposición de tasas y tarifas, pero sin embargo, son reformas que no tienen legitimidad no solo frente a la clase trabajadora y el 70 por ciento de pobres de este país sino ante el mismo sector empresarial.
Miren, la regla es muy simple, el impuesto debe estructurarse de forma que grave a cada uno según su capacidad económica. Las garantías de proporcionalidad y equidad no se atienden ni se entienden en la propuesta que presentan.
Y nada más voy a poner este ejemplo. Personas morales, tasa 30 por ciento, artículo 9 de la Ley de Impuesto sobre la Renta, con un catálogo de deducciones contenidas del artículo 25 al 58 de esta misma ley, con el beneficio que les concede la nueva sociedad integradora que suple el régimen de consolidación fiscal.
Personas físicas, dicen ustedes, se gravan sus ingresos después de la cuota fija con tasas del 30 por ciento después de 500 mil pesos, 32 después de 750 mil y un millón de pesos y de un millón a tres millones, 34 por ciento.
La diferenciación de tasas y los conceptos de deducciones diferenciados nos arrojan desproporcionalidad en la carga fiscal de los distintos sectores sociales.
Por ejemplo, en 2011 Walmart y esto para que los del PRD lo entiendan bien, presentó una carga efectiva del 2.1 en sus ingresos. Las personas físicas con ingresos de 20 mil pesos presentaron una carga efectiva a sus ingresos del 20.9 por ciento. Quien obtuvo 50 mil presenta una carga del 26.4 por ciento, ¿a poco pagan más los que más ganan? Mentira, eso es una mentira con la que están justificando su subordinación al Pacto contra México.
Por lo tanto, miren, y culmino, presidente, la inconformidad que se manifiesta día a día en las calles y comunidades de este país prenden focos rojos al gobierno federal y a las cúpulas partidistas.
¿Dónde quedó la promesa de construcción de plantas petroquímicas de Felipe Calderón? ¿Dónde está la desincorporación de más del 50 por ciento de la petroquímica de Pajaritos a Mexichen como parte de la política entreguista de Peña Nieto a los extranjeros?
Continuidad de todos los anteriores a Salinas, eso es lo que ustedes están avalando con sus acuerdos con el PRI. Del PRI no nos extraña, ellos están subordinados de toda la historia, ustedes que se están subiendo a esa subordinación. No se engañen, señores del Pacto. Culmino.
El freno a una mayor depredación fiscal atiende a la inconformidad y protesta social. No crean que es porque los señores de los partidos aquí dicen, no a las colegiaturas, no a los medicamentos, no al aumento al IVA, a la medicina, etcétera. No, no es eso, son reformas ilegítimas. Y por eso la población, fíjense qué va a ocurrir, la población va a estar con la verdadera izquierda. Escúchenlo bien, para que se oiga bien, con Andrés Manuel López Obrador va a estar el día 27 del presente a las 10 de la mañana y ahí se van a tomar las medidas necesarias para evitar los atracos a la nación que están haciendo ustedes con estos impuestos. Ahí nos vamos a ver, están ustedes invitados.
Y obviamente apoyaremos a los mexicanos y a las mexicanas bien nacidos, que legalmente tienen derecho a inconformarse y legítimamente a desobedecer las malas actitudes de servidores como ustedes. Sigan gritando todo el tiempo. Mejor aprendan, lean y súbanse a debatir, y no sean cobardes, y atenten contra el pueblo aquí. Es todo. Muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado. Tiene le uso de la palabra, para hablar a favor, el señor diputado Arturo Escobar y Vega, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.
El diputado Arturo Escobar y Vega: Gracias, presidente. Buenas noches. Antes que nada, y con my poco tiempo utilizaré simplemente para dirigirme a esa izquierda radical que tenemos en la Cámara, que es absolutamente vergonzoso que ni siquiera puedan reconocer el apoyo que este gobierno federal da al jefe de Gobierno del Distrito Federal, qué pena de veras, señores.
El caso del PAN es un caso increíble, es excepcional. Ayer un diputado del PAN se atrevió a subir a la tribuna a defender a las arrendadoras y a las aseguradoras, porque buscaba que ellos mantuvieran el régimen de intereses en contra de aquellos que tienen seguros.
¿Pero cuál es la realidad? Ésa es la cara del panismo. Ustedes han buscado patentar a nivel nacional que por ustedes se logró el no a IVA a colegiaturas y operaciones inmobiliarias. Falso. Falso. Al PAN le importa, al PAN le importa los ricos de México. Al PAN no le importa la clase media.
No en una, no en dos, en tres propusieron IVA en alimentos y medicinas para atentar contra los más pobres de México. Éste es el PAN. Éste es el partido, éste es el partido, éste es el partido...
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Permítame, diputado, permítame. Pido a la asamblea, guardemos orden y escuchemos al orador.
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sonido en la curul del diputado Huerta. Dígame, diputado, ¿con qué objeto?
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara (desde la curul): Es que quiero preguntarle al señor diputado...
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Pido a la asamblea, escuchemos a quien está pidiendo el uso de la palabra. Dígame con qué objeto.
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara (desde la curul): Es que quiero preguntarle al orador. Es que se está escuchando que le están gritando palero y quiero saber si él me puede contestar...
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Permítame. ¿Acepta usted una pregunta del orador, diputado?
El diputado Arturo Escobar y Vega: El señor habla mucho, déjeme hablar a mí.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Dijo que sí o que no. No acepta la pregunta. Continúe el orador.
El diputado Arturo Escobar y Vega: Pero ahora vamos a hablar, se viene aquí mi gran amigo, Rubén Camarillo y habla que en tiempos de desaceleración cómo nos atrevemos a proponer una reforma que permita mayor recaudación; 2008, 2009, en plena crisis, le ponen a México, o intentan ponerle dos puntos al IVA. Nosotros nos detuvimos y quedó en uno más, estaba en 15 y se fue a 16; aparte nos ponen el impuesto de costos en efectivo. Vámonos en contra del pueblo; ésa es la cara de Acción Nacional.
Pero seamos honestos, el problema del PAN no es la iniciativa, el problema del PAN no es este dictamen, el problema del PAN es que como están peleados entre ustedes y está la dirigencia nacional de por medio, quieren hacer campaña electoral interna para el PAN acosta de México.
El patriotismo no está del lado del PAN. En el PAN está el partidismo barato; que prefieren utilizar la tribuna de la Cámara de Diputados y sus votos como legisladores para hacer campaña interna, política barata en favor de los más ricos. Muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Me ha pedido la palabra para alusiones personales, el diputado Rubén Camarillo Ortega, tiene el uso de la voz...
El diputado Rubén Camarillo Ortega: Qué bueno que me dan la oportunidad de venir a recordarles, y otra vez, qué poca, qué poca, qué poca memoria tienen algunos que compartieron conmigo la LX Legislatura. Es falso, y estoy dispuesto a sostener lo que él que me antecedió en la palabra quiera apostar, su curul si es necesario, para decirle que está mintiendo.
La propuesta del entonces Presidente de la República, Felipe Calderón, fue un impuesto de 2 por ciento; sí, de 2 por ciento pero para el combate a la pobreza y fue el PRI...
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Señoras y señores legisladores, esta Presidencia les pide que escuchemos con respeto a todas y a todos los oradores. Continúe, diputado.
El diputado Rubén Camarillo Ortega: Y es que compañeros, fue el PRI justamente, aquí en esta Cámara, quien propuso a la nación el uno por ciento adicional al IVA. Y le apuesto, a quien me antecedió en el uso de la palabra, cuál fue el sentido de su voto y cuál fue el sentido del mío. Si yo voté a favor de ese incremento del 16 al 16 por ciento, yo me voy a Aguascalientes a mi casa. Pero si él fue el que votó a favor, entonces que él se vaya a su casa. Aquí está.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Señoras y señores legisladores. Continúe.
El diputado Rubén Camarillo Ortega: Yo vengo a que se desenmascare al que está mintiendo. Aquí, delante de todos ustedes, de todos los diputados y las diputadas, reto a quien me antecedió en el uso de la palabra que si él hizo esa propuesta –el PRI- y él la voto a favor cuando era senador y yo la voté en contra, entonces que uno de los dos se vaya a su casa por mentiroso. Veamos quién se va a su casa.
El diputado Arturo Escobar y Vega (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Dígame, diputado. Tiene el uso de la palabra la diputada Lilia Aguilar Gil, del Grupo Parlamentario del...
El diputado Arturo Escobar y Vega (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Le estoy preguntando con qué objeto, dígame. Sonido en la curul del diputado Arturo Escobar y Vega.
El diputado Arturo Escobar y Vega (desde la curul): Para rectificar hechos, presidente; para rectificar hechos, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Si es para alusiones personales, tiene usted el uso de la palabra. Señoras y señores legisladores. Esta Presidencia solicita orden y respeto para escuchar a todas y a todos los oradores. Continúe, diputado.
El diputado Arturo Escobar y Vega: Diputado Camarillo, primera respuesta, en contra. En contra del IVA al 16. Primera respuesta.
Segunda respuesta. Qué valiente eres en atreverte a decir que el Presidente Calderón propuso dos puntos al IVA porque, según tú, era para el combate a la pobreza. No, no, no, Rubén. Aquí hay datos duros: 60 millones de pobres; 60 millones de pobres. Ése es el país que dejaron. IETU, IDE. Ésta es la realidad. Pero es tan real que no nada más no ganaron, no nada más no quedaron en segundo, quedaron en tercero. El pueblo los expulsó del gobierno, esa es la realidad.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sonido en la curul del diputado Rubén Camarillo. Dígame, señor diputado ¿con qué objeto?
El diputado Rubén Camarillo Ortega (desde la curul). El diputado que me antecedió en el uso de la palabra volvió a aludirme, por tanto solicito de nueva cuenta el uso de la palabra, por alusiones personales.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Diputado, no procede moción sobre moción, pero dígame.
El diputado Rubén Camarillo Ortega (desde la curul). Quiero dejar constancia una vez más de que mi propuesta al diputado coordinador del Verde Ecologista, mi propuesta a que nos vayamos al Diario de los Debates. Si él tiene razón de que el presidente Calderón presentó una iniciativa como él la describe y yo la voté a favor, me voy a mi casa; pero si no es así, aquí delante de todos espero que tenga los pantalones para irse a su casa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Voy a dar el uso de la palabra a la diputada Lilia Aguilar Gil; le pido sea breve. Dígame, diputado ¿con qué objeto? Sonido en la curul del diputado Arturo Escobar y Vega.
El diputado Arturo Escobar y Vega (desde la curul): Señor presidente, no hay que ir al Diario de los Debates, es del conocimiento público que el presidente Calderón presentó una iniciativa que quería ponerle dos puntos al IVA en contra de los más pobres en alimentos y medicinas y el entonces secretario de Hacienda, por oficio, al Congreso mexicano, turnó una propuesta de un punto. Rubén...
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Diputadas y diputados, esta presidencia les solicita que escuchemos con respeto. Continúe, señor diputado.
El diputado Arturo Escobar y Vega (desde la curul): Se va a tener que ir a su casa el diputado Camarillo por andar apostando. La propuesta del presidente Calderón buscaba aumentar dos puntos de IVA, según él y según el PAN, para combatir la pobreza; según nosotros, para lastimar a los más pobres.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Tiene el uso de la palabra la diputada Lilia Aguilar. Inmediatamente después preguntaré con qué objeto. Adelante, diputada Lilia Aguilar.
La diputada Lilia Aguilar Gil: Le agradezco mucho, señor Presidente. Evidentemente yo no vengo aquí a hacer pleitos de cantina ni retos de machitos de ocasión que me hagan perder la curul. Lo que venimos a hacer es una rectificación de hechos sobre el tema que ha sido señalado por el Partido de la Revolución Democrática hacia la posición del PT en esta votación.
No, no venimos como el Partido Acción Nacional –se los digo siempre con mucho respeto– ni con patrocinios ni con banderas electorales ni con la idea de que vamos a ganar una elección porque estamos posicionándonos en medios y sacándonos fotos con perritos. Tampoco venimos a usar este asunto como un intercambio en el pacto.
En el PT queremos ser una oposición desde un lugar responsable. Lo que nos tiene aquí son nuestros votantes. Ni nuestros patrocinadores ni nuestras banderas electorales absurdas ni tampoco, señores diputados, los pleitos ni los gritos de machitos ni tampoco podemos ser tan irresponsables como para no señalar que esta reforma tiene avances que el PT ha señalado como el impuesto al ISR en las transacciones bursátiles que el PAN no lo puede votar porque ahí sí sus patrones no se lo permiten. Pero también tenemos que señalar con claridad que no vamos con la homologación de un IVA en la frontera.
Éste, señores, no es el juego de Juan Pirulero. Aquí no se trata de que cada quien haga su juego. Hablemos con honestidad y transparencia a la ciudadanía.
Lo que hoy se presenta es la elaboración de un dictamen de los logros de todos los grupos parlamentarios. No del Partido Acción Nacional, no del PRD, no del PRI; de todos los que estuvimos ahí sentados construyendo este dictamen.
Yo les pediría que seamos honestos. Tan tienen intereses unos como tienen intereses otros. Seamos responsables frente a los ciudadanos. Digamos lo que nos tiene aquí y dejemos de hacer pleitos de cantina.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Tiene el uso de la palabra el diputado Fernando Belaunzarán.
El diputado Fernando Belaunzarán Méndez: Con su venia, diputado Presidente. Hay quienes piensan que la verdad se construye con su saliva y que dicen las cosas e inmediatamente ésa es la verdad por la cual todos tenemos que creerles.
Para su desgracia hay documentos. Está la plataforma que presentó el Movimiento Progresista, la plataforma de 2012 donde están retomados, en una gran cantidad en esta reforma hacendaria nuestros planteamientos, los que defendimos en campaña y doy varios.
Uno. Gravar la bolsa de valores. Un punto que está claramente establecido de manera puntual. Otro, que sea a través del ISR y no del gasto al consumo, porque nos opusimos también en la campaña al pago de IVA en alimentos y medicinas, al impuesto en medicinas y alimentos.
Establecimos ahí que fuera a través del ISR. Dicen aquí que no se les va a cobrar más a los que más ganan. Bueno, ahora sí que hasta a Pitágoras se le pasó de noche, porque resulta que ahí está claramente que va progresivamente avanzando y cualquiera sabe que 36 es más que 35 y 37 es más que 36, etcétera, de acuerdo a como vayan sumando los ingresos de los demás.
Entonces no pueden decirse, aquí que no se está cobrando más a los que más tienen, y también no se puede decir que no estamos empujando con todo el fin de la consolidación fiscal.
La izquierda en todo el mundo pide más impuestos para poder redistribuir la riqueza. Esa es la posición de la izquierda. Entiendo perfectamente la posición del PAN. Esos han defendido esta posición, aquí tenemos una diferencia ideológica, es correcto que el PAN coincida con el Consejo Coordinador Empresarial, con Claudio X. González, es correcto porque esos sectores se sienten identificados y es correcto que haya bancadas que representan esos intereses que también son legítimos en nuestra sociedad, lo que es extrañamente curioso es que haya quien se dice de izquierda y vengan a aquí a coincidir, precisamente, con esos intereses.
Ahí es donde no checan las cosas, y hay que decirlo, hay que decir esa incompatibilidad que hay en ese punto.
Y nada más quisiera aclarar una cosa, parece que hay una estrategia política de un sector que dice: primero me opongo y luego averiguo por qué. Gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputado. Vamos a consultar a la asamblea si el asunto se encuentra suficientemente discutido, pero antes debo informar que están anotados para hablar en contra: la diputada Zuleyma Huidobro González, el diputado Martín Alonso Heredia Lizárraga, el diputado Alfredo Zamora García, y en pro: los diputados Carlos Augusto Morales, Rosendo Serrano Toledo, Jhonatan Jardines, Fernando Cuéllar y José Luis Muñoz.
Consulte la Secretaría la asamblea, en votación económica... Y el diputado Alfonso Durazo en contra. Consulte la Secretaría a la asamblea... José Luis Muñoz Soria, en contra, no a favor, así lo registramos. Consulte la Secretaría.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: En votación económica se consulta a la asamblea si el asunto se considera lo suficientemente discutido. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Suficientemente discutido. Esta Presidencia informa que de conformidad con el artículo 109 del Reglamento de la Cámara de Diputados se han reservado para su discusión los artículos de los que dará cuenta la Secretaría.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Artículos reservados.
Artículo 1o, fracciones IV, V y VI. Artículo 2o, 5º, párrafo último, por la diputada Graciela Saldaña Fraire.
Artículo 1-C, segundo párrafo fracciones IV, V y VI. 2o, 2o A, fracción I párrafo último, 5o párrafo último, por el diputado Jaime Bonilla Valdez.
Artículo 1-C, fracciones IX, IV y VI, 2o, 2o A, 5o párrafo último, por el diputado David Pérez Tejada Padilla.
Artículo 1-C, fracciones IV, V; VI, 2o, 2o A y 5o, por el diputado David Cuauhtémoc Galindo Delgado.
Artículo 1-C, fracciones IX, V, XI, 2o A, 5o y se elimina el artículo 2o, diputado Andrés de la Rosa Anaya.
Artículo 2o, párrafo último, por la diputada Martha Beatriz Córdova Bernal.
Artículo 2o, diputada Lorenia Iveth Valles Sampedro.
Artículo 2o, diputado Mario Miguel Carrillo Huerta.
Artículo 2o, diputado Jaime Bonilla Valdez.
Artículo 2o, diputado Juan Jesús Aquino Calvo.
Artículo 2o, diputado Francisco Pelayo Covarrubias.
Artículo 2o. A, fracción I, inciso a), y elimina el numeral 6 del inciso B, diputado José Luis Muñoz Soria.
Artículo 2o. A, fracción I, inciso b), numeral 6, diputada Merilyn Gómez Pozos.
Artículo 2o. A, fracción I, inciso b), numeral a), diputada Adriana González Carrillo.
Artículo 2o. A, elimina el numeral 6 del inciso b), fracción I, diputada Adriana González Carrillo.
Artículo 2o. A, fracción II, inciso h), diputado José Luis Muñoz Soria.
Artículo 2o. A, diputada Graciela Saldaña Fraire.
Artículo 2o. A, diputada María de Lourdes Amaya Reyes.
Artículo 2o. A, diputada Purificación Carpinteyro Calderón.
Artículo 2o. A, inciso b), numeral 6, diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz.
Artículo 2o. C, diputada Aleida Alavez Ruiz.
Artículo 15, elimina la fracción V, diputada Leonor Romero Sevilla.
9o., fracción IX, diputado Carlos Fernando Angulo Parra.
Artículo 28 A, párrafo primero, diputado Carlos Fernando Angulo Parra.
Artículos 24, 25, fracciones I y IX, 28 elimina los artículos 28 A y 30 segundo párrafo, diputado Glafiro Salinas Mendiola.
Artículo 25, fracción I, diputado Francisco Coronato Rodríguez, párrafo segundo.
Artículo 28-A, eliminación, diputado Glafiro Salinas Mendiola.
Artículo 2o, fracción III, diputado Carlos Fernando Angulo Parra.
Artículo 3o de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, 1o, fracción I, diputado Víctor Manuel Jorrín Lozano
Artículo 2o, elimina el inciso g), diputado Juan Bueno Torio.
Artículo 2o, fracción I, inciso a), numeral 1, diputada Lorena Méndez Denis.
Artículo 2o, fracción I, inciso a), numeral 3, diputado José Luis Valle Magaña.
Artículo 2o, fracción I, inciso g), diputada Yazmín de los Ángeles Copete Zapot.
Artículo 2o, fracción I, inciso g), diputada Magdalena Núñez Monreal.
Artículo 2o, fracción I, inciso g), diputado José Soto Martínez.
Artículo 2o, fracción I, inciso h), diputada María del Carmen Martínez Santillán.
Artículo 2o, fracción I, inciso 1) y 2o eliminado el inciso g), diputado Víctor Serralde Martínez.
Artículo 2o, fracción I, inciso j), diputado Héctor Hugo Roblero Gordillo.
Artículo 2o, fracción I, inciso j), 2o, fracción I, inciso g), diputado Mario Sánchez Ruiz.
Artículo 2o, fracción I, incisos g) y j), diputado Víctor Emanuel Díaz Palacios.
Artículo 2o, A fracción II, diputado Ricardo Mejía Berdeja.
Artículo 3o, fracciones XVIII, XIX, XX Y XXI, diputado Víctor Serralde Martínez. Artículo 5o., el diputado Javier Orihuela García.
Artículo 4o., De las disposiciones transitorias de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios. Fracción VI, diputado Serralde Martínez.
Artículo quinto, De la Ley Federal de Derechos. Artículo 239, diputada Delfina Elizabeth Guzmán Díaz.
Artículo 244-G Tabla B, diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz.
Artículo 244-H, diputado Juan Pablo Adame Alemán.
Artículo 244-H se elimina para el diputado José González Luna Bueno.
Artículo 270, diputado Carlos Augusto Morales López.
Artículo 275, diputada Zuleyma Huidobro González.
Artículo sexto, De las disposiciones transitorias de la Ley Federal de Derechos, ninguno.
Artículo séptimo, De la ley que expide el impuesto sobre la renta. Artículo 9, fracción II, párrafo tercero, diputado Víctor Manuel Jorrín Lozano.
Artículo 17, fracción III, diputado Mario Sánchez Ruíz.
Artículo 25, fracción V, diputado José Luis Muñoz Soria.
Artículo 27, fracción III, párrafo tercero, diputada Nelly del Carmen Vargas Pérez.
Artículo 27, fracción XI, diputado Carlos Augusto Morales López.
Artículo séptimo, que expide la Ley del Impuesto sobre la Renta.
Artículo 28, fracción XV, diputado José Soto Martínez.
Artículo 28, fracción XX, diputado José Luis Valle Magaña.
Artículo 28, fracción XX, diputado José Luis Muñoz Soria.
Artículo 28, fracción XXX, diputada María Fernanda Romero Lozano.
Artículo 33, diputado Marcelo Jesús Torres Cofiño.
Artículo 36, fracción II, diputado José Luis Muñoz Soria.
Artículo 56 al 70, diputado Silvano Blanco Deaquino.
Artículo 59 al 71, Fernando Belaunzarán Méndez.
Artículo 59, eliminar el Capítulo Sexto, Título Segundo; y el 64, fracción II, inciso b), diputada Luisa María Alcalde Luján.
Artículo 64, fracción V, diputado Gerardo Villanueva Albarrán.
Artículo 73, diputado Roberto López Rosado.
Artículo 93, fracción XIX, inciso a), diputada Lilia Aguilar Gil.
Artículo 96, diputada Zuleyma Huidobro González.
Artículo 96, párrafo primero, diputado Alfonso Durazo Montaño.
Artículo 129, diputada Claudia Elizabeth Bojórquez Javier.
Artículo 100, fracción I, diputado José Luis Oliveros Usabiaga.
Artículo 129, diputado Javier Treviño Cantú.
Artículo 151, párrafo último, diputado José Luis Muñoz Soria.
Eliminar los artículos 56 al 70 y el 152, diputada María del Socorro Ceseñas Chapa.
Artículo 194, diputado Fernando Bribiesca Sahagún.
Artículo 7o., de la Ley del Impuesto Sobre la Renta; 28, fracción XXX, diputado José Ángel González Serna.
Artículo 28, fracción XX, diputada Elizabeth Vargas Martín del Campo.
Artículo 28, fracción XXX, 181, 182 y 183, diputado Carlos Fernando Angulo Parra.
Artículo 35, fracción XV, diputado Ricardo Villarreal García.
Artículo 60 y 61, diputada María del Socorro Ceseñas Chapa.
Artículo 74 y 75, diputado Víctor Serralde.
Artículo 79, fracción X y 82, fracción I, diputada María Beatriz Zavala Peniche.
Artículo 109, el párrafo cuarto, diputada Aida Fabiola Valencia Ramírez.
Artículo 109, párrafo último, el diputado José Luis Valle Magaña.
Artículo 113 Bis, el diputado Jhonatan Jardines Fraire.
Artículo 129, diputado Javier Treviño Cantú.
Artículo 151, párrafo último, diputado Ricardo Mejía Berdeja.
Artículo 186, diputado José Angelino Caamal Mena.
Adición de un Capítulo Séptimo al título VII, diputada Alliet Mariana Bautista Bravo.
Artículo 8º, de las Disposiciones de Vigencia Temporal de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, adiciona un tercero transitorio la diputada Elizabeth Vargas Martín del Campo.
Artículo 9o; tercero transitorio, fracciones XV y XVI, por el diputado Silvano Blanco Deaquino.
Artículo 9o, Disposiciones Transitorias de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, fracción XXVI, diputado Fernando Rodríguez Doval.
Artículo 24, por el diputado Glafiro Salinas Mendiola, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta; De la Ley del Impuesto Especial Sobre la Producción de Servicios, artículo 2o, el artículo 3o. y el artículo 19, por el diputado Luis Miguel Ramírez Romero.
De la Ley Federal de Derechos, el artículo 268, por el diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño.
De la Ley Federal de Derechos, el artículo 270, por el diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño.
El artículo 2o. de la Ley del Impuesto al Valor Agregado; el artículo 79, fracción XXVI de la Ley del Impuesto Sobre la Renta. El artículo 9o., fracción XIV de las disposiciones transitorias de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, por el grupo parlamentario del PRI.
El artículo 151 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, por el diputado Ricardo Anaya.
El artículo 244-H de la Ley Federal de Derechos, por el diputado Ricardo Anaya.
El artículo 79 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, por el diputado Felipe de Jesús Muñoz Kapamas.
El artículo 9o., fracción XV de las disposiciones transitorias de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
El artículo 2o., de la Ley del Impuesto Especial sobre la Producción de Servicios, por el diputado Juan Bueno Torio.
El artículo 9o., fracción XXVI de las disposiciones transitorias a la Ley del Impuesto Sobre la Renta, por el diputado Fernando Rodríguez Doval.
El artículo 152 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, primer párrafo, por el Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
El artículo 15 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, 15 y 101, fracción I, último párrafo, del artículo 7 de la ley citada, por el diputado Fernando Cuéllar Reyes.
El artículo 34 de la ley del Impuesto Sobre la Renta, por el diputado Diego Sinhué Rodríguez Vallejo. Es cuanto, señor presidente
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Es Presidencia informa que se recibieron un total de 109 documentos que implicarían en principio a 109 oradores, muchos de ellos habiendo reservado más de un artículo.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se pide a la Secretaría que abra el sistema electrónico de votación por cinco minutos para recoger la votación en lo general y en lo particular de los artículos no reservados.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral dos del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación en lo general de los artículos no reservados.
(Votación)
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Diputada Claudia Elena, el sentido de su voto.
La diputada Claudia Elena Águila Torres (desde la curul): A favor.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Ciérrese el sistema electrónico de votación. Señor presidente, le informo que se emitieron 317 votos a favor, cero abstenciones y 164 votos en contra.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Aprobado en lo general y en lo particular los artículos no reservados por 317 votos.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: De conformidad con el artículo 110 del Reglamento de la Cámara de Diputados, tiene el uso de la palabra, por tres minutos, la diputada Graciela Saldaña Fraire, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar reserva a los artículos 1o, fracciones IV, V y VI; y 2o , párrafos quinto y último.
La diputada Graciela Saldaña Fraire: Gracias. Buenas tardes a todas y todos, compañeros diputados. Voy a hablar con respecto a esta reserva dado que yo represento al estado de Quintana Roo y evidentemente esta reserva es precisamente porque tiene afectaciones muy claras al estado de Quintana Roo y sobre todo a los estados que somos frontera.
Hay aspectos particulares que nos parecen inadmisibles. Es el caso al impuesto transfronterizo. El haber mantenido a una tasa razonable el Impuesto al Valor Agregado en los estados de Baja California, Baja California Sur, Quintana Roo y algunos municipios de Sonora obedece a un mecanismo de política pública para alentar el dinamismo de la economía regional y como una fuente de competitividad en el comercio y la producción frente a economías desiguales.
No hay una sola razón, una sola, para afirmar que existe simetría y condiciones de igualdad en el comercio y la producción fronteriza, ni una sola, amigas y amigos; por el contrario, en el último año la economía nacional entró en un declive que huele, que apesta a recesión y, por si esto fuera poco, la percepción de la seguridad pública ha ahuyentado a inversiones y al turismo en el caso de Quintana Roo, por ejemplo. Ojalá y se pudieran dar una vuelta para que vean cómo se han dado las condiciones, principalmente los municipios de Benito Juárez y de Solidaridad.
Si este gobierno no ha podido generar las condiciones para la reactivación de la economía nacional y para incrementar la seguridad pública y la confianza del turismo extranjero y de las inversiones locales y nacionales; entonces, compañeras y compañeros diputados, resulta inexplicable echar por la borda el estímulo fiscal de la tasa del 11 por ciento en la región fronteriza.
Si incrementamos el IVA a la frontera del 11 al 16 por ciento, tenemos un efecto recaudatorio muy modesto, pero estaremos propinando un daño severísimo a las economías regionales y fronterizas.
Es por eso, amigos diputadas y diputados, que les conmino a votar a favor de esta reserva que presentemos, misma que restituye la tasa original del 11 por ciento, tal y como a la fecha se encuentra vigente, y que desgraciadamente ni siquiera se hizo ni se tomó en cuenta para ponerla a discusión, y menos de poner una propuesta o hacer una propuesta de forma progresiva. Muchísimas gracias. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, diputada. Esta Presidencia ilustra a la asamblea que estamos discutiendo reservas relativas a la Ley del Impuesto al Valor Agregado.
Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). No es claro, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Ábrase el sistema electrónico, por tres minutos.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico de votación, por tres minutos.
(Votación)
Ciérrese el sistema electrónico de votación.
Señor presidente, se emitieron 200 votos a favor, dos abstenciones y 252 votos en contra.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado Jaime Bonilla Valdez, para presentar reserva al artículo 1-C, segundo párrafo, fracciones IV, V y VI, del impuesto al valor agregado.
El diputado Jaime Bonilla Valdez: Con la venia de la Presidencia.
Compañeros y compañeras: muy buenas noches. Presento esta reserva a mi nombre y a nombre de la diputada Lilia Aguilar y del Partido del Trabajo.
La exposición de motivos de la iniciativa presidencial para eliminar la Ley de Impuesto al Valor Agregado vigente en el tratamiento preferencial a los residentes de la región fronteriza, respecto a la tasa del 11 por ciento, nada más por lograr su propósito falsean la realidad.
El Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo manifiesta al respecto su inconformidad y desacuerdo con base en los siguientes argumentos:
Dicen la exposición que presenta el Ejecutivo, que el tratamiento resulta inequitativo frente a las operaciones similares que se realizan en el resto del territorio nacional. Por lo tanto, la aplicación de la tasa reducida es regresiva, ya que se reduce el pago de impuesto a los habitantes que en el promedio tienen un ingreso mayor que el resto del país.
Lo anterior es parcialmente cierto, pero yo quiero saber por qué no se dice que la razón por la que se pagan más impuestos también allá es precisamente porque se gana más, y eso no lo dice la iniciativa del presidente. La iniciativa del presidente Peña Nieto ubica principalmente con respecto a la franja aludida y por ello las puntualizaciones que tiene su documento, por ello se dice que en cuanto al otorgamiento de la franquicia en el pasado fue derivado de que había la necesidad de mantener una competitividad entre los contribuyentes que residen en la frontera y un aislamiento en que se encontraban. Esta circunstancia aún no se ha extinguido, la geografía no ha cambiado. Se agota este tema y carece de credibilidad.
Aduce el presidente que se ha logrado la integración económica y comercial de la región fronteriza gracias a la infraestructura de comunicaciones y avances tecnológicos. En este apartado debemos mencionar que la cercanía que originan las comunicaciones no son suficientes porque obviamente no todos los habitantes pueden cubrir el costo de transportación particularmente aérea.
Cita la propuesta que la tasa de los beneficiarios consumidores de la región fronteriza a lo que hay que aducir un planteamiento idóneo, puesto que de ninguna manera se pensó en esta circunstancia que serían las bases para proporcionar el tratamiento preferencial.
Afirmó el presidente Peña Nieto que los factores señalados sirven de base para eliminar la tasa preferencial, lo que resulta ser muy incierto debido a que la argumentación antes mencionada es rotundamente equívoca para el proponente. Lo más importante, según dice el presidente, es que es constitucional, que es lo justo, que es recaudable, que es fiscalmente sano.
A este respecto, tenemos la argumentación oficial por sí sola, esto se nulifica puesto que decir que la eliminación de la tasa para la región fronteriza resulta constitucional, ya que el establecimiento fue una decisión política tributaria que atendía un fin fiscal y para estimular el comercio nacional y de la frontera. En congruencia consigo mismo, se elimina.
Podemos seguir argumentando en contra de la posición presidencial, pero la economía procesal sólo mencionamos que a favor de esta reserva nos encontramos en la Comisión de Asuntos Frontera Norte, le damos un rotundo no a la homologación del IVA en la frontera y nosotros en el PT no traicionaremos a nuestros ciudadanos. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, señor diputado. Consulte la Secretaría a la Asamblea en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: En votación económica, se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, no es clara la votación.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Ábrase el sistema por dos minutos.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico de votación por dos minutos.
(Votación)
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Repítase la votación para que haya absoluta claridad. Se va a cerrar el sistema y se va a abrir nuevamente, para que no haya duda.
El diputado Tomás Torres Mercado (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sonido en la curul del diputado Tomás Torres.
El diputado Tomás Torres Mercado (desde la curul): Señor presidente, solamente para efectos del debido desarrollo de la votación, parece que el tablero no está funcionando correctamente. Gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputado.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Ciérrese el sistema electrónico de votación. Señor presidente, a favor 189, en contra 273.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha.
El diputado Roberto López González (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Dígame, diputado. Sonido en la curul del diputado Roberto López.
El diputado Roberto López González (desde la curul): Diputado presidente, con el mayor de los respetos...
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Señoras y señores legisladores, pido orden para que podamos escuchar al orador. Dígame, diputado.
El diputado Roberto López González (desde la curul): Gracias, diputado presidente. En virtud de los resultados que ha habido en el tablero, que ha sido muy evidente la mayoría...
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Pedimos a la cabina de sonido que nos resuelva el problema para que podamos escuchar adecuadamente al señor diputado.
El diputado Roberto López González (desde la curul): Diputado presidente, gracias. En virtud de lo claras que han sido las votaciones, y la imposibilidad de su secretario que tiene para poder dar cuenta quién es mayoría o no, le pediría, de la manera más respetuosa, o cambiamos de secretario o le pedimos que sea más puntual y objetivo al momento de levantar las votaciones. Gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Tiene el uso de la palabra el diputado David Pérez Tejada Padilla para presentar reserva a los artículos 1C, fracciones IX, IV y VI, 2o, 2o A, quinto párrafo, último de la Ley del Impuesto al Valor Agregado.
El diputado David Pérez Tejada Padilla: Señor presidente, antes de comenzar, pedirle de manera encarecida el margen por haberme reservado cuatro artículos.
De manera particular he manifestado y sigo dejando clara mi postura en lo personal, acerca de la inconformidad de incrementarnos el IVA en la franja fronteriza del 11 al 16 por ciento.
Para algunas entidades federativas no ha sido fácil salir adelante. Han sido muchas las ocasiones en que la toma de decisiones llevadas a cabo en el centro del país no logran comprender la situación que se vive en entidades lejanas como Baja California.
En el Partido Verde compartimos la visión social del presidente, reconocemos su máxima, que paguen más los que ganan más. Compartimos su intención de ir construyendo una mayor base gravable por medio de facilidades para migrar al sector formal, y sobre todo, aplaudimos los cambios significativos que se han logrado en esta miscelánea fiscal.
Quiero reconocer la comprensión de mi coordinador, el diputado Arturo Escobar y Vega y felicitar de manera personal a mi amigo, el diputado Tomás Torres Mercado, quien nos ha representando dignamente en la mesa directiva de la Comisión de Hacienda, donde logramos no gravar las colegiaturas, no gravar sectores como la vivienda que están lacerados.
Por otro lado, el IVA en espectáculos públicos, que fue un logro del Partido Verde. Temas para Quintana Roo tan importantes y estados que son en el sector turístico, para la derrama económica, la deducibilidad de tiempos compartidos.
Aplicar la certificación en el sector maquilador para que se busque un esquema a las importaciones temporales.
Sin embargo, la homologación del IVA en la frontera representa un retroceso para entidades como Baja California, Baja California Sur, Quintana Roo, la zona parcial de Sonora y lo largo de la franja fronteriza hasta Tamaulipas, así como nuestros hermanos de Chiapas.
En este punto en particular, sí debemos tener la firme convicción de que de llevarse a cabo la homologación, representaría restarle competitividad a una de las regiones más dinámicas y económicamente activas, aunado a la pérdida de empleo, afectación del PIB, fuga de consumidores, turismo a la baja en regiones como la Riviera Maya. A la gente se le reflejaría en una disminución de su poder adquisitivo en servicios públicos básicos, como la energía eléctrica, que ya de por sí son costosos.
Asimismo, hay estudios que indican que el 45 por ciento de la gente que vive en la frontera no tiene visa para cruzar. Para ellos sí sería injusto, ya que el resto de la gente tiene la ventaja de adquirir productos 37 por ciento más baratos. Municipios como Tijuana y Ciudad Juárez han sido afectados y han salido de crisis como la inseguridad, y esto sería un golpe duro para su economía.
Agradezco al secretario de Hacienda su apertura a las mesas de diálogo, así mismo reconozco ese bloque común que armamos tanto legisladores federales, senadores y diputados de muchos grupos parlamentarios, y todos los sectores productivos de la frontera norte y sur, basándonos en estudios del colegio de la frontera norte, de la Universidad del Caribe y del Tec de Monterrey, pero los argumentos no fueron suficientes en el aspecto técnico para que esta iniciativa prosperara.
Es mi responsabilidad como legislador subir a esta máxima tribuna a alzar la voz por la gente que represento, y que además se verán afectados estos estados alejados del centro. Termino, señor presidente. Y subrayo, apoyamos la reforma, pero pedimos que se analicen las condiciones específicas que vive la frontera. Espero lograr la reflexión de su voto en el sentido de que nos apoyen a que no se homologue en la franja fronteriza. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Se consulta a la asamblea si el asunto se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor Presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene le uso de la palabra el diputado David Cuauhtémoc Galindo Delgado, para presentar reserva a los artículos 1-C, fracciones IV, V, VI, 2o., 2-A y 5o. de la Ley del Impuesto al Valor Agregado.
El diputado David Cuauhtémoc Galindo Delgado: Con su permiso, señor presidente. Acudo a esta tribuna con la representación de millones de mexicanos que no fueron escuchados por el presidente de la República ni por algunos grupos parlamentarios de esta Cámara de Diputados.
Vengo en representación, de que a juicio de lo que han comentado aquí, de millones de mexicanos millonarios a quienes se les va a gravar con un impuesto adicional. Y es que es muy claro: la frontera del país ha producido, ha generado bienestar, y ahí es en donde hemos recibido a miles de connacionales que en los estados del sur no ha habido la capacidad de darles las oportunidades.
Y hoy, en este gobierno que afirma, que sabe hacer las cosas, pareciera que todo se hace al revés, porque en lugar de copiar el modelo exitoso económico de la frontera busca aplicar el modelo del sur del país para llevar las crisis al norte y que entonces el país este en suelo parejo, pero para mal de los ciudadanos.
Es muy clara y congruente la propuesta y la postura de Acción Nacional, nosotros no venimos a lucrar con los electores, nosotros no venimos a quedar bien con el gobierno. Nosotros venimos a responderles a las familias de miles de mexicanos, que a partir de este cambio, que a partir de este incremento del 5 por ciento en esta tasa impositiva, pues verán más caros los servicios, verán más caros los productos y en una frontera en donde el 50 por ciento de los mexicanos no cuentan con visa para cruzar al otro lado y conseguir ahora los productos más baratos, pues esa clase trabajadora por la que dice gobernar, la actual administración, se verá aún más perjudicada, porque se aumentará la brecha entre la clase media y la clase más necesitada del país.
Esta es la reforma que ha planteado y por eso Acción Nacional se opone a ella, porque no estamos de acuerdo en reducir el crecimiento del producto interno bruto de los estados del norte del país, porque no estamos de acuerdo en el cierre de miles de establecimientos comerciales en la pérdida de empleo y en la generación de más millones de pobres, porque no estamos de acuerdo en que se aplique una política hacendaria, que aquí ha quedado claro y no me dejarán mentir los habitantes de la frontera, no es cierto que va contra los ricos, porque los millones de habitantes de la frontera no somos ricos ni millonarios.
Es por eso que presento esta reserva para detener esta reforma y para buscar que esta Cámara de Diputados haga el trabajo que el Ejecutivo no hizo, escuchar a los ciudadanos y actuar en consecuencia. Los diputados del PAN hemos defendido, seguiremos defendiendo la economía de las familias de México, por congruencia con nuestros principios y por congruencia con la expresión de la gente de la frontera. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputado David Cuauhtémoc Galindo Delgado.
Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: En votación económica, se pregunta a la asamblea, si se admite a discusión. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado Andrés de la Rosa Anaya, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
El diputado Jorge Francisco Sotomayor Chávez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sonido en la curul del diputado Jorge Sotomayor. Dígame, diputado.
El diputado Jorge Francisco Sotomayor Chávez (desde la curul): Presidente, nada más para hacerle una solicitud. Hace un momento se tomó la votación de una manera sumamente rápida, donde no se alcanzó a ver quiénes votaban a favor y quiénes en contra, solicito a la Secretaría que se haga con un poco más de tiempo para que se dé oportunidad a esa votación.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Registramos su solicitud, diputado Sotomayor. Adelante, diputado Andrés de la Rosa.
El diputado Andrés de la Rosa Anaya: Gracias, presidente. Dicen que por la víspera se saca el día, y precisamente la víspera nos hace avizorar que éste puede ser un día aciago para los habitantes de la región y de la franja fronteriza; de persistir la idea de homologar el impuesto al valor agregado del 11 al 16 por ciento en la franja fronteriza.
La iniciativa del Presidente Peña Nieto, es una iniciativa totalmente lesiva y regresiva, que atenta, que agrede fiscalmente a los habitantes de la región y de la franja fronteriza. No es posible, que se pretenda castigar a quienes más contribuyen a la Hacienda pública como es esta región. No es posible que a través de argumentos irrisorios contenidos en la iniciativa que está integrada en este dictamen, se pretenda justificar esta agresión fiscal contra los ciudadanos.
Queda claro que hoy subsiste la pretensión del gobierno federal de poner a la región fronteriza bajo una visión recaudatoria sin importarle los efectos perniciosos que tendrá para la economía de esa franja fronteriza. Hay elementos suficientes y contundentes de la lesividad y del impacto económico que tendrá este aumento de cinco puntos porcentuales y que representa realmente un aumento del 45 por ciento.
Es evidente también que esta medida, de ser aprobada, habrá de generar -como bien lo dijo mi antecesor en esta tribuna- fuga de consumidores, pérdida de empleo, pérdida de competitividad. Se encarecerán los bienes y servicios. Eso es, es ése el legado que va a dejar esta reforma para la región y la franja fronteriza. No debemos de hacer oídos sordos a lo que realmente habrá de acontecer de aprobarse.
Yo quiero decirles que cerca de 10 millones de habitantes de esta franja serán afectados. Serán afectados por este aumento al impuesto al valor agregado. Yo quiero decirles que no es un lujo esta diferenciación de la tasa del IVA. Ésta es una medida justa que inclusive la Suprema Corte de Justicia de la Nación, como lo expresó el diputado Monreal en su intervención, ha dejado clara la procedencia constitucional de esa tasa diferenciada precisamente por la vecindad que tenemos con Estados Unidos. Las tasas de impuestos que tiene ese país rondan de entre el siete y el ocho por ciento. Ésa es una realidad, señoras y señores legisladores. Debemos verla. Debemos de actuar con la razón, con sensatez y con responsabilidad para con los ciudadanos.
Yo quiero hoy, aquí en esta tribuna, exhortar y exigir al diputado Manlio Fabio Beltrones que cumpla su palabra. Aquí está esta nota en donde el coordinador del Grupo Parlamentario del PRI el día 26 de mayo de este año –no sé si fue simplemente al calor de una campaña electoral- dijo y expresó públicamente que la homologación del IVA no iba a pasar. Aquí está esa expresión.
Hoy quiero pedirle al coordinador y a su bancada que sea congruente con sus palabras que fue y expresó en tierras bajacalifornianas. Porque si no es así –termino presidente, termino– quiere decir que fue a engañar a los bajacalifornianos al calor de esa campaña electoral.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Concluya, señor diputado.
El diputado Andrés de la Rosa Anaya: Finalmente decir, que paguen el costo quienes avalan este atentado contra las familias, los trabajadores y las inversiones de la región fronteriza. Muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra la diputada Martha Beatriz Córdova Bernal, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano, para presentar reserva al artículo 2o., párrafo último de la Ley del Impuesto al Valor Agregado.
La diputada Martha Beatriz Córdova Bernal: Muy buenas noches, compañeros diputados; diputado presidente. La diferenciación del IVA fronterizo con el del resto del país responde desde su origen a una serie de consideraciones comerciales, en especial a la competencia que representa el comercio de los países vecinos, principalmente de la frontera norte y caracterizado por sus precios.
¿Por qué? Porque del otro lado de la frontera los precios son menores, aparte se paga un 8.25 por ciento de impuesto, cosa que no tenemos en las fronteras de nuestro país.
Es por eso que la modificación que ahora pretende aplicar el Ejecutivo en materia de impuesto al valor agregado, condenaría a las fronteras mexicanas a un total sometimiento frente a la competencia comercial que representan los países del norte.
Lo más indignante de esta reforma es el argumento del gobierno federal. Según él, las regiones fronterizas tienen un mayor ingreso per cápita y el grado de marginación es menor que en el resto del país. Entonces ellos aplican que allá están mejor, todos deben de estar igual de marginados en el norte.
En lugar de pretender aumentar el ingreso y el nivel de vida de todo el país. Buscan disminuirlo con más impuesto.
Señoras y señores diputados, hagamos conciencia de qué es lo que está sucediendo en todo el país. ¿Qué no ven la inconformidad, no ven la indignación del pueblo de México que todos los días están saliendo a la calle a manifestarse?
Esto es culpa del mal gobierno que nos está rigiendo en este momento. Dejemos, como se los he dicho una y otra vez, dejemos ese doble discurso de que allá en su ciudad van y dicen una cosa y aquí vienen y votan en contra del pueblo de México. En el caso de de la frontera norte –ponga orden por favor, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Permítame, diputada. Solicito a las diputadas y diputados que ocupen sus curules. Diputadas y diputados ocupen sus curules. Señoras y señores legisladores: esta Presidencia les solicita atentamente ocupar sus curules y a la oradora continuar con su posicionamiento. Continúe, diputada.
La diputada Martha Beatriz Córdova Bernal: Son unos maleducados; se nota que les hacen falta unas clases de civilidad y de ética.
En el caso de la frontera norte, el primer golpe sería contra la industria maquiladora, dando esta industria más de 240 mil empleos en la zona norte, principalmente en Ciudad Juárez. De abandonar la industria maquiladora la frontera, imagínense lo que esto representaría para la frontera. La pérdida de miles de empleos y de miles de dólares que se irían al extranjero precisamente por esta fuga de capitales.
Quiero decirles que hemos iniciado una lucha desde hace más de un mes. Aquí contengo las firmas de más de 25 mil ciudadanos de Ciudad Juárez, quienes han manifestado estar inconformes con esta reforma hacendaria.
Qué es lo que haremos con estas firmas. Acudir a un recurso de inconstitucionalidad porque con todo lo antes expuesto puedo decirles que contraviene la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación pues se eliminaría el privilegio fiscal que fortalece a las poblaciones fronterizas frente al mercado exterior, toda vez que el impuesto menor es diferencial, no es preferencial.
Con esto estamos en un franco atraco a México. Por favor, recapaciten. Les digo una vez más a los diputados del PAN: ya sálganse de ese Pacto por México que en nada beneficia a los mexicanos. Y a los priistas les digo que dejen de ser tan sinvergüenzas. Es cuanto, señor Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Angélica Carreño Mijares: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra la diputada Lorenia Iveth Valles Sampedro, para presentar reserva al artículo 2o de la Ley del Impuesto al Valor Agregado.
El diputado Alfredo Zamora García (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sonido en la curul del diputado Zamora. Dígame, diputado Zamora, ¿con qué objeto?
El diputado Alfredo Zamora García (desde la curul): Gracias, presidente. Para comentar y compartir con todos los diputados, las diputadas, que en Baja California Sur se hicieron foros en los que la ciudadanía puntualmente manifestó su rechazo a esa reforma hacendaria, pero especialmente al tema del IVA.
Baja California Sur está considerada como una zona fronteriza y el impacto va a ser brutal, por ello la preocupación y por ello el compromiso nuestro de pedirles a los demás diputados, de todos los partidos, y especialmente a aquellos que están en fronteras, que sean sensibles, precisamente a todas los puntos, los argumentos que ya se han vertido, y que apoyen este punto para que no pase este aumento y no lesionemos a las familias de las fronteras. Muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Queda registrado su dicho en el Diario de los Debates. Adelante, diputada.
La diputada Lorenia Iveth Valles Sampedro: Gracias, con su permiso presidente. Planteamos esta reserva porque vemos con muchísima preocupación la falta de sensibilidad, la falta de entendimiento de la dinámica de nuestra frontera norte, particularmente que es esta zona la que tiene la mayoría en sus estados de esta tasa diferenciada, como bien comentaba quien me antecedió en la voz.
Pensamos que no es posible legislar desde el centro de la República sin entender cuáles son los matices de cada una de nuestras regiones: la frontera norte enfrenta condiciones muy, muy diferentes de competencia porque tenemos un vecino gigante, que es Estados Unidos, y tenemos condiciones adversas para competir en esos mercados.
Decir que la homologación del IVA en la frontera representa una pérdida en el poder adquisitivo para las familias que habitan en esta región, la alza de precios, obviamente va a ser generalizada, el efecto inflacionario, el desplazamiento del consumo de bienes y servicios hacia el exterior y la pérdida consecuente de empleos.
Se calcula en alrededor de 50 mil empleos los que se pueden perder en nuestra región. La afectación a la empresa, pero particularmente a la pequeña y mediana empresa; se calculan pérdidas de alrededor del 25 por ciento en las ventas.
Por supuesto, también una pérdida potencial en la recaudación tributaria, y déjenme decirles, déjenme darles cifras muy concretas, la homologación del IVA en la frontera representa 15 mil millones de pesos. Eso en porcentaje es el 0.38 por ciento del Presupuesto de Egresos de la Federación.
¿Qué decimos con esto? Es mínimo lo que se aporta a la recaudación si se llegan a alcanzar estos niveles y es mucho el efecto negativo que se genera para toda nuestra región, y hablo particularmente de la frontera norte que es donde yo habito.
Hacemos un llamado para que los diputados y las diputadas de los diferentes grupos parlamentarios volteen a ver cuál es nuestra realidad, que enfrentamos muy diversas situaciones las que enfrenta el resto del país.
Se ha hablado de equidad, que todos paguemos por igual, pero déjenme decirles que eso no significa la equidad, la equidad significa igualar las oportunidades para todas y todos, asumiendo las diferencias de cada una de nuestras regiones. Sería un error avalar la homologación del IVA al 16 por ciento en la zona fronteriza de nuestro país, porque significaría un retroceso, una pérdida del bienestar para las familias que habitamos en esas regiones, y por supuesto una afectación muy grave a la economía de esta región tan importante, que déjenme decirles que representamos el 18 por ciento de la población nacional, pero aportamos casi una cuarta parte del producto interno bruto de nuestro país.
También hay que decir que se ha hablado de salarios mejores en la zona fronteriza, pero también hay que hablar de que los precios de los bienes y servicios son mucho más caros que en otros lugares de nuestro país. Reflexionemos.
Hacemos un llamado de verdad, un exhorto a que actuemos con sensibilidad y responsabilidad. Hay millones de personas, millones de familias que vivimos en la frontera y que verán afectada su economía y su bienestar por esta medida, que es retrógrada desde nuestro punto de vista.
Ojalá puedan reflexionar y votar a favor de esta no homologación en nuestra frontera. Muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, a usted diputada Lorenia Valles. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea en votación económica, si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado Mario Miguel Carrillo Huerta, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar reserva al artículo 2o de la Ley del Impuesto al Valor Agregado.
El diputado Mario Miguel Carrillo Huerta: Con su venia, señor presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados, esperando que todos hayamos estudiado las iniciativas de decreto enviadas a esta soberanía por el titular del Ejecutivo federal, manifiesto haber reservado este artículo 2o con la convicción que la propuesta de aplicar el régimen del 16 por ciento generalizado al impuesto al valor agregado en la región fronteriza no tiene una justificación aceptable ni técnica, ni económica ni política, y muestra, eso sí, un profundo desconocimiento de la vida en las fronteras.
Técnicamente se basa en el argumento de la dificultad que representa para los recaudadores un esquema de impuestos diferenciados en el país, sin embargo, flojera o ineficiencia no justifica la imposición de mayores cargas fiscales.
Económicamente se argumenta que la tasa diferenciada del 11 actual en la frontera no beneficia a los consumidores, ya que en la frontera, se dice, todos los productos son 4 por ciento más caros que en el resto del país, como si el transporte fuera gratuito y como si la nueva tasa del 16 no los fuera a hacer más caros.
Políticamente se argumenta que si los fronterizos mexicanos no pagan el 16 por ciento, entonces las demás entidades federativas tendrán que pagar por ello, y qué ha hecho el resto del país para retener a sus emigrantes en la frontera, donde más del 70 por ciento del crecimiento de la población de los últimos 50 años han llegado allá, provenientes de las otras entidades federativas.
Y a propósito, todas y todos han sido bienvenidos y bienvenidas. Conste, no vivo en la frontera, no soy fronterizo, pero he estudiado la frontera y ése es el punto por el cual estoy aquí.
Lo más claro en la propuesta es un profundo desconocimiento de lo que es la vida en la frontera, se habla de que allá los ingresos promedios son más elevados. Y tienen razón. Pero también las desigualdades son más lacerantes allá. Se dice que antes estaban aislados pero ya no. Entonces, la idea es, ¿volverlos a aislar o de qué se trata? Faltaba más.
Finalmente, y esto, para vivir en el México fronterizo se necesita mucha mexicanidad aunque sea para seguir viviendo de este lado del país, sobre todo, en la frontera norte y para seguir siendo un baluarte de la cultura nacional.
Reflexionemos una cosa que quiero decir aquí y era fundamentalmente el mensaje. Las maquiladoras en México ya enfrentan condiciones adversas a su desempeño, incluida la feroz competencia de China. Ya dimensionamos el efecto del aumento en sus costos de operación, que resultarán del aumento del impuesto, tomando en cuenta las más de cerca de 3 mil plantas que emplean a más de un millón 200 mil trabajadores y que representan casi el 50 por ciento de nuestras exportaciones industriales.
No olvidemos -y con esto termino- que entre el año 2000 y 2002, dos años, el número de plantas maquiladoras cayó en casi mil, de 3 mil 700 a 2 mil 900, y su empleo cayó en casi 300 mil, de un millón 300 mil a un millón de empleos en dos años. ¿Por qué? En gran medida por el impuesto del 2 por ciento al activo fijo que de manera insensata, y seguramente por desconocer lo que es la maquiladora, impuso el entonces secretario de Hacienda.
Diputadas, diputados, señor secretario de Hacienda, no tropecemos otra vez con la misma piedra, no cometamos el mismo error, dejemos el artículo 2o. como estaba antes de esta iniciativa. Muchas gracias. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado.
Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta. Los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado Juan Jesús Aquino Calvo, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar reserva al artículo 2º de la Ley del Impuesto al Valor Agregado.
El diputado Juan Jesús Aquino Calvo: Con su permiso, ciudadano presidente. Señoras y señores diputados, con el apoyo de los 114 diputados que conformamos el Grupo Parlamentario de Acción Nacional estamos hoy aquí presentando, en defensa de todas y todos los habitantes de nuestra frontera sur, en nombre de Chiapas y Quintana Roo, principalmente, esta reserva con ánimo de generar conciencia y coincidencia con todos ustedes.
Sin dudarlo reconocemos que las circunstancias en gran medida, las condiciones de nuestra frontera sur son diversas y distintas a las que se viven en la frontera norte.
Pero amigas y amigos diputados, también somos México y mexicanos y necesitamos hoy de su apoyo, señores legisladores de México.
La propuesta del Ejecutivo federal es insensible y poco realista. Es una propuesta errónea. Se evidencia pues, que los funcionarios hacendarios federales o quienes asesoran al presidente Peña no conocen la realidad y necesidades de nuestra región frontera sur. No han caminado las fronteras de nuestro país.
Es evidente también, sin dudarlo, las repercusiones económicas y sociales que lamentaremos todos si el incremento del IVA en la frontera sur se aprueba. Serán desmesuradas, señores, y lo que provocará no podrán compensarlo ni las promesas vanas de apoyo presupuestal que ya ha hecho el Ejecutivo federal a los estados. No habrá promesa que subsane y haga frente a la inamovilidad económica, al desempleo, al cierre de comercios.
Lamentaremos todos y espero estar en tiempo para que todos nos sumemos en defensa de la frontera sur. En Chiapas hoy lo estamos viviendo, el retraso en el ejercicio del presupuesto público federal prometido no llega, nos tiene hoy en una situación económica muy difícil.
Es inadmisible el aumento del IVA en la frontera sur de México. Guatemala tiene una tasa del 12 por ciento, incrementarla al 16 por ciento generará pérdida de competitividad ante nuestros vecinos guatemaltecos.
El comercio, por lo menos en Tapachula, se estima en un 35 por ciento, es principalmente generado por el comercio con nuestros hermanos guatemaltecos. Hay algunos grandes comercios en Tapachula, principalmente, que mencionan que las ventas con sus socios centroamericanos superan hasta el 35 por ciento de su facturación total.
En la frontera sur Chiapas, la región Soconusco y particularmente en Tapachula, la economía se vería afectada severamente, ya que Centroamérica es el mercado natural que tenemos, toda vez que carecemos de la falta de infraestructura, de conectividad, de inversión pública que nos genera un intercambio comercial con el centro de nuestro país a menor costo.
Igualmente, los cosos de los implementos para producir no son más caros por estas mismas razones, que el gobierno federal nos dé conectividad, nos dé presupuesto y nos dé mayor inversión para infraestructura y platicamos después un incremento gradual. No de botepronto y de manera furtiva, como se quiere hacer.
Esta región es eminentemente agrícola, ganadera y comercial. Esta propuesta del incremento al IVA nos condenaría a la contracción económica en toda la región.
En el caso de Quintana Roo también es lamentable, reconociendo diferentes circunstancias a la de Chiapas la situación sería sumamente difícil. La Asociación de Hoteles de Cancún, permítame, señor presidente, anunciaron incrementos entre un 8 y 13 por ciento en las tarifas de cuarto-hotel y el golpe que los hoteleros sufrirían sería muy severo, ya que tendrían que absorber el sobrecosto que implicaría pasar del 11 al 16 por ciento.
A los empresarios en Chetumal específicamente los coloca en una situación de franca desventaja comercial, pues están expuestos a una zona de libre comercio de impuestos en el cruce con la frontera con Belice. Tengamos en cuenta que la tasa del 11 por ciento beneficia principalmente la entrada de productos que se consumen en casi las 90 mil habitaciones con que cuenta la hotelería de Quintana Roo.
Amigas legisladoras y amigos legisladores, estamos a tiempo de evitar que esta mala decisión del Ejecutivo federal la lamentemos todos. Los invito respetablemente a que nos unamos por Chiapas, por Quintana Roo, y toda la frontera sur de México. Nos necesitan. Muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado Juan Jesús Aquino Calvo. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha.
Tiene el uso de la palabra el diputado Francisco Pelayo Covarrubias, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar reserva al artículo 2o. de la Ley del Impuesto al Valor Agregado.
El diputado Francisco Pelayo Covarrubias: Con su venia, señor presidente. Compañeros diputados, vengo a presentar esta reserva al artículo 2o. del dictamen de la
Ley del Impuesto al Valor Agregado a nombre de todos los diputados de Acción Nacional, ya que consideramos que es una injusticia basada en la ignorancia del Ejecutivo federal y del secretario de Hacienda, que propusieron la derogación de este artículo y quienes desconocen totalmente la dinámica de la región económica de la frontera y los estados que la componen.
Pero déjenme decirles que más que ignorancia y desconocimiento es perversidad. Es un acto con dolo, ya que saben perfectamente que esto sería un freno al progreso, al desarrollo de estas regiones y al esquema de competitividad en el que se encuentran los estados de las fronteras, así como Quintana Roo y Baja California Sur.
Y digo perversidad porque de aprobarse la modificación a esta ley se reduciría el poder adquisitivo de más de 10 millones de ciudadanos, y por desgracia esto laceraría aún más a los más desprotegidos, a los más vulnerables, aquellos que no trasladan ni compensan impuestos y que son el último eslabón de la cadena comercial.
Pero esto no es lo más preocupante, hay una situación aún más grave, que es la fuga de divisas y consumidores a Estados Unidos y Centroamérica, ya que la preferencia de compra de los habitantes de esta región por obviedad sería ir al otro lado de la frontera, debido a que el impuesto está por debajo del 9 y en el caso de la frontera sur del 12 por ciento.
Pero esto sería posible sólo en aquellos que tienen los recursos y los medios para trasladarse, que es cuando mucho la mitad de la población. Y aquellos, en la frontera norte, que no tienen visa desgraciadamente serían los que van a pagar la falta de sensibilidad y la visión centralista del Ejecutivo federal y del secretario de Hacienda. Además, todos los consumidores que adquieran sus productos en estas condiciones tendrían que tributar en los países vecinos, lo cual sería una verdadera incongruencia en la pretensión de recaudar más por parte del gobierno federal y lo único que lograrán es hacer más chica la ya disminuida base tributaria.
Compañeros diputados, la situación de Baja California Sur es aún más drástica, ya que es el estado que paga más por todo, el gas más caro del mundo, las tarifas más caras del país y los fletes más caros, lo que pone en una verdadera desventaja la competitividad de los productores del sector primario, así como del sector turístico y de negocios.
Por eso exigimos para Baja California Sur un trato diferenciado; la eliminación de exenciones e importaciones temporales y otras medidas que afectan directamente al sector manufacturero provocarían la pérdida de miles de empleos y ese ánimo de gravar con IVA a los Congresos y convenciones a extranjeros que ven en nuestro país una oportunidad y no cargas tributarias impositivas, es una insensatez que va en contra del desarrollo y el progreso de esta actividad.
Aprovecho la oportunidad, compañeros diputados, para exhortarlos a votar en conciencia, en solidaridad con los mexicanos y no en conveniencia de un partido político.
Por ello, proponemos no derogar el artículo 2o. de la Ley del Impuesto al Valor Agregado y mantenerlo como está en el texto vigente. Y hacemos un llamado a la sensibilidad de este pleno, para reflexionar sobre las consecuencias que generaría en la economía de las familias de la región fronteriza.
Asimismo, pedimos a todas las fuerzas políticas aquí representadas, asumamos el compromiso con nuestros representados que han alzado la voz para expresar su oposición a la homologación del IVA. Es cuanto, señor presidente. Gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado Francisco Pelayo Covarrubias. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra, el diputado José Luis Muñoz Soria, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar reserva al artículo 2-A, fracción I, inciso a) y eliminar el numeral 6, del inciso b) de la Ley al Impuesto al Valor Agregado.
El diputado José Luis Muñoz Soria: Con el permiso del pleno, diputado presidente. Hace un rato esta honorable Cámara se estaba convirtiendo en un ring de lucha. Hubiera sido bueno que a la mejor apostaran cabellera contra cabellera, porque la máscara ya se la han quitado los dos. Unos hipócritas y otros vendidos. Hubiera sido bueno dejarlos, presidente.
También quería comentar que respecto a esta propuesta de reforma hacendaria no todo el PRD está de acuerdo. Aquél compañero que se subió a decir que hablaba a nombre del PRD le queremos decir que no es así. Habemos compañeros del PRD que no vamos a apoyar esa iniciativa que es hipócrita y mentirosa.
Le comentaba al presidente que tengo dos reservas seguidas y sé que no hay ninguna disposición a discutirlas y que voy a aprovechar el tiempo para argumentar y pedirle que las vote de una vez las dos, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Adelante.
El diputado José Luis Muñoz Soria: El gobierno de Enrique Peña Nieto, ofreció una reforma fiscal y hacendaria con carácter social. Promovió como un logro el no incremento al IVA en medicinas y alimentos e incorporó como propuestas suyas planteamientos de la izquierda, pero que tan confusas las tiene que ni siquiera ha sido capaz de diseñar los mecanismos para llevarlas adelante, como es el caso de la pensión universal y el seguro del desempleo.
Del análisis puntual del paquete de iniciativas presentadas, consideramos que no se trata de una reforma con carácter social sino de un paquete fiscal regresivo y recesivo, porque afectará más a las clases medias y a pequeños y medianos empresarios y a las y los trabajadores a costa de los privilegios de los grupos empresariales que consolidan.
Es mentirosa porque no desaparece el régimen de consolidación fiscal sino simplemente le cambia de nombre. Es inequitativa porque beneficia más a los poderosos consorcios extranjeros en materia minera, a los Holdings y a los grupos financieros y a los monopolios en telecomunicaciones. Es regresiva porque generaliza la tasa del IVA al 16 por ciento en las zonas fronterizas.
La pensión universal y el seguro de desempleo que ha prometido, tienen esquemas financieros totalmente incompletos y tramposos. El seguro del desempleo se limita a los trabajadores formales, es decir, para aquéllos que en el momento de la pérdida del trabajo están afiliados al régimen del IMSS o del ISSSTE, dejando fuera a cerca de 49 millones de mexicanas y de mexicanos.
No elimina el régimen de consolidación fiscal. El costo fiscal estimado por las autoridades para el 1014 para este régimen, es de nueve mil 954 millones de pesos, una cantidad ridícula justamente porque no se elimina.
No traza y no plantea ninguna medida, nada para reducir el gasto corriente del obeso organismo del gobierno. Ninguna medida contra la corrupción. Ninguna medida por la rendición de cuentas o por la transparencia.
Tiene privilegios para las empresas mineras. Lejos de crear impuestos especiales por la extracción de una riqueza del subsuelo, en su enorme mayoría, a 15 compañías internacionales de Canadá.
Existe un fuerte carácter regresivo en diversas adecuaciones tributarias que de aprobarse afectaría a las clases medias y a la economía familiar.
Las dos reservas que estoy planteando tienen que ver, una, con que se ponga tasa cero al suministro de agua, al suministro de energía eléctrica y al suministro de gas para uso doméstico.
La otra es recibir la gran demanda y que quizás muchos de ustedes la tienen, que no se grave el IVA en el alimento para las mascotas y en la compra venta de ellas. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, señor José Luis Muñoz Soria. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si el asunto se admite a discusión.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Por instrucciones de la presidencia se consulta a la asamblea en votación económica si se admiten a discusión las modificaciones presentadas por el diputado. Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra la diputada Merilyn Gómez Pozos del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano, para presentar reserva al artículo 12-A, fracción I, inciso b), numeral 6, de la Ley del Impuesto al Valor Agregado.
La diputada Merilyn Gómez Pozos: Gracias, presidente. El 50 por ciento de los hogares en el país tiene un animal de compañía y realizan un gasto promedio semanal de 70 pesos para su alimentación.
En este universo hay familias de todos los estratos socioeconómicos, pero principalmente medio, medio bajo y niveles muy bajos.
El Estado mexicano pretende incrementar sus ingresos a costa de los dueños de los animales, cuando a cambio no ofrece ningún tipo de servicio o atención para ellos.
Actualmente se carece de espacios públicos especializados y de atención veterinaria gratuita de calidad. Sin el compromiso de atender estas necesidades no hay justificación para este impuesto.
Con la política que se pretende implementar únicamente se agravaría el problema de la sobrepoblación de perros en calle, agregando un incentivo económico para su abandono.
Vivimos una etapa de mayor conciencia hacia el respeto animal; las redes sociales han permitido denunciar de forma masiva los abusos y el maltrato contra animales, así como la condena contra los delincuentes que disfrutan con el sufrimiento animal.
La presión en las redes sociales ha propiciado que varios gobiernos locales modernizaran y reforzaran sus leyes de protección animal.
Este movimiento de concientización ha rendido otros buenos frutos. Las organizaciones civiles dedicadas al respeto animal y que buscan nuevos dueños para las mascotas, han podido captar el respaldo de personas solidarias recolectando apoyo monetario y en especie que aunque insuficientes sirve de sobremanera.
Sin embargo estas organizaciones que sobreviven sin ningún recurso del gobierno, podrían ver afectada su labor y su operatividad.
En los centros antirrábicos del país 300 mil perros y gatos son sacrificados al año, lo que deja claro que el gobierno no tiene la capacidad de atender este grave problema de cultura y salud pública y todavía pretende incrementar la presión económica contra los albergues y las asociaciones que buscan subsanar su deficiencia.
No sólo las familias y los albergues resultarán afectados por esta medida retrógrada. Qué decir de los productores de alimentos. El ramo produce 8.5 millones de toneladas, con un valor de 15 mil millones de pesos al año. En 2012 creció 21 por ciento, muy por arriba del ritmo de la economía mexicana. Esta industria hoy es blanco de una imposición que pone en riesgo sus ventas y su producción.
En Movimiento Ciudadano nos oponemos a este gravamen porque resulta injustificado y por el contrario dañaría el ingreso de los hogares, ataca la actividad altruista de los refugios y afectaría a la industria, así como los empleos que genera y sus inversiones.
Por lo anteriormente expuesto presento la siguiente reserva que elimina el numeral 6, inciso b) fracción I del artículo 2 A del dictamen en discusión para mantener la exención del IVA a los alimentos procesados para perros, gatos y pequeñas especies utilizadas como mascotas en el hogar. Gracias, Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, diputada Merilyn Gómez Pozos. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra la diputada Adriana González Carrillo, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional para presentar reserva al artículo 2 A, eliminar el numeral 6 del inciso b) fracción I, de la Ley del Impuesto al Valor Agregado.
La diputada Adriana González Carrillo: Muchas gracias, Presidente. Los mexicanos rechazamos lo que dice el gobierno que tener una mascota es un lujo. También rechazamos que el alimento para mascotas sea un producto suntuario y una manifestación de riqueza, tal como lo expresa en la iniciativa el Ejecutivo federal y que retoma el dictamen.
Uno es el país en el que vive el Presidente y otra la realidad de los mexicanos. De acuerdo con los datos existentes, se calcula que 43.4 por ciento de los hogares en México conviven con al menos una mascota, es decir, que dichas mascotas están conviviendo con alrededor de 52 millones de personas en este país, casi la mitad de la población.
Evidentemente, si revisamos los datos de Inegi sobre ingresos familiares, no corresponden en su gran mayoría a una población con alto poder adquisitivo o que represente capacidad contributiva, como establecen las consideraciones de la iniciativa y del dictamen.
De ser aprobado este dictamen, contrariamente a lo expresado por el gobierno, el sector mayoritariamente afectado serán las familias con menos recursos, así como los refugios de mascotas que día a día luchan incansablemente por proporcionarles una vida digna a los animales en situación de calle, así como fomentar su adopción y la tenencia responsable de estos animales.
El alimento procesado para mascotas se encuentra en el 100 por ciento de las tiendas de autoservicio, pero el 57 por ciento de su consumo se ubica en las 412 mil tienditas de la esquina. En estas misceláneas es donde se lleva prácticamente la mayoría de la venta de alimento para mascotas.
El consumidor compra el producto dos veces por semana con un gasto promedio de 19 pesos; lo cual, confirma que la compra del alimento procesado para mascotas forma parte de la despensa cotidiana del consumidor mexicano.
Actualmente la industria de fabricantes de alimentos balanceados para mascotas, genera alrededor de 7 mil empleos directos y unos 18 mil empleos indirectos. Si se aprueba esta medida recaudatoria va a frenar al desarrollo de la industria e impactaría negativamente a la planta productiva nacional, poniendo en riesgo la inversión y la generación de empleos.
Detrás de los grandes productores que representan esta industria, existe también una inversión científica muy significativa en desarrollo e innovación tecnológica de aproximadamente 160 millones de pesos anuales.
Lo que le permite al país contar con productos de alta calidad nutricional y de esta forma también ser competitivos en el mercado internacional. El 95 por ciento de alimentos para mascotas se fabrica en México, por mexicanos, y mayoritariamente con insumos mexicanos.
Lo anterior contradice las consideraciones del dictamen cuando menciona que los alimentos procesados para perros, gatos y pequeñas especies, no guarda relación con el tratamiento fiscal que se otorga a los productores de alimentos para animales como parte del fomento a las actividades ganadera, pesquera y silvícola, ya que la materia prima que se utiliza en el alimento para mascotas es la misma que está destinada para animales de las actividades agropecuarias y eso afectaría el precio que establezcan los productores de ambos alimentos para no ver afectados su márgenes, seguramente el consumidor tendrá que pagarlo.
Las mascotas también cumplen una función social y afectiva dentro de una familia, lo que ha llevado a que éstas sean consideradas como un miembro más de las familias y su alimentación también es muy importante para su bienestar y cuidado, sin importar el nivel de ingresos que perciba su dueño. Asimismo, la investigación científica revela que el tener una mascota produce efectos positivos en el bienestar físico y mental tanto en niños como adultos y adultos mayores.
También existe la preocupación por el impacto que tendría la aplicación del IVA de 16 por ciento a estos alimentos en la economía de la personas con discapacidad visual que utilizan perros guías para acompañar su vida. De igual manera, las mascotas son auxiliares en los tratamientos de rehabilitación para personas con discapacidad y adultos mayores.
Concluyo, señor presidente, este impuesto puede generar un mayor problema de salud pública, ya que existen millones de perros y gatos en situación de calle, lo cual genera problemas tales como enfermedades transmisibles al ser humano, heces fecales expuestas al aire y problemas de contaminación.
Corre el riesgo de que con el aumento de los precios en los alimentos para mascota y la presión de los otros impuestos en el gasto familiar, pueda estar generando un problema de abandono de más mascotas en las calles. Retomo lo que dicen los jóvenes en las redes sociales: tener hoy una mascota en México, no es un lujo, pero con esta propuesta, seguramente lo será.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Muchas gracias, diputada Adriana González Carrillo.
Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra la diputada Graciela Saldaña Fraire, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar reserva al artículo 2o A de la Ley del Impuesto al Valor Agregado.
La diputada Graciela Saldaña Fraire: Gracias, señor presidente. Tener una mascota no es buen de lujo, contrario a lo que indica el Ejecutivo, mismo que retomo del dictamen de la Comisión de Hacienda. Desde las clases sociales menos privilegiadas hasta los medianos ingresos existe un gran número de familias e individuos que cuentan con una mascota, como bien ya se comentó en esta tribuna.
La teoría microeconómica nos enseña que cuando una mercancía se incrementa por encima de un precio que los consumidores estarían dispuestos a pagar, comienza a operar un efecto sustitución, es decir los consumidores ante el aumento de precios comienzan a sustituir los bienes con otras mercancías de menor precio. Sin embargo, este efecto sustitución no opera en el caso de los alimentos para mascotas, porque mucha gente que cumple con una extensa jornada de trabajo los consume por la falta de tiempo para preparar alimentos.
En México existe, de 23 millones de perros y gatos, población que indica una relación de un ejemplar por cada 6 habitantes en el país, de los cuales sólo el 30 por ciento de esos 23 millones se encuentra bajo el amparo de un hogar y el resto pertenece al rubro de animales callejeros.
De acuerdo con estimaciones realizadas de la Asociación Mexicana de Productores de Alimentos y Mascotas, de los perros y gatos que se encuentran en situación de calle se podrían sumar alrededor de 250 mil a 500 mil animales más, debido a este impuesto a la comida de las mascotas.
Estamos hablando de un impuesto que en forma indirecta arrojaría a los animales a la calle o a las calles, como ya se ha mencionado, porque obviamente las mascotas caseras o comen en una fonda, como sí lo hacen sus dueños en el escaso tiempo que su jornada laboral les permite.
Tenemos que aceptarlo, en México no existe un a cultura responsable, como también ya se comentó, de los animales de compañía y las consecuencias de la presencia de un mayor número de animales abandonados en las calles afectaría a la salud de toda la población. Tendríamos casos que irían desde personas mordidas por perros con rabia, la trasmisión de enfermedades parasitarias intestinales y la contaminación del aire, agua y alimentos, provocada por las heces fecales de los animales que habitan las calles.
Debemos considerar que una mascota puede ser un beneficio para las personas que enfrentan problemas de soledad, y sobre todo reducir en ellas la posibilidad de experimentar depresión. Además, una mascota, como ya bien se dijo también, puede ayudar a la responsabilidad de adultos y de niños.
Esta iniciativa de reforma inducirá hacia el abandono de las mascotas, lo que puede convertirse en un problema de salud pública como ya se dijo. Además, algo que tampoco se consideró es que el incremento de los costos de la alimentación animal provocará la desaparición de organismos de la sociedad civil dedicados al rescate de animales para su cuidado, protección y manutención, como ya también se dijo, y que esto puede provocar, como ya lo dijimos, que los animales sean abandonados por sus dueños y que estos refugios de por sí no cuentan con su apoyo.
Compañeras y compañeros, no podemos imponer impuestos a capricho y abusando de las contribuciones cautivas, cuando hay un cúmulo de empresas que se les da un trato privilegiado y están exentas de pagar impuestos en la justa medida.
Por todo lo anterior, compañeras y compañeros, estamos solicitando que se someta a discusión y se apruebe la supresión del numeral 6, fracción I, del artículo 2o. A, inciso b), del dictamen del proyecto que reforma y adiciona y deroga diversas disposiciones de Ley del Impuesto al Valor Agregado. Muchísimas gracias. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Muchas gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: En votación económica, se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar reserva relativa al artículo 2o. A, inciso b), numeral 6, de la Ley del Impuesto al Valor Agregado.
El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz: Compañeras y compañeros. Diputado Manlio Fabio Beltrones, la última vez que en esta tribuna se habló de los perros fue en aquella ocasión en que alguien juró y perjuró que iba a defender el peso como un perro, hace más o menos 30 años, un presidente priista.
Y hoy, 30 años después, nuevamente el PRI, trae a colación y a interés a los perros, sean de la clase social que sean, a todos por igual. Si en algo se destaca esta pretensión, es porque se está planteando aplicar un impuesto a seres vivos.
Y en contrapartida, compañeras y compañeros diputados, ¿saben ustedes cuál es el único apartado de toda esta reforma de ingresos en donde se está planteando una disminución? La que tiene que ver con la banda ancha, porque fíjense ustedes, mientras a los perros se les quiere aplicar el incremento en sus alimentos, en el caso de la banda de 2.5 gigahertz, que en momentos próximos habremos de discutir, se baja el costo del kilohertz, en contra corriente de lo que el presidente Peña Nieto les ordenó, porque, por ejemplo, para el caso de la región centro de la banda ancha, él planteó 8 mil 685 pesos por kilohertz y resulta que el diputado Tomás Torres y el diputado Jorge Herrera, en ese espectro lo están bajando para que el aprovechamiento a favor de la república de un bien público baje a 3 mil 790 pesos.
Entonces diría, compañeros y compañeras, defendamos a los perros como se merecen, pero si pensamos que incrementar el IVA en sus alimentos es para ayudar a integrar una economía estable y desarrollar políticas públicas, no abusen de la ignorancia o el desconocimiento del pleno.
¿Por qué no se respeta la propuesta oficial que el presidente Peña Nieto envió a propósito de la banda 2.5 gigahertz, y respetando lo que él determinó, obtendríamos 6 mil millones de pesos adicionales para el erario público por encima de los 600 millones de pesos que pretenden incrementar por los alimentos de los perros.
Así que evocando a aquel último negro personaje que defendió el peso como un perro, y que falló, no le fallemos nosotros a los perros.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra la diputada Socorro Ceseñas Chapa, para presentar reserva a nombre de la diputada Aleida Alavez Ruiz, al artículo 2 C de la Ley del Impuesto al Valor Agregado.
La diputada María del Socorro Ceseñas Chapa: Muy buenas noches, compañeras, compañeros diputados. Con su permiso, señor presidente. Enhorabuena, porque la mayor parte de esta importante sesión hemos podido estar la mayoría de las y los diputados. Pero lamentablemente se repite el escenario de evitar tener debate a fondo con muchos temas.
Y más en esta parte del paquete económico, que tiene qué ver con lo que el Estado con el respaldo y la opinión de las y los legisladores tiene que hacer para fortalecer las finanzas públicas del Estado.
De tal manera que le permita enfrentar el escenario de muy bajo crecimiento y desaceleración económica y pobreza extrema, desempleo y demás, de manera más atinada, responsable, sensible y acorde con el escenario nacional.
Sin embargo, hay muchos visos de tinte neoliberal de cómo decidir fortalecer la finanza pública del Estado.
Si bien es cierto, ¿hay algunas propuestas que atienden en muy mínima parte que haya el pago real de los impuestos? No es así. Si el Ejecutivo federal y el cuerpo de legisladores, mayoritario en esta Legislatura, tuviera a bien pensar reflexionar que lo que el Estado debe atender es principalmente lo que afecte, lo que mejore, mejor dicho, lo que mejore a las grandes mayorías afectando lo menos posible al resto de la población.
Esta iniciativa de cero IVA en la energía eléctrica de consumo doméstico es efectivamente, ésa sí sería, una propuesta con tinte netamente social beneficiando a 32 millones de usuarios en este país. Y su costo no es tan grande, no se asusten, compañeras diputadas y compañeros diputados, que pretendamos que se logre quitar el IVA en esa tarifa de uso doméstico, son 13 mil 700 millones de pesos.
Recordemos cuánto cuesta o en cuánto está presupuestado y aprobado la compra del avión presidencial. Muy fácilmente se puede suspender esa compra que no es una prioridad. Y sí es una prioridad ayudar a que la economía de las familias en este país vaya mejorando día con día.
El Estado tiene la responsabilidad de fortalecer sus finanzas y de ver cómo. Es falso que se quiera decir que los que ganan más pagan más. ¿Qué está de fondo? No quieren pisar todos los callos de los pies, se conforman con pisar un solo callito. Es cuanto. Y espero que se reflexione a fondo en apoyo a la economía familiar de este país, de los que ganan poco, mediano y mucho en tarifa eléctrica.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputada doña Socorro Ceseñas Chapa. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
El Secretario diputado Ángel Cedillo Hernández: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra la diputada Leonor Romero Sevilla, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar reserva relativa al artículo 15, eliminando la fracción V, de la Ley del Impuesto al Valor Agregado.
La diputada Leonor Romero Sevilla: Con su permiso, señor presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados, hoy, con la complicidad de unos diputados, se pretende gravar el pasaje de transportes foráneos que millones de mexicanos usan. Hoy el PRI y el PRD pretenden consumar un atraco más a la sociedad mexicana.
Jóvenes, estudiantes, comerciantes, trabajadores, amas de casa y turistas, a partir de hoy –y gracias al presidente Enrique Peña Nieto– tendrán que pagar más por trasladarse de un estado a otro para realizar sus actividades cotidianas. Hoy una madre, una abuela o una hija, que se ven obligadas a trasladarse de una ciudad a otra para buscar atención médica para sus familiares tendrán que pagar más impuestos.
Hoy los estudiantes que se tienen que trasladar a una ciudad tendrán que sacrificar su bolsillo y el de sus padres para poder seguir recibiendo una buena educación. Hoy los trabajadores que menos tienen y se ven forzados a salir de su municipio para llevar su trabajo de labores diarias a otra ciudad tendrán que pagar IVA, trabajadores que sólo buscan mejorar su ingreso tendrán que pagar más por un pasaje. Hoy las familias que con un gran sacrificio ahorran para poder salir en un periodo vacacional tendrán que duplicar su esfuerzo.
En contra de todo lo que prometió este gobierno y su partido los mexicanos que más luchan por mejorar su futuro tendrán que pagar más dinamitando su bolsillo y presupuesto, afectando aún más la economía que con trabajo han construido. No conforme con haber pulverizado la estabilidad económica en sólo 10 meses Enrique Peña Nieto hoy pretende dañar a quienes menos tienen.
Cientos de millones de mexicanos serán las víctimas de esta medida que pretende orquestar el PRI en complicidad con el PRD y con todos los partidos que hoy votarán a favor de este impuesto, partidos que hoy hacen a un lado sus banderas y venden su voto al mejor postor.
Por eso, compañeras y compañeros legisladores, les pido votemos en contra del impuesto al transporte foráneo, porque daña la economía de los mexicanos que menos tienen y que son los que día a día hacen uso de este servicio.
El Partido Acción Nacional está actuando de una manera responsable votando en contra de este impuesto. Votamos en contra, porque ya conocemos cómo termina esta historia, una historia que ya vivimos en 1982, en 1988 y en 1994. Ése fue el PRI irresponsable del pasado. Éste es el PRI irresponsable del presente. Y estamos seguros de que no habrá más PRI en el futuro. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputada Leonor Romero Sevilla. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
El Secretario diputado Ángel Cedillo Hernández: En votación económica, se pregunta a la asamblea, si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los diputados y las diputadas que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra, el señor diputado don Carlos Fernando Angulo Parra, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar reserva al artículo 9o, fracción IX y 28-A, párrafo primero de la Ley del Impuesto al Valor Agregado.
El diputado Carlos Fernando Angulo Parra: Gracias, presidente. Voy a hacer referencia a unos aspectos esenciales de la industria manufacturera y maquiladora de exportación, que representa alrededor del 80 por ciento, lo repito, el 80 por ciento de las manufacturas de exportación del país, por lo tanto una gran generadora de empleos, una gran generadora de divisas, una gran generadora de oportunidades de este país.
La industria maquiladora tiene alrededor de 45 años existencia y ha sido diseñada de una manera especial para desarrollar actividades productivas de una manera altamente competitiva ya que se mueve en la economía globalizada. La industria maquiladora, sin embargo, con esta iniciativa presidencial, está siendo sujeta a una serie de embates sumamente graves en los impuestos que la pueden afectar de manera grave, al grado de que pueden empezarse a perder innumerables empleos.
Y voy a ser referencia a esto; la industria maquiladora se encuentra insertada en una serie de cadenas productivas que llegan al final a la industria automotriz, a la industria aeroespacial, a la industria de telecomunicaciones y electrónica, a la industria del juguete, a la industria de la salud y a muchas ramas industriales de alta tecnología en donde México es campeón exportador.
La iniciativa presidencial atenta contra estas cadenas productivas al estar cargando IVA cuando hay ventas de un no residente en el extranjero hacia una maquiladora o hacia empresas que están en esta cadena productiva que finalmente devienen en éstas grandes industrias que acabo de mencionar, por lo que nos reservamos el artículo 9o., a fin de que se exente el IVA de estas cadenas productivas aplicables a los no residentes extranjeros cuando se venden en México.
También se estableció el IVA en las importaciones temporales, a menos de que las maquiladoras se sometan a un proceso de certificación. Esta certificación está establecida ahora en el adendum que se hizo a la iniciativa presidencial a través del dictamen a una certificación anual. Sí se quitó el impuesto a la importación temporal, pero siempre y cuando cada año las maquiladoras estén sujetas a la espada de Damocles, de que se les vuelva a dar autorización, como si no tuviéramos 45 años de experiencia industrial.
Esto verdaderamente atenta contra la competitividad del país. Atenta con las nuevas inversiones que se van a ver sujetas a esta espada de Damocles que penda sobre su cabeza.
Finalmente, compañeras y compañeros, en el artículo segundo transitorio, fracción III, se hace la reserva de que esta certificación que se está proponiendo se inicie a partir del año de 2016 y no de 2015, como se tiene contemplado para entrar en vigor toda esta serie de disposiciones de impuesto al valor agregado que afectan gravemente a las maquiladoras.
Les solicito que consideren verdaderamente de una manera responsable proteger la competitividad de esta gran industria que tenemos en el país y sobre todo que afecta gravemente a las fronteras, ya que tenemos ahora –según se ve– muy probablemente un voto a favor de la homologación del IVA en las fronteras y con esta situación y, además de lo que voy a mencionar más adelante en las reservas del impuesto sobre la renta, se afecta gravemente a esta industria en el país. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Muchas gracias, señor diputado don Carlos Fernando Angulo Parra. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si el asunto se admite a discusión.
El Secretario diputado Ángel Cedillo Hernández: En votación económica, se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el señor diputado Glafiro Salinas Mendiola, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar reserva a los artículos 24; 25, fracciones I y IX; 28; elimina artículos 28-A y 30, segundo párrafo, de la Ley del Impuesto al Valor Agregado.
El diputado Glafiro Salinas Mendiola: Con su venia, señor presidente. Presentamos esta reserva porque estamos seguros que está en contra de una de las principales fuentes de trabajo de nuestro país.
Estamos preocupados por esta iniciativa del Ejecutivo, el cual pretende imponer el IVA a las importaciones temporales. Estos impuestos van disfrazados de créditos fiscales y de certificaciones anuales.
Pero ¿por qué estamos preocupados? Y es que en su exposición de motivos el Ejecutivo expresa que “es necesario imponer estos impuestos a las importaciones temporales porque algunas de ellas no regresan al país”. Esto verdaderamente raya en un error muy grande porque si las importaciones temporales, algunas de ellas se quedan en nuestro país, estamos hablando de dos cosas: estamos hablando de delincuentes, de pillos, de gente que le gusta violar la ley y que merece ser castigada. Y por el otro lado, también estamos hablando de una deficiencia muy importante en la fiscalización de las autoridades aduaneras y que podrían trabajar en forma correcta pues tienen en su poder el padrón de importadores.
Nosotros nos preguntamos: ¿es acaso suficiente esta exposición de motivos para que por unos cuantos o un grupo de delincuentes y una deficiencia en una función obligatoria de la autoridad fiscalizadora tenga como consecuencia gravar impuestos a empresas que cumplen con la ley y que representan una fuente muy importante de trabajo para los mexicanos?
¿Es esta exposición de motivos suficiente para poner en peligro una fuente de trabajo que representa más de 2 millones 300 mil empleos en nuestro país y que también representa más de 6 mil 500 empresas maquiladoras?
Les pregunto, compañeros: ¿debemos de seguir en México con ese pensamiento perverso de que el que cumpla con la ley le va mal y al que no cumpla con la ley le va bien? Porque este grupo de delincuentes no nos han dicho cómo van a resolver el problema.
Y decimos esto también porque en México solamente el 38 por ciento de los mexicanos somos los que pagamos los impuestos y sostenemos el gasto nacional y somos los que otra vez vamos a sufrir los efectos de aumento de impuestos de esta reforma, mientras que más del 60 por ciento de los causantes o de los mexicanos no pagan impuestos.
Hasta cuándo nos daremos cuenta de que una de las soluciones a nuestros problemas en este renglón es el de aumentar la base gravable para que todos los mexicanos paguemos los impuestos que nos corresponden y no caiga en un pequeño grupo de estos ciudadanos de México el pago de los gastos de nuestro país. Por lo anteriormente expuesto le pido una reserva para este artículo 28 A.
Por último quiero desearles a todos mis amigos que tengo en los diferentes partidos y que soy afortunado por eso y que los respeto y los admiro, pero que les deseo suerte porque si votan por esta reforma que tanto daño le hace al futuro de México y a los mexicanos les aseguro que pronto vamos a pagar la factura. Es cuanto, señor Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, señor diputado don Glafiro Salina Mendiola. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Angélica Carreño Mijares: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado Francisco Coronato Rodríguez, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano, para presentar reserva relativa al artículo 25, fracción I, párrafo segundo, de la Ley del Impuesto al Valor Agregado.
Señoras y señores legisladores: la votación ha sido ya determinada. Sonido en la curul del diputado Gastélum. Dígame señor diputado Gastélum, con qué objeto.
El diputado Juan Manuel Gastélum Buenrostro (desde la curul): Señor Presidente, con todo respeto y atento a lo irrespetuoso de la señorita diputada secretaria, no es posible en donde estamos todos aquí, donde hay una mayoría no permita poner el tablero. No es posible que de manera irrespetuosa, con un ademán diga no.
Espéreme tantito. Somos pares, secretaria, consecuentemente pedimos la atención. Si es petición del tablero cuál es el problema de que se vaya a tablero. Lo peor que puede suceder es que el PRI y sus adláteres nos ganen.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Quedan registradas sus palabras, diputado Gastélum. Pondremos enorme cuidado en las votaciones sucesivas. Adelante, diputado, continúe.
El diputado Francisco Coronato Rodríguez: Con su permiso, señor Presidente. Compañeras y compañeros diputados: me permito presentar la siguiente reserva al párrafo segundo de la fracción I del artículo 25, párrafo segundo del dictamen con proyecto de decreto.
La exposición de motivos de la reforma en comento habla de una industria manufacturera que comercializa el 90 por ciento de su producción dentro del territorio nacional.
Según el documento hay una evasión en el pago de impuestos pues las maquiladoras utilizan el beneficio fiscal que les otorga la misma ley. Sin embargo, debo señalar que el fondo radica en el decreto presidencial de 1993, que abría a las maquiladoras la posibilidad de comercializar sus productos en territorio nacional cuando el origen del beneficio fiscal era que aquí, en donde sólo se hacía la transformación, y los insumos y la maquinaría de trabajo venían del extranjero para la producción de artículos que allá se comercializarían.
La modificación que ahora pretenden hacer, sin duda, es un golpe fatal para la industria maquiladora de nuestro país, en especial la que se encuentra radicada en zonas próximas a las fronteras mexicanas, pues son quienes deberán pagar IVA por sus insumos y el aumento en el impuesto fronterizo. Un doble golpe por parte del gobierno mexicano a esta industria.
La maquila mexicana es uno de los líderes en su ramo; el cobro de nuevos impuestos disminuiría su competitividad frente al resto del mundo. El aumento de la carga impositiva definitivamente arrastraría una alarmante ola de desempleo, pues tan solo para el Estado de Nuevo León se calculan alrededor de 235 mil empleos formales afectados. Esta reforma fiscal afectará a los que menos tienen y no garantiza de modo alguno el pago de los que más tienen.
Definitivamente la disminución o desaparición de estas empresas impactaría de forma negativa a la economía local y nacional, es un riesgo que en las circunstancias actuales de nuestro país de recesión, no podemos ni debemos tomar.
Reiteramos lo que hace falta, es el impulsar una política de austeridad o a implementar medidas anticorrupción además. Esas son las principales fallas gubernamentales que no deben recaer en culpas en las clases medias y bajas, pues son ellas las que históricamente han resistido el peso de la corrupción y también de una burocracia onerosa.
Antes de pretender imponer nuevas medidas fiscales, el gobierno debería apelar por impulsar una administración austera, transparente, democrática y libre de corrupción. Si bien es cierto que el dictamen de la Ley de Impuesto al Valor Agregado en su artículo 25, fracción I, materia de esta reserva, establece una serie de hipótesis por las cuales establece exenciones, la cuales a nuestro juicio son insuficientes, por lo que me permito someter a su consideración sustituir el último párrafo de esta fracción en los siguientes términos:
Tampoco se pagará este impuesto por los bienes que se introduzcan al país mediante el régimen aduanero de recinto fiscalizado estratégico. Es cuanto, compañeras y compañeros.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Muchas gracias, señor diputado Francisco Coronato Rodríguez. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Anteponiendo el respeto a quienes somos pares y solicitándolo, esta Secretaría pregunta a los diputados que estén por la mayoría de la discusión que se sirvan manifestarlo; por la afirmativa de la discusión sírvanse manifestarlo (votación). Los que estén por la negativa (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el señor diputado Carlos Fernando Angulo Parra, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar reserva relativa a la fracción III del artículo 2o de las disposiciones transitorias de la Ley del Impuesto al Valor Agregado.
El diputado Carlos Fernando Angulo Parra (desde la curul): Señor presidente, ya la presenté.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: De acuerdo, está ya presentada. Gracias, diputado Angulo.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Proceda la Secretaría a recoger votación nominal en lo particular y en los términos del dictamen, de todos los artículos reservados relativos a la Ley del Impuesto al Valor Agregado y sus disposiciones transitorias, contenidos en los artículos 1o y 2o del proyecto de decreto.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos...
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Permítame, diputado. Sonido en la curul del diputado Héctor Gutiérrez de la Garza. Dígame diputado, con qué objeto.
El diputado Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza (desde la curul): Gracias, diputado. Para solicitarle una aclaración. Estamos votando todos los artículos en su conjunto, así es, no hay votación separada.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Hasta este momento así ha sido planteado. ¿Tiene usted alguna propuesta, diputado?
El diputado Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza: Conjunta. Adelante.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Diputado Cuauhtémoc Galindo. Sonido en la curul del diputado Cuauhtémoc Galindo. Dígame diputado, con qué objeto.
El diputado David Cuauhtémoc Galindo Delgado (desde la curul): Con su permiso, señor presidente. Para solicitar que en efecto se haga una votación diferenciada, dejando por separado lo que se refiere a la propuesta del aumento del IVA en la región fronteriza.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sonido en la curul del diputado Héctor Gutiérrez de la Garza. Dígame, diputado.
El diputado Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza (desde la curul): Diputado, para, con fundamento, presidente, en el 108, numeral 2 de nuestro Reglamento, lo ponga a consideración del pleno si es de separarse el articulado. Primero para ver si se aprueba por el pleno de esta asamblea si separa el articulado. Así está previsto, 108, numeral 2. Gracias, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, diputado. Sonido en la curul de la diputada Consuelo Argüelles. Dígame, diputada, con qué objeto.
La diputada Consuelo Argüelles Loya (desde la curul): Gracias, diputado. Para solicitarle a nombre de mi Grupo Parlamentario, que solicitamos que se vote por separado cada tema, por favor. Frontera, alimento, el tema de las mascotas, todo por separado por favor.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Pido a la Secretaría, para ilustración del pleno, lea el artículo 108, numeral 2, del Reglamento de esta Cámara de Diputados.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Articulo 108, numeral 2. Si lo propone algún miembro de la Cámara y se aprueba por el pleno, podrá votarse por separado cada uno de los artículos o fracciones del artículo o de la sección que esté a debate. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: El artículo 108, numeral 2, es muy claro. Consultaremos al pleno, si el pleno autoriza que los podamos votar por separado. Ábrase el sistema electrónico de votación por cinco minutos. Los que voten a favor estarían autorizando que se voten por separado los artículos, los que voten en contra estarían votando porque se voten todos en su conjunto. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos.
(Votación)
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: El voto a favor es para que se separen los artículos. El voto en contra es para que se voten en su conjunto.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Ciérrese el sistema electrónico de votación. Señor presidente, le informo que se emitieron 195 votos en pro y 278 en contra.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Proceda la Secretaría a recoger la votación nominal en lo particular y en los términos del dictamen de todos los artículos reservados relativos a la Ley del Impuesto al Valor Agregado y sus disposiciones transitorias, contenidos en los artículos 1o. y 2o. del proyecto de decreto. Ábrase el sistema electrónico de votación por tres minutos.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación en conjunto de los artículos reservados de la Ley del Impuesto al Valor Agregado y sus disposiciones transitorias, contenidos en los artículos 1o. y 2o. del proyecto de decreto.
(Votación)
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Ciérrese el sistema de votación electrónico. Presidente, se emitieron 290 votos a favor, 1 abstención y 176 en contra.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Tome la votación, secretario.
El diputado Silvano Aureoles Conejo (desde la curul): A favor.
El diputado Roberto López Suárez (desde la curul): En contra.
La diputada Martha Beatriz Córdova Bernal (desde la curul): En contra.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Le informo, señor presidente, que fueron 291 votos a favor, 178 en contra y 1 abstención.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Aprobados en lo particular y en su conjunto, los artículos relativos a la Ley del Impuesto al Valor Agregado y sus disposiciones transitorias, contenidas en los artículos 1o y 2o del proyecto de decreto, por 292 votos a favor, 177 votos en contra y una abstención.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Procedemos ahora al desahogo de las reservas relativas a la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios. Tiene el uso de la palabra el diputado Víctor Manuel Jorrín Lozano, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano para presentar reserva relativa al artículo 1o, fracción I de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios.
El diputado Víctor Manuel Jorrín Serrano: Con su permiso, señor presidente. La industria maquiladora está regida por ordenamientos, disposiciones legales y fiscales. El primer decreto con carácter legal fue publicado en el Diario Oficial de la Federación en 1971.
Con la finalidad de otorgar mayores facilidades para la instalación de la industria y fomentar el empleo. Actualmente la fracción I, del artículo 1o., de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción de Servicios establece.
Artículo 1o. Están obligados al pago de impuesto establecido en esta ley las personas físicas y las morales que realicen los actos o actividades siguientes:
I. La enajenación en el territorio nacional o, en su caso, la importación definitiva de los bienes señalados en eta ley, por lo que se establece la posibilidad de importar sin pagar impuestos: equipo, materias primas y productos semi terminados necesarios para el proceso de transformación y ensamble de productos a exportar, siempre que estos regresaran al país de origen después del tiempo estipulado.
Sin embargo, con la presente reforma se establece el pago del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios a la importación de bienes en general. Es decir, con esta modificación todas las importaciones temporales o definitivas serán gravadas con este impuesto.
Este gravamen implica necesariamente un incremento no sólo en el costo de producción, sino también en las inversiones de las empresas, ya que incluyen maquinaria y equipo con la consecuente pérdida de competitividad. Así las empresas que están tomando decisiones al respecto a su llega a México van a tener que reconsiderar este costo y comparar la situación en otros países, poniendo en grave riesgo el crecimiento del sector.
Por lo anterior la presente reserva está dirigida a mantener la exención del pago del IEPS a la industria maquiladora, como una estrategia de desarrollo que pretenda mantener la competitividad en términos de costo y calidad frente al exterior.
Es increíble cómo esta reforma, lejos de beneficiar a los ciudadanos con los cambios propuestos en la miscelánea fiscal, esté optando por una política que va a desincentivar la inversión nacional y extranjera en el establecimiento de compañías maquiladoras que generan nuevos empleos, desarrollo tecnológico, pero sobre todo hacer que la industria siga creciendo.
Derivado de lo anterior someto a consideración de la asamblea la siguiente reserva:
Único. Se reforma la fracción I, del artículo 1, del dictamen con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, y que expide la Ley del Impuesto sobre la Renta, para quedar como sigue:
Artículo 1o. Están obligados al pago del impuesto establecido en esta ley, las personas físicas y morales que realicen los actos o actividades siguientes:
1. La enajenación en territorio nacional o, en su caso, la importación definitiva de los bienes señalados en esta ley.
La diferencia entre el texto anterior y el texto propuesto es muy sencilla, termina de la siguiente manera: La enajenación en territorio nacional o, en su caso, la importación de los bienes señalados en esta ley, para efectos de la presente ley, se considerará la importación de la introducción al país de bienes.
Y quedaría de la siguiente manera: La enajenación en territorio nacional o, en su caso, la importación definitiva de los bienes señalados en esta ley.
De esta manera, continuaríamos apoyando a la industria maquiladora. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputado. Consulte la secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado. Los diputados y las diputadas que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los diputados y las diputadas que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias. No se acepta. Se desecha. Tiene la palabra, la diputada Lorena Méndez Denis, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano, para presentar su reserva a la fracción I, inciso A), numeral 1 del artículo 2o.
La diputada Lorena Méndez Denis: Con su permiso, presidente de la Mesa Directiva.
El Presidente diputado José González Morfín: Adelante, diputada.
La diputada Lorena Méndez Denis: En México la industria cervecera ha podido desarrollarse con éxito, por el alto nivel de inversión realizado en desarrollo de mercados, en tecnologías de punta y en creación de valor de marcas.
Sin embargo, el tratamiento fiscal discriminatorio incide negativamente en la capacidad de la industria de generar los recursos necesarios para mantenerse competitiva a nivel mundial, especialmente frente al mercado estadounidense y las nuevas tendencias de consolidación de la oferta en los mercados.
Por cada peso de la venta el ingreso neto después de impuestos para la industria cervecera mexicana es de aproximadamente 70 centavos, mientras que para la industria estadounidense es de 85 centavos.
En Estados Unidos de América se paga una cuota fija por cada litro de cerveza de 15.34 centavos; mientras que en México el impuesto especial sobre producción y servicios consiste en una tasa de acuerdo al valor del 25 por ciento sobre el precio de la cerveza al detallista.
Si comparamos ambos impuestos en los mismos términos, encontramos que en Estados Unidos de América, la tasa de acuerdo al valor a la cerveza equivale al 10.4 por ciento. Además de ser mayor el impuesto en México, crece a medida que aumenta el precio de la cerveza. Si además del IEPS de cerveza en México se considera el IVA del 16 por ciento, y al impuesto federal a la cerveza en Estados Unidos también se le considera el impuesto a las ventas del 6.5 por ciento en promedio, resulta que por cada peso vendido de cerveza al detallista en México, se pagan 27 centavos de impuestos, mientras que en Estados Unidos sólo 15 centavos.
Asimismo, en la reforma de 2010 se estableció en el artículo noveno transitorio un aumento en el impuesto de la cerveza hasta del 26.5 por ciento en un periodo de 2010 al 2012. En el 2013 sería del 26 por ciento y a partir de 2014 volvería al 25 por ciento. Con este aumento la industria cervecera ha tenido pérdidas graduales del mercado interno. Los costos de la inversión y producción se elevaron considerablemente y con ello los precios al consumidor.
Ahora bien, el artículo reservado propone mantener el impuesto especial sobre producción y servicios del 26.5 por ciento a la cerveza, ignorando por completo el mandato contenido en el noveno transitorio de la reforma aprobada en el 2010 que a la letra dice: Noveno. Para los efectos de lo dispuesto por el artículo 2o, fracción I, inciso a), numeral 1 de la Ley del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios, tratándose de cerveza en sustitución de la tasa establecida en dicho numeral durante los años 2010, 2011 y 2012, se aplicará la tasa del 26.5 por ciento y durante el 2013 la tasa del 26 por ciento.
En este contexto, la industria cervecera mexicana se encuentra en desventaja por la capacidad de generar flujos financieros, pieza clave en la competencia mundial de la cerveza frente a los grandes grupos de otras partes del mundo.
La principal razón de esta desventaja está en la diferencia de cargas fiscales entre México y Estados Unidos, que lejos de beneficiar a la industria cervecera la sigue afectando con el cobro de mayores impuestos.
Por lo anterior expuesto, nuestra propuesta es eliminar la presente reforma y exhortar enérgicamente al Ejecutivo federal para que se respete el mandato contenido en el artículo noveno transitorio que establece un impuesto especial sobre producción y servicios del 25 por ciento a partir del 2014.
Derivado de lo anterior, someto a consideración de la asamblea la siguiente reserva. El artículo 4o. del dictamen con proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley del Impuesto al Valor Agregado; de la Ley del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios; y de la Ley Federal de Derechos por el que se expide la Ley del Impuesto Sobre la Renta. Muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se admite a discusión la propuesta.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea en votación económica si se admite a discusión la modificación propuesta por la diputada. Los diputados y las diputadas que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los diputados y las diputadas que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, presidente
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias. No se admite, se desecha. Tiene el uso de la voz el diputado José Luis Valle Magaña, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano.
El diputado José Luis Valle Magaña: Con su venia, señor presidente. Diputadas, diputados, la producción y comercialización del tequila, bebida tradicional de México, ha logrado una gran expansión en los últimos años.
El tequila es la bebida más reconocida de México a nivel internacional. De hecho para llamarse tequila la bebida debe de ser elaborada en México y contener al menos 51 por ciento de azúcares provenientes del agave azul tequilana weber.
El tequila tiene denominación de origen en cinco estados de la república mexicana: Jalisco, Michoacán, Guanajuato, Nayarit y Tamaulipas y beneficia a más de 181 municipios de los cinco estados de la república que integran el territorio de la denominación de origen tequila, así como a las más de 70 mil familias que conforman esta importante cadena productiva.
El año pasado México produjo 253.2 millones de litros de la bebida, de los cuales 166.7 fueron exportados, según datos del Consejo Regulador del Tequila.
Sin embargo con el presente dictamen se vuelve a confirmar abusos y perjuicios en contra de la industria tequilera mexicana, al aumentar el impuesto especial sobre producción y servicios, IEPS, el cual en la legislación vigente es del 50 por ciento.
La reforma a la Ley del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios publicada en el Diario Oficial de la Federación del 2010, establece en su artículo décimo transitorio lo siguiente: “para los efectos de lo dispuesto por el artículo 2o., fracción I, inciso a), numeral tres de la Ley del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios, en sustitución de la tasa establecida en dicho numeral, durante los años 2010, 2011 y 2012, se aplicará la tasa de 53 por ciento y durante el 2013 la tasa de 52 por ciento”.
Es decir, que según el mandato contenido en el artículo transitorio anterior el Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios tendría que regresar al 50 por ciento en 2014.
No obstante la nueva modificación que se establece en el presente dictamen, propone ignorar lo anterior e incrementar permanentemente el IEPS a 53 por ciento para las bebidas con contenido alcohólico, poniendo en grave desventaja a miles de familias productoras que conforman la industria tequilera de México.
Este aumento generará incrementos en el costo de producción que se reflejarán en el costo al consumo. Además existe un temor fundado, que este incremento propiciará el crecimiento de la informalidad con el consiguiente riesgo para la salud y el daño a la imagen de la bebida que tanto orgullo nos ha significado a los mexicanos.
Por lo anterior nuestra propuesta es eliminar la presente reforma y exhortar al Ejecutivo federal para que se respete el mandato contenido en el artículo décimo transitorio que establece un impuesto especial sobre producción y servicios del 50 por ciento a partir del 2014.
Derivado de lo anterior, someto a consideración de la asamblea la siguiente reserva: Único. Se reforma el apartado A, numeral 3 del artículo 2 del dictamen con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley al Valor Agregado, Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios y que expide la Ley del Impuesto sobre la Renta para quedar como sigue:
Artículo 2. Al valor de los actos o actividades que a continuación se señalan se aplicarán las tasas y cuotas siguientes: fracción I. En la enajenación o en su caso en la importación de los siguientes bienes: Apartado A. Bebidas con contenido alcohólico y cerveza. Numeral 3. Con una graduación alcohólica de más de 20 grados Gay-Lussac, 50 por ciento. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Se consulta, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputado presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias. Se desecha. Tiene la palabra la diputada Yazmín de los Ángeles Copete Zapot, del Grupo Parlamentario del PRD, para presentar su propuesta de modificación a la fracción I, inciso g) del mismo artículo 2.
La diputada Yazmín de los Ángeles Copete Zapot: Buenas noches, compañeras y compañeros diputados: con relación a la reserva que hicimos de las bebidas saborizadas, sin duda alguna que hay que tener en cuenta las circunstancias de la aplicación que puede circunscribir a los impuestos, a los productos sobre todo hoy que México vive una recesión, aunque no se quiera aceptar. Mucho tiene que ver el subejercicio que hay del gobierno federal.
El impuesto que se quiere aplicar de un peso por litro precisamente a las bebidas saborizadas, a las bebidas azucaradas va a acrecentar, compañeras y compañeros diputados, la crisis que tenemos en el sector cañero.
No es posible que hoy se contribuya aquí a darle el tiro de gracia a este sector tan golpeado. Por ello es necesario ir más allá. No es cierto que el azúcar sea la causa de la obesidad en los mexicanos.
Sin duda alguna son muchas situaciones las que conllevan a este mal, entre ellas la falta de una dieta balanceada, y bueno, cómo pensar en que el mexicano coma lo que requiere su organismo, cuando a veces ni siquiera para comer tiene.
Y el refresco, que es básicamente a donde impacta, pues cumple con una función, que es precisamente la de hidratar y la de dar energía a quien lo consume. Y en la población más pobre, es precisamente donde se consume y no es precisamente en ella donde están los problemas de obesidad.
Así es que este impuesto va a generar inflación, va a generar desempleo, afecta la economía, incentiva la informalidad. Compañeras y compañeros diputados, va a crear, sin duda alguna, va a generar el desplome del consumo de la azúcar.
Se sataniza la azúcar, pero no se hace mención de la alta fructuosa, y es precisamente esta mescolanza la que afecta la salud del mexicano. Habría que preguntarse qué es lo que hace el sector salud, porque obviamente que si en un momento dado se acepta que la alta fructuosa genera mayores problemas en la salud, en consecuencia quien tendría problemas sería el gobierno porque no le podría cumplir al vecino país, a Estados Unidos, con la importación de la alta fructuosa.
Es casi, casi, criminal, pero lo tengo que decir, lo tengo que compartir aquí con ustedes, que se sataniza la azúcar, pero no se está viendo realmente que la fructuosa es lo que genera más daño en la salud, y que entonces los empresarios refresqueros obviamente van a preferir el consumo de alta fructuosa en lugar de la azúcar para no ver reducida sus utilidades.
Por eso, diputado presidente, solicito ponga a consideración que se quede tal cual como está en la ley vigente el articulado con relación a este impuesto que hoy se pretende aplicar, que no se aplique y para ello se lo dejo por escrito. Diputado, presidente, es cuanto.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: En votación económica, se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado José González Morfín: En consecuencia se desecha. Tiene la palabra la diputada Magdalena Núñez Monreal, del Grupo Parlamentario del Partido del trabajo, para presentar su reserva al mismo artículo 2º, fracción I, inciso g).
Le avisan a la diputada Magdalena, que está aquí abajo. Estaba interesante la plática.
La diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Con el permiso de la Presidencia. La que suscribe esta reserva, integrante del Grupo Parlamentario del PT, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 109 y 110 y demás relativos del Reglamento de la Cámara de Diputados, someto a su consideración, a la consideración de este pleno, la reserva al artículo 3o del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, de la Ley Federal de Derechos, por la que se expide la Ley del Impuesto Sobre la Renta; de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, del artículo 2o, fracción I, inciso g), del dictamen de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, el cual se propone para su discusión y votación en lo particular, a efecto de que sea incorporado en el dictamen de mérito al tenor de la siguiente exposición de motivos.
Nuestro Partido, el Partido del Trabajo, está comprometido con la salud de los mexicanos y tenemos presente el problema de salud pública que ha venido provocando la obesidad y el sobrepeso, no sólo en personas adultas sino de manera alarmante en las niñas, niños y adolescentes.
Una de las principales causas que generan dichas enfermedades es sin lugar a dudas el desmedido consumo de las bebidas endulzadas. Si bien estamos conscientes de que el origen de este padecimiento es multifactorial y que una razón muy importante es la falta de educación para generar un hábito alimenticio adecuado, consideramos también que una manera de contrarrestar este mal es imponer un gravamen más elevado a las bebidas endulzadas.
Si bien es cierto, en la iniciativa que hoy se pone a consideración se está incorporando una cuota aplicable de un peso por litro de estas bebidas endulzadas, nuestra proposición es que esta cuota sea todavía mayor, que esta cuota sea de 2 pesos por litro.
Pero además, proponemos que esta recaudación vaya orientada y etiquetada a establecer en todas las escuelas, en todas las comunidades, no solamente agua potable o bebederos en las escuelas, sino todas las comunidades que no tienen agua potable que esta recaudación vaya orientada para cubrir esta deficiencia y que el Estado mexicano le proporcione a toda la población agua limpia, potable y bebible, de tal manera que nuestra propuesta es que la cuota aplicable de un peso por litro se incremente a dos. Es cuanto.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado José González Morfín: En consecuencia se desecha. Tiene la palabra el diputado José Soto Martínez, del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano, para presentar su propuesta al mismo artículo, fracción e inciso. Artículo 2o., fracción I, inciso g).
El diputado José Soto Martínez: Con su permiso, diputado presidente. Compañeras y compañeros diputados, vengo aquí a esta tribuna a pedirles a mis compañeras y compañeros, cenecistas, a los dirigentes cañeros que están por aquí, que conocen la situación de la agroindustria azucarera y la situación de los productores de caña y no creo que vayan a votar a favor de que se le incremente un peso a todas las bebidas que tengan azúcar y que a los sustitutos los dejen libremente que entren.
En el 2000, del 2000 al 2003, si se acuerdan muchos compañeros y compañeras que fueron diputados, tuvimos que ponerle un 20 por ciento a los refrescos que no utilizaran azúcar para beneficiar a la agroindustria azucarera porque estábamos en una crisis igual a la que hoy están los productores de caña.
Más de 2 millones 650 mil familias viven de esa agroindustria y hoy si gravan a estas bebidas, por ende no van a utilizar azúcar y si no utilizan azúcar, entonces nosotros los cañeros, porque también soy cañero, nos va a disminuir el precio de la tonelada de caña y vamos a estar peor que en este año, que salimos perdiendo muchísimo.
No estoy defendiendo a las refresqueras. Estoy defendiendo también a la gente que consume los refrescos, porque quienes hemos ido a hacer campaña allá a las montañas, donde no hay agua y que lo único que toman es refresco. A esos vamos a perjudicar, porque son los que van a pagar ese impuesto que están imponiendo hoy.
Les pido, compañeros diputados, recuerden ustedes que en la legislatura del 2000 al 2003 tuvimos que hacer muchas cosas para poder apoyar a la agroindustria azucarera.
Yo no sé por qué quieren a fuerzas que la agroindustria azucarera, que es tan importante en nuestro país, quieren desaparecerla. Ya la han privatizado muchas veces y la han vuelto a vender, otra vez, a los mismos dueños y todavía se las regresan sin pagar un solo peso. Como decimos los campesinos, fiados los ingenios y todavía les prestan para su operación y después ni pagan el valor del ingenio ni pagan el dinero que les prestaron y así ha sido durante muchísimos años.
Y quieren desaparecer la agroindustria azucarera para que nos pase lo mismo, cuando dijeron que estábamos llenos de cólera, que nuestra agua no servía, ¿y qué pasó con eso? En lugar de decir que hirvieran el agua trajeron y entraron el agua embotellada de Estados Unidos y ahora nos la venden más cara que la leche.
Eso mismo va a suceder si no defendemos a la agroindustria azucarera, si no defendemos a los cañeros.
Compañeros, aquí hay compañeros que fuimos, que estuvimos de secretarios generales juntos, que defendimos juntos, que luchamos juntos defendiéndola. No voten por este impuesto. ¿Qué van a hacer cuando vayan ustedes a allá, a pedir el voto nuevamente? ¿Qué les van a decir a sus compañeros, a los campesinos, a la gente que estamos dañando? No lo hagan o por lo menos cárguenle el impuesto a todos los productos que también estén endulzados con los sustitutos de azúcar, pero lo más importante es que lo dejen como está.
Yo no sé si van a poder ustedes votar en contra de esa gente que hemos defendido y que los que están aquí también lo han defendido. Muchas gracias, presidente, por su tolerancia.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica si se admite a discusión la propuesta.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias. En consecuencia se desecha. Tiene la palabra el diputado Juan Bueno Torio para presentar su reserva al mismo artículo 2º, fracción I, inciso g).
El diputado Juan Bueno Torio: Muchas gracias, presidente. Compañeras, compañeros, yo también vengo a pedirles se elimine este inciso g) de la fracción I del artículo 2 de la Ley del Impuesto sobre la Renta.
Suscribo lo que han dicho mis compañeros sobre este mismo tema, y en el mismo tenor. La caña de azúcar es el modo de vida de cientos de miles de mexicanos que se dedican este cultivo y que normalmente y casi todos los años padecen de circunstancias. Los productores de caña de azúcar han hecho un esfuerzo muy importante y aprovecharon políticas públicas de otro tiempo, y subieron la producción de azúcar de 5 millones de toneladas que normalmente se vienen produciendo en México a 7 millones y medio.
Hoy, por esa sobreproducción, están padeciendo problemas serios en el precio del producto. Es un mercado que está sobreofertado en este momento. Y cuando un mercado está sobreofertado y se le pone un impuesto teóricamente al consumo no pasa otra cosa más que el impuesto se va directamente al costo. Y ese costo va a afectar el interés y va a dañar la economía de cientos de miles de familias en 15 estados de la república mexicana. No es un impuesto que vaya a venir a reducir el consumo del azúcar.
El azúcar es un buen alimento, es un carbohidrato como muchos otros: como el maíz, como el trigo, y otros más. En México consumimos 25 millones de toneladas de maíz y a las bebidas saborizantes se va a 1 millón 200 mil toneladas de azúcar. No hay diferencia, no hay parangón para poder resolver este tema.
El azúcar no es el único elemento o el único carbohidrato que provoca la obesidad en nuestra población. Ya lo dijo aquí nuestra compañera Yazmín Copete, que son otros los elementos que nos están lastimando. Para resolver el problema de obesidad se tiene que implementar políticas públicas a través del DIF, de la propia Sedesol, en el Programa Oportunidades, para cambiar el sistema alimenticio de muchos mexicanos y resolver ese problema de la obesidad y la diabetes.
Quiero platicarles, quiero plantearles, que reconsideren este voto sinceramente. Muchos de los compañeros que estamos aquí acudimos a pedir voto al sector cañero. Muchos, nuestros compañeros del PRI, cada vez que van a esos lugares se difunden y se publicitan diciendo que son los amigos de los cañeros, y así sale publicado en periódicos y en medios. La amistad y la lealtad se demuestran en los momentos difíciles y hoy los cañeros de México están pasando por un momento muy difícil económicamente hablando.
Ayer les pedí, compañeros, en la comisión que tuviéramos este tiempo y esta lapso para reflexionar sobre la importancia y el alcance de este gravamen, que no va a ir a ningún otro lado más que a lastimar la economía de miles de familias en 15 estados de nuestro país como se los digo.
En realidad, no es justo que cuando un sector está haciendo un esfuerzo importante para mejorar su productividad y su competitividad como le hizo el sector cañero en estos últimos años se les castigue con un impuesto esa productividad y ese ánimo. Aquí estuvieron los cañeros hace un mes o mes y medio pidiendo apoyo, porque los 3 pesos con 60 centavos que alcanzaron como liquidación por su kilo de azúcar no les alcanzó ni para pagar lo que le debían al ingenio. Hoy el azúcar vale en el mercado 9 pesos, 7 pesos lo vende la industria azucarera y el impuesto que implica a las bebidas saborizantes por el contenido de azúcar que tienen los refrescos, en un litro estamos poniéndole un impuesto de casi 10 pesos al kilo de azúcar, a ese millón 200 mil toneladas de azúcar que se va a la industria de aguas endulzadas.
No es justo cuando el campesino, el productor gana 3.60 pesos por kilo de azúcar, que en este segmento del mercado le pongamos un impuesto de 10 o de 11 pesos. Nuevamente, amigos del PRI, de la CNC, de la CNPR, de todos los sectores que siempre aquí se envuelven en la bandera y en la defensa de los cañeros cuando vienen los cañeros a pedirnos su apoyo. Les reitero, el apoyo, la amistad se demuestra en los momentos difíciles y hoy los cañeros están pasando por este momento muy difícil en su economía.
Tenemos la expectativa de 7 millones de toneladas otra vez para el próximo año; reducir el consumo de la azúcar por este impuesto implicará elevar los niveles de inventarios que tiene este sector y deprimirá más el precio del azúcar. Por favor, sinceramente, por el bien y por la economía de todos ellos, les pido su reflexión y les pido que votemos para que se elimine esta fracción del artículo 2o. del Impuesto Sobre la Renta. Muchas gracias, por su atención.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: En votación económica, se pregunta a la asamblea, si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación) Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado José González Morfín: En consecuencia, se desecha. Tiene la palabra, la diputada María del Carmen Martínez Santillán, para presentar su propuesta de modificación a la fracción I, inciso H) del mismo artículo 2o.
La diputada María del Carmen Martínez Santillán: Con el permiso de la Presidencia. La presente reserva tiene por objeto, eliminar el impuesto a los combustibles fósiles, estableciendo en el dictamen en comento.
Si bien es cierto que el uso de los combustibles fósiles liberan bióxido de carbono, que es uno de los principales contaminantes ambientales. Creemos que en la medida de gravar estos combustibles, solo no conseguirá los fines ecológicos perseguidos, sino que repercutiría profundamente en la economía de los mexicanos.
El Partido del Trabajo está a favor de tomar medidas para garantizar a los mexicanos un medio ambiente sano para su desarrollo y bienestar; derechos consagrados en el artículo 4o. de la Carta Magna. En ese sentido, consideramos necesario generar medidas que fomenten una reducción de emisión de bióxido de carbono a la atmósfera, principalmente el de gas de efecto invernadero. Sin embargo, estamos en contra de gravar los combustibles fósiles, debido que encarecerá el precio de los productos de la cadena productiva del sector industrial. Incrementará el costo de producción de bienes y servicios, los precios de éstos y el salario real de los consumidores.
En este sentido, se generará un círculo vicioso en donde habrá menores ingresos a la industria, menor inversión y menor empleo, afectando gravemente los costos de la vida de los mexicanos.
Por otro lado, esta propuesta restará competitividad al país al encarecer insumos esenciales para el sector industrial, con lo cual se contraviene lo establecido en el artículo 25 constitucional que expresa: Corresponde al Estado la rectoría del desarrollo nacional para garantizar que éste sea integral y sustentable; que fortalezca la soberanía de la nación y su régimen democrático que mediante la competitividad, el fomento del crecimiento económico y el empleo, y una más justa distribución del ingreso y la riqueza, permita el empleo, el ejercicio de la libertad y la dignidad de los individuos, grupos, clases sociales, cuya seguridad protege esta Constitución.
Finalmente es de mencionarse que no se ofrece alternativa al consumo de combustibles fósiles. Creemos que imponer un impuesto a los combustibles fósiles no ayudará a limpiar el aire de nuestras ciudades. El Partido del Trabajo legislará a favor de la reducción de emisores que incluyan campañas de información, difusión a nivel nacional para crear una cultura orientada a un mejor desempeño ambiental sin afectar el poder adquisitivo y el bienestar de los mexicanos.
Es por ello que proponemos la eliminación del inciso a) del artículo 2 de la Ley del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica, si se admite a discusión la propuesta.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Se consulta a la asamblea en votación económica si se admite a discusión la propuesta. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias. En consecuencia se desecha. Tiene la palabra el diputado Víctor Serralde Martínez, para presentar sus propuestas de modificación a la fracción I, inciso i); y también propone eliminar el inciso g).
El diputado Víctor Serralde Martínez: Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Adelante, diputado.
El diputado Víctor Serralde Martínez: Le ruego de antemano que sea obsequioso con el tiempo, toda vez que estoy presentando reserva a dos artículos.
Compañeros diputados. Recuerdo el 8 de septiembre –el evento oficial– en que el Presidente Peña Nieto presentó la tan esperada reforma hacendaria. ¿Cómo olvidar las caras sonrientes, las frases obsequiosas y típicamente zalameras con las cuales los diputados del PRI elogiaron la propuesta fiscal. La razón de júbilo era que el presidente no aplicaría el IVA ni en alimentos ni en medicinas. Pues qué poco les duró el gusto.
Cuando empezamos a leer las letras chiquitas del paquete fiscal, nos enteramos del IVA en las colegiaturas, IVA en vivienda; IVA generalizado en la frontera, impuestos a los maquiladores, a los transportistas, impuestos a los plaguicidas, impuestos, impuestos, impuestos.
Caray me sorprende que no se les haya ocurrido ordenar que dieran de alta a las mascotas en Hacienda porque hubieran puesto impuestos hasta para los perros.
No me sorprende que el presidente de la república viniera con nuevos y más impuestos a los mexicanos. Lo que me sorprende es el cinismo que los lleva a buscar fundamentos falaces, absurdos y mentirosos para justificar la aplicación de dichos impuestos que no tienen otro objeto que el de recaudar más dinero a costa del bolsillo de los mexicanos.
¿Por qué refiero esto? Lo digo porque a partir de este paquete fiscal nos enteramos que el gobierno de la república encontró al verdadero culpable del problema de la obesidad de los mexicanos.
A partir de este paquete fiscal, nos enteramos que el azúcar ahora resulta es un producto nocivo para la salud; ahora resulta que es el principal precursor y el culpable del sobrepeso.
Escúchenlo bien, el enemigo público de hoy ya no se llama el Chapo Guzmán, se llama el azúcar mexicana.
Pero la novedad que va a dar la vuelta al mundo a partir de este día, es que en México los problemas de salud no se resuelven con medicinas La novedad es que en México los problemas de salud los resolvemos imponiendo cargas fiscales.
Ya no son eficaces en este país ni los tratamientos ni las políticas públicas para generar nuevos hábitos alimenticios, vaya, ni las curanderas ni los brujos de Catemaco. Ahora lo que está de moda es el impuesto.
El tabaquismo se combate imponiéndole impuestos a los puros de San Andrés. Diputada Marina Garay le recuerdo que tiene un pendiente con su gente.
¿Cómo va a resolver el presidente? Ahora resulta que la obesidad se combate imponiéndole impuestos a los refrescos. ¿Cómo va a resolver, presidente Peña Nieto un problema de colesterol? ¿Poniéndole impuestos al huevo? ¿Cómo va a resolver el presidente de la república el problema del ácido úrico de los triglicéridos? ¿Le va a poner impuestos a la carne de cerdo? Me pregunto ¿cómo va a resolver el problema de la sobrepoblación porque capaz que le ponen impuestos hasta al Mañanero. Y me refiero, por supuesto al noticiero de Brozo.
Compañeros legisladores, me refiero especialmente a los 70 diputados de la Confederación Nacional Campesina que se encuentran en la bancada del PRI y a muchos de los diputados del PRD que representan a la CODUC, a la Conorevi, a las demás organizaciones de izquierda.
Hace poco vimos a los líderes de estas organizaciones plantear en la mesa del secretario Enrique Martínez y Martínez el problema que vive el sector cañero. Reconozco la pelea que dieron.
El Presidente diputado José González Morfín: Les pido que respeten al orador. Está presentando tres reservas y pidió el tiempo necesario para presentarlas juntas, está en todo su derecho. Tiene tres reservas, diputado. Les pido respeto al orador. El la única forma como podemos avanzar. Continúe.
El diputado Víctor Serralde Martínez: Gracias, presidente. Quiero reconocer la pelea que los líderes de las organizaciones, junto con los cañeros y un servidor, dimos en la mesa del secretario Enrique Martínez y Martínez. Esa vez unimos esfuerzos y el programa tan prometido, que por cierto no ha llegado, no dudo que llegará a la mesa de los cañeros.
Este impuesto dirigido al consumo de refresco constituye un golpe artero a la economía del sector. Va destinado a desincentivar el consumo de azúcar y peor que eso.
El Presidente diputado José González Morfín: Permítame un momento, diputado. Sonido en la curul de la diputada Garay.
La diputada Marina Garay Cabada (desde la curul): Señor Presidente, por alusión personal quiero hacerle una pregunta al diputado Serralde.
El Presidente diputado José González Morfín: Son dos cosas, diputada. La puedo enlistar para responder a alusiones personales o si quiere hacerle una pregunta, le preguntaría al orador si la acepta.
La diputada Marina Garay Cabada (desde la curul): Le quiero hacer una pregunta.
El diputado Víctor Serralde Martínez: Después de terminar con mi posicionamiento. Le pido al PRI que no le saque al parche a lo que tengo que decirles. Aguanten y escuchen, el que la vota que la pague.
El Presidente diputado José González Morfín: Le pido al orador que continúe con su intervención y pido a la asamblea que permita que concluya con su intervención.
El diputado Víctor Serralde Martínez: Gracias, Presidente. Compañeros diputados, este impuesto va dirigido al consumo de refresco y constituye un golpe artero a la economía del sector. Va destinado a desincentivar el consumo de azúcar y peor que eso estigmatiza al azúcar como un producto nocivo, producto del cual viven cientos de miles de familias en el sector rural y en la industria de transformación.
Esta medida, de aprobarse, agudizará la grave crisis por la que atraviesan los cañeros. Ya basta de hablar con el antifaz puesto. Hablemos con la verdad a los mexicanos porque atrás de este impuesto no hay ninguna intención de subsanar un problema.
El Presidente diputado José González Morfín: Permítame un momento, diputado. Dígame, diputada Garay.
La diputada Marina Garay Cabada: Por alusiones personales enlísteme por favor, Presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Ya se lo había ofrecido con mucho gusto, diputada. Está usted enlistada para contestar alusiones personales. Le pido al diputado que pueda concluir con su intervención.
El diputado Víctor Serralde Martínez: Atrás de este impuesto no hay ninguna intención de subsanar un problema de salud. Lo que hay es el interés de recaudar 12 mil 500 millones de pesos a costa del bolsillo de los consumidores, a costa de las ventas de los pequeños comerciantes, pues este producto alcanza el 25 por ciento de su ingreso real, y a costa de los productores del campo, que representan, como se ha dicho, más de 170 mil familias en 15 estados, resaltando entre ellos: Veracruz, Jalisco, San Luis Potosí, Morelos, Nayarit y Oaxaca, por mencionar algunos.
Invito al PRD a que no sea comparsa ni cómplice de este acto de traición a los campesinos. Invito al diputado Fernando Zárate, diputado perredista a que deje de proponer que el impuesto a los consumidores de azúcar se duplique. Usted no conoce al campo, no siembra ni un pepino en su jardín.
Piensen que esta medida lesiona muchos hombres y mujeres cañeros que le dieron su voto a diputados ceneperristas y cenecistas, diputados perredistas de la CODUC...
El Presidente diputado José González Morfín: Le pido que concluya su intervención, su tiempo se ha agotado, diputado.
El diputado Víctor Serralde Martínez: Termino, presidente. Sólo quiero preguntarle a los diputados del PRI, ¿con qué cara van a volver a sus distritos? ¿Con qué cara volverán a volver a ver a los cañeros y a pedirles de nuevo el voto? Gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Tiene la palabra la diputada Marina Garay, para contestar alusiones personales. Sonido en la curul de la diputada Garay, por favor.
La diputada Marina Garay Cabada (desde la curul): De aquí puedo hacerlo, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Adelante, diputada.
La diputada Marina Garay Cabada (desde la curul): Nada más quiero referirle al diputado que no piensa muy bien lo que dice, porque yo quiero saber cómo permitió el presidente Calderón tanta importación de azúcar de otros países sabiendo que aquí había.
Además quiero también, yo vivo en una zona cañera, me preocupan los cañeros, y quiero que se haga el compromiso que las compañías refresqueras especifiquen claramente qué cantidad de azúcar llevan sus refrescos y qué cantidad de fructuosa; porque eso es lo que realmente perjudica a los niños y a todas las personas.
Ahora resulta que es muy cañero y muy productor, y todo el piso firme que hizo en la administración anterior gracias a lo cual logró estar en el ánimo de la gente, que no venga a presumir de algo que no es, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Sonido en al curul del diputado Fernando Zárate. Dígame, diputado ¿con qué objeto?
El diputado Fernando Zárate Salgado (desde la curul): Pido uso de la tribuna para alusiones personales, presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: También fue aludido, tiene derecho a responder.
El diputado Fernando Zárate Salgado: Con su venia, presidente. Buenas noches, compañeras y compañeros, gracias por la alusión, diputado Serralde. Seamos serios y seamos honestos en este debate. En los últimos 12 años quisiera que me respondiera cuáles fueron los logros del presidente Vicente Fox y del presidente Felipe Calderón.
Quisiera que me respondiera en las escuelas públicas, en la historia de nuestro país, quién fue el que más fomentó la comida chatarra, los refrescos y todos los alimentos que han generado que México sea el país más obeso del mundo. Quisiera que usted me contestara y todo el PAN contestara por qué gasta el Instituto Mexicano del Seguro Social más de 42 mil millones de pesos en atenciones a enfermedades relativas a la obesidad.
Yo quisiera que usted me contestara por qué tres de cada cuatro camas en el Distrito Federal en los hospitales, están destinadas al servicio y a la atención de enfermedades relativas a la obesidad.
Yo quisiera saber por qué usted con su acordeón aquí viene a rendirle tributo a la empresa Coca Cola. Yo quisiera que usted venga a rendirle cuentas a la nación por qué a costa de los más pobres usted quiere que sigan pagando los que son las personas obesas, 37 por ciento más en medicamento y pierdan el 36 por ciento de su vida enfermos y en atención a la obesidad.
Yo quisiera saber por qué ustedes, cuando han pedido defender a la niñez, México se ha consolidado como el país más obeso del mundo entero. Yo quisiera sobre todo que el PAN respondiera por qué, durante 12 años pidieron aumento de impuestos y no pudieron tener ni la capacidad ni la voluntad ni la pericia para generar los acuerdos para que se le cobrara a los más ricos de este país.
Yo quisiera claramente, diputado Serralde, que el PAN aquí demostrara que perdieron el gobierno por una propia ineptitud. Que quedara muy claro que la ineptitud no es atribuible ni al partido en el gobierno ni mucho menos a la izquierda; es propia torpeza. Ésa no es atribuible a nosotros.
Que quede muy claro, el azúcar tampoco es un factor. Si usted estudiara un poco y revisara los documentos de la Profeco, revisaría que de los 70 productos que se encuentran dentro de la canasta básica, 30 tienen azúcar. Su propuesta de gravar al azúcar y no a los refrescos, ¿sabe a quién perjudica más?, a los que menos tienen, y eso no tiene el valor para decirlo ni el valor para enfrentar un pleno, para que con datos duros podamos discutir un tema serio.
Por supuesto que usted puede ser un testaferro de Femsa, puede ser un testaferro de Coca Cola, pero no va a ser un testaferro de los mexicanos y mucho menos un testaferro de los intereses más preciados, que es la niñez en México. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Dígame, diputado. ¿Está usted solicitando la palabra, diputado? Diputado, no la ha pedido.
El diputado Víctor Serralde Martínez (desde la curul): Para alusiones personales, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Para contestar alusiones personales. Tiene la palabra para contestar alusiones personales.
El diputado Víctor Serralde Martínez: Reconozco que es difícil hablar de temas de agricultura con quien no siembra ni un pepino en su jardín. A pesar de eso, qué bueno que el diputado Fernando Zárate la agarró al vuelo.
Quiero decirle, diputado, que así estaba previsto, sabía que usted iba a morder el anzuelo, iba a venir aquí a la tribuna a quererse lucir y a querer quedar bien en la televisión...
El Presidente diputado José González Morfín: Pido a la asamblea que podamos escuchar a quienes hacen uso de la palabra, aunque no nos guste lo que digan. Creo que está en su derecho de expresarse y de contestar las alusiones que le hicieron. Entonces escuchemos para poder seguir con el debate. No tiene remedio.
El diputado Víctor Serralde Martínez: Lo primero que quisiera aclararle, diputado Zarate, es que está usted equivocado. No hice ninguna propuesta para intercambiar impuestos al refresco por impuestos al azúcar, eso lo ha venido a proponer su partido aquí en las mesas de negociación, no ha sido el PAN el que esté en contra de los cañeros.
Lo segundo que voy a decirle, es que no le puedo contestar cuántas cosas hizo Fox y Calderón, porque no acabaríamos en 12 años. Y sí quiero decir con mucha claridad que el anzuelo se lo tiramos para que subiera y sea usted quien responda cuánto le agarró al alcalde Bloomberg, de Nueva York, para defender esta guerra en contra del azúcar.
El diputado José Rubén Escajeda Jiménez (desde la curul): Presidente, para alusiones.
El Presidente diputado José González Morfín: El diputado Escajeda me está pidiendo la palabra para alusiones, pero no ha sido usted aludido en ninguna de las intervenciones. Diputado Escajeda, no ha sido usted aludido. Yo le preguntaría, ¿con qué objeto? Fue aludida la CNC, si a eso se va a referir.
El diputado José Rubén Escajeda Jiménez: Gracias, señor presidente. También quisiera preguntarles a los panistas, ¿dónde han estado en estos últimos 13 años? ¿Qué pasó con el campo devastado que le dejaron a este país? ¿Dónde estaban los panistas cuando los de la CNC construimos la nueva banca agropecuaria de este país? ¿Dónde estaban los panistas cuándo se trata de construir los presupuestos para el campo de este país? ¿Dónde estuvieron en esta reforma hacendaria buscando defender los intereses de los más pobres?
Al contrario, al contrario, estuvieron defendiendo los grandes intereses de los Bachoco para buscar que siguieran los regímenes de exención. Pero no nos extraña, no nos extraña porque la formación...
La diputada Consuelo Argüelles Loya (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Permítame, permítame un momento. Diputado, permítame. Le ruego al orador un momento. ¿Dígame, diputada Argüelles, con qué objeto?
La diputada Consuelo Argüelles Loya (desde la curul): Sí, presidente. Se está violando el Reglamento, el diputado no fue aludido y usted le está dando la palabra.
El Presidente diputado José González Morfín: No, diputada. Fue aludida la CNC y así lo dice el Reglamento, que puede ser implícita.
La diputada Consuelo Argüelles Loya (desde la curul): Por favor le solicitamos que respete el Reglamento.
El diputado José Rubén Escajeda Jiménez: Dónde estaban los panistas en toda esta historia de desastre de este país...
El Presidente diputado José González Morfín: Permítame, permítame, diputado, permítame contestar. Está haciendo uso de un derecho que le concede el Reglamento, aunque no haya sido...
La diputada Consuelo Argüelles Loya (desde la curul): Este grupo parlamentario le solicita que se respete y que los diputados que no son aludidos...
El diputado José Rubén Escajeda Jiménez: Yo recuerdo...
El Presidente diputado José González Morfín: Diputado, por favor, le ruego me permita contestar para poder conducir la sesión.
La diputada Consuelo Argüelles Loya (desde la curul): ... no suban a la tribuna, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: No se está violando el Reglamento. Lo lamento, diputada, es su opinión.
La diputada Consuelo Argüelles Loya (desde la curul): No fue aludido y pedimos, por favor, que los diputados que no fueron aludidos no suban a la tribuna.
El Presidente diputado José González Morfín: Pero tiene derecho a contestar esas alusiones y él había pedido en tiempo el uso de la palabra y la Presidencia se lo concedió.
La diputada Consuelo Argüelles Loya (desde la curul): Le pedimos eso, por favor.
El Presidente diputado José González Morfín: Continúe el orador.
El diputado José Rubén Escajeda Jiménez: Ya que han hecho alusión a los diputados de la CNC con tanta insistencia, quisiera preguntarles, ¿cuándo en lugar de los diputados de la CNC ustedes han estado encabezando la lucha de los campesinos de este país?
Y yo recuerdo, recuerdo y voy a terminar mi intervención, cuando en la LX Legislatura de aquí, en esta la más alta tribuna del país, su servidor le pidió al inepto de Alberto Cárdenas como secretario de Agricultura y lo decía en términos textuales cuando me refería a lo que ustedes profesan, y decía en el lenguaje de los panistas de este país, le decía entonces: renuncie, por el amor de Dios, señor secretario. Y ustedes, los panistas, por el amor de Dios, ya no sigan defendiendo los grandes intereses de los empresarios de este país.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias. Voy a pedir a la Secretaría consulte a la asamblea, en votación económica, si se admiten a discusión las propuestas del diputado Serralde.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El diputado Víctor Serralde Martínez: Presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Dígame, diputado.
El diputado Víctor Serralde Martínez: Que yo también fui aludido.
El Presidente diputado José González Morfín: Perdón, diputado, lamento decirle pero no hay moción sobre moción. En la primera ocasión le di el uso de la voz pero el Reglamento es muy claro, no hay moción sobre moción, no lo puedo hacer. No se admiten a discusión las propuestas. No puedo en este momento, no puedo darle el uso de la voz en este momento y lo lamento de verdad, diputado, pero estaría violando el Reglamento.
El diputado Jorge Iván Villalobos Seáñez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Sonido en la curul del diputado Jorge Villalobos.
El diputado Jorge Iván Villalobos Seáñez (desde la curul): Presidente, respetuosamente solicitarle que el diputado que antecedió el uso de la palabra fue aludido por pertenecer a una organización campesina y el compañero Víctor Serralde, que está solicitando el uso de la voz, está solicitando también el uso de la voz porque fue aludido por pertenecer a una organización partidista y le rogamos el mismo trato, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Diputado, el Reglamento es clarísimo, que puede ser aludido, dice el Reglamento, implícita o explícitamente y creo que aludió a todos los diputados de la CNC, es muy claro.
Y también es muy claro, permítame, el Reglamento también es muy claro, que no hay moción sobre moción. Por eso el Reglamento impide los diálogos, para que esto no se convierta justamente en un diálogo de un diputado con otro diputado.
En la primera ocasión que fue aludido le di inmediatamente el uso de la palabra, fue la segunda intervención que tuvo el diputado Serralde, pero en la tercera yo ya no podía, el Reglamento me lo impide y de verdad, lo lamento pero no lo podía hacer.
El diputado Juan Bueno Torio (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Sonido en la curul del diputado Juan Bueno.
El diputado Juan Bueno Torio (desde la curul): Presidente, le solicito la palabra porque fuimos aludidos como partido.
El Presidente diputado José González Morfín: No, es que ya pasó ese momento, es inmediatamente cuando sucedió. Yo les dije que el diputado Escajeda había pedido la palabra desde que fue aludida la CNC en un principio. Ya este es un momento procesal distinto, no se aceptaron las modificaciones propuestas por el diputado Serralde.
Tiene la palabra el diputado Víctor Manuel Díaz Palacios para presentar su propuesta de modificación a la fracción I, incisos g) y j).
El diputado Francisco Alfonso Durazo Montaño (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Permítame un momento, diputado. Sonido en la curul del diputado Alfonso Durazo.
El diputado Francisco Alfonso Durazo Montaño (desde la curul): Gracias, presidente. Solo una convocatoria muy respetuosa a sus compañeros panistas. Quiero expresar mi reconocimiento porque invariablemente usted ha tenido una conducción puntual, apegada a la legalidad y, sobre todo, muy tolerante.
Y me parece una falta de respeto que de su propia bancada surjan cuestionamientos a la conducción que puedan desordenar el proceso. Los invito de veras respetuosamente a que no desgastemos innecesariamente el desempeño de nuestro presidente, a quien yo en particular respeto por su tolerancia. Gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Adelante, diputado.
El diputado Víctor Emanuel Díaz Palacios: Con la venia de la Presidencia. Y aspiro a que mis compañeras diputadas y mis compañeros diputados me puedan regalar su atención en estos minutos. He escuchado brillantes discursos, siempre preocupados –de todos los partidos– por la salud, el comportamiento y, sobre todo el bienestar de la niñez.
Hoy vengo a pedirles que me ayuden a conseguir este voto. Miren ustedes, un Gansito de 50 gramos, que contiene de grasa 28.7, sólo 2.4 tiene de fibra. Estudios de la UNAM nos dicen que se gasta en la atención a la obesidad 67 mil millones de pesos. Es por eso que estoy proponiendo que a todos estos productos chatarra en lugar del 5 por ciento que se está proponiendo vayamos al 20 por ciento.
Voy a dejar aquí estos documentos avalados por la UNAM y por el Instituto Nacional de Nutrición para que puedan darse cuenta de la veracidad de mis palabras. Qué lástima que ya no está por ahí el diputado Serralde. Él viene aquí a defender sólo sus intereses, él no viene a decir por qué está en contra de que se cargue 20 por ciento a los refrescos y no 1 peso, como lo propone también mi compañera Magdalena y mi compañera legisladora que no de fracción parlamentaria. Eso es lo que él no dice, que viene a defender sus intereses.
No hay necesidad de ofender. Siempre Díaz Palacios se ha referido a todas las diputadas y a todos los diputados con respeto, jamás con ofensas. Siempre he manifestado que cuando alguien tiene que recurrir a la ofensa es porque no tiene la capacidad de mantener un debate de altura, inteligente, viable, pero sobre todo sustentado.
Por eso, señor presidente, dejo aquí la propuesta para la modificación del artículo 2, del inciso G y el inciso J, con el aumento del impuesto que estoy proponiendo a esta asamblea y de verdad aspirando a que más allá de siglas partidistas primero la niñez. Somos el primer país en el mundo con obesidad infantil. Muy lejos, muy lejos está el segundo lugar. Ojalá y esto los haga reflexionar. Por su atención, muchísimas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Para contestar alusiones personales tiene el uso de la voz el diputado Víctor Serralde.
El diputado Tomás Torres Mercado (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Sonido en la curul del diputado Torres Mercado.
El diputado Tomás Torres Mercado (desde la curul): Diputado presidente, ya dijo aquí que usted, además de que lo ha hecho con cuidado y con apego a la ley, pero sobre todo con tolerancia. Quiero rogarle que en términos del artículo 114 del Reglamento, y aun en la hipótesis de que se haya aludido al señor diputado que se encuentra en el atril, no es procedente la moción de alusiones personales, virtud a que el asunto no está abierto a discusión.
Yo le ruego que en un acto de cortesía política se autorice eventualmente el uso de la palabra, pero no está la reserva a discusión y por ende, no es procedente la moción, aun cuando haya sido aludido.
El Presidente diputado José González Morfín: Yo tengo una interpretación distinta del Reglamento y creo que el artículo 120 es clarísimo; estamos en la discusión en lo particular de un dictamen que contiene una serie de reformas a leyes fiscales. Evidentemente la propuesta del diputado Díaz Palacios, no se ha admitido a discusión, pero estamos en la discusión en lo particular y el artículo 120 es clarísimo, dice: La moción para alusiones personales procede cuando en el curso de la discusión la diputada o el diputado hubiera sido mencionado implícita o explícitamente por el orador. Y además dice: el aludido podrá hacer uso de la palabra inmediatamente después del orador.
Ésa es la interpretación que, siempre que me ha tocado conducir, le he dado al Reglamento, diputado.
El diputado Tomás Torres Mercado (desde la curul): No cuestionaría en momento alguno la facultad y la autoridad del señor presidente de esta Cámara, pero le ruego solo para ilustrar la solicitud del que le está hablando, que la Secretaría dé lectura al artículo 114, la fracción IX, numeral 3.
Reitero, bajo la hipótesis de que la reserva, aun en el apartado de la discusión en lo particular, no está abierta a discusión.
El Presidente diputado José González Morfín: Le ruego a la Secretaría, atienda la petición del diputado Tomás Torres Mercado.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Artículo 114.
1. Las mociones podrán ser de:
I. Orden;
II. Apego al tema;
III. Cuestionamiento al orador;
IV. Ilustración al Pleno;
V. Rectificación de trámite;
VI. Alusiones personales;
VII. Rectificación de hechos;
VIII. Discusión y votación por conjunto de artículos, en términos del artículo 108, numeral 1 de este Reglamento, o
IX. Suspensión de la discusión.
2. Las intervenciones en el desahogo de las mociones serán de hasta tres minutos, desde su curul, excepto las alusiones personales y la rectificación de hechos que estarán a consideración del presidente.
3. Las mociones a que se refieren las fracciones III, IV, VI, VII, VIII y IX, sólo procederán en la discusión de un asunto ante el pleno.
El Presidente diputado José González Morfín: Es exactamente lo que yo decía, diputado, si estamos en la discusión en lo particular de un asunto. Adelante, diputado.
El diputado Víctor Serralde Martínez: Muchas gracias, presidente. Quiero empezar diciendo, al diputado que me antecedió, que precisamente en los pasillos me preguntaban algunas personas, si Marinela le había dado un cheque al diputado Víctor Emanuel Díaz Palacios.
Yo quiero decir respetuosamente que cuando venimos a defender los intereses del campo, quienes vienen a defender los intereses del gobierno suponen intereses soterrados atrás de cada moción con la que subimos en defensa de los intereses del campo. Atrás de estas palabras el único interés soterrado que hay es la necesidad y el hambre; la pobreza y la falta de oportunidades en la que viven miles, miles de hombres que dependen del cultivo de la caña de azúcar.
De manera respetuosa quiero referirme a los diputados de todas las bancadas. Ya basta de circo. Demostremos con nuestro voto de qué lado está nuestro juego. El mío del lado de los cañeros y votaré en contra de este impuesto lesivo para ellos. Ahí le dejo a la CNC la reflexión de su voto y en el tablero se va a reflejar. Gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Para contestar alusiones personales me está pidiendo la palabra el diputado Díaz Palacios.
El diputado Salvador Romero Valencia (desde la curul). Presidente, por alusiones; aludió a la CNC.
El Presidente diputado José González Morfín: Primero el diputado Díaz Palacios, que fue aludido personalmente. Ya le di la palabra al diputado Díaz Palacios.
El diputado Víctor Emanuel Díaz Palacios: Con la venia de la Presidencia. Qué poca; qué poca. Qué poca vergüenza tienen algunos legisladores que con una gran facilidad levantan falsos incapaces de comprobar.
La propuesta de Díaz Palacios va en beneficio de las niñas y los niños; y ustedes saben, todas y todos los legisladores, que tenemos el primer lugar en obesidad infantil. Cuando no se tienen las cifras o cuando sólo se refieren a defender los intereses propios o de grupo, no puede ponerlos por encima de los niños y las niñas. No es un impuesto al azúcar. Debemos cuidar la salud de todos.
Les decía, es un estudio de la UNAM. 67 mil millones de pesos es lo que gasta el año pasado el gobierno en atender el problema de la obesidad y no estoy poniendo otras enfermedades. Que no se equivoquen.
Los diputados del Partido Revolucionario Institucional damos la cara de frente. No con mentiras, no con calumnias, no con ofensas. Pero si así quieren, Díaz Palacios está en el camino que ustedes escojan. Yo prefiero el debate sustentado, de habla inteligente. Si del otro lado no tienen la capacidad, en el camino me encuentran. Por su atención, gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Le voy a conceder el uso de la voz también al diputado Cesario Padilla Navarro, para que conteste a alusiones.
El diputado Salvador Romero Valencia (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Permítame, diputado, me están pidiendo la palabra. Me pidió el uso de la voz y se la concedí al diputado Cesario Padilla Navarro, que fue aludido, como cañero y ya le había concedido el uso de la voz, diputado.
El diputado Cesario Padilla Navarro: Buenas noches, diputadas y diputados. Que quede claro, no estoy de acuerdo, como dirigente cañero, repito, el segundo ingenio más grande del país, no estoy de acuerdo en que satanicen el azúcar. Pero también eso no les da para que estén ofendiendo al Partido Revolucionario Institucional.
Y les voy a recordar, cuando estaba el presidente Fox, expropió 27 ingenios azucareros. ¿Y saben lo que hizo? Se los devolvió limpios y sanos y con ganancias a los industriales que ustedes tanto defienden.
Ya se les olvidó eso. Por ello con todo respeto les digo, no estoy de acuerdo en que sea la pura azúcar, en eso no estoy de acuerdo. Pero también les digo y les repito, tampoco ustedes nos van a estar ofendiendo.
El Partido de Acción Nacional desde que llegó al poder quiso acabar con las organizaciones cañeras, cenecistas y de todo tipo, pero no pudo. Por ello volvemos por lo de nosotros, porque ustedes no fueron capaces de defender el poder. Muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Voy a pedir a la Secretaría que consulte a la asamblea si se admiten a discusión las propuestas del diputado Víctor Emanuel Díaz Palacios.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea en votación económica si se admiten a discusión las propuestas del diputado Díaz Palacios. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa.
El Presidente diputado José González Morfín: No se admiten, se desechan. Sonido en la curul del diputado Isaías Cortés, por favor.
El diputado Isaías Cortés Berumen (desde la curul): Gracias, presidente. Quisiera hacer uso de la voz, uso de la tribuna para puntualizar algunos datos que se han comentado por parte de los diputados que han discutido hasta el día de hoy y en esta tribuna el tema de la salud, el impuesto al refresco, el impuesto al azúcar y los cañeros.
Sé que no hay una reserva. Hace un rato usted comentó que se permitían por alusiones a una organización campesina. Hoy lo comento porque se hicieron alusiones personales a todos los integrantes del grupo Acción Nacional.
El Presidente diputado José González Morfín: No, diputado, el asunto ya no está en este momento a discusión. Las alusiones son inmediatamente después de la intervención. La propuesta no se admitió a discusión.
Le voy a dar el uso de la voz al diputado Ricardo Mejía Berdeja, para que presente su propuesta de modificación al artículo 2 A, fracción II de la misma ley del IEPS.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Gracias, Presidente. Actualmente la gasolina Magna cuesta 11.99 pesos, la Premium 12.47 y el diesel 12.27. Ha habido un incremento sistemático y el pueblo de México sufre mes con mes los gasolinazos. Estos gasolinazos son nocivos para la economía de todo el país porque no solamente afectan a quien consume la gasolina, sino a toda la población por la transportación, por la movilidad, por los costos que implica para la actividad productiva.
Por eso creo que hoy se están votando cosas muy relevantes y el pueblo de México está viendo cómo vota cada legislador. Aquí hace un rato no se quiso que se separara la votación del IVA del 16 por ciento en las fronteras, pero ya está la lista de cómo votó cada diputado federal el tema del IVA en las fronteras, ya está circulando por las redes, ya la gente sabe cómo votó en Baja California, en Chihuahua, en Tamaulipas, en Coahuila, en Quintana Roo, en Tabasco, en Chiapas. No se puede tapar el sol con un dedo, la gente sabe quién aprobó este 5 por ciento de incremento del IVA en las fronteras del país. Quién votó a favor de gravar los alimentos de mascotas.
Hoy queremos poner otro tema sobre la mesa, el tema de los gasolinazos. Actualmente hay un incremento de 11 centavos cada mes y se presume que se va a bajar a seis centavos, pero viene un impuesto supuestamente ecológico.
Por eso lo que queremos plantear en esta ley que estamos discutiendo, la Ley Especial sobre Producción y Servicios, es meter un candado en el artículo 2 A, donde establecen los precios de las gasolinas Magma, Premium y del diesel que evidentemente va ligado a la Ley de Ingresos.
Lo que queremos proponer es que se establezca un candado para que las tarifas previamente mencionadas sean fijas y no podrán ser modificadas por el Ejecutivo, es decir, por la Secretaría de Hacienda, bajo ninguna circunstancia.
Lo que estamos planteando en esta reserva, compañeras y compañeros diputados, es un candado a los gasolinazos. No más gasolinazos al país, que es otro golpe a la economía popular.
No solamente no ha habido crecimiento económico, hay una recesión económica, hay carestía, hay desempleo. Ahora habrá más impuestos y habrá un gasolinazo que continuará con un nuevo impuesto adicional.
Por eso la propuesta es que se apruebe esta reserva a esta ley en el artículo 2 A para poner un candado al Ejecutivo para que no haya más gasolinazos, que solamente sean mediante reforma del Congreso de la Unión.
Pedimos el voto a favor de esta reserva para que todo México sepa quién está a favor o no, de continuar con los gasolinazos. Es cuanto.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, en consecuencia se desecha. Tiene ahora la palabra el diputado Javier Orihuela García, del PRD, para presentar su propuesta de modificación al artículo 5o.
El diputado Javier Orihuela García: Buenas noches, compañeros y compañeras. Vengo aquí, no a reservar, sino a proponer una corrección al artículo 5o contenido en el artículo 3o del dictamen con proyecto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley de Impuestos Especial sobre Producción y Servicios. Como ustedes saben, a los hidrocarburos se les aplica una cuota, se le mal llama un fondo verde, el impuesto que se impone a los diversos hidrocarburos.
La Comisión de Hacienda disminuyó esa cuota; sin embargo sigue siendo una cuota y se le llama “bono verde”. Este bono verde es un bono que se distribuye a los municipios, a los estados, más bien, este impuesto se les distribuye a los estados y a los municipios y es meramente recaudatorio.
No promueve el cambio de actitudes, el cambio de conductas en todos aquellos ciudadanos que usan hidrocarburos para cualquier actividad, para automotores, para la industria y es deseable que la gente vaya tomando, vaya cambiando sus actitudes con respecto al uso de los hidrocarburos, y se plantean en el mismo párrafo una redacción que no queda clara, pero pretende que se cree una especie de mercado de carbono, con la idea de que todos aquellos ciudadanos que quieran migrar a usar energías renovables en sus vehículos, en sus industrias, en sus casas, puedan acceder a un fondo de compensación, a un premio por cambiar esa actitud, esa actitud que tiene que ver con el uso de energías renovables y con la posibilidad de reducir las emisiones a la atmósfera, de mitigar los efectos del cambio climático.
Esta propuesta la he comentado con el compañero Marte Rivera, que es presidente de la Comisión Especial de Energías Renovables, la comenté con el compañero Salvador Romero, que es presidente de la Comisión de Automotrices, y el contenido es simplemente corregir, compañeros, corregir esta redacción para que este fondo no vaya otra vez al gasto corriente y no genere cambio de actitudes.
Dice así y es un agregado. Tratándose del impuesto a que se refiere el inciso h) de la fracción I del artículo 2 de esta Ley, los contribuyentes podrán optar por pagar hasta el 10 por ciento del impuesto mediante la entrega de certificados de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero, o bien a través de derechos de emisiones de gases de efecto invernadero, mediante los siguientes mecanismos.
1. Compensación a través de la acreditación de reducciones de proyectos propios de la empresa sujeta al gravamen, que no hayan sido comercializados.
2. Compensación a través de la compra de reducciones a proyectos ajenos a la empresa sujeta al gravamen en territorio nacional que no participen en ningún otro mercado.
3. Compensación a través de la compra de reducciones internacionales de mercados que cuenten con el reconocimiento de Semarnat y no hayan sido comercializados.
4. Se propone que a partir del Ejercicio Fiscal 2014, de los ingresos totales producto de la aplicación de los impuestos a los combustibles fósiles, se destine un mínimo del 15 por ciento al Fondo para la Transición Energética y el Aprovechamiento Sustentable de la Energía, así como un mínimo de 15 por ciento para el Fondo para el Cambio Climático. Esto con la finalidad de incentivar la implementación de proyectos, sistemas, mecanismos para mitigar el cambio climático.
Estos mecanismos se ejecutarán de acuerdo con las reglas que para tal efecto emita la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en conjunto con la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales.
Lo propongo, compañeros, con la idea de que la recaudación, vayamos generando un cambio en las conductas a favor de energías limpias, a favor de las energías renovables, de manera que esos impuestos no solamente sean recaudatorios.
Ésa es nuestra propuesta, y repito, es solamente una corrección a la redacción del artículo 5. Muchas gracias.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica si se admite a discusión la propuesta.
El Secretario diputado Ángel Cedillo Hernández: En votación económica, se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias. En consecuencia se desecha.
El Presidente diputado José González Morfín: En razón de que no se ha aceptado ninguna propuesta de modificación a la Ley de los IEPS, lo que procede es ahora recoger la votación nominal en conjunto. Sonido en la curul del diputado Juan Bueno.
El diputado Juan Bueno Torio (desde la curul): Muchas gracias, presidente. Le solicito, por favor encarecidamente, instruya usted para que se vote por separado el inciso g) de la fracción I del artículo 2o. del IEPS, relativo al tema del azúcar, señor presidente.
El Presidente diputado José González Morfín: Sí, diputado. De acuerdo al artículo 108 lo tiene que aprobar el pleno. Entonces voy a pedir a la Secretaría que consulte a la asamblea, en votación económica, si autoriza que este artículo se pueda votar por separado de los demás. Consulte la Secretaría, adelante.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: En votación económica, se consulta a la asamblea si este artículo se vota por separado. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado José González Morfín: A ver, para que no quede ninguna duda ábrase el tablero electrónico para recoger la votación sobre el trámite, para ver si la asamblea autoriza que este artículo se pueda votar por separado, dos minutos. En el entendido que el voto a favor es porque se pueda votar por separado y el voto en contra es porque se vote en conjunto con todos los demás.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, inciso 2), del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico de votación por dos minutos.
(Votación)
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Ciérrese el sistema electrónico de votación. Señor presidente, se emitieron 163 votos a favor, 3 abstenciones y 289 en contra.
El Presidente diputado José González Morfín: Gracias. En consecuencia proceda la Secretaría a recoger la votación nominal en conjunto, en lo particular y en los términos del dictamen, de los artículos reservados relativos a la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios y sus disposiciones transitorias, contenidos en los artículos 3o. y 4o. del proyecto de decreto.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación nominal en conjunto, en términos del dictamen de los artículos reservados relativos a la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios y sus disposiciones transitorias, contenidos en los artículos 3o. y 4o. del proyecto de decreto.
(Votación)
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Ciérrese el sistema electrónico de votación. Señor presidente, se emitieron 310 votos a favor, 5 abstenciones y 166 votos en contra.
El Presidente diputado José González Morfín: Muchas gracias. Aprobados en lo particular, por 310 votos, los artículos relativos a la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios y sus disposiciones transitorias, contenidos en los artículos 3o y 4o del proyecto de decreto.
El Presidente diputado José González Morfín: Tiene ahora la palabra la diputada Delfina Elizabeth Guzmán Díaz, del PRD, para presentar una reserva al artículo 239 de la Ley Federal de Derechos.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Esta Presidencia informa a la asamblea que aun nos faltan por desahogar, prácticamente 60 reservas. Adelante, diputada.
La diputada Delfina Elizabeth Guzmán Díaz: Con su permiso, señor presidente. Señoras y señores diputadas y diputados, propongo que en el dictamen que nos presenta la Comisión de Hacienda y Crédito Público, la industria de radio y televisión con señal gratuita pague el derecho por el uso del espectro radioeléctrico, ya que como lo establece el artículo 4o de la Ley Federal de Radio y Televisión, la radio y la televisión constituyen una actividad de interés público, por tanto, el Estado deberá protegerla y vigilarla para el debido cumplimiento de su función social, y el cumplimiento de esa función social implica la eliminación de privilegios en materia tributaria respecto de los diferentes actores que hacen uso también del espectro radioeléctrico.
Se hace necesario especificar el pago del derecho por el uso del espectro radioeléctrico en las empresas de la industria de la radio y la televisión, la cual comprende el aprovechamiento de las ondas electromagnéticas mediante la instalación, funcionamiento y operación de estaciones radiodifusoras por los sistemas de modulación, amplitud o frecuencia, televisión o cualquier otro procedimiento técnico posible dentro de las bandas de frecuencias del espectro radioeléctrico atribuidas a tal servicio y con el que la población puede recibir, de manera directa y gratuita, las señales de su emisor utilizando los dispositivos idóneos para ello.
Por este conducto y con fundamento en los artículos 124 y 125 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos propongo modificar el artículo 239 en el dictamen de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, con proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, de la Ley Federal de Derechos por la que se expide la Ley del Impuesto sobre la Renta para quedar como sigue:
Artículo 239. Las empresas de radio y televisión estarán obligadas al pago del derecho que se establece en este capítulo por los servicios de radiodifusión, no obstante estén obligadas a retener el impuesto por servicios expresamente declarados de interés público por ley, en los que intervengan empresas concesionarias de bienes, del dominio directo de la nación.
Por servicios de radio difusión se entiende aquellos que se prestan mediante la propagación de ondas electromagnéticas, de señales de audio o de audio y video asociado, haciendo uso, aprovechamiento o explotación de las bandas de frecuencias del espectro radioeléctrico atribuido por el Estado precisamente a tal servicio, con el que la población pueda recibir de manea directa y gratuita las señales de su emisor utilizando los dispositivos idóneos para ello.
Es por ello que presento esta reserva y lo pongo a su consideración, señores diputados y diputadas. Gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, diputada doña Delfina Elizabeth Guzmán Díaz. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión la modificación propuesta por la diputada. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar reserva relativa al artículo 244-G, Tabla B, de la Ley Federal de Derechos.
El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz: Después del sector energético el sector más dinámico y rentable, y que en un futuro no muy lejano será de mayor valor, es precisamente el de las telecomunicaciones. Y en este artículo 244-G lo que se está refiriendo es al costo que se le está planteando sea la cuota por kilohertz en las distintas regiones donde se presenta la banda ancha 2.5 gigahertz.
En tal virtud, lo que vengo a proponer es que la iniciativa que llegó a esta Cámara presentada por la Presidencia de la República sea respetada en sus términos. Y voy a explicar por qué.
En la iniciativa presidencial para el caso, por ejemplo, de la región que comprende los municipios de Baja California Norte, Sur y el municipio de San Luis Río Colorado, en el estado de Sonora, la iniciativa presidencial planteaba una cuota de mil 906 pesos por cuota por cada kilogger, pero la Comisión de Hacienda bajó el costo de esa cuota a 832 pesos y esto ocurrió en todas y cada una de las regiones y al final del día, diputadas y diputados, esta rebaja en los costos de kilogger va en detrimento del erario público, porque al final del día bienes públicos del dominio de la nación, como son las telecomunicaciones, requieren del mayor aprovechamiento.
Se ha dicho que el boquete financiero de 60 mil millones de pesos que está calculando la Secretaría de Hacienda, va a ser resarcido con el conjunto de medidas que en este pleno hemos estado debatiendo. Si verdaderamente queremos, si verdaderamente queremos contar con recursos para desarrollar económicamente a este país, respetemos la iniciativa tal y como fue presentada por la Presidencia en este artículo que aquí he señalado, para que el aprovechamiento de este derecho sea mejor, y por cierto, todas las televisoras se ajusten a estos precios que convienen para el país. Muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado Reyes Gámiz. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra, el diputado Juan Pablo Adame Alemán, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar reserva relativa al artículo 244-H de la Ley Federal de Derechos.
El diputado Juan Pablo Adame Alemán: Con su permiso, presidente. Qué incongruencia de parte de este gobierno y qué poca memoria tiene también el PRI y el Partido Verde Ecologista. Hace unos meses aprobamos en este recinto la reforma de telecomunicaciones que dice en el artículo 6 que garanticemos para todos los mexicanos el derecho al acceso a la banda ancha y a las tecnologías de la información. Eso lo aprobamos y lo votamos aquí. Y hoy viene Hacienda a presentarnos un dictamen en donde le pone impuestos a las tecnologías de la información; en donde le pone impuestos al Internet; y en donde ese derecho no se garantiza si tú le pones más impuestos.
Esto que venimos a discutir el día de hoy tiene que ver con el tres por ciento de impuesto especial a las telecomunicaciones, pero también tiene que ver con este cobro que se quiere hacer a la banda de 700 que tiene uso social.
Si nosotros le pretendemos dar uso social a la banda de 700, cómo vamos a pretender tener calidad. Cómo pretendemos también darle mejores servicios, que sean mejores precios para que los mexicanos puedan acceder a la tecnología y que se puedan comprar un celular, que pueda tener mejor recepción el Internet en las comunidades si le estamos metiendo mucho más impuestos y si le estamos cobrando a algo que es un derecho para todos los mexicanos.
Lo que tenemos que venir a hablar el día de hoy es cómo le hacemos para garantizar ese derecho. Pero no pensar en esa incongruencia que en este momento está teniendo el PRI, que en este momento está teniendo el Verde y en esa poca memoria que está teniendo también el gobierno.
Pero también me da mucha vergüenza pensar que un sector del PRD –porque no es todo el PRD– el que está votando con este PRI, que están regresando a esa madriguera, que están volviendo de donde nacieron. No voten con ellos esta propuesta. Esta propuesta va en contra de lo que votamos en la reforma de telecomunicaciones que logramos construir juntos.
Ponerle todos esos precios, ponerle esos impuestos a la reforma de telecomunicaciones, a estos derechos ya adquiridos por los mexicanos, es una total incongruencia, en donde pido para ese sector del PRD que en este momento quiere votar y quiere aprobar esta reforma hacendaria, que reconsidere esta parte que es importantísima. Juntos logramos la reforma de telecomunicaciones.
No se equivoquen, no defrauden a todos los que votaron por ustedes. Vamos juntos por esta reserva. Muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado Juan Pablo Adame Alemán. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea en votación económica si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado Eligio González, para presentar reserva a nombre del diputado José González Luna Bueno, relativa al artículo 244-H –concretamente su eliminación- de la Ley Federal de Derechos.
El diputado Eligio Cuitláhuac González Farías: Con el permiso de la Mesa Directiva; compañeras y compañeros diputados, el razonamiento de la reserva es el siguiente:
El artículo décimo sexto transitorio del decreto de reformas a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicado el 11 de junio de 2013, establece que: “el Estado a través del Ejecutivo federal en coordinación con el Ifetel, garantizará la instalación de una red pública compartida de telecomunicaciones que impulse el acceso efectivo de la población a la comunicación de banda ancha y a los servicios de telecomunicaciones”.
De acuerdo con el mismo artículo dicha red contemplará el aprovechamiento de al menos 90 megahertz de banda ancha de 700 megahertz.
Además el artículo décimo séptimo transitorio del mismo decreto, señala que: “en el marco del Sistema Nacional de Planeación democrática el Ejecutivo federal incluirá en el Plan Nacional de Desarrollo y en los programas sectoriales, institucionales y especiales conducentes, entre otras acciones, un programa de trabajo para garantizar
Uno. “El uso óptimo de las bandas de 700 megahertz y 2.5 gigahertz bajo principios de acceso universal no discriminatorio compartido y continuo”.
En este sentido si bien la Constitución no sujeta el uso y la explotación de la banda de 2.5 gigahertz a la red compartida mayorista a desplegarse en la banda de 700 megahertz para impulsar la competencia y el acceso efectivo de la población a la banda ancha y a los servicios de telecomunicaciones, el hecho es que es posible que así sea para que su utilización cumpla con los principios similares que establece la propia Constitución.
Por ello en tanto no esté definido en la legislación sectorial que regule la reforma constitucional en materia del uso y modelo que se le dará a estas bandas anchas del espectro radioeléctrico, se considera conveniente no establecer, por lo pronto, el régimen tributario a que deberá sujetarse la explotación del bien del dominio público de la Federación.
En atención a lo anterior es adecuado que las contraprestaciones que deban pagarse asociadas a las bandas de frecuencia de 700 megahertz y 2.5 gigahertz, sean consistentes con el destino y las características ordenadas por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que distinguen de cualquier otra banda cuya explotación se lleve a cabo a través de concesiones convencionales otorgadas al amparo de la Ley Federal de Telecomunicaciones o de otras leyes anteriores.
Se propone entonces que no se derogue el artículo 243 de la Ley Federal de Derechos en tanto se resuelve el destino y uso de las concesiones vigentes que actualmente tributan bajo lo establecido en dicho ordenamiento.
Que no se adicionen los artículos 244-G y 244-H relativos a las cuotas de derechos por el uso, goce, aprovechamiento o explotación de las bandas de frecuencias de las bandas de 700 megahertz y 2.5 gigahertz. En consecuencia tampoco se adicionen los artículos primero transitorio, fracción III y octavo transitorio del artículo 6 de las disposiciones transitorias de la Ley Federal de Derechos, al quedar sin materia. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, señor diputado. Don Eligio González. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica... Dígame, diputado Reyes Gámiz.
El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz: (desde la curul): Sólo para consultarle a usted cuál va a ser el sentido en el que usted va a solicitar la votación, si lo pudiese aclarar.
En todo caso, en cuanto a la reserva que vamos a votar, si hubiera lugar a que la Secretaría fundara cuál es el argumento jurídico legal para darle procedencia a votar a favor o en contra de dicha reserva.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: ¿Me podría precisar su inquietud, diputado. Reyes Gámiz?
El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz: (desde la curul): La inquietud es una cosa muy sencilla. Si pudiera usted instruir a la Secretaría para que, antes de que fuera puesta a votación esta reserva, pudiera fundar jurídicamente cómo es que le vamos a dar procedencia a lo que el diputado ha pedido.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Con todo gusto, diputado. Primero consultaré a la asamblea si el asunto se admite a discusión. En caso de admitirse a discusión, se aclarará por supuesto el sentido, antes de someterlo a votación de fondo.
Consulte a Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Está a discusión. No habiendo oradores registrados, consulte la Secretaría a la asamblea si se acepta para incluirse en el dictamen.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite para incluirse en el dictamen. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se acepta y se incorpora al dictamen. Sonido en la curul del diputado Reyes Gámiz. ¿Con qué objeto?
El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz (desde la curul): Es que lo que a mí me interesa saber, y creo que el pleno debería ser informado, es: precisamente, una vez aceptado esto, que nos pudieran señalar ¿cómo se fundamenta jurídicamente esto que acabamos de votar?
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Diputado, como todas las reservas, fueron presentadas por escrito en tiempo y forma, implican modificaciones al dictamen que se plantean por escrito. Se ha consultado a la asamblea si se admitía a discusión, la asamblea se ha pronunciado a favor. Se consultó después a la asamblea si esa modificación que fue planteada por escrito se incorpora al dictamen, la asamblea ha dicho que sí, y se reserva para su votación nominal en la parte procesal oportuna. Lo votaremos de manera nominal en el momento procesal oportuno, ahora sólo hemos incluido en el dictamen, porque así lo ha dispuesto la asamblea.
El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sonido en la curul del diputado Reyes Gámiz. ¿Dígame, diputado, con qué objeto?
El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz (desde la curul): Lo que el diputado promovente de esta reserva presentó, si no entendí mal, es que se incluyera en el dictamen, presidente, que esta reserva fuera eliminada, ¿es correcto o no? ¿Cómo vamos a eliminar de un dictamen una reserva? La votamos a favor o en contra.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: La reserva implica una eliminación. No la eliminación de la reserva. Efectivamente, la reserva lo que plantea es una modificación al dictamen en términos de una eliminación. Así es como fue planteada por escrito y así es como ha sido aceptada por esta asamblea. Incorporarlo al dictamen implica, efectivamente, una eliminación.
Tiene el uso de la palabra el diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño, para presentar reserva relativa al artículo 268 de la Ley Federal de Derechos. Presentará el diputado dos reservas, por lo que se concede el tiempo relativo a las dos reservas.
El diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Con el permiso de la Presidencia, compañeras, compañeros diputados.
En representación del Grupo Parlamentario de Acción Nacional, pero también de los más de dos millones de obreros, empleados directos e indirectos y sus familias del sector minero, se presenta reserva al artículo 268 de la Ley Federal de Derechos, mismo que en términos del dictamen establece un derecho especial sobre minería, aplicando por consecuencia una tasa del 7.5 por ciento a la diferencia positiva que resulta disminuir de los ingresos derivados de la venta de la actividad extractiva, entre otros factores.
Pero, qué decirles, compañeros. Primero, que no se cuenta con un estudio o elementos que permitan concluir que el 7.5 sea el porcentaje adecuado que demuestre, por un lado, que no afectará la competitividad, la inversión y el empleo en el sector minero. Y por otro, que se garanticen los ingresos que se pretendan recaudar con esta contribución y desde luego no se tienen los elementos objetivos que garanticen que dicha tasa no afectará significativamente a la mediana y pequeña minería.
En ese sentido, y por aquellos legisladores que se empeñan en decir que la minería no paga impuestos, quiero llamar su atención, compañeras y compañeros diputados, y decirles que el sector minero sí paga contribuciones sociales, como el Seguro Social e Infonavit, que sí paga impuestos locales como nómina y predial, que sí paga derechos de concesiones mineras, agua y explosivos, que no tiene privilegio alguno como advierten algunos; que la carga tributaria total que actualmente soporta la industria minera se calcula alrededor del 41 por ciento, porque reitero, sí paga IVA, sí paga impuesto sobre la renta, sí paga derechos mineros.
Para tratar de conservar la viabilidad económica de las empresas mineras que actualmente operan, y que México pueda conservar la competitividad como país para la atracción de inversiones, en este caso específicamente para la minería, la tasa del derecho minero adicional que se pretende establecer no puede ser mayor al 5 por ciento, porque cualquier porcentaje superior convertiría a México en el país más caro del mundo para invertir en la minería, lo cual indudablemente significaría la pérdida de inversión en este sector y por tanto miles de empleos se perderán y con ello el desarrollo de las poblaciones mineras que dependen de la minería, se hundiría.
No hay que olvidar que la minería es una industria cíclica, en la cual la determinación del precio de los metales depende de condiciones macroeconómicas mundiales y que en estos momentos ha empezado el declive del precio de los metales. Ejemplo de ello es que el precio de los principales metales que se producen en México, en los últimos 10 meses se ha contraído en un promedio del 20 por ciento, con una tendencia negativa, es decir viene a la baja y por consiguiente la utilidad sigue la misma suerte.
El principio de equidad tributaria previsto en el artículo 31, fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos no implica que los sujetos se encuentren en todo momento y ante cualquier circunstancia en condiciones de absoluta igualdad, sino que en perjuicio del deber de los poderes públicos de procurarla, ésta se refiere al derecho de todos los gobernados de recibir el mismo trato de quienes se ubican en similar situación de hecho.
Es decir, dicho principio exige que los contribuyentes de un impuesto que se encuentra en una misma hipótesis de causación guarden una idéntica situación frente a la norma que lo regula, lo que implica que estén en la misma situación jurídica o que en su caso se justifique la desigualdad de tratamiento que se les otorgue. Así, para satisfacer el mencionado principio debe darse el mismo tratamiento a los desiguales, y desigual a los desiguales.
Por tanto, la propuesta que pongo a su consideración es disminuir del 7.5 por ciento al 5 por ciento la tasa de referencia, para que incluso no suceda lo que fue en el año 1979, donde el gobierno tuvo que dar marcha atrás a una compensación o impuesto similar una vez hecho el daño, parece que no hemos aprendido de esos errores.
Respecto del artículo 270, del mismo ordenamiento, se propone eliminar el derecho extraordinario del 0.5 por ciento sobre ventas de oro, plata y platino, evitando una doble tributación y evitando que aún con pérdidas el sector esté obligado a pagar una contribución adicional.
Aunado a ello, no existe una justificación técnica, jurídica o económica que sustente este derecho especial. El hecho de que una mina produzca metales preciosos no la convierte automáticamente en un negocio más rentable que el resto de las operaciones mineras.
Por tanto, compañeras y compañeros diputados de todos los grupos parlamentarios, los exhorto a que hagamos conciencia y verdaderamente veamos por el porvenir de esta nació.
Recordemos que la minería es el cuarto sector de productividad de este país y hoy, hoy, el día de hoy, empresas importantes mexicanas han anunciado el retiro de inversiones que van a dañar la productividad, la competitividad, y por ende, el empleo de este país. Gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se acepta a discusión.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra la diputada Zuleyma Huidobro González, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano, para presentar reserva al artículo 275 de la Ley Federal de Derechos.
La diputada Zuleyma Huidobro González: Con su permiso, presidente. En 60 años México perdió su capacidad metalúrgica, heredó pueblos fantasmas de lo que antes eran pueblos mineros, vio reducida su capacidad de planeación y posiblemente de progreso social, al perder fuentes de trabajo local que obligaron a la emigración masiva de sus habitantes a las grandes ciudades.
A pesar de la riqueza mineral con la que cuenta nuestro país, los beneficios no se ven reflejados en su población. Son las empresas mineras quienes acaparan el 26 por ciento del territorio nacional pagando impuestos ínfimos y salarios mínimos, sin prestaciones y en la mayoría de los casos sin las medidas de seguridad necesarias para el desarrollo de sus actividades.
La minería es uno de los sectores más dinámicos de la economía mexicana, lo que se refleja en la inversión del sector, el cual registra un máximo histórico de 25 mil 245 millones de dólares durante el periodo 2007 a 2012.
En ese sentido, es de señalar que en el año de 2012 se alcanzó el valor más alto de producción minero metalúrgica, registrado con 21 mil 318 millones de dólares, posicionando a México como uno de los principales productores de minerales metálicos.
Es necesario que se cubra por parte de quienes se benefician de las minas, un ajuste o retribución a favor del Estado mexicano y de las propias comunidades en donde se realizan actividades mineras, mediante el establecimiento de un porcentaje razonable directo al beneficio obtenido por la extracción.
Podemos mencionar que las condiciones económicas por las que nuestro país atraviesa son alarmantes. Las administraciones municipales atraviesan problemas económicos serios por la baja recaudación y la caída de las participaciones.
Por lo anterior es que solicitamos que se aumenten los recursos a estados y municipios, y que por otra parte, los beneficios que la industria minera genere deben incluir a los habitantes de las zonas en donde ésta se establece.
Para efectos de lo anterior, la distribución se determinará con base en el valor de la actividad extractiva, a fin de contribuir a resarcir el entorno ambiental y ecológico de las entidades y comunidades en las cuales tuvo lugar la explotación minera.
En el dictamen se ajusta la distribución de los nuevos derechos mineros para quedar 40 por ciento gobierno federal, 30 por ciento entidades federativas mineras y 30 por ciento municipios mineros.
En la reserva que proponemos quedaría 20 por ciento gobierno federal, 40 por ciento entidades federativas mineras y 40 por ciento municipios mineros. Esto se lograría al modificar que se destine el 80 por ciento al Fondo para el Desarrollo Regional Sustentable de estados y municipios mineros. Muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, diputada Zuleyma Huidobro González. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por la diputada. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Hemos concluido las reservas relativas a la Ley Federal de Derechos. Proceda la Secretaría a recoger la votación nominal en conjunto, en lo particular, en términos del dictamen y con la modificación aceptada por la asamblea, de los artículos reservados de la Ley Federal de Derechos y sus disposiciones transitorias contenidas en los artículos 5o y 6o del proyecto de decreto.
El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Permítame. Sonido en la curul del diputado Reyes Gámiz. Dígame, diputado, con qué objeto.
El diputado Roberto Carlos Reyes Gámiz (desde la curul): Sí, para el caso del artículo 244 G y 244 H, quiero solicitar puedan votarse por separado.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Consulte la Secretaría a la asamblea si es de obsequiarse la solicitud hecha por el diputado Reyes Gámiz para que la reserva referida sea votada por separado.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: En votación económica se consulta a la asamblea si es de obsequiarse la petición del compañero diputado. Los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando la mano (votación). Los diputados que estén por la negativa (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Proceda entonces la Secretaría a recoger la votación nominal en conjunto, en lo particular, en términos del dictamen, y con la modificación aceptada por la asamblea, de los artículos reservados de la Ley Federal de Derechos y sus disposiciones transitorias contenidos en los artículos quinto y sexto del proyecto de decreto.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación en conjunto de los artículos reservados de la Ley Federal de Derechos y sus disposiciones transitorias contenidos en los artículos quinto y sexto del proyecto de decreto, en los términos del dictamen y con la modificación aceptada por la asamblea.
(Votación)
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Ciérrese el sistema electrónico de votación. Señor presidente, se emitieron 314 votos a favor, 0 abstenciones, 165 en contra.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Aprobado en lo particular y en su conjunto con 314 votos a favor y 165 votos en contra los artículos reservados de la Ley Federal de Derechos y sus disposiciones transitorias contenidos en los artículos quinto y sexto del proyecto de decreto, con las modificaciones aceptadas y en los términos del dictamen según corresponda.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Vamos a desahogar ahora las reservas relativas a la Ley del Impuesto sobre la Renta. Tiene el uso de la palabra el diputado Víctor Manuel Jorrín Lozano, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano, para presentar reserva relativa al artículo 9, fracción II, párrafo tercero, de la Ley del Impuesto sobre la Renta.
El diputado Víctor Manuel Jorrín Lozano: Con su permiso, señor presidente. México tiene un déficit de alimentos de aproximadamente el 45 por ciento, para 2018 se calcula que el déficit alimentario estará reflejado en un 75 por ciento.
Si entendemos que el campo es quien produce los alimentos, es quien genera todos los granos que nos comemos, es evidente que necesitamos apoyar al campo. ¿Por qué entonces colocarle más impuestos en lugar de promover el desarrollo del campo? La propuesta es dejar este artículo tal como estaba antes, dándole los beneficios que tenía el campo anteriormente.
El campo se encuentra en desventaja y está totalmente abandonado, ahora le daremos el tiro de gracia al imponerle más impuestos. Todos sabemos que para poder aumentar la productividad de un país, para aumentar la riqueza y combatir el hambre es necesaria la producción de los alimentos, la producción de los granos. Por qué no pensar mejor en ayudar al campo, tecnificarlo, mecanizarlo y sobre todo ayudarle a la transformación y a la comercialización. Para lograrlo no es aumentándole los impuestos, sino es aumentarle la tecnología y la ciencia adentro del campo.
En mi participación anterior explicaba que no estaba de acuerdo en que sigamos dando despensas a la gente, hay que promover mejor que el Instituto Nacional del Emprendedor tenga más recursos para que se pueda enseñar a la gente a producir, que Sagarpa se dedique más al campo y hagamos una convocatoria nacional de todos los veterinarios, de todos los agrónomos para que acudan al campo, en lugar de imponerles impuestos.
Creo que ésta es la parte más sensible del país; el campo, y si no lo atendemos y por el contrario lo perjudicamos, vamos a vivir la crisis alimentaria. Solamente hagamos una reflexión, qué pasaría si en el 2018 tenemos el 75 por ciento de los alimentos en importación y que existiera una crisis económica a nivel mundial o simplemente una epidemia o una guerra en ese país productor de alimentos y ya no pudiésemos importarlos; tendríamos ahora sí una verdadera crisis y un desastre económico y alimentario en el país. Hay que prevenirlo. Es mejor ayudar ahora al campo y dejando este artículo tal como estaba.
Yo les pediría, compañeros, que reflexionemos a futuro; es la comida de nuestros hijos, es la comida de nuestros niños, es la comida de los mexicanos y debemos de cuidarla. Votemos a favor esta modificación. Muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, diputado Víctor Manuel Jorrín Lozano. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra, el diputado Fernando Cuéllar Reyes, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar reserva a los artículos 15 y 101 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
El diputado Fernando Cuéllar Reyes: Con su venia, presidente. Vengo a exponer, compañeras y compañeros, un tema que está vinculado con el tema de la evasión y la elusión.
Éste es un clásico ejemplo de cómo hemos ido creando a través de este sistema tributario, un conjunto de prácticas nocivas que, sin duda, han generado que muchas de las empresas no paguen como deben de ser los impuestos.
Por eso lo hemos manifestado el Grupo Parlamentario del PRD en esta reforma y en el tema de consolidación fiscal, que vamos a insistir un poco más tarde, decir que sin duda no estamos satisfechos y que vamos a seguir insistiendo en varios temas.
Pero quiero comentarles muy rápidamente este tema que tiene que ver con un asunto de simetría. Uno de los pilares de los sistemas fiscales modernos es el principio de simetría fiscal que consiste en que todo gasto de un contribuyente es al mismo tiempo ingreso de otro. Es decir, si un contribuyente paga un bien o un servicio, el prestador del mismo percibe un ingreso gravable y contribuye por ello, mientras que el primero lo deduce. Este principio es muy importante por dos razones.
En primer lugar, evita la doble tributación al depositar la obligación solamente en quien percibió el ingreso y, por otro lado, genera un flujo de información para la autoridad que coadyuva a combatir de manera más eficiente la evasión fiscal.
Un ejemplo real en cómo parte de la política fiscal se hace a un lado en la simetría mencionada, lo encontramos en lo previsto en los artículos 15 y 101 de la nueva Ley del Impuesto Sobre la Renta que hoy discutimos, los cuales establecen que no se considerará ingreso acumulable para el pago de impuestos el monto de las deudas perdonadas a contribuyentes que son sujetos a un procedimiento de concurso mercantil, si dichas deudas exceden las pérdidas pendientes de disminuir el ejercicio de que se trate.
Esta norma reconoce una situación en que el contribuyente a quien se le ha perdonado su deuda y, está sujeto a concurso, carece de recursos económicos para hacer frente a sus obligaciones tributarias y con un fin eminentemente extrafiscal de conservar las fuentes de empleo, el Estado, en un papel subsidiario y en línea con el perdón otorgado, rompe la simetría fiscal considerando no acumulables los montos perdonados, pero sí deducibles para quienes los perdona, a fin de generar condiciones para que el contribuyente pueda continuar su actividad como unidad económica disminuyendo el impacto económico de la empresa que perdona.
Es por lo expuesto que se propone adecuar el texto de los artículos 15 y 101, fracción I, último párrafo de la Ley del Impuesto Sobre la Rena del dictamen aquí discutido para considerar como ingreso acumulable el monto de las deudas perdonadas dentro de un procedimiento de concurso mercantil, cuando dichas deudas sean mayores a las pérdidas pendientes de disminuir cuando el deudo y el acreedor sean partes relacionadas.
Para ello se propone adicionar la frase: Salvo que la deuda perdonada provenga de transacciones efectuadas entre y con partes relacionadas a que se refiere el artículo 179 de esta ley al final del artículo 15 y al final del último párrafo de la fracción I del artículo 101.
Es pues, esta propuesta, compañeras y compañeros, que le va a dar los elementos al Sistema de Administración Tributaria para que esta práctica nociva se corrija y sin duda logremos que la contribución sea justa. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Muchas gracias, diputado Fernando Cuéllar Reyes. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea en votación económica si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Está a discusión. No habiendo oradores registrados, consulte la Secretaría a la asamblea si se acepta.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea en votación económica si se acepta la modificación. Los diputados que esté por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los diputaos que esté por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se incluye en el dictamen la propuesta presentada por el diputado Cuéllar y se reserva para su votación en lo nominal de forma posterior. Tiene el uso de la palabra el diputado Arturo Salinas, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar reserva al artículo 17, fracción III de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
El diputado José Arturo Salinas Garza: Con su permiso, diputado presidente. Vengo a presentar reserva al artículo 17, fracción III del dictamen que reforma la Ley del Impuesto Sobre la Renta y este dictamen de la Comisión de Hacienda y Crédito Público señala que en el caso de las ventas a plazo los contribuyentes considerarán como ingreso obtenido en el ejercicio el total del precio pactado.
Los diputados del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional no estamos de acuerdo con éste ni con ningún otro texto de este dictamen que hoy se está sometiendo a votación, porque genera un duro golpe a los ciudadanos, porque genera un duro golpe a los emprendedores, porque genera un duro golpe a la generación de empleos y sobre todo porque la premisa fundamental es que el Ejecutivo y el secretario de Hacienda deben de conocer algo al menos de técnica fiscal y de impuestos. Sin embargo se empeñan en demostrarnos lo contrario.
Y debo de recordarles algunos principios básicos en materia de impuestos:
Número uno, principio de justicia. Consiste en que todos los ciudadanos, los habitantes de una nación contribuyamos de manera equitativa y en la proporción a nuestros ingresos al sostenimiento del gobierno.
Un principio de certidumbre. Todo impuesto debe contener una certeza en sus elementos esenciales; el objeto, cuándo se cobra, cuándo se paga la tarifa, etcétera.
El principio de comodidad. Que todo impuesto debe de recaudarse en la época y en la forma en la que es más probable que se obtenga el pago por parte del contribuyente.
Y el principio de economía, que consiste en el rendimiento del impuesto que debe ser lo mayor posible y su recaudación no resulta gravosa.
Visto lo anterior es evidente que en esta ley en lo general y en lo particular y sobre todo el caso de las ventas en abonos, se demuestra una ignorancia fehaciente o una mala fe o un dolo, porque pretender cobrarle al contribuyente un impuesto antes de que exista efectivamente el ingreso, me parece absurdo, me parece contra natura.
El tratamiento fiscal de las ventas en abonos consiste en diferir la acumulación del ingreso hasta el momento en que se da efectivamente el pago y al aprobarse este dictamen la acumulación y el pago del impuesto se estaría dando precisamente en el momento en que se firma el contrato de la venta a plazo, aún y cuando el ingreso no se ha generado.
Por eso proponemos regresar al esquema vigente en 2013 y de no hacerlo muchas de las ventas a plazos que adquieren los consumidores de diferentes bienes tendrían un impacto importante y, toda vez que se aumentarían los costos de las empresas, el impacto vuelve a ser para el consumidor.
Por eso, para evitar que la discusión mencionada sea violatoria a los principios fiscales, proponemos adecuarla para que quede en los términos de la ley vigente en el 2013 y en la forma que fue presentada ya a esta Presidencia. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Muchas gracias, diputado don Arturo Salinas Garza. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Angélica Carreño Mijares: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado José Luis Muñoz Soria, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar reserva al artículo 25, fracción V, de la Ley del Impuesto sobre la Renta. Sonido en la curul del diputado Muñoz Soria. Quién la presentaría a su nombre, diputado.
El diputado José Luis Muñoz Soria (desde la curul): El diputado Catalino Duarte Ortuño, presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Tiene el uso de la palabra el diputado Catalino Duarte Ortuño para presentar reserva al artículo 25, fracción V, de la Ley del Impuesto sobre la Renta.
El diputado Catalino Duarte Ortuño: Con la anuencia de la plenaria. El numeral 25 señala que los contribuyentes podrán efectuar las adecuaciones siguientes: los créditos incobrables y las pérdidas por caso fortuito, fuerza mayor o por enajenación de bienes distintos a los que se refiere la fracción II de este artículo. Ésa es la descripción que están proponiendo.
Seré muy puntual porque quiero ocupar el tiempo en otra cosa. Proponemos que en esa visión, que en ese mecanismo de la deducción de créditos no se deje a la libertad; que solamente sea tomado en cuenta al 50 por ciento porque ésa es una forma de evadir los impuestos y de no contribuir a lo que señalan las disposiciones fiscales.
Es una simulación más a lo que muchos han señalado aquí. Nos gustaría que no se dejara a la libertad de estos grandes capitalistas, que en la mayoría de los casos son los banqueros de este país que recurren a esta deducción de créditos para no pagar impuestos. Por eso señalamos que solamente sea tomado en cuenta al 50 por ciento. Esa es la propuesta.
Aquí se ha discutido la reforma hacendaria. Se han dado acusaciones entre Acción Nacional y el PRI aduciendo que han gobernado bien al país, que todo ha sido correcto. No le voy a preguntar a los de Acción Nacional ni a los del PRI porque son los que han dirigido este país.
Le voy a preguntar a esos que se dicen defienden al sector campesino. Que le pregunten al sector campesino si está bien, si han apoyado ese sector, si han trabajado en la infraestructura. Les pregunto a los de Acción Nacional y les pregunto a los del PRI, ¿en la actualidad tienen el sector agropecuario garantizada una política pública en la que todos sus productos se puedan vender? Pregúntenle a ellos.
Pregúntenles al sector educativo cómo está en infraestructura. Pregunten al pueblo de México cómo está la infraestructura en materia de salud. Ahí está la respuesta, y pregunten –termino- cómo una isla tan pequeña como Cuba ha podido resolver el problema del analfabetismo, y México no ha podido.
Han dicho aquí, compañeros de mi fracción –termino– que toda la fracción avala la propuesta hacendaria. Muchos de nosotros, del Partido de la Revolución Democrática hemos votado en contra porque en el fondo es una propuesta hacendaria que atenta contra los intereses de la clase más baja. Es una propuesta neoliberal para apoyar solamente a unos cuantos.
Respeto a mis amigos de mi partido que no piensan como nosotros, pero la verdad este país no va a salir adelante con esa visión, siempre legislar a favor de los más ricos y siempre legislar en contra de las clases más desprotegidas. Vayan y pregunten a los campesinos, pregunten al sector educativo, si están bien las cosas. Muchísimas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado don Catalino Duarte. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
El Secretario diputado Ángel Cedillo Hernández: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea en votación económica si se admiten a discusión las modificaciones propuestas por el diputado. Los diputados y las diputadas que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra la diputada Nelly del Carmen Vargas Pérez, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano, para presentar reserva al artículo 27, fracción III, párrafo tercero, de la Ley del Impuesto sobre la Renta.
La diputada Nelly del Carmen Vargas Pérez: Con su venia, señor presidente. Los requisitos de las deducciones se constituyen en candados para evitar que los contribuyentes hagan uso indebido de los mismos y con ello se vulnera la hacienda pública. A través de estos candados se da certeza a las autoridades fiscales de la veracidad de las deducciones argumentadas por los contribuyentes, correspondiendo que tales requisitos sean de fácil cumplimiento para el contribuyente.
La simpleza de los requisitos atiende a la propia naturaleza de la medida impuesta. Es decir, toda vez que se trata de requisitos para la veracidad de una deducción que se encuentra relacionada con el pago de impuestos, corresponde que tenga una carga menor para el contribuyente y casi intrínseca a la actividad que se realiza.
Ahora bien, se propone como requisito a las deducciones que superen el monto de 2 mil pesos, que únicamente sean pagadas por medios electrónicos, cheques, tarjetas de crédito, restringiendo el pago en efectivo, ponderando el control que supone el uso del sistema bancario. Lo anterior encierra la falta de visión de la realidad de quien promueve esta reforma, ya que la disposición señalada no contempla en ningún momento que la penetración de los servicios financieros apenas asciende a 20 por ciento de las pequeñas y medianas empresas, más aún si consideramos que en muchas zonas de nuestro país permanecen al margen de los servicios financieros, pues no cuentan con las sucursales bancarias que pudieran avalar las operaciones en los términos señalados.
En ese sentido, la medida impuesta en la propuesta que hoy discutimos deja de manifiesto la carga excesiva que se plantea a los contribuyentes, pues se desconoce en todo momento la realidad en la que viven y les impone un requisito que en muchos casos será imposible de cumplir.
Derivado de lo anterior, someto a consideración del pleno la siguiente reserva del artículo 27, fracción III, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta. Único. Se modifica la fracción III del artículo 27, para quedar como sigue:
Artículo 27. Las deducciones autorizadas en este título deberán reunir los siguientes requisitos.
Tercero. Estar amparadas con un comprobante fiscal y que los pagos cuyo monto exceda de 2 mil pesos se efectúe mediante transferencia electrónica de fondos, desde cuentas abiertas a nombre del contribuyente e instituciones que componen el sistema financiero y las entidades que para tal efecto autorice el Banco de México, cheque nominativo de la cuenta del contribuyente, tarjeta de crédito, de debito, de servicios o los denominados monederos electrónicos autorizados para el Servicio de la Administración Tributaria.
Las autoridades fiscales deberán liberar de la obligación de pagar las erogaciones a través de los medios establecidos en el primer párrafo de esta fracción, cuando las mismas se efectúen en poblaciones o en zonas rurales sin servicios financieros. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Muchas gracias, diputada Nelly del Carmen Vargas Pérez. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
El Secretario diputado Ángel Cedillo Hernández: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por la diputada. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado José Soto Martínez, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano, para presentar reserva relativa al artículo 28, fracción XV, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
El diputado José Soto Martínez: Con su permiso, diputado presidente. Vengo a presentar una reserva de la fracción XV del artículo 28 de este dictamen, pero sé que no me lo van a aprobar, voy a dedicar mi tiempo para hablar del campo.
Estaban exentos los campesinos hasta 40 salarios mínimos y eso no tenían obligación si no pasaban de presentar declaraciones y ni siquiera de darse de alta en Hacienda, y no sé ahora cómo le van a hacer aquellos campesinos que apenas cosechan 4 o 5 toneladas o 10 toneladas de maíz, de frijol, de trigo, de garbanzo, etcétera, para facturar, y lo único que va a pasar es que les van a dar más oportunidad a los llamados coyotes, para decirle, yo te facturo pero te voy a cobrar un porcentaje por facturar tu producto. Van a tener que tener un contador, van a tener que hacer sus declaraciones, como no saben, entonces, van a quedar, si es que pagaban antes pues ahora ya no van a pagar y, compañeras, compañeros, hay mucha gente aquí que conoce la situación del campo, está muriendo, está ya moribundo, raquítico, como están los millones de campesinos y todavía hay que meterlos a cobrarles impuestos o no van a pagar siquiera, pero van a tener que pagar por declarar lo que cosechan. De esa manera no va a producir el campo.
Yo les pido que recapaciten y que no les quiten la excepción que tienen, que tanto trabajo nos dio en esa legislatura. Aquí hay diputados y diputadas que luchamos para que de 20 salarios mínimos subiera a 40, y de esa forma salvamos a muchos productores de tener que pagar impuesto, no de pagar impuesto sino de tener que facturar y de presentar declaraciones a ceros. Entonces, por favor, recapaciten compañeros diputados, compañeras diputadas.
El diputado José Antonio Rojo García de Alba (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Permítame, diputado. Sonido en la curul del diputado Rojo. Dígame, diputado, con qué objeto. Sonido en la curul del diputado.
El diputado José Antonio Rojo García de Alba (desde la curul): Señor presidente, quisiera preguntarle al diputado José soto, por quien tengo muchísimo respeto, si es que sus comentarios se refieren...
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Diputado, ¿acepta la pregunta del compañero diputado?
El diputado José Soto Martínez: No sé qué es lo que quiera preguntar.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Usted tiene que resolver si acepta la pregunta, diputado.
El diputado José Soto Martínez: Adelante.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sí acepta su pregunta, dígale.
El diputado José Antonio Rojo García de Alba (desde la curul): Insisto, tengo muchísimo respeto por el diputado Soto, a quien conozco, y sus comentarios, que en algunos tiene mucha razón de cómo se encuentra el campo en México y que tenemos que trabajar por él, se refieren a la redacción del artículo 74 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, que habla precisamente de que mantiene el campo la exención de los 40 salarios mínimos, la tasa reducida para el sector social y muchas otras cosas. Por su respuesta, en el sentido que sea, señor diputado, muchísimas gracias.
El diputado José Soto Martínez: Lo que pasa es que según, voy a contestarle primero porque tenía tiempo todavía.
Lo que pasa es que los quieren llevar, los quieren llevar poco a poco a meterlos al régimen general. Y de todos modos, el tiempo que pase, los campesinos y tú también lo conoces, diputado, conoces el campo, sabes de lo que estamos hablando, no van a poder cumplir con esas obligaciones, porque de todos modos no van a poder pagar impuestos, porque no pagan. Hay muchísimos, muchos campesinos que inclusive hasta pierden en sus cosechas y que a veces siembran nada más porque les dan el Procampo. Hay lugares que van y tiran las semillas nada más de maíz para obtener el beneficio del Procampo.
Por eso es que les pido que luchemos por eso, porque ya lo hicimos una vez. Entonces, les pido a todos ustedes que protejamos a esa gente. A esa gente que está desprotegida, y que no vamos a poder producir de esa manera.
El campo necesita apoyos, necesita tecnificarse, necesita una programación, que el gobierno programe lo que tenemos que sembrar de maíz, que programe lo que tenemos que sembrar de trigo, que programe lo que tengamos que sembrar de cualquier producto o rama de producción, que dé el financiamiento y que nos diga la manera en que nos va a pagar nuestro producto, que contrate nuestro producto, que contrate las parcelas, que diga cuántas hectáreas se van a sembrar para ser productivos y para producir lo que México necesita para no seguir dependiendo del extranjero trayendo millones.
Y lo sabe, diputado, que traemos millones de toneladas de maíz porque no somos capaces de producirlo cuando tenemos las tierras suficientes, y además muy productivas, para producir suficiente maíz y no comernos el maíz, que aquí come uno las tortillas y parecen tecatas de árbol. Les agradezco su atención.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted. El diputado Escajeda desea hacerle una pregunta, diputado. ¿Desea usted aceptarla? Entiendo que ya no. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
El Secretario diputado Ángel Cedillo Hernández: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado José Luis Valle Magaña, del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano, para presentar reserva relativa al artículo 28, fracción XX, de la Ley del Impuesto sobre la Renta.
El diputado José Luis Valle Magaña: Con su venia, señor presidente. Compañeras, compañeros, la deducción de los consumos en restaurantes tiene dos finalidades, por un lado la de permitir a los gobernados deducir los consumos que por el ejercicio de sus actividades puedan incurrir y, por el otro, a través de la solicitud de estos comprobantes tener un mayor control sobre este tipo de establecimientos.
El primer ejemplo de la utilidad de esta disposición actual es permitir que los contribuyentes bajo ciertas condiciones puedan deducir un gasto propio, reconociendo que por las actividades de los contribuyentes en muchas ocasiones resulta fundamental establecer lazos de negocios a través de reuniones con clientes.
Esta reserva que estoy presentando, pretende que la deducibilidad que contempla hasta ahora este artículo, se mantenga por lo menos como está. Es decir, que el porcentaje de 12 y medio del consumo que se permite deducir, puesto que no representa un monto grave para el ingreso a la hacienda pública y por el contrario, sí representa un monto considerable para el contribuyente y un elemento más de control para las autoridades, se conserve de esa manera.
Así las cosas, la utilidad de esta disposición es determinante para el buen funcionamiento del sistema tributario, pues facilita tanto a los particulares, como a las autoridades fiscales, un ejercicio fiscal en sus ámbitos. No obstante, en la reforma planteada se propone reducir el monto de deducción autorizada para el consumo en restaurantes al 8 y medio por ciento.
Miren, sabemos de antemano que no va a ser aceptada, sin embargo yo lo hago convencido de que es una reserva buena; de hecho mi compañera, la diputada Liz Vargas, a quien quiero felicitar presentará ella también una propuesta que inclusive se me hace mejor armada que la mía; sin embargo, quiero decir que si por algo no se acepta la de ella que pide el 100 por ciento, se acepte por lo menos ésta y que en la mía, que dice:
Único. Se modifique el artículo 28, fracción XX, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, para quedar como sigue:
Artículo 28. Para los efectos de este título no serán deducibles:
XX. El 87.5 de los consumos en restaurantes, para que proceda la deducción de la diferencia, el pago deberá hacerse invariablemente mediante tarjeta de crédito, de débito o de servicios o a través de los monederos electrónicos que al efecto autorice el Servicio de Administración Tributaria.
Serán deducibles al 100 por ciento los consumos a restaurantes que reúnan los requisitos de la fracción V de este artículo, sin que se excedan los límites establecidos en dicha fracción. En ningún caso los consumos en bares serán deducibles.
Agrego nada más, algo que se me hace muy importante, que en el ramo restaurantero quienes se benefician más es alrededor del 55 por ciento de quienes se benefician, son precisamente jefas de familia y son madres solteras.
Hace unas horas estuvimos nosotros con mucho gusto recordando el 60 aniversario de ese gran logro que tuvo la mujer, precisamente al poder votar y ser votada, qué bueno sería que también ese reconocimiento a la labor de la mujer y al papel que juega en la vida política y económica se traduzca en acciones muy concretas, muy cotidianas como ésta que estamos presentando. Por su atención, gracias. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado José Luis Valle Magaña. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
El Secretario diputado Fernando Bribiesca Sahagún: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea en votación económica si se admite a discusión la modificación propuesta. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse a manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado José Luis Muñoz Soria, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar reserva relativa al artículo 28, fracción XX de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
El diputado José Luis Muñoz Soria: Con el permiso del pleno; diputado presidente. Parece realmente difícil el pasar a esta tribuna a exponer algunas consideraciones sobre modificaciones al dictamen que creemos son necesarias para corregir esta propuesta que es francamente agresiva de manera general a los intereses de las grandes mayorías, de los pequeños empresarios y de la clase media.
Tengo dos reservas, diputado presidente, y quisiera pedirle que pudiera ponerlas a votación las dos juntas. Es ésta a la fracción XX del artículo 28; y la modificación a la fracción II del artículo 36 de esta Ley del Impuesto Sobre la Renta del capítulo séptimo.
La primera a la fracción XX del artículo 28, sería simplemente en cambiar lo que no serían deducibles en cuanto al consumo en restaurantes. Solamente sería modificar el porcentaje y en lugar del 91.5 por ciento fuese el 87.5 por ciento.
La segunda a la fracción II del artículo 36, que se refiere a la deducción de las inversiones en cuanto a los automóviles. El marcar que las inversiones en automóviles serán deducibles hasta por un monto de 130 mil pesos me parece una burla. Por eso planteamos que las inversiones en automóviles sólo serán deducibles hasta por un monto de 175 mil pesos. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Muchas gracias, diputado don José Luis Muñoz Soria. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se admite a discusión lo relativo a las dos reservas que ha presentado el diputado.
El Secretario diputado Fernando Bribiesca Sahagún: En votación económica, se consulta si se admiten a discusión las dos propuestas de modificación propuestas por el diputado. Los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desechan ambas. Tiene el uso de la palabra la diputada Elizabeth Vargas Martín del Campo, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar reserva al artículo 28, fracción XX de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
La diputada Elizabeth Vargas Martín del Campo: Con su venia, señor presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados, hoy todos sabemos que la economía mexicana atraviesa por una severa crisis que los pronósticos de crecimiento para este año se sitúan apenas en 1.2 por ciento.
Es cierto que hay factores externos que influyen en esta situación; pero también lo es el hecho de que no hemos sabido catapultar el mercado interno para convertirlo en un importante motor de nuestro crecimiento.
En este contexto es mucho lo que podemos y debemos hacer y por eso pongo a su consideración la siguiente propuesta, pues estoy cierta de que ayudará a nuestro maltrecho desarrollo económico.
Someto a la consideración de esta asamblea la presente iniciativa con proyecto de decreto por el que se adiciona una fracción al artículo 29, capítulo dos, correspondiente al tema de deducciones; y se deroga la fracción XX del artículo 32 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta a fin de pasar del 12.5 por ciento al 100 por ciento la deducibilidad fiscal del gasto de las empresas en restaurantes.
Les comparto los datos que nos permiten asegurar que aprobar esta propuesta significa crear más empleos, más impuestos y por ende el crecimiento de una de las industrias más importantes del país.
De acuerdo a datos del INEGI, en México existen más de 400 mil establecimientos restauranteros, de los cuales más del 60 por ciento son informales. Esta industria genera 1 millón 350 mil empleos directos.
Incrementar al 100 por ciento la deducibilidad permitiría recaudar más de mil 100 millones de pesos y generar 200 mil empleos, pues es un hecho que al tomar esa decisión se fomentará la inversión y la creación de fuentes de trabajo.
Esa expectativa se fundamenta en el hecho de que el consumo en restaurantes representa uno de los ocho principales rubros en el gasto de las familias mexicanas.
Otro vector que no hay que perder de vista, es que el sector restaurantero es uno de los principales empleadores de mujeres, como ya lo dijo el compañero que me antecedió, pues el 55 por ciento del personal empleado es del sexo femenino, especialmente de jefas de familia y de madres solteras.
De no ser avalado en un 100 por ciento en la deducibilidad del consumo en restaurantes, se reduciría potencialmente el número de unidades en el sector formal.
En contrapartida eliminar la deducibilidad fomentará la evasión fiscal y la informalidad Sé que incrementarla al ciento por ciento podría parecer un gasto fiscal; sin embargo, los ingresos que se propiciarían por un alza en la recaudación superarían el costo inicial y se facilitaría la información para la autoridad tributaria.
Mi propuesta señala que esos gastos deben hacerse vía bancaria a fin de que la autoridad hacendaria los pueda revisar y fiscalizar.
Reitero que es momento de que cada quien desde su sector tome medidas para reactivas sectores de nuestra economía que puedan convertirse en locomotoras que empujen el crecimiento que hoy tanto necesitamos.
Compañeros legisladores: aprobemos esta propuesta y demos durante dos años la oportunidad al sector restaurantero para que con una deducibilidad al 100 por ciento pueda generar 200 mil empleos y promover una recaudación de más de mil 100 millones de pesos. Les pido que dejemos que los hechos hablen. Es cuanto, señor presidente. Gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, diputada Liz Vargas. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si el asunto se admite a discusión.
El secretario diputado Ángel Cedillo Hernández: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite la discusión de la modificación propuesta por la diputada. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado Ricardo Monreal Ávila, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano, para presentar reserva al artículo 28, fracción XXX de la Ley del Impuesto sobre la Renta.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: Hace un rato, ciudadano Presidente, ciudadanos legisladores, un ciudadano en twitt enviaba y decía “qué partida de madre le están dando al país”. Eso no es un lenguaje que te ofenda. Lo que a la gente le ofende es tu comportamiento de votar mecánicamente por una reforma que es un atraco fiscal. Ése es el verdadero lenguaje que ofende a la gente. Lo demás, que te ofendas porque un ciudadano diga que qué partida de madre le están dando al país con esta reforma no debiera escandalizarte.
Y se los digo porque es una farsa, todo esto es una farsa. Farsa. Tenemos 70 reservas. Razones sobran. Fíjense nada más qué desprecio. Cómo puede una mujer expresarse de esa manera; ignorando, sí échale ganas, diciendo, ustedes creen que tengan respeto esas legisladoras. Ustedes creen que la ciudadanía piensa que la representan con dignidad.
Ustedes creen que merezcamos ese tipo de representantes aunque sean mujeres u hombres. Sigan gritando y luego piden respeto y no lo dan, en lugar de quedarse calladas, escuchar con respeto como lo hemos hecho nosotros toda la noche. Tenemos 16 horas escuchando. Yo creo que un poco de paciencia, después de partirle la madre al país de esta manera, no les hace ningún problema.
Ciudadano presidente, vengo a reservar un artículo que me parece elemental. Miren, actualmente los conceptos exentos de salario son, entre otros, los vales de despensa, los seguros de vida y gastos médicos mayores, los seguros de gasto médicos menores, los seguros de gastos funerarios. ¿Qué pasará si nosotros votamos en favor de este artículo que reservamos, qué pasará con el trabajador?
Primero, se ha aplicado, en los últimos años, la contención salarial sistemáticamente como forma de reducir la inflación con la consecuente caída del poder adquisitivo. La caída del poder adquisitivo del salario ahora es del 25 por ciento. El trabajador gana menos, y ahora que se pretende gravar los vales de despensa y otros, lo único que se va a provocar es que el trabajador se vea perjudicado porque el patrón no lo hará, simplemente el patrón que actualmente expresa o emite una compensación con los vales de despensa dirá: te lo integro al salario y tú paga el impuesto sobre la renta.
Es decir, y no es un asunto de que si estás protegiendo a los grandes ricos. No es ese el tema. Cualquiera tiene 10 trabajadores, y hay muchos pequeños empresarios que dan vales de despensas como una forma de compensar al salario raquítico que ganan los trabajadores.
Pues ahora el patrón dirá, como yo puedo ser gravado con esta prestación que tengo, los 100 pesos o los 700 pesos que te doy en despensa de vales, te los integro al salario, nada más que Hacienda le va a quitar al trabajador el 22 o el 27 por ciento del impuesto sobre la renta y el trabajador percibirá, en lugar de los 750 de vales, 450 pesos. Eso es en una forma muy sencilla cómo está este artículo redactado en perjuicio de la clase trabajadora.
Yo les pido su reflexión. Respeto todas las expresiones, finalmente la historia a cada uno nos colocará en su lugar y eso a mí me tiene muy tranquilo, pero creo que al menos podríamos dar una serie de pinceladas en beneficio de la clase trabajadora.
Presidente, dejo mi propuesta. Le pediría que la plasme íntegra y que lamentablemente a estas alturas de la noche la racionalidad obviamente está ausente en muchas cabezas de esta legislatura, es obvio por el cansancio y por lo prolongado de la sesión. Muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted. Quedara plasmada de manera íntegra como usted lo solicita.
Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
El Secretario diputado Fernando Bribiesca Sahagún: En votación económica, se consulta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado José Ángel González Serna, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar reserva al artículo 28, fracción XXX, del la Ley del Impuesto sobre la Renta.
El diputado José Ángel González Serna: Con su venia, señor presidente. La misma reserva y en el mismo sentido de mi antecesor, comento lo siguiente. Esta reforma es una propuesta con sentido social. Esta reforma es una propuesta para que paguen más los que más tienen y se beneficien los que menos tienen. Palabras que se escuchan bien, pero que no son congruentes con la propuesta, frases que prometen en el discurso, pero que en la realidad no se cumplirán. Populismo rampante, retórica sin sentido.
En el Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional presentamos la reserva al artículo 28, fracción XXX, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, por considerarlo altamente lesivo para los obreros y la clase trabajadora de este país.
Ni un solo país en América Latina acota la deducibilidad en este rubro, ni un solo país de la OCDE atenta contra las prestaciones sociales de los trabajadores que otorgan los empresarios. El acotar la deducibilidad a un 43 por ciento de las prestaciones sociales que una empresa otorga a sus trabajadores, es atentar directamente contra la clase trabajadora de este país.
Primero, porque afecta ya que las prestaciones en comento, vales de ayuda alimentaria, transporte, premios de puntualidad, asistencia, productividad, las empresas estarán buscando integrar al salario y esto causará más impuestos a los trabajadores.
Segundo. De conformidad con la Encuesta Nacional de Empleo del INEGI, el 43 por ciento de la población económicamente activa del país gana entre uno y tres salarios mínimos, por lo que los ingresos no monetarios, como lo son las prestaciones sociales, son un factor de mejora de la calidad de vida de los trabajadores.
En el mediano plazo a las empresas le será conveniente y sencillo liquidar, sobre todo, a este tipo de trabajadores y volver a contratar, otorgando sólo el salario o sumando las prestaciones a éste.
Tercer. Las empresas a mediano y largo plazo buscarán automatizar o robotizar la producción, desplazando la mano de obra.
Por otro lado, se nos propone derogar el IETU, cuando sólo se traslada el impuesto sobre el Impuesto Sobre la Renta, como es el tema en comento. No se trate a los contribuyentes como retrasados mentales, por favor.
Se atenta contra los sectores económicos como el manufacturero, ya que el costo de mano de obra es el 80 por ciento del costo de la producción. Sin duda alguna, en el mediano plazo, con esta reforma borraremos del mapa nacional a este sector.
Necesitaría mucho más de tres minutos para presentar completa mi argumentación contra esta propuesta asesina de empleos. En conclusión, la propuesta a la no deducibilidad, a las prestaciones sociales que otorgan los patrones a sus trabajadores, parece ser un autoseguro que se otorga el gobierno federal por si no se aprobara en el Senado la reforma a la Ley del Instituto Mexicano del Seguro Social.
Con este engendro hacendario y en particular con este tipo de propuestas, como el tope a la deducibilidad, a las prestaciones sociales, que las empresas otorgan a los trabajadores, digámoslo claramente, es ir en contra de la creación de empleos y de la clase trabajadora. El tiempo sin duda me dará la razón. No existe más pobreza para un pueblo que el no tener empleo.
Por lo anterior, propongo la eliminación de la fracción XXX del artículo 28 a la Ley del Impuesto Sobre la Renta. Termino, termino haciendo propio -y repito-, haciendo propio –termino, presidente- el comentario de un conductor de noticiero matutino, que imposible ser más acertado en referencia a la mal llamada reforma hacendaria.
Señor Videgaray, señor Peña Nieto, lo que ustedes están haciendo es tomar un cuchillo y atentar contra las familias mexicanas, contra sus trabajadores, contra las micro y pequeñas empresas, ese sector al cual ustedes no pertenecen. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputado José Ángel González Serna. Consulte la secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión. Los diputados y las diputadas que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado Carlos Fernando Angulo Parra, del Grupo parlamentario del Partido Acción, para presentar reserva al artículo 28, fracción XXX. Y presentará también reserva a los artículos 181, 182 y 183.
El diputado Carlos Fernando Angulo Parra: Gracias, presidente. El artículo 28, en este orden de ideas lo voy a mencionar al final, porque se une con la demás conceptualización que voy a explicar aquí, compañeras y compañeros. Y tiene qué ver, de nueva cuenta, con la industria maquiladora de exportación.
La industria maquiladora es un proceso que está diseñado para que una empresa en el extranjero mande maquinaria de equipo y materia prima a su empresa relacionada en México. Y ese solo hecho hace que la empresa en el extranjero tenga un establecimiento permanente en México.
El establecimiento permanente es la peor situación en que una empresa del extranjero puede estar en otro país. En virtud de que sin tener una presencia jurídica se convierte en contribuyente del otro país, en este caso, de México. Y ese estatus especial de contribuyente es sumamente inestable, ya que los ingresos acumulables y las deducciones autorizadas no están claramente determinados en el régimen jurídico correspondiente, en este caso en el del propio país de México.
Ahora bien, la Ley del Impuesto de la Renta es de 1982, tiene un mecanismo perfectamente bien estructurado para evitar el establecimiento permanente, siempre y cuando se lleven a cabo determinadas metodologías de precios de transferencia, para los efectos de que las partes relacionadas tengan una relación comercial como si no fueran relacionadas y sean aceptables esas relaciones comerciales para los fiscos tanto mexicanos como en el extranjero, en donde tributan las partes relacionadas.
Estas metodologías fueron fijadas en el artículo 162 Bis del actual Ley del Impuesto sobre la Renta. La iniciativa del Presidente Peña Nieto elimina dos muy importantes metodologías que, por desgracia, son las que son más reconocidas a nivel universal, que son las metodologías establecidas en los métodos de la Organización para la Cooperación Económica y Desarrollo, la OCDE, que es esa metodología más un retorno en activos y esa metodología, más 1 por ciento de maquinaria y equipo.
Esas dos metodologías fueron eliminadas y nos dejaron con dos metodologías que están establecidas en un convenio fiscal, que se llama el Convenio mutuo entre México y Estados Unidos de precios de transferencia. Que es el método de puerto seguro y el método de establecer un convenio de precios de transferencia con el gobierno mexicano o bilateral, gobierno mexicano y gobierno estadounidense.
Bueno, estas dos últimas metodologías, que son las que quedaron en la iniciativa, no necesariamente son aceptadas en países distintos a Estados Unidos, por lo que expone a las maquiladoras al concepto de establecimiento permanente. Eso es parte del problema.
Por el otro lado, quiero mencionar, ahora sí regreso al artículo 28, que la fracción XXX del artículo 28, que excluye los gastos de previsión social dentro de las deducciones, pone aun en mayor tela de duda que se vaya a poder acreditar en el extranjero los impuestos que las maquiladoras paguen en México, y eso las pone todavía en un predicamento mayor de tener un impuesto sobre la renta que no se acreditable en el extranjero, por eso la reserva que se presenta en este artículo 28 para que sea excluido.
Finalmente quiero hacer mención, compañeras y compañeros, de que el artículo –el último artículo creo que es el 131, si o no?– 183 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, que habla de los programas de albergue que están blindados del establecimiento permanente, pero con la iniciativa ese blindaje lo reduce a cuatro años. Señor presidente, si me permite, como son varias reservas las que estoy presentando quisiera un poquito más de tiempo. Gracias.
En el artículo 183 estamos estableciendo un parámetro a fin de que cuando venzan esos cuatro años no automáticamente se cree un establecimiento permanente, sino que la empresa en el extranjero a través de la subsidiaria de la empresa mexicana normalmente que presta el programa de albergue se subsuma en la metodología establecida por el artículo 176 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, y la operadora del plan de albergue lleve a cabo los impuestos correspondientes de esa empresa como si estuviera tributando en México con una subsidiaria propia.
De esa manera tenemos protegida a nuestras industrias mexicanas, principalmente que prestan estos programas de albergue, y queda blindado perfectamente el establecimiento permanente y le damos viabilidad a estas empresas en México teniendo una gran generación de empleos sobre todo en Sonora, en Chihuahua, en el estado de Zacatecas y en Nuevo León, donde se concentran esta clase de empresas. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputado. El diputado presentó dos reservas por so se tomó más tiempo. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admiten a discusión.
El Secretario diputado Fernando Bribiesca Sahagún: En votación económica se consulta a la asamblea si se admiten a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor Presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha.
Tiene el uso de la palabra la diputada Paloma Villaseñor Vargas, del Grupo Parlamentario del PRI, para presentar reserva al artículo 28, fracción XXXII, de la Ley del Impuesto sobre la Renta.
La diputada María de la Paloma Villaseñor Vargas: Con su venia, señor presidente. Diputadas, diputados, la permanente transformación y crecimiento de la sociedad civil organizada propicia el fortalecimiento de aquellas instituciones altruistas que atienden sin fines de lucro las necesidades apremiantes de la sociedad, complementando las acciones políticas gubernamentales en materia social.
Se estima que estas organizaciones brindan al año 50 millones de servicios asistenciales y para su objeto, su sostenimiento y operación, captan recursos mediante los donativos que la autoridad fiscal autoriza y son deducibles para la persona física o moral que los otorga; niños con cáncer, niños con autismo, personas de la tercera edad, mujeres que deben detectar en tiempo el cáncer de mama, vivienda para los mexicanos en situación de pobreza son entre otros a quienes diariamente atienden.
En el texto que nos ocupa se propone no permitir la deducibilidad de las donaciones entre partes relacionadas, lo que consideramos no conveniente, en virtud de que existen requisitos específicos por parte de la autoridad para que las personas que desean ser donatarias autorizadas, el no permitir dicha reducción generaría que las donatarias dejarán de recibir los donativos que destinan para sus fines, independientemente que sean partes relacionadas.
Por otro lado, se propone establecer medidas de control que eviten la manipulación de los donativos entre partes relacionadas. En tal virtud, se propone eliminar en el artículo 151, apartado tercero, el texto que reza: Para los efectos de este título no serán deducibles los donativos que se realicen entre partes relacionadas.
Y agregar: cuando se otorguen donativos entre partes relacionadas, la donataria no podrá contratar con su parte relacionada que le efectúe el donativo: la prestación de servicios, la enajenación o el otorgamiento del uso o goce temporal de bienes; en caso contrario, el donante deberá considerar el monto de la deducción efectuada por el donativo correspondiente, como un ingreso acumulable para efectos del cálculo del impuesto sobre la renta actualizando desde la fecha en que se aplicó la deducción y hasta el momento en que lleve a cabo su acumulación.
De igual manera, se propone eliminar el numeral 32, del artículo 28 que dice: Los donativos que se realicen entre partes relacionadas.
En el PRI, celebramos que esta propuesta de modificación haya generado consensos entre los grupos parlamentarios por su gran importancia social. Antes de retirarme de esta tribuna, dejo constancia del reconocimiento de quienes integramos esta Cámara de Diputados, a las instituciones, sociedades y asociaciones civiles que se comprometen en el diario construir de un México mejor al servicio de los grupos más vulnerables, y por ello, les pido a todos, diputadas y diputados, su voto a favor. Muchas gracias.
La diputada Margarita Licea González (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sonido en la curul de la diputada Margarita Licea González.
La diputada Margarita Licea González (desde la curul): Presidente, nada más para sumarme, esa reserva también su servidora la presentó.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sí, por tratarse de una reserva en conjunto le iba yo a dar la palabra desde la tribuna. ¿Desea usted hablar desde la tribuna?
La diputada Margarita Licea González (desde la curul): Sí.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Tiene usted el uso de la palabra. La reserva va a ser planteada en los mismos términos, está presentada por ambas diputadas. Tiene usted el uso de la palabra.
La diputada Margarita Licea González: Muchas gracias, presidente, con su permiso. Hablando de la misma reserva, en el colectivo social existe la apreciación de que las donaciones se otorgan para evadir impuestos, lo cual no es verdad. Donar no es evadir, pues por cada peso que el donante entera aporta tres pesos adicionales a causas sociales.
Es decir, quien decide apoyar a causas vulnerables a través de asociaciones civiles o fundaciones, lo hace pagando 70 por ciento más de lo que se gastaría si no diera el donativo y en lugar de eso pagara sólo impuestos.
Hace poco este Congreso galardonó al señor Fernando Landeros Verdugo, quien es presidente del Patronato de la Fundación Teletón por su altruista labor dentro de esa institución. Hoy, con aprobar que no serán deducibles los donativos que se realizan entre partes relacionadas, el señor Landeros, así como muchas otras asociaciones, no recibirán donativos de los miembros de su propio consejo ni de sus fundadores.
Las organizaciones no gubernamentales asumen, de manera comprometida, una diversidad de liderazgo y acciones conjuntas con la comunidad para atender de manera decidida a las familias que sufren y carecen de medios para atender problemas relacionados con la salud, con la educación, entre otras cosas, de carácter muy vulnerable.
Son las diferentes asociaciones que se verían seriamente afectadas como la Cruz Roja Mexicana, como APAC que atiende a personas con parálisis cerebral, como la Fundación Michu y Mau que atiende a niños que han sufrido quemaduras, como la Casa de la Amistad para Niños con Cáncer, el Banco de Alimentos que incluso participa en el programa de la Cruzada Contra el Hambre.
Por estas razones no podemos estar de acuerdo en sancionar a las personas físicas y morales de buena voluntad que apoyan estas causas y que son de vital importancia en el desarrollo social de nuestro país.
Me parece importante señalar que muchos de nosotros encabezamos causas sociales a través de fundaciones y asociaciones civiles. Hoy, al no permitir que una persona física y moral le done a una fundación por quien tiene una parte relacionada, hoy ya no podríamos dar esas donaciones, situación que provoca que muchas asociaciones cierren sus puertas porque su principal fuente de financiamiento son justamente sus fundadores.
El problema del que hablo es grave y estas fundaciones, para poder sobrevivir, tendrían que triangular sus donativos, situación que no abona a la transparencia y a la simplificación y trastorna la dinámica de un bien público que apoya a las causas más vulnerables de este país.
Por ello, amigas y amigos, les pedimos que se admita la discusión de esta reserva que propongo. Eliminar la fracción XXXII del artículo 28; y el último párrafo de la Fracción III del artículo 51 de la nueva Ley del Impuesto Sobre la Renta para que puedan ser deducibles los donativos que se realizan entre partes relacionadas; y, a la vez, que se adicione el párrafo que dice que “cuando se otorgan donativos entre partes relacionadas la donataria no podrá contratar su parte relacionada que le efectúe el donativo, la prestación de un servicio o la enajenación del otorgamiento, del uso o goce temporal de bienes. En caso contrario el donante deberá considerar el monto de la deducción efectuada por el donante correspondiente como un ingreso acumulable para efectos del cálculo de Impuesto Sobre la Renta actualizado desde la fecha en que se aplicó la deducción y hasta el momento en que se lleve a cabo la acumulación”. Es cuanto. Muchísimas gracias y espero que nos apoyen en esta reserva. Gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted. Agradeciendo el aporte de la diputada Margarita Licea González a esta misma reserva, consulte la Secretaría a la asamblea si se admite a discusión. Sonido en la curul de la diputada Rosa Elba Pérez. Dígame, diputada ¿con qué objeto?
La diputada Rosa Elba Pérez Hernández (desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. Es para celebrar un poco por adelantado el consenso partidista sobre este tema, las organizaciones de la sociedad civil, especialmente en el tema que representa o que abandera mi partido, el Verde Ecologista.
Saben que el gobierno muchas veces no puede o no le alcanza hacer lo que tendría que hacer y a la sociedad privada o al sector privado no le interesa hacer. Entonces por eso quiero celebrar un poco por adelantado el consenso partidista sobre mantener las disposiciones fiscales en el tratamiento de las fundaciones.
Tal vez más adelante habrá que componer un poco la ley sobre este manejo de recursos en las fundaciones; pero por lo pronto quiero celebrar un poco el consenso partidista. Gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se admite a discusión la propuesta presentada por la diputada Paloma Villaseñor Vargas y aceptada por la diputada Margarita Licea González.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea en votación económica si se admite la modificación propuesta. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Consulte la Secretaría a la asamblea si se acepta la propuesta.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea en votación económica si es de aceptarse la propuesta. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Queda integrada la propuesta al dictamen y se reserva para su votación nominal de forma posterior. Tiene el uso de la palabra el diputado Marcelo Torres Cofiño, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional para presentar reserva al artículo 33 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
El diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño: Con la venia de la Presidencia. Compañeras y compañeros diputados: veo con vergüenza que hoy tengamos una gran oportunidad para darle a los mexicanos la reforma que este país necesita y que pide a gritos y que simplemente no tengamos siquiera la capacidad para discutir temas tan relevantes.
Me parece que hoy esta Cámara de Diputados queda con una gran deuda para quienes representamos a todos los mexicanos.
A nombre del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, presento ante esta soberanía reserva al artículo 33 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, mismo en el que se propone no eliminar la facilidad de deducir para efectos del Impuesto sobre la Renta las erogaciones de exploración y cuantificación de reservas del mismo año en que se ejecutan.
Compañeras y compañeros diputados, el beneficio no distorsiona en manera alguna la estructura de la ley ni produce inequidad; simplemente obedece a la realidad del sector minero y la naturaleza de esa actividad.
Quienes conocemos de minería, que somos los suficientes, sabemos que las inversiones en exploración son la base para el crecimiento del sector minero y representan siempre un alto grado de riesgo.
El imponer que se realice a 10 años la deducibilidad sin duda alguna desalienta y reduce los capitales necesarios en las etapas de mayor riesgo, limitando por supuesto las posibilidades de inversión por falta de nuevos proyectos.
Por tanto, compañeras y compañeros diputados, les pido abramos a discusión este tema y votemos a favor de esta reserva. Por su atención muchísimas gracias. Es cuanto, señor Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado don Marcelo Torres Cofiño. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Angélica Carreño Mijares: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado Diego Sinhué Rodríguez Vallejo, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar reserva al artículo 34, fracción I de la Ley del Impuesto sobre la Renta.
El diputado Diego Sinhué Rodríguez Vallejo: Con su permiso, señor Presidente. Esta reserva pretende lograr un consenso sobre el crecimiento que han tenido nuestras ciudades y busca que todas aquellas ciudades de nuestro país de más de 300 mil habitantes puedan contar con un incentivo fiscal para poder densificar dichas ciudades.
Actualmente nuestras ciudades van teniendo un cambio drástico en la formación de las mismas; han tenido un crecimiento desmedido, lo que ha provocado una despoblación de los centros históricos.
Anteriormente el Código Fiscal, la Ley de Ingresos, en este caso la ley del ISR, en su artículo 34, en los términos de esta iniciativa, traían algunos beneficios fiscales para aquellas personas que invirtieran en centros históricos, monumentos, algunos inmuebles catalogados como algún interés histórico para nuestra sociedad.
Pero también existe una gran preocupación por aquellas ciudades que son patrimonio de la humanidad que se ven inmersas en una falta de inversión en las mismas para rescatar estos monumentos históricos y que le dan belleza a estas ciudades catalogadas como Patrimonio Histórico de la Humanidad.
Por ello pretendo que esta reserva pueda cambiar lo dispuesto en el artículo 34 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta en la fracción I, inciso a) y b), agregando un inciso c) para que todas las construcciones obtengan el 100 por ciento para inmuebles declarados como monumentos arqueológicos, artísticos, históricos o patrimoniales, conforme a la Ley Federal Sobre Monumentos y Zonas Arqueológicas, Artísticos e Históricos, que cuenten con el certificado de restauración expedido por el Instituto Nacional de Antropología e Historia o el Instituto Nacional de Bellas Artes.
b) El 100 por ciento de las inversiones que se efectúen en bienes inmuebles ubicados en municipios con una población mayor de 300 mil habitantes dentro de un perímetro de 2.5 kilómetros del domicilio del ayuntamiento, siempre que este último no sea modificado con posterioridad a la entrada en vigor de esta disposición, y se ubique dentro del perímetro de fundación.
También se incluirá a los municipios que sin tener población mayor a 300 mil habitantes, el domicilio de su ayuntamiento se encuentre dentro del perímetro incluido en la lista del Patrimonio Mundial de las Organizaciones de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura.
c) El 5 por ciento de los demás casos.
Verán ustedes, la ciudad de donde soy originario, la ciudad de León Guanajuato, ha tenido un crecimiento desmedido en los últimos años. Creció la población un 25 por ciento, pero la mancha urbana un 65 por ciento, lo cual provocó que el Centro Histórico de nuestra ciudad se vaya despoblando poco a poco.
Un incentivo fiscal como el aquí propuesto, no traería sólo beneficios para las ciudades que tienen este problema de densificación sino para aquellas que tienen monumentos históricos o que son ciudades patrimonio de la humanidad y puedan, a través de este incentivo fiscal, lograr una inversión directa que beneficie a la economía de este país en estas ciudades de más de 300 mil habitantes.
Entiendo la postura política de muchos de ustedes, como partidos, pero espero que puedan hacer una reflexión sobre este tema, y logremos transformar a este país con este tipo de iniciativas.
No quiero dejar pasar la oportunidad de señalar que esto es una oportunidad histórica. Hace unos momentos vimos subir aquí a tribuna a un pirrurris hablar de su amor por los pobres. Hemos visto partidos que se decían odiarse, ahora amarse. Yo les digo, legisladores del PRD, del PRI y del Verde, no vengan a esta tribuna a hablarnos de moralidad con la bragueta abierta.
Han tenido consensos en lo oscurito que luego hacen público. El PRI tiene una frase muy famosa y que usan mucho los priistas “lo que tiene precio sale barato”, y nos lo acaban de demostrar hace unos días, el precio fue 8 mil millones de pesos para el gobierno del Distrito Federal y lo hicieron público en días pasados.
Legisladores, ojalá que lo barato no les salga caro, pero saben qué es lo más lamentable, que a quien le va a salir caro, es a los miles de mexicanos que se van a ver afectados con esta reforma.
Ojalá hagan conciencia de lo que están aprobando en prejuicio de todos los mexicanos. Ojalá y tengan todavía la cara para ir a sus casas, a sus distritos, a decirle a la gente por qué votaron a favor de una reforma que daña la economía de los mexicanos. Eso vaya y dígaselo a su distrito, diputado, eso que está diciendo vaya y dígale por qué votó a favor de este atraco a los mexicanos. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputado Diego Sinhue Rodríguez Vallejo. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
El Secretario diputado Fernando Bribiesca Sahagún: En votación económica, se pregunta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el señor diputado don Silvano Blanco Deaquino, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar reserva del artículo 56 al 70, de la Ley del Impuesto sobre la Renta.
El diputado Silvano Blanco Deaquino: Con su permiso, señor presidente. Con el permiso de las legisladoras, legisladores que todavía están despiertos, voy a solicitarle tiempo ahí, derivado que en un solo acto vamos a precisar nosotros nuestra propuesta.
Nosotros de manera puntual siempre hemos referido que esos derechos que tenemos de reservarnos y de actuar en la Comisión y en el pleno hay que hacerlos valer, por eso estamos acá, aunque independientemente hemos aprendido en este proceso que si no se está ahí en el cabildeo entre los partidos las propuestas que uno hace no pasan, pero independientemente de eso nos sentimos con responsabilidad de presentarlas.
En la nueva Ley del Impuesto sobre la Renta como tal, se menciona que se elimina el régimen de consolidación fiscal, sin embargo esto no es así, sólo se le cambia de nombre y se contempla el llamado régimen opcional para grupos de empresas, siendo ahí en donde migrarán las empresas que actualmente consolidan, debiendo la empresa integradora poseer al menos el 80 por ciento del capital de las integradas con las siguientes ventajas.
1. En dicho régimen opcional se les permite seguir difiriendo el ISR de cada ejercicio, para pagarlo cada tres años.
2. Si bien es cierto que al momento de tomar la opción no se va a permitir empresas con pérdidas, también lo es que al calcular el ISR grupal se permitirá considerar las pérdidas obtenidas en el mismo ejercicio.
3. El ISR diferido que determinarán por el año de 2014 lo pagarán hasta 2018.
4. Con una restructuración corporativa se puede subsanar la tenencia accionaria y así podrán acceder al régimen opcional.
5. Con empresas alternas se podrán generar sobre la marcha, una vez que hayan optado por el nuevo régimen, deducciones adicionales, las cuales se traducirán en pérdidas fiscales que a su vez se restarán de la utilidad integrada, generándose con ello nuevamente el diferimiento de ISR correspondiente.
Con cifras a diciembre de 2012, el actual régimen de consolidación fiscal ha generado un ISR por pagar diferido de 94 mil millones de pesos, por lo tanto, no es conveniente este nuevo régimen opcional para grupos de empresas, que a final de cuentas sigue siendo lo mismo, nada más, decíamos, con este nuevo cambio de nombre, pero es una tomada de pelo en ese sentido.
Debiendo considerar lo anterior y con la finalidad de que el ISR diferido al 31 de diciembre de 2013 se ha cubierto por las empresas que consolidaron acorde con el calendario hoy mencionado, proponemos a esta soberanía que se eliminen los artículos 56 al 70 de las fracciones XV y XVI del artículo tercero transitorio del dictamen de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, de la iniciativa con proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Impuestos Sobre la Renta.
Es decir, así como se hizo solamente este cambio de nombre, porque a final de cuentas aunque se diga en los medios de comunicación que se elimina el régimen de consolidación fiscal, pues estamos viendo que efectivamente no es así, como algunos otros pequeños detalles que pasaron con esta iniciativa.
Se quiso vender al país de que era, no una reforma hacendaria o una miscelánea fiscal, sino que era una gran reforma social, porque estaba incluido el tema del seguro del desempleo y de la pensión universal. Simple y sencillamente se les olvidó una cosa, que para que esas iniciativas prosperaran, pues tenía que modificarse previamente la Constitución y por eso no estamos discutiendo esa gran reforma social en teoría, que implicaba la pensión universal y el seguro del desempleo. Digo, peccata minuta que se les pasó ahí a los técnicos del Ejecutivo.
Entonces vemos, efectivamente, que se plantea que esta reforma a final de cuentas va a ser una reforma social que va a beneficiar a los mexicanos, lo cual tampoco ya no lo vimos como tal, sino también ahí fue una simulación.
Esperemos que el Ejecutivo con estos más de 500 mil millones de pesos adicionales que va a tener este año, efectivamente no tengan pretextos para hacer un trabajo adecuado. Nos hubiese gustado y lo hemos planteado con anterioridad, de que de la mano de esta propuesta de reforma hacendaria, por las condiciones de desastre que hay en más de 22 estados del país, hubiese venido acompañado de una propuesta de austeridad por la circunstancia y deficiencia del gasto, lo cual no viene en esos términos.
Pero insisto, ahí tiene el Ejecutivo la posibilidad con esos más de 500 mil millones de pesos, efectivamente, de hacer algún trabajo adecuado, y de no ser así, estoy convencido que en el 2018 la situación va a ser totalmente distinta en nuestro país. Muchas gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, diputado Silvano Blanco Deaquino. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
El Secretario diputado Fernando Bribiesca Sahagún: En votación económica, se consulta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado Ricardo Villarreal García, del Grupo Parlamentario del PAN, para presentar reserva al artículo 35, fracción XV, de la Ley del Impuesto sobre la Renta.
El diputado Ricardo Villarreal García: Muchas gracias, señor presidente. Acción Nacional ha buscado, en eta gran defensa, este paquete fiscal, beneficiar a millones y millones de mexicanos y buscar que no se les perjudique. Y esta reserva precisamente busca preservar el futuro, literalmente, de nuestro país.
Y es un tema legislativamente muy fácil, es solamente no permitir que se le mine un beneficio que durante muchos años quienes han buscado mejorar el medio ambiente de este país han tenido, que es poder deducir sus inversiones en maquinaria y equipos que busquen preservar nuestro medio ambiente.
No estamos pidiendo absolutamente nada nuevo, pero estamos buscando construir un mejor México para las futuras generaciones, a través de la inversión en nuestro medio ambiente.
Para el PAN el medio ambiente ha sido un tema de muchísima importancia, se han legislado muchísimas iniciativas para poder mejorar en esta materia.
Vemos que este paquete fiscal no está pensando en el mañana de este país, vemos claramente que por un lado se busca afectar a los sectores de la producción, afectando el día de mañana la generación de empleos.
Vemos que por otro lado se busca endeudar a los mexicanos, afectando el día de mañana a este país con una crisis económica y vemos que se busca sancionar a quien quiera mejorar el medio ambiente de este país, afectando el futuro y el México que les vamos a dejar a las próximas generaciones.
Este paquete fiscal, decía la iniciativa, quiere un paquete fiscal verde. Lo que yo no entendí es por qué decían que era un paquete fiscal verde si los únicos dos incentivos que tenía este país en materia fiscal, este paquete los eliminaba. Por un lado eliminaba la posibilidad de deducir las inversiones en generación de un tema tan importante como las energías renovables por las que tantos años hemos peleado. Y por otro lado, eliminó la posibilidad de deducir las inversiones para controlar y preservar la contaminación ambiental.
Yo celebro que en la comisión las distintas fuerzas parlamentarias hayamos logrado llegar a un acuerdo, el acuerdo de que se puedan deducir las inversiones en la generación de energías renovables, pero repruebo tajantemente que no hayan querido ceder las demás fracciones parlamentarias en un tema tan sencillo, sí, pero tan importante como poder deducir y fomentar que en este país se invierta en preservar y en controlar la contaminación ambiental que tanto daño nos hace.
Yo les quiero decir, compañeros, en todo el mundo se premia a quien invierte y abate las emisiones de carbono. Inclusive se pagan bonos económicos por hacerlo. Y en este país queremos legislar para castigar a quien invierta en la preservación y en la conservación de nuestro medio ambiente. Va a ser una de las legislaciones en la preservación de medio ambiente más retrógradas y atrasadas de todo el planeta.
Les pido, compañeros, que pensemos en el futuro que les queremos dejar a nuestros hijos. Les hablo en lo particular todos los compañeros que participan en la Comisión de Cambio Climático, a todos los que durante esta Legislatura han trabajado por legislar fuertemente en preservar nuestro medio ambiente y en evitar el calentamiento global.
Y les hablo también en lo particular a los compañeros del Verde Ecologista, a ustedes que son la cara ambiental de este gobierno, a ustedes que supuestamente son los que deben combatir cualquier iniciativa que vaya en contra de una iniciativa como esta, que busca evitar la contaminación.
Y estoy seguro que en el fondo lo quiere hacer, inclusive pienso que si su coordinador no votó en o general este paquete es precisamente porque sabe que no puede votar a favor algo que perjudica el medio ambiente, como es evitar que se pueda invertir y poder deducir en el control de la contaminación.
Por eso les digo, compañeros –y los invito a que reflexionen y me acompañen en esta reforma–, ¿qué país le queremos dejar a las futuras generaciones? Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputado Ricardo Villarreal García. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
El Secretario diputado Fernando Bribiesca Sahagún: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Ábrase el tablero electrónico de votación por tres minutos.
El Secretario diputado Fernando Bribiesca Sahagún: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos.
(Votación)
El Secretario diputado Fernando Bribiesca Sahagún: Ciérrese el sistema electrónico de votación. Señor presidente, se emitieron 201 votos a favor, 0 abstenciones y 235 en contra.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra, desde su curul, el diputado Ricardo Villarreal. Dígame, diputado, ¿con qué objeto?
El diputado Ricardo Villarreal García (desde la curul): Nada más para que quede constancia en el Diario de los Debates, que en el voto a mano alzada fue claramente a favor de que se discutiera este artículo y creo que no debió haber abierto el tablero nuevamente. Se cantó, y desde mi punto de vista cuando ya se cantó, ya no hay manera de volverlo a hacer, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Diputado Villarreal, la declaratoria la hace el presidente, no había yo hecho la declaratoria. Créanme que desde acá arriba es mucho más claro y cuando nosotros lo vemos dividido abrimos el tablero justamente para que no haya duda en ninguna votación.
Tiene el uso de la palabra, la diputada María del Socorro Ceseñas Chapa, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar reserva que implica eliminar los artículos 56 al 70 y 152.
La diputada María del Socorro Ceseñas Chapa: Buenos días. El tema o mejor dicho, el factor del impuesto sobre la renta es el factor que en el tema de recaudación es el que menos recauda y es el que permite la evasión mediante los diferimientos bajo la protección del régimen de consolidación fiscal, ahora llamado pomposamente régimen fiscal opcional para grupos de sociedades.
Se quejan que no alcanza, que no da, y hay cómo. Aquí ha habido de todo, varias y varios que se han desgarrado las vestiduras, que han alzado la voz, dizque defendiendo a amplios sectores de la población y se les olvida que han hecho mancuerna en muchas ocasiones y la más reciente y que tiene relación con estas reformas es el gasolinazo.
Para mí, lo veo como un pleito pactado. Un pleito pactado porque al ratito ya se les va a olvidar. El PRI tiene claro que a veces se maneja el chantaje por algunos partidos políticos, pero sabe que contará con ustedes en la reforma energética.
Muy lamentable que en este pleno, en un tema tan importante como es la reforma hacendaria, haya habido el desechamiento de un número muy importante de reservas presentadas por los diferentes grupos parlamentarios –no todos, algunos– y desechadas. Eso es muy lamentable y demuestra que no se ha hecho el esfuerzo suficiente para fortalecer el tema de la reforma hacendaria y por ende las finanzas públicas.
Sí escuchamos y compartimos los reclamos de por qué gravar o no gravar. Pero nunca escuchamos el tema de que fueran copartícipes unos y otros de eliminar este régimen que es el que ha emproblemado el tema de evitar una recaudación suficiente.
No afectará. Aun como está, recordemos que hay el diferimiento de muchos años y se empezará a cumplir muchos de esos grupos de las empresas mayoritarias hasta el 2018, porque han sido muy bonanza el Ejecutivo federal tanto del PAN como del PRI, porque nunca han planteado el equilibrio, nunca han planteado acabar con privilegios, nunca han planteado de a de veras que pague lo que debe de pagar.
Los argumentos que Hacienda ha presentado, desde mi punto de vista, me parecen muy bofos, muy flojos. Argumenta que ahora sí van a saber qué porcentaje de acciones tendrán algunas de las empresas agrupadas. Cuánto, sus pérdidas y demás. No está el problema en garantizar saber. El problema está en que se sabe y no se aplica la ley. Ése es el problema y eso se llama corrupción.
Les pido, compañeras y compañeros que están silbando, no es una reserva; son del 56 al 70; es el 152 y el 60 y el 61. Entonces les pido tolerancia y el que no quiera escuchar que no escuche, que se haga sordo, pero obviamente tienen claro que ahí está el problema.
El Ejecutivo federal a través de sus legisladores, de sus legisladoras, ha lanzado propuestas muy de avanzada, supuestamente a través de los medios; hasta ahí se queda.
Si quieren acabar con la corrupción, no es deteniendo a una sola persona, es acabar y llevar a la cárcel a quienes han cometido delito; y es también no permitir la impunidad, no es solamente transparentar, es aplicar la ley al que falte con ella. Hay manera.
Sé perfectamente bien que no se aceptará a discusión como muchas otras reservas valiosas que se han presentado y que pudieron abonarle para que este paquete de reforma hacendaria quedara en mejores términos.
No estamos porque queramos decir que la andera es de aquí o es de allá. No estamos porque surgió de un grupo parlamentario. ¿Me permite? Son varias reservas.
No es eso, lo que se requiere es responsabilidad en la representación popular que todas y todos tenemos y no es engañar y simular y hacerse valer con simples medios de comunicación para decir que van con todo por el bien del país.
Se pueden hacer muchas cosas pero ustedes no quieren porque quienes los mandan son los mismos y ya los veremos agarraditos de la mano en contra de la defensa de nuestros recursos energéticos y el petróleo.
Es cuanto, señor presidente y pido, solicito, dada la brevedad del tiempo, que sea de manera integral, inscritas en el Diario de los Debates las reservas que he planteado a este pleno. Es cuanto. Gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se integrarán de manera íntegra tal como usted lo solicita. Gracias a usted, diputada doña Socorro Ceseñas Chapa. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea en votación económica si se admiten a discusión. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desechan. Tiene el uso de la palabra el diputado Fernando Belaunzarán Méndez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar reserva a un capítulo completo del artículo 59 al artículo 71.
El diputado Fernando Belaunzarán Méndez: Con su venia, diputado presidente. Tenemos evidentes problemas estructurales, ya habíamos hablado de cómo este sistema que tenemos fomenta la concentración de la riqueza, 53 multimillonarios, 53 millones de pobres. El sistema no está funcionando para como debiera ser.
Pero preguntémonos otras cosas también. ¿Por qué si los contribuyentes cautivos pagan impuestos y pagan muchos impuestos, no tenemos impuestos bajos? ¿Por qué a pesar de eso nuestra recaudación es tan insuficiente?
En América Latina sólo nos comparamos con Haití en lo que recaudamos. ¿Dónde está ese problema estructural? En donde la gente cautiva paga altos impuestos o por lo menos impuestos sustanciales y sin embargo tenemos una recaudación tan pequeña que por supuesto es insuficiente para los requerimientos que tiene el Estado mexicano y más con el compromiso que tiene para combatir la desigualdad. Por qué.
Yo diría que tenemos dos problemas básicos: uno, que ha sido señalado insistentemente por el Partido Acción Nacional que yo comparto, que es que no todos pagan impuestos; hay un sector informal muy amplio, que por cierto crece cada día, que no paga impuestos y por supuesto ése es uno de los grandes retos que tenemos: ver cómo la informalidad paga impuestos por supuesto con la consecuencia también de que tengan los derechos que eso daría con el Estado mexicano al cumplir ese compromiso. Por una parte, estoy de acuerdo con eso que ha dicho Acción Nacional de ampliar la base tributaria, que creo que es un gran reto.
Pero hay otro punto clave que es que quienes más ganan no pagan los impuestos que deberían. Estamos hablando de la consolidación que ahora cambia de nombre. Sería falso decir que sólo cambia de nombre. Es cierto que se le acota y en algunas cosas se le acota de manera importante, pero no de manera suficiente.
Lo que quiero decir es de qué estamos hablando. Estamos hablando de 422 empresas, de 22 consorcios que representan más del 90 por ciento de la consolidación, que tienen ingresos por más de cinco billones de pesos al año y sólo de esos cinco billones de pesos al año sólo contribuyen, cuando bien nos va, con 1.8 por ciento y cuando mal nos va con 1.5 por ciento en los últimos años, cuando las demás personas morales pagan el 30 por ciento de ICR; es decir, que aquí hay una desigualdad absurda porque los empresarios que menos debieran tener beneficios porque son los más poderosos y pagan muchísimo menos que los demás. Estamos hablando, insisto, de 422 empresas y 22 consorcios que sólo pagan el 1.8 más o menos, entre 1.5 y 1.9, cuando las demás personas morales pagan 30 por ciento y creemos que la solución de esto, si bien acotan, es insuficiente.
Yo venía con una propuesta y quizá siendo realista decía: va a ser difícil; es más fácil envolverse en la bandera y simplemente suprimir todo el articulado y todo el capítulo de la consolidación, así venía mi propuesta y había reservado los 13 artículos para pedir su supresión.
Pero pienso en una propuesta que pueda transitar, una propuesta que sea de sentido común. Me decían amigos del PAN, que aparte me precio de tener buenos amigos en el PAN, que me equivocaba cuando decía que sus intereses eran representar a los empresarios más poderosos. Me decían, no, por supuesto son instancias legítimas y es correcto que tengan representación, pero me dicen: Fernando, no te equivoques; nosotros representamos a la clase media y estamos representando los intereses de la clase media, no de los grandes empresarios que no pagan impuestos como debieran.
Bueno, voy a hacer una propuesta pensando en eso, vamos a ver si efectivamente se defiende a la clase media o a los empresarios que no.
Son 13 reservas, por eso nada más pido para leer el artículo que sería, porque de las 13 reservas, voy a quitar 12, que queden como están esas 12 y sólo voy a hacer la propuesta de un solo artículo y de un solo párrafo que me parece que cambiaría sustancialmente. Habló del artículo 64, ahorita lo entrego a la Secretaría, pero sería el único que en mi propuesta se modifica, los demás quedarían como están, pero creo que sería sustancial.
Lo leo y creo que además será transitorio, y además para que no paguen justos por pecadores, porque esta fue una buena idea que se aplica en muchos lugares del mundo, pero ser pervirtió.
Un poquito de paciencia –insisto, son 13. Lo voy a leer. Artículo 64, fracción V. Diría así: la diferencia entre el impuesto que corresponda a la participación integrable y el obtenido conforme al inciso a) de la fracción IV del presente artículo, será impuesto del ejercicio que podrá diferirse hasta por 12 meses, siendo prorrogable una sola vez hasta por un plazo igual previa autorización razonada que emita la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
El monto del impuesto diferido no podrá ser mayor que la cantidad más alta que el contribuyente hubiera pagado como impuesto anual en alguno de los tres ejercicios anteriores a aquél que se pretenda diferir, al termino del cual deberá enterarse de conformidad con lo establecido en el primer párrafo del artículo 67 de esta ley.
Con esto me parece que serían muy atacados los abusos y pudiera ser aceptable. Es simplemente para que, efectivamente, quien gane más, pague más y esto se cumpla también, con los grandes consorcios.
Esto sería, me parece, un paso que espero sea transitable para todos. Es cuanto, compañero presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputado Fernando Belaunzarán. Consulte la Secretaría a la asamblea si se admite a discusión.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra la diputada Luisa María Alcalde Luján, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano, para presentar reserva al artículo 59, eliminar el capítulo sexto, título segundo y 64, fracción II, inciso b) de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
La diputada Luisa María Alcalde Luján: Muchas gracias, presidente. “Con la reforma hacendaria se acabarán los privilegios que no tienen justificación ni razón de ser en cumplimiento al compromiso 72 del Pacto por México. También se propone eliminar el régimen de consolidación fiscal.” Eso dijo Enrique Peña Nieto en su discurso de presentación de la reforma hacendaria el 8 de septiembre, en Los Pinos.
“Se eliminan regímenes de privilegios como lo es la consolidación fiscal que francamente generan inequidades muy importantes; se busca que tengamos un régimen más justo”. Eso dijo Luis Videgaray en entrevista con Joaquín López Dóriga, en su noticiero de la noche al día siguiente.
La consolidación fiscal da un amplio margen de maniobra para las planeaciones fiscales facilitando la evasión y la elusión fiscal disminuyendo la capacidad recaudatoria del sistema. Es evidente que este régimen requiere eliminarse.
Eso se establece en la exposición de motivos de la reforma hacendaria, entonces yo me pregunto, si estamos todos de acuerdo en que se debe eliminar la consolidación fiscal, ¿por qué no la eliminaron?, porque definitivamente no lo hicieron, ciertamente le cambiaron de nombre, ahora se llama régimen especial para grupos de sociedades, pero fuera de eso y dos cambios como lo son el porcentaje de acciones del que deberán ser dueños y el plazo para el diferimiento de los pagos de impuesto sobre la renta, es exactamente lo mismo. Ahí está en la Ley, en el Capítulo Sexto del Título Segundo, de los artículos 56 al 70. Ahí está la consolidación fiscal.
Ahora bien, sé que no es un tema sencillo de comprender, pero permítanme tratar de expresar la importancia de este régimen y qué implica su existencia para las empresas y para el país.
La consolidación fiscal es una figura que permite que las grandes empresas no paguen impuestos individualmente, sino que puedan contar con las pérdidas de otras empresas de las que son dueñas o accionistas mayoritarias, como pérdidas propias y de esta forma compensar pérdidas con ganancias, simulando haber generado mucho menos ingresos para evitar aportar el impuesto sobre la renta que les corresponde.
Este régimen especial otorga un beneficio del que desde luego no gozan los pequeños contribuyentes, los pequeños negocios, los profesionistas independientes y desde luego quienes reciben su pago de nómina con el descuento incluido. El beneficio que obtienen estas megaempresas es en realidad escandaloso.
Por ejemplo, gracias a la consolidación fiscal Hacienda ha perdonado a 422 grupos empresariales, cerca de 850 mil millones de pesos en impuestos. Esto equivale a 26 veces el presupuesto que recibe la UNAM cada año o 65 veces lo estimado para reparar los daños materiales causados por los huracanes Ingrid y Manuel en todo el país. Presidente, son tres reservas, le pido por favor que me dé tiempo suficiente para terminar.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Si desahoga las tres reservas sí. Adelante.
La diputada Luisa María Alcalde Luján: Voy a desahogar las tres reservas en este mismo momento, así que les pido por favor tolerancia. Gracias.
Decía yo que son 26 veces el presupuesto que recibe la UNAM cada año y 65 veces lo equivalente para reparar los daños materiales por los huracanes de Ingrid y Manuel en todo el país. Nada más para que se den cuenta de qué tamaño estamos hablando.
¿Saben cuáles son las empresas que más se benefician con el régimen de consolidación fiscal? Adivinaron, las de Carlos Slim; las de los Azcárraga; las de Salinas Pliego; las de los Zambrano; los Bailleres y los Servitje.
Telcel, Grupo Carso, e Inbursa, de Carlos Slim, aunque ganan juntas más de 775 mil 70 millones de pesos sólo aportan 46 mil millones, o sea menos del 6 por ciento de sus ganancias.
Femsa, que embotella los productos de Coca-Cola en México, tienen ingresos por más de 236 mil 992 millones, pero sólo paga 3.3 por ciento en impuestos. La Cementera Cemex tiene ganancias por 196 mil 330 millones de pesos y sólo paga 3.1 por ciento.
El caso de Bimbo es aún más grave, pues de los 173 mil 139 millones de pesos que gana al año, aporta al fisco apenas 1.2 por ciento. En cambio, una papelería, por ejemplo, que gana 50 mil pesos al mes, paga 11 mil 200 pesos en impuestos. Es decir, aporta al fisco 22.4 por ciento de sus ganancias. Si pudiera consolidar como Bimbo pagaría 500 pesos.
Televisa, Walmart, Gruma y las empresas del Grupo Salinas, como TV Azteca, Elektra y Banco Azteca, son otros gigantes que año con año buscan que se les reduzca, se les devuelva o se les difiera el pago de impuestos.
Este régimen de consolidación fiscal se mantiene en la nueva ley, no se elimina. Cambia, que ahora las empresas deberán de ser dueñas de al menos un 80 por ciento de las acciones de las empresas controladas, en vez del 50 por ciento que contemplaba el régimen anterior y reduce la posibilidad de diferir los pagos de cinco a tres años, por lo demás las cosas quedarán exactamente como están ahora y las grandes empresas seguirán sin pagar impuestos.
¿Les parece una solución suficiente cambiarle el nombre? Se debe eliminar por completo el régimen de consolidación fiscal, el cual está generando pérdidas multimillonarias para el país.
En lugar de que se afecta la clase media con impuestos, necesitamos que los grandes grupos corporativos paguen el 32 por ciento del ISR que les corresponde por cada una de sus empresas.
Basta ya de privilegios y beneficios fiscales para los más ricos. No más simulación, no más evasión, no más consolidación. Muchísimas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, diputada Luisa María Alcalde Lujan. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
El Secretario diputado Ángel Cedillo Hernández: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite la discusión de la modificación propuesta por la diputada. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado Gerardo Villanueva Albarrán, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano, para presentar reserva al artículo 64, fracción V, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
El diputado Gerardo Villanueva Albarrán: Buenos días a todas y a todos. Esta reforma hacendaria es para facilitar la reforma energética. El gobierno obtendrá más menos 200 mil millones de pesos, para de esa manera poder entregar utilidades del petróleo a las empresas extranjeras con las que Enrique Peña Nieto se ha comprometido.
Ahora hasta los empresarios pequeños, medianos, agricultores, contribuyentes cautivos y clase media cargarán con el peso de la desnacionalización del petróleo y de la industria eléctrica.
Se fabrica un ambiente falso de consenso y pluralidad para aprobar la reforma energética, al igual que hoy se aprueba la reforma hacendaria.
Los partidos del Pacto por México actúan como un solo grupo parlamentario en el Congreso de la Unión, pero no hay tal consenso, hay diputados de izquierda que estamos en contra y dejaremos constancia de nuestro rechazo.
Al ser el neoliberalismo el proyecto de los poderes económicos, la consecuencia obvia es que las grandes empresas evadan impuestos o tuvieran, durante los últimos 30 años, todas las facilidades para la elusión.
Mientras en países desarrollados las grandes corporaciones pagan casi la mitad de sus ganancias al fisco, en México los 420 grupos empresariales más poderosos pagan apenas el 1.78 por ciento de sus ingresos brutos totales en materia de impuesto sobre la renta.
Se ha publicado en 2013, en la revista Forbes, a los hombres más ricos del mundo, hay 35 mexicanos a los que les va muy bien y que no pagan impuestos que sí pagan profesionistas, el pueblo trabajador y el empresario promedio. Y ahí está Carlos Slim y su familia con 73 mil millones de pesos, ahí está Ricardo Salinas Pliego con 9 mil novecientos millones de dólares. La familia Servitje, como aquí se ha mencionado, con 4 mil 624 millones de dólares. Emilio Azcárraga con 2 mil 500 millones de dólares. En fin.
En tanto, 11.7 millones de mexicanos son extremadamente pobres, 51.9 millones son pobres a secas y 32.2 millones se encuentran en situación de carencia. Es una vergüenza que con estos datos manejemos el informe por parte del INEGI de que 22 millones de mexicanas y mexicanos padecen, quizá, la peor de las pobrezas, que es la pobreza alimentaria.
La eliminación de la consolidación fiscal no fue más que un golpe publicitario sin sustento en la realidad, una mera ficción.
Chequemos los datos y yo los repaso –si me los permite el presidente– ya nada más para concluir.
La tasa efectiva de impuestos pagados al fisco en 2012 son los siguientes: American Móvil 6.1 por ciento, Telmex 6.5 por ciento, Carso 2.5 por ciento, Peñoles 9.2 por ciento, Walmart 2.1 por ciento, el Palacio de Hierro 2.8 por ciento, Femsa Coca-Cola 3.8 por ciento, Televisa 5.4 por ciento, Bimbo 2.2 por ciento.
Las devoluciones millonarias se mantendrán como los 3 mil millones de pesos que este gobierno a través de la Secretaría de Hacienda le ha devuelto a Televisa. Por eso, presidente, lo que estoy proponiendo es que se elimine la fracción V del artículo 61 de la Ley del Impuesto sobre la Renta. Y decirle a la gente que nos pueda ver todavía a estas horas de la madrugada que lo que está detrás de este numerito es la privatización de la energía eléctrica, y se prepara un ambiente artificial de pluralidad y de consenso que nosotros no nos vamos a cansar de denunciar. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputado Gerardo Villanueva Albarrán. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
El Secretario diputado Ángel Cedillo Hernández: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado Roberto López Rosado, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar reserva al artículo 73 de la Ley del Impuesto sobre la Renta.
El diputado Roberto López Rosado: Gracias. Con el permiso de todos. Compañeras diputadas y compañeros diputados, el dictamen que nos presenta la Comisión de Hacienda y Crédito Público ha establecido en su sección séptima de los coordinados en el título segundo del régimen de las personas morales para que los autotransportistas de pasajeros y bienes tengan la posibilidad de cumplir sus obligaciones, lo cual ha sido acertado.
No obstante se hace necesario que existan facultades administrativas tendientes a lograr un adecuado y sencillo cumplimiento de sus obligaciones fiscales, y que las mismas puedan ser emitidas por la autoridad fiscal al mismo tiempo que se les permita una deducción del 8 por ciento del ingreso con una retención del 17 por ciento.
Otorgar mayor seguridad jurídica a los contribuyentes del sector de autotransporte, terrestre, de carga y de pasajeros considerando las características propias para operar dicho sector es un esfuerzo que implica la intervención directa de la autoridad hacendaria, a través de la resolución de facilidades administrativas.
Artículo 73. Tratándose de personas físicas que cumplan sus obligaciones fiscales, por conductos de varios coordinados de los cuales son integrantes, cuando sus ingresos provengan exclusivamente del autotransporte terrestre.
En lo particular, se ha estado presentando diversas propuestas en cada una de las reservas que aquí se han hecho, pero desafortunadamente de manera mecánica se han rechazado, se ha descartado la posibilidad de verdaderamente legislar a favor de nuestros representados y a favor de la mayoría de la población de nuestro país.
En lo general, quiero definir que los verdaderos y auténticos luchadores de la izquierda en este país, seguiremos dando la batalla en contra de las reformas neoliberales y que en este batallar, sin duda alguna se requiere del esfuerzo de la gente, del esfuerzo del pueblo de México, que sin duda alguna sabe, está consciente que aquí las medidas que se están tomando son un atraco, son, sin duda alguna, medidas lesivas que van a afectar a la mayoría de la población y a los sectores más
vulnerables de este país. Muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado don Roberto López Rosado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
El Secretario diputado Ángel Cedillo Hernández: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado. Las diputada y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra, la diputada María Beatriz Zavala Peniche, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar reserva al artículo 79, fracción X y 82, fracción I de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
La diputada María Beatriz Zavala Peniche: Honorable Cámara de Diputados; compañeras y compañeros. La reserva que se presenta tiene por objetivo eliminar el condicionamiento que se impone a las asociaciones y sociedades que se dediquen a la enseñanza, es decir, las escuelas particulares, para no ser consideradas como contribuyentes del impuesto sobre la renta. Nos referimos al requisito de ser instituciones autorizadas para recibir donativos deducibles, en términos del artículo 82 de la misma propuesta de ley, que éstas son las menos, la mayoría no tienen esta autorización y, por tanto, esas escuelas pagarán con esta propuesta del Ejecutivo ISR.
En el Grupo Parlamentario del PAN consideramos que este condicionamiento atenta contra el derecho a la educación de muchos niños y niñas que cursan su educación a través de estas sociedades o escuelas y que no pueden cumplir con las restricciones que la propuesta del dictamen señala.
Estas escuelas retribuyen al Estado a través de diversos condicionamientos que se les imponen, por ejemplo, el cinco por ciento de sus alumnos becados. Sin embargo existen muchas de ellas legalmente constituidas que subsisten sin que una parte sustancial de sus ingresos los reciban de fondos proporcionados por el Estado o de donativos, como sí los reciben varias de las asociaciones más grandes que se dedican a la enseñanza.
Las escuelas pequeñas, medianas, a donde van los niños de familias medias, medias bajas, éstas sí tendrán que pagar el ISR. Además, estas asociaciones y sociedades se verán seriamente afectadas con esta reforma. Es grande el apoyo que proporcionan al Estado en su función de cumplir con la obligación de otorgar educación a la niñez y a la juventud de México. Contribuyen, por tanto, al sostenimiento del sistema educadito del país.
De ahí que es un atentado contra nuestro propio desarrollo gravarlas con el ISR, sobre todo cuando al hacerlo se pone en riesgo la existencia de muchas de ellas y, si no desaparecen, tendrán que subir las colegiaturas y las familias se verán afectadas en la posibilidad de que sus hijos reciban una educación de calidad.
Debemos tener en cuenta que ningún país que aspira a ser competitivo grava la educación. Consideramos que la educación no debe gravarse en México que tiene tantos rezagos en esta materia.
Si se está a favor de la educación de la infancia, si se está a favor de que las familias que hacen un gran esfuerzo puedan sacar adelante a sus hijos para ser más competitivos en el futuro, no gravemos la educación como lo está proponiendo el gobierno de Peña Nieto, que por un lado hace una reforma educativa queriendo dar más calidad y por el otro lado grava a las escuelas que se esfuerzan en ofrecer calidad educativa.
Además, no existe seguridad jurídica en la medida legislativa que se pretende instrumentar, pues el contribuyente, es decir estas escuelas, estarán sujetos a lo que determine la autoridad administrativa para saber si se puede o no ser considerado como contribuyente, es decir como donataria autorizada, lo cual resulta inadmisible en cualquier régimen de derecho.
Es por ello que los invito a votar a favor de esta reserva por la educación de México y de todos los niños y los jóvenes. Muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, diputada doña Beatriz Zavala Peniche. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea en votación económica si se admite a discusión. Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado Felipe de Jesús Muñoz, del grupo parlamentario del PRI, para presentar reserva al artículo 79, adicionando una fracción XXVI de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
El diputado Felipe de Jesús Muñoz Kapamas: Muchas gracias, señor presidente; compañeros diputados, quiero referirme a la propuesta del Ejecutivo federal para que las asociaciones o sociedades con fines deportivos tributen conforme al régimen general de personas morales.
Como bien se señala en el documento, efectivamente algunas de las asociaciones dedicadas a fines deportivos de carácter profesional y que existen bien definidas, reciben cuantiosos ingresos por las actividades que realizan, por lo que es congruente que reciban el tratamiento fiscal acorde y tributen conforme al régimen de personas morales con actividad preponderantemente lucrativa.
Sin embargo existe un número de asociaciones o sociedades deportivas no lucrativas que como es el caso de las pequeñas y medianas empresas, tienen menos recursos humanos y monetarios para atender su objetivo, incluso reciben apoyo económico por parte de la Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte para funcionar.
Por lo que la imposición de esta carga tributaria ocasionaría un gran perjuicio no sólo a una asociación deportiva, sino a la sociedad en su conjunto y al propio Estado.
Inclusive parte importante de sus objetivos tienen que ver con el revertir la grave problemática de salud que está experimentando la sociedad mexicana debido al sedentarismo, que ya representa para el Estado un alto costo en el tratamiento de las enfermedades crónicodegenerativas. Esto sí que impactaría negativamente el bienestar de la población.
Resulta importante destacar que el impacto negativo se extendería también a toda la comunidad deportiva que participa en eventos internacionales de la mayor importancia como son los Juegos Deportivos Centroamericanos, Panamericanos, mundiales y los mismos Juegos Olímpicos.
Baste recordar las múltiples demandas y críticas por la sociedad por el poco apoyo que reciben los deportistas, aun teniendo gran talento, que no logran acceder a estas justas deportivas debido a que no cuentan con los recursos económicos y administrativos que se requieren para poder lograrlo.
Por otra parte la prestación de servicios de entrenamiento físico personalizado o privado a que se alude, pertenecen a clubes deportivos privados o de carácter cosmético donde se proporcionan servicios como masajes y tratamientos de otra índole que también pueden y deben de ser diferenciados de las de carácter realmente deportivo y recibir el tratamiento fiscal como personas morales con carácter lucrativo, lográndose de esta manera el propósito del Ejecutivo de que la estructura impositiva sea equitativa.
Si hacemos un análisis de lo que se recaudaría al homogenizar a todas las asociaciones deportivas como personas morales con actividad preponderantemente lucrativa, definitivamente no contribuiría en mucho para fortalecer los ingresos del sector público y sí afectaría a una de las necesidades no sólo apremiantes sino también costosas como es la salud de los habitantes.
Con la intención de que el propio Ejecutivo pueda definir cuáles son las asociaciones deportivas susceptibles para ser consideradas como personas morales con carácter lucrativo, propongo que sea la Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte el organismo que defina cuáles de todas las asociaciones civiles organizadas con fines deportivos tienen la presencia de un fin económico preponderantemente que desde el punto de vista fiscal y en la práctica se contrapone al concepto de fin no lucrativo.
Por todo lo anterior señalado, propongo incorporar una fracción XXVI al artículo 79 del título tercero, correspondiente al régimen de las personas morales con fines no lucrativos para quedar en los términos siguientes:
Fracción XXVI. Asociaciones deportivas conocidas por la Comisión Nacional de Cultura Física, siempre y cuando éstas sean miembros del Sistema Nacional de Cultura Física en términos de la Ley General de Cultura Física y Deporte. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Muchas gracias, señor diputado don Felipe de Jesús Muñoz. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si el asunto se admite a discusión.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Está a discusión. No habiendo oradores registrados, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se acepta.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se acepta la propuesta. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se integra al dictamen y se reserva para su votación nominal. Tiene el uso de la palabra la diputada Loretta Ortiz Ahlf, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, para presentar reserva al artículo 93, fracción XIX, inciso a).
La diputada Loretta Ortiz Ahlf: Con la venia de la Presidencia. La reserva que presento a nombre del Partido del Trabajo al artículo 93, fracción XIX, inciso a) tiene por objeto defender el patrimonio de las familias mexicanas.
Esta reserva se centra en el propósito de eliminar el gravamen propuesto en el dictamen en comento a la enajenación de casas-habitación, sin que se establezca un límite de 0.7 millones de UDI, alrededor de tres mil 500 millones de pesos, monto que se argumenta permitirá concentrar el efecto recaudatorio en poco más del 2 por ciento de las viviendas enajenadas.
Las consideraciones por las cuales establecemos que no debe precisamente establecerse este gravamen, bajo ningún concepto y en base a ningún monto, es porque en la mayoría de los países de la comunidad internacional la enajenación de casas-habitación no está gravada. Las enajenaciones de bienes inmuebles con fines de lucro deben de estar gravadas, más no las que son de casa-habitación.
Una segunda consideración es que ya cubrió, precisamente, o ya cubrieron los dueños de las casas-habitación el impuesto de adquisición sobre bienes inmuebles, y que ahora precisamente con esta reforma, aproximadamente se les está privando o se está devaluando el bien inmueble en un 40 por ciento del valor. Entonces están teniendo una pérdida en su patrimonio, de un 40 por ciento.
La tercera consideración o razón es, precisamente el de proteger el patrimonio familiar de las familias mexicanas y el deseo legítimo de garantizar mejorar la casa-habitación de las familias en general, de las familias de los mexicanos.
Una última consideración es que el derecho a la vivienda se encuentra garantizado por el artículo 4o constitucional, la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el Pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
Por todas las consideraciones antes señaladas, la propuesta del texto de reserva es la siguiente:
Artículo 93, fracción XIX. Los derivados de la enajenación de la casa-habitación del contribuyente.
Muchas gracias por su atención. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted diputada doña Loretta Ortiz Ahlf. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta. Los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra la diputada Zuleyma Huidobro González, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano, para presentar reserva al artículo 96 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
La diputada Zuleyma Huidobro González: Gracias, presidente. Los planteamientos de esta reforma fiscal encierran una profunda desigualdad. Por un lado se mantienen los privilegios para los que más generan, y por el otro, se hace un sobrecargo a las obligaciones tributarias de los asalariados.
Con la reforma se plantea aumentar la tasa del impuesto sobre la renta de 30 a 35 por ciento a aquellas personas que tengan un ingreso mensual mayor a 41 mil 666 pesos, con 68 centavos. Pero déjenme recordarles una historia que todos recibimos en nuestro correo electrónico:
Soy –según palabras del secretario de Hacienda y del presidente de la República– uno de esos mexicanos “que más tienen”, pero gano mucho menos que un legislador, secretario de Estado y del mismo presidente. Sin embargo, soy de los “que más tienen”, cuando lo único que poseo es una casa de interés social con un valor comercial de 350 mil pesos y deudas por más de 500 mil pesos. Soy un ciudadano como muchos mexicanos que trabaja día a día para sacar adelante a su familia. Gano 44 mil pesos al mes, antes de impuestos y no por eso me considero rico.
Trabajo entre 54 y 60 horas a la semana para poder cumplir con lo que me encomiendan en la compañía para la que laboro. Sufro de estrés y he llegado a punto casi de divorcio por tanto trabajar.
Provengo de la cultura del esfuerzo, no me considero rico, no tengo capacidad de ahorro y como muchos de clase media pago todo por mi cuenta, incluyendo impuestos locales y federales.
Esta reforma nos pega directamente no solamente a mí a mi familia, sino también le va a afectar a familias para las cuales le beneficia directamente mi salario. Pago una trabajadora doméstica y ante el aumento de impuestos no tendría más remedio que decirle que ya no tendrá trabajo.
Pago clases especiales de una de mis hijas que tiene problemas de desarrollo psicomotor y para la cual en el IMSS nunca nos atendieron ni diagnosticaron de manera adecuada, por lo que este impacto implicaría reducir de tres a una clase a la semana y de la cual se beneficia directamente una doctora que brinda ese servicio, y su familia, y obviamente se vería afectada la salud de mi hija.
Trataba de vacacionar una vez al año, ya que trabajo muchas horas y la familia también requiere distracciones. ¿Quién no aspira a eso?, y seguramente ya no vacacionaremos y se verá afectada la contribución económica de las familias de los lugares turísticos y todo esto es porque los impuestos aumentarán, pero no mi salario.
No me sobra dinero, trabajo todos los días para poder pagar colegiaturas, médicos, terapias, hipoteca, el crédito del auto, comida que cada vez es más cara, servicios básicos como agua, luz y teléfono, y yo estoy a favor de brindar desarrollo a los más necesitados, pero en el entendido de que paguemos impuestos no sólo unos cuantos, hay miles de trabajadores informales que ganan más al mes de lo que yo gano, y cómo se hará para que ellos paguen impuestos.
Muchos comerciantes millonarios que compran y pagan muy barato a los campesinos y venden obteniendo jugosas utilidades sin ser gravados. Imaginen lo que significaría atraer a la formalidad a miles de mexicanos.
Hasta aquí la historia, pero la reforma propuesta de fondo no merecería ningún tipo de objeción, pues se cobra un mayor porcentaje a las personas que más ganan, sin embargo de un análisis global de la situación, lo anterior es falso. Únicamente se hace mayor cobro a los asalariados que más ganan, no a aquellos contribuyentes que más ingresos generan y que más impuestos deberían pagar.
Lo anterior plantea que la carga de la reforma fiscal sea soportada únicamente por la clase media, dejando a los grupos empresariales como entidades protegidas de la carga tributaria, permitiéndoles la existencia de un régimen tributario preferencial que en todo momento atenta contra la equidad tributaria.
Habría que preguntarnos qué equidad puede predicarse de un régimen tributario en el que un grupo empresarial reporta menores impuestos que sus empleados. La reserva pretende modificar el artículo 96 de la Ley del Impuesto sobre la Renta para que la retención se calcula aplicando la totalidad de los impuestos obtenidos en un mes de calendario, sobre el 30 por ciento para aplicarse sobre el excedente del límite inferior.
Consideren acuciosamente el sentido de su voto contra esta propuesta, se enfrentan a una ciudadanía cada vez más crítica y participativa, que ya se encuentra cansada de abusos. Estamos a tiempo de realizar una reforma hacendaria en la que paguemos todos, incluyendo las grandes empresas.
Muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, diputada Zuleyma Huidobro.
Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión. Los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado Ricardo Monreal Ávila, para presentar reserva al artículo 96, párrafo primero, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: Ciudadano presidente, ciudadanos legisladores, este artículo que nos hemos permitido reservar, es un artículo que intenta llamar la atención de ustedes, para que podamos atender la garantía de proporcionalidad dado que lo que propongo, lo que proponemos, es elevar el rango del salario que está exento del pago de impuestos, porque lo que se plantea es que no esté exento de pago de impuestos un salario mínimo.
El ingreso de los trabajadores en ese rango de ingresos, es claramente insuficiente para garantizar la subsistencia de éste y su familia. Como ustedes saben, un salario mínimo mensual equivale aproximadamente mil 800 pesos por mes, exactamente mil 870 pesos mensuales, a razón de 60 pesos el día.
¿Qué se puede hacer con mil 870 pesos mensuales? Nada. Comprar una canasta básica raquítica con incluso pocos productos de esta canasta básica, y por eso lo que proponemos aquí es elevar el rango a dos salarios mínimos.
La mayor parte de mexicanos de este país oscila en este rango. Les pregunto, ¿por qué gravarles a los trabajadores que ganan más de mil 870 pesos al mes? Es decir, aquel que gana 2 mil pesos, 2 mil 500, 3 mil pesos, estaría y sería susceptible de gravarse.
Lo que planteo en el artículo 91 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, es que se elevara a dos salarios mínimos. El nivel de afectación para que pudiera establecerse la carga impositiva, la retención a partir de dos salarios mínimos.
Lo que planteo es que en el artículo 91 diga, quienes hagan pagos por los conceptos a que se refiere este capítulo están obligados a efectuar retenciones y enteros mensuales que tendrán el carácter de pagos provisionales a cuentas del impuesto anual.
No se efectuará retención a las personas que en el mes únicamente perciban hasta dos salarios mínimos general, correspondiente al área geográfica de contribuyente. La retención se calculará aplicando la totalidad de los ingresos obtenidos en un mes de calendario, la siguiente.
Ésta es la propuesta que planteo. Yo sé que es inútil, ustedes no escuchan razones. La mayoría mecánica se impone, pero nosotros no los vamos a cansar, por eso estamos hasta estas horas, porque seguiremos insistiendo en lo depredador, lo injusto, lo inequitativa y desproporcionada que resulta esta reforma fiscal.
Y no nos cansaremos, seguiremos insistiendo en propuestas razonables, aunque ustedes mecánicamente las rechacen. Muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, diputado Ricardo Monreal Ávila.
Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica si el asunto se admite a discusión.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se rechaza. Tiene el uso de la palabra el diputado José Luis Oliveros Usabiaga, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar reserva al artículo 100, fracción I, de la Ley del Impuesto sobre la Renta. Ha declinado la presentación de su reserva.
Tiene el uso de la palabra la diputada Aída Fabiola Valencia Ramírez, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano, para presentar reserva al artículo 109, párrafo cuarto, de la Ley del Impuesto sobre la Renta.
La diputada Aída Fabiola Valencia Ramírez: Con su venia, señor presidente. Hago una reserva al artículo 109, cuarto párrafo, del dictamen con proyecto de decreto por el que se expide la Ley del Impuesto sobre la Renta.
La siguiente exposición de motivos que presento, lo hago pensando en que podría pasar. Pero siempre pensamos en la gente que menos tiene.
El campo mexicano está integrado principalmente por personas físicas que explotan pequeños núcleos de propiedad que difícilmente pueden obtener los ingresos suficientes para su subsistencia. Sumado a lo anterior debemos tener en cuenta la ausencia de tecnología efectiva para el desarrollo industrial del campo, lo que somete a las actividades agrícolas, a los temporales y a la siembra estacional.
No obstante lo anterior el Estado, lejos de fortalecer la industria a través de la creación de políticas públicas tendientes a la implementación de tecnología entre los productores y apoyos que efectivamente contribuyan para el desarrollo de la industria, agrícola ha facilitado la marginación de este sector.
La reforma que hoy discutimos muestra de nueva cuenta que está siendo regresiva. En vez de cobrar lo correspondiente a los que más generan en cumplimiento a la equidad tributaria plantea la eliminación del régimen simplificado, lo que indudablemente atentará de forma alarmante en contra de los productores agrícolas.
Se plantea que los productores agrícolas, quienes tienen difícilmente y que apenas y producen para el sustento, también contribuyan de la misma forma que cualquier persona física que presta un servicio profesional. ¿Ustedes creen que un campesino va a poder hacer esta actividad?
La incorporación de los pequeños productores al sistema tributario debe ser razonada y estableciendo a la vez los incentivos necesarios para el desarrollo de sus actividades. Su incorporación no puede ser por decreto cuando persisten tantas desigualdades.
Derivado de lo anterior someto a consideración del pleno la siguiente reserva:
Reserva al artículo séptimo del con decreto por el que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, de la Ley Federal de Derechos, por la que se expide la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
Artículo 109, cuarto párrafo del dictamen con proyecto de decreto por el que se expide la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
Único. Se modifica el cuarto párrafo del artículo 109 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta para quedar como sigue:
En el caso de que el contribuyente obtenga ingresos por actividades empresariales y servicios profesionales en el mismo ejercicio deberá determinar la renta gravable que en términos de esta sección corresponda a cada una de las actividades en lo individual. Para esos efectos se aplicará la misma proporción que se determine en los términos del artículo anterior.
Las personas físicas con actividades empresariales, que se dediquen exclusivamente a actividades agrícolas, ganaderas, silvícolas o pesqueras, considerarán como ingresos exentos del impuesto los ingresos derivados de esas actividades que no exceden los 200 salarios mínimos generales vigentes en el Distrito Federal. Si ustedes tuvieron la oportunidad de leer esta reserva o este dictamen estarían de acuerdo conmigo en que es necesario proteger al campo de nuestro país. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, diputada Aida Fabiola Valencia Ramírez. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: En votación económica, se consulta a la asamblea, si se admite a discusión. Los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra, el diputado José Luis Valle Magaña, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano, para presentar reserva al artículo 109, párrafo último de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
El diputado José Luis Valle Magaña: Con su venia, señor presidente; compañeras y compañeros. Los productores del campo siempre han estado en el discurso de los políticos muy cerca; sin embargo en la realidad no han recibido la atención que merecen.
Me referiré en esta reserva que presentó a los productores de agave. El agave se ha constituido como un emblema de la nacionalidad mexicana y el producto del mismo, el tequila, se constituye como la bebida nacional por excelencia; sin embargo el cultivo del agave no es sencillo y corresponde a un periodo de siete años, en donde el agave debe madurar antes de su utilización en el proceso y en la elaboración del tequila.
Durante este periodo no existen beneficios obtenidos por la cosecha de los agaves, es decir, durante ese periodo de siete años las inversiones son fuertes y no existe remuneración alguna para los productores.
No obstante, esta condición natural adversa a los productores de agave, se pretende hoy eliminar el régimen simplificado, bajo el cual tributaban gran parte de los productores de este insumo.
Lo anterior representará un atentado contra de la economía de los productores de agave, pues no existe una aplicación de un régimen que les permita evitar la carga tributaria durante el periodo de maduración de ese insumo.
Por lo anterior, se plantea que se incluya la necesidad de reconocer un régimen tributario más favorable para los productores de agave y con ello beneficiar de igual forma a un producto nacional con reconocimiento en todo el mundo.
Derivado de lo anterior, someto a consideración del pleno la siguiente reserva al artículo 109, último párrafo de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, contenido en el artículo 7o. del decreto en el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios y de la Ley Federal de Derechos, por la que se expide la Ley del Impuesto Sobre Renta.
Único. Se modifica el artículo 109, último párrafo de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, para quedar como sigue.
Artículo 109. Los contribuyentes a que se refiere esta sección deberán calcular el impuesto del ejercicio a su cargo en los términos del artículo 147 de esta ley, para estos efectos la utilidad fiscal del ejercicio se determinará disminuyendo de la totalidad de los ingresos acumulables obtenidos por las actividades empresariales o por la prestación de servicios profesionales, las deducciones autorizadas en esta sección, ambos correspondientes al ejercicio de que se trate.
A la utilidad fiscal así determinada, se le disminuirá la participación de los trabajadores en las utilidades de las empresas pagada en el ejercicio, en los términos del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y, en su caso, las pérdidas fiscales determinadas conforme a este artículo pendientes de aplicar de ejercicios anteriores. El resultado será la utilidad gravable.
Concluyo, señor presidente. En el caso de que el contribuyente obtenga ingresos por actividades empresariales y servicios profesionales en el mismo ejercicio, deberá determinar la renta gravable que en términos de esta sección corresponda a cada una de las actividades en lo individual. Para estos efectos se aplicará la misma proporción que se determine en los términos del artículo anterior.
En el caso de los productores de agave que se dedican preponderantemente a esta actividad y que lo acrediten de forma indubitable ante las autoridades fiscales, se les aplicará una exención de sus ingresos durante el periodo de cultivo de este producto. Es cuanto, señor presidente. Gracias, compañeras y compañeros, por su atención.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, señor diputado José Luis Valle Magaña. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: En votación económica, se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado Javier Treviño Cantú, del Grupo Parlamentario del PRI, para presentar reserva al artículo 129 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
El diputado Javier Treviño Cantú: Con su venia, diputado presidente. Compañeras y compañeros legisladores. Mi reserva tiene que ver con el artículo 129 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta en esta sección segunda, sobre la enajenación de acciones en bolsa de valores.
Este artículo define claramente que las personas físicas estarán obligadas a pagar el impuesto sobre la renta, cuyo pago se considerará como definitivo aplicando la tasa del 10 por ciento a las ganancias obtenidas en el ejercicio derivado de diferentes enajenaciones.
Más adelante el artículo 129 señala que lo dispuesto en este artículo no será aplicable, por lo que se deberá pagar y enterar el impuesto conforme a las demás disposiciones aplicables a la enajenación de acciones previstas por este título, y ahí señala que caerían en esta definición la enajenación de acciones o títulos que no se consideren colocados entre el gran público inversionista o a la celebración de operaciones a que se refieren diferentes fracciones de este ordenamiento.
Mi reserva y mi propuesta, compañeras y compañeros legisladores, es añadir en este caso tres casos de excepción. Un primer caso sería que las acciones o títulos hubieran sido adquiridos como consecuencia de la escisión de sociedades emisoras, cuyas acciones se consideren colocadas entre el gran público inversionista, entre la fecha de escisión o como consecuencia de fusión, siempre que las acciones de las sociedades fusionadas y la fusionante, se consideren colocadas entre el gran público inversionista en el momento de la fusión. Éste sería el primer caso de excepción en este señalamiento.
El segundo sería que las acciones o títulos hubieran sido adquiridos como consecuencia de aumentos de capital de sociedades emisoras cuyas acciones se consideren colocadas entre el gran público inversionista al momento de realizarse el aumento de capital.
Y el tercer caso de excepción sería que en cualquier otro caso en que se enajenen en bolsa de valores autorizadas acciones o títulos que se consideren colocados entre el gran público inversionista, siempre y cuando los títulos que sean enajenados mediante una o varias operaciones simultáneas o sucesivas en un periodo de 24 meses, no representen en ningún caso más del 1 por ciento de las acciones en circulación de la sociedad emisora de las acciones y que en ningún caso el enajenante de las acciones o títulos encuadre en los supuestos contenidos en el numeral 2 siguiente.
Estos serian los tres casos de excepción que se proponen añadir en este artículo 129, a fin de proteger también a muchos de los empleados o trabajadores que reciben como compensación acciones u opciones y esto tendría un beneficio claro para estos trabajadores y empleados.
Ésta sería la propuesta y espero que puedan apoyar esta reserva. Es cuanto, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputado don Javier Treviño Cantú. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si el asunto se admite a discusión
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si el asunto se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Está a discusión. No habiendo oradores registrados, consulte la Secretaría a la asamblea si es de aceptarse.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: En votación económica se pregunta a la asamblea si es de aceptarse. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se integra al dictamen y se reserva para su votación nominal. Tiene el uso de la palabra la diputada Claudia Bojórquez Javier, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar reserva al artículo 129 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
La diputada Claudia Elizabeth Bojórquez Javier: Buen día a todos, compañeras, compañeros; con el permiso de la Mesa Directiva, señor presidente. El dictamen que nos presenta la Comisión de Hacienda y Crédito Público, se ha establecido acertadamente un gravamen para las ganancias obtenidas en la venta de acciones en las bolsas de valores.
No obstante se hace necesario incrementar el 10 por ciento propuesto a un 15 por ciento como impuesto definitivo, ya que sería más justo cobrarles una tasa efectiva cercana al promedio de las tasas efectivas que se cobrarán en las tarifas del impuesto sobre la renta.
La tasa del 10 por ciento corresponde a ingresos que llegan hasta a 10 mil pesos mensuales de ingresos y la tasa del 15 por ciento se aproxima al promedio de la tasa efectiva de 31.45 por ciento, que se cobrará a los ingresos de 250 mil pesos mensuales para cualquier persona física.
Ya que ha sido evidente durante años lo abusiva que fue la excepción porque ha sido aprovechada en forma excesiva por accionistas de grandes grupos empresariales de nuestro país que hoy han nombrado y además que paradójicamente son personas físicas con grandes recursos patrimoniales a su disposición, es de suyo injusto para efectos constitucionales que los sectores de mayor rezago social en México, en particular los trabajadores de bajos salarios a partir de ciertos niveles de ingresos tengan que pagar el Impuesto sobre la Renta a su cargo, en tanto que los grandes empresarios del país, cuyas fortunas personales exceden en forma mayúscula e incalculable las de aquéllos, gocen de una tasa preferencial, aunque hay que reconocer que ya no será de una exención total en el pago del propio impuesto al momento en que hacen efectivas sus ganancias del capital con motivo de la enajenación de acciones.
Por este conducto y con fundamento en los artículos 124 y 125 del Reglamento para el Gobierno Interior de los Estados Unidos Mexicanos, propongo modificar el artículo 129 en el dictamen de la Comisión de Hacienda y Crédito Público con proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, de la Ley Federal de Derechos por la que se expide esta Ley de Impuesto sobre la Renta.
Sin embargo, desde el inicio de este gobierno se han ingresado iniciativas y aprobado reformas que dañan al pueblo mexicano y que no se les ha dado la oportunidad de opinar para decidir si están de acuerdo o no. Con esto también nosotros violamos la Constitución que nos habla de que el pueblo tiene que decidir y debe tener la oportunidad de opinar.
¿Acaso ya se les olvidó a cada uno de los que estamos aquí hoy a quiénes representamos? ¿Acaso no está todavía activo el dos mil 15 y presente para cada uno al ir a mostrar sus caras para pedir en cada uno de sus distritos el voto sabiendo que hoy muchos de los que hoy estamos aquí están votando a favor de Enrique Peña Nieto y en contra del pueblo de México?
Recuerden que el pueblo tiene memoria y, como decía Andrés Manuel López Obrador, tonto es aquel que piensa que el pueblo es tonto.
México despierta porque aquí Enrique Peña Nieto está trampeando con todos, todos y cada uno de los diputados que han estado apoyándolo en todas sus reformas y en todas sus iniciativas y recuerda siempre que no hay ninguna reforma que sea a favor del pueblo mexicano. Todas van en contra de la economía familiar.
Por eso el llamado a los mexicanos a alzar la voz y a defender lo que es nuestro. Es cuanto, Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputada Claudia Bojórquez Javier. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si el asunto se admite a discusión.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado Ricardo Mejía Berdeja, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano, para presentar reserva al artículo 151, párrafo último de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
Agradeciendo al diputado Mejía, proceda la Secretaría a dar lectura a la fe de erratas presentada por la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Comisión de Hacienda y Crédito Público. Diputado Ricardo Anaya Cortés, presidente de la Mesa Directiva.
Por este conducto, quienes integramos la junta directiva de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, nos permitimos poner a su consideración la presente fe de erratas a la fracción IV del artículo 151 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, contenido en el proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley del Impuesto al Valor Agregado; de la Ley del Impuesto Especial Sobre Productos y Servicios; de la Ley Federal de Derechos; expide la Ley del Impuesto Sobre la Renta y se abrogan la Ley del Impuesto Empresarial Tasa Única y la Ley del Impuesto a Depósitos en Efectivo para quedar de la siguiente manera:
Artículo 151, fracción IV, debe decir: Los intereses reales efectivamente pagados en el ejercicio por créditos hipotecarios destinados a la adquisición de su casa-habitación contratados con las instituciones integrantes del sistema financiero, siempre que el monto total de los créditos otorgados por dicho inmueble no exceda de setecientas –aquí está el cambio- setecientas cincuenta mil unidades de inversión.
Para estos efectos, se considerarán como intereses reales el monto en el que los intereses efectivamente pagados en el ejercicio excedan al ajuste anual por la inflación del mismo ejercicio y se determinará aplicando en lo conducente a lo dispuesto en el tercer párrafo del artículo 134 de esta ley, por el periodo que corresponda.
Firman los integrantes de la Junta Directiva de la Comisión de Hacienda.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Consulte la Secretaría la asamblea si se admite a discusión la modificación.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite a discusión la modificación. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, consulte la Secretaría a la asamblea si se acepta.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: En votación económica se pregunta si se acepta. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se incorpora al dictamen y se reserva para su votación nominal. Adelante, diputado Mejía.
El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Gracias, presidente. Cuando usted dijo que era una fe de erratas, yo pensé que era una fe de ratas, porque lo que ha habido aquí es un robo en despoblado al pueblo de México, y por ahí algunos decían que tienen sueño, que ya se quieren ir a dormir, que cuántas reservas faltan, pero yo les puedo decir que el que no va a dormir a partir de mañana son millones de mexicanos con el atraco fiscal que están cometiendo.
Están empeñando a millones de mexicanos en un régimen fiscal abusivo, depredador, injusto y que los va a perseguir por el resto de sus carreras políticas. Por esa razón nosotros votamos en contra y estamos proponiendo que se elimine este régimen de deducibilidad, donde solamente las personas físicas, los profesionistas independientes, la gente que con esfuerzo logra abrirse camino, va solamente a deducir el 10 por ciento según el artículo 151 de la Ley del Impuesto sobre la Renta.
Esto es un atraco, esto es un abuso porque se está no solamente mermando sus ingresos con nuevos impuestos, elevando la tasa del impuesto sobre la renta, sino también quitándoles la posibilidad de deducir gastos. Es decir, más impuestos y menos posibilidad de deducir sus gastos, por eso nosotros estamos proponiendo que se elimine este tope ridículo, irrisorio a las deducciones de las personas físicas, a los profesionistas, que se vote un cambio al artículo 151.
Éste es uno de los temas más relevantes para las personas física que pagan impuestos, el que de la noche a la mañana no solamente vayan a pagar más impuestos, sino tengan menor posibilidad de deducir sus gastos.
Ésta es una situación muy grave, tan grave como el IVA del 11 al 16 por ciento en las fronteras en varios estados del país, que afecta a millones de mexicanos. Es tan grave como la afectación a los pequeños comerciantes, al campo, a los agricultores y a todos los sectores que el día de hoy están golpeando con esta reforma fiscal criminal.
Si atentan contra los profesionistas con esta reforma al artículo 151 será el tiro de gracia que simplemente van a ir a la informalidad, a la actividad no declarada y están dañando severamente a las clases medias del país, pero creo que ahorita les importa más ir a dormir, no tienen conciencia, no tienen sentido del daño que han hecho a millones de mexicanos y simplemente están pensando cómo clausurar esta reunión.
Es lo que yo quería expresar. Sabemos que vendrá un rechazo mecánico, irreflexivo a estas propuestas, pero nosotros queremos dejar constancia. Nosotros no nos vamos a rendir. Sabemos que vienen más reformas regresivas, pero tarde o temprano el pueblo de México va a despertar y los va a poner a ustedes en su lugar, en el basurero de la historia.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputado Mejía Berdeja. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado. Los diputados y las diputadas que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los diputados y las diputadas que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado Carlos de Jesús Alejandro, para presentar reserva al artículo 151, párrafo último, del Impuesto Sobre la Renta.
El diputado Carlos de Jesús Alejandro: Con su permiso, presidente. Sin duda correré el mismo riesgo que el diputado Ricardo Mejía. No obstante, tenemos que seguir debatiendo, discutiendo, sensibilizando en esta reforma fiscal, sin duda que atenta contra millones de trabajadores.
En el mismo sentido, el artículo 151, contenido en el Título Cuarto, relativo a las personas físicas, en el Capítulo XI, relativo a las deducciones personales en la declaración anual para las personas físicas que están bajo el régimen de honorarios profesionales, atenta aún más contra los impuestos que de por sí se cargan a las personas físicas.
No obstante, tienen que pagar IVA y recuperan sólo un porcentaje mínimo. No obstante, se les retiene ya de por sí un porcentaje del 10 por ciento del Impuesto Sobre la Renta. No contento con ello, esta propuesta de reforma fiscal propone reducir las deducciones personales que tienen que ver con los gastos elementales para el bienestar familiar: los gastos u honorarios médicos y gastos hospitalarios, los gastos de defunción, los gastos que tienen que ver también con los donativos, con los intereses, con los gastos de transporte escolar.
Le estamos quitando la posibilidad de que puedan deducir estos gastos, estas deducciones, que sin duda se les otorga como ciudadanos bajo un esquema, no de contribuyentes, sino de personas.
Sin embargo, y déjenme cambiar el tema porque yo propongo en este sentido eliminar este último párrafo de este artículo 151 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta. Sin embargo, ante esta embestida para las personas físicas bajo el régimen de honorarios, se otorgan paraísos fiscales.
Nada más y nada menos que las empresas mineras hoy, se nos dice y hay un discurso de que van a tributar mayor, con un porcentaje mayor, cuando estas empresas mineras están en un paraíso fiscal.
En México, es el único país que contra la norma internacional se le sigue regalando el territorio y nuestros minerales.
En nuestro país existen más de 96 millones de hectáreas, de las cuales, casi el 100 por ciento están en territorios indígenas. Donde las empresas han encontrado, en México, su minita de oro para seguir explotando y llevándose los recursos, pagando irrisorias cantidades por los derechos por hectárea que se les concesiona para su exploración y para su explotación.
Solamente en México pasan estas aberraciones. Y hoy, supuestamente, decimos que hay un impuesto sobre estos derechos especiales mayor, que se eleva del 1.8 al 7.5, cuando a las personas físicas en este artículo 151 y sobre todo, en el 152, donde está contenida la tarifa de impuesto sobre la renta, ahí las personas físicas pagan desde el 31 hasta el 35 por ciento sobre su ingreso. Y a las empresas mineras se les permite apenas un pago de derechos del 7.5 por ciento, llevándose millonarias cantidades de recursos y que ni siquiera quedan en nuestro país, se van al extranjero.
Ojalá reflexionemos en este sentido, compañeras y compañeros legisladores y legisladoras. Para que hagamos justicia a millones de personas físicas que están bajo este régimen de honorarios profesionales, cuando no encuentran cabida para ser contratados por empresas donde puedan darles sus previsiones sociales. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputado Carlos de Jesús Alejandro. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el señor diputado Víctor Fuentes Solís, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar reserva al artículo 151 de la Ley del Impuesto sobre la Renta.
El diputado Víctor Oswaldo Fuentes Solís: Gracias, presidente. Buenas noches a todos. La verdad que en un principio, en un comienzo busco y pretendo pedir paz a todos los compañeros y amigos de la oposición, pero principalmente a los de izquierda, y muy básicamente a los amigos del PRD.
Porque hace precisamente un año, cuando promoví esta misma reserva, fue apoyada precisamente por toda la oposición y logramos que Hacienda, como en muchos otros temas, reculara y sacara adelante este tema y que prosperara, que es muy sencillo. Es simplemente no complicarle la vida al contribuyente, para efectos de poder deducir los ya tan limitados gastos que le permitimos deducir al obligar a bancarizarlos. Esto obligaría a que la compra de medicinas, a que las consultas médicas tuviesen que pagarse con cheque o que tuvieran que pagarse con una transferencia bancaria, lo cual para muchas familias es muy complicado.
Y les digo paz a los amigos del PRD, porque estoy seguro que lo que pasó el día de hoy, lo que viven con el PRI, es solamente una aventura, es como una canita al aire, porque muy pronto se van a arrepentir. Venimos muchos de muchas cosas muy importantes. Venimos juntos, y no lo olviden, de ganar Oaxaca, de ganar Puebla, de ganar Sinaloa, y muy recientemente de ganar Baja Norte juntos.
Aquí algunos amigos de la izquierda, de PRD, nos han cuestionado, nos han preguntado que por qué perdió Josefina, por qué perdió el PAN. Les digo que no se pierdan, que no pierdan su tiempo, tampoco ganaron ustedes, tampoco ganó El Peje, como tampoco ganó en el 88 Cuauhtémoc Cárdenas porque al PRI se le cayó el sistema, y no lo olviden.
Como tampoco ganó en el 2006 López Obrador porque Madrazo no convenció ni a los mismos priistas, porque el Tucom nos dio una apoyadita, una ayudadita, y por eso tampoco ganaron. Como tampoco ganaron en esta reciente ocasión porque esos grandes empresarios, esos grandes capitales lo surtieron de tarjetitas, que por cierto no se les ha olvidado, estoy seguro, porque cuando vino Peña Nieto le aventaban ustedes billetes, aquí lo vimos, y quiero pensar que para mañana se van a acordar.
Bueno, ya para concluir, para concluir les quiero decir que no se dejen engañar, que no se vayan a dormir, porque si se duermen –concluyo, presidente–, amigos del PRD, de la izquierda, les vaticino el mismo desenlace del cuento de Augusto Monterroso, que va en el siguiente tenor: y cuando desperté el dinosaurio estaba ahí. Estaba vivo. Gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputado Víctor Fuentes Solís. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión. Diputadas y diputados, las reservas se entregan por escrito. La reserva es al artículo 151. Dependiendo de la claridad de la exposición están ustedes en absoluta libertad de votar en un sentido o en otro. Consulte la Secretaría a la asamblea si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Se consulta a la asamblea, en votación económica si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha.
La diputada Purificación Carpinteyro Calderón (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Sonido en la curul de la diputada Purificación Carpinteyro. Dígame diputada, ¿con qué objeto?
La diputada Purificación Carpinteyro Calderón (desde la curul): Oiga, es que la verdad yo quisiera saber, cuál es la reserva que tenemos que, o supuestamente votar, o que nos traigan un intérprete, porque la verdad es que no entendimos. Rubén Aguilar, por ejemplo, lo que el diputado quiso decir ¿fue?
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Registramos su intervención, diputada. Ya ha sido votada y por cierto desechada por esta Cámara de Diputados. Tiene el uso de la palabra, la diputada Aurora de la Luz Aguilar Rodríguez, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar reserva al artículo 152 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
La diputada Aurora de la Luz Aguilar Rodríguez: Gracias, presidente, con su venia. Yo la verdad me alegro que Víctor me haya antecedido, porque ya me tocó una asamblea más despiertita, está mucho mejor el asunto.
Yo vengo a hablar aquí del Impuesto Sobre la Renta a personas físicas, esta tasa progresiva. El argumento que he escuchado de compañeros y muy buenos amigos que tenemos en la izquierda es que están acompañando al PRI gobierno, en esta miscelánea, porque esto va a ser que paguen más los que ganan más; entiendo que ése es el argumento y nadie en su sano juicio podría estar en desacuerdo con ese concepto.
Vengo a la tribuna, sin embargo, a exponer a ustedes que de la forma en que determinaron la progresividad a partir de la mezcla de la tasa de ISR con el límite de deducciones personales, da por resultado que en porcentaje terminarán pagando más los trabajadores y profesionistas independientes que ganen menos.
Como lo oyen compañeros diputados y compañeras diputadas, voy a poner un par de ejemplos, el cómo es eso. Un trabajador que gane 84 mil pesos al año, es decir, 7 mil pesos al mes en el régimen actual, deduciendo como hasta hoy deducimos impuestos, si tuviera que pagar una emergencia médica que lo llevara a hospitalizarse por tres o cuatro días y a erogar 50 mil pesos, pagaría al año mil 909 pesos de ISR. Con la iniciativa que hoy quieren aprobar, ese mismo trabajador, bajo la misma lógica, tendría que pagar 5 mil 695 pesos, es decir, la tasa real pasaría de 2.27 por ciento a 6.78 por ciento, o sea, se le incrementaría un 198 por ciento, compañeros.
Otro ejemplo, un trabajador que gana 12 mil pesos al mes pagaría en la ley actual dos mil 898 pesos, asumiendo la misma emergencia médica del ejemplo anterior. Con la nueva iniciativa, el ISR progresivo, pagaría 14 mil 373 pesos. Pasaría de una tasa del 2.012 por ciento a una de 9.98 por ciento. O sea, la tasa real crecería en 396 por ciento.
Pero vamos a los ricos. Quien hoy gana un millón 100 mil pesos al año, o sea 91 mil 600 pesos al mes, con las mismas deducciones de los ejemplos anteriores, pagaría 257 mil 485 pesos; y con la nueva tasa, la progresiva, la que va a hacer que paguen más, pagaría 265 mil 203 pesos. El crecimiento de la tasa real pasaría de 23.40 a 24.11. Sólo el tres por ciento.
No nos vayamos a equivocar. Los que de verdad son ricos en México, los que de veras, de veras son ricos –así como Granier, como Romero Deschamps, como Moreira y por supuesto sin olvidar al buen gober precioso-, esos se van a llevar con la velocidad de un clic su dinero a otros países a donde no tengan que pagar impuestos.
Con esta iniciativa están atentando contra los trabajadores, contra los mexicanos que día a día salen a ganarse el sustento para sus familias y ven con impotencia cómo el gobierno gasta cada día más; cómo piden que esta soberanía apruebe aumento en el gasto de la oficina del presidente en más del cuatro por ciento para 2014; cómo el gobierno federal gasta más de 20 mil millones de pesos adicionales sólo en gasto corriente y sigue sin iniciar acciones a favor de la transparencia y la rendición de cuentas que ofrecieron en campaña, no se les olvide.
Termino, presidente. No se vale, señores, exigirle al pueblo que pague más impuestos y se apriete el cinturón mientras no se predique con el ejemplo. Muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, diputada Aurora Aguilar Rodríguez. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Se consulta a la asamblea en votación económica si se admite a discusión la modificación propuesta por la diputada. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado José Angelino Caamal Mena, del Grupo Parlamentario del Partido Nueva Alianza, para presentar reserva al artículo 186 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
El diputado José Angelino Caamal Mena: Con su permiso, diputado presidente; diputadas y diputados. Con todo respeto solicito su atención para expresarles que es nuestro deber como legisladores construir una cultura de la inclusión para nuestro país, por lo que es oportuno que pensemos también en los grupos vulnerables, ya que es nuestro deber también proteger sus derechos.
Me refiero específicamente a las personas adultas mayores porque Nueva Alianza estima que este sector de nuestra población merece todo nuestro respeto y consideración. Es del conocimiento de todos los presentes que ellos han dado su vida por el crecimiento y desarrollo de nuestro país y es un acto de exclusión, estarán de acuerdo conmigo, que aún no tengamos condiciones para poderles garantizar pensiones dignas y en este momento tener condiciones casi nulas y nulas posibilidades de que ellos puedan contar con un trabajo.
Cito para ilustrar unos datos de la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo. Durante el segundo trimestre de 2012, la tasa de participación económica de la población de 60 años y más es de 34.9 por ciento y su comportamiento por edad y sexo indica que disminuye conforme avanza la edad y su nivel es mayor entre los hombres.
Cabe señalar que el 17 por ciento de la población que se encuentra en la etapa de vejez avanzada, es decir, 75 años y más, se inserta en el mercado laboral como persona ocupada o como persona que está luchando por encontrar un empleo.
Además de lo anterior sólo un 33.1 por ciento de los adultos mayores es empleado en trabaos calificados, porcentaje que disminuye en los trabajadores de 60 años y más, a un 18 por ciento, situación que afecta su ingreso y desde luego su calidad de vida.
Ante esto es evidente que debemos impulsar el empleo formal de personas adultas mayores mediante el otorgamiento de estímulos a aquellos contribuyentes, personas físicas y morales que los incorporen a sus plantillas de personal.
Resulta importante señalar que en el artículo 1.7 del decreto presidencial del 30 de marzo de 2012, se otorgó un estímulo fiscal a los contribuyentes del impuesto sobre la renta que emplearan a personas de 65 años o más de edad.
Lo que planteo es lo siguiente: que integremos este estímulo a la ley que hoy está a debate. Esto daría certidumbre tanto a los contribuyentes y seguridad a nuestros adultos mayores.
El Grupo Parlamentario Nueva Alianza propone a esta soberanía incorporar un párrafo en el artículo 186 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta y armonizar la denominación del capítulo segundo del título séptimo, para quedar de la siguiente manera.
Artículo 189: “se otorga un estímulo fiscal a quien contrate adultos mayores consistente en el equivalente al 25 por ciento del salario efectivamente pagado a las personas de 65 años o más. Para estos efectos se deberá considerar la totalidad del salario que sirva de base para calcular en el ejercicio que corresponda las retenciones del Impuesto sobre la Renta del trabajador de que se trate, en los términos del artículo 91 de la Ley del Impuesto sobre la Renta.
Su voto a favor de esta reserva nos abre la posibilidad de que como legisladores abramos opciones para que las condiciones de nuestros adultos mayores de todo el país vayan mejorando. Muchas gracias por su atención y gracias, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted señor diputado don José Angelino Caamal Mena. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Está a discusión. No habiendo oradores registrados, consulte la Secretaría a la asamblea si el asunto es de aceptarse.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Se consulta a la asamblea, en votación económica, si el asunto es de aceptarse. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se integra al dictamen y se reserva paras su votación nominal. Tiene el uso de la palabra el diputado Fernando Bibriesca Sahagún, del Grupo Parlamentario del Partido Nueva Alianza, para presentar reserva al artículo 194 de la Ley del Impuesto sobre la Renta.
El diputado Fernando Bibriesca Sahagún: Buenos días, Presidente. Es un proyecto de decreto que adiciona el artículo 194 a la Ley del Impuesto sobre la Renta.
Estimadas compañeras y compañeros diputados: el dictamen que propone la Comisión de Hacienda acerca de eliminar la posibilidad de deducir de forma inmediata el valor presente de las inversiones es un grave error, dado el contexto de debilidad del mercado interno, aunado a un clima de incertidumbre global.
Quitarle la posibilidad de deducción a los micro, pequeños y medianos industriales y empresarios tiene un impacto directo en el sector que genera siete de cada 10 empleos en el país.
Si quitamos el esquema actual en que las personas físicas y morales pueden deducir de manera inmediata la inversión de bienes nuevos de activo fijo deja sin posibilidades de contar con liquidez y desmotiva a los empresarios a que sigan reinvirtiendo para fortalecer la competitividad y productividad de sus empresas.
El cambio propuesto en este dictamen va en un sentido inverso a la lógica de la promoción del desarrollo económico, ya que la eliminación de la deducibilidad inmediata limita el desarrollo de la industria, y no sólo eso dado que las empresas no son entes aislados, sino que forman parte de las cadenas productivas que a su vez conforman la economía en las regiones del país.
Debemos reflexionar más a fondo sobre esta eliminación porque el hecho de que estamos ante una desaceleración económica, nos obliga a generar instrumentos de promoción económica que se aterricen en políticas públicas de fomento a la industria y no a privilegiar la recaudación como un fin en sí mismo.
La deducibilidad lineal al 100 por ciento propuesto en el dictamen hace que se posponga las inversiones y limita el crecimiento productivo nacional.
Lo que propongo: es impulsar el crecimiento que favorezca los empleos que el país necesita y fortalezca la competitividad. En épocas de crisis el Estado tiene que fomentar las inversiones y el crecimiento.
Estamos porque se mantenga la deducibilidad en los términos de la ley vigente, por tanto sometemos a consideración de esta asamblea se adicione el artículo 194 a la nueva Ley de Impuestos sobre la Renta propuesta en el dictamen, solicitando se traiga a cuenta el texto íntegro del artículo 220 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta hoy vigente, para efectos de la economía legislativa solicitando se tenga por transcrito.
Asimismo, solicito a la Presidencia se incluya mi reserva de forma íntegra en el Diario de los Debates. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Muchas gracias, señor diputado don Fernando Bribiesca Sahagún. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra la diputada Alliet Mariana Bautista Bravo, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para proponer la adición de un Capítulo Séptimo al Título Séptimo de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
La diputada Alliet Mariana Bautista Bravo: Gracias, señor presidente. Buenos días, compañeras y compañeros diputados. Hoy vengo a presentar una reserva para adicionar al final del cuerpo de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, que se incluye en el dictamen de la Comisión de Hacienda que estamos discutiendo, dos artículos: el 194 y el 195 en un capítulo séptimo para regular el trato fiscal a las sociedades cooperativas de producción.
Me dirijo a ustedes con el ánimo de solicitar su solidaridad con el sector social de la economía y en particular con las sociedades cooperativas de producción. Como lo he señalado en múltiples ocasiones desde esta tribuna, como sociedad estamos obligados a impulsar la actividad del sector social de la economía como lo señala el párrafo séptimo del artículo 25 de nuestra Constitución.
Es por eso que en mi carácter como diputada federal, como presidenta de la Comisión de Fomento Cooperativo y Economía Social, y solidaria con el sector cooperativista de la economía, les solicito su apoyo con el propósito de adicionar en el dictamen a discusión este capítulo que persigue reconocer la importancia de esta forma asociativa que en otros países ha demostrado ser de gran importancia para fortalecer el tejido social y productivo y para hacer frente a las recurrentes dificultades económicas.
Es importante señalar que las cooperativas de producción son formas asociativas que cumplen con sus obligaciones fiscales, pero que desafortunadamente hay grupos empresariales que buscan evadir impuestos y éstos simulan el registro de cooperativas defraudando al fisco. Nos oponemos totalmente a esos simuladores que casualmente son promovidos por algunas de las grandes empresas que operan en el país.
Por esa razón consideramos conveniente acotar a sólo dos años el plazo para que las sociedades cooperativas de producción realicen el pago del impuesto sobre la renta de los rendimientos que no hayan distribuido entre sus socios. De esta forma se impide la simulación y se combate a las prácticas fraudulentas de algunos grupos empresariales.
Compañeras y compañeros diputados, al votar ustedes esta reserva se incorporará este capítulo séptimo con los párrafos que ya les mencioné de dos nuevos artículos, el 194 y el 195, que permitirán fortalecer a la economía social y deslindar a los cooperativistas responsables de aquellos que son francamente evasores fiscales.
Les pido votar a favor de esta propuesta, porque como lo proclamó la Organización de las Naciones Unidas en el año 2012, el Año Internacional de las Cooperativas, las empresas cooperativas ayudan a construir un mundo mejor. Muchas gracias por su apoyo.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Muchas gracias a usted, diputada Alliet Mariana Bautista Bravo. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la modificación propuesta por la diputada. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Está a discusión. No habiendo oradores registrados, consulte la Secretaría a la asamblea si se acepta.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Se consulta a la asamblea, en votación económica, si se acepta la modificación propuesta. Los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se integra al dictamen y se reserva para su votación nominal. Tiene el uso de la palabra el diputado Silvano Blanco Deaquino, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar reserva a las fracciones XV y XVI del artículo 9o., de las disposiciones transitorias de la Ley del Impuesto Sobre la Renta. Declina su intervención don Silvano Blanco Deaquino.
Tiene el uso de la palabra el diputado Mario Sánchez Ruíz, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar una adición de un seguro párrafo al artículo 9o. de las disposiciones transitorias. Nos informa que no declina.
El diputado Mario Sánchez Ruíz: Gracias. Con su venia, señor presidente. Amigas y amigos diputados, en el Partido Acción Nacional hemos estado siempre a favor de impulsar medidas que favorezcan la competitividad, el crecimiento económico del país y el beneficio de los mexicanos.
Hoy ponemos a consideración de esta honorable soberanía esta reserva, que va a evitar que se anule una medida que ha sido un importante estímulo para promover la inversión productiva y la generación de empleos en México, que es la deducción inmediata de inversiones, establecida en nuestra legislación vigente, en materia del Impuesto Sobre la Renta, en su artículo 220.
Un argumento para impedir que se elimine esta medida, es que en todos los sistemas impositivos de nuestros principales competidores comerciales existen alicientes para la inversión, como éste que hoy se pretende eliminar en el dictamen a discusión, esto nos pondría como nación en una clara desventaja competitiva.
Otro elemento, es que si queremos tener ritmo de crecimientos económicos sostenidos, de un 5 por ciento o más en el corto o mediano plazo, es indispensable promover la inversión.
Que quede claro, sin inversión no hay crecimiento económico ni generación de empleos. Esto quedó demostrado en las recientes inundaciones suscitadas en diversas regiones del país. Las empresas encontraron en la deducción inmediata un elemento fundamental que hoy, precisamente, está ayudando a activar la economía en las zonas afectadas, lo cual se verá reflejado, sobre todo, en la creación de empleos, que hoy urge generar en esos estados del país.
Por si fuera poco, la deducción inmediata ha representado durante su vigencia una medida eficiente y eficaz para traer inversionistas del extranjero y consolidar los propios en nuestro país.
Los gobiernos estatales han encontrado en la deducción inmediata un activo valioso para atraer inversiones. Tal es el caso de los sectores automotriz y aeroespacial, que se verán seriamente afectadas las inversiones comprometidas si permitimos que lo dispuesto por este dictamen se concrete.
Esto es muy grave, amigas y amigos legisladores. En los últimos años la deducción inmediata ha sido un diferenciador en nuestro país para atraer inversiones japonesas, alemanas, americanas, canadienses, sobre todo en la industria automotriz y aeroespacial. Países con los que México compite, como Brasil, China e India incluyen en sus legislaciones esquemas de deducción inmediata, por lo que de eliminar este estímulo se reducirá de manera importante la competitividad de México para atraer inversiones.
De no existir la deducción inmediata, a partir de 2014 en nuestro sistema tributario, se ponen en riesgo las nuevas inversiones. México hoy demanda la necesidad de poner la inversión productiva, la generación de empleo y el ahorro interno. Al eliminar esta deducción ponemos en riesgo un elemento prioritario para tomar el crecimiento económico que requiere y demanda nuestro país.
Amigas y amigos legisladores, hago un exhorto respetuoso para que voten con responsabilidad y evitemos eliminar una medida que ha sido un motor indispensable para el desarrollo económico de México y sus empresas, que no hay que olvidar, hoy generan 8 de cada 10 empleos que tiene nuestro país.
Hoy está en nuestras manos la armonización de nuestro país. Hoy está en nuestras manos crear condiciones que propicien la generación de empleos que demanda nuestra nación. Hoy está en nuestras manos construir un futuro promisorio. Éste es el espíritu de esta reserva que dejo a consideración de esta soberanía. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Muchas gracias, señor diputado don Mario Sánchez Ruíz. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica si se admite a discusión. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Tiene el uso de la palabra la diputada Regina Vázquez, del Grupo Parlamentario del PRI, para presentar reserva a la fracción XIV del artículo noveno de las disposiciones transitorias de la Ley del Impuesto sobre la Renta.
La diputada Regina Vázquez Saut: Con su permiso, señor presidente. Compañeras y compañeros, se ha dicho en esta tribuna que las diversas disposiciones que incluye la reforma hacendaria que se analiza por los diversos grupos parlamentarios van encaminadas a que contribuyan más con el país los que más tienen.
Y más se beneficien con las diversas actividades lícitas que esta noble nación nos permite. Es decir, el espíritu de esta reforma se sustenta en la mayor recaudación para beneficiar a quienes menos tienen en una distribución de mayores y mejores servicios para la gran mayoría del país.
Así se han reconocido por quienes han hecho uso de la voz, aun por aquellos que dicen estar en contra, pues en el fondo de su discurso reconocen implícitamente que sí serán los que más tienen los que más pagan. Aquellos que hasta ahora han gozado de beneficios y que hoy con una reforma justa alzan la voz de inconformidad y cuentan entre sus defensores algunos de los que en el pasado se decían férreos defensores de grupos vulnerables.
No es momento de lamentos, es momento de aportar. No es tiempo de rasgarse las vestiduras, es tiempo de trabajar y demostrar que somos capaces de tener acuerdos que beneficien a quien nos debemos, a los ciudadanos mexicanos.
Aprovecho esta tribuna para felicitar a los coordinadores parlamentarios que han privilegiado el diálogo para llegar a los acuerdos que hasta ahora han aportado positivamente a la reforma enviada por nuestro presidente de la República, el licenciado Enrique Peña Nieto.
La convicción de que esta es una reforma justa me trae hasta esta tribuna para exponer respetuosamente algunas precisiones sobre el artículo noveno de las disposiciones transitorias de la Ley del Impuesto sobre la Renta, propósito de la presentación de esa reserva.
Por ello me refiero estrictamente a las operaciones de las instituciones de crédito, que hoy más que nunca deben tener la transparencia que ciudadanos y el fisco exigen, sobre todo cuando hay antecedentes de abusos documentados y denunciados por los usuarios principalmente.
Creo que el anexar el texto propuesto en la reserva que dice a la letra: El saldo de las reservas preventivas globales que las instituciones de crédito tengan al 31 de diciembre de 2013, en términos del cuarto párrafo del artículo 53 de la Ley del Impuesto sobre la Renta que se abroga, las podrá mantener en la cuenta contable que para esos efectos establece la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, y no aplicar lo establecido en este párrafo sino hasta que se liquiden, quebranten, renueven o reestructuren los créditos que le dieron origen a dichas reservas.
En síntesis, el texto propuesto daría mayor claridad a las operaciones financieras y obligaría a las instituciones de crédito a no beneficiar con esos recovecos fiscales a clientes distinguidos. Honorable asamblea, por lo antes expuesto solicito su apoyo para esta reserva. Es cuanto, señor presidente. Muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, diputada Regina Vázquez. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Está a discusión.
El diputado Ricardo Monreal Ávila (desde la curul): Presidente, me registro.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se registra el diputado Ricardo Monreal para hablar. ¿A favor o en contra, diputado?
El diputado Ricardo Monreal Ávila (desde la curul): Para hablar en contra, presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Para hablar en contra tiene el uso de la palabra el diputado Ricardo Monreal Ávila.
El diputado Ricardo Monreal Ávila: Hasta el final con esta infamia. Me inscrito en contra porque, miren, siendo honestos, nadie podrá mentir de que a estas horas después de 20 horas ininterrumpidas de estar aquí, pocas mentes pueden mantener la lucidez de lo que se propone, ni siquiera el más capaz, el más sobrio, o el más sano puede mantenerse incólume, y es incorrecto, es una práctica inadecuada –estoy en el tema– que se introduzcan reservas, leyes o propuestas en estos niveles y a estas alturas.
Yo traté de escuchar con atención la reserva propuesta por la diputada, les aseguro que se requiere una lectura cuidadosa para saber qué es lo que se está aprobando. Nadie o un gran porcentaje, no sabe lo que está aprobando, se los aseguro. Y por eso no podemos admitir que esta práctica se haga común en un parlamento que debe de ser racional y reflexivo. Por eso me opongo a que esta práctica se dé, de manera reiterada. No puedo admitirlo.
Por eso me inscribí en contra, porque de la participación de la diputada se advierte –dice ella– que en el fondo todos estamos de acuerdo. No, yo no lo puedo admitir. Yo estoy en contra. No puedo admitir que de esa manera se le agravie al pueblo de México, y aun con el cansancio, nosotros no podemos admitir la actitud de la mayoría que hoy ha consumado uno de los peores atracos, de los peores agravios que la nación haya sufrido.
Por esa razón me inscribí, porque no puede pasar entre bromas y entre licor un tema tan delicado. Son las cinco de la mañana, pero aun así –4:50– nosotros nos mantenemos inalterados. Nuestra posición es firme y definitiva. Que quede muy claro. Nada habrá de cambiar nuestra posición.
Podrá incomodarles a muchos lo que asumimos, lo que razonamos, lo que fundamentamos, pero finalmente es nuestra verdad. Creemos que es la correcta. Ustedes pensarán que es lo correcto lo que hicieron, pero la premura, el apresuramiento, la actitud ésta de torpeza, no conduce a nada bueno.
Revísenlo con cuidado y si fuéramos inteligentes diríamos que esta propuesta se revisara mañana, se aplicara mañana, se aprobara mañana, cuando ya la lucidez esté plenamente en las mentes de cada uno de ustedes. Muchas gracias.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias a usted, diputado Monreal. Agotada la lista de oradores, consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se acepta la propuesta.
La Secretaria diputada Angelina Carreño Mijares: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea si se acepta la propuesta. En votación económica, quien esté por la afirmativa sírvase manifestarlo (votación). Quien esté por la negativa (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se incluye en el dictamen y se reserva para su votación nominal. Procedemos a desahogar la última reserva. Tiene el uso de la palabra el señor diputado don Fernando Rodríguez Doval, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, que presenta reserva a la fracción XXVI del artículo noveno de las disposiciones transitorias de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
El diputado Fernando Rodríguez Doval: Diputado presidente, con su venia. Buenos días, compañeros diputados. Sin duda uno de los elementos más negativos de esta reforma que hoy aquí se ha aprobado, es la eliminación del régimen de pequeños contribuyentes conocido como el régimen de los Repecos, que es el régimen a través del cual aquéllas personas físicas que se dediquen al comercio, industria, transporte o actividades agropecuarias o ganaderas que estimen que sus ingresos anuales serán no mayores de dos millones al año, pueden adscribirse.
Desgraciadamente en esta reforma se elimina este régimen y se le sustituye por un ambiguo régimen de incorporación donde se incluyen únicamente aquéllas personas físicas con ingresos de hasta un millón de pesos al año que sin embargo, es decir los que ganen más de esto o que estimen ganar más de un millón de pesos al año, tendrán que tributar como si fueran grandes empresas.
Tendrán que adscribirse al mismo régimen de las grandes empresas que tienen muchos empleados sin que tengan la capacidad financiera ni administrativa ni operativa. Es decir, ahí entran empresas o comercios tan pequeños como pudiera ser una peluquería, como pudiera ser una tortillería, un café Internet, que ahora serán considerados ya no como pequeños contribuyentes, sino como grandes empresas.
Y eso ¿qué va a traer consigo? Bueno, primero se está violando claramente el principio de equidad. Se ha dicho ya en esta tribuna que equidad es tratar igual a los que son iguales y tratar desigual a los que son desiguales. Aquí claramente se está tratando de igualdad a empresas y a comercios que no son iguales.
Pero además, y eso es lo más preocupante del caso, se va a entrar en un esquema de total simulación porque muchos pequeños contribuyentes lo que va a ocurrir con ellos es que van a formar parte de las filas de la informalidad y entonces el fisco va a dejar de recabar un ingreso que vorazmente con esta reforma se pretendía que recaudara.
No se escuchó desgraciadamente a los pequeños comerciantes que son los más agraviados con esta propuesta, que incluso estiman que podrían desaparecer alrededor de 3 millones de pequeños comercios en todo el país.
En esta tribuna se ha dicho que los diputados de Acción Nacional defendemos a las grandes empresas. Más bien los diputados del PRI y los diputados del PRD dejan de defender a aquellos pequeños comerciantes que está comprobado que son además los que más empleos generan en una economía como la economía mexicana.
Pero además de esto, aquí lo que vemos es que esta reforma no es en verdad una auténtica reforma hacendaria. No implica ninguna transformación de fondo de nuestro régimen fiscal, es tan sólo un conjunto de ocurrencias recaudatorias que van a traer bastantes males y no los bienes que dice perseguir.
Y vemos también, y con esto concluyo, diputado presidente, que esta reforma es el mejor ejemplo de un gobierno que carece completamente de una dirección ideológica y programática. ¿Por qué? Porque por un lado busca ser una reforma energética que implique la apertura del capital privado, que implique la participación de empresas con libertad y en competencia, pero por otro lado nos receta hoy una reforma fiscal que en realidad es una reforma estatista, es una reforma que va a traer más impuestos, más burocracia, más control y menos libertad. Esa es la contradicción de este gobierno que hoy queda claramente reflejada con esta mala reforma fiscal que desgraciadamente aquí se ha aprobado. Es cuanto.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Gracias, diputado Fernando Rodríguez Doval. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si el asunto se admite a discusión.
La Secretaria diputada Magdalena del Socorro Núñez Monreal: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea en votación económica si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que esté por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, señor presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Se desecha. Proceda la Secretaría a recoger la votación nominal en conjunto en lo particular en términos del dictamen. Sonido en la curul de la diputada Margarita Licea. Dígame, diputada ¿con qué objeto?
La diputada Margarita Licea González (desde la curul). Muy buenos días, presidente. Solicitarle de la manera más atenta se pueda votar por separado la reserva que hice de los artículos 28 y 151, por favor. Fue aceptada para la discusión.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Consulte la Secretaría a la asamblea si es de otorgarse la solicitud de la diputada Margarita Licea.
La Secretaria diputada Angélica Carreño Mijares: En votación económica se consulta a la asamblea si es de otorgarse la votación por separado a propuesta de la diputada Licea. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Proceda la Secretaría a recoger la votación nominal en conjunto en lo particular en términos del dictamen y con las modificaciones aceptadas por la asamblea de los artículos reservados de la Ley del Impuesto sobre la Renta, sus disposiciones de vigencia temporal y sus disposiciones transitorias, contenidos en los artículo 7o, 8o y 9o del proyecto de decreto.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Hágase los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación nominal en conjunto de los artículos reservados de la Ley del Impuesto sobre la Renta, sus disposiciones de vigencia temporal y sus disposiciones transitorias contenidos en los artículos 7o, 8o y 9o del proyecto de decreto, con las modificaciones aceptadas o en términos del dictamen, según corresponda.
(Votación)
Ciérrese el sistema electrónico de votación. Señor presidente, le informo que se emitieron 295 votos a favor, 2 abstenciones y 164 votos en contra.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Dígame diputada Mota, en qué sentido.
La diputada Gisela Raquel Mota Ocampo (desde la curul): En contra.
El diputado Eligio Cuitláhuac González Farías (desde la curul): A favor.
El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Señor Presidente, 296 votos a favor, 2 abstenciones y 165 en contra.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés: Aprobados en lo particular y en su conjunto por 296 votos a favor, 165 en contra y dos abstenciones los artículos de la Ley del Impuesto sobre la Renta, sus disposiciones de vigencia temporal y sus disposiciones transitorias contenidos en los artículos 7o, 8o y 9º del proyecto de decreto en términos del dictamen y con las modificaciones aceptadas por la asamblea, según corresponda.
Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto por el que se reforman, adiciona y derogan diversas disposiciones de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, de la Ley Federal de Derechos. Se expide la Ley del Impuesto Sobre la Renta y se abrogan la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única y la Ley del Impuesto a los Depósitos en Efectivo. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
Esta Presidencia con fundamento en lo que dispone el artículo 93, numeral 1 del Reglamento de la Cámara de Diputados, ordena que antes de que se remita la minuta a la Cámara de Senadores, se realicen las correcciones que demanda el buen uso del lenguaje y la claridad de las leyes sin modificar lo aprobado por el pleno.
El Presidente diputado Ricardo Anaya Cortés (5:05 horas): Habiéndose agotados los asuntos en cartera, se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el día de hoy viernes 18 de octubre de 2013, a las 13 horas, y se les informa que el sistema electrónico estará abierto a partir de las 11:30 horas. Muy buenos días.
---o0o---