- EL C. PRESIDENTE SEN. CESAR CAMACHO QUIROZ (A las 11: 13 horas): Señoras y señores, compañeros legisladores: Para dar cumplimiento al Punto de Acuerdo aprobado el 7 de enero por la Comisión Permanente, comparecen el licenciado Santiago Creel Miranda, Secretario de Gobernación; el doctor Alejandro Gertz Manero, Secretario de Seguridad Pública y el ingeniero Pedro Cerisola y Weber, Secretario de Comunicaciones y transportes, del Ejecutivo Federal ante esta Primera Comisión de Trabajo de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.

Le solicito al señor Secretario Heliodoro Díaz Escarraga, dar lectura al acuerdo que normará esta comparecencia.

- EL C. SECRETARIO DIP. HELIODORO CARLOS DÍAZ ESCARRAGA: Conforme a sus instrucciones, señor Presidente, el acuerdo que regula la comparecencia de los CC. Secretarios de Gobernación, Seguridad Pública y Comunicaciones y Transportes ante la Primera Comisión de Trabajo de la Comisión Permanente, dice lo siguiente:

"1º.- En cumplimiento a lo dispuesto por la Mesa Directiva, la Primera Comisión de Trabajo de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión recibirá la comparecencia de los CC. Secretarios de Gobernación, Seguridad Pública y Comunicaciones y Transportes, el viernes 16 de enero de 2004 a las once horas en el Salón Legisladores de la República de la Cámara de Diputados.

"2º.- La comparecencia se desarrollará de la siguiente manera:

"1.- Mensaje del Presidente de la Primera Comisión de Trabajo de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, hasta por cinco minutos.

"2.- Intervención a nombre de los comparecientes a cargo del licenciado Santiago Creel Miranda, Secretario de Gobernación, hasta por diez minutos.

"3.- Posicionamiento de cada uno de los grupos parlamentarios de la Comisión Permanente hasta por cinco minutos, en el siguiente orden:

"I. Partido Revolucionario Institucional.

"II. Partido Acción Nacional.

"III. Partido de la Revolución Democrática.

"IV. Partido Verde Ecologista de México.

"V. Partido del Trabajo, y

"VI. Partido Convergencia.

"4.- Sesión de preguntas y respuestas en la que podrán intervenir los legisladores hasta por cinco minutos en el orden en que lo soliciten a la Presidencia.

"5.- y último: Los comparecientes dispondrán hasta de cinco minutos para contestar cada uno de los cuestionamientos inmediatamente después de haber sido formulados, lo harán indistintamente, salvo que la pregunta haya sido dirigida a alguno en particular."

Es cuanto, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario.

Señores Secretarios de los ramos de la Administración Pública Federal...

- EL C. SECRETARIO DIP. HELIODORO CARLOS DIAZ ESCARRAGA: Perdón, señor Presidente, omití una hoja que se traspapeló.

- EL C. PRESIDENTE: Adelante, concluya, señor Secretario.

- EL C. SECRETARIO DIP. HELIODORO CARLOS DIAZ ESCARRAGA: Disculpen, señoras y señores Legisladores.

"6.- Después de recibir respuesta a su pregunta, cada legislador tendrá derecho a la réplica correspondiente hasta por un minuto.

"Así lo acordaron los integrantes de la Primera Comisión de Trabajo, Gobernación, Puntos Constitucionales y Justicia de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión a los 15 días del mes de enero del 2004.

Firman, el senador César Camacho, Presidente; diputado Germán Martínez Cázares, Secretario, diputado Heliodoro Carlos Díaz Escarraga, Secretario.

Integrantes: Diputado David Hernández Pérez; senador David Jiménez González; senador Jorge Zermeño Infante; diputado Manuel Camacho Solís; senador Jorge Emilio González Martínez; diputado Consuelo Muro Urista; senador Miguel Sadot Sánchez Carreño."

Esas son las firmas que aparecen en el documento, señor Presidente. Es cuanto.

- EL C. PRESIDENTE: Gracias, señor Secretario.

Señores Secretarios de Gobernación, de Comunicaciones y Transportes y de Seguridad Pública del Ejecutivo Federal:

La Primera Comisión de Trabajo de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, les da una cordial bienvenida y aprecia, por supuesto, su presencia esta mañana en el Palacio Legislativo de San Lázaro, en obsequio de esta solicitud que ha formulado en tiempo y forma la representación legislativa del país. ¡Bienvenidos!

Comparecer es rendir cuentas, es no sólo transparentar la gestión, sino dar la cara por lo que se ha hecho bien y enmendar y admitir cuando se ha hecho mal. El poder público que está sujeto a la ley por supuesto también debe ser útil y eficaz para los ciudadanos; lo contrario es no solo ajeno a su origen sino desvirtúa sus fines.

Una rendición de cuentas extemporánea y reclamada por esta Comisión Permanente que representa, finalmente, a uno de los Poderes de la Unión. Una rendición de cuentas urgente, obligada, para dar respuesta a muchos mexicanos cuya dignidad se ha visto lastimada y para hablar por México, cuya legalidad fue vulnerada.

Es obvio el consenso a favor de la seguridad y contra el terrorismo, pero la seguridad sin legalidad ni respeto a las personas se convierte en arbitrariedad y atropello. Todos estamos ciertos de la utilidad de las medidas, pero ninguno consiente la ilegalidad ni la indignidad que por ser siempre inexplicables agravian y confunden.

Aquí nadie lo desconoce, participar en la seguridad y en el combate al terrorismo no es opción, es obligación contemporánea contraída con la comunidad de países pero es también deber de los mexicanos de cara al mundo. Es evidente la conveniencia de la toma de este tipo de medidas, pues en toda frontera la seguridad es una vía de doble sentido en un idéntico espacio. Nadie desconoce también que nuestra vecindad nos expone a riesgos y dificultades, pero también nos ha dado y abierto oportunidades.

El combate al terrorismo que no distingue soberanías ni respeta a las personas debe ser eficazmente combatido. Sin embargo, colaborar es, como la propia palabra explica, trabajar en conjunto, en paridad, con respeto y reciprocidad.

No se trata entonces de convencer a nadie de la necesidad de adoptar medidas en la materia, lo que queremos es saber por qué se adoptaron éstas y en las condiciones que conocemos. ¿Qué la fundamenta? ¿Cómo se han instrumentado? Consideramos algunos que en lo jurídico hay por supuesto visos de anticonstitucionalidad. Es de explorado derecho que ningún instrumento jurídico internacional está por encima de la Constitución y por lo tanto ninguna podría vulnerar las garantías que ésta otorga.

La autoridad ha debido observar lo prescrito en la Constitución pues al realizar en agravio de las personas actos de molestia, los previstos en el artículo 16 de la Carta Magna, que no han sido por cierto fundados ni motivados, lesiona palmariamente una de las garantías de legalidad, una de las garantías de seguridad jurídica.

En lo político las medidas parecen impertinentes. Faltó, una vez más, sentido de oportunidad, sensibilidad. La actitud condescendiente ante el reclamo lejos de tranquilizarnos ahondó la inquietud y el malestar. Sin duda faltó comunicación, también; no solo se careció de información sino que el gobierno literalmente estaba de vacaciones. Ante el vacío la especulación es inevitable, la confusión no ha beneficiado a nadie.

En lo operativo se ha dado una evidente incorrecta ejecución de las medidas, innecesariamente se maltrató y se ofendió a las personas. Es preocupante que el Ejecutivo insista en que no se lastimó la dignidad de nadie, cuando la Comisión Nacional de los Derechos Humanos inició una queja de oficio. No hay dilemas, pues, se puede garantizar o contribuir a la seguridad y respetar las personas. Se puede actuar con apego a la ley y hacer que los individuos gocemos cabalmente de nuestras garantías individuales. En pocas palabras: se puede cumplir, se puede colaborar.

Hoy, con base en esta relación republicada de respeto, queremos explicaciones no justificaciones. Estamos aquí porque lo exigen y lo merecen los mexicanos para saber, entre otras cosas, ¿cómo cumplir con los deberes provenientes de instrumentos internacionales sometidos siempre a nuestro orden constitucional? ¿Qué hacen y con base en qué agentes de seguridad de los Estados Unidos en nuestros aeropuertos? ¿Hasta cuándo y hasta dónde van a poder llegar? ¿Qué previsiones se han tomado o tomarán para ofrecer lo que hasta hoy no ha habido: información exhaustiva, accesible y satisfactoria? ¿Qué medidas se tomarán en lo sucesivo a fin de evitar los ultrajes que se han cometido y exigir que, en efecto, no se repitan? ¡Sería inadmisible y vergonzoso.

En pocas palabras: enmiendas y compromisos. Enmiendas por lo que se ha hecho, errores, excesos, ligerezas u omisiones, que han hecho que los mexicano se sientan tratados en su país como ciudadanos de segunda. Compromisos para que mejoren actitudes y aptitudes, para hacer de la seguridad un trabajo eficaz, respetuoso de las personas y de la legalidad, que honre sus compromisos fuera, pero que sobre todo le haga bien a la gente.

Señor Secretario de Gobernación: En cumplimiento del acuerdo al que dimos lectura en el inicio, tiene usted el uso de la palabra desde donde guste llevarlo a cabo, para que hasta pro diez minutos nos comente el punto de vista del Ejecutivo y, por supuesto, de los Secretarios que están con usted esta mañana.

-LIC. SANTIAGO CREEL MIRANDA, Secretario de Gobernación: Con mucho gusto y con su venia, señor Presidente.

Senador César Camacho Quiroz, Presidente de la Primera Comisión de esta Comisión Permanente del Congreso de la Unión;

Integrantes de la Comisión de Gobernación, Puntos Constituciones y de Justicia aquí presentes;

Señoras y señores Legisladores; señoras y señores aquí presentes:

Muy buenos días tengan todos ustedes.

Agradezco a ustedes la invitación que nos han formulado a los Secretarios de Seguridad Pública, Comunicaciones y Transportes y de Gobernación, para dialogar en torno a las medidas de seguridad nacional que el Poder Ejecutivo recientemente ha adoptado.

El Gobierno de la República tiene, como es conocimiento de todos ustedes, como responsabilidad constitucional, salvaguardar la seguridad nacional y en el ámbito federal la seguridad pública de todos los ciudadanos.

Las acciones que recientemente llevó a cabo el gobierno federal se sustentan precisamente en este principio y además en forma muy particular en los tratados internacionales que ha suscrito y que han sido ratificados por el Senado de la República.

La Ley de la Nación tiene supremacía para todas las autoridades y para todos los ciudadanos mexicanos, tal y como lo establece el artículo 133 de la Constitución General de la República, que señala de manera muy precisa que los tratados que estén de acuerdo con la misma, es decir, con la Constitución, celebrados y que se celebren por el Presidente de la república con aprobación del Senado, serán la Ley Suprema de toda la Unión.

Como es igualmente del conocimiento de todos ustedes, el gobierno mexicano firmó en 1944, es decir, hace 60 años, el Convenio sobre Aviación Civil Internacional, suscrito por 188 países y ratificado por el Senado de la República Este convenio señala con toda precisión en su Anexo 17, que cada estado contratante asegurará que se cumplan en la medida de lo posible, las demandas de controles especiales de seguridad formuladas por otros estados con respecto a un determinado vuelo o vuelos y además este mismo convenio señala que cada estado contratante compartirá en la medida de lo posible con el resto de los estados contratantes, la información sobre amenazas que se relacionen con los intereses de seguridad de la aviación de dichos estados.

Este convenio también precisa con toda claridad que cada estado contratante considerará las solicitudes formuladas por cualquier otro estado, para permitir personal armado pueda viajar a bordo de aeronaves.

En  Enero de 1973 hace 31 años, se suscribió el Convenio para la Represión de Actos Ilícitos contra la Seguridad de la Aviación Civil, mismo que también fue ratificado por el Senado de la República al año siguiente, es decir, en 1974.

Este Convenio establece en sus Artículos 1º. Y 10º, que los Estados contratantes procurarán tomar de acuerdo con el Derecho Internacional y además de acuerdo con sus propias leyes, todas las medidas que sean factibles para impedir la comisión de delitos como la colocación de artefactos o de sustancias capaces de destruir alguna aeronave.

Por otra parte, es obligación constitucional del Poder Ejecutivo, cumplir y además hacer cumplir las leyes de conformidad con el Artículo 89, Fracción I de la Carta Magna, disposición constitucional que aplica paor supuesto también, a los Tratados Internacionales.

Finalmente, el 3 de Julio de 1992, hace más de una década, los Secretarios de Gobernación, Relaciones Exteriores y el Procurador General de la República, emitieron un Acuerdo en el que se estipula la Normatividad que regula la Estancia Temporal de Agentes Extranjeros y Técnicos Especializados en México, en él se establece con toda claridad, que dichos agentes pueden realizar tareas de observación, enlace y de intercambio de información en el territorio nacional.

Ahora bien, acatar en sus términos el Convenio sobre Aviación Civil Internacional, el Convenio para la Represión de Actos Ilícitos contra la Seguridad de la Aviación Civil y el Acuerdo que acabo de dar lectura, que norma la estancia temporal de los agentes representantes de gobiernos extranjeros en territorio mexicano, de ninguna manera puede ser un atentado en contra de la soberanía en contra de la dignidad de los mexicanos y mucho menos, un acto de ilegalidad, como aquí ha sido formulado por el Presidente de esta Comisión.

Rechazo tajantemente esas afirmaciones por falsas, de errónea interpretación de los hechos pero sobre todo, de errónea interpretación del Derecho; por el contrario, quiero afirmar con toda claridad, que se ejerce soberanía al aplicar la Constitución, que se ejerce soberanía al aplicar los Tratados Internacionales, las Leyes y las Normas que emanan de la propia Constitución.

La soberanía, señores y señoras Legisladores, no es un concepto abstracto sino que está vinculado precisamente a la vigencia del orden jurídico. Por consecuencia, en la medida que el Estado aplica la Constitución, los Tratados Internacionales, las Leyes y las Normas, en esa medida se ejerce soberanía. Las acciones de Seguridad Nacional llevadas a cabo en los aeropuertos nacionales, son en este sentido un acto de soberanía del Estado Mexicano.

Es con base, precisamente en ese marco jurídico, que además es un marco fundamental y es un marco supremo y con la información que recibió el Gobierno Mexicano de acuerdo con los convenios que ha suscrito el Gobierno de la República, se elevaron precisamente a Nivel 3 de Contingencia, es decir, de amenaza seria, los mecanismos de seguridad en los aeropuertos y se tomaron medidas extraordinarias en ciertos vuelos que partieron de la República.

En consecuencia, las autoridades aeroportuarias al amparo del Convenio sobre Aviación Civil Internacional, compartieron información con enlaces extranjeros debidamente acreditados.

A mayor abundamiento y para poder especificar en el razonamiento, no sólo no existe impedimento constitucional o legal para que las autoridades mexicanas compartan información de manera verbal o a través de documentos oficiales en las instalaciones aeroportuarias o en cualquier otra parte del país, sino que existe la obligación ineludible de intercambiar esa información con los enlaces extranjeros acreditados por cualquiera de los 188 países, firmantes del convenio citado y en caso de que así lo soliciten.

Además, en observancia a la obligación de brindar seguridad a los usuarios de las aeronaves y con fundamento jurídico en el Convenio sobre Aviación Civil Internacional y además, con fundamento en nuestra Legislación, en los aviones mexicanos sobre los que existe información de que pudieran ser sujetos de algún tipo de atentado, viaja personal especializado de la Policía Federal Preventiva. Por lo que toca a ésta Policía, a la Federal Preventiva, la ley que la creó establece con toda precisión su competencia en estas materias.

Igualmente en los aviones de matrícula extranjera que están sujetos a las leyes de esas naciones, viajan elementos de seguridad del país respectivo, quienes al llegar a nuestro territorio entregan sus armas al personal de la Policía Federal Preventiva, para su custodia.

Cualquier nación firmante del Convenio sobre Aviación Civil Internacional, puede solicitar garantías específicas para permitir el ingreso a su espacio aéreo de aviones provenientes de otras naciones. Así lo hizo Estados Unidos, cuando tomó la decisión de regresar el vuelo de Aeroméxico a esta capital y de cancelar otros dos vuelos programados.

Señoras y señores legisladores:

Ajustarse al orden jurídico internacional, implica también un ejercicio de soberanía nacional; implica igualmente cooperación bilateral y multilateral para la defensa de los intereses de las y los mexicanos; la defensa de la soberanía no está reñida de ninguna manera con una actitud responsable y solidaria; no está igualmente reñida con la búsqueda conjunta de soluciones a los problemas que compartimos, entre ellos sin duda está la seguridad que también se traduce en la defensa de los derechos humanos. La reciprocidad y la congruencia son factores determinantes en una relación entre iguales. La soberanía nacional de ninguna manera está sujeta a negociación, la autodeterminación tampoco es una moneda de cambio.

Que quede bien claro, señoras y señores legisladores, el Gobierno Mexicano es congruente con una política internacional que hoy, más que nunca, exige cooperación en el marco del respeto a nuestros principios constitucionales. Seguiremos protegiendo nuestra seguridad, seguiremos asimismo, cooperando con la comunidad internacional en esta tarea, siempre al amparo de la Constitución, los tratados y la ley.

El compromiso que hemos asumido en la prevención del terrorismo, es serio y también es solidario. Es un compromiso que nos protege y que además, en los hechos refuerza la soberanía nacional y también la vigencia de los derechos humanos.

Señoras y señores, escucharemos con atención los posicionamientos partidistas y procuraremos responder de manera satisfactoria a todas sus preguntas. Muchas gracias.

-EL PRESIDENTE: Gracias, Secretario.

Para dar cumplimiento al numeral 3 del artículo 2º del acuerdo, harán uso de la palabra los siguientes legisladores hasta por 5 minutos, para fijar la posición de sus grupos parlamentarios:

En primer lugar, la senadora Silvia Hernández, de la fracción parlamentaria del PRI, en seguida el diputado Sergio Vázquez García, del Partido Acción Nacional, más tarde el diputado Pablo Gómez Alvarez, del Partido de la Revolución Democrática, en seguida la senadora Verónica Velasco Rodríguez, del Partido Verde Ecologista de México, en seguida el diputado Pedro Vázquez González, del Partido del Trabajo y finalmente el diputado Jesús Martínez Alvarez, de Convergencia.

Tiene la palabra hasta por 5 minutos, la senadora Silvia Hernández Enríquez, de la fracción parlamentaria del PRI.

LA SEN. SILVIA HERNÁNDEZ ENRIQUEZ: Gracias, señor Presidente.

Señores Secretarios, bienvenidos a la Casa de la Representación del Congreso. Nuestro público sabe, los legisladores y ustedes, que hace ya casi 2 años que el Senado ha preguntado insistentemente al Gobierno acerca del contenido y el alcance de esta Alianza en la Cooperación para la Protección de las Fronteras.

El tema de la Alianza es un tema muy importante: la seguridad de los nacionales y la cooperación internacional. Fue inútil, señor Secretario Creel, la formalidad, la cortesía y el respeto con el que se solicitó la información. Se solicitó por escrito, por teléfono, por correo electrónico, desde la tribuna, en el Senado, después en la Permanente, de nuevo en el Senado y nunca hubo respuesta. Me equivoco, sí hubo; ésta es la respuesta que recibimos del Gobierno; dos hojas que señalan 22 puntos. Por cierto, en 3de ésos 22, en 8 renglones, se habla en generalidades sobre el tema que hoy nos ocupa.

Hoy con los comentarios que usted nos hace de antecedentes y de marco jurídico, y desde luego con la información que tiene el Senado, recogemos que aquí hay un marco internacional legal para actuar en materia de cooperación, pero en relación con los operativos recientes entendemos que éste es el soporte básico, salvo que haya alguna cosa adicional que desconocemos y eso es lo que queremos preguntar: ¿existen nuevos acuerdos?, ¿las reuniones recientes tienen compromisos que no conocemos?, ¿cuáles son?

Secretario: Al escucharlo ahora me doy cuenta que le resulta relativamente fácil al Gobierno hacer un documentito como el que nos presentó el día de hoy, ¿por qué tan tarde, por qué después de dos años, por qué ese silencio impertinente? Sí sabemos que las materias de comunicaciones y transportes requieren de un marco de cooperación internacional; no podría ser de otra manera. También, en las fechas críticas de la Campaña de Seguridad en los Aeropuertos, por medio de la prensa nos enteramos con amplitud del número de agentes que participaban en la seguridad de los aeropuertos, pero hubo cosas que no se aclararon. Lo que faltó fue eso: claridad.

Este Gobierno, el de la promoción de la transparencia, parece que lo que más le gusta es vivir en la oscuridad.

Yo le ruego, señor Secretario, señores Secretarios, que cuando abordemos los temas los veamos así, de manera integral: los antecedentes, lo existente, pero que también nos digan si hay algo que ha cambiado.

El silencio ha sido cuna, germen de irritación. Las colas, las revisiones tres veces, descalzarse y desvestirse, ha generado en la gente preguntas. Lamentablemente sus respuestas llegan tarde, Secretario. Pero bueno, ya dijimos: "más vale tarde que nunca".

Hoy usted hace unas observaciones en un tono enérgico; me hubiera encantado ver ese tono y su presencia, Secretario, en las semanas difíciles de diciembre y de enero. Hubiera entonces sido oportuno.

Yo creo que el país lamenta el silencio del Gobierno porque se generó un sentimiento de ofensa, de irritación, de denigración, de abuso, probablemente –y veo ahora- explicable; pero no costaba nada llamar a los medios, contestarle al Congreso, dar la información a tiempo.

Usa usted unas palabras muy duras, Secretario. Usted ha hablado de falsedad, dijo usted "interpretación errónea", habló usted de no a la ilegalidad. Por favor, Secretario, con toda cortesía, yo le solicito que se explique. El gobierno maneja información delicada, la información sobre seguridad merece mucho cuidado. Se entiende muy bien que haya información para el público y que haya información reservada, lo comprendemos, pero ahí es donde se pone a prueba la capacidad del gobierno para discernir y justamente para gobernar y no hay gobernación sin información y no hay campaña contra el terrorismo sin cooperación.

Qué bueno, Secretarios, que están ustedes hoy aquí. Ayer nos preguntábamos si todavía tenía sentido la reunión; sí la tiene y es para empezar a dialogar, qué bueno.

Termino diciendo, señor Presidente, que yo quisiera apreciar la contestación de llamadas del Subsecretario de Gobernación, la información que se ha dado a los medios por parte del Secretario de Seguridad Pública, en particular una comunicación constante con el Secretario de comunicaciones, que nos ha hecho favor de permitirnos entender este marco complicado de lo internacional...

EL C. PRESIDENTE.- Le ruego terminar, señora Senadora.

LA C. SENADORA SILVIA HERNÁNDEZ ENRIQUEZ.- Sí, Presidente.

Yo quisiera pedirle al Secretario Cerisola, si es tan gentil, me gustaría que compartiera con los legisladores estos elementos de la reciprocidad en las materias delicadas de comunicaciones y transportes.

Muchas Gracias, Presidente.

EL C. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el diputado Sergio Vázquez García, del Partido Acción Nacional.

EL C. DIPUTADO SERGIO VAZQUEZ GARCIA.- Gracias, señor Presidente.

Señores Secretarios,

Compañeras y compañeros legisladores:

Comparecer, informar, responder y cumplir con un mandato constitucional, no es equivalente a sentarse en el banquillo de los acusados ni tampoco asumir que uno de los Poderes de la Unión, se constituya por sí y ante sí, en juzgador inapelable del otro.

Lo dicho por el senador Camacho, es su opinión personal, tal vez la de otros legisladores, no la del Congreso.

Actualmente para México la búsqueda de la seguridad nacional se da otorgando prioridad al estado de derecho, como medio para resolver los conflictos y controversias dentro y fuera del país.

En efecto, en el pasado se vinculó los intereses del país con la preservación de un régimen político y en los hechos, la visión de la seguridad nacional se redujo al mantenimiento de sus líderes. Así, todo aquello que atentase contra el régimen, por definición, iba en contra de la estabilidad política del país, todo lo que pusiese en entredicho la autoridad, atentaba contra el Estado y la Nación. Hoy, es importante decir que la labor del gobierno de México en seguridad nacional va más allá de eso, y en el ámbito internacional la cooperación con cualquier nación, se realiza bajo un esquema de legalidad y de apego a las responsabilidades e intereses de nuestro país.

Quedan atrás aquellos episodios, hablando de oscuridad, aquellos episodios oscuros de la justicia mexicana, aquellos tiempos en los que el gobierno de México permitía auténticas acciones de secuestro por agentes extranjeros, para detener personas y ser enjuiciadas en otro país, toleradas todas ellas al amparo de la impunidad, la corrupción y la complicidad. Hoy, los que gritan, guardaron silencio en aquella ocasión.

Actualmente creemos que el gobierno en la implementación de la fase 3 de seguridad en el aeropuerto, actúa con transparencia y apego a la ley, con base en el estado de derecho y conforme a responsabilidades permanentes reconocidas y aceptadas, responsabilidades que suponen una cooperación en la que México expresa, en este caso, su decidido apoyo a combatir el terrorismo y proteger así la integridad de sus connacionales.

Es pues responsabilidad primordial del gobierno, salvaguardar la integridad de la nación y sus habitantes, siempre en el contexto de respeto a las libertades, todas ellas, y en el marco de la cooperación internacional, sin escatimar en esfuerzos y compromisos que ayuden a garantizarlo.

En efecto, Acción Nacional, considera que las peculiaridades propias del pueblo mexicano, le permiten mantener una convivencia justa y pacífica con todos los miembros de la comunidad internacional, sobre bases de igualdad jurídica y respeto común entre ellos. Sin duda, los acuerdos y convenios firmados en 1942 y 1992 por gobiernos no panistas y por un Senado con mayoría priísta suscritos, se fundamentan a las medidas adoptadas en el aeropuerto, y estas medidas así lo demuestran.

Es por eso, que basados en los principios de solidaridad entre las naciones, coincidimos en que México colabore con Estados Unidos y cualquier nación que decida hacer un frente al terrorismo, los legisladores de Acción Nacional coincidimos en no aceptar actos que vulneren nuestra soberanía ni que se sitúen fuera de la ley y nuestras responsabilidades, de ser así, seríamos los primeros en señalarlo, pero también creemos que no debemos quedarnos de brazos en los momentos en que la comunidad internacional presenta un frente común contra el terrorismo, problema que no sólo afecta a Estados Unidos sino al mundo entero.

Sin duda para ello es indispensable distinguir aquello que significa la construcción de nuevos mecanismos, para la protección legítima de intereses vitales, de aquellos otros que representa la retórica del pánico, pero es igualmente distinguir también, entre lo que representa la cooperación, solidaridad y obligaciones internacionales entre los falsos argumentos demagógicos de la violación a la soberanía.

No obstante pedimos al gobierno federal, que de volver a aplicarse la fase 3 de contingencia, se continúe con el estricto apego a la legalidad y se vigile siempre el respeto a los derechos humanos de los mexicanos y de todo usuario. Que no se desvirtúe la naturaleza de los compromisos ni la convicción de cooperar en contra del terrorismo.

Compañeros legisladores, encerrados en un concepto anacrónico de la soberanía, que ignora que la sola convivencia entre los pueblos engendra obligaciones para todos ellos, no haremos más que omitir nuestras responsabilidades, suprimir nuestras convicciones y limitar nuestras capacidades. Muchas gracias señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE: Gracias señor diputado.

Tiene el uso de la palabra el diputado Pablo Gómez del Partido de la Revolución Democrática hasta por cinco minutos también.

-EL C. DIPUTADO PABLO GOMEZ ALVAREZ: Ciudadanas y ciudadanos legisladores. Senador presidente de la Primera Comisión; señores Secretarios de Estado:

Quisiera hacer un paréntesis antes de entrar al tema, para manifestar aquí nuestro enérgico repudio por la irrupción violenta de la policía del estado de Morelos, en Tlalnepantla, con un saldo de dos muertos, en una situación en la que se han violado las garantías individuales; los hogares de mucha gente de esa población han sido violados, no se han respetado las garantías constitucionales, en Tlalnepantala, y creo que el Gobierno Federal ha sido completamente indolente ante estos hechos. Yo exijo que esto se investigue, que haya una versión imparcial de lo que ocurrió, que solamente puede ser de parte de autoridades distintas a las del estado de Morelos y que la Secretaría de Gobernación, como es su obligación, garantice el ejercicio de las libertades constitucionales de los habitantes de Tlalnepantla, Morelos.

Entrando ya al tema, la fracción III del artículo 32 de nuestra Constitución dice:

"En tiempos de paz, ningún extranjero podrá servir en el Ejército ni en las fuerzas de policía o seguridad pública."

Debemos entender no solamente aquí la pertenencia orgánica de los extranjeros a estos cuerpos, sino la realización de dichas funciones, independientemente de que no se pertenezca de manera formal o se reciba un sueldo por pertenecer a las fuerzas de seguridad. También esta prohibido y debe entenderse así, que extranjeros ejerzan funciones de policía o de seguridad pública. Esto es lo que ha ocurrido y esto es lo que ha generad la principal protesta en los medios políticos y en las sociedades del país.

No estamos de acuerdo en que agentes policiacos de los Estados Unidos y de cualquier otro país ejerzan funciones en el territorio nacional. No lo permite nuestra Constitución y el tratado de 1944, dice que nada de lo establecido en el mismo debe interpretarse como situaciones, actos o presiones que impliquen la cesión de la soberanía de cada uno de los países contratantes. Por lo tanto ningún tratado internacional puede estar por encima de la Constitución, mucho menos las decisiones de las autoridades.

No es la primera vez que policías extranjeros actúan en el país, pero eso no quiere decir que la gravedad del hecho sea menor; cuantas veces ocurra eso habrá que protestar.

Si el Poder Ejecutivo lo promueve y quizás hasta no sólo lo acepta, sino quizás hasta lo auspicia, dando a entender que nuestros agentes son ineptos y requieren la participación de los extranjeros, eso no quiere decir que el asunto deje de ser grave.

Este punto es el punto central. No si el gobierno ha informado o no ha informado, informó tarde, no es atento,.... Eso ya lo sabemos. Siempre es igual. Eso caracteriza al gobierno actual. No deja de ser importante. Pero éste no es el problema. El problema es que agentes de corporaciones policiacas extranjeras, específicamente de los Estados Unidos de América, han actuado en funciones de seguridad pública que sólo cometen a las autoridades de México, exclusivamente.

Ahora bien, cuando se pone en práctica un operativo, ésta es digamos, la segunda cuestión, quizás menos importante, cuando se pone en práctica un operativo, hay que tener la infraestructura para hacerlo.

Con seis puntos de revisión a quienes van abordar vuelos hacia el extranjero, pues no se puede hacer un operativo como el que se hizo en diciembre y enero. Se necesitan por lo menos 30 ó 40.

Esas instalaciones no las tiene actualmente el aeropuerto internacional de la ciudad de México y las debe tener. Y además, señor Secretario de Seguridad Pública, le voy a decir una cosa: el aeropuerto con la mejor intención y buena fe, el aeropuerto de la ciudad de México usted sabe que está muy mal organizado, siempre lo ha estado desde que lo construyeron, se revuelven los que llegan con los que van, etcétera, etcétera.

De nada sirve, señor Secretario, que se revise hasta debajo de los calcetines a los viajeros cuando pueden estar paseando por el aeropuerto y tener contacto con muchísima gente que llega en otros vuelos o con personas que trabajan en el aeropuerto durante horas, aún los del aseo.

Si quieren una seguridad para los vuelos que van a los Estados Unidos, como es necesario darla, paranoicos o no paranoicos los americanos, a fin de cuentas es un hecho político y reclama una cierta e importante cooperación internacional. Hay que hacer el chequeo antes del acceso al avión.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR CÉSAR CAMACHO QUIROZ (PRI): Le ruego terminar señor Diputado, su tiempo ha concluido.

- EL C. DIPUTADO PABLO GÓMEZ ALVAREZ (PRD): Termino ya.

De otra manera, todo lo que se está haciendo es nada más molestar a todo mundo, pero el nivel de eficiencia es verdaderamente bajo. Estudien los controles de países que tienen muchos años controlando a los pasajeros, como por ejemplo Israel, y verán que lo que están haciendo no tiene la menor eficiencia práctica.

Hemos tenido suerte, sí, ciertamente; pero bueno el mundo en los últimos días ha tenido suerte...

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CÉSAR CAMACHO QUIROZ (PRI): Concluya, señor Diputado.

- EL C. DIPUTADO PABLO GÓMEZ ALVAREZ (PRD): ...no solamente es una suerte de México.

Gracias.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CÉSAR CAMACHO QUIROZ (PRI): Tiene el uso de la palabra la Senadora Verónica Velasco, representante del Partido Verde Ecologista, hasta por cinco minutos.

Señor Secretario de Gobernación, Licenciado Santiago Creel Miranda; Señor Secretario de Seguridad Pública, Doctor Alejandro Gertz Manero; Señor Secretario de Comunicaciones y Transportes. Ingeniero Pedro Cerisola y Weber: Sean ustedes bienvenidos a este recinto.

Con su permiso, señor Presidente. Empezaría por recapitular lo que aquí se ha dicho por los distintos oradores que me han antecedido en la palabra, haciendo de paso algunas reflexiones que pudieran fijar la postura referente a algunos temas.

México, como se ha repetido, tiene compromisos internacionales signados en distintos instrumentos internacionales en materia de combate al terrorismo que establece medidas de cooperación entre los Estados partes, a fin de instrumentar todas las medidas necesarias para erradicar dichas actividades.

México, ciertamente, ha firmado instrumentos internacionales en la materia, auspiciados por las Naciones Unidas, por la Organización de Estados Americanos y a nivel bilateral. Se considera que es entonces sobre esta base que se debiera dar la cooperación entre las naciones sobre documentos multilaterales que han sido conformados con una base de igualdad, pero nunca cuando éstos vayan, como aquí se mencionó, por encima de nuestra Carta Magna.

El punto que quizás entonces se debiera resaltar es este, que el Senador Camacho mencionaba al inicio, sobre que el Congreso mexicano está consciente en todo momento de la importancia de atender el tema de la seguridad y el combate al terrorismo a nivel general. No obstante los gobiernos que conforman a la comunidad internacional deben en todo momento evitar abusos y proteger los derechos humanos de todas las personas, sin distinción de nacionalidad, raza o étnia.

Los legisladores del Partido Verde Ecologista de México compartimos de forma irrestricta el sentir y el desasosiego del gobierno de los Estados Unidos por su seguridad e integridad territorial. El Congreso mexicano, todo, comprende absolutamente al pueblo norteamericano, por lo que siempre se contará con el apoyo, solidaridad y cooperación de México, para luchar contra el terrorismo.

No obstante, debería quedar aseverado que la decisión soberana de nuestro país para garantizar la seguridad interna le corresponde sólo y únicamente al gobierno mexicano, con pleno respeto a nuestro derecho, para así evitar abusos.

El Partido Verde en ningún momento se opondrá a que haya una relación basada en la equidad y la cooperación en los temas de seguridad nacional con nuestro vecino del norte. De manera general es un tema esencial de la agenda bilateral, nos guste o no, pero sí buscará en todo momento que ésta sea una relación en la que impere ante todo la justicia.

Si bien las autoridades mexicanas cooperan con el gobierno estadounidense a través del intercambio de información y de la aplicación de mecanismos de seguridad, el Gobierno de México no debe estar dispuesto a ceder en aras de una cooperación que por la asimetría entre las dos naciones resulta a todas luces desventajosa para nuestro país.

Lo que se debe buscar, a nuestra opinión, es revertir ese marco de desigualdad en el que se inscriben los programas y las medidas sobre seguridad aérea que se intensificaron en la primera semana de enero.

Nadie puede negar que los meticulosos exámenes a equipajes y pasajeros en aviones de matriculación mexicana, resguardan la integridad y la vida de nuestros ciudadanos, por lo que se debe enfatizar, aunque aquí se diga lo contrario, que es el sentir general de la población, que no existe reciprocidad por parte de los Estados Unidos con respecto a los vuelos de destino mexicano, que no son en ningún momento objeto del mismo tratamiento.

Es totalmente cierto que son necesidades de la seguridad nacional norteamericana las que llevaron a nuestro país al nivel 3 del plan del contingente, equivalente a la alerta naranja; esas no son necesidades internas, pero con base en la realidad de la política internacional actual, la asimetría es absolutamente inevitable.

Para todos es fehaciente que el peligro norteamericano es mayor que el peligro mexicano, que los sucesos contra las Torres Gemelas y el Pentágono son los que han causado la actual psicosis, adhiriéndose a ello las situaciones aún por resolver por las invasiones a Afganistán e Irak.

Es por todo lo anterior que nos resulta de alguna manera comprensible que Estados Unidos busque una respetable y totalmente válida protección en torno de su territorio y de esa forma es que nuestro país está ineludiblemente involucrado.

Así pues, el Gobierno de México no podría en ningún sentido eludir esa cooperación con Estados Unidos que contribuya a garantizar su seguridad. Lo que sí debe ser reafirmado, es que esa cooperación sea precedida por un exhaustivo razonamiento en materia de una absoluta equidad bilateral.

Les agradezco mucho su atención.

-PRESIDENTE: Gracias senadora Velasco.

Tiene el uso de la palabra el diputado Pedro Vázquez, representante del Partido del Trabajo.

 -DIP. PEDRO VAZQUEZ GONZALEZ (PT): Con la venia de la Presidencia.

Señores Secretarios; compañeras legisladoras; compañeros Legisladores: Nuestro país y su población hemos sufrido una lacerante humillación por parte del gobierno federal y de los Estados Unidos, por la violenta intromisión de los cuerpos de seguridad del gobierno norteamericano.

Ponemos en primer lugar a nuestro gobierno, porque como mexicanos consideramos que es la institución que jurídica, legal y moralmente debe de defender los intereses de los mexicanos. El voto de los ciudadanos les otorgó la facultad de servir a los intereses del pueblo de México.

Discrepamos, además, y de manera total, de la opinión expresada por el Presidente Fox, respecto de que México debería de apoyar al gobierno de los Estados Unidos, ante la posibilidad de un ataque terrorista. El marco legal al que él alude es totalmente insuficiente para el impresionante operativo desplegado por las policías, el FBI y la CIA.

Lamentamos que mientras los mexicanos eran vejados en sus personas y en sus pertenencias, los encargados gubernamentales no estaban en sus puestos o guardaban un vergonzoso silencio. Tuvo que salir al quite su Jefe, el Presidente de la República para enfrentar, aunque sea de manera desafortunada, la grave intromisión que sufrimos y en el que seguimos sufriendo por el Gobierno del Presidente Bush.

Señores Secretarios, no podemos menospreciar o desvalorizar este hecho que lesiona la soberanía nacional, cualquiera que revise los últimos acontecimientos a nivel mundial podrá observar que la prepotencia del imperio se enseñorea a todo lo largo y a todo o ancho del globo terráqueo.

México mismo, en la invasión al pueblo de Irak, mostró una postura que lo diferenció claramente de las posturas de los incondicionales del Presidente Bush ante la total e injustificada escalada militar que sólo pretendía, como hoy claramente lo sabe cualquier lector bien informado, apoderarse de los riquísimos mantos petroleros de esta nación. La actitud paranoia del Jefe Supremo del imperio, también se manifestó en la reciente Cumbre Extraordinaria de las Américas, el desprecio por Venezuela y Cuba, sus amenazas y sus bravatas, su intromisión en los procesos internos en la patria de Simón Bolivar son evidencias claras del despotismo imperial. Estados Unidos se siente dueño del mundo y cree que puede entrometerse en cualquier país al ver amenazados sus intereses, como en este caso, armar un operativo en el que su propósito central es sólo ganar votos para la elección de Noviembre próximo y hemos sido a la fuerza, promotores del voto a favor del Presidente Bush.

Insistimos, cuán lamentable que con la actitud complaciente y silenciosa de la parte del Gabinete encargada de la seguridad nacional, hayamos servido de comparsas en un carnaval que no es el nuestro, qué lamentable fue para los mexicanos, turistas, políticos o viajeros en general, que hayan tenido que soportar vejaciones para viajar a las tierras del imperio.

Los mexicanos merecemos una explicación clara y contundente de estos hechos, merecemos una disculpa por lo menos ante tal atrocidad. No es posible aceptar como válido lo que hasta ahora han declarado algunos de ustedes señores Secretarios, no es posible decir que las medidas en torno a la seguridad que se aplicaron en los aeropuertos mexicanos, sólo son falsos debates y abundar en que nos e bajará la guardia en esta materia.

Tampoco es posible descalificar las afirmaciones del Presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos cuando asegura que sí se violó la soberanía del país al dejar actuar en territorio nacional en el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México a policías extranjeros, cuando es evidente, porque está a la vista de todos, los hechos flagrantes cometidos por la policía de los Estados Unidos a los mexicanos.

Tienen que reconocer, señores Secretarios, que no es posible asumir actitudes evasivas ante este grave asunto, el pueblo de México, la opinión pública internacional esperan de ustedes respuestas claras y directas a este respecto.

Es cuanto señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE. Gracias señor Diputado. Para concluir esta fase, tiene la palabra el Diputado Jesús Martínez Alvarez, de Convergencias

-EL C. DIPUTADO. JESUS MARTINEZ ALVAREZ.- Con el permiso de usted, señor Presidente, distinguidos Secretarios, compañeras y compañeros Legisladores. Quiero re tomar la palabra del Presidente de esta Comisión de que este debe ser un evento no para justificaciones sino para que tratemos de, a través del Gobierno o del Secretario, encontrar las explicaciones suficientes de tla manera que este diálogo se convierta también en una autocrítica que nos permita llegar a propuestas constructivas.

No vernos como enemigos o que estamos en diferente espacio, sino que estamos preocupados válidamente de lo que está sucediendo actualmente.

Por otro lado, yo quisiera referirme simplemente al hecho -y se ha mencionado aquí por varios compañeros y por usted señor Secretario-, el Estado de derecho. Y creo yo que precisamente, un pueblo o un estado que no se sujeta a la norma jurídica, no tiene rumbo, no tiene dirección y corre todos los riesgos posibles.

Ante esta cuestión, quiero hacer referencia precisamente, al documento firmado en la Convención de Aviación Internacional el 7 de diciembre de 1944 y que efectivamente fue firmada por México y publicada también, como usted lo dijo, en 1946 por el Senado de la República y en ese sentido se establecía precisamente que el Convenio de Aviación Civil Internacional, postule el respeto de las soberanías territoriales y aéreas para cada nación que lo suscribió y su consejo como órgano superior de gobierno, está integrado plurinacionalmente para ejecutar las decisiones de la asamblea general, que a la vez integran los suscriptores de la Convención Internacional.

Sin embargo, señor Secretario, yo quisiera referirme a éste párrafo que usted mencionó, el 17, que está previsto en el anexo 17 de la OASI, dice, está mal interpretado y voy a leer textualmente:

" El anexo no faculta al Gobierno Mexicano para hacer el tipo de concesiones que se han venido haciendo". Pero si para algo, mucho más importante que también está previsto en la Ley de Aeropuertos y su Reglamento y que es de verdad urgente, es la conformación del Comité de Seguridad Aeroportuaria, que hasta donde se sabe, no sabemos si viene o no funcionando. Sabemos que allá por el año de 1986, se constituyó y también sabemos precisamente que debió reunirse este comité en el año 2000. Tampoco sabemos.

Ahora bien, de acuerdo con el propio reglamento en lo que se refiere a la seguridad en medidas para los aeropuertos, nos habla de que este Comité Nacional de Seguridad Aeroportuaria está integrada por los titulares de la Secretaría de Gobernación, Relaciones Exteriores, de la Defensa Nacional, de Marina, de Hacienda y Crédito Público, Medio Ambiente y Recursos Naturales, Pesca, Desarrollo Social y no aparece, porque no estaba en ese tiempo la Secretaría de Seguridad Pública. Este es el organismo ad hoc, que debió haberse implementado para ese tipo de cuestiones y eso es sujetarse a las leyes que nos rigen y esto no se hizo.

Por otro lado, hay algo muy, muy grave y muy delicado, desde nuestro punto de vista, este camino fue totalmente diferente. La enmienda que emitió el Departamento de Seguridad de Estados Unidos, que fue una medida unilateral y que se está repartiendo ahorita, habla entre otras cosas de cómo debe actuar y así actuaron y lo dice con toda claridad, dice: ..."incluyendo donde sea necesario la protección de vuelos específicos por agentes gubernamentales, armados y entrenados. Vuelos específicos serán identificados por el número de vuelos, aeropuertos de partida, fechas de operación y una serie de acciones..." y así fue como se dieron las cosas. Esto hay que reconocerlo para poder corregir las cosas.

Pensamos que estamos viviendo un momento sumamente delicado del país. Creo no exagerar, si yo les diría, que puede ser tan delicado el precedente como la intervención del 48 o la de 1914 y yo quisiera recordar simplemente para esto, algo que sucedió históricamente en Punta del Este, Uruguay, cuando el representante de los Estados Unidos trató de imponer un Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, que no era una fuerza de paz multilateral, pero bajo el mando de los Estados Unidos.

En ese entonces, uno de los presidentes latinoamericanos expresó su beneplácito por la medida y fue el Presidente de México, Gustavo Díaz Ordaz, que dio un manotazo en la mesa y les dijo: estará usted hablando, -me voy a salir del protocolo, dijo-, estará hablando a nombre de su país, pero no de los países presentes, porque en nuestro país es el Ejército Mexicano, que viene y es producto del pueblo, el único responsable de vigilar y ver la soberanía de la nación.

Quiero decirle que después de esto se sumaron todos los países y esta propuesta, indigna para los pueblos de América Latina, fue totalmente rechazada.

Yo quisiera por último, señor Secretario, terminar mi intervención diciendo lo que dijo hace unos días, dos días precisamente, un distinguido mexicano, el doctor Sergio García Ramírez, en un evento en el cual le hacen un reconocimiento por formar parte de un organismo interamericano. Y dice entre otras cosas: "Somos lo que son nuestros derechos", y añadió: "Cabría una vez más preguntar: ¿somos verdaderos mexicanos cuando soslayamos nuestros derechos a la dignidad y a la soberanía de la patria?"

Muchas gracias.

EL PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Ha concluido la ronda relacionada a la fijación de posiciones por parte de los grupos partidarios. Hemos de continuar el desahogo del acuerdo convenido y para dar cumplimiento al punto 4º, artículo 2º del mismo, referente a la sesión de preguntas y respuestas, comento a los presentes que se han registrado los siguientes legisladores:

Senador Miguel Sadot Sánchez Carreño –en ese orden- el senador Jorge Cermeño Infante, la diputada Eliana García Laguna, el diputado Luis Antonio González Roldán, el diputado Pedro Vázquez González, el diputado Jesús Martínez Alvarez, el diputado Heliodoro Díaz Escárraga, el senador Héctor Larios Córdova, el diputado René Arce Islas, el senador David Jiménez González, el senador Marco Antonio Adame Castillo, el diputado Manuel Camacho Solís, la diputada Consuelo Muro, el senador Juan José Rodríguez Prats y el diputado David Hernández Pérez, hasta este momento.

Tiene pues el uso de la palabra hasta por 5 minutos, el senador Miguel Sadot Sánchez Carreño.

EL SEN. MIGUEL SADOT SÁNCHEZ CARREÑO: Con su permiso, ciudadano Presidente.

En primer término, a nombre de mi grupo parlamentario deseo reiterar la posición de que el PRI respaldará todas las acciones del Gobierno a nivel internacional, que signifiquen una lucha contra el terrorismo. Estamos en contra de la delincuencia organizada que socava los principios de la convivencia armónica de los pueblos, sin embargo, esta lucha jamás podemos aceptar que se dé al margen del derecho. El estado de derecho no constituye un conjunto de disposiciones inertes, vacías; es un proceso permanente en donde gobernantes y gobernados debemos de someternos al respeto irrestricto de la ley.

Los hechos que han motivado la comparecencia de los tres Secretarios se deben a que, a través de un operativo implementado en el Aeropuerto de la Ciudad de México y en algunos otros, se han llevado acciones que para la ciudadanía no solamente han constituido actos vejatorios, de molestia, que hieren, que lastiman su dignidad, sino que para todos los mexicanos es un atentado a nuestra soberanía. Que quede claro: la Constitución sí se viola con estos operativos.

Nos mencionan como argumento que estas acciones se sustentan en un convenio internacional firmado en 1944, ratificado por el Senado y en el Acuerdo de 1992, un acuerdo intersecretarial de la Secretaría de Gobernación, Relaciones Exteriores y la Procuraduría General de la República. En ninguno de estos instrumentos existen disposiciones que permitan la acción de autoridades extranjeras en acciones que le competen, en responsabilidades que competen a las autoridades mexicanas.

El artículo 21 de nuestra Constitución señala que la función de seguridad pública compete exclusivamente a la Federación, Distrito Federal, estados y municipios.

El acuerdo, efectivamente permitía y derivado de una lucha contra el narcotráfico, no era indiscriminado este acuerdo del 92; es falsa, esa sí es falsa la interpretación que puede hacerse, derivado de un instrumento preciso para un objeto específico, de llegar a una norma general; y dice en su artículo 3º. "...sólo una actividad le está permitida; -no dos, no la observación- Unicamente los agentes servirían como enlace para la información".

Y el artículo 5 de este acuerdo publicado en el Diario Oficial en julio del 92, prohíbe terminantemente a los agentes extranjeros intervenir en acciones reservadas a las autoridades mexicanas. Hay una flagrante violación.

Pero aún, "suponiendo sin conceder", como acostumbramos decir los profesionistas de algunas áreas, que efectivamente en esos instrumentos y en ese acuerdo mal interpretado existieran disposiciones que permitieran una intromisión de agentes en acciones que corresponden a las corporaciones mexicanas; el artículo 21 de la Constitución es una disposición constitucional, pero para mayor abundamiento existe el artículo 15 que señala que no pueden autorizarse convenios ni acuerdos que vulneren las garantías que están dadas al hombre y al ciudadano, expresión rara en la Constitución; y el artículo 133 señala que hay una jerarquía de leyes y que existe la Constitución y los tratados internacionales.

Yo pregunto, señor Secretario, con esa interpretación que se hace de que el fundamento son los tratados, ¿se daría una atención por encima de la Constitución a los tratados con disposiciones que vulneren flagrantemente a la Constitución? A la mejor ni el Ejecutivo ni el Legislativo tendrían una interpretación; no corresponde a nosotros en términos formales la interpretación de la Constitución, pero sí existe tesis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a partir de 1998, donde es indiscutible la supremacía de la Constitución sobre tratados internacionales. Cumplamos, pues, la Constitución. Le decimos a la cooperación sí y a la subordinación inadmisible, indigna, de ninguna forma. Contra la Constitución, nada ni nadie.

Muchas gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, señor senador.

En virtud de que no ha sido dirigida a nadie en especial la pregunta y de conformidad con el numeral cinco del artículo segundo del acuerdo que regula la comparecencia, me ha hecho saber el Secretario Alejandro Gertz su interés de participar en atención al cuestionamiento formulado por el señor senador Sadot Sánchez.

Señor don Secretario de Seguridad Pública, tiene la palabra hasta por cinco minutos.

EL C. LIC. ALEJANDRO GERTZ MANERO, SECRETARIO DE SEGURIDAD PUBLICA FEDERAL.- Muchas gracias, señor Presidente.

En relación con lo que el señor senador acaba de señalar, es indispensable que él tome en cuenta lo que dice el acuerdo en el que él se refiere exclusivamente al narcotráfico. En el tercer considerando de ese acuerdo dice con toda claridad: "...y al terrorismo internacional". Entonces yo creo que debemos ser en este sentido muy precisos, como él lo dijo, somos abogados y debemos de manejar nuestros conceptos con mucha precisión.

La Constitución señala que los convenios internacionales aprobados por el Senado de la República son Ley Suprema de la Unión. Debemos de respetarlos, creo que esa es una verdad que no es de ninguna manera cuestionable.

Yo creo que cuando entremos a aspectos ya muy precisos, veremos cosas que son importantes, una de ellas, el Comité de Seguridad del Aeropuerto, existe, está funcionando, es la autoridad que rige los principios de seguridad en ese aeropuerto, lo preside el comandante del aeropuerto de la Dirección de Aeronáutica Civil y ahí es donde se establecen los principios de seguridad que se aplican en ese organismo federal, así es que también existe.

Yo creo que en este sentido, podemos ir encontrando los temas que nos permitan, como dijo el señor diputado, hallar el camino para dejar un principio muy claro, de que el gobierno federal, única y exclusivamente cumple con la ley, la hace cumplir, y si las leyes tenemos que modificarlas, son los Poderes, en este caso el Legislativo, el que tiene esa función que nosotros siempre respetaremos. Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE: Gracias señor Secretario.

Ofrezco la palabra al senador Sánchez Carreño, para que si tuviera interés de ejercer el derecho a réplica considerado en el Numeral 6 del Artículo Segundo lo lleve a cabo desde donde guste hacerlo hasta por un minuto.

-EL C. SENADOR MIGUEL SADOT SANCHEZ CARREÑO (desde su curul):

Muchas gracias ciudadano presidente. Insistir en que la interpretación que se hace en voz del Secretario Gertz Manero de que los tratados puedan quedar sobre la Constitución, es inadmisible. Si tenemos disposiciones constitucionales que contrarían abiertamente las acciones derivadas de los operativos supuestamente sustentados en estos instrumentos, son nulos de pleno derecho y de ninguna forma pueden servir de argumento, para que nuestras esposas, mujeres, hijas, queden sujetas a un trato indigno, humillante, vejatorio, en donde además de vulnerar la Constitución, lo que más se vulnera es lo más sensible que tenemos los mexicanos: nuestro derecho y nuestra soberanía.

-EL C. PRESIDENTE: Gracias señor senador.

Tiene l uso de la palabra el senador Jorge Zermeño Infante.

-EL C. SENADOR JORGE ZERMEÑO INFANTE: Gracias presidente. Compañeras y compañeros legisladores. Señores Secretarios de Estado. A los legisladores del PAN nos queda claro que hay tratados internacionales, firmados y aprobados por México a través del Ejecutivo y del Senado de la República, que siendo ley suprema de la nación nos obliga a todos a su cumplimiento, no sobre la Constitución sino en la Constitución.

También somos conscientes de las actividades de grupos terroristas, que sin importarles los medios que utilicen las vidas humanas que sacrifiquen, son capaces de llevar a cabo actos que lastiman a la humanidad. No podemos olvidar los múltiples actos de sacrificio de inocentes perpetrados en muchos lugares del mundo en diferentes momentos, atentados como el del 11 de Septiembre del 2001 en las Torres Gemelas de Nueva York, en el Pentágono, múltiples secuestros de aeronaves a lo largo de muchos años, explosión de artefactos en lugares públicos, en muchos lugares del mundo, que han cobrado miles y miles de vidas humanas, para nosotros la vida de cualquier ser humano, debe estar por encima de muchas consideraciones, vale más prevenir que lamentar.

El estado de derecho, el respeto a normas internacionales firmadas, en este caso, por más de 180 naciones, entre ellas México, nos obliga a colaborar en actividades de prevención y de combate al terrorismo, que no podemos ni debemos ser ajenos.

Que hay actos de molestia, por supuesto, que nos irrita a todos ante la evidencia de hechos que han enlutado a miles de hogares, estoy seguro que muchos, que la gran mayoría de pasajeros que hay en todos los aeropuertos del mundo, entienden este tipo de actividades, primeramente por su propia seguridad.

Para Acción Nacional o hay humillaciones ni servilismo de este gobierno a otros gobiernos. Para nosotros hay, sí, respeto al cumplimiento de normas internacionales, de normas que por supuesto en estos actos, generan molestias, en todos los aeropuertos del mundo. Entendemos que pueden darse abusos. Frente a esos abusos que pueden cometer personas sin el criterio suficiente, sin la preparación necesaria, hay que estar atentos y por supuesto, hay que denunciar ese tipo de actividades en los momentos en que se den.

Para nosotros es claro que las actividades de agentes extranjeros en este caso en el los aeropuertos de México, deben estar subordinadas a nuestras autoridades, y por supuesto, deben estar subordinadas a la ley, y la ley implica los convenios internacionales firmados por México.

Para nosotros no hay evidencia de que estos agentes extranjeros que están actuando en nuestro país, estén ejerciendo actos de autoridad; no lo están haciendo, están actuando en colaboración y en supervisión...

(Desorden en el Salón)

- EL C. PRESIDENTE: Un momento, señor senador Zermeño. Ruego a los compañeros legisladores que respetemos a quien está haciendo uso de la palabra y en su momento haremos cada uno lo que a nuestro derecho convenga. Continúe, señor senador.

- EL C. SEN. JORGE ZERMEÑO INFANTE: Gracias, señor Presidente.

No hay para nosotros ningún acto de autoridad. Hay dentro de los tratados internacionales actividades de supervisión y de colaboración. Eso es lo que está haciendo, en el marco de la ley, en el mercado de la responsabilidad que tenemos. Eso es lo que nosotros entendemos y es lo que vemos en base a este tipo de actividades.

Yo quisiera preguntarle al señor Secretario de Comunicaciones y Transportes:

¿México puede pedirle a otros países, por ejemplo a los Estados Unidos, una ayuda similar a la que se les dio? ¿O sea, un trato recíproco a Estados Unidos o a cualquier otro país? ¿Podemos mandar también agentes mexicanos a otros aeropuertos a llevar a cabo este tipo de actividades? ¿Considera usted que el Gobierno Federal ha sobrerreaccionado ante una amenaza, no a nuestro país, sino a un país extranjero? ¿Por qué permitir que personal extranjero le indique a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, lo que deba de hacer en cierto tipo de actos como este?

Gracias.

- EL C. PRESIDENTE. Gracias, señor senador Zermeño.

Tiene la palabra para responder a los cuestionamientos formulados por el senador, el Secretario de Comunicaciones y Transportes, hasta por cinco minutos.

- EL SR. ARQ. PEDRO CERISOLA, SECRETARIO DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES: Gracias, señor Presidente; señoras y señores legisladores, señor senador Zermeño: Efectivamente el Convenio de la Convención de Chicago al que ya se han hecho varias referencias aquí, firmado en 1944, establece que todo lo que se firme es derecho y obligación de todos los estados o países signantes del mismo.

El anexo 17 específicamente que es el que trata los temas de seguridad, establece varias cosas:

Primero.- El derecho que tiene cualquier país para negar la entrada a su espacio aéreo y a su territorio, de cualquier aeronave por los motivos que en un determinado momento especial o de emergencia así considere. Esto lo podemos hacer nosotros también si nos encontráramos en esa situación. Gracias a Dios no estamos ni hemos estado en una situación igual y esperamos no estarlo.

Sí. La respuesta es: sí tenemos la facultad de poder pedir exactamente lo mismo a cualquier estado contratante del oasis, son 188 países entre los que están Estados Unidos y todos los países europeos, está México, por supuesto y prácticamente toda América Latina.

La segunda cosa, sobre si el gobierno de México sobrerreaccionó ante una amenaza no hacia México, sino hacia un tercer país, .. (Sigue turno 18)

Está México por supuesto y prácticamente toda América Latina.

La segunda cosa, sobre si el gobierno de México sobrerreaccionó ante una amenaza no hacia México sino a un tercer país, yo quisiera un poco contextualizar el asunto. Si en un determinado momento la autoridad del aeropuerto recibe de manera anónima una amenaza de bomba en algún vuelo, lo que se hace es detener el vuelo, revisar el avión, revisar a todos y cada uno de los pasajeros y revisar todas y cada una de las maletas de ese vuelo con una amenaza anónima, totalmente anónima.

Yo recuerdo, cuando fui gerente del aeropuerto, en alguna ocasión tuvimos en un mismo día más de ocho amenazas y todas resultaron falsas afortunadamente, pero todas tuvieron que seguirse y llevarse a cabo.

No hay una sobrerreacción, en este caso no fue una amenaza anónima tenía nombre y apellidos. Se nos informó que tenían reportes de Inteligencia en donde una aeronave mexicana podría ser utilizada como un arma para cometer actos terroristas, particularmente vuelos de México a Los Angeles y particularmente algunos vuelos de Aeroméxico.

Posteriormente, como es prácticamente imposible desplegar seguridad en todos los vuelos, tenemos más de 270 vuelos diarios promedio entre México y Estados Unidos, se procedió a ir tratando de ajustar las miras y nos concentramos, de común acuerdo con quienes tenían información del vuelo 490 de Aeroméxico.

No se sobrerreacionó porque la amenaza no era solamente contra Estados Unidos, era la amenaza de atentar contra una aeronave mexicana y los pasajeros a bordo de esa aeronave mexicana.

Insisto, si en el caso de una amenaza anónima se reacciona con todo lo que el gobierno tiene; lo menos que puede hacerse es cuando se tiene una información seria de que esto puede ocurrir a bordo de una aeronave y el gobierno tiene, así lo sentimos, la obligación de poner todo lo que esté a su alcance para salvaguardar la seguridad de sus nacionales, los extranjeros en territorio nacional y las aeronaves también.

Es así que se fueron llevando a cabo y se elevó la seguridad del aeropuerto a nivel tres, de común acuerdo por el Comité Local de Seguridad Aeroportuaria y en ese momento se decidió que la seguridad, que en lo que es las instalaciones es responsabilidad de la administración del aeropuerto y al momento de abordaje, y lo aclaro porque algún senador o algún legislador lo dijo, en el momento inmediato de abordar el vuelo es responsabilidad de las líneas aéreas, se pidió el apoyo de la

Secretaría de Seguridad Pública para que supervisara todos los puntos y la forma en la que se estaba llevando a cabo porque teníamos que incrementar la calibración de los equipos en el aeropuerto y el número de revisiones a pasajeros y equipaje antes del abordamiento.

En síntesis, yo creo que no se sobrerreaccionó. ¿Qué es lo que sucedió? Bueno, esto se hizo en todo el territorio nacional, con mayor fuerza en el aeropuerto de México y con mayor meticulosidad en el vuelo 490 de Aeroméxico. ¿Y qué encontramos entre otras cosas? Bueno, encontramos dos maletas que dieron prueba positiva a explosivos: una en el aeropuerto de Acapulco y otra en el aeropuerto de Tijuana. Decomisamos un paquete de juegos pirotécnicos en un equipaje de mano en el aeropuerto de Guadalajara y decomisamos 32 cartuchos de arma de fuego en el aeropuerto de Mérida con destino a Houston en una aeronave norteamericana.

En síntesis, los Comités Locales de Seguridad Aeroportuaria están funcionando. El nivel de alerta y de seguridad al pasar del nivel dos al nivel tres nos permitió mantener las cosas en calma y yo creo que no hubo sobrerreacción porque nuestra obligación era precisamente que no sucediera nada, como no sucedió.

La última pregunta es: ¿Por qué permitir que personal extranjero nos diga qué hacer? Y quiero comentarles que no nos dice ningún personal extranjero qué hacer, nadie nos ha dicho qué hacer. Cada Comité Local de Seguridad Aeroportuaria tiene la obligación de desarrollar un plan de contingencia. Todos los aeropuertos son distintos, algunos tienen operación internacional, otros no lo tienen. Unos tienen unas configuraciones, otros tienen otras. Entonces cada aeropuerto de acuerdo a su propia configuración elabora a través del Comité Local de Seguridad Aeroportuaria su propio plan de contingencia, determinando lo que es el nivel uno, el nivel dos y el nivel tres. El nivel cuatro, obviamente, ya es la amenaza inminente y entonces se cancela todo.

Los planes de seguridad se hicieron por el Comité Local de Seguridad Aeroportuaria y por las gentes que están encargadas, con la supervisión de la Policía Federal Preventiva.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CÉSAR CAMACHO QUIROZ (PRI): Gracias, señor Secretario.

Señor Senador Zermeño: ¿Tendría usted interés en ejercer el derecho de réplica?

- EL C. SENADOR JORGE ZERMEÑO INFANTE (PAN. Desde su escaño): No

- EL C. PRESIDENTE: Gracias.

Continuando el desahogo de la sesión de preguntas y respuestas tiene el uso de la palabra la diputada Eliana García Laguna, hasta por cinco minutos.

-DIP. ELIANA GARCIA LAGUNAS (PRD): Muchas gracias ciudadano Presidente.

Señor Secretario Santiago Creel: El artículo 133 constitucional establece la supremacía de nuestra Constitución por sobre todas las cosas, incluso ya aquí se mencionó que la Suprema Corte ha establecido que los tratados internacionales están por debajo de nuestra Constitución, y usted aquí nos ha citado dos convenios internacionales y un acuerdo -los acuerdos sí ratificados en el Senado, el acuerdo no- para justificarnos aquí ante esta tribuna, máximo órgano de nuestro país, la violación a la soberanía nacional establecida en los artículos 39, 40 y 41 entre otros.

Usted apeló particularmente al Convenio para la Represión de Actos Ilícitos contra la seguridad.

El artículo 1º de ese convenio establece que cometen acciones ilícitas una persona a bordo de una aeronave que haga actos de violencia, que destruya la aeronave o le cause daños, que coloque o haga colocar un artefacto o sustancia capaz de destruir la aeronave o causarle daño, destruye o dañe las instalaciones, comunique a sabiendas informes falsos, hablando de la falsedad que usted decía hace rato; cometa un delito hacia otras personas. Sin embargo, la cuenta que nos hace aquí el Secretario Gertz Manero, es acerca de tres, de la revisión de equipaje y de algunas, perdón, el Secretario Cerisola, discúlpenme, del equipaje que se ha revisado y de algunos explosivos y juegos pirotécnicos que se han encontrado, no nos han dicho.

Específicamente quiero hacer esta pregunta a usted, señor Secretario de Gobernación, por ser el Jefe de Gabinete y responsable de la seguridad interna del país: ¿Cuántos terroristas, cuántas personas han ustedes encontrado como terroristas que justifiquen las vejaciones a los ciudadanos mexicanos que se han cometido en los aeropuertos de México? Y asimismo nos pueda dar cuenta de qué otras cuentas o saldos hay en relación con los incisos que acabamos de leer del Convenio de Represión de Actos Ilícitos.

Así también nos llama muchísimo la atención, y esto no significa que no compartamos la necesidad de la cooperación internacional en la lucha contra el terrorismo y del cumplimento de estos convenios cuando no se esté vulnerando la soberanía, pero nos gustaría saber por qué el Ejecutivo ha determinado con tanta prontitud cumplimiento a tratados de lucha en contra del terrorismo y no ha tenido la misma atingencia y la misma acción contundente en relación con otros convenios internacionales también firmados por nuestro país y son los que se refieren a los derechos humanos. En eso el Ejecutivo Federal no actúa con la misma prontitud.

Y quisiera en lo particular referirme al caso de Aguas Blancas, donde existe un planteamiento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

La pregunta que yo me hago ante esta falta de equidad en el cumplimiento de los convenios, es si será porque los convenios sobre derechos humanos en su mayoría no han sido ni firmados ni son del agrado del gobierno de Estados Unidos. La Convención Interamericana de Derechos Humanos no la ha firmado ni la ha ratificado ni el gobierno ni el Congreso de Estados Unidos, porque finalmente ahí ellos tendrían mucho qué responder ante las violaciones a derechos humanos.

Compartimos su idea de que la soberanía no está reñida con la solidaridad internacional ni la seguridad ni la reciprocidad, pero sí está reñida, señor Secretario, con la entrega de las facultades exclusivas y únicas que tiene el Estado Mexicano en este caso representado el Ejecutivo por ustedes y que nos gustaría saber y es una pregunta concreta, o sea no evasión ninguna, ¿quien concretamente dio la orden para que se permitiera la supervisión decían aquí, la acción de agentes de Estados Unidos que en diciembre participaron en los aeropuertos de nuestro país?

Por sus respuestas, muchas gracias

Por último, nada más quisiera yo dejarle la Constitución para que, pues bajo protesta de decir verdad en nuestra Carta Máxima y para que no haya motivo a falsedades como dijeron aquí, pudiera usted contestarnos.

-EL C. PRESIDENTE. Gracias señora Diputada. Gracias, le doy el uso de la palabra al Licenciado Santiago Creel para que responda a la pregunta de la Diputada García Laguna.

-EL C. LICENCIADO SANATIAGO CREEL. Con su venia, señor Presidente. Empezaré por decir que estoy de acuerdo con su interpretación del Artículo 133 de nuestra Carta Magna, en el sentido de que la supremacía la tiene la Constitución, los Tratados Internacionales y las Leyes Federales.

Usted Diputada cita como fundamento para levar a cabo las revisiones que ocurrieron, el Convenio para la Represión de Actos Ilícitos contra la Seguridad de la Aviación Civil, ese instrumento internacional es pertinente pero sobre todo para el resguardo de aeronaves y particularmente para que la Policía Federal Preventiva ejerza funciones dentro de las aeronaves en los términos que establece ese Convenio Internacional. Las revisiones hechas en las instalaciones del Aeropuerto tienen que ver con el Convenio de Aviación Civil y como aquí ya lo expresó el Secretario de Comunicaciones, particularmente con su Anexo 17, por lo tanto es precisamente ese, no otro, el fundamento de las revisiones que se vinculan a los Comités de Seguridad de cada uno de los aeropuertos que sesionaron y que resolvieron elevar a Contingencia número 3, a partir de la cual se procedió con las salvaguardas de seguridad que finalmente se impusieron y que por cierto siguen vigentes.

Afortunadamente no hemos tenido la necesidad de aprehender a ningún terrorista, sin embargo el Secretario de Comunicaciones, señora Diputada, ya dio cuenta de que hemos podido encontrar en el equipaje de algunos vuelos que partían de suelo nacional, precisamente las medidas de salvaguarda tienen entre otros, los objetivos de disuadir cualquier acción terrorista, lo que quiere decir que hasta este momento las medidas de salvaguarda de seguridad han sido eficaces.

México, como nación, es parte de la Convención Interamericana de Derechos Humanos, precisamente como nación nosotros hemos acudido a ella, a denunciar entre otros asuntos, hemos denunciado muchos, como nación, cuestiones que tienen que ver en contra del trato de nuestros migrantes de los Estados Unidos, particularmente respecto a la pena de muerte, a la vejación de sus derechos labores y en general al trato de la patrulla fronteriza y otros muchos asuntos. Y además hemos cumplido con las recomendaciones de esa Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

Por lo tanto, el compromiso del gobierno del Presidente Fox con los derechos humanos, queda manifiesto en el cumplimiento de los tratados internacionales, pero también es menester hacer hincapié, en que las medidas de seguridad lo que defienden como expresión clara y contundente, es un valor superior de derechos humanos, son las vidas. Al defender la seguridad, sin duda se defiende la vida, la integridad de las personas y por lo tanto, sus derechos básicos.

Usted pregunta, de manera muy directa ¿de que quién dio la orden? Bueno, en primer lugar está perfectamente regulado el intercambio de información en el Convenio de Aviación Civil, en su anexo 17, a partir del cual se establecen éstos Comités Nacionales de Seguridad Pública en cada uno de los aeropuertos, a partir de la alerta internacional que recibimos a través de nuestras agencias de inteligencia de los países amigos, establecimos nosotros la convocatoria para que sesionará ese comité; el comité sesionó y resolvió precisamente, sobre la alerta número tres.

Inmediatamente después, se instruyó a Aeronáutica Civil para que pudiera establecer las medidas de contingencia en cada uno de los aeropuertos y las solicitudes del gobierno norteamericano fueron remitidas directamente a la Dirección de Aeronáutica Civil, precisamente para que pudiéramos intercambiar información entre autoridades mexicanas y autoridades extranjeras en las instalaciones del aeropuerto. Muchas gracias.

-EL PRESIDENTE: Gracias Secretario.

Le ofrezco el uso de la palabra a la diputada Eliana García, si está dispuesta.

-LA DIP. ELIANA GARCIA LAGUNA: Claro que si.

-EL PRESIDENTE: Adelante.

-LA DIP. ELIANA GARCIA LAGUNA: Señor Secretario, decía Orwell, en su libro aquél de la Rebelión de la Granja que – todos somos iguales, pero no somos más iguales que otros de acuerdo a la concepción autoritaria-. Aquí no hubo una respuesta. Yo pregunté ¿quién dio la orden, no ¿quiénes intervinieron.

Yo le quisiera decir, que efectivamente, las revisiones están basadas no en el convenio; yo quería saber, si hubo artefactos, a quiénes detuvieron, pero usted dice que no, ¿entonces a quienes llevaban artefactos presuntamente terroristas, los dejaron libres?

Pero yo le quisiera decir que en realidad y aquí prometimos conducirnos con la verdad y no lo ha hecho usted así. La orden la dio el Departamento de Seguridad Interna, a través de un documento que emitieron el 28 de diciembre, donde se establecen todas las acciones que ustedes permitieron que agentes de Estados Unidos hicieran en nuestro territorio. Aquí está el documento, señor Secretario.

Y como usted no me corre a mí la cortesía de contestarme las llamadas telefónicas, quisiera preguntarle aquí lo que dije ayer por teléfono con su secretario particular, cuáles son y eso, pudiéramos tratarlo después, las acciones que va a hacer la Secretaría, ligadas con lo que está pasando en Tlalnepantla.

-EL PRESIDENTE: Le ofrezco el uso de la palabra al diputado Luis Antonio González Roldán del Partido Verde.

-EL DIP. LUIS ANTONIO GONZALEZ ROLDAN: Señores Secretarios. Con el permiso de la Presidencia.

Permítanme disentir con la aplicación jurídica que el Gobierno Federal pretende dar a los instrumentos en los cuales se están fundamentando para todos los operativos. La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos es nuestro máximo ordenamiento legal. La Corte ha establecido en criterio jurisprudencial, que a su voz se denomina "Tratados Internacionales", se ubica jerárquicamente por encima de las leyes federales y en un segundo plano respecto de la Constitución Federal.

Dentro del cuerpo de este texto perfectamente señala que un tratado internacional se encuentra en un segundo plano, inmediatamente debajo de la Ley Fundamental y por encima del derecho federal y local. La Ley Fundamental se denomina Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, consecuentemente se han violentado los artículos 1º, el artículo, que en su primer párrafo, cito textual, dispone: "Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento". Este artículo, así como el artículo 1º, todos los días se violenta en el Aeropuerto Internacional de la Cuidad de México.

Dentro de los propios acuerdos en los cuales tratan de fundamentarse, como es el caso del Convenio Sobre la Aviación Civil Internacional, en momento alguno permite que agentes extranjeros puedan ocupar las funciones de salvaguarda del Estado Mexicano, como aquí se está tratando de hacer aparentar.

La aplicación de medidas extraordinarias de seguridad de los aeropuertos y aviones mexicanos, se ha venido dando en un ambiente de desinformación, falta de coordinación entre las dependencias involucradas y desorganización operativa. Por ello, nos gustaría abundar en algunos temas para conocer con mayor precisión, lo siguiente:

¿Desde cuándo existen agentes de otra nación en el Aeropuerto, en qué número de ellos están presentes y qué funciones realizan? ¿Desde cuándo fueron implementadas las medidas de seguridad de los aeropuertos y aviones mexicanos y en qué momento el Gobierno Mexicano recibió del Gobierno de los Estados Unidos una petición formal de cooperación en este sentido, sin observar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, violentando la axiología jurídica de legalidad? ¿Por qué se informó sobre la aplicación de estas medidas hasta cuando la prensa internacional hizo pública la información? ¿Qué los mexicanos acaso no tenemos derecho de conocer las actividades de nuestros gobernantes? ¿Por qué existió contradicción de la información emitida por funcionarios de las Secretarías a su cargo? ¿Cuáles son los alcances del mecanismo de coordinación entre las autoridades mexicanas y las de los Estados Unidos? ¿Queda salvaguardada la soberanía nacional con las medidas adoptadas en nuestros aeropuertos?

En cuanto a la vigilancia en los aeropuertos nacionales, ¿qué medidas se han adoptado para hacer más rápido el tráfico de pasajeros y las labores de inspección del equipaje? ¿Qué garantía tienen los ciudadanos para que sus derechos y garantías elementales no les sean violados? ¿Qué empresas de seguridad nacionales e internacionales y bajo qué condiciones fueron contratadas para llevar a cabo estas tareas de revisión que compete única y exclusivamente al Estado Mexicano?

Por sus respuestas puntuales, señores Secretarios, muchas gracias.

EL PRESIDENTE: Gracias, señor diputado. Ha expresado el interés de contestar el señor Secretario Cerisola, de Comunicaciones y Transportes.

Secretario, adelante hasta por 5 minutos.

EL SECRETARIO DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES: Gracias.

Voy a usar parte del tiempo, con su permiso señor Presidente, para contestar algunas de las cosas que competen a la Secretaría.

¿Desde cuándo hay agentes de otra nación en los aeropuertos? Solamente hubo algunos, hubo personal extranjero en el Aeropuerto de la Ciudad de México y solamente durante el periodo del día 23 –si no me equivoco- de diciembre más o menos al día 2 ó 3 de enero.

La labor de estas personas, se presentaron y se acreditaron como personal de la Embajada de los Estados Unidos de Norteamérica, para efectos de establecer el enlace de la información. ¿Por qué se aceptó que participaran? Simple y sencillamente el propio anexo 17 de la OEA (¿), establece que cualquier país podrá establecer las medidas que deben de ser cubiertas por vuelos que vayan a aterrizar en su territorio, de otra manera se reserva el derecho de no aceptarlos; que son las medidas a las que se refiere el señor legislador, el diputado González Roldán. Efectivamente se nos notificaron qué medidas deberían de cumplirse no en todos, sino el algunos vuelos para permitirles el aterrizaje en el suelo norteamericano.

Valga la pena comentar, reitero, que entre México y Estados Unidos hay más de 270 vuelos diarios; Francia y Gran Bretaña no tienen en conjunto ni la quinta parte de los vuelos que hay entre México y Estados Unidos. Nosotros tuvimos que cancelar dos vuelos, Francia canceló seis, Gran Bretaña canceló dos. El total de vuelos afectados en el período es menos del medio por ciento, o sea uno por cada 200 vuelos realizados fueron los que realmente se vieron afectados.

La labor de los señores: eran expertos en documentos falsificados, pedían alguna vez un pasaporte, lo pedía la policía mexicana, se le entregaba al experto, el experto lo verificaba, regresaba y se acabó.

En síntesis, en síntesis, en síntesis, lo que se estaba haciendo era cumplir, de acuerdo a lo que establece el anexo 17, los requerimientos. La alternativa hubiera sido muy sencilla: no aceptarlo y cancelar todos los vuelos.

Entonces el asunto era simplemente un enlace para informar que las medidas a las que tienen derecho a solicitar y que nosotros también tenemos -por reciprocidad- derechos a solicitar a cualquier país contratante, estaban siendo simplemente atendidas.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, señor Secretario.

El diputado González Roldán, ¿tiene interés de participar?

EL C. DIP. LUIS ANTONIO GONZALEZ ROLDAN, (desde su curul).- Se agradecen sus respuestas, señor Secretario, sin embargo creo que se corrobora que sí se violentó el estado de derecho, que se violentaron los acuerdos y los convenios internacionales con el simple acto de no realizar labores de información como los convenios establecen. Han ido más allá en sus atribuciones y estaremos atentos a que los actos de molestia, pues se apeguen a los principios de fundamentación y motivación establecidos en nuestra Carta Magna, así como al cuidado de las garantías individuales de los mexicanos.

Muchas gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, señor diputado.

Tiene el uso de la palabra el diputado Pedro Vázquez González, del Partido del Trabajo, hasta por cinco minutos.

EL C. DIPUTADO PEDRO VAZQUEZ GONZALEZ.- Gracias, señor Presidente.

Voy a aprovechar este espacio de los cinco minutos, si no tiene usted inconveniente, para hacer cuestionamientos puntuales a los tres señores secretarios:

Señor Secretario Creel:

Sin duda alguna, ha sido gran polémica la actitud asumida por el Gobierno Mexicano en materia de seguridad nacional y de combate al terrorismo y México en los hechos ha sido aliado del Gobierno Estadounidense y la última muestra de ellos, pues son estos operativos en distintos aeropuertos de nuestro país, no solamente es el Aeropuerto de la Ciudad de México y especialmente en aquellos donde hay vuelos hacia Estados Unidos.

El cuestionamiento es ¿cuál es la justificación de dichos operativos, ya que éstos constituyen una clara violación a la soberanía de nuestro territorio?, ¿por qué permitir que corporaciones policíacas extranjeras en los hechos tomen el control de la seguridad aeroportuaria?, ¿existen bases fundadas para pensar que en nuestro país se puedan albergar grupos terroristas, señor Secretario o que sirvan de paso para ingresar a territorio estadounidense? ¿y bajo qué lineamientos de la política de seguridad nacional se justifica violar las garantías individuales y los derechos humanos de las personas que van en tránsito hacia Estados Unidos?

A raíz de que se dieron a conocer estos operativos, ha habido severas contradicciones entre distintas áreas del Poder Ejecutivo, incluso, negaron que dichos operativos se estuvieran realizando?

Señor Secretario, usted es responsable de la buena coordinación entre las dependencias del Poder ejecutivo, ¿por qué se da tal descoordinación? ¿No se dieron las reuniones entre la Secretaría de Gobernación, Seguridad Pública y Comunicaciones y Transportes para tratar este asunto? ¿Y a partir de qué momento se acordó, en el Poder Ejecutivo, permitir estos operativos y colaborar con el gobierno estadunidense?

Señor Secretario Gertz Manero, ¿qué papel ha jugado la dependencia a su cargo en los operativos de revisión en el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México? ¿Acaso es correcto decir que las corporaciones extranjeras están a cargo de dichos operativos y las policías mexicanas son simples espectadoras? ¿Qué opinión le merece a usted, señor Secretario, Gertz Manero, que en aras del combate al terrorismo, las personas tengan casi desnudarse, tomarse una foto y ser fichadas como si fueran delincuentes? ¿Y qué sigue después de eso, señor Secretario, asignar un agente de la FBI para que vigile a las personas durante todo su viaje hacia Estados Unidos? ¿Cuál es la prioridad del gobierno mexicano para combatir la delincuencia o revisar a turistas y pasajeros en los vuelos internacionales? ¿Bajo qué criterio, señor Secretario, estableció la cooperación con la dependencia a su cargo? ¿Y por qué se incumplen y violentan las disposiciones contenidas en el Artículo 21 de la Constitución de nuestro país, que claramente establece, que la seguridad pública es competencia exclusiva de la federación, el Distrito Federal, los estados y los municipios, y en ningún momento y bajo ninguna circunstancia prevé la actuación de policías extranjeras en territorio nacional?

Y por último, señor Secretario Cerisola, entendemos que hay varios acuerdos de cooperación entre las naciones, para intercambiar información y protección mutua entre los estados y algunos de ellos datan desde luego del siglo pasado.

Sabemos también que el combate al terrorismo se ha convertido en una prioridad mundial, pero nos sorprende que el gobierno mexicano ponga por encima de la norma suprema tratados de este tipo. ¿Puede usted, señor Secretario, decirnos su opinión al respecto? ¿Usted considera que el gobierno estadunidense verdaderamente lo cree, como lo expresó ahorita, que el gobierno estadunidense cooperaría con la misma prontitud a una petición del mismo tipo del gobierno mexicano? ¿Acaso ellos, usted cree o considera que permitirían que las corporaciones mexicanas trataran a los pasajeros de su país de esa forma?

Por sus contestaciones puntuales muchísimas gracias.

-EL C. PRESIDENTE: Gracias señor diputado Pedro Vázquez González. Ruego a los señores Secretarios, en el orden en que les fueron formuladas las preguntas, responder a las mismas en el período a la disposición.

Señor Secretario de Gobernación por favor.

-EL C. SECRETARIO DE GOBERNACION: Muchas gracias, con su venia señor presidente. Nos pregunta el diputado Pedro Vázquez cuál es la justificación de los operativos, la justificación se encuentra precisamente en el marco de cooperación que establece el Convenio de Aviación Civil, particularmente el Anexo 17, y la alerta emitida por los Estados Unidos, al amparo precisamente de este convenio internacional, ahí es donde se recibe y se fundan las acciones, en donde además se indican los riesgos y las amenazas potencias, sobre ciertos vuelos de manera específica, hecho lo cual se instalaron los Comités de Seguridad Nacional, que tiene cada uno de los aeropuertos, deliberaron los integrantes, que por cierto participan las dependencias aquí presentes y algunas otras, los representantes de esas dependencias deliberaron a partir de la alerta de este riesgo y amenaza potencial recibida, se hicieron las valoraciones. Ahí se tomaron las decisiones, se comunicaron Aeronáutica Civil, se establecieron los operativos, Aeronáutica Civil estuvo en contacto permanente con la Secretaría de Seguridad Pública, particularmente con la Policía Federal Preventiva.

Insisto, no hubo violación de garantía alguna; la molestia está claramente fundada y motivada como lo precisa la disposición constitucional; la fundamentación y la motivación radica en el tratado internacional y en las resoluciones que adoptó la autoridad competente en estos comités de seguridad aeroportuaria. Por lo tanto no vemos ni contradicción y quisiéramos que en todo caso, señor diputado, fuera usted muy preciso en el sentido de dónde encuentra usted la contradicción entre las afirmaciones o los actos o hechos de las dependencias correspondientes al Gobierno Federal, que sea usted preciso.

Y por otra parte también me permito informarle, diputado Pedro Vázquez, que fueron precisamente los comités de seguridad de cada uno de los aeropuertos en donde se adoptaron las decisiones.

- EL C. PRESIDENTE. Secretario de Seguridad Pública, por favor.

- EL DR. ALEJANDRO GERTZ MANERO, SECRETARIO DE SEGURIDAD PUBLICA: El artículo 4º. de la Ley de la Policía Federal Preventiva establece las funciones de seguridad en las instalaciones y en los aviones mexicanos, el papel de la policía en esta actividad específica. Nosotros no tenemos la función de control directo de la seguridad en los aeropuertos. El Comité de Seguridad de cada aeropuerto, el concesionario y las aerolíneas, establecen las funciones administrativas para hacer todas estas revisiones.

Es de explorado derecho y creo que es importante señalarlo, que actividades administrativas como es la revisión aduanal, revisiones administrativas que se hacen a diario por las autoridades administrativas, están reguladas perfectamente y claramente.

La Policía Federal Preventiva sólo interviene cuando hay la posibilidad de que se esté cometiendo un delito o de que haya que hacer una tarea de prevención como la hicimos en los aviones de bandera mexicana.

Las molestias que hemos visto en el Aeropuerto de la Ciudad de México, se repiten en todos los aeropuertos, prácticamente, del mundo entero. Son molestias que todos lamentamos y es el precio que teníamos que pagar por una situación de emergencia que hay a nivel mundial.

Dentro de ese marco jurídico es en el que está actuando la Policía Federal Preventiva y nosotros no tenemos ninguna información fidedigna de que un agente diplomático acreditado ante los comités de seguridad de ningún aeropuerto, haya tenido un contacto directo con ningún pasajero ni le haya inferido molestia alguna. Esa es la información que la Policía Federal Preventiva tiene y si existiera alguna otra, inmediatamente actuaríamos y lo haríamos del conocimiento del Ministerio Público porque se ha pedido que se abra una averiguación para el caso de que hubiera cualquier delito que afectara los intereses y las garantías individuales de cualquier persona.

- EL C. PRESIDENTE: Gracias, señor Secretario. Señor Secretario de Comunicaciones y Transportes, por favor.

- EL ARQ. PEDRO CERISOLA, SECRETARIO DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES. Gracias, señor Presidente. Son tres los asuntos:

El aspecto de cuál es mi opinión, entonces simplemente una opinión en cuanto a si esto es aplicable o no. Mire usted, más allá de los tratados internacionales y de las leyes, lo que es fundamental es salvaguardar la seguridad de los pasajeros que utilizan los servicios de transporte aéreo internacional.

O sea, perdóneme usted, la forma de hacerlo, el valor supremo es la seguridad. La forma de hacerlo es con apego a las leyes. Entonces mi opinión es efectivamente esperamos que sigan existiendo tratados y leyes que nos permitan incrementar los niveles de seguridad en la aviación civil nacional e internacional.

La segunda pregunta y la tercera es si México podría enviar agentes de enlace a trabajar en Estados Unidos. Efectivamente México podría enviar agentes de enlace a trabajar a Estados Unidos con base en los mismos convenios.

Y segundo, mi opinión si Estados Unidos respondería con la misma velocidad que nosotros lo hicimos, depende qué tanto interés tenga Estados Unidos de que se mantengan las autorizaciones de sus vuelos para aterrizar en territorio mexicano, porque de no aceptarlo con la misma inmediatez, tendríamos todas las facultades de cancelar todos los vuelos de Estados Unidos a México si no nos hacen y nos responden con la misma inmediatez que nosotros quisiéramos.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CÉSAR CAMACHO QUIROZ (PRI): Gracias.

¿Tiene el señor diputado Vázquez González interés de ejercer su derecho de réplica?

- EL C. DIPUTADO PEDRO VÁZQUEZ GONZÁLEZ (PT. Desde su curul): Desde mi lugar si me lo permite, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: Adelante, señor Diputado.

- EL C. DIPUTADO PEDRO VÁZQUEZ GONZÁLEZ (PT. Desde su curul): Los medios de comunicación registraron opiniones totalmente diferentes. Solamente un caso: unos aceptaron que se estaba llevando a cabo el operativo y otros lo negaron. Ahí está claro.

La misma declaración del señor Secretario de Comunicaciones y Transportes en este momento: aceptar que los agentes estaban revisando documentos. Hay pruebas de que así fue. Esa es otra contradicción aquí en este momento, aquí en este pleno. ¡Están los agentes norteamericanos revisando documentos en el aeropuerto de la ciudad de México!

Consideramos que lo que aconteció en los aeropuertos mexicanos es un hecho bochornoso que no se había presentado en el México reciente. Jamás pensamos que tuviéramos que sufrir situaciones de esta naturaleza en tiempos de paz. Sin embargo se dieron.

Señores Secretarios:

Cuando ustedes tomaron posesión de sus cargos protestaron cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes que de ella emanan. En este caso concreto ustedes no han cumplido cabalmente con esta protesta de ley.

Señores Secretarios:

¡Ustedes no deberían de estar sentados cómodamente aquí en este recinto legislativo, pensamos que deberían de estar sentados en el banquillo de los acusados,

rindiéndole cuentas a la nación, rindiéndole cuentas claras a la nación sobre las acciones u omisiones de estos hechos que estamos hoy aquí analizando!

Gracias.

- EL C. PRESIDENTE: Ofrezco al señor diputado Jesús Martínez Alvarez el micrófono por hasta cinco minutos más.

Voy a insistir, nuevamente, en la importancia del Estado de Derecho. Y ciertamente que no soy la persona adecuada por no ser el especialista en esta materia, pero sí como mexicano tengo la obligación de leer y tratar de entender las leyes que nos rigen. Y ante estas situaciones de lo que hemos venido planteando vuelvo también a reiterar la necesidad de que esto sea una autocrítica para que tengamos propuestas concretas que nos permitan atender, hoy, esta emergencia, y mañana posiblemente otra de mayores consecuencias.

Ante esta cuestión debemos reconocer que los tratados que se han firmado en esta materia en Tokio en 1963, 10 años después en el ´73, la OASI en este famoso Anexo 17, debemos aceptar que está rebasado por las situaciones que actualmente se están dando de terrorismo en diversas partes del mundo. Y esto ha propiciado, precisamente, que los Estados Unidos y seguramente ellos tendrán toda la justificación después de lo que sucedió el 11 de septiembre, crearon la famosa Agencia de Seguridad en el Transporte, la TSA. Y esta TSA y la inclusión de los marshals armados en los vuelos a bordo, como ya lo han venido haciendo en otros países, como en Israel lo han venido aplicando.

Y es porque precisamente ante la situación los tratados están rebasados. Y no acepto que nos digan que con el anexo del famoso 17 de la OASI estamos cumpliendo, porque está mal y totalmente mal interpretado.

Por otro lado, hay algo peor o más delicado que ya mencioné en mi intervención pasada. Hemos repartido dentro de los presentes una enmienda de emergencia para la aviación, que está suscrita por el Departamento de Seguridad Interna de los Estados Unidos Mexicanos. Tiene número, tiene la fecha que es 28 de diciembre, en donde habla de la enmienda de emergencia para la aviación para todos los oficiales de vuelos o sobrevuelos para los Estados Unidos de Norteamérica. Y entre otras cosas hablan de la posibilidad, válida también, de un posible ataque terrorista de Al Qaeda. Pero también dice que el Departamento de Seguridad Interna seguirá conduciendo verificaciones en pasajeros y tripulaciones que vuelen sobre Estados Unidos. Y dice: "Ante la existencia de información amenazante, la Administración de Seguridad de Transportación Aérea conducirá las medidas adicionales de seguridad para esos vuelos, incluyendo donde sea necesaria la protección de vuelos, con agentes armados y entrenados, vuelos específicos que serán identificados, número de vuelo, aeropuerto de partida, de salida, oficiales gubernamentales armados y entrenados que deberán viajar en aquellos vuelos que arriben o partan o sobrevuelen a los Estados Unidos, oficiales armados y entrenados".

Yo preguntaría ... y aquí vienen otra serie de condiciones, no convenios, para las líneas aéreas, para los aeropuertos correspondientes. Y yo no creo que hayan hecho esta enmienda y que haya sido solamente como una precaución, simple y sencillamente la aplicaron unilateralmente y eso es lo que debe llamar la atención de todos nosotros.

Por otro lado, se está haciendo reiteradamente el señalamiento de que existe el famoso Comité Nacional de Seguridad, pero hasta hoy, de cómo aquí se dijo por parte de un Secretario, mientras tengamos las leyes que nos rigen debemos sujetarnos a ellas y por lo tanto el famoso Comité Nacional de Seguridad, que se encuentra en el Capítulo Tercero del Reglamento, en el Capítulo Primero, de las medidas de seguridad, dice que éste debe estar integrado por Gobernación, Relaciones Exteriores, por la Defensa Nacional, por Hacienda, por la del Medio Ambiente, por Recursos y otras Secretarías, no por una comandancia en cada uno de los aeropuertos.

Si esto no está vigente o ha sido modificado, no lo tenemos o no lo conocemos, por lo menos un servidor. Por lo tanto pediría: Primero, ¿creen ustedes que esta enmienda fue simplemente una circular que pasó por las manos de los funcionarios del transporte aéreo? ¿Es vigente o no es vigente el Reglamento en el artículo 161 y de ser vigente quiénes son los funcionarios y cuándo instalaron este Comité o cómo ha venido funcionando? Porque habla de la Defensa Nacional, habla de la Secretaría de la Función Pública, habla de la Secretaría de Gobernación y habla de Pesca.

Y vuelvo a insistir, no se trata de descalificar, se trata simple y sencillamente de que si estamos en el rumbo equivocado pongamos el alto para que el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo tome las medidas necesarias para evitar intromisiones peores como la que hoy hemos sufrido.

Muchas gracias.

-PRESIDENTE: Gracias diputado.

Tiene la palabra en primer término el Secretario Santiago Creel y enseguida el Secretario Cerisola. Adelante.

-LIC. SANTIAGO CREEL MIRANDA: Muchas gracias. Con su venia, señor Presidente.

Diputado Jesús Martínez: Bueno, en primer lugar no podríamos expresar una opinión respecto de legislación extranjera, se requeriría de una interpretación que no es propia por parte del gobierno realizarla. Sin embargo, lo que sí podemos hacer es expresar nuestra interpretación en torno al Convenio para la Represión de Actos Ilícitos contra la Seguridad de la Aviación Civil, precisamente ahí es donde se sustenta el fundamento para que la Policía Federal Preventiva pueda estar en los aviones y en los vuelos que parten de nuestro país o que salen de alguna otra nación pero en aeronaves con bandera mexicana y resguarden la seguridad de los pasajeros. Y precisamente ahí es donde se regula y tiene esa fundamentación.

Por lo que hace a los Comités de Seguridad nacional del Aeropuerto, le pediría al Secretario de Comunicaciones que nos dé sus comentarios.

-ARQ. PEDRO CERISOLA Y WEBER: Gracias Secretario. Señor Presidente.

La pregunta no era, si entendí bien, con relación al Aeropuerto Internacional del a Ciudad de México, sino en relación a la conformación del Comité Nacional de Seguridad Aeroportuaria.

El Comité fue constituido hace muchos años, hace más de 30 años por supuesto, y el Comité Nacional lo que hizo fue dar cumplimiento a una instrucción que está contenida no solamente, como usted bien dice , en el anexo o los Anexos del Convenio de la Aviación Civil sino también en la Ley de Aviación Civil Federal en nuestro país, existen en todos los aeropuertos los Comité Locales de Seguridad Portuaria, se reúnen quienes los conforman, los representantes de las autoridades que conforman el Comité Nacional de Seguridad Portuaria y que tienen además operación a actividades dentro de un aeropuerto en particular, no está la Secretaría de Gobernación en la de Migración en un aeropuerto que no tenga una operación internacional como tampoco estaría la Secretaría de Hacienda, pero además están las propias líneas aéreas y las administraciones de los aeropuertos correspondientes.

Esos comités Locales insisto, se reúnen cada mes, ¿qué sucedió a partir de que se elevó el nivel de Seguridad 2 a Seguridad 3 cuando se tuvo conocimiento el comité local, digo el Comité Nacional sesionó no en una reunión ex profesa sin por la situación de la inminencia de los asuntos via telefónica, nos pusimos en contacto con el Secretario de Gobernación, el Secretario de la Defensa, el Secretario de Seguridad Pública y un servidor y se dieron instrucciones de subir el nivel hasta Nivel 3 y a partir de ahí quedaron constituidos en sesión permanente en los Comités Locales de Seguridad Aeroportuaria particularmente el del Aeropuerto de la ciudad de México.

-EL C. PRESIDENTE. ¿Tiene el Diputado Martínez Alvarex interés en participar? Adelante.

-EL C. DIPUTADO JESUS MARTINEZ ALVAREZ: Un comentario y una reflexión. Yo creo con todo respeto que el Comité Nacional de Seguridad debió haberse instalado inmediatamente y no inmediatamente sino a raíz de los hechos del 11 de septiembre de manera permanente.

Creo que la población cambió también y debió ser informada de este tipo de actividades que son fundamentales para tratar de entender lo que está sucediendo actualmente en estos momentos.

Y la tercera que es como una reflexión simplemente le diría, señores Secretarios, de que no se trata de que no haya una coordinación y colaboración, se trata de que nos sujetemos simple y sencillamente a la Carta Magna y a los ordenamientos que hoy tenemos vigentes, hacerlo así va a propiciar la conciliación, la conducción adecuada de un tema, vuelvo a insistir, muy delicado

Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE. Gracias Diputado, tiene ahora el uso de la palabra el Diputado Heliodoro Díaz Escárraga, hasta por cinco minutos también.

-EL C. DIPUTADO HELIODORO DIAZ ESCARRAGA.- Gracias señor Presidente. Bueno yo creo que aquí lo importante es que ubiquemos el tema que nos ocupa y que podamos llevar a cabo un ejercicio fructífero en relación con este tema que es tan importante, la soberanía de nuestro país.

Pero, para entender eso, yo quisiera re tomar las palabras o el planteamiento del Secretario Creel en el sentido de que este es un asunto de seguridad nacional, no es un asunto de la seguridad interna de los aeropuertos, no es este un tema que deba estar ubicado en los Comités Locales de Seguridad Aeroportuaria, es un asunto que tiene que ver fundamentalmente con un instrumento que el Gobierno actual ha planteado como una forma para analizar , discutir, plantear diversas acciones en materia de seguridad nacional. Estamos hablando pues del Gabinete de Seguridad Nacional y la pregunta lógica sería, ¿cuándo se reunió ese Gabinete para tomar las determinaciones que en relación con los asuntos de seguridad nacional afectaban.la seguridad de los países como México y Estados Unidos.

Y, al margen de limitaciones que pueda presentarnos la Ley de Transparencia y las reservas establecidas en ellas, nos gustaría conocer señor Secretario, la Minuta o las Minutas que se levantaron en relación con el análisis de este tema específico porque ubicar el tema en un asunto propio de un Comité Local de Seguridad Aeroportuaria y como aquí hemos escuchado, pensar que esas determinaciones eran a cargo de estos Comités Locales, es no tener la debida dimensión y contradecir concretamente el concepto del cual usted partió al hacer uso de la palabra el señor Secretario Creel, de que es un asunto de seguridad nacional.

El segundo tema que tenemos que ver es la anticonstitucionalidad de la actuación de agentes en nuestro país en relación con el asunto de revisión o de supervisión y de seguridad en su conjunto en los aeropuertos.

Se dijo que había habido agentes, después se desmiente, después se dice que estuvieron pero que tenían acciones como, ya lo hemos dicho pero no lo hemos oído aquí, de supervisar la veracidad o la autenticidad de los documentos.

A mí me parece que hay una serie de confusiones y además, aquí ha habido confesión de parte y en consecuencia hay relevo de prueba, en el sentido de que los señores agentes tomaban decisiones, tomaban acciones muy concretas que sólo compete a las autoridades locales y el acuerdo que se invoca para la estancia de agentes en nuestro país del 92, evidentemente rebasa las facultades, porque sólo los agentes tienen la obligación simplemente de ser enlaces informativos.

En ningún momento, ningún agente debía hacer ningún otro tipo de acción, agente extranjero; me refiero, ni siquiera supervisar un documento y mucho menos de nuestros nacionales; no hay facultades, si no tenemos la capacidad, la preparación en los órganos de inteligencia civil o de seguridad interior o para la seguridad nacional, ese es otro tema que tenemos que resolver, pero no asumir que agentes extranjeros hagan ese tipo de funciones en nuestro país. En ese tema, yo creo que el meollo del asunto es, la anticonstitucionalidad de la intervención de agentes en este país.

Hablamos mucho del fundamento jurídico y hablamos de temas y sacamos a relucir el asunto de los convenios en materia de aviación civil, tienen ese contexto, son para proteger vuelos en materia civiles, es la naturaleza eminentemente civil, no tiene nada que ver en materias de seguridad nacional. Sería bueno auto recomendarnos entonces revisar ese asunto, porque si estamos sujetos a un documento desde hace más de 60 años para aplicarlo en el contexto actual, estamos rebasados.

Y por otra parte, el acuerdo de la PGR, Relaciones Exteriores y la Secretaría de Gobernación para regular la presencia de agentes externos, efectivamente se da en el marco, pero en el marco del combate al narcotráfico, aunque los considerandos hablen de una generalidad de cosas, que no se concretizan y se identifican en el espíritu de los acuerdos tomados.

Yo creo que es importante precisar estos documentos y a mí me gustaría rápidamente decir ¿en qué fecha sesionó el Gabinete de Seguridad Nacional?, ¿cuáles fueron los acuerdos que se tomaron en relación con este asunto?, ¿cuáles fueron los diagnósticos que se tomaron como base para tomar estas medidas?, ¿cómo se determinó este convenio con Estados Unidos?, ¿quién lo determinó?, ¿cómo lo establecimos?, ¿qué niveles de participación tiene nuestro país en el conocimiento, la información y la determinación de las alertas?

Yo creo, señor Secretario, concluyo, que aquí tenemos que procurar mucho.

1.- La protección de la soberanía, los derechos humanos y civiles de nuestros nacionales.

2.- No caer en lo que Estados Unidos siempre plantea, medidas unilaterales y la aplicación de disposiciones extra territoriales en función de su seguridad nacional, no la nuestra.

Y yo creo que sobre esa base, tendríamos que buscar mecanismos, acciones y medidas de carácter de seguridad democrática. Muchas gracias, señor Secretario.

-EL PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Señor Secretario Creel, tiene la palabra.

-EL SECRETARIO SANTIAGO CREEL MIRANDA: Con su venia, señor Presidente.

Diputado Díaz Escárcega.

Los Comités de Seguridad Aeroportuaria, tienen fundamento precisamente en el anexo 17 del Convenio de Aviación Civil. Estamos actuando en función de un convenio internacional, no de otro instrumento y ese convenio por supuesto que tiene su fundamento en la Constitución General de la República.

Los hechos que ocurrieron no fueron en otra parte, sino en los aeropuertos; por lo tanto, el ordenamiento aplicable y competente es precisamente el Convenio Internacional. Independientemente de ello, los integrantes del Gabinete de Seguridad Nacional hemos estado en constante y permanente intercambio de información y por supuesto que se llevó a cabo la sesión correspondiente del Gabinete de Seguridad Nacional y con mucho gusto en los términos de la Ley de Transparencia, una vez que usted realice la solicitud correspondiente en esos términos, se verá la procedencia de esa solicitud y se resolverá precisamente en términos de ley. No tenga duda de ello, señor diputado.

Por otra parte, habla usted de la anticonstitucionalidad, expresa inclusive el calificativo de intervención. Hablar de anticonstitucionalidad sería ir en contra de la Constitución, pero estamos haciendo precisamente lo contrario; estamos aplicando la Constitución. Y la pregunta muy concreta que yo quisiera formular, aunque no me corresponde a mí formular las preguntas, pero la formularía simplemente para ilustrar el razonamiento que quiero expresar, es: ¿está o no vigente el anexo 17 del Convenio Nacional de Aviación Civil, tiene o no vigencia? Bien, si tiene vigencia, ¿tenemos la obligación de dar información o no la tenemos?, segunda pregunta. Si tenemos que dar la información e intercambiar esa información en términos del anexo 17, ¿cómo la debemos de dar, en dónde?

Hay un acuerdo plenamente vigente, que es el Acuerdo de 1992, que suscribieron los Secretarios de Gobernación, de Relaciones Exteriores y el Procurador General de la República de aquel entonces, en donde se norma perfectamente la actuación de los agentes extranjeros que tienen funciones de policías o técnicas, y que faculta ese acuerdo para que se pueda llevar el intercambio de información.

¿Qué ámbito material tiene el acuerdo? Otra de las preguntas que me permito formular. Es el ámbito del territorio nacional, desde el punto de vista de su vigencia territorial y desde el punto de vista de su materia son precisamente los agentes extranjeros. ¿Dónde está la violación -yo ahí sí quisiera que usted me lo precise- en el intercambio de información que se llevó a cabo en el aeropuerto?

Vuelvo a insistir en mi razonamiento. Si el anexo 17 del Convenio de Aviación Civil establece la facultad de poder intercambiar información y el Acuerdo de 92 establece el procedimiento, las facultades, lo que se puede hacer, inclusive con toda claridad marca las prohibiciones, en dónde está la anticonstitucionalidad. ¿Entonces no podemos dar información en el territorio nacional, o no lo podemos hacer en el aeropuerto, en el recinto oficial? ¿A dónde tendríamos que dar esa información?, ¿en la calle, en los cerros, en el campo?

Yo quisiera saber cómo se intercambia la información, con qué tipo de señales; ¿es verbal, no se puede intercambiar a través del intercambio de documentos? ¿Dónde está la anticonstitucionalidad, señor diputado? Yo creo que aquí es donde está la discusión, porque si podemos, de acuerdo con el tratado internacional intercambiar información y mediante el Acuerdo de 92 se establece con toda la precisión, que los agentes extranjeros en esas funciones pueden ser enlaces informativos, ¿de qué manera, por teléfono es válido y verbalmente es anticonstitucional?, ¿se puede o no entregar información por escrito en documento oficial o en documento no oficial?

Yo creo que es muy claro que estamos dando cumplimiento a un convenio internacional en términos de la Constitución y a un acuerdo emitido no por este gobierno, sino en 1992.

EL PRESIDENTE: Gracias, señor Secretario.

Señor diputado, tiene usted el uso de la palabra si lo desea, hasta por 1 minuto.

EL DIP. HELIODORO CARLOS DIAZ ESCARRAGA: Celebro, señor Secretario, la forma en que usted enfoca, toma el asunto y lo plantea queriendo parecer que este asunto no tiene ningún aspecto que ver con la violación a nuestra Constitución, y es válido, pero a mí me parece más válido que vayamos a tocar las cosas de fondo y que digamos a las cosas por su nombre. Aquí lo que estamos cuestionando, señor Secretario, es si los señores agentes violaron las disposiciones de ese acuerdo que hay, de carácter interno por cierto y que no es de ninguna naturaleza de materia de convenio internacional, en donde dice que estos agentes que van a ingresar a nuestro país, a los que nadie se opone siempre y cuando se sujeten al acuerdo, dice: "Sus funciones oficiales excluyen la posibilidad de realizar tareas expresamente reservadas a autoridades mexicanas o la aplicación y ejecución en territorio nacional de las leyes de otro país" y hemos escuchado -yo con bastante asombro y varios de mis compañeros legisladores aquí- que en la mesa de ustedes, por parte del Secretario Cerisola, se ha hablado de que hay un agente que estaba certificando la autenticidad de los documentos para el traslado; léase pasaportes o algún otro documento similar.

¿Esto qué cosa quiere decir? Pues esta violación que estamos hablando y otras más. No me ubico en el terreno de las molestias, porque eso sería disminuir el tema que estamos abordando aquí; sería prácticamente de saber si estos agentes desarrollaron estas actividades y eso es la materia de la discusión y del análisis, que por cierto es muy grave que el Ombudsman de este país ya haya dicho que hubo violación, porque hubo agentes que estuvieron realizando actividades que no correspondían o que sólo correspondían a las autoridades.

EL C. PRESIDENTE.- Le ruego concluir, señor diputado.

EL C. HELIODORO CARLOS DIAZ ECARRAGA.- Sí, señor Presidente, pero esto nos parece de la mayor importancia.

No se trata de hacer rebuscamientos en el planteamiento ni acotar la autoridad o el conocimiento o las facultades de ustedes, señores secretarios, se trata de que trabajemos juntos para buscar los instrumentos que no nos hagan caer en lo que Estados Unidos plantea: siempre la aplicación extraterritorial de sus medidas, cuando habla de su seguridad nacional.

Es cuanto, señor Presidente.

EL C. PRESIDENTE.- Tiene el uso de la palabra el señor senador Héctor Larios Córdova, por cinco minutos, por favor.

EL C. SENADOR HECTOR LARIOS CORDOVA.- Con el permiso de la Presidencia.

En primer lugar me interesa, a nombre del grupo parlamentario del PAN, manifestar nuestra protesta porque el Presidente de la Mesa, en el tiempo que se reserva para la Presidencia de introducción, manifestó no temas de la Primera Comisión, sino su posición personal y seguramente la de su partido y esto es algo totalmente que contraviene a las prácticas parlamentarias.

Hay unos viejos versos españoles que dicen: "si la ensartas pierdes y si no, perdiste" y me parece que este es el juego en este escenario; a como le hagas estás mal. Si cumples con la ley, si cumples con los convenios internacionales que están suscritos por México y ratificados por México en épocas en donde no estaba esta administración, mal; y si no cumplieras, si hubiera habido atentados, si nos regresaran, si otro país, Estados Unidos no permitiera el ingreso de vuelos a su espacio aéreo porque México no cumplió con los compromisos contraídos, también malo. Aquí parece que el objetivo de muchas de las intervenciones no tiene más sentido que el descalificar, el hacer juicios condenatorios o incluso manifestar una completa intolerancia: poner en el banquillo de los acusados, cuando están citados a comparecer para intercambiar información, de acuerdo con nuestras normas constitucionales.

Toda revisión causa molestias; las revisiones aduanales, las revisiones con motivo de verificar que un conductor no vaya en estado de ebriedad, -los alcoholímetros- las revisiones de seguridad en cualquier instalación que se tiene que garantizar esta seguridad, como las revisiones de seguridad aeroportuaria. Pero esas revisiones pueden causar más molestias de las necesarias si no hay la suficiente capacitación, si no hay la preparación técnica y la supervisión del personal que las realiza.

Quiero preguntar al Secretario de Comunicaciones y Transportes, en el caso del Aeropuerto de la Ciudad de México, que es donde en los medios de comunicación han documentado algunas exageraciones, faltas de criterio con respecto a la revisión de equipajes de entrada y en base a las afirmaciones que él mismo hacía hace unos momentos de que la seguridad del aeropuerto corresponde al concesionario y la seguridad del abordaje corresponde la revisión a la línea aérea, puesto que garantiza la seguridad de su avión y que éstos, tanto el aeropuerto como las líneas aéreas, lo hacen a través de empresas que subcontratan, ¿a quién corresponde, en el caso del Aeropuerto de la Ciudad de México, a qué autoridad, autorizar a estas empresas que seguramente les falta capacitación y han ocasionado más molestias de las que son necesarias.

También preguntar, ¿cuántos agentes de enlace en los días, que él mismo manifestó estuvieron trabajando de conformidad con los convenios internacionales, cuántos agentes estuvieron acreditados en México, y qué cantidad representan con respecto al personal de seguridad del aeropuerto de las líneas áreas y de la propia Policía Federal Preventiva que estuvo asignada?

Es cuanto, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE: Gracias senador. Tiene el uso de la palabra el Secretario de Comunicaciones y Transportes para responder.

-EL C. SECRETARIO DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES: Gracias señor presidente. ¿A quién corresponde autorizar a las empresas de seguridad privada en el aeropuerto?, corresponde por ser un ámbito local, en primera instancia, a las autoridades locales, esto quiere decir las autoridades estatales, en el caso de los estados y a las autoridades del Distrito Federal, es quien autoriza a las empresas privadas que dan seguridad, a la Secretaría de Seguridad Pública, y eso lo podría explicar mejor el Secretario Gertz Manero le corresponde aquellas que hacen traslados interestatales a nivel federación.

Efectivamente recuerdo lo que es el tránsito de un área pública a un área restringida corresponde al concesionario del aeropuerto, lo que se llama como pasar a las áreas estériles, es la primera revisión: y la revisión última, que es la revisión del abordaje, ya de los pasajeros y sus equipajes de mano corresponde al personal de las líneas áreas.

¿Cuál es la diferencia entre un nivel de seguridad dos y un nivel de seguridad tres, que efectivamente se considera que debería de haber ya una revisión de otro tipo? Se pide la participación de la Policía Federal Preventiva, quien no hace la revisión físicamente sino supervisa dos cosas: primero, que se cumplan las normas de revisión, y segundo que no se cometan ilícitos en contra de ningún pasajero en el momento de la revisión o alguna persona que pretende abordar una aeronave o a pasar a un área restringida.

Los elementos que estuvieron por parte de la PFP lo podría decir el doctor Gertz Manero, los agentes de enlace para información, que estuvieron ayudando allí en algunas cosas, como lo comenté hace rato, fueron 15 la personas acreditadas como gente de la Embajada Americana que estuvieron allí.

-EL C. PRESIDENTE: Gracias señor Secretario. Señor Senador tiene usted derecho a ejercer la réplica hasta por un minuto.

-EL C. SENADOR HECTOR LARIOS CORDOVA (desde su curul): De conformidad con la respuesta, entonces habría que concluir, que el exceso o el abuso que se pudiera haber dado en la revisión en el Aeropuerto de la Ciudad de México, corresponde a una mala autorización o mala supervisión de las autoridades del Distrito Federal.

-EL C. PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el diputado René Arce Islas por cinco minutos.

-EL C. DIPUTADO RENE ARCE ISLAS: Gracias señor presidente. Gracias por la provocación compañero. Miren, hace poquito salió un libro que escribió el ex Embajador de México, donde dice que Estados Unidos es algo así como un gran oso y nosotros somos como un puerco espín. El oso, dice ahí, de repente da sus manotazos y luego se aleja y nos olvida, y aquí nosotros al primer evento reaccionamos inmediatamente, y hace todo un análisis del porqué se da esto, y ya muchos otros han escrito acerca de nuestras relaciones tan especiales con Estados Unidos.

Y creo que en este asunto de esta discusión, en mucho está encerrado ese debate que no hemos dado, porque no ha habido en la intención real de discutir la reforma del estado y este tema tan importante que es el de la soberanía, el estado nacional, y nuestras relaciones con las grandes potencias, cada vez que hay un evento de estos, saldrá nuevamente esta discusión y estaremos debatiendo hasta dónde esta gran potencia puede estar violando o subordinando a nuestro gobierno a sus decisiones.

Y creo que esta discusión habrá que darla y el Secretario de Gobernación debería de plantear este debate, él en su discurso, en la introducción, mencionó seis o siete veces la palabra soberanía, y es un debate que tenemos que dar aquí, realmente lo que hoy concebimos como soberanía y estado-nación, corresponde a esta realidad que está viviendo este mundo en este proceso de globalización, y hasta dónde son los límites de la cooperación, para no llegar a la subordinación, es el otro problema.

Porque creo que en todos está claro que hoy la cooperación entre los países se tiene que dar de una manera distinta a como se venía dando, porque indudablemente que la globalización nos obliga a ello, pero eso no nos debe de llevar al otro extremo de caer en la subordinación.

Y aquí, compañeras y compañeros legisladores, hay un problema: Si no se acepta que hay actos en un determinado momento que pueden estar en contra de la ley y en todo caso corregirlos y dar paso a una discusión franca y abierta sobre este tema, entonces estaremos nuevamente cayendo en un proceso de simulación donde los aires nacionalistas y antiglobales, pueden prevalecer en su extremo con los otros, los de la defensa a ultranza de una actitud que nos puede conducir a la subordinación.

Entonces me parece que la discusión es: ¿será muy difícil aceptar que sí hubo errores y que fueron palpables el que estos agentes se extralimitaron en una serie de acciones? Y que en todo caso se deben de corregir, aceptar y corregir, decir: "Esto no sucede más". ¿Es tanto el temor a la molestia de los Estados Unidos para no hacerlo? Yo creo que no debe de costar mucho al gobierno nacional y a sus entidades decir que existen convenios de cooperación, es necesario coordinarnos. Efectivamente pudieron haber existido excesos, los vamos a investigar, se van a corregir y vámonos para adelante. Pero de ahí vayámonos a una discusión en todo caso mucho más seria, porque si no de lo contrario, estaremos abonando o actitudes, insisto, que solamente se reivindican cuando corresponden a intereses que quizás no correspondan a lo que hoy vive nuestro país frente a este proceso de globalización y no ayuda al desarrollo nacional. O también pueden corresponder a intereses de aquellos que efectivamente sí quieren una subordinación frente a los Estados Unidos, que sí plantean en una lógica de que este país debe de ser cada vez más subordinado a esos intereses porque parten que de ello depende nuestro desarrollo nacional.

Y creo que esa es la discusión que debemos de dar aquí y debemos abrirla para no estar de manera recurrente cayendo en discusiones donde con subterfugios a veces legales, queremos justificar lo que no se debe de justificar o queremos en un determinado momento solamente llevar nuevamente al afianzamiento de posiciones que incluso pueden ser ya anacrónicas en el contexto de lo que se está dando a nivel internacional.

Señor Secretario: ¿Es muy difícil aceptar a veces que se cometen errores y decir "Se cometieron, pero se pueden corregir"?

Creo que usted puede y debe tomar una decisión para dar cauce a una discusión que nos pueda llevar a la superación de lo que hoy significa este tema de debate en lo que será la reforma del Estado.

Muchas gracias.

- EL C. PRESIDENTE: Gracias, diputado René Arce.

Señor Secretario de Gobernación, tiene usted cinco minutos para responder, si nos hace el favor.

- EL SR. LIC. SANTIAGO CREEL MIRANDA, SECRETARIO DE GOBERNACIÓN: Con su venia señor Presidente.

Agradezco el tono de la intervención del diputado René Arce, y además agradezco el hecho de que plantee el problema de fondo que está en esta discusión, que sin lugar a dudas es el término y el concepto de soberanía y de soberanía nacional. Un concepto que comparto con usted, requiere de una amplia reflexión de fondo, en el marco de este proceso de cambio que está llevando a cabo el país y particularmente a través de la reforma del Estado, aún pendiente.

Es sin duda una discusión que debemos de iniciar a partir de estos hechos concretos y de los que seguramente va a haber distintas opiniones y poder definir el significado de soberanía nacional, por supuesto, a partir de nuestro precepto constitucional, ero en términos de la realidad presente. Es un concepto que tiene ya muchos siglos en debate, desde el siglo XV, con el establecimiento de los estados nacionales, y a partir de ahí se ha generado una discusión muy rica, con posiciones muy distintas sobre este término.

Desde el punto de vista práctico y para poder vincularlo a los acontecimientos que estamos analizando el día de hoy, una de las modalidades del concepto de soberanía, tiene que ver con la aplicación de la ley.

Un estado es soberano en la medida que puede aplicar su orden jurídico, a partir de la Constitución y las leyes que de ella deriven.

Y precisamente lo que está a discusión en este caso, diputado Arce, es: si se aplicaron o no las leyes mexicanas. Si no se aplicaron, pues entonces sí podríamos cuestionar el concepto de soberanía nacional. Si se aplicaron las leyes nacionales me parece que estaríamos afirmando el concepto de soberanía.

Hemos venido, a lo largo de esta mañana, dando los argumentos de cuales son las leyes que han tenido aplicación a partir del precepto constitucional: los convenios internacionales, el acuerdo de 1992.

Entonces la segunda pregunta que tendríamos que responder es: ¿Si se aplicaron las leyes nacionales por quién las aplicaron? Porque el debate que se nos ha querido plantear es por el hecho de que agentes extranjeros, en su capacidad de agentes de enlace informativos, aplicaron la soberanía de otro país. Es decir, en estos términos: aplicaron leyes de otro país.

Esa sería, digamos, una de las conclusiones. Lo interesante sería saber ¿qué leyes de otro país fueron aplicadas? Si esto no es meritorio del debate, entonces lo meritorio del debate sería que el concepto de soberanía pudiese ser en todo caso menoscabado si alguno de esos agentes tomó decisión alguna de autoridad en el territorio nacional. Pues tenemos que hacernos preguntas concretas para poder responder si efectivamente el concepto de soberanía fue trastocado.

Entonces la pregunta que yo me formularía es: ¿Qué decisiones adoptaron estos agentes extranjeros en el país, aparte de la información que recibieron? ¿Cuál fue su actuación?

Y la pregunta también que surge, no solamente por parte de los legisladores sino por parte de la opinión pública, es: ¿Por qué en el aeropuerto de la ciudad de México? Bueno, porque es el lugar pertinente para intercambiar la información. Y la pregunta sería: ¿Bueno y por qué es pertinente que el intercambio de información se dé en el aeropuerto?

Bueno, como ustedes saben, está la lista de los pasajeros de vuelo, llegan a documentar su equipaje y a registrarse, pero no llegan todos. Entonces, en primer lugar para intercambiar información es ese punto del aeropuerto. Pero después viene el trayecto de ese lugar a las áreas restringidas del pasajero, en donde pueden ocurrir cualquier tipo de circunstancias: de que el pasajero se regrese, de que el pasajero no llegue a las áreas restringidas y por lo tanto se hace una segunda revisión, ya en las áreas restringidas. Esto es francamente de lógica.

Ahora, si a ese punto de llegar ya prácticamente a la entrada del vuelo, es cuando debe ocurrir el último de intercambio de información, la pregunta es: ¿Es pertinente o no que estén agentes extranjeros compartiendo o no en ese punto del recinto oficial la información con los agentes nacionales? La pregunta que quisiera yo formular, son muchas preguntas pero también estoy dando las respuestas. Si nada más planteara las preguntas y no diera las respuestas pues entonces valdría la pena el comentario...

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CÉSAR CAMACHO QUIROZ (PRI): Señor Secretario: Le ruego no establecer diálogo, de acuerdo a las reglas y la práctica parlamentaria.

Continúe señor Secretario para concluir, le ruego.

- EL C. LICENCIADO SANTIAGO CREEL MIRANDA, Secretario de Gobernación: Con preguntas y sin diálogo, señor Presidente.

¿En dónde? Pues precisamente antes de entrar al vuelo. Ahora ¿qué información es la que debe de intercambiarse a esa instancia, es decir, ya prácticamente en la entrada del vuelo? Pues ¿de quién es el sujeto? ¿si va o no en la lista? ¿Y cuál es la información pertinente para que se pueda intercambiar? Es una información de identidad. ¿Cuál es la información oficial de identidad? Y así nos podríamos hacer muchas preguntas y se tendrían muchas respuestas, pero me parece a mi que lo importante es saber si se aplicó o no ley extranjera. Primera violación posible a la soberanía. Segundo, saber si se tomó o no decisiones por parte de los agentes extranjeros o solamente compartieron información.

Me parece que la intervención del diputado Arce da pauta para que podamos hacer un serio razonamiento sobre el concepto de soberanía aplicado a los hechos concretos.

Muchas gracias.

-PRESIDENTE: Gracias.

¿Diputado Arce, haría uso de su derecho de réplica? Adelante, aquí está el micrófono a su disposición. Por un minuto, por favor.

-DIP. RENE ARCE ISLAS: Continuando con el método socrático del señor Secretario, yo me preguntaría, señor Secretario, si ustedes están perfectamente conscientes de que estos temas son tan delicados y ya han generado en este país una gran cantidad de discusiones, por qué actuar tan lentamente, señor Secretario, en un tema que provoca en este país este tipo de situaciones que incona incluso sentimientos y que radicaliza posturas políticas, por qué no actuar a tiempo, por qué no explicar a tiempo, por qué no convocar incluso a que la ciudadanía se informe de todo esto y por qué dejar correr en todo caso las cosas hasta que lleguen a niveles en que quizás no sea la razón la que predomine.

Muchas gracias.

-PRESIDENTE: Gracias diputado.

Tiene el uso de la palabra el senador David Jiménez González, por cinco minutos.

-SEN. DAVID JIMÉNEZ GONZALEZ (PRI): Muchas gracias señor Presidente.

Estimadas y estimados legisladores; señor Secretario de Gobernación: Si yo hubiera dado las respuestas que usted nos ha brindado esta tarde, siendo alumno de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Autónoma de México, me habrían reprobado, y si alguno de mis algunos, siendo yo maestro también de esa Facultad, me la hubiera dado, los hubiera también reprobado señor Secretario.

No es la primera vez ni será tampoco la última, en que este gobierno al que pertenecen, sin recato ni vergüenza alguna demuestran estar al servicio del gobierno del Presidente Bush.

¡Con qué energía, con qué énfasis defiende la seguridad y la integridad física de los mexicanos! Qué bueno hubiera sido, señor Secretario, que de la misma manera hubieran intervenido, hubieran actuado en los hechos recientes -por cierto condenables y lamentables- de mi estado, Morelos, de esa pequeña población de Tlalnepantla, en donde se perdieron dos vidas y resultaron decenas de afectados.

Ojalá y hubieran actuado y no estaríamos lamentando estos acontecimientos que han enlutado no solamente los hogares de estas personas que fallecieron de Tlalnepantla, sino la misma vida democrática de nuestro estado. Y esto se debe a la inexperiencia, a la falta de sensibilidad que han demostrado tanto el gobierno local como el gobierno federal.

Mire usted, aquí debemos nosotros centrarnos en las siguientes puntualizaciones.

Primero, sí hubo una intromisión al estado de derecho mexicano, eso no hay duda, ya lo han confesado ustedes y al confesarlo, como aquí ya se dijo, relevo de pruebas.

Se dio la usurpación de funciones por parte de los agentes norteamericanos y también, como lo he apuntado, se ha dado la invasión a nuestra soberanía. De tal manera que se violentaron los artículos 16, 21, 39, 41 y 133 de la Carta Fundamental, que ya no profundizaré en ello porque mis compañeros ya han hecho una exploración bastante profunda respecto a las violaciones constitucionales que se dieron y fundamentalmente a la situación de vejaciones y humillaciones que han sufrido los pasajeros mexicanos por parte de estos agentes norteamericanos.

Mire usted, han ustedes sostenido la actitud del gobierno federal con el Convenio sobre Aviación Civil Internacional. Sabemos que este convenio vino y abrogó o derogó las Convenciones de Paris de 1919, la de La Habana de 1928 y en ellas no se especifica lo que ustedes han venido diciendo aquí. Y es más, en la Convención Interamericana contra el Terrorismo y aquí lo puntualizo, hay una Convención Interamericana contra el Terrorismo de la cual México formo parte, en el Artículo 19 de esa Convención se establece que nada de lo dispuesto en la misma, faculta a un estado para ejercer su jurisdicción en el territorio de otro Estado parte, para realizar en él funciones que estén exclusivamente reservadas a las autoridades de este u otro estado que forma parte de su derecho interno. De tal manera, que lo que aquí se ha venido diciendo y argumentando, es que con violación a nuestra soberanía , con violación a los derechos humanos y a las garantías constitucionales, este Gobierno, repito, del que forman parte ustedes, sin recato alguno afectaron estos derechos y garantías a los ciudadanos.

Entonces, pues, el tema central y no sería ya una pregunta sino sería un exhorto al Secretario de Gobernación y a todos ustedes, para que no se repita nuevamente estos actos de subordinación al Gobierno de los Estados Unidos y que se respeten íntegramente las garantías constitucionales y los derechos humanos de los mexicanos o de cualquier otra persona que se encuentre dentro de nuestro territorio.

Gracias por su atención.

-EL C. PRESIDENTE. Gracias señor Senador Jiménez. Tiene el uso de la palabra el Secretario de Gobernación, Licenciado Santiago Creel.

-EL C. LICENCIADO SANTIAGO CREEL.- Con si venia señor Presidente. Senador David Jiménez, con toda claridad el Gobierno de la República ha fijado su posición en distintos foros internacionales particularmente en las Naciones Unidas, específicamente el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y en donde claramente hemos expresado voces y posiciones distintas al gobierno Norteamericano.

Por cierto, la posición que asumió el Presidente Fox, fue apoyada , aplaudida por prácticamente todos los y las Legisladores del país al igual que los Gobernadores y Partidos Políticos.

Creo que queda claro y manifiesto que hemos venido salvaguardando los intereses de nuestra patria no solamente en los foros internacionales sino también en nuestro propio suelo, ahí están las pruebas y las pruebas son evidentes y públicas para todos.

Usted argumenta que hubo intromisión, nos dice que descansa en lso argumentos de las intervenciones que ha formulado algunos de los Legisladores que han subido a tribuna. ¿En dónde hubo intromisión? ¿cuándo hubo esa intromisión? ¿quién la realizó? Es lo que no hemos podido escuchar en este debate que hemos sostenido muy respetuosamente con todos ustedes.

Las molestias que se llevan a cabo a los pasajeros en tránsito en el aeropuerto son molestias fundadas y motivadas , por lo tanto permitidas, por lo tanto constitucionales y por lo tanto no pueden ser violaciones a los derechos humanos, que por cierto aún no concluye el procedimiento abierto mediante la queja respectiva en la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, hubo una intervención en el sentido de decir que ya había habido esa conclusión, no la ha habido y si alguien la ha expresado es un juicio prematuro y que ciertamente no comparten las reglas mínimas de procedimiento establecidas en la Comisión Nacional de los Derechos Humanos para llegar a conclusiones y eventualmente recomendar o no a la autoridad competente.

 Otra aclaración señor Senador. En 1919, no había aviones, prácticamente yo le diría a usted que si me podría, -no abuso de mi intercambio de opiniones señor Presidente para seguir con el argumento.

-EL C. PRESIDENTE. Adelante señor Secretario.

-EL C. LIC. SANTIAGO CREEL MIRANDA. Pero sin duda alguna los convenios que surgen hace 60 años pues son convenios que tienen que ver ya con una aviación moderna, por lo tanto los instrumentos internacionales que hemos citado no son los de 1919, señor senador, sino son los pertinentes y los vigentes para el caso.

-EL PRESIDENTE: Señor senador, hasta por un minuto su derecho a réplica que ha decidido ejercer. Adelante, señor senador Jiménez.

-EL SEN. DAVID JIMÉNEZ GONZALEZ: Hay que demostrar más cosas. Mire, vuelve usted otra vez a fallar, señor Secretario, yo lo volvería a reprobar y ahora ya no con cinco, sino con tres. Mire usted.

El artículo 80 de la convención a la que ustedes han estado haciendo referencia dice lo siguiente:.. " las convenciones de París y de la Habana, cada estado se compromete tan pronto como entre en vigor el presente convenio, a notificar la denuncia de la convención" La de 1919 es la reglamentación de la navegación aérea, seguramente usted al leer navegación, creyó que era un buque.

La segunda, la de 1928 dice: " la Convención sobre Aviación Comercial, suscrita en la Habana en 1928".

Señor Secretario, lo que queremos y eso lo hemos puntualizado perfectamente bien, es que no tengan intervención agentes extranjeros en los trabajos, en las labores que desarrollan nuestras autoridades, no estamos en contra de que detengan ustedes la realización de sus actividades dentro de sus competencias, sino que estamos en contra de la intervención de otros agentes extranjeros en ésta, en esta responsabilidad que solamente le compete a las autoridades mexicanas. Muchas gracias, señor Presidente.

-EL PRESIDENTE: Gracias, señor Senador David Jiménez.

Tiene el uso de la palabra el señor senador Marco Antonio Adame Castillo, hasta por cinco minutos también.

-EL SEN. MARCO ANTONIO ADAME CASTILLO: Con su permiso ciudadano Presidente.

Al inicio de este debate, el diputado Pablo Gómez abrió un paréntesis sobre el tema de Tlalnepantla, Morelos. Luego el senador David Jiménez, mi paisano dio un alcance, voy a cerrar el asunto. Lo voy a cerrar, en razón de que este pleno, merece el respeto al tema convocado, por supuesto que rechazamos las afirmaciones que aquí se han hecho, por falsas, habrá el lugar y el momento preciso para aclarar este asunto. La petición de investigación es compartida, la posición de falta de información y parcialidad, es evidente.

Respecto al tema que nos convoca, aquí se ha hablado firme y claro y creo que por demás la materia lo amerita, es explicable, estamos hablando de terrorismo internacional; estamos hablando del riesgo en el que incurren miles de vidas y no como posibilidad simplemente; los hechos que han ocurrido en el mundo, hablan de que hoy, en la comunidad internacional y lo vemos a diario en todos los foros multilaterales, el tema es recurrente y la posición es prácticamente unánime, debemos protegernos y esto no es sobre reacción, esto es entender la actualidad de la soberanía en su concepto moderno, vigente, efectivo, no efectista, no buscando la nota de ocho columnas en los periódicos.

Y se ha hablado aquí de nacionalismo y por supuesto que el verdadero nacionalismo empieza por la defensa a la identidad y los valores y a las leyes que nos rigen, no es el nacionalismo trasnochado que quizá añore un país cerrado, al cuál hacen referencia quienes hablan de acudir a la escena internacional, sin una actitud de corresponsabilidad.

Y este es el debate. Para Acción Nacional, la posición tiene que ver con la actitud y la posición con la acudimos a la esfera internacional, que debe ser de corresponsabilidad y esto, es efectivo cuando se habla de la vertiente de la cooperación internacional en defensa de la soberanía; de eso estamos hablando, de un riesgo compartido.

Aquí citando un teórico, se ha dicho: que somos lo que son nuestro derechos. Me parece que hay que hay que completar la frase: "también somos lo que son nuestros deberes y nuestras responsabilidades", y a la escena internacional se acude apelando a derechos, pero asumiendo también responsabilidades,   corresponsabilidades, por ello, las medidas que se han tomado tienen sustento en la ley, tienen el fundamento del derecho y de la práctica en los organismos que participan en estas acciones, y lo que nos queda por resolver es cómo vamos a responder en adelante.

Si hoy este debate ha servido para poner en claro o a mayor abundamiento poner la información a disposición de todos con mayor precisión, esto debemos celebrarlo, es parte de nuestra responsabilidad, de la corresponsabilidad de poderes el diálogo respetuoso que se puede dar más allá de las descalificaciones, de la ironía suspicaz o de cualquier posición que pretenda transformar este ejercicio republicano en un tribunal de sentencia sumaria, porque también habrá que decirlo, a nadie es lícito condenarlo sin haberlo juzgado, y aquí estamos para intercambiar información y yo creo que es bueno que casi al final de las intervenciones concluyamos en la disposición de que este ejercicio se amplíe, se incremente el intercambio de información si así fuera necesario y cualquier precisión que rebase a este encuentro pueda ser subsanada por el Gobierno Federal.

Me parece que quienes hoy están viendo esta comparecencia por la televisión nacional a través del Canal del Congreso, los legisladores aquí presentes también queremos escuchar –y es una petición- señor Secretario de Gobernación, en los días subsiguientes cuáles son las medidas que se seguirán aplicando.

Una parte puede ser impredecible, pero otra tiene que ver con decisiones tomadas. ¿Cuáles son las situaciones que habrán de ocurrir con los pasajeros que estén en las terminales aéreas?, y sobre todo reiterar, como así lo creo, que los derechos humanos estarán plenamente respetados.

A mayor abundamiento, señor Secretario, si puede ampliar sobre el particular mucho le agradecería.

Es cuanto.

EL PRESIDENTE: Gracias, señor senador.

Ha expresado su interés por responder este cuestionamiento el señor Secretario de Comunicaciones y Transportes. Por favor.

EL SECRETARIO DE COMUNICACIONES, PEDRO CERISOLA Y WEBER: Gracias, señor Presidente, gracias, señor senador.

Solamente para informar que efectivamente seguimos con el nivel de seguridad 3 en la Red Aeroportuaria Nacional, eso se debía básicamente primero a los hallazgos que tuvimos, que ya comenté, que se dieron en los aeropuertos de Acapulco, Guadalajara, Tijuana y Mérida, y segundo por la situación de la cumbre que se iba a llevar a cabo en Monterrey, en donde mantuvimos el nivel de seguridad 3.

Vamos a hacer una evaluación y de acuerdo a que ustedes se reunirán nuevamente con el Comité Nacional de Seguridad Aeroportuaria para ver cuál es el momento adecuado de poderle levantar y de revisar también los planes de contingencia de cada uno de los aeropuertos, para ver si lo que hoy se considera nivel 2 debe mantenerse así o debe de modificarse fundamentalmente hacia la alza.

Gracias.

EL PRESIDENTE: Ha expresado su deseo de ejercer su derecho de réplica el señor senador Marco Antonio Adame. Adelante, por favor.

EL SENADOR MARCO ANTONIO ADAME: Gracias, Presidente.

Sólo para insistir en la necesidad de que cuando esto ocurra, Secretario de Comunicaciones, Pedro Cerisola, se comunique al Congreso a fin de que tengamos la información precisa en el momento oportuno, de la fuente que la está generando.

EL PRESIDENTE: Gracias, señor senador.

Tiene la palabra el diputado Manuel Camacho Solís. Adelante, señor diputado, por favor.

EL DIP. MANUEL CAMACHO SOLIS: Con su permiso, señor Presidente.

Señor Secretario de Gobernación, señores legisladores, legisladoras:

Después de haber escuchado esta comparecencia me quedo más preocupado, señor Secretario. Me quedan claras tres cosas:

La primera, que no hay suficiente claridad sobre lo que significa el 11 de septiembre para las relaciones entre los dos países; que a raíz de esos acontecimientos, nuestro Estado, Estado Mexicano, no tiene un plan de seguridad nacional.

Hay coordinación entre las policías, hay desde luego coordinación con las policías de los Estados Unidos; pero no hay un fundamento de doctrina, no hay los sustentos políticos, no hay las decisiones políticas fundamentales que significa construir la seguridad nacional en una fase completamente distinta a la de los años 90 o previos y es una grave omisión. La carencia de esta posición es lo que lleva a estas discusiones.

Segunda conclusión a la que yo llego, señor Secretario: hay una actitud soberbia por parte del gobierno. Qué fácil sería reconocer lo que estuvo a los ojos del público mexicano en el programa de López Dóriga o lo que grabó la Comisión de Derechos Humanos o las fotografías que aparecieron en "Proceso", es decir, en efecto, vamos a estar seguros de que no llevaron a cabo funciones que no eran parte de lo que está, por lo menos en el acuerdo éste de 92.

¿Pero por qué esta defensa a ultranza? Yo recuerdo cuando se firmó ese acuerdo; la gran preocupación del Canciller Solana, del Procurador, por frenar a como se pudiera la presencia de los agentes en el país, por limitarla y aquí parece que lo que queremos es facilitarla.

Pero finalmente, señor Secretario, compañeros diputados y diputadas: no vamos a ganar nada si nosotros seguimos denunciando nada más las violaciones a la Constitución si nos metemos a un debate en unos términos verdaderamente reducidos que es casi de la administración del aeropuerto, cuando lo que estamos discutiendo es la soberanía del país.

Entonces yo le propongo, señor Secretario, que hagamos un debate de altura, no en este momento; créanse las instancias, discutamos a fondo el tema de la soberanía del país, cumpla usted su compromiso de ser parte de esta reforma del Estado que la supeditó al IVA y a la privatización eléctrica, hagamos una tarea de altura y nosotros también dentro del Congreso, cumplamos con nuestra responsabilidad. Tampoco aquí estamos preparados para lidiar con los asuntos del terrorismo internacional. Construyamos, convengamos la creación de una Comisión Especial de Seguridad y si hay necesidad de que haya reuniones secretas, así llevémoslo a cabo. Seamos un Estado democrático moderno, pero no usemos el lenguaje de la democracia por un lado y por otro lado utilicemos las prácticas del ocultamiento. Para que la seguridad nacional funcione tiene que haber el sustento de la opinión pública, la construcción de los consensos.

Usted fue a Estados Unidos y habló con el Secretario de la Seguridad Interior; salieron muchas fotos, pero no hubo la información que quisiéramos saber. El Senado le pidió muchas veces la información y no hubo las respuestas precisas. Queremos un gobierno que esté más cerca del Congreso, pero no para negar lo evidente, no para nada más defenderse y nosotros estarlo atacando, sino para construir juntos las nuevas respuestas que requiere el país.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, señor diputado.

Señor Secretario Creel, tiene usted el uso de la palabra.

EL C. LIC. SANTIAGO CREEL MIRANDA, SECRETARIO DE GOBERNACIÓN.- Con su venia, señor Presidente.

Diputado Manuel Camacho Solís:

He estado defendiendo, con firmeza, eso sí, nuestros puntos de vista, la interpretación constitucional que le hemos dado a los tratados, la interpretación de los hechos y hemos contestado las alusiones, las argumentaciones que aquí se han vertido por parte de los legisladores y legisladoras en este recinto. Eso no es una defensa a ultranza.

Hemos intercambiado ideas, hemos bordado sobre puntos constitucionales, jurídicos; cuando las intervenciones han planteado asuntos de fondo, hemos intentando responder a ellas, desde el concepto de soberanía hasta las cuestiones más específicas de los hechos en relevancia, que tienen que ver con cuestiones de índole muy práctico, muy específico, a eso nos han convocado las intervenciones de las y los legisladores en este recinto.

Estamos en la mejor disposición, en primer lugar, de seguir en este proceso de intercambio de información, de ideas y de opiniones, no solamente en este recinto ni en esta comparecencia. Y con mucho gusto aceptamos su planteamiento de ver nuevas formas, bajo las cuales podamos interactuar, Poder Ejecutivo y Poder Legislativo, particularmente en las áreas más sensibles del estado, como son las áreas de seguridad y de seguridad nacional.

Y podemos enmarcar estos foros, estos grupos de trabajo dentro del proceso de reforma del estado, que si me voy a permitir decirle, que de ninguna manera hemos dejado de intentar que se lleve a cabo el proceso de cambio que necesita el país. Le recuerdo, señor diputado, Camacho Solís, que desde la Legislatura pasada, presentamos el informe del gobierno en transición, que llevó a cabo el Embajador Muñoz Ledo, que acudí a las distintas comisiones de reforma del estado de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores, que posteriormente presentamos las conclusiones de los trabajos que se llevaron a cabo en el Instituto de Estudios de la Revolución Mexicana, ahí están todos los planteamientos ordenados, sistematizados, y que hemos establecido en la Secretaría de Gobernación, una mesa correspondiente que todavía esperemos pueda dar mayores impulsos a estos trabajos, la disposición es plena y la responsabilidad también, señor diputado, es una responsabilidad compartida.

Asumimos nuestra parte de responsabilidad, y lo que solicitamos es que el Congreso asuma su parte de responsabilidad igualmente en la reforma del estado.

Una precisión, no ha habido una sola información que el Senado de la República haya solicitado, que no la hubiésemos brindado, o comparecencia alguna que nos hubieran citado y no hubiésemos acudido. Desde junio del año pasado, el Subsecretario Javier Moctezuma, estuvo informando al Senado de la República, en comparecencias, en intercambios de información, si no fue suficiente, pedimos con toda puntualidad que se nos diga qué información falta y con mucho gusto la vamos a proporcionar.

Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE: Gracias Secretario. ¿El señor diputado Camacho Solís tendría interés en su derecho de réplica? Adelante, hasta un minuto por favor.

-EL C. DIPUTADO MANUEL CAMACHO SOLIS (desde su curul) Señor Secretario, yo lo conozco bien, yo sé que en una discusión sobre la reforma del estado se podría llegar a acuerdos rápidos, por eso también le reclamo, de manera respetuosa, lo que yo percibo que no ha sido una voluntad suficiente de esta administración, por darle la prioridad debida al cambio democrático en el país.

Pero vuelvo al tema de fondo, o sea, no estamos aquí haciendo este debate nada por los asuntos técnicos, después de lo que vimos en Monterrey, después de la posición del gobierno mexicano respecto a Venezuela, después de muchas otras causas, hay, no, en su servidor, en una gran parte de las fuerzas políticas, en la opinión pública una preocupación honesta, sobre la posición real del gobierno mexicano frente al de los Estados Unidos.

Y yo le digo una cosa con toda claridad, si se trata de cooperar a favor de la seguridad nacional, protegiendo la soberanía, yo le aseguro que puede usted lograr el más amplio consenso, pero si detrás de esas palabras se esconden cesiones de soberanía, este gobierno tendrá el más firme de los rechazos.

Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra la diputada Consuelo Muro Urista, por favor, señora diputada.

 - LA C. DIP. CONSUELO MURO URISTA: Con su permiso, señor Presidente; señor Secretario; compañeras y compañeros legisladores:

Hablaba usted inicialmente, señor Secretario de Gobernación, de una mala interpretación de hechos y del derecho, cuando la confiabilidad de la que ahora carece el Ejecutivo Federal empieza por sus propios gobernados, y para ello no se necesita más explicación a esto que denunciar las contradicciones en las que incurren en sus decisiones, pues por un lado nos manifiestan la necesidad de agentes extranjeros para cumplir con las funciones de seguridad, y por otro, se tiene realizando estas funciones a personas por completo incapaces que incurren en arbitrariedades y aberraciones, como la denunciada en un medio masivo de comunicación, que se refiere a la poca preparación y criterio de los agentes de seguridad que hicieron que una persona mordiera un chocolate porque se sospecho de que se trataba de un explosivo. Y también despojaron a otra persona de una prótesis auditiva que podía contener un artefacto volátil.

¿Cree usted señor Secretario que es posible demostrar, maltratar, considerar como presunto delincuente a cualquier pasajero violentándole toda garantía y derecho humano establecido en el artículo 16 constitucional y otros para supuestamente cumplir con las medidas de seguridad que por cierto le supervisan agentes del gobierno norteamericano?

Por lo que concluyo, para no entrar en obvio de repeticiones, ¿cree usted que puede lograr la confiabilidad de otros gobiernos sobre los medios de seguridad aplicados en nuestro país cuando partimos de un abuso hacia nuestros propios connacionales?

¿Qué denominación tienen y en qué fecha fueron registradas y certificadas las empresas de seguridad privada que participan en los operativos en diferentes aeropuertos nacionales?

¿Su personal está debidamente adiestrado para realizar las tareas de revisión de pasajeros, que por su parte tienen encomendadas?

¿Existe un protocolo, manual o convenio específico suscrito por nuestro país en el que se determina la organización, los procedimientos, los niveles de coordinación, mando y supervisión para la revisión de pasajeros y sus equipajes de aeronaves cuyo destino sea alguna ciudad estadounidense?

Eso es todo por mi parte. Gracias.

- EL C. PRESIDENTE: Gracias, diputada.

Van a contestar en este orden: Primero el señor Secretario Alejandro Gertz y en seguida el señor Secretario Cerisola.

- EL DR. ALEJANDRO GERTZ MANERO, SECRETARIO DE SEGURIDAD PUBLICA: Señora diputada: El sistema que siguen los Comités de Seguridad Aeroportuaria para llevar a cabo las revisiones a las que usted se refiere, las establecen los propios concesionarios contratando a personal de empresas de seguridad privada que tienen que estar necesariamente autorizados o por las autoridades locales o por las autoridades federales. Ese es el sistema que se establece y nosotros vamos a insistir en que estas empresas cumplan rigurosamente con sus atribuciones y con las funciones que tienen encomendadas para evitar hasta el máximo cualquier molestia que pueda tener cualquier persona que circule en los aeropuertos. No depende directamente y menos de la Policía Federal Preventiva, pero sí forma parte de las funciones que nosotros podemos supervisar y que lo haremos con mucho gusto, con mucho empeño y de eso le informaremos a usted puntualmente.

- EL C. PRESIDENTE: Gracias, señor Secretario. Señor Secretario Cerisola.

- EL SR. ARQ. PEDRO CERISOLA Y WEBER, SECRETARIO DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES. Muchas gracias, diputada. No hay otros convenios sobre las medidas de revisión que se deben de hacer, más allá de las que se han comentado aquí varias veces que son: el Convenio de Chicago, el de 1944, con el Anexo 17 que ha sufrido modificaciones y adiciones a lo largo del tiempo, hasta incluso muy recientemente derivado de lo que también se ha comentado aquí el 11 de septiembre del año 2000.

Los planes de contingencia son planes ad hoc para cada uno de los aeropuertos y se establecen las medidas en los distintos niveles de seguridad y los elabora efectivamente el Comité Local de Seguridad Aeroportuaria con la participación de las distintas autoridades que trabajan en el aeropuerto, las administraciones de los aeropuertos y las propias líneas aéreas que operan dentro de los mismos.

Comentábamos hace un momento también que el nivel tres se ha mantenido a reserva de poder revisar si los planes de contingencia lo que hoy contemplan como nivel dos sigue siendo válido.

En cuanto a las molestias, no recuerdo en los últimos 30 años que se haya enfrentado una situación como la que enfrentamos ahora. Consecuentemente hay muchas cosas que hay que revisar, no solamente si los niveles son los adecuados sino además las formas y procedimientos para poderlos llevar a cabo de la mejor forma posible.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CÉSAR CAMACHO QUIROZ (PRI): Gracias, señor Secretario.

Tiene la palabra el Senador Juan José Rodríguez Prats.

 - EL C. SENADOR JUAN JOSÉ RODRÍGUEZ PRATS (PAN): Con su permiso, señor Presidente.

Bueno en virtud de que cinco minutos es un tiempo excesivo para formular una pregunta, hasta para un tabasqueño es un tiempo excesivo, me permitiría yo hacer tres reflexiones previas antes de formular la pregunta.

Decía Carlos Castillo Peraza que "requerimos mayor reflexión y menos reflectores". Y yo creo que ante los retos que tenemos como Poder Legislativo, ante la agenda que tendríamos que estar aquí discutiendo, ante el desafío de una nueva realidad para lo que requerimos una nueva legalidad, definitivamente me parece -y Silvia Hernández lo insinuó- que ya este debate ni siquiera tenía sentido. Inclusive se empezaron a agotar los argumentos, ya era retraso de información, ya era falta de comunicación, ya era falta de entendimiento, ya ni siquiera era el texto constitucional. A veces pecamos también de una flaqueza de memoria terrible, ¡no se necesita ir a la escuela de Derecho ni llevar un curso de Derecho Internacional Público para, por ejemplo, el secuestro de Alvarez Machain! ¡Eso sí, Senador David Jiménez, que fue una violación brutal a la soberanía! ¡Brutal a la soberanía! Ahí estuvo.

- EL C. PRESIDENTE: Ruego, perdón señor orador, evitar el establecimiento de diálogo y escuchar con comedimiento al orador en turno.

- EL C. SENADOR JUAN JOSÉ RODRÍGUEZ PRATS (PAN): O cuando se extraditaba a un supuesto delincuente aplicando el 33 y estaba con la suposición o el supuesto básico de que estaba y era mexicano.

Y desde luego yo coincido con René Arce y coincido con Jesús Martínez: elevar el debate. Y un debate pendiente es el de la soberanía. Y recordemos que soberanía su origen es concentrar el poder, es super omnia, es para poder justificar el poder absoluto. Corresponde a la majesta y a la jeraquía. Es cuando Dino buscando el fortalecimiento de Felipe II, Tomás Cobs con el Eviatan o el mismo Maquiavelo. Y viene una corriente que le da un toque popular que es Rosseau que es la soberanía popular. Pero el término soberanía, repito, es un término que su origen es concentración del poder, super omnia por sobre todo. Hay que reflexionar sobre este debate y sobre todo en un mundo globalizado.

La segunda reflexión, un libro que vale la pena leer, muy breve, Daniel Conbendict (?), aquél famoso líder del ’68, acaba de sacar un ensayito que se llama "Ciudadanos de Babel" y está hablando de lo que acontece en Europa, en donde está arraigándose el

Fanatismo, Leppen, Hilard, quieren regresar al cierre de fronteras, ven una amenaza en cualquier política de relaciones públicas y de internacional pública, porque recordemos que desde que surge la soberanía, y ahí está el libro preciso de German Heller, nos está hablando Prufendor, Groccio de su compatabilidad con el derecho internacional público, que ese es el tema fundamental que aquí se está insistiendo. Y definitivamente Conbendict dice una frase que me parece muy atinada repetir hoy: "En la xenofobia ocurre lo que con la realidad, es inmune a los argumentos". Toda fobia por muy infundada que sea es real por el mero hecho de existir, no se le puede refutar; los puentes entre el miedo y los argumentos están cortados. Y debemos revisar nuestras fobias y debemos revisarnos en ese reto de equilibrar un nacionalismo con un mundo globalizado.

Y, por último, madurar en la cultura parlamentaria. Hay tres principios éticos en el debate: primer principio, el principio de falibilidad, nadie es dueño de la verdad, ustedes pueden estar equivocados, nosotros podemos estar equivocados, todos podemos estar equivocados; el segundo principio, el principio de la discusión racional, evitemos los ataques personales, evitemos enclaustrar a nuestro adversario y busquemos los puntos de contacto con respeto, con serenidad, con capacidad de reflexión; y por último, mediante la disposición nos vamos a ir aproximando a la verdad; esa es la razón de venir a intercambiar puntos de vista, de lo contrario no tiene ningún sentido desgastarnos aquí por muchas horas.

Yo sí exhortaría a que no matemos en el pueblo de México la esperanza que ha depositado en un auténtico Poder Legislativo. Tenemos hoy un auténtico Poder Legislativo, mostrémosles que somos útiles, mostremos que decimos cosas racionales y que podemos establecer un buen diálogo con el Poder Ejecutivo.

Formulo la pregunta, señor Presidente, y se la haría yo al señor arquitecto Pedro Cerisola.

He escuchado vejaciones, violaciones a derechos humanos. A mí me parece que si yo quiero viajar y quiero viajar a Estados Unidos y compro un boleto, de alguna forma ya hay un contrato, hay aceptación de ciertas reglas. ¿En dónde estuvieron las vejaciones?, ¿en qué consistió la violación de los derechos humanos?, ¿en dónde fue que se atentó contra la dignidad de los mexicanos?

Por sus respuestas, muchas gracias señor Secretario.

-PRESIDENTE: Gracias señor senador.

Tiene la palabra el señor Secretario de Comunicaciones y Transportes Pedro Cerisola.

-ARQ. PEDRO CERISOLA Y WEBER: Gracias señor Presidente. Gracias señor senador.

Hasta donde la Secretaría y un servidor tenemos información, no hay una denuncia específica de una vejación más allá de lo que se ha transmitido en medios pero que no se ha corroborado con una denuncia concreta. Punto número uno.

Punto número dos, como comentaba yo hace un momento, la revisión de los pasajeros corresponde en la parte de las instalaciones físicas, a la administración del Aeropuerto; en el momento previo al abordaje corresponde a las líneas, a sus empleados y a las organizaciones y corporaciones que contratan para ayudarlos en ese sentido. Las revisiones son voluntarias, se le pregunta a la persona que haga tal cosa, la persona puede absolutamente negarse a aceptar esa revisión.

-PRESIDENTE: Señor senador, ¿haría usted uso de su derecho de réplica?

-SEN. JUAN JOSE RODRÍGUEZ PRATS (desde la curul): Declino señor Presidente.

-PRESIDENTE: Muchas gracias, la asamblea lo aprecia señor senador.

Tiene el uso de la palabra el señor diputado David Hernández Pérez, hasta por cinco minutos, por favor.

-DIP. DAVID HERNÁNDEZ PEREZ: Con su permiso Presidente.

Compañeros Legisladores; señores Secretarios: Otra vez parece que estamos hablando de dos países diferentes, el país maravilloso del Presidente Fox y sus Secretarios y del que vivimos cada día los demás mexicanos.

Secretario Creel: Me hubiera gustado ver la energía y la molestia que usted presentó aquí cuando inició su intervención el día en que no permitieron que vuelos mexicanos pasaran a Estados Unidos.

Quiero comentarle que el Reglamento de la Ley de Aeropuertos, en el que se maneja el Comité Nacional de Seguridad Aeroportuaria, en su artículo 162, en donde dice que está integrado por los titulares de las diversas Secretarías, quiero a lo mejor ilustrarlos, porque al parecer ninguno de ustedes lo ha mencionado, que titularmente, el Comandante es el Secretario de Comunicaciones y Transportes, sí, y una de las obligaciones que manejan aquí, es que este Comité y en el que están ustedes tres, o se supone que están ustedes tres, está obligado a la difusión de los programas de seguridad. Desde ahí ya hay una falta al compromiso que hicieron ustedes , cuando protestaron, hacer cumplir.

En la Ley de Aeropuertos, en su Artículo 71 en el párrafo 2º. También nos dice, que en una situación de emergencia o cuando se ponga en peligro la paz interior o la seguridad nacional, son las autoridades federales a las que les compete prestar de forma directa la seguridad, cuestión que no hicieron, otra vez dejaron de cumplir. NO pertenecía hacerlo de ningún motivo , de ninguna forma, hacerlo a la seguridad privada de los aeropuertos, que, como lo hemos visto y lo hemos vivido muchos de nosotros, definitivamente no tienen la capacidad para hacerlo.

Se han venido pues, violando las garantías individuales, una supuesta cooperación que en lo personal creo que se ha confundido con su misión, señores Secretarios y que no debemos de permitir eso. Lo más grave, es que quienes tienen bajo su responsabilidad de garantizar la soberanía nacional, quienes protestaron, dieron ustedes las instrucciones de que fueran algunos norteamericanos los que estuvieran supervisando y nos consta a los que hemos viajado y los que hemos visto a estas gentes en los aeropuertos. Yo tengo la seguridad de que ninguno de ustedes señores Secretarios, han sido revisados y que no permitirían, como está sucediendo en estos momentos en los aeropuertos del país, que les quiten los zapatos, que los regresen, que les quiten sus cinturones y que incluso les desabrochen el pantalón para ver si llevan algún metal ahí, eso es lo que nos ha sucedido, incluso algunos de nosotros Legisladores y hemos sido testigos día con día de esto.

Además,. la prepotencia con la que lo hace el personal. Yo quiero decirles que también el Convenio de Aviación Civil Internacional que tanto se ha manejado aquí, en su Artículo 9º en su Inciso b) establece que "al limitar o prohibir temporalmente los vuelos sobre la totalidad o parte de su territorio" sí es cierto, pero también dice "a condición de que a dicha limitación o prohibición se aplique a las aeronaves de todos los demás Estados sin distinción de nacionalidad" cuestión que no aplicó los Estados Unidos. En los vuelos de Aeroméxico definitivamente fue una muestra de discriminación a nuestro país.

Yo sí les preguntaría, ¿qué acciones o medidas tomaron ante esta violación al Artículo 9º en el Inciso b)? YO sí les pregunto, por favor que nos digan ¿cuándo el Comité de Seguridad Nacional Aeroportuario dictaminó el estado de emergencia y realmente como lo fundamentó y que nos entreguen a la brevedad las copias de las actas que se supone deberían cada que sesionan levantar? , que se entregue también el listado de los agentes o funcionarios norteamericanos que han estado o están participando, porque continúan -termino señor Presidente- para poder saber en base a sus historiales, en manos de quien pusieron ustedes la seguridad de la nación y solicito que se suspenda de manera inmediata este operastivo, cuando menos en los vuelos nacionales.

Reconocer errores o fallas, es el inicio que muestra la voluntad de enmendarlos, de perfeccionarnos, de llegar al país que los mexicanos deseamos. Muchas gracias.

-EL PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Habrá de contestar el Secretario de Comunicaciones y Transportes, Pedro Cerisola.

-EL SRIO. DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES PEDRO CERISOLA: Gracias, señor Presidente.

Nuevamente quiero remitirme a contextualizar lo que sucedió. Si se recibe una amenaza anónima de una bomba a bordo de una aeronave, el avión se para, se revisa a todo el pasaje y se revisan todas las maletas y no sale hasta que se declare totalmente limpio. En este caso no se recibió una amenaza anónima.

El día 21 de diciembre, yo recibí la llamada del Secretario de Transporte de los Estados Unidos, indicándome que tenían información de inteligencia sobre posibles actos terroristas cometidos a bordo con vuelos hacia los Estados Unidos. Punto número uno.

Punto número 2.- Efectivamente el titular del Comité Nacional de Seguridad Aeroportuaria, es el Secretario de Comunicaciones y Transportes, los titulares de los Comités Locales de Seguridad Aeroportuaria son los comandantes, que son la autoridad con la representación o la delegación de la propia Secretaría ya en sitio y son los que sesionan periódicamente y son los que adecuan los planes de seguridad, de acuerdo a los distintos niveles de contingencia.

En cuanto a la obligación de hacer públicos los planes de seguridad, están hechos públicos, son los planes de contingencia de cada aeropuerto donde se establecen los tres o cuatro niveles de contingencia, primero de amenaza ligera que se aplica de escoltas de visitantes y control de acompañantes, aumento de supervisión de las medidas de seguridad.

El nivel de contingencia 2. Implica un reforzamiento general de las medidas de seguridad preventiva implementadas en el aeropuerto, tales como revisión física proporcional de equipajes documentados, de mano, carga y pasajeros, a pesar de que no se detecten anormalidades con las revisiones electrónicas.

El nivel 3 de contingencia. Implica la implementación de medidas de seguridad con el apoyo de las fuerzas de seguridad pública y otras dependencias externas al aeropuerto.

Con base a la llamada que se recibió por parte del Secretario Mineta(¿), en el caso personal, inmediatamente, muy poco tiempo después recibí la llamada del Secretario de Relaciones Exteriores, indicándome que había sido notificado de una situación exactamente igual. Esto fue posteriormente confirmado por una llamada del Secretario de Gobernación, lo que se hizo inmediatamente fue dos cosas.

1.- Enviar las notificaciones, los notams, los noties studymen(¿), a todos los aeropuertos del país, indicando que subíamos de alerta amarrilla a la alerta naranja y que en consecuentemente se elevaba el nivel de la seguridad tres y que se iba a coordinar con la Secretaría de Seguridad Pública, la supervisión de todos, haciéndose precisamente el apoyo para el reforzamiento.

Lo que se dice, es que será prestada por las fuerzas federales; no me corresponde a mí dilucidar si es directa o indirectamente con apoyo o sin apoyo de terceros, eso no le corresponde a la Secretaría, se coordinó y el Comité Nacional de Seguridad Aeroportuaria, si bien no tuvo una sesión formal de reunión, de excitatorios y demás, lo que sí tuvo fue una comunicación inmediata. Yo hablé personalmente con el Secretario de Gobernación; yo hable personalmente con el Secretario de Seguridad Pública; yo hable personalmente con el Secretario de la Defensa y personalmente hablé también con el Secretario de Marina.

Y a partir de ahí, se dieron instrucciones y se acordó con los miembros que estuvimos en conferencias telefónicas, que los Comités Locales de Seguridad Aeroportuaria efectivamente subieran a nivel 3 se confirma el asunto, se confirma que era la Secretaría de la Función Pública la que iba a ejercer las funciones de supervisión de toda la seguridad, le correspondiera en su origen al concesionario del aeropuerto o a la aerolínea y después además, por conveniencia y acuerdo con las líneas aéreas se acordó tener, no por petición de nadie, sino por seguridad propia, guardias armados a bordo de las aeronaves en algunos vuelos mexicanos, cosa que se consultó también con la Secretaría de la Función Pública, quién ofreció que fueran elementos de la Policía Federal Preventiva, quienes llevarán a cabo las funciones . No íbamos a permitir que otros agentes de cualquier otro tipo estuvieran a cargo de la seguridad de las aeronaves con bandera mexicana.

En cuanto a que si esto es a todos los estados, comenté también hace un momento que efectivamente esto cumple con lo que se marca en el artículo 9 del cuerpo básico de la Convención de Chicago, esto no está en el anexo 17, esto es un derecho propio que tiene cada país contratante de establecer situaciones específicas por periodos determinados en uno o varios vuelos, se dice, siempre y cuando no sea discriminatorio en un solo país y esto aplicó prácticamente en todas las aerolíneas que volaron hacía los Estados Unidos. Comentaba incluso que el nivel proporcional de afectaciones a Francia, incluso cuantitativamente fue muchísimo mayor de vuelos Francia- Estados Unidos y el mismo nivel de afectación tuvieron Inglaterra, cuando tienen cada uno de ellos ni siquiera la décima parte de volumen de operaciones que existen entre México y Estados Unidos.

En síntesis, la alerta fue a todo el mundo, los dispositivos de seguridad fueron en todos los países con énfasis en algunos vuelos, los vuelos de Air France fueron mucho más afectados que los vuelos de Aeroméxico o de Mexicana y no sé si quisieran que dijera yo algo más. Gracias.

EL PRESIDENTE: Gracias, Secretario.

Tendría interés el diputado David Hernández en ejercer su derecho a réplica.

EL DIP. DAVID HERNÁNDEZ PEREZ: Gracias.

Decirle que hemos estado dándole vueltas a lo mismo. Hemos estado recibiendo las mismas respuestas unos y otros, y esto definitivamente no nos ha permitido brincar al otro espacio al que sugería el diputado Camacho, al que sugerían también nuestros compañeros, en el que hubiéramos brincado al nivel en donde pudiéramos ver soluciones. Y yo nada más invito a que no quede en el aire esto y que sí se conforme un comité para poder entrar a este tema de fondo.

EL PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Por último hará uso de la palabra el diputado Luis Antonio Ramírez, hasta por cinco minutos.

EL DIP. LUIS ANTONIO RAMÍREZ: Con su permiso, señor Presidente.

Señores Secretarios, compañeras, compañeros legisladores: A lo largo de la comparecencia del día de hoy nos ha quedado muy claro a todos la indiscutible disposición del Gobierno Mexicano para cumplir los mandatos de los acuerdos internacionales, prueba de ello es todo lo que hemos venido escuchado el día de hoy y en particular la entrevista que ayer dio el licenciado, el doctor Gertz Manero al licenciado López Dóriga en su noticiero.

Ante ello, me inquieta saber, señor Secretario Pedro Cerisola, si hay reciprocidad, como lo dijo la senadora Silvia Hernández, por parte del Gobierno de los Estados Unidos en darle seguimiento y en cumplir estos acuerdos internacionales.

¿Por qué pregunto esto? Ya que no son pocas las protestas que nos han llegado en relación con nuestros transportistas, que merced al TLCAN tienen necesidad de cruzar nuestras fronteras con los productos que comercializamos; el trato que se les brinda, las múltiples barreras que les ponen, los argumentos que les esgrimen, no sólo violentan los acuerdos del TLCAN, sino la buena voluntad y la relación de países vecinos que deberíamos enriquecer. Por ello, señor Secretario, ¿cuál es la realidad de ese trato que les dan a nuestros transportistas y cuál actitud de la dependencia a su cargo para evitar que los productos, particularmente los del campo que se transportan por esta vía, no se deterioren y con ello la economía de nuestros productos?

Por sus respuestas, muchas gracias.

EL PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Tiene el uso de la palabra el Secretario de Comunicaciones y Transportes, Pedro Cerisola, hasta por 5 minutos.

EL SECRETARIO PEDRO CERISOLA Y WEBER: Muchísimas gracias, señor Presidente.

Efectivamente lo había planteado la senadora Silvia Hernández, lo planteó si mal no recuerdo, el senador Cermeño y lo está planteando usted ahorita: ¿hay reciprocidad por parte de Estados Unidos?. Hay reciprocidad por parte de 188 países y todos estamos obligados exactamente a lo mismo. No hemos tenido necesidad de pedirle, pero si tuviéramos necesidad, seguramente tendríamos exactamente los mismo derechos de exigirla y de ejerce exactamente las mismas acciones de prohibir la entrada de vuelos que no cumplan con las cuestiones que nosotros demandemos.

Espero que no tengamos la oportunidad de demostrar con los hechos lo que hoy estoy diciendo con las palabras, porque quiere decir que estaríamos en una situación de dificultades mucho mayores a las que hemos estado nunca hasta hoy.

En cuanto a la situación del tránsito de nuestros transportistas hacia Estados Unidos, déjeme explicarle que no hay tránsito de nuestros transportistas a Estados Unidos y tampoco hay tránsito de transportistas de Estados Unidos hacia México; ambos llegan a una zona fronteriza en donde se efectúan "transfers", porque la frontera está cerrada y está cerrada por México precisamente por el incumplimiento de los Estados Unidos a lo que está pactado en el Tratado de Libre Comercio, de permitir la entrada en igualdad de condiciones a su territorio, sobre las bases que transitan en el mismo los transportistas norteamericanos y los transportistas canadienses y es por ello que México ha mantenido la frontera cerrada y no se ha abierto hasta que esta situación no se dé en condiciones de igualdad.

Sin embargo, sin embargo, desconozco cuáles sean los tratados y convenios en cuanto a revisiones adicionales a la carga en particular y a las cajas en el momento en el que transitan, sin embargo los tiempos de internación no se han modificado y las medidas de seguridad aparentemente tampoco; de hecho existe un mecanismo de preinternación contenido en el apartado de flujo seguro de mercancías del Plan de la Alianza para la Frontera; los tiempos de internación empiezan a reducirse.

Pero insisto, no podría abunda más en el tema porque no son efectivamente, convenios que estén dentro del ámbito de ejecución por parte de la Secretaría a mi cargo.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, señor Secretario; señor diputado, muchas gracias.

Señoras y señores legisladores, señores secretarios, después de 22 intervenciones de legisladores de la Comisión Permanente, singularmente de la Primera Comisión de trabajo, ha concluido esta comparecencia y queremos, los integrantes de esta Comisión de trabajo y los demás legisladores de la Comisión Permanente, apreciar y reconocer la presencia y la disposición de los señores Secretarios de Gobernación, de Seguridad Pública y de Comunicaciones y Transportes del Ejecutivo Federal.

Sin duda, este tipo de ejercicios enriquecen el diálogo republicano, acreditan la enorme necesidad de contar con canales fluidos y eficaces de información, el intercambio de puntos de vista; la información suficiente y oportuna no sólo es útil para el Congreso de la Unión ahora representado en la Permanente, sino para los mexicanos todos. En una sociedad enterada, interesada, activa, parece que ésta es una condición indispensable para fortalecer la democracia y los mecanismos de responsabilidad política compartida. Esto le da y con ello concluyo, mayor eficacia a la representación nacional.

Sin duda hay temas abiertos y para provecho del país, habremos de seguirlos discutiendo.

(A las 15:04 horas).- Gracias a todos, buenas tardes.