El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño: Les damos la bienvenida a todos ustedes. Vamos a iniciar el trabajo de la Segunda Comisión de la Comisión Permanente, responsabilizada de Relaciones Internacionales, Defensa Nacional y Educación Pública.

De conformidad con la resolución de la Permanente y de la Segunda Comisión, se ha formulado una invitación al señor secretario de Relaciones Exteriores, doctor don Luis Ernesto Derbez, para que nos acompañe en esta ocasión a esta reunión de trabajo que se tiene en el seno de esta Segunda Comisión, con el propósito de analizar la política migratoria.

La importancia que tiene el tema y la solicitud que hemos recibido de diferentes comisiones de ambas Cámaras, nos ha llevado a que este trabajo que se realiza en la Segunda Comisión se amplíe por invitación a los distintos legisladores, tanto diputados como senadores, para que pudieran estar en esta reunión de trabajo.

Por ello, de manera especial deseo en primer término agradecer la presencia del Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, el senador don Fernando Margain. Muchas gracias por su presencia.

De la Presidenta de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, la diputada Adriana González Carrillo. Muchas gracias diputada por su presencia.

Asimismo del señor Presidente de la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios de la Cámara de Diputados, el señor diputado Juan Antonio Guajardo Anzaldúa.

Y le damos la bienvenida desde luego a los señores legisladores integrantes de la Segunda Comisión y a los legisladores, tanto diputados como senadores que nos acompañan en esta reunión.

Deseo en primer término reconocer la disponibilidad para el diálogo y el ejercicio republicano, esencial en la comunicación de las instituciones del país, del señor secretario de Relaciones Exteriores. Bienvenido señor secretario. Así como a los señores subsecretarios que lo acompañan, don Gerónimo Gutiérrez y el señor embajador don Jorge Chen. Y a los servidores públicos de la Secretaría de Relaciones Exteriores que hoy también acompañan al señor Secretario.

En la Comisión Permanente se juzgó oportuno y necesario el que se llevara a cabo esta reunión de trabajo, no sólo por virtud de los últimos acontecimientos, sino con el propósito de que las instituciones de la República pudiésemos formular y trabajar en una estrategia común de defensa de los derechos humanos, de la dignidad de los migrantes y de los intereses nacionales.

Las últimas acciones de las que nos hemos podido dar cuenta que se han realizado en los Estados Unidos de Norteamérica, administrativas, legislativas otras y sobre todo actitudes que nosotros no dudamos en calificar anti migrantes y algunas de ellas xenofóbicas, nos han obligado a que en el Congreso, como la reunión de la representación nacional de ambas Cámaras, se decidiera convocar a una alianza nacional en la que deben de liderarla las instituciones de la República.

Queremos hacer, como lo hemos dicho, de manera conjunta, una estrategia y un conjunto de acciones que permitan no solamente elevar de manera unánime la voz en la defensa de los intereses nacionales y de los derechos de nuestros migrantes, sino que también para poder formular a mediano y largo plazo no solamente como una reacción circunstancial, una acción de política migratoria de nuestro país.

Como ha sido evidente, en las distintas declaraciones y decisiones del Congreso, sobre todo las últimas de la Comisión Permanente, la Cámara de Diputados y el Senado de la República en la Comisión Permanente, han señalado que no permaneceremos silenciosos ni mucho menos inactivos frente al embate que se está produciendo en el vecino país del norte, en la defensa de los mexicanos, el Congreso será intransigente. Y creemos –y ése es el propósito de la convocatoria a esta reunión de trabajo- no solamente recibir la información del señor Secretario de Relaciones Exteriores, saber qué se ha hecho y qué podemos hacer de manera conjunta.

Queremos ver a un Ejecutivo en México con un liderazgo firme, congruente, valiente en la defensa de los intereses mexicanos. De ninguna forma deseamos que esa posición sea de lejanía, de indecisión o de tibieza y estamos seguros, porque así lo han expresado las distintas fuerzas políticas, que en este frente, en esta defensa no habrá regateo alguno para que todas las instituciones de México alcemos de manera unificada nuestra voz en la defensa de los migrantes y de los derechos humanos y la dignidad de sus familias.

Requerimos, señor Secretario, que el Ejecutivo asuma ese liderazgo que esperamos no solamente al interior de nuestro país, sino también hacer una convocatoria de aquellos países, en aquellos foros, que nos permita esa defensa.

Tenemos una experiencia exitosa en la defensa de nuestros intereses cuando nos asiste la justicia y la razón; el testimonio más evidente fue la resolución de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, cuando México a través de sus instituciones defendió la justicia que era violada en el caso de 51 mexicanos que estuvieron condenados a muerte.

Solicitamos que el Gobierno Federal pueda plantear que en el fenómeno migratorio no podrá llegarse a un éxito en sus respuestas, si no existe una visión integral y bilateral. No se trata de que impongamos nuestras posiciones, pero tampoco podemos admitir que unilateralmente nos las impongan. Sabemos y reconocemos que el fenómeno migratorio exige una responsabilidad compartida y ello implica hablar de colaboración, no de subordinación.

Entendemos, asimismo, que haciendo el trabajo de manera conjunta, con la coincidencia de los intereses, con el apoyo que podamos tener de voces en los propios Estados Unidos, donde saben, como lo sabemos nosotros, que la migración es una ventaja para ambos países. No desconocemos que quienes emigran de nuestro territorio lo hacen porque no existen las oportunidades que puedan satisfacer sus expectativas; los migrantes, es cierto, necesitan a Estados Unidos, pero también –y ésta es una verdad insoslayable- en Estados Unidos necesitan a los migrantes. Hablar de una situación o de un discurso que no contemple elementos en los que puedan integrarse de manera general estas visiones, es tener un discurso disfrazado, falaz, que no corresponde a la realidad.

Hoy creemos, señor secretario, que el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo están convocados por la exigencia de los retos a tener esa estrategia común. Hoy más que nunca las instituciones de la República deben de ofrecer hacia el exterior esta alianza y una estrategia que permita la eficaz y eficiente defensa de los intereses.

Hemos condenado al igual que lo ha hecho el Ejecutivo, acciones reprobables como lo fue el asesinato de Guillermo Martínez, pero no estamos satisfechos sólo en la investigación que esclarezca o que permita señalar a los responsables, exigimos que se castigue. No queremos que Guillermo Martínez, sea una cifra más que se agregue a la lista de los que fallecen en un intento por cruzar la frontera, queremos que la ley se aplique en Estados Unidos y se aplique en contra de aquellos responsables de la muerte de Guillermo Martínez.

En este diálogo que sostendremos señor secretario, tanto las señoras, como los señores legisladores, le presentarán a usted, la visión que desde las distintas fuerzas políticas consideramos oportuna y conveniente para construir estas acciones en donde lo que buscamos es que la migración, sea una migración en donde todos coincidimos, una migración legal, una migración ordenada, pero sobre todo, una migración segura.

De acuerdo con el formato que hemos aprobado en la Segunda Comisión y con el propósito de dar un orden a la intervención del señor Secretario y de los legisladores, vamos a iniciar escuchando la intervención del señor Secretario de Relaciones Exteriores y posteriormente vamos abrir dos bloques de intervenciones de los legisladores. En el primer bloque representando a todos los partidos y en el segundo a los tres partidos mayoritarios, a los cuales habrá una respuesta del Secretario de manera conjunta, al primero y segundo bloque en cada una de ellas y posteriormente de ser el caso, decidiríamos sobre la intervención de algunos otros legisladores.

A continuación le cedo el micrófono y le reitero la bienvenida señor Secretario, a ésta que juzgamos una importante reunión de trabajo sobre política migratoria.

Sea usted bienvenido.

El secretario Luis Ernesto Derbez Bautista: Muchas gracias senador.

Señoras y señores legisladores, muy buenas tardes y muchísimas gracias por la invitación a tener este encuentro, a fin de discutir cuáles serían las políticas adecuadas desde el punto de vista del gobierno de México y por gobierno estoy entendiendo el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo en conjunto, en búsqueda de lo que debe ser la solución final a la problemática de nuestros conciudadanos, particularmente aquellos que han emigrado de forma irregular a los Estados Unidos de América.

Durante la administración del Presidente Fox, se ha llevado a cabo un labor constante, comprometida y sin precedentes en defensa de los derechos humanos de los migrantes mexicanos en Estados Unidos y también en la promoción de mecanismos efectivos para que bajo el principio de responsabilidad compartida, se permita una migración legal, segura y ordenada, entre nuestras dos naciones.

Como parte de la estrategia del gobierno mexicano para sensibilizar a distintos actores políticos estadounidenses frente al fenómeno migratorio, el Presidente Fox, se ha reunido con 11 gobernadores de los Estados Unidos y con un importante número de líderes de opinión, comunitarios, legisladores locales y federales, así como de autoridades federales y locales.

En esos encuentros el Presidente Fox, ha impulsado la implementación de programas que mejoren las condiciones de vida de los migrantes y que reconozcan las importantes contribuciones que éstos hacen, a la vida económica, social, política y cultural de los Estados Unidos de América.

Por otra parte, en mi calidad de Secretario de Relaciones Exteriores, he sostenido encuentros para abordar el tema de la migración, más allá de los que he tenido en el marco de los mecanismos bilaterales, entre los que quisiera destacar los siguientes:

La reunión con el Caucus México Americano de Texas en septiembre de 2004.

La reunión sobre Migración y Seguridad Fronteriza en Austin, Texas en noviembre del 2004, con el gobernador del estado Rick Perry y que con la senadora Kate Bailey Hochinkson(¿)

Una visita de trabajo a Washington el día 14 y 15 de febrero del 2005, durante la cual realice reuniones con el senador Corning, la secretaria de Estado Rice, la asistente del Presidente para Asuntos de Seguridad Nacional, Hailey y el representante Drairer de California y copresidente del México Estados Unidos Caucus.

Con quienes he insistido en la necesidad de encontrar una solución integral al fenómeno migratorio, así como la definición de nuevos mecanismos conjuntos para combatir el tráfico de personas en la frontera, la ampliación de apoyos en educación y salud para los trabajadores mexicanos y sus familias en Estados Unidos.

Hemos tenido reuniones de trabajo también en marzo del 2005 con la secretaria de Estado, Rice, aquí en la ciudad de México, en el cual tratamos el problema de las actividades de grupos de vigilantes en la frontera y la Ley 200 de Arizona, la entrada en vigor del Acuerdo de Totalización en Materia de Seguridad Social y la Protección de los Derechos Humanos de los Migrantes.

Nos reunimos en sesión de trabajo también en mayo de 2005 con el Secretario de Agricultura de Estados Unidos, John Anns, con la finalidad de suscribir la iniciativa de sociedad para la asistencia en desarrollo rural México-Estados Unidos, que permite a la comunidad mexicana establecida en la Unión Americana acceder a los programas de desarrollo rural y vivienda que ofrece el gobierno de Estados Unidos.

Y en julio de 2005, en el marco de la sesión plenaria de la Comisión México-Arizona sostuve una reunión privada con la gobernadora Napolitano, en la que tratamos el tema de migración. Ese mismo día sostuve encuentros con líderes de la Comisión Arizona-México, así como con empresarios de la región para discutir el tema migratorio y las formas en que ellos podrían contribuir a la solución del mismo.

La visita de trabajo que hice a Washington en junio de 2005, me reuní con los senadores John Cail y el señor John Corlin, con el objetivo de intercambiar puntos de vista sobre el tema migratorio y de seguridad fronteriza, a raíz de que ellos se encontraban en la elaboración de una propuesta de legislación al respecto.

Y nos hemos reunido también con los senadores Mc Kein y Kennedy para discutir las propuestas que ellos están planteando de reforma, en el sentido de darle el proceso de regularización a los migrantes mexicanos y de otras nacionalidades que están actualmente viviendo en los Estados Unidos de América.

Hemos también tenido reuniones con líderes comunitarios y de iglesias en el marco del Congreso Binacional entre las conferencias episcopales de México y Estados Unidos que se realizó en la ciudad de El Paso, Texas, en junio de 2005.

Y hemos tenido reuniones de trabajo con representantes y senadores estadounidenses, así como con el Procurador General y el Consejero de Seguridad Nacional para tratar los temas de seguridad de la frontera, narcotráfico, tráfico de personas y estupefacientes, dentro del contexto de la necesidad de una reforma migratoria adecuada que permita separar a quienes son verdaderamente delincuentes de la mayoría de todos aquellos migrantes que no lo son.

La Cancillería ha celebrado convenios con diversas instituciones educativas de gran prestigio, a fin de elaborar estudios que den a conocer los impactos positivos de la migración de nuestros connacionales en los ámbitos económico y social en los estados de Arizona, California, Carolina del Norte, Nevada y la Ciudad de Chicago. Estos documentos, que están a su disposición y que han sido distribuidos ampliamente en los Estados Unidos, resaltan de manera objetiva las aportaciones que nuestros migrantes realizan a las comunidades que los acogen y propician un debate informado sobre el fenómeno migratorio en los Estados Unidos.

Como lo he mencionado en otras ocasiones, nos preocupa la aprobación de la iniciativa en la Cámara de Representantes de Estados Unidos HR4437 denominada colegialmente la Ley Sensenbrenner. Por lo cual en diciembre del 2005 realicé una visita de trabajo a Chicago, Illinois, durante la que sostuve reuniones con el gobernador del estado de Illinois, Blagogevich, el vicegobernador Toks y diversos miembros de su gabinete para discutir la problemática que representaría para el estado de Illinois la aprobación de este tipo de legislación.

Sostuve un encuentro con el alcalde de Chicago, Richard Deily, con quien discutí temas de interés para nuestro país y para la comunidad mexicana en esa ciudad.

Además tuve reuniones con miembros de la Cámara Americana de Comercio, del consejo editorial del diario Chicago Tribune, así como con empresarios estadounidenses, académicos, líderes comunitarios y representantes de asociaciones nacionales. Como resultado de esa serie de conversaciones, estas diferentes agrupaciones han comenzado una labor clara de presentar de manera informada en el debate migratorio las ventajas que los migrantes mexicanos y de otras nacionalidades aportan a los Estados Unidos.

El 23 de diciembre del 2005 realicé una visita de trabajo a la ciudad de Washington para sostener una entrevista con el secretario de Estado Adjunto, Robert Selic y con el arzobispo de Washington, Teodore Macaret, que es el encargado de la Conferencia Episcopal de Asuntos Internos Políticos en los Estados Unidos de la Iglesia Católica. Con ellos traté el tema de la iniciativa HR4437 aprobada por la Cámara de Representantes, y a partir de esa fecha la Iglesia Católica se ha pronunciado tanto en Estados Unidos como en México en contra de los diferentes elementos que estipulan de forma negativa la posición de los migrantes en esa nación.

Esa iniciativa que nos ocupa es especialmente delicada porque tenemos registro que iniciativas similares que fueron convertidas en ley durante la década de los años 90 perjudicaron gravemente las condiciones de vida de nuestros connacionales, sin que nadie hiciera en nuestro país el trabajo necesario para evitar que estas legislaciones que hoy están en vigencia fuesen aprobadas en su momento.

En ese entonces, la patrulla fronteriza y el extinto Servicio de Inmigración y Naturalización pusieron en marcha una serie de medidas con la finalidad de fortalecer el control fronterizo en los puntos de cruce más transitados.

La política aprobada en ese entonces, conocida como prevención a través de la disuasión, contempló el incremento masivo –en ese entonces- de recursos humanos y materiales para ambas agencias; la construcción de bardas que están hoy en existencia; el uso de detectores sofisticados; y el incremento masivo de personal.

Recordemos también la puesta en marcha en 1993, de la Operación "Bloqueo" en el cruce fronterizo entre El Paso y Ciudad Juárez, operación posteriormente renombrada, mantener la línea. Al año siguiente, dicha operación fue replicada entre San Diego y Tijuana con el nombre de "Operación Guardián", y en Nogales con el nombre de Operación "Salvaguardia".

Es decir, tenemos antecedentes claros de lo que puede ocurrir con la aprobación de estas leyes dada la experiencia que hemos vivido con aprobaciones anteriores en los años ‘90s, de legislación similar en los Estados Unidos de América.

Las medidas antes mencionadas no solamente representaron un cambio en el paradigma con base en el cual los Estados Unidos de América conducía su política de reforzamiento fronterizo hasta entonces sino que además tuvieron consecuencias drásticas para nuestros migrantes.

Las dificultades, costos y riesgos de cruzar la frontera aumentaron notablemente e interrumpieron el tradicional patrón circular de la migración ya que las medidas de control en los cruces habituales forzaron a los migrantes a buscar rutas alternas, en especial a través de zonas inhóspitas e incentivaron el uso de contrabandistas de personas para tales propósitos.

Otro de los puntos álgidos del complicado ambiente que se vivió en Estados Unidos durante la década pasada, lo constituyó la aprobación por el Congreso en 1996, de la ley conocida como doble i, r i r a (IIRIRA).

Dicha ley que contó con apoyo bipartidista, contenía una serie de medidas preocupantes entre las cuales se puede mencionar la construcción de un muro entre San Diego y Tijuana, un aumento considerable de agentes de la patrulla fronteriza, importantes restricciones de acceso a seguridad social y educación para los migrantes indocumentados, y la expansión de las facultades de deportación de las autoridades de los Estados Unidos.

De esta forma, es desde la década de los 90 que observamos una rehabilitación en el modo en que diversos sectores de Estados Unidos de América enfrentan el tema de la inmigración.

Las consecuencias de las leyes aprobadas en ese entonces, aún subsisten y afectan a nuestros migrantes; por ello la política exterior desplegada por el gobierno del Presidente Fox ha buscado desde el inicio de esta administración, en todo momento proteger los intereses de nuestros connacionales en el exterior y contrarrestar impulsos de esta naturaleza.

Tomando en cuenta estos antecedentes, la cancillería mexicana ha hecho saber al gobierno estadounidense nuestra preocupación por la aprobación de medidas que –en nuestra opinión- no contribuyen a tener una migración legal segura y ordenada o que brinden certeza jurídica a nuestros connacionales que ya se encuentran en Estados Unidos.

Frente a este escenario, la cancillería contempla hoy como estrategia para los próximos meses, promover la aprobación de una reforma migratoria consistente con los intereses de México que contemple esquemas de trabajo temporal como vía para la normalización del estatus migratorio de mexicanos que ya residen en Estados Unidos.

Adicionalmente, tenemos como objetivo evitar la aprobación de iniciativas restrictivas a nivel local y retrocesos en los avances ya logrados como la aceptación que ha alcanzado nuestra matrícula consular.

Un esquema de esta naturaleza permitiría a ambos países responder con efectividad a las presiones que imponen nuestros mercados laborales. De igual forma, una reforma migratoria con las características señaladas por el Gobierno Mexicano ofrece mejores condiciones para combatir a las organizaciones de delincuencia transnacional que operan en nuestra frontera común y que generan un clima de inseguridad y violencia.

Otro hecho que me permito resaltar hoy, es que el pasado nueve de enero, los ministros de Relaciones Exteriores y otros altos funcionarios de México, los países centroamericanos, Colombia y República Dominicana, celebramos una reunión en la que expusimos nuestros puntos de vista sobre el fenómeno migratorio entre nuestras naciones y los Estados Unidos.

Quienes nos reunimos, acordamos tratar este tema en la región, desde una visión de responsabilidad compartida destacando que es necesario establecer canales que permitan una migración legal, segura y ordenada, capaz de brindar certeza jurídica para aquellos que se encuentran en forma indocumentada en los Estados Unidos.

Adicionalmente, la semana pasada Ecuador respaldó públicamente los acuerdos alcanzados y se adhirió a este grupo de naciones que buscarán una estrategia común con respecto a la situación migratoria de sus connacionales en los Estados Unidos.

Como podrán apreciar, hay grandes condiciones entre la declaración conjunta de los ministros y el documento intitulado, y cito, "México frente al fenómeno migratorio", cierro la cita, elaborado entre legisladores, académicos y funcionarios públicos mexicanos a convocatoria de la cancillería el año pasado.

Estas coincidencias fortalecen nuestra capacidad para hacer valer los derechos que nuestros condicionales, para que se entienda mejor las enormes contribuciones que aportan a la economía social y cultural a Estados Unidos y para que se concreten las reformas legales que les permita mejorar su calidad de vida.

En esta labor que ya hemos iniciado con los legisladores, esperamos continuar y es parte del propósito de la reunión del día de hoy, para darle una visión de conjunto para que ese documento escrito en conjunto entre los diferentes legisladores y el Ejecutivo, académicos y personas encargadas e interesadas en el tema migratorio, tenga ahora una operacionalidad dentro del contexto de la relación de nuestra nación con los Estados Unidos de América.

Finalmente merece especial atención el caso de Guillermo Martínez Rodríguez. Como es de conocimiento público, en respuesta al grave incidente, la cancillería envió una nota diplomática al gobierno de Estados Unidos, en la que se expresó una fuerte condena al uso de la fuerza en contra de los migrantes mexicanos por agentes estadounidenses y en la que se solicitó al Gobierno Federal de los Estados Unidos, la realización de una investigación a fondo para aclarar plenamente los hechos acaecidos.

En respuesta a la petición mexicana, la secretaria de Estado estadounidense Condoleza Rice, informó al canciller, del inicio de una investigación independiente, en la que participan la Oficina Federal de Investigación, FBI, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos de América y el órgano de control interno del Departamento de Seguridad Interna, de esa nación.

Por nuestra parte continuaremos manteniendo conversaciones a todos los niveles con el gobierno de Estados Unidos de América, para seguir de cerca los avances de la investigación y para que se dé una respuesta satisfactoria y no quede impunes los actos que se han originado a raíz de este lamentable hecho.

Abogados consultores de la cancillería continuarán en contacto con los familiares de la víctima para explicarles las posibles acciones legales a seguir, una vez que las investigaciones arrojen los primeros resultados.

Muchas gracias.

El Presidente de la Segunda Comisión senador Sadot Sánchez Carreño: Muchas gracias señor secretario.

Vamos a iniciar en el primer bloque las intervenciones de los legisladores señalando que, cada legislador contará con un máximo de 5 minutos para hacer su intervención. Les queremos señalar que no son posicionamientos de los partidos. Hemos pensado que sería más ágil el diálogo con el Secretario, de formular directamente los planteamientos que sean convenientes o que crean ustedes adecuados.

Y de inmediato tendríamos en este primer bloque la respuesta del Secretario.

En primer término le cedemos el micrófono al señor Senador Oscar Luebbert Gutiérrez, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, hasta por 5 minutos tiene usted su intervención señor senador.

El senador Oscar Luebbert Gutiérrez: Gracias senador Sadot. Buenas tardes señor secretario; funcionarios de la cancillería.

Creo que ha sido muy positivo hacer este recuento de lo que ha pasado en la última década, porque creo que es y a partir de estos eventos, de donde deberíamos de tomar los principales argumentos para poder combatir una acción tan aprobiosa como la que se está proponiendo.

En lo personal como originario de la frontera, que habito en la frontera, hemos conocido cómo cada una de esas disposiciones a las que usted hizo referencia señor Secretario, ha afectado y ha tensionado la situación en la frontera norte del país y sur de Estados Unidos y que no ha podido incidir en disminuir en los flujos migratorios, pero lamentablemente sí ha podido incidir en incrementar el número de lesionados y en muertes en la frontera.

Creo que hizo un recuento muy puntual en donde tenemos como acerbo para replantear en este momento esta, y retrasar esta iniciativa, esos antecedentes con claros resultados negativos para ambas naciones.

Y que quede claro también para quienes ven la construcción de muros como una posible opción, en lo que ha sucedido ya en la magra experiencia tanto del área de Tijuana a San Diego, como la barrera natural que existe entre lo que es mi tierra, de Nuevo Laredo a Matamoros, en donde el río Bravo creo que es una barrera mucho más eficaz que la que sería una barrera como la que se está planteando y que aun así no ha sido suficiente para poder parar este flujo migratorio.

En ese sentido yo creo que habría que hacer un replanteamiento y es el principal reto. Yo veo en esto oportunidad por la voz que más se está haciendo presente en Estados Unidos, que es aquellas corrientes más conservadoras y que las voces, algunas de ellas amigables con la causa de México y de los migrantes, no tienen la misma fuerza que las que se oponen y ven con esa gran miopía este fenómeno, como la gran oportunidad de nuestro país para volver a replantear, con una gran fortaleza y como les decía el senador Sadot, con una gran autoridad como país, como vecinos, como socios, que lo somos con Estados Unidos, este tema y de volver a retomar y reencausar la discusión migratoria en un terreno mucho más justo y equitativo, y yo diría que realista para ambas naciones.

No creo que nadie de los que estamos aquí, independientemente de qué partidos políticos pertenezcamos, podamos negar el activismo que tanto el Presidente, la Cancillería en sus diferentes titularidades, el Congreso, tanto ambas cámaras, hemos tenido con los diversos temas que hoy aquí nos ocupan, como es el de la migración y el de evitar este tipo de actitudes tan, yo diría que endurecidas por parte de Estados Unidos, e ir a un clima de diálogo mucho más efectivo.

Como no podemos negar este activismo, tampoco podemos negar que los resultados no han sido los esperados, y que si bien es cierto que en una fase y etapa, sobre todo en los albores de la presente Administración se generó la expectativa importante de poder llegar a un acuerdo satisfactorio, la verdad es que en muchos de los casos, y no por culpa, yo no diría que ni del Presidente ni de la Cancillería, sino del clima en el que se ha envuelto la sociedad de Estados Unidos y sus líderes políticos, es que en muchos de ellos estos avances, más que avances sí hemos ido en retrocesos.

El tema de las licencias que se había avanzado en muchos estados, importantes para nosotros, se ha dado marcha atrás; en el tema de algunos reconocimientos de derechos sociales, en la educación, en la salud, tan importantes, los laborales, también las legislaciones locales que duramente nos han afectado.

Y en contrario a esto, aparecen con una voz débil, aquellas que tienden a mitigar el problema migratorio, como son aquellas iniciativas que pueden ofrecer un plan, una ayuda al fenómeno del flujo migratorio, pero que habría que reconocer que no satisfacen la visión de que los mexicanos que trabajan en Estados Unidos, y de los que estamos aquí en todos los diferentes frentes, tratando de defender sus derechos, y que preponderantemente todas ellas hablan de empleos de un programa de empleo temporal y no se ha querido tocar el tema que más preocupa de nuestros connacionales en Estados Unidos, como es el tema de la residencia permanente en los Estados Unidos, que es un tema que aún en las más amables con nuestra causa, ni aún ahí se ha querido tocar abiertamente o respaldar este tema.

Yo en esa visión pondría que hay una gran oportunidad para replantear el tema; sí creo que tengamos nosotros mecanismos de intercambio con los Estados Unidos para poder elevar a un plan de gran seriedad el tema migratorio, en donde un fenómeno, como aquí lo comenta el documento que se nos ha hecho referencia, existen causas sociales en las que nuestro país tiene mucho qué ver y causas económicas, en los que la región, los mercados laborales, la economía, la competitividad, independientemente que exista crecimiento o empleo, salarios remunerador en nuestro país, habría estas presiones migratorias.

Y aquí es un problema que habría que asociar, que tenemos que abordar de manera conjunta, porque hay un tema que es del mercado laboral, de la región y desarrollo económico de América del Norte, y otras que tienen que ver con las condiciones de empleo, de crecimiento, de salarios remuneradores o no, o insuficientes, o del empobrecimiento en el campo.

En ese sentido, yo creo que tanto Congreso y Ejecutivo federal, debemos de asumir un gran activismo, pero habría que encontrar el mecanismo, le preguntaría a usted, señor Secretario, ¿en dónde y en qué condiciones creemos que podemos cambiar la discusión en Estados Unidos?

Es obvio que hoy las voces conservadoras, y anti inmigrantes de Estados Unidos están ganando la batalla política en ese país, y que por nuestra parte, habría que reconocer, que aún no hemos encontrado la fórmula para poder sentar en condiciones donde Estados Unidos está exigiendo una gran participación de México contra el terrorismo y la seguridad, y que ellos usan los mismos argumentos en que piden nuestra colaboración y cooperación, para poder traer a la mesa este tipo de discusiones y de construcción de bardas, en vez de puentes, de cooperación y de intercambio positivo.

Yo le preguntaría eso. Y por sus comentarios, muchas gracias, señor secretario.

El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño: Muchas gracias, señor senador Luebbert Gutiérrez.

Tiene el uso del micrófono, señor secretario, para dar respuesta a la intervención del Senador.

El secretario de Relaciones Exteriores Luis Ernesto Derbez Bautista: Muchas gracias. Muchas gracias, senador Luebbert.

Usted tiene razón en las dos cosas que han ocurrido en los últimos 10 años básicamente, es la eliminación de lo que se conocía como el concepto de circularidad, donde la gente podía ir y regresar, y por lo tanto, permitía que hubiera una estabilidad, tanto familiar en México como en la posición de empleo.

Cuando el gobierno americano inicia todas estas fórmulas de incrementar las restricciones al paso de migrantes, es cuando se rompe el principio de circularidad que provoca que mayor cantidad de gente tienda a quedarse en los Estados Unidos y después como resultado del fenómeno de separación familiar, la traída rumbo a los Estados Unidos de sus familiares, y esto contribuye a algo que es preocupante para todos, la delincuencia organizada entrando al negocio, llamándole así, entre comillas, negocio, de lo que es el transporte de personas, por razones de búsqueda de empleo o por razones de integración familiar en segundo caso.

En ese contexto, lo que tenemos que hacer, usted hace su pregunta directa, ¿cómo cambiar la discusión? Hay tres formas como a nosotros se nos ocurre y ojalá y aquí podamos también pensar en otras; la primera es sin duda, llevando el tema del concepto del mercado laboral como un elemento central de la discusión, un problema que no fue tratado en el Tratado de Libre Comercio y que debe, por lo tanto, ser incorporado, si no directamente en el Tratado, sí dentro de la discusión como un concepto del complemento requerido para que haya un equilibrio en el transporte de personas y el transporte de mercancía.

Es decir, que se entienda que no puede haber únicamente una integración desde el punto de vista de mercancías, sino que también debe incorporarse la parte de personas.

En ese contexto, la conversación que deberíamos emprender, que nosotros ya iniciamos y en donde el apoyo del cuerpo legislativo mexicano y de otras autoridades también a nivel estatal, sería relevante, es conversaciones con asociaciones empresariales, las cuales están conscientes de la necesidad, o a nivel regional, como ocurre en este momento en Arizona y California, que asociaciones de horticultores, asociaciones de empresarios ya están preocupados del hecho de que no les esté llegando la mano de obra adecuada para su proceso de recolección en el campo, como asociaciones a nivel nacional, en donde el concepto de la necesidad de un millón a un millón y medio de empleos que tendrán que ser satisfechos por inmigrantes, representa un gran preocupación.

Esta combinación haría que en una estrategia coordinada pudiéramos mantener conversación permanente con este tipo de asociaciones locales y nacionales, hablando de la importancia.

El otro elemento, en esta discusión del mercado laboral, serían los sindicatos, tanto los sindicatos acá, como los sindicatos en Estados Unidos, porque uno de los grandes temas de discusión que yo he tenido con los líderes sindicales americanos, es el concepto de la necesidad para ellos, de que si se resolviera el tema, se le diera la solución definitiva a su situación migratoria a los trabajadores para que pudieran incorporarse dentro del concepto que ellos manejan de los sindicatos.

Ese es un tema delicado, porque la posición tomada por la administración americana, es que no quieren conceder el principio de amnistía, a la población que ya se encuentra de forma irregular habitando o viviendo en Estados Unidos. Habría que platicar con los sindicatos también para que haya presiones por la parte laboral propia de Estados Unidos en ese contexto.

El segundo gran elemento al que tenemos que incorporar, son los grupos sociales, las iglesias de todas denominaciones, para los cuales el tema social es fundamental, que observan los beneficios que traen a las sociedades donde se incorporan estos grupos de migrantes, pero que también tienen el problema de atender de inmediato las necesidades sociales, de salud, etcétera, de educación, de muchos de estos migrantes que al no tener acceso a situación formal, tienen que recurrir a canales informales.

El concepto de criminalización contenido en la ley (ininteligible), es un concepto preocupante para ellos, desde la perspectiva de la persona a la cual se le está decretando ser criminales sin que en verdad hayan incurrido en ningún delito, como ellos mismos que los están atendiendo y que podrían ser criminalizados en el proceso.

Conversaciones con iglesias tanto a nivel local, en Estados Unidos en particular hay mucha descentralización de las iglesias que no son de denominación católica, la denominación protestante, metodista, etcétera, tienen una descentralización importante para también llegar en este proceso.

Las ONG’s que se preocupan de todos los conceptos de esta naturaleza, también serían los elementos importantes.

Y el tercer gran elemento, y no estoy dejando de afuera la discusión con senadores, diputados y demás, pero hablando de algo más que hay que incorporar, porque ya lo estamos haciendo con senadores, con diputados, ustedes a cada rato hablan con diputados, con senadores, y tienen ese diálogo, pero necesitamos también pasar a los formadores de opinión.

Hay una corriente negativa de ciertos grupos de formadores de opinión, muy particularmente reflejados en dos o tres cadenas televisivas en los Estados Unidos, en grupos de publicidad de prensa, que habría que educar primero a ellos de los verdaderos beneficios de los migrantes, los estudios que estamos haciendo, lo que estamos entregando, que hubiera más presupuesto, para esto sería importante en nuestro caso, porque no son estudios que se pueden hacer por mexicanos, tienen que ser hechos por organizaciones americanas, universidades de prestigio que nos permita quitarle el concepto de sesgo a el análisis y evaluación que se hace del valor positivo de los migrantes.

Si pudiéramos hacer muchos más de estos estudios, entregarlos a las comunidades y pasarlos, tanto aquello que toman una posición negativa como aquellos que estando en forma positiva no tienen elementos para hacer esos planteamientos, podríamos mejorar mucho el diálogo y la discusión y debate que se da en los Estados Unidos y sería una obligación que lo hiciéramos.

Eso requiere la definición por parte, y por eso digo que se gobierna conjuntamente, del Congreso, de asignar una cantidad de recursos determinados, no solamente para los casos de defensa de nuestros conciudadanos, sino también para esta defensa que es menos visible pero es importante también: la defensa de presentación ante cadenas de opinión, ante sectores importantes de opinión de Estados Unidos, de resultados objetivos que permitan a éstos usar esos resultados para demostrar la validez de nuestros mexicanos y, en general, de todos los migrantes.

Si pudiéramos agregar esos elementos a la discusión que ya tenemos, en donde hemos participado, creo que podríamos ir cambiando el centro de discusión, y ustedes lo nota en algo, Senador, alguien me preguntaba que qué pensaba de la carta recién emitida por el embajador Garza, y le respondía yo que esto ya demuestra que cuando la opinión, tanto local como internacional, presiona fuertemente indicando los errores de ciertas políticas que están siendo planeadas, sea por el gobierno de Estados Unidos, sea por el Ejecutivo o el Legislativo, encontramos esta reacción, porque lo que ocurre es la presión tanto nacional como internacional de la opinión pública, es algo que sí hace que se preocupe tanto el Ejecutivo americano como el Legislativo americano del prestigio de su nación.

Y creo que estos elementos ayudarían a que el debate fuese señalando de manera clara y puntual en donde estos grupos xenofóbicos, que existen en los Estados Unidos, están diciendo algo que es falso, ¿y cómo se podría contrarrestar? Demostrando lo que sí es verdadero a través de esos análisis… (ininteligible)

El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño: Muchas gracias señor secretario. ¿Quiere hacer uso de su derecho de réplica, señor senador? Gracias.

Enseguida tiene el uso del micrófono la señora diputada Adriana González Carrillo, del grupo parlamentario de Acción Nacional.

Si es tan amable señora diputada.

La diputada Adriana González Carrillo: Muchísimas gracias senador Sadot, presidente de la Segunda Comisión de la Comisión Permanente. Buenas tardes a todos nuestros compañeros legisladores y legisladoras.

Primero que nada quiero celebrar esta gran oportunidad para poder tener esta reunión, a partir de un punto de acuerdo en el que todos los partidos políticos colaboramos para su diseño y construcción de sus resolutivos.

Es una gran oportunidad, señor secretario, porque muestra una gran disposición del Poder Legislativo a sumar esfuerzos.

Aprovecho también para agradecerle su disposición, secretario Derbez, a tener siempre un diálogo abierto, sincero, abierto y, sobre todo frecuente, eso es muy importante porque ha estado usted ahí discutiendo con nosotros este tema particularmente en las ocasiones que así lo hemos solicitado para buscar la mejor posición, la posición del Estado Mexicano.

Y bueno, me han pedido que hable y esto no correspondía al formato inicial, sin embargo haré un breve posicionamiento, lo que es el Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.

En primer lugar decir que rechazamos totalmente la Ley Sensenbrenner, particularmente porque discriminaliza a nuestros migrantes y particularmente a los migrantes mexicanos, no solamente es la cuestión de la barda que se pretende construir, sino también continuar militarizando la frontera, expandir el programa de deportaciones aceleradas, también el equiparar al tratamiento de los inmigrantes con el crimen organizado, prohibiéndoles el asilo, cualquier estatus temporal, castigar fuertemente a quienes se casen con indocumentados por fraude, a las personas que contratan indocumentados y aun a sus familiares, porque también hacen retroactivas ciertas provisiones de la iniciativa Real ED Act (?), específicamente porque impiden a los indocumentados utilizar las matrículas consulares.

Y en segundo lugar, en nombre de mi grupo parlamentario, decir que estamos a favor de la iniciativa que ha presentado el senador Mcken (?) y el senador Kennedy, sumando a los representantes Flak (?), Gutiérrez y Colvi (?), en esta iniciativa que han presentado en el Senado de la Unión Americana y que representa lo más cercano a lo que es la responsabilidad compartida de este fenómeno migratorio entre nuestros países.

Decir que estamos también a favor de la promoción, defensa y atención de los mexicanos en el exterior y compartimos también la posición que el Ejecutivo ha llevado a los foros multilaterales más importantes del mundo, particularmente y haciendo referencia a referencia al tema más importante de la Unión Americana que es el tema del terrorismo, para que nuestro país con la suma de esfuerzos de otros países, logremos que esta lucha contra el terrorismo se dé plenamente con el respeto a los derechos humanos y ahí están incluidos también a nuestros mexicanos.

Mucho se ha dicho del fenómeno migratorio, concuerdo con muchos de los elementos que el senador Luebbert ha dicho, el de la circularidad, particularmente, porque es precisamente el cierre de la frontera lo que ha impedido que quienes cruzan hacia el norte, hacia la Unión Americana en busca de un patrimonio, de buscar un recurso que le permita regresar a casarse, comprar una casa, comprar un vehículo, iniciar un negocio o simplemente por querer tener un ingreso mayor o tener un empleo, ahora ya no puedan regresar y ya no están en las fiestas de sus hijos, ya no están en las fiestas de sus santos patronos en sus pueblos, ya no están en los momentos más importantes de la vida de sus familias, ya no están aquí presentes en nuestro país, porque no pueden regresar, porque no se ha podido hacer entender a los representantes y a las autoridades de los Estados Unidos que quienes cruzan la frontera lo hacen en busca de oportunidades, lo hacen como ellos en algún momento fundaron su nación, con la esperanza de poder lograr un mejor futuro y lo hacen por condiciones estructurales que se dan de complemento en nuestras economías, de complemento de la mano de obra que requiere mejores salarios y más oportunidades en México y que en los Estados Unidos se encuentra una oferta para poder trabajar.

Nosotros con gran tristeza vemos que de esos 400 mil mexicanos que al año se quedan a vivir de manera permanente, casi 200 mil están siendo jóvenes mexicanos. Esos jóvenes mexicanos que rondan entre los 15 y los 35 años de edad, y que son parte del capital más importante y el recurso más importante que tiene nuestro país, que son los mexicanos y las mexicanas, y lo hacen con la intención de vivir de manera permanente en los Estados Unidos porque no pueden regresar y cuando regresan, o regresan por sus novias para casarse o regresan por una mexicana para llevársela a los Estados Unidos, o simplemente lo hacen únicamente para venir a traer lo que pudieron conseguirles a los familias y regresan nuevamente a sus empleos en la Unión Americana.

También el patrón migratorio se ha transformado y muchas mujeres buscando la reunificación familiar, incluso muchas de ellas con menores de edad están cruzando por las vías más complicadas del desierto y están encontrando la muerte como los 441 fallecidos de este año, que lamentamos mucho que hayan tenido que cruzar hacia el norte y por este territorio tan peligroso que es el desierto.

Y, bueno, también nos preocupa que no se esté viendo el fenómeno migratorio de una manera amplia. Muchas veces también nuestros mexicanos reciben un incremento muy alto de sus salarios en la Unión Americana, muchas veces se les multiplica hasta en 23 sus salarios que reciben en territorio nacional, quizás ellos no dejarían a sus familias si fuera un incremento de 10 veces su salario, pero cuando hablan de 15 ó 20 se la rifan y apuestan hacia el norte, más que quedarse aquí con sus familias.

Celebro de verdad que tengamos este diálogo constructivo, celebro en nombre de mi grupo parlamentario el que podamos hacer sinergia, ya lo ha dicho usted señor Secretario, con la Academia, con la Cámara de Comercio, con el Poder Legislativo, el Ejecutivo y también con este esfuerzo que se ha hecho con los países de Mesoamérica, con los que compartimos no solamente el objetivo de lograr estas reformas a la Ley de Inmigración, que es importante señalar que no únicamente se darán para los mexicanos, cuando se reforme la Ley de Inmigración seguramente abrirá la oportunidad para esos países como son los centroamericanos, que tienen una tradición migratoria.

Y de verdad, celebro que el Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo estén enfocando sus fuerzas para hacer esa sinergia con esos países que también tienen esta situación compartida.

Lo que veo y creo que debemos poner en la mesa, es que el tiempo hoy nos favorece. La iniciativa no ha pasado por el Senado de la Unión Americana, y es ahí donde tenemos que concentrar nuestros esfuerzos para poder hablar con los representantes, los senadores, particularmente y buscar comunicarles lo que México ha hecho en los últimos años, que son bastantes cosas, a favor de la seguridad de la región y a favor del entendimiento compartido de este fenómeno migratorio.

Debemos buscar estos posicionamientos conjuntos, no solamente el Estado Mexicano, sino también con los países de Centroamérica. Es muy importante que sumemos esos esfuerzos, sumemos esas aportaciones, porque ellos también pueden hacer un lobbing muy importante.

Si pensamos en los legisladores republicanos, por ejemplo, de la Florida, pedirles a nuestros hermanos centroamericanos del Salvador o de Honduras o de Guatemala que se encuentran en esa área, que nos ayuden a hacer un cabildeo con quienes se encuentran en una posición adversa al fenómeno migratorio y que son sus representantes en aquellos estados.

Y por último, señor secretario y en particular, me parece muy importante, que rumbo a la Reunión Interparlamentaria que se celebrará en marzo en territorio nacional y que seguramente será posterior a la Reunión Binacional que sostenga el Ejecutivo, podamos seguir estos diálogos en los momentos que se necesiten y se requieran, de manera formal e informal, para poder coordinar esfuerzos y lograr posiciones comunes en estos dos importantes foros, previos a las elecciones de los Estados Unidos y rumbo a un fin de sexenio y de Legislatura en territorio nacional, en nuestro país.

Y en particular, quisiera preguntarle, señor secretario, ¿cómo podríamos sumar esfuerzos y qué deberíamos de hacer o qué sugiere que pudiéramos lograr para evitar que el tema migratorio sea el tema central de las Elecciones en el 2006 en la Unión Americana?

Y en segundo término, preguntarle, si debiéramos empezar por algunos de los tres elementos que hemos propuesto y centrar nuestras energías, en la reunificación familiar, en el Programa de Trabajadores Temporales o en la regularización de los mexicanos trabajadores en la Unión Americana.

Muchas gracias, señor Secretario.

El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño: Gracias, señora diputada.

Tiene el uso del micrófono, el señor secretario para sus comentarios.

El secretario de Relaciones Exteriores Luis Ernesto Derbez Bautista: Muchísimas gracias, senador, muchísimas gracias, diputada.

Tratando de responder brevemente a todos los reportes planteados en Estados Unidos; y hoy salen algunas encuestas creo, en la prensa nacional aquí en México indicando cómo el tema migratorio ya entró de lleno en la campaña americana; claro, esta campaña será hasta finales del año, pero ciertamente hay un posicionamiento claro, de una gran cantidad de representantes.

Habría que pensar lo siguiente: en la Cámara de Senadores, solamente un tercio de los senadores están en el proceso de reelección y por lo tanto no enfrentan dos tercios de ellos, un fenómeno de reelección y no deberían y no deben de estar afectados.

En conversaciones que hemos tenido con varios de los senadores que traen en este momento propuestas, todos y cada uno de ellos han indicado que no sería un tema para su presentación final, el proceso elector de elecciones, porque en realidad no se encuentran la mayoría de ellos, en el proceso de reelección.

Creo que lo que sería importante, por lo tanto, es que sin preocuparnos de cómo surge el tema desde el punto de vista de la batalla política americana, dos cosas lleváramos a cabo, una de ellas, la que comenté hace un momento al responder al senador Luebbert, que es el concepto central de proveer de información a todos y cada uno de ellos, sobre los aspectos positivos, de la manera más objetiva posible, y en este caso, serían los estudios que hemos llevado a cabo; no muchos, cinco o seis que llevamos hasta el momento, pero entregarlos, discutirlos con ellos, entenderlos en ambas partes para poder tener una discusión educada con ellos y con ellos, me refiero con los senadores de parte, tanto de ustedes como legisladores, como de nosotros.

Y en ese contexto, la reunión que tendrán ustedes parlamentaria, es crucial, porque sería una reunión en la que ustedes podrían hacer un planteamiento ya con elementos. Nosotros, con todo gusto les otorgaríamos toda la información con la que contamos, igual que les daríamos información de la posición que tienen todos los países de México, Centroamérica, Colombia, Ecuador ahora y Dominicana, y si ustedes pudieran llevar eso a la Reunión Parlamentaria, conversarlo con ellos y hacer un debate educado, en el que se vean los puntos positivos, se vea la problemática del mercado laboral, se vea la necesidad. Sería —creo yo— una de las formas de tratar de quitar el tema; pero yo me atrevería a decir que también es muy importante, y aquí no sé cómo se desarrollarán, estamos en una tregua electoral, pero también es muy importante que ese mismo concepto no ocurra en la campaña nacional, que ojalá y el tema migratorio no se convierta en un tema de campaña en la campaña mexicana, porque eso también tendría repercusiones que podrían ser de muchas naturalezas.

El segundo concepto, los tres elementos, diputada, yo lamento tener que decirle que en la posición mexicana del Gobierno, los tres son fundamentales. Hemos estado insistiendo —y seguiremos insistiendo— en que debe haber regularización de todos aquellos mexicanos que se encuentran el día de hoy en los Estados Unidos de América ya con un trabajo, sin que se considere una amnistía, y ése es un tema delicado que quizás ustedes también podrían plantear a sus contrapartes en la Reunión Parlamentaria, que no estamos hablando de una amnistía como tal, sino de un proceso que permitiera la regularización, pero que fuera un proceso que diera certidumbre a esa regularización de nuestros ciudadanos.

Es un concepto distinto que la amnistía. Amnistía sería darles un cheque en blanco inmediato y éste sería bueno definamos un proceso que les permita, ajustándose a los elementos que esto tenga, algunas penalidades que ciertamente ha de haber algunas multas o algún otro tipo de elementos, podría llevar a esta regularización.

Para nosotros es una reunión familiar, un programa de trabajo temporal, son todos elementos que no podemos descuidar, ni sobre todo, dejar atrás. Ciertamente si lo vemos en números, el hecho de que ya haya un poco más de 10 millones de mexicanos en condiciones de esta naturaleza en los Estados Unidos indicaría que, la regularización, por su volumen, sería fundamental; sin embargo, hay que reconocer que tanto para México como Centroamérica, Colombia, Ecuador, en este momento, Dominicana, Haití, en fin, podemos nombrar una gran cantidad de países, el fenómeno migratorio continuará en los próximos años, porque desafortunadamente las fuentes de trabajo necesarias no se están gestando en estas naciones y las personas, por lo tanto, seguirán buscando ese empleo en los Estados Unidos, que sigue siendo una nación pujante, una nación que crece a tasas elevadas para el tamaño de su economía, y sobre todo, que requiere mano de obra para poder completar ese proceso de crecimiento económico.

Entonces, yo lo que me atrevería a decir simplemente es que va a ser muy importante y por eso este diálogo es muy importante, la reunión de parlamentarios, que me temo que se va a dar —a menos que me equivoque, Gerónimo— antes de la reunión de los dos ejecutivos, porque por conflictos de agenda se pospuso previamente y quedó en una fecha en la cual la reunión bilateral México-Estados Unidos a nivel de ejecutivos ya entiendo que es posterior a la de parlamentarios, y por lo tanto sería muy importante que nos preparáramos. Por lo demás no importaría tanto si al final estamos coordinados en ir llevando la secuencia.

El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño: Gracias, señor secretario.

¿Algún comentario adicional, señora diputada?

La diputada Adriana González Carrillo: Muchas gracias.

El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño: Bien.

Enseguida tiene el uso del micrófono el señor senador Rafael Melgoza Radillo, integrante del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

El senador Rafael Melgoza Radillo: Muchas gracias. Gracias, señor Presidente.

Mi intervención, además de hacerla a nombre propio, es a nombre del Partido de la Revolución Democrática en el Senado de la República; señor Presidente, señor Secretario.

A tan solo unos cuantos meses de que concluya la administración del presidente Fox, la política exterior de México enfrenta uno de los desafíos más importantes de toda nuestra historia reciente; nos encontramos a pocos días de que el Senado norteamericano discuta no sólo la Iniciativa Antimigrante, aprobada por la Cámara de Representantes el pasado 16 de diciembre, sino también un conjunto de iniciativas presentadas por senadores republicanos y demócratas que de manera definitiva podrían dar lugar a una reforma integral o parcial del sistema migratorio estadounidense.

En este sentido, y aquí radica la importancia de su comparecencia el día de hoy ante esta Comisión, resulta para nosotros fundamental conocer puntualmente cuál es el estado que guarda en estos momentos el debate en el Congreso y en el Gobierno de los Estados Unidos.

De igual forma, es muy importante que esta representación nacional conozca con precisión cuáles son los objetivos y la postura mexicana frente a este escenario de oportunidad y de riesgo que desde nuestro punto de vista constituye el contexto actual.

Por ello hemos coincidido en la necesidad de definir colectivamente una política de Estado que nos permita hacer frente a los embates legislativos y que al mismo tiempo nos ayude a abrir un verdadero proceso de negociación migratoria que atienda las necesidades y realidades de ambos países.

Pero no habrá avance posible si antes no reconocemos plenamente el fracaso de la actual política mexicana respecto al tema migratorio. Baste aquí con recordar a las 500 mil personas que anualmente abandonan el territorio nacional, así como los aproximadamente 500 connacionales que mueren también anualmente en su intento por cruzar la frontera.

Por lo tanto, doctor Derbez, creemos que ha llegado el momento de tratar de reconstruir nuestra relación con los Estados Unidos sobre bases completamente diferentes.

Durante los últimos cinco años la administración del Presidente Fox se ha limitado a asumir como propia la agenda en materia de seguridad y hacer nuestras las prioridades del gobierno norteamericano en ese sentido. Hemos dejado del lado nuestra relación con América Latina y hemos convertido en espacio de confrontación lo que debería ser en nuestra opinión un espacio estratégico de cooperación.

¿Pero qué hemos obtenido a cambio, además de muros y restricciones a los derechos fundamentales de trabajadores que son catalogados como delincuentes y terroristas?

¿Estaría dispuesto, señor Secretario, a aceptar los errores y a coincidir en la necesidad de replantear toda nuestra estrategia internacional, como requisito indispensable para estructurar una verdadera política de Estado?

¿Acaso alguien puede negar que la eventual edificación de un muro en la frontera entre nuestros países, más que un obstáculo físico a la migración, constituye una evidencia contundente de nuestra propia incapacidad para generar las oportunidades de desarrollo prometidas?

Desde nuestra perspectiva la iniciativa HR4437, al igual que otras tantas iniciativas y políticas racistas, son el resultado natural de visiones unilaterales del problema migrante. Ciertamente el Presidente Bush, el pasado jueves 12 de enero, señaló que la construcción del muro no abarcaría toda la zona fronteriza, sino únicamente aquellas áreas de mayor tránsito migratorio.

Quizás este matiz de longitudes pudiera interpretarse como un cambio en la postura estadounidense, no obstante desde nuestro punto de vista, mientras prevalezca una visión que coloca al tema migratorio como un asunto secundario frente a la prioridad de la seguridad de las fronteras estadounidenses, no sólo se abrirá un mayor espacio a reacciones xenófobas de grupos racistas estadounidenses, sino que también se van a extremar los riesgos a enfrentar por aquellos migrantes que ya se encuentran incorporados al mercado de trabajo estadounidense, como ya ocurre.

En este contexto, señor secretario Derbez, es evidente que la edificación de un muro fronterizo, más allá de ser una decisión inútil y absurda, representa una acción por demás simbólica, que ejemplifica perfectamente nuestra incapacidad para influir en el proceso de toma de decisiones que afectan o involucran a nuestro país.

Por lo tanto, quisiéramos saber cuáles fueron las acciones que puso en práctica la dependencia a su cargo antes de la aprobación de la iniciativa HR4437, registro ahora que en su primera intervención ha expresado algunas de ellas, no sé si serán todas, porque no es posible que tal resolución hubiese tomado como sorpresa a la Embajada de México en Estados Unidos o la propia Cancillería.

¿Cuáles fueron los contactos no sólo con el gobierno, sino con los muy diversos grupos de interés que sabemos intervienen en el Congreso de los Estados Unidos y en particular con las organizaciones de migrantes mexicanos que sabemos se han estado movilizando en los distintos estados de la Unión Americana?

Pareciera que no tenemos una interlocución directa con los funcionarios del país vecino y que frente a esa penosa realidad no queda más que reaccionar o asumir una política reactiva.

¿Cuáles han sido las posturas concretas del gobierno mexicana expresadas al más alto nivel, tras la aprobación por la Cámara de Representantes de aquel país, a la HR4437?

¿Cuáles y de qué tipo son los esfuerzos para evitar que dicha iniciativa sea aprobada en sus términos por el Senado?

Díganos por favor, ¿cuál es la estrategia en torno a la cual se está articulando en estos momentos el trabajo de nuestra Embajada y nuestros Consulados en los Estados Unidos?

¿Qué es exactamente lo que en estos momentos busca el Gobierno Mexicano en materia migratoria?

¿A qué se refiere el Presidente Vicente Fox, cuando dice que este año se alcanzará el Acuerdo Migratorio con los Estados Unidos? ¿Acaso el Gobierno Mexicano supone que se dará regularización de los 4.5 millones de trabajadores indocumentados y que la instrumentación de un programa de trabajadores temporales será suficiente para incorporar a los 500 mil ó 400 mil mexicanos que emigran anualmente? ¿Qué piensa hacer el Gobierno en estos últimos meses, se hará algo para atender las causas de la migración o sólo se seguirá administrando el fenómeno y reaccionando tardíamente?

Finalmente señor Secretario, no está por demás señalar que la congruencia y la sinceridad en sus respuestas serán ingredientes fundamentales para la definición de una estrategia que nos permita encarar con éxito la ineludible tarea de reconstruir las bases sobre las cuales se encuentra edificada nuestra relación bilateral con los Estados Unidos.

Por sus respuestas, muchas gracias.

El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño: Gracias señor senador Melgoza Radillo.

Para su respuesta correspondiente, tiene el uso del micrófono señor secretario.

El secretario de Relaciones Exteriores Luis Ernesto Derbez Bautista: Muchas gracias Presidente. Muchas gracias senador.

Yo quisiera comenzar con una aclaración que es muy importante. La posición de la Ley HR4437 o (¿), como se llama coloquialmente, no es una posición en contra de México y creo que hay un error de percepción desde el principio, que tendríamos que eliminar si queremos trabajar en conjunto en la solución, por eso comentaba hace un momento que ojalá no se haga tema de campaña en México tampoco, como espero que no se haga en Estados Unidos.

La ley no discrimina únicamente a mexicanos; la ley es general y por lo tanto tomar el tema como un tema mexicano-americano es un error de esencia y de principio, que no permite tener una definición correcta de lo que debería de ser una estrategia para llevar a cabo.

El Gobierno Mexicano sistemáticamente y aquí tengo una serie de hojas con lo más relevante, se las voy a hacer entregar señor senador, son como 6 hojas de todas mis reuniones en los últimos años, pláticas, grupos, personas con las que hemos tenido una serie de conversaciones simplemente como una primera aproximación, y con todo gusto le mando para que tenga usted la información. Todas las reuniones que han tenido la Embajada, los Consulados con diferentes actores. Me temo que va a ser un libro como así de grande, pero con todo gusto se lo envío, porque la Secretaría de Relaciones Exteriores ha estado trabajando de manera sistemática y constante en los últimos 5 años, desde el inicio de la administración. Esta es la administración que puso en la mesa el tema migratorio.

El tema migratorio no es un tema que surja de improviso en el año 2000, diciembre 1º, sino que es un tema que existía desde tiempo atrás. Por eso me permití hacer el comentario que desde los 90 del siglo pasado hubo el concepto y la preocupación de lo que era el tema migratorio, los cambios en legislación y sin embargo, poca acción de parte de todos los actores políticos, porque además hay que compartir esto en general. No podemos aplicárselo ni a gobiernos anteriores ni a partidos anteriores, sino en general. Los políticos mexicanos no habían reaccionado y no reaccionaron hasta el primero de diciembre, cuando finalmente hicimos la presentación del tema.

Había estudios, había reuniones binacionales, había una serie de documentos que de manera muy clara y precisa detallan lo que fue el fenómeno migratorio, la problemática hechos curiosamente por los Gobiernos de México y Estados Unidos en conjunto en comisiones binacionales, pero nunca para utilizarse ya de una manera directa y meterlo en la agenda bilateral.

El tema lo pusimos en la agenda bilateral, lo hemos conversado y a pesar de lo que se diga, el tema de seguridad tiene que ser parte de la discusión, porque el 11 de septiembre del año 2001 cambia los parámetros de la discusión, nos guste o no nos guste. Puede ser que no nos guste a los mexicanos, pero es un hecho concreto y la agenda de seguridad no es una agenda de seguridad americana.

Hoy en la mañana yo también comentaba en alguna entrevista que me hicieron, que era muy complejo este concepto porque si uno está de acuerdo en posiciones con ciertos países, uno está haciendo las cosas bien, no importa que esas posiciones sean equivocadas. Por contra, si uno está de acuerdo en posiciones con otros países –y éste es el caso de Estados Unidos- en automático se descalifica como una acción para darle por su lado o seguir la indicación de esa nación.

Creo que la independencia del Gobierno del Presidente Fox con respecto a las políticas del Gobierno de Estados Unidos en general, fue demostrado en el momento más crucial en el que con mayor razón, de ser cierto ese dicho de que seguimos lo que es el planteamiento, sea de agenda de seguridad, etcétera, de Estados Unidos, hubiera sido momento para demostrarlo, que fue el momento en que México junto con Chile, básicamente no permiten que ocurra en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, algo que hubiera ido no sólo en contra de los principios, sino también en contra del concepto de seguridad que nosotros manejamos, pero que manejaban los Estados Unidos, era su agenda de seguridad que se discutía, según ellos y en ese contexto fue que la posición mexicana de ninguna manera permitió que éste concepto de "agenda de seguridad", fuese aprobado por nuestra nación y afortunadamente por el Consejo de Seguridad.

Pongo esto como antecedente para dejar claro que cuando México coincide con Estados Unidos, no es porque este gobierno se esté entregando como se dice en repetidas ocasiones y le pongo ejemplos.

La problemática de seguridad es mutua, si nosotros descuidamos nuestras fronteras la posibilidad de que existan ingresos de personas con elementos terroristas o delincuencia organizada es clara y el efecto es en nuestra nación. El efecto de las bandas organizadas de trata de personas, no es un efecto que sufren los americanos, es un efecto que sufren los mexicanos.

Las bandas organizadas en México que se dedican a este negocio, le cobran a los mexicanos de tres a cinco mil dólares por llevarlos a los Estados Unidos, lo cual es un acto que no está permitido bajo nuestra legislación y que por supuesto estamos atacando de manera frontal y al integrarse bandas, estas bandas cada día se acercan más, porque se convierten en delincuencia organizada a otros elementos de delincuencia organizada que afectan el bienestar y la seguridad de los mexicanos, no de los americanos, es aquí donde ocurre el fenómeno, no es en Estados Unidos.

Una vez que entregan a las personas estas bandas desaparecen, pero el problema en la frontera es un problema compartido, porque ahí es donde se hace el pase, el cruce y la entrega, por decir así, de las personas y eso nos lleva a tener que trabajar en conjunto con el gobierno americano en una agenda de responsabilidad compartida a lo largo de la frontera. No es porque los Estados Unidos nos impongan su agenda, es porque es una agenda común, hay una agenda nacional y luego una agenda común y sería absolutamente irresponsable de esta o cualquier otra administración, el eliminar el concepto de seguridad compartida en la frontera, pensando que es un problema únicamente de los Estados Unidos.

Yo quisiera dejar eso muy en claro, para que no se confunda posiciones del gobierno del Presidente Fox, con sumisión a políticas específicas de otro gobierno, en particular en este caso, el de los Estados Unidos.

Pero la pregunta real que usted menciono es, ¿dónde está el estado de debate en Estados Unidos? Se encuentra en el Senado de la República de los Estados Unidos y es el momento de actuar y es el momento de actuar tal como lo hicimos con la Cámara de Representantes.

Nuestra embajada, quien habla y los diferentes funcionarios estábamos informados desde el momento de gestación de la ley o la propuesta de Ley HR4437 y la combatimos, palmo a palmo, tratando de evitar que se llevará y aunque no logramos obtener en ese momento el que se diera una votación desfavorable, lo que sí logramos es concientizar a una gran cantidad de representantes, particularmente también a una gran cantidad de senadores y sobre todo a grupos de interés, de la necesidad de rechazar los elementos más negativos. Estamos de acuerdo en que haya elementos positivos en la parte de seguridad, pero no estamos de acuerdo con todos ellos, con el tema de criminalización de los migrantes ni tampoco con el tema de no regularización de los migrantes.

El estado del debate por lo tanto es, una minoría vocal fuerte en la Cámara de Representantes de personas que piensan que el tema migratorio es negativo para Estados Unidos y una mayoría que se ha expresado públicamente en encuestas diciendo que se debe dar una solución. Una solución a qué, al problema de la reforma migratoria y por lo tanto, vamos a trabajar con esos grupos y lo que estamos haciendo aquí en este dialogo con ustedes, es coordinarnos para hacer planteamiento también a nivel de parlamentarios ante los senadores, porque si nosotros no levantamos esa pregunta, la pregunta sería, ¿si el gobierno ha fallado? y el gobierno hoy es el gobierno del Legislativo con el Ejecutivo, tendríamos que compartir que tanto el Ejecutivo como el Legislativo han fallado y eso lo podemos aceptar si es la manera de la percepción, pero no es una responsabilidad únicamente del Ejecutivo.

Ustedes han tenido muchos contactos con senadores, con diputados, con miembros del Parlamento Americano y si hubiera esa sensibilización tendríamos en todo caso una visión distinta del otro lado.

Creo que es importante que sin perder el estado de ánimo debatamos, presentemos lo positivo, lo llevemos a la discusión y que ese sea el propósito de una reunión como ésta es lo importante, que al término de la misma podemos decir que hay una estructura en la cual vamos a trabajar más de cerca con organizaciones no gubernamentales, con grupos de representantes de grupos religiosos de todas las denominaciones en Estados Unidos con gobiernos estatales, con gobiernos municipales, con senadores, con diputados, para poder entregar toda la información.

Y yo sí seguiría insistiendo en dos cosas: Uno, hay un documento común forjado entre senadores, diputados, académicos y Ejecutivo. Mismo que ya ha sido entregado y que se conoce por forma curiosa en Estados Unidos como el Mexican non paper, es decir, no existe pero existe el documento. Es un documento que habiendo sido forjado por todos y con autorización de todos hemos distribuido en gran medida en Estados Unidos en grupos de influencia, en senadores y en diputados. Ahí se presenta la visión común de lo que habría que hacer para obtener esta reforma migratoria. Revisión común de los mexicanos pero al mismo tiempo de qué forma se podía hacer esa visión común con los americanos.

Y segundo, sí es importante que hagamos muchísimos más estudios de campo, demostrando a nivel local el valor de los migrantes, particularmente los mexicanos, para llevar datos concretos y precisos a los defensores de la posición de la reforma migratoria que le dé seguridad y sobre todo condiciones de vida adecuadas a nuestros ciudadanos.

Y de ahí es donde creo yo, Senador, que estarían los elementos del trabajo conjunto que pudiéramos hacer.

El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño: Muchas gracias, señor canciller.

Señor senador, desea usted hacer uso de su derecho a réplica, por tres minutos, señor.

El senador Rafael Melgoza Radillo: Si bueno, yo, señor secretario quiero primero agradecerle la información que nos va a hacer llegar, pero decirle que nos interesa fundamentalmente aquella que tiene qué ver con las acciones, reuniones, medidas, que la institución a su cargo ha tomado específicamente cuando se conoció la iniciativa aprobada en la Cámara de Representantes en Estados Unidos. Desde luego agradecemos mucho todo lo demás que nos pueda hacer llegar.

Efectivamente también decirle que para nosotros es claro que la ley que mencionamos, norteamericana, que eventualmente podría ser aprobada por el Senado de aquel país no tiene en su contenido nada que diga que está dirigida a México, a los mexicanos. Pero simplemente yo le preguntaría: ¿cuánta es la gente que considera usted con esta ley pudiera afectarse en cuanto a porcentaje respecto a otros países? México es el que o los mexicanos son los que fundamentalmente en cantidades extraordinarias, estratosféricas, van por falta de oportunidades a trabajar a aquel país.

Entonces aunque no se diga expresamente pues es evidente que el daño fundamental de ser aplicadas estas medidas va a ser contra los mexicanos y contra el país.

Y bueno también el planteamiento del estado que guarda el debate en relación a esto, pues es claro que está en el Senado de Estados Unidos. No nos referíamos a eso. Lo que nos preocupa es realmente la opinión que el gobierno, representado por usted en esta sesión, tiene respecto a cual podrá ser el resultado de la aplicación o no de esa ley o de la aprobación o no de esa ley. Es decir, sabemos que hay sectores importantes en Estados Unidos, también representantes en el Senado y en la Cámara de Representantes en Estados Unidos que no están de acuerdo con este planteamiento, pero también sabemos que muchos otros y no estamos seguros si estos serán incluso la mayor parte puedan realmente tener la capacidad suficiente para poder lograr que el Senado de la República apruebe en sus términos esta minuta que ya tiene en su seno.

A eso nos referíamos, de realmente cómo se siente. Si esto efectivamente va a ser algo ya fatal, va a ser aplicado, va a ser aprobado, pues para entonces ver en función de eso qué es lo que el gobierno mexicano y el Estado mexicano en todo caso, ahí coincidimos con usted de que no es un asunto solamente del gobierno sino del Estado mexicano, pues deba ser para poder enfrentar este problema

Muchas gracias.

El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño: Gracias señor senador Melgoza Radillo.

Podría quizá contestar en su próxima intervención, señor secretario. En seguida le vamos a dar el uso del micrófono al diputado Juan Antonio Guajardo Anzaldua, integrante del grupo parlamentario del Partido del Trabajo. Señor diputado.

El diputado Juan Antonio Guajardo Anzaldúa: Sí, con el permiso de la presidencia. Doctor Luis Ernesto Derbez Bautista, secretario de Relaciones Exteriores. Senadores y diputados del Congreso de la Unión.

Sin mucho preámbulo para todos los aquí presentes, es sabido que la promoción y defensa de los intereses nacionales allende las fronteras, no es una tarea fácil. Sin duda alguna la iniciativa de una política exterior pro activa y de ingreso al mundo globalizado, es el camino adecuado a seguir si existe corresponsabilidad y acuerdos equilibrados.

Sin embargo en la falta de difusión, en los resultados y en la integración de las estrategias y sus objetivos son fundamentales hoy más que nunca, ante el embate de la ola conservadurista y de ultra derecha desde el Congreso de Estados Unidos se ha recrudecido en los últimos meses hacia México y sus nacionales. Incluso cuando ha habido indiferencias con Canadá, siempre es más marcada la actitud en contra de México.

Por lo anterior, esta soberanía desea expresarle su más profunda preocupación por las acciones anti inmigrantes adoptadas por nuestro vecino del norte. Asimismo quiero recordarle que las bardas o muros fronterizos son contrarios al espíritu de colaboración de dos países definidos como vecinos estratégicos por el secretario de Estado Adjunto, Robert Solid (?) en su más reciente reunión de trabajo con usted.

En la búsqueda de esa sociedad estratégica, le refrendamos nuestra disposición a trabajar conjuntamente con el Ejecutivo y en particular con la Secretaría a su cargo, para colaborar en la integración de una estrategia conjuntamente diseñada para revertir la percepción xenofóbica y discriminatoria en contra de nuestros connacionales.

En este sentido, a continuación le planteo las siguientes interrogantes esperando contar con una respuesta concreta.

¿Hasta qué punto es confiable pensar que el Senado estadounidense aprobará una versión distinta a la iniciativa HR4437 que permita visualizar una verdadera reforma migratoria de carácter integral?

En el marco de los programas de acercamiento con funcionarios, legisladores y autoridades locales de Estados Unidos que instrumentan la dependencia a su cargo, ¿es posible ubicar un espacio para que el Legislativo pueda desplegar un esfuerzo paralelo de diplomacia parlamentaria que permita contribuir o disminuir el sentimiento antimexicano en el Congreso de Estados Unidos?

¿Hasta qué punto esta ola de agresión conservadurista es una estrategia de sobrevivencia político electoral ante los escándalos de corrupción que vive el Congreso de Estados Unidos?

Entre otros aspectos, nos preocupa –en el capítulo doce de la iniciativa HR4437- donde se pretende enmendar la sección 337-A de la emigración y nacionalidad con el propósito de que el Departamento de Seguridad Interna, a través del Departamento de Estado, notifique a las embajadas de Estados Unidos la necesidad de que los extranjeros que se naturalicen estadounidenses tienen que renunciar a la lealtad a su país de origen y jurar lealtad a Estados Unidos, ¿dónde quedaría la ley de doble nacionalidad y si sería delito en México?

Otro aspecto que establece que los países firmantes de este acuerdo en caso de que se aprobara, tendrían un máximo de tres días para aceptar el retorno de sus connacionales; de lo contrario, se negaría el acceso a los connacionales de ése país.

En este caso, la ley es notoriamente extraterritorial. Aquí bien podríamos, en una reforma a la Ley de Población, establecer que México deberá tomar de cinco a treinta días para recibir incluso a un connacional mientras verifica que no haya sido maltratado, que sus bienes, salarios o pertenencias también se comprometa el gobierno norteamericano a regresarlas, a menos que el connacional tuviera la voluntad de regresar en ése momento.

¿Dónde queda la alianza para prosperidad… para la seguridad y prosperidad de las Américas que es trilateral, con acciones unilaterales?

Respecto a la posición estratégica de México, hasta dónde es un factor de negociación. Ante una acción unilateral de Estados Unidos, una apertura en la política migratoria, por ejemplo, solamente para que reflexionara el Congreso Norteamericano, ¿qué pasaría si se acordara la supresión de visas con infinidad de países para implementar el flujo de turistas o la economía en ésa área?

Respecto a dónde queda la seguridad compartida, qué control tiene Estados Unidos sobre la venta de armas y municiones, que incluso las municiones a cualquier mexicano o extranjero, incluyendo calibres como 50 que es cerca de 12, 15 centímetros más o menos el tamaño de la bala, la venden con frecuencia, incluso este sábado y domingo en la zona de Mac Allen,Texas, había una feria de armas y municiones sin que le comuniquen al gobierno mexicano para que incremente la vigilancia en esos puntos fronterizos.

Doctor Luis Ernesto Derbez, por su respuesta y atención, muchas gracias.

El Presidente Senador Sadot Sánchez Carreño: Gracias señor diputado Guajardo Anzaldúa.

Tiene el uso del micrófono señor canciller.

El secretario de Relaciones Exteriores Luis Ernesto Derbez Bautista: Muchas gracias señor presidente; muchas gracias diputado Guajardo.

Y si me permite puedo completar la respuesta del Senador Melgoza que quedó ahí pendiente. Porque además usted también lo pregunta aquí cuál sería la posibilidad de que el Senado de Estados Unidos aprobara la iniciativa.

Sería equivalente a que yo le hiciera la pregunta a ustedes de cuál es la posibilidad de que aprueben ciertas iniciativas en la forma como está en este momento siendo discutida tanto por el Senado como por la Cámara de Diputados. No me atrevería yo a opinar respecto primero a un Legislativo aquí en México, mucho menos a un Legislativo en los Estados Unidos.

Pero lo que le puedo decir es la posición que ha declarado el Presidente Bush en sus últimas interpretaciones. Tienen dos contenidos que son fundamentales: uno lo mencionó el senador Melgoza, que era el concepto de que no están pensando realmente en una barda a lo largo de todo el proceso, sino únicamente en puntos específicos en los que ellos consideren necesario hacer una rectificación y ratificación de un proceso determinado. Eso en si ya es una modificación que está planteando, por lo menos que está mandando como mensaje la Casa Blanca.

Pero en segundo, el presidente Bush ha sido muy claro en que se requiere que contenga elementos migratorios. Esa ha sido su posición, lo ha dicho públicamente, lo dijo en una respuesta muy larga a una pregunta que le hicieron en uno de estos -¿cómo le llamaremos?- town meeting- o no sé cómo se llama, en donde con claridad expresó que tenía que llevar contenidos de reforma migratoria. Y él expresó la posición que la Casa Blanca ha estado llevando a cabo y que no está incluida en este momento en lo que sería la Ley HR-4497.

Por lo tanto, yo creo que esto indica con fuerza, que tendrá que haber modificaciones y que a nivel del Senado tendrán que discutirse estas modificaciones.

Lo que sabemos es por lo tanto que existen también propuestas muy claras de un grupo de senadores, hemos aquí mencionado al senador Mac Kain, el senador Kennedy, que traen un concepto completamente distinto de lo que sería una reforma de seguridad junto con cuestiones migratorias y por lo mismo que el debate que se dará en la Cámara de Senadores no será un debate como el que ocurrió en la Cámara de Diputados o en la Cámara de Representantes americana, que fue un debate sumamente rápido y casi podría decirse, sin que hubiera tiempo para muchas reflexiones.

Segundo, por el hecho de que ya se encuentra tanto en la prensa de Estados Unidos como mexicana, como internacional, un rechazo. Siento también que eso va a ayudar a que haya una discusión distinta en el Senado.

Todo esto llevaría a una suposición de que el estado del debate por lo tanto va a condicionar a que no sea ésta la legislación aprobada. Esperemos que así se dé. Si así fuera tendríamos que estar nosotros presentando de manera adecuada, información que permita que la discusión y el debate interno también se dé con elementos que permitan llegar a una solución.

Y ahí es donde yo creo que el trabajo en cooperación, del Legislativo mexicano con el Ejecutivo, ayudaría mucho tratando de buscar todos esos puntos en común que tenemos con lo que ha planteado la Casa Blanca o con lo que han planteado diferentes grupos de senadores, para poder impulsar en un solo camino.

De que se aprobará una iniciativa, nuestra esperanza es que se apruebe una iniciativa, es decir, lo que hemos venido empujando es que haya una reforma a la Ley Migratoria, que permita que se resuelvan muchas de las condiciones negativas.

Y por lo tanto cuando usted pregunta diputado Guajardo, si el esfuerzo de los parlamentarios mexicanos con sus contrapartes e importante, la respuesta es un inequívoco sí.

Darles información, discutir con ellos, presentar los temas, mostrar los datos que nosotros tenemos en este momento, a todos los niveles, con todas las personas es importante.

Ahora, nos parece a nosotros que los peores elementos de este concepto de ley, serían los elementos que habría que señalar muy particularmente, ustedes lo han hecho aquí, para dejar en claro los problemas que tendrían y para que ellos buscaran algún cambio.

Usted mencionaba por ejemplo el retorno en 3 días e incluso mostrar la inaplicabilidad de algunos de esos casos por logística, ya no por las razones que usted dio sino la simple logística de movilizar a, digamos si en verdad quisieran aplicarlo a todos los mexicanos que están en ese momento, más los centroamericanos, más los sudamericanos estaríamos hablando de casi 14, 15 millones de personas. Movilizar a 15 millones de personas en 3 días me parece difícil y para ellos sacar una secuencia va a ser complicado.

Entonces, hay ciertos temas también que sonarían, por lo menos desde el punto de vista de logística, inaplicables.

El papel del ASPAN es muy claro, el papel del ASPAN es; uno, presentar una estructura superior al Tratado de Libre Comercio, que nos permita que los elementos que se quedaron fuera sean ahora negociados adecuadamente. Y segundo, tratar de impulsar dentro de esta discusión del ASPAN el tema laboral, sería fundamental y es una de las cosas que estamos haciendo.

Yo me atrevería a decir que el que quitáramos visas es un tema de seguridad nacional. La pregunta que nos tenemos que hacer es si en verdad es conveniente para México no tener una revisión exhaustiva de personas que vengan de diferentes países del mundo, podríamos hablar en cosa muy particular, con países específicos, pero hablar de una apertura total, sería un problema para México, no un problema para Estados Unidos, porque a donde llegarían sería al territorio mexicano; no estamos dando visas para los americanos, estamos dando visas para México, y las personas estarían entrando a México y aquí es donde tomarían su posición.

Y lo último, pues le tomo nota, Diputado, de lo del control de venta de armas, y creo que es un tema que tendremos que impulsar, tanto ustedes en la parte parlamentaria, como nosotros en el tema binacional, como una preocupación clara, que creo que vale la pena llevar adelante. Muchas gracias.

El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño: Gracias, señor Secretario.

¿Desea hacer alguna reflexión adicional, señor diputado?

El diputado Juan Antonio Guajardo Anzaldua: (Habla fuera de micrófono) No, adelante.

El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño: Bien. A continuación hemos concluido el primer turno de oradores y de legisladores.

Enseguida, iniciaríamos el segundo turno, con la intervención del señor diputado Carlos Jiménez Macías, integrante del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

Si es tan amable, señor diputado.

El diputado Carlos Jiménez Macías: Muchísimas gracias, señor Presidente, senador Sadot Sánchez Carreño.

Yo también empezaría por reconocer lo constructivo y oportuno de este diálogo entre dos poderes, que se da sin duda alguna en una coyuntura difícil en la relación bilateral que tenemos con nuestros vecinos del norte, los Estados Unidos de América.

Yo diría, incluso sin parecer excesivo, que no es un muy buen momento para esta relación, más allá de lo que pudiera buscarse en términos diplomáticos, de cuidar formas, es evidente que la decisión política que tomó el presidente Bush, de entrada, de apoyar la iniciativa Sensenbrennen, en el momento en que se discute y se aprueba en el Congreso Norteamericano, es una muy desafortunada señal y una, a mi juicio, actitud que expresa un doble discurso del Gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica; por un lado, el discurso de la agenda bilateral que pone en el centro de su esfuerzo, yo diría de su prioridad el tema migratorio, cuando hay elecciones en Estados Unidos, pero, por otro lado, el beneplácito de iniciativas y de reformas, que sin duda alguna tienen un contenido sumamente agresivo para el propio Gobierno Mexicano y para los mexicanos.

Si el presidente Bush, expresó desde su campaña el interés de encontrar los caminos que lograran construir el gran acuerdo migratorio, que sin duda alguna va a ser la solución real del problema, el acuerdo que contempla, como bien dijo el Canciller, no la amnistía, sino la solución de la permanencia de años y años de muchos mexicanos que están ilegalmente allá, y el asunto actual de los flujos migratorios temporales, que pueden ser producto de acuerdos.

Frente a esa expresión del Presidente, señor Canciller, el presidente Bush, en el momento que hay esta iniciativa, esta enmienda, este tipo de enmiendas en la Cámara de Representantes, el Presidente no sólo las aplaude, sino que incluso el presidente Bush -sigo hablando de Bush-, sino que incluso expresa su absoluta voluntad política de operar lo que tenga que operar en el Senado de los Estados Unidos para que esta iniciativa cumpla el proceso legislativo.

Esa es mi primera reflexión, pero antes, perdón, quiero regresar a reconocer algo, que me parece que no sobra, aunque seguramente se ha dicho, es el hecho de que a mi juicio personal, y creo que podría hablar a nombre de mi grupo parlamentario, el PRI, en este asunto, como nunca, diría yo, desde el gobierno del Presidente Fox, la respuesta no sólo ha sido oportuna, sino contundente, firme, yo diría que en términos de respeto y todo, pero en el tono adecuado.

Yo sólo quiero expresar, porque en esta dinámica de culpabilidades, luego también queremos regatear ciertas cosas, yo creo que el Congreso también está jugando un rol fundamental, pero nadie puede negar que la primera respuesta, el Presidente Fox, yo mismo hice una declaración en ese sentido, fue sumamente contundente y que las acciones que emprendió la cancillería mostraron una actitud de rechazo a esta medida.

Por eso yo quisiera ubicar mi intervención en una conclusión de alguna propuesta, me parece que el Congreso mexicano en este momento, como nunca, también a mi juicio, y claro esto también puede ser expresión de que la coyuntura es muy complicada, pero también ha actuado con una enorme contundencia, dando seguimiento a una dinámica, que ya de por sí el Congreso ha traído en el Senado y en la Cámara de Diputados a favor del tema migratorio, concretamente de una reforma migratoria.

Creo que esto ha generado, y nosotros lo pudimos percibir y quiero me permitan referirlo porque es importante decirlo, en el encuentro de la comisión mixta del Parlamento Europeo y el Congreso mexicano que acaba de concluir, apenas este viernes pasado en la frontera, con una visita de los parlamentarios europeos a la frontera para… de forma cercana conocer el fenómeno que se da, cuando menos cotidiano con las inconveniencias que tiene, donde por cierto una parlamentaria alemana hizo declaraciones muy irritadas por el trato, que a pesar de que en este paso donde estuvimos se habló previamente de que iba un grupo de parlamentarios europeos y mexicanos, a pesar de eso, no queríamos ninguna consideración especial, pero sin una consideración especial, entonces no un maltrato.

Esto fue muy evidente para ellos y provocó incluso que la declaración final fuera sumamente fuerte por parte del Parlamento Europeo, y el compromiso además asumido de en su próximo encuentro con los parlamentarios de los Estados Unidos y ellos, harían un enérgico pronunciamiento y un rechazo a la posibilidad de la construcción de este muro.

Sólo lo refiero como un elemento que muestra que el Parlamento Mexicano está haciendo su parte, que la Comisión Permanente votó un punto de acuerdo que se está llevando a sus consecuencias, el encargado fue el senador Sánchez, que hoy preside esta comparecencia.

Y en el encuentro con los europeos tuvo una espléndida participación que todos los congresistas mexicanos de todos los partidos suscribimos y reconocimos.

Cuando digo todo esto no es para hacer un recuento de lo que está haciendo una parte y otra, porque me parece que eso a final de cuentas es nuestra obligación. Lo que quiero dejar como una reflexión y agregaría después una pregunta o una serie de preguntas, es, ¿hasta dónde el Congreso mexicano y el Ejecutivo vamos a seguir en un tema tan álgido, tan importante para nuestra nación y para el futuro de la relación bilateral con la potencia más importante del mundo, transitando por nuestras propias veredas?

Y en qué momento y ojalá y éste fuera el momento, porque además la opinión pública afuera está esperando que de esta comparecencia algo resulte, porque sino parecerá que el canciller nos vino a decir qué hace, otros venimos a decirle qué hacemos, a la mejor a reconocer o no los esfuerzos y hasta ahí queda muy bien, pero como estado mexicano, que a final de cuenta esos somos como poderes, cuál es finalmente el compromiso que queremos asumir hoy ante la nación, y no es discurso, el tema es de la mayor relevancia.

Entonces yo lo planteo así, señor Canciller, como una necesidad de que hoy, desde aquí, desde esta tribuna se pueda enviar un mensaje en una estrategia definida del Parlamento mexicano y el Ejecutivo para trabajar juntos en la búsqueda de soluciones a este problema.

Y el último comentario, a mí me preocupan mucho las declaraciones del embajador Garza, y claro que lamentablemente, implícitamente, están enviando ciertos mensajes, por ejemplo uno muy obvio de que al parecer México siempre va en la cancha que ellos llevan a México, ¿no? Porque cuando dice el Embajador que es sorprendente que en una relación de tan grande magnitud y profundidad haya posiciones tan diferentes, cuando eso es lo lógico y lo natural, puesto que nosotros estamos, de alguna manera, recibiendo una agresión en una relación, entonces él asume que esta posición que hoy tomó el gobierno y el Congreso es una posición inadmisible, es más, asume que es ofensiva porque no juega en la misma cancha en la que ellos están jugando con el tema.

Eso, por lo demás también, deja una percepción cuando menos de que ellos están muy acostumbrados a que siempre sigamos en su dinámica y en su tono de discurso. No en pocas ocasiones, por cierto, ésa es la impresión que ha dado el Gobierno mexicano y quizás ésa es la cosecha hoy, justamente, de historias pasadas.

Y luego, a mí me parece que el Embajador, con todo respeto, no puede llamar irresponsables a los parlamentarios mexicanos ni al Gobierno por expresar un rechazo y una comparación que él la dijo textual, porque la ofensa mayor para él es que comparemos este muro con el de Berlín, y a lo mejor tiene razón cuando distingue las condiciones en las que se da un muro y las que hay para el que se pretende acá.

Quizás en eso pueda tener razón. En lo que no tiene razón y no podemos permitirlo y yo quiero dejarlo claro hoy aquí, es en que entonces esto es ofensivo para los Estados Unidos. Habría que preguntarse para quién es la ofensa mayor, y la ofensa mayor al final del día es para una nación amistosa que está procurando construir todos los días una relación, que de por sí es difícil, pero darle el mejor tono posible. Y a mí me preocupa mucho, insisto, que a partir de que hay una diferencia, el discurso del otro lado sea tan ríspido.

Y el tema de la seguridad, aunque lo comparto en parte con el Canciller, yo no estaría tan de acuerdo. De acuerdo con los datos que tenemos, por acá cuando menos no se ha dado la información, ahora, si no, pues que nos la den, no pasan los terroristas, ninguno de los que estuvieron en el atentado del 11, porque a todos les dieron seguimiento y creo que a todos terminaron sabiendo quiénes eran, ninguno llegó por la frontera de México.

Ningún caso de personajes peligrosos, cuando menos conocidos ante la opinión pública, se ha dado en los cruces con la frontera mexicana, y bueno, yo iría entonces para concluir, a preguntar: Frente al discurso del embajador Garza, a mí me parece que hace falta una respuesta por parte del Gobierno mexicano, y yo le preguntaría al Canciller, cuál sería esa respuesta, a lo mejor aquí es un espléndido espacio para dársela.

Y el otro sería, bueno, yo sólo lo planteo como ... pero, y el otro sería, y me parece que esto es fundamental, dice el presidente Bush que sí hay posibilidades de un acuerdo y yo tomaría la, no me acuerdo si fue el Senador o quién lo señaló, de la afirmación de que este año, que me parece muy delicado afirmarlo, aquí hay medios de comunicación, porque después viene otra vez la falta de credibilidad, yo viendo, como están las cosas, hoy más que nunca veo más distante, siendo muy realistas, a que pudiera llegarse a un acuerdo pleno, me refiero que incluyera, incluso, el tema de la que se ha dado en llamar amnistía, pero bueno, etcétera, etcétera, creo que puede haber algún tipo de acuerdos.

Pero si se plantea desde nuestro ámbito como un hecho y, claro, hay cierta razón en virtud de la coyuntura para poder afirmarlo, porque como quiera que sea todo este barullo y argüende o como le quiera llamar el Embajador, que hemos armado, sí les ha movido el tapete, porque si no, no hubiera salido él con ese discurso, y en eso comparto lo que dice el Canciller.

Es evidente que la actitud de México frente al tema ha sido adecuada y allá ya está generando evidentemente algunas reacciones, ¿no?, tantas que ya hay expresiones, a mí me sorprendió que, por ejemplo, la FLCIO (?), la central de trabajos más importantes de los Estados Unidos se haya pronunciado en contra cuando no hace mucho está central decía que habría que pararle, porque les ganaban sus empleos, quiere decir que ya están claros de que no les ganan los empleos que buscan este tipo de trabajadores.

Entonces, y así como ellos se han ido sumando una serie de expresiones en los Estados Unidos en contra, lo que implica que se está generando y qué bueno, yo creo que eso es resultado mucho de lo que está haciendo, tanto el Gobierno como el Congreso. Y el Congreso, por cierto, en otros foros como son el Parlatino y hay que reconocérselo a la Permanente, y como el Parlacen, el Parlamento Centroamericano y como habrá que hacerlo en la instancia gubernamental ante la Organización de Estados Americanos, aunque el Gobierno ha mostrado alguna reticencia o duda de si ése es el camino, el Gobierno mexicano, pero bueno.

Yo creo que todo lo que implique generar un ambiente, sobre todo que rebote allá, que permita una mejor condición para la lucha que estamos dando, yo creo que hay que hacerlo.

Y la pregunta entonces sería, ¿por qué el Gobierno se ha resistido hacer una alianza con los países centroamericanos, alianza abierta en el tema migratorio?, que yo creo que, en este momento, yo no digo que sea para siempre ni que, yo creo que coyunturalmente puede ser favorable.

Por sus comentarios, gracias, señor Canciller.

El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño: Muchas gracias, señor diputado Carlos Jiménez Macías. Para sus respuestas y comentarios, tiene el uso del micrófono el señor canciller.

El secretario de Relaciones Exteriores Luis Ernesto Derbez Bautista: Primero, muchísimas gracias por sus comentarios, diputado.

Yo quisiera decir que, y entiendo que con esto vamos a terminar esta sesión, con un acuerdo de trabajo, con algún punto ya muy concreto, pero que lo que usted acaba de mencionar de la relación que tuvieron ustedes con los parlamentarios europeos es una muestra de lo que podemos hacer conjuntamente, nosotros hablando obviamente a nivel del Ejecutivo, ustedes a nivel del Legislativo, permite que haya una opinión conjunta que lance ese tipo de pronunciamientos.

Que por lo demás, digo, qué tristeza que haya tenido que sufrir la señorita, creo que era alemana, si no me equivoco, pero bueno, que le permite a esta gente darse cuenta de lo que ocurre y la manera en que se maneja.

Creo que también una cosa que sería interesante analizar y hacer un planteamiento común, sería la diferencia en el tratamiento migratorio en Europa y en Estados Unidos, eso también permitiría dar luz sobre diferentes fórmulas y aspectos que se podrían plantear a los parlamentarios americanos, al Ejecutivo y a los diferentes grupos de interés en los Estados Unidos.

En cuanto a las declaraciones del embajador Garza, nosotros estamos haciendo un análisis del documento del Embajador. Yo lo que haré será comunicarme con él, simplemente para indicarle en dónde pensamos que está fuera de contexto lo que él ha mencionado.

Sigo pensando que es, "el zapato aprieta y duele" una vez que se dan cuenta que están cometiendo algunos errores y en ese planteamiento el pronunciamiento del Embajador efectivamente está fuera de ciertas normas, mismas que le haremos notar en esta conversación que tendré con él.

No lo voy a citar a mi oficina, simplemente le voy a hablar por teléfono para que la prensa no esté ahí parada todo el día afuera de mi oficina, porque lo que haremos como un planteamiento es sencillamente un análisis, un mensaje que yo le enviaré y una llamada telefónica expresándole dónde están los errores de su planteamiento, tanto en el plano diplomático, este comentario que usted ha hecho del llamado irresponsabilidad o calificativo de irresponsables, como otros temas.

Yo quisiera decir que la alianza con los países de Centroamérica está, lo que ocurre es que en este momento de hipérbole lo que se desea son pronunciamientos a la toma de armas e invasión del territorio Norteamericano y creo que no es eso lo que nos interesa. Ya tenemos 10 millones de mexicanos allá y lo que necesitamos es que ellos gocen de los derechos que le corresponde a la labor positiva que están haciendo.

Entonces fuimos, efectivamente, —se nos llama de muchas maneras, pero en fin- como le digo yo a la gente: "pues no sé a qué le llamen tibieza", porque, — y por eso le agradezco su expresión- porque eso sería equivalente a que yo pida que la Segunda División blindada haga una invasión de Texas o Arizona, yo no entiendo a qué le llaman mayor firmeza. Creo que la firmeza es el planteamiento que hemos hecho, las llamadas de atención, el estar constantemente con gente y el tener este proceso de información que se ha hecho de planteamiento para los medios de comunicación a Estados Unidos, pero la alianza con los países de Centroamérica si ha sido una alianza positiva, ya está teniendo repercusión.

Uno, en cuanto a mayores países uniéndose a nosotros, incluyendo a algunos que ya se pronunciaron públicamente en contra del muro, etcétera; países como Venezuela y otros también ya han tomado esta posición, pero los países que nos hemos integrado, ya tenemos una posición común, que vamos ir haciendo valer en este proceso de cabildeo y de información en los Estados Unidos.

Yo quisiera nada más hacer un llamado a no equivocarnos con el tema del terrorismo. Una cosa es que no hayan pasado terroristas, y otra cosa es que no pudieran pasar y a lo que debe de estar muy atento el Gobierno Mexicano, es a que no ingresen a su territorio.

Nosotros no tenemos control sobre lo que pasa en otras formas de llegar en Estados Unidos y ése es asunto del Gobierno de los Estados Unidos de América, pero el Gobierno Mexicano, debe de estar preocupado de que no ingrese a su territorio ningún terrorista.

Los ejemplos de Bali, de Sharmansheik (?), etcétera, Londres, en fin, Madrid, mandan un mensaje de que no es el único objetivo como país, los Estados Unidos y eso, mientras no entendamos todas las naciones, —éste fue tema de debate también en la Reunión de Cónsules y de Embajadores- mientras no entendamos las naciones el concepto de que el terrorismo no es una lucha contra una nación o una forma, sino que tiene muchas formas, muchas ideas, muchos puntos de vista. Puede ser nacional, puede ser local, puede ser internacional y que debe haber una preocupación de seguridad nacional, incluida continuamente.

Por eso es que yo sigo insistiendo que no es una imposición. Ahora, si ésa es la impresión, bueno, no; uno de sus políticos más famosos dijo, a lo mejor que qué, "que la forma era a fondo", pero la verdad es que el fondo debe prevalecer y lo que hemos hecho como planteamiento nosotros, ha sido muy claro: nos preocupa nuestra seguridad, nos preocupa el ataque al narcotráfico en nuestras fronteras, nos preocupa el ataque a la delincuencia organizada en nuestras fronteras, nos preocupan las bandas de traficantes de personas que crean una gran cantidad de problemas a lo largo de toda nuestra nación, y los seguiremos combatiendo, porque es una obligación.

Si esto, en el caso de la frontera compartida, tiene que llevar de obligación, —como lo estamos haciendo con el Gobierno de Guatemala y de Belice- a programas compartidos, creo que es por el concepto muy especial de esa frontera. Es una frontera que tiene dos partes y por lo tanto, necesitamos que las autoridades de la otra parte, estén en juego con nosotros, para poder dar una lucha adecuada.

Por eso lo hemos llamado de responsabilidad compartida, y no lo hemos hecho únicamente con Estados Unidos, lo estamos haciendo también, con el Gobierno de Guatemala y con el Gobierno de Belice.

En condiciones muy distintas obviamente, respecto al Gobierno de Estados Unidos, pero lo estamos haciendo; hay toda una estructura de grupos de alto nivel en cuestiones de seguridad, tanto en Guatemala, como en Belice y no se escucha por ahí que nos digan que nos están imponiendo su agenda de seguridad ni los guatemaltecos ni los beliceños, porque en realidad, ahí sí todos entendemos el trabajo común a nivel de frontera, con toda la porosidad, con todos los problemas que tenga, estamos trabajando conjuntamente en la agenda de seguridad, tanto el Gobierno de Guatemala, como el de México, el Gobierno de Belice con el de México, y también, los países centroamericanos.

La alianza con los países centroamericanos va más allá del tema migratorio. Estamos también teniendo una alianza en el plan energético, estamos teniendo una alianza en el plan de seguridad, estamos teniendo una alianza en el plan de el ataque a la delincuencia organizada, porque son problemas comunes para la región.

Lo mismo hacemos con Estados Unidos en la frontera Norte, son problemas comunes para la región, que se manifiestan, desafortunadamente, más frecuentemente de nuestro lado, que del de ellos, pero que también, les afectan a ellos en la zona fronteriza y tienen que adquirir esa responsabilidad de trabajar en conjunto con nosotros.

No hay una imposición de agenda, es una agenda común en el Norte, y otra agenda común en el Sur y una agenda propia en el interior, en las partes que no están cercanas a estas fronteras.

El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño: Muchas gracias, señor secretario. Si desea hacer uso de su derecho de réplica, señor diputado, Carlos Jiménez Macías, si es tan amable.

El diputado Carlos Jiménez Macías: Muy breve. Yo creo que en el tema de la seguridad comparto mucho la respuesta del señor Canciller. Yo siempre me he preguntado por qué teniendo este valor agregado tan importante, dado que hoy por hoy, y no quiero decir que hay que vanagloriarse de eso, quisiera ser muy claro en lo que voy a decir, pero hoy por hoy, evidentemente el tema de la seguridad es el tema número uno en los Estados Unidos y si nosotros somos una frontera tan importante, pues yo siempre he pensado que México, con este elemento de vecindad, debería de tener en la relación bilateral siempre esta parte importante, también como un elemento en la negociación. No me refiero a, insisto, a que pensemos que entonces estamos jugando con una circunstancia que es delicada, no; pero es evidente que si a ellos les interesa tanto la seguridad y nosotros tenemos una frontera tan grande, a nosotros nos interesa mucho el tema de nuestros migrantes.

El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño: Gracias, diputado Jiménez Macías, ex senador. Sí, señor.

A continuación tiene el uso del micrófono la señora senadora Susana Stephenson Pérez, del grupo parlamentario de Acción Nacional.

La senadora Susana Stephenson Pérez: Muchas gracias, señor Presidente.

Señor Secretario: tarde, pero sea usted bienvenido y muchas gracias por todas sus explicaciones. Ciertamente creo que ha sido muy ampliamente tocado el tema que nos ocupa; creo que ha dado usted respuestas, pues si no han sido las que se han esperado, han sido las más puntuales y precisas y creo que definitivamente la preocupación que manifestamos todos los legisladores, pues tiene, ahora sí que una matriz real, es la preocupación que generan todos los mexicanos que tienen que emigrar a Estados Unidos a trabajar.

Ciertamente el trabajo que ha hecho la Cancillería, el Ejecutivo, en ciertos momentos en alianza con el Legislativo, creo que ha sido productivo, creo que se ha visto la posición firme y la posición decidida del Gobierno Mexicano de no permitir que nos avasallen y que con el poder del país más poderoso del mundo, bueno, pues quedemos relegados a lo que sea la voluntad de ellos, cuando el problema se genera, si bien en nuestro país, porque los mexicanos son los que emigran, es porque tienen una oferta de trabajo y es porque encuentran las posibilidades económicas que están buscando, fuera de nuestras fronteras.

Y precisamente yéndome a este tema y reconociendo que si bien la cuestión diplomática tiene que ser, la cuestión diplomática y parlamentaria, tienen que ser los principales motores que enfrenten y encaren la problemática de la presente ley en cuestión, yo creo que también deberíamos de estar viendo, y espero que así sea y en ese tenor va a estar mi presentación, debíamos de estar viendo posibilidades alternas.

Y una de esas posibilidades alternas, creo yo que es, cambiar un poco la visión de la problemática migrante. Siempre nos enfocamos y vemos la problemática migrante, pero no vemos la oportunidad migrante, y me refiero a esto: he tenido la oportunidad de estar en Estados Unidos, platicando con muchos grupos de migrantes, ya establecidos en Estados Unidos, e inclusive, de parte de ellos recibes, vamos a decir, un poco el dolor, de ser vistos como un problema. Dicen: "Bueno, ¿por qué nos ven siempre como problema y no ven el área de oportunidad que representamos los mexicanos que vivimos ya, que estamos radicando en los Estados Unidos, que estamos de manera formal en Estados Unidos? Somos un área de oportunidad". Ciertamente hay un problema del que cruza la frontera ilegalmente, pero hay un área de oportunidad también con el mexicano que ya reside en Estados Unidos y que no deja de ser mexicano y que no deja de estar al pendiente y al cuidado de lo que está pasando.

Y creo que el área de oportunidad es lo que representan tanto en Estados Unidos esos mexicanos, como lo que pudieran representar en México esos mexicanos. ¿A qué me refiero? Todos sabemos que son un poder económico, o sea, que son unos generadores económicos, para México, ciertamente, que no es el rasgo que más les gusta, ¿eh?, no es que se les reconozca que son generadores de divisas, no, no les gusta mucho; pero también, lo que sí es importante es que se les reconozca también la fuente de riqueza que generan en Estados Unidos, porque lo que mandan a México es, ahora sí que una pizquita con todo lo que generan de riqueza en Estados Unidos…

(Desconexión del sistema de grabación)

y no sé si sería economía, con los mexicanos residentes en los Estados Unidos, para ver las posibilidades de hacer una alianza, ahora sí que una estrategia, que nos permitiera generar medios, ahora si que de desarrollo en el país y al mismo tiempo buscar alianzas con, no sé, hay muchas fundaciones en Estados Unidos que estarían dispuestos a aportarle a nuestras comunidades y ahora sí que a donde sea necesario, para generar fuentes de empleo, y esto vendría a dar una respuesta que sería ampliamente difundida, con una buena estrategia, para que también los legisladores y los medios de comunicación vieran que desde Estados Unidos los mexicanos residentes allá están generando y están procurando en alianza con el gobierno mexicano, la creación de fuentes de empleo.

Independientemente de que éste sea el tema que debemos de tratar, yo creo que sí debemos de buscar estrategias aleatorias que nos permitan ir viendo desde diferentes maneras la problemática de los migrantes y también, vuelvo a insistir, buscar la oportunidad migrante que tenemos ya en Estados Unidos y que nos permitiría de buena manera influir de manera más positiva tanto en los medios de comunicación como en los mismos legisladores.

Por su atención y por sus repuestas, muchas gracias señor Secretario.

El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño: Gracias senadora Stephenson.

Para las respuestas correspondientes, tiene el uso del micrófono el señor Canciller.

El secretario de Relaciones Exteriores Luis Ernesto Derbez Bautista: Sí, muchas gracias. Yo quisiera irme muy puntual senadora, porque usted mencionó algo que se ha tratado de hacer, a la mejor no se hemos hecho todo lo bien que quisiéramos.

Lo primero es, con Sedesol hay un programa de "Tres por Uno", en donde las comunidades en Estados Unidos hacen inversión en sus pueblos de expulsión, sea para obras o para la definición de programas de empleo, generación de empleo a través de empresas. Ese es un programa que ha sido bastante exitoso, entiendo por lo que he visto de reportes, que es un resultado positivo, tanto para las comunidades migrantes como para las comunidades que expulsaron a esos migrantes; es uno de los temas que se ha impulsado.

Uno segundo que es muy importante y que casi la gente no observa, es que el mercado para productos mexicanos cada día se incrementa en Estados Unidos y lo que hemos tratado de hacer en el gobierno, efectivamente en conjunción con la Secretaría de Economía, con la Secretaría de Agricultura también, son una serie de ferias de exposición de productos mexicanos, pequeñas y medianas empresas. Estas ferias han iniciado hace cuatro años y al principio había muy poca gente que las aprovechaba. Hoy la cantidad de productos que se presentan en estas ferias para empresas norteamericanas, generalmente además de mexicanos también, México-norteamericanos, trae ya una cantidad de exportaciones que la última vez que yo verifiqué el número andaban alrededor de 400 millones de dólares de exportaciones, de pura empresa pequeña y mediana en producto que tiene mercado en Estados Unidos, y cadenas de distribución que se están formando en Estados Unidos, de México-americanos, para ese tipo de productos.

Ahí tendríamos que quizá invertir más en todo el programa de PyME's, porque si no nos lo van a ganar algunas de las compañías americanas hechas por mexicano-americanos o por españoles, que están ya comenzando a avanzar en este tipo de mercado. Pero digamos, esa es una oportunidad que hay que saber aprovechar, que hemos aprovechado no con toda la fuerza que deberíamos de plantearlo.

El tercero son las organizaciones que hay de clubs de mexicanos, con los cuales estamos trabajando, para tratar que a través de ellos se hagan un planteamiento. Y ahí hay una cosa que se llama "las jornadas informativas", en donde les damos seis temas principales: salud, educación, líderes comunitarios, deportes, funcionarios y legisladores electos en Estados Unidos pero de origen mexicano-americano y periodistas en medios de comunicación en español en América del Norte. Estamos trabajando con todos ellos para que se diseñen políticas, nos respalden en planes y manden un mensaje de lo que estamos haciendo.

Y aquí en México también hemos puesto varios programas como el de "Marcha hacia el Sur". Son programas que tratan de hacer inversiones para que haya pequeñas y medianas empresas que tengan la capacidad de hacer exportación de productos mexicanos a las comunidades de México-americanos.

Estamos trabajando en eso y estamos informando lo más que podemos, pero usted habló de oportunidad migrante, esa es la oportunidad que estamos tratando de explotar. El Instituto de los Mexicanos en el exterior tiene esa función y poco a

poco se ha ido integrando mejor para tratar de llevar esta idea de información, intercambio y servir como puente y como conducto de producción y de venta de productos nacionales que permitan generar empleo acá en México.

El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño: Gracias señor Secretario.

¿Algún comentario adicional, senadora Stephenson? Si es tan amable.

La senadora Susana Stephenson Perez: Sí señor Secretario, la verdad creo que no fui suficientemente clara. Creo que efectivamente lo que usted menciona son las cosas que se han estado haciendo, pero yo me refería a proyectos más ambiciosos, por ejemplo la posibilidad de hacer, de que los mexicanos en Estados Unidos, en conjunto con alguna fundación pusieran, por ejemplo, hay un proyecto que están ofreciendo para el estado de Guanajuato, de poner una escuela de enfermeras. O sea ese tipo de cosas que lo radiquen, que los deje, que los haga que se queden aquí en México y sería apostarle a la educación y a la capacitación.

No sé qué podríamos hacer, si podríamos buscar esa área de oportunidad y ser más ambiciosos en ese sentido, porque yo creo que sí hay los recursos y sí hay la voluntad, si sabemos hacerlo. Ciertamente tenemos que actuar rápido y tenemos que hacerlo bien, esto es algo a largo plazo, pero sería bueno ir viendo las posibilidades.

Gracias señor Secretario.

El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño: Gracias senadora Stephenson.

La última intervención de este turno corresponde a la señora diputada Cristina Portillo Ayala, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. Si es tan amable señora diputada.

La dioputada Cristina Portillo Ayala: Gracias.

Primeramente saludamos este encuentro con el señor Canciller para sacar una estrategia conjunta de defensa de la posición que tendrá nuestro país con la posible aprobación de esta ley en Estados Unidos, que creemos es importante tener propuestas muy concretas de qué es lo que vamos a hacer en nuestro país para los meses próximos.

La aprobación de la denominada Ley de Protección Fronteriza, Antiterrorismo y Control de Migración Ilegal por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, es prueba contundente que la estrategia general del Gobierno Mexicano en el tema migratorio ha llegado a un punto de agotamiento. La migración representa el fracaso de la política gubernamental del Presidente Fox, quien no ha logrado generar los empleos necesarios ni en las ciudades ni en el campo.

El flujo migratorio hace evidente la desesperación de millones de mexicanos que abandonan el país y en este éxodo, los canales de la corrupción y la impunidad vulneran la posibilidad de un tránsito libre y seguro ante el blindaje de las fronteras.

Frente a ello, la actual administración ha sido incapaz siquiera de definir las bases y ejes rectores para garantizar el desarrollo de una política migratoria sustentada en una visión integral importantísima para nuestro país: la de los derechos humanos. Menos aún ha sido capaz de articular una política de Estado en la materia, que anteponga los derechos de la nación y de los mexicanos a las ambiciones e intereses de las multinacionales de los Estados Unidos.

Desde que el Presidente George Bush anunció su política migratoria, el Gobierno Mexicano no ha sabido qué hacer con el conflictivo tema. En el olvido quedaron los objetivos de la llamada "Propuesta de Guanajuato", de crear un proceso de migración ordenada, que garantizara el trato humanitario de los migrantes; contemplara la protección de sus derechos laborales y les asegurara condiciones de trabajo adecuadas.

El Presidente Fox dejó de tener una política propia con la cual negociar, con la cual empujar y contra la cual se medirían los resultados de lo que ocurre en Estados Unidos. Sin política propia, el Gobierno Mexicano perdió toda eficacia y entregó su margen de negociación; sin política propia, el Gobierno de Vicente Fox ha zigzagueado en sus acciones y ha cometido serios errores de estrategia que han hecho prácticamente nula nuestra posición en el tema migratorio. Hemos quedado en este estado de absoluta sumisión, como simples espectadores y a expensas de lo que ocurra en los Estados Unidos, sin la más mínima posibilidad siquiera de inconformarnos. Esto explica por qué hemos sido incapaces de alzar siquiera nuestra voz antes de la aprobación de una ley racista, que es reflejo del poder de la xenofobia política de Washington.

El imperio norteamericano no quiere aliados; quiere subordinados, así quiere relacionarse con Europa, con Japón, con América Latina, con China; quiere imponer la lógica de: "El que no está conmigo, está contra mí", que es la lógica que está imperando hoy en los Estados Unidos y esa lógica es la que está detrás del representante (¿) y es la lógica que estaba en la mente del policía que mató a Guillermo Martínez. Es la idea de que Estados Unidos es el imperio y vamos a dominar el mundo y al que no le guste es su problema.

Aquí en México está haciendo crisis la política de relación con Estados Unidos que inauguró Carlos Salinas de Gortari en el año 93 y 94, cuando negocio el Tratado de Libre Comercio.

La posición del PRD, señor canciller es muy clara, sí es posible armar toda una estrategia, a fin de influir en el Capitolio estadounidense, para modificar sustancialmente esta iniciativa de ley, ya lo hizo nuestro país en el salinato, para la aprobación del Trato de Libre Comercio de América del Norte. Ahora nosotros tenemos este gran reto, debemos desarrollar esa misma estrategia con otro objetivo más importante aún, proteger los derechos humanos y laborales de los trabajadores migratorios mexicanos.

Consideramos importante entonces que de esta reunión salgan propuestas claras; consideramos necesario proponernos una verdadera política migratoria, una verdadera política de Estado que nos permita implementar un lobby político en Washington, que busque concertar, consolidar una serie de estrategias con organizaciones sociales, gubernamentales, congresistas que están en desacuerdo con el aumento de las medidas discriminatorias hacia los migrantes.

En este sentido la Secretaria de Relaciones Exteriores ha actuado contrariamente, el gobierno mexicano ha contrato empresas de lobby en Estados Unidos, para promover una mejor imagen de México ante los congresistas norteamericanos. Nosotros pensamos que ese no es el tema actual, de cómo caerles bien a nuestros colegas de Estados Unidos, sino de cómo podemos influir para que no se aprueben iniciativas antimexicanas y antihumanitarias, por lo que resta, concerniente a los otros países involucrados en este tema.

Ante este fin de sexenio, nosotros nos manifestamos, ya no para plantearnos un reclamo que durante todo sexenio se ha hecho y no hemos obtenido respuestas satisfactorias, sino en el sentido de promover una política de Estado en materia migratoria que siente las bases para un nuevo gobierno.

Si enormes sectores de la opinión pública de los Estados Unidos, rechazaban la aprobación de esta ley que criminaliza la migración, las preguntas obligadas son, señor Secretario: ¿Por qué no se diseño una estrategia que tratará de detener su aprobación en la Cámara de Representantes, aprovechando precisamente todo ese rechazo público?

Hemos estado atentos a lo que usted nos ha informado, las reuniones que ha desarrollado con diversos sectores importantes de opinión en Estados Unidos, pero creemos que ha sido, ha faltado una estrategia más concreta para tener logros más sustantivos.

Mi siguiente pregunta sería: ¿por qué no en forma oportuna se alertó a la opinión pública sobre su proceso de formación y la inminente aprobación de la iniciativa de reforma emigratoria.

¿Por qué no fueron programadas reuniones de cabildeo con congresistas de Estados Unidos, a fin de contrarrestar la iniciativa ahora aprobada por la Cámara de Representantes.

¿Por qué no se llamó desde hace meses a la solidaridad de los países hermanos de América Latina para formar un bloque común de rechazo contra la reforma?

Lamentablemente antes de escuchar su respuesta señor Secretario, las explicaciones al por qué de estas graves omisiones del gobierno para salvaguardar los intereses de México, son evidentes. Durante su gobierno el Presidente Fox, se aisló de quienes podrían darle apoyo a su política migratoria, no supo involucrar y hacerse acompañar del Congreso Mexicano para aumentar su fortaleza ante el Presidente Bush.

Sin embargo hoy reiteramos nuestro compromiso en los pocos meses que quedan ya de gobierno. Reiteramos señor Secretario nuestro compromiso como Congreso y le lanzamos nuevamente un llamado al Presidente, de que el Ejecutivo y el Legislativo podemos ir de la mano, podemos fortalecer el dialogo y podemos potenciar nuestras posibilidades de detener la aprobación de esta ley frente a Estados Unidos y creemos que también el Presidente, tampoco supo establecer los puentes necesarios con las comunidades mexicanas en Estados Unidos que lo podrían proteger y servir de mecanismo, de evaluación y verificación.

Para terminar comento que en los últimos cinco años México, como ya se lo hemos reiterado en otras ocasiones, creemos que México se alejó de una política exterior tradicionalmente multilateral, aislándose cada vez más de los pueblos latinoamericanos y que creemos que esto ha sido un grave error que hoy estamos enfrentando con Estados Unidos. Esperamos que los diputados mexicanos fortalezcamos el diálogo ahora en la reunión con los congresistas estadounidenses para ver qué podremos lograr y evitar que esta serie de prácticas se vuelvan una costumbre.

Por sus respuestas, muchas gracias.

El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño: Gracias diputada Portillo Ayala y tiene el uso del micrófono para sus respuestas el señor Secretario.

El secretario de Relaciones Exteriores Luis Ernesto Derbez Bautista: Muchas gracias Presidente, muchas gracias diputada.

Es de lo más difícil porque vamos a entrar aquí en circularidad, esa misma que eliminaron los mexicanos. Esta es la administración que puso en la mesa, no fue que yo sepa la anterior ni ninguna de las administraciones locales de otros partidos que no sean el Partido Acción Nacional. Esta es la administración que puso el tema en la mesa. Esta es la administración que lo llevó. Esta es la administración que lo presentó. Esta es la administración que ha defendido esto desde el inicio de nuestro gobierno y desde el principio lo pusimos y no hubo al principio un apoyo de otros grupos.

Segundo. Por supuesto que definimos prioridades, están puestas en la mesa. Las prioridades de reforma desde el inicio hasta el momento han sido las mismas. Llegamos con el gobierno americano y les dijimos que se requería una regularización de la situación de las personas que ustedes llaman ilegales, lo han dicho varias veces y que nosotros llamamos irregulares; gente con condición irregular, porque no son ilegales esta es gente que obedece la ley, es gente que trabaja en sus comunidades, que respeta la ley, que le da cosas positivas a esa nación como las da a esta nación también. Y calificarlos con ese término es algo que yo por lo menos no voy a aceptar.

¿Que entran en condiciones irregulares a los Estados Unidos? Sí, sí entran en condiciones irregulares. Pero entran en condiciones irregulares porque el gran programa que el Ejecutivo y el Legislativo deberían haber llevado y haber puesto es las reformas estructurales que se requieren para que este país sea competitivo, dinámico y haya empleos acá y no allá.

Y si estamos hablando de que el Congreso debe estar trabajando junto con el Ejecutivo, este es un tema en que este Ejecutivo ha dicho de manera clara, durante cinco años, la necesidad de esas reformas para que no solo haya estabilidad, sino crecimiento, generación de empleo y competitividad en esta economía.

Y esas aprobaciones, le acepto el reto diputada, usted misma dijo que estaban dispuestas a buscar soluciones. Perfecto. Esa es una de las soluciones. Apruébense pues, tenemos tiempo, ustedes todavía pueden votar a favor de esas reformas; ¡háganlas y verán el cambio en los próximos meses y en los próximos años!

Y eso va a ser importante para quien quiera que sea el próximo Presidente de México. Así es que hay una gran ventaja, esta ya no es una cosa para el gobierno del Presidente Fox, es una cosa para los mexicanos, lo que necesitan los mexicanos. Y usted misma lo dijo: están en este momento ustedes interesados en apoyar. Apoyen y empecemos por ese programa, el programa de las reformas estructurales que requiere esta nación para que seamos competitivos, para que se generen empleos, para que haya inversión en nuestra nación y se dé el crecimiento que este país requiere y que nuestro pueblo nos demanda. No tengo problema y acepto el que usted lo plantee.

La ley no es antimexicana. Eso de seguir insistiendo que es antimexicana es un error; la ley no es antimexicana, no dice: "Únicamente mexicanos serán sujetos a la ley". La ley dice: "Todos los migrantes". Y por lo tanto no es una ley discriminatoria a mexicanos, es una ley discriminatoria, punto. Discrimina a todos los migrantes, de cualquier nacionalidad y por cierto aquí se nos olvida que también hay de origen chino y de origen indio y de muchas otras nacionalidades en esto.

Y cada año se queda en Estados Unidos para mala fortuna nuestra, cerca de 400 mil mexicanos. Pero eso es una pérdida, como ya se mencionó, aquí. Sin embargo, no es una pérdida porque no hayamos hecho cabildeos o sí hayamos hecho cabildeos porque acá en México no se están generando los empleos y por lo cual la gente tiene que ir a buscarlos a otros lados. Porque esas personas una vez que se les ofrece empleo, lo aceptan, trabajan, son productivos, tienen resultados y en una generación, eso es algo que nos deberíamos de preguntar los mexicanos de acá, cuáles son las condiciones que obtienen los mexicanos allá, que en una generación no solo salen de la pobreza sino generan riqueza, se desarrollan y crecen.

Y eso está en temas muy claros: educación, salud, oportunidades para que puedan desarrollar sus propias empresas. Cada año se quedan… son absorbidos por las comunidades americanas. Los hijos de estas personas son ciudadanos americanos y son ciudadanos mexicanos al mismo tiempo, y son personas por lo tanto que sí están creando.

Un comentario sobre el TLCAN. Se habla mucho del éxito del cabildeo de lo que se puso y demás, no se habla de lo que costó, habría que hacer una evaluación de cuántos millones de dólares se gastaron en ese cabildeo.

Pero una vez que hagan esa evaluación, hagan otra por favor: El tema laboral no estuvo incluido. Se gastó el dinero que se gastó y el tema laboral no estuvo incluido y entonces resulta que tenemos una situación en la cual hoy estamos discutiendo el tema laboral con las condiciones de mercancías y demás dados; y estoy de acuerdo, tampoco medio ambiente y otros temas que son sumamente importantes para nuestra nación y que también deberíamos estar incluyendo en nuestras conversaciones con los americanos y que están dentro del tema de ASPAN, eso es ASPAN, es una visión distinta.

Pero otro que no se trató, fue lo que iba a pasar con nuestro sector agropecuario y aquí hablo como ex secretario de Economía. Resulta que no nos preparamos y nadie preparó y todavía no estamos preparando a nuestros agricultores para competir.

El TLCAN incluye los elementos de este proceso, incluye los elementos en los cuales se va a dar la liberalización para que haya ingreso de maíz, para que haya ingreso de trigo, etcétera, subsidiado.

Y no ha habido, que yo sepa, forma en que podamos resolver esto porque se negoció, se gastó, se hizo el cabildeo y resulta que quedó cojo de todos modos el TLCAN.

Entonces hay que aceptar también que sí es necesario llevar a cabo este tipo de actividades, pero que dentro del contexto que estamos planteando necesitamos como Congreso y Ejecutivo, ponernos de acuerdo en qué México queremos.

Y en ése contexto necesitamos impulsar ese cabildeo si lo queremos pero con una verdadera visión, que es la que usted está planteando. Yo no tengo problema.

Qué estrategia tratamos para tener su aprobación todo. Hablamos con más de 160 miembros del Congreso, hablamos con organizaciones católicas, hablamos con organizaciones protestantes, hablamos con ONG’s, hablamos con grupos de mexicanos en el extranjero, hablamos con la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, hablamos con las grandes empresas, hablamos con todos los gobernadores que pudimos, hablamos con los senados locales, hablamos con los diputados locales, hablamos con el caucus mexicano, hablamos con el caucus afroamericano, hablamos con todos y cada uno de los que pudimos. Ese despliegue de actividad ahí está, con todo gusto lo vamos a entregar.

Pero eso, quiero que sepan ustedes que va a provocar un daño, porque lo que aquí se está haciendo es obligar a que nosotros tengamos que decir "es todo eso lo que hemos hecho para que no nos sigan acusando de que no trabajamos", pero en el momento en que hagamos eso, todos y cada uno de aquellos que en este momento están dispuestos a respaldar una reforma migratoria en los Estados Unidos se van a convertir en objetivo de todos aquellos que no quieren que pase esta reforma.

Y eso va a debilitar la posición de muchos de los senadores, de los diputados en los Estados Unidos que estando interesados en llevar a cabo una reforma, van a tener que ahora usar –por política interna como lo estamos haciendo muchos mexicanos, por política interna- la discusión migratoria, sacarla del tema que debe ser hacia un tema político. Es una pena pero puede ocurrir.

En ese contexto, por supuesto que se alertó y le pido una disculpa pero nunca fue secreta esta ley. No se hace así el sistema americano. Ustedes mejor que nadie lo saben porque aquí en México también cuando se va a proponer una ley, a excepción quizá de algunas pero cuando se va a proponer una ley, se avisa con tiempo, se discute, se pasa por comisiones y se resuelve antes de llevarlo al Pleno. Exactamente igual o casi es en Estados Unidos.

Esa ley todo mundo la conocía, nunca fue secreto. Y nosotros estuvimos hablando también con congresistas mexicanos, indicándoles que esta ley se estaba gestando. Igual que les puedo decir que mañana, la secretaria Rice, el secretario Shertoff tienen una conferencia de prensa en la cual van a hablar de pasaportes de Estados Unidos, de un trato mejor en el otorgamiento de visas y de seguridad en general.

Estamos enterados, estamos trabajando. Conocemos lo que hay que hacer pero si todo lo ponemos en el tapiz público, es muy difícil llevar a cabo las negociaciones adecuadas para poder obtener resultados positivos.

Sí, trabajamos Legislativo y Ejecutivo; hagámoslo de manera que empecemos a llevar a cabo las cosas que requieren, pero hagámoslo con el ánimo de ayudar a nuestros ciudadanos, no a nuestras causas personales.

Y en ese contexto creo que es fundamental que pensemos que una reforma migratoria debe favorecer a México pero principalmente a los mexicanos que están allá y a los mexicanos que desafortunadamente tiene que ir cada año, en una proporción que de no llevar a cabo estas reformas está obligando que se vayan hacia allá.

Y todos somos responsables, no estoy diciendo que sea una parte,. Todos somos responsables.

El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño: Gracias señor canciller.

Para ejercer su derecho de réplica tiene la palabra la diputada Cristina Portillo Ayala.

La siputada Cristina Portillo Ayala: Señor canciller, en el mejor de los ánimos hemos planteado esta serie de preocupaciones de manera respetuosa y por supuesto que reconocemos que esta administración que encabeza el Presidente Fox puso el tema en la mesa.

Lo que queremos saber, bueno, ya lo saber, lo que queremos valorar es cuáles son los avances, cuál es el trato mejor que se ha logrado para nuestros migrantes. Cada vez estamos más atrás y eso lo tenemos que decir aquí, usted no lo ha dicho, dígalo aquí en la mesa, no en los medios, aquí se lo estamos diciendo de la manera más fraterna porque es importante caminar juntos.

Ha hablado usted de que el Congreso Mexicano no hemos aprobado las reformas. Yo le digo: Le acepto el reto. Le aceptamos el reto aquí los congresistas mexicanos, queremos caminar con la administración federal de la mano y hemos estado insistiendo en el diálogo y no confrontación con el Ejecutivo.

Ojalá que estos últimos 8 meses , 7 meses, se haga de parte del Ejecutivo a través del diálogo transparente e intenso con el Congreso, se haga lo que no se ha hecho en los 5 años que ya llevan de gobierno.¡Ojalá! estamos a la espera y por supuesto que vamos a responder de manera positiva porque queremos y creemos que tenemos que entregar cuentas a la gente que representamos, en cuestión de reformas estructurales que hagan de nuestro país un país más moderno y más confiable hacia el exterior.

Y yo no me refería a una ley antimexicana, tal vez lo mencioné, pero me queda claro que no es una ley antimexicana puesto que implementé la pregunta de por qué no se hacía la alianza con América Latina, refiriéndome a todos los migrantes de las naciones.

También respecto al Tratado de Libre Comercio, lo dije muy claro: Se hizo el cabildeo, por supuesto que no es una aprobación que nosotros aplaudamos de esta ley, de este tratado, al contrario, siempre la hemos cuestionado. Pero me refería al proceso de cabildeo que se hizo en Estados Unidos, para lograr en ese tiempo el presidente Salinas, sacar el Tratado a los puntos de vista que él creía que eran convenientes para nuestro país. A eso me refería, al proceso de cabildeo y avance que se hizo para lograr la aprobación de esta ley.

Y señor Secretario, yo quiero decirle muy fraternalmente que no lo estamos acusando de que no trabaja; estamos diciendo que creemos, y asumo la responsabilidad, creemos que ha faltado más firmeza de parte del Gobierno Mexicano; y creemos que es importante escuchar las propuestas que venía a hacernos sobre qué vamos a hacer hacia delante como Gobierno Mexicano, para evitar acciones aisladas como la que decía el diputado Macías, de que fueron algunos congresistas y los trataron mal. Para evitar precisamente eso y que se vea que hay un trabajo institucional del Gobierno Mexicano, un trabajo de diálogo con el Congreso Mexicano, para avanzar juntos; que yo creo que si sacamos adelante esta tarea tan difícil los mexicanos no van a ver partidos, nos van a aplaudir tanto al Gobierno Federal como el Legislativo. Creemos que esto es el compromiso que tenemos que sellar en esta reunión canciller.

Le agradecemos nuevamente su visita y estamos a la espera de las propuestas de la cancillería.

El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño: Gracias diputada Portillo Ayala.

Vamos a abrir, a petición de los señores legisladores y legisladoras, un tercer turno de intervenciones y con la representación de cada uno de los partidos, en primer término le cedemos el micrófono a la señora diputada Sofía Castro, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

La diputada Sofía Castro Ríos: Muchas gracias señor presidente. Muy buenas noches señor Secretario.

Hemos escuchado con atención sus percepciones y apreciaciones en torno a la política exterior.

Quiero decirle que no comparto absolutamente sus afirmaciones. En primer lugar usted dice que hay 10 millones de mexicanos. ¿Pues a cuántos espera llegar en esta administración?

En segundo lugar usted dice, y quisiera preguntarle cuál es la fuente que le dio el señor Valenzuela Rubén, al emitir sus conceptos desde el Ejecutivo, que los mexicanos que los mexicanos que abandonaban nuestro país se iban por circunstancias o por razones estrictamente culturales, ¿a qué se refiere? Y quiero saber si usted fue la fuente de su información, y si es así, ¿en qué se basó para poder decir que, primero, los que se fueron tenían empleo? Quiero que me diga cuántos de los 10 millones de mexicanos de emigrar tenían empleo.

Segundo lugar, si fue por razones culturales que me digan qué tipo de cultura, ¿a la promoción? ¿Al conocimiento, ampliar su conocimiento cultural? Los mexicanos tenemos una enorme cultura, por lo tanto, no creo que hayan ido por cuestiones culturales, pero si usted fue la fuente de información, necesitamos que se lo aclare a la sociedad mexicana.

En tercero, si es así como lo señala el vocero, que se fueron formados, preparados, ¿cuánto está perdiendo el Estado Mexicano, al permitir que los migrantes vayan hacia el exterior, en detrimento de la formación del Estado Mexicano, de las inversiones que hará, seguramente que ha hecho en materia de educación y formación, preparación de todos estos connacionales, que se han ido al otro lado?

Y bueno, yo quiero decirle también que hay una preocupación que está demandando la sociedad mexicana, y que tiene que ver; primero, con los escándalos de los que ha sido motivo el Gobierno Mexicano, y usted como Secretario de Relaciones Exteriores debe saber cuáles son los logros que obtuvo México, cuando el presidente Fox, le fue a hacer el amor al ALCA, ¿cuáles son los logros que se obtuvieron, porque las desventajas creo que son mayores que los logros? ¿A cambio de qué el Gobierno de México fue a hacerle el favor al imperio de Estados Unidos, para convencer a Centroamérica, Sudamérica y estos países que no tienen mayor interés en el ALCA?

Por otro lado, creo que no entendió usted la concepción de la que hablaba la senadora Susana Stephenson, en el sentido de que toda vez que no ha quedado claro, ella lo ve como una oportunidad, pero el Secretario no lo ve como una oportunidad, o cuando menos lo dejó notar así.

Usted no ha entendido que efectivamente, como lo señala, muchos mexicanos que han, que ya viven de manera oficial, legal en Estados Unidos, tienen una enorme riqueza y que muchos estarían dispuestos a venir a invertir a México, siempre y cuando el Estado Mexicano le generara las condiciones de certeza que le ofrece a cualquier otro inversionista extranjero y que se le dan todos los tratos, desde el orden municipal hasta el orden federal y que, en cambio, a estos mexicanos organizados y con una riqueza hoy, no se les ha dado la oportunidad, porque efectivamente hace una falta, una visión que permita concertar las fortalezas y atendiendo a las debilidades de la mayor parte de la población.

Y por último, quiero decirle que sus conceptos en relación a las reformas estructurales, en primer lugar tendría que describirlas, para que no se queden en el simple señalamiento como reformas estructurales, por lo que toque, lo que existe en el Parlamento es justamente una falta de coincidencias, y uno de los temas centrales para sus reformas estructurales, quiero decirle, el propio Ejecutivo envió una reforma en materia de gas natural, y este es el momento en que el Ejecutivo no le ha entregado al Legislativo, y para eso presentaremos un punto de acuerdo el próximo miércoles, para que le informe al Legislativo cuáles son los argumentos, cuáles son los elementos en los que basa su pretensión y que evidentemente, son argumentos para deliberar, para fundar, para motivar los actos que permitan llegar a estos fines.

Hay una gran distancia y un gran abismo entre la propuesta del Ejecutivo que no compartimos en el Legislativo, porque no lo comparte la sociedad mexicana, y una prueba de ello es el impuesto, el IVA que hace tres años se quiso implementar y que no tenía éxito, no porque lo dijéramos nosotros, sino porque lo decía el análisis técnico, el análisis de repercusión económica y del impacto social.

Entonces, a mí me parece que hay un gran abismo. No le acepto sus reproches, porque no nos queda el saco a los legisladores responsables, y sí en cambio, le digo que su política exterior es de forma, pero no de fondo. Muchas gracias, por sus respuestas.

El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño: Gracias, diputada Sofía Castro, y para dar respuesta tiene el uso del micrófono el señor Secretario.

El secretario de Relaciones Exteriores Luis Ernesto Derbez Bautista: No es el tema de esta reunión, pero con todo gusto le contesto.

Para comenzar, 10 millones de mexicanos o más no fueron generados en esta administración los que salieron del país, corresponde a administraciones del pasado que pertenecen a otros partidos que usted bien conoce, y que sin el grado de descubrimiento de lo que habría que hacer, permitieron no solamente que se fueran, sino ni siquiera los protegieron cuando estaban ahí, porque jamás discutieron el tema de reforma migratoria necesaria.

No sé cuántos esperamos llegar, es asunto de todos nosotros los mexicanos, no nada más de los que estén en el Ejecutivo, los que están en el Legislativo también, tienen que definir cuáles son las condiciones que le van a permitir a este país, ver (ininteligible) de capacidad, usted dígame entonces a cuántos quiere llegar, yo le digo que yo quiero llegar a estos y menos si pudiera, porque es terrible que estemos deportando forzadamente a mexicanos, porque no pueden conseguir el empleo aquí, que no le damos a aquellos que irresponsablemente no creamos las condiciones necesarias, desde el punto de vista de la economía, de la sociedad y del trabajo.

Y con todo respeto, sí se requieren las reformas estructurales, se requiere la reforma de energía porque (inaudible) un país caro en energía, se requiere de reforma fiscal porque somos un país que no tiene la recaudación, el IVA es un tema de lo fiscal, no es todo lo fiscal, se requiere lo que nosotros plantemos con una reforma hacendaria y le recuerdo que hubo una reunión en la que gobernadores, diputados, Ejecutivo, estuvieron trabajando y hubo una serie de recomendaciones que no fueron del Ejecutivo, fueron de esa reunión de la reforma hacendaria.

Esa misma que había sido manejada desde un punto de vista de lo que era toda la sociedad que ahí se encontraba en ese momento representada, discutiendo el tema, no fue aceptado, no por el Ejecutivo sino por el Legislativo.

Y se requieren reformas laborales, sin duda, que permita hacer un mercado laboral mucho más flexible, pero todo esto es una discusión, como usted dijo, técnica, es una discusión técnica efectivamente, no es una discusión que tenga que llevarse al plano de la emoción, sino de la técnica, qué es lo que requiere el país y cómo se plantea, pero de que se requieren, se requieren.

Yo no sé y usted tendría que ir a preguntar a la fuente la expresión que dijo en cuestión de la cosa cultural, pero lo que sí le puedo decir es, que en una encuesta que se realizó entre 2004 y 2005, en siete ciudades de Estados Unidos por una organización que se llama el (ininteligible) Center, con base en una muestra de cinco mil trabajadores indocumentados mexicanos, ahí se descubrió que solamente el 5 de los entrevistados declaró haber estado desempleado previo a emigrar, esa es la única fuente que yo tengo de ese tipo de información, es una encuesta llevada a cabo por esta organización, y la mayoría de los que llegaban, en esta encuesta, provenían del sector de la construcción o de servicios y no de la agricultura.

En México la encuesta sobre migración, la frontera norte que saco el Conapo, la Secretaría de Trabajo y Previsión Social y el INEGI, incluye una pregunta sobre el empleo previo a la migración, esto es una encuesta sobre migración a la frontera norte, de Conapo, STPS e INEGI.

En el periodo 2001 a 2003, cerca del 70% de los encuestados manifestaron (ininteligible) de cruzar Estados Unidos habiendo tenido empleo en su lugar de residencia, de nuevo, es una encuesta, esto es una encuesta de Conapo, de la Secretaría de Trabajo y Previsión Social, y el INEGI.

Hay una cierta convergencia, por lo tanto en todos estos estudios de que existe un fenómeno de la cuestión de empleo, ahora, ¿qué considera una persona empleo? Tendría que ser la pregunta, no se hace de esa manera la pregunta, porque podría ocurrir que fuera algo eventual, que tuviera la mayor parte de la población, responden las encuestas de empleo que se hacen regularmente que se ha tenido empleo, por eso tenemos una taza de desempleo registrada, de alrededor del 3 y fracción por ciento, porque es la forma como la gente se considera empleada.

Yo creo que de ahí proviene lo que ha sido la aseveración.

En cuanto a lo que sería la formación; yo siendo como usted, que estamos perdiendo, que mientras más mandemos más perdemos, porque la preparación que le damos a la gente, la educación, la inversión que se hizo en este capital humano se pierde y se pierde mucho más si no podemos traerlos de regreso.

Usted mencionó que se le daban las oportunidades a los inversionistas extranjeros, seguramente no está consciente de que en el programa 3 por 1, se le da a aquellos que quieran invertir en su lugar de origen, y estamos hablando de mexicanos viviendo en Estados Unidos como emigrados, se les da la oportunidad de un 3 por 1, es decir, por cada peso que ellos inviertan, se les va a completar otros 3 pesos por el Gobierno federal, el Gobierno estatal, el Gobierno municipal.

Ese estímulo no existe para inversionistas extranjeros, no hay un 3 por 1 para inversión extranjera, es más no hay un 3 por 1 para mucha inversión de mexicanos. En todo caso se podría decir que sí hay discriminaciones contra los extranjeros o los mexicanos que estamos en México, porque a nosotros no nos dan el tres por uno, solamente a los que están en Estados Unidos se les da el tres por uno.

Es un programa muy importante precisamente, en la línea que usted menciona, de la búsqueda de que haya esa inversión y que se den las condiciones de retorno. Eso ya existe, ahí está y hay que ampliarlo, hay que hacerlo mucho más amplio, dándole más recursos para que entonces puedan, estas personas a las que usted hizo mención, volver a México, ubicarse acá y tener la oportunidad de generar los empleos que esperamos que se den.

Usted mencionó, aunque no era tema de esto, el tema del ALCA. El tema del ALCA es algo que, primero, ha sido una visión de largo plazo y hoy me da gusto escuchar que del equipo de la recién electa presidenta de Chile, la señora Bachelet, su grupo indica con claridad que bajo la presidencia de la señora Bachelet, Chile está dispuesto a seguir la propuesta mexicana de un ALCA con aquellos que quieran afiliarse a ella. Está en el periódico, es declaración y está planteado por el señor.

De modo que aún en la política latinoamericana aquí se empiezan a ver las diferencias en estos conceptos.

El ALCA es un buen concepto, es un concepto que nosotros manejamos, que con todo gusto podemos tener una discusión técnica al respecto para indicar las ventajas y desventajas y los problemas y el porqué tendríamos que reconocer asimetrías, antes de meternos en una sola vara para todo mundo, eso es cierto, pero eso es el proceso que nosotros hemos planteado como gobierno.

Pero le quiero recordar dos cosas: Uno, que en esa reunión de Río de la Plata, a la que usted se refiere, en el momento final de la firma, los que apoyaron el ALCA fueron 29 naciones y si descontamos a Estados Unidos y Canadá, para no meternos, hay alrededor de 27 países de El Caribe y América Latina que están de acuerdo con la posición mexicana. Hay únicamente cinco naciones que no estuvieron de acuerdo y no por razones de no estar de acuerdo sino por cuestiones de tiempo y momento que ya será.

Pero también me permito recordar aquí en esta mesa, respetuosamente, que los legisladores aprobaron el viaje presidencial bajo conocimiento de que se iba a tratar el tema de ALCA, está en la minuta, y por lo tanto fue aprobado por los legisladores, los legisladores que hoy nos dicen que por qué fuimos, aprobaron como uno de los objetivos de ese viaje el que se discutiera el tema de ALCA.

De modo que no hicimos tampoco que no hubiéramos planteado previamente y que fuese, por lo tanto, aprobado por los legisladores.

Muchas gracias.

El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño. Gracias señor secretario.

Para ejercer su derecho de réplica, tiene el uso del micrófono la señora diputada Sofía Castro.

La diputada Sofía Castro Ríos: Muchas gracias señor Presidente.

Empiezo por el final: Yo no le aprobé el permiso al Presidente, para su conocimiento, no voté a favor. En segundo lugar, los legisladores no creo que le hubieran autorizado el permiso al Presidente para ir a hacerle el amor al ALCA, o sea, yo creo que ésa es una aberración de cualquier ser pensante.

En segundo lugar, decirle que efectivamente usted considera que hablar de la reforma estructural es de la visión desde el Ejecutivo. Nosotros no queremos eso, porque endosar una reforma estructural con personas que a pesar de que han pasado, usted mismo lo dijo, como Secretario de Economía, y no tuvo la visión para hacer de la economía del país lo que hoy pudiera apreciarse de valorar y de presumir, no puede decir que eso está ocurriendo en México.

En segundo lugar, ¿el Programa Tres por Uno? Dígame usted cuáles son las estadísticas de inversión que ha tenido el Programa Tres por Uno para poder decir que ha sido útil, porque de señalarlo, ¿simplemente?

Yo, el Programa Tres por Uno que conozco es un programa que opera en comunidades en donde tenemos una enorme emigración y que están dispuestos a colaborar para atender el desarrollo comunitario que no atiende ni la Sedesol ni ningún otro orden de gobierno y que los recursos que reciben los municipios son sumamente insuficientes, primero porque efectivamente ha decrecido su población, que ésa es una de las condiciones o de las circunstancias para poder captar o recibir los recursos del Ramo 33 o del Ramo 28.

Entonces, dígame usted cuáles son sus enormes avances para poder decir que el Programa Tres por Uno es el que ha servido para fortalecer pequeñas o microempresas.

Yo no comparto esa visión, pero bueno, la dejamos en la anécdota, porque no creo que se pueda resolver en lo que resta de este sexenio. Muchas gracias.

El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño: Gracias, diputada Sofía Castro.

Tiene enseguida el uso del micrófono la diputada Blanca Gámez, del Partido Acción Nacional.

La diputada Blanca Amelia Gámez Gutiérrez: Muy buenas noches. Yo nada más quisiera hacerle una pregunta muy concreta, señor secretario.

Al inicio de su intervención usted comentó que había antecedentes de diversas iniciativas que en un momento dado se habían aprobado en Estados Unidos y que en mayor o menor medida afectaban a las y los migrantes.

Y, bueno, por otro lado, también sabemos que el tema migratorio también es tema de esta época electoral que se avecina a Estados Unidos, sin embargo, bueno, no sabemos lo que va a suceder, si se aprobará o no, creo que lo único seguro que debería prevalecer en esta mesa es el seguir trabajando para que no se apruebe dicha iniciativa.

Sin embargo, bueno, a mí me preocupa en un momento dado que se aprobara esta iniciativa, es en relación a mi pregunta, ¿ante qué instancias internacionales de corte político o contencioso pudiera México llevar a Estados Unidos en caso de que esta iniciativa se aprobara? ¿Y a qué, bueno, queda muy claro que dicha iniciativa vio la diversas disposiciones de carácter general y específico del derecho internacional que asiste a las y los migrantes?

Muchas gracias, señor secretario.

El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño: Muchas gracias, diputada Gámez. Para dar respuesta tiene el uso del micrófono el señor Secretario.

El secretario de Relaciones Exteriores Luis Ernesto Derbez Bautista: Las leyes migratorias en los Estados Unidos son leyes soberanas, definición propia del propio país.

El tema migratorio no es un tema unilateral ya en el mundo, las personas tenemos que entender esta diferencia entre lo que queremos hacer en lo interno y la realidad de este mundo globalizado.

Mientras no se entienda esta dicotomía y se entienda, por lo tanto, que el fenómeno migratorio no es un fenómeno que ataña únicamente a una nación, sino que debe ser visto en el conjunto, es que complicado llegar a soluciones. Ésta es la posición xenofóbica en Estados Unidos.

La mayor parte de las personas que están trabajando en esta ley, particularmente en el Senado, entienden la dificultad, por lo tanto, de la aplicación de normas jurídicas internas ante un fenómeno y una realidad distinta.

El planteamiento nuestro tendrá que ser después de tratar de convencer, y aquí estoy hablando en general del Ejecutivo y Legislativo, a los senadores, en particular en este momento, de por qué la ley como está en su estado actual es incorrecta y cuáles son las modificaciones que a nuestro juicio serían las adecuadas para que ellos a su vez las evalúen. En caso de que esto no resultara tendríamos que pasar las organizaciones multilaterales en las cuales se hacen los planteamientos de los derechos de los migrantes en forma internacional.

México es signatario de estos acuerdos y, por lo tanto, podríamos ir a hacer el reclamo ahí. Si los Estados Unidos no es signatario, no le corresponde, por lo tanto, ninguna autoridad a esta organización.

Sin embargo, lo que sería muy importante es que el planteamiento fuese llevado de tal forma que la presión mundial sea una presión que cause la necesidad de reconocer el fenómeno migratorio, los derechos de los migrantes y, por lo tanto, la solución que nosotros hemos estado proponiendo. Ésa tendría que ser el paso siguiente, suponiendo que no pudiéramos detener, en el sentido correcto de la palabra, las partes más negativas de la legislación que hoy está siendo considerada por el Senado de los Estados Unidos.

El presidente senador Sadot Sánchez Carreño: Gracias, señor Secretario.

La última intervención y además quiero mencionarles que posteriormente a la respuesta del señor Secretario, los grupos parlamentarios aquí reunidos han decido hacer una propuesta para un acuerdo de trabajo y que sea la conclusión de esta reunión, a fin de que con el Ejecutivo podamos desarrollar una serie de actividades en esta estrategia inmediata que representa la lucha por el derecho de los migrantes, bajo las circunstancias que se van dando en la legislación actual.

Así es que le sedo el micrófono a la ciudadana diputada Ana Lilia Guillén, del Partido de la Revolución Democrática.

La diputada Ana Lilia Guillén Quiróz: Señor Canciller, bienvenido. Buenas noches compañeras, compañeros.

Desgraciadamente la cuestión que nos tiene aquí es algo que nos va a quitar el sueño algunos días más, señor Canciller. Y quisiera yo hacer un señalamiento en cuanto a unas declaraciones que el presidente Vicente Fox el día de hoy hace a una revista, que me preocupa que sean tomadas como la respuesta a lo que el canciller Garza, embajador Garza comentó en días pasados.

En primera, me parece que el Presidente tiene una idea equivocada de cuál es la Propuesta Migratoria que se está discutiendo en Estados Unidos. No es la que presenta ni Kedder (?) ni McKain (?), sino la del senador Sensenbrenner; él espera en un primer punto, una resolución favorable, que documente y legalice con pleno respeto, a los derechos humanos y laborales de los migrantes, un acuerdo de ese tipo.

Otro punto es, acordar cada año un flujo ordenado, seguro y legal de trabajadores adicionales, que necesita Estados Unidos y su economía y que los estadounidenses no quieren hacer —palabras textuales- y la última, en cuanto a la cuestión que él responde, referente a que qué pasó con el Acuerdo de Armas No Letales firmado por ambos países, refiriéndose obviamente, a la muerte de Guillermo Martínez Rodríguez, y él responde "que no puede hacer juicios sumarios y decir quién es el culpable de la muerte de este migrante; cuestión que a mí me parece muy preocupante, porque no está acorde a las declaraciones que el embajador Garza hizo en días pasados, y eso, a pesar de que ha sido una constante en la política diplomática cuando se deja de estar de lado la forma en que se venía llevando la diplomacia anteriormente, —que es algo que yo sí quiero reconocer- la mesura, el comedimiento en cuanto a expresiones; ahora ya no es así.

Ha habido expresiones bastante ríspidas, que nos dan al final de esta forma de hacer política, una actitud zigzagueante, bastante condescendiente con Estados Unidos, y la prueba está en estas respuestas, pero también, con otros países, de los cuales yo desconozco, porque públicamente no ha sido conocido el por qué las diferencias; ha habido bastante rispidez.

Usted decía hace un rato, que la Ley, la iniciativa ésta, al aplicar, al aprobarse y aplicarse, va a ser general, pero a mí me preocupa cuando se habla que el muro no es una agresión a México, y yo me pregunto: ¿también se tiene pensado poner en Canadá un muro?; México no está mandando terroristas, están buscando criminalizar un fenómeno mundial, del cual Estados Unidos debiera sentir que su génesis es parte de su orgullo; no lo es.

Y así como en plan de anécdota, yo me pregunto: ¿van a poner una muralla también en Irak? Es con ellos el problema, no es con nosotros, y eso parece que nos ha faltado a los mexicanos hacérselo notar a Estados Unidos.

Podemos partir de que California tiene el lugar número seis en la economía mundial, y curiosamente, la base de esa economía, son los mexicanos.

Yo sí quisiera que todo esto, lo que nos corresponde a nosotros como Congreso, lo conjugáramos con lo que le corresponde al Ejecutivo, pero que también hubiera una definición muy específica, en cuanto a la aplicación de la diplomacia en este país; que no hubiera, en el tiempo que le resta a esta Administración, ese tipo de altibajos que nos ha puesto, en mala hora, en los titulares de los periódicos del mundo.

Y ya para terminar, yo quiero hacer un señalamiento, señor Canciller, con todo respeto. Las reformas estructurales en este país, no se han llevado a cabo porque no han querido.

En este Congreso ha habido mayoría en los dos últimos períodos del PRI y el PAN juntos, y se han ido para otras cuestiones de fondo a hacer cambios, ¿por qué no ir a las reformas estructurales?

Este reproche yo no lo acepto. Yo soy congresista por el PRD y en este caso, creo que ha sido, a lo mejor una falta de pericia de convencer a la gente del PRI, que han convencido en otros temas, pero no nos han podido convencer en esto.

Hagamos cuentas y tienen las dos terceras partes que se necesitan para hacer las reformas que desde la perspectiva no sólo del gobierno mexicano, sino desde el exterior, se necesita para hacer boyante a este país, pero que en nuestra particular percepción, no es así.

Pero bueno, yo nada más quería puntualizar esto porque no es cuestión de tirar la pelota; es cuestión de que veamos de fondo, cuál va a ser nuestra aportación como congresistas, como parte de la solución de este problema que es la migración y que yo le quiero decir, soy una ciudadana en una condición de diputada en este momento, con un compromiso y una responsabilidad, pero soy una ciudadana que siempre ha sido crítica y autocrítica y en este momento sí me gustaría que se entendiera que a lo mejor, en términos muy generales, el gobierno, incluyéndonos a quienes formamos parte del mismo, no hemos tenido la suficiente pericia para resolver primero nuestros problemas adentro, y después, buscar elaborar una agenda, si no conjunta, una propia, una en donde diga: esto es lo que nosotros vamos por los mexicanos, en tal o cual tema; y no esperar, que es lastimoso, como lo dice el Presidente el día de hoy, una resolución favorable, si quiere Estados Unidos, y que le digo a usted, me preocupa que se vaya a interpretar como la respuesta a lo que dijo el embajador Garza.

Muchísimas gracias y yo sé que lo que usted nos conteste no lo hará para nosotros; lo hará para el pueblo de México ya que los periodistas consignarán las respuestas. Gracias.

El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño: Muchas gracias diputada Guillén. Y antes de ceder el uso del micrófono para la respuesta que será ya la última intervención del señor Secretario, vamos a darle el uso del micrófono al Secretario de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados que quiere complementar con una reflexión, la intervención de la diputada.

El diputado Arturo Robles Aguilar: Sí, muchas gracias, señor. Brevemente, aunque se va a elaborar ahora, o más bien, ya se elaboró y se va a dar lectura a una serie de propuestas de acciones inmediatas para un trabajo coordinado entre el Congreso y la Cancillería, yo sí quisiera, señor Canciller, exponer lo siguiente.

Bueno, antes quisiera nada más puntualizar dos cosas: el tema migratorio, si bien lo aborda el presidente Fox de una forma, creo que muy oportuna, es un tema que los gobiernos anteriores también lo abordaron, menciono cuestiones muy concretas, el presidente Ávila Camacho, cuando firma el primer convenio de trabajadores laborales, bueno, pues lo hizo en condiciones creo que adecuadas; se mantuvo una serie de convenios vigentes hasta el 64; posteriormente Miguel de la Madrid también lo hizo.

Bueno, creo que fue un tema que a los gobiernos anteriores también les preocupó pero eso nada más para puntualizar.

Y bueno, ahora sí señalo: Creo, señor Canciller, que la posibilidad de que pueda ser aprobada esta iniciativa de ley HR 4437 nos debe de obligar a pensar que, de aprobarse, trastocaría mucho la vida nacional y en ese sentido creo que es importante que la Cancillería pueda instrumentar o pueda elaborar con un equipo de expertos una agenda, una agenda tanto de tipo nacional, usted lo decía al inicio muy atinadamente, hay aspectos de tipo nacional que competen totalmente, aunque están vinculados al tema migratorio, pero también una agenda de tipo bilateral o de tipo multilateral a efecto de poder impulsar el desarrollo regional y en ese sentido creo que usted ya tocó hace un momento parte de los retos que tenemos como nación, o sea, el hecho de no poder dar satisfacción a las generaciones en materia de empleo y de otro tipo de aspectos de servicios fundamentales para la ciudadanía, obliga a la migración, y en ese sentido, creo que todos los partidos, todos los que ocupamos un cargo de representación popular o de responsabilidad en el Gobierno, tenemos una tarea fundamental que atender, más allá de otras cosas.

Entonces, en ese sentido, nada más la petición, señor Canciller, repito, de que fuera complementaria a esta agenda de tipo coyuntural, se pueda realmente instrumentar por parte de la Cancillería, una agenda que realmente los involucre a los diferentes actores, en función de la prospectiva que se ve. Yo creo que ustedes tienen el personal y tienen los vínculos para poder instrumentar esto. Gracias.

El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño: Muchas gracias, diputado Robles.

Tiene el uso del micrófono para dar respuesta a ambos comentarios, señor Secretario.

El secretario de Relaciones Exteriores Luis Ernesto Derbez Bautista: Nada más al señor secretario de la Comisión. Ya nos hemos puesto de acuerdo en un programa de trabajo que ahorita se anunciará, en donde hay tanto responsabilidades como compartir actividades, entonces ahí estaría la respuesta a su preocupación.

No me quiero meter ya más en el otro tema. Algún día con todo gusto nos sentamos y discutimos hasta el cansancio con todo gusto diputada, le agradezco sus opiniones.

Pues un pequeño comentario y le pido que no lo tome a mal. Tenemos relaciones con 190 naciones. Únicamente tenemos dificultades así ríspidas como usted mencionó, con 2, porque la otra ni siquiera ocurrió, la de Bolivia y la de Argentina están resueltas, no tenemos ninguna dificultad. Sí hemos votado continuamente en una situación específica con respecto a Cuba y eso ha provocado ahí una relación difícil. Y con Venezuela estamos a punto de ir avanzando en la solución del tema.

Pero yo quisiera más que nada, lo importante aquí es decirles algo que me preocupa que quede claro. La propuesta de legislación planteada por la Cámara de Representantes a la Cámara de Senadores, es una de varias propuestas que serán discutidas. Hay un error también aquí de concepción de que es la única que se va a discutir, no es cierto. La Cámara de Senadores, como cualquier cámara, no sé, supongo, quiero hacernos igual, tiene también la posibilidad de plantear su propia legislación. A eso hace referencia el Presidente Fox, a que el senador Mckeyni (?) Kennedy ya la han presentado y la van a llevar a discusión y por lo tanto se van a discutir una serie de posibilidades respecto al tema de reforma migratoria y seguridad.

Una es la que viene de origen de la Cámara de Representantes, otra u otras son las que se van a gestar por los mismos senadores en el proceso de discusión en el Senado. Y por lo tanto lo que veremos es esa discusión, va a ser una discusión que va a contraponer propuestas que están surgiendo del Senado mismo con la propuesta que llega de la Cámara de Representantes y lo que ocurre generalmente en esto es por lo tanto que en el proceso de la discusión de todos ellos se llegue a alguna que sea finalmente la que se ponga a votación en la Cámara de Senadores.

Si resulta ser la HR4437, tal como está, ah bueno, tendríamos entonces la preocupación que manifestó la diputada hace un momento. Pero la probabilidad, y este juego de probabilidades es complicado, porque uno no sabe cómo opera, es de que no sea exactamente la propuesta HR4437, porque existen propuestas diferentes en el Senado.

Cuando termine esa discusión habría una legislación aprobada. Si no concuerda tendrá que ir a conferencia de las Cámaras una vez más, porque no serían equivalentes las dos leyes para poder llegar a una solución de lo que sería ya la legislación final.

En ese proceso en que nos encontramos es importante, como ustedes mismos lo han indicado, no quitar el dedo del renglón y actuar con energía, con firmeza y con presencia, para que aquellas condiciones que todos estamos de acuerdo debe contener una reforma migratoria en los Estados Unidos, sean incluidas en la ley que finalmente sea aprobada por el Senado, que a su vez tendrá que ser refrendada por la Cámara de Representantes.

Y ahí lo que no hemos dicho todos, porque creo que es una propuesta común, es que tiene que haber un proceso de regularización de aquellos que ya están en los Estados Unidos, que debe haber una reunificación familiar y eso implica una de dos, o que las personas puedan viajar libremente para venir a ver a sus familiares o que puedan traer a sus familiares cuando tengan un empleo adecuado. Y tercero, que además se agregue un programa de trabajadores temporales; a eso se refería el Presidente Fox cuando hizo su comentario.

El comentario, en realidad lo que se está planteando por el señor Presidente, es simplemente que estamos trabajando en esto, y ahorita vamos a ver el acuerdo común con el que vamos a trabajar, pero que finalmente la decisión es una decisión del gobierno o de la Cámara de Diputados y Senadores de los Estados Unidos, y posteriormente el gobierno del Presidente Bush.

Entonces, hay toda una serie de pasos intermedios en los que nosotros tendremos que trabajar, desde la discusión en el Senado, el acuerdo de una ley, la discusión en lo que se llama la comisión de las dos Cámaras; si esto fuera aprobado todavía tendríamos la posibilidad, si no estuviéramos todos de acuerdo, de que la Casa Blanca, el Presidente Bush, la vetara, y esos serían los pasos que tendríamos que trabajar en conjunto, precisamente porque -creo que en eso también todos estamos de acuerdo- la ley que pasó en la Cámara de Representantes no nos gusta a nadie de los mexicanos; ni aquí ni allá, entre paréntesis. Y entonces por lo tanto hay que trabajar en estas partes que sí nos parecen importantes.

Pero también hay que reconocer una cosa, los americanos tienen una preocupación de seguridad, la ley por lo tanto va a tener que contener desde el punto de vista de ellos, elementos de seguridad y desde nosotros, elementos de reforma migratoria y ojalá y podamos trabajar en conjunto para que, llevado en ese proceso logremos que la ley que finalmente fuese aprobada, fuese una ley que contuviera lo que quieren los americanos en seguridad y lo que queremos los latinoamericanos –yo diría- en general, porque estamos ya un grupo de 10, 11 países trabajando, en la parte de reforma migratoria.

Ese sería el contexto en el que creo que esta reunión nos puede producir el fruto y ése el trabajo que tendremos por delante todos en ese proceso.

El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño: Muchas gracias señor secretario.

Quiere hacer alguna reflexión la señora diputada. Tiene usted el uso del micrófono.

La diputada Ana Lilia Guillén Quiróz: Va a ser una reflexión muy pequeña.

Cuando se admite que tenemos rispidez sólo con dos naciones yo sugeriría que buscáramos no tener con ninguna; ni con Cuba ni con Venezuela, porque el Presidente el día de hoy reconoce que estamos igual que hace dos meses. Habría que buscar no sólo limar esa rispidez, sino buscar retomar lo que como países con quienes tenemos muchas afinidades y filias por nuestro origen, debiéramos de cuidar mucho más.

Por último. Yo quiero hacer un señalamiento que puede resultar chusco y no lo es, que las posiciones diplomáticas de este país las fije sólo usted, que no sea Rubén Valenzuela ni el Presidente, porque desgraciadamente hemos visto -aunque nos duela decirlo, pero hay que decirlo- hemos visto situaciones en donde las contradicciones no sólo generan situaciones difíciles internacionales, sino que al interior del país a algunos les causa risa, a mí no, se lo digo claramente.

Y por último. Que en estas reuniones de los cancilleres de los 11 países que hasta este momento están trabajando, nos invite a algunos diputados y yo me quisiera apuntar para formar parte de ellos. Yo vengo de un estado que tiene un alto nivel de migración y que yo he vivido la migración en ambos lados de la frontera; con la familia que se va y la familia que se queda, que es un fenómeno que no se ha estudiado a fondo. Quienes nos quedamos como parte de esa migración somos la mitad del otro problema.

Le agradezco mucho las respuestas, señor Canciller. Muy amable.

El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño: Señor secretario, la última intervención.

El secretario de Relaciones Exteriores Luis Ernesto Derbez Bautista: Pido una disculpa, pero no puedo dejar pasar su comentario, con todo respeto diputada, no con Rubén no tengo problema, pero con el señor Presidente ciertamente.

Yo quisiera dejar en claro que el señor Presidente de la República es quien define la política exterior mexicana, es la persona responsable; es quien está consciente de los diferentes problemas y temas. Y con todo respeto le quiero decir que el señor Presidente ha tenido una política seria en ese contexto, que desde el punto de vista de la visión de país sí efectivamente hemos tenido –y usted menciona que usted mismo lo dice- todavía tenemos una situación parecida con dos, pero que no es inusual, es inusual para México ciertamente, pero no es inusual en el mundo.

En este momento hay una discusión muy fuerte entre Brasil y Uruguay; entre Uruguay y Argentina; entre Argentina y Brasil. Esas no son reportadas en México, porque no es conveniente dejar en claro que también esos países tienen fricciones entre ellos. La fricción entre Argentina y Brasil es una fricción por cuestión comercial-económica, imposición de aranceles argentinos a productos de exportación brasileños, que contravienen el acuerdo que tienen ellos, el Mercosur.

La posición entre Uruguay y Argentina es una posición en la cual Argentina quiere impedir que Uruguay lleve a cabo una inversión en una serie de plantas, en un río limítrofe entre los dos, mismo que dentro del acuerdo Mercosur, que está aprobado o debería de estar aprobado y sin embargo le están haciendo no solamente retos a esa posición, sino también manifestaciones en los puentes, impidiéndole el ingreso de productos de Uruguay a Argentina, incluso el tránsito de personas y vehículos. Y la dificultad que tenemos en los otros países que se dan son normales.

Yo entiendo lo que estamos platicando y por eso digo que con todo respeto, pero la verdad es que sí se da y no existe por lo tanto ese concepto que tanto se plantea aquí, de que en América Latina, con excepción de México, todos los demás son hermanos que nunca tienen una dificultad o un pleito y se dicen cosas fuertes entre ellos.

El Presidente de Venezuela hizo referencia en una ocasión a que le gustaría bañarse en cierta playa de cierto país en cierto lugar.

Ese tipo de pronunciamientos, yo no digo que sea correcto y entiendo lo que usted está planteando, lo único que estoy diciendo es, no hay algo inusual, es inusual en México, pero no es inusual en (no se entiende bien), pero acepto lo que usted nos comenta, créame que desde el punto de vista de este gobierno, estamos tratando de resolver la situación con Venezuela y que lo mismo en su momento, si fuera posible que Cuba admitiese la presencia, no es ni siquiera ingerencia en asuntos internos, la presencia de una visita internacional, estaría también resuelto el tema, porque de nuestra parte no hay ninguna rispidez en la relación.

Se usa muy anecdóticamente cosas y planteamientos que hicieron hace casi cuatro años y todavía sigue saliendo en la prensa como si se hubiera dicho ayer, pero eso fue hace cuatro años y ya no tiene nada que ver con lo que en este momento se da. Pido una disculpa, pero no pude dejar de mencionarlo cuando usted hizo comentario.

El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño: Al inicio de esta reunión señalábamos que el tema de la política migratoria nos debe unificar a todos los actores políticos, independientemente de las visiones que tengamos para atender los propios ámbitos de nuestra competencia y en el Legislativo es legislar y eso quedará conformado de acuerdo con las visiones que cada uno de los grupos parlamentarios tienen en el Congreso.

En este tema en el migratorio, todos queremos estar unidos y queremos que el Ejecutivo mantenga y exponga con firmeza y con un liderazgo que repetimos, como lo dijimos al inicio, no le podemos regatear si es en defensa de los derechos humanos la dignidad de los migrantes y los intereses nacionales.

Independientemente de otros temas en donde seguramente, qué bueno que así sea, ese es el ejercicio de la democracia, mantenemos visiones distintas, en éste, en el migratorio, el mensaje que queremos dar al interior, pero sobre todo al exterior, es que las instituciones de la República tienen una sola voz.

Por eso hemos juzgado conveniente que esta reunión, como lo había señalado el diputado Carlos Jiménez Macías, no quedará únicamente en un dialogo que pudiera calificarse de estéril, aún cuando no es así, sino que se concretará con una serie de propuestas y en esta virtud, con todos los grupos parlamentarios representados aquí en esta sesión de trabajo, así como la consulta que hemos hecho con las autoridades y particularmente con el señor Canciller, responsable de la política exterior, hemos formulado un conjunto de propuestas que haremos de manera estrecha y como una estrategia común, independientemente de las acciones que cada institución juzgue conveniente y que sea de su competencia constitucional.

En esta propuesta se trata de trabajar una estrategia común que nos permita enfrentar, primero esta circunstancia inmediata que ha motivado la reunión con motivo de esta disposición que se acaba de aprobar en la Cámara de Representantes.

Le agradezco como siempre su disponibilidad señor Secretario, a los servidores públicos que lo acompañan. Voy a ceder el micrófono a la Presidenta de la Comisión de Relaciones Exterior de la Cámara de Diputados, quien dará lectura al acuerdo a que hemos llegado como un programa de trabajo inmediato ambas instituciones, el Congreso Mexicano y el Ejecutivo a través de la Cancillería. Muchas gracias.

La diputada Adriana González Carrillo: Muchas gracias senador Sadot.

Los acuerdos son por parte de la Cámara de Diputados y Senadores:

1°. Conformar un equipo de trabajo y enlace a través de este grupo de diputados y senadores conformado por las comisiones convocadas para dar seguimiento a los acuerdos.

2°. Integrar una agenda coincidente en foros internacionales multilaterales.

3°. Tener reuniones con sectores aliados del ámbito:

1 Con las Cámaras de Comercio.

2. Sociales, Iglesias y Organizaciones no gubernamentales

3. Academia

4. Medios de comunicación.

Por parte del Poder Ejecutivo:

1°.Intercambio de información constante para la reunión interparlamentaria.

2°. Acercar los estudios sobre la valoración adecuada de los migrantes y lo que México ha hecho en relación al tema.

3°. Construcción de posiciones específicas de Estado con base al documento México ante el Fenómeno Migratorio y,

4°. Apoyo de las visitas de nuestros legisladores.

El Presidente senador Sadot Sánchez Carreño: (A las 20:50 horas): Muchas gracias.

Muchas gracias, y con esto le agradecemos a todos su presencia y su participación, a usted señor Secretario.

Buenas noches.

---oo0oo---