El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Por favor, que nos hagan y que tengan la gentileza de tomar sus asientos, para que empecemos esta comparecencia del señor Secretario de Agricultura, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.

Se informa que han registrado su asistencia ciudadanos diputados, miembros de las comisiones de Agricultura y Ganadería, de Desarrollo Rural, Pesca, Especial de Ganadería, Especial para el Campo, Especial del Café y Especial para Analizar la Problemática de la Agroindustria Mexicana de la Caña de Azúcar.

Se abre la reunión.

A continuación, daré lectura al acuerdo parlamentario aprobado por la Cámara de Diputados en la sesión del siete de septiembre sólo en su parte conducente:

Las comparecencias ante comisiones a las que se refiere el resolutivo que antecede, se sujetarán al formato siguiente:

a)Exposición por parte del funcionario o compareciente del Ejecutivo Federal hasta por diez minutos.

b)Turno de intervenciones hasta por cinco minutos para preguntas de los grupos parlamentarios en el orden siguiente:

Primera ronda. Grupo parlamentario de Convergencia, grupo parlamentario del Partido del Trabajo, grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, grupo parlamentario del Partido Acción Nacional y grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

Segunda ronda. Grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, grupo parlamentario del Partido Acción Nacional y grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

c) Respuesta a cargo del funcionario compareciente por cada intervención y hasta por cinco minutos.

d) Réplica a cargo del respectivo grupo parlamentario hasta por cinco minutos en ambas rondas.

Para dar cumplimiento al punto quinto inciso a), leído anteriormente, tiene la palabra el ciudadano Javier Usabiaga Arroyo, Secretario de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, hasta por 10 minutos, señor Secretario.

El Secretario de Sagarpa, licenciado Javier Usabiaga Arroyo: Muchas gracias, señor Presidente. Muy buenas tardes tengan todos ustedes.

Señoras diputadas, señores diputados de la Cuadragésima Novena Legislatura Federal (Sic):

Por quinta ocasión comparezco ante ustedes, para cumplir con el mandato de rendir cuentas al pueblo de México, estos cinco años de trabajo han sido para un servidor y para el equipo que me acompaña una invaluable oportunidad para servir a un sector, con el que tengo un compromiso de vida.

El amor por la tierra que caracteriza a la gente del campo se ha manifestado en estos cinco años de trabajo en años de confianza, años de diálogo, años que gracias al esfuerzo de los productores y el acompañamiento de su gobierno, iniciamos un cambio estructural en el campo de México. Un cambio que se ha caracterizado por la organización productiva, por una visión de futuro, de esfuerzos compartidos, de apertura hacia las señales del mercado, del uso eficiente de los recursos fiscales y de la participación ciudadana en la implementación de programas y políticas públicas.

Juntos hemos logrado avances, que si bien todavía no son suficientes para revertir décadas de atraso y marginación, se constituyen como una base para que los productores se apropien de las políticas públicas que han venido funcionando y desechen aquellas que no significan beneficios tangibles en la búsqueda de su propio desarrollo.

En estos cinco años de trabajo, con el apoyo del Poder Legislativo, hemos construido con los productores una relación cercana y de confianza, a través de 373 giras de trabajo a todos los estados de la República; 25 giras de promoción y acuerdos internacionales; infinidad de reuniones con más de 400 mil productores; 120 reuniones con diputados y senadores de todos los partidos y 505 compromisos cumplidos con los señores gobernadores.

Esto ha dado como resultado la mejora continua en los parámetros de productividad y competitividad, la apertura de nuevos mercados y la solución a los problemas locales, con una visión territorial compartida con los gobiernos de los estados para impulsar un verdadero y auténtico federalismo.

Retomo aquí algunos de los avances que hemos reportado en el V Informe de Labores que el señor Presidente ha entregado a esta soberanía. El Presupuesto Federal del 2005 para la Sagarpa aprobado por el Poder Legislativo ascendió a 48 mil 396 millones de pesos.

Al mes de junio, el presupuesto original de la Sagarpa se redujo en 4 mil 600 millones de pesos, habiéndose modificado al 15 de septiembre a 43 mil 947 millones de pesos, de los cuales, a esta fecha, se han ejercido un total de 36 mil 918 millones de pesos, de ellos 33 mil 338 millones de pesos están entregados a sus destinatarios y 3 mil 579 millones de pesos se encuentran comprometidos con nombre y apellido.

Desde el principio de esta Administración hemos desahogado con esta soberanía sobre la necesidad de encontrar nuevas formas para atender las necesidades del sector. Se ha propuesto hacer una auténtica simplificación de las disposiciones que mandata el propio Decreto de Presupuesto y que, en ocasiones, sobrerregula y complica la disposición de los recursos.

Por todo lo anterior pudiera, sin duda alguna, ser aún más eficiente si se atiende la naturaleza contingente de la actividad agroalimentaria, por lo que mi reflexión en ese sentido es que ojalá, de manera concertada, pudiésemos avanzar en estas líneas de eficientación de los recursos que se canalizan al campo.

En esta Administración hemos orientado nuestros esfuerzos para hacer del campo mexicano un espacio de productividad y de competitividad. Del año de 2001 a junio de 2005 se han consolidado los sistemas-producto, que esto ha contribuido a que los productores reciban un mejor ingreso a través del retorno de un mayor porcentaje del precio final de los productos a los productores. Los productores agrícolas pasaron de obtener 20 centavos a 38 centavos por cada peso que paga el consumidor final; los pecuarios a 43 y los pesqueros y acuícolas a 52.

La aplicación de programas de insumos a precios competitivos ha incidido en una baja en los costos de producción de 474 mil productores que están registrados en el Programa de Estímulo al Diesel para Uso Agropecuario, de 77 mil productores que son usuarios de la tarifa eléctrica preferencial y de 15 mil pescadores ribereños que cuentan ya con la tarifa especial en gasolina para sus embarcaciones.

Los programas centrales y federalizados de la Alianza Contigo ascienden a casi 4 millones de productores, con una orientación hacia la inversión y la productividad. En este renglón el Gobierno Federal ha aumentado los recursos que destina a la Alianza Contigo federalizada, en un 82% en términos reales, mientras que los estados apenas lo han hecho un 8%.

El Procampo Tradicional apoyo en ingreso a 2.7 millones de productores y el Procampo Capitaliza ha apoyado ya 338 mil proyectos productivos que han propiciado una derrama crediticia superior a los 6 mil 600 millones de pesos.

El apoyo a la promoción de los agronegocios, fórmula indiscutible de atención a los rezagos, se han apoyado 359 proyectos a través de Fomagro que involucran inversiones por 3 mil 866 millones de pesos en beneficio de más de 40 mil productores rurales. El apoyo a los productores pecuarios se han abierto nuevos programas como es el Program, que ha apoyado a 213 mil unidades de producción con un inventario de 5.7 millones de vientres bovinos en edad reproductiva y en una superficie de 47 mil hectáreas.

El Sistema Nacional de Identificación Individual de Ganado que garantiza el control de movilización, la rastreabilidad con efectos en la sanidad animal y en la inocuidad alimentaria y combate el abigeato, a la fecha se han distribuido paquetes de identificación para 5.7 millones de vientres que equivale al 40% de lo estimado en el inventario nacional.

La pesca, el mayor reto ha sido impulsar el reordenamiento del sector, a fin de proteger la actividad pesquera y los recursos naturales. A través de la Alianza Contigo en el 2003 a la fecha, se han autorizado 878 proyectos con un monto de un mil 268 millones de pesos, en beneficio de 273 mil pescadores en 22 entidades federativas.

El Programa de Apoyos Directos a la Comercialización durante 2004, se cubrieron casi 25 millones de toneladas de productos agropecuarios, cifra superior en un 33 por ciento a la apoyada en el 2003; en el 2005 se tiene una meta de cubrir 25 punto 4 millones de toneladas.

Con la calidad como bandera, en los mercados nacionales e internacionales, en el 2004 los productores lograron elevar a 26 el número de productos que pueden ser certificados con la marca México, Calidad Suprema.

A lo largo de estos cinco años de trabajo, el Producto Interno Bruto del sector ha venido registrando aumentos del 2 punto 7 anual en promedio, ritmo que duplica el crecimiento de la población y que es superior al de la economía nacional.

En esta administración la producción agropecuaria se ha incrementado, en promedio cada año se obtienen 155 billones de toneladas de los principales cultivos, 24 millones más en el año 2000.

Este es el resultado de cosechas de forrajes en un 37 por ciento mayores, 16 por ciento en frutales, 15 más en hortalizas, 11 más en granos alimenticios y 8 por ciento más en cultivos industriales.

En los principales granos alimenticios, cada año se impone una nueva marca. Para este 2005, a pesar de las condiciones climatológicas, esperamos una cosecha superior a los 27 millones de toneladas.

La producción pecuaria es 18 por ciento más alta que hace 5 años, ahora se produce un 31 por ciento más de huevo, 21 por ciento más de carne de las diferentes especies, 18 por ciento más de leche y 6 por ciento más de miel.

La pesca registró un crecimiento incipiente, sólo el 1 punto 8 por ciento anual; sin embargo, la producción acuícola ha crecido en un 22 por ciento en lo que va del sexenio.

La producción actual es de 209 mil toneladas al año, 38 mil toneladas más que hace 5 años.

Uno de los mayores logros de los productores y de esta Administración, es la obtención de los estatos, fito y zoosanitarios con reconocimiento a nivel internacional, lo que ha convertido en una importante ventaja competitiva y ha permitido abrir mercados tan exigentes como el asiático y el europeo.

En base a ello, nuestras exportaciones agroalimentarias han crecido a un ritmo de 4 punto 5 anual hasta el 2004. En este año superaron los 10 mil millones de dólares y la proyección que se tiene para el 2005 se ubica en los 11 mil 500 millones de dólares.

Señores y señoras diputados, la expresión de los logros que me he permitido exponer, no pretenden dar una visión triunfalista del Gobierno, estamos plenamente conscientes de que falta un largo trecho y un mayor esfuerzo para saldar la antigua deuda que tenemos con la sociedad rural de nuestro país; pero nadie puede lograr que los logros de los productores contribuyen a hacer realidad ese cambio estructural que esperamos del campo de México, que brinde a los hombres y a las mujeres un acceso a una mejor calidad de vida.

Estos cinco años para un servidor, no ha habido nada más importante que atender a los productores, a quienes he dedicado toda mi atención, la más alta escucha, el más grande compromiso para que alcancen sus metas, cumplan sus sueños.

Muchísimas gracias y estoy a sus órdenes.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Para dar cumplimiento al punto quinto, incisos b, c y d, se han inscrito para la primera ronda de preguntas y réplica, los siguientes diputados ciudadanos: Empezamos con el partido de Convergencia y le pedimos que nos haga el favor de hacer uso de la tribuna al diputado Juan Francisco Perdomo Bueno.

Juan Fernando, perdón, me anotaron tu segundo nombre mal, Diputado, disculpa.

El diputado Juan Fernando Perdomo Bueno: A mí me parece que de alguna manera en esta intervención que el señor Secretario nos ha presentando, a pesar de que él menciona que no quisiera que fueran sólo cifras alentadoras, no oí ningún reto, señor Secretario, ni ninguna de las situaciones en donde nos encontramos en una coyuntura de gravedad e inclusive estructural que pudiéramos resolver.

Yo en la intervención que tuve cuando se hizo la glosa de la política económica, mencioné que sin duda para todos nosotros estaba muy claro que la macroeconomía está en situaciones importantemente bien controladas, hay una disciplina y es una disciplina que por supuesto se le reconoce al Gobierno federal que se esté teniendo.

Pero sin duda alguna la macroeconomía no está llegando a los sectores más desprotegidos y ése es el gran reto que venimos quejándonos todos los partidos desde hace 20 años, porque no podemos decir ahora que los que están en el poder digan que no lo dijeron en su momento al PRI y ahora no se los digan los del PRI a los del PAN, esto está sucediendo exactamente igual, es una repetición de esta historia.

Yo no sé si esto es que la política del Gobierno está reforzando más que nada a los grandes productores, a la gente que tiene el recurso y la capacidad y por eso tiene resultados favorables y no a la gente del campo, y la verdad es que no hay que inventarse mucho el hilo negro, hay que ir a las comunidades.

Usted menciona de 500 visitas y reuniones y me parece importante que hay que hacerlo, pero de verdad hay que tener ese contacto con la gente, porque yo sí le puedo garantizar que todos los fines de semana cuando platicamos con la gente de las comunidades no se siente nada satisfecha y particularmente en Veracruz, que en mi estado el café y el azúcar son dos de los pilares fundamentales de la economía. No hay fin de semana que no reciba yo quejas sobre este asunto.

Pero, entrando en concreto con las preguntas, yo le oí decir a usted de un programa de políticas públicas con visión de futuro y con partido, quisiera me pudiera precisar en qué fase va el programa de política pública en materia de la agroindustria de la caña de azúcar.

En este momento que vivimos cuáles son las estrategias fundamentales y las acciones en esta materia, y algo muy aterrizado y específico, por qué si hay excedentes de azúcar estamos ofreciendo cupos de importación a Brasil y a Centro América.

Cuáles son las acciones que ha hecho el Gobierno federal para el cumplimiento del Tratado de Libre Comercio en materia de azúcar y contra la fructuosa que está entrando y sigue entrando, y el contrabando que sigue entrando, pero sobre todo una fructuosa de maíz subsidiado que está desplazando alrededor de un millón de toneladas de azúcar en los estados que producimos azúcar.

Por qué no se analizó con los legisladores previamente la Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar y sin embargo, a la hora de que se tomaron las calles el gobierno inmediatamente salió a analizar con los cañeros esta situación, pero lo hizo nada más con los cañeros y no lo hizo con los legisladores, los que habíamos legislado esa ley, porque cuando menos mi fracción parlamentaria, al menos no fuimos tomados en cuenta para esa negociación.

Cuáles en su caso son también las principales políticas públicas en materia del café, que se vea que estamos trabajando en ello en este momento y que estén dando resultados.

Cuál es la política y las medidas específicas para regular la importación de café que no represente competencia desleal a los productores mexicanos.

Qué opinión le merece la iniciativa de Ley de Impulso al Café o vamos a tener a los cafeticultores que son mucho más que los cañeros en las calles tomando las principales avenidas, esperando ser oídos por el Ejecutivo a la hora de tener este reclamo cuando se vote la ley.

Y finalmente, en el Informe de Gobierno rendido el primero de septiembre por el Presidente de la República, en la página 189, un presupuesto de la SAGARPA se señala de 48 mil 255 millones de pesos, esta cantidad aparece en la página 37 del resumen ejecutivo del propio informe, es decir, 140.4 millones de pesos menos de los que autorizó la Cámara de Diputados por 48 mil 396 millones.

Por otra parte, en la página 17 del Informe de labores de SAGARPA que debería de ser un documento base que alimenta las cifras del Informe Presidencial, se señala un presupuesto de 43 mil 746 millones de pesos, ahora éste, 4 mil 649 millones de pesos menos que los señalados en el PEF.

Por último, se presenta el día de hoy ante esta Soberanía y nos comenta que al 15 de septiembre, la Sagarpa tiene un presupuesto de 43 mil 947 millones de pesos, inferior, 4 mil 450 millones de pesos.

Honestamente, y sin el menor prejuicio, tantas inconsistencias le deben de generar desconfianza a cualquiera, no sólo a los diputados. Uno: no preguntaría yo a qué cifra le hacemos caso, sino más bien, ¿por qué no ejerce el presupuesto su Secretaría, que fue mandatado por esta Legislatura? Y segundo, si como sabemos, se llevó a cabo este recorte de aproximadamente 4 mil 600 millones de pesos por parte de Hacienda, ¿qué gestiones realizaría Sagarpa o está realizando, para reponer esta cantidad, ante una necesidad tan reconocida?

Por sus respuestas, muchísimas gracias, señor Secretario.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Muy bien, muchas gracias, señor Diputado.

Tiene la palabra el ciudadano Secretario, hasta por 5 minutos, sí. Están tomando el tiempo con cronómetro, señor Diputado.

No alcanzó a sonar la campana o al menos, yo no la escuché, ¿eh? No sé si alguno de ustedes lo haya escuchado, pero sí nos vamos a ajustar al tiempo.

Tiene la palabra, el señor secretario Javier Usabiaga Arroyo, hasta por 5 minutos para dar respuesta a las consideraciones y cuestionamientos hechos por el diputado Francisco Fernando Perdomo Bueno.

El Secretario SAGARPA, Javier Usabiaga Arroyo: Gracias, señor Presidente.

El sector está lleno de retos estructurales y coyunturales. La política que hemos emprendido en esta administración es ir tratando de subsanar las deficiencias estructurales, y atendiendo muy puntualmente las coyunturales; en las estructurales hemos dado primero que nada, certidumbre al sector, sobre todo a aquellos sectores que están más desprotegidos y son más vulnerables ante los tratados internacionales y hemos atendido las coyunturas, gracias a la benevolencia y generosidad en muchos casos, de esta Honorable Cámara, que ha ampliado los presupuestos para que podamos atender la coyuntura.

Sin embargo, coincido con usted, que el gran reto es cómo transformar estos efectos de la macroeconomía, estos resultados que están teniendo nuestros productores, en el beneficio de una sociedad rural; cómo hacer para que estos incrementos en la producción y en la productividad, esta mayor disponibilidad de bienes alimentarios que hoy están haciendo nuestros productores, poniendo en manos de la sociedad, benefician realmente a los productores.

A la mejor, en el principio de mi mensaje, decía yo que la única forma de lograrlo es el incremento que el productor reciba de lo que paga el consumidor y ahí es donde estamos poniendo un mayor énfasis. Para esto se necesita la integración de las cadenas agroalimentarias y para esto, se necesita la organización de los productores para beneficiar a la sociedad rural.

Coincido con usted, que los reclamos que recibimos siempre nosotros de la sociedad rural de las comunidades, es un problema que debemos atender de otra manera; el problema estructural de una estructura (?) que va más allá de las políticas agrícolas y de las políticas de desarrollo social y que debe de atenderse de forma integral, tomando en cuenta desde las políticas agrarias, las políticas agrícolas, las políticas de desarrollo social para que podamos encontrar realmente los beneficios para la sociedad rural.

La política pública en materia azucarera ha sido expresada en innumerables ocasiones, desgraciadamente no hay cupos para la importación de Brasil o de ningún otro país.

La responsabilidad es de la atención al Tratado de Libre Comercio no corresponden a nuestra Secretaría, sin embargo estamos trabajando muy fuertemente del brazo de la Secretaría de Economía para atender las inconsistencias de parte de Estados Unidos en el Tratado de Libre Comercio, y para atender la demanda que perdiera nuestro país en cuanto a la importación de la fructuosa y la inequidad del Impuesto del IEPS.

En el caso de café, no se importa café en México, más que el que está autorizado por la Secretaría, y esto únicamente se da para los cafés robustas, de los cuales somos altamente deficitarios y para aquellos programas de importación de Pitex para que se cumplan las mezclas con diferentes cafés que hay compromisos en el extranjero.

Yo soy un ferviente creyente que es a través de los sistemas producto como vamos a ser capaces de organizar a los productores y de encontrar a las verdaderas soluciones a las inequidades que puedan estarse en la cadena y que de esa manera podamos estar el bienestar que requieren nuestras cadenas productivas y un mayor ingreso para los mismos.

No creo que sea vía leyes como vayamos a resolver el problema. Sigo siendo un ferviente creyente que es a través de la organización de los productores con fines productivos, la eficiencia en los costos, el incremento en la productividad como vamos a resolver los problemas.

Respecto a sus observaciones del Presupuesto, quisiera comentarle, señor Diputado, que hay que recordar que los presupuestos son eso mismo: es la presuposición de un evento y los importes se ha planeado en tal sentido que los presupuestos deben entenderse como referencias dinámicas que atienden a múltiples variables más que a factores externos.

Asimismo éstos deben de concebirse como herramientas de planeación flexibles, que tienen una temporalidad determinada y por eso se asignan diferentes denominaciones tales como presupuesto original, presupuesto modificado, presupuesto autorizado.

Ahora bien, para todo eso le debería agregar que el ingrediente para el Presupuesto del 2005 que constituyó el inédito caso de la controversia constitucional interpuesta por el Ejecutivo Federal a fin de esclarecer a fondo la responsabilidad del Ejecutivo. La controversia constitucional aplicada para 99 millones de pesos por concepto de fondos de combate a la pobreza los cuales deberían de ser resectorizados en otra dependencia. Se consignaron por parte del Ejecutivo una propuesta de Presupuesto de 37 mil 140 millones de pesos, bajo una agrupación de cuatro grandes programas estratégicos, los cuales garantizaban la atención a todos los programas institucionales y tradicionales.

Producto de la identificación de múltiples necesidades por parte de esta soberanía se decretó una ampliación de 11 mil 255 millones de pesos para alcanzar los 48 mil 396 millones de pesos, los cuales se dieron, entre otros… (moción).

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Sí, gracias.

El Secretario de SAGARPA, Javier Usabiaga Arroyo: … a través de la creación de 11 programas y el incremento a los ya existentes.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Listo, señor Secretario. Se le había a usted acabado el tiempo.

Bien. Tiene la posibilidad el señor diputado Perdomo Bueno de hacer una réplica. No sé si suba o decline. ¿No está? Ahí está. Adelante, Diputado. Es que está usted enfrente de la luz ésa que tenemos ahí para declarar aquí.

El Secretario de SAGARPA, Javier Usabiaga Arroyo: Pues no se vale, no me dejaron acabar y él sí tiene derecho a réplica. En mi rancho se llama ventaja (risas).

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: No, 5-5, Secretario. Es más, me voy a tomar 3 minutos así nada más, para platicar, para que no digan que… (inconcluso). ¡Ah!

Mire, Secretario, yo reitero, hasta ahorita no ha dicho ningún reto que tengamos. Dice que hay cosas que se pueden mejorar; pero valdría la pena compartir, sobre todo a unos días que, alguien dice por ahí que se nos va usted a otro lugar, pues que nos dijera: Bueno, la chamba que le voy a dejar al que sigue, que a lo mejor anda por aquí sentado en este salón, porque ha de andar de curioso oyendo qué le preguntamos, pues que sepa cuáles son los retos que le va a dejar al que sigue y con qué se va a enfrentar; que no lo vamos a evaluar nosotros, lo va a evaluar sin duda, la próxima Legislatura; pero sí sería bueno, yo le reiteraría sobre eso.

Y le insisto: la Ley del Café, usted acaba de decir que no es con leyes, aunque yo entiendo el significado de lo que quiso decir porque, pues, la expresión fue muy amplia. No es con leyes como se resuelven las cosas.

Bueno, entiendo que está hablando específicamente de este tema, ¿no?, porque si no, entonces el Legislativo no serviría para nada.

Pero sí nos gustaría saber cuál es su opinión de esta Ley del Café y qué se ha hecho por parte del Ejecutivo para que se avance en que la ley cubra también los temas que a ustedes les parecen importantes; porque, yo que siendo miembro de la del Café y del Azúcar, nunca he recibido a nadie en la SAGARPA para platicarme cuál es su visión de las cosas. Pues simplemente nada más leemos en el periódico lo que supone los comentarios de la SAGARPA y me parece que no está bien.

Y tengo por aquí nada más el tema del azúcar. Yo nada más quiero insistir, está habiendo un problema muy grave y usted dice que no es responsabilidad de la SAGARPA sino seguramente quiere decir que de economía. ¿Mande?

El diputado: Responsabilidad.

El diputado Juan Fernando Perdomo Bueno: Sí, responsabilidad de la SAGARPA, sino economía.

El problema es que cuando ve uno que economía también sale con algunas cosas similares; entonces como que si son parte del Ejecutivo pues sí nos gustaría una respuesta integral como parte del Ejecutivo, porque son 2 millones y medio de personas que por un lado están y otros 2 millones de familias en este caso el café, pues realmente es un núcleo importantísimo de la sociedad.

Espero no haberme tardado más de los cinco minutos.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Muchas gracias diputado Perdomo Bueno. Tiene la palabra hasta por cinco minutos para hacer su intervención y formular sus preguntas, el diputado Luis Antonio González Roldan del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.

El diputado Luis Antonio González Roldan: Con el permiso de la Presidencia; compañeras y compañeros legisladores; señoras y señores; señores funcionarios de la Secretaría; señor Secretario sea usted bienvenido a este recinto para llevar a cabo la Comparecencia ante este órgano legislativo e intercambiar puntos de vista acerca del estado que guarda el sector agropecuario y pesquero mexicano y de la evolución de los programas que se contemplan en este presente informe.

Quisiera hacer uso de esta tribuna y del escaso tiempo acordado en un área particular, para expresarle rápidamente mis dudas y posicionamientos sobre las acciones de su Secretaría. Como integrante del Partido Verde Ecologista de México, estoy sumamente interesado en el futuro del sector pesquero y acuícola en particular, ya que este año sé que se ha trabajado arduamente dentro de las comisiones relacionadas con esta materia y en particular la de Pesca, para poder acceder a una mejor legislación en la materia que nos permita maximizar el aprovechamiento de nuestros recursos de una forma sustentable que beneficie a la población y garantice el sustento alimenticio y productivo de las generaciones venideras.

No obstante es de gran preocupación ver que los centros acuículas se encuentran en el abandono y que no existe una planeación en el terreno de la acuacultura rural, claro ejemplo ha sido el caso del Centro el Zarco (sic) que ya cerró sus instalaciones pero presentó problemas de contaminación.

Sobre esto quisiera saber ¿cuál es el estado actual de operación de los centros acuícolas y cuáles son los planes de acuacultura rural relacionados con su operación?

Por otra parte, frente a la sobreexplotación y reducción de las poblaciones especialmente el camarón, atún y tiburón ¿qué estrategia de control del esfuerzo pesquero tiene la Secretaría? ¿Qué estudios lo sustentan y cuáles son los resultados hasta la fecha?

Recientemente se ha dado impulso a la engorda de atún en encierros, tal es el caso del atún aleta azul frente a Ensenada y el atún aleta amarilla en La Paz, en cuyos casos se ha tenido queja de contaminación orgánica local. Sobre el tema ¿qué sustento técnico se ha dado a la autorización de la operación de las granjas atuneras en la Península de Baja California? ¿Qué medidas se han tomado para evitar la contaminación y degradación ecosistema, resultante de su operación y qué producción se proyecta alcanzar?

De igual forma, este sexenio se ha presumido un incremento del 8% en la captura total ¿cuáles son las tendencias de la producción pesquera? ¿Cuáles son las pesquerías que han tenido aumentos y cuáles una disminución?

Finalmente, no quisiera pasar de largo el tema de la producción de alimentos orgánicos. Como bien se ha visto a lo largo de cinco años a lo mucho, se ha dado una gran explosión de productores y comercializadores de productos orgánicos, ejemplo de esto son las dos grandes cadenas comercializadoras que están en la capital; a pesar de que cada vez crece más el mercado nacional de estos productos, lamentablemente nos damos cuenta que existe muy poco apoyo a estos productos.

De igual forma, nos preocupa que no exista una normatividad que determine los lineamientos de producción y que permita garantizar al consumidor que está adquiriendo un producto certificado por el gobierno mexicano.

Así, me gustaría pedirle nos informe cuándo podremos ver programas específicos y las Normas Oficiales Mexicanas para la producción de alimentos orgánicos, con los que ya se cuenta en México, así como un etiquetado que avale a estos productores.

Le agradezco de antemano su respuesta puntual a mis preguntas y dado que el tiempo, reitero, es en gran medida nuestro enemigo, mucho le agradeceré me pueda hacer llegar por escrito las respuestas no contestadas a mis cuestionamientos. Muchas gracias.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Gracias, diputado González Roldán. Tiene usted cinco minutos, señor Secretario, para dar respuesta al diputado González Roldán.

El Secretario de SAGARPA, Javier Usabiaga Arroyo: Muchísimas gracias. Antes que nada, le voy a pedir una disculpa al diputado González Roldán, para terminar la respuesta a la pregunta anterior.

El Presupuesto sufrió una reducción de cuatro mil 600 millones de pesos, en base al artículo 12 del último párrafo del PEF, que es una reducción de 9.5%; tuvo una ampliación neta a tres mil 655 millones de pesos y otra ampliación a tres mil 746.4 millones de pesos a junio de 2005, reportando en los informes de labores de la Sagarpa ampliaciones por ingresos excedentes menos la reducción de plazas incorporadas por el retiro voluntario.

Ojalá que este dato le sirva, Diputado.

Yo creo que los centros acuícolas, como usted lo menciona muy bien, en el Zarco tenemos un problema de contaminación bacterial que no hemos sido capaces de erradicar, está el Instituto Nacional de la Pesca juntamente con el gobierno del estado, ya que este centro está operado en colaboración con el gobierno del estado trabajando en la solución de este problema.

Comparto con usted la preocupación de que muchos de los centros acuícolas no están dando los resultados que todo mundo esperábamos; sin embargo, hay un programa de remodelación de los mismos y de transferencia en su gran mayoría hacia los gobiernos de los estados, ya que estos centros acuícolas tienen como objetivo prioritario el abastecer a la acuacultura rural la repoblación de los cuerpos de agua en cuerpos interiores, en aguas interiores, y no así donde estamos estimulando la tecnología para la reproducción acuícola en la acuacultura de agua salada, donde hemos impulsado varios proyectos que me gustaría, en obvio de tiempo, mandarle n resumen de todos los que hemos hecho.

Para controlar el esfuerzo pesquero en el caso de atún, Diputado, permítame decirle que nunca hemos excedido la cuota que está asignada a nuestro país, por la Comisión Internacional del Atún Tropical, nunca hemos excedido esa cuota y estamos muy al pendiente de que se cumpla con la misma.

Como usted sabe, en nuestro país, es un ejemplo para el mundo, con el sistema de pesca de túnidos, ya que nuestra pesquería está basada en la asociación con los delfines y para dar cumplimiento al Programa de Protección de los Mamíferos Marinos tenemos un sistema de observadores a bordo y un sistema integral de reporte de los mismos, lo cual nos da la certidumbre de que esta pesquería está administrada correctamente.

La pesquería de camarón estaba sobreconcesionada, ¿qué quiero decir con esto? Se dieron más concesiones que lo que el esfuerzo…había más esfuerzo pesquero que la biomasa que podría ser capturada. Para este fin, hemos implementado a partir de este año un programa de retiro voluntario de la flota camaronera, a fin de hacer rentable esta pesquería.

El problema de esta pesquería es que con los costos y los incrementos que ha habido sobre todo en el renglón de energéticos la pesquería ya no es rentable ante la caída de precios y el incremento de costos.

Por lo tanto, hay que hacer que esa biomasa existente se distribuya en menos manos, para que estos puedan ser eficientes adecuadamente.

Los programas de engorda del Atún Aleta Azul son perfectamente vigilados por la Secretaría del Medio Ambiente y por la Secretaría de Agricultura, a través de los programas de sanidad acuícola, ya que para nosotros la contaminación de las aguas nos impediría el acceso a muchos mercados, y ante esto, estamos muy atentos.

El sistema de alimentación de esto es básicamente a base de productos del mar, concretamente sardina en muchos casos y todavía no se utiliza otro tipo de componentes de origen vegetal, que serían los que tendrían una problemática en la contaminación de las aguas.

Las pesquerías que se han incrementado son aquellas pesquerías que no eran tradicionales, pesquerías que hoy por su valor y por su aceptación en el mercado son las que se han incrementado, concretamente la pesquería de calamar, la pesquería de sardina que cada día atiende un segmento de mercado más importante y la del fortalecimiento del precio del pulpo, asimismo como el incremento en el valor de productos como el abulón y la langosta que son un ejemplo.

Permítame decirle que los productos orgánicos están regularizados por empresas certificadoras de tercería, éstas están validadas por la Secretaría y creo que es una gran oportunidad para los productores mexicanos.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Muchas gracias por su comprensión, señor Diputado y ajustarse al tiempo.

Diputado González Roldán, tiene réplica. Adelante señor, hasta por cinco minutos.

El diputado Luis Antonio González Roldán: Con el permiso de la Presidencia, señor Secretario.

En palabras suyas, el sector pesquero y acuícola constituye una actividad fundamental por su contribución al bienestar nutricional, económico y social de la población. Sin embargo, señor Secretario, esta afirmación no es del todo verdadera en la práctica. Del 2000 al 2004 el sector pesquero decreció en su producción, en la pesca de captura se perdió un 32% y en pesca de acuacultura se redujo un 47% y esta tendencia fue similar en el 2005.

Si tomamos las cifras de captura total de los anuarios estadísticos de pesca 2001 y 2003, que es el más reciente, el aumento en la captura ha sido sólo del 4%, por lo que es poco probable que la captura en el periodo 2004-2005 haya aumentado.

Por otra parte, aunque el Plan Sectorial incluye un programa de acuacultura rural, los centros acuícolas se encuentran en el abandono, con una notable reducción de personal y problemas de mantenimiento y equipamiento. Los centros acuícolas son una parte fundamental de cualquier programa de acuacultura rural, pues de ellos sale buena parte de la materia prima para la producción. Los centros acuícolas también juegan un papel en la capacitación y asistencia técnica a los productores.

Sin embargo, la poca atención que la Secretaría a su cargo presta a estos centros se refleja en que cuando la Conapesca perdió el control de las antiguas delegaciones de pesca, los centros acuícolas quedaron bajo el control de las delegaciones de la Sagarpa, así la Institución encargada del fomento de la acuacultura no tiene el control directo de los centros acuícolas.

De igual forma, en evaluaciones realizadas por el Instituto Nacional de Pesca, se muestra que el 85% de las pesquerías nacionales se encuentran en su máximo sostenible o en deterioro y tan sólo 15% tiene aún un potencial de desarrollo. Es lamentable ver que la gran mayoría de las pesquerías mexicanas existe el problema de sobredimensionamiento del esfuerzo pesquero.

El controlar y reducir el esfuerzo en las principales pesquerías es una necesidad fundamental para la solvencia de la actividad pesqueras, en términos biológicos y económicos por lo cual lo exhortamos a que redoble esfuerzos en cuanto a los diagnósticos y las estrategias para lograr una mayor productividad en el sector.

Los litorales mexicanos carecen de iniciativas para proyectos comprensivos en los cuales se coordinen el desarrollo y el beneficio económico, el bienestar social y la protección al medio ambiente. Si bien los principales daños de los ecosistemas provienen de las descargas de materiales y sustancias contaminantes, también la sobrepesca y la introducción de especies no nativas son agentes que contribuyen a esta degradación.

México intentando responder a los mercados internacionales se encuentra entre los países que en mayor medida ha aumentado sus exportaciones y podría aún incrementar su capacidad productiva y exportadora, no sólo con un mejoramiento con su flota pesquera sino también con la adopción de una tecnología moderna en sus métodos de captura.

No obstante, de actuarse en este sentido, tan sólo se estaría ampliando la capacidad del sector para generar divisas, mas no se promovería un desarrollo interno y mucho menos sustentabilidad alimentaria y productiva. Para que este desarrollo fuera sustentable tendría que fomentarse la conservación de los recursos naturales y evitar el agotamiento de las pesquerías, garantizar que las generaciones futuras tuvieran acceso a estos bienes y a los ecosistemas que, aparte de generar alimentos constituye la esencia de la vida planetaria.

Esto no es lo que ocurre actualmente, por lo tanto habría que, por una parte, desarrollar proyectos que restituyan, recreen y aumenten las especies.

Señor Usabiaga, es para nosotros de gran inquietud su falta de interés hacia el sector pesquero, lamentablemente, usted ha decidido renunciar al compromiso que su cargo le infiere y nos preocupa que esta transición provoque una descoordinación y falta de continuidad e innovación en proyectos tan importantes para la sustentabilidad del pueblo, como son los sectores agropecuario y pesquero.

Es cuanto, señor Presidente. Gracias.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Muchas gracias, Diputado. Tiene la palabra hasta por cinco minutos para formular sus comentarios y preguntas, el diputado Miguel Luna Hernández del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

El diputado Miguel Luna Hernández: Buenas tardes a todos.

En primer lugar, quiero pedirle una disculpa a los productores de este país, a los indígenas y a los pescadores y una fuerte protesta a la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados que acordó solamente cinco minutos, que creo que es los cinco minutos que le destina la Cámara de Diputados a este país, al sector agropecuario y que creemos que es injusto; es injusto porque tenemos un Tratado de Libre Comercio encima, cuando tenemos el mejor Secretario de SAGARPA en el país de todos los tiempos, dedicarle cinco minutos al campo.

Cuando por un lado la Ley de Desarrollo Rural Sustentable plantea que para lograr el desarrollo rural debe impulsarse un proceso de transformación social y económica que reconozca la vulnerabilidad del sector, conduzca al mejoramiento sostenido y sustentable de las condiciones de vida de la población rural a través del fomento de las actividades productivas.

¿Cómo lograr este mandato si la SAGARPA en franco desacato de la Ley no ha publicado siquiera los reglamentos respectivos que permitan su aplicación eficaz? Ya que a la fecha sólo se ha publicado el reglamento relativo al Capítulo de los Sistemas Producto.

Hasta cuándo, señor Secretario, vamos a esperar estos reglamentos que usted debió publicar en junio del 2002. ¿Por qué ese desacato a la Ley en perjuicio de los campesinos de México?

Según datos del propio Informe Presidencial, en el 2005 la producción crecerá en 2 punto 8 por ciento; sin embargo, este dato contrasta con los avances registrados a junio de este año, donde tenemos que la producción total ha caído al 12 punto 5 por ciento en relación al 2004, la superficie cosechada total se redujo en 14 punto 7 por ciento, en lo que se refiere a hortalizas la reducción es del 6 punto 5 por ciento y en frutas del 8 punto 3 por ciento.

De dónde entonces, señor Secretario, están obteniendo una producción creciente en el 2005; por lo visto, es una producción que sólo puede salir de las computadoras de la SAGARPA, donde, porque según podemos observar, las condiciones no dan para eso.

Las políticas agropecuarias del actual Gobierno y de la SAGARPA han permitido, e incluso han fomentado una lamentable dependencia alimentaria, debido a las excesivas importaciones que perjudican a los productores nacionales.

Según datos oficiales del propio Informe de Gobierno, nuestra dependencia alimentaria es de 96 por ciento en soya, 66 por ciento en arroz, 55 por ciento en trigo, lo que vulnera gravemente nuestra soberanía.

No podemos continuar con estas políticas que hagan que dependamos de otros países para comer.

Alrededor de 40 millones de dólares en términos de millones de dólares, ahora que gastamos en estos productos más que cuando se inició el sexenio. El 2005 presenta una situación también lamentable, por ello es importante cuestionarlo, señor Secretario, ¿qué hará para reducir la dependencia alimentaria?, ¿con qué mecanismos o políticas pretende producir aquí internamente lo que mucho nos cuesta importar?

En el mismo presupuesto y en el Informe, se dice que el presupuesto de la SAGARPA fue modificado de 48 mil 396 millones de pesos para quedar en 48 mil 255 millones de pesos. Esto es lo que dice en el Informe, en la página 189 el señor Presidente de la República, que se redujo de 48 mil 396 millones de pesos a 48 mil 255.

El señor Usabiaga nos está diciendo que se recortó en más de 4 mil y feria de millones de pesos, ¿quién miente, señor Presidente? ¿El señor Presidente de la República o usted?

Con respecto al presupuesto anterior aprobamos 819 millones de pesos para realizar el censo general agropecuario, pesquero e indígena de nuestro país. Hay 819 millones de pesos bailando por ahí y no se ha querido realizar el censo.

Señor Secretario, le pedimos a usted que intervenga ante el Director de Inegi para que se lleve a cabo la primera etapa como lo acordamos con la Secretaría de Hacienda y con el mismo Inegi.

Señor Secretario, otra pregunta, usted dice que ha recorrido alrededor de 500 comunidades, le recuerdo que en Guanajuato hay más de 5 mil en puro el estado de Guanajuato, para que vea la tarea que le toca todavía.

Y con respecto en cuanto a los 33 fideicomisos creados por la SAGARPA, mismos que aparecieron en la Cuenta Pública y no fueron reportados a la Secretaría de Hacienda, donde su secretaría depositó más de 13 mil millones de pesos en estos fideicomisos, con fundamento en el artículo 93 constitucional y con las facultades conferidas por el Poder Legislativo le solicito nos informe, en qué Banco se abrieron estos fideicomisos, a cuánto asciende en estos momentos esta cifra depositada y para qué y de qué manera se van a utilizar estos recursos.

Muchas gracias.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Muchas gracias, señor Diputado, por ajustarse usted al tiempo.

Le pedimos al señor Secretario que haga sus comentarios sobre la intervención del diputado Luna Hernández, para darle respuestas a los cuestionamientos que hizo.

El Secretario de SAGARPA, Javier Usabiaba Arroyo: Gracias, señor Presidente.

Yo quisiera antes que nada empezar por la última parte de la pregunta, porque me da mucha pena que el señor Diputado insista en este tema.

Esos 33 fideicomisos que alude el señor Diputado, son los 33 fideicomisos de la alianza para el campo que no están reportados en la Secretaría de Agricultura porque son fideicomisos estatales.

Este programa nace en 1996 y desde 1996 se crean fideicomisos en los estados para que ahí se radiquen los recursos de la alianza para el campo y se administren conjuntamente a través del Gobierno del estado y de la Secretaría de Agricultura.

Respecto a su preocupación del presupuesto, señor Diputado, volvería a repetir las cifras que ya di antes con un poquito de mayor detalle. El presupuesto del Poder Ejecutivo fue de 37 149 millones de pesos, esta soberanía decretó una ampliación de 11 mil 255 millones par alcanzar los 48 mil 393 millones de pesos.

Durante el mes de abril se efectuó una modificación y una reducción neta de 140 millones de pesos, producto de la cancelación de plazas derivadas a la aplicación del Programa de Retiro Voluntario en el 2004 por 162 millones de pesos, y por incrementos en la recuperación de ingresos excedentes por 21.6 millones de pesos, para alcanzar en ese mes un presupuesto modificado de 48 mil 255.7 millones de pesos, cifra reportada en el Informe Presidencial.

A finales del mes de mayo se atendió una reducción presupuestal de 4 mil 600 millones de pesos, 9.5% del presupuesto, informe de labores del sector al presentarse un presupuesto modificado al 30 de junio de 43 mil 746 millones de pesos, modificado el 15 de septiembre de 2005, de 43 mil 947 millones de pesos, superior en 207 millones de pesos, productos de ingresos propios de la Secretaría.

La Secretaría de Hacienda y Crédito Público es consciente de las presiones de gasto que tiene la Secretaría y serán atendidas con puntualidad.

Respecto a sus datos de producción, no sé de dónde dice usted, que ha reducido la producción de hortalizas y de frutas. Nuestra aportación de hortalizas es de 11% mayor y de frutas es de un 18% mayor en los últimos 3 años, 4 años en promedio.

La dependencia alimentaria habrá que definirla, creo que corresponde a esta Soberanía y a la Secretaría, hacer un ejercicio puntual de cuánta es la dependencia alimentaria.

En el último, en el primer semestre de este año, el saldo negativo de la balanza agroalimentaria, disminuyó en 57.7%, a pasar de mil 252 millones de dólares en el período de enero-junio del 2004, a sólo 592 millones de dólares en el mismo período.

La balanza agropecuaria, esto quiere decir, únicamente productos primarios y pesqueras, pasó de un déficit de 34 millones de dólares, a un superávit de 548 millones de dólares.

La balanza de alimentos y bebidas y tabaco, disminuyó su déficit en mil 256 millones de dólares, en el mismo promedio.

La reducción de la producción, los datos que nosotros consignamos en el informe, son datos del INEGI, del Sistema de Información Agropecuaria y Pesquera y del Banco de México. Está usted en todo su derecho de dudar de estas fuentes de información.

Estaré muy atento a que platicar con el señor Director del INEGI para que se cumpla con los plazos que había, y el programa y el calendario que habíamos acordado para la elaboración del Censo Nacional Agropecuario, que es de un interés prioritario para un servidor.

Y una sola aclaración, yo nunca mencioné en mi primera intervención, comunidades; yo hablé de 500 giras por los estados.

Gracias.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Muchas gracias, señor Secretario.

Me han pasado un recadito que quiero leérselos textualmente; tenemos una noticia muy triste, en este recado que me pasan, se señala que ya se confirmó la muerte de Ramón Martín Huerta, secretario de Seguridad Pública.

Tiene la palabra... Bien, si son tan amables en ponerse de pie para un minuto de silencio en la memoria del licenciado Ramón Martín Huerta, secretario de Seguridad Pública.

Hacer un espacio, al señor Secretario.

Un par de personas que me piden la palabra. En la conducción, yo me tengo que ajustar a lo que fue acordado por la Junta Política Permanente y además, que fue aprobado en el Pleno de la Cámara de Diputados o sea, no puedo alterar el formato, porque fue aprobado de esta manera, y además se ha cumplido estrictamente en las demás comparecencias que se han llevado a cabo.

El diputado: (Inicio de participación apenas ininteligible por falta de micrófono)... Sólo quería pedir una moción suspensiva para la Comparecencia del Secretario, en razón de dos cosas: la primera, el Secretario, al igual que los compañeros del estado de Guanajuato (ininteligible, sigue hablando sin micrófono)... del PAN, (ininteligible) en este momento trasladarnos a otro lugar para no (ininteligible) este asunto de (ininteligible, sigue hablando sin micrófono y suenan un teléfono)... si pudiéramos posponer esta sesión de comparecencia para una fecha próxima, en la cual el Secretario (ininteligible), al igual que los (ininteligible) compañeros nuestros (ininteligible)...

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Déjeme consultarlo con el señor Secretario, si es usted tan amable, y entonces lo sujeto a la consideración de los señores diputados presentes.

(Corte en la grabación)

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: (así se reanuda la sesión)... este, esperemos a que regrese el señor Secretario, si son tan amables.

Es decisión del señor Secretario continuar en la Comparecencia, así es que les vamos a suplicar que tomen sus asientos y le vamos a solicitar el uso de la palabra al diputado Antonio Mejía Haro, para que lleve a cabo la réplica a los comentarios que hizo el señor Secretario.

El diputado Antonio Mejía Haro: Lamento mucho este trágico accidente, que indiscutiblemente pone un ambiente un ambiente muy difícil para continuar la Comparecencia.

Estimado secretario Javier Usabiaga, colaboradores, compañeros y productores, líderes, amigos y amigas diputadas, señor Secretario: en el Presupuesto 2005 los diputados adicionamos 21 mil millones de pesos al campo mexicano, particularmente a la Sagarpa le incrementamos 11 mil 255 millones de pesos, pero inexplicablemente, en junio, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público le recorta a la Sagarpa 4 mil 650 millones de pesos.

Y digo inexplicablemente porque el precio del barril del petróleo que consideramos en la Ley de Ingresos fue de 27 dólares y como sabemos, el comportamiento de los mismos ha sido a la alza e inclusive ha llegado a los 50 dólares por barril.

Y digo inexplicablemente porque ante la controversia constitucional que interpuso el Presidente al Presupuesto, la Corte solamente congeló partidas a la Sagarpa inferiores a los 250 millones de pesos.

Y digo inexplicablemente porque en uno de los Anexos del Informe del Presidente, éste reconoce que a la Sagarpa sólo se le recortarán 140 millones de pesos.

Señor Secretario: ¿está usted de acuerdo que al reducirla a la Sagarpa 4 mil 650 millones de pesos se están sacrificando programas tan importantes como la Alianza para el Campo, los apoyos a la comercialización, los fondos de apoyo a la competitividad de las ramas productivas, al mismo Firco, a los programas ganaderos, entre otros.

Señor Secretario: los diputados del PRD, junto con otras fracciones parlamentarias vamos a exigir a Hacienda la inmediata reinstalación de los 4 mil 650 millones de pesos que indebidamente le recortaron a ésta tan importante Secretaría.

Señor Secretario: le reconozco que su Secretaría es una de las pocas que registran menos subejercicio ya que al 31 de agosto presenta un subejercicio del 15% conforme al calendario y al presupuesto modificado, pero repito, el reto es que debemos emprender juntos es la reinstalación de los 4 mil 650 millones de pesos.

De igual manera, le pedimos que se le dé celeridad en el ejercicio de los programas como el Piasde (?), apoyos a la competitividad de las cadenas productivas, como Agave-Mezcal, Guayaba, al mismo Proapi (?), a ovinos y caprinos, entre otros.

Aunque la comparecencia es con el objetivo de la Glosa del V Informe no puedo dejar de tocar el proyecto de Presupuesto que nos presentó el Ejecutivo para el campo mexicano, el cual es inaceptable y totalmente inviable.

Y digo lo anterior porque contradice a la Ley de Desarrollo Rural Sustentable y al mismo Acuerdo Nacional para el Campo, donde se contempla que los presupuestos para el Programa Especial Concurrente deben ser crecientes, en términos reales.

Pero en aras de apoyar a los programas de asistencia social en el 2005, la vertiente productiva tuvo una inversión de 74 mil 307 millones de pesos, o sea, un 51% del PEC (?) y la vertiente social, un 49%.

Para el 2006 se invierte las inversiones, en el caso, pues, de la vertiente productiva, se baja a un 41%.

Los programas de asistencia social, desde luego, son necesarios, pero éstos deben ser acompañados de una inversión en infraestructura y proyectos productivos que generen empleos y combatan de manera más efectiva la pobreza, la marginación de las familias campesinas.

No es posible que ante la antesala de la total liberación de la apertura comercial con nuestros vecinos del norte, el Ejecutivo Federal esté planteando la disminución de recursos o la cancelación de programas en dependencias tan importantes para el campo, como la que usted preside.

Vamos a luchar juntos para que tengamos un presupuesto más alto ya que la Sagarpa se le están reduciendo 11 mil millones de pesos, los cuales afectarán indiscutiblemente programas tan demandados como es la Alianza para el campo donde tuvo 8 mil y tantos millones de pesos y en este año solamente se están planteando 525, o bien el propio PIACE (sic) que no se encuentra contemplado o los apoyos a ramas productivas que se encuentran en crisis.

Esperamos tener una reunión posterior, donde podamos acordar un presupuesto entre el Ejecutivo y el Legislativo que saque adelante al campo mexicano; por su atención, muchas gracias.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Gracias diputado Mejía Haro. Tiene la palabra hasta por cinco minutos para formular su pregunta y sus consideraciones, el diputado Mario Ernesto Dávila Aranda del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.

El diputado Mario Ernesto Dávila Aranda: Con el permiso de la Presidencia, señor Secretario de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, don Javier Usabiaga Arroyo:

A nombre del Grupo Parlamentario de Acción Nacional, agradezco su presencia en esta reunión, la cual representa para todos los interesados en el desarrollo del sector agropecuario, la oportunidad de intercambiar ideas, analizar las estrategias implementadas en el sector y reconocer los compromisos que cada uno debemos mantener como propios en aras de propiciar mejores condiciones para nuestro campo.

Del Análisis del Informe en Materia Agropecuaria, se pueden observar una serie de avances importantes en el sector, pero también se desprenden una serie de cuestionamientos que consideramos necesarios que usted señor Secretario precise en este espacio de diálogo entre el Poder Ejecutivo y Legislativo.

Es claro que la política agropecuaria y de desarrollo rural aplicada por el gobierno actual tiene como prioridad fundamental mejorar el nivel de vida de los productores del campo y de sus familias, a través de la ejecución de programas orientados a impulsar las cadenas de productivas y el desarrollo y transferencia de tecnologías que eleven la producción y la productividad de las actividades agropecuarias.

Garantizar la calidad e inocuidad de los elementos y promover el desarrollo y el uso sustentable de los recursos naturales. En este sentido aplaudimos la continuidad que se ha dado al impulso de la capitalización de los productores con el sistema de garantías y acceso anticipado a pagos a futuros, al permitir su acceso a esquemas crediticios garantizados con los recursos de PROCAMPO, lo cual ha permitido que los primeros siete meses del año 2005 se apoyaran 128 mil proyectos con una derrama crediticia de 2 mil 330 millones de pesos; es evidente que el sector agropecuario nacional, presenta avances significativos en esta administración.

A este respecto Acción Nacional, la capitalización del campo es un tema fundamental que requiere de la máxima atención por parte del Ejecutivo Federal, el desarrollo del sector agropecuario necesita de inversiones que propicien la generación de empleos, el mejoramiento del bienestar de las familias y su arraigo en sus comunidades.

Por otro lado en materias de sanidad animal es importante reconocer el valor y los esfuerzos realizados por CENACICA al cerrar la frontera a los productos cárnicos y animales vivos cuando se presentaron en nuestros países vecinos los casos de encefalitis esponjiforme bobina, para así proteger la salud de la población mexicana y preservar la ganadería de México libre de esta enfermedad.

Asimismo el Informe señala que el Sistema de Inspección de Cárnicos Mexicanos a través del Sistema TIF alcanzó el nivel de equivalencia con el Sistema de Inspección de Cárnicos de Estados Unidos de América; sin embargo en nuestro país aún contamos con severos problemas de sanidad derivados de las operación en rastros municipales que no cuentan con las condiciones mínimas para su operación.

PROGAN ha sido sin duda un acierto de gran apoyo al sector ganadero para darle una certidumbre y estabilidad a la ganadería del país. El cierre de fronteras por asuntos sanitarios de otros países ha favorecido a nuestros productores en un mercado interno pero esto es coyuntural; es por ello señor Secretario que solicitamos su intervención para informarnos sobre las acciones que la dependencia a su cargo ha realizado o en su caso tiene previstas para atender esta problemática.

Asimismo el uso de clonbuterol para las engordas de ganado, ha provocado serias afectaciones a la salud de la población consumidora de carne. En esta Cámara de Diputados, Acción Nacional ha expresado reiteradamente su preocupación por este tema, razón por las que se han presentado diversos proyectos para darle solución.

Sin embargo, este punto, más que un problema de carácter legislativo, consiste en un problema de incorrecta o insuficiente aplicación de la ley, ya que las autoridades competentes cuentan con las facultades suficientes para regular los productos y subproductos de origen animal, así como los productos biológicos, químicos, farmacéuticos y alimenticios para su uso en animales, que constituyan un riesgo zoosanitario.

Señor Secretario:

¿Cuáles han sido los motivos por lo que la normatividad que determinan las certificaciones técnicas para el control del uso de los betagonistas en los animales no se han aplicado con todo rigor en el país? ¿Qué acciones tiene previstas la dependencia a su cargo para atender con oportunidad y a la brevedad este problema?

Señor Secretario:

Reconocemos el esfuerzo de usted y de su equipo, y les pedimos que sigan trabajando con el ahínco y el cariño que han demostrado a México; sigan adelante en la búsqueda de nuevos éxitos. Por sus respuestas, muchas gracias.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Gracias, diputado Dávila Aranda. Le cedemos el uso de la palabra, señor Secretario, hasta por cinco minutos para dar respuesta.

El Secretario de SAGARPA, licenciado Javier Usabiaga Arroyo: Gracias, señor Presidente.

Antes que nada, muchas gracias por sus muestras de simpatía, desgraciadamente los hombres tenemos que seguir adelante con nuestro trabajo, tenemos que seguir adelante con este proyecto de un México más unido, un México más armónico, un México más justo.

Contestando a su pregunta, señor Diputado, yo creo que aquí vale la pena hacer una reflexión sobre si este Poder Legislativo, cuando yo hablaba de que el cambio para la sociedad rural requiere de sus estructuras fundamentales, no solamente de las políticas agrícolas, sino de las estructuras fundamentales, aquí llegamos a una parte coyuntural; nuestra Constitución mandata que el servicio de sacrificio para animales se haga bajo una responsabilidad municipal, para lo cual la Secretaría de Agricultura carece de toda autoridad en los rastros municipales.

Por eso, hemos venido dando un gran impulso al sacrificio en rastros TIF, la Administración crea un programa de impulso al sacrificio de rastros TIF, donde a la fecha, el año pasado, se apoyaron casi tres millones de animales sacrificados en nuestro país. En la actualidad, hay 455 establecimientos, de los cuales 143 se dedican al sacrificio y al proceso de bovinos; 160 para porcinos; 97 para aves; 12 para ovinos; tres para caprinos; cuatro para equinos y uno para venados, y hay 35 almacenes frigoríficos donde se genera una producción de 175 millones de toneladas de carne de bovino; 154 millones de toneladas de carne de porcino; 1.2 millones de toneladas de carne de equino y 1.4 millones de toneladas de carne de ovino.

Sin embargo, esto no es suficiente, por eso promocionamos durante el año pasado y lo seguimos promocionando este año, el sello TIF, para que nuestros productores puedan alcanzar ese grado de excelencia que garantice la salud pública.

El uso de betanálogos en la ganadería se ha convertido en un verdadero dolor de cabeza para el Gobierno Federal en su conjunto. Algunos como el Zipaterol (?) y la Racdotamina (?), se encuentran regulados por las secretarías de 1996, previo a una evaluación satisfactoria de acuerdo con los procedimientos establecidos para el caso.

Después de varios años de su empleo, no se tiene conocimiento de evidencia científica que los vincule a algún efecto adverso a la salud de los animales y los consumidores.

Por lo que respecta al clembuterol, a partir de 1999 el empleo de esto en alimentación de ganado fue prohibido para su uso en la producción animal. Actualmente se llevan acciones concertadas entre la Secretaría de Salud, la Procuraduría General de la República y la Secretaría de Agricultura, para detectar la solución de la sanción de aquellos que empleen clembuterol en la alimentación de animales en el ámbito de sus atribuciones.

Asimismo, en coordinación con la Secretaría de Gobernación se han planteado mejoras legislativas para su drenado de lagunas que actualmente privan y que den un combate frontal a las mismas.

Por nuestra parte, el esfuerzo que hacen nuestros productores por su inclusión al sacrificio de rastros TIF, es la mejor garantía que podemos dar como Secretaría de que los consumidores pueden gozar de un producto de una sanidad total. Hemos implementado programas de certificación de engordas a través de análisis que se hacen previos al sacrificio en el pelo y que de esta manera nos permitan dictaminar la presencia de clembuterol en animales vivos o su uso para alimentos de uso animal.

Los procedimientos administrativos y la presentación de las denuncias corresponde, desafortunadamente a la Procuraduría General de Justicia de nuestro país o de los estados y es ahí donde estamos pidiendo una mayor participación y es la propuesta que la Secretaría de Gobernación pondrá a consideración de esta soberanía para adecuar, en el menor tiempo posible, la legislación respectiva y poder actuar en consecuencia.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Muchas gracias señor Secretario.

Tiene la palabra hasta por cinco minutos para réplica, el diputado Ramón González González.

El diputado Ramón González González: Buenas tardes señor Secretario.

Agradecemos la atención que brindó a nuestros cuestionamientos y quisiera este tiempo que me han brindado a mí, más que todo, declinarlo en atención a la noticia que hemos recibido del fallecimiento del Secretario de Seguridad, Ramón Martín.

Muchas gracias.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Muchas gracias diputado González.

A continuación, su servidor, diputado Cruz López Aguilar, a nombre del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, hará sus comentarios y les voy a agradecer me lo permitan hacerlo desde este lugar para evitar violentar el formato.

El diputado Cruz López Aguilar: Señor secretario Javier Usabiaga Arroyo, compañeras y compañeros legisladores, ésta seguramente será su última comparecencia en la Cámara de Diputados durante la presente Administración y queremos, con ánimos sosegados, pero críticos, hablar unos cinco minutos con usted sobre el campo mexicano.

Nos mueve la imperiosa necesidad de contribuir a un ejercicio completo del presupuesto 2005 de la Secretaría a su cargo y la obligación de construir las bases para la negociación del Presupuesto 2006.

Al Grupo Parlamentario del PRI le interesa despolitizar el Programa Especial Concurrente porque nos merece la más alta prioridad presupuestal, dada la marginación y la falta de opciones productivas y empresariales que aún prevalecen en la geografía rural.

Usted ha encontrado aquí mucho apoyo señor Secretario. Cuando manifestó su inconformidad con el presupuesto aprobado por el 2005, yo le comenté a los señores secretarios de Desarrollo Agropecuario de los estados, en su presencia, que nosotros somos aliados de la Secretaría de Agricultura.

En este ánimo, señor Secretario, habría que reconocer también que nos hemos quedado con algunos pendientes, usted así lo señalaba hoy en los medios de comunicación. Yo le señalo algunos: los presupuestos crecientes aprobados por la Cámara de Diputados, lamentablemente en ocasiones, han sido ejercidos con retrasos muy costos; los ciclos biológicos, tanto de animales como plantas no entienden ni de burocracia ni de modificaciones reiteradas de las reglas de operación.

No todos los retrasos son imputables a los estados ni a su desgano para aportar la parte que les corresponde. Algunos funcionarios aprueban reglas de operación después de firmado los convenios y los anexos de ejecución, algunos delegados se tardan para firmar las instrucciones de pago, algunos funcionarios de Sagarpa no siempre cumplen con los acuerdos y, más aún, con los compromisos.

Seguramente usted tiene mucho conocimiento de esta situación y le apena. El Ejecutivo Federal propone en el 2005 un ajuste del presupuesto aprobado de 4 mil 600 billones (sic) de pesos y deja en insolvencia el pago de los apoyos a la comercialización del ciclo primavera-verano 2005.

El Fondo de Apoyo a la Competitividad, el Programa Ganadero son programas en los cuales también tenemos problemas de suficiencia presupuestal, además, se cancelan algunos programas de infraestructura y se mete en serios predicamentos a la Alianza para el Campo, esta reducción de 4 mil 600 millones de pesos.

Usted seguramente me contestará y me adelanto un poco a su respuesta, que los estados no aportan y no ejercen los recursos que se convienen, pero si vamos al fondo del asunto, los incumplimientos del Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación también están en ocasiones en la cancha del Gobierno Federal.

Particularmente, en materia de federalización de los programas y los presupuestos y en la aplicación de las disposiciones que le permiten al Gobierno Federal suspender o reasignar los recursos del Programa de Alianza para el Campo.

El ajuste de estos 4 mil 600 millones es inaceptable. Hable usted, se lo rogamos, porque tenemos conocimiento por los medios de comunicación que dejara la Secretaría de Agricultura, con el señor Presidente de la República. No se puede dejar a quien lo sustituya, una Secretaría con problemas de insuficiencia presupuestal.

Para las negociaciones con la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, como ya se lo reiteró el diputado Mejía Haro, cuenta usted con nosotros, la SAGARPA cuenta con el Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional y muy particularmente, con la Comisión de Agricultura y Ganadería que su servidor preside y que hoy tomó la decisión de apoyarlo a usted para ese propósito. Esperemos no crearle un problema.

Por lo que respecta al presupuesto del 2006 para SAGARPA, créame que hemos tratado de entenderlo, lo analizamos el día de hoy y no nos ha sido posible entenderlo cabalmente.

Hay 14 programas aprobados en el 2005 en ceros. Alianza para el Campo, el programa de capitalización por excelencia, tiene una reducción ofensiva del 94 por ciento.

La desaparición prácticamente del apoyo a dos actividades fundamentales como lo son la ganadería y la pesca.

La desaparición por una disminución de su presupuesto del 84 por ciento, del agente operador de la SAGARPA, que es el FIRCO, reconocido en la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, pero abandonado a su suerte en la propuesta hecha por el Ejecutivo Federal para el 2006.

En resumen, la reducción de un monto neto de casi 11 mil millones de pesos. Ahora, si lo vemos por programas, esto se eleva a 14 mil 500 millones de pesos, que representan un 30 por ciento de ajuste.

Quiero ser claro con usted, señor Secretario, nosotros no podemos recomponer semejante ajuste, semejante despropósito, el cual sinceramente, parece más que un ajuste presupuestal, un ajuste de cuentas al campo mexicano.

No le voy a hacer preguntas, señor Secretario, con el mismo ánimo que comentaba Ramón González González, le agradeceré sus comentarios si usted considera pertinente a lo que hemos señalado aquí por el Grupo Parlamentario del PRI y por supuesto, por supuesto que le reconozco esta decisión que tomó de continuar en la comparecencia y sus atenciones a las gestiones que hicimos desde el PRI y desde la Comisión de Agricultura y Ganadería, que fueron muchas, sus atenciones fueron muchas y le deseo mucha suerte.

Gracias.

El Secretario de la Comisión de Agricultura y Ganadería: Gracias, señor Presidente.

El Secretario de SAGARPA, licenciado Javier Usabiaga Arroyo: Bueno, yo creo que hay pendientes, definitivamente, y uno de los mayores pendientes y probablemente el que más nos debería de preocupar a todos, es cómo hacer llegar los recursos a los productores en una forma más ágil y más expedita.

Hemos intentado no cambiar las reglas de operación de un ejercicio presupuestal al otro, hemos incluido procesos administrativos y seguimos trabajando en los procesos administrativos, a fin de encontrar agilidad en la radicación de los recursos presupuestales hacia los productores.

Afortunadamente, hay siempre condicionantes que se nos atraviesan en el camino y que nos impiden realmente lograr el objetivo, vamos a seguir trabajando, les ofrezco que seguiremos trabajando muy fuertemente, en esto hemos emprendido nuevas acciones, hemos descentralizado los pagos a los estados en muchos casos, para dar esta agilidad que se requiere en la parte presupuestal.

Sobre su preocupación de la Alianza, déjeme decirle, comentarle, señor Diputado, que la radicación del Presupuesto del 2005 está ya en marcha y donde hemos radicado ya 2 mil 460 millones de pesos a los gobiernos estatales, de una asignación federalizada de 5 mil 100 millones de pesos, más 346 millones de pesos que no nos fueron otorgados por la Secretaría de Hacienda en diciembre de 2004 y que quedamos en deuda con los estados y que fueron ya radicados también a los estados.

No vemos mayor presión presupuestal en cuanto a los recursos federalizados, donde sí tendremos presiones presupuestales es en los programas de ejecución federalizada que están realmente orientadas en las cadenas productivas y que es donde requerimos una mayor cantidad de inversión.

Yo creo que la inversión en el campo es imprescindible, pero tendremos que tener mucho cuidado de que ésta no se haga totalmente con recursos fiscales, sino que seamos capaces de inventar como lo hemos venido haciendo a través del programa de Fomadro (?) que maneja Firco, el potencializar el uso de los recursos fiscales para que esto se convierta en un detonador de la inversión.

La Secretaría tiene, efectivamente, presiones presupuestales que inciden básicamente en el programa de ingreso objetivo por aproximadamente mil 900 millones de pesos y por el Programa de Progan.

Ésa es la razón por qué el presupuesto de 2006 fue presentado en esas condiciones. Nosotros atentos a la demanda de todos los actores del campo, hemos venido haciendo programas multianuales a falta de un presupuesto multianual.

Estos programas multianuales nos obligan a que en este último año de la administración demos suficiencia presupuestal a todos aquellos compromisos adquiridos con anterioridad y saldar todos los pasivos que pudiésemos tener con los productores.

Y es por eso que hay una fuerte incidencia en los programas multianuales que se llevan en su gran mayoría el presupuesto, el techo presupuestal asignado por la Secretaría de Hacienda.

Siempre hemos recibido de esta Cámara de Diputados y muy particularmente de la Comisión de Agricultura, todo el apoyo y toda la comprensión para la ejecución y la modificación del presupuesto, a fin de dar respuesta a los productores.

Yo comentaba en mi intervención inicial, que ojalá que pudiésemos continuar con este diálogo fructífero que nos lleve a una estructuración de un presupuesto que sea más ágil en su aplicación, menos complicado para su ejecución y que permita atender la estacionalidad y la contingencia del sector primario.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Muchas gracias, señor Secretario. Agradezco sus comentarios y si tiene usted la posibilidad de incidir en la Secretaría de Agricultura, le rogamos que intervenga para que haya continuidad, señor Secretario, no vayamos a empezar de cero.

Tiene la palabra hasta por 5 minutos para réplica el diputado Marco Antonio Torres Hernández.

El diputado Marco Antonio Torres Hernández: Muy buenas tardes.

Me dirijo al ciudadano Secretario de SAGARPA, y le ofrezco mi respeto y solidaridad al ciudadano Javier Usabiaga por la circunstancia que desde hace unos minutos vive y que de todos ustedes es comentada, pero me dirigiré como estaba previsto al ciudadano Secretario.

En este último trayecto de la Administración el común denominador ha sido su ejercicio y ejecución tardía de programas, que ya fueron explicados, pero en el asunto de la caña de azúcar como producto del campo ha sido luz y sombra, luz en la expropiación en 2001, sombra en la carencia total de un programa sólido, responsable, comprometido, de este importante sector.

Quiero comentar brevemente que curiosamente la expropiación del 3 de septiembre coincide con una fecha en Colombia, donde el Gobierno el 27 de septiembre genera una ley para estabilizar al sector cañero energético en la producción de tanol, establece una ley que obliga el uso de hasta un 30% de este producto. 15 nuevas plantas inician su operación este 27 de septiembre.

Desgraciadamente sus asesores, señor Secretario, no le han aportado beneficio ni información para impulsar este importante sector que se ha visto afectado.

Como se había dicho, los apoyos al campo deben tener una condición absoluta, suficiencia y oportunidad, eso no ha ocurrido así. La organización, dicho en sus palabras-de los productores, es la única forma de lograr el desarrollo, entonces es inexplicable su intención de desaparecer a las organizaciones y ya los compañeros han enumerado muchas quejas, pero yo me voy a permitir poner un ejemplo, y a la mejor verme localista, pero es necesario.

Hace 5 años usted tomó la decisión de decisión de asumir la Sagarpa, solicitó permiso al Congreso para separarse del cargo de Diputado, la expectativa era buena, la realidad es otra. Un empresario exitoso, no es garantía de buenos resultados en la Administración Pública.

No todo ha estado mal en su administración, lo reconocemos o sea, algunas cosas han estado peor. Por el contrario, se le olvidó mencionar en el recuento del incremento a las exportaciones, que han aumentado considerablemente la del ajo y el brócoli.

Hace un año, diputados de diversas fracciones parlamentarias aprobamos para el PEC 2005 una partida presupuestal, que para su Secretaría, que tiene más de 40 mil millones, 48 mil, apenas es el 1%. Aprobamos 50 millones para 3 zonas cañeras de ingenios en Veracruz y Oaxaca.

Con problemas de viabilidad debido a acciones de empresarios sin compromiso social y con avidez normal en los empresarios por las utilidades. Los recursos eran para aplicar o para reforzar los cultivos actuales e incrementar las áreas que permitieran mayor producción de azúcar y que las factorías alcanzaran el punto de equilibrio que le dieran viabilidad a esas plantas, pero lo más importante, señor Secretario, era para evitar que los habitantes de esas regiones puedan enviar a sus hijos a la escuela, que el comercio subsista, que los servicios de salud permanezcan y que la economía regional les diera una oportunidad.

Asimismo, hay 22.3 millones de apoyo de Firco, Caña de Azúcar en la misma ubicación. En ese PEC 2005, donde, por errores que normalmente se dan en la elaboración del presupuesto, fueron asignados en el Anexo 17, en el Ramo de Salud y no en el 08 de Sagarpa.

Quiero decirle, que conocemos el procedimiento de Hacienda cuando este problema se presenta; ellos le llaman reasignación presupuestal; son dos pasos muy simples: primero, que la Secretaría de Salud acepte y reconozca que esa partida no le corresponde, acción que ya está llevada a cabo y que tengo aquí el documento donde ellos lo emiten. La segunda, es que se establezca el Programa por Sagarpa, para que ese destino se realice con la oportunidad que el campo requiere.

El gobernador de Veracruz, Fidel Herrera Beltrán, ante esa incertidumbre, acaba de apoyar solidariamente con 5.2 millones a los productores que están en la espera de este recurso.

Alguna vez se lo comenté en una reunión a la que fue invitado por la Comisión de Agricultura, no por la Secretaría y con mucho desdén, señor Secretario y alguna suficiencia, me dijo que eso lo resolvería con sus propios recursos, es más ni me volteó a ver.

Nada hasta este momento. Varias reuniones con sus funcionarios que aquí veo y ninguno ha podido hacer nada, ahí está ese fondo que no ha sido utilizado por mucho tiempo.

Es entendible que lo único que no ha habido, es voluntad. Las regiones que esperan este apoyo, lo recordarán muy bien —le termino ya, me voy a agarrar los dos minutos de Juan Fernando, no es cierto.

Ahora entiendo su desatención con los diputados, porque no tuvo tiempo para conocer el trabajo del legislador cuando se lo encomendaron sus paisanos en la LVII legislatura.

Feliz retorno a Guanajuato y que 'Dios agarre confesados' a todos sus paisanos.

Gracias. (Aplausos)...

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Para dar cumplimiento al punto 5º, incisos b), c) y d), se han escrito para la Segunda Ronda de preguntas y réplica, los siguientes diputados:

Diputado Francisco Obregón Espinosa. La réplica la hará el diputado Adrián Chávez Ruiz.

El diputado Rafael Galindo Jaime. La réplica la hará el diputado Jacobo Sánchez López.

El diputado Evaristo Corrales Macías, y la réplica la hará Armando Rangel Hernández y el diputado Gonzalo Alemán Migliolo, nosotros, en el PRI, en esta segunda parte no tenemos réplica.

Quisiera proponerles algo con el propósito de tratar de acelerar esta comparecencia por las razones que ya conocen: que quienes van a hacer las intervenciones, las hagan los cuatro, ya lo consulté con tres, me falta únicamente el diputado Evaristo Corrales Macías, del Partido Acción Nacional; que lo hagan los cuatro, que el señor Secretario tome nota de las preguntas que ustedes hagan para que les dé respuesta puntual y luego, respetamos las cuatro réplicas que tenemos aquí, de esa manera estaremos ahorrando un poco de tiempo y dándole agilidad.

El señor Secretario no quiere que se cambie formato. Bien.

Entonces tiene el uso de la palabra el diputado Francisco Obregón Espinosa.

El diputado Francisco Obregón Espinoza: ¡Qué pena, 'mano! ¡Cinco minutos hablar de tantas cosas importantes de pesca!

Muy buenas tardes compañeras y compañeros diputados, señoras y señores. Saludando a un grupo de productores de calamar que nos acompañan de Baja California Sur. Ciudadano Secretario, muy buenas tardes.

Mi intervención se refiere a un tema al que su Secretaría no le ha concedido la importancia que tiene para este país. Me refiero al tema de la Pesca.

En el Programa Sectorial 2001-2006 presentado y firmado por usted, señala que: '… En los albores del nuevo siglo prevalecen en nuestro país dramáticos rezagos en los sectores agropecuario, pesquero y acuícola que tenemos que revertir con políticas integrales para crecer con calidad, incrementar y ampliar la competitividad del país y promover un crecimiento estable, dinámico, incluyente, sostenido y sustentable del sector agroalimentario y pesquero en México', ésas fueron sus intenciones.

Compartimos también la visión, para lo cual, hemos asumido dos grandes compromisos: apoyamos la iniciativa de Ley General de Pesca y Acuacultura que recoge muchas de estas propuestas programáticas y por segundo año consecutivo, hemos aprobado como parte de nuestra responsabilidad legislativa un Presupuesto de Egresos para el sector pesquero, sin precedentes: 3 mil 88 millones de pesos para este 2005.

Este presupuesto histórico es un reconocimiento a las demandas del sector pesquero del país y también a las acciones que Sagarpa y Conapesca viene realizando en rubros como asistencia técnica y capacitación, reconversión productiva, obra de infraestructura pesquera, sanidad acuícola, el programa de energía, el programa para la reorganización y fomento en la pesca que acertadamente viene incluyendo a los comités de sistema-producto de este sector pesquero.

Sin embargo, en el Informe que se nos hizo llegar, la Secretaría que usted representa no hace mención al drástico recorte que sufrió el presupuesto pesquero.

Primer pregunta: ¿Cómo explica usted que para la inspección y vigilancia, rubro al que los diputados aprobamos 248 millones de pesos, se le haya reducido a sólo 66.7 millones?

Citando también que en el Presupuesto que aprobamos en materia pesquera sólo se vetaron, producto de la controversia, 49.5 millones, lo que implicaba que el resto, 3 mil 39 millones, sí podían efectivamente ejercerse.

Sin embargo, a mediados del año la Sagarpa y la Secretaría de Hacienda informan a esta Cámara que al sector pesca sólo se le reconoce un presupuesto total, llamado por ellos mismos, modificado, de 1 mil 330 millones de pesos.

Aunado a esto, comentar que al Ejecutivo Federal, que tiene responsabilidades que no puede eludir, que así como invocó al Plan Nacional de Desarrollo como eje de la controversia constitucional que se interpusiera contra esta Cámara, tiene también la obligación de cumplir lo establecido en el propio Plan Nacional de Desarrollo.

Del Programa más importante, Alianza para el Campo, el de mayor impacto al sector productivo, sólo se le reconocen 656 millones cuando en la Cámara le aprobamos 1 mil 518 millones de pesos, reconocido por la propia Sagarpa a mediados del año, de los cuales, se han comprometido solamente 469 millones, existiendo una demanda adicional por casi 900 millones de pesos.

En proyectos productivos, no obstante que aprobamos 740 millones, sólo se han aplicado 156, en obras de infraestructura aprobamos 169 y se han aplicado 24, entre otros ejemplos, que sería grande la lista que mencionar.

Pregunta concreta, ciudadano Secretario: ¿Por qué usted, responsable —como ya en el primer comentario lo mencionábamos— responsable de elevar las pesquerías del país y elevar el nivel de vida de los pescadores, permitió este recorte al presupuesto pesquero, cuando usted mismo sabe que existe una gran demanda en todo el país para esta actividad tan importante?

Y esto, necesariamente debemos que mencionar también que en la propuesta de 2005 nuevamente la burla del Ejecutivo Federal.

Aparte de no incorporar al Programa Especial Concurrente que por ley debiera incluirse en el caso de Pesca, sólo prevé una propuesta por 721 millones de pesos, incluyendo al INP.

Por nuestra parte hemos realizado como diputados nuestra tarea. Para el 2005 aprobamos mayores recursos mediante una propuesta de nuevos programas que hicieran posible alcanzar esa aspiración de miles de pescadores.

Sin embargo el Gobierno Federal desdeñó el planteamiento y 12 programas del presupuesto pesquero no operaron por falta de reglas, pero sobre todo, por falta de una voluntad necesaria para este sector tan importante.

La pregunta en este sentido es: Secretario, ¿por qué usted que ha expresado una preocupación por el sector pesquero, que ha viajado tanto por los litorales del país, por qué no promocionó la promoción… por qué no promocionó las reglas de operación de estos nuevos programas?

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Ya se agotaron sus cinco minutos Diputado.

El diputado Francisco Obregón Espinoza: Me faltaron cinco minutos, no me hicieron señas. Yo nada más, aprovechando que le ofrecimos al Secretario ahí una posibilidad y que él desdeñó una vez más. Yo nada más le preguntaría ¿qué se habló aquí por parte del Diputado del Verde Ecologista sobre la instalación de ranchos atuneros.

Efectivamente se han instalado en algunas partes del país, sobre todo en el Pacífico, el Noroeste, en la Baja California Norte y Sur, tengo entendido, tenemos entendido, que no existe una norma oficial que regule la instalación de esta actividad, aquí la pregunta es ¿por qué la ligereza en la toma de decisiones y en este caso la exigencia de que no se opere de esa manera? Muchas gracias Secretario.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Gracias diputado Obregón Espinoza. Tiene el uso de la palabra el señor Secretario hasta por cinco minutos para dar respuesta.

El Secretario de SAGARPA, Javier Usabiaga Arroyo: Gracias señor Presidente.

Efectivamente señor Diputado, creo que el sector pesquero nacional requiere de una atención prioritaria en materia presupuestal; sin embargo déjeme darle un dato que espero que le sirva a esta Honorable Cámara de Diputados para fijar su criterio.

La pesca en el mundo, la pesca extractiva en el mundo, su crecimiento ha sido cero durante los últimos siete años, esto significa que los sectores pesqueros o la pesca de captura está agotada; que por lo tanto tenemos que orientar las acciones y las políticas públicas hacia el fortalecimiento de otras acciones que den viabilidad a este sector en proyectos básicamente de acuacultura y de maricultura (sic).

En el 2003 hasta la fecha, se han autorizado 878 proyectos y acciones enfocadas a impulsar la productividad, para esto se han destinado una cantidad de mil 268 millones de pesos en 22 entidades federativas. Por lo que se refiere al presente año, el Comité Técnico de CONAPESCA ha aprobado ya 69 proyectos productivos y 207 planes de acción para la reducción del esfuerzo pesquero, 5 acciones en materia de infraestructura básica y un plan de acción para acuacultura rural, asimilando para este fin un monto de 443 millones de pesos en 18 entidades federativas.

En el 2005 se encuentran en ejecución 10 proyectos de investigación y desarrollo tecnológico, 66 proyectos productivos para la recuperación productiva trabajando en especies como la tatoaba, camarón rosado en la zona de Campeche, el pargo, el pulpo, el róbalo, la lobina y la tilapia adaptada a agua salubre, la langosta de agua dulce y los moluscos vibalgos como cayo de hacha, ostión y del Atlántico y almejas y camarón.

Esto nos ha permitido orientar los recursos públicos hacia donde nosotros vemos una mayor rentabilidad que es en el área de acuacultura y maricultura. En el ramo energético se han entregado 200, 3 mil 267 tarjetas para diesel marino, con un importe de subsidio de 298 millones de pesos. Para este año tenemos considerado un Presupuesto de 477 millones de pesos para apoyar a este sector.

En la gasolina ribereña se han entregado 16 mil 800 tarjetas a pescadores, con un importe ejercido hasta la fecha de 14 millones de pesos, en el ejercicio 2005, y en el ejercicio de 2004 se ejercieron 24 millones 789 mil pesos.

El programa de inversión en obra pública se ha destinado a atracaderos, a dragados, 21 atracaderos, 11 dragados, 12 supervisiones de las mismas, 10 escolleras, 13 centros acuícolas, supervisión en los centros acuícolas, estudios en los puertos y estudios de ingeniería y evaluación de gran visión.

En la parte de la pesca ilegal si bien es cierto que durante el ejercicio fiscal de 2004 se retuvieron precautoriamente seis mil 995 toneladas de producto pesquero; 13 mil 400 artes de pesca; se levantaron cinco mil 200 actas de infección en fragrancia (sic).

Con el apoyo de la Secretaría de Marina y por recursos económicos por un orden de 24 millones de pesos se apoyó la veda de camarón y de pulpo en Campeche.

Para el 2005 comenzará la ampliación del proyecto de Golfo de México, para una cobertura universal de 450 embarcaciones mayores y un presupuesto de 11.3 millones de pesos.

Se han establecido hasta la fecha la supervisión del sistema de monitoreo satelital en las embarcaciones, lo cual esperamos que para el final de esta Administración queden totalmente registrados todos los barcos de pesca de altura y que empecemos con las zonas más conflictivas de la zona ribereña, para que de esta manera podamos tener una verdadera inspección y vigilancia que garantice los derechos de los concesionados en la pesca.

La Norma Oficial para el establecimiento de los ranchos de atún está elaborada por Semarnat en la materia de contaminación y uso de impacto ambiental. La Secretaría no tiene realmente ninguna norma elaborada en esta materia, ya que la única condicionante que podría haber es el impacto ambiental que se pudiera generar en las aguas y en los sistemas costeros.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Muchas gracias, señor Secretario.

Tiene la palabra hasta por cinco minutos para réplica, el diputado Adrián Chávez Ruiz.

El diputado Adrián Chávez Ruiz: En primer lugar, quisiéramos dar un pésame al Secretario de todos los amigos de Ramón Martín Huerta, y por supuesto, a los compañeros del Partido Acción Nacional.

En primer lugar, nosotros creemos, señor Secretario, que necesitamos una secretaría para la pesca, el enfoque, incluso en la respuesta que usted le dio al diputado Obregón, es insuficiente absolutamente; no se está apoyando al sector pesquero como el sector lo requiere, necesitamos una secretaría que le dé al sector pesquero la atención en todos los enfoques de sustentabilidad, la protección del recurso, también la protección de las personas que se dedican a la actividad pesquera y, por supuesto, la ganancia que les permita continuar manteniendo su actividad.

Lo que usted habla y que ha comentado, bueno, pues ha sido y tan es así, insuficiente, que del Presupuesto que se ha ejecutado este año, la mitad del Presupuesto prácticamente está destinado al retiro de los barcos, 300 millones de pesos, un millón de pesos por barco. Esa es una visión incorrecta para poder atender al sector pesquero.

El asunto del subsidio, un peso por litro, cuando el litro de gasolina cuesta seis pesos, no resuelve los problemas energéticos que tienen los pescadores, que tienen los productores del mar y ahí, bueno, pues una sugerencia, que definitivamente se tiene que impulsar el asunto del reglamento de la Ley de Energía para el Campo, dado que esto ahí tendría que estar hecho de otra manera.

Inspección y vigilancia no es nada más a cuántas personas hemos detenido ni a cuántas embarcaciones se han detenido ni cuántas artes de pesca están detenidos.

Mi estado, Baja California Sur tiene la mayor extensión del litoral en todo el país y tiene seis inspectores de vigilancia para la pesca, de los cuales cuatro están en activo y dos están en una oficina. Esto no puede continuar.

Y si bien tenemos que meter a los gobiernos de los estados y también a los productores a coparticipar en la inspección y vigilancia, también es cierto que en el esquema actual y en la necesidad actual, desde nuestro punto de vista, fue un error haber recortado, que fue lo que señaló el diputado Obregón, 240 millones que estaban para inspección y vigilancia y dejarlo en 60 millones, cuando hay necesidades de contratar más personal.

Quisiera comentar también el asunto del presupuesto para el sector pesquero. Necesitamos que se aplique, hay ahorita pláticas, precisamente, con la Secretaría que usted dirige, esperamos los integrantes de la Comisión de Pesca y los miembros del Partido de la Revolución Democrática que podamos darle continuidad a esos acuerdos para garantizar que ese presupuesto de 3 mil millones baje a las personas que lo necesitan.

Quisiera, por otra parte, en el caso del atún que usted dice que no es un problema que tenga que ver, propiamente, con Sagarpa, sino que es un problema de contaminación, que sí hay un problema de enfoque al permitir que se abran estas granjas.

El problema del enfoque es: ¿Para qué queremos nuestra sardina en el país? ¿La queremos para alimentar ranchos atuneros que exporten atún que es un producto de lujo a Japón? ¿O lo queremos, nuestra sardina, para alimentar a nuestro país y para ser un alimento que permita a millones de familias poder acceder a proteínas de alto valor nutricional y bajo costo?

Por un kilo de atún que se necesita producir en una granja de este tipo se gastan, se puede decir, en alimentación 16 kilos de sardinas. Para poder garantizar 20 mil toneladas, que es lo que se pretende exportar de atún de granjas, que es un producto de lujo, insisto, tendríamos que invertir prácticamente toda la sardina que se produjo en el 99 ó el 70% de la sardina que se produjo en el 2003. Esto no puede seguir así.

Finalmente, señor Secretario, la pesca debe ocupar un lugar fundamental para garantizar empleos, para garantizar la defensa de la soberanía nacional, para garantizar la posibilidad de que nuestra gente viva bien.

No se ha atendido de la manera suficiente, prueba de ello son los problemas que ahorita tenemos en el sector, es una asignatura pendiente de este Poder Ejecutivo que en estos momentos usted viene aquí a representar a través de su Secretaría y uno de estos casos es el caso de Sinaloa, donde por una norma que le impide a los ribereños pescar más allá de la costa, donde se ha comprobado que ya no existen recursos, ahorita hay un conflicto social que puede degenerar en violencia y que puede degenerar en situaciones de alto riesgo para la estabilidad y el Estado de derecho de México. Se necesita atender la pesca.

Otra prueba de esa desatención es el presupuesto propuesto por el Poder Ejecutivo que está en 700 millones de pesos que no van a resolver ni siquiera lo indispensable que está requiriendo nuestro sector.

Señor Secretario, deja usted algunos compromisos que esperamos, sinceramente, puedan ser resueltos en lo inmediato por quien lo pueda suceder. Deja usted este compromiso, yo creo, pendiente y, en lo personal, esperamos sinceramente y a nombre de mi Fracción, que si este Ejecutivo en el sexenio que se nos fue no lo resuelve, el siguiente Ejecutivo sí tenga la visión de entender que la pesca es parte fundamental de la historia y del futuro de este país.

Muchas gracias.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Muchas gracias diputado Adrián Chávez.

Tiene la palabra hasta por cinco minutos para formular su pregunta el diputado Rafael Galindo Jaime, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

El diputado Rafael Galindo Jaime: Muchas gracias diputado Presidente.

Señor Secretario de Agricultura, compañeros, compañeras diputados, el Ejecutivo Federal expone en su V Informe que los programas y acciones del gobierno sean orientados a elevar la producción y la productividad del sector.

En este aspecto, señor Secretario, aunque los anexos estadísticos señalan que la producción de los diez principales granos y oleaginosas creció un 19.7% entre el año 2000 y 2005, queremos aclarar que dicho aumento corresponde principalmente a la producción de maíz blanco y más aún que la producción se ha elevado en forma significativa sólo en tres estados de la República, que son Sinaloa, Jalisco y Guanajuato.

Por el contrario, la producción de la mayoría de los productos agropecuarios ha permanecido estancada y, en algunos casos, productos que son de vital importancia para el desarrollo del país para garantizar la seguridad y la soberanía alimentaria se han caído.

Dice el Informe del Ejecutivo Federal que es también objetivo de este gobierno elevar la productividad. En este renglón podemos apreciar que el rendimiento por hectárea ha crecido mínimamente en cuanto a granos básicos, creciendo sólo en los estados de Guanajuato, Jalisco y Sinaloa y sólo en el caso del maíz blanco, en el caso del trigo se ha reducido, sólo ha crecido en forma importante en el caso de los productos que se están canalizando hacia la exportación y que están en manos de muy pocos productores altamente capitalizados.

Por eso le pregunto, señor Secretario, ¿cuál es la aportación del Gobierno del Presidente Vicente Fox para garantizar la seguridad y la soberanía alimentaria del país?, ¿y qué propone para enfrentar los problemas de insuficiente producción de alimentos y materias primas que genera el sector? Así como ¿qué hacer para revertir la baja rentabilidad y la pobreza que agobia a la mayoría de la población rural.

Nosotros consideramos que el incentivo que se ha tenido para aumentar la producción de maíz blanco en las regiones citadas, ha sido presupuesto destinado para apoyos directos a la comercialización; sin embargo, creemos también que estos recursos han beneficiado principalmente a los productores que están en posesión de grandes superficies de producción, ya sea en propiedad o por la renta de grandes extensiones ejidales.

Asimismo, tenemos la percepción de que las grandes empresas trasnacionales son las que han sacado el mayor provecho de estos apoyos.

Por lo anterior, le preguntamos, señor Secretario, ¿a quién benefician finalmente los recursos directos de apoyo a la comercialización? Y si ha sido el instrumento para aumentar la producción, ¿por qué no se diseña para aplicarse en la producción de los alimentos básicos y estratégicos de todo el país?

Como lo hemos venido manifestando con anterioridad, los diputados que provenimos de las organizaciones campesinas no estamos de acuerdo con las actuales políticas gubernamentales para el sector agropecuario, porque han sostenido y apoyado una apertura comercial que sólo beneficia a la minoría de productores y en cambio, perjudica a la mayoría de productores de granos básicos y oleaginosas.

Asimismo, porque en su afán de alinear los precios internos a los precios internacionales, han reducido el nivel de ingreso de la mayoría de los productores, han hecho que varias actividades y cultivos se vuelvan incosteables y como consecuencia de todo ello, que la población joven, en plena capacidad productiva tenga que emigrar hacia los Estados Unidos; y lo más dramático es que en promedio fallece un campesino diariamente, que tratan de llegar a oportunidades de empleo a los Estados Unidos.

Debo mencionar que en el Informe que entregó el Ejecutivo a esta soberanía, se presenta un listado de programas que responde a los numerales del Acuerdo Nacional para el Campo y los recursos que se han otorgado, en los cuales llama la atención las diferencias que existen entre los presupuestos autorizados a esos programas por la H. Cámara de Diputados y los ejercidos por esta Secretaría, destacando entre otros los siguientes: El Programa de Apoyo a la Comercialización en lo que concierne al ingreso objetivo, sólo se han otorgado a los productores menos del 50 por ciento de los recursos aprobados, y la tendencia se observa con datos del 2003 al 2005, que es continuar disminuyendo estos apoyos.

Y por lo contrario, destaca el gran incremento a fletes y cabotajes que pasa de 96 punto 6 millones de pesos en 2003 a 549 punto 6 para el 2004.

Llama la atención…

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Señor Diputado, se le ha terminado su tiempo, pero termine por favor, se lo ruego.

El diputado Rafael Galindo Jaime: Muchas gracias. Entonces pasaría, señor diputado Presidente, a formular algunas preguntas.

¿En base a qué criterios y fundamento legal se han modificado y hecho transferencias de los montos de presupuestos asignados a los programas?

¿Por qué la Secretaría de Agricultura apoyó los recortes a los programas al campo que realizó la Secretaría de Hacienda y Crédito Público?

¿Por qué aceptó los recortes en programas tan importantes como los de Desarrollo Rural, PROCAMPO tradicional y el Fondo para Atender a la Población Rural en Regiones Prioritarias?

¿Por qué la SAGARPA considera aceptable trabajar con menos recursos año con año? ¿Cuál es el acuerdo que tiene Secretaría de Agricultura con Secretaría de Hacienda para definir estos presupuestos?

Un último comentario, Secretario, señor Secretario. Desde luego que la visión que tiene la Cámara de Diputados respecto al presupuesto este año y para el 2006 es muy diferente a la visión que tiene el Ejecutivo. Sin embargo, nos parece que debemos hacer el esfuerzo de conciliar un presupuesto que armonice nuestras discrepancias, que no sea el que propone el Ejecutivo, que no sea el que queremos a nuestro gusto los diputados, pero que sea el que necesita el sector rural en nuestro país.

Muchas gracias.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Gracias, diputado Galindo. Tiene la palabra el señor Secretario hasta por 5 minutos, para dar respuesta.

El Secretario de SAGARPA, Javier Usabiaga Arroyo: Muchas gracias, señor Presidente.

Permítame decirle señor Diputado, que ojalá que pudiéramos corregir su información. Nosotros tenemos aumentos, no solamente en el maíz, en el frijol, en el garbanzo, en el algodón, en la soya, en el sorgo y en el arroz.

Tenemos disminuciones sustantivas en un solo producto de los que están consignados en la Ley de Desarrollo Rural Sustentable como básicos y estratégicos, que es el café.

Al igual también tenemos producciones que han sido extraordinarias como es la producción de azúcar, donde este año enfrentamos un problema de mercado debido a esa situación.

Yo creo que el problema de la marginación y de pobreza del sector rural es un problema que nos lastima y nos preocupa a todos. Pero si nos lastima y nos preocupa, por qué no vemos realmente cuál es la solución al problema.

A mí me queda claro que hay problemas estructurales que tenemos que enfrentar los mexicanos para resolver esta deuda histórica que tenemos con la sociedad rural y que es parte de los vicios estructurales que todavía permean en nuestro país, tales como el rentismo, tales como las alcabalas, como los medieros, que siguen lastimando todavía mucho al sector rural.

Estoy de acuerdo con usted en que la inequidad en los subsidios cada día se hace más notorio. Aquí está a disposición de ustedes y aprovecharía para dejárselos, la base de los productores que accesan al ingreso objetivo, con nombre y apellido. Me voy a permitir de hacer una entrega al señor Presidente de esta base de datos para que ustedes así normen su criterio.

Yo creo que el programa de ingreso objetivo ha sido un éxito en impulsar la productividad y la producción de muchos productos, pondría dos ejemplos, uno de ellos sería el arroz, donde a través de la organización, a través del sistema o producto y el apoyo que se les da y la certidumbre que genere el ingreso objetivo ha traído que este objetivo empiece a resurgir en nuestro país al igual que el algodón.

Si bien es cierto que la perversión se ha dado en el maíz blanco, sobre todo, ahí es donde tenemos que atacar, pero no podemos juzgar un programa por la perversión que se haya dado en un solo producto.

El programa está diseñado para 11 productos básicos y estratégicos y el único que no podemos incluir dentro de los que considera la Ley de Desarrollo Rural es el cultivo de frijol, ya que nuestras producciones de frijol tienen variantes considerables no solamente de variedades, sino de zonas de producción y de técnicas de producción que nos impedirían hacer una distribución equitativa de los subsidios para que estos llegaran a los que más lo necesiten.

El apoyo a fletes y a cabotajes ha crecido tanto precisamente por las ineficiencias que tiene nuestro país, estructurales en su estado, por ejemplo, es increíble que sigamos produciendo casi 7 veces lo que necesitamos de trigo cristalino, cuando las necesidades de trigo cristalino en nuestro país nos superan las 400 mil toneladas en el momento actual, todavía siguen produciendo arriba del millón de toneladas de trigo cristalino cuando tenemos un grave faltante de trigo panifical.

Esto nos obliga a compensar a los productores para que puedan desplazar y atacar el mercado. La organización de los productores y la búsqueda de los mercados adecuados y el valor que se le debe de dar a este trigo donde tenemos como obligación mejorar el contenido de proteína y el color de la misma para que alcance los precios adecuados no lo hemos logrado, y de esa manera tendremos que seguir trabajando para mejorar los esquemas productivos.

La Secretaría no acepta ni propone las reducciones presupuestales. Las reducciones presupuestales están hechas por la Secretaría de Hacienda, de acuerdo con un criterio que le da el mismo Decreto de Presupuesto, de acuerdo con las contingencias en los ingresos que la Secretaría tenga.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Muchas gracias, señor Secretario.

Tiene la palabra hasta por 5 minutos para réplica, el diputado Jacobo Sánchez López.

El diputado Jacobo Sánchez López: También, en solidaridad a tan lamentable acontecimiento, señor Secretario.

Compañeros diputados, estimados productores y representantes de organizaciones.

No tenemos datos equivocados, señor Secretario. Le vamos a poner un ejemplo: los datos que tenemos son datos que vienen reflejados, precisamente en el Informe que se nos hizo llegar; que usted ahora esté proponiendo otros datos, pues es muy diferente.

Y le digo esto, porque en la Cafeticultura, en el Informe que se nos hizo llegar ni siquiera figura. Ahí no aparece más que como un renglón y esto, nosotros lo consideramos de suma importancia dentro de lo que es la Comisión Especial del Café.

¿Por qué?, porque los cafeticultores están y han atravesado por una crisis muy severa y devastadora, que sumado a la reducción de la producción, ha significado una disminución terrible de los ingresos de los más de 485 mil productores que se dedican a la Cafeticultura, en una superficie estimada en más de 600 mil hectáreas.

Es evidente que en nuestro país enfrentamos fuertes problemas que impiden ser más competitivos por la ausencia de una política de Estado, de apoyo real a la Cafeticultura por parte de la Secretaría a su cargo, ya que el Presupuesto aprobado por los señores diputados, por esta Cámara, para este año, de un monto de mil 621 millones de pesos, no ha sido ejercido.

Existe un subejercicio en los programas de Apoyo a los Cafeticultores, ya que en su mayoría, estos recursos usted dio la indicación que se destinaran a otros proyectos ajenos a la Cafeticultura.

¿Cuáles son entonces, las razones para no apoyar a los cafeticultores? Para nosotros, esto es grave, señor Secretario, porque en primer lugar, no se está cumpliendo el objetivo de apoyar a los productores de café con los recursos que esta Cámara aprobó dentro del Presupuesto de este año.

Consideramos que es una falta de interés, es la indiferencia, ¿por qué no enfrentar los problemas realmente?. ¿cuáles son los obstáculos que ha tenido el gobierno para ejercer o la Secretaría a su cargo, estos recursos?

Asimismo, también vamos a solicitarle a usted que se transparenten los recursos del Fondo que han reintegrado los cafeticultores, por los 85 dólares por quintal, toda vez que el acuerdo de diciembre del año pasado, se estableció que se iniciara la restitución de apoyos del Programa del Fondo de Estabilización y Fortalecimiento a la Cafeticultura.

Usted dijo hace rato, en su intervención, que solamente se importa café robusta, el necesario y es por los compromisos que se tienen en el extranjero. Lamentables son estos compromisos, si tomamos en cuenta, que los cafés robustas que se introducen al país en grandes cantidades, se producen a un bajo precio, considerando que es un café de baja calidad y que por ende, viene a desplazar al café arábigo, que es de mayor calidad, que es el que se produce en este país.

Con esto, nos demuestra usted aquí, que en México se consume café de muy baja calidad, por qué dar entonces, a los mexicanos Nescafé, señor Secretario.

Las ventajas comparativas de países asiáticos, como Vietnam, son superiores a las de nosotros, especialmente, en el costo de mano de obra y por otra parte, este país, pues tiene café produciendo puro robusta o ahora quiere producir café arábigo; aquí no sé cómo van a enfrentar esto también, desde esta área.

Necesitamos proteger nuestra producción, ya que con ella se alimenta de manera sustancial a los productores del café. Acaso, señor Secretario, no sabe que el café como producto básico de nuestro país es integrador y aglutinante de la ecología y del medio ambiente, por ser sumidero de carbono y contribuir a recargar los mantos freáticos.

El café no es un tema nuevo, pero sí es grave que por la falta de apoyos a tiempo los productores que tienen media hectárea, una hectárea, los que están allá localizados en las regiones indígenas, tengan que vender su cosecha anticipada, lo cual incrementa el coyotaje, la migración masiva, aumento en la criminalidad, y por ende, se fomentan otro tipo de actividades como el propio narcotráfico.

En lo que falta del año hay que hacer algo, creo yo, pero a lo mejor ya no le va a corresponder a usted, porque ya he escuchado que ya no va a estar usted aquí. Lo hemos visto en os medios de comunicación, pero sí, la tarea va a ser muy importante para quienes lleguen a estas altas responsabilidades.

Ahí, desde la Comisión del Café hemos estado discutiendo que no estamos satisfechos con la aplicación de los programas que esta Secretaría ejecuta porque se palpa una enorme burocracia pesada, lenta, la que atenta contra un sector productivo ya de por sí muy golpeado y rezagado.

Ojalá y esto que estamos aquí comentando pueda servir mucho para que podamos estar reforzando este sector tan importante.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Gracias, Diputado.

Tiene la palabra hasta por 5 minutos… (mutis) A petición del señor Secretario vamos a dar un pequeño espacio. Gracias.

(cesa la grabación).

(Se reanuda la grabación)

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Hagan favor de tomar asiento. Ya estamos prácticamente terminando. Tiene la palabra hasta por 5 minutos para formular sus comentarios y preguntas el diputado Evaristo Corrales Macías, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.

El diputado Evaristo Corrales Macías: Muchas gracias. Con el permiso de la Presidencia, compañeros y compañeras diputados, buenas tardes. Señor secretario Javier Usabiaga, bienvenido a este Recinto. Quisiera aprovechar esta oportunidad que me brindan de participar para referirme a una actividad que históricamente no se le ha rendido la importancia que requiere, como lo es el tema de la pesca.

Cuando nos referimos al tema del sector pesquero en nuestro país se nos abre un panorama enorme, tan enorme como la duda que tenemos, tanto el Poder Ejecutivo como el Legislativo, con este sector, un asunto de máxima prioridad para todos los mexicanos.

La razón se debe a que este sector permite el desenvolvimiento de otros sectores vinculados como la industria, el transporte, los servicios y el comercio, lo cual incrementa las oportunidades de desarrollo regional, de las familias que residen en las comunidades pesqueras, a lo largo y ancho de la geografía nacional.

Adicionalmente la acuacultura ha cobrado importancia particular porque en los últimos años se ha convertido en una alternativa viable para revertir los procesos de sobreexplotación pesquera.

Asimismo ha sido una actividad que ofrece desarrollo económico y progreso para las personas del medio rural, además de que se contribuye a incrementar la producción pesquera y la oferta de alimentos nutritivos y económicamente accesibles a la población, representando por ello un importante motor para la promoción del desarrollo regional y nacional.

Por lo anterior, para Acción Nacional reconoce a la actividad pesquera como un sector productivo sumamente importante que permite atender no sólo la parte alimentaria y nutricional de las familias mexicanas, sino que además tiene capacidad para convertirse en una actividad determinante para impulsar el desarrollo nacional.

En el V Informe de Gobierno señala el Programa de Alianza contigo ha apoyado la construcción de cadenas productivas pesqueras y acuícolas, la reconversión productiva del sector a especies con potencial de desarrollo y la atención a grupos sociales de escasos recursos que buscan acceder a actividades productivas rentables.

Lo anterior demuestra que esta Administración no se ha ligado (?) de la responsabilidad que tiene de la población que depende de la explotación de los recursos pesqueros; sin embargo, los esfuerzos hasta el día de hoy han sido insuficientes.

Ante la magnitud de retos que enfrenta el sector pesquero nacional para posicionarse como una actividad económica con perspectivas reales de crecimiento, rentabilidad y competitividad para los grandes y los pequeños productores, es por ello que el sector pesquero requiere contar con una normatividad que permita vincular procesos eficientes de captura con una conservación del medio ambiente con la finalidad de obtener un aprovechamiento máximo de los litorales nacionales, sin que ello derive de una degradación ambiental y depredación de especies; en ese sentido señor Secretario quisiera preguntarle: ¿cuáles son los avances que se han obtenido en torno al ordenamiento pesquero y acuícola y qué acciones se realizarán en lo que resta de esta administración del gobierno de Fox, para resolver el problema del ordenamiento pesquero nacional?

Ante el recorte presupuestal que se efectuó a la SAGARPA, el cual lamentamos profundamente, pues en el renglón de la pesca fue el más afectado con más de mil millones de pesos; quisiera preguntarle ¿cuál es la estrategia planteada para evitar que algunos programas prioritarios para el sector de la pesca sean afectados, tal es el caso del subsidio al diesel marino o el subsidio a la energía entre otros?

El sector social de la pesca en nuestro país sigue reclamando mayor atención y la necesidad de ver reflejado en su sector el incremento presupuestal que se ha dado en la pesca en los últimos años. Estos reclamos la Comisión de Pesca intentó atenderlos vía presupuesto, en el 2005 con programas muy concretos, un ejemplo de ellos es el Programa de Empleo Temporal, entre otros el cual hasta el día de hoy no ha sido aplicado un solo peso para este programa y quisiera preguntarle a qué se debe esta situación.

También quisiera aprovechar la oportunidad para solicitarle, que se inicien los trámites de manera inmediata para la aplicación de este programa que lo consideramos prioritario para el desarrollo de la pesca.

Otro tema que es, considero de vital importancia abordarlo en esta comparecencia, se refiere al tema de la inspección y vigilancia; indiscutiblemente que el sector pesquero enfrenta deficiencias indicativas en la materia de inspección y vigilancia debido a las carencias de recursos suficientes para realizar esta labor de manera eficiente y a la falta de una aplicación estricta a la ley para evitar la pesca furtiva, la cual pone en riesgo la sustentabilidad de algunas de las especies por el uso de artes de pesca no autorizadas y la falta de respeto a las épocas de veda y el incumplimiento de la normatividad vigente.

Señor Secretario, vemos con preocupación tanto un servidor como los integrantes de la Comisión de Pesca, que en muchos estados existen fuertes presiones políticas para la aplicación del levantamiento de vedas ignorando los estudios técnicos científicos, realizados para el aprovechamiento del óptimo de las especies como lo son la opinión del Instituto Nacional de la Pesca, entre otros, es fundamental que la dependencia a su cargo redoble los esfuerzos para no permitir que este tipo de acciones se sigan realizando.

Ante la complejidad que representa mantener una adecuada inspección y vigilancia en nuestros litorales, también quisiera preguntarle ¿qué previsiones existen dirigidas a incrementar y mejorar y reforzar esas actividades a fin de garantizar la explotación de nuestras especies marinas sin poner en riesgo su capacidad natural de recuperación y su conservación; por sus respuestas señor Secretario, muchas gracias.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Gracias diputado Corrales. Tiene la palabra el señor Secretario hasta por cinco minutos para dar respuesta al diputado Corrales.

El Secretario de SAGARPA, Javier Usabiaga Arroyo: Muchas gracias señor Presidente.

Efectivamente señor Diputado, el sector pesquero en nuestro país es un sector que esta sobreconcesionado. Muchas veces para satisfacer las presiones sociales se estuvieron dando con falta de fundamentos científico concesiones donde hoy en día la sobreexplotación es total; esto ha traído como consecuencia pobreza, marginación, sobre todo en los campos pesqueros, lo más triste es que los campos pesqueros de camarón son probablemente hoy los más lastimados de nuestro país, porque ante la caída de los precios de el crustáceo el sector se ha visto sumamente deteriorado sus ingresos, ante el alto costo de los energéticos nos obliga por lo tanto voltear los ojos a una explotación más eficiente.

Mencionaba yo que el crecimiento del sector pesquero en el mundo es prácticamente cero, que no hay ya mayor capacidad de pesca, si bien es cierto que en nuestro país tenemos un gran litoral, también es cierto que por la variedad de tipo de aguas y corrientes que tenemos, tenemos una gran diversidad, pero exclusivamente pocas especies en abundancia.

La formación de cadenas productivas del sector pesquero y del sector agrícola y del sector pecuario, tiene como objetivo fundamental conservar e incrementar el valor del producto. Por eso estamos empeñados en organizar a los productores y a los pescadores, para que obtengan el mayor valor de su producto.

Mencionaba hace rato el señor Diputado, que la sardina se usaba exclusivamente para alimentar los atunes. Creo que el día que organicemos adecuadamente el sistema producto sardina, podremos dar capacidad para que se utilice únicamente el desecho de la sardina y, en lugar de hacerse harina de pescado, se utilice en alimentar estos ranchos de atún, y la tecnología irá avanzando, irá avanzando donde habrá otros substitutos de proteínas para alimentar esos atunes.

Creo que la construcción de la cadena productiva de sardina y calamar es el próximo objetivo que se ha fijado el señor comisionado para este año, para conservar e incrementar el valor del producto.

El verdadero reto del sector pesquero es el ordenamiento del sector, dar el valor a las concesiones, ya que es el único activo que tienen los pescadores; el activo no son ni las lanchas ni los barcos, son las concesiones que les permiten adecuarse a su actividad y hacer de esta una actividad rentable.

Estoy en contra de que se trastoque el Estado de Derecho; si existen normas y concesiones exclusivas para determinadas aguas y determinadas profundidades, creo que debemos de honrarlas con una vigilancia muy puntual a que prevalezca el Estado de Derecho.

Siempre habrá oportunidades en la acuacultura. Hoy en día estamos haciendo grandes esfuerzos precisamente en el estado de Sinaloa, para diversificar los ingresos de los pescadores.

El Programa de Empleo Temporal, señor Diputado, fue convenido con Sedesol ya que la Secretaría no tiene una estructura para manejar el Programa de Empleo Temporal y se hizo una transferencia por los 38 millones de pesos más 12 millones de pesos, que se convinieron con el estado de Campeche a principios del año, y este se tiene totalmente ejercido. El convenio está firmado y está fuera de nuestra jurisprudencia.

Tuvimos una reunión en días pasados con la Comisión de Pesca de esta Honorable Cámara de Diputados, donde abundamos en todos y cada uno de estos asuntos de presión presupuestal y donde ofrecimos nuestro compromiso de dar respuesta a todas las inquietudes que tenían los señores diputados. no hay ningún problema para que se mantenga el subsidio al diesel marino; no habrá ningún problema tampoco para sostener el subsidio a la gasolina ribereña para todos aquellos que cumplan con la ley y que honren su concesión.

Para realmente tener un programa que sea efectivo en inspección y vigilancia, debemos formalizar el sector, formalizar el sector mediante los avisos de arribo; mediante la facturación, para que de esta manera podamos realmente a atacar la pesca furtiva en su última consecuencia, que es la comercialización del producto.

Las vedas, por último, tienen un fundamento científico y las defenderemos, a pesar de cualquier presión de carácter político.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Tiene la palabra hasta por cinco minutos, para réplica, el diputado Armando Rangel Hernández.

(HABLAN FUERA DE MICRÓFONO)

Muchas gracias, Diputado.

Tiene la palabra hasta por cinco minutos, para formular sus comentarios y preguntas, el diputado Gonzalo Alemán Migliolo, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

Le vamos a permitir que lo haga desde aquí, porque trae un problema grave de minusvalía.

El diputado Gonzalo Alemán Migliolo: Agradezco su comprensión, señor Presidente.

El Ejecutivo propone y el Congreso dispone. Señor Secretario, yo sí quisiera que puntualmente nos diera respuesta a nuestras preguntas y no nos lea el informe que les proporcionan las diferentes direcciones de la Sagarpa.

Por su comprensión, Secretario, muchas gracias.

Compañeros diputados, amigos productores, hoy la situación del Sector Ganadero Nacional es muy preocupante, ya que aún cuando no llegamos a la fecha fatal de enero del 2008, en que se eliminarán todos los aranceles a los productos agropecuarios, las importaciones se incrementan día a día exponencialmente, desplazando a los productos mexicanos.

En las tiendas de autoservicios, supermercados, hoteles y restaurantes, el 40% de la carne que se consume es carne importada principalmente de los Estados Unidos de Norteamérica. Muchos productos lácteos, tales como bebidas, quesos y yoghurts que se producen en México, se elaboran con materia prima de desecho lácteo proveniente de otros países desplazando la leche de los productores nacionales.

Quiero además aclarar que estos productos no necesariamente son productos de la mejor calidad, ya que en muchos casos se trata de productos de desecho en sus países de origen, que además compiten de manera desigual con los nuestros debido a los desproporcionados subsidios que reciben.

Ante esta realidad, los diputados de la Comisión Especial de Ganadería hemos buscado diversos instrumentos de apoyo al Sector a través de reformas legislativas y asignando recursos para implementar programas dirigidos al fortalecimiento de los sistemas-producto, de tal forma que los productores mexicanos puedan competir tanto en el mercado interno como en el externo.

Desgraciadamente, aún cuando en la Comisión de Ganadería se ha trabajado mucho, no hemos encontrado una respuesta positiva por parte de la Sagarpa y a este tema quiero referirme.

Señor secretario Javier Usabiaga Arroyo, ante la situación que enfrentan los productores mexicanos de carne y leche y buscando fortalecer sus esfuerzos para el ejercicio fiscal 2005, los diputados de la LIX Legislatura propusimos y aprobamos en el Presupuesto de Egresos de la Federación diversos programas de apoyo a la ganadería, mismos que me permito mencionar.

Para el Programa de Alianza Contigo en el rubro de fomento ganadero se le asignaron a la Sagarpa 567.5 millones de pesos divididos en 57 millones de pesos para integración de cadenas agroalimentarias y 510.5 millones de pesos para reconversión productiva.

Al Programa Ganadero Progan se asignaron mil 700.7 millones de pesos de los cuales mil 485 se etiquetaron para ganado bovino, 148.5 para el Programa Porcino Propor, y 74.3 millones de pesos para el Programa destinado a Ovinos y Caprinos.

Para sanidades vía Alianza para el Campo se aprobaron 282.2 millones de pesos y 24.8 millones de pesos para campañas zoosanitarias, es decir, 307 millones de pesos; para apoyos para el sacrificio en rastros Tipo Inspección Federal, se aprobaron 173.3 millones de pesos; para el Programa Apícola, por segundo año consecutivo, Proapi, se aprobaron 49.5 millones de pesos, se instrumentó un programa de repoblamiento del hato ganadero aprobándose 594 millones para el hato de carne y 198 millones para el hato de leche.

También se aprobó un fondo de apoyo a la competitividad de la leche, de 148.5 millones de pesos y, finalmente, para el precio objetivo de la leche se asignaron 498 millones de pesos, dando un total de 4 mil 242.8 millones de pesos.

Pero a lo largo de este año los productores del sector se han quejado reiteradamente de no recibir los recursos aprobados por esta soberanía. En el escueto informe referente a ganadería que presenta el Ejecutivo en su capítulo seis, en el inciso 6.1 señala el gasto en fomento ganadero y en desarrollo de proyectos del Programa de Alianza Contigo, mismo que no es muy claro.

Y en el inciso 6.2 se presenta el gasto del Programa de Estímulos Ganaderos Progan, en donde se menciona que para 2005 se han destinado 616 millones de pesos para productores de carne.

Quiero reiterar que como ya mencioné en el presupuesto aprobado por esta soberanía, asigna para el Programa de Alianza en la parte ganadera, 567 millones y para PROGAN bovino se asignaron mil 485.

Si para el PROGAN, destinado a ganado bovino aprobamos mil 485 millones y ustedes en el Informe del Presidente señalan que han gastado 616 millones en este rubro, ¿en qué han gastado o en qué van a gastar los 869 millones de pesos restantes?

Señor Secretario, ¿en dónde están los recursos de todos los otros programas de apoyo aprobados por esta soberanía, y que debo recalcar que no se encuentran dentro de la controversia constitucional, pero tampoco se mencionan en el Informe del Presidente.

¿En qué se gastaron todos esos recursos que se etiquetaron a programas muy específicos, mismos que no surgen del capricho de nosotros los diputados?

Su Dependencia borra del mapa todos estos programas, la pregunta específica es ¿dónde están esos recursos? Y prefiero no perder el tiempo hablando de reglas de operación que no existen, sé que las únicas son las de los dos programas que el Presidente mencionó en su Informe.

Sólo basta conocer la propuesta de presupuesto que envía el Ejecutivo para ganadería para 2006, en donde se reduce el presupuesto más de un 60 por ciento.

Señor Secretario, ¿usted considera que con mil 209 millones de pesos propuestos se va a poder apoyar a todos los programas del sector ganadero?

Por sus respuestas, señor Secretario, le agradezco y los productores también así lo harán.

Muchas gracias.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Tiene la palabra el señor Secretario para dar respuesta hasta pro cinco minutos.

El Secretario de SAGARPA, Javier Usabiaga Arroyo: Mucha gracias, señor Presidente, muchas gracias, señor Diputado, trataré de dar respuesta puntual a todas sus preguntas y sus inquietudes.

Primero una aclaración, el sector pecuario no se verá afectado en el 2008, ya que hoy únicamente hay 5 productos que serán liberados en el 2008 y uno de ellos es únicamente el sector pecuario, que es la leche en polvo.

Tiene usted muchísima razón en su preocupación de que vemos cada día quesos y yoghurts que son (no se entiende) y que esto nos está haciendo una competencia, generando una competencia desleal para nuestros productores nacionales; por eso insistiría yo ante esta soberanía, en la propuesta de modificación a la Ley de Normalización y Metodología que hemos hecho llegar al Senado de la República, para que se corrija y se puedan implementar las normas de calidad de los productos agropecuarios. Esto traerá como consecuencia, no solamente el fortalecimiento de nuestros productores y una competencia más leal, sino que una información adecuada hacia el consumidor.

Por otro lado, déjeme decirle que también me daría mucho gusto, usted que está ahí en el norte, que algún día se echara un brinco al otro lado y ya viera productos mexicanos de Lala en los supermercados americanos. Yo me siento muy orgulloso de eso y ese es el tipo de sector que quisiéramos nosotros, tener un sector pujante, un sector agresivo, un sector altamente competitivo.

Yo creo que agradecemos muchísimo la generosa asignación que esta Cámara de Diputados dio para el sector ganadero y aplaudimos algunos de los programas, la integración de las cadenas productivas se está dando día con día, hay recursos y los mismos se están ejerciendo a través de la Alianza Contigo y son recursos básicamente federalizados, al igual que los de reconversión productiva.

En el caso de sanidades no solamente ejercimos lo que generosamente nos asignó esta Cámara de Diputados, sino que hemos incrementando el renglón de sanidades con recursos propios generados por SENACICA (?), que hoy nos permiten una mayor flexibilidad y una mayor agresividad en los programas de las campañas sanitarias.

Tal es el caso donde le puedo decir con mucho gusto, que antes de los 120 días, el día de mañana se mandarán ya las cartas para recordar el estatus sanitario del estado de Durango y del estado de Chiapas. Esto se logra gracias a esa agilidad con la que tenemos los recursos.

El sacrificio a rastros TIF, es un programa que está un poquito rezagado y por un cambio en la normatividad. Conscientes en la preocupación del sector ganadero en general, las reglas de operación contemplaban indiscriminadamente el apoyo al sacrificio para machos y hembras.

El cambio de las reglas de operación para que este subsidio ya no se diera a las hembras y poder de una manera atender la inquietud de esta Cámara de Diputados para el sector ganadero del repoblamiento de acto ganadero, dada que las condiciones actuales de sanidad en el mercado mundial nos impiden importar ganado de otros países y los países de los cuales pudiésemos importar se encuentran altísimamente presionados por la demanda mundial, sobre todo en el caso de China.

Para esto hemos radicado ya recursos a los estados para que la repoblación del atos se de a través de aquellas hembras que se exportaban el año pasado en un millón 397 mil animales que exportamos a Estados Unidos, 198 mil eran hembras.

Se ha creado en cada uno de los estados un Comité de selección a través de las uniones ganaderas y se han establecido las reglas de operación con cada uno de los estados y los recursos ya están asignados.

El Programa Pícola se está ejerciendo. Le diría que muchísimas gracias por habernos asignado un programa tan generoso, pero que fue insuficiente ante las contingencias climatológicas que tuvimos en los estados de Quintana Roo y de Yucatán, tuvimos que hacer uso de recursos extraordinarios para fortalecer el sector acuícola.

El programa de leche con Diconsa me gustaría en una reunión especial, si usted me lo permite señor Diputado, que tanto Diconsa como nosotros le diéramos una explicación puntual del éxito de este programa.

Creo que es un programa que debe el Legislativo y el Ejecutivo sentirse orgulloso de la buena marcha de este programa, el impacto que ha tenido en el sector ganadero.

En el caso de Progan se han aplicado a la fecha, al 31 de agosto se habían ejercido mil 88.9 millones de pesos para el pago de apoyos. Adicionalmente se han aplicado 215 millones de pesos para beneficios adicionales como el Ciniga y el pago de las evaluaciones técnicas de las unidades de producción del beneficio del Progan.

De esta manera, a la fecha el ejercicio presupuestal es de mil 304 millones de pesos, equivalente al 74.6%. El ejercicio presupuestal quedará totalmente agotado a finales del presente mes.

Muchas gracias.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería, diputado Cruz López Aguilar: Muchas gracias, señor Secretario.

Quiero comentarles a ustedes, que dada las inconformidades que se dieron en cuanto al formato, le voy a hacer llegar estas a la Junta de Coordinación Política que fue la que aprobó él mismo, aunque éste, insisto, se llevó al Pleno de la Cámara de Diputados.

Y agradezco la comprensión y la colaboración de quienes participaron en esta Comparecencia para apegarse a dicho formato. Yo también lo encuentro sumamente limitado.

Quiero agradecerle al señor Secretario de Agricultura, Javier Usabiaga Arroyo, su presencia aquí. Quiero repetirle que valoramos mucho su decisión de haberse mantenido en dicha comparecencia y desearle mucha suerte, como ya lo comenté en mi intervención.

A los señores diputados, quiero destacar la presencia de los señores diputados aquí, que se mantuvieron en número de 30, más de 30, en toda la Comparecencia y esto demuestra el interés que los señores diputados tienen a los trabajos relacionados con la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.

A los señores funcionarios que acompañaron al señor Secretario y que lo estuvieron, por cierto, tarjeteando muy bien, orientando muy bien, para sus respuestas. Y a todos los invitados por estar aquí con nosotros.

Ahora déjenme, permítanme un segundo. De conformidad con lo que establece el artículo séptimo, numeral 5 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la versión estenográfica de esta reunión será remitida al ciudadano Presidente de la República para su conocimiento.

Agradecemos a todos su asistencia y se levanta la reunión.

Si me permites, nada más. Está a la disposición de todos ustedes un cuadernillo de la política agroalimentaria compartida, que así la hicimos, donde están algunos datos más firmes, que dado al formato hubiese sido muy difícil hacérselos llegar.