Legislatura XXVII - Año I - Período Extraordinario - Fecha 19170414 - Número de Diario 8
(L27A1P1eN008F19170414.xml)Núm. Diario:8Colegio Electoral
ENCABEZADO
MÉXICO, SÁBADO 14 DE ABRIL DE 1917
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
PERIODO EXTRAORDINARIO. XXVII LEGISLATURA TOMO I.- NUMERO 8
Octava Junta Preparatoria de la Cámara de Diputados Verificada el 14 de Abril de 1917
SUMARIO
1- Se pasa lista. Se abre la junta. Se lee y aprueba el acta anterior. 2.- Es aprobado el dictamen de la primera sección, que se refiere a las elecciones verificadas en el 2o.. distrito electoral del Estado de Veracruz. 3.- Se aprueba el dictamen de la tercera sección, que declara nulas las elecciones del 14 distrito electoral del Estado de Puebla. 4.- Se aplaza, para discutirlo después, el dictamen de la primera sección, relativo al 6o.. distrito electoral del Estado de Jalisco. 5.- Son aprobados los dictámenes siguientes: de la cuarta sección, referente al 3er. Distrito electoral del Estado de Nuevo León; de la primera sección, relativo al 11 distrito electoral del Estado de México; y de la propia cuarta sección, que se refiere a las elecciones verificadas en el 5o.. distrito electoral del Estado de Veracruz y el 1o.. del Estado de Zacatecas. 6.- Se pone a discusión el dictamen de la cuarta sección, que se refiere a las elecciones verificadas en el 16 distrito electoral del Estado de Guanajuato. Es aprobado nominalmente. 7.- Para integrar el quórum reglamentario de la Cámara de Diputados, que deberá quedar instalada mañana, se declara la asamblea en sesión permanente, suspendiéndose ésta a la 1.25 p.m. 8.- Reanudada la junta a las 2.45 p.m. previa lista pasada por la secretaría, es aprobado el dictamen de la segunda comisión revisora, consultando la validez de las elecciones verificadas en el 6o.. distrito electoral del Estado de Yucatán. 9.- Se reserva para su discusión el dictamen de la primera sección, relativo al 4o.. distrito electoral del Estado de Querétaro, y es aprobado el de la misma sección que se refiere al 16 distrito electoral del Estado de México. 10.- Puesto a discusión el dictamen de la segunda sección, consultando la validez de las elecciones verificadas en los siguientes distritos electorales: 14 de Guanajuato. 16 de Michoacán. 1o.. de Durango y 4o.. de Zacatecas, es apartada esta última proposición, aprobándose las demás, económicamente. 11.- Se rechaza el dictamen relativo al 4o.. distrito electoral del Estado de Querétaro. 12.- Lo mismo pasa con el que se refiere al Estado de Zacatecas. 13.- Es aprobado el dictamen reformado que presenta la cuarta sección, relativo al 16 distrito del Estado de Guanajuato. 14.- Se aprueba el dictamen de la propia sección cuarta, referente al 2o.. distrito electoral del Estado de Querétaro. 15.- Son aprobados los siguientes dictámenes de la quinta sección: 4o.. distrito del Estado de Nuevo León y 10 del Estado de México. Lo mismo pasa con el dictamen de la segunda comisión revisora, a propósito de las elecciones verificadas en el quinto distrito electoral del Estado de Hidalgo. 16.- En vista de que no se integra el quórum se llama a los suplentes. El C. Marines Escobar opta por representar al 1er. distrito electoral del Estado de Tabasco y es llamado su suplente por el 2o.. distrito electoral del Distrito Federal. Se aprueba el dictamen que se refiere al 13 distrito electoral del Estado de México. 17.- El C. presidente presta la protesta de la ley y la toma después a los CC. diputados presentes. Se procede a la elección de la nueva mesa directiva y toma ésta posesión. 18.- (Presidencia del C. Eduardo Hay.) El C. presidente declara legítimamente constituída la Cámara de Diputados. Se nombran las comisiones de ley. Prestan la protesta legal algunos CC. diputados. Se presenta una iniciativa para que sean inscritos con letras de oro, en el salón de sesiones del Congreso de la Unión, los nombres de los CC. Francisco I Madero y José María Pino Suárez, y puesta a discusión es retirada por sus autores para prestarla en su oportunidad. Regresan las comisiones nombradas y dan cuenta a su contenido, Es introducida al salón una comisión del Senado, que participa haber quedado aquella Cámara legalmente constituída. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. MEDINA HILARIO.
El C. secretario Garza González. A las 10.20 a.m.: Hay una asistencia de 139 de CC. diputados y presuntos diputados; hay quórum.
El C. presidente: Se abre la sesión.
-El mismo C. secretario. leyó el acta de sesión anterior. Esta a discusión.
¿No hay quien tome la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
El C. prosecretario López Lira. leyendo: "1o.. - Son validas las elecciones verificadas en el 2o.. distrito electoral del Estado de Veracruz. "2o..- Es diputado propietario por el mismo
distrito el C. Eugenio Méndez y suplente el C. Nicolás E Caballero."
Está a discusión.
El C. Cepeda Medrano: pido la palabra para hacer una interpelación.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Cepeda Medrano.
El C. Cepeda Medrano: ¿Con que derecho la comisión presta en tal forma este dictamen, cuando se ha ordenado por la asamblea que fuese retirado a fin de prestarse en el sentido de la discusión, siendo el señor Zubaran uno de los más interesados que se formulara el dictamen en forma contraria a la presentada ayer?.
El C. Zubaran: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Zubaran.
El C. Zubaran: Señores diputados; en los momentos de leerse el dictamen relativo al 2o.. distrito electoral del Estado de Veracruz, recibí un pliego que inmediatamente exhibí después de la lectura, el cual vino acompañado de una fotografía. la comisión obró en esa forma para que no se le juzgara parcial, por que en su criterio no puede hacer prueba plena una fotografía para que se diga que un presunto diputado ha estado acompañado de las gentes del cuartelazo. La fotografía se puso a disposición de toda la asamblea, y el oficio con que se remitió no se dirigió a la comisión, sino a un diputado, cuyo nombre no recuerdo en estos momentos. La comisión no pidió retirar el dictamen; consultó simplemente a la asamblea si se discutía o si se mandaba retirarlo. Si se hubiese ordenarlo retirarlo, la comisión hubiera prestado ese dictamen en la misma forma que lo hizo primeramente, es decir, lo hubiera ratificado, y la asamblea lo discutiese aquí ampliamente.
El C. Cepeda Medrano: Pido la palabra para una aclaración.
El C. presidente: ¿Es pro o en contra?
El C. Cepeda Medrano: En pro del dictamen.
- El mismo C. prosecretario: No hay quien se inscriba en contra del dictamen? - El C. presidente: Tiene la palabra en pro el C. Cepeda Medrano.
El C. Cepeda Medrano: Con permiso del C. presidente de la mesa voy a permitirme dirigir a ustedes la palabra. Anteayer en la honorable comisión que preside el señor Zubaran, el mismo señor Zubaran decía, y estaba muy interesado, que se retirara el dictamen, por que vio al señor Méndez retratado juntamente con el señor Mondragón, y según decía esa tarjeta había sido tomada en la época del cuartelazo, y al señor Méndez le hacían graves cargos, y como el criterio era el criterio político que solo se aplica cuando a ellos les conviene, (aplausos) yo me opuse. (Siseos) Sí, señores, yo debo decir aquí todas las verdades y todavía no comienzo a decirlas. (Siseos)
Aunque ustedes siseen, aunque ustedes manifiesten su disgusto, pero yo tengo que decir grandes verdades, es necesario. El señor Zubaran, presidente de la honorable comisión, decía que era necesario retirarlo, y yo decía que era imposible que por una fotografía sin saber siquiera en que fecha había sido tomada, que tan solo por ese motivo fuera rechazada su credencial, porque yo no creo que sea un delito para el señor Méndez el que se hubiera retratado con Mondragón, en caso de ser cierto. El señor Zubaran pidió que se retirara. Estábamos los dos allí sentados y era natural que yo hiciera a ustedes esta aclaración. Ahora dice que conforme al criterio que cambio de anteayer a esta fecha presento en la misma forma en que se había presentado el dictamen. Esa forma de criterio tan voluble de una idea a otra, tan solo porque recibio una tarjeta postal, una tarjeta que no hace prueba plena, que no hace muchas veces fe plena, cambian las comisiones el dictamen en la forma que ellos quieren. Perfectamente, estamos en la discusión de credenciales, y es necesario. Yo le había indicado al señor Méndez que tuviera la bondad de permitirme que hiciese su defensa, aunque fuese cierto que se hubiese retratado con Mondragón. Ahora, que se hubiera retratado con Mondragón antes del cuartelazo, ¿que delito había cometido? Era una aclaración que quería hacer y poner a la conciencia de ustedes.
El C. Chapa: Pido la palabra para rectificar un hecho.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Chapa.
El C. Chapa: Fui quien suplico que se retirara la credencial del señor Méndez de las no objetadas para probar éstas y que se pusiera a discusión después la del propio señor Méndez. La asamblea aprobó el procedimiento, no permitiendo a la comisión retirar su dictamen para reformarlo, sino sencillamente para someterlo al debate después de aprobadas las credenciales no objetadas.
El C. Zubaran: Pido la palabra para una explicación .
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Zubaran.
El C. Zubaran: Es enteramente cierto lo que ha dicho el señor Chapa. la comisión recibio primero el telegrama que suplico a la secretaría, se sirva leer, antes de que hubiésemos estudiado la credencial del señor Méndez.
El C. Chapa: Pido la palabra para una aclaración.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Chapa.
El C. Chapa: Entiendo que ustedes no reformaron el dictamen, de manera que estoy en lo justo.
El C. Zubaran: Está usted en lo justo.
El C. secretario Céspedes: El telegrama dice: "Se que el licenciado Eugenio Méndez lleva credencial por el distrito electoral que comprende cantón Ozuluama, Estado de Veracruz. Con mi carácter de comandante militar del Estado, me permito manifestar a esa respetable comisión que en honor de la verdad y la justicia, el mencionado distrito está substraído a las fuerzas del gobierno constitucionalista. Por lo que la expresada credencial creo que no puede estimarse como legal en virtud de que quizá con excepción de unos cuantos, todos los ciudadanos que viven en el lugar referido, no pudieron votar o lo hicieron al amparo de las hordas zapatistas.- El comandante militar del Estado, H. Jara."
El C. Zubaran: La comisión dió a este telegrama el tramite de enterado.
Al día siguiente se recibio otro mensaje que no esta aquí, en que se decía que se acompaña un memorial relativo a los antecedentes políticos del señor Méndez; también le dimos el tramite de enterado. Hecho el dictamen de la credencial del señor Méndez, llegó el memorial, y la comisión puso una nota diciendo que se acompañaba al expediente. Después, al leerse el dictamen, no sé con qué objeto se mandó la fotografía y la carta a que se ha dado lectura dirigida al señor Rafael Vega Sánchez. La comisión informó a la honorable asamblea con esa fotografía y con esa carta para que formase su criterio y no se tachase de parcial a la comisión, por más que en su criterio, ni la fotografía, ni el oficio, ni los telegramas pueden hacer cambiar su opinión de que es buena la credencial del señor Méndez. la asamblea discutirá y dará su fallo.
El C. Chapa: Pido la palabra para un hecho
referente a la discusión y al telegrama del señor Jara.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Chapa
El C. Chapa: Siento mucho que el señor general Jara asiente un hecho que es falso. El segundo distrito electoral de Veracruz no está substraído a las fuerzas del gobierno. Hace un año tomo posesión de la comandancia militar de Tampico y fuí quien guarneció Pánuco, Tampico el Alto y Pueblo Viejo, que está en el 2o.. distrito electoral del Estado de Veracruz y entiendo que hasta esta fecha todavía ese distrito està guarnecido por fuerzas nuestras; así es que yo siento mucho decir a ustedes que lo que asienta el general Jara en su telegrama es falso.
El C. Céspedes: Señores diputados; hasta hace muy pocos días que vengo de aquella región, porque allá anduve operando, y me consta, porque yo he andado allí, que las fuerzas del gobierno controlan esa región; que es natural que anden errantes y sin cuartel gavillas por esa región, pero que esas gavillas no impidieron que se efectuaran las elecciones. Por otra parte el señor general Jara, hasta después de haberse verificado las elecciones, fue a tomar posesión de la comandancia militar del Estado y no presenció ni estuvo en el Estado en le momento de las elecciones y no puede dar datos precisos sobre ese particular, cuando fue de aquí de México a hacerse cargo de la comandancia militar, y no así yo que vengo de la región.
- El C. prosecretario López Lira La presidencia dispone que en vista de que no hay oradores en contra se pregunta a la asamblea si desde luego se procede la votación.
- El C. Chapa Pido la palabra, señor presidente.
El C presidente: Tiene la palabra.
El C. Chapa: Ruego que no se ponga a votación, puesto que hay una fotografía que ha circulado aquí en la cual aparece el señor Méndez se retrató junto con Mondragón. Es necesario que el señor Méndez nos explique si es cierto que estuvo con Mondragón y cuál es su actuación política.
El C. presidente: En vista del tiempo angustioso de que se dispone en estos momentos, y de que solamente hay oradores en pro, y de que no es objeto el dictamen, se va a poner a votación.
El C. Basáñez: Me he inscrito en pro del dictamen en vista de que el señor Jara apeló a la honorabilidad de los representantes del Estado de Veracruz para hablar y exponer los hechos que sean ciertos acerca de este caso.
El C. presidente: La presidencia manifiesta que el señor se ha inscrito en pro y que sostiene su trámite.
- El mismo C. prosecretario: Sí ha lugar desde luego votar. Los que estén porque se ponga desde luego a votación, se servirán ponerse de pie.
Se procede a la votación. En votación económica se pregunta si se aprueba.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se aprueba.
La presidencia, por conducto de la secretaría, declara:
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente por el segundo distrito electoral del Estado de Veracruz, los CC. Eugenio Méndez y Nicolás E. Caballero."
El C. Hay: Pido la palabra para una aclaración.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Hay.
El C. Hay: Se me dice que hay una fotografía en que el señor Méndez está retratado con Felix Díaz. Sobre este particular creo conveniente mencionar que también hay una fotografía en poder del señor diputado Orive, en que aparezco yo como presidente del Congreso de la unión, de la XXVI legislatura, recibiendo el mensaje de Victoriano Huerta. Esta ha sido una substitución de rostros, habiendo sido cambiado el del señor Madero por el de Huerta. Creo yo que una fotografía no debe hacer fe en estos casos, porque el arte fotográfico está tan adelantado que muy facilmente pueden hacerse dichas substituciones y cometerse toda clase de engaños.
El C. Méndez: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Méndez.
El C. Méndez: Tengo entendido que eso es lo que ha pasado, pues juro por mi honor y por el decoro de esta asamblea no haber conocido jamás, ni siquiera de vista al señor Mondragón, quien se ve en la fotografía junto con un individuo que se me parece, pero que es más bajo que yo. Mondragón y ese individuo están física y moralmente mucho más bajo que yo.
El C. prosecretario López Lira, leyendo: "Primera comisión revisora de credenciales.-
Sección tercera.
"CC. diputados:
"El 14 distrito electoral del Estado de Puebla, está formado por las municipalidades de Zacapoaxtla, Nauxontla, Xochitlán, Cuetzalán, Tenotla, Tuzamapan Cuyoaco y Zautla.
"Tan sólo en algunos de los puntos mencionados se verificaron las elecciones, en virtud que a esos lugares, dos días antes y aun el mismo día en que deberán verificarse las elecciones, se acercaron o llegaron partidas armadas de fuerzas rebeldes, suspendiéndose, por consiguiente, los trabajos de elección.
En acta que levantaron los CC. presidentes que pudieron reunirse en el salón de cabildos de la cabecera del distrito y que obra en poder de esta comisión, se hace constar: que tan sólo se presentaron 28 CC. presidentes de las diversas casillas electorales; que de las municipalidades de Xochitlán, Tenotla, Tuzamapan, Cuyoaco y Zautla no se presentaron todos los presidentes de las casillas electorales; que de Tenampulco, Cuetzalán y Nauzontla no hubo ninguna representación; que de las municipalidades de Zacapoaxtla y Cuetzalán que tiene mayor número de habitantes, no tuvieron más de 2 representantes y que éstos corresponden a Zacapoaxctla, debiendo ser 15 de ésta.
"Que en vista de las razones anteriormente expuestas y teniendo en consideración que los presidentes allí reunidos no eran ni la mitad de los que legalmente deberían estar presentes, acordaron unánimemente no constituirse en junta computadora, pues los trabajos electorales que llevaron a efecto no fueron legales, acordaron declarar que no hubo elecciones, poniéndose en conocimiento del Congreso de la Unión y el C. Comandante militar del Estado de Puebla.
"Esta comisión, juzgando que es razonable y conforme a la ley lo anteriormente manifestado por los presidentes de las diversas casillas electorales, así como digna de aplauso su determinación, declara:
"1o.- No son validas las elecciones verificadas en el 14 distrito electoral del Estado de Puebla, en virtud de que no se pudieron llevar acabo en la mayor parte de las municipalidades que se comprenden en este distrito.
"2o..- Convóquese a las elecciones, para diputados propietarios y suplente, y en general para construir los poderes federales del 14 distrito electoral del Estado de Puebla.
"Sala de comisiones, México, 13 de abril de 1917.- Miguel Alonzo Romero.- Francisco Arreola R.- J. Aguirre Berlanga.- (Rúbricas.)"
A discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica, ¿se aprueba?
Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"Primera comisión de poderes.- Primera sección.
"Honorable asamblea:
"En el 6o.. distrito del Estado de Jalisco, disputaron el triunfo en las elecciones los CC. Manuel Dávalos Ornelas y Gaspar Bolaños V. La junta computadora reunida en Encarnación, expidió la credencial respectiva en favor del primero de los citados ciudadanos, quien, según la misma junta, obtuvo únicamente 243 votos; pero, violando, ostensiblemente el artículo 47 de la ley electoral, clasificó de nulos y no computó los votos emitidos en la 2a. sección de Encarnación (Rancho de Rangel), aduciendo que no venían completos los expedientes electorales y que las boletas estaban subscritas con una misma letra. Revisado el expediente respectivo, se ve que el comisario de Rangel recibio las boletas un día antes de la elección y que se las entrego a la autoridad municipal para que se repartiera. El expresado comisario manifiesta, asimismo, que careciéndose en el rancho, de la ley electoral y de todos los elementos necesarios para la elección, ésta se hizo sencillamente depositándose las boletas en las urnas y que nadie pudo hacer las actas relativas, porque se carecía de papel y porque, aunque lo hubiera habido, nadie sabía con qué requisitos legales debían formularse. Es cierto que los 115 votos emitidos en esa sección aparece que en 4 boletas los nombres de los candidatos están escritos con la misma letra; pero es evidente que las 115, en su totalidad están firmadas por diferentes individuos, con letras claramente distintas, lo que indica que las firmas, cuando menos, son auténticas. El candidato Bolaños tacha también de nulas 109 boletas, emitidas en las casillas 1, 2 y 3 de "La Unión;" pero le pareció completamente inútil a la comisión verificar estas protestas, pues, aunque fueran ciertas y aunque se restaran al señor Dávalos Ornelas todos los votos aparentemente nulos, no sólo los 109 de que acabamos de hablar, sino los que se pueden nulificar de la sección de Rangel aun le quedarían 195 votos buenos contra 126 del señor Bolaños. Además, al revisar los expedientes, encontramos que muchas de las boletas, casi la totalidad, (39) subscritas a favor del señor Bolaños en la casilla número 1 de Encarnación, están afectadas del mismo vicio, que, en su concepto, tienen las emitidas a favor del señor Dávalos Ornelas.
"Por las consideraciones expresadas, sometemos a declaración de esta honorable asamblea, los siguientes puntos de resolución.
"1o..- Son validas las elecciones efectuadas en el 6o.. distrito electoral del Estado de Jalisco.
"2o..- Es diputado propietario por el mismo distrito el C. Manuel Dávalos Ornelas y suplente el C. Mariano Camberos.
"Sala de comisiones de la honorable Cámara de Diputados al Congreso de la Unión, en México, D.F. el 8 de abril de 1917.- Antonio Albertos.- Jonás García.- Juan Zubaran.- (Rúbricas.)"
"Formulando ya que el anterior dictamen, la comisión pudo darse cuenta de que en el expediente electoral existían todos los documentos relativos a la elección efectuada en San Diego de Alejandría, y que aparecen 93 votos más en favor del C. Dávalos Ornelas que la junta computadora no tuvo en cuenta, porque le llegaron después de que había el acta relativa. Como tenemos 200 kilómetros entre San Diego de Alejandría y la capital del distrito, y como por otra parte, parece que hay bandidaje en el camino, creemos pertinente computar los referidos votos. Además se recibió la relación de los servicios que el señor Bolaños a prestado a la revolución y que esta comisión tomaría en cuenta si no se viera en el caso de ajustarse estrictamente al criterio legal."
Está a discusión.
El C. Ancona Albertos: Entiendo que este dictamen será objetado. Creo que la presidencia trata de completar quórum y por eso pido que se separe para seguir trabajando.
- El mismo C. prosecretario: La presidencia dispone que si hay algún diputado que hable en contra, se separará del dictamen.
El C. Zubaran: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Zubaran.
El C. Zubaran: Señores diputados: la comisión pide que se retire este dictamen para otra oportunidad. La comisión dictaminó porque no tiene autorización para dejar de hacerlo; pero es ridícula esta elección en que no hay seiscientos votos para todos los candidatos. En consecuencia, pido que se aplace la discusión, porque la comisión será la primera en pedir la nulidad de las elecciones.
- El mismo C. prosecretario: La comisión solicita permiso para retirar el dictamen. Se pregunta si se concede ese permiso.
El C. Zubaran: Entiéndase que únicamente se aplaza la discusión.
- El mismo C. prosecretario: Entonces los que opinen que se conceda permiso a la comisión para retirar su dictamen, se servirán ponerse de pie. Entonces se concede el permiso a la comisión para retirar el dictamen.
(Voces: ¡no, para aplazar la discusión nada más!)
El C. Chapa: Está a discusión, señor presidente.
El C. presidente: La comisión tiene derecho para pedir que se retire.
El C. Chapa: Y nosotros para discutir si se retira o no.
El C. Manjarrez: pido la palabra para una alusión personal. (Siseos prolongados de las curules y de las galerías.)
El C. presidente: No se le concede a usted la palabra, porque el tiempo es breve. (Aplausos.)
- El mismo C. prosecretario: Los dictámenes referentes al 3er. distrito de Nuevo León, 11 de México y 5o.. de Veracruz, dicen así:
"Primera comisión revisora de credenciales.- Sección cuarta.
"Honorable asamblea:
"Del examen del expediente que se formó con motivo de la elección verificada en el 3er. Distrito electoral del Estado de Nuevo León, aparece que el C. Ramón Gámes obtuvo 4,329 votos para diputado propietario y el C. Wenceslao Gámez Garza 3,629, también para diputado propietario; los CC. José S. Moreno 4,320 y Gilberto de la Fuente 3,694.
"Obra en el expediente un curso dirigido a esta comisión por el vicepresidente y secretario del "Circulo político obrero de Linares," por el que protestan que en las elecciones verificadas en el distrito se cometieron irregularidades; pero como esa protesta no está justificada de manera alguna y de la revisión minuciosa del expediente no aparece tampoco la comprobación, los subscritos sometemos a la consideración de esta honorable asamblea, la siguiente proposición.
"1a.- Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 3er. distrito electoral del Estado de Nuevo León, los CC. Ramón Gámez y José S. Moreno.
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, México, 14 de abril de 1917.- J. Siurob.- D. Sánchez.- J. Morales Hesse.- (Rúbricas.)"
de la capital del distrito. A su vez, el C. Hernández Garibay denuncia irregularidades de sus contrarios verificadas una y otras irregularidades, resultando nulificados 867 votos por una parte y 119 por otra, siendo el dictamen de la comisión que es de desechar la credencial del C. Hernández Garibay, correspondiendo la elección al que le sigue en número de votos, C. Salvador D. Rodríguez, y como suplente de este ultimo, C. doctor Guadalupe Velázquez.
PROPOSICIÓN:
"Es diputado propietario por el 16 distrito de Guanajuato, el C. Salvador Rodríguez y suplente el C. doctor Guadalupe Velázquez.- J. Siurob.- D. Sánchez.- J. Morales Hesse.- (Rúbricas.)"
Está a discusión.
El C. Hernández Garibay: Pido la palabra en contra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Hernández Garibay: Señores jurados: para hacer la defensa de mi credencial, necesito hacer historia de como se verificaron las elecciones en el 16 distrito electoral del Estado de Guanajuato. Yo habiéndome retirado por completo de la política, me dediqué a gestionar los negocios de mi difunto padre; y sin consentimiento mío se lanzo a la candidatura para diputado de ese distrito electoral. Voy a dar lectura a la comunicación que me mando el partido liberal guanajuatense:
"Habiendo sido usted electo en el seno de este partido, candidato a diputado de este Congreso de la Unión en las próximas elecciones que se verificarán el 11 de los corrientes, por este correo me honro en remitirle doscientos cartelones de propaganda con la fórmula completa para este distrito electoral, a fin de que sean fijados desde luego en los lugares que estime convenientes.
"Espero se servirá acusarme recibo y no dudo de aceptará la designación que ha hecho el partido liberal otorgándole su voto.
"Hago a usted presentes las seguridades de mi atenta consideración.
"Progreso y libertad.- Guanajuato, 5 de marzo de 1917.- El secretario Antonio E. Méndez.- (Rúbrica.)"
"Otra comunicación del Gran Partido liberal constitucionalista," dice:
"No es altamente satisfactorio comunicar a usted que el partido popular guanajuatense, después de acalorada discusión, decidió lanzar y sostener su candidatura, como diputado propietario por el 16 distrito, en las proximas elecciones.
"Y a ponerlo en su conocimiento reiteramos a usted nuestra adhesión.
"Justicia, Igualdad y Unión.- Celaya, 1o.. de marzo de 1917.- El presidente, Nito.- El secretario, J. Cruz Torres, jr. (Rúbricas.)"
Como verán ustedes no estuve ni siquiera un momento para pensar se debía aceptar o no esa candidatura; los partidos me dijeron que no podía renunciarla porque yo era el único, en su concepto, que podía representarlos en este Congreso. Les agradezco esta deferencia, pero debo confesar ingenuamente que soy incompetente. La nulidad de los votos que figuran en la credencial está fundada conforme a la ley, pero aplicándose el rigorismo escrito de la letra que mata, aun cuando no deba procederse así. Los votos en blanco no se cuentan pero son la minoría; hay algunos otros firmados por testigo a ruego de los votantes y con la misma letra, lo que depende de nuestro estado actual de cultura. No es posible que se exista a cada votante que no sabe leer ni escribir, que se acompañe con distinta persona, a fin de que las boletas vengan firmadas con diversas letras, pues para eso es necesitaría que el 50 por ciento cuando menos de nuestro pueblo supiese leer y escribir, lo que desgraciadamente no es así. Las actas de mi expediente están perfectamente mal hechas, lo que obedece a la misma causa. Y por lo que va a las acusaciones presentadas en contra de algunos de mis partidarios, por fraudes cometidos en las elecciones, debo decir que no ha habido fraudes, porque no mande representantes a ninguna casilla electoral. La única vez que intervine fue en la junta de computadora, donde me nombraron representante, y en esa vez se ve que no hubo fraude de ninguna naturaleza. La propaganda no la hice yo; me pagaron todos los gastos, me mandaron los programas ya hechos y mi labor se redujo a tan sólo a mandarlos pegar. Hay que tomar en consideración otra cosa; las cabeceras de las municipalidades de San Felipe y Ocampo que se pueden considerar como los centros en que hay más personas conscientes, me eligieron por mayoría de votos y solamente mi contrincante adquirió esa mayoría en virtud de una deducción que se me hizo por no haber cumplido estrictamente los preceptos de la ley. Hasta aquí vine a obtener esa mayoría. Aquí se ha sentado, no recuerdo por qué orador, que las candidaturas populares son aquellas que han adquirido mayor número de votos en las partes donde se pueda tener conciencia de la elección; y yo en las dos cabeceras del distrito, tuve esa mayoría porque por otra parte, si se toma en consideración que el gobierno de Guanajuato, única y exclusivamente mandó una convocatoria para elecciones y que fue fijada en el jardín de San Felipe, que nadie sabia que iba a haber elecciones, y mucho menos en la municipalidad de Ocampo no se conoció la ley electoral en lo más mínimo, que yo para ir a hacer mi propaganda con motivo de ir a arreglar un negocio que tenia pendiente, me dijeron allí que cuáles eran los candidatos, y lleve dos cartelones, el cartelón mío y el cartelón de mi contrincante, y les dije: aquí están estos dos cartelones y ustedes voten por quien se les de la gana. Después de esto hay otras boletas también que no tienen firma, otras que no traen la designación de donde se instalo la casilla, pero las firmas son autenticas, porque está comprobado por el padrón que en la junta computadora en presencia de mi contrincante y mía, quienes nos pusimos de acuerdo para hacer la reclamación los dos juntos, y prueba palpable es que él tiene la conciencia moral de su perdida, que no se ha presentado aquí como todos los que tienen visos de triunfo y hacen alharaca y hacen aquí una boruca escandalosa. (Aplausos y risas.) Esto es lo que sucedió; yo por mi parte creo y afirmo esto, que no es justo que me vengan a nulificar una cantidad de novecientos y tantos votos, por el simple y sencillo hecho de que fulano de tal no supo ni firmar, que se presenta ante el presidente de la casilla y le dice: yo voto por el licenciado Garibay, aquí traigo el testigo que firmara a mi ruego; y luego el presidente de la casilla, que no conoce la ley electoral, dice: pues allá van los votos y estamos a mano. (Risas y aplausos.) Y no cumplió con la ley, de donde resulta que ahora me aplican eso de que en las actas se debe asentar de que fulano se presento con merenganito de tal, y yo hago una pregunta a las honorables comisiones revisoras encargadas de revisar los expedientes, si en todas las actas que vienen se hace constar que las boletas que vienen firmadas a ruego, se pusieron en el acta los nombres de los votantes que no saben leer ni escribir, y el nombre del testigo; yo creo que no, y si seguimos en este criterio, y me quieren echar fuera, de una vez vayámonos saliendo. (Aplausos y risas.)
También hay otras boletas de mi contrincante, en las que si puedo probar que hubo errores y fraudes, y aun suplantación de nombres. Estos son todos los documentos que traigo. (Mostró unos cuantos papeles.) En la casilla
"Primera comisión revisora de credenciales.- Sección primera.
"Honorable asamblea:
"Los subscritos, miembros de la primera sección de la primera comisión revisora de credenciales, tenemos el honor de presentar a vuestra deliberación el examen que hemos hecho del expediente del 11 distrito electoral del Estado de México, así como las resoluciones que sobre él recayeron.
"La credencial con entero apego a la ley, viene en favor del C. Valentín Flores Garza, siendo su suplente el C. José D. Aguilar.
"Una protesta del C. Carlos Valle G. pidiendo la nulidad de estas elecciones y declarando haber salido el triunfante con su suplente Manuel Urbina Hernández. En recorte de periódico hay noticia del triunfo de estos sobre los primeros. En la misma protesta se dice que Flores Garza no dejo de estar en servicio de armas; pero no adjunta comprobante alguno.
"Dos documentos firmados por la junta computadora; en ellos no coinciden los nombres de los firmantes. Uno de esos documentos de que el jefe teniente coronel S. Leal no ejerció presión alguna en las elecciones.
Un escrito del notario público señor Basurto Guerrero certificando que Flores Garza no es vecino en Tlalnepantla, y que tiene en México su domicilio en la calzada da la Piedad número 320.
"El señor Antonio Aguilar protesta contra la computación de los votos hecha en la 8a. casilla de Huixquilúcan y en la 5a. misma municipalidad. Certificado respectivo del juez de primera instancia del distrito.
"Otra protesta del mismo señor Aguilar agregando interrogatorio a que sujeto a los señores José A. Guerrero y Juan José Hurtado, ante el notario público y presidente municipal de Tlalnepantla, referente a las irregularidades que él señala en las elecciones de ese distrito.
"Contra el cargo de haber estado en servicio activo el C. coronel Valentín Flores Garza presenta cartas auténticas de la Secretaria de Guerra y Marina, en que se ve a las claras que este ciudadano obtuvo licencia, por causas de enfermedad, desde el 13 de noviembre de 1916 Hasta el 26 de marzo en que se volvió a conferir mando de fuerzas accidentalmente. Esta ultima comisión dada por la superioridad, en su caracter de accidental, fue después de verificadas las elecciones el 11 de marzo.
"Por lo que respecta al cargo de no vecindad, el C. Flores Garza presenta en su expediente dos comunicaciones de los presidentes municipales de Zaragoza y El Oro, en que ambos certifican que el referido Flores Garza un año y ocho años respectivamente, en estos pueblos del Estado de México y, por lo tanto, han adquirido su vecindad que la ley exige para el caso de candidatos para elección popular.
"En atención a todo lo antes dicho, esta comisión tiene la honra de poner a vuestra consideración, los siguientes puntos resolutivos:
"1o..- Las elecciones verificadas en el 11 distrito electoral del Estado de México en favor del C. Valentín Garza, fueron legales.
"2o.. -Es diputado propietario por el mismo distrito electoral el C. Valentín Flores Garza y su suplente el C. José D. Aguilar.
"Sala de comisión de la Cámara de Diputados, México, 9 de abril de 1917.- Juan Zubaran.- Antonio Ancona Albertos.- Jonás García.- (Rúbricas).
"Primera comisión revisora de credenciales.- Sección cuarta.
"Dictamen que presentan a la honorable Cámara de la cuarta sección de la primera sección revisora acerca del 5o.. distrito electoral del Estado de Veracruz.
"Credencial no objetada. Expediente en regla.
El dictamen era favorable a los CC. Francisco Tenorio como propietario y Juan G. Casados como suplente; pero habiendo llegado posteriormente varios paquetes de boletas que por fuerza mayor no habían podido llegar a la junta computadora y contando el número de boletas de estos paquetes abiertos ante los CC. Pontón e Ismael D. González, resulto que sumando estos votos a los del C. Benito Ramírez para quien fueron emitidos, le dan el triunfo sobre su contrincante por una mayoría de 1,176 contra 834 del C. Francisco Rosas Tenorio, siendo en la misma proporción los votos para los respectivos suplentes.
"Por tanto, esta comisión presenta a la honorable Cámara, la siguiente proposición:
"1a.- Es nula la elección de los CC. Francisco Rosas Tenorio y Juan G. Casados.
"2a.- Es buena y legal la elección de los CC. Benito Ramírez G. y profesor Fi liberto Roman como diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 5o.. distrito electoral del Estado de Veracruz.
"J. Siurob.- D. Sánchez.- 4. Morales Hesse.- (Rúbricas)
"Primera comisión revisora de credenciales.- Sección cuarta.
"Credencial del 1er. distrito electoral de Zacatecas.
"La cuarta sección de la primera comisión revisora, tiene el honor de presentar a la honorable Cámara, el siguiente dictamen que recayó sobre la elección del 1er. distrito electoral del Estado de Zacatecas.
"Se encontró el expediente ajustado a la ley y no hubo objeción alguna; la comisión hace la siguiente proposición.
Es diputado propietario por el 1er. distrito de Zacatecas, el C. Profesor Eliseo García y suplente por el mismo distrito, el C. profesor Miguel Chávez, por haber obtenido la mayoría de 1,229 y 424 votos, respectivamente.
"J. Siurob.- J. Morales Hesse.- (Rúbricas.)"
¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueban. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobados.
La presidencia, por conducto de la secretaria, declara:
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 3er. distrito electoral del Estado de Nuevo León, los CC. Ramón Gámez y José S. Moreno.
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 11 distrito electoral del Estado de México, los CC. Valentín Flores Garza y José D. Aguilar.
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 5o.. distrito electoral del Estado de Veracruz, los CC. Benito Ramírez G. y profesor Filiberto Omán.
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 1er. distrito electoral del Estado de Zacatecas, los CC. Eliseo García y Miguel Chávez.
- El mismo C. prosecretario: el dictamen del 16 distrito electoral del Estado de Guanajuato, dice así:
"Primera comisión revisora de credenciales.- Sección cuarta.
"Dictamen que presenta la cuarta comisión revisora de credenciales de la Cámara de Diputados, relativo a las elecciones en el 16 del distrito electoral de Guanajuato.
"Esta credencial está objetada por protesta del C. Salvador Rodríguez, quejándose del erróneo cómputo, suplantación de votos de todas las casillas rurales y especialmente en las 10, 15, 55, 35, 20 y 18, y en general en las establecidas fue-
silla número 20, perteneciente a San Juan del Llano, según el padrón comprobado allí mismo, 32 personas no supieron leer ni escribir. Consta que a nadie se entregaron boletas,que allí mismo fueron llenadas, viene la contradicción de que un votante no sabe leer ni escribir haya firmado al margen de las boletas: "Voto por fulano de tal." Esos hechos están comprobados, nada más que las autoridades municipales no querían que yo saliera electo, por que hay un grupo de politicastros que quieren adueñarse del poder y ellos consignaron todas las supuestas votaciones a la ley electoral, como lo hace probar con el tiempo, a los jueces del orden común con la esperanza de que ellos, por ser partidiarios, fallaran en su favor. Sin embargo, ha pasado el día señalado por la ley electoral para que se dictaran las sentencias que procedieran por esas reclamaciones sin que hasta hoy se haya hecho, lo que hace suponer que el fallo les fue adverso y que se convencieron de que las autoridades a que acudieron no son las competentes, habiéndose puesto en el ridículo más espantoso al pensar que delitos del orden federal pueden ser conocidos por los jueces comunes, según lo supuso mi contrincante que es nada menos que el tesorero municipal de mi pueblo. Este señor se puso de acuerdo conmigo y convinimos en que viniera a esta Cámara quien resultase triunfante, hechos los cómputos correspondientes, en los que obtuve siempre ventajas, evitando así el bochornoso caso de que fuese expulsado de este recinto el candidato derrotado. Prueba de mi triunfo es que mi competidor no vino, por que tiene la conciencia de haber perdido, así como la tengo yo de haber ganado. De otro modo, habría hecho gran alharaca.
Decía yo que conforme a la reclamación que hicimos de común acuerdo, porque si en alguna parte fueran las elecciones honradas, fue allí, porque los candidatos nos hicimos propaganda, mutuamente, de manera que no tengo ningún ataque contra el señor. Según esa reclamación, y quitándome 128 votos que se me nulificaron en la casilla número 10, es la municipalidad de Ocampo, porque están firmadas por un solo individuo a ruego del votante, que ya he demostrado que así se debe hacer mientras tengamos una turba de ignorantes en México; mis partidarios, en medio de su ignorancia, quisieron apegarse lo más estrictamente a la ley, y con todos sus altos deseos les salió defectuoso. Decía yo que las reclamaciones entre los dos fue esta: yo tengo nulos 586 votos, si es que no se me consideran como nulos aquellos que vienen firmados a ruego del votante y por una sola persona que sabe leer y escribir y que les consta a los representantes del otro club que ellos si mandaron representantes a todas las casillas electorales, y yo no; que cada uno de los que si sabían leer y escribir se presento a decir que si votaban por mí. El hecho de que hayan sido ignorantes los presidentes de las casillas electorales, en manera alguna, el sufragio de esos pueblos, que son 60,000 habitantes; ni podrá declararse insuficiente en manera alguna, ni tampoco podrá declararse nula la elección. Son 586 votos la reclamación que hicimos entre los dos; yo tengo 317 votos, entre buenos, malos y regulares. (Risas y aplausos.) Resultado final, que todavía por una consideración me alargo a darle 869 votos, y tengo una mayoría de 2,248 votos. Conforme en la comisión, mi contrincante saco 1,000 y pico de votos nulos, y yo tengo aquí, en este documento que está sacado por un borradorcito, en que figura letra de mi contrincante, letra de los secretarios, letra mía y letra de todos, en este borradorcito tengo nulos para él, 317 votos en las casillas....¡para qué lo leo! (Aplausos.) Aquí están 317 votos para él, que, deducidos en su mayoría de 2,401, lo ponen infinitamente más abajo que yo. Ahora, como las credenciales se estudian bajo tres criterios, voy a estudiarme bajo ellos. Suponiendo esa deducción, mi contrincante saca 2,084 y yo 2,284, después de regalarle 300. Ahora, juzgándome bajo el punto político, mi personalidad carece absolutamente de méritos. Apenas salí de las aulas, milité bajo las órdenes de connotados divisionarios y distinguidos jefes del ejercito constitucionalista; pero esto no es un mérito, sino una obligación que me imponía mi propia conciencia. Mi contrincante tiene muchos méritos políticos: sirvió a todas las administraciones. Ahora, como aquí el único mérito político que tengo es que algunas veces voto en pro y otras en contra de los dictámenes, voy a explicar por que. Tal vez por interés,- porque en este mundo todas las acciones son interesadas- yo, cuando trato de discutir la credencial de un señor.... quién sabe cómo se llama.... aquel que echaron fuera, relativamente a la interpretación de l artículo referente al requisito de vecindad por 6 meses efectivos, anteriores a la fecha de la elección, se presentó cuál era el espíritu de ese artículo. El señor Céspedes se paro y dijo aquí: "No se debe aplicar la letra que mata, sino el espíritu que vivifica." He dicho que la mente de la Constitución al sentar este principio, fue que nada más se requería que se conociera la región por donde fuera electo el candidato. Este fue el criterio que dominó, supuesto que nadie lo contradijo, no obstante la interpelación que hizo el señor Del Castillo al señor presidente para que aclarara el punto, por medio de las declaraciones que hicieran los ex - constituyentes aquí reunidos, que dijeran si eran ciertas o no las palabras del señor Céspedes; nadie lo contradijo, y por eso tengo derecho para suponer que son ciertas. Guiado, pues, por la veracidad de sus palabras, fallé en ese sentido, de que no son necesarios los 6 meses efectivos, interpelando el espíritu de la ley. Fallé también a tu favor del C. Hay, por la interpelación que también se dio a las palabras "separarse definitivamente, irrevocablemente," porque esa interpelación es jurídica, pero no es material la separación; yo separo este vaso de este plato, así, (levantó el vaso), y sin embargo, se interpreta la ley y conforme a esa interpretación, guiado por el espíritu que el legislador tuvo para asentar este principio,. votó también a favor del señor Hay, como voté en contra del dictamen en el otro caso, porque fue materia de interpretación; pero habiendo hecho ya el estudio político mío, ahora voy a seguir con el estudio moral. No sé si seré yo moral o inmoral. (Risas.) Pero juzgamos conforme a los principios de la moral pura, el hecho de que todos los habitantes de un distrito electoral, sin que yo les haya dicho que me postularan, ni nada,me postularon como les he demostrado, hasta el partido liberal y el partido popular de Celaya, que no sabían que estaba allí, o que si lo sabían yo no se los comuniqué, y que aquí a de haber algunos miembros de ese partido, que podrán decir si es cierto que me mandaron esa comunicación, pues yo no vengo aquí a darme baños de pureza; bajo le punto de vista moral, mi credencial es buena, así como desde el punto de vista legal es altamente deficiente; pero eso no tiene que culparse a mi sino a la ignorancia en que nos encontramos. A ver, yo le pregunto a las comisiones: ¿cuántos empadronadores irían a dar a la cárcel? Apuesto a que todos los empadronadores que hicieron las elecciones de la república, por el hecho de que no llevaban bien sus boletas y su libretita, y decir: "usted se llama fulano de tal, aquí tiene usted su boleta; firme aquí usted, en la libreta. "¿Cuál de los empadronares hizo eso? ¿Figura
eso aquí en el expediente? Por el simple hecho de una deficiencia vamos a meter a la cárcel a los empadronadores, por no haber cumplido estrictamente con los preceptos de la ley, y después decir: declaramos nula esta elección por este simple hecho? (Aplausos.) Pues yo, después de todo, como tengo los documentos, más bien dicho, no tengo más que este borradorcito, es por demás distraer mi atención. Ya les he dado la historia, ya les he dicho el por qué mi manera de votar en los asuntos. Yo no soy de aquellos que vienen aquí a sujetares estrictamente a la ley, yo vengo a juzgar conforme a los principios de justicia y equidad, y como dijo un orador, la ley es elástica, pero los principios de justicia son absolutos, sin poder ser jamás elásticos. Lo sostengo: juzgué conforme al criterio que tengo de justicia. Ahora, si me echan fuera, tengo la conciencia de haber triunfado, como mi contrario tiene la conciencia de haber perdido, y de venir a ocupar una curul que no le pertenece.
(Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el C. Dionisio Zavala.
El C. Zavala: Señores diputados: El distinguido jurisconsulto a quien no tengo la honra de conocer, se ha pegado con sus propias armas, como voy a demostrarlo. Dice el señor licenciado que su contrincante no ha podido venir a defender su credencial. Señor licenciado: usted le conoce y sabe que Salvador es un hombre pobre, y quienes votaron por él fueron los pobres. ¿Con que quiere usted que venga aquí, si no tiene los fondos suficientes para sufragar sus gastos diarios? En cambio, usted esta en distintas circunstancias y permítame que le haga una pregunta :¿No es cierto que usted tiene un rancho?
El C. Hernández Garibay: No señor.
El C. Zavala: Magnifico. Está bien. Todos los políticos nos hemos fijado exclusivamente en dos clases de imposiciones, teniéndole más miedo a la oficial. Pues muy mal, hay todavía una imposición más terrible: la de los grandes terratenientes, que como saben perfectamente que dentro de este Congreso se van a tratar cosas muy trascendentales que lesionaran directamente sus intereses, han hecho todo lo posible por mandar aquí sus representantes en quienes tenga confianza. El señor licenciado que no me conoce, y a quien tampoco conozco, estuvo sirviendo al gobierno de Serratos, según datos que tengo en mi poder. ¿Es cierto o no? El señor Ernesto Alcocer lo puede decir.
El C. Alcocer: No, señores; no es cierto que el señor Hernández haya servido al gobierno de Serratos.
El C. Zavala: Estuvo en la oficina interventora del gobierno de Serratos.
Aquí lo prueba este documento. Además, el señor Hernández Garibay, dice: "Yo no me presente a mi pueblo a hacer propaganda." ¿Como se iba a presentar a su pueblo, si los grandes terratenientes ejercieron presión para que los pobres peones dieran su voto por el señor licenciado? Se trata, pues, de una imposición de la Cámara debe tener también muy en cuenta, porque quizá es la más peligrosa. Nada de extraño tiene que el señor licenciado no haya hecho ningún gasto en su campaña electoral, puesto que el triunfo ya lo tenía asegurado por la propaganda que habían hecho los señores de las haciendas. No necesitaba ir a hacer propaganda a los pueblos. En cambio el señor Salvador, que es pobre, tenía la necesidad de hacer su propaganda; que el señor no mando representantes, él mismo lo ha dicho: ¿para qué quería más representantes que los representantes hacendados? En cambio, el señor Salvador tenía necesidad de mandar sus representantes, quienes iban a enfrentarse nada menos que con los hacendados. Señores: ya ustedes deben saber como se mide la fuerza de un débil contra un poderoso; él quería asegurar su elección. Ahora no podrá desmentirnos el señor licenciado Garibay, y consta en los documentos que la comisión tiene, de que hubo una casilla en donde se presentaron infinidad de boletas escritas en máquina, y el señor Salvador no presentó ninguna boleta escrita en máquina, porque el señor Salvador no tiene máquina: es pobre.
El C. Basáñez: Señor, para una interpelación al orador.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Basáñez: ¿Tiene usted la bondad de decirme si esos clubs que postularon al señor están formados por hacendados?
El C. Zavala: No lo sé; pero sí conozco al señor Salvador que es un hombre pobre, es un obrero, es un trabajador; eso a mí me consta. Pues bien, señores, está demostrado que el señor licenciado no tenía necesidad de hacer su propaganda, ni tenía necesidad de hacer su propaganda para llevar a cabo su triunfo; pero no, señores, la comisión ha dado un dictamen favorable al señor Salvador, que lo creo de justicia, porque no puede tener de ninguna manera simpatías el señor licenciado Garibay, tantas como el señor Salvador. Quizá el señor Siurob, que fue gobernador del Estado, haya tenido conocimiento, quizá por alguna casualidad, de que él fue uno de los defensores de los agricultores. ¡No puede usted de decirnos eso, señor Siurob, si usted tuvo conocimiento de que él fue defensor de los trabajadores de allá?
El C. Siurob: Pido la palabra para contestar, señor presidente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Siurob: Me consta, en efecto, que el fue un defensor de las clases trabajadoras; que siempre era el que hacía representaciones en favor de los pobres y de los humildes; y que fue uno de los fundadores del partido liberal radical en aquel distrito.
El C. Zavala: Está demostrado. ¿Cómo va a tener más simpatías el señor licenciado, que tiene ligas estrechas y amistad con los encargados de las haciendas, que el señor Salvador, que es el representante de las clases trabajadoras? No podría tener más simpatías que el señor Salvador, y si acaso él cree tener un triunfo en la campaña electoral, ha sido en esa forma, por la imposición de los grandes terratenientes. Es cuanto tengo que decir, como prueba de justicia con el señor Salvador.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el señor Uriel Avilés.
El C. Avilés: Señores diputados: Al pedir la palabra para atacar el dictamen de la comisión, no me guía más que el criterio que senté la vez pasada cuando ocupé esta tribuna: bueno o malo, ese es mi criterio. Vuelvo a insistir en la ignorancia de nuestro pueblo, cuyas clases humildes no saben leer ni escribir; ignorancia que explica las deficiencias que presentan muchas credenciales, entre ellas, la que ahora está a discusión. Aquí mismo, en la capital de la república, no todo es color de rosa, según voy a permitirme demostrarlo. En el 6o.. distrito electoral del Distrito Federal, es decir, nada menos que en la capital de la república, en el emporio de la civilización, donde hay lumbreras, como el señor Urueta, como el señor Hay y como tantos otros, resulta que un presidente de la junta computadora tiene el grandísimo cinismo de extender tres credenciales: una, que dicen que es la buena, al señor Rafael Martínez; otra, que dicen que es la regularcita, al señor Gómez Noriega, y otra, que dicen que es la mala, al doctor Atl, (El C. Atl, interrumpiendo: ¡Esa es la buena!) (Risas.) ¿No llama a ustedes poderosamente la atención que aquí, en México, haya un presidente de una junta computadora que sea tan descarado, ya que
no se le puede juzgar ignorante, y que desconozca la ley electoral? Esa ley dice que después de hecho el cómputo de votos, la mesa extenderá la credencial al candidato que haya obtenido la mayoría de votos. Sin embargo, se extendió una credencial al señor Rafael Martínez, otra al señor Gómez Noriega y otra al doctor Atl. ¡Esto es estupendo! A pesar de todo, dicho presidente se quedó muy campante, y los tres señores mencionados están también muy campantes. No concibo esto y menos que la comisión revisora nos venga con escrúpulos, fijándose en minuciosidades, exigiendo que las boletas vengan con tal y cual requisito, que cuando se firmen a ruego y encargo, cada una de las boletas sea escrita por distinta persona, lo que es imposible, pues en un pueblo ¿de dónde pueden cogerse personas que sepan leer y escribir, tantas cuantas son las que no lo saben, que son en número crecidísimo? Por otra parte, en los pueblos no se puede ni siquiera conseguir una hoja de papel porque se vende a cincuenta centavos, si de casualidad hay. Aquí mismo en México se nota la escasez de papel, pues ¿por allá? Y sin embargo, se quiere que se hubieran levantado las actas de tal y cual tamaño, haciendo constar los nombres de X, de L. y de Z. cosa que yo creo injusta; aquí veo yo el dictamen de la comisión enteramente injusto, fuera de toda justicia enteramente. Yo no vengo a discutir la cuestión legal, o mejor dicho sí la vengo a discutir, lo que no vengo a discutir es la cuestión política, porque yo no soy político (aplausos), pero sí causa pena, de veras causa pena, ver que una comisión, y quiero creer esto verdad, no me hago solidario de ella, que porque el señor licenciado Garibay habló ayer en favor del señor Palavicini, hoy se le descarte del asunto, hoy se le dice: es mala tu credencial, por esto y lo de más allá. Volviendo a la cuestión del pro, es decir, de la defensa del dictamen que vino a hacer aquí el señor Zavala, pues está curioso también, y de hoy para adelante, según el criterio de este señor, el que se presente a diputado, debe renunciar hasta a los calzones, (aplausos), debe de presentarse en cueros (risas) porque es un delito que un hombre tenga un rancho, ese no puede ser diputado. Aquí hay muchas personas que tienen dinero, que son ricas, que tienen ranchos y todo, automóviles, etc., etc., y están aquí, y aquel señor no puede venir a la Cámara porque tiene un rancho; hay otra cosa verdadera, el señor de la defensa dice que porque el señor pudo tener amistad con los señores hacendados, esto lo imposibilita; pues también, señores, para ser diputado hay que prescindir hasta de la amistad, porque la amistad perjudica para ser diputado, no puede tener uno simpatías con el elemento rico porque es malo, si se trata de los pobres, cuando estos votan, también esto es malo porque los expedientes no vienen arreglados a la ley, porque no saben leer ni escribir los votantes y desechan la credencial. Que porque vienen las boletas en máquina, quiere decir que el otro rico, que tiene máquina, y como tiene máquina, debe desecharse esa credencial, porque las boletas escritas en máquina. (Aplausos). Yo para mí, para lo sucesivo, me he formado este criterio: al volver a esta Cámara de Diputados, si es que en algún día mis conciudadanos me eligen, voy a procurar por ser el derrotado y con toda seguridad que seré diputado, porque si traigo una credencial con muchos votos malos, estoy seguro que saldré diputado, porque aquí el derrotado es el que entra. En el caso del señor Esquivel, fue enteramente injusto lo que se hizo, se pospuso al que le seguía en votos al señor Cervantes que trata dos mil y tantos votos; pero la honorable comisión dijo: "no, también son malos los otros y sólo los del señor Esquivel son buenos." Y el señor Esquivel está en su curul, habiendo sido el que ocupaba el tercer lugar en la elección. Ese pecadillo la comisión no se lo quita. (Risas.) Señores, soy de provincia, soy de aquellos a quienes en una de las crónicas de un periódico, se tildaba con el calificativo de ingenuos. Muy bien, pero es a los ingenuos a quienes debe creérsenos porque venimos a hablar con el corazón y no con la cabeza, porque estamos lejos de esta atmósfera de corrupción, de esta atmósfera maleante, porque allá vemos claro, meditamos las cosas y las estamos viendo todos los días; estamos alejados de prejuicios que ofuscan la razón; por eso es que venimos a hablar aquí con el corazón. Vuelvo a repetir que el dictamen es injusto. El Señor Hernández Garibay nos presenta documentos con los que prueba que la comisión no ha estado en su puesto. No la culpo, diciendo que haya obrado así por compromisos, a pesar de que por allí se habla de que en algunos casos ha obrado guiada por ese móvil Nada menos se dice que va a ser discutida y aprobada una credencial de un señor Luis T. Navarro. Eso he oído en corrillos. Que se va a aprobar dicha credencial, porque el que obtuvo mayoría de votos no tiene el requisito de vecindad. Ya debemos de dejar esos procedimientos, ya es tiempo de que la comisión obre con entera legalidad: la nación se está dando cuenta de todo: a muchos de nosotros los provincianos, los ingenuos, nos llegan frecuentemente mensajes, advirtiéndonos que el descontento cunde por la labor antipatriótica que se hace aquí en la Cámara. Sí, señores, es cierto. Yo quiero creer que deben llenarse los tres criterios, político, legal y moral y otros muchos criterios, aun el de renunciar hasta de los calzones para venir al Congreso; pero también tengan ustedes presente que hay un cúmulo de gente que vive en la miseria, que se está muriendo todos los días de hambre y que esa gente nos ha mandado a los de provincia para que, aun diciendo aquella de "tata Dios," sepamos interpretar sus aspiraciones. Exhorto, por tanto, a la comisión para que retire su dictamen arreglado a la justicia. Quiero creer que el señor es demasiado honrado, que, ¡hombre! pues si dicen que porque tiene un rancho no puede venir aquí, pues hombres, que lo venda, pero que la comisión sea justiciera en dictaminar por su credencial! (Voces: ¡A votar, a votar!) Así es, señores, que vuelvo a exhortar las comisiones para que no tomen en consideración esas nimiedades de que no vino este, papel, de que no vino el otro, de que no vino el de más allá, puesto que acabo de demostrar que aquí en la capital de la república, no se ha cumplido con la ley estrictamente, puesto que se nos espera un ruidoso debate aquí en las credenciales de tres presuntos diputados, por el 6o.. distrito electoral, y exhorto a la comisión a que obre justicieramente. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Hernández Garibay.
El C. Hernández Garibay: Quiero hacer nada más algunas aclaraciones y contestar ciertos cargitos con los que no estoy conforme. Vuelvo a ocupar la atención de este honorable jurado para que nos purifiquemos aquí de una vez. dice el señor que es lamentable la imposición de los terratenientes. Yo con los terratenientes no me comuniqué para nada, ellos me sacaron porque les dio la gana, y otra cosa es que venga a decir que es imposición, o yo no sé qué ni cuándo. Respecto del asunto eso de que el señor Salvador fue el que peleó por todos los pobres, aun cuando salga yo de aquí, les demostraré que su pleito fue mientras no consiguió la tesorería. (Aplausos.) Nombrado tesorero por elección popular, dizque en el distrito, inmediatamente subió los impuestos de una manea asombrosa, al grado de que todos los establecimientos mercantiles
quisieron cerrar sus puertas, porque lo que les cobraba de contribución no era comparable con las ganancias; de manera que estaba haciendo la beneficencia pública a fuerza. (Aplausos.) Yo personalmente asistí a la presidencia municipal para que a los maiceros, a los fruteros y a los olleros, que son las industrias de mi pueblo, se les rebajara el impuesto y no quisieron. Al señor Ernesto Alcocer, que era oficial mayor del gobierno, le ha de haber llegado un ocurso en que se pedía que se bajara ese impuesto, y la contestación fue: ¡El municipio libre! (Aplausos.) La imposición de los terratenientes, suponiendo el caso de que la hubiera habido, que se consulte en las casillas respectivas, en las propiedades de la testamentaría de mi padre, a ver si tuve en todos esos ranchos un voto, que es donde podía haberlos obtenido, porque yo les doy de comer. La imposición de los terratenientes queda muy abajo comparada con la imposición que efectuó la tesorería municipal. Esta, el día anterior a las elecciones, publicó un acuerdo del honorable ayuntamiento diciendo que en vista de que las causas que habían hecho que se establecieran los impuestos considerables habían cesado, comenzaría a regir un nuevo presupuesto, con cuotas muy ligeras, a partir del día 11 de marzo último; es decir, el día de las elecciones. Una manera indirecta de comprar votos. Pero no le hace: en cambio, la imposición de los terratenientes es monstruosa. Repito que no tuve ninguna ingerencia en las elecciones, no hice más que mandar fijar los cartelones que bondadosamente mandaron los clubs que me postularon. El otro partido que me sostuvo, que está formado por elementos que estuvieron en Santiago Tlaltelolco, en tiempos del porfirismo, tampoco tuvo que ver nada conmigo. Se dice que yo serví durante el gobierno de Serratos, que quién sabe qué, que quién sabe cuándo; ese mismo cargo me fue lanzado cuando llegaron las fuerzas constitucionalistas a León, habiéndome entonces justificado, como puede atestiguarlo el señor Alvarez del Castillo, que aquí se encuentra, a quien le dije que no deseando se me tuviese en tan mal concepto, quería que se purificase mi conducta.
El C. Alvarez del Castillo: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Alvarez del Castillo.
El C. Alvarez del Castillo: Me consta que al señor licenciado Hernández Garibay, a la llegada de las fuerzas constitucionalistas a León, se le hizo el cargo de reaccionario, asegurándose que había servido a la administración del tristemente célebre reaccionario Serratos. En esa época, la comandancia militar de la plaza, que era a cargo del señor general Francisco Espinosa y Córdoba, de las fuerzas del general Amaro, agregadas a la división del noroeste, y la presidencia municipal que estaba a mi cargo, investigamos sobre el particular, resultando falsos los cargos. La sinceridad revolucionaria del propio señor Hernández Garibay, se ha confirmado después en varias ocasiones, recordando en este momento las gestiones muy atinentes y activas que hizo para que la Casa del Obrero Mundial se instalara en el ex - seminario, y su labor en el proceso instruido a un sacerdote católico, a quien se le juzgó por un consejo de guerra, convocado por el señor general Homero López, en el cual fue agente del ministerio público, el señor Salvador Escudero, que está aquí presente.
El C. Hernández Garibay: Ya ven ustedes qué inmensos cargos. Ahora si los quieren creer créanlos y si no, no los crean. Lo que sí estoy en la mejor disposición de demostrar es esto: a mí me dijeron que hiciera favor de renunciar a la candidatura y yo dije que sí y está bueno, pero ¿por qué quieren ustedes que renuncie a mi candidatura? porque el señor Salvador nos dice que no tiene que comer, y yo les dije; pues yo ando en las mismas y en todo y el rancho. Ese rancho no es mío y si quieren ustedes dividirlo, divídanlo. Si estos son todos los cargos que se me hacen, ya ven ustedes que no son ciertos. Yo aseguro con conciencia que aquí me hicieron cargos que no son ciertos y que vine aquí por el voto popular y que me echaron fuera y que el que viene, viene con la conciencia de que perdió las elecciones, pero que viene y se sentará aquí. (Aplausos y voces: ¡A votar, a votar!)
El C. presidente: Tiene la palabra la comisión.
El C. Siurob: Señores diputados: únicamente para concretarme al punto de vista legal. Ustedes acaban de escuchar que ni el mismo señor Garibay niega que su elección es enteramente defectuosa; ustedes acaban de escuchar que el señor Garibay no envió representantes a las casillas; por consiguiente, no hubo quien vigilara la elección a su favor y todos sus votos fueron defectuosos. Se acaba de decir que es un argumento político en contra suya el hecho de haber tomado la palabra en favor del señor Palavicini. Al señor licenciado Del Castillo le suplico atentamente diga si no desde hace muchos días le había dicho que esta credencial era nula por las causas mismas que acabo de expresar.
El C. Alvarez del Castillo: Me consta que el señor Siurob manifestó a algunas personas que el dictamen era contrario al señor Hernández Garibay, porque había encontrado en el algunas irregularidades.
El C. Siurob, continuado: Por lo demás, allí el expediente precisamente para evitar dudas en lo absoluto sobre la comisión; allí se encuentra el expediente que puedo traeros en este momento para que vean ustedes las boletas nulificadas. Todas las que vienen a ruego han sido admitidas como legales. El mismo señor Hernández Garibay estuvo allí en la comisión y juntamente estuvimos viendo el expediente porque mi objeto era precisamente que él mismo se convenciera de que había justicia, y dijo que era cierto que consideraba que ese expediente estaba nulo, absolutamente en la parte legal. Señores, esta comisión ha sostenido siempre el criterio absolutamente legal y ahora voy a expresar otra razón más todavía en favor de este criterio. Aquí tienen ustedes el caso típico: uno es el candidato de los hacendados, de los ricos, de los que no necesitan mas que una sola palabra para que todos los que están en sus haciendas voten según su gusto; el otro es el candidato humilde, el de los pobres, quien había formado, venciendo grandes dificultades, su partido asociándose a los obreros luchando y pugnando en pro de ideales. El candidato del pueblo cumple con la ley, envía representantes a las casillas electorales, hace una labor educativa, instruye al pueblo en sus derechos y le enseña a votar; en cambio, los hacendados que hicieron la campaña en favor del señor Hernández Garibay, nada de esto han hecho: ordenaron olímpicamente y las elecciones se efectuaron bajo la presión del capital. Por la que ve a antecedentes políticos de dicho señor, suplicaría, tanto al señor Robledo, como al señor Manzano, hicieran el favor de decir algo sobre el particular, pues me ha llegado la noticia de que el señor Hernández Garibay, fue expulsado de las fuerzas del general Diéguez, ignorando por qué causa.
El C. Robledo: Pido la palabra: Me consta que el señor Hernández Garibay era abogado de la división de occidente, habiéndosele separado de su empleo, por considerársele nocivo, y prohibiéndosele pasar las fronteras de Jalisco por juzgarse inconveniente su presencia dentro del Estado.
El C. Hernández Garibay: Pido la palabra para rectificar hechos.
El C. presidente: Cuando termine el orador.
El C. Siurob: El señor Hernández Garibay no dice que en todas las haciendas de los alrededores votaron en su favor y solamente en la suya votaron en contra. Es claro, porque allí es el lugar donde lo conocen y simplemente ese testimonio habla muy mal en favor del tratamiento que dará a los peones, porque desde el momento que los que están en su hacienda no votaron por él, quiere decir que tiene quejas en su contra. No necesito insistir en la parte legal. Sólo me permito decir que el criterio legalista es el que salva a la revolución del influjo del capital sobre los expedientes electorales y sobre las elecciones en general. Esa es la manera como la revolución va a defenderse en el seno de esta Cámara, de sus enemigos, del que sigue al clero en el orden jerárquico, del capital. El capital se empeña en hacer las elecciones en toda la república confiado en sus propias fuerzas y con ayuda del clero. El clero a la fecha se encuentra casi nulificado; el capital es el ·nico que por ahora debemos combatir. ¿Como? Exigiendo que las boletas presentadas cumplan con todos los requisitos de la ley. Esto nunca lo podrá hacer el capital, porque se limita a ordenar olímpicamente que se hagan las elecciones, sin preocuparse de que se llenen las formalidades legales, pues nada le importa la ley electoral, ni la Constitución, ni el porvenir general de la república. Por último, si queréis votar en favor del capital, dad vuestro voto al señor Hernández Garibay; si queréis votar en favor del pueblo, dad vuestro voto al señor Salvador Rodríguez.
El C. Hernández Garibay: Nunca esperaba yo que el compañero Robledo viniera a torcer de una manera terminante el concepto del C. general Diéguez.Tengo las cartas en mi cuarto en las que me dice así: "Usted y los muchachos están muy mocosos y andan haciendo por allí escándalos en la calle," y me dijo que me saliera con el objeto de ver si corregía a los muchachos de su estado mayor, entre los que nunca fue querido el señor Robledo. Y un día que andaba el jefe de su estado mayor de paseo, me invitó a subir en su automóvil que él guiaba y que desgraciadamente fue a dar contra una casa destruyendo un coche y dos columnas; entonces le dije al general Diéguez: "yo no soy responsable de esto, porque yo no manejaba el automóvil;" y el general Diéguez me dijo: "lleve estas cartas de recomendación para el jefe del estado mayor de don Venustiano Carranza." De manera que si me tuviera en el concepto que dice el señor Robledo, no me hubiera dado esas cartas de recomendación, si hubiera visto en mí un elemento reaccionario, conocido como es el criterio radical del general Diéguez. (Aplausos.) Tengo, en efecto, otra carta también dada por el general Diéguez, para el señor Aguirre Berlanga, que es actualmente ministro o subsecretario de gobernación; y siempre que se trataba de alguna comisión de dinero me la recomendaba aún para comprar los uniformes, pues nunca tuvo queja de mí, porque si me sobraba un centavo, el mismo centavo le entregaba, y anduve en las columnas del yaqui que mandaba ese divisionario sin ganar un centavo, hasta que el general Diéguez llegó a Guadalajara y me dijo: "Usted necesita vivir aquí cómodamente." Todos los vestidos que traigo, él me los regaló, porque yo no ganaba ni un centavo para vestirme; en cambio, hay otros que no hicieron nada y, sin embargo, se visten bien. (Aplausos.)
El C. Zavala: Para una rectificación. (Voces: ¡No, no!) Tengo derecho a hablar, porque voy a rectificar hechos.
El C. presidente: Tiene la palabra el señor Zavala para rectificar hechos.
El C. Zavala: Señores diputados: yo no quería hacer estas revelaciones, pero es necesario que la nación entera también lo sepa. No he hablado en contra del dictamen del señor licenciado Garibay, por pasión política, porque aunque me esté feo el decirlo, soy sincero, pertenezco a la clase baja y para mí no hay ambición política, pero hay otra causa más honda. ¿Saben ustedes lo que ha resultado en las haciendas, que en estos momentos que están en vísperas de recoger sus cosechas, a los trabajadores que han dado su voto en favor del señor Salvador? Los han echado a la calle y si no, que lo diga la comisión, que ha venido a entrevistar al Primer Jefe para ponerle en conocimiento lo que ha sucedido que hasta les han dado carne de caballo para comer.(Siseos.) Esto no es justo ni humanitario. (Siseos.) Sí, señores; es doloroso decirlo, pero hay que decirlo. ¿Cómo ha de ser justo que eso se haga con los pobres trabajadores que consciente o inconscientemente han dado su voto, con la esperanza de que su candidato dentro de este Congreso defienda sus intereses? ¿Y qué es lo que han dicho los terratenientes? Sencillamente que ahora que tienen su representante aquí, verían que podrían hacer algo más. ¿Qué será ese algo más? Siento no haber podido encontrar a la comisión que vino a traer esos documentos, pues me veo privado de darles lectura para que ustedes vieran la realidad de los hechos. Por eso me he opuesto a que se apruebe la credencial del señor licenciado Hernández Garibay, por la amenaza de los terratenientes que han asustado a los peones con hacer "algo más." ¿Es justo que después de seis meses de trabajo, cultivando la tierra, ahora que están las cosechas próximas a ser levantadas, nada más porque los peones han votado en favor del señor Salvador, se les diga que se vayan a la calle? Vuelvo a lamentar no tener en mi poder los documentos, en los que se haba de todos estos atropellos y en que se da a conocer quiénes son los representantes de las haciendas que sostuvieron al señor licenciado Hernández Garibay. Ahora bien, no tengo ambiciones políticas, soy amigo particular del señor Palavicini y tampoco se crea que votaría en contra del licenciado únicamente por ser necesario que los reaccionarios carezcan de representación en esta asamblea, pues además existe la amenaza hecha a miles de trabajadores, a la que ha aludido. Los terratenientes son políticos mal intencionados y pueden tramar conflictos de graves consecuencias.....
El C. Basáñez: El señor Zavala pidió la palabra para rectificación de hechos y está haciendo una defensa.
El C. Zavala: Está bien; voy a concluir. Tales son las razones por las que he hablado en contra de la elección del licenciado Hernández Garibay. El señor Siroub se ha referido al criterio legal. Por lo que respecta al político, ya ustedes saben perfectamente bien quién es dicho señor Hernández Garibay. ¿Quién no se horroriza con tales actos hechos contra nuestros pobres trabajadores, los que por falta de ilustración no pueden defenderse? ¿Quién no protesta? Sólo quien no sea humanitario. Pido, pues, que no se apruebe la credencial, teniendo siempre presente la amenaza hecha en contra de los trabajadores. (Siseos.)
El C. prosecretario López Lira: La presidencia me ordena hacer saber a los concurrentes a las galerías que en la siguiente manifestación que hagan, se mandará desalojar inmediatamente el salón, puesto que no han atendido las indicaciones que sobre ese particular les ha hecho.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Manrique.
El C. Manrique: Para quien sólo acostumbra ver la superficie de las cosas, la peroración del compañero Uriel Avilés, muy digno compañero
nuestro, fue solo un motivo de pasatiempo, se rió alegremente y de muy buena gana; pero viendo un poco más lo que hay en el fondo, creo que debemos ver en esto un caso típico que ha de ser para nosotros un justo motivo de regocijo, porque ello significa que este Congreso no es ya el Congreso de antaño, sino que tiene derecho a llamarse, podemos llamarlo verdaderamente asamblea de la nación, en que tan bien están representadas ahora sí todas las clases sociales, desde la más encumbrada, hasta el pueblo más humilde, hasta el tercer estado. Por otra parte, hemos escuchado también aquí argumentos que son algo más que palabras de Bertoldo, son frases que están rebosando de sentido común, de sinceridad y de verdad. La gala oratoria, el argumento oportuno, la sátira cáustica y mordiente, no las hemos encontrado quizá, pero hay en todo esto un fondo de sinceridad y de verdad muy plausible y digna de aplauso. Vamos a entrar en materia. Desgraciadamente, y al fin y a la postre, es ya cosa juzgada; aquí quedó bien demostrado ayer cuál es el proceder de los señores de la comisión. Un hombre a quien debemos reconocer un enemigo; pero en quien la lealtad nos aconseja reconocer valor, acompañado si se quiere de perfidia, pero valor al fin, invitó a la comisión que en su contra dictaminó a ser franca; efectivamente, yo también hoy, para quien ese hombre es seguramente más enemigo, pero no hablo inspirado por otro sentimiento que el del amor y la verdad a la justicia, también pido a la comisión franqueza. Yo creo que ya que los señores diputados y presuntos diputados son responsables de sus votos, ya que nadie, absolutamente nadie puede exigirles cuentas de sus actos, ni reprocharles su opinión, pueden con toda franqueza declarar que han condenado a una persona porque es enemigo político, pero deben ser francos; y toco este caso, aunque pueda considerarse como cosa juzgada, porque todos estos diversos casos, que se van presentando tienen algo de común, y el caso de ayer tiene muchos puntos de contacto con el caso de hoy. Para ser consecuentes con esta franqueza, hija de la lealtad que demuestra, exige de las comisiones que debe argumentarse así toda franqueza y lealtad: "esta comisión, vistos los expedientes de la elección del señor Juan Pérez, declara: primero, que son válidas las elecciones; que desde el punto de vista legal, son buenas las elecciones del señor Juan Pérez, desentendiéndose, por supuesto, de pequeñas irregularidades que en nada afectan el resultado final; pero considerando que el señor Juan Pérez es un decidido enemigo político, un caracterizado y connotado enemigo de la revolución, se declara: primero, son nulas las elecciones hechas en favor del señor Juan Pérez." Esto es lo que ordena la franqueza, ¿a qué, pues, buscar subterfugios y máscaras legales? ¿Por qué se fundan esos actos en la legalidad, aunque no exista? Porque hay un sentimiento muy arraigado en el fondo de nuestras conciencias que nos dice que nada verdaderamente sólido puede haber si no se funda en la ley. Aquí se ha hecho alguna distinción entre el criterio legal y el moral, distinción que unas veces puede tener razón de ser en los posibles conflictos entre la ley y la moral, pero que, en tesis general, es innecesaria, porque en mi sentir los conceptos de ley y de moral son hermanos, son inseparables. La ley está fundada en la moral hace la ley; decir que un acto es legal, es, en la mayoría de los casos, lo mismo que decir que es moral, y afirmar de un acto o de un procedimiento que es Dezal, es como si dijésemos que aquel acto o aquel procedimiento es inmoral. Repito, los conceptos de ley y moral son hermanos y el concepto de moral está hondamente arraigado en la conciencia humana. De aquí que indispensable, necesaria, fatalmente busque la comisión un apoyo en la ley, pero ese apoyo es falaz muchas veces. Ahora, entrando en materia y para referirme al caso concreto del señor licenciado Hernández Garibay, afirmo que la comisión no ha estado en lo justo, que su argumentación, por lo que se refiere al punto de vista legal, es inconsistente y falaz; que, efectivamente, las argumentaciones que se han hecho a propósito de la necesaria adaptación de la ley electoral, a cada uno de los casos concretos que pueden presentarse, respecto a la necesidad de no medir con el mismo rasero al votante del Distrito Federal, a quien se supone un máximum de cultura relativa, y al votante de una apartada ranchería, todas estas argumentaciones son de tomarse en cuenta, sobre todo, cuando se tiene la presunción moral fundada, de que se ha cometido fraude. Se me va a preguntar qué documentos se han presentado en favor de la tesis del señor Hernández Garibay, dónde están las protestas, dónde los expedientes certificados ante notario público, y yo contesto, que si ese documento, que si ese borrador, que como ingenuamente ha confesado, ha sido hecho por el, por su contrincante y por los secretarios, no tiene valor alguno ante la ley escrita; debemos decir muy alto y esto está en vuestras conciencias, que así como afirmaba el señor general Hay, con mucho acierto, y lo ratificó un hombre indudablemente culto, el señor Cravioto, y está también en nuestras conciencias, que la palabra del hombre sólo tiene un valor relativo, que depende más que del valor intrínseco, el valor que le da a esa palabra el hombre o la persona que la pronuncia o la afirma; pues bien, eso que se dice de la palabra hablada puede decirse también de la palabra escrita: un documento es una palabra escrita y un documento, así esté ratificado ante cien notarios públicos y con todos los requisitos, que marca la ley, no tiene más valor que el de la persona que lo expide; efectivamente, para no ir muy lejos, cuando se defiende la razón y la justicia, los argumentos vienen sin que los llamen. Aquí se ha presentado un documento firmado por el sector general Heriberto Jara, y a ese documento la asamblea con su voto de esta mañana, tácitamente ha declarado que no tiene valor ninguno, así sea del general Jara que lo subscribe: luego la asamblea dijo explícitamente que aquel documento no tiene otro valor que el de la persona que lo subscribe. Ahora bien, ese documento, ese borrador implícitamente no tiene valor ninguno. Señores, estoy abarrotado, ¿cómo defender sin documentos esta tesis? es que además no siempre los documentos escritos tienen valor, hay otros documentos que son más que los documentos escritos, los documentos vivientes; y aquí hemos tenido un documento viviente, ese documento viviente, esa prueba plena e ingenua, es el licenciado Hernández Garibay. (Aplausos.) El licenciado Hernández Garibay que se nos ha presentado aquí como un buen campesino, un muchacho ingenuo. Yo no vengo a sostener que el señor Hernández Garibay, venga a brillar en esta tribuna como un orador, como un elocuente, de grandísimo talento; pero como quiera que no es el valer intelectual el único valor de los hombres sino que se tiene también el valor moral, yo creo que el señor Garibay ha demostrado plenamente esto y está en la conciencia del propio contrincante, que es un muchacho honrado a todas luces, y ese documento viviente, nos ha afirmado y demostrado, claramente, porque debemos creerle que no ha habido ni pudo haber una fundada presunción para nulificar su elección, que las únicas irregularidades cometidas tienen que ser hijas del estado de cultura de aquellas poblaciones; y esta causa de nulidad, es productora o determinante
de las irregularidades; es claro, es natural que lo mismo se encuentre en la misma proporción en los votos del señor Hernández Garibay, que en los de su contrario, señor Salvador. Pero, haciendo a un lado pasiones de partido, que, por otra parte, en este momento no pueden ser poderosas, como en el caso del señor Palavicini, puesto que el señor Garibay, no es una figura política de todos conocida y sólo de escasos amigos y enemigos personales, no pudiendo ser considerado por nosotros como un enemigo, ni tampoco que por afecto vayamos a votar a su favor; prescindiendo de pasiones que en este caso no están en juego y apegándoce a la justicia y a la equidad, ¿por qué no desechar mezquinos intereses ya que ni siquiera puede tener consecuencias para nadie dar un voto probatorio para el señor Hernández Garibay, porque al hacerlo no creo que se pierda una sonrisa del jefe del partido? Demos nuestro voto al señor Hernández Garibay; tengamos el valor de decir la propia opinión. En el momento en que se trata de una votación económica, hay quien, asiéndose a los dos brazos del sillón, como a un áncora de salvación, mira vacilante en torno suyo y se inclina del lado de la mayoría: en cambio, cuando se trata de votación nominal, todos se fijan en la opinión del jefe del partido y nadie se fija en su propia convicción. Se que el señor Acuña, el señor Cepeda Medrano, el señor Treviño, Hay, Vadillo, Marciano González y algunos otros tienen opinión propia: pero se que al lado de ellos hay muchos otros que no enumero, porque sería larga la lista, incapaces de tener convicciones ni ideas propias; los hechos me dan aquí la razón: en la votación de ayer, lo mismo que en la referente a la credencial del señor Villarreal, se ha visto la pueril jugarreta de que hay algunos señores diputados que avanzan en los momentos de la votación. como obedeciendo una orden del jefe invisible para ocupar los primeros asientos, para impresionar con su voto, para hacer ver que la opinión dominante es en pro o en contra de determinado asunto. El cargo de pueril, realmente no lo es: un pensador ha dicho que los mejores hombres son los que tienen algo de niños. No es, pues, un cargo, pero si es una prueba inequívoca de que falta la opinión propia; excito a todos a desarrollarla. Un artículo constitucional, dice que los diputados son inviolables en sus opiniones y nadie tiene derecho a reprocharles su voto. ¿Por qué, entonces, no se expresan las propias ideas? El hombre de valor civil sabe tenerlo siempre, aun en las condiciones más difíciles de su vida; pero no dejaremos tampoco de convenir en que hay situaciones que por algunos se presten al amplio desarrollo de su falta de valor civil; y esta situación de los diputados es precisamente una de ellas, porque el diputado es inviolable, porque tiene tras de sí la representación de sesenta mil habitantes de su distrito. ¿Por qué si nadie puede hacer un reproche a su voto, no tiene siempre valor civil de decir su opinión cualquiera que ella sea? (Aplausos.) Y para terminar y puesto que he demostrado que ni la pasión de partido, ni el interés, ni la justicia favorecen el dictamen de la comisión, yo os pido, señores, que deis un voto reprobatorio al dictamen de la comisión. (Aplausos prolongados.)
El C. Rebolledo: Pido la palabra, señor presidente, para solicitar respetuosamente que se lea el artículo 57 de la ley electoral.
El C. Hernández Garibay: Pido la palabra para rectificar un hecho.
El C. presidente: tiene usted la palabra.
El C. Hernández Garibay: el señor que me atacó dijo que se había recibido una comunicación de todos los terratenientes en que se expulsaba a todos los que habían votado por mí; presentaré más tarde las pruebas de que no es exacto, y estoy casi seguro que si viene ese documento, vendrá firmado, no por los que votaron a mi favor, sino por los que votaron en favor de mi contrario, y os lo demostraré aunque yo salga de la representación nacional. Los cargos que se me han hecho, nadie me los ha probado, y yo tengo que rectificar estos hechos, de que yo no soy responsable de que los terratenientes de aquella región sean sinvergüenzas; por otra parte, cuando la comisión llegó a ver los bienes de la testamentaria de mi padre dijo así: no son susceptibles de división estos bienes, porque hay catorce hijos, y ahora me da pena el decir que estamos en quiebra porque yo estoy robando los intereses del pueblo.
(Aplausos.)
- El mismo C. Prosecretario: El artículo 57 de la Ley Electoral, dice así:
"Son causas de nulidad de una elección:
"I.- Estar el electo comprendido en alguna prohibición o carecer de los requisitos exigidos por la Ley para poder ser electo presidente de la República diputado o senador, según la elección de que se trate.
"II.- Haber mediado cohecho o soborno o amenazas graves de alguna autoridad, siempre que por una de esas causas o por todas ellas se haya obtenido la pluralidad de votos en su favor.
III.- Haberse ejercido violencia en las casillas electorales para la autoridad o particulares armados, en las condiciones de la fracción anterior:
"IV.- Error sobre la persona elegida, salvo que dicho error sólo fuese sobre el nombre o apellido, pues en este caso lo enmendará la Cámara respectiva o el Congreso de la Unión al calificar la elección, siempre que no lo haya hecho la mesa de la casilla electoral o de la junta computadora correspondiente:
"V.- Haber mediado error o fraude en la computación de los votos en las mismas condiciones de la fracción II:
"VI.- Haberse instalado la casilla electoral contra lo dispuesto en esta Ley: y "VII.- No haberse permitido de hecho a los representantes de los partidos políticos o de los candidatos independientes ejercer su cargo.
El C. Rebolledo: solamente para decir que ninguna de estas causas de nulidad se puede aplicar a las boletas firmadas por una persona a ruego del que no sabe firmar.
El C. Presidente: tiene la palabra el C. Cámara en pro del dictamen. (siseos)
El C. Cámara: señores diputados: no voy a entretener por mucho tiempo vuestra atención. Quiero precisamente fundar mi voto para aprobar el dictamen de la comisión, en cuanto a la credencial del señor Hernández Garibay. El señor Manrique se ha enamorado de la tribuna y a cada momento viene aquí... - El C. Manrique, interrumpiendo: siempre a defender algo bueno.
El C. Cámara, continuando: ya van dos veces que a esta honorable Cámara se le ha tildado de inconsciente porque da su voto a favor de unos y en contra de otros; no es así, aunque la llamen inconsciente. Se me considerará a mí entre ellos, pero voy a decir que siempre he votado en conciencia. (siseos.)
No se si la comisión ha procedido legalmente en el asunto del señor Hernández Garibay; pero voy a ver el punto relativo a la personalidad del mismo señor, si tiene la firmeza de carácter que debe tener para discutir en esta asamblea todos los asuntos de gran interés que se presenten para el país ya vosotros habéis visto al señor Hernández Garibay que os ha traído gracejos y ha hecho reír a las galerías, arrancándole algunas veces siseos; el mismo ha confesado que el general Diéguez tuvo que expulsarlo de su Estado Mayor por no ser un elemento serio, del mismo modo que fueron despedidos
otros muchos miembros, porque no podía formar parte de este estado mayor, en vista de que a cada momento provocaban desórdenes. El mismo a dicho que pidió al general Diéguez cartas de recomendación para venirse aquí, para dejar que su estado mayor quedase integrado por personas serias. Esta circunstancia es un motivo de bastante desconfianza, pues no siendo el señor Hernández Garibay persona de carácter y seria, No deberá votarse en su favor.
A esta asamblea deben venir personas de carácter firme y no chiquillos que un día voten a favor y otro día en contra de un mismo asunto; a esta asamblea deben venir hombres de convicciones en los principios y de convicciones en los fines. Cuando voté en contra de la credencial del señor Mares, lo hice conscientemente; cuando voté en contra del señor Méndez, procedí de igual manera; también voté en conciencia cuando reprobé la credencial del señor Cervantes, por no tener este señor el requisito de vecindad de seis meses anteriores a la elección. Como el señor Marciano González dijo al tratarse del señor Cervantes que votamos en su contra por miedo e inconscientemente, y como ahora nuevamente se nos tacha de inconscientes, es necesario que traigamos el asunto nuevamente a colación. He dicho que voté en contra del señor Cervantes porque no tenía la residencia de seis meses que marca la ley, anteriores a la elección, para poder ser electo diputado. Se dijo que teniendo el señor Cervantes su domicilio en Coahuila, por ese solo hecho tenia también su residencia en el propio Estado.
No es así, en mi concepto la vecindad de seis meses que exige la ley, no es precisamente que el individuo tenga su domicilio, porque bien puede tener su familia en otro lugar. El domicilio no es la vecindad, no es la residencia el domicilio es el hospedaje, el domicilio es el hogar. (Siseos, murmullos.) En esta circunstancia he fundado mi voto y lo he dado en contra del C. Cervantes.
Ya dije, pues, que en cuanto al señor Garibay daré también mí voto en contra de él, y lo daré en contra porque no merece toda mi confianza para poder estar en esta asamblea con toda la seriedad que se necesita en la representación nacional. (Murmullos y siseos.)
El C. prosecretario López Lira: La presidencia pregunta si se considera suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Si se considera suficientemente discutido.
El C. Manrique: Pido votación nominal apoyado por siete compañeros.
- El mismo C. prosecretario: Se va a proceder a la votación nominal. (Se procedió al acto.)
El C. Chapa: Entiendo que la presidencia no ha votado.
El C. presidente: Si, señor, voté que no. (Aplausos.)
- El mismo C. prosecretario: El resultado de la votación ha sido el siguiente:
Votaron por la negativa 80 ciudadanos diputados. Por la afirmativa 61.
Votaron por la afirmativa los CC. Acuña, Aguirre, Escobar, Alonzo Romero, Ancona Albertos, Bello, Cámara, Campero, Esquivel, Fernández, Martínez, Flores Garza, García Jonás, García Pablo, García Vigil, Gaxiola, González Alberto. M., González Lauro, González Torres, Guerrero, Hernández Maldonado, Lizalde, López Ignacio, López Lira, López Miro, Magallón, Malpica, Márquez Josafat F., Márquez Rafael, Martínez de Escobar, Mata Luis I., Medina Juan, Mendoza, Meneses, Morales Hesse, Muñóz, Navarrete, Neri, Ortega, Padres, Pardo, Paredes Colín, Peralta, Pérez Gazga, Portes Gil, Ramírez Garrido, Ramírez G, Benito, Robledo, Ruiz Estrada, Ruiz, Sánchez Tenorio, Saucedo J, Concepción, Siurob, Segovia, Tellez, Torijano, Torre Jesús de la, Torre Rómulo de la, Torres Berdón Urueta, Vadillo, Vargas Manuel, Villarreal, Zavala y Zubaran.
Votaron por la negativa los CC. Aguirre Crisóforo, Alcocer Ernesto, Alvarez del Castillo, Andrade, Aranda, Araujo, Atl, Avilés, Bandera y Mata, Barragán Martín, Barrera Felipe de la, Basáñes, Betancourt, Bravo Izquierdo, Breceda, Cano, Carrillo Iturriaga, Castañeda, Castillo, Cepeda Medrano, Céspedes, Cisneros, Córdova Daniel S., Córdova Gabriel J., Cravioto, Chapa, Dávila, Díaz González, Escudero Figueroa, Gámez, Gárate, García de Alba, García Eliseo, Garza González, Garza Pérez, Gómez Noriega, Gómez Sariol, Gómez S. Emiliano, González Justo, González Marciano, Guajardo, Gutiérrez Antonio, Hernández Jerónimo, Hernández Luis M., Limón, López Darío, López F. Ricardo Manrique, Mariel, Martín del Campo, Martínez Rafael, Medina Francisco, Medina Hilario, Méndez, Montes, Montiel, Manzano, Padilla, Peña, Pineda, Plank, Portillo, Pesqueira, Plancarte, Rebolledo, Ríos Landeros, Rivera José, Rocha, Sada, Saucedo Salvador, Silva Herrera, Solórzano, Soto, Treviño, Vargas Rafael, Vega Sánchez, y Velázquez.
Rechazado el dictamen. Vuelve a la comisión para que lo reforme en el sentido de la votación.
- El mismo C. prosecretario: La presidencia me ordena informar que hay hasta ahora 138 credenciales aprobadas. Que de ellas 117 CC. diputados concurren a la sesión, y se hallan ausentes 21; que en esas condiciones y sujetándonos enteramente a los números, nos faltan cuando menos 7 credenciales por aprobar de los presentes; en ese concepto, la presidencia consulta a la asamblea si juzga conveniente que se declare en sesión permanente el colegio electoral, hasta que se complete el número competente para que haya quórum. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie.- Aprobado.
El C. presidente: Se declara en sesión permanente.
- El mismo C. prosecretario: Por acuerdo de la presidencia se invita a todas las comisiones para que se presenten todos los dictámenes no objetados, y a los CC. diputados para que permanezcan en el salón.
El C. Villarreal Filiberto: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene usted la palabra para una moción de orden.
El C. Villarreal Filiberto: Suplico a la presidencia que tome nota de los señores diputados que pasan por encima de la determinación de esta asamblea, que se están yendo y publique sus nombres.
El C. presidente. a la 1.25 p. m.: Se suspende la sesión por 30 minutos.
- El C. prosecretario Portes Gil, a las 2.40 p. m. pasó lista. Hay una asistencia de 127 CC. diputados y presuntos diputados; hay quórum.
El C. presidente: Se reanuda la sesión.
- El C. prosecretario López Lira, leyendo:
"6o. distrito electoral del Estado de Yucatán.
"CC. diputados:
"La comisión que subscribe, tuvo a la vista la credencial expedida por la junta computadora del 6o.. distrito electoral del Estado de Yucatán, en favor del C. Miguel Alonzo Romero para diputado propietario al Congreso de la Unión. Los expedientes relativos no se tuvieron a la vista por no haber llegado aún a la secretaría de este Congreso, según informe proporcionado por la misma.
"Dado el imprescindible deber de las comisiones, de dictaminar acerca de las credenciales que les fueron turnadas, la subscrita comisión lo hace
así, con respecto a la del expresado señor Alonzo Romero, basándose en los fundamentos que a continuación se enumeran:
Por virtud de la ley electoral, los funcionarios que componen la expresada junta computadora del 6o.. distrito electoral del Estado de Yucatán. Deben ser considerados como funcionarios públicos, y por lo tanto, los documentos que de ellos provienen deben apreciarse como fehacientes, cual esta comisión ha conceptuado la credencial del señor Alonzo Romero, credencial que por si misma hace presumir legalmente la bondad que sólo podría ser destruida con la presentación de pruebas plenas en contrario; y como quiera que en el caso del señor Alonzo Romero no se ha presentado, ya no una prueba en contrario, sino ni la más ligera reclamación o protesta; por lo dicho, robustecido con los antecedentes parlamentarios que ya existen sobre el particular, esta comisión considera del todo punto justificado sujetar a esta honorable asamblea la siguiente.
PROPOSICIÓN ÚNICA:
"Es buena la elección del C. Miguel Alonzo Romero para diputado propietario, hecha por el 6o.. Distrito Electoral del Estado de Yucatán.
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
- México, Abril 13 de 1916.- Y. Izquierdo.- M. A. Peralta.- C. Rivera Cabrera.- (Rúbricas.")
Está a discusión.
El C. López Couto: Como el secretario tiene una voz débil como la mía, no oí bien si se trata del 6o.. distrito electoral de Michoacán.
- El mismo C. prosecretario: No, señor, se trata del 6o.. distrito del Estado de Yucatán. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica, ¿se aprueba? Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie.- Aprobado.
La presidencia, por conducto de la secretaría, declara:
"Es diputado propietario por el 6o.. distrito electoral del Estado de Yucatán, el C. Miguel Alonzo Romero."
El C. Alonzo Romero: Mi suplente lo es el C. Adolfo Sánchez, cuyo expediente no sé por qué motivo no ha llegado hasta hoy. Sé hasta el número de votos emitidos en su favor y no existe ninguna protesta en su contra.
- El mismo C. prosecretario: El dictamen referente al 4o.. distrito electoral de Querétaro, dice así:
"3o..- Son válidas las elecciones verificadas en el 4o.. distrito electoral de Querétaro, por el testimonio de la credencial respectiva.
"4o..- Es diputado propietario por el mismo distrito electoral, el C. Rómulo de la Torre, no conociéndose aún el nombre del suplente."
Esta a discusión.
El C. Cepeda Medrano: Pido la palabra en contra.
- El mismo C. prosecretario: Se aparta este dictamen, por acuerdo de la presidencia.
Primera comisión revisora de credenciales.-
Sección primera.
"Honorable asamblea:
"Habiendo examinado el expediente relativo a las elecciones verificadas en el 16 distrito electoral del Estado de México, encontramos la credencial con entero apego a la ley en favor del C. teniente coronel Juan A. Ruiz; y por el cómputo de votos se puede ver que salió electo por una mayoría de 2.295 votos y su suplente el C. Alfonzo Ortega con 2.384.
"Hay anexa a este expediente una protesta del señor Fernando Moreno, en que asienta que el C. Ruiz no dejó de estar en servicio activo ni adquirió el requisito de vecindad que exige la ley, y que tiene en suspenso sus derechos de ciudadano como prófugo de la justicia desde el mes de mayo del año retropróximo. Sobre cada uno de estos puntos, respectivamente, exponemos:
1o..- Que hay un documento del coronel jefe de la 4a. brigada de caballería "Regionales de Coahuila," en que consta la orden para que el teniente coronel Juan A. Ruiz entregue la gente a sus ordenes con fecha 3 de diciembre de 1916, y un nombramiento como jefe del detalle con fecha 25 de enero de 1917.
"2o..- Existe también un certificado del C. jefe de la 4a. brigada, visado por el jefe de las operaciones del Estado, en que hace constar que el C. Juan A. Ruiz es vecino del Estado de México desde el 14 de octubre de 1915.
"3o..- Contra el cargo de ser prófugo de la justicia como desertor de la brigada "Tejeda" existe certificado de los mismos jefes militares citados antes, en que a la letra dice entre otras cosas: "Haciendo notar que durante el tiempo que ha militado bajo mis órdenes (el referido señor Ruiz) no ha sido procesado y siempre ha observado la mejor conducta y honradez."
"Asimismo, en el propio mes de mayo a que se refiere la acusación, el señor Ruiz solicitó a la Secretaria de Guerra su "pase" de dicha brigada a las fuerzas del general Alejo G. González, y consta en telegrama de la Secretaria de Guerra de fecha 15 del propio mayo, concedido el "pase" que solicita.
"Hemos visto también en mensaje de fecha 16 de mayo que el señor Ruiz comunica al general Carlos Tejada esta resolución de la superioridad.
"Sentado lo anterior, por lo que nos parece se demuestra que el C. Ruiz no estuvo incapacitado por la ley para ser diputado por el 16 distrito electoral del Estado de México, y de que no hay duda respecto de su triunfo, ya que los mismos que signan la protesta dicen que la elección es válida, esta comisión revisora de credenciales somete a la consideración de esta honorable asamblea, los siguientes puntos de resolución:
"1o..- Son válidas las elecciones verificadas en el 16 distrito electoral del Estado de México.
"2o..- Es diputado propietario por el mismo distrito el C. teniente coronel Juan A. Ruiz, y suplente el C. Alfonzo Ortega.
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados.- México, abril 14 de 1917.- Juan Zubaran.- Antonio Ancona Albertos.- Jonás García.- (Rúbricas.)"
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica, ¿se aprueba? Aprobado.
La presidencia, por conducto de la secretaría, declara:
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 16 distrito electoral del Estado de México, los CC. Juan A. Ruiz y Alfonso Ortega."
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"Primera comisión revisora de credenciales.- Sección segunda.
"Honorable asamblea:
"Los que subscribimos, miembros de la segunda sección de la primera comisión revisora de credenciales, después de haber examinado los expedientes relativos a las elecciones verificadas en el 14 distrito electoral del Estado de Guanajuato, 16 del de Michoacán, 1o.. del de Durango y 4o.. del Estado de Zacatecas, y en virtud de encontrarse dichos expedientes correctos y no haberse formulado protesta alguna en contra de los candidatos que en ellos aparecen triunfantes, por lo cual nos permitimos someter a la consideración de esta honorable asamblea, las siguientes proposiciones:
1a".- Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 14 distrito electoral del Estado de Guanajuato, los CC. general Federíco Montes y licenciado Leobino Zavala.
"2a.- Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 16 distrito electoral del Estado de Michoacán, los CC. general Francisco J. Múgica y profesor Francisco Mercado.
"3a.- Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 1er. distrito electoral del Estado de Durango, los CC. Manuel Vargas e ingeniero Carlos S. Benítez.
"4a.- Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 4o.. distrito electoral del Estado de Zacatecas, los CC. Fernando Sansalvador y licenciado Gilberto Vargas del Mercado.
"Sala de comisiones del Congreso de la Unión. - México, abril 14 de 1917.- J. D. Ramírez Garrido.- Flavio Pérez Gazga.- Aguirre Colorado.- (Rúbricas.)"
Está a discusión.
El C. Manrique: Pido la palabra para una pequeña rectificación.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Manrique Aurelio.
El C. Manrique: Me parece que debe de tratarse del señor Gilberto Vázquez del Mercado y no del señor Gilberto Vargas del Mercado.
- El mismo C. prosecretario: Por acuerdo de la presidencia, la segunda sección de la primera comisión informará.
El C. Ramírez Garrido: Efectivamente, el apellido es Vázquez y no Vargas.
- El mismo C. prosecretario: Se hace la rectificación correspondiente.
El C. Aguirre Escobar: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Aguirre Escobar.
El C. Aguirre Escobar: Voy a impugnar la credencial del señor Fernando Sansalvador que aparece electo por el 4o.. distrito electoral del Estado de Zacatecas.
- El mismo C. prosecretario: Por acuerdo de la presidencia se aparta esa credencial; las demás están a discusión. ¿No hay quien haga uso de la de la palabra? En votación económica, ¿se aprueba? Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.- Aprobado.
La presidencia, por conducto de la secretaria, declara:
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 14 distrito electoral del Estado de Guanajuato, los CC. general Federíco Montes y licenciado Leonino Zavala.
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 16 distrito electoral del Estado de Michoacán, los CC. general Francisco J. Múgica y profesor Francisco Mercado.
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 1er. distrito electoral del Estado de Durango, los CC. Manuel Vargas e ingeniero Carlos S. Benítez."
La presidencia invita a las comisiones dictaminadoras a que presenten sus dictámenes relativos a las credenciales no objetadas.
El C. prosecretario López Lira: Está a discusión el dictamen
correspondiente al 4o.. distrito electoral del Estado de Querétaro. Las personas que deseen hacer uso de la palabra se servirán pasar a inscribirse.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Cepeda Medrano, en contra.
El C. Cepeda Medrano: Señores diputados: he pedido la palabra en contra del dictamen que ha presentado esta honorable comisión, por que no considero justo bajo ningún concepto que se venga a aceptar a un diputado únicamente porque le da un certificado una junta computadora de las que tenemos muchas pruebas de que han obrado de mala fe; no quiero referirme a las juntas computadoras únicamente de los pueblos, quiero referirme a otras que se ha visto claramente aun aquí en la capital de la república, como lo ha dicho el señor Avilés hace unos cuantos minutos, que es el emporio de luz y de civilización, en que también aquí se han dado por una junta computadora tres credenciales a tres individuos y si vamos a tomar nosotros en consideración una simple credencial para que un presunto diputado venga como diputado, sin esperar la revisión de los expedientes, ya que están tan minuciosas estas comisiones dictaminadoras, y esto, señores es sorprendente, que si solamente llega un documento se atrevan a certificar que es diputado un señor que solamente presenta una credencial. Este caso se nos presentará cada minuto y puede venir aquí todos los días; pero nosotros debemos de dudar de esa credencial hasta que no se nos compruebe con la revisión minuciosa de cada uno de esos expedientes, que se ha ajustado a la ley, para que no a algunos individuos por inquina o por partidarísmo se les examine minusiosamente su expediente, y a otros se les apruebe únicamente con la presentación de la credencial. Eso podríamos haberlo hecho privadamente, señores, no nos faltaba talento para hacerlo, sin embargo, no hemos querido proceder en esta forma. ¿Por qué, señores, si en este caso, nada más por que un señor presunto diputado viene a presentarnos una credencial y la comisión encargada de dictaminar sobre esa credencial acepta a este señor diputado, nosotros vamos a aceptar a ese señor diputado? Entonces aceptemos al señor Atl, al señor Martínez y sal señor Noriega; ¿para que vamos a examinar los expedientes que se encuentran aquí? Nosotros nos hubiéramos ahorrado mucho trabajo y hubiéramos terminado en un solo día, si obráramos de esa manera; pero como a muchos de nosotros nos tienen que espulgar minusiosamente cada uno de nuestros expedientes y a otros no, sino que se les tiene que aceptar de plano, sin más discusión y sin más trámite, yo vengo a protestar contra ese procedimiento de esta comisión, y pido a ustedes que lo rechacéis y que no se admita a un presunto diputado hasta que no se examine el expediente. En el Congreso Constituyente se sentó el precedente, en vista de que sólo disponíamos de dos meses; pero aquí disponemos de dos años. No hay necesidad de que la comisión se apresure tanto para terminar sus labores: es justa la indicación que hago para que no aprobemos el dictamen, sino que lo rechacemos.
El C. Zubaran: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Zubaran.
El C. Zubaran: En la exposición de motivos que presentó la comisión al tratarse del 4o.. distrito electoral del Estado de Querétaro, se dice claramente que el expediente no tiene más que la credencial, que no hay ninguna queja, en una palabra, que no ha llegado el paquete. Como no hay absolutamente ninguna queja como en otros expedientes en que hay 15 ó 20 protestas, y en los que se ve obligada la comisión a revisar todo el paquete, la comisión se excusó de revisar todo el paquete. No ha venido el cómputo, sino sólo una credencial y así lo dice expresamente la comisión, consultando que es diputado por el distrito electoral de que se trata, el C. R. de la Torre sin conocerse aún el nombre del suplente. (Leyó el dictamen.) La comisión no tiene ningún interés en que se aplace o no la discusión; se pidieron expedientes que no estuviesen objetados y por eso se presentó el dictamen, no hoy, sino hace ya dos días.
- El mismo C. prosecretario: ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica, ¿se aprueba? Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. No se aprueba. Vuelve a las comisiones.
- El mismo C. prosecretario: Se pone a discusión el dictamen relativo al 4o.. distrito electoral del Estado de Zacatecas.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Aguirre Escobar.
El C. Aguirre Escobar: Señores diputados: estamos a la vista de un dictamen perfectamente ilegal que aprueba las elecciones habidas en el 4o.. distrito electoral del Estado de Zacatecas en favor del licenciado Fernando Sansalvador, como diputado por ese distrito. La diputación de Zacatecas presente en este Congreso me ha comisionado para llevar la voz de la misma y decir a ustedes que no estamos de acuerdo con el dictamen que ha formulado la comisión.
Se ha dicho aquí que el criterio que impere en la revisión de credenciales, sea de tres naturalezas: el legal, el moral y el político. Bajo el criterio legal, según la comisión, el licenciado Fernando Sansalvador es diputado electo por el 4o.. distrito electoral del Estado de Zacatecas. Nosotros, los que venimos de Zacatecas, los que hemos presenciado cómo han sido esas elecciones, podemos afirmar que si es verdad que la elección vino en favor de Sansalvador, no ha habido tal trabajo electoral en favor de ese individuo. Ese individuo no pudo haber sido electo en Jerez, distrito por el cual viene su credencial, en virtud de que es un borracho consuetudinario que vive en las cantinas de Zacatecas, y sus amigos son los que han mandado la consigna a los presidentes municipales de Zacatecas, bajo la presión oficial de esas mismas autoridades. Por tal razón, aunque traiga un número relativamente grande, o relativamente pequeño, como quiera que lo quieran tomar, no es un diputado electo, es un diputado de aquellos que se mandan a elegir; pero que ninguna intervención ha tomado en las elecciones ni debió haber tenido el menor empeño por ir a procurar que votaran a su favor. Esto, en cuanto al criterio legal de que tanto se ha alardeado en este Congreso de llevarse adelante. Vamos a tratar sobre el criterio político y moral que a mi juicio, y tal vez dada mi pequeña inteligencia, no puedo encontrar los límites que divide al uno del otro; pero si acaso hay alguna diferencia entre y otro criterios, hagamos la definición del criterio de Sansalvador, como de un individuo enteramente egoísta, de un individuo enteramente ausente de energía, enteramente ajeno al altruismo, que todo lo sacrifica a sus intereses personales; de un individuo que jamás ha tenido una idea en pro de la patria y de los intereses nacionales, de un individuo que jamás ha tenido hechos en pro de la humanidad. Tomándolo en este sentido, resulta un individuo repugnante, por que todos los individuos debemos tener amor por lo nuestro, amor por su persona; debemos albergar algo en pro de nuestra raza. El presunto diputado Sansalvador es el tipo menos adecuado, es el tipo de aquellos individuos que llevan por norma que por haber cursado clases, por haber hecho estudios durante diez o doce años y haber adquirido un título profesional, tiene derecho de reclamar de la sociedad el privilegio de ser siempre los representantes del pueblo en la Cámara y en todas partes; pero esos individuos no están en lo justo por que ha esta representación se debe traer, más que otra cosa, buena disposición, aptitudes y otras condiciones que no reúne el señor Sansalvador. Moralmente juzgado no merece representar al Estado de Zacatecas en esta Cámara. Vamos a la parte política, a la actuación política de este individuo y su afinidad con la causa revolucionaria. Tengo para mí, señores diputados, que lo más esencial en este Congreso, una de las cosas que deben imperar es el criterio político; se ha hablado mucho del criterio legal, que es muy relativo, dada la ignorancia en que se encuentra nuestro pueblo, y cuyo criterio no nos autoriza para juzgar de la legalidad de las elecciones. En cambio el criterio político que debe imperar sí es efectivo. Si tuviéramos después de esta revolución uno, dos, tres o cuatro períodos de Congresos constitucionales, se permitiría la entrada en esta Cámara a toda clase de elementos; pero acabando de pasar por un periodo revolucionario bastante intenso, no conviene por ningún motivo, pues a todo el mundo le consta que el enemigo no descansa, que el elemento reaccionario de nuestra patria no se doblega con facilidad, sino que se arrastra, intriga y, carente de valor personal, siempre busca la manera de mesclarse con los verdaderos revolucionarios para dar el timo de hombres de la revolución; en ese concepto, cuando encontremos a un individuo que no llene las condiciones necesarias para representar al pueblo, estamos en el derecho de decir que las elecciones son nulas y que el punto legal tiene que subalternarse al punto político por ser la salvación de la patria. He dicho que quiero llegar al punto político porque es el más importante, en el cual me voy a fundar para decir de ustedes, en obsequio a la justicia, en obsequio a la razón que la credencial del señor Fernando Sansalvador sea desechada, y estoy seguro que lo va a ser no por la inmensa mayoría, sino por unanimidad de este Congreso. Era el año de 1912 en que a virtud del movimiento revolucionario de 1910 y habiendo resucitado algo el pueblo, habiéndose puesto en juego las energías populares y habiéndose tomado estímulo por el voto popular en la parte norte de Zacatecas, en los pueblos de Concepción del Oro y Mazapil que forman en el Congreso de la legislatura del Estado de Zacatecas, un distrito electoral un grupo de revolucionarios que lo honran todavía hoy, que se llaman Jesús Dávila Sánchez, general Eulalio Gutiérrez, general Luis Gutiérrez, y otros muchos, entre los cuales el último soy yo, tuvimos la feliz ocurrencia un día de fijarnos en un título que ostentaba un fifí que se llamaba Fernando Sansalvador; tuvimos la ocurrencia, repito, de postularlo nuestro candidato a la legislatura del Estado. Como quiera que sea, el pueblo tenía fe en nosotros, habíamos sido sus leaders en el movimiento libertario de 1910 a 1911, y nos tocó en suerte sacarlo triunfante y hacerlo diputado al congreso local. Aquel afortunado, aquel vividor va y toma posesión el día 15 de septiembre de 1912, va y toma posesión de su comisión como diputado al Congreso local de Zacatecas y, bien o mal, representó su papel durante los últimos meses de 1912 porque aquí tengo el periódico oficial del Estado de Zacatecas en que se habla de su labor parlamentaria en el Congreso local, a fines de 1912. Vino el año de 1913, tan nefasto para las libertades patrias y de todo el mundo conocido; vino el cuartelazo de febrero de 1913 y entonces aquel verdadero representante de los distritos de Concepción del Oro y Mazapil, con ausencia completa de vergüenza y de patriotismo, sin tener en cuenta que era el legítimo representante del pueblo y que su conducta debería ser la del mismo pueblo, juntamente con todos los demás miembros de la diputación de Zacatecas, aprobó el cuartelazo de Victoriano Huerta. Aquí tienen ustedes las actas. Dice el acta levantada el 19 de febrero de 1913.
Sesión extraordinariandel día 19 de febrero de 1913.
"Presidencia del C. Sansalvador.
"A las nueve de la mañana se abrió la sesión, con asistencia de los CC. diputados Sansalvador, Olvera y Medina, dando lectura al acta anterior, que fue aprobada sin debate.
"En seguida, la propia secretaría dió cuenta
con un oficio del Ejecutivo del Estado, en que transcribe un telegrama dirigido ayer de la ciudad de México por el C. general Victoriano Huerta, cuyo texto es como sigue:
"C. secretario de la diputación permanente del honorable Congreso del Estado. - Presente.- El C. general Victoriano Huerta, en telegrama de ayer, que dirige de la capital de la república, dice a este gobierno:- "Autorizado por el Senado he asumido el Poder Ejecutivo, estando presos el presidente y su gabinete."- Lo que tengo el honor de transcribir a usted para conocimiento de esa diputación permanente y de la honorable legislatura del Estado.- Reitero a usted las protestas de mi atención.- Libertad y Constitución.- Zacatecas, febrero 19 de 1913.- H. Rodríguez Real.- José F. Torres, secretario."- Recibo: resérvese para la legislatura y dígase al Ejecutivo que ya se convoca a sesiones extraordinarias al Congreso del Estado, para darle conocimiento del telegrama inserto."
"Sin debate fue aprobado el acuerdo que sigue:
"La diputación permanente del XXIV Congreso constitucional del Estado libre y soberano de Zacatecas, en uso de la facultad que le concede la fracción IV del artículo 32 de la Constitución política de esta entidad federativa, convoca a los CC. diputados que se encuentren en esta capital, a sesión extraordinaria que se efectuará en el local respectivo a las diez de la mañana de hoy, a efecto de tratar de un asunto grave, comprendido en el artículo 24 de la misma Constitución política del Estado."
"Se levanto la sesión.- C. Olvera, D. P. I.- J. Medina, D. S."
"Es copia.- Mónico Hernández, oficial primero."
"Sesión extraordinaria celebrada en los días 19 y 25 de febrero de 1913.
"En la ciudad de Zacatecas, a los diez y nieve días del mes de febrero de mil novecientos trece, reunidos los C. diputados Llamas Noriega, Macías Alberto, Medina, Méndez, Olvera, Pámanes, Roldán y Ávila y San Salvador, bajo la presidencia de la diputación permanente, se declaró abierta la sesión a las once de la mañana; y habiéndose procedido a nombrar la mesa que debe funcionar en el actual período de sesiones extraordinarias, resultaron designados:
"Para presidente, en segunda votación, el C. Llamas Noriega, por seis votos.
"Para presidente, en segunda votación, el C. Macías, y uno cada uno de los CC. Méndez y Olvera.
"Para primer secretario, en segunda votación, el C. Sansalvador fue designado por cinco votos contra uno que fue emitido a favor del C. Medina.
"Para segundo secretario, el C. Medina, resultó favorecido por cinco votos contra tres que se emitieron a favor del C. Méndez.
"La presidencia hizo la declaratoria respectiva, y pasaron a ocupar las personas nombradas el lugar que les corresponde.
"A moción del C. presidente, se dispensó, por la legislatura, de los trámites reglamentarios a la presente sesión: y en tal virtud, el citado funcionario hizo la declaratoria que sigue:
"La XXIV legislatura constitucional del Estado libre y soberano de Zacatecas, abre hoy, diez y nueve de febrero de mil novecientos trece, el periodo de sesiones extraordinarias a que fué convocada por su diputación permanente." - Comuníquese al Ejecutivo y a quienes corresponda.
"En seguida la secretaria dio lectura a un oficio del Ejecutivo del Estado, en que transcribe un telegrama dirigido de la ciudad de México por el C. general Victoriano Huerta, que dice:
"Autorizado por el senado he asumido el Poder Ejecutivo, estando presos el presidente y su gabinete." La presidencia dictó este trámite: "A la comisión de Constitución para que dictamine en la presente sesión."
"Para integrar la comisión de Constitución, fueron designados por el C. presidente, en virtud de hallarse ausentes, los CC. Amozorrutia y Villegas, los CC. SanSalvador y Macías.
"Suspendió sus labores la Cámara durante treinta minutos, reanudándolas con la lectura que dió el C. Macías el siguiente dictamen:
"CC. diputados.- El Ejecutivo del Estado, en oficio fecha de hoy, transcribe, para conocimiento de la diputación permanente y para que en su oportunidad se dé cuenta a esta honorable legislatura, un telegrama dirigido ayer de la ciudad de México por el C. general Victoriano Huerta, cuyo texto de este mensaje conoce ya vuestra honorabilidad.
"Los procedimientos de la Cámara de Senadores determinaron la designación de aquel alto jefe del ejército para que asumiera el Poder Ejecutivo de la Unión; y a la vez, la prisión del presidente y de su gabinete.
"La gravedad de los sucesos lacónicamente narrados por el C. general Huerta, y la falta de un documento oficial que pudiera dar a conocer a este honorable Congreso el motivo legal del procedimiento, cree la comisión de Constitución que subscribe, a la que se pasó el conocimiento de este delicado asunto, que son causas suficientes para que esta honorable Cámara se declare en sesión permanente, ínterin se le comunican mayores datos, a efecto de resolver acerca de la actitud legal que corresponda a este honorable congreso.
"Terminan los subscritos su dictamen proponiendo al debate de vuestra honorabilidad, el siguiente proyecto de acuerdo:
"XXIV legislatura del Estado libre y soberano de Zacatecas, se declara en sesión permanente; y reanudará sus labores cuando se reciba el informe detallado de los sucesos que comunica al Ejecutivo el C. general Victoriano Huerta en su telegrama fecha de ayer."
"Puesto al debate el dictamen que antecede, sin que se promoviera, fué aprobado.- Comuníquese al Ejecutivo."
"Sesión extraordinaria celebrada en los días 19 y 25 de febrero de 1913.
"Suspendió sus labores la Cámara, reanudándolas treinta minutos después, con la lectura que dió el C. Macías al segundo dictamen de la comisión de Constitución, cuyo documento termina con el siguiente proyecto de acuerdo:
"Manifiéstese al Ejecutivo del Estado, con motivo de sus oficios de fechas 19 y 20 del mes actual, que esta legislatura, al conocer el texto de los decretos de la Cámara de Diputados, del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, expedidos en la primera de las fechas mencionadas, ha encontrado una forma estrictamente constitucional, en el acto, por el cual fué llamado el C. general Victoriano Huerta, secretario de Estado y del despacho de gobernación para el desempeño del cargo de presidente interino de la república. "Puesto a debate el acuerdo copiado, se aprobó sin discusión, dictando este trámite la presidencia: "Comuníquese."
Como habréis podido ver por estos documentos, el flamante diputado por los distritos de Concepción del Oro y Mazapil, no se conformó con aprobar los asesinatos del presidente y vicepresidente de la república, puesto que en la fecha en que se tomaron tales acuerdos ya habían sido asesinados los supremos mandatarios de la nación, sino que como miembros de la comisión
ponente, fue quien dió entrada al proyecto que aprobaba el gobierno dictatorial de Huerta. Cuando en 14 de febrero de 1913 comenzó el movimiento revolucionario actual en Concepción del Oro, y ustedes notarán que la fecha es muy anterior a la de la terminación del cuartelazo, lo que se explica de la manera siguiente: en Concepción del Oro estaban radicados el general Luis Gutiérrez, general Eulalio Gutiérrez y también los generales Dávila Sánchez, Santoscoy y otros jefes, inclusive yo. En virtud de que el cuartelazo de la ciudadela acabó con todas las instituciones democráticas, a las que daba un golpe de muerte, se tomó la determinación, inmediatamente que se supieron los acontecimientos ocurridos en esta capital, de levantarnos en armas, a fin de estar prevenidos contra cualquier cosa; de allí viene que el día 14 de febrero empezó en Zacatecas el movimiento libertario actual.
Inmediatamente que se supo en la capital del Estado el levantamiento de Concepción del Oro, el gobierno local comisionó al diputado Sansalvador para que evitara, por todos los medios posibles, que siguiera aquel levantamiento; por la vía telegráfica estuvo conferenciando Sansalvador con Eulalio Gutiérrez, con Luis Medina y demás jefes del movimiento revolucionario; no logró conseguir Sansalvador su objeto; él quedó allá al lado del huertismo y nosotros quedamos al lado de la revolución. Se vinieron los acontecimientos, se vino el período álgido de la guerra. En el mes de junio de 1913, se acordó por los jefes revolucionarios de esa zona del centro, tener una junta en San Juan de Guadalupe, Estado de Durango, a la cual concurrieron Eulalio Gutiérrez, Jesús Dávila Sánchez, Pánfilo Natera, Calixto Contreras, Cánddo Aguilar, y no sé quienes otros más, entre ellos el que habla. Estando en San Juan de Guadalupe, y habiendo comunicación para Zacatecas, se le puso una carta a Sansalvador, diciéndole que todo el pueblo que lo había nombrado diputado al Congreso local, estaba levantado en armas, que la obligación de él estaba en salir de Zacatecas para ir a la revolución; él contestó diciendo que la revolución no estaba en lo justo. Pasó el tiempo, siguió la campaña, y el mes de octubre, de la hacienda de Sierra Hermosa, se le puso otro oficio a Zacatecas, diciéndole que saliera de Zacatecas, y que si era verdaderamente representante del pueblo debería estar con aquel pueblo que estaba levantado en armas, tampoco quiso salir. Siguieron los acontecimientos, vino el mes de marzo de 1914, y al llegar una de tantas veces por la hacienda de Sierra Hermosa de vuelta, nos encontramos con este decreto de nuestro flamante diputado, que dice lo siguiente:
"Luis Medina Barrón, general de brigada, gobernador constitucional interino del Estado libre y soberano de Zacatecas, a sus habitantes, sabed:
"Que los CC. diputados secretarios del honorable Congreso del mismo, se han servido dirigirme el decreto que sigue:
"Congreso del Estado libre y soberano de Zacatecas.- Número 183.
"El pueblo zacatecano, representado por su Congreso, decreta: "Artículo 1o.. -Con objeto de atender a los gastos que demanda la pacificación del Estado, se impone una contribución adicional extraordinaria del tanto por ciento sobre los enteros que por impuestos del Estado y municipales se hagan en las oficinas de hacienda, bajo las bases que en seguida se expresan:
"70 por ciento sobre la contribución de fincas rústicas del Estado.
"50 por ciento sobre el impuesto de la propiedad urbana de la capital.
"25 por ciento sobre la contribución de las fincas urbanas, de las demás poblaciones del estado.
"50 por ciento sobre el entero de los giros mercantiles, industriales, etc., comprendidos en el "Derecho de Patente" establecidos en la capital, con excepción de las mercerías y ferreterías, que pagarán el 20 por ciento sobre los expresados enteros.
"25 por ciento sobre los mismos giros, fuera de la capital.
"25 por ciento sobre las contribuciones del Estado, no comprendidas en la especificación anterior.
"30 por ciento sobre los impuestos municipales en todo el Estado.
"Artículo 2o..- No causan la contribución adicional a que se refiere el artículo que antecede, los ingresos comprendidos en las fracciones IV, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, y XXV del artículo 2o.. de la ley fiscal, incisos A, B, C, D, E, F y G del artículo 4o.., inciso A del artículo 5o.., y A, B y C del artículo 6o.. de la citada ley.
"Artículo 3o..- Cuando alguna contribución sea enterada después de los plazos que fija la ley fiscal, y por tanto, debe aplicarse el recargo, la contribución adicional que este decreto impone, quedará exenta de ese aumento.
"Artículo 4o..- Mensualmente los municipios entregarán a los fondos del Estado las cantidades que recauden por contribución adicional, datándolas por una cuenta que se denominará "contribución adicional extraordinaria," que a la vez se abrirá en la contabilidad de los fondos del Estado, para abonar el producto de ese impuesto, que formará parte de los fondos del erario.
"Artículo 5o..- Los municipios no tendrán derecho al 10 % de las cuotas adicionales que, conforme a este decreto, pagarán los giros mercantiles, industriales, etc., sujetos al derecho de patente.
"Artículo 6o..- La contribución adicional extraordinaria a que esta ley se refiere, no causará el 25 % para los municipios del Estado.
"Artículo 7o..- En los comprobantes de pago de contribuciones que expidan las oficinas recaudadoras, harán constar, separadamente del entero, el importe del impuesto adicional que corresponda.
"Artículo 8o..- El impuesto creado por la presente ley estará vigente hasta el día último de diciembre de este año, si así lo exigieren las condiciones de los fondos públicos y los gastos indispensables para la pacificación del Estado, pero los causantes morosos estarán obligados, en todo tiempo, a satisfacer las cantidades que por virtud de esta ley les corresponda.
"Artículo transitorio.- Esta ley comenzará a regir a los 5 días hábiles de su publicación en el periódico oficial, con excepción de la contribución adicional sobre el impuesto a la propiedad raíz, que se empezará a cobrar el día 1o. de abril próximo.
"Comuníquese al Ejecutivo para su promulgación.
"Dado en el salón de sesiones del honorable Congreso del Estado.- Zacatecas, 16 de marzo de 1914.-J. Medina, D. P.- F. Sansalvador, D. S.- M. E. Méndez, D. S."
Este decreto, como verán ustedes, fué aumentando las contribuciones para poder tener elementos con qué combatir a la revolución; pero en este decreto se dice que los fondos que recogerían serían para el Estado; pero la mente de ellos era ayudar a Huerta, y entonces dictaron otro decreto, que dijo claramente para qué se destinaban aquellos fondos; aquí lo tenéis:
Después se expidió un decreto, reformando el anterior, que dice:
"Con objeto de atender a los gastos de pacificación de la república, etc., etc....
"Artículo único.- Se reforman los artículos 1o.., 4o.. y 8o.. del decreto número 183, de fecha 16 de marzo próximo pasado, en los términos que a continuación se expresan:
"Artículo 1o..- Con objeto de atender a los gastos de la pacificación de la república, se impone una contribución adicional extraordinaria, del tanto por ciento sobre los enteros que por impuestos de Estado y municipales, se hagan en las oficinas de hacienda, bajo las bases siguientes......"
El artículo 4o.. del primer decreto, dice así:
"Mensualmente los municipios entregarán a los fondos del Estado, las cantidades que recauden por contribución adicional extraordinaria, que a la vez se abrirá en la contabilidad de los fondos del Estado, par abonar el producto de ese impuesto, que formará parte de los fondos del erario."
El artículo 8o.. del primer decreto, dice:
"El impuesto creado por la presente ley estará vigente hasta el día último de diciembre de este año, si así lo exigieren las condiciones de los fondos públicos y los gastos indispensables para la pacificación del Estado; pero los causantes morosos estarán obligados, en todo tiempo, a satisfacer las cantidades que por virtud de esta ley les corresponda."
Ya ven ustedes que hermosa labor hacía el representante de Concepción del Oro y Mazapil. Que hermoso rasgo de moralidad daba ante todo el mundo, contrariando no sólo la voluntad del pueblo, sino haciendo uso de su posición política para arbitrar fondos al enemigo del pueblo que lo había elegido, para hacer más larga y sangrienta la contienda, y para originar más perjuicios a las huestes de la Revolución. Este caso de traición de Sansalvador creo que es el único en los anales de la revolución constitucionalista. Un individuo como él, tan carente de pudor, de vergüenza y de los más rudimentales principios de moralidad, que no tiene empacho en hacer uso de su personalidad política para laborar en contra de la revolución; que sabía que todos los elementos revolucionarios que había alrededor de la capital de Zacatecas eran los individuos que le habían honrado con su voto, y sin embargo de eso, jamás quiso oír la voz de la razón, manteniéndose en el Congreso a ciencia y paciencia de todos, es acreedor a que se le castigue. Cuando las fuerzas constitucionalistas, de las que yo formaba parte, tomaron posesión de San Luis Potosí, la primera medida que dictó el general Luis Gutiérrez, fué mandar abrir un proceso contra Sansalvador, tomando como elementos de prueba los periódicos que yo exhibí y otras muchas pruebas que había en su contra, que eran precisamente el testimonio de todos los soldados, que en su mayor parte pertenecían al mismo distrito que representaba Sansalvador. Se dirigió exhorto telegráfico al general Natera para que pusiese a ese individuo a disposición de la autoridad; pero Natera, no sé por qué compadrazgo con Sansalvador, que es astuto y bribón, no cumplió lo que se mandaba en el exhorto, impidiéndose así que la sociedad se hubiera librado de un elemento perverso que la deshonraba, y que Sansalvador desde hace tres años estuviera durmiendo profundamente el sueño eterno, bajo 2 metros de tierra; de esa manera se comprueba que el licenciado Sansalvador, representante de Concepción del Oro y Mazapil, ante el Congreso local del Estado de Zacatecas....
- El mismo C. prosecretario: De conformidad con el artículo relativo del reglamento, se pregunta a la asamblea si concede que continúe el orador en el uso de la palabra. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Sí se concede el permiso.
El C. Aguirre Escobar, continuando: Ahora bien, tomando en consideración estos antecedentes bastante instructivos, bastante claros, bastante concisos, bastantes para dar idea de lo que es el señor Sansalvador, vengo a hacerlos del conocimiento de este Congreso, para que tomando en cuenta la labor de esos individuos que, después de haber adquirido un título profesional, creen tener la exclusiva de la representación del pueblo, vengo a pedir a la asamblea, que por los antecedentes políticos de Sansalvador, por el perjuicio que a la revolución ha causado con su presencia entre los elementos huertistas, y también por lo que de malo pudiera hacer en este Congreso, puesto que un individuo carente de ideales, un individuo que no tiene amor a la patria, no puede hacer nunca labor revolucionaria en un Congreso que se dice revolucionario; por tal razón, repito, pido a mis compañeros, que por honor a la revolución y prestigio del gobierno que viene, no se admitan elementos de la calaña de Fernando Sansalvador. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra la comisión.
El C. Ramírez Garrido: He pedido la palabra únicamente, para informar que el dictamen de la comisión, de la cual formo parte, es, como dijo el señor Aguirre Escobar, un dictamen perfectamente legal. Nosotros, en este dictamen, como en casi todos los que hemos rendido a esta honorable asamblea, hemos tenido muy en poca consideración los antecedentes políticos y morales del individuo, y nos hemos dedicado, única y exclusivamente, a atender la parte legal, porque sabemos que en esta tribuna es donde debe tocarse, principalmente, la parte política y la parte legal. La comisión, por lo tanto, sostiene su dictamen.
- El mismo C. prosecretario: Se pregunta a la asamblea si se considera suficientemente discutido el punto. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Está suficientemente discutido. Se va a poner a votación. La parte resolutiva del dictamen, dise así:
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 4o.. distrito electoral de Zacatecas, los CC. Fernando Sansalvador y Gilberto Vázquez del Mercado."
En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Desechado. Vuelve a la comisión.
(Aplausos.)
El C. Aguirre Escobar: Ruego a su señoría ordene que el suplente sea llamado, toda vez que no tiene los defectos del propietario, licenciado Sansalvador.
El C. prosecretario López Lira: La secretaría informa, que como la comisión presentará nuevo dictamen, se tendrá oportunamente en cuenta la indicación del C. Aguirre Escobar.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"La cuarta sección de la primera comisión dictaminadora, tiene el honor de informar a la honorable Cámara, que mantiene su dictamen ya presentado acerca del 16 distrito electoral del Estado de Guanajuato; pero en vista del resultado de la última votación se ve obligada a presentar la siguiente proposición:
"Es diputado propietario por el 16 distrito electoral del Estado de Guanajuato, el C. Miguel Hernández Garibay, y suplente por el mismo, el C. Enrique Colunga.
"Por la comisión.- J. Morales Hesse. (Rúbrica.)"
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? ¿Se aprueba en votación económica? Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se aprueba el dictamen.
La presidencia, por conducto de la secretaría, declara:
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 16 distrito electoral del Estado de Guanajuato, los CC. Miguel Hernández Garibay y Enrique Colunga.
El C. Hernández Garibay: El suplente no es el C, Enrique Colunga.
- El mismo prosecretario: La secretaría informa que ya está hecha la declaración.
- El mismo C. prosecretario: El dictamen referente a la credencial del 2o.. distrito electoral de Querétaro, dice:
"Primera comisión revisora de credenciales Sección cuarta.
"Credencial del 2o.. distrito de Querétaro.
"Contiene una bien fundada protesta del C. Bernardo Rodríguez Saro, quejándose de presión oficial, pues junto con los nombramientos de instaladores se remitieron listas con los nombres de los candidatos que apoyan las autoridades, y se presentan ejemplares de esas listas.
"En Pedro Escobedo, un empleado de la presidencia anduvo recomendando en todas las casillas la elección del C. Alejandro Castañeda.
"En las casillas rurales de las haciendas hubo, en cada casilla, un oficial y un soldado uniformados, haciendo propaganda en favor del C. Castañeda, lo que certifican mayordomo y empleados.
"El Señor Rodríguez Saro, candidato contrincante, se presentó en la junta computadora como delegado de su partido, y no fué admitido sino hasta el segundo día, previa súplica al gobernador del Estado.
"En el acta de la junta computadora, se encontraron las siguientes irregularidades:.
3" Expediente número 6, sin lista de escrutinio y con protesta de llenarse boletas, que todas vienen con la misma letra.
"El expediente número 8, vino abierto, sin firmas , y el número de boletas no coincide con el de votos que expresa el acta.
"El expediente número 11, abierto, sin firmas, faltando el nombramiento de empadronador y de instalador, y la votación no se anotó en el padrón.
"El número 15 no trae firmas, y las boletas no coinciden con el número de votos de la lista de escrutinio y del padrón.
"El número 23, con documentos sin firmas, sin acta de elección de diputados, encontrándose muchas boletas respaldadas.
"El número 32, abierto, sin firma, sin acta de instalación, ni listas de escrutinio.
"El número 33, abierto; algunas boletas con firmas.
"El número 6, Huimilpan, todas las boletas firmadas por un individuo llamado Dolores Trejo.
"Revisadas las demás casillas de las haciendas, se encontraron todas las votaciones suplantadas por venir firmadas todas las boletas con la misma letra en cada caso, o bien sin firma. Hay otra protesta, alegando nulidad conforme al artículo 55 constitucional, por ser jefe de estado mayor del C. general Montes.
"Con motivo de esta solicitud, la junta revisora de mi cargo se dirigió a la Secretaría de Guerra para aclarar si tenía o no licencia el candidato aludido, y la contestación fué, que no constaba en aquella secretaría ninguna solicitud de licencia.
"Por último, hay otra solicitud, por haber proceso pendiente por homicidio en contra del mayor Castañeda, que aunque fué absuelto por el juez militar de Querétaro, la Suprema Corte acaba de revocar el fallo, ordenando la revisión del proceso y haciendo un extrañamiento al juez, al secretario y al asesor, por la ligereza de sus procedimientos.
"Por todas estas razones, dictamina la comisión que debe desecharse la credencial del C. Alejandro Castañeda, y aceptarse la del que le sigue en número de votos, y somete a la deliberación de la honorable Cámara de Diputados, las dos proposiciones siguientes:
"1a.- Es nula la elección del C. Alejandro Castañeda y su suplente.
"2a.- Es buena y legal la elección del C. Bernardo Rodríguez Saro, y suplente C. Alberto Ugalde Uribe, por 1,568 y 1,417 votos, respectivamente.
"J. Siurob.- D. Sánchez.- J. Morales Hesse. (Rúbricas.)"
A petición de la comisión, se va a leer este memorial.
"Honorable Cámara de Diputados:
"Los subscritos, miembros del "Centro democrático general Arteaga," radicado en esta ciudad, con todo respeto y en la forma que mejor proceda, comparecemos ante ustedes y exponemos:
"La elección de diputados propietario y suplente a ese honorable Congreso de la Unión, verificadas en el 2o.. distrito electoral del Estado de Querétaro, el día 11 de marzo próximo anterior, adolece de los siguientes vicios que afectan su nulidad total:
"1o..- El C. mayor Alejandro Castañeda, que aparentemente resultó electo diputado propietario por este distrito, no goza, ni gozaba de sus derechos de ciudadano en la época de la elección, en virtud de estar procesado por el delito de homicidio que perpetró en la persona de un mayor del ejército constitucionalista, dentro de una casa de mala nota, por cuyo delito ha sido decretado en contra del expresado Castañeda un auto de formal prisión; y cuando por medio de influencias se obtuvo un fallo de sobreseimiento en esta causa, del juzgado de instrucción militar permanente, el supremo tribunal militar de esa capital a quien se elevó el fallo para su revisión, devolvió el proceso, revocando el auto del citado juez, y le hizo un serio extrañamiento por su proceder inmoral. Debemos advertir que este funcionario judicial ha sido siempre controlado por el general Montes, gobernador del Estado, de quien es jefe del estado mayor el precitado Castañeda. Por este motivo es imposible presentar a esa honorable Cámara las pruebas escritas y las constancias fehacientes de nuestras aseveraciones; pero estamos seguros de que, si ese honorable cuerpo se sirve pedirlas a los funcionarios actuales, las obtendrá con todo género de detalles.
"Este caso está comprendido en el inciso 1o.. del artículo 55 de la Constitución general de la república, y afecta ipso- jure de nulidad la elección del mencionado Castañeda.
"2o..- Se ha caído igualmente bajo la sanción del artículo 57 de la ley electoral de 6 de febrero del año en curso, en su 1er. inciso, por las razones acabadas de exponer en el párrafo anterior, y en el 2o.. inciso del mismo artículo, por haber mediado sobornos y amenazas por parte del presidente municipal de ese distrito, C. Severiano Ayala, con los hacendados del mismo, obteniéndose por este hecho la pluralidad de votos en favor de Castañeda.
"3o..- El jefe de la guarnición de ese distrito electoral, C. teniente coronel Jesús Rivera, ejerció una presión violenta y efectiva con sus tropas entre todos los vecinos, y especialmente entre los hacendados, llegando al grado de tener en cada casilla un oficial y un soldado armados, para impedir que los votantes ejercitaran libremente sus derechos, usando de este medio muy especialmente
en las haciendas del distrito, donde sorprendió a la clase trabajadora, engañándola y obligándola a votar por la fórmula Castañeda, apoyada descaradamente por el gobierno del Estado, y con dinero de él. Igualmente puede ese honorable cuerpo obtener las pruebas fehacientes de nuestras aseveraciones, si las pide al C. general Emilio Salinas, actual gobernador del Estado, quien por razón de su encargo está, perfectamente al tanto.
"En cuanto a la elección de suplente, aparentemente en favor de Enrique B. Domínguez, adolece de los vicios señalados anteriormente, y que están comprendidos en la citada fracción II del artículo 57 de la ley electoral anteriormente indicada, con excepción del que se refiere al auto de formal prisión. Existe también otro fundamento de la nulidad de este presunto diputado, porque carece de la edad requerida por la ley para desempeñar tal puesto, pues no tiene los 25 años cumplidos.
"Por todas las anteriores razones, honorable Congreso, y por ser de justicia que los ciudadanos del Estado de Querétaro representen al mismo, y no los miembros del estado mayor del C. general Federíco Montes, cuando por imposiciones de las autoridades han defraudado la voluntad popular, suprema aspiración del pueblo en el momento del ejercicio del sagrado derecho del voto, han obtenido credenciales que no les corresponden legalmente, a ustedes pedimos, con todo respeto, se sirvan declarar la nulidad de las elecciones para diputados propietario y suplente, por el 2o.. distrito electoral del Estado de Querétaro, y se convoque a nueva elección, por no ser los señores Castañeda y Domínguez los genuinos representantes de la voluntad popular, sino los representantes de las arbitrariedades de un ex-gobernador, que valido entonces de sus influencias políticas defraudó de una manera descarada las aspiraciones de un distrito, como San Juan del Río, que pretendió llevar al se no de las Cámaras individuos que verdaderamente trabajaran en beneficio del Estado.
"Querétaro, a 5 de abril de 1917.
"Centro democrático general Arteaga."- Paz y Progreso.- A. J. Beltrán."- Alfonso Ballesteros.- Siguen 40 firmas."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
El C. Cepeda Medrano: ¿Se pide la nulidad?
- El mismo C. prosecretario: En el memorial, sí, en el dictamen, no. - El C. prosecretario Portes Gil: Se ha inscrito para hablar en contra del dictamen, el C. Federíco Montes.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Federíco Montes.
El C. Montes: Señores diputados: A aquel cuchillito de tres filos que trajo a colación mi distinguido compañero el señor general Hay, le faltaba la punta, y esa se la han sacado en algunas ocasiones, y tal vez contra su voluntad. El criterio de las comisiones dictaminadoras, este es el cuarto criterio, aquel que se aplica o se pretende aplicar en algunos casos, y que generalmente es el primero que se ha aplicado. El criterio de la comisión, muy honorable por cierto, ha de ser el criterio de cada una de las personas que la forman; pero no está exento, como ustedes lo acaban de ver aquí, de errores y de apreciaciones más o menos injustas. La muy honorable comisión a que le ha tocado esta credencial, pide la nulidad de las elecciones de las personas a quienes se les extendió la credencial para suplente y propietario. Me hago el honor de dirigirme a usted. señor Siurob, por varios conceptos: Primero, porque me consta cómo han sido las elecciones; segundo, porque en un memorial que se dirigió a esta honorable Cámara, aluden a mi, y tercero, porque en concepto mío está dentro de su más perfecto derecho la persona a quien se ha extendido la credencial, para venir a esta Cámara, es decir, al presunto candidato como diputado por el 2o.. distrito electoral del Estado de Querétaro, que goza de su más perfecto derecho de ciudadano: se trata del C. mayor Alejandro Castañeda, que fué jefe de mi estado mayor. Hace 2 meses que se encuentra enfermo aquí, en México, curándose, y apenas si fué 2 ó 3 veces al distrito de San Juan del Río a hacer su propaganda. No pudo haber tenido influencia por haber sido jefe de mi estado mayor; tampoco era necesario que gozara de una licencia de 6 meses anteriores a las elecciones, como lo dice el dictamen de la comisión, concedida por la Secretaría de Guerra, puesto que la Constitución fechada en Querétaro dice en uno de sus artículos transitorios, que no es necesario, por esta vez, que los militares en servicio activo se separen de él, a menos que tengan mando de tropas en el distrito electoral por donde son electos. Señores, vosotros sabéis bien, principalmente los militares, que un jefe de estado mayor con licencia, y aun sin ella, no tiene mando de fuerza, en el sentido estrictamente militar. Por lo que respecta a la presión que pueden haber hecho las autoridades militares, me permito decir a la honorable comisión que eso es inexacto, pues no hubiera sido posible que se ejerciera dada la índole de nuestro ejército y su organización; no se concibe cómo un oficial, acompañado de un soldado, pueda haber ido a hacer presión en las casillas electorales; para esto era necesario que ellos hubiesen tenido un criterio perfectamente bueno y una cultura superior a la de los presidentes, instaladores y demás miembros de las masas electorales. No hay protestas a este respecto. En lo referente al otro punto, que en mi concepto sería el más objetable, relativo a que el señor mayor Castañeda estaba procesado por el delito de homicidio, lo cierto es esto; hace dos años y medio, recién llegadas las fuerzas a las poblaciones, se suscitaron escándalos, como siempre ha sucedido, en las casas de mala nota. En Querétaro un militar fué a hacer uno de tantos escándalos a una casa de asignación, disparando sus armas, habiendo sido preciso que el mayor Castañeda, en cumplimiento de su deber, fuese con una escolta a reprimir el escándalo, siendo recibido a balazos, por los que ordenó se hiciera fuego contra el agresor, quien resultó muerto. Castañeda se sometió al proceso correspondiente, resultando absuelto y puesto en libertad. Pasó el proceso a la Suprema Corte, la que revocó la sentencia del consejo de guerra, ordenando que compareciera nuevamente ante un consejo de guerra el acusado. Por segunda vez resultó absuelto, según consta por una copia de la sentencia absolutoria que obra en poder del señor Castañeda, quien, en consecuencia, tiene sus derechos expeditos de ciudadano, y pudo presentarse candidato a diputado, como lo hizo. Estas son las aclaraciones de orden legal que tenía que hacer, porque de orden político y moral no caben ningúnas, Suplico que se tome en consideración lo que he asentado, que es perfectamente exacto.
El C. Siurob: Pido la palabra, como presidente de la comisión.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Siurob.
El C. Siurob: Conciudadanos diputados: La exposición que acaba de hacer nuestro compañero, el señor general Federíco Montes, no justifica en ninguna forma al C. Alejandro Castañeda. En la copia de la sentencia dictada por el supremo tribunal militar, aparece allí el consejo de guerra a que se refiere el señor general Montes; y en ese consejo de guerra se absolvió al señor Castañeda, pero precisamente el supremo tribunal
militar viene revocando ese fallo. Dice que hay presunciones para seguir procediendo en contra del culpable, y aun no sólo eso, sino que a las autoridades militares de Querétaro les hace un extrañamiento por su conducta, más bien dicho, a los miembros del juzgado militar de Querétaro les hace un serio extrañamiento por su conducta. Suplico al señor secretario se digne leer la resolución del supremo tribunal militar sobre este particular.
- El C. prosecretario López Lira, leyendo:
"México, 6 de marzo de 1917.
"Vista la causa que por el delito de homicidio se ha instruído contra Alejandro Castañeda, Manuel Bernal, Enrique Guzmán, Miguel Briones, Amado Carrillo e Ignacio Rojas; el primero natural de Chalchihuites, Zacatecas, soltero, de treinta y seis años de edad y mayor jefe del estado mayor del general Federíco Montes; el segundo natural de Saltillo, Coahuila, casado, de veintisiete años de edad y capitán 1o.. en el 75 batallón de la 24 brigada; el tercero natural de Mazatlán, soltero, taquígrafo, de veintiocho años de edad y teniente en el regimiento García Anzaldua; el cuarto natural de Villa Encarnación, Jalisco, soltero, electricista, de veintidós años de edad, y subteniente del escuadrón escolta del general Federíco Montes; el quinto natural de Guadalajara, Jalisco, soltero, fabricante, de treinta y seis años y cabo del citado escuadrón, y el sexto natural de Tezontepec, Hidalgo, soltero, de dieciséis años y soldado del mismo escuadrón escolta del general Montes, y "Resultando 1o..- Que de las declaraciones de Sofía Carmona, Luz Farías, Ricardo Fernández de Jáuregui, subteniente Miguel Briones, teniente Samuel Alarcón, capitán Guadalupe Ganado, cabo Amado Carrillo y soldado Ignacio Rojas, se desprende que el mayor Alejandro Castañeda tuvo disgusto con el de igual grado Justino López en un burdel de la calle del Contagio de la ciudad de Querétaro; que riñeron a mano armada ambos mayores y resultaron heridos a consecuencia de los disparos que hizo López, el paisano Fernández de Jáuregui y el oficial Furman; que con motivo de tal contienda de obra, el citado mayor Castañeda que había llevado una escolta hasta el aludido burdel, requirió el auxilio de ella y varios hombres de la misma penetraron a la casa e hicieron fuego sobre el mayor Justino López quien recibió una herida sobre la cabeza, causándole la muerte, según aparece en la diligencia de fe judicial respectiva y el dictamen médico que obra a fojas doce de la causa. El mayor Castañeda conviene en que disparó sobre su agresor López; pero que lo hizo en legítima defensa y en los precisos momentos en que aquél lo agredió de un modo inesperado. Asimismo dice que sus disparos no hicieron blanco; que fué al burdel con la intención de hacer cesar un escándalo que estaba ocasionando allí el occiso López y que para tal efecto llevó la escolta de referencia, sin que hubiese hecho esto en virtud de una comisión del servicio, sino teniendo en cuenta que era su deber hacerlo, como jefe del estado mayor del general Montes.
"Resultando 2o..- Que fueron declarados formalmente presos por el delito de homicidio de que se trata, el mayor Alejandro Castañeda, el capitán 1o.. Manuel Bernal, oficiales Enrique G. Guzmán y Miguel Briones, cabo Amado carrillo y soldado Ignacio Rojas, habiéndose verificado la formal prisión de Bernal, porque se dice que anduvo platicando que él dió muerte al mayor López la cual versión ha sido negada terminantemente por el propio encausado. La imputación que se hace a Furman consiste en que confesó haber estado en el lugar del suceso en compañía de Castañeda y que disparó con su pistola sin hacer blanco, sobre el occiso López obligado por la agresión de que fué víctima de parte del mismo occiso. Los demás o sean Briones, Carrillo y Rojas, se encuentran sometidos al proceso porque en sus confesiones aparece que pertenecían a la escolta que llevó el mayor Castañeda e hicieron fuego con dirección al lugar en que después fué hallado el cadáver del mayor López, habiendo penetrado a la casa donde ocurrieron los hechos en virtud de la orden que en este sentido dió el mayor Castañeda.
"Resultando 3o..- Que fue puesta la causa a la vista de las partes y el ministerio público adujo que como no se ha podido practicar la autopsia del cadáver del mayor Justino López, falta la comprobación del cuerpo del delito de homicidio de referencia y se hace indispensable suspender el procedimiento hasta que se practique la aludida diligencia; por lo que presentó las siguientes conclusiones: "I.- No ha lugar, por ahora, a formular acusación. II.- Es de suspenderse el procedimiento hasta que se practiquen la exhumación y autopsia pendientes observándose lo que manda el artículo 497 de la ley penal. III.- Subsidiariamente, y en virtud del mandamiento de la Comandancia Militar de fecha 25 del corriente, y para el caso de que la misma comandancia ordene se vea en consejo de guerra, formuló la conclusión de inculpabilidad para los acusados Alejandro Castañeda, Enrique Furman, Miguel Briones y Amado Carrillo que están sujetos a juicio." Los defensores de dichos procesados manifestaron su conformidad con tales conclusiones y el juzgado del conocimiento negó la suspensión y mandó remitir los autos a la Comandancia Militar para que resolviera lo procedente.
"Resultando 4o..- Que con consulta de asesor la propia comandancia ordenó que se viera la causa en consejo de guerra ordinario y al verificarse éste, el ministerio público retiró la conclusión tercera de su pedimento, dejando en pie la solicitud relativa a la suspensión y considerando del propio consejo que no está comprobado el cuerpo del delito de homicidio y que compete al comandante militar respectivo resolver con referencia al sobreseimiento del proceso, dictó su fallo con los siguientes puntos resolutivos: "1o..- No es competente este consejo para dictar sentencia sobre la culpabilidad o inculpabilidad de los reos. 2o..- Remítase esta causa al C. comandante militar de la plaza para los efectos que correspondan. 3o..- Notifíquese esta resolución en la forma legal y cúmplase."
"Resultando 5o..- Que esa Comandancia Militar con consulta de asesor estimó que no está comprobado el cuerpo del delito y sobreseyó mandando poner en libertad a los encausados Alejandro Castañeda, teniente Enrique Furman, subteniente Miguel Briones y cabo Amado Carrillo, habiéndose omitido comprender en tal resolución al capitán Manuel Bernal y soldado Ignacio Rojas, que aparecen declarados formalmente presos a fojas cuarenta y cuatro y ochenta y nueve de la causa relativa.
"Resultando 6o..- Que turnada la causa a esta sala el ministerio público pidió la confirmación del auto de sobreseimiento e igual solicitud hizo la defensa de los encausados y habiéndose verificado la vista, sin la asistencia de las partes, quedaron los autos para sentencia y "Considerando 1o..- que con la fe judicial respectiva, el dictamen médico de fojas doce, la copia del acta de defunción que obra a fojas treinta y las confesiones de los acusados Alejandro Castañeda, Enrique Furman. Miguel Briones, Manuel Bernal e Ignacio Rojas, adminiculadas con las demás constancias procesales, aparece comprobado plenamente el cuerpo del delito de homicidio perpetrado en la persona de Justino López, de conformidad con lo que rezan los artículos 205, 206 fracción III y IV, 207, y 211 de la ley de procedimientos penales en el
fuero de guerra, sin que en modo alguno pueda desvirtuar esta apreciación la circunstancia de que se hubiese omitido practicar la autopsia del cadáver de dicho López, puesto que si bien es cierto que el artículo 62 de la ley procesal militar, da gran importancia a las diligencias de esa índole, también lo es que la misma disposición legal en su primera parte reconoce todo su valor legal, en los casos de homicidio, a los medios de prueba admitidos en los juicios criminales y no ordena, por tanto, que la autopsia acreditarse la existencia de un homicidio, siendo de advertir que en el caso los detalles figuran en la causa con la relación al hecho delictuoso de que se trata, así como la descripción pericial de las lesiones de referencia y la fe judicial relativa a ellas, llevan al ánimo la firme convicción de que la muerte del mayor Justino López fué el resultado de la herida que recibió en la cabeza, la cual aparecía perforada por el proyectil bulnerante.
"Considerando 2o..- que el testimonio de las señoras Sofía Carmona y Luz Farías y las declaraciones de Fernández de Jáuregui, Enrique Furman, Samuel Alarcón y Guadalupe Ganado, justifican en forma debida que el mayor Castañeda sostuvo una contienda de obra con el occiso, mayor Justino López, en los términos que aparece asentada en el resultando 1o.. y que para auxiliarse en esa contienda dispuso de una fuerza armada sin estar facultado legalmente para ello; por lo que los hechos así consumados entrañan fuera de duda, el delito de abuso de autoridad previsto y penado en el artículo 281 de la ley penal militar, el cual delito debe perseguirse, aun cuando la orden de proceder no lo menciona especialmente, ya que se trata de los mismos hechos que motivaron tal orden y debe de tenerse presente lo dispuesto en el artículo 36, fracción II, de la ley de procedimientos penales en el fuero de guerra.
"Considerando 3o..- que en atención a lo expuesto en los considerandos que preceden resulta indebido el sobreseimiento decretado en la causa a que este toca se refiere y es pertinente revocar la resolución que se revisa en uso de la facultad que concede a la sala el artículo 526 de la citada ley procesal y disponer sea devuelta la aludida causa a la Comandancia Militar de la plaza de Querétaro para que una vez que el ministerio público formule las conclusiones que correspondan al estado del asunto, siga el proceso su curso regular y se dicte la sentencia que proceda con arreglo a la ley, debiéndose advertir que se estima conducente que la causa sea pasada de nuevo al ministerio público para conclusiones, porque propiamente no las ha formulado y se ha limitado a pedir la suspensión del procedimiento, absteniéndose de presentar acusación en calidad de por ahora, lo cual es inadmisible.
"Considerando 4o..- que como se nota que el capitán 1o.. Manuel Bernal y el soldado Ignacio Rojas, también fueron declarados formalmente presos y se ha omitido extender los trámites del proceso con ellos y sus defensores, cabe llamar la atención sobre este particular para que sean juzgados conforme corresponda o se haga constar en autos en forma debida, cuál es el motivo legal para suspender el procedimiento con relación a dichos presos, siendo de amonestarse al juez del conocimiento, al agente del ministerio público y al asesor para que en lo sucesivo cumplan cada uno en la esfera de sus atribuciones y no se incurra en irregularidades como la indicada, que redunda en perjuicio de la administración de justicia.
"Por estas consideraciones y fundamentos, se resuelve:
"1o..- Es de revocarse y se revoca el auto de sobreseimiento que dictó la Comandancia Militar de Querétaro en la causa a que este toca se refiere.
"2o..- Devuélvase la propia causa a la aludida Comandancia Militar, con testimonio de esta ejecutoria para sus efectos.
"3o..- Hágase al juez instructor, al agente del ministerio público y al asesor que intervinieron en el proceso de que se trata, la amonestación a que se contrae el considerando último de este fallo.
"4o..- Notifíquese, comuníquese a la Secretaría de Guerra y al procurador general militar y archívese el toca. Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron los CC. magistrados generales licenciado Agustín Alcocer, Rafael del Castillo Calderón y José María Bassó Méndez, que integran la segunda sala del supremo tribunal militar, siendo ponente el magistrado Bassó Méndez.
"Doy fe.- Agustín Alcocer.- Rafael del Castillo C.- J. María Bassó Méndez.- A. Sotomayor, secretario.- (Rúbricas.)
"Certifico ser copia fiel de su original que obra en el toca a la causa respectiva.
"México, a 9 de abril de 1917.- El coronel secretario de la 2a. sala del supremo tribunal militar, A. Sotomayor.- (Rúbrica.)"
El C. Siurob: Quisiera que la secretaría diera lectura al documento en que se pide la nulidad de las elecciones con este motivo.
El C. secretario Garza González: El documento, dice:
"Ciudadanos que formen la Cámara de Diputados al Congreso de la Unión:
"Bernardo Rodríguez Saro, candidato independiente por el 2o.. distrito electoral del Estado de Querétaro, ante ustedes, con el debido respeto, expongo; con fecha primero del mes en curso, presenté ante ustedes un ocurso en el cual hacía valer varias irregularidades que se cometieron en las elecciones para integrar ese respetable Congreso.
"Ahora bien, ha venido a mi conocimiento que el señor Alejandro Castañeda, no puede formar parte de esa muy honorable Cámara, en virtud de tener pendiente un proceso del orden común, por el homicidio del señor mayor Justino López, según aparece del diario "El Nacional" de fecha veintisiete de marzo del año en curso, de cuyo diario acompaño la foja en que se relaciona el acontecimiento, artículo que se titula: "La segunda sala del tribunal, devolvió un proceso a Querétaro."
"Confío, señores diputados que forman el Congreso de la Unión, en que no aceptaréis jamás la fórmula Castañeda- Domínguez, por ser impuesta; sino que, teniendo en cuenta las circunstancias que mediaron en la elección, la desechéis, para demostrar al país que estamos en una época en que el hombre, libremente puede emitir su opinión, y que si esa opinión fuere violada, tiene a su favor una muy honorable Cámara que sabrá, en todo tiempo, hacerle ver que sus derechos son sagrados.
"Por lo expuesto, señores diputados, espero se sirvan acordar de conformidad a lo solicitado, agregando este escrito a sus antecedentes.
"En tal virtud, a ustedes, señores diputados que forman el muy respetable Congreso de la Unión, suplico se sirvan acordar de entera conformidad a mi solicitud, en lo que recibiré especial gracia y justicia, protestando lo necesario.
"San Juan del Río, abril 3 de 1917.- Bernardo R. Saro.- (Rúbrica.)"
El C. Siurob: Como ustedes verán, señores diputados, por los anteriores documentos se comprueban los hechos siguientes: que el tribunal militar de aquí revocó el fallo y sobreseimiento que habían dado los tribunales de Querétaro; en segundo lugar, que después de esa revocación no se ha vuelto a hacer ningún jurado sobre el particular, y tercero, se comprueba también, de una manera absoluta y plena, que el ciudadano Alejandro Castañeda pertenecía todavía al estado mayor del general Montes
cuando fue a hacer la propaganda de su candidatura. Ahora, todos los militares lo saben; pero los señores civiles no lo saben, que cuando un individuo es miembro de un estado mayor, tiene, efectivamente, mando de fuerza en todo el Estado a que corresponde la comandancia a que pertenece; por consiguiente, el ciudadano Alejandro Castañeda tenía, efectivamente, mando de fuerza en la fecha en que fue a hacer propaganda de su candidatura. Las cosas, siento mucho el disentir de la opinión de mi amigo y compañero el general Montes, pero las cosas sucedieron de distinta manera de como él dice.
En la época en que se cometió el asesinato, las fuerzas que estaban allí eran las del general Gómez. Un hermano de él llegó a disgustarse, ignoro los motivos, con el mayor Alejandro Castañeda; el disgusto llegó a adquirir un grado de verdadera acritud, y en tales condiciones se dijo que Castañeda buscaba a su contrario procurando encontrarlo en mala situación para tener la oportunidad de matarle, oportunidad que al fin llegó. Como ustedes ven, en el expediente consta que el tribunal militar afirma que Castañeda no estaba autorizado por nadie para llevar los soldados, que él fue quien disparó directamente sobre el occiso, quien, como consta por los datos del mismo expediente, no estaba escandalizando. Castañeda, ni en la época en que se efectuó su propaganda, ni ahora, ha tenido expeditos sus derechos de ciudadanía; los tiene suspensos y, por tanto, está perfectamente incapacitado para penetrar a este recinto.
Ahora, señores, voy a hablar en nombre del Estado Querétaro, como originario que soy de ese Estado, de esa tierra que fue la tumba del imperio con la caída del último Hapsburgo, y que, por disposición del ciudadano Primer Jefe, fue convertida en el foco luminoso de donde brotaron los sagrados principios proclamados en nuestra Constitución; a nombre de esa bendita tierra, vengo a defender sus derechos para tener representación en este Congreso. Señores diputados, no permitáis que ahora que la república va a entrar de nuevo al orden constitucional, un Estado quede sin representación legítima. Os lo pido por esa tierra en que he vuelto a sembrar los principios liberales, pues ya se había perdido la simiente que sembraran los Montes y los Arteaga. ¿No llama a ustedes la atención que todos los diputados que vienen por el Estado de Querétaro, menos uno, sean miembros del estado mayor del general Federico Montes? ¿Es acaso que el pueblo queretano creyó que este Congreso iba a ser una sucursal de la convención de Aguascalientes y temió por la vida del general Montes? Desde luego se ve muy claro que no hubo más que presión oficial. ¿O creen ustedes que en Querétaro no hay un solo ciudadano digno de ser postulado representante en esta Cámara, y que hubo necesidad de recurrir a los oficiales y jefes del estado mayor del general Montes, quienes apenas tienen el tiempo suficiente de residencia allí para llenar el requisito de vecindad que exige la Constitución? Hay, además, otros antecedentes. Cuando estaban próximas las elecciones municipales en el Estado de Querétaro, se formaron inmediatamente dos partidos: el liberal y el partido gobiernista. En estas condiciones el partido gobiernista postuló para presidente municipal por el primer distrito al ciudadano Alfonso Camacho, un individuo que por sus pésimos antecedentes y por haber sido de los que traicionaron a nuestra causa, iba a ser fusilado por el general Pablo González. Las protestas y quejas del pueblo queretano contra el señor Camacho, vinieron a la Secretaría de Gobernación, y cito como testigo al señor licenciado Acuña para que me diga si es o no verdad.
El C. Acuña: Es cierto, señor.
El C. Siurob: Ahí tienen ustedes. Posteriormente cuando se convocó a elecciones al Congreso Constituyente, los señores diputados que hayan sido constituyentes me servirán de testigos, fue una ola enorme a protestar hasta las puertas del Congreso Constituyente, para demostrar que había presión en las elecciones; que el gobierno del Estado no había tenido empacho alguno en favorecer determinadas candidaturas, amenazando a los partidos opuestos con objeto de que no se extralimitaran en sus ataques al partido contrario. En esa carta, que el señor general Montes dirigió al partido liberal, le decía que, en caso de seguir usando de aquel lenguaje, serían inmediatamente reprimidos, cuando precisamente los que insultaban eran los gobiernistas, porque eran los que sentían más fuertes, y los otros débiles por el peso abrumador del poder en el Estado.
Señores, yo hubiera deseado haber salido electo diputado por mi tierra; lancé mi candidatura por el distrito de Cadereyta, y en efecto lanzó mi candidatura el señor Constantino Llaca que fue como delegado de mi partido, y se vió en la precisión de retirarse, porque las autoridades militares lo comenzaron a amenazar. El señor Roberto Nieto, que también quiso lanzar su candidatura por ese distrito. Fue amenazado por el jefe de las armas en Cadereyta. Méndez, con que si no retiraba inmediatamente su candidatura, sería expulsado del Estado. Aquí tengo una carta que voy a leer y que afirma lo que acabo de decir. (Leyó.) Es una carta del licenciado Constantino Llaca, quien fue uno de los primeros revolucionarios en el Estado de Querétaro. Como ven ustedes, la imposición está perfecta y claramente demostrada; todos los datos que tenemos a la vista demuestran que los candidatos fueron impuestos. Se me va a decir que por qué no salió electo otro oficial o jefe de estado
mayor en Jalpan.
Por esta razón: porque en Jalpan se hace sentir menos la acción del gobierno, por que aquellos hombres están bien organizados y saben defenderse; son lo suficientemente conscientes para no permitir que se viole la libertad del sufragio.
En cambio, en el centro, allí sí es posible que impere la voluntad del gobierno sobre la de los ciudadanos. Por todas estas razones, verán ustedes que el dictamen de la comisión no puede ser más justo, ni puede estar mejor dentro del espíritu de absoluta justicia que debe reinar en la representación nacional. ¿Cómo van a venir a esta Cámara los oficiales del general Montes, incapaces de representar un distrito electoral? Invito al señor Castañeda a que se defienda, para que vean ustedes que es incapaz de hacerlo. Siento mucho decir estas cosas por tratarse de mi amigo el señor general Montes, pero no puedo callar, porque eso equivaldría a que yo también contribuyera a privar a los queretanos de su derecho de venir a esta asamblea con la representación de su Estado. Antes que amigo del general Montes, soy ciudadano del Estado de Querétaro. En tiempo de la dictadura, en tiempo del nefasto gobierno huertista, al discutirse en esta Cámara uno de aquellos proyectos con que se trataba de sorprender a la representación nacional, acarreando grandes males al país, un diputado queretano, el señor licenciado Constantino Llaca, se opuso a ese proyecto, y el cínico Querido Moheno, quizá desde esta misma tribuna, se permitió decir que el Estado de Querétaro era sólo una pulga que trataba de oponerse a una locomotora en marcha. Así se estimaba en aquellos tiempos a la representación de un Estado; así se pisoteaba el voto de miles de ciudadanos para atender sólo a las imposiciones de la dictadura. Hoy, vamos a demostrar que esta honorable Cámara sabe atender perfectamente las necesidades, las quejas y las exigencias, aunque sea uno de los más pequeños Estados de la
república. Hoy, conciudadanos, vamos a demostrarle al pueblo queretano que sabemos hacerle justicia, ya que la única manera de redimir a un pueblo, es precisamente demostrándole cuando tiene justicia, que esa justicia se le imparte en lo absoluto y sellar su eterno pesimismo con el sello de la justicia y de la ley.
Estando, pues inhabilitado el C. Castañeda para representar al pueblo queretano, por tener un proceso en el que él es el principal acusado, y del cual resulta precisamente culpable de un asesinato; y habiendo sido, por otra parte, jefe del estado mayor a su debido tiempo, y, por consiguiente, teniendo mando de fuerza, que es uno de los requisitos legales que exige la ley como prohibición para poder ser electo diputado, suplico a ustedes se sirvan aceptar el dictamen de la comisión, no sólo en nombre de la democracia, (Siseos) sino en nombre de la última Constitución promulgada que condensa todas las ideas revolucionarias; y, por último, en nombre de ese puñado de miles de ciudadanos queretanos; vuelvo a insistir sobre este punto, porque es necesario que demostremos al pueblo de Querétaro que sabemos hacerle justicia.
(Aplausos y siseos.)
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Montes.
El C. Montes: Ruego a la secretaría se sirva dar lectura a la fecha en que fue verificado el consejo de guerra a que aluden la circular y el certificado que están a la vista.
El C. secretario Garza González: La copia certificada de la sentencia del tribunal, tiene fecha 6 de marzo de 1917.
El C. Montes, prosiguiendo: Seis de marzo, la sentencia a que alude, en esa fecha se verificó la audiencia en el supremo tribunal. Perfectamente, mi querido amigo, doctor Siurob, ya que tan mesuradamente y de una manera correcta, que la estimo, ataca usted la credencial del señor mayor Castañeda, que no me empeño en defender por que haya sido jefe de mi estado mayor, me voy a permitir contestar a usted algunas de sus interpelaciones y alusiones personales, y a hacer algunas aclaraciones ante esta honorable Cámara. No es extraño, señores, para los que conocemos la situación en las provincias, que a una representación vengan oficiales de estado mayor o no. El Estado de Querétaro tiene solamente cuatro distritos. En el Estado de Querétaro se organizaron varios clubes en diferentes distritos y después de discutir las credenciales, como consta en los periódicos que lo publicaron, acordaron lanzar la de estos señores y entre otras la del señor Castañeda, que no se encontraba en la ciudad de Querétaro, puesto que tenía dos meses curándose en esta capital. Todos los argumentos a que alude en contra el señor doctor Siurob, de imposición y de nulidad, no tiene ninguna validez, sencillamente por que no consta en ninguna de las actas levantadas en las casillas. Constan en el memorial que el candidato dirigió a la Cámara, pero no consta en las actas que debieron haberse levantado en las casillas o en la junta computadora, haciendo referencia a las infracciones que pudieran haberse cometido. Alude el señor Saro a que no se le dejó entrar al lugar en que se reunió la junta computadora, siendo la razón de esa prohibición, la siguiente: San Juan del Río está unido telefónicamente con Querétaro, y el día del cómputo de los votos recibí un telefonema del presidente municipal, en que me decía que no sabía cómo interpretar la ley electoral, en la parte que dice que los partidos políticos tienen derecho de nombrar un representante que asista a la junta computadora, pues como el señor Rodríguez Saro no tenía partido político, ni menos tenía representantes, determinó asistir él mismo, por cuyo motivo dicho presidente municipal consultó si podía permitir la entrada al señor Saro. El gobierno contestó que sí. Esta es la única infracción cometida, a juicio del señor Rodríguez Saro, en la junta computadora. En cuanto a la defensa hecha por el señor doctor Siurob, persona muy respetable, no deja de ser un poco apasionada; es enemigo personal del señor Castañeda, y el señor Rodríguez Saro fue presidente municipal de San Juan del Río en la época en que el señor Siurob fungió como gobernador de Querétaro.
No es extraño, pues, que en todo esto influya algo de amor propio. La razón por la que el señor Castañeda no viene a defenderse es obvia. Quien quiera que haya venido a esta Cámara y tenga miedo de ser expulsado de ella por cualquier circunstancia, podrá comprender cuál es la razón. Venir a esta tribuna y dirigir la palabra a la honorable asamblea, es cosa que causa grande impresión. Muchos, aun los ya habituados a la vida parlamentaria , no se presentan cuando se discuten sus credenciales, pues es muy penoso tener que oír, si se le rechaza, que necesita salir de la Cámara. La elección del señor Castañeda, en cuanto a la parte legal, no adolece de ningún defecto. Allí está el expediente que no tiene protestas, la única que existe ha venido a hacerse aquí, a la ciudad de México.
¿Por qué antes el candidato no hizo allá las protestas, como lo previene y lo autoriza la ley? ¿por qué no levantó allá todas las infracciones y ahora viene a hacerlo aquí? Porque también aquí hay muchas influencias para sacar a tal o cual individuo. No, señores, yo no tengo empeño en que tales o cuales personas vengan aquí, estoy muy lejos de tener miedo de que me asesinen, porque en otros trances más peligrosos no lo he tenido, a ustedes les consta, y la mayor parte de las personas que están aquí, que son amigos míos, saben que jamás he pretendido formar grupos políticos, de los que siempre he estado alejado. Por lo que toca a los derechos de ciudadanía del señor Castañeda, yo ruego a la secretaría se sirva dar lectura en la parte expositiva, a este certificado que acaba de entregarme el señor Castañeda, y que se refiere al consejo de guerra que lo juzgó después de la sentencia del tribunal superior, y también al segundo consejo de guerra.
- El C. prosecretario López Lira, leyó el documento.
El C. Montes: Ya se ha convencido esta honorable asamblea de que los derechos que tiene el ciudadano Castañeda para haberse presentado candidato y para haber sido electo, son un documento posterior al que obra en el expediente relativo, diciendo que fue absuelto dos veces, es decir, por dos veces en un consejo de guerra, y, en consecuencia, los derechos los tiene expeditos. Por lo demás, mi querido amigo doctor Siurob, no es extraño que haya usted aprovechado esta ocasión para desahogarse de sus disgustos del Estado de Querétaro. No puedo yo, ni me toca a mí defenderme, es a otras personas, es a la historia y al pueblo mismo del estado de Querétaro, el que tiene que juzgar de los actos del gobierno. Piense usted que también hay muchas personas de Guanajuato que pueden decir qué se ha hecho en el Estado de Guanajuato. (Aplausos prolongados).
Usted y yo somos muy buenos amigos, personalmente lo estimo, fue usted jefe de mi estado mayor en los tiempos más dificiles, en los tiempos de combate, y no ha disminuido mi estimación por usted. No soy, como digo, el que tenga que juzgar qué se ha hecho o qué se ha dejado de hacer en el Estado de Guanajuato, (aplausos) y sin embargo, el Estado de Querétaro es un lunar entre todos los Estados que lo limitan.
Todo el Estado de Querétaro está pacificado; la sierra, no está por demás decirlo, se defiende sola. El gobierno del Estado proporcionó armas a todos los habitantes de él para que se defendieran. Anteriormente la sierra no era partidaria del gobierno constitucionalista; en tiempo muy viejo, la Sierra Gorda fue el cuartel general del reaccionario Mejía y posteriormente lo fue de Joaquín de la Peña, quien tuvo muy buena aceptación por allí, y a quien con dificultad se le sacó de esa región, por lo intrincado de ella; una vez que las tropas constitucionalistas controlaron aquella zona, lo que se efectuó durante la administración que me honré en presidir, hasta la fecha, todo sigue bien: las autoridades civiles funcionan debidamente con el respeto de las autoridades militares, y la situación económica, hay que gritarlo muy recio, es perfectamente buena. Durante mi gestión administrativa, permítaseme decirlo aunque sea inmodesto, tuvo una economía de setenta mil pesos plata, a pesar de que apenas hacía dos meses que se había empezado a recaudar las contribuciones. Hago alusión a estos hechos, por que el señor Siurob me ha obligado a ello; de Guanajuato no hablo, no soy enemigo del doctor, no quiero que se piense que aquí lo vengo a atacar; simplemente, lo que hago es aclarar puntos a que él se ha referido en esta tribuna.
El C. Hernández Maldonado: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Hernández Maldonado.
El C. Hernández Maldonado: Ruego muy atentamente al señor general Montes informe, para formarme un criterio más o menos recto, con qué fecha fue celebrado el segundo consejo de guerra que juzgó al mayor Castañeda.
El C. Montes: Con fecha 23 de marzo del presente año.
El C. Siurob: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Siurob.
El C. Siurob: Como ustedes acaban de oír, el señor general Montes no ha demostrado absolutamente que el señor Castañeda está incapacitado por la ley para venir a ocupar una curul en esta Cámara. La sentencia a que alude no a causado ejecutoria, no ha venido aún al supremo tribunal para su revisión, por lo que no se puede decir que el procesado esté ya fuera de causa, siendo, en consecuencia, patente su incapacidad. Tampoco ha demostrado que el señor Castañeda haya dejado de ser jefe de estado mayor. Quiero que se me enseñe algún documento que debería haberse traído, para demostrar lo contrario, puesto que se sabía que Castañeda iba a ser atacado. Dice el general Montes que por qué no hubo protestas en las casillas electorales, ¿cómo quieren que las hubiera, si en cada casilla estaba un soldado y un oficial uniformados? Ustedes saben el temor que tiene el pueblo a los miembros del ejército constitucionalista. (Murmullos y risas.)
Porque si en la mayoría de los casos sirven para imponer el orden y para luchar contra los enemigos de él, hay muchos casos en que las autoridades los usan para imponer consignas y para hacer pesar sobre los ciudadanos el peso de su voluntad. También dice la ley que los militares siguen siendo vecinos de los lugares de donde son originarios: en estas condiciones, señores, el C. Alejandro Castañeda seguirá siendo vecino del lugar de donde es originario, pero no del Estado de Querétaro. Otra circunstancia que no dijo o que no demostró el C. Federico Montes, y que consta allí en la protesta, es que no se permitió entrar al señor Rodríguez Saro, sino hasta el segundo día del cómputo, es decir, está perfectamente comprendido en la última fracción del artículo 57 de la ley electoral, en que se dice que es causa de nulidad de una elección, cuando no se permite a los representantes de los partidos ejercer su cargo.
Por último, todas las presunciones que hay de la violación del voto en este caso, y por las demás causas de nulidad en contra del señor Castañeda porque siguió siendo jefe de estado mayor y porque está pendiente en un proceso cuya sentencia no ha causado ejecutoria, y además por no ser vecino de allí, pido que se confirme en todas sus partes el dictamen de la comisión.
- El mismo C. prosecretario: Se pregunta a la asamblea si está suficientemente discutido.
Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Sí está suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba. Aprobado.
La presidencia, por conducto de la secretaría declara:
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 2o.. distrito de Querétaro, los CC. Bernardo Rodríguez Saro y Alberto Uribe."
- El mismo C. prosecretario: Los dictámenes referentes al 4o.. distrito electoral del Estado de Nuevo León y al 10 distrito electoral del Estado de México, dicen así:
"Primera comisión revisora de credenciales.
- Sección quinta.
"Honorable asamblea:
"Revisado el expediente electoral correspondiente al cuarto distrito del Estado de Nuevo León, la comisión encuentra que la elecciones se verificaron con regularidad en las distintas municipalidades que comprenden el distrito, con excepción del municipio de Villa García, en donde según aparece en una protesta subscrita por varios vecinos de aquel lugar, en la 1a. Casilla no se levantó el padrón y a los ciudadanos se les entregaron las boletas en blanco en las mismas casillas, haciéndose notar que la elección de la mesa no se verificó conforme a la ley, sino que los que la integraron fueron nombrados de entre los presentes por el instalador de la referida mesa, y que la 2a. casilla fue presidida por el señor José M. Garza, quien indicaba a los votantes que fueran a ver a su hermano Amado Garza para que les llenara sus boletas, de acuerdo con los candidatos postulados por él.
"Como quiera que esta protesta es favorable a la elección del C. Vidal Garza Pérez que es el que resultó triunfante en toda la votación, la comisión somete a la consideración de la asamblea las siguientes proposiciones:
"1a.- Son válidas las elecciones verificadas en el 4o. distrito electoral del Estado de Nuevo León.
"2a.- Son diputados propietarios y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Vidal Garza Pérez y el general Fortunato Zuazua.
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados.- México, 14 de abril de 1917.- Julio Zapata.- Rafael Vega Sánchez.- Filomeno Mata.
- (Rúbricas.)"
"Primera comisión revisora de credenciales.- Sección quinta.
"Honorable asamblea:
"Revisado el expediente electoral correspondiente al 10 distrito electoral del Estado de México, la comisión no ha encontrado ninguna protesta por infracciones a la ley electoral, y como tampoco ninguno de los candidatos que resultaron vencidos tiene nada que objetar apesar de que fueron computados los votos emitidos en el municipio de Coyotepec, que según el acta de la junta computadora fueron entregados a su debido tiempo; en vista pues, de
que la votación es favorable por 1,363 votos para el C. Federico Rocha como diputado propietario, y por 617 votos como diputado suplente para el C. Facundo Rodea, la comisión presenta a la consideración de la asamblea, las siguientes proposiciones:
"1a.- Son válidas las elecciones verificadas en el 10 distrito electoral del Estado de México.
"2a.- Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por distrito mencionado, los CC. Federico Rocha y Facundo Rodea.
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados.- México, 14 de abril de 1917.- Filomeno Mata.- Julio Zapata.- Rafael Vega Sánchez.- (Rúbricas.)"
Están a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueban. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobados.
La presidencia, por conducto de la secretaría declara:
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 4o.. distrito electoral, del Estado de Nuevo León, los CC. Vidal Garza Pérez y Fortunato Zuazua.
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 10 distrito electoral del Estado de México, los CC. Federico Rocha y Facundo Rodea.
La segunda comisión revisora de credenciales ha presentado el siguiente dictamen:
"CC. diputados:
"Turnado fue a esta comisión el expediente que corresponde al 5o.. distrito electoral del Estado de Hidalgo, que sufragó en favor del C. Rafael Vega Sánchez para diputado propietario, y en favor del C. Eustorgio Sánchez para diputado suplente.
"Con fecha 9 del mes de abril en curso, el C. Lorenzo Morales Torres presentó a la presidencia de esta honorable Cámara un ocurso solicitando no se dictaminase acerca del expediente de que se trata, sino hasta después de que fuesen recabadas ciertas probanzas de irregularidades que él asegura haberse cometido en las elecciones.
"El dicho ocurso se turnó a esta segunda comisión, la que no está en sus facultades conceder la moción suspensiva expresada; y sí tiene el deber de dictaminar en el asunto relacionado dentro del término que le señala la ley.
"Por lo expuesto, y ya que por otra parte las elecciones de referencia fueron hechas conforme a la ley, sujetamos a esta honorable asamblea, las proposiciones que siguen:
"1a.- Son buenas la elecciones hechas en el 5o.. distrito electoral del Estado de Hidalgo, en favor del C. Rafael Vega Sánchez para diputado propietario, y "2a.- Son buenas las elecciones hechas en el mismo distrito electoral en favor del C. Eustorgio Sánchez para diputado suplente.
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, abril 14 de 1917.- M.A. Peralta.- C. Rivera Cabrera.- (Rúbricas.)"
Está a discusión, ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica, ¿se aprueba? Aprobado.
La presidencia, por conducto de la secretaría, declara:
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 5o.. distrito electoral del Estado de Hidalgo, los CC. Rafael Vega Sánchez y Eustorgio Sánchez."
El C. prosecretario Portes Gil: Se va a pasar lista de las credenciales aprobadas hasta estos momentos. (Se pasó lista.)
El C. secretario Céspedes: Señores diputados: con objeto de saber si hay número suficiente de diputados para proceder a la instalación del Congreso, se suplica contesten en voz alta al oír sus nombres. (Voces: ¡Que se pongan de pie!) Se suplica que si algunos diputados, cuyas credenciales ya estén aprobadas, no figuran en la lista, se sirvan decirlo a fin de incluirlos en ella.
- El mismo C. prosecretario: Hay una asistencia de 120 diputados. En virtud de no completarse el quórum, la presidencia con apoyo en la parte final del artículo 73 de la Constitución general de la República, y teniendo conocimiento de que hay algunos suplentes aquí en México, y probablemente en las galerías, se permite proponer que sean llamados, y los invita pasen al salón, salvo que la asamblea disponga otra cosa.
El C. Martínez de Escobar: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Martínez de Escobar.
El C. Martínez de Escobar: En vista de que he sido electo diputado propietario por el 2o.. distrito electoral de esta capital y por el 1o.. del Estado de Tabasco, y no pudiendo representar a los dos, opto por la representación de mi Estado; en consecuencia, suplico que se llame a mi suplente por el 2o.. distrito electoral del Distrito Federal. Debo hacer constar que opto por mi Estado, por ser mi Estado y porque si se hiciesen nuevas elecciones allí, vendría otro candidato oficial impuesto, en tanto que aquí en la capital habrá libertad en las elecciones.
- El mismo C. prosecretario: La presidencia invita a los diputados suplentes que se encuentren en las galerías para que se sirvan pasar al salón, naturalmente, entendíendose que se trata de aquellos suplentes cuyos propietarios no hayan podido asistir.
El C. Siurob: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Siurob.
El C. Siurob: Opino que daría mejor resultado que la secretaría leyese los nombres de los diputados propietarios que no han asistido y cuyas credenciales están ya apoyadas, y también los nombres de los suplentes de esos propietarios para que sepa con más presición quiénes son.
El C. García de Alba: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. García de Alba.
El C. García de Alba: Me permito proponer que de las credenciales que hay en cartera se discutan las no objetadas para completar el quórum.
- El mismo C. prosecretario: se va a dar lectura al siguiente dictamen, referente al 13 distrito electoral del Estado de Puebla.
"Primera comisión revisora de credenciales.- Sección segunda.
"Honorable asamblea:
"Los subscritos, miembros de la segunda sección de la primera comisión revisora de credenciales, después de haber estudiado detenidamende el expediente relativo a la elección de diputados al Congreso de la Unión verificada en el 13 distrito electoral del Estado de Puebla, la comisión estima que es de aprobarse la credencial del C. General Gabino Bandera y Mata, como diputado propietario por el expresado distrito, y como diputado suplente, por el mismo distrito, el doctor Abraham Perdomo Leal, debiendo descartarse, como diputado suplente, al teniente coronel Federico Dinorín, por haber infringido el artículo 1o. transitorio de la Constitución general de la República.
"Por lo expuesto, la comisión consulta a esta honorable asamblea, las siguientes proposiciones:
"1a.- Es diputado propietario por el 13 distrito electoral del Estado de Puebla, el C. general Gabino Bandera y Mata.
"2a.- Es diputado suplente por el mismo distrito electoral, el C. doctor Abraham Perdomo Leal.
"Sala de comisiones del Congreso de la Unión.
México, 14 de abril de 1917.- Ernesto Aguirre.- J.D. Ramírez Garrido.- Flavio Pérez Gazga.- (Rúbricas.)"
Está a discusión el dictamen ¿No hay quien haga uso de la palabra?
El C. Maldonado: Parece que he oído que hay dos diputados propietarios.
- El mismo prosecretario: No, señor, el propietario es el C. Gabino Bandera y Mata y suplente el señor Abraham Perdomo. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
La presidencia, por conducto de la secretaría, declara:
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 13 distrito electoral del Estado de Puebla, los CC. Gabino Bandera y Mata y Abraham Perdomo Leal."
- El mismo C. prosecretario: Hay 124 CC. diputados; hay quórum.
El C. Céspedes: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Céspedes: Como del resultado de la lista se ve que tenemos el quórum reglamentario para la instalación del Congreso, y puesto que esta instalación debe hacerse únicamente con los diputados que ya lo están declarados, yo creo que es pertinente que la mesa haga la invitación a los presuntos diputados, para que salgan al salón, a efecto de proceder a la instalación.
El C. presidente: La presidencia invita muy atentamente a los CC. presuntos diputados se sirvan abandonar el salón y suplica a los señores diputados se sirvan permanecer en él, a efecto de no descompletar el quórum.
El C. Cravioto: Entiendo que el quórum que tenemos es verdaderamente deleznable. Yo no recuerdo si en las legislaturas pasadas se estableció que el quórum es de 124 ó 125, lo cierto es que 124 es el mínimum de quórum posible, de tal manera, que con uno o dos que falten, lo que es muy posible, no podríamos trabajar ni hacer la instalación mañana. Por lo tanto, creo que el señor presidente debe desde luego instar a las comisiones para que presenten en seguida algunas o todas las credenciales que no estén objetadas.
El C. Céspedes: No tiene razón el señor Cravioto al decir esto, porque si es cierto que aquí tenemos el quórum limitado nada más de 124 diputados, no es por que no tengamos el número bastante de credenciales discutidas puesto que hay muchos señores diputados que ya lo son, que están en esta ciudad y que sólo en este acto no se encuentran; de tal manera, que mañana sí nos podremos instalar, porque tenemos 148 credenciales discutidas y aprobadas. Se mandará citar para mañana y no habrá la dificultad que el señor Cravioto indica.
El C. García de Alva: Suplico a la presidencia se sirva indicar a las comisiones, que pregunten a la oficina de correos qué pasa con esos expedientes que no han llegado.
El C. presidente: ¿Me hará favor de decirme el señor García de Alba en qué sección están esos documentos?
El C. García de Alba: Los míos están en la quinta sección.
El C. presidente: Se suplica a la quinta sección haga las explicaciones que pide el C. presunto diputado.
El C. Cepeda Medrano: Igualmente suplico a su señoría que insiste a la honorable primera comisión para que a la mayor brevedad posible presente dictamen sobre mi credencial, pues estoy deseoso de que me despidan de aquí.
El C. presidente: La mesa se permite suplicar a la honorable comisión, se sirva acceder a las peticiones de los señores diputados.
El C. prosecretario Portes Gil: Se va a proceder a la protesta de los CC. diputados cuyas credenciales estén ya aprobadas y se suplica a las galerías se pongan de pie.
El C. presidente: Protesto guardar y hacer guardar la Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de diputado que el pueblo me ha conferido, mirando en todo por el bien y la prosperidad de la Unión, Y si así no lo hiciere, la nación me lo demande.
(Aplausos.) (El presidente toma asiento.)
- ¿Protestáis guardar y hacer guardar la Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos, las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de diputados que el pueblo os ha conferido, mirando en todo por el bien y la prosperidad de la Unión? (Voces: Sí protesto!) Si no lo hiciéreis así, la nación os lo demande. (Aplausos estruendosos.)
(Los CC. diputados que presentaron esta protesta, fueron los siguientes: Acuña Jesús, Aguirre Berlanga Joaquín, Aguirre Colorado Ernesto, Aguirre Efrén, Aguirre Escobar Juan, Alcocer Rosalío, Alejandri J. Pascual, Alonzo Romero Miguel, Alvarez del Castillo Juan N., Ancona Albertos Antonio, Andrade Cayetano, Aranda Manuel G., Araujo Emilio, Arrazola Agustín G., Avilés Uriel, Bandera y Mata Gabino, Barragán Juan Francisco, Barragán Martín, Basáñez Rubén, Breceda Alonso, Cámara Nicolás, Campero Carlos, Cantú José T., Cárdenas Emilio, Castillo Porfirio del, Céspedes Eliseo L., Cisneros Eduardo, Córdoba Daniel S., Cravioto Alfonso, Dávila Cosme, Díaz González Ismael, Echeverría J. Cleofas, Escudero Salvador, Esquivel Aureliano, Fernández Martínez Luis, Flores Garza Valentín, Gámez Ramón, García Eliseo, García Jonás, García Pablo, García Vigil Manuel, Garza González Cecilio, Garza Pérez Vidal, Gaxiola jr. Angel, Gómez Mauricio, Gómez S. Emiliano, González Justo, González Mauro, González Marciano, González Torres Salvador, Guajardo Candor, Guerrero Manuel M., Gutiérrez Antonio, Hay Eduardo, Hernández Jerónimo, Hernández Luis M., Hernández Maldonado Anastasio, Izquierdo Isidro, Lechuga Val Gonzalo, Leyva José, Limón Cristóbal, Lizalde Juan R., López Couto Onésimo, López Ignacio, López Lira Jesús, López Miro Genaro, Magallón Andrés, Malpica Gabriel, Manrique Aurelio, Manzano José, Mariel Samuel H, Márquez Rafael, Martínez de Escobar Rafael, Mata Filomeno, Mata Luis I., Medina Francisco, Medina Hilario, Medina Juan, Méndez Eugenio, Meneses Santiago, Moctezuma José, Montes Federico, Montiel Carlos R., Morales Hesse José, Navarrete Antonio, Neri Eduardo, Ortega José M., Padilla José R., Padrés Gustavo, Pardo Alfonso S., Peña Aurelio M., Peralta Miguel A., Pérez Brambila Manuel, Pérez Gazga Flavio, Pesqueira Roberto V., Plank Carlos, Portes Gil Emilio, Prieto Manuel M., Ramírez Garrido José D., Ramírez G. Benito, Ramírez Llaca Carlos, Reynoso Juan Tirso, Rocha José Federico, Román Alberto, Ruiz Estrada Arturo, Ruiz Juan A., Sánchez José M., Sánchez Pontón Luis, Sánchez Tenorio Enrique, Saucedo J. Concepción, Saucedo Salvador, Segovia Manuel H., Siurob José, Solórzano José I., Urueta Jesús, Vadillo Basilio, Vargas
Manuel, Villarreal Filiberto C., Villaseñor José, Zapata B. Julio, y Zubaran Juan.)
El C. prosecretario López Lira: Se va a proceder a lo dispuesto por el artículo 68 de la ley electoral que dice:
"En seguida de la protesta de los diputados y senadores, se procederá en cada Cámara a nombrar un presidente, 2 vicepresidentes, 4 secretarios, y 4 prosecretarios, con lo que se tendrá por constituída y formada, y así lo expresará el presidente, diciendo en voz alta: "La Cámara de Diputados (o de Senadores), de los Estados Unidos Mexicanos, se declara legítimamente constituída."
Se va a llamar por lista a los CC. diputados.
El C. Saucedo: Para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
- El C. Saucedo:
Al señor Rebolledo no se le ha aprobado su credencial y se encuentra en el salón.
El C. Rebolledo: Me he permitido permanecer en el salón porque no tendré voto, pero puedo tener derecho de permanecer aquí. Doy mi palabra de honor que no votaré.
El C. presidente: Se va a proceder a la votación de la nueva mesa. Para ayudar a hacer el cómputo, se nombrara como escrutadores a los CC. Juan Zubaran y Marciano González.
El C. secretario Céspedes: El resultado de la votación a sido el siguiente: Para presidente: el C. Eduardo Hay obtuvo 111 votos; 12 el C. Montes; 1 el C. Urueta y 3 el C. Marciano González; para primer vicepresidente obtuvo 97 votos el C. Alberto Román; 10 el C. González; 14 el C. Montes, y 1 el C. Robles Domínguez.
Para segundo vicepresidente el C. Robles Domínguez, obtuvo 98 votos 12 el C. Cravioto; 14 EL C. Roberto Pesqueira y 1 el C. Miguel A. Peralta; Para primer secretario obtuvo 98 el C. Jesús López Lira; 10 el C. Samuel H. Mariel; 13 el C. Francisco Martín del Campo; 1 el C. Gustavo Padrés; 1 el C. Jesús Acuña y 1 el C. Mauricio Gómez; Para segundo secretario el C. Filomeno Mata obtuvo 97 votos; 9 el C. Mauricio Gómez; 14 el C. Aurelio Manrique; 1 el C. Jesús Urueta; 1 el C. Enrique Ibarra y 1 el C. Silva Herrera: Para tercer secretario el C. Porfirio del Castillo obtuvo 87 votos; 11 el C. Juan Alvarez del Castillo; 1 el C. Samuel H. Mariel; 9 el C. Peralta; 13 el C. Diego Sánchez; 1 el C. Aguirre Escobar; 11 el C. Federico Rioja: Para cuarto secretario el C. Gustavo Padrés obtuvo 97 votos; 11 el C. Cosme Dávila; 1 el C. García Vigil; 1 el C. Silva Harrera; 1 el C. Ancona Albertos; y 6 el C. Ibarra Enrique: Para primer prosecretario el C. Morales Hesse obtuvo 95 votos; 1 el C. Martínez de Escobar; 12 el C. Pascual Alejandri; 1 el C. Alvarez del Castillo; 1 el C. Siurob y 6 el C. Aguirre Berlanga; Para segundo prosecretario el señor Ancona Albertos, 101 votos; 12 el C. Aurelio Manrique; 20 el C. Magallón y 1 el C. Sánchez Tenorio: Para tercer prosecretario el C. Villarreal 97 votos; 2 el C. García Vigil; 11 el C. Céspedes; 1 el C. Morales Hesse; 12 el C. Porfirio del Castillo y 1 el C. Aguirre Berlanga; y para cuarto prosecretario el C. Andrés Magallón, 95 votos; 1 el C. Ancona Albertos; 1 el C. Urueta; 1 el C. Escudero; 1 el C. Ramírez Garrido y 1 el C. Pesqueira. En consecuencia, obtuvieron mayoría para formar parte de la mesa directiva del honorable Congreso, las siguientes personas: presidente, C. Eduardo Hay, con 11 votos; primer vicepresidente, C. Alberto Román, con 97 votos; segundo vicepresidente, Alfredo Robles Domínguez, con 98 votos; primer secretario, C. Jesús López Lira, con 98 votos; segundo secretario, C. Filomeno Mata, con 97 votos; tercer secretario, C. Porfirio del Castillo, con 87 votos; cuarto secretario, C. Gustavo Padrés, con 97 votos; primer prosecretario, C. José Morales Hesse, con 95 votos; segundo prosecretario, C. Antonio Ancona Albertos, con 101 votos; tercer prosecretario, C. Filiberto Villarreal, con 97 votos, cuarto prosecretario, C. Andrés Magallón, con 95 votos.
El C. presidente: Se invita a los CC. electos para que pasen a tomar posesión de sus cargos. (Tomaron posesión de sus puestos los miembros de la nueva mesa directiva). (Aplausos.)
El C. Cantú: Pido a los señores diputados un aplauso para la mesa saliente. (Aplausos prolongados.)
PRESIDENCIA DEL C. HAY EDUARDO.
El C. presidente: De acuerdo con el artículo 68 se va hacer la siguiente declaración solemne: la Cámara de los Estados Unidos Mexicanos se declara hoy legalmente constituída. (Aplausos prolongados.)
El C. presidente: de acuerdo con la ley electoral y con el reglamento del Congreso, se nombran las comisiones para que inmediatamente participen al C. Encargado del Poder Ejecutivo a la Cámara de Senadores, la constitución de esta Cámara de Diputados. La primera comisión para comunicar al C. Encargado del Poder Ejecutivo es la siguiente: ciudadano Juan Zubaran, Roberto Pesqueira, Ernesto Aguirre Colorado, Eduardo Neri y Federico Montes, de la que fungirá como secretario el C. Filomeno Mata; de está comisión fungirá como presidente el C. Juan Zubaran. La comisión designada para comunicar lo antes dicho a la Cámara de Senadores, será constituída en la forma siguiente:
como presidente el C. José Siurob, Miguel A. Peralta, José I. Solórzano, Gustavo Padrés, Francisco Medina y como secretario el C. Jesús López Lira. Estas dos comisiones se servirán a la mayor brevedad posible, cumplir con su cometido. Suplico a la asamblea diga si está de acuerdo con este nombramiento. (Voces: ¡Esa es facultad de la mesa!)
El C. secretario López Lira: Por acuerdo de la presidencia se pregunta a la asamblea si está conforme con el nombramiento de estas comisiones. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- Un C. diputado: Para suplicar a la presidencia tenga a bien recibir la protesta de algunos CC. diputados que llegaron después de que se rindió la general; además de que está apoyada esta petición en el artículo 67 de la ley del reglamento, tiene la ventaja de que habrá mayor número de diputados para formar quórum.
El C. Zubaran: Señores diputados. La comisión que tengo el honor de presidir, se permite preguntar a la presidencia si desde luego puede ir a cumplir su cometido.
El C. presidente: Con objeto de no descompletar el quórum, suplico a las comisiones se sirvan permanecer por algunos momentos en el salón, para tomar la protesta a los CC. diputados que aun no la hayan rendido.
El C. Cravioto: Creo que se ha omitido el nombramiento de una comisión importante, la comisión que reciba mañana al C. Primer Jefe al instalarse el Congreso. (Voces: ¡Eso se puede hacer mañana!)
El C. presidente: Los diputados que estén en el salón y cuyas credenciales hayan sido aprobadas y que no hayan verificado el acto de la protesta, se servirán pasar a rendirla.
El C. Rivera Cabrera: Una moción de orden.
Sólo el señor presidente debe estar sentado al rendir la protesta.
(Rindieron la protesta de ley los CC. Hernández Garibay, Parra Enrique, Silva Herrera y Vega Sánchez.)
El C. presidente: Señores diputados: doy a ustedes las más sinceras gracias por el altísimo honor de que me habéis conferido, para mí de tanta mayor importancia, cuanto que en vista de que fuí también honrado como primer presidente de la XXVI legislatura del Congreso de la Unión, esto es una ratificación de la confianza que en mí tenéis como revolucionario y hombre honrado, y que al depositarla en mí, protesto sinceramente cumplir con mis obligaciones y os repito mis más sinceras gracias. (Aplausos.)
Las comisiones pueden retirarse para cumplir con su cometido.
La sesión tendrá lugar mañana a las cuatro y media de la tarde. De acuerdo con el artículo relativo del reglamento, los senadores y diputados deberían presentarse con traje de etiqueta; pero como esto ahora es imposible en vista de que muchos de los diputados no trajeron su ropa y no están en condiciones de adquirirla, y para no exigir una cosa que es de todo punto injusta se suplica a los señores diputados que tengan traje de etiqueta que vengan vestidos así, y que los que no la tengan cuando menos se vistan de negro, o como puedan, pero que por ningún motivo falten. Se recomienda a los militares que por ningún motivo vengan portando sus uniformes, puesto que esta es una ceremonia de carácter netamente civil. El artículo 72 de la ley electoral, dice:
"En seguida la Cámara de diputados se constituirá en colegio electoral y nombrándose en escrutinio secreto y por mayoría de votos, un diputado por cada diputación, quedará formada la comisión de 31 miembros que ha de hacer el estudio y revisión de los expedientes electorales relativos a la elección para presidente de la república.
Después de la lectura del mensaje del C. Primer Jefe, se habrá llegado a una hora muy avanzada; es conveniente diferir esta parte para el lunes próximo, a las diez de la mañana, a fin de dedicar exclusivamente la sesión solemne a la lectura del mensaje, según se ha dicho antes.
El C. Avilés: Opino que desde ahora podría hacerse esa elección.
El C. Rivera Cabrera: Ya es muy tarde, ya estamos cansados.
El C. presidente: Ahora sólo nos hemos constituído en Cámara de Diputados y la elección de que se trata sólo puede hacerla el Congreso de la Unión; por lo tanto, no es de aceptarse su invitación. Se va a dar lectura a una proposición, a fin de que la honorable asamblea resuelva lo que estime conveniente.
El C. Mariel: Habiéndose retirado las comisiones que tienen que informar al Ejecutivo y a los senadores de la instalación de esta Cámara, ya no hay quórum. Hay apenas 127 diputados y se fueron 10.
El C. Medina Hilario: Se presume que las comisiones están en sesión, cuando se encuentran el desempeño de su cargo; por lo tanto, no se ha descompletado el quórum.
El C. presidente: Si la asamblea está de acuerdo con esa opinión, la mesa no tiene inconveniente en aceptarla.
El C. secretario López Lira: Se va a dar lectura a la siguiente proposición, que dice:
"Los que subscribimos, tenemos el honor, en el primer día de la Cámara de Diputados constitucional, de hacer la siguiente
PROPOSICIÓN ÚNICA:
"Inscríbanse con letras de oro los nombres de Francisco I. Madero y José María Pino Suárez en el recinto de la representación nacional.
"Constitución y Reformas.- México, abril 14 de 1917.- Jesús Urueta.- R. V. Pesqueira.- Eduardo Hay.- (Rúbricas.)"
El C. Céspedes: A propósito de esta iniciativa, muy conveniente sería agregar el nombre de Belisario Domínguez, como símbolo de cumplimiento del deber y de entereza parlamentaria. Pido a esta honorable asamblea acuerdo de conformidad mi proposición.
El C. presidente: Con objeto de seguir un orden, las pro posiciones se someterán separadamente al debate.
El C. secretario Del Castillo: Se pregunta si se aprueba la primera proposición.
El C. Cravioto: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. Cravioto: Estamos ya reunidos en Cámara de Diputados y, por lo tanto, debemos sujetar nuestras labores a lo que determine el reglamento, a la tramitación que el mismo establece. Lo procedente para obrar en orden es que se pregunte si se dispensan los trámites a esta proposición.
El C. Rivera Cabrera: Proposiciones de esta naturaleza deben aprobarse por aclamación. Son inútiles los trámites.
El C. Cravioto: El reglamento de la Cámara prohibe terminantemente las votaciones por aclamación. Se trata de la primera ley que vamos a expedir como un homenaje de admiración a nuestros libertadores, y debemos sujetarnos a los trámites parlamentarios, para que la fuerza de ella sea incontrastable. Lo primero que se debe preguntar, es si se considera el asunto de obvia resolución; después, si se dispensan los trámites, y por último, someterse a votación. Así habremos principiado nuestras labores con entera sujeción a la ley.
- C. García Vigil: Me adhiero a la proposición del señor Cravioto, haciendo la siguiente observación: Siempre que aun no estén nombradas las comisiones dictaminadoras, es extemporánea la proposición, supuesto que al correrse los trámites reglamentarios de la ley, tendría que pasarse a una comisión que dictaminara sobre ese asunto.
- Un C. diputado: Entiendo que lo propuesto por el señor García Vigil sería siempre que no se dispensaran los trámites a esta proposición; pero si se disponen absolutamente, tendremos necesidad de nombrar la comisión, y en caso de que no se dispensen, se tendrá que reservar para mejor oportunidad.
El C. presidente: Hay un artículo del reglamento, que no recuerdo, que no exige que pase a comisión; por lo tanto, se va a proceder a la votación. - El C. Céspedes: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Céspedes: Como se indica aquí que esto es asunto de ley, pido al señor Urueta, y lo invito a que retire su proposición y agregarla a la proposición mía, a efecto de que todo se resuelva en una misma votación. - El C. Padilla: Adhiriéndome a los señores diputados proponentes, concideraría una injusticia que no se agregara a estos nombres el del primer mártir de la revolución. Aquiles Serdán, y yo suplico al señor Urueta reforme su proposición y agregue a ese nombre.
El C. Silva Herrera: Entiendo que esa proposición se le debe dar forma de ley, y someterla a la consideración de la Cámara, a fin de que se
dispensen los trámites, que seguramente se le dispensarán. En esa forma no será objetada, ni se dirá que obró la Cámara ilegalmente, y siendo ya ley, tendrá mayor fuerza.
El C. presidente: Necesariamente tendrá que quedar en forma de ley.
El C. García Vigil: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. García Vigil.
El C. García Vigil: El artículo 6o. de los transitorios de la Constitución de 1917, dice:
"El Congreso de la Unión tendrá un período extraordinario de sesiones, que comenzará el 15 de abril de 1917, para erigirse en colegio electoral, hacer el cómputo de votos y calificar las elecciones de presidente de la república, haciendo la declaratoria respectiva; y además, para expedir la ley orgánica de los tribunales de circuito y de distrito, y la ley orgánica de los tribunales del Distrito Federal y Territorios, a fin de que la Suprema Corte de Justicia de la nación haga inmediatamente los nombramientos de magistrados de circuito y jueces de distrito, y el mismo Congreso de la Unión las elecciones de magistrados, jueces de primera instancia del Distrito Federal y Territorios; expedirá también todas las leyes que consultare el Poder Ejecutivo de la nación. Los magistrados y jueces del Distrito Federal y Territorios, deberán tomar posesión de su cargo antes del 1o. de julio de 1917, cesando entonces los que hubieren sido nombrados por el actual Encargado del Poder Ejecutivo de la nación."
Como se ve, aun no estamos constituídos en Congreso de la Unión; estamos en un día anterior a la fecha en que se instalará el Congreso de la Unión.
Por otra parte, el artículo transitorio no faculta de una manera expresa, para otra cosa, más que para lo que se acaba de leer. Ruego a su señoría que, ajustándose a lo mandado por la ley, prescinda de esa proposición.
El C. Urueta: Suplico a la mesa reserve la proposición, para que se presente en su oportunidad.
El C. presidente: Se pregunta a la asamblea si se concede ese permiso.
El C. Gómez Mauricio: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Gómez.
El C. Gómez Mauricio: El C. García Vigil está en lo justo, en lo que respecto a la instalación de la Cámara, que será mañana; pero no está en lo justo al decir que no tenemos facultades conforme a la convocatoria, pues el artículo constitucional número 74, habla de las facultades exclusivas de la Cámara, y le da todos los derechos para dictar las disposiciones que estime convenientes en su régimen interior. Así, pues, la Cámara de Diputados está en su justo derecho al dar esta ley, y no hay artículo constitucional que lo prohiba.
El C. Medina Hilario: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Medina.
El C. Medina Hilario: La Cámara de Diputados, formando parte del Congreso de la Unión, tiene facultades legislativas que le conceden los artículos constitucionales respectivos, durante los períodos que la misma Constitución señala. Precisamente hay una ley extraordinaria que convoca a la Cámara a sesiones extraordinarias, para ocuparce exclusivamente de los asuntos que se refieren a la convocatoria de este Congreso. De manera que yo creo que no tenemos competencia, ni como Cámara de diputados , ni como Congreso de la Unión, para tratar asuntos agenos a aquellos, objeto de la convocatoria a sesiones extraordinarias.
El C. Gómez Mauricio: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Gómez.
El C. Gómez: Claro está que la Cámara de Diputados tiene derecho de legislar en su orden interior, durante ese período. No tenemos reglamento apropiado con sujeción al cual debamos de efectuar nuestras labores; la convocatoria a sesiones extraordinarias no habla de esto, y sin embargo vamos a vernos en la imperiosa necesidad de legislar en nuestro régimen interior para poder funcionar. En todo lo que se relaciona con disposiciones económicas del régimen interior de la Cámara, ésta tiene amplias facultades y derecho sobrado para tratar de esos asuntos.
El C. Plank: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Plank.
El C. Plank: No hay nada a discusión, desde el momento en que uno de los miembros autores de la proposición, pide que se retire para presentarla en su oportunidad.
El C. presidente: De acuerdo con la moción respectiva, se va a preguntar si se permite que se retire la proposición que es materia de este debate; pero advierto al señor Gómez que se ha sentado aquí, de una manera terminante, que se observaría en todo y por todo, cuando fuera aplicable, el reglamento de la XXVI legislatura; de tal manera que a él debemos sujetarnos.
El C. Gómez Mauricio: Ese reglamento deberá adaptarse de acuerdo con las reformas constitucionales; hay cosas que no se pueden aplicar, de ese reglamento, por que son anticonstitucionales.
El C. secretario Del Castillo: La presidencia consulta a la asamblea si está de acuerdo en que se retire la proposición para presentarla en otra oportunidad. Si está conforme, se servirá ponerse de pie . Se retira para presentarla en su oportunidad.
La presidencia ordena a la secretaría dar cuenta a la honorable asamblea , que se ha servido designar en comisión para recibir mañana al C. Encargado del Poder Ejecutivo, a los CC. Urueta, Garza González, Treviño, Mauricio Gómez y Sánchez Pontón.
El C. Cravioto: Pido la palabra. Hago notar que el C. Treviño aun no es diputado, puesto que no se ha aprobado su credencial.
El C. presidente: Entonces se nombra a usted en lugar del señor Treviño.
El C. Gómez Mauricio: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Gómez Mauricio: Con toda atención y respeto, ruego a la presidencia tenga la bondad de informar a la asamblea, si los presuntos diputados a quien no han sido aprobadas sus credenciales tienen derecho a estar en el salón.
El C. Céspedes: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Céspedes: Para referirme a lo expuesto por el C. Gómez. Yo tengo entendido que los presuntos diputados, con su carácter de presuntos, únicamente tienen derecho de asistir a las sesiones de esta asamblea como colegio electoral; pero a asistir para la resolución de los asuntos de esta Cámara de Diputados, creo que no tienen derecho, porque entonces no podrían dar su voto para resolver los asuntos.
- El mismo C. secretario: La presidencia, por conducto de la secretaría, informa respecto a la pregunta del señor Gómez; que no estando en caso previsto en el reglamento, lo pone a consideración de la asamblea, para que ella resuelva si los presuntos diputados pueden permanecer en el salón.
El C. Alonzo Romero: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Alonzo Romero.
El C. Alonzo Romero: Me adhiero a la proposición que hace el C. Céspedes, porque es la que debe observar. Los presuntos diputados solamente tendrán derecho a estar en el salón en
los casos en que se constituya la Cámara en colegio electoral, y no en los casos en que el Congreso tenga alguna responsabilidad. De esta manera me adhiero a la proposición del señor Céspedes.
El C. Gómez Mauricio: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Gómez.
El C. Gómez Mauricio: Estoy enteramente de acuerdo con la solución que han encontrado a esto los señores mis compañeros. Así, pues, los ciudadanos presuntos diputados, en mi concepto, sólo tienen derecho de estar en el salón cuando la Cámara se constituya en colegio electoral, para revisar sus credenciales; pero pido a la asamblea que se les reserve un lugar en las galerías, como una muestra de atención a los futuramente serán nuestros compañeros.
El C. Céspedes: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Céspedes.
El C. Céspedes: Yo soy más amplio. Yo quiero que vengan a sentarse aquí, y sólo que se eximan de dar su voto en los asuntos en que la Cámara de Diputados tenga que resolver.
El C. Gómez Mauricio: Pido la palabra para ampliar la moción.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Gómez.
El C. Gómez Mauricio: Concretando el punto a debate, rogaría a la honorable asamblea que se les designara a los presuntos ciudadanos diputados un local especial en las galerías, para que cuando estemos en votaciones económicas no puedan dar lugar a equivocaciones con su presencia.
El C. Avilés: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Avilés.
El C. Avilés: Como una vez constituído el Congreso de la Unión no habrá votaciones económicas (siseos), estimo que es por demás.
- El mismo C. secretario: La presidencia, por conducto de la secretaría, consulta a la honorable asamblea si los ciudadanos presuntos diputados pueden permanecer en el salón. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. (Voces: ¡No se oye!) Se pregunta a la asamblea si se toma en consideración la proposición de que los ciudadanos presuntos diputados pueden permanecer en el salón. En caso de que estén porque se tome en consideración esa proposición, sírvanse ponerse de pie.
El C. Gómez Mauricio: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Gómez.
El C. Gómez Mauricio: Lo que se debe poner a votación, es un proposición concreta que dice así: ¿Se permitirá a los presuntos diputados estar en el salón de sesiones durante las sesiones de la Cámara de Diputados? Esa es la proposición, y la que se debe votar.
El C. presidente: Yo creo que no hay necesidad de ponerla a votación. Para las sesiones de la Cámara en funciones de colegio electoral, tienen pleno derecho de estar aquí; pero cuando este funcionando como Cámara de Diputados, en mi opinión, no tienen ningún derecho. Esto es lo que se ha preguntado a la asamblea; sin embargo, para evitar confusiones, podrá volverse a preguntar.
- Un C. diputado: No hay ninguna proposición; es una consulta, la mesa precisamente consulta la que ha hecho el señor Gómez.
El C. presidente: Entonces, en calidad de consulta a la asamblea para que ella sea quien resuelva.
El C. Garza González: Se hizo después la observación de que no era posible que los ciudadanos presuntos diputados, cuando la Cámara esté funcionando, no como colegio electoral sino como Cámara de Diputados, pudieran estar en el salón, por que se prestaría a equivocaciones para los secretarios en las votaciones económicas; de manera que yo creo que sale sobrando.
El C. Padilla: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Padilla: Para proponer a la asamblea que se apruebe esta proposición completa: Desígnese un lugar especial a los señores presuntos diputados, para que presencien los debates, cuando el Congreso esté funcionando como Cámara de Diputados.
El C. presidente: Yo creo que es facultad de la mesa, La mesa no tiene inconveniente en señalar un lugar especial para los presuntos diputados; en las tribunas de la izquierda o de la derecha hay suficiente lugar para que los presuntos diputados puedan presenciar las sesiones.
- El mismo C. secretario: En vista de la moción presentada por el C. Garza González, la presidencia ha tenido a bien designar para formar la comisión que reciba mañana al C. Primer Jefe, a los CC. Hilario Medina, Cravioto, Sánches Pontón, Urueta y Mauricio Gómez.
El C. Zubaran: Pido la palabra , señor presidente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Zubaran: La comisión que tuve el honor de presidir cumplió su cometido, y el C. Venustiano Carranza, Encargado del Poder Ejecutivo de la Unión, manifestó su agradecimiento por la atención de la Cámara y por sus labores. (Aplausos.)
- El mismo C. secretario: La presidencia manifiesta a la honorable asamblea, que habiéndosele comunicado que del Senado viene una comisión a informar a esta Cámara su instalación, y que está a las puertas de esta Cámara, ha nombrado a los CC. Acuña, Eugenio Méndez y Ramírez Garrido, para que se sirvan recibirla e introducirla.
(La comisión penetra al salón de la Cámara.)
(Aplausos.)
El C. Sánchez Azcona: presidente de la comisión del senado: Señores diputados: La comisión del Senado, que tengo la honra de presidir en estos momentos, viene a notificaros con satisfacción que ha quedado legítimamente constituída la Cámara de Senadores al Congreso de la Unión. Al haceros esta notificación, me es muy grato, asimismo, transmitidos en estos momentos en que reanudamos nuestra tarea parlamentaria dentro del orden legal, el fraternal saludo de la Cámara colegisladora. (Aplausos nutridos.)
El C. presidente: Honorable comisión del Senado: Esta Cámara ha quedado informada de que vuestras labores han dado principio. Os felicita cordialmente por ello, y da las gracias por el fraternal saludo que le habéis dado a nombre de la vuestra, y a su vez hace votos sinceros porque vuestra labor sea del todo útil a la patria. (Aplausos prolongados.) (La comisión del Senado sale entre aplausos y vivas.)
El C. presidente: a las 8 p.m.: Se suspende la sesión, y se participa que mañana, a las cuatro y media en punto deberán estar todos los ciudadanos diputados aquí presentes, para asistir a la apertura del Congreso de la Unión.
El jefe de la sección de taquigrafía, JOAQUIN Z. VALADEZ.