Legislatura XXVII - Año I - Período Extraordinario - Fecha 19170418 - Número de Diario 10
(L27A1P1eN010F19170418.xml)Núm. Diario:10Colegio Electoral
ENCABEZADO
MÉXICO, MIÉRCOLES 18 DE ABRIL DE 1917.
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
PERÍODO EXTRAORDINARIO. XXVII LEGISLATURA. TOMO I. - NÚMERO 10
Sesiones de la Cámara de Diputados y del Colegio Electoral de la misma, verificadas el día 18 de Abril de 1917.
SUMARIO
1. - Se pasa lista. Se abre la sesión de la Cámara de Diputados. Prestan la protesta de ley los CC. Avalos Ignacio, García Adolfo G., Martínez Joaquín, Meza Enrique y Rivas Mariano. Se lee y aprueba el acta de la sesión anterior. Se da cuenta con los asuntos en cartera. Se suspende la sesión.
2. - Se abre la junta del colegio electoral. Se lee el acta de la junta preparatoria celebrada el día 14 y es aprobada. Son aprobados los dictámenes siguientes: De la segunda comisión relativo al 2o. distrito electoral de Durango; de la segunda sección de la primera comisión acerca del único distrito electoral de Quintana Roo y los de la misma sección que se refieren al 18o. distrito electoral de Puebla y al 3o. de Hidalgo. 3. - Son reservados para su discusión los dictámenes de la propia segunda sección relativos a los siguientes distritos electorales: 2o. de México; 4o. de Zacatecas y 1o. de Guerrero. 4. - Se aprueba el dictamen relativo al 10 distrito de San Luis Potosí y se aplaza la discusión acerca del 3o. de Tamaulipas. 5. - Es aprobado el dictamen de la primera sección referente al 4o. distrito electoral del Estado de Querétaro. Se aplaza el que se relaciona con el 9o. de Oaxaca sucediendo lo mismo con el relativo al 6o. de Jalisco. Se suspende la sesión. 6. - Se reanuda la de la Cámara de Diputados y prestan la protesta de ley los CC. Arreola, Curiel, González Alberto M. y Hernández Ernesto, volviéndose a suspender la sesión de la Cámara. 7. - Reanudada la del colegio electoral ocupa la presidencia el C. Alberto Román y el C. Hay da lectura a un documento. 8. - Vuelve a la presidencia el C. Hay. Se pone a discusión el dictamen relativo al segundo distrito electoral del Estado de México. Es rechazado nominalmente. 9. - Se suspende la sesión por 15 minutos con objeto de que los CC. diputados se pongan de acuerdo para la elección de la gran comisión revisora a que se refiere al artículo 72 de la ley electoral, procediéndose a esta elección en escrutinio secreto y levantándose en seguida la sesión del colegio electoral. 10. - Se abre nuevamente la de la Cámara de Diputados, citándose para nueva sesión del colegio electoral, mañana a las 10 a. m. - Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. HAY EDUARDO.
- El C. secretario Padrés, a las 4,20 p. m.: pasó lista: Hay una asistencia de 119 diputados: Faltan cinco para completar el quórum. Se suplica esperar un momento hasta que se complete. -(Pasados unos minutos)-Hay 125 CC. diputados: Hay quórum.
- El C. presidente: Se abre la sesión de la Cámara de Diputados.
- El C. secretario Padrés: Si hay algunos diputados cuyas credenciales estén ya aprobadas sírvanse pasar al salón para que rindan la protesta de ley. (Rindieron la protesta legal los CC. Mariano Rivas, Enrique Meza, Joaquín Martínez, Adolfo G. García e Ignacio Dávalos.)
- El C. presidente: La Cámara de Diputados se erige en colegio electoral.
- El C. prosecretario Ancona Albertos: La presidencia declara que continúa la sesión de la Cámara de Diputados, con objeto de leer el acta de la sesión anterior que todavía no ha sido aprobada. (Leyó el acta.) Está a discusión. - ¿No hay quien pida la palabra? ¿Se aprueba en votación económica? Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
Existen en cartera los siguientes documentos: (Leyó una comunicación del Senado dando aviso de las personas elegidas para integrar la mesa directiva de aquella Cámara. De enterado.
Un telegrama del C. Nicéforo Zambrano felicitando a esa Cámara por su instalación. De enterado con agradecimiento.
Un telegrama del C. Heriberto Jara avisando que no puede asistir a las sesiones de esta Cámara por estar desempeñando el puesto de comandante militar del Estado de Veracruz. De enterado y llámese al suplente.)
-El C. presidente: Se erige la Cámara en colegio electoral.
SESIÓN DEL COLEGIO ELECTORAL
- El C. prosecretario Ancona Albertos. Leyó el acta de la 8a. junta preparatoria. Está a discusión.
- El C. Céspedes: Parece que la última parte
del acta no corresponde a la sesión del colegio electoral, sino a la sesión de la Cámara de Diputados. En tal concepto, creo que es pertinente la separación de esa última parte.
- El C. Campero: Pido la palabra para una rectificación.
- El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
- El C. Campero: Deseo hacer constar que protesté como diputado a esta honorable Cámara el sábado 14 del actual y no el domingo 15, como el acta lo asienta.
- El C. prosecretario Ancona Albertos: Se hará la corrección correspondiente, respecto a la fecha de la protesta y la separación que pidió el C. Céspedes. Con las modificaciones dichas, ¿se aprueba el acta? Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
- El C. secretario Padrés: El dictamen relativo al 2o.. distrito electoral del Estado de Durango, dice así:
"CC. diputados:
"Habiendo revisado la comisión que subscribe el expediente correspondiente al 2o. distrito electoral del Estado de Durango y habiéndolo encontrado en orden y conforme a la ley y no existiendo protesta alguna por haber sido los CC. Francisco Arreola R. y Luis Bernal los únicos candidatos, sujetamos a la aprobación de esta honorable asamblea el siguiente acuerdo:
"Son diputados al Congreso de la Unión, propietario y suplente, respectivamente, por el 2o. distrito electoral del Estado de Durango, los CC. Francisco Arreola R. y Luis Bernal.
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, abril 14 de 1917. - Y. Izquierdo. - M. A. Peralta. - C. Rivera Cabrera. - (Rúbricas)"
El C. Céspedes: Pido la palabra para una moción de orden.
- El C. Presidente tiene usted la palabra para una moción de orden.
El C. Céspedes: Con fundamento en el artículo 72, la Cámara de Diputados que ha quedado constituida en colegio electoral, debe ocuparse de nombrar en escrutinio secreto por mayoría de votos, un diputado por cada diputación, para ocuparse de la elección de 31 que deben hacer el escrutinio de los votos del presidente de la República; de manera que antes de pasar a la discusión de credenciales, debemos ocuparnos de este asunto.
El C. presidente: Se han presentado a la consideración de la asamblea algunos dictámenes de credenciales no objetadas, con objeto de mantener el quórum de diputados.
El C. secretario Padrés: Está a discusión el dictamen. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. - Aprobado.
La presidencia, por conducto de la secretaría, declara:
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 2o. distrito electoral del Estado de Durango, los CC. Francisco Arreola R. y Luis Bernal"
El C. prosecretario Ancona Albertos: Por acuerdo de la presidencia se manifiesta a la asamblea que si alguno de estos dictámenes fuese objetado por alguno de los diputados presentes, se separará para discutirlo en mejor ocasión, y se dictarán únicamente los que no tengan objeciones, ni en las comisiones ni entre los CC. diputados.
"Primera comisión revisora de credenciales. - Sección segunda.
"Honorable asamblea:
"Los subscritos, miembros de la segunda sección de la primera comisión revisora de credenciales, tienen el honor de manifestar, que revisados los expedientes relativos a la elección verificada en el Territorio de Quintana Roo, se encontraron algunas irregularidades de las que sólo toma en cuenta la comisión, las que consisten en la falta de nombramiento de instaladores de algunas casillas electorales, porque dichas irregularidades afectan la nulidad de la elección en esas casillas. La comisión hace constar que, según se refiere en las actas de la junta computadora, solamente concurrieron a la elección de que se trata los distritos norte y sur del Territorio y no el distrito del centro en virtud de haber sido entregado este a los indios mayas por orden superior. También se indica en dicha acta, que en el distrito sur, una sola casilla se instaló para todas las poblaciones que lo forman, por ser muy reducido el número de votantes en ese distrito. El resultado del cómputo verificado por la junta respectiva, fue el siguiente:
"En favor del licenciado Joaquín Lanz Galera, 629 votos para diputado propietario y en favor del licenciado Octavio A. González, 618 votos para diputado suplente. De estos votos se descuentan los emitidos en las casillas electorales establecidas en San Eusebio Kantunilkin, Isla de Mujeres y Santa María, en virtud de que en dichas casillas no aparece nombramiento de instaladores, y a pesar de esto, resulta en favor de los candidatos licenciado Joaquín Lanz Galera y licenciado Octavio A. González la mayoría relativa de votos que requiere la ley electoral.
"Por lo tanto, y no habiendo protesta alguna en los expedientes, la comisión se permite someter a la deliberación de esta honorable asamblea, las siguientes proposiciones:
"1a. - Es diputado propietario por el 1er. distrito electoral del Territorio de Quintana Roo, el C. licenciado Joaquín Lanz Galera.
"2a. - Es diputado suplente por el referido distrito electoral del Territorio de Quintana Roo, el C. licenciado Octavio A. González.
"Sala de comisiones del Congreso de la Unión. México, abril 16 de 1917. - Ernesto Aguirre. - Flavio Pérez Gazga. - J. D. Ramírez Garrido. - (Rúbricas)"
"Primera comisión revisora de credenciales.- Sección segunda.
"Honorable asamblea:
"Los subscritos, miembros de la segunda sección de la primera comisión revisora de credenciales, después de haber estudiado el expediente relativo a las elecciones verificadas en el 18o. distrito electoral del Estado de Puebla, encontraron una protesta enviada a esta honorable Cámara por el señor Néstor L. Domínguez, aspirante a diputado propietario por dicho distrito; protesta que considera no es de tomarse en cuenta, toda vez que los cargos que hace no están debidamente comprobados. En el acta de la junta computadora se hace costar que ningún partido político ni candidato estuvo representado y de que ni ante dicha junta ni en las casillas electorales se hicieron reclamaciones ni protestas, lo cual, en concepto de la comisión dictaminadora, es una aceptación tácita de la validez de dichas elecciones. Ahora bien, como el C. Ernesto Hernández, obtuvo 1,684 votos como presunto diputado propietario y el C. Néstor Domínguez sólo obtuvo 391 para el mismo puesto, resulta que por más votos que se descuenten en caso de que se hubieren cometido algunas deficiencias notables, que esta comisión no cree que se hayan cometido, siempre resultaría triunfante el C. Ernesto Hernández.
"Por lo expuesto, la comisión somete a la consideración de esta honorable asamblea, el siguiente dictamen:
"Es válida la elección del C. Ernesto Hernández
como diputado propietario y C. Mariano Lechuga como diputado suplente, por el 18 distrito electoral del Estado de Puebla.
"Sala de comisiones del Congreso de la Unión. México, abril 16 de 1917. - Ernesto Aguirre. - Flavio Pérez Gazga. - J.D. Ramírez Garrido. (Rúbricas.)
"Primera comisión revisora de credenciales. - Sección segunda.
CC. diputados.
"Visto el expediente relativo a la elección verificada en el 3er. distrito electoral del Estado de Hidalgo, la comisión estima que, a pesar de las protestas que se encuentran, relativas a dicho expediente y que respecta a asuntos políticos, no lo toma en consideración, sino que lo deja al criterio de la honorable asamblea para que ella resuelva, concretándose exclusivamente al punto legal, encontrando que la elección es buena en favor de los CC. licenciado Alberto M. González como diputado propietario y Antonio Peñafiel como diputado suplente; en consecuencia, se consultan las siguientes proposiciones:
"1a. - Es diputado propietario por el 3er. distrito electoral del Estado de Hidalgo, el C. licenciado Alberto M. González.
"2a. - Es diputado suplente por el mismo distrito electoral, el C. Antonio Peñafiel.
"Sala de comisiones del Congreso de la Unión. México, abril 16 de 1917. - Ernesto Aguirre. - Flavio Pérez Gazga. - J. D. Ramírez Garrido. - (Rúbricas.)"
Están a discusión ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueban. Aprobados.
La presidencia, por conducto de la secretaría, declara:
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 1er. distrito electoral de Quintana Roo, los CC. licenciado Joaquín Lanz Galera y licenciado Octavio A. González.
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 18o. distrito electoral del Estado de Puebla, los CC. Ernesto Hernández y Mariano Lechuga.
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 3er. distrito electoral del Estado de Hidalgo. los CC. Alberto M. González y Antonio Peñafiel."
La presidencia suplica a los CC. diputados que para que la votación resulte uniforme, se sirvan ponerse de pie en cada ocasión.
-El C. prosecretario Magallón:
"Primera comisión revisora de credenciales.- Sección segunda.
"Honorable asamblea:
"Los que subscriben, miembros de la segunda sección de la primera comisión revisora de credenciales, reunida en la biblioteca de la Cámara de Diputados y después de estudiar detenidamente el expediente correspondiente a las elecciones verificadas en el 2o. distrito electoral del Estado de México y no habiéndose encontrado objeción alguna, consulta a esta honorable asamblea, las siguientes proposiciones:
"1a. - Es buena la elección del C. Darío López, como diputado propietario por el 2o.. distrito electoral del Estado de México.
"2a. - Es buena la elección del C. Agustín Molina, como diputado suplente por el referido distrito electoral.
"Sala de comisiones del Congreso de la Unión. México, abril 9 de 1917. - Ernesto Aguirre. - Flavio Pérez Gazga. - J. D. Ramírez Garrido. - (Rúbricas)"
A discusión.
El C. Aguirre Colorado: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Aguirre Colorado: Para pedir a la honorable asamblea que este dictamen se retire, en virtud de que han llegado algunas protestas asentando hechos comprobados en el periódico oficial del Estado de México, donde se lee que en el año de 1913, siendo gobernador de esta entidad federativa, por imposición de Huerta, el señor Francisco León de la Barra, el señor Darío López funcionó como presidente del Congreso del propio Estado.
- El mismo C. prosecretario: Por acuerdo de la presidencia se aplaza la discusión de este dictamen, por haber sido objetado.
El C. López Darío: Pido la palabra.
El C. presidente: ¿Cómo va usted a pedir la palabra?
El C. López Darío: En pro del dictamen.
El C. presidente: Se aplaza la discusión de ese dictamen para un momento más oportuno.
- El mismo C. prosecretario, leyendo: "Primera comisión revisora de credenciales.- Sección segunda.
"Honorable asamblea:
"La segunda sección, de la primera comisión revisora de credenciales, integrada por los subscritos, presentó a la consideración de esa honorable asamblea el dictamen relativo a la elección en el 4o. distrito electoral del Estado de Zacatecas, proponiendo se declararan diputados propietario y suplente, respectivamente, por dicho distrito electoral, a los CC. licenciado Fernando San Salvador y licenciado Gilberto Vázquez del Mercado, en virtud de que no existía protesta alguna y el expediente se encontraba correcto. Esta honorable asamblea tuvo a bien rechazar por unanimidad de votos el dictamen de referencia en atención a las razones aducidas por el C. diputado Juan Aguirre Escobar, quien demostró que el licenciado San Salvador había servido al gobierno de la usurpación huertista durante todo el tiempo de su duración.
"Volvió por tal motivo ese dictamen a la comisión revisora, y ésta entiende, que en virtud de la incapacidad del licenciado San Salvador para ser declarado diputado propietario por el 4o. distrito electoral del Estado de Zacatecas y en atención a que los votos sufragados en favor de este individuo constituyen la mayoría absoluta de los emitidos en todo el distrito electoral, debe declararse nula toda la elección por lo que respecta a diputado propietario, supuesto que los votos obtenidos por el repetido San Salvador deben tenerse como nulos o inválidos. En tal virtud, se permite la misma comisión someter a esta honorable asamblea, las siguientes proposiciones:
"1a. - Es nula toda la elección de diputado propietario verificada en el 4o. distrito electoral del Estado de Zacatecas.
"2a. - Es diputado suplente por el 4o. distrito electoral del Estado de Zacatecas, el C. licenciado Gilberto Vázquez del Mercado.
"Sala de comisiones del Congreso de la Unión. México, abril 16 de 1917. - Ernesto Aguirre. - Flavio Pérez Gazga. - J. D. Ramírez Garrido. - (Rúbricas.")
A discusión.
El C. García Eliseo: Desearía saber cuántos votos obtuvo el C. Gilberto Vázquez del Mercado.
El C. Pérez Gazga: La comisión contesta que el número de votos que obtuvo ese ciudadano fue el de mil ciento y tantos, sin recordarlo exactamente.
El C. García Eliseo: El suplente puede ocupar el puesto del propietario.
El C. presidente: Se necesita formular una proposición formal
El C. García Eliseo: Pido que se retire el dictamen.
El C. Pérez Gazga: No hay necesidad de que
se retire ni puede retirarse, si se hace para declarar propietario al suplente; pero sí es de retirarse si se hace con otro objeto.
El C. presidente: La mesa no tiene derecho para analizar las razones por las cuales un diputado pide que se retire un dictamen. El acuerdo de la mesa es que cuando se solicite el aplazamiento de una discusión, será acordada. Las causas por las cuales se pida que se retire un dictamen no son de la incumbencia de la mesa en estos momentos.
El C. García Eliseo: Pido se vuelva a dar lectura a este dictamen porque podría ser que yo haya entendido mal.
- El C. prosecretario, lo leyó.
El C. García Eliseo: No la separo porque había entendido que era nula toda la elección.
El C. Méndez: Pido que se aplace ese dictamen para otra oportunidad, porque lo voy a objetar.
El C. prosecretario Magallón: Quedan en pie, menos el dictamen que ha pedido el señor Méndez que se separe.
El C. Silva Herrera: Los dictámenes que son retirados a moción de la Cámara deben retirarse en el sentido de la discusión y esta versa precisamente que hay nulidad en la elección del propietario y que debe estimarse como válida la elección del suplente, y en cumplimiento del reglamento debe retirarse el dictamen para reformarlo en el sentido de la discusión, es decir, que es válida la elección del suplente.
El C. presidente: Llamo la atención de su señoría, que no podemos entrar en consideraciones generales sobre las causas por las cuales un dictamen puede ser separado, y si un diputado pide que se aplace sin entrar en consideraciones y discusiones sobre las causas, la presidencia mandará separar inmediatamente el dictamen; por tanto, se aplaza para mejor oportunidad.
- El mismo prosecretario, leyendo: "Primera comisión revisora de credenciales. - Sección segunda.
"Honorable asamblea:
"Los subscritos, miembros de la segunda sección de la primera comisión revisora de credenciales, después de haber estudiado el expediente relativo a la elección verificada en el 1er. distrito electoral del Estado de Guerrero, y estando correcto y sin protesta alguna en contra de los candidatos triunfantes, se permite someter a la deliberación de esta honorable asamblea, las siguientes proposiciones:
"1a. - Es diputado propietario por el 1er. distrito electoral del Estado de Guerrero, el C. Manuel Bello.
"2a. - Es diputado suplente por el mismo distrito electoral, el C. Julián Otero.
"Sala de comisiones del Congreso de la Unión. México, 16 de abril de 1917. - Ernesto Aguirre. - Flavio Pérez Gazga. - J. D. Ramírez Garrido. - (Rúbricas.)"
"Nota. - Después de firmado el anterior dictamen se recibió una solicitud de nulidad, por los CC. licenciado Eduardo Neri y Miguel A. Peralta, con la que la comisión da cuenta a la asamblea para que ésta resuelva lo que estime procedente."
En vista de que está objetado este dictamen, se reserva para su votación.
- El mismo C. prosecretario: El dictamen referente al 10 distrito electoral del Estado de San Luis Potosí, dice así:
"Primera comisión revisora de credenciales. - Sección segunda.
"Honorable asamblea:
"Los subscritos, miembros de la segunda sección de la primera comisión revisora de credenciales, han hecho un detenido estudio del expediente relativo a la elección verificada en el 10º distrito electoral del Estado de San Luis Potosí y en virtud de no encontrar irregularidades que afecten la validez de la elección, ni protestas que deban tenerse en cuenta, así como por estar correcto dicho expediente, somos de opinión que debe declararse válida la elección de referencia en favor de los CC. ingeniero Rafael Curiel como diputado propietario y Eustorgio González como suplente, debiendo advertir que aun cuando el C. Bartolo Ocejo en ocurso de 31 de marzo próximo pasado manifiesta que en el caso ha habido error o confusión entre su nombre y el del señor Juan Ocejo, por lo cual pide que se le computen los votos emitidos en favor de este último, como no se trata de error en el nombre o apellido de una persona, sino de personas distintas de igual apellido con nombres diversos, esta propia comisión no ha creído procedente tomar en cuenta lo manifestado por el señor Bartolo Ocejo en hacer la computación de votos que solicita.
"Por lo expuesto, la repetida comisión somete a la consideración de esta honorable asamblea, las siguientes proposiciones.
"1a. - Es diputado propietario al Congreso de la Unión por el 10 distrito electoral del Estado de San Luis Potosí, el C. ingeniero Rafael Curiel.
"2a. - Es diputado suplente por el mismo distrito electoral, el C. Eustorgio González.
"Sala de comisiones del Congreso de la Unión. México, abril 16 de 1917. - Ernesto Aguirre. - Flavio Pérez Gazga. - J. D. Ramírez Garrido. - (Rúbricas.)"
Está a discusión ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Aprobado.
La presidencia, por conducto de la secretaría, declara:
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 10º distrito electoral del Estado de San Luis Potosí. los CC. ingeniero Rafael Curiel y Eustorgio González."
El dictamen referente al 3er. distrito electoral del estado de Tamaulipas, dicen así:
"Primera comisión revisora de credenciales. - Sección segunda.
"Honorable asamblea:
"Los subscritos, miembros de la segunda sección de la primera comisión revisora de credenciales, después de haber estudiado detenidamente el expediente relativo a la elección verificada en el 3er. distrito electoral del Estado de Tamaulipas, se permite informar lo siguiente:
"En la sección de Jaumave, se encuentran 59 boletas subscritas por un señor E. Muñóz, de 110 votos emitidos todos en favor de la fórmula Raúl Gárate y Telésforo Villasana, respectivamente; en la sección 3a. de la propia población, aparecen de los 121 votos emitidos a favor de Gárate y Villasana, 102 subscritos por los señores Dionisio Bautista y un señor Bermúdez; en la sección 1a. de la ciudad de Ocampo del propio distrito electoral, aparecen de los 125 votos emitidos a favor de la mencionada fórmula, 82 subscritos por los señores Juan Hernández, Atenedoro García, Juan Luna y Víctor Trujillo; en la sección 3a. de la mencionada ciudad de Ocampo aparecen de los 61 votos emitidos en favor de Gárate y Villasana, 46 subscritos por un señor A. Obregón; en la sección 4a. de la propia población aparecen subscritos por Emilio Figueroa. 119 de los 137 emitidos en favor de la referida fórmula; en la sección 5a. de la misma ciudad
aparecen firmados por Juan Hernández y Margarito Gallegos 39 votos de los que se escrutaron a favor de dichos señores; en la sección 10 del propio distrito aparecen 59 votos firmados por Cayetano Lara, de los 60 que fueron sufragados a favor de Gárate y Villasana; en la sección 11 de la misma ciudad, aparecen 91 votos subscritos por A. Molina, de los 137 que se emitieron a favor de la tantas veces mencionada fórmula Gárate y Villasana.
"En virtud de lo expuesto, resultan emitidos 1,037 votos a favor de Gárate y Villasana, de los que la comisión estima nulos y que no deben computarse 587, por suponer fundadamente que dicho votos están viciados de fraude y el resto aparece casi subscrito por una misma persona, extrañando a la comisión la unanimidad de votos a la fórmula Gárate Villasana. En esa inteligencia, la comisión aplicaba al dictamen relativo el artículo 59 de la ley electoral, declarando nula la elección, toda vez que faltaba a ella la pluralidad de los votos emitidos; pero en virtud del precedente sentado por la honorable asamblea de declarar válida la elección de un presunto diputado con sólo 127 votos, no obstante haberse nulificado 1,775, propone a la deliberación de la misma asamblea, las siguientes proposiciones:
"1a. - Es válida la elección verificada en el 3er. distrito electoral del Estado de Tamaulipas.
"2a. - Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mismo distrito, los CC. Raúl Gárate y Telésforo Villasana.
"Sala de comisiones del Congreso de la Unión. - México, abril 21 de 1917. - Ernesto Aguirre. - Flavio Pérez Gazga. - J. D. Ramírez Garrido. - (Rúbricas.)"
¿No hay quien haga uso de la palabra?
El C. Chapa: Pido la palabra para suplicar a su señoría se sirva apartar ese dictamen porque voy a hablar en contra de él.
El C. Córdoba: Ruego a usted que se me inscriba en pro.
El C. Céspedes: Yo me inscribo en pro del dictamen.
-El C. prosecretario Magallón, leyendo:
"Primera comisión revisora de credenciales. - Sección primera.
"Honorable asamblea:
"Nuevamente ponemos a vuestra consideración la credencial y un oficio de la junta computadora del 4oº distrito electoral del Estado de Querétaro, que acreditan como diputado propietario al C. Rómulo de la Torre, por 2,456 votos, y como diputado suplente al C. Casimiro Pedraza, por 2,407 votos, no habiendo llegado hasta la fecha el paquete relativo para la revisión de boletas.
"Esta comisión estima poner a vuestra resolución las elecciones por el 4o. distrito electoral del Estado de Querétaro, en vista de venir perfectamente el oficio del cómputo electoral de ese distrito, y no haber, en lo absoluto, ninguna protesta ni queja de tercera persona. Por lo tanto, la comisión declara:
"1o. - Son válidas las elecciones verificadas en el 4o. distrito electoral del Estado de Querétaro.
"2o. - Es diputado propietario por el referido distrito el C. Rómulo de la Torre, por haber obtenido, según el cómputo de la junta respectiva, 2,456 votos; y es diputado suplente el C. Casimiro Pedraza, por haber obtenido 2,407 votos.
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados. - México, abril 17 de 1917. - Juan Zubaran.- Antonio Ancona Albertos. - Jonás García. (Rúbricas.)"
A discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica, ¿se aprueba? Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
La presidencia, por conducto de la secretaría, declara:
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 4o. distrito electoral del Estado de Querétaro, los CC. Rómulo de la Torre y Casimiro Pedraza."
"Primera comisión revisora de credenciales. - Sección primera.
"Honorable asamblea;
"En vista de las numerosas protestas existentes en el expediente que se relaciona con las elecciones efectuadas en el 9o. distrito electoral del Estado de Oaxaca, la primera sección de la comisión revisora de credenciales se vio en el caso de hacer un minucioso estudio de las boletas y de los demás documentos de las casillas electorales. El acta de la junta computadora admite que, en efecto, como dice el C. ingeniero Francisco Posada, fueron abiertos algunos expedientes antes de que la junta se constituyera, y al revisarlos, pudimos observar que las boletas correspondientes a esos expedientes, que están escritas con una sola letra, corresponden a la candidatura del señor Benjamín L. de Guevara, y la mayoría de ellas no tienen firma. Del minucioso estudio hecho, resultan las siguientes irregularidades:
"Fueron abiertos los expedientes relativos a la sexta sección de Cuyamelco, segunda de Teusila, primera y segunda de Jocotipac, primera, segunda, tercera, cuarta y quinta de Chiquihuitlán, única de Jaltepetongo, única de Reyes Papalo y primera, segunda y tercera de Mazatlán. En la primera sección de Mazatlán hay 200 votos nulos para el candidato Isaac Cansino. En la cuarta sección de Cuyumecalco, hay 75 votos para el mismo candidato, firmados todos por Pedro Cobo. En Tlalixtac sólo aparece el padrón y citas para votar, computándose como votos para L. de Guevara y Altamirano; son 115 votos. En San Juan Ixtaltepec hay 44 votos nulos para la forma Guevara - Altamirano, pues todas las boletas son iguales y están firmadas por 2 personas. En San Pedro Jaltepetongo existen 94 boletas sin firma para la fórmula Guevara - Altamirano. De la sección de San Lorenzo Papalo, se computaron 75 votos nulos para la misma fórmula, firmados por Cosme Pérez. En Nacaltepec hay 108 votos perfectamente iguales, para la misma fórmula. El expediente de la primera sección de Chiquihuitlán fue abierto antes de que lo hiciera la junta computadora, y en él aparecen 103 boletas para la fórmula Guevara - Altamirano, subscritas por 2 personas. En Santa María Jolotepec se computaron 9 boletas, escritas con la misma letra, al señor Guevara. En Santa María Papalo, 119 sin firma, e iguales para la misma fórmula. El expediente de la sección tercera de Chiquihuitlán fue abierto antes de que lo hiciera la junta computadora, y contiene 85 votos nulos para Guevara y 15 para Cansino. En otra sección de Santa María Papalo hay 121 votos para la fórmula Guevara - Altamirano. El expediente de la tercera sección de Chiquihuitlán también fue abierto, y contiene 150 votos con una sola firma, para la fórmula Guevara - Altamirano. En la sección segunda de Cuyamecalco hay 94 votos con una sola firma, para el candidato Cancino. En la sección de Jictepec hay 94 votos en la misma forma, para la fórmula Guevara - Altamirano. En Concepción Papalo, 63 votos nulos para Guevara. En la sección tercera de Mazatlán, cuyo expediente fue abierto, hay 115 votos nulos para el señor Cancino. En la sección cuarta de Chiquihuitlán, expediente también abierto, hay boletas sin firmas para la fórmula Guevara - Altamirano. 59 boletas aparecen en el expediente de la sección quinta de
Chiquihuitlán, que asimismo fue abierto antes que por la junta computadora: De esas boletas, unas están sin firma y las otras, signadas por Valeriano Avendaño y Guadalupe Morales, correspondiendo todas a la fórmula Guevara - Altamirano. Fue también abierto el expediente de la sexta sección de Cuyamecalco, que contiene 28 votos nulos para la misma fórmula. De Tonaltepec sólo recibieron 60 boletas escritas con la misma letra, en favor de la fórmula Guevara - Altamirano. En la sección única de Dominguillo, expediente abierto previamente, hay 85 boletas escritas con la misma letra, sufragadas fraudulentamente para la misma fórmula. Los expedientes de la segunda sección de Chiquihuitlán y la segunda de Reyes Papalo, así como los de la primera de Jocotipac y la cuarta de Chiquihuitlán, fueron abiertos antes que por la junta computadora, y contienen, entre los cuatro, 260 votos visiblemente nulos para la fórmula Guevara - Altamirano.
"En resumen, según el acta de la junta computadora, la fórmula L. de Guevara - Altamirano obtuvo 2,506 votos, de los que hay que restar 1,703, visiblemente nulos; la fórmula Cancino Odriosola, según la junta computadora, obtuvo 1,180 votos, de los que hay que descontar 499, y la fórmula Posada - Vázquez Patiño, obtuvo 812 votos válidos, quedando triunfantes, por consiguientes, el último, pues los señores Guevara y Cancino sólo tienen respectivamente, 793 y 681 sufragios de aparente legalidad. "Por las consideraciones y hechos expresados, sometemos a la deliberación de esta honorable asamblea, los siguientes puntos de resolución:
"1o. - Son válidas las elecciones verificadas en el 9o. distrito electoral del Estado de Oaxaca.
"2o. - Es diputado propietario por el mismo distrito, el C. ingeniero Francisco Posada, y suplente, el C. Vicente Vázquez Patiño.
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados. - México, abril 18 de 1917. - Juan Zubaran. - Antonio Ancona Albertos. - Jonás García.(Rúbricas.)"
A discusión.
El C. Céspedes: Pido la palabra para una interpelación.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Céspedes: Me permito interpelar al C. presidente de la comisión, para que diga si en su concepto, no es nula esa elección, ya que la pluralidad de votos es perfectamente fraudulenta. El artículo 59 de la ley electoral es aplicable; y según la relación que se hace en el dictamen todos los expedientes vinieron abiertos. Desde luego se ve que chorrean fraude. ¿Por qué no se declara nula la elección? ¿Por qué se da el triunfo a uno de los candidatos que se mencionan?
El C. prosecretario Ancona Albertos: En concepto de la comisión, es nula una elección cuando la pluralidad de votos está afectada; pero sólo se nulifica la elección del individuo cuya pluralidad de votos esté afectada, no toda la elección. Los 800 y pico de votos que obtuvo el candidato a quien se dio el triunfo, son perfectamente válidos. Esa es la opinión de la comisión.
El C. presidente: ¿Pide su señoría que se aplace la discusión del dictamen?
El C. Céspedes: Sí, señor; porque voy a atacarlo por la misma razón que voy a impugnar la credencial del C. Raúl Gárate.
El C. prosecretario Magallón: Se aplaza la discusión de este dictamen.
"Primera comisión de poderes. - Primera sección.
"Honorable asamblea:
"En el 6o. distrito electoral del Estado de Jalisco, se disputaron el triunfo en las elecciones, los CC. Manuel Dávalos Ornelas y Gaspar Bolaños V. La junta computadora, reunida en Encarnación, expidió la credencial en favor del primero de los citados ciudadanos, quien, según la misma junta, obtuvo únicamente 243 votos; pero, violando ostensiblemente el artículo 47 de la ley electoral, clasificó de nulos y no computó los votos emitidos en la segunda sección de Encarnación (Rancho de Rangel), aduciendo que no venían completos los expedientes electorales, y que las boletas estaban subscritas con una misma letra. Revisado el expediente respectivo, se ve que el comisario de Rangel recibió las boletas un día antes de la elección, y que se las entregó a la autoridad municipal para que se repartieran. El expresado comisario manifiesta, asimismo, que careciendo en el rancho de la ley electoral y de todos los elementos necesarios para la elección, ésta se hizo, sencillamente, depositándose las boletas en las urnas, y que nadie pudo hacer las actas relativas, porque se carecía de papel, y porque aunque lo hubiera habido, nadie sabía con qué requisitos legales debían formularse. Es cierto que de los 115 votos emitidos en esa sección, aparece que en 4 boletas los nombres de los candidatos están escritos con la misma letra; pero es evidente que las 115, en su totalidad, están firmadas por diferentes individuos, con letras claramente distintas, lo que indica que las firmas cuando menos, son auténticas. El candidato Bolaños tacha también de nulas 109 boletas, emitidas en las casillas 1, 2 y 3 de "La Unión;" pero le pareció completamente inútil a la comisión verificar estas protestas; pues aunque fueran ciertas y aunque se restaran al señor Dávalos Ornelas todos los votos aparentemente nulos, no sólo los 109 de que acabamos de hablar, sino los que se pueden nulificar de la sección de Rangel, aun le quedarían 195 votos buenos contra 126 del señor Bolaños. Además, al revisar los expedientes, encontramos que muchas de las boletas, casi la totalidad (39), subscritas en favor del señor Bolaños en la casilla número 1 de Encarnación, están afectadas del mismo vicio que en su concepto, tienen las emitidas a favor del señor Dávalos Ornelas.
"Por las consideraciones expresadas, sometemos a la deliberación de esta honorable asamblea, los siguientes puntos resolución:
"1o. - Son válidas las elecciones efectuadas en el 6o. distrito electoral del Estado de Jalisco.
"2o. - Es diputado propietario por el mismo distrito, el C. Manuel Dávalos Ornelas, y suplente, el C. Mariano Camberos.
"Sala de comisiones de la honorable Cámara de Diputados al Congreso de la Unión, en México, D. F., el 8 de abril de 1917. - Antonio Ancona Albertos.- Jonás García. - Juan Zubaran. (Rúbricas.)"
"Formulado ya el anterior dictamen, la comisión pudo darse cuenta de que en el expediente electoral existían todos los documentos relativos a la elección efectuada en San Diego de Alejandría, y en el que aparecen 93 votos más en favor del C. Dávalos Ornelas, que la junta computadora no tuvo en cuenta porque le llegaron después de que había formulado el acta relativa. Como tenemos informes de que existe una distancia de no menos de 200 Kilómetros entre San Diego de Alejandría y la capital del distrito, y, como por otra parte, parece que hay bandidaje en el camino, creemos pertinente computar los referidos votos. Además, se recibió una relación de los servicios que el señor Bolaños ha prestado a la revolución, y que esta comisión tomaría en cuenta si no se viera en el caso de ajustarse estrictamente al criterio legal"
Está a discusión.
El C. Acuña: Pido que se aplace la discusión de ese dictamen.
- El mismo C. prosecretario: Se aplaza la discusión del dictamen.
-El mismo C. prosecretario: Por acuerdo de la presidencia se invita a los CC. diputados cuyas credenciales hayan sido ya aprobadas, se sirvan pasar a prestar la protesta de ley.
- Un C. diputado: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. diputado: Es necesario que nos erijamos en Cámara de Diputados para que los diputados, cuyas credenciales han sido aprobadas, rindan la protesta de ley.
El C. presidente: Es justamente lo que se va a hacer. Se suspende la sesión del colegio electoral y se abre la de la Cámara de Diputados.
- El mismo C. prosecretario: Los CC. licenciado Joaquín Lanz Galera, Mariano Lechuga, licenciado Alberto M. González, ingeniero Rafael Curiel y Rómulo de la Torre, se servirán pasar a rendir la protesta de ley.
El C. García de Alba: Habiendo ya formulado las comisiones varios dictámenes, suplico a la presidencia que ordene sean presentados para que se discutan desde luego.
El C. presidente: Se ha estado hoy procurando reunir dictámenes no objetados, que no contengan protestas, a fin de que, no siendo objetados por la honorable asamblea, se aprueben, y de ese modo contemos con mayor número de diputados, a fin de que no vuelva a suceder el desagradable incidente de que falte quórum. Vamos, pues, a erigirnos en Cámara de Diputados para tomar la protesta a los diputados, cuyos nombres se acaban de expresar, después nos constituiremos en colegio electoral, para seguir discutiendo las credenciales.
El C. García de Alba: La segunda comisión tiene ya formados algunos dictámenes no objetados.
El C. presidente: Después de la protesta usted podrá hacer su moción, y se manifestará a la comisión citada que presente las credenciales que tenga. Se abre la sesión de la Cámara de Diputados para tomar la protesta de ley a los ciudadanos diputados que no han llenado este requisito. (Se tomó la protesta a los CC. Arreola, Curiel, González Alberto y Hernández Ernesto.)
El C. presidente: Se cierra la sesión de la Cámara de Diputados y se abre la del colegio electoral.
PRESIDENCIA DEL C. ROMÁN ALBERTO.
El C. Hay: He pedido la palabra para leer a ustedes un documento, no porque quiera yo volver a traer a colación el asunto de mi credencial, puesto que no tiene eso objeto dado que ya está aprobada, sino únicamente para aclarar un punto que estaba en duda, cuyo punto ha sido tomado posteriormente....
El C. Aguirre Colorado: Una moción de orden. No hay nada a discusión.
El C. Chapa: Para una moción de orden. No está a discusión la credencial del C. Hay, y puesto que le hemos dado nuestro voto, es que estamos convencidos plenamente de que tiene la razón. (Aplausos.)
El C. Medina: el C. Hay tiene derecho para leer un documento.
El C. Hay: Precisamente es para evitar que se susciten discusiones, pues es un punto legal que se ha usado como base para discutir, y yo creo poner esto en conocimiento de la asamblea, puesto que de otra manera seguiremos discutiendo sobre un punto ya aprobado.....
El C. Arrazola, interrumpiendo: En ese caso, yo pido que se consulte a la asamblea si está de conformidad o no.
El C. secretario López Lira: La presidencia, por conducto de la secretaría, consulta a la asamblea si está conforme o no en que lea el señor Hay el documento a que alude. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie.
El C. Portes Gil: Para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Portes Gil: Como este es un asunto que está en el reglamento, creo que no debió haberse preguntado a la asamblea. (Siseos.) Esta aclaración la hago, a fin de que en lo sucesivo no se repita el caso.
- El C. Hay, leyendo:
"México, abril 16 de 1917. - Señor ingeniero Eduardo Hay. - Presidente de la Cámara de Diputados. - Presente.
"Muy estimado y fino amigo:
"En referencia a sus apreciables líneas del 13 de los corrientes, en las cuales se sirvió interrogarme respecto del día en que el gobierno promulgó por bando solemne en esta capital la disposición relativa a la convocatoria de elecciones para presidente, diputados y senadores, me es grato manifestar a usted que el decreto en cuestión no se promulgó por bando, sino que el gobierno simplemente rodeó su publicación y fijación en los lugares del caso, el día 10 de febrero de este año, surtiendo, en consecuencia, sus efectos en el Distrito Federal hasta dicha fecha, conforme a lo preceptuado por las leyes.
"Al tener el gusto de obsequiar sus deseos, quedo de usted afectuosamente su amigo y correligionario. - (Firmado.) - J. M. A. del Castillo.(Rúbrica.)
No he leído esta carta en defensa de mi credencial pues ya está aprobada y no debe ser tocada, sino para demostrar que el punto antes dudoso está perfectamente dilucidado ahora, y en el futuro no puede servir como punto básico para la discusión de otras credenciales.
PRESIDENCIA DEL C. HAY EDUARDO.
El C. prosecretario Magallón: Se invita a las comisiones dictaminadoras para que presenten los dictámenes que tengan formulados sobre credenciales no objetadas. En vista de que ninguna comisión presenta dictámenes sobre credenciales no objetadas, se va a proceder a dar cuenta con las objetadas, en el mismo orden en que han sido presentados los dictámenes. (Leyó el relativo a los CC. Darío López y Agustín Molina, electos diputados propietario y suplente, por el 2o. distrito electoral del Estado de México.) A discusión.
El C. Aguirre Colorado: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Aguirre Colorado: Señores diputados: Habiendo dictaminado favorablemente la comisión, teniendo en cuenta el punto de vista legal, cuyo criterio debe sujetarse exclusivamente, propuso se declaran válidas las elecciones efectuadas en favor de los CC. Darío López y Agustín Molina, como diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 2o. distrito electoral, del Estado de México. Posteriormente se recibió un ejemplar del periódico oficial de ese Estado, fechado el 6 de diciembre de 1913, y expedido bajo el número 46, en el cual aparece que el C. Darío López funcionaba entonces como presidente del Congreso de la misma entidad, de la que
era gobernador el señor Francisco León de la Barra. La comisión, bajo el punto legal, ha dictaminado favorablemente; pero como esta honorable asamblea ha seguido tres criterios, el político, el moral y el legal, someto a la consideración de ella si es de aceptarse al señor López para que ocupe una curul en el recinto de esta Cámara.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Darío López, en pro (Siseos.)
El C. López Darío: Señores diputados: No creí que tendría la oportunidad de venir a ocupar esta tribuna para defender una credencial que es tan buena, bajo el punto de vista político, moral y legal, como cualquiera de las mejores que se hayan presentado en este colegio electoral, como lo voy a demostrar: La "Gaceta del Gobierno" a la que se refiere mi contrincante, dice así: (Leyó). Se presentó una proposición al Congreso del Estado; pero no al Congreso nacido en tiempos de Huerta, sino dentro del tiempo del señor Madero, el 8 de diciembre de 1912. Esta petición, a la que se refiere, la hizo el señor gobernador, que en aquella fecha era el señor don Francisco León de la Barra, indicando como pretexto, de que había sido nombrado representante de la soberanía de la República Mexicana en el juicio arbitral de la Isla Clipperton, y al hacer la proposición, decía dicho gobernador que pedía licencia para ir a hacer esa representación, y además, agregaba que había sido agraciado por Huerta con objeto de ir a representar a la República Mexicana, como ministro plenipotenciario de México en París. La comisión de gobernación, presentó el dictamen en estos términos: (Leyó.) Llevado a discusión el dictamen y ocupada la presidencia por el C. Colón, se suscitaron los debates que constan en el acta a que voy a dar lectura. (Leyó.) Del estudio de esta acta, se ve claramente que no es verdad que yo haya sido presidente del Congreso del Estado de México, en la sesión cuya crónica se ha leído; que el señor De la Barra al pedir licencia, lo hacía por miedo, por huir del peligro al ordenársele por Huerta que saliera del país, la licencia, pues, no era más que un timo, ya que no era verdad que se tratara de defender nuestra soberanía sobre la Isla Clipperton, porque hasta la fecha no sabemos si tenemos o no esa soberanía. El señor De la Barra, agregaba que había sido agraciado con el nombramiento de ministro plenipotenciario en París y conforme a la Constitución del Estado no podía ser gobernador del mismo el empleado civil o de hacienda con formal despacho del gobierno federal; por tal motivo, se violaba la Constitución en caso de haberse otorgado la licencia, por lo que a la hora de la discusión se dijo, que el señor De la Barra debería renunciar y no pedir licencia. Por último, como ustedes habrán visto, lo que dijo el señor Miranda, era enteramente cierto; en consejo de ministros se había aprobado que fuera un gobernador militar a hacerse cargo del gobierno del Estado de México, habiendo sido designado el general don José Refugio Velasco. Pues bien, no obstante el peligro que se corría oponiéndose a que se otorgara la licencia solicitada por el señor De la Barra, voté en contra de la licencia por muchos motivos; en primer lugar, porque no era más que un timo, y en segundo lugar, por no dejarlo salir, porque era un cobarde, y en tercer lugar, porque debía permanecer, puesto que había sido ungido por el voto popular en el Estado. Dos horas después de haberle dado curso a la iniciativa, De la Barra se comunicaba con el ministro de gobernación, el sanguinario Urrutia, quien inmediatamente dio orden al Congreso para que se reuniera y nombrara gobernador del Estado al general don José Refugio Velasco; he aquí los documentos de la sesión del 16. (Siseos.) (Leyó.)
El C. Martínez Joaquín: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Martínez Joaquín: Suplico a su señoría interpelar al señor que está dormido (Dirigiéndose al C. Padilla) si viene a cumplir con su deber o viene a dormir a la Cámara.
El C. presidente: Yo no veo que esté dormido.
El C. Martínez Joaquín: Ya despertó. (Risas.)
El C. Plank: Pido la palabra, señor presidente, para una interpelación.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Plank: Que nos diga el señor si la legislatura del Estado de México reconoció o no a Huerta.
El C. presidente: El señor tiene el uso de la palabra y no se le puede interrumpir.
El C. López Darío: La sesión del 4 de julio de 1913, dice así: (Leyó.) Como ven ustedes, señores diputados, no sólo me limite a negar la licencia, sino que no concurrí ni fuí por no aprobar semejante acto, como ustedes lo han oído, ni cuando se hizo el escrutinio ni cuando se hizo la elección del gobernador militar, ni tampoco cuando protestó. (Siseos.) Bastaría esto para que ustedes vieran que la labor mía en el Congreso fue precisamente de posición para hostilizar al gobierno de De la Barra y a Huerta; pero no solamente en esta ocasión hice oposición en la Cámara gobiernista, sino cuando se presentó un proyecto de ley en el que se pedía un ochenta por ciento de aumento en las contribuciones, con el timo de que serviría para mejorar la instrucción pública; estuve en la oposición de aquella proposición, porque no era más que un timo; esa cantidad del 80 por ciento, iba a servir como subsidio de guerra. Aquí tienen ustedes los comprobantes... (Voces: ¡A votar, a votar!)
El C. presidente: Se llama al orden a los ciudadanos que están interrumpiendo al orador.
El C. López Darío: (Leyó el comprobante.) Podría continuar exhibiendo muchísimos documentos que acreditan mi labor revolucionaria, pero exclusivamente voy a referirme a que no sólo estuve en contra del gobierno huertista, sino que también ayudé a la revolución de cuantas maneras pude. Por el mes de mayo, fui solicitado por el señor Ruiz Estrada, para que contribuyera con dinero a fin de ayudar a la revolución. Recurro a su honorabilidad para que diga si es cierto que presté mi contingente pecuniario a la causa. (Una voz: ¿En que año?.) en 1913. Antes de terminar, voy a mostrar a ustedes el libro de actas de la junta revolucionaria que existió en Toluca, donde se ve que al iniciarse las primeras sesiones, fui candidato a la presidencia de esa junta revolucionaria; después, cuando se unió con la junta central del propio Estado, fusionándose las dos en la junta constitucionalista, al designarse la mesa, resulté electo vicepresidente, habiendo desempeñado de hecho el cargo de presidente, porque el electo no asistía Posteriormente, cuando llegó el general Murguía a Toluca, el doctor Renato Miranda, que estaba incorporado a las fuerzas del general Jesús Dávila Sánchez, recurrió preferentemente a mí con objeto de que le orientara para saber quiénes eran los revolucionarios del Estado de México y formar lo que se llamó junta de salud política, la que fue designada por mí. Esa junta de salud comenzó a quitar a todos los empleados de la administración de aquella época y nombró al presidente municipal. Como las fiestas patrias estaban muy cerca, el presidente municipal me nombró a mí presidente de la junta patriótica. Ustedes deben comprender que si yo hubiera estado del lado de Huerta, no hubiera sido
agraciado con ese nombramiento. Con ese motivo, y siendo yo vicepresidente de la junta constitucionalista, en el mes de septiembre de ese año, en que iba a hacer dos años que el presidente Madero había hecho su primera visita a Toluca, y a moción de los principales miembros de la junta constitucionalista, se acordó hacer una fiesta el día tres de septiembre de 1914; con ese motivo, se invitó al señor general Murguía, y yo, con el carácter de vicepresidente de la junta constitucionalista, acompañe al señor general Murguía, con el carácter de presidente de la junta patriótica y vicepresidente de la junta constitucionalista. . . .
El C. Gaxiola, interrumpiendo: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Gaxiola: En sesión pasada se admitió no darle fe a ninguna fotografía; de manera que con el objeto de que los oradores no sigan sacando su colección de fotografías, hago esta indicación.
El C. presidente: No se resolvió que no deberían tomarse en consideración las fotografías, sino que no debían hacer fe, porque no es un documento, pero no puede negarse al interesado los medios de su defensa.
El C. López Darío, continuando: Después, señores, con motivo de la división del ejército constitucionalista, salió el general Murguía a la campaña del norte y la mayor parte de los miembros de la junta de salud política lo acompañaron, y aquí tienen ustedes una serie de cartas que me mandaron de Manzanillo, de Guadalajara, de diferentes partes, dándome noticia de cómo les iba en la campaña. Si yo hubiera sido huertista evidentemente que no me hubieran dado cuenta. Por último, refiriéndome a la parte legal de mi elección, manifiesto que mandé sacar una copia de las listas de escrutinio, en las que se ve que obtuve la cantidad de 4,816 votos, mientras que mis contrincantes obtuvieron, uno 723, y otro 1,745 votos; de modo que sacando la diferencia, se ve que a uno le gané con 4,100 votos y al otro con 3,100, advirtiendo que uno de ellos estaba apoyado por el elemento gobiernista y el otro por el elemento militar.
El C. Alonso Romero: Pido la palabra en contra.
El C. Aguirre Escobar: Ruego a su señoría me explique qué beneficios obtenía la revolución con que el señor De la Barra saliera del país y con que Velasco fuera o dejara de ir al Estado de México. No entiendo esto, por lo que suplico al C. López, que él que es inteligente, ilustre mi criterio sobre el particular.
El C. Alonzo Romero: Pido la palabra para una serie de interpelaciones.
El C. Presidente: El C. Darío López va a contestar la interpretación del C. Aguirre Escobar.
El C. Plank: Puede contestar las dos.
El C. López Darío: Contestando la interpelación del ciudadano diputado Aguirre Escobar, debo decir que, en primer lugar, por el hecho de no permitir que dejara el gobierno del Estado de México el señor De la Barra, barrenaba la imposición de Huerta, mandando un gobernador militar y hollando así la soberanía del Estado de México; además, el señor De la Barra se iba, no a representar al gobierno en el juicio arbitral de la Isla Clipperton, sino que lo hacía por miedo, por cobardía; también para que la revolución no lo encontrara en el Estado de México y le aplicara el condigno castigo.
El C. Aguirre Escobar: Para una interpelación al orador.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Aguirre Escobar: Que nos diga el C. López si la legislatura del Estado de México reconoció a Huerta.
El C. López Darío: Sí, señor. (Siseos.)
El C. Aguirre Escobar: Suplico a usted, señor Darío López, se sirva informarnos por qué motivo en lugar de no asistir a esa sesión en que sabía se iba a cometer una infamia, no fue usted en cumplimiento de su deber para votar en contra.
El C. López Darío: Porque con mi falta de presencia en esa sesión protestaba contra ese acto.
El C. Aguirre Escobar: ¿Tuviera la bondad de decirnos el señor López si después de la imposición militar que hizo Huerta continuó asistiendo al Congreso?
El C. López Darío: No, señor, la mayor parte de las sesiones no fui (siseos) y cuando lo hice fue única y exclusivamente con el objeto de protestar, pues les acabo de leer cuántas veces tuve el honor de atacar al gobierno.
El C. Hernández Luis: ¿Tuviera la bondad de decirme el señor López en qué fecha se verificaron las sesiones de la junta revolucionaria a la que él dice perteneció y la obra de esa junta revolucionaria en pro de la revolución? (Aplausos.)
El C. presidente: Llamo la atención de las galerías para que se abstengan de hacer toda clase de demostraciones.
El C. Cepeda Medrano: No han sido las galerías, he sido yo.
El C. Presidente: De todas maneras no retiro la prevención, y esta presidencia no amenazará, sino ejecutará sus órdenes, de acuerdo con lo que previene el reglamento, sin previo anuncio.
El C. Alonzo Romero: Suplico a su señoría se sirva concederme la palabra, como ya dije, para una serie de interpelaciones dirigidas al señor Darío López.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Alonzo Romero: En primer lugar....
El C. Hernández Luis, interrumpiendo: Para una moción de orden. El C. Darío López no ha contestado mi interpelación.
El C. López Darío: Tuvimos juntas previas, habiéndose verificado la primera sesión ya con carácter formal el día 2 de agosto de 1914.
El C. Hernández Luis: ¡Ya entonces había triunfado de hecho la revolución!
El C. López Darío: Nosotros no lo sabíamos; a Toluca no llegaban noticias de los triunfos revolucionarios, por la estricta censura ejercida por el gobierno huertista. A pesar de que estábamos vigilados, teníamos las sesiones que se llamaron previas, y al final fue cuando verificamos sesiones formales levantándose entonces las actas respectivas y no así de las anteriores.
El C. Alonzo Romero: ¿Ya puedo hablar?
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Alonzo Romero: Podría hacer al señor López mil interpelaciones, pero sólo voy a limitarme a dirigirle algunas de mucho fondo. Dígame usted si fue o no diputado en la época de Huerta.
El C. López Darío: Fui diputado en tiempo del gobierno del señor Madero; fue entonces cuando se me eligió.
El C. Alonzo Romero: Si cobró o no sus sueldos en la época de Huerta.
El C. López Darío: Cobré los sueldos, pues me los pagaron.
El C. Alonzo Romero: Si fue o no presidente de la Cámara en esa época.
El C. López Darío: No, señor.
El C. Alonzo Romero: Me permito suplicar que la secretaría dé lectura a este párrafo.
- El C. prosecretario Magallón. Leyó el documento.
El C. Alonzo Romero: Cuarta pregunta. Si
tenía usted o no la convicción de la ilegitimidad del gobierno usurpador.
El C. López Darío: Sí la tenía.
El C. Alonzo Romero: Si sabía que estaba atentando contra los intereses de la República.
El C. López Darío: Sí lo sabía.
El C. Alonzo Romero: Si supo usted de los asesinatos de Rendón y de Belisario Domínguez.
El C. López Darío: Sí, señor, sí lo supe.
El C. Alonzo Romero: Si siguió usted siendo diputado a pesar de haberse proclamado ya el Plan de Guadalupe, en que se desconocían los poderes de la usurpación, tanto federales como locales.
El C. López Darío: El Plan de Guadalupe fue conocido en la República hasta muy tarde en vista de que todos los telegramas y todas las comunicaciones tenían que pasar forzosamente por manos del gobierno usurpador.
El C. Alonzo Romero: Como una consecuencia, señores diputados, este es el momento de definir, si sois revolucionarios desechando esa credencial y empuñando la bandera del pueblo, derrotando a la reacción, o si sois reaccionarios, en este caso, caiga sobre vosotros el estigma del pueblo. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Pesqueira. (Voces: ¡A votar, a votar!)
El C. Villarreal: La asamblea está bastante orientada ya.
El C. Presidente: Apesar de esto, como el señor tiene ya el uso de la palabra tiene derecho ha hacer uso de ella
El C. Pesqueira: Yo acostumbro ser consecuente con mis compañeros, y como la asamblea está orientada ya y la serie de interpelaciones hechas por el señor Romero al señor López no me dejan lugar a hablar, vamos a votar, señores, en contra del dictamen. (Aplausos.)
- El mismo C. prosecretario: El dictamen de la comisión que se va a votar, dice así....
El C. Alonzo Romero, interrumpiendo: Pido la palabra para una moción de orden. Como el señor Aguirre Colorado, presidente de la comisión ha pedido el dictamen para reformarlo, creo yo conveniente que lo reforme para que se vote.
El C. presidente: La asamblea es la que va a decir si se acepta o no el dictamen.
El C. prosecretario: Las personas que estén porque se apruebe el dictamen, se servirán ponerse de pie. Vuelve a la comisión para que sea reformado, de acuerdo con el sentir de la discusión.
- El mismo C. prosecretario: Por acuerdo de la presidencia se va a leer el artículo 72 de la ley electoral, que dice:
"En seguida la Cámara de Diputados se constituirá en colegio electoral, y nombrándose en escrutinio secreto y por mayoría absoluta de votos un diputado por cada diputación, quedará formada la comisión de 31 miembros que ha de hacer el estudio y revisión de los expedientes electorales relativos a la elección para Presidente de la República."
Al cumplir con este artículo se suspende la discusión de credenciales y se procede a la elección de la comisión que revisará los expedientes de la elección presidencial, y con este motivo se dan 15 minutos a los CC. diputados para que se pongan de acuerdo y cambien impresiones.
El C. prosecretario Ancona Albertos: Se procede a la elección de la comisión que revisará los expedientes electorales de Presidente de la República.
Se llama a los CC. diputados, por orden de diputaciones, para que depositen sus votos. (Por escrutinio secreto, cada diputación hizo la designación correspondiente.)
El C. prosecretario Magallón: Se declara que son miembros de la comisión revisora que hará el estudio de los expedientes electorales relativos a la elección para Presidente de la República, los siguientes diputados:
Por Aguascalientes, el C. Saucedo J. Concepción; por la Baja California, el C. Cantú; por Campeche, el C. Zapata B.; por Coahuila, el C. Esquivel; por Colima, el C. Saucedo Salvador; por Chiapas, el C. Araujo; por Chihuahua, el C. Prieto: por el Distrito Federal, el C. Mata Luis I.; por Durango, el C. Breceda Alfonso; por Guanajuato, el C Hernández Garibay; por Guerrero, el C. Neri; por Hidalgo, el C. González Alberto M.; por Jalisco, el C. Limón; por México, el C. Flores Garza; por Michoacán, el C. González Emiliano S.; por Nuevo León, el C. González Marciano: por Oaxaca, el C. Pardo; por Puebla, el C. Rivera José; por Querétaro, el C. Hernández Jerónimo; por Quintana Roo, el C. Lanz Galera; por San Luis Potosí, el C. Curiel; por Sinaloa, el C. Gaxiola jr.; por Sonora, el C. Pesqueira Roberto V.; por Tabasco, el C. Cámara; por Tamaulipas, el C. Córdoba Daniel S.; por Tepic, el C. Padilla; por Tlaxcala, el C. Meneses; por Veracruz, el C. Céspedes; por Yucatán, el C. Sánchez Tenorio, y por Zacatecas, el C. García Eliseo.
El C. presidente: Se abre la sesión de la Cámara de Diputados.
El C. Céspedes: Permítaseme manifestar mi opinión, de que en la comisión revisora que se acaba de nombrar se elija un presidente.
El C. presidente: La comisión está facultada para ello; todos sus miembros se reunirán y harán la elección que les parezca.
- El mismo C. prosecretario: Habiendo sido llamado el suplente del diputado Pesqueira, se le invita a que proteste, así como también a los demás diputados que no hayan protestado. (No estaba presente el suplente del C. Pesqueira.)
El C. presidente: Se suspende la sesión del colegio electoral para reanudarla mañana, a las 10.
El C. Medina Hilario: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Hilario Medina.
El C. Medina Hilario: Me permito suplicar respetuosamente al señor presidente, se sirva indicarnos si, conforme a la ley, debemos reunirnos nuevamente el día 26 del presente.
El C. presidente: Me permito indicar a su señoría, que la suspensión de que habla la ley electoral se refiere al colegio electoral que se reúna aquí para elegir la comisión que deba revisar los votos habidos en las elecciones para presidente de la República. Como ahora estamos instalados en el colegio electoral, que se ocupa únicamente de la discusión de las credenciales de los miembros de este Congreso, por eso suspendí la sesión del colegio electoral antes dicho, se reunió la Cámara de Diputados, y ahora se suspende la sesión del colegio electoral, la cual se reanudará mañana. La sesión del otro colegio electoral, del gran colegio electoral, como pudiera decírsele, se reunirá el día 26 próximo, porque no es posible que suspendamos la discusión de las credenciales, tanto más, cuanto que hay muchos presuntos diputados que se encuentran en situación económica verdaderamente difícil.
- El mismo C. prosecretario: Mañana se proseguirá la discusión de credenciales, a las 10 de la mañana. Esa es la orden del día.
El C. García de Alba: Ya han presentado en estos momentos las comisiones nuevas credenciales.
El C. presidente: En vista de la hora, se levanta la sesión.
El jefe de la sección de taquigrafía,
JOAQUIN Z. VALADEZ.