Legislatura XXVII - Año I - Período Extraordinario - Fecha 19170420 - Número de Diario 12
(L27A1P1eN012F19170420.xml)Núm. Diario:12Colegio Electoral
ENCABEZADO
MÉXICO, VIERNES 20 DE ABRIL DE 1917
DIARIO DE LOS DEBATES.
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
PERÍODO EXTRAORDINARIO. XXVII LEGISLATURA. Tomo I. - Número 12
Sesiones del Colegio Electoral y de la Cámara de Diputados verificadas el día 20 de Abril de 1917.
SUMARIO
1. - Se pasa lista. Se abre la sesión. Se lee y aprueba el acta de la anterior. El C. Parra hace una proposición que no es aceptada. 2. - Se aprueba el dictamen de la cuarta sección relativo al 10 distrito electoral del Estado de Puebla. 3. - Pasa lo mismo con el de la primera sección que se refiere al 1er. distrito electoral de Coahuila. 4. - Es aprobado el dictamen de la propia sección relativo al 3er. distrito electoral del Territorio de Tepic. 5. - Son aprobados los siguientes dictámenes: de la primera sección por el 6o. distrito electoral del Estado de Jalisco y de la quinta por los siguientes distritos 3o. de Sonora, 15 de México y 1o. de Tamaulipas. Se levanta la sesión del colegio electoral. 6. - Se abre la sesión de la Cámara de Diputados. Se aprueba el acta de la anterior. Prestan la protesta de la ley los CC. Chapa, Cepeda Medrano, Paredes Colín, Rodríguez Saro, Dávalos Ornelas, Bravo Izquierdo y Aveleyra. Se levanta la sesión para dar lugar a una secreta.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. HAY EDUARDO.
El C. secretario Mata, a las 4 p. m.: La presidencia, por conducto de la secretaría, manifiesta que hay una asistencia de 151 CC. diputados; hay quórum. Se abre el colegio electoral.
El C. presidente: Queda abierta la sesión del colegio electoral.
El C. secretario López Lira: leyó el acta de la sesión anterior: Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica, ¿se aprueba? Aprobada.
El C. Parra: Pido la palabra, señor presidente, para pedir el exacto cumplimiento de un artículo reglamentario. En la sesión de ayer, señor presidente, por la tarde, quedó perfectamente establecido por los oradores Medina, Martínez de Escobar y Cravioto, que el C. García Virgil había lanzado especies injuriosas y calumniosas al C. Primer Jefe y para todos y cada uno de los constituyentes. Para este caso el reglamento establece una tramitación especial que no se siguió. Esa tramitación consta en el artículo 105 cuya lectura pedí ayer y no se le dió, dice así:
"No podrá llamarse al orden al orador que critique o censure a funcionarios públicos por faltas o errores cometidos en el desempeñó de sus atribuciones; pero en caso de injuria o calumnia, el interesado podrá reclamarlas en la misma sesión, cuando el orador haya terminado, su discusión, o en otra que se celebre en día inmediato. El presidente instará al ofensor a que las retire o satisfaga al ofendido. Si aquí no lo hiciere así, el presidente mandará que las expresiones que hayan causado la ofensa se autoricen por la secretaría, insertándolas ésta en acta especial, para proceder a lo que hubiere lugar."
Ayer mismo el señor Martínez de Escobar, que fue constituyente y que por lo mismo él pidió al señor García Vigil que retirara esas injurias, por ese motivo yo pedí que de acuerdo con ese artículo se aplicara su interpretación; como eso no se cumplió, y como el mismo artículo dice que en la sesión inmediata, que es ésta, se le dé el debido cumplimiento, vengo a pedir que la presidencia suplique al señor Martínez de Escobar que diga si insiste en su petición, en cuyo caso la presidencia hará la interpretación debida al señor García Vigil en estos momentos, si está presente o cuando venga a la Cámara. En caso de que el señor Martínez de Escobar no insista en su petición, cualquiera de los demás interesados tiene el mismo derecho; esto interesa a la Cámara por muchos motivos, desde luego porque es necesario saber si los miembros del Partido Liberal Constitucionalista tienen interés en que se castiguen esas versiones y porque es preciso que la Cámara no permita que queden impunes las injurias que se lancen sin ninguna justificación.
El C. presidente: La presidencia tiene entendido que los señores Martínez de Escobar, Medina y algunos otros de los oradores que ayer ocuparon esta tribuna no consideraron injuriosas las palabras vertidas por el C. García Vigil, sino las estimaron como opiniones políticas más o menos erradas, más o menos desatinadas, pero no injuriosas. Sin embargo, si alguno de los ciudadanos diputados las considera así, sírvase repetir las frases que considere injuriosas, para que con toda justificación la presidencia dicte el trámite que procede.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Manrique.
El C. Manrique: Creo que el compañero Parra exagera; se trata, en mi sentir, como ha dicho muy bien el señor presidente, de una opinión exclusivamente política, más o menos errada, más o menos defendible. Por lo demás, casi pudiera afirmarse que tiene razón el señor 'García Vigil cuando ha dicho que la convocatoria a elecciones del Congreso Constituyente violó determinado precepto de la Constitución de 57. El señor García Vigil, revolucionario, vino a hablar a nombre del tradicionalismo, y virtió algunas frases, sin tomar en cuenta circunstancias de medio, lugar y tiempo, pero no creo que puedan conceptuarse injuriosas para la Primera Jefatura.
- EL C. presidente: Si su señoría, el señor Parra, considera injuriosa alguna frase, puede repetirla y hacer la moción en toda forma.
El C. Parra: Como no soy ninguno de los interesados, no tendría personalidad para reclamar. Por lo tanto, suplico que si alguno de los aludidos quiere hacer hincapié, se sirva proceder conforme lo indica el repetido artículo 105 del reglamento de la Cámara.
El C. presidente: ¿Su señoría es diputado?
El C. Parra: Sí señor.
El C. presidente: Entonces, tiene usted personalidad.
El C. Parra: No señor, el artículo 105 citado sólo se refiere a los interesados; no soy yo representante del C. Primer Jefe, ni tampoco pertenezco a los constituyentes.
El C. Chapa: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Chapa: Yo creo que como su señoría ha dicho muy bien, no se vertieron injurias a los constituyentes; fue una apreciación política que lanzó el general García Vigil. Esto sirvió mucho para saber qué tendencias tiene, esta de más cuáles son sus opiniones, pero no se trató de ninguna manera de injurias. Lo que trata el licenciado Parra es quitar cierta libertad a los oradores. La libertad sólo la temen los que tienen miedo a su conciencia y a sus responsabilidades, yo creo que no debemos nosotros estar con pequeñas dificultades con las opiniones emitidas en la tribuna. (Aplausos.)
El C. presidente: La opinión de la mesa ha sido de que no se han vertido injurias, pero los interesados pueden decir si se han creído injuriados. En vista de que no se presenta ninguna acusación no puede seguirse el trámite que desea el señor Parra.
El C. prosecretario Magallón: El dictamen referente al 10 distrito electoral del Estado de Puebla, dice así:
"Primera comisión revisora de credenciales. - Sección cuarta.
"Dictamen que presenta la cuarta sección de la primera comisión revisora de credenciales a la honorable Cámara de Diputados relativa a la elección del 10 distrito de Puebla.
"El expediente se encontró ajustado a la ley, no habiendo en él ninguna protesta que justifique la nulidad de la elección, por lo que se pone a la consideración de esta honorable Cámara, la siguiente proposición:
"Es diputado propietario por el 10 distrito electoral del Estado de Puebla, el C. Joaquín Paredes Colín y suplente por el mismo, el C. Faustino García.
"Sala de comisiones - México, D. F., 20 de abril de 1917. - J. Siurob. - D. - Sánchez. - J. Morales Hesse. - (Rúbricas)"
Está a discusión No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Aprobado.
La presidencia, por conducto de la secretaría, declara:
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 10 distrito electoral del Estado de Puebla, los CC. Joaquín Paredes Colín y Faustino García."
El C. secretario López Lira: El dictamen reformado referente al 1er. distrito electoral de Coahuila, dice:
"Primera comisión revisora de credenciales. - fracción primera.
"Honorable asamblea: "En vista de las numerosas protestas existentes en el expediente relativo a las elecciones verificadas en el 1er. distrito electoral del Estado de Coahuila, la primera sección de la primera comisión de poderes, hizo una minuciosa revisión de los documentos existentes en todas las casillas electorales y llegó a la conclusión de que existían numerosas votos nulos sufragados aparentemente en favor del C. Cepeda Medrano y de su suplente. En este concepto, rindió dictamen haciendo ver claramente que el triunfo electoral estaba en favor del C. Serapio Aguirre; pero como quiera que, puesto a discusión el dictamen, la asamblea lo rechazó por mayoría de votos, la comisión se ve en el caso de estimar como válidos los sufragios que en un principio creyó que eran nulos y somete a la deliberación de la honorable asamblea, el siguiente punto de resolución:
"Es diputado propietario por el 1er. distrito electoral del Estado de Coahuila, el C. Manuel Cepeda Medrano y suplente por el mismo distrito, el C. Pedro Gil Farías.
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados. - México, 20 de abril de 1917. - Antonio Ancona Albertos. - Jonás García. - (Rúbricas)"
Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra?
El C. Zubaran: Como presidente de la comisión dictaminadora pido que se retire ese dictamen, aplazándose su discusión, pues no aparece mi firma en él.
- EL C. Medina Hilario: Suplico a la secretaría informe quiénes suscriben el dictamen.
- El mismo C. secretario: Los CC. Ancona Albertos y Jonás García.
El C. Medina Hilario: Entonces hay dictamen, porque lo firma la mayoría de los miembros de la comisión.
El C. Zubaran: Como miembro de la comisión solicito que se retire.
El C. Medina Hilario: La mayoría de la comisión está en su perfecto derecho para haber presentado su dictamen; su señoría lo único que puede hacer es formular voto particular.
El C. presidente: El C. Zubaran no tiene derecho de pedir que se aplace el debate, de acuerdo con lo que aquí se ha convenido.
El C. Avilés: El dictamen de que se trata fue ya discutido ayer, habiéndose manifestado claramente el sentir de la Cámara, ¿cómo es que va a discutirse nuevamente? Esto sólo acarrearía desorden.
El C. presidente: El dictamen fue reformado ya de acuerdo con el sentir de la asamblea; por tanto, no puede ser retirado y debe sujetarse desde luego a votación.
El C. Zubaran: Reclamo el trámite de la mesa; no se debe festinar la resolución de este asunto. Ayer, por el giro que tomó la discusión de este dictamen y por haberse salido del salón el señor Cepeda Medrano, después de haber injuriado a la comisión, no pudo ésta ni otras personas que lo iban a atacar hacer uso de la palabra. Suplico que se aplace la votación de ese dictamen por 24 horas. (Voces: ¡No, no!)
El C. presidente: La mesa no tiene derecho para acordar ese aplazamiento, a menos que la asamblea lo determine.
El C. Zubaran: Reclamo el trámite de la mesa. Como presidente de la comisión dictaminadora pido que se aplace este asunto. (Voces: ¡No, no!)
El C. presidente: En vista de que su señoría ha reclamado el trámite de la mesa, lo que ésta debe hacer es ponerlo a votación. No puedo hacer otra cosa
. - El C. Silva Herrera: Debe ponerse a votación el trámite de la mesa.
El C. presidente: Se pone a discusión el trámite.
El C. prosecretario Magallón: ¿Alguna persona desea tomar la palabra en contra del trámite?
El C. Zubaran: Pido la palabra en pro del trámite.
El C. presidente: Tiene usted la palabra en pro.
El C. Zubaran: Señores diputados: Ayer cuando se puso a discusión el dictamen de las elecciones para diputado por el 1er. distrito del Estado de Coahuila, el señor Cepeda Medrano hizo un cargo a mi persona que ya de anticipado lo sabía. Voy a interpretar a los dos miembros de la comisión, señor Jonás García y señor Ancona Albertos, para que digan si siquiera he conocido el expediente del 1er. distrito del Estado de Coahuila y si conocí si quiera alguna de las boletas que se dicen viciadas o cualquiera de ellas.
El C. Ancona Albertos: En efecto, el señor Zubaran no conoció de este dictamen, yo fuí quien lo hizo, y si el señor Zubaran me permite, agregaré lo siguiente: Esta mañana estuve trabajando en las comisiones, y como era mi deber, conforme a un artículo reglamentario hice el nuevo dictamen conforme al sentir de la Cámara. No lo firmó el señor Zubaran, porque el señor Zubaran no vino esta mañana.
El C. Chapa: Pido la palabra para una interpelación.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Chapa: ¿Cómo es posible que el señor Zubaran haya firmado el dictamen contra Cepeda Medrano cuando no había visto las boletas? ¿Por qué no se esperó usted para ver el expediente y calzar con su firma la declaración nula de una elección?
El C. Zubaran: Porque los miembros que componen la sección en que yo trabajo, me merecen todo crédito, porque no es posible tampoco que nos ocupemos los tres miembros de cada uno de los expedientes, sino que nos repartimos el trabajo y nos hacemos solidarios de él, los tres. Aquí también voy a tocar un punto sobre una aseveración del señor general Treviño. Ya oyó usted lo que han hecho los señores Jonás García y Ancona Albertos, ¿en qué forma, pues, podía yo decir algo respecto a la elección del señor Cepeda Medrano? Es muy posible que yo hubiese hablado como usted asentó de algunas boletas que decían: "Voto para suplente a todos los miembros de la Cámara de Diputados," pero nunca ocuparme del señor Cepeda Medrano, a quien no conocía.
El C. Treviño: Pido la palabra.
El C. presidente: Sería conveniente que se dejara terminar al orador.
El C. Zubaran: Ayer, al calor de la discusión que se suscitó aquí, que nada tenía que ver con la credencial del señor Cepeda Medrano, se votó en contra del dictamen de la comisión. Deberíamos haber hablado de cualquier otro expediente, menos del relativo al señor Cepeda Medrano que no conocía......
El C. Avilés, interrumpiendo: Para una moción de orden.
El C. presidente: Sírvase usted no interrumpir al orador.
El C. Avilés: No puedo callar al ver que a todo trance se pretende echar fuera de la Cámara al señor Cepeda Medrano. (Siseos).
El C. presidente: Llamo al orden a su señoría y le advierto que más pronto terminaremos si se deja hablar al orador.
El C. Zubaran: Ayer se desvió el curso de la discusión por los incidentes que todos conocemos y el señor Cepeda Medrano, obrando como un niño o como un inconsciente, se llevó de aquí un importante documento, arrancándolo del expediente y devolviéndolo roto. ¿Es posible que ahora se discutía en esta forma su credencial, cuando podemos encausar muy bien la discusión de esta credencial y que entre así a la Cámara? Espero, en consecuencia, que la mesa aplazará por 24 horas en discusión. (Voces: ¡No, no!)
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el C. Silva Herrera. (Voces: ¡Tribuna, que hable fuerte!)
El C. Silva Herrera: No es necesario ocupar la atención de ustedes desde la tribuna, toda vez que es muy breve lo que voy a decir, ya que el punto a discusión es perfectamente claro. Es una práctica, o más bien dicho, es de ley, pues todas las leyes sobre materia electoral lo han declarado, que la asamblea constituída en junta computadora de votos....
El C. Urueta, interrumpiendo: ¡Cómo......computadora!
El C. Silva Herrera: Calificadora quise decir.
El C. Urueta: Bueno, exprésese bien.
El C. Silva Herrera: Necesito que usted me dé lecciones; que la asamblea continúe en colegio electoral. ¿Ahora así le gusta a usted? Continúe en colegio electoral, resolverá irrevocablemente sobre asuntos electorales. Esto está confirmado por la práctica constante en todos los Congresos anteriores, así se hizo en el Constituyente. Apelo al testimonio de todos los presentes que tuvieron el honor de pertenecer a aquel Congreso. Así se hizo en la XXVI legislatura. Sencillamente lo que propone el señor Zubaran sería dejar a merced de las pasiones políticas y de cambio de opinión de la asamblea el ingreso de los diputados o la aprobación de sus credenciales. Por cualquier motivo podría pedirse respecto de una credencial que se pusiera de nuevo a discusión, y que la Cámara en un momento de excitación, de entusiasmo, había aprobado o rechazado una credencial, y sencillamente podrían hasta tildarse de nulas muchas de las leyes de este Congreso en caso de que esta Cámara siguiera el criterio de reconsiderar sus acuerdos. Sencillamente, señores, si aceptamos lo que propone el señor Zubaran introducimos una práctica viciada, enteramente contraria al espíritu de la ley y a la práctica seguida hasta ahora, y entonces sí se podría hacer el cargo a esta asamblea que no sólo violaba el voto popular, sino que aquí se violaba el voto de la misma asamblea.
El C. secretario López Lira: Se preguntan si esta suficientemente discutido el trámite de la mesa. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Sí está suficientemente discutido. Se va a poner a votación el trámite de la mesa. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado. Se va a poner a votación el dictamen de los dos miembros de la comisión. Los que aprueben el trámite de la mesa, se servirán ponerse de pie. La presidencia dispone se sirvan quedar de pie los que hayan votado por la afirmativa. Está aprobado el trámite. Se pone a votación la parte resolutiva del dictamen que dice:
"1o. - Es disputado propietario por el 1er. distrito electoral del Estado de Coahuila, el C. Manuel Cepeda Medrano y suplente por el mismo distrito, el C. Pedro Gil Farías."
En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
El C. Urueta: Que se cuenten los votos.
El C. presidente: La mesa no tiene inconveniente en ordenarlo, pero le parece más obvio que las personas que votaron por la negativa se pongan de pie. (Voces: ¡No, sí) (Siseos).
El C. Urueta: Pido la votación nominal.
El C. Chapa: Ya se hizo la declaratoria de haberse aprobado el dictamen. No se puede volver atrás.
El C. presidente: Cuando hay duda en una votación, hay pleno derecho para pedir que se rectifique el resultado. La mesa quiere obrar con estricta justicia para que no aparezca que ha aprobado o reprobado alguna cosa indebidamente.
El C. Medina Francisco: El artículo no dice que se deba proceder a recoger votación nominal; dice que cuando haya duda la mesa nombrará a los diputados para que hagan el recuento de los votos. Es el artículo 146. Dice así:
"Si al dar la secretaría cuenta del resultado de la votación económica, algún miembro de la Cámara pidiere que se cuenten los votos, se contarán efectivamente. A este fin se mantendrán todos, incluso el presidente y los secretarios, en pie o sentados, según el sentido en que hubieren dado su voto; dos miembros que hayan votado uno en pro y otro en contra, contarán a los que aprueban, y otros dos de la misma clase a los que reprueban; estos cuatro individuos, que nombrará el presidente, darán razón al mismo, en presencia de los secretarios, del resultado de su cuenta, y hallándose conformes, se publicará la votación."
El C. presidente: Ese ha sido el deseo de la mesa: que se cuenten los votos de la afirmativa y los de la negativa.
El C. Urueta: Insisto en que se recoja votación nominal; tengo siete diputados que apoyan mi petición. (Voces: ¡Ya está aprobado el dictamen! ¡No hay que hacer recuento! ¡Votación nominal! ¡El resultado va a ser el mismo! Desorden).
El C. presidente: Si la asamblea no vuelve al orden, levantaré inmediatamente la sesión. Se suspende la sesión hasta que se restablezca el orden.
El C. Urueta: Para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene usted la palabra para una moción de orden.
El C. Urueta: No se trata aquí de una alevosía. Su señoría podrá contestar después. Mientras yo hablo, si no se reclama el orden....
El C. Basáñez: Para una moción de orden. Para llamar al orden al señor Urueta, que pidió la palabra para un moción de orden y reclama el trámite. (Voces: ¡Pido la palabra, pido la palabra!)
El C. presidente: Ya no doy la palabra a nadie hasta que termine el señor Urueta. Ahora suplico a lo señores diputados que guarden la serenidad debida y dejen hablar a los oradores, pues con estos conflictos no se hace más que perder el tiempo.
El C. Urueta: Señores jurados: Hay aquí y no les reprocho sus procedimientos, sino simplemente lo hago constar, dos o tres personas que sólo piden la palabra para lo que ellas llaman mociones de orden, sin saber lo que significa una moción de orden. He pedido la palabra para una moción de orden, porque realmente dentro de las pasiones que se agitan, que se entrechocan, se necesita sobreponerse a las circunstancias y tener la serenidad de espíritu suficiente para encarrilar los debates dentro de un sendero racional y reglamentario.
Ninguno de nosotros tratamos de dar un golpe alevoso. Tengo el suficiente criterio y la elevación intelectual necesaria para en un momento dado anticipar y sobreponer a las pasiones del momento lo que yo creo que es el deber y la justicia. Hasta hoy no me he mezclado en los debates de la Cámara, sino para decir palabras correctas, dentro del sentido de la discusión; pretendo mantener mi actitud en tal forma y en tal guisa, que sólo cuando se trate, como aquí lo he advertido, de los grandes intereses nacionales, mi palabra será caldeada por mi propia pasión. Entre tanto, me importa muy poco que se trate de la credencial de X o de Z, porque el criterio de la ley será para mí el criterio soberano, siempre que la personalidad que se discuta sea una personalidad revolucionaria; si no es una personalidad revolucionaria, el criterio de la ley será para mí un criterio secundario. No es el caso del señor Cepeda Medrano. Si no se trata de un golpe alevoso, claro está que al ponerse en votación el dictamen, no sabiéndose a conciencia ciertamente si hubo mayoría o minoría, derecho indiscutible fue el que alegaba el señor diputado Francisco Medina para que se contaran los votos. Si no se contaron los votos de la afirmativa, si no se contaron los votos de la negativa, derecho y sobrado derecho me asistía a mí, apoyado por 7 o más miembros de la Cámara, para pedir votación nominal, que en definitiva es infalible, porque es decisiva; en consecuencia, ¿qué alegamos y qué discutimos aquí? ¿Se trata de obtener una credencial por sorpresa? El mismo C. Cepeda Medrano me dará la razón.
El C. Cepeda Medrano: Yo suplico atentamente a los ciudadanos diputados....
El C. presidente: No puede usted hablar porque no ha pedido usted la palabra.
El C. Urueta: Estoy con usted, señor Cepeda Medrano; voy a votar contra su credencial; pero si usted sale electo por votos definitivos del colegio electoral, seré el primero en acatar la decisión del colegio electoral y en estrechar la mano de usted: antes, como correligionario, siempre la he estrechado; después, como compañero, lo seguiré apreciando; pero que se decida en votación y sin alevosía.
- EL C. Cepeda Medrano: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Cepeda Medrano: Señores diputados: Yo, muy respetuosamente, suplico a todos los CC. diputados, se sirvan apoyar la iniciativa, sabia y prudente del C. Urueta, que se ha servido presentar ante ustedes. Soy el primero que quise levantarme desde mi asiento para apoyar la iniciativa desde el primer momento, pero los diputados compañeros que estaban a mi lado me dijeron que no lo hiciera, que ya estaba aprobado el dictamen; pero como no hay duda por parte de algunos CC. diputados, y como yo no quiero que sobre mi personalidad en este Congreso, en caso de permanecer aquí, haya dudas, sino que se sepa de una manera efectiva y claro si he salido yo legalmente, o si debo permanecer o salir de aquí, pongo a la consideración de ustedes, muy respetuosamente, la sabia proposición del señor Urueta. (Voces: ¡A votar, a votar!)
El C. presidente: De acuerdo con el reglamento y opinión de la mesa, se va a hacer un recuento de los votos del pro y del contra. Pero en vista de que la misma persona interesada ha suplicado que se acepte la proposición del C. Urueta, y que está de acuerdo sobre este respecto, para mayor claridad, como se pide, la presidencia no tiene inconveniente en hacer la votación nominal.
El C. Chapa: Para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
- EL C. Chapa: El señor Urueta, que conoce perfectamente el reglamento, puesto que ha sido diputado por varios años (risas), sabe perfectamente que lo está violando. Se hizo una votación económica, y el artículo 146 dice que si algún diputado tiene alguna duda, pedirá a la presidencia que se cuenten los votos, y en el único caso de que haya una diferencia de 3 votos entre la negativa y la afirmativa, se recogerá votación nominal. El señor Urueta está completamente fuera del orden, y lo sabe.
El C. presidente: La mesa ha dado el trámite
te de que se recuenten los votos; pero si la asamblea no está conforme con ese trámite, la mesa no tiene más que consultar la opinión de la asamblea. Hasta este momento la mesa ha sostenido su trámite de que se haga el recuento de los diputados que votaron en pro y en contra, en vista de que el señor Urueta pidió votación nominal hasta después de efectuada la votación económica, motivo por el cual no se atendieron las indicaciones de este señor.
- El mismo C. secretario: La presidencia dispone que se invite a las personas que han votado por la negativa del dictamen para que se pongan de pie.
El C. Zubaran: Se ha pedido la comprobación de los votos de la afirmativa.
- El mismo C. secretario: Sírvanse ponerse de pie los diputados que hayan votado por la afirmativa del dictamen. La presidencia comisiona al señor Martínez de Escobar para que haga el recuento de los diputados que están de pie.
El C. Martínez de Escobar: No es necesario. Hay mayoría notoria.
El C. presidente: La mesa sostiene su trámite.
El C. Urueta: Retiro mi proposición, pues hay mayoría abrumadora. (Aplausos.)
- El mismo C. secretario: La presidencia, por conducto de la secretaría, declara:
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 1er. distrito federal electoral del Estado de Coahuila, los CC. Manuel Cepeda Medrano y Pedro Gil Farías" (Aplausos.)
El C. presidente: Se recomienda a las galerías no hagan manifestaciones de ningún género.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Primera comisión revisora de credenciales. - Sección primera.
"Honorable asamblea:
"En el expediente relativo a las elecciones verificadas en el 3er. distrito electoral del Territorio de Tepic existen numerosas protestas, firmadas por el candidato Rafael Aveleyra y por algunos de sus partidarios, en las que se aducen pruebas de carácter moral, que tienden a comprobar que en el mencionado distrito las autoridades ejercieron enorme presión en favor del candidato José María Retes Zepeda. Como estas pruebas no estaban debidamente documentadas, y como los ocurrentes no presentaron ningún documento que las comprobara, la comisión se vió en el caso de acudir a los expedientes electorales y pudo comprobar, de manera evidente, las protestas a que nos hemos referido. Efectivamente, en la sección de "Navarrete" existen 55 boletas nulas, porque están con la misma letra firmadas por Andrés Guerrero. En la 2a. sección de Tuxpan las 126 boletas subscritas en favor del C. Retes no tienen especificación de lugar ni numeración y 39 están escritas con la misma letra. En la 3a. sección de Tuxpan, hay 31 boletas iguales y firmadas por una sola persona. En la sección 9a. de Acaponeta, 47 boletas escritas con la misma letra y están firmadas por el presidente de la mesa, C. Marcelino García.
"La junta computadora reunida en Santiago Ixcuintla declaró que era diputado propietario el C. José María Retes Zepeda, y suplente el C. Marcelino Medina, con 665 y 647 votos, respectivamente, pero como hay que restarles la cantidad de 172 votos nulos, resulta que al propietario le quedan únicamente 493 votos válidos y al suplente 475 de aparente legalidad. El C. Rafael Aveleyra obtuvo 511 votos perfectamente válidos y su suplente, el C. José Ahumada, 504 votos.
"Por las consideraciones expresadas, sometemos a la deliberación de esta honorable asamblea, los siguiente puntos de resolución:
"1o. - Es diputado propietario por el 3er. distrito electoral del Territorio de Tepic, el C. Rafael Aveleyra.
"2o. - Es diputado suplente por el mismo distrito electoral, el C. José Ahumada.
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados. - México, 20 de abril de 1917. - Antonio Ancona Albertos. - Jonás García. - Juan Zubaran. - (Rúbricas".)
A discusión.
El C. Avilés: Pido la palabra para hacer una interpelación a la comisión, a fin de que diga si los votos que se quitan a este señor vienen firmados por algún testigo o a ruego de los votantes.
El C. Ancona Albertos, miembro de la comisión: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Ancona Albertos: Para no dejar lugar a duda sobre los fundamentos que siguió la comisión para nulificar estos votos en este expediente, aquí están las boletas afectadas de nulidad y que se pueden repartir entre los ciudadanos diputados para que vean si alguna de ellas es diferente de otra y para ver si tienen firmas diferentes. Las boletas están a disposición de los ciudadanos diputados. La comisión esta vez las trajo para que no quedara la menor duda sobre el particular. Debe advertir la comisión que no examinó todos los expedientes protestados porque al examinar el cuarto expediente, ya que el candidato que le seguía en número de votos en el cual tiene la elección completa, espontánea y buena, vió que superaba en número de votos al que trajo la credencial, e indudablemente, como dice el dictamen, al candidato que trajo la credencial le quedaron 475 votos, descontando las boletas a que me he referido, y el candidato contrario tiene 511 votos perfectamente válidos, pues al hacer la revisión de su expediente la comisión vió cuáles eran los buenos y cuáles los malos, puesto que al examinar este expediente vió que el otro candidato tiene votos perfectamente legales; todos están firmados por distinta persona y la letra es perfectamente visible y diferente; y además, como existen en el expediente protestas contra el candidato Cepeda Medrano, que indudablemente tuvo la ayuda de la autoridad, no pudo menos que declarar válidos los votos del contrario y rechazar los del referido señor Cepeda. Creo que la Cámara habrá oído la lectura del dictamen y se convenció de que descontando lo votos a que he aludido el triunfo queda, indudablemente, en favor del señor Aveleyra (Reparte los votos.)
- El mismo C. secretario: ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen.
El C. Avilés: Un momento.
El C. Hay: ¿Ha terminado su señoría? (Dirigiéndose al C. Avilés que estaba revisando las boletas.) (Risas.)
El C. Avilés: En la cuestión legal puede impugnarse esto.
- EL C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Avilés. (Risas.)
El C. Alonzo Romero: Para una moción de orden. Creo que sería conveniente apartar este dictamen y someter al debate otros no objetados.
El C. presidente: Los demás dictámenes en cartera están objetados.
El C. Avilés: Pido la palabra
. - El C. presidente: Tiene la palabra el C. Avilés
El C. Avilés: Señores diputados: Aquí en este caso, vengo a sentar el criterio que otras veces he sentado en esta misma tribuna: la ignorancia del pueblo. Se ve claramente que ha ha-
bido ignorancia en todos los que intervinieron en las elecciones, principiando en el que mandó hacer las boletas, como se ve en esta que dice: "Municipalidad de Acaponeta. - Boleta número 1. - Sección novena. - El C. Marcelino García concurrirá el domingo 11 de marzo a votar en esta casilla, etc." Perfectamente bien. Resulta esto: Se da una boleta a una persona que no sabe leer; ésta llega a la casilla electoral y se encuentra con que nada más el presidente de la mesa directiva sabe leer y escribir.... (Voces: ¡A votar, a votar!) (siseos.) Digo, señores, que vengo a sentar el criterio.... (siseos) si usted quiere, señor Zubaran, mis discursos serán charladurías.
El C. Zubaran: No he dicho eso.
El C. Avilés: Sí lo ha dicho; yo lo he oído.
El C. Zubaran: Si lo hubiera dicho, lo sostendría.
El C. presidente: Ruego a sus señorías suspendan esta plática.
- EL C. Avilés: Quedan ustedes en absoluta libertad para votar como quieran, y yo en hacer hincapié en la ignorancia del pueblo. ¿Cómo se ha de exigir, ni al mismo presidente de una mesa electoral, que conozca la ley, si no fue enviada a muchos lugares? Eso es cierto. Es lo único que tenía que aclarar.
El C. Padilla: Voy a aclarar el criterio de los señores diputados con esta aclaración: yo fuí electo por el 2o. distrito de Tepic, que comprende la sierra del Nayarit, que es acaso donde abunda más el analfabetismo: el porcentaje de analfabetos predomina en esta región más que en todo el Territorio. El 3er. distrito, que es el que más culto, que está en contacto continuo con todos los puertos; y si a mi distrito, que es el más retirado y que tiene un porcentaje mayor de analfabetos llegó la ley electoral, y como consta a las comisiones, mi expediente llegó perfectamente, no es de dudarse que donde se está con mejores vías de comunicaciones y en contacto con Mazatlán, hayan sido más ignorantes para no hacer una boleta en debida forma.
El C. Ancona Albertos: La comisión aclara esto: las casillas protestadas contra el señor Cepeda todas están unánimemente sufragadas en favor de él. Todas están escritas con la misma letra, y todas están firmadas por el presidente de la casilla. Los hechos no pueden ser más elocuentes.
El C. secretario López Lira: Se pregunta si está suficientemente discutido. Los que crean que está suficientemente discutido, se servirán ponerse de pie. Está suficientemente discutido - En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
La presidencia, por conducto de la secretaría, declara:
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 3er. distrito electoral del Territorio de Tepic, los CC. Rafael Aveleyra y José Ahumada."
El C. Manrique: Pido la palabra para una moción de orden.
- El presidente: Tiene usted la palabra para una moción de orden.
El C. Manrique: Parece que el señor Aveleyra estaba en un palco.
- El mismo C. secretario: El dictamen referente al 6o. distrito electoral del Estado de Jalisco, dice así:
"Primera comisión de poderes. - Primera sección.
"Honorable asamblea:
"En el 6o. distrito electoral del Estado de Jalisco se disputaron el triunfo en las elecciones los CC. Manuel Dávalos Ornelas y Gaspar Bolaños V. La junta computadora reunida en Encarnación expidió la credencial respectiva en favor del primero de los citados ciudadanos, quien, según la misma junta, obtuvo únicamente 243 votos; pero, violando ostensiblemente el artículo 47 de la ley electoral, clasificó de nulos y no computó los votos emitidos en la segunda sección de Encarnación (Rancho de Rangel), aduciendo que no venían completos los expedientes electorales y que las boletas estaban subscritas con una misma letra. Revisando el expediente respectivo, se ve que el comisario de Rangel recibió las boletas un día antes de la elección, y que se las entregó a la autoridad municipal para que se repartieran. El expresado comisario manifiesta, asimismo, que careciéndose en el rancho de la ley electoral y de todo los elementos necesarios para la elección, ésta se hizo sencillamente depositándose las boletas en las urnas, y que nadie pudo hacer las actas relativas porque se carecía de papel, y porque, aunque lo hubiera habido, nadie sabía con qué requisitos legales debían formularse. Es cierto que de los 115 votos emitidos en esa sección, aparece que en 4 boletas los nombres de los candidatos están escritos con la misma letra; pero es evidente que las 115, en su totalidad, están firmadas por diferentes individuos, con letras claramente distintas, lo que indica que las firmas, cuando menos, son auténticas. El candidato Bolaños tacha también de nulas 109 boletas, emitidas en las casillas números 1, 2 y 3 de La Unión; pero le pareció completamente inútil a la comisión verificar estas protestas, pues, aunque fueran ciertas, y aunque se le restaran al señor Dávalos Ornelas todos los votos aparentemente nulos, no sólo los 109 de que acabamos de hablar, sin los que se pueden nulificar de la sección de Rangel, aun le quedarían 195 votos buenos, contra 126 del señor Bolaños. Además, al revisar los expedientes, encontramos que muchas de las boletas, casi en la totalidad, (39) subscritas a favor del señor Bolaños en la casilla número 1 de Encarnación, están afectadas del mismo vicio, que, en su concepto, tienen las emitidas a favor del señor Dávalos Ornelas.
"Por las consideraciones expresadas, sometemos a la deliberación de esta honorable asamblea, los siguientes puntos de resolución:
"1o. - Son válidas las elecciones efectuadas en el 6o. distrito electoral del Estado de Jalisco.
"2o. - Es diputado propietario por el mismo distrito, el C. Manuel Dávalos Ornelas, y suplente, el C. Mariano Camberos.
"Sala de comisiones de la honorable Cámara de Diputados al Congreso de la Unión. - México, D. F., 8 de abril de 1917. - Antonio Ancona Albertos. - Jonás García. - Juan Zubaran. (Rúbricas.)"
"Formulado ya el anterior dictamen, la comisión pudo darse cuenta de que en el expediente electoral existían todos los documentos relativos a la elección efectuada en San Diego de Alejandría, y en el que aparecen 93 votos más en favor del C. Dávalos Ornelas, que la junta computadora no tuvo en cuenta, porque le llegaron después de que había formulado el acta relativa. Como tenemos informes de que existe una distancia no menos de 200 kilómetros entre San Diego de Alejandría y la capital del distrito y, como por otra parte, parece que hay bandidaje en el camino, creemos pertinente computar los referidos votos. Además, se recibió una relación de los servicios que el señor Bolaños ha prestado a la revolución, y que esta comisión tomará en cuenta si no se viera en el caso de ajustarse estrictamente al criterio legal."
El C. Alvarez del Castillo: Creo que el señor Acuña había solicitado la separación de este dictamen para discutirlo después, porque creo que
va a objetarlo el señor Acuña y no está presente. Yo suplico a la presidencia se sirva suspender la discusión para cuando esté presente el señor Acuña. (Voces: ¿No, no!)
El C. Ancona Albertos: Pido la palabra para un hecho, señor presidente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Ancona Albertos: En efecto, el señor licenciado Acuña pidió la separación de ese expediente para discutirlo en otra oportunidad, fundándose en que debía pedirse la nulidad, porque la votación había sido muy escasa, en el partido. Como esto no está determinado en la ley, puesto que sólo se habla de pluralidad de votos, se debe discutir desde luego, por haber sido apartado ya tres veces.
El C. presidente: Además, hay el precedente de que no se han aplazado las discusiones de las credenciales por ausencia de los impugnadores.
- El mismo C. secretario: ¿No hay quien haga uso de la palabra? Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
La presidencia, por conducto de la secretaría, declara:
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 6o. distrito electoral del Estado de Jalisco, los CC. Manuel Dávalos Ornelas y Mariano Camberos."
- El mismo C. secretario leyendo:
"Primera comisión revisora de credenciales. - Sección quinta.
"Honorable asamblea: "Revisado el expediente electoral que corresponde al 3er. distrito electoral del Estado de Sonora, la comisión no encuentra protestas de clubes o ciudadanos, por irregularidades en las elecciones. Desde luego se hace notar la lucha electoral en aquella región y se puede apreciar la libertad que hubo para este acto, habiendo sido efectivo el sufragio popular para los candidatos que se disputaron el triunfo. La comisión somete a la deliberación de esta honorable asamblea, las siguientes proposiciones.
"1a. - Son válidas las elecciones verificadas en el 3er. distrito electoral del Estado de Sonora.
"2a. - Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el expresado distrito, los CC. Alejo R. Bay y Ángel N. Porchas.
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados. - México, 19 de abril de 1917. - Filomeno Mata. - Julio Zapata. - Rafael Vega Sánchez. - (Rúbricas.)"
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica, ¿se aprueba? Aprobado.
La presidencia, por conducto de la secretaría, declara:
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 3er. distrito electoral del Estado de Sonora, a los CC. Alejo Bay y Ángel N. Porchas".
"Primera comisión revisora de credenciales. - Sección quinta.
"Honorable asamblea: "Habiendo examinado esta comisión el expediente número 115 y anexos correspondientes a las elecciones verificadas en el 15 distrito electoral del Estado de México, la comisión encuentra las siguientes irregularidades:
"1a. - Que en la casilla número 1 de Amecameca, lo mismo que en las números 2, 3, 4, 5 y 6 de la misma población, se verificaron las elecciones los días 11 y 12 del mes de marzo próximo pasado, y como se ignora qué votación hubo en uno y otro día, en concepto de la comisión deben tenerse por nulos los 583 votos que para diputado propietario obtuvo en ese lugar el C. Donato Bravo Izquierdo, así como los 562 votos que obtuvo igualmente en ese lugar , para diputado suplente, el C. Modesto R. Valencia, de acuerdo con el artículo 38 de la ley electoral.
"2a. - Que la casilla instalada en San Pablo Atzalapan, municipalidad de Chalco, no presenta sus documentos de ley, faltando el padrón, el nombramiento del instalador, el acta de instalación de la casilla, por lo que la votación que aparece uniforme a favor del C. doctor Luis Rivas Iruz, como diputado propietario, por 265 votos, y a favor del C. Guillermo Tirado, como diputado suplente por 265 votos, debe también considerarse nula, en concepto de la comisión, por las irregularidades anotadas, y por venir, firmadas únicamente 36 boletas, y de las 239 restantes hay 48 con el nombre del votante, seguido de las palabras "no sabe," que se infiere aluden a que no sabe firmar, quedando 181 votos, en los que aparece solamente el nombre de los candidatos, sin el nombre y sin la firma del votante. La comisión da fe de haber encontrado una protesta subscrita por los CC. Luis Rivas Iruz y Guillermo Tirado, aludiendo a la votación de Amecameca de que se ha hecho mérito, y otra, subscrita por el C. José Fernández, como representante del candidato Miguel Orozco, por igual causa, y un telegrama del C. Miguel Orozco al C. general Carlos Tejeda, gobernador del Estado de México, haciendo igual protesta; y finalmente, una protesta subscrita por los CC. Ignacio G. Castillo y J. M. Arróyave, representantes de los CC. doctor Luis Rivas Iruz y licenciado Guillermo R. Tirado, por considerar que están impedidos para ser diputados los CC. coronel Donato Bravo Izquierdo y Miguel Orozco, candidatos a propietarios, y los CC. Modesto R. Valencia y Vicente A. del Castillo, candidatos a suplentes, por estar comprendidos en el artículo 55, fracciones III y IV de la Constitución política de la República.
"La comisión ha encontrado un certificado de la presidencia municipal de Amecameca, declarando que el C. Brazo Izquierdo es vecino de ese lugar desde marzo de 1915, habiendo durado ausente el tiempo que representó a ese distrito en el Congreso Constituyente. Igualmente ha encontrado certificación del general de la brigada a la que pertenece, que declara que no tenía mando de fuerza.
"La comisión, con datos suficientes, puede considerar que no hay lugar a la nulidad de las elecciones, como lo piden los CC. Rivas Iruz y Guillermo R. Tirado, por conducto de sus representantes, en el escrito de protesta a que se ha hecho mérito; resultando que al C. Donato Bravo Izquierdo le quedan útiles 1,425 votos, descontada la votación anormal de Amecameca, y al C. Modesto R. Valencia le quedan buenos 1,333, en tanto que a los CC. Rivas Iruz y Orozco les quedan útiles: 27 al primero y 661 al segundo; la comisión somete a la consideración de la honorable asamblea, al siguiente proposición única:
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 15 distrito electoral del Estado de México, los CC. Donato Bravo Izquierdo y Modesto R. Valencia."
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados. - México, 19 de abril de 1917. - Filomeno Mata. - Julio Zapata. - Rafael Vega Sánchez. - (Rúbricas.)"
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica, ¿se aprueba? Aprobado.
La presidencia, por conducto de la secretaría, declara:
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 15 distrito electoral del Estado de México, los CC. Donato Bravo Izquierdo y Modesto R. Valencia."
"Primera comisión revisora de credenciales. - Sección quinta.
"Honorable asamblea: "Revisado el expediente electoral correspondiente al 4o. distrito del Estado de Michoacán, la comisión encuentra una protesta del C. Abraham Mejía, candidato que resulta derrotado en las elecciones, quien cree que se ejerció presión por gente armada, que el día de las elecciones recorrió las casillas amenazando a los votantes. A esta protesta, el candidato Amado Betancourt, que resulta triunfante, presenta certificados de vecinos de la localidad, en los que se hace constar que nada hubo en tal sentido, y que la autoridad municipal da fe de ser auténticas las firmas presentadas en su documento de certificación. Hay, además un escrito firmado por vecinos de Sahuayo, pidiendo que se declare la nulidad de las elecciones porque no pudieron tomar participación en la elección con motivo de una incursión de los alzados en ese lugar, hecho que certifica el secretario del ayuntamiento de Sahuayo.
"Igualmente hay una protesta de vecinos de Jiquilpan, porque el candidato Betancourt rompió algunas boletas de su contrincante, haciendo referencia de que a muchos ciudadanos no se les dió boleta para sufragar, y de que el mismo Betancourt hacía propaganda en su favor.
"La comisión no cree que sea de anularse la elección porque debido a una fuerza mayor no hayan tenido verificativo las elecciones en la población de Sahuayo; y teniendo en cuenta que hubo verdaderamente lucha electoral, la comisión sujeta a la consideración de la asamblea, las siguientes proposiciones:
"1a. - Son válidas las elecciones verificadas en el 14 distrito electoral del Estado de Michoacán.
"2a. - Son diputados propietario y suplente, respectivamente, los CC. Amadeo Betancourt y coronel Lázaro Cárdenas, por el mencionado distrito.
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados. - México, 19 de abril de 1917. - Filomeno Mata. - Julio Zapata. - Rafael Vega Sánchez. - (Rúbricas.)"
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica, ¿se aprueba? Aprobado.
La presidencia, por conducto de la secretaría, declara:
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 14 distrito electoral del Estado de Michoacán, los CC. Amadeo Betancourt y coronel Lázaro Cárdenas".
"Primera comisión revisora de credenciales. - Sección quinta.
"Honorable asamblea:
"Revisado el expediente electoral del 1er. distrito del Estado de Tamaulipas, la comisión ha encontrado una protesta subscrita por 23 ciudadanos vecinos de Matamoros, Tamaulipas, pidiendo la nulidad de las elecciones verificadas en las municipalidades de Matamoros, Reynosa, Guerrero, San Fernando y Villa de Cruillas, por haberse hecho presión de parte de las autoridades, haciendo consistir esta presión en que los presidentes municipales de los lugares mencionados salieron a hacer propaganda personalmente en favor del C. Pedro A. Chapa, que es el que resulta triunfante en estas elecciones. Hacen notar los firmantes de la protesta, que fuera de la ciudad de Matamoros, el candidato que aparece triunfante obtuvo votación unánime en su favor, cosa que no ocurrió ni con la fórmula presidencial, con lo que creen demostrar que ha habido consigna por parte de las autoridades para hacer triunfar al C. Pedro A. Chapa. Igual observación hacen con respecto de las poblaciones a que se hace referencia.
"Otro punto de la protesta, es el de que la mesa de la junta computadora no permitió a los representantes del candidato vencido, coronel José Villanueva Garza, ejercer su cargo, lo que les impidió presentar las protestas por irregularidades que se observaban, tales como la de que no se confrontaron los padrones con las boletas.
"La comisión no ha podido encontrar una comprobación de los hechos denunciados, y cree que las irregularidades, deficiencias y errores, no afectan la pluralidad de la votación, estando todos los documentos que señalan la ley en las secciones en que se subdividió el distrito electoral; y como la votación obtenida por el C. Chapa nulificadas las boletas que conforme a la ley no están dentro de ella, siempre es superior, numéricamente, a la del C. Villanueva Garza, la comisión sujeta a la consideración de esta honorable asamblea, las siguiente proposiciones:
"1a. - Son válidas las elecciones verificadas en el 1er. distrito electoral del Estado de Tamaulipas.
"2a. - Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Pedro A. Chapa y Régulo Flores.
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados. - México, 20 de abril de 1917. - Filomeno Mata. - Julio Zapata. - Rafael Vega Sánchez. - (Rúbricas.)"
Está a discusión.
El C. Portes Gil: Pido que se separe ese dictamen.
- EL C. Urueta: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene usted la palabra
. - El C. Urueta: Señores diputados: Creo que el acuerdo que la mesa dió respecto a separación de dictámenes, en otra ocasión, fue con el objeto de poder despachar credenciales no objetadas; pero desde el momento que ya, desde la sesión pasada, y sobre todo en la presente, se han estado discutiendo credenciales objetadas, el acuerdo anterior no tiene razón para subsistir. De manera que pido que se discuta este dictamen, y suplico a su señoría me inscriba por la afirmativa, para sostener la validez de la elección hecha en favor del C. Chapa.
El C. presidente: Entiendo que el acuerdo de la asamblea es que podría aplazar las discusión de los dictámenes cuando hubiera credenciales no objetadas, a las que habría de darse la preferencia. Ahora no hay dictámenes de esta naturaleza que deban tomarse en consideración.
El C. Portes Gil: Retiro la moción que hice.
- El mismo C. secretario: ¿No hay quien haga uso de la palabra en contra? Se procede a la votación. En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
La presidencia, por conducto de la secretaría, declara:
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 1er. distrito electoral del Estado de Tamaulipas, los CC. Pedro A. Chapa y Régulo Flores."
El C. presidente: Se suspende la sesión del colegio electoral y se abre la de la Cámara de Diputados.
- El C. prosecretario Magallón, leyó el acta de la sesión anterior. Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Aprobada.
La presidencia invita a los CC. diputados electos, se sirvan pasar a rendir la protesta de ley,
y pasen a inscribir su nombre en la oficialía mayor.
(Rinden la protesta de ley los CC. Chapa, Cepeda Medrano, Paredes Colín Rodríguez Saro, Dávalos Ornelas, Bravo Izquierdo y Aveleyra.)
- El mismo C. prosecretario: De conformidad con la fracción III del artículo 35 se va a continuar en sesión secreta para tratar asuntos económicos de la Cámara, y en ese concepto, se suplica a las galerías se sirvan abandonar el salón; los presuntos diputados también se servirán abandonar el salón, y los periodistas se les hace la misma súplica.
El C. presidente, a las 6.18 p.m.: Se levanta la sesión.
El jefe de la sección de taquigrafía.
JOAQUÍN Z. VALADEZ.