Legislatura XXVII - Año I - Período Extraordinario - Fecha 19170429 - Número de Diario 19
(L27A1P1eN019F19170429.xml)Núm. Diario:19Colegio Electoral
ENCABEZADO
MÉXICO, DOMINGO 29 DE ABRIL DE 1917.
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
PERIODO EXTRAORDINARIO. XXVII LEGISLATURA. TOMO I.-NUMERO 19
Sesión del Colegio Electoral de la Cámara de Diputados celebrada el día 29 de Abril de 1917.
SUMARIO
1. Se pasa lista. Se abre la sesión. Se lee y aprueba el acta de la anterior. El C. Alejandri trata de rectificar hechos, siendo llamado al orden por el C. Presidente. - 2. Se da cuenta con una proposición para que se dé preferencia a la discusión de los dictámenes relativos a los presuntos diputados presentes. Es aprobada. Se lee el dictamen de la primera Comisión, relativo al 7º distrito electoral del Estado de Puebla y una moción suspensiva que es puesta a discusión y aprobada. - 3. Es aprobado el dictamen de la propia sección, que se refiere al 12 distrito electoral del Estado de Veracruz. - 4. Es aprobado el dictamen de la segunda sección, relativo al 15 distrito electoral del Estado de Guanajuato. - 5. Es puesto a discusión y aprobado el de la tercera sección, que se refiere al 9º distrito electoral del Estado de Veracruz. - 6. Pasa lo mismo con el de la tercera sección, que declara nulas las elecciones verificadas en el 7 º distrito electoral del Estado de Michoacán. - 7. Se aplaza la discusión acerca del 9º distrito electoral del Estado de Hidalgo. - 8. Son reprobadas las tres proposiciones que contiene el dictamen referente al 5º distrito electoral del Estado de Zacatecas. - 9. Informan los presidentes de la segunda y tercera secciones de la primera Comisión Revisora de Credenciales y se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. HAY EDUARDO.
El C. Secretario López Lira: Hay una asistencia de 130 ciudadanos diputados; hay quórum.
El C. Presidente: Se abre la sesión del Colegio Electoral.
El C. Alejandri: Pido la palabra para rectificar un hecho.
El C. Presidente: Después de que se lea el acta se le concederá a usted la palabra.
- El C. Prosecretario Ancona Albertos leyó el acta de la sesión anterior. Está a discusión. ¿ No hay quien tome la palabra ? ¿ Se aprueba ? Aprobada.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Alejandri.
El C. Alejandri: H. Asamblea: ayer, al discutirse la credencial de uno de los señores presuntos diputados por Tepic, el señor Ramírez Garrido, con esa facilidad con que sabe llamar a todos los diputados lo que en su concepto son, me ha llamado a mí reaccionario. En este sentido, señores, yo necesito sincerarme ante esta Asamblea y necesito dar a conocer mis antecedentes. (Voces: ¡ No, no ¡) Esa es una cosa que tengo derecho a hacer. (Voces: ¡ No, no ¡)
El C. Presidente: El señor ha pedido la palabra para rectificar hechos, y tiene derecho a hacerlo.
El C. Peralta: Entiendo que nos reunimos con el exclusivo objeto de discutir credenciales y no oir insignificancias; para eso yo no hubiera venido. (Voces: ¡ Ni yo, ni yo ¡)
El C. Alejandri, continuando: Además, necesito referirme a otros casos. Sepan ustedes que todo lo que voy a decir es directamente al Partido Liberal Constitucionalista. (Voces: ¡ Ah, oh ¡) La otra vez que se discutió la credencial del señor bello, aquí se dijo, públicamente, esto: se comparó al señor Venustiano Carranza con Torquemada....
El C. Basáñez: Moción de orden.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Basáñez: Esa no es rectificación de hechos, ni contestación a alusiones personales.
El C. Alejandri: Todos, cuando hablamos, necesitamos hacer historia para llegar a una conclusión....
- Un C. diputado: Señor Presidente, se ausentan los diputados porque no quieren oir sandeces.
El C. Presidente: Se suplica a los ciudadanos diputados que no se ausenten.
El C. Chapa: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Chapa: Para suplicar atentamente al orador que desista de su peroración para que se pase a discutir las credenciales, pues de otra manera se desintegrará el quórum, porque hay muchos señores diputados que desean que se discuta su credencial. (Aplausos.)
El C. Alejandri, continuando: Al señor Cepeda Medrano se le concedió la palabra para que se sincerara; en ese caso, yo por ser consecuente me retiro, pero entiéndase que estoy en mi derecho para hacer estas rectificaciones, y me reservo para hacerlas a su debido tiempo.
El C. García de Alba: Suplico a la Secretaría tome nota de los diputados que abandonaron el salón.
- El C. Secretario López Lira, leyendo:
"Proposición que ponemos a la consideración de la H. Asamblea:
"Véase en las listas los nombres de los presuntos diputados concurrentes, y déseles preferencia, para el estudio de sus credenciales.
"Cámara de Diputados, 29 de abril de 1917. - R. Basáñez. - Pedro A. Chapa. - S. H. Mariel. - (Rúbricas.)"
El C. Torijano: Mi credencial está en el caso de que se le dé preferencia.
El C. Presidente: Siendo así, se discutirá al llegársele el turno.
- El mismo C. Secretario: Se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Se dispensan. En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El C. Presidente leyó la lista de los dictámenes apartados. Se va a seguir el orden de la lista, pero si hay algún dictamen correspondiente a un diputado no concurrente, se pospondrá.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Primera Comisión Revisora de Credenciales. - Sección primera.
"H. Asamblea:
"Revisado minuciosamente el expediente relativo al 7º distrito electoral del Estado de Puebla, nos encontramos entre varios documentos, los que en seguida pasa esta Comisión a poner en conocimiento de la H. Asamblea. Una credencial a favor del C. Antonio de la Barrera, que lo acredita como diputado propietario por el referido distrito y firmada por el Presidente de la Junta Computadora C. Santiago J. Rocha y por 4 secretarios. Una credencial a favor del C. Delfino Torijano para diputado propietario, firmada por 2 secretarios y 6 ciudadanos escrutadores. Un certificado del Presidente Municipal de Izúcar, Matamoros, que dice: "no es ni ha sido vecino de ese distrito el C. de la Barrera." Un certificado de varios vecinos del distrito de Chiautla, en que declaran no ser vecino ni haber radicado en ese distrito el C. de la Barrera. Una carta dirigida al C. de la Barrera por el C. Agustín Verdín, en que dice que Torijano nació en un pueblo del Estado de Morelos y no ha radicado en el 7º. distrito del Estado de Puebla. Certificado del teniente coronel Manuel Gómez. de la guarnición de Izúcar Matamoros, en que dice: "que para evitar un conflicto en que apareciera intervenir la fuerza armada, se convino en extender dos credenciales para diputado propietario, una a favor del C. Torijano y otra a favor del C. de la Barrera. Certificado del Presidente Municipal de Izúcar, que dice que en los pueblos de Ayutla, Putla, Malasco y Colutlán, de esa municipalidad, no hubo elecciones el 11 de marzo, propietario, una a favor del C. Torijano y otra a favor del C. de la Barrera. Certificado del Presidente la Junta Computadora, quitó a los CC. Sebastián Guevara y Miguel Olivares, el paquete relativo a las elecciones del municipio de Xochiltepec, aconsejándoles declarasen que los zapatistas les habían quitado el referido paquete. Acta de la Junta Computadora, en que detallan los cómputos de todas la casillas, anotando los sufragios para cada uno de los candidatos propietarios y suplentes, y que al revisarlos esta Comisión los encuentra conformes a excepción de 800 votos que no aparecen, y que debieran haber sufragado los pueblos de Colucán, Putla, Masaco, Ayutla, Xochiltepec y Totoltepec, en favor del C. Antonio de la Barrera, que esta Comisión no puede estimar como buenos por no haberse efectuado elecciones en dichas poblaciones. Tampoco estima esta Comisión como buenos 450 votos a favor del C. Antonio de la Barrera por las haciendas de San Nicolás, Xochicoa y San Carlos, por no haber venido las respectivas boletas. Descontados estos votos de 1,783 en favor del C. de la Barrera, quedan en favor de éste 533 votos. Revisado el cómputo del C. Delfino Torijano, esta Comisión ha considerado nulos 380 votos por Cuatzingo y 20 por Colucán, que deducidos del cómputo de 1,156 votos, quedan buenos en favor del C. Torijano 756 votos. Igual numero de sufragios a la copia de listas de escrutinio, que obran en el expediente, firmadas por secretarios y escrutadores de la Junta Computadora del 7º distrito electoral.
"Esta Comisión, por todo lo antes expuesto, pone a la consideración de la H. Asamblea los siguientes puntos de resolución:"
"1o. - Son buenas las elecciones por el 7º distrito electoral del Estado de Puebla.
"2o. - Es diputado propietario el C. Delfino Torijano, y suplente, el C. Herminio Arcos.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados. - México, abril 21 de 1917. - Juan Zubaran. - Antonio Ancona Albertos. - Jonás García. (Rúbricas.)"
Después de dictaminado han llegado a esta Comisión 2 padrones de Ayutla, fechados el 5 de marzo pasado, en que aparecen que todos los ciudadanos que forman el padrón votaron en favor del C. de la Barrera, los que acompañan al expediente para conocimiento de la Asamblea.
El C. Rosas Rafael L.: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
- El C. Rosas Rafael L. Su Señoría acaba de decir que las credenciales de los presuntos diputados que no estuvieran presentes, se separarían. Ahora bien, el dictamen en cuestión se refiere al señor de la Barrera, que no se encuentra aquí en estos momentos.
El C. Presidente: En efecto, no lo está; pero se halla aquí el señor Torijano, que sí es concurrente. No se ha hablado de los presuntos diputados presentes en esta sesión, sino de los concurrentes en las anteriores.
- El C. Secretario López Lira, leyendo:
"Estando ausente el C. presunto diputado Antonio de la Barrera, pido con todo respeto a la Mesa, se sirva aplazar la discusión sobre las elecciones verificadas en el 7º distrito electoral del Estado de Puebla, hasta que se presente el interesado, pues un cuidado de familia le ha obligado a salir violentamente de esta capital.
"Se ha sentado este precedente como equitativo, y espero, por tanto, que será acordada de conformidad la moción suspensiva que presento.
"Protesto a usted mis respetos. - México, D. F., 29 de abril de 1917. - Porfirio del Castillo. - Antonio Ancona Albertos. (Rúbricas.)
"Al C. Presidente de la H. Cámara. - Presente." ¿ Se toma en consideración ? Los que estén por la afirmativa, sirvanse ponerse de pie. Sí se toma en consideración. A discusión. Los que deseen hacer uso de la palabra, tengan la bondad de pasar a inscribirse.
El C. Torijano: Pido la palabra en contra.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Torijano.
El C. Torijano: Señores Jurados: me llama mucho la atención que el presunto diputado cuya credencial está basada en votos viciados, tenga todavía la pretensión de pedir una moción suspensiva por medio de sus correligionarios. No tiene votos, porque no es vecino ni originario del Estado: porque mi distrito no acepta ninguna imposición.
El C. Presidente: Llamo la atención del orador, que no está a discusión el dictamen.
El C. Avilés: Tiene razón el señor Presidente.
El C. Torijano: Muy bien, señor Avilés; precisamente decía esto, porque el señor de la Barrera tenia la obligación de estar aquí como yo he estado desde el primer día en que se abrió esta Asamblea para estar pendiente de las discusiones; el señor de la Barrera ha salido de la capital para mandar después, como lo oyeron ustedes, una porción de boletas de donde no se verificaron elecciones. El no tiene derecho a que lo esperemos, ni la Asamblea la obligación de estarlo esperando. Cuando se trató de la credencial del señor Palavicini, se mandó una Comisión para que viniera a esta Asamblea, y yo creo que la suspensión no cabe en este caso, y que en este momento debe discutirse esa credencial, porque el señor de la Barrera tiene necesidad de estar aquí, así como yo he estado, aún enfermo, y he venido hasta arrastrándome a la curul, precisamente
porque tengo entendido que se iban a discutir credenciales, y poco a poco se ha ido demorando por diferentes razones. (Siseos) Aunque siseen, señores; creo que el señor de la Barrera tiene obligación de estar aquí, como yo lo he estado. Yo creía que el señor de la Barrera tenía vergüenza, pero creo que me he engañado; así es que ruego a ustedes tengan en consideración lo antes dicho, y hagan el mismo paralelo entre Palavicini y de la Barrera. Es necesario que esté también aquí el señor de la Barrera, sin andarse excusando. No podemos estar demorando una credencial; debía él estar pendiente aquí de todos sus asuntos.
El C. Ancona Albertos: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Ancona Albertos.
El C. Ancona Albertos: Sería una actitud poco decorosa del señor Torijano no esperar a su contrincante. Hay dos credenciales en este expediente; lo sé bien porque formo parte de la Comisión, y he visto que el expediente no está en regla: está muy obscuro. El señor de la Barrera lo conoce perfectamente, y tiene la seguridad de poder triunfar sobre el señor Torijano. Este, por su parte, ha dejado entender que el señor de la Barrera tiene miedo de venir, y creo que, por el contrario, el señor Torijano es quien tiene miedo de que esté aquí el señor de la Barrera, cuando desea que se discuta este dictamen.
El C. Chapa: Pido la palabra para rectificación de hechos.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Chapa: El señor Torijano dice que el señor de la Barrera probablemente fue a Puebla a traer más votos. No es exacto: me consta que el señor de la Barrera tuvo que salir violentamente a Guadalajara para tratar un asunto de familia muy urgente, y que desde el primer día ha estado asistiendo a las sesiones. Es de justicia esperar que venga él para que se defienda. Protesto al señor Torijano, que aunque el señor de la Barrera sea constituyente y compañero mío, daré mi voto en favor suyo si ha ganado legítimamente las elecciones.
El C. Torijano: Pido la palabra para rectificar un hecho.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Torijano: Yo no dije que el señor de la Barrera había salido para traer más votos, sino que salió y después de que vino trajo boletas de Ayotla, donde no hubo elecciones, según consta por certificado de un Presidente Municipal, y que debía estar aquí porque a nadie se le ha concedido permiso para salir. Por lo demás, no tengo miedo al señor de la Barrera.
El C. Ancona Albertos: Esos expedientes a que se refiere el señor Torijano no los trajo el señor de la Barrera; esos expedientes, les consta a los miembros de la Gran Comisión, que vinieron dentro del expediente de la elección presidencial.
El C. Presidente: No habiendo oradores en contra, se pregunta a la Asamblea si está suficientemente discutida.
El C. Secretario López Lira: Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Está suficientemente discutida. En votación económica, se pregunta si se aprueba la moción suspensiva. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie, Sí se aprueba la moción suspensiva.
- El mismo C. Secretario: El expediente relativo al 12 distrito electoral del Estado de Veracruz, dice:
"Primera Comisión Revisora de Credenciales. -Sección primera.
"H. Asamblea:
"Examinado el expediente del 12º distrito electoral de Veracruz, se encuentra la credencial conforme a la ley en favor del C. Manuel Carrillo Iturriaga, con 325 votos y su suplente el C. Antonio Marín Garrido con 321.
"Se encuentran unas protestas del C. Francisco Camarillo, alegando que José J. Jiménez, que fungió como Presidente de la Junta Computadora, fue Presidente de la única Mesa electoral de Atzacán, la que quedó nulificada por la misma Junta Computadora, en virtud de no haberse instalado en el lugar designado de antemano. Más aún: dice que la referida Mesa electoral se dio por no instalada en la Junta Computadora y que, entonces, ¿Con qué derecho se nombró Presidente de ésta a una persona ajena a las elecciones propiamente verificadas en el 12º distrito electoral de Veracruz?
"En efecto, la Comisión no encontró boletas ni documentos electorales en Atzacán; y por lo que respecta al nombramiento del señor Jiménez como Presidente de la Junta Computadora, creemos que no nos toca a nosotros investigar ya que, debe haberlo sido por designación de los presidentes de las demás Mesas electorales del distrito.
"Viene otra protesta del representante del C. Camarillo en que declara que las elecciones de Ixhuatlancillo y Jesús María, se efectuaron en Orizaba, y una nota anónima al calce de este documento dice que sí se efectuaron en Orizaba, porque en esta ciudad están las oficinas de los pueblos mencionados y que, por lo tanto, son legales esas elecciones.
"Acta de la Junta Computadora no se encuentra en el expediente y sólo existe un resumen del cómputo en que se expresa el triunfo de los señores Carrillo Iturriaga y Garrido como se dice al principio, firmado sólo el Presidente José J. Jiménez. No obstante, la credencial viene firmada por el Presidente ya mencionado y los cuatro secretarios respectivos. No obstante lo asentado y algunas pequeñas irregularidades en las elecciones de diferentes lugares del distrito, de que la Comisión se pudo dar cuenta, ésta presenta a vuestra consideración las resoluciones siguientes:
"1a. -Es válida la elección verificada en el 12º distrito electoral del Estado de Veracruz.
"2a. -Es diputado propietario por el mismo distrito el C. Manuel Carrillo Iturriaga y suplente el C. Antonio Marín Garrido.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados. -México, 25 de abril de 1917. - Juan Zubaran. - Antonio Ancona Albertos. - Jonás García. (Rúbricas.)"
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara:
Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 12º distrito electoral del Estado de Veracruz, los CC. Manuel Carrillo Iturriaga y Antonio Marín Garrido.
- El mismo C. Secretario: Señores diputados: la Presidencia me ordena hacer la siguiente aclaración respecto al 9º distrito del Estado de Oaxaca: No ha venido a las juntas la persona que trae la credencial, en cambio su contrincante sí ha estado viniendo, pero no ha podido pasar a la Cámara por la falta de documentos relativos. El que trae la credencial ha tenido seguramente la certeza de que no tiene el triunfo, pues no se ha presentado a ninguna junta y con esta van siete veces que se ha suspendido la discusión de este dictamen. Yo pido al señor Presidente, que en razón de estos hechos, se dé cuenta de una vez. (Voces: ¿Cómo se llama?) La Presidencia pregunta a la Asamblea si se da cuenta con el
dictamen diferente al 9º distrito Electoral del Estado de Oaxaca. Los que crean que deba darse cuenta, se servirán ponerse de pie. No se da cuenta.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Primera comisión revisora de credenciales. Sección tercera.
"Ciudadanos diputados:
"Por el 15º Distrito Electoral del estado de Guanajuato se presentaron como candidatos a diputados propietario y suplente, las fórmulas Ríos Landeros- Aguilera y Navarro- Chalico.
" El triunfo estuvo de parte de los CC. Ezequiel Ríos Landeros y Licenciado Crescenciano Aguilera, quienes obtuvieron una mayoría aplastante de 4, 164 y 3, 944 votos respectivamente.
"Ante la Junta Computadora del mencionado distrito, el señor Navarro presentó una protesta, alegando que el Secretario de la casilla instalada en la sección 12, partidario de Ríos Landeros, había cometido fraude por las boletas que aparecen firmadas por los electores, que, en los padrones respectivos, tienen la anotación "no sabe leer" y, que a pesar de esto, están firmadas con sus nombres como si ellos supieran hacerlo; mas si esta Comisión se ha detenido a considerar estas minuciosidades, debido es al espíritu de que la misma está animada en hacer estricta justicia, y, muy principalmente, a fin de que esta Asamblea, con perfecto conocimiento de los hechos, vea como al opinar que no es de tomarse en consideración la protesta del señor Navarro, lo hace apegada a la ley; siendo muy de notar, que respecto a este particular, obra en poder de la Comisión una sentencia del Juzgado de Distrito del Estado de Guanajuato, en la que después de manifestar que hicieron las averiguaciones respectivas acerca del señor Navarro y sometidas por el Secretario de la 12 casilla electoral, instalada en la sección 12º del distrito de Dolores Hidalgo, el C. Juez a quien tocó conocer este asunto, resolvió:
"1º -En el presente caso no se ha violado la ley electoral.
"2º -Notifíquese y remítase copia certificada de esta resolución a la Secretaría de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
"Lo proveyó y firmó el C. Juez de Distrito en el Estado. Doy fe. - Aurelio Campos. - E. Toscano. (Rúbricas.)"
"Invoca también en su favor el señor Navarro la fracción I del artículo 55, fracción IV de la nueva Constitución Federal, presentado al efecto una protesta, en la que pide se declare nula la elección del señor Ríos Landeros; mas en concepto de esta Comisión. no debe tomarse en cuenta esta protesta toda vez que la cláusula 1a. del artículo 14 de la Constitución manda de modo terminante, el que no se dé a ninguna ley efecto retroactivo, en perjuicio de persona alguna, siendo esta prohibición, de explorado derecho y que es una de las garantías individuales; ahora bien; el motivo en que funda la nulidad el señor Navarro, radica en que el C. Ríos Landeros no se separó cuando menos noventa días antes de las elecciones del cargo de Presidente Municipal de este distrito; pero este requisito de los noventa días no pudo ser obligatorio sino hasta el día en que se puso en vigor la parte de la Constitución que reglamenta la elección de los Supremos Poderes Federales, y se puso en vigor, un mes seis días y no los noventa antes de la elección; es inconcuso que si la mente del legislador, por una parte establece el no aplicar leyes retroactivas, y por la otra establece que los candidatos a diputados deben de separarse del mando de las fuerzas de la gendarmería o rurales del distrito noventa días antes de la convocatoria a elecciones, y ésta se expidió el 6 de febrero, claro es que si las diversas secciones que ante esta H. Asamblea exigen este requisito a los señores presuntos diputados, aplicarán con retroactividad la ley. Esto significa, señores diputados, que el requisito de la fracción IV del artículo 55 a que en esta se refiere, sólo se aplicará debidamente hasta en las próximas elecciones, pues de otro modo se inferiría un agravio a la más elemental justicia que en buena hora consignó el artículo 14 de la Constitución.
"Por todas las razones anteriormente expuestas, esta Comisión declara:
"Es diputado propietario, por el 15º distrito electoral del Estado de Guanajuato, el C. Ezequiel Ríos Landeros y suplente, el C. licenciado Crescenciano Aguilera, en virtud de haber obtenido mayoría de votos y estar los expedientes conforme a la ley.
"Sala de Comisiones. - México, 8 de abril de 1917. - Miguel Alonzo Romero. - Francisco Arreola R. - J. Aguirre Berlanga. (Rúbricas.)"
Habiendo ya dictaminado acerca de las elecciones a que éste se refiere, el C. Ríos Landeros presentó ante esta Comisión dos certificados, en los que se hace constar que la convocatoria para las elecciones de Presidente de la República, diputados y senadores al Congreso de la Unión, fue publicada en la ciudad de Dolores Hidalgo, a que pertenece el 15º distrito electoral del Estado de Guanajuato, el día 20 de febrero del año en curso; y que, el mencionado señor Landeros, se separó del cargo de Presidente Municipal el día 10 de febrero. Estos certificados vienen a demostrar que el dictamen presentado ante esta H. Asamblea es perfectamente legal.
El C. Medina Hilario: Pido la palabra para una aclaración.
- El C. Presidente. Tiene usted la palabra.
El C. Medina Hilario: Suplico se me informe en qué fecha se dice que se separó el señor Ríos Landeros.
- El mismo C. Secretario: El día 10 de febrero.
El C. Medina Hilario: ¿Y cuál es la fecha de la convocatoria?
- El mismo C. Secretario: El día 20. En votación económica, se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvase ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara:
Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 15º distrito electoral del Estado de Guanajuato, los CC. Ezequiel Ríos Landeros y Crescenciano Aguilera.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Primera Comisión Revisora de Credenciales. -Sección tercera.
"Ciudadanos diputados:
"En el 9º distrito electoral del Estado de Veracruz, las elecciones estuvieron reñidas, pues en ellas se disputaron el triunfo para diputado propietario al Congreso de la Unión, los CC. Josafat F. Márquez, Rubén Basáñez y Carlos Méndez Alcalde, quienes obtuvieron 1,298, 1,011 y 1,006 votos; y para diputado suplente, los CC. Augusto Aillaud y Amador Zafra, que obtuvieron 1,290 y 772 votos respectivamente, estando por consiguiente, el triunfo de parte de los señores Josafat Márquez como diputado propietario y del C. Augusto Aillaud como suplente.
"En contra de la credencial del C. Márquez se han presentado varias protestas ante esta Comisión: pero examinando minuciosamente el expediente relativo, esta Comisión estima que no
son de tomarse en consideración, toda vez que carecen de crédito, pues no hacen prueba plena, ni afectan en manera alguna la validez de la elección.
"Por lo anteriormente expuesto, esta Comisión tiene el honor de someter a la aprobación de la H. Asamblea, la siguiente proposición:
"Es válida la elección del C. Josafat F. Márquez como diputado propietario por el 9º distrito electoral del Estado de Veracruz, y la del C. Agusto Aillaud como suplente, por el mismo distrito electoral, en virtud de haber obtenido mayoría de votos y estar sus expedientes conforme a la ley.
"Sala de Comisiones.-México, 21 de abril de 1917. - Miguel Alonzo Romero. - J. Aguirre Berlanga. - Francisco Arreola R. (Rúbricas.)"
A discusión.
El C. Aguirre Colorado: Pido la palabra en contra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Aguirre Colorado: Probablemente.... (Voces: ¡A votar, a votar¡) Sin duda que la mayoría de los que piden que se vote este dictamen han de ser miembros del Congreso Constituyente, quienes han formado un bloque para defender a los que estuvieron en el recinto de la H. Asamblea de Querétaro, donde se uniformó la opinión para reformar la Constitución de 57 y formar la nueva de 1917 que representa los intereses de la Patria. Pero a pesar de ese bloque, voy a decir verdades. En el Constituyente figuraron muchos señores diputados muy honorables y a quienes la Nación debe la Carta Magna que servirá de base para regir sus destinos conforme al sentir nacional; pero entre esas personas figura el señor Josafat Márquez, cuya credencial tiene visos de ilegal. Estaba yo en la ciudad de Jalapa cuando se verificaron las elecciones y me consta que su nombre ni siquiera figuró entre las candidaturas que ahí se lanzaron, entre otras, la del señor Carrillo y su suplente, la del señor Cabrera y otras. En Jalapa hubo algunas elecciones y ahí el triunfo, al computar los votos, fue en favor del señor mayor Carrillo, pero evidentemente que la fórmula Carrillo y su respectivo suplente, habían salido electos por alguna pequeña presión oficial, porque el señor Carrillo había sido jefe de la guarnición de la plaza, dejando el puesto tres días antes de verificarse las elecciones; en consecuencia, había habido el cohecho de antemano para que saliera electo. No figuró absolutamente el C. Josafat Márquez, y sin embargo, qué sorpresa fue para nosotros ver que al señor Josafat Márquez le fuera aprobada su credencial en el Congreso Constituyente sin que hubiese figurado como candidato. Sencillamente, señores, sucedió lo siguiente: grupos de boletas aisladas sin que se computaran fueron a presentarse al Congreso Constituyente, llenadas por determinada persona; así fue como obtuvo el triunfo el señor Josafat Márquez y fue al Congreso Constituyente.
El C. Márquez Josafat: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Márquez Josafat: Los muertos ya están juzgados. Se trata de lo de hoy.
El C. Aguirre Colorado, prosiguiendo: Sí, señor, usted ha ido indebidamente a representar al pueblo de Jalapa como quiere representarlo ahora aquí. Yo conozco, y tengo razón de conocer, la situación de Jalapa porque ahí he estado con fuerzas a mi mando y sé que las votaciones que se han verificado en las secciones de los alrededores de Jalapa son completamente falsas y carecen de toda legalidad, porque esas poblaciones están en poder de fuerzas zapatistas, y el Gobierno no ha dominado efectivamente todas las secciones que corresponden al 9o distrito del Estado de Veracruz; por ejemplo, voy a demostrar que hay una completa irregularidad y violaciones a la ley electoral. "Se hace constar, -dice el acta,- igualmente, que en el paquete de la sección 8a. del 9o distrito vinieron en una sola acta los tres expedientes." Y dice la fracción VI del artículo 57, que son causas de nulidad la falta de nombramiento de instaladores, la falta de padrones, etc. "En la sección 11 faltó el nombramiento del instalador." Y, por último, señores diputados, la votación del pueblo de San Miguel del Soldado y las votaciones de algunas otras municipalidades, no llegaron a computarse en la Junta Escrutadora y resultó que llegaron después, llenadas por una misma persona, varias boletas en favor de la fórmula Márquez y su suplente. No podría atacar la fórmula Basáñez porque sí me consta que es popular en aquellos lugares, lo contrario de lo que pasa con el señor Márquez que no tiene ninguna popularidad, y lo demuestra la votación. En la ciudad de Jalapa, exclusivamente, donde el pueblo concurrió teniendo esperanza de que no se burlara el voto, el señor Méndez Alcalde obtuvo la cantidad de 989 votos, en el casco de la población. Basáñez obtuvo 454, que es quien sigue en la votación, sin haber hecho propaganda en el distrito, porque su credencial que le da el puesto de diputado entre nosotros, corresponde a otro distrito del Estado de Veracruz. El C. José García Teruel obtuvo 436 votos y el señor Cervantes 424, lo que prueba que en Jalapa estuvo reñida la votación. Pero no es legal la de los alrededores de Jalapa porque, como digo, alternativamente están en poder de fuerzas zapatista y del Gobierno. ¿Cómo pueden computarse votos, cómo puede darse el triunfo a un Josafat Márquez, cuando en Jalapa, que está perfectamente controlada por el Gobierno Constitucionalista, y donde hay garantías, sólo han votado unas 2,000 personas de las 25,000 que allí viven; y, en cambio, de un poblado insignificante como es San Miguel del Soldado, se obtiene una votación de 399 y en Noalinco de 500 votos? ¿Es posible que se siga burlando la voluntad popular, que no respetemos el voto que el pueblo deposita, es decir, que se viole aquello por lo que se ha luchado en los campos de batalla, pisoteando nosotros mismos aquí ese sagrado derecho conquistado a costa de tanta sangre? Quiero que la Comisión reconsidere el dictamen y conforme al sentir del pueblo, diga de una manera expresa quién debe ser el representante de este distrito electoral. Por otra parte, se ha dicho, y eso lo saben los veracruzanos, que uno de los pueblos más reaccionarios es Jalapa; sí, señores y si se sigue burlando la voluntad del pueblo, ¿Qué acontecerá, señor Josafat Márquez? Es necesario que un pueblo que no ha sentido nunca libertades y que siempre ha vivido en la opresión, una vez que se le ha dado a costa de muchos sacrificios esa libertad de que carecía, se le permita ir a las urnas electorales en la seguridad de que se respetará su voto. Si así han de venir, como el señor don Josafat Márquez, los representantes de toda la República, entonces no habrá Representación Nacional y seguiremos como en los tiempos anteriores. O la reacción o la revolución, o la libertad o la tiranía. Y usted, señor Josafat Márquez, no es un legítimo representante del pueblo, en último caso lo sería el señor Basáñez. Por eso, señores diputados, pido y ruego a ustedes que, tomando en consideración mis palabras, se reconsidere ese dictamen y no se haga llegar aquí al señor Josafat Márquez, que indebidamente quiere representar a un pueblo que no lo ha electo.
El C. Márquez Josafat: Para hacer una interpelación al orador, pido la palabra.
El C. Aguirre Colorado: Haga usted todas las que guste.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra para una interpelación.
El C. Márquez Josafat: Me voy a permitir hacerle unas dos o tres o algunas interpelaciones, respecto a que aquellos pueblos estaban en poder de los zapatistas. El señor Aguirre Colorado, que estuvo telegrafiando para ver por qué medios podía nulificar mi elección, me hará favor de decirme qué le contestó el Presidente de la Junta de Administración Civil de Jalapa, a sus telegramas, enemigo político mío, como lo demostraré.
El C. Aguirre Colorado: Yo no tengo ningún mensaje ni he telegrafiado.
El C. Márquez Josafat: Pues el señor Aguirre Colorado me dijo que había recibido un telegrama donde le decía el Presidente Municipal de Jalapa: "Debo decir a usted que todos los municipios que contiene este distrito electoral, han estado controlados por el Gobierno Constitucionalista y las elecciones se verificaron en todo el distrito con perfecto orden. Respecto a los defectos de esa elección, la Junta Computadora podrá dar razón de ellos. " Pero el señor Aguirre Colorado dice que no ha recibido nada de telegrama. Como decía el señor Guillermo Prieto: "Hay cartas que se pierden porque deben perderse." El telegrama del señor se le perdió por eso. Otra interpelación: ¿No es cierto que en miting celebrado en Jalapa en el Teatro Lerdo de Tejada el día 2 de marzo, y estando allí como vocal el Presidente Municipal de la cabecera de aquel distrito, y presidiendo el miting el mismo Presidente Municipal, dijo públicamente que simpatizaba con la candidatura del señor Méndez Alcalde y recomendaba que se trabajara por él?
El C. Aguirre Colorado: Ya contestaré oportunamente.
El C. Márquez Josafat: Bueno. Van dos. A la tercera es la vencida. ¿No es cierto que la primera autoridad militar del Estado, el Comandante Militar, telegrafió a usted recomendándole trabajara por la candidatura del señor Guillermo Cerdán?
El C. Aguirre Colorado: Ya contestaré oportunamente.
El C. Márquez Josafat: Pido a la Presidencia ordene que se contesten mis preguntas.
El C. Presidente: La Presidencia no puede exigirlo.
El C. Márquez Josafat: Van tres. Una más: En lo que se refiere a la imposición militar, hay además la imposición de los latifundistas. El señor García Teruel, que figuró también como candidato, es dueño de la hacienda de "El Castillo" y está emparentado con los Orozpe, de la hacienda de "Las Animas." Se valió de los hacendados de "Las Animas," de "La Concepción," del "Esquilon" y de todos los demás terratenientes, para que lo apoyaran; es decir, mi candidatura tuvo que luchar contra todas las imposiciones habidas y por haber. Ahora bien, estoy por decir que el señor Aguirre Colorado habla por boca de ganso. Dijo alguna vez en el Congreso Constituyente, un compañero de Cámara, que podemos ser flexibles o inflexibles, justos o injustos, buenos o malos; pero que no debíamos ser ridículos. ¿Cómo el señor Aguirre Colorado, viene aquí a protestar contra la elección, que sabía él, porque en Veracruz me lo dijo, que era la única candidatura que iba a luchar honradamente y sabía perfectamente todos estos datos que él acaba de dar? Alega que en Naolinco tuve 500 votos, lo que comprueba que habla por boca de ganso, porque allí el único que contendió fue el señor Basáñez, que por cierto enviaron a la cárcel a Medina Alcalde, porque andaba haciendo mala propaganda. Dice que en "El Castillo" faltan quién sabe qué documentos. ¡Cómo iba yo a triunfar allí cuando tengo allí la presión civil y militar y la presión de la "high life" que es reaccionaria por naturaleza y yo solamente contaba con el pueblo¡ (Voces: ¡A votar, a votar¡) De manera que conste, pues, que la elección mía fue legítimamente ganada y que volveré a hablar después del señor Colorado.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Aguirre Colorado.
El C. Aguirre Colorado: Voy a contestar punto por punto las interpelaciones del señor Josafat Márquez. Con voz nerviosa desde que se abrieron las Juntas Preparatorias, el señor Josafat Márquez me principió a preguntar que cómo vendría su elección, que cómo estaría eso, porque él sabía perfectamente bien que yo conocía la situación de Jalapa y como él ni siquiera se ha arrimado allí porque con el jefe de la guarnición tiene determinados disgustos, resultó que él no se ha arrimado por allí.....
El C. Márquez Josafat, interrumpiendo: Eso es a mi favor.
El C. Aguirre Colorado: A su favor de usted, pero aquí podríamos decir que hay algo podrido en Dinamarca. La cosa viene desde arriba; sí señores, y lo voy a demostrar. El suplente del señor Márquez es el señor Augusto Aillaud, actualmente Subtesorero General de la Nación, en funciones de Tesorero. Me consta que han estado allí dos o tres visitadores de Hacienda haciendo la propaganda por el señor Márquez, facultados probablemente por un personaje más alto. (Voces: ¡Cabrera¡) Llámese Juan o llámese Pedro. En segundo lugar, antes de contestar las interpelaciones, voy a decir un ardid de que se ha valido el señor Josafat Márquez. No podré asegurar que él sea, ni siquiera echarle responsabilidades a ningún señor diputado, pero sí, con la franqueza y con honradez, así como con la virilidad con que siempre me ha gustado defender las buenas causas, diré que en medio de cinco minutos que me he levantado de mi curul para hablar con el señor Alonzo Romero, se me han perdido dos documentos que hacen plena fe en este asunto. No sé qué mano los extraería de ahí, pero sí se me han perdido; no pude saber quién se los llevó, limitándome a ponerlo en el conocimiento de la Mesa, pero sin hacer ninguna acusación.
El C. Márquez Josafat: No fui yo.
El C. Aguirre Colorado: No digo que usted haya sido. Se trata de telegramas cambiados entre el señor general Aguilar, siendo Ministro de Relaciones, y un grupo de jalapeños; se trata también de algunos recortes de periódicos y cartas donde usted, por su propia boca, porque usted no habla por boca de ganso, dijo que había sido preso el señor Méndez Alcalde. El señor Basáñez, efectivamente triunfó en Naolinco por la popularidad que tiene, pero usted no es popular por allá; sólo sacó los votos que fueron escritos por una misma letra, como en Coacuitlán y San Miguel del Soldado: usted no ha obtenido votos en Jalapa ni en ninguna otra parte. Respecto a la interpelación, debo decir que el señor Josafat F. Márquez, todos los días, con voz nerviosa, me preguntaba en los pasillos y me decía: "¿Qué va usted a atacar mi credencial, señor general? Hágame usted el favor de decírmelo, ya sabe usted que soy buen hombre, que soy honrado, que no he hecho presión," y no sé qué otras cosas más con las cuales trataba de seducirme. No creo que el que va a atacar deba darle armas al enemigo con las que se defienda, pues quien tal hiciera, sería muy torpe; por lo tanto, le dije que no le atacaría que ya veríamos cómo la jugábamos. El señor Márquez insistía diciéndome: "Señor
general, ¿qué documentos tiene usted? ¿Le ha telegrafiado el Presidente Municipal?" "Sí, le dije yo, me ha telegrafiado diciéndome que todo estuvo bien ". Y el señor Márquez, cayendo en el ardid, viene ahora a hablar del telegrama de que acabo de hablar. Respecto al mensaje en que se dice que el Presidente Municipal opinó en un club, sí es cierto; opinó como cualquier ciudadano tiene derecho a opinar. Yo era el Presidente de ese Club y en un miting como de dos mil almas reunidas en el teatro, excité sus anhelos de libertad, y allí exhibí un telegrama que no me puso exclusivamente la autoridad, sino el Partido Liberal Constitucionalista Veracruzano, con carácter político, no con carácter de presión oficial, se lo dirigió al Presidente del Club que era yo, y lo someto a la consideración de la Asamblea, en que declaraba que por Asamblea General tenida en la sesión del Partido Constitucionalista Veracruzano, habían designado para diputados propietario y suplente por el distrito de Jalapa al señor Cerdán y al señor Pesqueira, ambos miembros de ese Partido; el señor Pesqueira podrá decir si no es cierto lo que digo.
El C. Pesqueira: Sí, señores, fui miembro de aquel Partido y vine por el voto de mis conciudadanos y no como consigna oficial de ninguna autoridad.
El C. Aguirre Colorado: De manera que no he hablado por boca de ganso y no vengo yo a sorprender a la Asamblea, yo vengo a decir verdades; si es mentira lo que yo digo, que se consulte al pueblo de Jalapa y veremos cómo usted, señor Márquez, no es popular en Jalapa; podrá ser usted popular en otro lugar, pero allí no es usted popular. En la Junta Computadora (voy a decir a ustedes algo más, para que vean por qué sacó ventaja la candidatura Márquez), después de haberle dicho que no llegaron algunos expedientes de algunas secciones en su oportunidad, los computadores, como si hubieran llegado, los han contado ilegalmente y los han computado. Además, se presentaron, no recuerdo exactamente, pero son alrededor de 20 las protestas y quejas ante la Junta Computadora, de las cuales no viene la totalidad en el expediente respectivo que tiene la Comisión. Existen 20 protestas debidamente justificadas, donde se prueba evidentemente que se estuvieron recibiendo los expediente electorales en una casilla de la casa de Bremen, en la ciudad de Jalapa, en donde estaba un agente especial de Hacienda para llevar la computación de votos de Márquez y Aillaud; eso, señores, es verdaderamente sospechoso, y deben convenir en que el señor Josafat Márquez..... Ya no diré más porque yo no soy orador. He dicho sólo la verdad y pueden ustedes preguntarlo al pueblo de Jalapa. Termino pidiendo que no voten en favor del señor Márquez porque hay imposición de por medio.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Alonzo Romero: Señores diputados: la Comisión no tiene absolutamente ningún inconveniente en poner a la deliberación de esta H. Asamblea todo cuanto se ha dicho respecto a la credencial del señor Josafat F. Márquez y protesto honradamente que todas las quejas que llegaron a la Comisión, en concepto de ella, no son de tomarse en cuenta; pero como quiera que se me pide que se tomen en consideración, en vista de lo que acaba de expresar el señor Aguirre Colorado, quien es perfectamente honorable, deseo antes de hacer una proposición a esta H. Asamblea, oír la opinión de estos señores veracruzanos porque, si mal no recuerdo, por allá se rumoraba que el señor Márquez no es popular y que se habían cometido varios chanchullos. Quisiera interpelar a los señores compañeros para que tengan la bondad de hacer las aclaraciones que quiere hacer el señor Villarreal. (Una voz: No es veracruzano.) Me refiero al señor compañero veracruzano.
- El señor Presidente: Se le permitirá hablar cuando le llegue su turno.
El C. Villarreal: La Diputación por Veracruz me ha dicho.... (Siseos.) Cedo la palabra al señor Méndez.
El C. Chapa: Moción de orden. La opinión particular de la Cámara no puede influir más que en el momento de la votación y en esa forma prescrita por la ley nada significa la opinión de tres o cuatro individuos cuando existe una credencial que la Comisión ha dicho que es buena. (Aplausos.)
El C. Presidente: La Presidencia se ve obligada a sostener el derecho del orador de hacer interpelaciones a cualquiera de los señores diputados.
El C. Alonzo Romero: Suplico atentamente al compañero Méndez que se sirva decirme algo sobre este particular de lo que ha dicho el señor Aguirre Colorado.
El C. Méndez: No es muy precisa la interpelación. Soy veracruzano y durante el período que estuvo el señor Carranza en Veracruz, desempeñe la Procuraduría General de Justicia y Junta de Administración Civil, y tuve dificultades con los elementos reaccionarios de Veracruz y me fui a trabajar a Tampico, de suerte que casi me he ausentado de Veracruz. Respecto al caso del señor Márquez, únicamente puedo decir en este sentido las noticias que he recibido de amigos míos. Tengo entendido que el más apto para contestar interpelaciones es el señor Basáñez. Si a mí me constara que el señor Márquez ha sido impuesto, lo diría con toda sinceridad; cedo la palabra al señor Basáñez, no por falta de valor, sino porque no conozco al señor Márquez y no quiero decir una calumnia,
El C. Basáñez: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Basáñez: Efectivamente, señores Jurados, fui contrincante del señor Josafat Márquez, pero fui sin saberlo. Los partidarios que tengo en la ciudad de Jalapa me postularon, pero como yo había lanzado mi candidatura por el 14 distrito electoral del Estado de Veracruz, no pude saber nada absolutamente de lo que pasó en la ciudad de Jalapa. He oído a todos los demás contrincantes, tanto del señor Josafat Márquez como míos y cada quien dice que triunfó. Repito, no sé absolutamente nada. Lo único que yo vi por la prensa misma de Jalapa fue lo que dice el señor Aguirre Colorado, que se creía que yo era el honorable y que no había hecho chanchullos. De lo demás, nada sé.
El C. Alonzo Romero: Hay un documento que quiero se ponga en conocimiento de esta H. Asamblea.
El C. Malpica: Contestando la interpelación que se me ha dirigido, manifiesto que habiendo sido candidato por un distrito electoral vecino del distrito por donde se postuló el señor Márquez, estoy bien enterado de la forma como se efectuaron las elecciones, pudiendo, por lo tanto, afirmar que es enteramente exacto todo lo que ha dicho el señor general Aguirre Colorado. A mi vez, interpelo a la Comisión sobre si existe entre los documentos que deben haber venido con el expediente, una protesta que obra en el periódico oficial y que en la parte conducente, dice: "en el expediente que corresponde a la 19 casilla de este municipio de Jalapa faltaron actas de instalación, por lo cual resultan ilegales 21 votos habidos en ella a favor del C. Carlos Méndez Alcalde. La misma omisión aparece
en el expediente de Tepetlán, por lo que también resultan ilegales 38 votos habidos en favor del C. Rubén Basáñez. En los expedientes relativos a la 1a. sección de San Andrés Tlalnehuayocan y a la 2a. y 3a. de Jilotepec y en San Miguel del Soldado, faltaron actas de instalación y de clausura, así como los padrones electorales. Las boletas que se usaron para las elecciones en esos pueblos, no están requisitadas debidamente como lo previenen los artículos 15 y 26 de la ley electoral y la misma irregularidad se advierte en las boletas del pueblo de Coazintla. La votación de estos cuatro pueblos es a favor del C. Josafat Márquez y hacen un total de 1,096 votos.
"Respetuosamente protesto no proceder con malicia.
"Jalapa, a 17 de marzo de 1917.- Tiburcio A. Oliveros."
El C. Alonzo Romero: Acerca de ese documento no puedo dar fe, porque no ha llegado a poder de la Comisión. Existen otros documentos que llegaron oportunamente, pero no son dignos de tomarse en cuenta. Si en vista de todos estos datos que ha presentado la Comisión, resuelven ustedes que se retire el dictamen, como no quiero cargar responsabilidades de ningún género, tengo la mejor voluntad de retirarlo. Dejo esto a la deliberación de esta H. Asamblea.
El C. Márquez Josafat: No vengo a defender mi credencial; antes que candidato soy revolucionario, antes que el interés personal están los intereses de la causa del pueblo y los principios imborrables que trajo inscritos en sus pliegos la reivindicadora bandera revolucionaria de.... 1913; vengo, sí, a defender aquellos intereses, aquellos principios imborrables, porque ante ellos quieren erguirse insultantes tres enemigos jurados de la Revolución: el autoritarismo local, el cientificismo y el latifundismo, y como dije ya, el militarismo. Contra esos poderosos enemigos ha tenido que luchar la candidatura del que habla y la del C. Augusto Aillaud. Contra esos poderosos enemigos, mal disfrazados de la voluntad popular, hemos luchado en los comicios y hemos triunfado, democráticamente hablando, y digo que hemos vencido porque la elocuencia de números es incontrastable, y porque los votos sumados en nuestro favor hablan por nosotros..... (Voces: ¡A votar, a votar.) Se alegan defectos de forma y de detalle, aun de tramitación, pero no son estos argumentos que puedan esgrimirse contra el fondo legal y decisivo de la elección, y nosotros queremos que se respete la esencia de la elección, aunque la forma no esté aplicada, práctica que sólo conocen los políticos de oficio. Las personas, bajo cuyos auspicios se celebraron las elecciones en el 9º distrito electoral del Estado de Veracruz, como en la mayor parte del Estado, porque son noveles y bisoños en el arte porfiriano del engaño, las mistificaciones y la mentira, puramente habrán incurrido en defectos de forma, pero no de fondo..... (Voces: ¡A votar, a votar¡) La democracia exige la expresión de la voluntad del pueblo en el acto más trascendental de los pueblos libres que no quiere maestros en la trácala electoral ni rábulas que discutan hasta las faltas de ortografía de una acta levantada. Por lo mismo, suplico a esta H. Asamblea se sirva dar su voto aprobatorio en favor del dictamen, puesto que mi elección ha sido legítima y honradamente ganada como lo demuestra la aprobación de la Junta Computadora que extendió mi credencial y la sanción de la H. Comisión dictaminadora. (Voces: ¡A votar, a votar¡)
El C. Basáñez: Pido la palabra para una rectificación de hechos.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Basáñez: Señores diputados: he dicho que no he tenido ninguna intervención en las elecciones, pero en vista de que el C. Josafat Márquez dice que hay tres elementos....
El C. Márquez Josafat, interrumpiendo: Menos el de usted.
El C. Basáñez, continuando: En vista de que el señor Josafat Márquez dice que no se ha referido a mí, renuncio la palabra.
-El C. Presidente leyó la lista de los oradores que tomaron parte en este debate.
El C. Secretario López Lira: Se pregunta si está suficientemente discutido el dictamen.
El C. Márquez Josafat: Pido votación nominal. (Voces: ¡No, no¡)
El C. Presidente: La Mesa no tiene inconveniente en concederla, pero es necesario que apoyen la votación siete ciudadanos diputados.
-El mismo C. Secretario: En votación económica, se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie, Aprobada.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara:
Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 9o distrito electoral del Estado de Veracruz, los CC. Josafat F. Márquez y Augusto Aillaud
- El C. Secretario López Lira, leyendo:
"Primera Comisión Revisora de Credenciales. - Sección tercera.
"Ciudadanos diputados:
"Del examen del expediente relativo a las elecciones verificadas en el 7º distrito electoral del Estado de Michoacán y que tocó en turno estudiar a esta Comisión, aparece que las elecciones ese distrito, no fueron más que una farsa, pues el hecho de que un sinnúmero de boletas, principalmente las correspondientes a la municipalidad de Tiquicheo, están escritas por una sola mano o persona y sin la firma correspondiente del votante, indican de una manera clara que no hubo la libertad del sufragio por lo que tanto ha luchado el pueblo mexicano y por conseguirlo ha derramado tanta sangre.
Esta Comisión habiendo examinado minuciosamente a la luz de los tres criterios tan discutidos en esta H. Asamblea: el legal el político y el moral, Las credenciales que aparecen a favor del C. licenciado Luviano Celerino y C. Sidronio Sánchez como diputado propietario y suplente, al Congreso de la, Unión, estima que desde estos tres puntos de vista de rechazarse y nulificarse las elecciones en el expresado distrito, teniendo en cuenta las siguientes consideraciones:
"1a. -Obra en poder de esta Comisión una protesta en contra de la elección del C. Luviano, en virtud de faltarle el requisito de vecindad exigida por la ley como condición indispensable para ser electo diputado.
"Asimismo, es ilegal en virtud de que en las elecciones resulta una verdadera imposición oficial dicho candidato por parte del Gobierno, pues es muy de notar que el señor Celerino Luviano es tío del señor Gobernador del Estado de Michoacán, y a pesar de que por ese distrito se presentaron otros varios candidatos, en el expediente únicamente vienen boletas en que se sufraga por el señor Luviano.
"2a. - Para rechazar esta credencial por motivo de índole política, esta Comisión no cree que a ella corresponda manifestar a la Asamblea que el señor Celerino Luviano, fue de los que integran el nefasto grupo renovador, habiendo sido antes diputado en las legislaturas porfirianas, del grupo que no obstante los esfuerzos
desesperados que algunos de sus miembros han hecho, pretendiendo lavarse la mancha que sobre ellos ha caído por su conducta indigna, sancionando el Gobierno emanado de la traición y del crimen, la historia inflexible eternamente los señala con el dedo de la justicia y hará caer sobre ellos el anatema más bochornoso.
"3a Por último, aparte de que los dos anteriores puntos encierran en sí mismos el germen de la inmoralidad en el ejercicio libre del sufragio, puede también considerarse afectado del mismo vicio el hecho de que un gobernante, sin parar mientes en los medios empleados, lleva a ocupar una curul del Congreso a una persona por el simple hecho de ser su tío.
"Por todas las razones anteriormente expuestas, esta Comisión propone a la consideración de esta H. Asamblea, las siguientes proposiciones:
"1a. - Son nulas las elecciones verificadas en el 7º distrito electoral del Estado de Michoacán, para diputados propietario y suplente al Congreso de la Unión.
"2a.- Convóquese a elecciones de diputados propietario y suplente al Congreso de la Unión, por el 7o distrito electoral del Estado de Michoacán. "Sala de Comisiones. - México, 24 de abril de 1917. - Miguel Alonzo Romero.- Francisco Arreola R.- J. Aguirre Berlanga. (Rúbricas.)"
A discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica, ¿Se aprueba? Aprobado.
- El mismo C. Secretario: El expediente relativo al 9º distrito electoral del Estado de Hidalgo, dice así:
"Primera Comisión Revisora de Credenciales. -Sección tercera.
"Ciudadanos diputados:
"Los subscritos, miembros de la tercera sección de la primera Comisión Revisora de Credenciales, tienen el honor de exponer ante esta H. Asamblea, el resultado de las elecciones verificadas en el 9º distrito electoral del Estado de Hidalgo y las múltiples irregularidades que en ellas se cometieron.
" El triunfo en dicho distrito se lo disputaron las fórmulas: Barranco - Manning y Banuet - del Corral y, a pesar de que en el acta de la Junta Computadora aparece que el triunfo como diputado propietario estuvo de parte del C. licenciado Emilio Barranco Pardo por haber obtenido 2,114 votos en contra de 1,708 a favor del C. Manuel L. Banuet, esta Comisión, fundada en las consideraciones de hecho y de derecho que en este dictamen expone, estima que el triunfo estuvo de parte del C. Manuel L. Banuet, pues la mayoría de votos emitidos en favor del C. Barranco Pardo son nulos, en virtud de que la mayor parte de las boletas de cada casilla están firmadas por una misma persona, sin llenar los requisitos que marca el artículo 26 de la ley electoral.
"En efecto: y para que esta H. Asamblea aprecie las irregularidades cometidas en las elecciones de referencia, por los partidarios del señor licenciado Emilio Barranco Pardo, esta Comisión tiene el honor de referir de una manera suscinta, el resultado en algunas de las casillas, en donde el fraude es evidente y que demuestran muy a las claras que muchos de los votos sufragados a favor del mencionado señor Barranco Pardo son nulos, permitiéndose además la Comisión de poner a disposición de la misma Asamblea las boletas de las casillas que en seguida se indican:
"Municipio de Huehuetla. - En la sección 3a., aparecen 3 boletas con la firma del señor Vicente H. Salas, haciendo notar que este mismo señor firma 127 boletas correspondientes a la sección número 2 del mismo municipio de Huehuetla apareciendo también que 40 boletas más y pertenecientes a la sección 1a., aunque con nombres distintos, a la vista aparecen firmadas por el señor Vicente H. Salas.
"En la sección 3a., hacemos notar que, según el padrón respectivo, fueron empadronados 162 ciudadanos, apareciendo igual número de boletas firmadas por el señor Francisco H. Salas a pesar de que en el padrón, 67 ciudadanos tienen la anotación de que saben leer y escribir.
"En la sección 4a., tan sólo hay 110 boletas que tienen por toda firma la anotación: "no sé."
"En la sección 5a., aparecen inscritos en el padrón, 170 ciudadanos de los cuales sólo 5 tienen la anotación "saben escribir" y, además, sin formalidad alguna como lo proviene la ley, hay 133 boletas firmadas por el C. Francisco Hidalgo y 11 por el C. Estanislao Mendoza.
"En la sección 6a., aparecen 39 boletas firmadas por el C. Bernabé García y 32 por el C. Ramón Hurtado, careciendo de firma las boletas números 34 y 79.
"En el padrón de la sección 7a. están inscritos 195 ciudadanos, llamando poderosamente la atención que entre tan crecido número de ciudadanos tan sólo se indique que 8 saben leer y escribir; en esta misma sección y sin que se haga notar en el acta, conforme lo previene el artículo 26 antes citado, aparecen 48 boletas firmadas por el C. José Mendoza, 12 por José M. Manrique y 9 por el C. J. Martínez.
"Municipio de Tenango de Doria.-En la sección 1a., hay 24 boletas firmadas por el C. José Cruz y, en cambio, la boleta número 12 de la misma sección que correspondía al señor Cruz la firma otra persona a ruego del señor Cruz; 22 boletas más están firmadas sin formalidad de ley por el C. Teófilo de la Rosa, habiendo las números 5, 66, 79 y 120 que carecen de firma.
"De los 186 votos que aparecen a favor del C. Barranco Pardo en la sección 2a., solamente deben considerarse buenos 45, pues aparecen firmadas por votantes que en el padrón tienen la anotación: "no sabe leer ni escribir."
"De 60 votos sufragados a favor del mismo señor Barranco Pardo, en la sección 3a. únicamente deben considerarse buenos 29, adoleciendo el resto de la misma irregularidad que los anteriores.
"En la sección 4a., hay 94 votos a favor del señor Barranco, siendo correctos 35, pues el resto por toda firma tienen la anotación "no sabe leer ni escribir ".
"En la sección 5a., de 132 votos sufragados a favor del señor Barranco Pardo, sólo deben considerarse buenos 20, pues el resto, a pesar de que en el acta de la Junta Computadora no se hace ninguna anotación, las boletas por toda firma tienen la misma anotación que las anteriores.
"De la sección 7a., obtuvo, según el expediente, 113 votos, siendo 11, pues el resto por toda firma tienen las iniciales "N.F.S."
"Los votos que deben considerarse como nulos en estas casillas hacen un total de 1,071, obteniendo, por consiguiente, el señor licenciado Emilio Barranco Pardo menor número de votos correctos que el señor Manuel L. Banuet a quien esta Comisión cree que son de restársele 240 votos por adolecer de los mismos defectos de los emitidos a favor del señor Barranco Pardo; los votos que se consideran nulos corresponden a las casillas de Acatlán en la forma siguiente:
"Municipio de Acatlán. - En la casilla número 1 aparecen 86 votos a su favor, siendo nulos 20 en virtud de estar firmados por una misma persona, pues a pesar de que tienen la nota de que fueron firmados a ruego, no llenan el requisito marcado en el artículo 26 que previene que debe
haber un testigo y que debe hacerse constar en el acta.
"En la sección 3a., aparecen 148 boletas con igual número de votos, nulos 30.
"En la sección 2a., hay a su favor 125, siendo nulos 52 por estar firmadas las boletas respectivas por una misma persona.
"En la sección 4a., 35 boletas están sin firma y 12 firmadas por una misma persona.
"En la sección 5a., 60 votos son nulos por la misma razón.
"Municipio de Acaxochitlán. - En la sección 6a., 18 votos son nulos en virtud de tener por toda firma "no sé."
"En resumen: la mayoría de los votos emitidos en favor del C. Barranco Pardo son nulos; y de 2,114 que aparecen a su favor y restándosele los nulos, quedan 1,043; en cambio, de 1,708 que aparecen a favor del señor Manuel L. Banuet y restándosele los 240 que se consideran nulos, queda a su favor una mayoría de votos sobre su contrincante.
Además, el señor Banuet presentó una protesta en al que hace constar que se ejerció presión y en algunas casillas no fueron admitidos sus representantes; por lo tanto, toma en consideración dicha protesta y conforme a las consideraciones de derecho siguientes, declara nulas las elecciones en favor del C. licenciado Emilio Barranco Pardo:
"I.- El artículo 26 de la ley electoral de 6 de febrero de 1917, prescribe en su parte 3a., que, si el elector no supiere firmar, se presentará en la casilla acompañado de un testigo, quién en presencia de la Mesa escribirá y firmará las boletas, haciéndose constar este hecho en el acta.
"II.- La fracción II del artículo 57 de la propia ley electoral prescribe, que es causa de nulidad: haber mediado cohecho, soborno o amenazas graves de alguna autoridad, siempre que por alguna de estas causas o por todas ellas se haya obtenido la pluralidad de votos en su favor.
"III.- La fracción V del artículo 57, prescribe que es causa de nulidad: haber mediado error o fraude en la computación de los votos.
"IV.- La fracción VII del mismo artículo que establece: no haberse permitido de hecho a los representantes de los partidos políticos o de los candidatos independientes, ejercer su cargo, y
"V.- El artículo 58, que prescribe que la nulidad de que habla el artículo 57, no afecta toda la elección, sino simplemente los votos que estuvieren vaciados
"Por las razones de hecho y de derecho a que en esto nos hemos referido, esta Comisión tiene el honor de someter a la aprobación de esta H. Asamblea las siguientes proposiciones:
"1a.- Es nula la elección hecha en favor del C. licenciado Emilio Barranco Pardo, como diputado propietario por el 9o distrito electoral del Estado de Hidalgo y válida la del C. Manuel L. Banuet como diputado propietario por el mismo distrito electoral, en virtud de haber obtenido mayoría y estar su expediente conforme a la ley.
"2a. -Es válida la elección de diputado suplente por el 9o distrito electoral del Estado de Hidalgo en favor del C. Rodolfo Corral, por haber obtenido mayoría de votos y no haber protesta alguna en su contra.
"Habiendo dictaminado esta Comisión en contra de la fórmula Barranco Pardo- Manning teniendo en cuenta únicamente la parte legal, llegó a poder de la misma Comisión un documento que a fin de que esta H. Asamblea norme su criterio, en este transcribimos íntegro:
"Diario Oficial." - Tomo CXXIX de fecha 5 de diciembre de 1913. - Número 30.- junta preparatoria del 2º XXVI Congreso Constitucional (o sea convocado por Huerta) de los Estados Unidos Mexicanos, verificada el martes 18 de noviembre de 1913.
"Presidencia del diputado Enrique Baz. - Página 293.
"Proposición aprobada número 56. - "Es diputado propietario por el 10 distrito electoral del Estado de Hidalgo, el C. Vicente Garrido Alfaro y suplente, el C. Emilio Barranco Pardo."
"Es copia que certifico ser sacada de su original que existe en el número relativo del periódico "El Diario Oficial."
"México, 14 de abril de 1917. - El Administrador. - Rúbrica. - Y el sello respectivo.
"Miguel Alonzo Romero. - J. Aguirre Berlanga. -Francisco Arreola R. (Rúbricas.)"
A discusión.
El C. Rebolledo: Pido la palabra para trasmitir una súplica del señor licenciado Emilio Barranco Pardo, a efecto de que se aplace la discusión mientras llega su defensa que envió por correo.
El C. Presidente: En vista de que no es concurrente, se aplaza la discusión.
El C. García de Alba: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. García de Alba: Para suplicar a Su Señoría ordene se lean antes los nombres de los diputados para saber si se trata de los concurrentes. Estamos echando fuera dictámenes referentes a diputados que no concurren y en cambio nos olvidamos de los correspondientes a diputados que asisten con puntualidad a las sesiones.
El C. Presidente: Precisamente lo está averiguando la Secretaría. El señor Barranco Pardo no es concurrente.
El C. Ramírez Garrido, miembro de la Comisión: Pero el señor Lailson Banuet sí viene todos los días y no trae credencial, por eso no puede entrar al salón. ¿Por qué vamos a aplazar esta discusión? Si el señor Rebolledo viene a defender al señor Barranco Pardo, yo voy a defender al señor Banuet.
El C. Presidente: A todos nos consta que el señor Banuet ha estado viniendo.
El C. Hernández Garibay: Únicamente tienen derecho a entrar al salón los que traen credencial.
El C. Medina: Además, el señor Posada está en el mismo caso porque no tiene credencial y no puede entrar al salón y se ha aplazado ese dictamen, de manera que debemos pasar adelante.
El C. Secretario López Lira: La Presidencia pregunta a la Asamblea si se discute ese dictamen. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. No se discute.
- El mismo C. Secretario: El expediente relativo al 5o distrito electoral del Estado de Zacatecas, dice así:
"Ciudadanos diputados:
"En el 5º distrito electoral del Estado de Zacatecas se disputaron el triunfo de diputados al Congreso de la Unión, los CC. Cuahutemoc Esparza y licenciado Rafael Díaz de León, quienes obtuvieron, según aparece en el acta de la Junta Computadora, 2,111 y 1,657 votos respectivamente.
"Como candidatos para diputado suplente al mismo Congreso, figuraron en las elecciones del mencionado distrito los CC. licenciados Rafael Castro y Carlos Ibarra, que en la misma acta de la Junta Computadora se hace constar que obtuvieron 2,175 y 1,101 votos respectivamente.
"Ante esta colisión, el C. Rafael Díaz de León presentó una protesta denunciando las múltiples irregularidades que en las elecciones de ese distrito se cometieron, pidiendo con apego a la ley
electoral la nulidad de las elecciones en favor del C. Cuauhtemoc Esparza, manifestando en ella que las irregularidades a que en esta protesta hace mención las denunció a su debido tiempo ante la Junta Computadora; y esta Comisión, al revisarla, se enteró de que realmente ante esa Junta Computadora el C. licenciado Rafael Díaz de León denunció irregularidades que a juicio de esta Comisión son suficientes para declarar nula la elección del señor Esparza. Las irregularidades a que se hace mención, son las siguientes:
"Municipalidad de Noria de los Angeles. - En la sección 1a. de esta municipalidad, 33 boletas están firmadas por el C. Gabriel Tovar; 17 boletas firmadas por otras personas distintas de los votantes y sin llenar los requisitos marcados en el artículo 26 de la ley electoral, habiendo, además, una boleta con el número 12 sin firma del votante.
"En la sección número 2, 35 boletas están firmadas, aunque con distintos nombres, por una misma persona; 12 firmadas por otra, no llenando los requisitos marcados en el citado artículo.
"En la sección 3a., existen 47 boletas que tienen por toda firma la anotación: "no sabe"; 8 boletas correspondientes a los números 33, 35, 38, 40, 41, 50, 55 y 57, firmando otra persona por el votante sin los requisitos de la ley. En la sección 4a., 21 boletas se encuentran sin firma del votante y haber todas las anteriormente enumeradas, de los señores Esparza y Rafael Castro.
"Municipalidad de Santa Rita. - En la sección 1a., hay 20 boletas firmadas por el C. G. Salas; 40 por J. M. Delgado; 14 sin firma del votante y 9 firmadas por Pablo Sánchez.
"En la sección 2a., 6 boletas fueron firmadas por Cesáreo Beltrán; 5 por el C. F. Salas y 7 están sin firma del votante.
"En la sección 3a., la boleta que tienen el número 5,143 está sin firma del votante; 13 boletas en favor de Teodoro Valenzuela y Rafael Castro, firmadas sin el requisito de ley; 180 boletas más firmadas por personas distintas a los votantes y que tampoco llenan los requisitos marcados en el artículo 26 de la propia ley electoral.
"Municipalidad El Carro. - En la sección 3a., hay 45 boletas firmadas por P. Segovia; 17 por Carlos Barrios; 8 por Fidencio Gallegos y la boleta número 4,373 sin firma del votante.
"Villa García. - En la sección 1a., hay 61 boletas sin firma del votante.
"En la sección 2a., 41 boletas tienen por firma la anotación: "no sabe escribir."
"En la sección 3a., existen 55 boletas sin rúbrica y 69 firmadas por Florentino G. Hurtado.
"En la sección 5a., 84 boletas se encuentran sin firma del votante.
"En la sección 6a., 49 boletas están sin rúbrica.
"En la 9a., 54 boletas están firmadas por el C. A. M. Díaz de León.
"Sección 10, 13 boletas firmadas por Daniel Lira y 18 por una misma persona, aunque con nombres diferentes.
"Sección 11, 45 boletas están sin la firma del votante y 65 por Blas Chavira.
"Sección 12, 83 boletas están sin firma del votante.
"En la sección 13, hay 139 boletas que, aunque con nombres distintos, están escritas por una misma persona. Es de hacerse notar, que la letra con que están escritos los nombres de los firmantes, acusan cierta ilustración del individuo que escribe y es muy sospechoso que sabiendo muy bien escribir, no sepa rubricar.
"El total de votos que a juicio de esta Comisión decláranse nulos al señor Esparza Cuauhtemoc por las razones ya expresadas, son 1,613; y al señor Díaz de León en total y que fueron separados con la misma minuciosidad, son 634.
"Lo que da el resultado siguiente:
"C. Cuauhtemoc Esparza, votos correctos a su favor, 498.
"C. licenciado Rafael Díaz de León, votos correctos a su favor, 1,023.
"En cuanto a los ciudadanos candidatos a diputado suplente, CC. licenciado Rafael Castro y Carlos Ibarra que aparecen como dejamos dicho, con 2,175 y 1,101, respectivamente, teniendo por consiguiente el C. Castro una mayoría de 74 votos y que después de revisado el expediente resulta que la mayoría de sus votos son nulos, esta Comisión estima que el resultado del triunfo le corresponde al C. Carlos Ibarra.
"En cuanto a la parte política, esta Comisión no estima que a ella le corresponda manifestar ante esta H. Asamblea que según versiones que son ya del dominio público, el C. Cuauhtemoc Esparza perteneció a la facción villista, por lo que si no fuera bastante para declarar nulo el hecho de que la mayoría de los votos aparecen a su favor, basta también el hecho de que el C. Esparza, si realmente perteneció a la facción villista, está incapacitado para desempeñar el puesto de diputado propietario al Congreso de la Unión en virtud de caer bajo la sanción del artículo 10 transitorio de la Constitución General.
"Por las consideraciones de hecho y de derecho a que antes nos hemos referido, esta Comisión se permite el honor de poner a la consideración de esta H. Asamblea, las siguientes proposiciones:
"la .-Es la nula la elección hecha en favor del C. Cuauhtemoc Esparza por haber obtenido minoría de votos y estar incapacitado para desempeñar el puesto de diputado propietario al Congreso de la Unión, por el 5o distrito electoral del Estado de Zacatecas, por caer bajo la sanción del artículo 10 transitorio de la Constitución General.
"2a. -Es válida la elección para diputado propietario por el 5o distrito electoral del Estado de Zacatecas en favor del C. licenciado Rafael Díaz de león, por haber obtenido mayoría de votos.
"3ra. -Es diputado suplente por el mismo distrito electoral el C. Carlos Ibarra, por haber obtenido mayoría de votos y estar sus expedientes conforme a la ley. "Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados. - Miguel Alonzo Romero. - J. Aguirre Berlanga. (Rúbricas.)"
Está a discusión. (Voces: ¡Está fuera el interesado!) Pero esta el suplente, que es el señor Castro.
El C. Castro: Pido la palabra en contra.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Castro.
El C. Castro: Ciudadanos diputados: el señor Rafael Díaz de León es originario de San Luis Potosí, como les consta a los señores que forman la Diputación de San Luis Potosí, lo que puede aseverar cualquiera de ellos, y vecino de esta ciudad, como basta leer la orden de la plaza del mes de enero y de diciembre que aquí están a la disposición, para que cualquiera persona se cerciore. El señor Rafael Díaz de León desempeñaba en esta ciudad el cargo de Juez Instructor Militar; por lo mismo, señores diputados, el señor Rafael Díaz de León no pudo haber lanzado su candidatura, ni puede ser diputado de este Congreso, por faltarle el requisito de vecindad y no ser hijo del Estado de Zacatecas. Ahora, respecto al señor Cuauhtemoc Esparza se dice que es villista, y han aparecido en todas las esquinas de las calles de México unas hojas sueltas firmadas por Rafael Díaz de León, en que dice que fue villista es muy fácil asegurar pero difícil probar. En el año de 1914, el señor general Panfilo Natera dio en la ciudad de Sombrerete un decreto por el cual establecía
cuáles debían ser las fincas intervenidas que quedaban sujetas a las órdenes del Gobierno, por haber pertenecido a individuos que prestaron ayuda pecuniaria y moral a la reacción. Pues bien, este decreto se iba cumpliendo a medida que las fuerzas constitucionalistas, al mando del general Natera, ocupaban las diferentes plazas de la región. Como en el mes de marzo de 1914 llegó el general Natera a la plaza de Pinos, donde está ubicada la hacienda de San Marcos a que se refiere la hoja suelta que aparece en las esquinas de las calles, entonces, en vista de los antecedentes políticos del señor Cuauhtemoc Esparza, quien es un terrateniente en pequeño que se dedica como muy pocos al cultivo intensivo en lugar del cultivo extensivo, y por haber propalado ideas de acuerdo con la Revolución entre los mineros, los operarios de las fábricas y los labriegos, y tomando en cuenta los buenos antecedentes que de él dieron los señores Andrés Arteaga, que concurrió a la ciudad de Querétaro con el carácter de diputado al Congreso Constituyente, y el señor licenciado Gilberto Vázquez del Mercado, cuya credencial como diputado suplente por el 2o distrito del Estado de Zacatecas ha sido aprobada, se designó al señor Esparza para que ocupara el cargo de administrador de la hacienda de San Marcos. Pues bien, el señor Cuauhtemoc Esparza estuvo únicamente tres meses como administrador de dicha hacienda; y como es público y notorio, señores, la infidencia y la traición de Villa se vino a determinar claramente hasta octubre de 1914 en que se verificó la Convención de Aguascalientes. De manera que de marzo a octubre de 1914 hay más de tres meses, únicos en que el señor Esparza sirvió al general Natera con el carácter que se ha indicado. Cuando se verificó la Convención, se ve que ya el señor Esparza no era empleado de la referida hacienda. Por lo mismo, el cargo es falso. Otro cargo que se le hace sin dar ninguna prueba, es que estuvo en la Convención. Eso nunca se podrá probar por ser absolutamente falso, y como inferencia de ese hecho que él sentó como falso, acabó por decir que tuvo grado en el ejército y mando de fuerzas; basta leer la hoja, señores, para convencerse que es por pura inferencia como lo hace, señores diputados, pues si el señor Díaz de León no tiene el requisito de vecindad, y aun suponiendo, sin conceder, que los votos del señor Esparza, la mayoría de ellos sean nulos, sin embargo, el señor Díaz de León no tiene el requisito de vecindad, y no siendo originario de allí, todos los votos del señor Díaz de León son nulos, y siendo nulos, el señor Cuauhtemoc Esparza sería el perfectamente electo. Ahora, refiriéndome al criterio moral, diré: con los antecedentes que he hecho del señor Cuauhtemoc Esparza, poniéndolos en parangón con los del señor Rafael Díaz de León, que al salir de esta Capital con objeto de ir a lanzar su candidatura a Zacatecas, alguien le dijo: "¿Pero cómo va usted a lanzar su candidatura por Zacatecas si no es usted originario ni vecino del partido de Pinos?" Y él contestó: "llevo mi credencial del Partido Liberal Constitucionalista," y habiendo llevado él ya su credencial, lo lógico es hacer, como lo hicieron muchos, ocurrir a la matriz del Partido Liberal del Estado de Zacatecas para que ese partido lo discutiera como discutió a todos y cada uno de los candidatos por ese partido; ahora, pasando a la cuestión legal, señores el mismo dictamen de la Comisión hace suposiciones para establecer como fundamento la nulidad de los votos. En una parte dice, señores, dice que aparecen firmadas unas boletas con letra bastante bien hecha, y que es de admirarse que no vayan rubricadas y de allí infieren los miembros de la Comisión que esos votos son nulos. Como ven ustedes, señores diputados, es por pura inferencia por lo que la Comisión declaró nulos los votos.
El C. Alonzo Romero: Pido la palabra para sostener el dictamen.
El C. Presidente: Tiene ustede la palabra.
El C. Alonzo Romero: Señores diputados: el orador que me precedió en el uso de la palabra ha venido a pasearse como una ardilla que se anda por las ramas: nada ha podido demostrar. La Comisión, fundándose en hechos legales y teniendo a la vista documentos que certifican de una manera evidente que el señor Cuauhtemoc Esparza formó parte de una fuerza villista, ha nulificado su credencial. Por lo que se refiere al señor Díaz de León, honradamente confieso que la Comisión no ha recibido ningún dato relativo al requisito de vecindad, pues que si se hubiese presentado una protesta o cualquier otro documento, habría nulificado la credencial, toda vez que, por falta de este requisito, ha nulificado varias otras. Quiero hacer una interpretación al orador, para que me diga qué datos tiene respecto a ese requisito, y para que si tiene hechos concretos los diga, pues la Comisión no tiene inconveniente en retirar ese dictamen; pero una sola declaración verbal no basta para nulificar una credencial. ¿Tiene usted la bondad de probar con documentos, que el señor Díaz de León no tiene el requisito de vecindad?
- El C. Castro leyó la orden general de la plaza de México, del 25 al 26 de diciembre de 1916, y la del 24 al 25 del propio mes.
El C. Alonzo Romero: me permito hacer otra interpelación. señor Castro , ¡sabe usted si el señor Díaz de León es o no originario del Estado de Zacatecas?
El C. Castro: Lo pueden aseverar los diputados que representan al Estado de San Luis Potosí.
El C. Alonzo Romero: Hago la interpelación al C. Manrique Aurelio.
El C. Manrique: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Manrique: Para contestar a la interpelación que me hizo primeramente el C. Castro y ahora repite el compañero Alonzo Romero, diré que nada más fácil para mí, si no fuese honrado, que afirmar que el C. Díaz de León es originario de San Luis; ustedes me creerían, probablemente, y asunto concluido; pero no lo haré, porque ignoro si el C. Díaz de León es originario de San Luis o Zacatecas. Yo entré en el Instituto Literario de San Luis en el año de 1905, y en ese plantel fue compañero mío varios años el C. Díaz de León, del mismo modo que años atrás lo había sido en el Seminario Conciliar del propio Estado. Allí radicó su familia bastante tiempo; el padre del señor Díaz de León era un comerciante que adquirió varias propiedades en San Luis; pero ignoro si la familia del mismo señor vino a San Luis procedente del Estado de Zacatecas, cosa posible; de manera que yo sólo asevero lo que me consta. Por lo que se refiere al señor Rafael Díaz de León, a quien he conocido últimamente, puedo asegurar a ustedes que moralmente lo tengo en el peor de los conceptos, y puedo citar un hecho muy elocuente. En primer lugar, este señor ha hecho de la política un "modus vivendi," traficante de la política. Segundo, siento no traer el periódico que habría buscado si hubiera yo sabido que se iba a tratar este asunto; por otra parte, yo ignoraba que el dictamen de la Comisión era favorable al señor Díaz de León; si lo hubiera sabido habría traído el periódico, para afirmar a ustedes que el señor Díaz de León no hace muchos meses salió casi huyendo de la ciudad de San Luis Potosí, destituido del cargo de Juez Instructor Militar, por el delito de protección de fuga de un procesado militar, cuyo nombre no recuerdo, que se insubordinó contra un superior, y lo mató; éste, me
rece que quedó condenado a muerte siendo Juez Instructor Militar el señor Rafael Díaz de León, y siéndolo, protegió la fuga de esa persona. Entonces fue ignominiosamente destituido del puesto de Juez Instructor Militar, y huyendo ha venido a México. Posteriormente ha vuelto casi de ocultos a San Luis Potosí, en propaganda por la candidatura del señor coronel Juan Barragán, y después, tal vez con recursos facilitados por el propio coronel Barragán, ha hecho su propaganda en Zacatecas. Esto es lo que me consta.
El C. Medina Hilario: Pido la palabra para una interpelación.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Medina Hilario: Para hacer una interpelación a la Comisión. Que tenga la bondad de decirme el señor Alonzo Romero, si tiene documentos que comprueben la filiación villista del señor Cuauhtémoc Esparza.
El C. Alonzo Romero: Sí existen documentos en poder de la Comisión (Voces: ¿Cuáles, cuáles?)
El C. Alonzo Romero: Documentos en que se hace una protesta en este sentido: que el señor Esparza perteneció a una facción villista; y en vista de esa protesta, la Comisión no está obligada a saber si aquellas firmas son auténticas. (Siseos.) Permítanme ustedes. Como quiera que en otros casos la Comisión se ha basado en protestas de este género para hacer un fallo en determinada credencial, en ese mismo sentido ha querido hacer su fallo, y por eso lo presentó a la consideración de la Asamblea para que resolviera lo que crea conveniente. Si se prueba aquí que no es villista, no tenemos inconveniente en retirar el dictamen, como he manifestado antes.
El C. Medina Hilario: Segunda interpelación. Habiéndose demostrado aquí, de una manera terminante, que el C. Díaz de León no es vecino de Zacatecas, a la Comisión toca demostrar que sí lo es, y que es villista el C. Cuauhtémoc Esparza.
El C. Alonzo Romero: Respecto de que el C. Esparza es o no villista, allí están los documentos que lo comprueban, y los cuales obran en poder de la Comisión. Si se desea, se pedirán para que la Secretaría les dé lectura. En cuanto a que el C. Díaz de León es o no originario de San Luis Potosí, el que acusa debe probar. La Comisión no está obligada a demostrarlo: a ella se le deben llevar pruebas para que retire su dictamen, si procede. Me llama la atención que un licenciado, como el señor Hilario Medina, haga tal interpelación.
El C. Medina Hilario: Pido la palabra para referirme a mi interpelación.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Medina.
El C. Medina Hilario: La Comisión, al presentar el dictamen, está obligada a fundarlo, pues de lo contrario la Asamblea puede pensar que no es justificado. Por lo tanto, está obligada a demostrar que el señor Díaz de León tiene los requisitos de ley. Que digan los abogados si estoy en lo cierto.
El C. Alonzo Romero: Está usted en un error. El sentido común está por encima de todo, y según él, la Comisión no está obligada a probar; a la Comisión debe probársele.
El C. Montes: Pido que se haga una interpelación en el mismo sentido que la que se hizo al C. Aurelio Manrique, a los demás miembros de la Diputación de San Luis Potosí.
El C. Zavala: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Zavala: Hago mías las expresiones del C. Manrique. No sé decir si el señor Díaz de León es originario de San Luis Potosí. Hace mucho tiempo que le conozco radicado allí, donde su familia tiene intereses. Apelo a la honorabilidad del señor Juan Barragán, quien podrá decir si el señor Díaz de León es originario o no de San Luis.
El C. Alonso Romero: Sé que el señor Díaz de León es nativo de Pinos, del Estado de Zacatecas. Pero para evitar que el debate continúe, pido que se aplace la discusión de este dictamen para traerlo acompañado de todas las pruebas necesarias.
El C. Aguirre Escobar: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Aguirre Escobar: No he tenido a la vista la carta de nacimiento del señor Díaz de León: no puedo afirmar de donde es. Cuando andaba haciendo mi campaña electoral, me encontré al señor licenciado Díaz de León quien me dijo que iba a trabajar a su distrito, al distrito de su nacimiento, a Pinos. Ahora yo he estado en esa región; sé que la familia del señor Díaz de León es originaria de Pinos, Zacatecas; al hacer esta afirmación, yo no deseo servir a Díaz de León, ni quiero tampoco impugnar al señor Esparza; yo hago esta aclaración dentro de un espíritu de justicia y honradez. (Aplausos.)
El C. García Elíseo: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. García Elíseo: Señores diputados: el punto básico de la Comisión para desechar la credencial del señor Cuauhtémoc Esparza es, como digo fundamentalmente, que fue villista, y por esto precisamente es por lo que se ha desechado su credencial; yo voy a demostrar que no fue villista. Todos los que estuvimos en Zacatecas haciendo propaganda por candidaturas para diputados, supimos perfectamente en qué condiciones se hicieron las elecciones. Se citó a una convención para que en ésta se estudiaran las candidaturas, las más viables por sus antecedentes políticos y por sus antecedentes morales y sociales. El señor Cuauhtémoc Esparza desde hace mucho tiempo es dueño de un rancho, de una propiedad a la cual se ha consagrado él para poder vivir en compañia de su familia; no ha entrado nunca, puede decirse, en ninguna cuestión política. Cuando los villistas, y esto lo saben perfectamente bien, se posesionaron de Zacatecas por mucho tiempo, llegaron a la hacienda donde él estaba y entonces quisieron tomar el rancho por su cuenta; pero en vista de que se les demostró que el no era político de profesión ni mucho menos, se le permitió que permaneciera al frente de esa hacienda, como albacea o como representante de ella, intervenida por los villistas. Esa es toda la intervención que ha tenido el señor Cuauhtémoc Esparza en el villismo. Debo advertir a ustedes, que a tal grado es honrado el señor Cuauhtémoc Esparza, que en esa convención que se hizo en Zacatecas para estudiar candidaturas, ni siquiera se hizo presente; estaba en México tratando de curarse, porque él está enfermo, y ustedes han visto que pidió licencia para atender a su salud. Cuando él supo que había sido designado por esa convención para diputado por el distrito a que pertenece, mostró cierta contrariedad porque sus negocios se iban a interrumpir, dado que apenas comenzaba a encarrilarlos, y sobre todo por sus enfermedades; sin embargo, atento a la elección que sus conterráneos hicieron en su favor, vino a esta capital a presentarse, al Congreso. Mas la alimentación tan mala de México agravó sus enfermedades y por esa circunstancia tuvo que retirarse. No conozco al señor Díaz de León, ni siquiera tengo idea de haberle visto nunca; pero por datos que me han ministrado los señores diputados de aquel rumbo, sé que salió para ver por qué lado lanzaba su candidatura, y me dijo que lo mismo le daba un lugar que otro, San Luis o Zacatecas; lo importante para él era saber dónde era más viable su candidatura; por consiguiente, aunque había sido aceptado por el Partido Liberal Constitucionalista
de México, al ver que la dependencia de ese centro de Zacatecas ya había escogido sus candidatos, que eran muy populares, con los que no quiso enfrentarse, comenzó a trabajar en el sentido que lo ha hecho. El señor Díaz de León sí es muy ducho en estas cuestiones políticas. Por el Teatro Colón, por todas partes, mando fijar hojas en las esquinas, que tituló así: "Un villista en la Cámara." El señor Esparza, por el contrario, no tiene interés personal en venir a la Cámara, pues si aceptó su candidatura ha sido tan sólo por condescender a la súplica de sus conterráneos; es un liberal de buena cepa y un hombre honrado. El señor Aguirre Escobar podrá informar si la manera como se verificaron las elecciones en Zacatecas no es la que yo he indicado, y si no es verdad que en Zacatecas se verificó una convención donde se estudió la personalidad de los candidatos, resultando limpia la del señor Esparza, quien fue unánimemente aclamado. Este señor, dentro de su posibilidad pecuniaria, ha ayudado mucho al pueblo que lo quiere. El señor Esparza ha sostenido de su peculio varias escuelas, a donde concurren los hijos de los peones, antes, por esos rumbos no había ninguna; es bastante popular, y, repito, ha tomado participación en estos asuntos aceptando venir a la Cámara, simplemente por el cariño que tiene al pueblo. Pido, pues, que se de un voto aprobatorio en favor del señor Esparza.
El C. Alonzo Romero: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Alonzo Romero: El expediente que se refiere a la credencial del señor Esparza, no solamente.... (Siseos.) Quiero hacer constar a esta H. Asamblea que la credencial del señor Cuauhtémoc Esparza la rechaza la Comisión, no sólo por ese requisito, que le atribuye de ser villista, sino también, en primer lugar, porque la elección ha sido ilegal en todas su partes, como se demostró minuciosa y categóricamente en la exposición que se hace en el dictamen. (Siseos.) Con los siseos no se demuestra nada y la razón está por encima de los siseos; si quieren ustedes se volverá a dar lectura al expediente para que se formen un concepto categórico, porque no discutimos como placeras sino como personas cultas que escuchan razones. (Siseos y voces: ¡A votar, a votar!)
El C. García de Alba: Moción de orden, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. García de Alba: El artículo 86 del reglamento, dice: "Toda Comisión deberá presentar dictamen en los negocios de su competencia, dentro de los 15 días siguientes al de la fecha en que los haya recibido. Todo dictamen deberá contener una parte expositiva de las razones en que se funde, y concluir con proposiciones claras y sencillas que puedan sujetarse a votación." Dentro de los 15 días, la Secretaría no ha dado cuenta a la Presidencia de que se haya cumplido ese artículo. Yo pido atentamente a la Presidencia que se constriña a las Comisiones para que cumplan con los artículos del reglamento, y pidan los datos que sean necesarios para poder acabar la discusión de credenciales.
El C. Presidente: Yo llamo la atención al señor García de Alba, de que estamos en la discusión de un dictamen, y que, al terminar esta, podrá hacer su proposición.
El C. Medina Hilario: Antes de que se pregunte si está suficientemente discutido, yo propongo que se divida ese dictamen en partes: la primera, que se refiere al señor Díaz de León, y la segunda que se refiere al suplente, que no se ha discutido, de manera que no puede aprobarse en una sola votación.
El C. Alonzo Romero: La Comisión no tiene inconveniente en que se discuta en esa forma. Aquí está el expediente en que constan esos documentos, donde se asevera que el señor Cuauhtémoc Esparza fue villista; aquí están esos documentos, señores; la Comisión no obro únicamente impulsada por una pasión. (Voces: ¡Que se lean, que se lean!)
- El C. Secretario del Castillo, leyendo:
"Al margen un sello que dice: Samuel Castañón. - Marzo 29 de 1917. - Pinos, Zacatecas. - En el centro: Aguascalientes, a 29 de marzo de 1917 "C. Presidente del Congreso de la Unión. México, D. F.
"En vista de las irregularidades habidas en el 5o distrito electoral del Estado de Zacatecas, y pidiendo justicia para el pueblo de Pinos, que a cada paso se le obstruye por los reaccionarios, que con una orden a los comisarios de ranchos y haciendas, que no repartan cédulas, y ellos las llenen a su antojo del amo, yo pido a usted y a la Cámara que se haga justicia; solamente que no llene yo los requisitos necesarios...."
El C. Díaz González, interrumpiendo: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Díaz González: Se pidió que se diera lectura a los documentos en que se comprueba que el señor Esparza es villista, y ese documento que se esta leyendo no hace prueba que sea villista el señor Esparza.
El C. Alonzo Romero: Hay varios que se refieren a lo mismo. (Voces: ¡Que se lean, que se lean!)
- El mismo C. Secretario, otra carta:
"Yo espero que no queden defraudadas las esperanzas del pueblo que ayudó a la Revolución Constitucionalista, pues al ciudadano que se extendió credencial no es sino un gran interventor de la poderosa División del Norte, villista recalcitrante; pero así lo quieren los adinerados y así va a ocupar su curul...... ..." (Voces: ¡A votar, a votar!)
El C. Chapa: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Chapa: Entiendo que han hablado varios oradores en contra y ninguno en pro.
El C. Presidente: Tiene razón Su Señoría, mientras no haya uno que hable en pro, no se puede conceder la palabra en contra.
El C. Márquez Rafael: Como diputado por el 2o distrito electoral del Estado de Zacatecas, estoy en aptitud de poder informar a esta H. Asamblea, que el C. Esparza es un zacatecano liberal por abolengo y no es rico, como se ha querido hacerlo aparecer aquí; es un muchacho que con su trabajo ha logrado hacer un capital, habiendo ayudado a la Revolución, pecuniariamente, desde el año de 1910, en la época en que fungió como interventor en una hacienda, en la época en que Natera era constitucionalista, habiendo cesado en marzo o julio de 1914 en dicho ejemplo. El C. Díaz de León, antes de ir a Zacatecas me dijo, contestando a una pregunta que le hice, que no sabía a qué parte iba a trabajar su candidatura a este Congreso. "No sé si voy a San Luis o a Zacatecas," me dijo. Llevaba una carta del señor general Obregón, dirigida al señor general Enrique Estrada; pero en lugar de entregarla se presentó en Pinos, haciéndose pasar como candidato oficial. En Pinos nadie lo conoce, y hay este detalle: al salir de la población, quedó debiendo en el hotel y a las músicas que le sirvieron para su propaganda.
El C. Secretario López Lira: Se procede a la votación.
El C. Montes: Que diga la Comisión, sí, atendiendo a la petición del señor Hilario Medina, se dividió el dictamen para formarlo en dos partes.
El C. Alonzo Romero: Oportunamente la Comisión asintió a esa proposición.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. - Es nula la elección hecha en favor del C. Cuauhtémoc Esparza, por haber obtenido minoría de votos y estar incapacitado para desempeñar el puesto de diputado propietario al Congreso de la Unión, por el 5o distrito electoral del estado de Zacatecas, por caer bajo la sanción del artículo 10 transitorio de la Constitución General."
En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Reprobado.
La 2a. parte, dice:
"2a. - Es válida la elección para diputado propietario por 5o distrito electoral del Estado de Zacatecas, en favor del C. licenciado Rafael Díaz de León, por haber obtenido mayoría de votos."
A discusión. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie Reprobada.
3a. proposición:
"3a. - Es diputado suplente por el mismo distrito electoral el C. Carlos Ibarra, por haber obtenido mayoría de votos y estar sus expedientes conforme a la ley."
A discusión. En votación económica, se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Vuelve el dictamen a la Comisión.
El C. Chapa: Suplico se ordene a la Comisión presente un nuevo dictamen en el sentido de la discusión.
El C. Alonzo Romero: Se ha cometido una gran injusticia respecto a la cuestión legal de estás elecciones. El C. Díaz de León ha obtenido mayoría de votos....
El C. Presidente, interrumpiendo: Ya no está a discusión el asunto. Cuando vuelva a presentar su dictamen, expondrá usted sus opiniones.
El C. Secretario López Lira: La Secretaría informa, que en cumplimiento del artículo 90 del reglamento de la Cámara, y de un acuerdo tomado por la Asamblea, se puso en conocimiento de la Presidencia cuáles son los expedientes sobre los que aun no se ha dictaminado por las Comisiones; que la Presidencia ordenó girar una circular a los Presidentes de Comisión, lo que también se hizo, obrando ya en poder de la Secretaría la contestación de dos de esos Presidentes. Una de ellas, la del Presidente de la tercera sección de la primera Comisión Revisora de Credenciales, dice así:
"En contestación a la atenta circular gírada por esa Secretaría con fecha de hoy, debo manifestarle, como Presidente de la tercera Sección de la primera Comisión Revisora de Credenciales, que todos los dictámenes rendidos por esta sección fueron entregados en su oportunidad a esa Secretaría, no quedando a la fecha ninguno en mi poder.
"Protesto a usted mi atenta consideración. - Constitución y Reformas. - México, abril 27 de 1917. - Miguel Alonzo Romero. (Rúbrica.)"
El Presidente de la segunda Sección, contestó; "Con referencia a la atenta circular de ustedes, fechada el 27 de los corrientes, que tengo el honor de contestar, digo a ustedes que han sido entregados todos los expedientes dictaminados que obraban en mi poder, quedándome sólo por presentar los dictámenes siguientes: 8o de Hidalgo, 17 de Jalisco, 2o de México, 1o de Michoacán 11 de Michoacán, 15 de Oaxaca, 5o de San Luis Potosí y 7o de Chihuahua, cuyos dictámenes presentaré el próximo lunes.
"Reitero a ustedes las seguridades de mi atenta consideración. - Constitución y Reformas. - México, 29 de abril de 1917. - Ernesto Aguirre. - (Rúbrica.)"
Faltan las contestaciones de los otros Presidentes.
El C. Cepeda Medrano: Falta un distrito del Estado de Coahuila.
- El mismo C. Secretario: De los expedientes presentados, la Comisión formará una lista para ponerlos a discusión.
El C. Aguirre Colorado: El dictamen referente al 2o distrito de Coahuila ya está en poder de los Secretarios.
El C. Presidente, a la 1.15 p. m.: Mañana se establecerá la Cámara de Diputados para tomar la protesta a los ciudadanos diputados que no hayan llenado este requisito. Y se cita para las diez de la mañana, y después se procederá a la sesión del Colegio Electoral. Se levanta la sesión.
El jefe de la sección de taquigrafía, JOAQUÍN Z. VALADEZ.