Legislatura XXVII - Año I - Período Extraordinario - Fecha 19170430 - Número de Diario 20
(L27A1P1eN020F19170430.xml)Núm. Diario:20Colegio Electoral
ENCABEZADO
MÉXICO, LUNES 30 DE ABRIL DE 1917.
DIARIO DE LOS DEBATES DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
PERIODO EXTRAORDINARIO. XXVII LEGISLATURA TOMO I. - NÚMERO 20
Sesión del Colegio Electoral de la Cámara de Diputados celebrada el día 30 de Abril de 1917.
SUMARIO
Se pasa lista. Se abre la sesión. Se lee y aprueba el acta de la anterior. Es suspendida la lectura del dictamen relativo al 9º distrito electoral del Estado de Guanajuato, por no estar presente el interesado. -2.- Ocupa la Presidencia el C. Alberto Román y se pone a discusión, siendo desechado, el dictamen relativo al 9º distrito electoral del Estado de Oaxaca. - 3. Se aplaza la discusión acerca del 13 distrito electoral del Estado de Jalisco. - 4. Es aprobado económicamente el dictamen de la quinta sección, que se refiere al 4º distrito electoral del Estado de Guerrero. - 5. Es aprobado el dictamen de la propia sección quinta, por el 10 distrito electoral del Estado de Jalisco. -6. Se pone a discusión el dictamen de la misma sección, relativo al 7º distrito electoral del Estado de Guanajuato, y después de ella es aprobado en votación económica, levantándose en seguida la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. HAY EDUARDO.
El C. Prosecretario Ancona Albertos, a las 10.45 a. m. pasó lista: hay una asistencia de 150 ciudadanos diputados; hay quórum.
El C. Presidente: Se abre la sesión del Colegio Electoral.
- El C. Secretario Padrés, leyó el acta de la sesión del Colegio Electoral, celebrada el día 29 del mes actual.
Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica, se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Primera Comisión Revisora de Credenciales.
- Sección segunda.
"H. Asamblea:
"Visto el expediente relativo a la elección verificada en el 9º distrito electoral del Estado de Guanajuato, la Comisión que subscribe resuelve que es de aprobarse la credencial del C. Luis Fernández Martínez, como diputado propietario al Congreso de la Unión por el expresado distrito, y la del C. Santiago Reyes, para diputado suplente por el REFERIDO distrito...."
No estando presente el interesado, se suspende la lectura del dictamen.
El C. Ramírez Garrido: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
-El C. Ramírez Garrido: Ayer se suspendió la discusión del dictamen relativo al 9º distrito electoral del Estado de Hidalgo, porque se estaba en espera de la defensa; ésta ya llegó.
El C. Presidente: Se discutirá en su oportunidad. ¿El interesado por el 9º distrito electoral del Estado de Oaxaca está presente? (Una voz: ¡Sí)
PRESIDENCIA DEL C. ROMAN ALBERTO
El C. Secretario Padrés: El expediente relativo al 9º distrito electoral del Estado de Oaxaca, dice así:
"Primera Comisión Revisora de Credenciales.
- Sección primera.
"H. Asamblea:
"En vista de las numerosas protestas existentes en el expediente que se relaciona con las elecciones efectuadas en el 9º distrito electoral del Estado de Oaxaca, la primera sección de la primera Comisión Revisora de Credenciales se vió en el caso de hacer un minucioso estudio de las boletas y de los demás documentos de las casillas electorales. El acta de la Junta Computadora admite que, en efecto, como dice el ciudadano ingeniero Francisco Posada, fueron abiertos algunos de los expedientes antes de que la Junta se constituyera, y al revisarlos, pudimos observar que las boletas correspondientes a esos expedientes estaban escritas con una sola letra, corresponden a la candidatura del señor Benjamín L. de Guevara, y la mayoría de ellas no tienen firmas. Del minucioso estudio hecho, resultan las siguientes irregularidades:
"Fueron abiertos los expedientes relativos a la sexta sección de Cuyamecalco, segunda de Teutila, primera y segunda de Jocotipac, primera, segunda, tercera, cuarta y quinta de Chiquihuitlán, única de Jaltepetongo, única de Reyes Papalo y primera, segunda y tercera de Mazatlán. En la primera sección de Mazatlán, hay 200 votos nulos para el candidato Isaac Cancino. En la cuarta de Cuyamecalco, hay 75 votos para el mismo candidato, firmados todos por Pedro Cobo. En Tlalixtac, sólo aparecen el padrón y citas para votar, computándose como votos para L. de Guevara y Altamirano; son 115 votos. En San Juan Ixtaltepec, hay 44 votos nulos para la fórmula Guevara-Altamirano, pues todas las boletas son iguales y están firmadas por dos personas. En San Pedro Jaltepetongo, existen 94 sin firma, para la fórmula Guevara - Altamirano. De la sección de San Lorenzo Papalo, se computaron 75 votos nulos para la misma fórmula, firmados por Cosme Pérez. En Nacaltepec, hay 108 votos perfectamente iguales, para la misma fórmula. El expediente de la primera sección de Chiquihuitlán fue abierto antes que por la Junta Computadora,
y en él aparecen 103 boletas para la fórmula Guevara - Altamirano, subscritas por dos personas. En Santa María Jolotepec, se computaron 9 boletas, escritas con la misma letra, al señor Guevara. En Santa María Papalo, 119 sin firma e iguales para la misma fórmula. El expediente de la sección tercera de Chiquihuitlán, fue abierto antes que por la Junta Computadora, y contiene 85 votos nulos para Guevara y 15 para Cancino. En otra sección de Santa María Papalo, hay 121 votos nulos para la fórmula Guevara- Altamirano. El expediente de la tercera sección de Chiquihuitlán, también fué abierto, y contiene 150 votos con una sola firma para la fórmula Guevara Altamirano. En la sección segunda de Cuyamecalco, hay 94 votos con una sola firma para el candidato Cancino. En la sección de Jiotepec, hay 94 en la misma forma para la fórmula Guevara - Altamirano. En Concepción Papalo, 63 nulos para Guevara. En la sección tercera de Mazatlán, cuyo expediente también fue abierto, hay 115 votos nulos para el señor Cancino. En la sección cuarta de Chiquihuitlán, expediente también abierto, hay 41 boletas sin firma para la fórmula Guevara - Altamirano, 59 boletas aparecen en el expediente de la sección quinta de Chiquihuitlán, que asimismo fue abierto antes que por la Junta Computadora, las unas sin firma y las otras, signadas por Valeriano Avendaño y Guadalupe Morales, correspondiendo todas a la fórmula Guevara- Altamirano. Fue también abierto el expediente de la sexta sección de Cuyamecalco, que contiene 28 votos nulos para la misma fórmula. De Tonaltepec, sólo se recibieron 60 boletas escritas con la misma letra, en favor de la fórmula Guevara - Altamirano. En la única sección de Dominguillo, expediente abierto previamente, hay 85 boletas escritas con la misma letra, sufragadas fraudulentamente para la misma fórmula. Los expedientes de la segunda sección de Chiquihuitlán y la segunda de Reyes Papalo, así como los de la primera de Jocotipac y la cuarta de Chiquihuitlán, fueron abiertos antes que por la Junta Computadora, y contienen, entre los cuatro, 260 votos, visiblemente nulos, para la fórmula Guevara - Altamirano.
"En resumen, según el acta de la Junta Computadora, la fórmula 6 de Guevara- Altamirano obtuvo 2,506 votos, de los que hay que restar 1,713, visiblemente nulos; la fórmula Cancino - Odriosola, según la Junta Computadora, obtuvo 1,180 votos de los que hay que descontar 499, y la fórmula Posada - Vázquez Patiño obtuvo 812 votos válidos, quedando triunfante por consiguiente el último, pues los señores Guevara y Cancino sólo tienen, respectivamente, 793 y 681 sufragios de aparente legalidad.
"Por las consideraciones y hechos expresados, sometemos a la deliberación de esta H. Asamblea los siguientes puntos de resolución:
"1. - Son válidas las elecciones verificadas en el 9º distrito electoral del Estado de Oaxaca.
"2º. - Es diputado propietario por el mismo distrito, el C. ingeniero Francisco Posada, y suplente, el C. Vicente Vázquez Patiño.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados. - México, abril 18 de 1917.- Juan Zubaran. - Antonio Ancona Albertos. - Jonás García (Rúbricas.)"
El C. Villarreal Filiberto: Pido la palabra en contra.
El C. Manrique: Pido la palabra en contra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Villarreal.
El C. Villarreal Filiberto: Señores diputados: he pedido la palabra en contra de este dictamen, teniendo en consideración lo siguiente: en sesiones anteriores, la Asamblea rechazó este dictamen, y ahora veo con sorpresa, que la H. Comisión insiste en presentar el dictamen a favor del ingeniero Posada, a quien nunca he visto ni conozco. Tengo aquí un documento del mayor Ernesto Sánchez, a quien conozco, y por ser mayor del Ejército Constitucionalista creo que debe hacer fe. Suplico a la Secretaria le dé lectura.
- El mismo C. Secretario: Leyendo.
"El subscrito, originario de Cuyamecalco, distrito de Cuicatlán, Estado de Oaxaca y mayor en ejercicio de operaciones, pertenciente al estado mayor, brigada "Jesús Carranza," protesta enérgicamente contra el ingeniero Francisco Posada, que quiere introducirse en la Representación Nacional, pues dicho señor se filió en 1914 al partido huertista; pues estando en aquel año en Cuicatlán trabajando en una obra de irrigación de su tío Emilio Bolaños Cacho, unido al Jefe Político de aquel lugar, me atacaron y persiguieron porque entonces me levanté en armas en aquella región, secundando el movimiento del señor Carranza en Coahuila.
"Además, llegaron a sospechar de algunos amigos míos y los condujeron presos, el Jefe Político y el ingeniero Posada, Joaquín Rivera y otros de Oaxaca. Entre los presos figuraron el señor Manuel Rivera, profesor de Cuyamecalco. Por otra parte, en un combate que sostuve en Quitepec, hacienda de don Emilio Bolaños Cacho, 3 de mayo de 1914, contra ellos, me quitaron 8 caballos ensillados y enfrenados, los cuales pasaron a poder del Jefe Político, Luis Gómez, e ingeniero Posada, quienes hicieron uso de ellos durante todo el tiempo que permanecieron en Cuicatlán.
"Por lo expuesto a grandes rasgos, y teniendo en cuenta los ideales de la gran Revolución Constitucionalista, me permito protestar enérgicamente en calidad de militar y ciudadano mexicano, a que la H. Asamblea Nacional permita hombres como el señor Posada, que malamente puede colaborar en los grandes principios en que se basa la magna obra de la Revolución Constitucionalista.
"Constitución y Reforma. - México, 19 de abril de 1917. - Ernesto Sánchez. (Rúbrica.)"
El C. Villarreal Filiberto: Como no quiero que se repita el caso de que aprobemos credenciales sin que nos fundemos en un criterio honrado, he venido a atacar esa credencial, porque además de este documento hay aquí un diputado por Oaxaca que puede dar fe de lo que se acaba de leer. Señor Pardo, tenga usted la bondad de decirme si es exacto lo que se asienta en el documento, y manifestar lo que sabe respecto a este asunto.
El C. Pardo: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Pardo: Efectivamente, con posterioridad he tenido conocimiento de que el señor Posada ha prestado servicios a la reacción. Aquí en la capital misma, he recibido malos informes de este señor. Cuando se rechazó la credencial del señor Posada, digo, cuando se rechazó el dictamen último, un señor Alfredo Alvarez me indicó, que cómo tenía cara este señor Posada de presentarse ante la Representación Nacional, siendo que a todos les constaba que había acompañado a Félix Díaz en su marcha triunfal por las calles de San Francisco.
El C. Villarreal Filiberto: Como se ve, señores diputados, creo que está perfectamente fundada la queja en contra del señor Posada, de que sirvió a la reacción. Aunque no conozco al señor Posada, creo un deber de revolucionario venir a suplicar a todos ustedes, que son tan revolucionarios como yo, que voten en contra de esta credencial, porque un individuo que sirvió a la ursurpación huertiana, únicamente merece la soga y que se le aplique el artículo 10 transitorio de la Constitución; y los señores constituyentes que firmaron esa Constitución, y nosotros que hemos jurado defenderla y respetarla, debemos rechazar a esos individuos, que no conformes con haber pisoteado los principios del pueblo, tienen
la osadía de venir aquí a querer representarlo. A ese señor le vamos a aplicar los tres criterios. Yo, principalmente, vengo a defender aquí el criterio revolucionario, y como revolucionario que soy no quisiera que mis compañeros se sentaran al lado de un felicista. Si este señor no destruye los cargos que se le hacen aquí, no tendrá derecho a venir a sentarse entre nosotros.
El C. Ancona Albertos: La Comisión desea la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Ancona Albertos: Cuando en otra ocasión se presentó el dictamen relativo al 9º distrito electoral del Estado de Oaxaca, la resolución de este dictamen fue atacada únicamente, porque se dijo que el señor Posada, en favor de quien estaba el dictamen, había servido a la reacción y a la ursurpación. El señor Posada, que tuvo conocimiento de estos hechos, porque los vio publicados en la prensa, trajo al seno de la Comisión una serie de documentos, cubriéndose desde el año de 1913 hasta el año de 1916, y comprobando que durante ese tiempo ha servido a la Revolución Constitucionalista; no voy a dar lectura a los certificados, pero sí los voy a presentar a la Secretaría para que certifique que son auténticos. Voy a hacer una relación de ellos. Hay una nota del mayor jefe del batallón "Bravo," de la División 21, que declara que el señor Posada no ha sido felicista, que no estuvo en la Ciudadela, sino, que por el contrario, siempre combatió a la traición, y el año pasado prestó sus servicios como militar, en la defensa de Oaxaca, en contra de Robles y otros. (Voces: ¿Fecha?) De fecha reciente; lo consiguió del mayor Chenes, que fue su jefe.
El C. González Torres: Pido la palabra para hacer una aclaración.
El C. Presidente: Hasta que termine el orador.
El C. Ancona Albertos: Otro certificado que no tiene gran valor legal, está firmado por los vecinos de la casa número 11 de la calle de Pescaditos, en que afirman que el ingeniero Posada estuvo en su casa durante la Decena Trágica, sin tomar parte ni de uno ni de otro lado. Otra carta del señor doctor y general Luis G. Cervantes, en que certifica que durante el tiempo en que él fue Gobernador de Puebla, el ingeniero Posada sirvió en su administración. Otro certificado del actual Secretario de la Escuela de Ingenieros, y otro del que lo era entonces, diciendo que el ingeniero Posada fue pensionado por el Gobierno de Oaxaca y estudió la carrera de ingeniero durante los años de 1910, 11, 12 y 13. Otro del C. general de brigada Blas Corral, Gobernador de Chiapas, en que se afirma que el señor Posada ha sido y es adicto a la causa Constitucionalista, no habiendo desempeñado nunca comisiones ni empleos de la reacción ni de la ursurpación, y que, al contrario, las ha conbatido. El certificado dice, textualmente: (Leyó.) (Voces: ¡Fechas!) Los certificados los adquirió el ingeniero Posada de hombres prestigiados de la Revolución, cuando supo que se le hacían cargos. Hay otro, subscrito por el general Manuel W. González, jefe de estado mayor del Cuerpo de Ejército del Noroeste, en que se hace constar que el ingeniero Posada desempeñó en esa época el puesto de ingeniero de estado mayor del mencionado Cuerpo de Ejército. Aquí están los oficios de los nombramientos de las comisiones y empleos que desempeñó el ingeniero Posada en Yucatán a raíz del triunfo del general Alvarado sobre el reaccionario Ortiz Argumedo. Como ven los señores diputados, la Comisión tenía que dar fe de estos documentos, puesto que aquí, en la Cámara de Diputados, únicamente se acusó verbalmente al señor Posada de ser felicista, y en cambio él trae certificados de hombres prestigiados de la Revolución, que afirman precisamente lo contrario. Unicamente por esas razones, y porque además el señor Posada es el que tiene mayor número de votos en las elecciones, la Comisión Dictaminadora otra vez dictaminó en su favor.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Manrique.
El C. Manrique: Recordarán ustedes, señores diputados que cuando por primera vez se puso a discusión el dictamen que consultaba la aprobación de la credencial del ingeniero Posada, alguna persona dijo que yo podría testificar, o que me constaba, que el ingeniero Posada había estado en la Ciudadela. En aquella ocasión no dí una explicación satisfactoria y salí verdaderamente preocupado por este hecho, porque seguramente que quienes me conocen no hubieran dudado de mis palabras, pero también hubiera habido una poca de malicia, y se hubiera pensado que no daba el informe por no convenirme. Ignoro a quién corresponda el nombre de Francisco Posada, pero por fortuna mía, aquella noche que salí me dirigí a la velada que se daba en honor de Ugarte, y allí me encontré un antiguo compañero, estudiante de ingeniería, que me dijo: "Compañero, yo fuí quien le envió aquel papel, estando en la galería, y porque mi nombre no figurara no firmé sino que firmó un mayor del ejército que estaba a mi lado," y entonces tuve la explicación de por qué se había mezclado mi nombre al asunto. Durante la Decena Trágica, en unión de otros estudiantes de medicina, formé parte de la Cruz Blanca; pero, parte por obsequiar las afectuosas prohibiciones de mi familia, y parte por temor, el hecho es que yo no me acerqué mucho a la Ciudadela; no estuve en los sitios de mayor peligro, sino que me limité a estar en el Hospital de la Cruz Blanca; pero como quiera que el tiempo y los recuerdos se alteran, este compañero creía que yo podía informar con claridad de los hechos, y como realmente no es así, entonces me dio este testimonio del señor Francisco Posada, a quienes sus compañeros le llamaban "El Pollo Posada," y consta también al C. Enrique Estrada, actual Gobernador del Estado de Zacatecas. El señor Jesús González, que desgraciadamente no está aquí, telegrafió al señor Otero, de quien no recibió constestación. Y el señor Estrada, quien parece que olvidó el hecho, contesto así: "Por haberme yo levantado contra la ursurpación huertista a raíz del cuartelazo, no recuerdo que el ingeniero Posada haya estado en la Ciudadela; pero sí recuerdo perfectamente que mis compañeros se burlaban de él con crueldad por su participación en el cuartelazo." El ingeniero Alvarez, cuyo testimonio citó el C. Pardo, amigo y compañero mío, que trabajó en el departamento de Estado Mayor de la Secretaría de Guerra, fue también compañero del señor Posada, y asegura que Posada estuvo en la Ciudadela. Pero quienes no estuvieron en la Ciudadela y no le vieron allí, son los estudiantes de ingeniería durante los años de 1912 y 1913, que pueden testificar que el señor Posada formó parte de la mascarada de desfile, de aquella llamada entrada triunfal de Félix Díaz, que se verificó del 23 al 24 de febrero de 1913, de la Ciudadela al Palacio Nacional. En un automóvil, acompañado de Luis Salazar, director entonces de la Escuela de Ingeniería, pasó Posada formando parte de ese desfile. Por si esto no bastare, tenemos el documento presentado por el compañero Villarreal, que nos dice terminantemente que Posada combatió al Constitucionalismo a principios de 1914. Los documentos presentados a la Comisión, puede afirmarse que, en conjunto, carecen de valor. Dice el señor Ancona Albertos que aquí sólo se ha informado verbalmente en contra del señor Posada, y que, en cambio, se ha defendido este señor con documentos escritos. Pero yo no veo que una prueba verbal, testimonial, sea en principio inferior a una prueba escrita. Ya hemos dicho
que un documento no es más que la palabra escrita, y que tiene valor de la persona que lo firma o de los hechos que se afirman. De manera que yo no sé por qué el testimonio que aquí invocó el compañero Aurelio Patiño, diputado por Oaxaca, haya de ser inferior al de la persona que atestigua que Posada participó en la defensa de Oaxaca. Al señor Aurelio Patiño, que estuvo en la defensa de Oaxaca, le consta que el señor Posada, a quien conoce perfectamente, no estuvo en esa plaza; en cambio el certificado del señor Chenes es de un ex - federal. (Siseos.) Afirman los vecinos de la calle de Pescaditos que el señor Posada no salió, ni podía salir de su casa. El señor Posada, yo creo que siquiera por curiosidad, sí pudo haber salido de su casa; pero, en fin, esto no tiene ninguna importancia. El certificado del señor Alfonso Rodríguez del Campo, secretario de la Escuela de Ingenieros, no prueba otra cosa, sino que fue un buen estudiante cursando la carrera de ingeniero civil por los años de 10, 12 y 13; pero no nos dice nada de su conducta después de 1913. Un certificado firmado por Blas Corral, el 23 de Abril de 1917, me parece que carece de valor; en primer lugar, todos sabemos con qué facilidad se extienden certificados sólo por amistad. Yo tendré ocasión de referirme a un caso concreto del ningún valor de un certificado extendido, y que sólo se expiden por un sentimiento de amistad. Tanto el del señor Blas Corral, como el de la persona que certifica que el ingeniero Posada prestó servicios en contra del traidor Ortiz Argumedo, nada significan, por lo que se refiere a la conducta de 1913 y principios de 1914 del ingeniero Posada. En suma, estos certificados lo más que pueden hacer es afirmar que el señor Posada ha prestado servicios eminentes desde 1914 a la causa Constitucionalista, a las órdenes de jefes de valor más o menos discutible de la Revolución, pero en nada contradicen el hecho de que el señor Posada combatió a la causa de la Revolución y sirvió a la ursurpación; antes bien, este documento afirma de una manera positiva, que aquél luchó contra el Constitucionalismo al principio de 1914, atacando en Cuicatlán al mayor Ernesto Sánchez. De manera que el problema que nos ataca resolver, en tesis general, es el siguiente: ¿Los servicios prestados a la Revolución Constitucionalista, por quienes de una manera o de otra contribuyeron o sancionaron el derrocamiento del Gobierno legal del señor Madero, son bastantes para lavar la falta cometida? Estando demostrado positivamente que el señor Posada combatió al lado de la usurpación, y después, nuevamente traidor, sirvió a la causa Constitucionalista, ¿Podrá perdonársele su doble traición? ¿No sería más respetable un federal de los que defendieron hasta lo último las ambiciones de sus jefes y no quiso, después de derrotado, afiliarse al Ejército Constitucionalista? Este es el problema. No es un caso único. Hay aquí entre nosotros, un diputado de quien se dice que formó parte del 29 batallón el día de la sublevación contra el Gobierno del señor Madero. (Voces: ¡Su nombre!) El diputado Bravo Izquierdo. A él tocará si me equivoco o no. Quien ha faltado a sus deberes de ciudadano, aunque haya prestado después servicios a la causa, ¿Ha logrado borrar su indigno comportamiento? Afirma Emilio Faguet en su libro sobre el amor a la patria, que hay ciertas ocasiones en la vida de los pueblos, en que lo difícil no es cumplir con el deber, sino saber de qué lado está el deber. Una situación es la creada por la infidencia de Villa y la declaración de soberanía que se arrogó la Convención de Aguascalientes. Sólo unos cuantos espíritus bastante claros y perspicaces pudieron comprender en esa ocasión de qué lado estaban la verdad y la justicia; nadie negará que esa época de la defección de Villa fue de verdadera desorientación política. En cambio, la situación creada por el cuartelazo fue una situación verdaderamente clara. Sin ningún género de duda, se mostraba cuál era el camino del deber: apoyar al señor Madero, y de ninguna manera ayudar a la usurpación; quienes hayan ayudado a la usurpación, quienes hayan contribuído al derrocamiento del Gobierno legítimo, a pesar de que entonces estaba perfectamente indicado cuál era el camino del deber, son traidores, cualesquiera que hayan sido los servicios posteriores prestados; no pueden tener derecho a tener un asiento en la Representación Nacional. (Aplausos).
El C. Plank: Pido la palabra para rectificar un hecho.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Plank: Se ha dicho que el ingeniero Posada tomó parte en la campaña de Yucatán contra Ortiz Argumedo. No es exacto esto; yo iba entonces como jefe del estado mayor del general Alvarado, y me consta que no estuvo en esa campaña el ingeniero Posada, en la cual estuve yo presente desde el principio hasta el fin.
El C. Ancona Albertos: Voy a rectificar primero, que el señor Posada cursó la ingeniería completa, según estos dos certificados; otro hecho que rectifico, es el siguiente: el documento que se presenta aquí, firmado por el mayor Sánchez, no es tan auténtico como éste, y hay esta circunstancia: el señor mayor Sánchez ha estado diariamente en el salón, viendo a las Comisiones y defendiendo al contrario del señor Posada, de manera que el señor Sánchez tiene interés en que triunfe el contrario del señor Posada; por otra parte, al examinar este documento, el señor Manrique hizo, en efecto, hincapié en aquello que tiene mayor valor; pero aquí está uno del jefe del estado mayor del general Obregón, en que consta que el señor Posada era miembro de la Divisíon que comandaba el general Obregón cuando los combates de Celaya y León.
El C. Bravo Izquierdo: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Bravo Izquierdo: H. Asamblea: el señor Aurelio Manrique ha venido a lanzarme un cargo que es absolutamente falso. Engañaron al señor Manrique, y por lo tanto, no lo culpo a él sino a quien le suministró dolosamente esos datos. Hace días, a propósito de la discusión de mi credencial, ya tenía conocimiento de que Miguel Orozco, a quien derroté honradamente, se valió de estas armas cochinas de que se valen todos estos políticos puercos. Fue a buscar datos contrarios a mi personalidad, y se le dijo, calumniosamente, que yo había servido al 29 batallón, a las órdenes del general Blanquet. Voy a hacer una reminiscencia de mi historia revolucionaria, para que se dé cuenta esta Asamblea de mis servicios al Gobierno de Huerta. En 1910, estaba en la fábrica de Santa Rosa, e invitado por el señor Camerino Mendoza, empezamos a formar las primeras juntas revolucionarias que allí se efectuaron. Cuando ya estaba por estallar la revolución, fui comisionado por dicho señor Mendoza para dirigirme al distrito de Tehuacán y hacer allí propaganda de rebelión, comisión que cumplí. Me fui a un pueblo llamado Cuscatlán, al Sur de Tehuacán, lugar donde me encontraba más seguro. En esos momentos estalló la revolución en Orizaba, y algunos compañeros míos salieron huyendo, yendo a refugiarse conmigo. Mi deber era ocultarlos y así lo hice, suplicando al telefonista de la Presidencia Municipal, con quien cultivaba amistad, que cuando se ordenara su captura me lo dijera, como lo efectuó. Los puse en salvo, pero en cambio me aprehendieron. Como prólogo de mi prisión los rurales me propinaron 20 palos. De allí me mandaron a Tehuacán, y después de haber recorrido todas las cárceles fui
consignado al 1er. regimiento de caballería, no habiendo valido esfuerzos ni influencias.
El C. Secretario Padrés: Estamos perdiendo el tiempo, porque no está a discusión este asunto. El orador está haciendo historia, no rectificando hechos.
El C. Bravo Izquierdo: Estoy en el deber de hacer explicaciones; tengo perfecto derecho de defenderme de los graves cargos que se me ha hecho.
El C. Manrique: Está en su derecho de hablar.
El C. Bravo Izquierdo: En calidad de recluta me tuvieron dentro del cuartel, donde permanecí hasta el triunfo de la Revolución, en que elevé un ocurso al al señor Emilio Vázquez Gómez, entonces Ministro de Gobernación, y a los 3 días fui puesto en libertad. Estos son los servicios que presté yo al Gobierno de Huerta; pero más tarde el señor Orozco buscó datos con qué atacarme porque he sido un revolucionario. Muy pocos servicios he prestado a la Revolución, pero jamás he sido falso en todos los actos de mi vida, como lo demostré cuando la mayor parte de las fuerzas de Puebla se levantaron; entonces me dieron órdenes fui a darle ese dato al general Coss, y Camacho, resentido conmigo porque no quise obedecerle, sino al contrario, puse de acuerdo al general Lechuga, cuando Camacho me decía que el movimiento era de acuerdo con el general Pablo González. Estos son los datos que yo proporcioné de Orozco, que es un cínico. Camacho por eso decía que ese movimiento obedecía a órdenes del general González, y entonces yo puse de acuerdo al general Lechuga para ir a atacar a Camacho. Cuando fui a arreglar la rendición de Camacho, entonces vine a darle cuenta de esto a la primera Jefatura, porque estaba en Esperanza como jefe de las armas, y al ir a tratar esta rendición me encontré allí un jefe villista conferenciando con él, así como estaba conferenciando con el Primer Jefe, lo que demostrará que por una parte se comerciaba con Villa y por la otra con el Primer Jefe; por otra parte, estaba metido con el jefe del estado mayor de Argumedo, que se me rindió en Morelos, y le pregunté cuál era la actitud del señor Camacho, y este señor me contestó que se debía desconfiar de él. Este señor Orozco es el que le ha dado a usted tal vez datos falsos para que se me vinieran a hacer esos cargos; más tarde diré a ustedes quién es el señor Orozco, que es el que me ataca.
El C. Villareal: Pido la palabra para una aclaración
. El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Villareal: Señores diputados; he pedido la palabra para hacer una aclaración. Queda en pie, perfectamente bien, todo lo que he dicho en contra del señor Posada. Como todos ustedes lo han visto, queda perfectamente destruído por la aclaración del compañero Plack, que Posada haya estado en Yucatán. Es también inexacto que haya estado en la defensa de Oaxaca. Aun suponiendo que haya estado en los combates de Celaya, eso no destruye el cargo de que haya sido huertista. Me causa pena tener que decir lo siguiente: Señor Ancona Albertos, estimado amigo, quisiera saber por qué ha tomado tanto interés en sacar avante la credencial del señor Posada, no obstante que ve palpable que la mayoría de la Cámara se opone a su aprobación.
El C. Ancona Albertos: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Ancona Albertos: El interés que tiene la Comisión en que se apruebe la credencial del C. ingeniero Posada, obedece a que obtuvo ese candidato mayoría de votos legales, y según consta por los certificados que aquí se han mostrado, son falsos los cargos hechos en su contra. A menos que, como me lo dijo el señor López Miro, el señor Villareal crea que he dictaminado favorablemente, por un vaso de cerveza que al salir de aquí me ha obsequiado el señor Posada.
El C. Villareal: Las decisiones de esta Asamblea son irrevocables. El dictamen anterior, formulado a favor del señor Posada, fué rechazado por la Cámara, a pesar de lo cual ahora la Comisión insiste en su parcialidad favorable a ese individuo y desobedece las resoluciones tomadas. Si el señor Ancona Albertos es revolucionario, debe estar con el sentir general de los revolucionarios. Estoy en mi dicho. Si se me permite, interpelaré a uno de los miembros de la Diputación de Oaxaca para rectificar hechos. Señor Rueda Magro, tenga usted la bondad de informar acerca del señor Posada, por lo que ve a los supuestos servicios que se dice ha prestado.
El C. Rueda Magro: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Rueda Magro: El señor Posada únicamente ha estado en Oaxaca arreglando asuntos comerciales. Hizo varias operaciones de maíz, llevándolo de Oaxaca a Puebla.
Por lo que respecta a la Comisión, que ha dictaminado nuevamente sobre este asunto, me parece muy extraño que haya demostrado tanta parcialidad sobre la discusión de la credencial del señor Posada. Esos documentos que presenta el señor Ancona son de individuos que, como el señor Posada, han venido a prestar servicios hasta después del triunfo de la Revolución, y quieren sorprendernos con venir a representar a un pueblo que ayer pisotearon y que le escupieron la cara. Yo no estoy dispuesto, señores, y el día que se presente otro caso como éste, lo vendré a combatir y a atacar, porque yo defiendo un principio revolucionario y por eso vengo a luchar aquí.(Aplausos.)
El C. Secretario Padrés: No habiendo otra persona que hable en pro ni en contra, se pregunta a la Asamblea si está suficientemente discutido. Los que crean está suficientemente discutido, se servirán ponerse de pie. Sí está suficientemente discutido.
El C. Bravo Izquierdo: Suplico a Su Señoría se sirva mandar leer el artículo 65 de la ley electoral.
- El mismo C. Secretario: Se pregunta a la Asamblea si se aprueba el dictamen de la comisión, que dice:
"Es diputado propietario por el 9º distrito electoral del Estado de Oaxaca, el C. ingeniero Francisco Posada y suplente, el C. Vicente Vázquez Patiño." En votación económica, se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Desechado. Vuelve a la Comisión para que lo reforme en el sentido de la votación.
El C. Bravo Izquierdo: Suplico a Su Señoría se sirva hacer presente a la Comisión que en sesión pasada fue reprobado este dictamen, y que se sirva reformarlo en el sentido de la discusión, pues la Comisión estaba empeñada en sacar avante la candidatura del señor Posada.
El C. Ancona Albertos: En sesión secreta pedí a esta Asamblea permiso para hacer el dictamen en la forma que lo hizo la Comisión. El señor Hilario Medina adujo, como argumentos, que si había documentos que probaran que el señor Posada no había sido felicista la Comisión estaba en su más perfecto derecho para hacerlo. Entonces pedí permiso a la Asamblea, y todos asintieron.
- El mismo C. Secretario: Sigue la lectura de dictámenes:
"Primera Comisión Revisora de Credenciales.
- Sección tercera.
"H. Asamblea:
"Examinando detenidamente el expediente que corresponde al 13 distrito electoral del Estado de Jalisco, se encuentran numerosas protestas subscritas por el candidato que aparece derrotado, C. licenciado Federico N. Solózano. La Junta Computadora reunida en Autlán, extendió la credencial respectiva al C. Arturo J. Higareda, por haber obtenido una mayoría de 1,345 votos, y la de suplente al C. Ingeniero José Mares, que obtuvo 1,340 sufragios. Según el acta de la misma Junta Computadora, la fórmula Solórzano - Benítez obtuvo 314 y 300 votos, para diputados propietario y suplente, respectivamente. Esta Comisión, ciñendose a la más estricta equidad y justicia, y no obstante la mayoría aplastante que hizo triunfar a la fórmula Higareda - Mares, creyó conveniente hacer un minucioso estudio de todas y cada una de las protestas a que nos venimos refiriendo, y que en seguida se expresan:
"Aparece un certificado de la inspección General de Policía de esta capital, en el que consta que el C. Higareda prestó sus servicios a la misma Inspección, del 21 de septiembre de 1909 al 18 de marzo de 1910. Lo asentado en esta certificación está del todo comprobado, según propia confesión del C. Higareda.
"Igualmente, aparece, una copia certificada de un oficio girado por el jefe de las armas de Autlán a las autoridades civiles y militares del mismo distrito del señor Higareda. Desvaneciendo este cargo, el mismo señor Higareda presenta una carta del jefe de la acordada de ayutla, en la que dice no haber habido presión, y solamente haber recibido recomendaciones del jefe de las armas, recomendándole tanto la candidatura del señor Higareda como la del señor Solórzano, y manifiesta que éste último trató de hacer presión sobre los presidentes de las casillas, conminándolos a que declararan haberse cometido irregularidades. Más adelante se encuentra una constancia del mismo jefe de la acordada, Miguel Lomelí, en la que ratifica haber recibido orden de hacer triunfar la fórmula Higareda-Mares, y adjunta la carta que le dirigió en ese sentido el jefe de las armas, así como la que se dirigió, recomendando lo mismo al Comisario Municipal de Tepospisaloya.
"Un interrogatorio a que fueron sometidos algunos vecinos de la Villa de Unión de Tula, a petición de Solórzano, y en el que declararon que en la elección se cometieron innúmeras irregularidades, que, en concepto de esta Comisión, no afectan en nada el resultado final de la elección. "Otro interrogatorio, que a moción del C. Solórzano, ante el ciudadano Juez de Primera instancia de Ayutla, fueron sujetados algunos vecinos de la misma localidad, y en el que, entre otras cosas, que tampoco afectan el resultado final de la elección, aparece que, habiendo interpretado públicamente el C. Solórzano al señor Higareda sobre cual había sido su labor revolucionaria, éste contestó (palabras textuales): "Yo no he hecho, ni haré, ninguna labor en favor de la Revolución." Estas frases fueron confirmadas por 5 vecinos ante el Juez de Primera Instancia del lugar. Contra esta nueva inculpación alega el C. Solórzano; y como no presentó ninguna prueba de ello, esta Comisión cree, con fundamento, que no es de tomarse en cuenta tal aseveración.
"El señor Solórzano formuló otro interrogatorio, con anuencia del mismo Juzgado de Primera Instancia a los vecinos de "El Grullo," en el que denuncian multitud de irregularidades cometidas el día de la elección en ese lugar.
"Se encuentra un memorial firmado por 140 vecinos del pueblo de Autlán, en el que protestan energicamente, desmintiendo todos los cargos y los fraudes electorales que se atribuyen al candidato Higareda. Además, se encuentra otra protesta enviada por el C. Telésforo Dávila, como representante del Partido Liberal Local, denunciado algunas irregularidades.
"La Comisión ha tomado en consideración todos los fraudes electorales que deja arriba detallados, y apegada al más estricto cumplimiento de la ley, cree, con todo fundamento, que el candidato triunfante fue el C. Arturo Higareda como diputado propietario, por haber obtenido mayoría de votos, y como suplente el C. José Mares, por haber obtenido también mayoría de sufragios.
"Esta Comisión, a reserva de que la H. Asamblea resuelva lo que al punto político se refiere, respecto a los cargos que se hacen al señor Higareda, adjuntando para el efecto a este dictamen los documentos correspondientes, pone a la deliberación de esta H. Asamblea, los siguientes puntos de resolución:
"1º. - Son válidas las elecciones verificadas en el 13 distrito electoral del Estado de Jalisco.
"2º. - Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mismo distrito, los CC. Arturo J. Higareda y José Mares.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados, - México, abril 27 de 1917.- Miguel Alonzo Romero. - Francisco Arreola R. (Rúbricas.)"
A discusión.
El C. Magallón: Suplico a la Presidencia suspenda la discusión de este dictamen, en virtud de que el C. Higareda no está presente para que se defienda. El señor Higareda trae su credencial.
- El mismo C. Secretario: La Presidencia separa este dictamen para discutirse oportunamente.
- El C. Secretario López Lira, continuando la lectura de los dictámenes:
"Primera Comisión Revisora de Credenciales.
- Sección quinta.
"Revisado el expediente electoral correspondiente al 4º. distrito del Estado de Guerrero, la Comisión no encontró protestas de clubes o particulares por el el resultado de la elección, haciendo constar que no viene en el expediente a que se refiere este dictamen la documentación de la Junta Computadora, por lo que la sección tuvo que hacer las veces - de ésta, encontrando los expedientes de las diversas casillas con los documentos que marca la ley, y las boletas llenadas, la gran mayoría, por puño y letra de ciudadanos que constan en los padrones, habiendo obtenido el resultado siguiente: para el C. licenciado Arturo Velázquez, 1,188 votos, como diputado propietario, y para el C. Hipólito Herrera, 1,016 votos, como diputado suplente.
"En virtud de haber llegado a poder de esta Comisión una carta, en la que se asienta que el C. Hipólito Herrera prestó sus servicios al llamado Gobierno de la Convención, y se indicaba igualmente la forma de comprobarlo, la Comisión solicitó y obtuvo permiso de la H. Asamblea para retirar de la discusión su dictamen hasta comprobar lo dicho en la carta a que aludimos, y desde luego pidió datos al Gobernador del Distrito, quien remitió todos los antecedentes posibles en el caso, por los que aparece que el señor Hipólito Herrera fungió como comisario de la 5a. demarcación de esta ciudad, y poco tiempo antes había sido nombrado por el ex - general Joaquín Casarín, Inspector General de Policía entonces, comisario de Milpa Alta, Distrito Federal, puesto que no llegó a desempeñar porque no se lo permitieron los azares de la guerra.
"Por lo expuesto, y dado que no se encuentra comprendido en ningún impedimento legal el C. Hipólito Herrera, sometemos a la H. Asamblea, las siguientes proposiciones:
"1a. - Son válidas las elecciones verificadas en el 4º distrito electoral del Estado de Guerrero.
"2a. - Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mismo distrito, los CC. licenciado Aurelio Velázquez e Hipólito Herrera.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados, a 28 de abril de 1917.-Julio Zapata. - Filomeno Mata. (Rúbricas.)"
Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 4º distrito electoral del Estado de Guerrero, los CC. Aurelio Velázquez e Hipólito Herrera.
"Primera Comisión Revisora de Credenciales.
- Sección quinta.
"H. Asamblea:
"Toca su turno al expediente relativo a las elecciones verificadas en el 10 distrito electoral del Estado de Jalisco. Aparece, en primer lugar, una protesta firmada por el señor Manuel Ramos Estrada, uno de los candidatos, quien la funda en que la Junta Computadora de La Barca se reunió sin esperar la concurrencia del Presidente de la casilla electoral de Zapotlán del Rey, habiéndose hecho el cómputo sin tener en cuenta los votos de esa casilla, los que si se hubieran tomado en cuenta le eran favorables el triunfo de esta elección. En escrito posterior dirigido a los miembros de las juntas preparatorias con fecha 5 del presente mes, el mismo señor Ramos Estrada manifiesta que, en las elecciones verificadas en Jamay, el Presidente de la casilla era partidario del señor Figueroa, su oponente, y que en dichas casillas se cometieron algunos actos reprobables, consistentes en que en varias esquinas de las calles de la ciudad los partidarios del señor Figueroa arrebataban las boletas a los partidarios del señor Ramos Estrada, borraban el nombre de él y de su suplente, y ponían el del señor Figueroa. Se queja también el mismo señor Estrada, de que los partidarios del señor Estrada, de que los partidarios del señor Figueroa buscaban pendencias en la misma Mesa a los partidarios del señor Estrada, con el objeto de apartarlos de su intención de votar, y acompaña, en comprobación, 3 cartas firmadas por partidarios suyos que así lo confirman.
"La Comisión encontró que los votos de Zapotlán del Rey sí habían sido tomados en cuenta en la Junta Computadora. Lo que pasó de anómalo, fué que el Presidente de la casilla de Zapotlán del Rey, en vez de remitir toda la documentación relativa a la Junta Computadora de La Barca, la remitió a la Secretaría de Gobierno del Estado de Jalisco, la que no teniendo nada que hacer con esos documentos los mandó al Presidente de la Junta Computadora, y éste a la Cámara; por lo demás, el hecho de que hayan sido tomados o no en cuenta estos votos en la Junta Computadora, no ha tenido influencia en el resultado de los trabajos de la Comisión, porque ésta ha hecho el cómputo directamente de los votos. La Comisión no puede declarar la nulidad de la elección por las otras causas que expresa el señor Ramos Estrada, porque las violencias que se dicen cometidas a sus partidarios por los del señor Figueroa, sólo resultan comprobadas por dichos de las mismos interesados, y la Comisión tiene, además, sus motivos para suponer que estas declaraciones de los partidarios del señor Estrada son nada espontáneas
"El señor Estrada protesta también, porque los votos del pueblo de Cuitzeo llegaron después en expediente separado a esta Cámara, y en consecuencia no deben tomarse en consideración. En esto, tiene razón el señor Estrada, y por ello dichos votos no fueron tomados en consideración.
"La Junta Computadora de La Barca, remitió los resultados siguientes: para propietarios: señores José Luis Figueroa, con 833 votos; señor Vicente Alvarez, 547 votos; y para suplentes: señor Antonio Cortés 1,075; señor Rafael Sedano, 731, y señor Ramos Praslaw, 660. De acuerdo con este cómputo, la Junta dio la credencial, como diputado propietario, al señor José Luis Figueroa.
"La Comisión hizo un primer estudio de esta elección dentro de la ley, pero con criterio benévolo, aceptando como buenas las elecciones verificadas en algunas casillas, en las cuales se había cometido el error de hacer una sola acta de instalación de la Mesa y del resultado de la elección, y aceptando como buenos votos firmados a ruego, aun cuando no se hubiera hecho mención en las actas de estas circunstancias. Pasó por alto algunas irregularidades, y todavía sin hacer una rectificación de su trabajo, encontró que el candidato triunfante era el señor José Luis Figueroa por 100 votos, más o menos sobre el señor Estrada; en estas circunstancias, el señor Estrada presentó un nuevo escrito de fecha 12 de abril, el cual, como los otros 3 anteriores, desea se les dé lectura en esta Asamblea. Por este escrito pretende el señor Estrada se nulifique la elección verificada en determinada casilla favorable a su oponente, porque en esta casilla no cumplieron estrictamente con las prevenciones de la ley, y porque, si fuere nulificada con arreglo a un criterio estrictamente legal, resultaría triunfante el señor Estrada. En vista de este último escrito y de las peticiones verbales del señor Estrada, para que se hiciera un examen muy riguroso y completamente apegado a la ley, petición con la cual está conforme su oponente, señor Figueroa, la Comisión hizo un estudio minucioso de cada uno de los votos emitidos y de cada uno de los documentos que ha tenido a la vista, obteniendo siempre un resultado favorable el señor Figueroa, quien tiene sobre su contrincante 93 votos. Con el mismo rigor se examinó la votación de suplentes y de los demás candidatos a propietario, quienes quedan muy abajo de los indicados, por lo cual la Comisión sujeta a la deliberación de esta H. Asamblea, las siguientes proposiciones:
"1a. - Son Válidas las elecciones verificadas en el 10 distrito electoral del Estado de Jalisco.
"2a. - Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. José Luis Figueroa y Antonio Cortés.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados. - México, abril 26 de 1917. - Filomeno Mata. - Julio Zapata. - Rafael Vega Sánchez. (Rúbricas.)"
A discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica, se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvase ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara:
Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 10 distrito de Jalisco, los CC. José Luis Figueroa y Antonio Cortés.
"Primera comisión Revisora de Credenciales. - Sección quinta.
"H. Asamblea:
"Revisado el expediente electoral relativo a las elecciones verificadas en el 7º distrito electoral
del Estado de Guanajuato, y examinados cuidadosamente todos los documentos relacionados con la referida elección, esta Comisión es de parecer que tal ejercicio se verificó con toda regularidad. El C. teniente coronel Guillermo Rojas, candidato a diputado por el expresado distrito, presentó ante esta Comisión algunas protestas en las que asienta algunas infracciones a la ley electoral, y denuncia la presión oficial que, según él, ejercieron en dicho distrito, tanto el candidato triunfante, C. Madrazo, como las autoridades de la localidad. El expresado doctor Rojas hace consistir su cargo de mayor importancia, en el hecho de que el C. Madrazo, su contrincante, funcionaba como Subsecretario de Hacienda al verificarse las elecciones; pero como la Comisión no tiene comprobada esta afirmación del C. Rojas, no creo que pueda aplicarse la obligación relativa del artículo 55 constitucional; somete a la consideración de la Asamblea este importante incidente, para que si al presentarse este dictamen alguien creyera necesario discutir el punto, la propia Asamblea dé su resolución definitiva. Con respecto a las demás protestas de Club Popular Leonés y por todos los ciudadanos que por sí y con carácter netamente personal certifican que los propagandistas de la candidatura Madrazo ejercieron presión en los ánimos y en algunos casos pagaron los votos que se emitieron a favor de su repetido candidato, no ha creído esta Comisión que sean dignas de tomarse en cuenta estas afirmaciones tan individuales, por lo que se concreta a dar cuenta de ellas a la Asamblea
"Después de estas consideraciones y hecho el examen del expediente relativo, bajo el punto de vista estrictamente legal, esta Comisión tiene el convencimiento de que las elecciones se verificaron conforme a las disposiciones de la ley, adquiriendo una inmensa mayoría, tanto el C. Antonio Madrazo como su suplente, el C. doctor José D. Torres.
"Bajo este concepto, y estando esta Comisión en disposición de proporcionar todos los datos e informes que sobre la elección verificada se le exija, se permite sujetar a la aprobación de esta H. Asamblea, las siguientes proposiciones:
"1a. - Son buenas y legales las elecciones verificadas en el 7º distrito electoral del Estado de Guanajuato.
"2a. - Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el expresado distrito, los CC. Antonio Madrazo y doctor José D. Torres.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados a 28 de abril de 1917.-Filomeno Mata. - Julio Zapata. (Rúbricas.)"
El C. Peralta: Pido la palabra para interpelar a la Comisión.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Peralta : Tengo en mi poder una circular de la Secretaría de Hacienda, de fecha 22 de marzo de 1917 en la que el señor Madrazo firma:"Por orden del Secretario, el oficial Mayor en funciones de Subsecretario." No entiendo de estas cuestiones, pero deseo plantear la cuestión para que se resuelva, pues creo que un oficial Mayor en funciones de Subsecretario no está amparado por la ley en lo que respecta a su elección como diputado. Quiero que la Comisión me informe si tuvo en cuenta esto.
-El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Mata Filomeno: La Comisión informa que tuvo en cuenta este detalle; pero como la fecha del documento es posterior a la fecha de la elección no pudo declarar nula ésta, puesto que, repito, la fecha de la circular es posterior.
El C. Secretario López Lira: ¿No hay quien haga uso de la palabra?
El C. Medina Hilario: Pido la palabra en pro.
- El mismo C. Secretario: ¿No hay quien haga uso de la palabra en contra?
El C. Peralta: Deseo preguntar al señor Madrazo para que responda con toda honradez, si estaba en funciones de Subsecretaio de la Secretaría de Hacienda en el momento de las elecciones.
El C. Madrazo: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra
El C. Madrazo: La convocatoria a elecciones se publicó con fecha 6 de febrero del presente año. Entonces, como ahora, únicamente he sido Oficial Mayor de la Secretaría de Hacienda. El día 23 ó 24 salió el señor Nieto para los Estados Unidos, y entonces yo tuve que despachar, por trámite únicamente de la Secretaría, algunos documentos que él tenía que firmar. Como se ve, hay una diferencia de más de 20 días desde la fecha en que se convocó a elecciones, hasta cuando yo empecé a firmar por ausencia del señor Nieto.
El C. Peralta: En términos más categóricos: ¿El día de la elección estaba usted desempeñando el puesto de Oficial Mayor en funciones de Subsecretario?
El C. Madrazo: Yo no he sido Subsecretario. Tengo un certificado en donde consta lo que digo, extendido por el Departamento del Registro de Personal de la Secretaría de Hacienda, que dice lo siguiente: (Leyó.)
El C. Peralta: Señor Presidente: para que la Asamblea esté orientada en este sentido y se disipen las dudas, que creo que esas dudas nacen de lo mismo que nacen las mías, deseo que se ponga al debate si es un impedimento legal o no para el señor Madrazo, el hecho de haber desempeñado la Oficialía Mayor de Hacienda en funciones de Subsecretario.
El C. Muñoz: Pido la palabra para una moción de orden, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Muñóz: Nadie se ha inscrito en contra; creo que no debe hablarse en pro.
El C. Presidente: Pero las aclaraciones del señor Peralta indudablemente que traerán consigo un debate.
El C. Aguirre Colorado: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. Presidente: Tiene ustede la palabra.
El C. Aguirre Colorado: En este caso, en virtud de la interpelación del señor Peralta, que la Comisión funde su dictamen.
El C. Peralta: Yo creo que el señor Medina puede aclarar la cuestión legal, que es lo que yo deseo.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Medina.
El C. Medina Hilario: Habiéndose dado lectura al certificado expedido por el jefe del personal de la Secretaría de Hacienda, sobre el carácter que ha tenido el señor Madrazo en dicho departamento de Estado, ya es inútil insistir sobre el particular. Consta solamente que el señor Madrazo es Oficial Mayor interino, según el nombramiento que se expidió en su favor desde el mes de diciembre del año pasado. Desempeñando la Oficialía Mayor de la Secretaría de Hacienda el señor Madrazo, el Subsecretario, señor Nieto tuvo que salir a los Estados Unidos al arreglo de asuntos oficiales, sin renunciar su puesto y sin que se le considerara separado del cargo de Subsecretario de Hacienda. En vista de esta circunstancia, el señor Madrazo, conforme a la ley, tenía obligación de firmar ciertos asuntos de trámite, porque la misma ley reglamentaria de las Secretarías de Estado, previene que los Oficiales Mayores, por ausencia, aunque sea de 2 ó 3 días de los Subsecretarios, tienen que firmar los asuntos de mero trámite. Voy a explicar qué se entiende en las Secretarías de Estado por asuntos
de mero trámite, que en mucho se diferencían de los asuntos de resolución. El Secretario de un departamento de Estado tiene cierta competencia que le fija la ley, para despachar y para acordar determinados asuntos, previo el estudio que le presentan los jefes de las diversas secciones de que se componen las Secretarías de Estado. Los jefes de sección arreglan los documentos, preparan el acuerdo y entonces el Subsecretario despacha ese acuerdo, da verdaderas resoluciones por virtud de la competencia que le confiere la ley. En cambio, el Oficial Mayor no tiene a su cargo más que despachar cuestiones de mero trámite, es decir, el procedimiento que debe usarse para tomar una resolución, según las peticiones de los interesados. El procedimiento consiste en traer a la vista documentos, pedir informes a las autoridades, mandar que pasen al archivo algunos documentos, etc.; cuestiones de mero trámite que nunca significan resolución en los negocios. Pues bien; con motivo de la ausencia del señor Nieto, el señor Madrazo tuvo a su cargo esas cuestiones de trámite referentes al Subsecretario, y no estuvo nunca facultado para dictar resoluciones, ni siquiera para firmar documentos de movimiento de valores, que es de la exclusiva incumbencia del Subsecretario. Esto prueba de una manera terminante y categórica, que el señor Madrazo nunca tuvo el cargo propiamente dicho de Subsecretario de Hacienda. Otra cuestión: la convocatoria a elecciones es de fecha 6 de febrero, y con posteridad a esa fecha tuvo lugar el retiro a los Estados Unidos del señor Subsecretario de Hacienda, sin haber renunciado su puesto, considerándosele siempre en el escalafón de la Secretaría de Hacienda, como Subsecretario. El espíritu de la ley, terminantemente manifestado en uno de los artículos transitorios de la Constitución, es el siguiente: "En las elecciones a que debe convocarse, conforme al artículo siguiente, no regirá la fracción V del artículo 82; ni será impedimento para ser diputado o senador, estar en servicio activo en el Ejército, siempre que no se tenga mando de fuerza en el distrito electoral respectivo; tampoco estarán impedidos para poder ser elector al próximo Congreso de la Unión, los Secretarios o Subsecretarios de Estado, siempre que éstos se separen definitivamente de sus puestos el día que se expida la convocatoria respectiva." El día que se expidió la convocatoria respectiva, el Subsecretario de Hacienda, señor Rafael Nieto, estaba en funciones, estaba en su puesto. Ahora bien, la intención de la ley, es que para que ningún Subsecretario de Estado, ni ningún Secretario ejerzan influencia en las elecciones para adulterar el voto popular, se retire en el momento de la convocatoria a elecciones; y, como he dicho a ustedes, el señor Nieto, en esos momentos, estaba en su puesto en la ciudad de México. Posteriormente se separó, pero nunca el señor Madrazo desempeño el puesto de Subsecretario. En condiciones idénticas vine a encontrarme cuando desempeñaba la Oficialía Mayor de la Secretaría de Relaciones; pero jamás pudo hacerse una objeción por este capítulo, porque se entiende que estaba en la ciudad de México en la Secretaría de Relaciones, nada más firmando los documentos que eran de mero trámite, pero que jamás estuve en funciones de Subsecretario, que es el caso en que se encuentra el señor Madrazo. Yo creo que con esto están perfectamente aclaradas todas las dudas que pudiera haber para que den su voto en favor del dictamen.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Aveleyra.
El C. Aveleyra: Señores diputados: quiero me permita el señor Hilario Medina que le diga que no me han convencido sus argumentaciones. El señor Madrazo, estaba en funciones de Subsecretario de Hacienda, tenía toda la fuerza que tiene el Subsecretario para ejercer influencia durante las elecciones, porque esa influencia no se limita, como dice el señor Medina, al momento de la convocatoria a elecciones, sino que se extiende a todo el transcurso de las luchas electorales hasta el momento mismo de las elecciones. La circular que ha exhibido aquí el señor Peralta tiene fecha 22 de marzo, y está firmada por el señor Madrazo, en funciones de Subsecretario. Hay otra cosa más, otro punto también constitucional. La fracción I del artículo 55, dice: "Ser ciudadano mexicano por nacimiento, en el ejercicio de sus derechos." El señor Madrazo es cierto que nació dentro de la República, pero sus padres son extranjeros; al menos su padre es español. Quiero que me diga el señor Madrazo, si estoy en lo cierto.
El C. Madrazo: Mi padre fue español.
El C. Aveleyra: El señor Madrazo no ha manifestado la intención de naturalizarse mexicano al año siguiente de haber llegado a su mayor edad; por lo tanto, debe considerársele como extranjero, y no puede, constitucionalmente, ser representante en esta Cámara. (Siseos.)
El C. Medina Hilario: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Medina Hilario: Señores diputados: me apena mucho tener que insistir en un punto tan sencillo, sólo por las observaciones hechas por el compañero que acaba de estar en esta tribuna. Como dije a ustedes, hay un detalle bastante significativo para demostrar la falta de consideración de ser Subsecretario efectivo el señor Madrazo, en el hecho de no haber tenido facultades para haber firmado documentos en los cuales había movimiento de valores. El señor Madrazo, en el momento en que se desocupó la Subsecretaría por ausencia del señor Nieto, consultó con diversas personas si acaso tenía la imposibilidad constitucional para poder ser electo diputado, en el caso de que tuviera que firmar algunos documentos como Subsecretario; entonces diversas opiniones, muy autorizadas, le tranquilizaron, pues le dijeron que no siendo nombrado Subsecretario de Hacienda, como hubo la intención, a lo que el señor Madrazo se rehusó categóricamente, estaba fuera de los términos de la ley, y por lo tanto, no había para él la imposibilidad constitucional. Respecto a la cuestión de la extranjería, que ha venido a tocar también aquí el compañero, esto es sencillamente infantil. La Constitución de 57 tiene un conjunto de prescripciones relativas a la nacionalidad, en las que dice que realmente se reputan mexicanos por nacimiento aquellos hijos de madre mexicana, aunque fuera de padre extranjero, que al llegar a la mayor edad no hicieren manifestaciones en contrario de tener la nacionalidad; de tal manera, que llegando a la mayor edad y no haciendo ninguna manifestación, se tienen por mexicanos por nacimiento; a eso tendría que añadir la consideración de los cuarenta años que tiene el señor Madrazo en México, de ser hijo de madre mexicana, de tener hijos mexicanos y todas las demás consideraciones que dice la Constitución de 1917, que establece determinados requisitos para considerar a un individuo mexicano por nacimiento; pero esos requisitos no pueden tener aplicación retroactiva, sino que tendrán que comenzar a regir desde el 1º de mayo próximo. Al señor Madrazo se le aplicará la ley de 57 y la ley de extranjeria vigente con ella; de manera que, dentro de los preceptos de esa ley, está en los términos legales. No he querido extenderme a hacer consideraciones generales respecto a los dos puntos que se han traído a discusión. Ya el señor Madrazo tendrá oportunidad de extenderce sobre estos puntos, si es que surgen otras dudas sobre esta elección. Tampoco he querido hacer hincapié en que las objeciones que se han presentado al dictamen han sido el resultado de una verdadera labor de intrigas que se ha venido desarrollando por el candidato
derrotado. Yo quiero que me informe la Comisión el número de votos que obtuvo el señor Madrazo, pues en el dictamen no lo dice.
El C. Mata Filomeno, miembro de la Comisión: No puedo decirlo por dos razones: la primera, porque el compañero de Comisión que hizo el dictamen no está presente. Yo los conozco, no me recuerdo, pero sí puedo decir que es una mayoría aplastante. Pasan de mil los votos que lleva sobre su contrincante.
El C. Madrazo: Para decir el número de votos que tuve.
El C. Medina Hilario: Yo sí sé los votos que obtuvo el señor Madrazo: fueron 2,500, poco más o menos. Los votos que obtuvo el señor Guillermo Rojas, autor de las objeciones que se han hecho al dictamen no llegan a 300; votos que se ha visto vienen firmados por una misma mano. Yo soy de León y conozco cuál es la opinión pública allí; conozco el cariño que los habitantes tienen al señor Madrazo y el ningún aprecio que sienten por el señor Rojas. El hecho de que los 300 votos que este señor obtuvo hayan venido escritos por una misma mano tienen mucha significación, pues en el momento de las elecciones el señor Rojas fungía como Presidente Municipal. Es bien conocida la labor que se llevó a cabo entre la gendarmería del lugar para lograr obtener esos 300 votos que se quieren enfrentar contra 2,500. Pues bien, buscando de qué manera podía venirse a atacar este dictamen, que notoriamente ésta conforme con todas las reglas del derecho, se han venido a oponer esos pretextos, la falta de nacionalidad y lo relativo a la firma del señor Madrazo puesta en una circular de la Secretaría de Hacienda. Señores diputados, es necesario que no os dejéis sorprender con estas intrigas. Cuando se verificaron las elecciones para diputados al Congreso Constituyente, de tal manera se impuso la opinión pública en los comicios a favor del señor Madrazo, que en dos distritos electorales de la ciudad de León resultó electo el propio señor, con una mayoría abrumadora, habiendo tenido que optar por uno de los dos distritos. En seguida, con motivo de esta elección, y por haber hecho el señor Madrazo un viaje a León, se puso de manifiesto la simpatía enorme de que allí disfruta; fue tal la aglomeración de gente en la estación cuando se supo que llegaba el candidato, que los pasajeros que iban en el tren llegaron a creer que fuerzas enemigas iban a atacar la ciudad de León, por lo que sus hábitantes se apresuraban a abandonar sus hogares, yendo en busca de un refugio. Sólo se trataba de una manifestación popular. Esa simpatía que se tiene por el señor Madrazo en la ciudad de León, perfectamente demostrada en las casillas electorales, fue, no obstante, combatida por el señor doctor Guillermo Rojas, que fue Presidente Municipal de dicha ciudad. Todos los señores diputados conocen perfectamente bien, porque la prensa se ocupó con mucha amplitud de ello, el caso del Ayuntamiento de León. Yo he sido nombrado por el Ayuntamiento de León, representante de sus intereses en esta ciudad ante el C. Primer Jefe y ante el Ministro de Gobernación, y sintiéndome con el carácter de representante de ese Ayuntamiento, no podía dejar pasar la oportunidad de ocuparme de ese caso, que es un caso típico, y que se repite en estos momentos en el Ayuntamiento de Querétaro y en algún otro punto de la República; es el siguiente: el señor Rojas llegó a la ciudad de León cuando las fuerzas del Ejército del Noroeste invadieron el Estado de Guanajuato y comenzaron a establecer sus autoridades. El señor Rojas era secretario particular del señor general Siurob; pasó a la ciudad de León en calidad de Jefe Político, y entonces se le ocurrió lanzar su candidatura para la Presidencia Municipal. No tengo que ocuparme aquí de si esa elección fue efectivamente la expresión del voto popular, y sí el señor Rojas se elevó a la Presidencia Municipal como resultado de ese voto. Esa es ya cosa juzgada. Lo que sí sé es que la Comisión dictaminadora declaró nulas aquellas elecciones; no obstante eso, el señor Rojas tomó la Presidencia Municipal. Siendo Presidente Municipal se convocó a elecciones, y el señor Rojas se retiró pocos días antes de la elección; y entonces, conforme a la ordenanza municipal de León, a quien le tocaba el puesto de Presidente Municipal era al regidor que seguía al señor Rojas, al señor Rafael Lozano; el señor Rafael Lozano, previo acuerdo del Ayuntamiento y conforme a los preceptos constitucionales del Estado, debía hacerse cargo interinamente de la Presidencia Municipal; pero por ausencia del señor Lozano tuvo que ocupar esa Presidencia el regidor que le seguía en número, el señor González; este señor era un hombre que no se prestaba a chanchullos de ninguna clase para las elecciones, y naturalmente no convenía al señor Rojas, y entonces, por influencias del Gobierno del Estado de Guanajuato, fue retirado el señor González del puesto que ocupaba, y puesto en su lugar, ni siquiera el siguiente regidor, sino el que ocupaba el quinto lugar. Bajo el imperio de este señor tuvieron lugar las elecciones en el distrito de León, y no obstante todo esto, el señor Antonio Madrazo obtuvo dos mil y tantos votos contra trecientos y tantos únicamente del señor Rojas. Pues bien, pasó el asunto a la Primera Jefatura, se trabajó ante la Secretaría de Gobernación para hacer respetar la independencia del municipio, una de las reformas de más valor de la revolución actual; se pudo demostrar que el Ayuntamiento tenía perfecto derecho, que estaba en lo justo; se demostró ante el Gobierno del Estado que había sido producto de maquinaciones, en el momento de las elecciones, el haber colocado a un munícipe a quien no le correspondía el turno, y se logró que se hiciese justicia. A la fecha, el Ayuntamiento legítimo de León ha logrado poner de Presidente a quien corresponde el lugar según la ley; y de esta manera se ha podido demostrar a pesar de todas las intrigas, que el Ayuntamiento de León tenía la razón. Esto que se ofrece para demostrar las circunstancias en que se hicieron las elecciones en León, que eran ignoradas por la mayor parte de los diputados, indica al mismo tiempo cuál es el espíritu y la intención que anima las objeciones que se hacen al dictamen. Esto no puede engañar a nadie. Todos los diputados por Guanajuato que conocen estos hechos, saben también cuál es la opinión del pueblo, están convencidos de que el señor Madrazo disfruta del aprecio de todos los habitantes de dicha ciudad. Señores diputados, aun colocandonos en el terreno en que nos quiere colocar el señor Rojas, aun suponiendo que el señor Madrazo hubiera fungido como Subsecretario de Hacienda, esta circunstancia no quiere decir que se haya aprovechado de la influencia del puesto para hacer triunfar su candidatura en las elecciones, por que hemos visto que el señor Madrazo no necesitaba del puesto, desde el momento en que hemos visto que en las elecciones para diputados al Congreso Constituyente toda la población de León estuvo unánime en darle su voto. Por último, la ley de extranjería que se quiere aplicar aquí, que debe aplicarse efectivamente, prescribe que todo aquel que al llegar a la mayor edad no manifestase su deseo de renunciar a la nacionalidad mexicana, debe ser considerado mexicano. En esas condiciones se encuentra el señor Madrazo, luego puede venir a ocupar su puesto en este Congreso.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Aveleyra.
El C. Aveleyra: El señor Medina ha querido
aplicar aquí conceptos de la Constitución de 1857, siendo que la que rige en estos momentos, en todos los asuntos que se relacionen con la cuestión electoral, es la de 1917, que en el artículo relativo, dice: "Son mexicanos por nacimiento, los hijos de padres mexicanos, nacidos dentro o fuera de la República, siempre que en este último caso los padres sean mexicanos por nacimiento. Se reputan mexicanos por nacimiento, los que nazcan en la Republica de padres extranjeros, si dentro del año siguiente a su mayor edad manifiestan ante la Secretaria de Relaciones Exteriores que optan por la nacionalidad mexicana, y comprueban ante aquélla que han residido en el país los últimos 6 años anteriores a dicha manifestación." No que con su silencio digan que optan por la nacionalidad mexicana, sino que precisamente hayan manifestado que optan por esa nacionalidad. Respecto de la popularidad que dice el señor Medina tiene el señor Madrazo en Guanajuato, consiste, señores, únicamente en esto: la casa "Martínez y Madrazo" es una gran casa comisionista que hace negocios en gran escala, y que tiene cinco mil y tantos trabajadores a sus órdenes. En eso consiste su popularidad. Ahora, con respecto a los votos que se atribuyen al señor Rojas como nulos, debo decir que en el cómputo aparecen 650 y se le han restado 300; en cambio, al señor Madrazo no se le nulificó ni uno solo. Yo quisiera que la Comisión informara a este respecto.
El C. Peralta: Señor Presidente: ¿Me retiró usted el uso de la palabra o la tengo, en vista de que el señor Medina pidió la palabra para una interpelación y yo en contra?
El C. Presidente: El señor Madrazo tiene la palabra.
El C. Madrazo: Señores diputados: yo no hubiera querido tocar ciertos puntos a que me veo obligado; pero desde el momento en que se ataca de la manera más injusta y solapada mi credencial, cuando ha sido legítimamente ganada, depositado con entera libertad, porque el cariño del pueblo no me lo puede quitar un Guillermo Rojas, ni me lo podrán quitar todos los señores diputados que han sido sorprendidos. Yo no los culpo a ellos; yo no he tenido necesidad de ocurrir a mi tierra, ni para trabajar mi candidatura en el Congreso Constituyente, ni para trabajar mi candidatura en este Congreso. Yo no pude haber hecho presión, porque mi carácter no se presta a eso. Yo permanecí en la Secretaria de Hacienda colaborando honradamente con el Gobierno, sin tener necesidad de indicar a ningún Presidente Municipal, ni a ningún miembro de alguna casilla que me ayudaran; en cambio, voy a demostrar a ustedes, señores diputados, quién es la persona, quién es el contrincante que se quiere venir aquí a tomar mi curul que honradamente me corresponde. El señor Guillermo Rojas no es del Estado de Guanajuato, naturalmente tampoco es de León, ni conoce sus necesidades. Cuando se trató de la designación de los diputados por la ciudad de León que habrían de ir al Congreso Constituyente, me puso un telegrama, diciéndome: (Leyó.) Ya en esa ocasión el señor Guillermo Rojas no quería que yo fuese al Congreso Constituyente, tampoco quería que fuera el señor licenciado Medina; convocó a varias juntas que se reunieron en el Teatro Doblado, proponiendo a un señor Merino, que no fue aceptado. Entonces se decidió que tanto el señor Medina como yo fuésemos al Constituyente. Antes, el señor Rojas se declaró Presidente Municipal de León. Tengo aquí los documentos originales y una copia del acta original, donde se ve que las elecciones habidas para que el propio señor Rojas asumiera el puesto de Presidente Munucipal, son perfectamente nulas. Esa acta se remitió al Ministerio de Gobernación. Hay otro documento de un revolucionario honrado, del señor Manuel Boleaga, dirigido al Ministerio de Gobernación, licenciado Acuña, en uno de cuyos párrafos, a que daré lectura, si se me permite, se demuestra cuál ha sido la conducta del señor Rojas para con el pueblo de León, desde aquellos aciagos días en que murieron más de 6,000 personas de tifo. Hice entonces gestiones y logré que, como una gracia especial, se mandaran $20,000 para auxiliar a los damnificados, por cuyas gestiones, que hice desinteresadamente, el pueblo me consagró su gratitud, mientras que nada tuvo que agradecer al señor Rojas, quien debía haber haber hecho algo en su ayuda por el puesto que ocupaba: nada le preocupó que murieran de 80 a 90 individuos diariamente, y que se amontonaran los cadáveres en los cementerios. Yo, como nativo de esa población y mirando la labor de desbarajuste, la labor de infamia del señor Rojas, desde aquí le hice la guerra, leal y honradamente como buen mexicano; como hijo del Bajío, no pude permitir que estuviera esa población sufriendo tantos horrores, que permaneciera así en poder de Rojas. Voy a permitirme dar lectura a ese documento; oirán ustedes algunos asuntos importantes; yo no quería tocar ese asunto, pero, como he dicho antes, me veo obligado a hacerlo. En el escrito dirigido al Ministro de Gobernación , se dice:
"C. Secretario de Gobernación:
"A raíz de haber sido publicado el decreto respectivo, llegó a mi conocimiento, por conducto fidedigno, la versión de que el elemento reaccionario de la ciudad de León, mi tierra natal, trataba de lanzar una candidatura "ad hoc" para formar el municipio libre, versión que, como usted observará por la relación del presente memorándum, ha quedado plenamente confirmada. Con tal motivo, para evitar su triunfo, solicité y obtuve de la Secretaría de Hacienda una licencia por 20 días, dirigiéndome desde luego a dicha ciudad, en donde en unión de los pocos elementos liberales y simpatizadores de la Revolución se formó el Partido Liberal Constitucionalista, en cuyo seno se discutió una candidatura, en la que cada una de las personas que la integraron es de limpios antecedentes, reuniendo los requisitos exigidos, tanto por la Constitución Política del Estado, como por el decreto de 12 de julio del presente año.
"Al llegar a León, ya había lanzado su candidatura el señor Ramón Orozco Avila, con elementos en su mayoría liberales, pero que, sin embargo, no tienen los requisitos del decreto antes citado.
"Este señor, audaz como todos los elementos perversos, está incapacitado, porque durante el tiempo que fungió, primero como Secretario y después como Presidente Municipal, fueron lanzadas a la circulación por la Tesorería Municipal, fichas cuyo monto se hace ascender a la suma de 120 a 300,000 pesos, con las que defraudó al comercio y a los artesanos, quedando por lo tanto pendiente dicho señor para depurar su conducta, extrañando que la información respectiva no la haya abierto el Gobierno del Estado por una benevolencia inexplicable. Colaboró, además, en la redacción del periódico villista "Vida Nueva," de Chihuahua. No obstante lo anterior, el 27 de agosto, con unos cuantos días de anticipación al fijado para las elecciones, hubo una junta provisional en los salones del casino de León, centro reaccionario de mucho atrás, en donde a raíz de los asesinatos de los señores Madero y Pino Suárez, se verificó una convivialidad, que la opinión pública estimó como celebración de tan infamante acontecimiento. En la junta a que hago mención. y para la que se corrió una lista, en la que no constaba casi ninguno de los hombres de connotados liberales, ni de los simpatizadores de la causa, se formó una directiva provisional con
elementos todos reaccionarios, de la que resultaron: Presidente, el señor Alfonso Martínez, y como uno de los vocales, el señor José Padilla Moreno; ambos fueron munícipes en la época de Huerta. El señor Martínez, que había quedado fungiendo como Presidente Municipal cuando fue evacuada la ciudad por las fuerzas federales al triunfo de la Revolución Constitucionalista, ahora mismo, en estos momentos, es el Presidente Municipal de León substituyendo en una licencia concedida por el Gobernador del Estado al señor Rojas.
"Al día siguiente hubo otra reunión en el Teatro Doblado en la que quedó definitivamente constituída la directiva del Partido Liberal Independiente, nombre bien estudiado para encubrir al del Partido Católico Nacional. En esta junta resultó electo Presidente el mismo señor Martínez ya citado, y como Secretario o Vice-Presidente, el doctor José de Jesús Ibarra, de quien le adjunto por separado una relación de hechos que lo pintarán a usted tal como es, y cuyos hechos ni él mismo se atreverá a desmentir. El resto se formó con reaccionarios connotados. Habiéndose procedido a la elección de candidatos, se designó al señor mayor doctor Guillermo Rojas Presidente Municipal en funciones, quien por no reunir los requisitos, según podrá usted observar por la carta abierta que también le adjunto, está incapacitado legalmente para ocupar dicho puesto, y quien no obstante, siquiera sea por decoro de la causa Constitucionalista, debía haber rechazado su candidatura por encontrarse rodeado en ella de elementos nocivos y peligrosos, supuesto que la mayoría pertenecen al Partido Católico Nacional, entre los que se encuentran, además, dos miembros de la directiva de dicho partido, o sean el señor José Ruíz Miranda y el licenciado Pablo Campos, este último, candidato por dicho partido para diputado al Congreso de la Unión en la época del señor Madero, sin que faltase, además, un ultrafanático en el señor Esteban Rojas, "factotum" de una sociedad huertista llamada "La Sagrada Familia," formada por un cura de apellido Robles, con objeto de contrarrestar el ascendiente que al triunfo de la Revolución Maderista tuvo el Partido Liberal, que en esta época consiguió derrotar en buena lid al elemento conservador. Dicha "Sagrada Familia," en la época dictatorial de Huerta, formó un batallón, que después continuó en alta fuerza y acompaño al Gobernador huertista Rómulo Cuéllar al evacuar la ciudad de León. Su jefe, el general Acosta fue fusilado al tomarle prisionero las fuerzas de la División del Noroeste en un combate cerca de Irapuato.
"Debo decir a usted que ese señor Rojas pertenece al elemento obrero, y sea por ceguedad, sea por perversidad, en lugar de reconocer los beneficios de la causa en favor del proletario, valiéndose de la ignorancia de esa clase, la ha predispuesto siempre en nuestra contra.
"Pudiera extenderme mucho en este asunto y alargar demasiado este memorándum, pero tengo la seguridad de que, con su criterio de revolucionario, ya se ha dado cuenta de él. Sólo me queda asegurarle que no me guía otro interés que el de procurar evitar que el poder caiga en manos de elementos enemigos nuestros, que jamás nos perdonarán el haber sido débiles con ellos.
"Ruego a usted que acepte con este motivo las seguridades de mi respetuosa consideración.
"México, octubre 3 de 1916.-Manuel U. Boleaga. (Rúbrica.)"
Este documento, señores diputados, está firmado por el conocido revolucionario Manuel Boleaga. Aquí está su firma, y los socios del Partido Liberal Constitucionalista lo conocen. Aquí está la convocatoria que con motivo de la elección del señor Rojas, el Partido Católico lanzó; dice así:
"Convocatoria. - Los subscritos, como miembros de la junta provisional encargada de organizar los trabajos encaminados a la formación de un club político, que postulará para Presidente Municipal de este distrito, en las elecciones que se verificarán el día 3 del próximo septiembre, al señor doctor Guillermo Rojas, citan por medio de la presente a todos los vecinos de la ciudad para una junta que se verificará hoy, a las 7 p.m., en el Teatro Doblado, con objeto de nombrar la junta directiva propietaria que continuará esos trabajos y discutirá las candidaturas de las personas que integren el cuerpo de munícipes.
"León. Gto., 29 de agosto de 1916.
"Presidente, Alfonso Martínez. - Secretario. E. Gómez."
Esta fue expedida el día 29 de agosto, y el señor Rojas todavía estaba de Presidente Municipal dos días antes de las elecciones, y éstas se verificaron el día 3 del mes siguiente. Estos son los elementos de que se valió el señor Rojas, siendo netamente reaccionarios, porque el señor Alfonso Martínez fue Presidente Municipal en la época de Huerta, cargo que me entregó después por la voluntad del pueblo. Esos son los amigos del señor Rojas. Ahora bien, el asunto del Ayuntamiento, que el señor Hilario Medina acaba de tratar, no está completo. Yo les diré a ustedes por qué el señor Rojas ha querido dominar y pisotear al Ayuntamiento de León con este acto que es ilegal, y estoy seguro de que escucharéis con más atención e interés, al conocer, señores, el desbarajuste que ha habido en esa pobre ciudad del Bajío. Los munícipes, una vez que dos o tres de ellos, liberales, se propusieron escudriñar cuáles eran los manejos del señor Rojas, como van ustedes a oir, es por eso que el señor Rojas no me puede ver a mí, ni a ningún elemento liberal. (Leyó.) No quiero seguir cansando vuestra imaginación. Esa es la labor del señor Rojas, y ahora, señores diputados, no quiero cansar más vuestro ánimo.
El C. Córdoba: No quiero dar mi voto sin escrúpulo ninguno. Yo suplico a su Señoria diga, si no tiéne inconveniente, en jurar aqui ante la Camara Nacional, que es mexicano.
El C. Madrazo: ¡Juro por mi honor que soy los beneficios que he pedido; pero, señores diputados, que me arrojéis de aquí por ladrón, aunque nunca se han manchado mis manos con un grano de oro. Yo prefiero, señores diputados, que me arrojéis de este salón por chanchullero, aun cuando el voto de mis conterráneos es el que me trajo, el voto del pueblo pobre a quien he hecho los beneficios que he podido; pero, señores diputados, no me arrojéis porque no sea mexicano. Yo he vivido aquí, aquí tengo mis amores; mi madre es mexicana, todos mis hijitos han nacido en este país hermoso... cierro los ojos y veo las montañas de mi tierra, de mi querido terruño que nunca me podréis quitar... quiero a mi tierra; aquí he nacido, aquí moriré o moriré por ella. ¿Con qué derecho, señores diputados, se hace uso de la infamia hasta para quererme quitar la nacionalidad, hasta para decirme que soy extraño a este hermoso suelo que Dios me ha concedido? Arrojadme por otros conceptos; pero yo echaría tal vez sobre vuestras cabezas una maldición si me negarais y negaran a mis hijitos la nacionalidad mexicana. Todos ellos son mexicanos, y todos tienen la misma sangre criolla mía. (Aplausos estruendosos.)
El C. Peralta: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Peralta: Vengo a insistir nada más acerca de dos puntos legales y a hacer algunas aclaraciones. Aunque el señor Madrazo ha tocado vuestra fibra sensible al hablar de sus hijitos y de su gran amor a esa tierra, que es la nuestra también, vengo a protestar por lo que el señor
Medina ha dicho aquí. (Siseos.) Dice que se trata de intrigas, ¿intrigas de quién?
- EL C. Medina Hilarío: De Rojas.
- EL C. Peralta: ¿De manera que se supone que somos maniquíes de Rojas?
- EL C. Medina Hilarío: Están engañados.
- EL C. Peralta: Se ha atacado al señor Rojas y vengo a hacer declaraciones respecto a la cuestión del Ayuntamiento de León. Debo decir, para ilustrar el criterio de la Asamblea, que esta cuestión es muy honda, no es de la apariencia ligera que el señor Medina le ha dado, sino que es muy profunda. El señor general Siurob fue Gobernador y Comandante Militar del Estado de Guanajuato, donde desarrolló una labor ampliamente revolucionaria; naturalmente siendo el licenciado Macías originario de Guanajuato, fue el primer enemigo con quien tuvo que luchar; enemigo que, al fin lo hizo caer del puesto de Gobernador en que se encontraba; y el general que ahora se encuentra de Gobernador y Comandante Militar del Estado, no es otra cosa que una criatura de Macías (Varias voces: Pido la palabra para rectificar hechos.)
- EL C. Presidente: Tiene la palabra el C. Gómez.
- EL C. Gómez Emilio: Si no fuera porque aquí y fuera de aquí puedo demostrar, hasta la evidencia, que el general Dávila no es un reaccionario, como lo dice el señor Peralta, no levantaría muy alto la voz. El general Dávila es un revolucionario convencido, que ha sentido la Revolución y no admite imposiciones de nadie. El Estado de Guanajuato debe respetar y recordar cariñosamente su nombre; y protesto enérgicamente contra las palabras del C. Peralta.
- EL C. Peralta, continuando: No obstante eso, señores, el general Dávila es una criatura de Macías. El general Dávila subió al poder en Guanajuato, por intrigas de José Natividad Macías.
Porque la labor revolucionaria del general Siurob en Guanajuato no convenía de ninguna manera a los renovadores; por eso cayó Siurob. Debo advertir que el Ayuntamiento de León fue electo durante la administración del general Siurob y siendo enemigo de Siurob, Dávila no podía poner como Presidente del Ayuntamiento a uno de los concejales del mismo, que por haber sido Rojas secretario particular de Siurob, era necesariamente enemigo de Dávila y de Macías.
Por otra parte, señores, la cuestión legal aquí no ha quedado en claro. El señor Madrazo era Oficial Mayor de la Secretaría de Hacienda; no había Subsecretario de Hacienda porque el señor Nieto no se encontraba en el país, y por lo tanto el señor Madrazo estaba en funciones de Subsecretario, y así firmaba, y los documentos que han venido a la Cámara de Diputados vienen firmados por el señor Madrazo, como Oficial Mayor de la Secretaria de Hacienda, en funciones de Subsecretario. Siento no tener los conocimientos jurídicos necesarios para poder apoyar mis palabras; pero el espíritu de la ley es éste: Que no se tenga la influencia suficiente para ejercer presión. El señor Madrazo ha venido a decir que el señor Rojas ejerció presión: No ha presentado documentos fehacientes; y en la misma forma pudiera yo decir a la Asamblea, aunque también sin presentar documentos, que el señor Madrazo, en su carácter de Oficial Mayor de la Secretaría de Hacienda, mandó a León a dos altos empleados de dicha Secretaría, para que fueran a hacer revisión a algunas casas que no comulgan con la fórmula Madrazo. En esa forma, yo también puedo venir aquí a presentar acusaciones muy serias contra el señor Madrazo; pero siendo de criterio sano, la Asamblea solamente recibe pruebas plenas; yo no quiero hacer hincapié en cosas de esta naturaleza, pero lo que sí queda en pie es esto: Que el señor Madrazo fue Oficial Mayor y fungía como Subsecretario. El señor Madrazo tuvo en sus manos el peso y la influencia de la Secretaría de Hacienda, que muy bien pudo haber aprovechado para hacer triunfar su candidatura como diputado por el distrito de León. Pido a la Asamblea, y en esto creo que no me aparto en lo más mínimo de los principios revolucionarios, que pese su voto, que sea consciente al darlo, que estudie detenidamente esta cuestión y que no se deje guiar por las frases patéticas con que el señor Madrazo ha querido convencer a la Asamblea. No hay que perder de vista que se trata de una cuestión estrictamente legal, de saber si tuvo o no en sus manos el prestigio y la influencia de la Secretaría de Hacienda, que yo afirmo que sí; y si el propio señor Madrazo empleó esa influencia para hacer triunfar su candidatura, lo que yo también afirmo.
- EL C. Secretario Padrés: El señor Madrazo ha pedido que se dé lectura a estos documentos, lo que se va a hacer con anuencia del señor Presidente: "México, abril 16 de 1917.- Señor Ernesto Perrusquía, Director General del Timbre.- Presente.
"Muy estimado amigo: He sabido que el Presidente Municipal de León, señor Guillermo Rojas, pretende impugnar mi credencial, dando entre otros motivos, el que yo he hecho presión por conducto del Administrador del Timbre en León, y de algún visitador que fue de la Dirección de su digno cargo a practicar visitas a dicha ciudad, para que sus partidarios no votaran en su favor, amenazándolos con multas.
"Como se trata de un asunto en que interviene mi delicadeza, y ajeno como soy de semejante imputación, que ataca directamente mi personalidad, y queriendo al mismo tiempo que se aclare en la forma conveniente lo que a este respecto haya, le ruego que se sirva decirme con toda sinceridad, si acaso es cierto, lo que falsamente pretende el mencionado señor Rojas, quien no ha dejado, por cuantos medios son posibles, de atacarme solapadamente ya con anterioridad, sin poder lograr, hasta la fecha, ver realizados sus fines aviesos.
"Aprovecho esta oportunidad para repetirme siempre su amigo afectisimo y correligionario.- A. Madrazo. (Rúbrica.)"
"México abril 16 de 1917.- Señor ingeniero Antonio Madrazo.- Presente.
"Muy estimado amigo: En contestación a su atenta carta fecha de hoy, tengo la honra de manifestar a usted, que las visitas que se mandaron practicar en León a la Tesorería Municipal y a varios causantes del impuesto del Timbre en aquella ciudad, las motivaron una denuncia que recibió esta Dirección General, fechada el 8 de febrero último, y subscrita por el señor J. González.
"Esta Dirección de mi cargo, en cumplimiento a sus deberes y previo acuerdo de esa Secretaría, ordenó la práctica de las diligencias respectivas, las que fueron practicadas por el visitador especial, señor Ángel Violante, y de las cuales resultó confirmada la denuncia, apareciendo; que según declaraciones del Tesorero Municipal, C. Juan Zambrano, recaudó varias partidas por impuestos, en los que no recubrió la parte que correspondía al Fisco Federal y esto, según expuso el citado Tesorero por orden verbal del Presidente Municipal, C. Guillermo Rojas; como quedó plenamente comprobada la defraudación fiscal, se impusieron a los ciudadanos Presidente y Tesorero Municipal, multas por valor de....$1,250.00 a cada uno como verá usted por la relación que adjunto le remito, en la cual constan, además, las multas aplicadas a los demás visitados; respecto de estas infracciones en que incurrieron, quedaron debidamente comprobadas y firmadas de entera conformidad las actas de visita.
"Igualmente remito a usted copia del informe rendido por el visitador especial, señor Ángel Violante.
"En este asunto, esta Dirección General ha obrado por su propia iniciativa y en cumplimiento de las obligaciones que la ley le impone, y sólo ha tomado acuerdo de esa Secretaría en aquello que por prescripción de la ley tenía que hacerlo.
"Los expedientes respectivos están en trámite, y oportunamente se comunicará el resultado a la Secretaria, de acuerdo con las prescripciones legales.
"Me es grato repetirme de usted, afectisimo amigo y atento seguro servidor.- E. Perrusquía. (Rúbrica.)"
El C. Peralta: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Peralta: Deseo hacer notar a la H. Asamblea que el señor Perrusquía es inferior jerárquico del señor Madrazo, y que, por lo tanto, no pudo declarar en su contra.
El C. Madrazo: Sobre este punto que ha tocado el señor Peralta....
El C. Presidente: Se ha concedido la palabra al C. López Lira.
El C. López Lira: A pesar de que vengo a hablar en pro del dictamen, estoy de acuerdo con lo que ha expresado el señor Peralta, acerca de que el Gobierno de Guanajuato ha estado en manos del señor J. Natividad Macías. El señor general Dávila ha declarado terminantemente que por las necesidades de la campaña, él no puede ocuparse de los asuntos administrativos y políticos del Estado, y que quien los maneja es el señor licenciado Francisco de P. Fernández, que no hace sino lo que quiere el señor Macías, Interpelo al señor ingeniero Ignacio López, al señor Aranda, al señor Luis Fernández Martínez, a todos los diputados por Guanajuato para que digan si no es cierto lo que acabo de expresar. Es algo más, no es lo único. No tendría importancia que Guanajuato hubiera estado en manos de fulano o de zutano, pero es precisamente que la parte directiva del mismo se encontraba en manos de los reaccionarios de Guanajuato, porque Francisco Fernández, y de esto se dieron pruebas al señor general Dávila, fue quien, siendo síndico del Ayuntamiento de la capital en el tiempo de Huerta, firmaba lo que se llamaban las actas de sorteo, que no eran otra cosa que la consignación al servicio de las armas de los que no eran gratos a aquél régimen, o de los irredentos o los infelices. Suplico al señor Aranda que diga si estoy o no en lo justo.
El C. Aranda: Es cierto.
El C. López Lira: Suplico al señor López diga si es cierto.
El C. López Ignacio: Sí señor.
El C. López Lira: ¿Es cierto, señor Fernández Martínez?
El C. Fernández Martínez: Sí es cierto.
El C. López Lira: El señor Mancilla, miembro de una Logia, en Guanajuato, fue constreñido para que dijera si era cierto que estaba desarrollando en la Dirección del Catastro, que era a su cargo, una labor en contra de los elementos católicos y que se quería poner allí solamente elementos que pertenecían a la Logia. Yo, señores diputados, celebro esta ocasión que me ha dado oportunidad para gritar a los cuatro vientos que el Gobierno de Guanajuato estaba en manos de reaccionarios. Mas parece que la reacción ha caído porque el señor general Dávila ha retirado su confianza al señor licenciado Francisco de P. Fernández. Yo no tengo absolutamente motivo para atacar al señor general Dávila, cuando él ha dicho que no puede ocuparse de la política del Estado por las necesidades de la campaña y en ese tiempo, señores, estuvo el Gobierno del Estado de Guanajuato en manos de los reaccionarios, en manos de los enemigos de la causa. Respecto al punto legal, señores diputados, es verdaderamente arduo. Yo no tengo los conocimientos de derecho para atacar este punto, pero indudablemente que si el señor Nieto; Subsecretario de Hacienda, estuvo desempeñando una comisión oficial de Hacienda, no podía haber dos Subsecretarios al frente de la Secretaría de Hacienda. La popularidad del señor Madrazo es aplastante en León. Este asunto tiene para nosotros una trascendencia muy grande, porque el señor Madrazo es uno de los candidatos al Gobierno de Guanajuato, y dado el movimiento político local, es el más conveniente para el Revolución y el Estado, de todos los candidatos que hay allí. De modo que en estas condiciones, señores, sería desastroso para el Estado, que la Cámara Nacional negara una curul al señor Madrazo. Durante el dominio de la reacción en Guanajuato, se han verificado muchas cosas que en su oportunidad iremos diciendo; y para salvar los principios revolucionarios en Guanajuato, para encarrilarlos hacia los ideales populares, al régimen legal, es indispensable, hasta cierto punto, que haya una amplia lucha entre los candidatos. En estas condiciones, yo simpatizo con el señor Madrazo; pero si vosotros nos negáis esto que es, en estos momentos, una tabla de salvación para el Estado de Guanajuato, seguirá condenado este Estado a una situación más terrible aún; de manera que para mi desaparece en estos momentos la personalidad del señor Madrazo, de manera que , señores diputados, para mí desaparece en estos momentos toda consideración jurídica, para ver únicamente por el porvenir de mi Estado, por todas las consideraciones que, he hecho ante ustedes. Yo desearía, en efecto, que se entrara al terreno del derecho, si es que hay alguna duda sobre el particular; pero yo creo sinceramente que el señor Madrazo no ha sido Subsecretario de Hacienda. Yo recuerdo, por lo que se refiere a la extranjería en cuanto a hijos de padres extranjeros, que el espíritu de la Constitución fue precisamente para que los individuos que se encuentran en el caso del señor Madrazo, pudieran ocupar los puestos públicos a que tienen perfecto derecho por todo esto, señores diputados, creo que no hay en efecto cuestión realmente legal, por lo que en nombre, primero de la justicia y en nombre de los intereses de mi Estado natal, yo os pido que aprobéis el dictamen de la Comisión. (Aplausos.)
El C. Aguirre Escobar: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Aguirre Escobar: Señores diputados: El señor Peralta ha dicho que la caída del general Siurob del Gobierno de Guanajuato obedece a las intrigas de esa mesalina que se llama José Natividad Macías; el señor Peralta ha dicho que la exaltación al Gobierno de Guanajuato del eminente revolucionario Fernando Dávila se debe también a intrigas de la misma mesalina, cuyo nombre no quiero repetir por no manchar mis labios. La primera afirmación es cierta; y cuando digo que la cosa es cierta, es porque me consta. Voy a citar un hecho: Cierto día salíamos del Teatro Iturbide de Querétaro los diputados al Congreso Constituyente; habíamos caminado unos cuantos pasos de las puertas del teatro, siguiendo hacia la plaza del Jardín Zenea, cuando en un grupo que estaba delante de nosotros, formado por José Natividad Macías, Luis Manuel Rojas, Félix Fulgencio Palavicini y otros dos o tres individuos de la misma categoría, Macías dijo: "Señores, los hombres honrados, nosotros, debemos estar de plácemes: He conseguido que el general José Siurob haya sido destituido vergonzosamente del Gobierno de Guanajuato
" Por eso digo que es cierta la afirmación. Y en cuanto al segundo punto, digo que conozco al general Fernando Dávila y en esta Asamblea hay también muchas personas que lo conocen, debiendo todos estar de acuerdo conmigo en afirmar que no es el general Fernando Dávila de aquellos que se prestan a ser mozos de un individuo, menos de una mesalina. El que habla no tiene el honor de ser amigo íntimo del señor general Dávila, sin embargo, haciendo confianza de mí, a raíz de su nombramiento como Gobernador del referido Estado, me dijo: "He querido tener hombres de la Revolución en el Gobierno de este Estado, pero hay órdenes superiores que me lo impiden." Así es que su conducta en Guanajuato en los asuntos civiles y administrativos, obedece a orden superior. Señores diputados, si queremos ser lógicos, echemos la culpa a quien la tiene, a quien dictó esa "orden superior."
El C. Secretario Padrés: En vista de que no hay ninguna persona que desee tomar la palabra, se pregunta si está suficientemente discutido el dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se considera suficientemente discutido. Se pregunta, en votación económica, si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado. La Presidencia, por conducto de la Secretaria, declara: Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 7o distrito de Guanajuato, los CC. Antonio Madrazo y José D. Torres.
El C. Presidente a la 1.15 p. m.: Se levanta la sesión y se cita para esta tarde a las cuatro.
Sesión de la Cámara de Diputados celebrada el día 30 de Abril de 1917.
SUMARIO
1. Se pasa lista. Se abre la sesión. Se lee y aprueba el acta de la anterior. El C. Ramírez Garrido hace una interpelación a la Mesa. Prestan la protesta de ley los CC. Carrillo Iturriaga, Figueroa José Luis, Márquez Josafat F. Madrazo, Ríos Landeros y Velázquez Aurelio. - 2. Se procede a la elección de los ciudadanos Presidente y Vicepresidentes que deberán funcionar durante el mes de mayo. Se nombra una Comisión para que reciba al Presidente de la República. -3. Ocupa la Presidencia el C. Román Alberto y se continúa la discusión en lo particular del dictamen de la Gran Comisión relativo a las Comisiones permanentes y especiales. Son aprobadas las siguientes: Primera y segunda de Hacienda; primera y segunda de Instrucción Pública; de Bellas Artes; primera y segunda de Justicia; segunda de puntos Constitucionales; de Comercio e Industria. Es retirada, para reformarla, la Comisión de Marina y son aprobados tres miembros de la primera de Puntos Constitucionales y desechado uno de ellos. Vuelve a la Presidencia el C. Hay y sigue la discusión de Comisiones, siendo retirada la de Minas y Petróleo. Se nombran algunas Comisiones y se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. HAY EDUARDO.
El C. Secretario Padrés, a las 5. p. m.: Hay una asistencia de 140 ciudadanos diputados; hay quórum.
El C. Presidente: Se abre la sesión de la Cámara de Diputados.
- El C. Secretario López Lira leyó el acta de la sesión verificada el 28 de abril próximo pasado.
A discusión.
El C. Peralta: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Peralta: Al hablar de la Segunda Comisión de Guerra dice el acta que fui desechado y quiero que se rectifique, de que no fui desechado sino que se me propuso en otra Comisión.
El C. Secretario López Lira: ¿Su Señoría desea que se haga constar qué cosa?
El C. Peralta: Que no fui desechado, sino que fui retirado para que se me diera otra Comisión.
- El mismo C. Secretario: Con la rectificación propuesta por el C. Peralta, ¿Se aprueba el acta? los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobada.
El C. Ramírez Garrido: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Ramírez Garrido: Para interpelar a la Mesa si el señor José I. Solórzano ha solicitado la licencia, conforme lo previene el artículo 62 de la Constitución para seguir ocupando un puesto de la Federación.
El C. Secretario López Lira: La Mesa informa a su Señoría que no se ha presentado ninguna solicitud del ciudadano diputado Solórzano en el sentido que usted indica.
El C. Ramírez Garrido: En ese caso se está violando el artículo 62 que dice terminantemente que debe separarse o pedir licencia para desempeñar un puesto, y el señor Solórzano sigue desempeñado el puesto de director de "El Pueblo." Yo creo que el .....
- El mismo C. Secretario. Interrumpiendo: La Presidencia suplica al señor diputado Solórzano se sirva informar sobre el particular.
El C. Solórzano: Pido la palabra, señor Presidente, para contestar.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Solórzano: Dice el artículo relativo de la Constitución que los diputados y senadores propietarios no podrán desempeñar, durante el período de su encargo, ninguna comisión o empleo de la Federación o de los Estados por el que se disfrute sueldo. Yo no percibo más sueldo que como diputado. Es cierto que soy director gerente de "El Pueblo," pero este periódico actualmente se sostiene con sus propios recursos. (Voces: ¡No, no!) Los señores diputados que no lo crean pueden pasar a ver la contabilidad del periódico para que se convenzan de que es cierto lo que digo. Por tanto, no puede considerarse mi empleo citado como aquellos por los que se recibe sueldo de la Tesorería General de la Nación, únicos que no pueden servir los diputados, según lo dice la ley. Pudiera considerarse el empleo de referencia semejante a cualquiera de los que existan en los ferrocarriles controlados por el Gobierno los que podrían ser desempeñados por los diputados sin que por esto se dijera que se recibían dos sueldos de la Federación.
El C. Ramírez Garrido: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Ramírez Garrido: El señor Solórzano está contestando como un verdadero tinterillo. Nos consta por el informe del C. Primer Jefe que "El Pueblo" se sostiene con dineros de la Nación. Actualmente no pagará a los empleados de ese periódico de caja de la Tesorería General pero es bien sabido que de allí salieron los fondos todos que ha requerido esa publicación. Ahora bien, desearía saber quién extendió el nombramiento de director de "El Pueblo" en favor del C. Solórzano.
El C. Solórzano: Pido la palabra.
-.El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Solórzano: Insisto en que el cargo que tengo como director gerente de "El Pueblo" no me impide ser diputado. No quería decirlo, pero a ello me veo obligado: Desde el día 10 de este mes no percibo ningún sueldo de las cajas de "El Pueblo."
El C. Magallón: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Magallón: Todos los ciudadanos diputados saben que el C. Primer Jefe cuando leyó su informe el día 15 de abril manifestó que "El Pueblo" es un órgano de la Revolución y sostenido con fondos del Erario Federal. Además, la ley de imprenta expedida últimamente dice que no se puede ser diputado y director de un periódico.
El C. Ramírez Garrido: Todos los señores diputados saben que el C. Primer Jefe, cuando leyó su informe el 15 de abril, manifestó que "El Pueblo" era periódico órgano de la Nación y sostenido por la Tesorería de la Nación; y, además, la ley de imprenta expedida últimamente dice que no se puede ser diputado y director de un periódico. Suplico al señor Solórzano tenga la bondad de decirme quién le expidió el nombramiento de Director de "El Pueblo." Creo que no ha contestado a mi interpelación.
El C. Solórzano: El nombramiento me lo expidió el señor Carranza. Yo creo que el señor Ramírez Garrido no tiene razón ni el señor Magallón. En la conciencia de todos está que ser director de un periódico que, repito, actualmente se sostiene de sus propios recursos, (siseos) y que ha pedido al Gobierno.....(Siseos.)
El C. Presidente: Con objeto de que pueda terminar el orador se suplica a los ciudadanos diputados lo dejen hablar.
El C. Solórzano: Cuando algunas veces este periódico por algún incidente, como el que le pasó cuando se quemó el papel que venía de Veracruz, ha tenido necesidad de pedir prestado dinero al Gobierno o a alguna Secretaría de Estado, esa cuenta siempre ha aparecido en la contabilidad como acreedora, y está comprometido este periódico a pagarle al Gobierno como si fuera un trato mercantil cualquiera. Aquí está un empleado de la Secretaría de Hacienda que sabe que ese periódico se sostiene actualmente con sus propios recursos, y, además, repito, yo no gano ningún sueldo desde el día 10 del actual. (Siseos.)
El C. Presidente: Para poder dar el curso debido al asunto, sería conveniente que esta proposición se hiciera por escrito para no perder el tiempo, en vista de que hay varios asuntos de significación que debemos tratar hoy.
El C. Secretario López Lira: La Presidencia invita a los ciudadanos diputados propietarios y suplentes que hayan sido llamados, se sirvan pasar a rendir la protesta de ley. (Rinden dicha protesta los CC.. Carrillo Iturriaga, Gaitán, Figueroa José Luis, Márquez Josafat, Madrazo, Ríos Landeros y Velázquez Aurelio.)
El C. Secretario Mata: Se va a proceder a la votación para nombrar la Mesa Directiva que deberá fungir durante todo el mes de mayo. En una sola votación se hará la elección de Presidente y Vicepresidentes. (Se procede a la votación.)
El C. Alejandri: Deseo hacer una rectificación, pero me reservo para cuando termine la votación.
El C. Presidente: Hasta que termine la votación se le concederá a usted la palabra.
El C. Secretario López Lira, después de la votación: El resultado de la votación fue el siguiente: Para Presidente el C. Román Alberto, con 101 votos y el C. Treviño Jacinto B., 63 votos; para primer Vicepresidente el C. Martínez de Escobar Rafael, con 102 votos; Medina Hilario con 63; para segundo Vicepresidente el C. Juan Zubaran, con 94 votos, el C. Pedro A. Chapa 63, el C. Jacinto B. Treviño 2, el C. González Torres 2 y el C. M. González 1.
El C. Alejandri: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Alejandri: Al abrirse la sesión había una asistencia de 140 ciudadanos diputados y en la votación aparecen 164 ciudadanos diputados que han votado.
El C. Presidente: En la lista están anotados 161 ciudadanos diputados, es posible que hayan llegado tres después de pasar lista; pero se puede pasar lista para que se cerciore Su Señoría.
El C. Hernández Maldonado: Llegué yo, lo mismo que otros tres compañeros; además se tomó la protesta a otros compañeros que llegaron después. No debemos pensar mal de otros si no es cuando llevamos dentro el veneno.
El C. Presidente: Si se desea que se aclare perfectamente este asunto, a pesar de que es obvia la razón por la cual aparece ahora una asistencia mayor de diputados que la que había al empezar la sesión, se pasará lista.
El C. Reynoso: Reclamo el trámite. Pido que simplemente se haga la declaración del número de diputados que pasaron lista al abrirse la sesión.
- El mismo C. Secretario: Pasaron lista 141 ciudadanos diputados, habiendo después protestado varios y llegado otros, todos los cuales se añadieron a la lista.
El C. González Marciano: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. González Marciano: Aun tomando en cuenta el número de los diputados que protestaron y llegaron después de la lista, de todos modos resulta una excedencia de tres. Para prestigio de la Asamblea, procede una rectificación de votos para que se aclare el error que lleva consigo un fraude.
El C. Presidente: Es innecesaria esa observación supuesto que la Presidencia es quien ha sugerido se pase lista.
El C. Padrés: Muchos señores diputados han seguido llegando, por ejemplo, el señor Múgica.
El C. Ancona Albertos: Otros se han ausentado sin permiso.
El C. Manrique: Debe, en mi concepto, consultarse a la Asamblea si se aprueba el trámite de pasar lista, que yo lo juzgo innecesario.
El C. Montes: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Montes: No es necesario pasar lista. Hay tres diputados que no estaban inscritos en la lista. Aquí están los tres y así queda aclarado el punto.
El C. Presidente: Habiendo sido el señor González Mariano quien pidió la rectificación, él deberá decir si insiste o no en su moción.
El C. González Marciano: Dejaría de ser honrado si no confesara que aquí están los tres señores diputados que por excedencia aparecen en la lista.
- El mismo C. Secretario: ¿Se pasa lista? Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. No se pasa lista.
El C. Secretario Padrés: Se declaran electos para ocupar los puestos de Presidente y primero y segundo Vicepresidentes de la Cámara de Diputados durante el mes de mayo, a los CC. Alberto Román, Rafael Martínez de Escobar y Juan Zubaran respectivamente.
El C. Secretario López Lira: La Presidencia,
en cumplimiento del artículo 178 que dice: "Cuando el Presidente de la República asista al Congreso, en cumplimiento de lo prescrito en el artículo 63 de la Constitución, a hacer la protesta que previene el artículo 83 de la misma, saldrá a recibirlo hasta la puerta exterior del salón, una Comisión compuesta de seis diputados e igual número de senadores, incluso un Secretario de cada Cámara. Dicha Comisión lo acompañará hasta su asiento, y después, a su salida, hasta la misma puerta exterior." En cumplimiento de este artículo se ha designado a los señores Jacinto Treviño, Juan Aguirre Escobar, Alberto M. González, Eduardo Neri, Juan Tirso Reynoso y Secretario Villarreal, para que integren esta Comisión.
El C. Cepeda Medrano: Yo me permito señalar también al ciudadano General Múgica, por haber sido firmante del Plan de Guadalupe y que merece tal honor.
El C. Chapa: Hay una persona que también firmó el Plan de Guadalupe y que se encuentra entre nosotros, el ciudadano teniente coronel Cantú, y yo creo que también debe formar parte en esa Comisión.
El C. Presidente: La Mesa no tiene inconveniente; pero siguiendo la costumbre en todos los Congresos que de cada grupo que forman la Cámara se nombre a una persona para esta clase de Comisiones, ha procedido de esa manera; en ese sentido no se puede modificar esta lista que está de acuerdo con todos los grupos políticos de la Cámara.
El C. González Alberto M.: Yo por mi parte cedo mi puesto al señor general Múgica, que es uno de los firmantes del Plan de Guadalupe. (Aplausos.)
El C. García Vigil: Yo me permito someter a la consideración de la Asamblea que los que acompañarán al señor Presidente de la República a la protesta, fueran algunos de los miembros de la Diputación de Sonora por haber sido esa Legislatura la que primero desconoció al usurpador Huerta.
El C. Presidente: El señor Gustavo Padrés, que es de Sonora, está nombrado en esa Comisión.
- EL C. Villarreal Filiberto: Para apoyar al señor Plank que fue miembro de esa Legislatura.
El C. Presidente: Por un lado se presenta una proposición y por el otro otra. Sus Señorías deben comprender que en esa lista no es posible se pongan a todos los señores diputados.
El C. Cepeda Medrano: Decía yo que a los firmantes del Plan de Guadalupe, y a las personas que tomaron una participación activa en el movimiento de Sonora y de Coahuila, que se encuentra aquí como diputados, se les concediera igual honor, puesto que fueron los dos Estados que de una manera enérgica y viril lanzaron el reto a Huerta.
El C. Presidente: Hay un precedente de la época del señor Madero, de que una Comisión de la Cámara acompañe al señor Presidente. Esta podría quedar integrada por las personas que se han propuesto, es decir, por los diputados que firmaron el Plan de Guadalupe y uno o dos diputados de Sonora.
El C. Treviño: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Treviño: Me permito aclarar a la Presidencia que los firmantes del Plan de Guadalupe que se encuentran en la capital y no son diputados, suplicaron al señor Presidente electo les concediera el honor de acompañarlos hasta las puertas de la Cámara. El señor Carranza, por lo tanto, ya viene acompañado desde su casa por dichas personas.
El C. Presidente: Tengo la mejor voluntad de atender a la mayoría de la Asamblea. Aquí está esta lista que integrará la Comisión. Los generales Treviño, Plank, Múgica y teniente coronel Cantú y el diputado Padrés. Tres son firmantes del Plan de Guadalupe y dos diputados por Sonora.
El C. Secretario López Lira: Se va a retirar la proposición para presentarla modificada en los términos en que se ha expresado; pero en la Mesa ha surgido esta dificultad; no hemos podido llegar a un acuerdo, pues el señor Vicepresidente Román, el Secretario Padrés y el que habla, deseamos que el señor Hay forme parte de esa Comisión, dados sus antecedentes revolucionarios y la significación que tiene como Presidente saliente del Congreso. Si la Asamblea nos autoriza, la fórmula quedaría así: Generales Múgica, Hay, Treviño, Plank, teniente coronel Cantú y secretario Padrés.
El C. Cravioto: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Cravioto: Atentamente ruego a su Señoría se sirva declarar si mañana es de estricto cumplimiento el artículo 48 del reglamento de la Cámara.
El C. Presidente: Naturalmente debe observarse por todos los diputados que tengan traje de etiqueta; para algunos no sería posible. Se recomienda muy especialmente que los que puedan, observen esa disposición; pero si algún diputado no tiene vestido de etiqueta es preferible que venga con traje de calle a que deje de asistir, pues se descompletaría el quórum.
PRESIDENCIA DEL C. ROMÁN ALBERTO.
El C. Secretario López Lira: La Presidencia dispone continúe la discusión en lo particular de las Comisiones propuestas por la Gran Comisión: Primera de Hacienda: Zubaran Juan, Portes Gil Emilio, Limón Cristóbal y como suplente, Gómez Mauricio. Está a discusión.
El C Avilés: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Avilés: Creo yo que es inconveniente que el señor Juan Zubaran figure allí como miembro de la Comisión, porque es Vicepresidente de la Mesa.
El C. Rueda Magro: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Rueda Magro: Como miembro de la Gran Comisión, me permito informar al señor Avilés que únicamente el Presidente y los Secretarios de la Mesa son los que están incapacitados.
El C. Avilés: Yo creo que en esa Comisión debe figurar el señor Madrazo, que es Oficial Mayor de Hacienda y que conoce perfectamente el ramo.
El C. Padilla: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Padilla: Tengo entendido que el señor Madrazo no va a permanecer en la Cámara por que va a hacer su campaña en el Estado de Guanajuato y no podrá pertenecer a esa Comisión.
- El mismo Secretario: ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica, se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobada.
Segunda de Hacienda: Padilla José R., Silva Herrera José, Basañez Rubén y como suplente, Peña Aurelio M.
Está a discusión, ¿No hay quien haga uso de
la palabra? En votación económica, se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobada.
Primera de instrucción Pública: Rivera José, Manrique Aurelio, Esquivel Aureliano y como suplente, Meza Enrique. Está a discusión.
El C. Ramírez Garrido: ¿Las personas que se proponen, son profesores?
- El mismo C. Secretario: Sí, señor. Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica, se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobada.
Segunda de instrucción Pública: Malpica Gabriel, Morales Hesse José, Ruiz Estrada Arturo y como suplente, Fernández Martínez Luis. Está a discusión.
El C. Hernández Luis M.: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Hernández Luis M.: Tengo entendido que el señor Morales Hesse está considerado en dos Comisiones anteriores, y no puede figurar en esa tercera. Se acordó por la Asamblea que una persona solamente debe figurar en dos Comisiones.
- El mismo C. Secretario: El señor Hesse únicamente figura en la Primera de Comunicaciones.
El C. Ramírez Garrido: Quiero interpelar al señor Morales Hesse si es profesor.
El C. Morales Hesse: Soy profesor recibido de la Escuela Normal de México y fui director en las escuelas de Tampico. (Aplausos.)
- El Mismo C. Secretario: Se pone a votación la segunda de Instrucción Pública, ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica, se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobada.
'Primera de Bellas Artes:Urueta Jesús, Cravioto Alfonso, Chapa Pedro A. y como suplente, Fernández Martínez Luis.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica, se pregunta si se aprueba. Aprobada.
Primera de Justicia: Medina Hilario, Parra Enriquez, Rueda Magro Manuel y como suplente, Gaitán José.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica, se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
Segunda de Justicia: Gazga González Cecilio, Pérez Garza Flavio, González Alberto M. y como suplente, Rojas Dugelay Isaac.
A discusión. ¿No hay quien tome la palabra? En votación económica, se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
Comisión de Marina: Plank Carlos, Gaxiola Angel, García Adolfo y como suplente, Padilla José R.
A discusión. ¿No hay quien pida la palabra?
El C. Plank: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Plank: Según el criterio de esta H. Asamblea, las Comisiones deberán estar integradas por personas que conozcan el ramo, por lo que suplico se me releve de formar parte de esta Comición, porque nada entiendo de marina. Permitidme proponer en mi lugar el C. Francisco J. Múgica.
El C. Basáñez: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Basáñez: Muy difícil debe haber sido para la Comisión integrar esta Comisión de Marina, porque tengo entendido que en el seno de esta Asamblea no hay marinos. Los pocos individuos que conozcan de marina, han de conocer a Marina, la social de Rafael Nieto, no la marina del Pacífico. Propondría, ya que no hay marinos, que se busquen individuos que conozcan algo de ella, como el general Múgica, a quien propuso el general Plank. Al menos, quiero que se prefiera a individuos que sean de puerto, sin que por esto quiera que se me ponga en dicha Comisión, porque aunque soy de puerto, desconozco en absoluto el ramo.
El C. García Adolfo G.: Me adhiero a la proposición.
El C. Ancona Albertos: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Ancona Albertos: Ya que casi todos los designados para integrar la Comisión de Marina han renunciado esa designación, me permito proponer al señor Basáñez, como miembro de esa Comisión. El ha vivido mucho tiempo en Túxpan y sé que la familia Basáñez tiene una casa armadora y conoce mucho de marina.
El C. Aguirre Escobar: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Aguirre Escobar: Ruego a la Presidencia que se consulte si se retira la proposición, a fin de incluír al señor Basáñez en la Comisión. El mismo C. Secretario López Lira: Se pregunta si se concede el permiso que solicitó la Gran Comisión. Los que estén por la afirmativa, sírvase ponerse de pie. Se concede el permiso.
Peticiones: López Lira, Cabrera, del Castillo y Alonzo Romero como suplente.
El C. Alonzo Romero: Me parece que en esa Comisión sólo deben figurar los Secretarios.
- El mismo C. Secretario: El artículo 85 del reglamento, dice: "El Presidente de la Cámara no podrá pertenecer a ninguna Comisión durante el tiempo de su encargo. Los Secretarios sólo podrán formar parte de las de Peticiones y redacción del Diario de los Debates, que serán presididas por el Secretario electo en primer lugar, etc." Como se ve, no se excluye a los demás miembros de la Cámara. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica, se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse de pie. Aprobada.
Primera de Puntos Constitucionales: CC.. Sánchez Pontón, Martínez Escobar, Ancona Albertos y Céspedes como suplente. (Varios diputados piden la palabra en contra.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Limón.
El C. Limón: El C. Sánchez Pontón ha manifestado en esta Cámara y en corrillos que no está de acuerdo con la Constitución de 1917; por lo tanto, es una imprudencia nombrarlo miembro de esa Comisión.
El C. Sánchez Pontón: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Sánchez Pontón: He manifestado y seguiré manifestando, que no estoy de acuerdo con algunos puntos de la Constitución de 1917; estoy en mi pleno derecho de opinar como todos los señores y como todo el mundo puede hacerlo, si son o no fundadas y legales las reformas hechas a la Constitución de 57 y si están de acuerdo o no con mis ideas jurídicas, es cuestión discutible. Los mismos señores del Constituyente se opusieron a muchas de las reformas que fueron aceptadas, de manera que una cosa es que yo proteste que reconozco como ley fundamental la Constitución de 1917, y otra cosa es que sobre un detalle, sobre un artículo, o sobre otra cualquiera reforma, opine yo; por lo demás, yo no tengo ninguna intención de formar parte de esta u otra Comisión; de manera que es por demás que se discuta sobre el particular.
El C. Limón: De cualquiera manera por lo que "potest contíngere," creo que no se debe aceptar.
El C. Medina Hilario: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Medina Hilario: De todas maneras, los señores diputados deben recordar que el señor Sánchez Pontón fue convicto por el señor Gonzalez Galindo de que había tratado de farsa la reunión del Congreso Constituyente.
El C. Sánchez Pontón: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Sánchez Pontón: No sé por qué el señor Medina arroja palabras que absolutamente no tienen fundamento, porque yo contesté al señor González Galindo cuáles habían sido mis expresiones, de manera que no es verdad que yo haya sido convicto; dije, sencillamente, que yo no iba al Congreso Constituyente porque creí que una labor tan ardua no iba a poder hacerse con toda libertad en dos meses, y yo siendo abogado no me consideraba suficientemente preparado para hacer esa labor; esas fueron las palabras que dije en esa ocasión y que repito hoy. Señor Medina, si ese dia estaba usted platicando como ahora y no se dió cuenta de mis palabras, yo no tengo la culpa.
El C. Cantú: Como miembro de la Gran Comisión, deseo hacer saber a la Asamblea que cuando se hizo la elección del señor Sánchez Pontón no se tuvo en cuenta eso, pero sí creo que debe tomarse en consideración.
El C. Ramírez Garrido: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Ramírez Garrido: Yo he jurado la Constitución y la defenderé, pero no por eso se debe de creer que es perfecta. y yo seré uno de los primeros que voy a presentar modificaciones a algunos artículos.
El C. Sánchez Pontón: Yo suplico al señor Presidente de la Gran Comisión pida permiso a la Asamblea para retirar esa proposición.
El C. Aguirre Escobar. Presidente de la Gran Comisión: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Aguirre Escobar: Voy a proponer que sean votadas individualmente las personas que integran esta Comisión, a fin de que si el señor Sánchez Pontón no es considerado como digno de pertenecer a ella, sea rechazado.
- El mismo C. Secretario: ¿No hay quien haga uso de la palabra?
El C. Céspedes: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Céspedes: Por haberse discutido únicamente la personalidad del señor Sánchez Pontón, no había pedido la palabra. Yo figuro como miembro de esta Comisión y como no soy abogado me considero incompetente.
El C. Sánchez Pontón: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Sánchez Pontón: Antes de que de que se ponga a votación la proposición renuncio mi designación sin saber absolutamente si el voto de la H. Cámara me será favorable o adverso, porque, efectivamente, yo seré uno de los que presenten proyectos de reformas a la Constitución y no quiero ser juez y parte ni deseo excusarme a la hora de dictaminar. Antes deseaba formar parte de la Comisión, precisamente porque tengo ideas precisas hechas en las aulas y en los libros y no en otra parte donde no se aprende Derecho Constitucional. Creía que vendría a un Congreso libre donde todos opinasen libremente y no donde se viniesen a imponer las ideas de un grupo omnisciente. Por eso quería formar parte de esa Comisión, pero ahora renuncio tal honra para presentar oportunamente mis proposiciones.
El C. Secretario López Lira: Se va a proceder a la votación individual. El primer miembro es el C. Luis Sánchez Pontón. Los que lo aprueben, sírvanse poner de pie. No se aprueba.
El C. Sánchez Pontón: Pido que se haga constar que había renunciado antes.
- El mismo C. Secretario: El segundo miembro lo es el C. licenciado Rafael Martínez de Escobar. Los que lo aprueben, sírvanse poner de pie. Aprobado.
El C. Antonio Ancona Albertos es el tercer miembro de esta Comisión. En votación económica se pregunta si se aprueba. Aprobado. Suplente: Eliseo Céspedes. A discusión. Los que aprueben, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
Segunda de Puntos Constitucionales: Alberto M. González, Emilio Araujo, Eugenio Méndez y suplente, Manuel Rueda Magro. A discusión. En votación económica, se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa. sirvanse ponerse de pie. Aprobado. Salubridad: Alberto Román, Carlos Campero, Lauro González y suplente, José C. Echeverría. A discusión.
El C. Márquez Josafat: El C. Alberto Román es el Presidente de la Mesa a partir de mañana
. - El mismo C. Secretario: Con ese objeto figura el suplente para entrar a formar parte de la Comisión cuando termine su período de Presidente. Ayer se estableció el precedente de que ese es el objeto de los suplentes. Durante el período en que el C. Román esté al frente de la Presidencia, no dictaminará en los asuntos de la Comisión de Salubridad.
El C. Márquez Josafat: Pido que se léa el artículo relativo.
- El mismo C. Secretario: "Artículo 78: Las Comisiones no reglamentadas especialmente, se compondrán en lo general de tres individuos propietarios y un suplente, y sólo podrá ausentarse su personal por expreso acuerdo de la Cámara. Los suplentes suplirán las faltas temporales o absolutas de los propietarios mientras se hace nueva elección. Será Presidente de cada Comisión el primer nombrado y en su falta. el que le siga en el orden del nombramiento."
¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada. Comercio e Industria: Hay Eduardo, Ortega Rafael, Alejandri J, Pascual y como suplente, Sánchez José M.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica, se pregunta si se aprueba. Aprobada.
PRESIDENCIA DEL C. HAY EDUARDO.
El C. Secretario López Lira: Primera de Minas y Petróleo: Aguirre Escobar Juan, Zubaran Juan, Parra Enrique, y como suplente, Mariel Samuel H.
Está a discución ¿No hay quien haga uso de la palabra?.
El C. Cepeda Medrano: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Cepeda Medrano: Esa Comisión de Minas y Petróleo la voy a combatir, o voy a suplicar al señor Aguirre Escobar, me diga si él no está interesado en algunos negocios mineros para poder darle mi voto aprobatorio.
El C. Aguirre Escobar: Pido la palabra para contestarle al C. Cepeda Medrano.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Aguirre Escobar: Los negocios de minas en que estoy interesado son de mi exclusiva propiedad. Nunca he sido empleado de nadie, así es que si eso es un incoveniente, pido a mis compañeros que hicieron la proposición, que la retiren.
El C. Cepeda Medrano: Al señor Zubaran le hago la misma interpelación.
El C. Zubaran: Pido la palabra para contestar.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Zubaran: Absolutamente, señor, no tengo negocios ni de minas ni de petróleo.
El C. Cepeda Medrano: Entonces muy respetuosamente a la Asamblea suplico, que tratándose de un asunto de trascendental importancia en que una persona no puede ser juez y parte, y aunque el señor Aguirre Escobar es un minero competente pues yo lo conozco, pido que no se le ponga en esa Comisión por estar interesado.
El C. Morales Hesse: Precisamente por eso debe permanecer en esa Comisión.
El C. Urueta: Con ese criterio todos pedirian la separación del señor Hilario Medina de la Presidencia de la Comisión de Justicia, porque es un abogado competente y porque tiene muchos negocios en los Tribunales de la República.
El C. López Lira: Señores diputados: He pedido la palabra para hablar en contra, porque soy diputado por un Estado cuya capital es esencialmente minera, y yo desearía que se tuvieran en cuenta a algunos diputados, por ejemplo de la diputación de Guanajuato, entre la que vienen dos ingenieros mineros muy competentes, y creo que en la Diputación de Hidalgo ocurrirá lo mismo; desearía, digo, que formaran parte de esa Comisión algunos ingenieros mineros, en cualquiera de las dos Comisiones, sin que sólo sea mi ánimo que se sustituya un miembro por otro. Refiriéndome, por ejemplo, al C. Flores Garza, no tengo noticia de que sea ingeniero minero. Eugenio Méndez es abogado. Desearía, pues, que se tomara en cuenta mi iniciativa por tratarse de asuntos de trascendental importancia para el país. Guanajuato se encuentra en una situación verdaderamente angustiosa y miserable, por la situación en que se encuentran sus minas explotadas en favor de extranjeros.
El C. Basáñez: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Basáñez: Refiriéndome al abogado Méndez, manifiesto que, efectivamente, no conoce de minas que producen metales, pero sí tiene amplio conocimiento respecto de las que producen petróleo; y como esta Comisión es de minas y petróleo, su designación es acertada. El es de Veracruz, de la región más petrolera del Estado.
El C. López Lira: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. López Lira: Repito que mi deseo ha sido únicamente ver en la Comisión ingenieros mineros y que, naturalmente, me daría gusto ver en ella a algún diputado por Guanajuato, en vista de las condiciones especiales de este Estado. Mis palabras no han sido para dudar de la pericia del señor Méndez en asuntos que se relacionan con esa Comisión; he dicho que hay dos Comisiones y que se aparte un lugar en alguna para algún ingeniero de minas que esté en relación íntima con las necesidades de las regiones mineras.
El C. Basáñéz: Me permito proponer que si algunos de los individuos que integran esta Comisión no es minero, lo pasemos a otra Comisión.
El C. Zubaran: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Zubaran: Aunque conozco el ramo y con gusto prestaría mi colaboración, cedo mi lugar a cualquiera persona que se crea competente o a quien juzgue la Asamblea.
El C. Alejandri: Propongo al C. Efrén Aguirre que es minero muy competente.
El C. Ibarra: Me permito suplicar al señor López Lira diga qué diputado por Guanajuato puede integrar la Comisión.
El C. López Lira: Me permitiría proponer al señor Manuel G. Aranda, bastante competente, quien lleva más de diez años de estar metido en las minas constantemente.
El C. Aguirre Efrén: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Aguirre Efrén: Como miembro de la Gran Comisión manifiesto que habiéndome dedicado muchos años a la industria minera y considerando que puedo trabajar y hacer cuanto me sea posible en bien de este importante ramo de la industria, acepto el nombramiento con que se me honra como Presidente de la segunda Comisión de Minas y Petróleo; pero teniendo conocimiento, por lo que acaban de decirme los señores diputados, que hay aquí ingenieros mineros, y yo no soy más que un práctico, creo que mejor lo hará un ingeniero técnico que un simple práctico como, repito, lo soy yo.
- EL C. Manjarrez: Uno de los Estados más ricos en minas es Sonora. Propondría a la H. Asamblea que el C. diputado Jesús M. González, que ha vivido mucho tiempo entre los mineros, que conoce bastante las necesidades de aquellas regiones y que, repito, es competente en la mineria, fuera considerado en cualquiera de las dos Comisiones de Minas y Petróleo.
El C. López Lira: El señor Manjarrez dice que el Estado de Sonora es uno de los Estados más ricos en minería; yo me permito decirle al señor Manjarrez que el Estado de Guanajuato es considerado como el primer Estado minero de la República, puesto que es el primer productor en oro y plata, y por eso me permito proponer al señor ingeniero Aranda para que integre la Presidencia de la Segunda Comisión. Señor Manjarrez, ¿La persona que usted propone es ingeniero.?
El C. Manjarrez: Conoce bastante de minas.
- EL C. López Lira: El señor que yo propongo es especialista en mineria, y ha dado la clase de mineria, en la Escuela de Minas en la capital del Estado y fue director mucho tiempo de importantes negociaciones mineras.
El C. Manjarrez: Yo lo único que he dicho es que en cualquiera de las dos Comisiones debe figurar un miembro de la Diputación de Sonora que entienda de minas.
El C. Morales Hesse: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Morales Hesse: Yo propongo a esta H. Asamblea que esa Comisión de Minas y Petróleo se divida en dos; la Comisión de Minas para minas y una Comisión especial para petróleo. En el ramo de ingeniería las minas de metal divergen completamente de las de petróleo. Yo, como ingeniero que he trabajado en minas, no sé, por ejemplo, absolutamente nada de petróleo y sí tengo conocimientos por ejemplo en minas de metal; creo que en este caso están muchos de los ingenieros, pues muchos serán competentes para dictaminar en minas de metales y otros para dictaminar en minas de petróleo; por eso propongo yo que se divida esa Comisión en dos.
El C. Aguirre Escobar: Apoyando lo dicho por el señor Morales Hesse, ruego a ustedes que se sirvan preguntar a la Asamblea si se pueden poner las dos Comisiones para presentar después la proposición.
El C. Secretario del Castillo: Se consulta a la Asamblea si se toma en consideración la proposición del señor Morales Hesse. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Si se toma en consideración. Entonces se retira la proposición.
El C. Presidente: En vista de la hora avanzada y teniendo en cuenta que la mayor parte
de los señores diputados desean asistir a la velada que esta noche tendrá lugar, se va a suspender la sesión despues de que se dé cuenta con las Comisiones nombradas: Para felicitar al señor Presidente, después de la ceremonia oficial en el pueblo Nacional, se propone a los CC. Alberto M. González, Alvarez del Castillo, Parra, Márquez, Ancona Albertos y General González Torres. Para recibir al C. Presidente electo se nombra a los CC. Hay, Cantú y Padrés. Se cita para mañana a las cuatro de la tarde en punto, y se suplica la puntual asistencia, puesto que habrá necesidad de pasar lista.
El C. Urueta: Suplico al señor Presidente que se tomen las medidas necesarias para que podamos entrar al salón con las menores dificultades que sea posible.
El C. Presidente: Desde luego se llama la atención de los señores diputados para que pasen a recoger de la Oficialia Mayor unas tarjetas. Ademas de eso, la puerta de este lado del Factor, la pequeña, quedará exclusivamente dedicada para la entrada de los ciudadanos diputados. Suplico a la prensa haga una exhortación a los asistentes de las galerias para que no hagan demostraciones en pro o en contra de los países amigos, pues siendo este un país neutral, no podemos hacer manifestaciones de ningún género. A las 7.10 p. m. se levanta la sesión.
El jefe de la sección de taquigrafía, JOAQUIN Z. VALADEZ.