Legislatura XXVII - Año I - Período Extraordinario - Fecha 19170507 - Número de Diario 25

Colegio Electoral

ENCABEZADO

MÉXICO, LUNES 7 DE MAYO DE 1917.

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

PERIODO EXTRAORDINARIO. XXVII LEGISLATURA. TOMO I.- NUMERO 25

Sesión del Colegio Electoral de la Cámara de Diputados celebrada el día 7 de Mayo de 1917.

SUMARIO

1. Se pasa lista. Se abre la sesión. Se lee y aprueba el acta de la del día 4. 2.- Es tomada en consideración, dispensada de trámites y aprobada en votaciones económicas, una proposición, pidiendo que se formule dictamen sobre la credencial del 17 distrito electoral del Estado de Jalisco, en vista de que no ha llegado los expedientes relativos.- 3. Es aprobado el dictamen que se refiere al 15 distrito electoral del estado de Jalisco. 4 -. Es puesto a discusión y rechazado el que se refiere al 2o. distrito electoral del Estado de Hidalgo.- 5 Ocupa la Presidencia el C. Martínez de Escobar. Se pone a discusión el dictamen de la cuarta Sección , referente al 3er. distrito electoral del estado de Guerrero, siendo reprobado económicamente. - 6. Es aprobado el dictamen de la tercera Sección, relativo al 9o. distrito electoral del Estado de Hidalgo.- 7. Se pone a discusión el de la propia tercera sección, que se refiere al 3er. distrito electoral del estado de Coahuila. El C. Cepeda Medrano presenta una moción suspensiva que no es tomada en consideración. A la hora de votación se suspende la sesión por falta de quórum.- 8. Reanudada ésta después de la sesión de la Cámara de Diputados efectuada en la tarde, es aprobado el dictamen anterior, referente al propio 3er. distrito electoral del estado de Coahuila.- 9. Es aprobado el dictamen por el 17 distrito electoral del Estado de Jalisco.- 10. Es aplazado el de la tercera sección, relativo al 13 distrito electoral del mismo Estado.- 11. Se aprueba el de la quinta sección por el 1er. distrito electoral del Estado de Veracruz.- 12. Se aplaza el de la segunda sección, por el 2o. distrito electoral del estado de Coahuila.- 13. Es desechado el dictamen que declara nulas las elecciones efectuadas en el 2o. distrito electoral del estado de Guerrero, levantándose en seguida la sesión para reanudar la de la Cámara de Diputados.

DEBATE

PRESIDENCIA DEL C. ROMAN ALBERTO.

El C. Secretario del Castillo, a las 10.30 a. m.: Hay una asistencia de 134 ciudadanos diputados. Hay quórum.

El C. Presidente: Se abre la sesión del Colegio Electoral.

- El mismo C. Secretario leyó el acta de la sesión anterior del Colegio Electoral.

Esta a discusión. En votación económica, se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"Atentamente rogamos a Su Señoría se sirva consultar a la H. Asamblea si autoriza a la sección segunda de la primera Comisión revisora de credenciales para que formule dictamen sobre la credencial del 17 distrito electoral del estado de Jalisco, teniendo en cuenta que, hasta la fecha, no han llegado los expedientes y tomando consideración que ya se han aprobado varias credenciales en las condiciones de la que dejo expresada. Igualmente pedimos que en la discusión de credenciales de hoy, se dé preferencia a las correspondientes a los presuntos diputados que estamos presentes.- Rosendo A. Soto.- J. B. Treviño.- P. A. Chapa.- Figueroa."

Se consulta a la Asamblea si se toma en consideración.

El C. Soto: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Soto: Señores Diputados: He pedido a la Presidencia se consulte a esta H. Asamblea si permite a la sección segunda de la primera Comisión revisora, formule dictamen sobre mi credencial, fundando esta petición en los siguientes puntos: hay noticias fidedignas en la Secretaría de la Cámara, que desde el día 20 de marzo fueron depositados los expedientes electorales en las oficinas de correos de Colotlán, del Estado de Jalisco, desde entonces he venido gestionando los informes necesarios respecto al paradero de esos expedientes, y, hasta la fecha, según noticias que obran en la citada Secretaría, únicamente sabemos que llegaron a Guadalajara. no tuve en mi distrito electoral opositor alguno, y esto se presume claramente, puesto que si lo hubiese tenido, si hubiesen habido anomalías claras y flagrantes, tiempo suficiente a transcurrido para que ya se supiese aquí en la Cámara. De modo, pues, que el asunto es de perfecta resolución aquí; además, se ha sentado el precedente de que ya se han aprobado varias credenciales en estas condiciones, por ejemplo, la del señor doctor Romero y otras varias, sin que hubiesen llegado los expedientes relativos. Por lo tanto, suplico a esta H. Cámara se sirva permitir que la Comisión revisora dictamine sobre mi credencial. Además, habemos aquí un grupo de presuntos diputados que hemos estado asistiendo a las sesiones del Colegio Electoral asiduamente. Sería, pues, justo que se diera preferencia al estudio de esas credenciales en primer lugar, puesto que habrá algunos presuntos diputados que ni siquiera están aquí y no se han presentado tampoco, y en cambio hay la circunstancia de que nosotros sí lo hemos hecho.

El C. Secretario López Lira: Se pregunta a la Asamblea si se toma en consideración la proposición del señor Soto. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Sí se toma en consideración.

Se pregunta a la Asamblea si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Sí se dispensan los trámites. Está discusión . ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica, se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobada.

El C. Zavala: Pido la palabra para una interpelación a la Secretaría.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Zavala: Suplico atentamente a la Secretaría, me diga por qué no ha dado lectura al dictamen referente al 5o. distrito electoral del Estado de San Luis Potosí, puesto que el señor Aguirre Colorado me ha dicho que ese dictamen esta ya en la Secretaría, y el señor Aguirre Colorado es una persona honrada y no puedo dudar de su palabra.

El C. Secretario López Lira: La Secretaría informa a Su Señoría, que el dictamen del 5o. distrito electoral de San Luis Potosí no se encuentra en las oficinas.

El C. Zavala: Suplico atentamente a la Secretaría me hiciera favor de interpelar a la segunda Comisión, a fin de que informe por qué razón no lo ha presentado.

- El mismo C. Secretario: La Presidencia suplica a los miembros de la segunda Comisión se sirvan informar sobre el particular.

El C. Ramírez G. Benito, miembro de la Comisión: Tengo noticias de que ese dictamen está terminado, y debe estar, como están todos los terminados, en poder del señor Aguirre Colorado. Ignoro si lo ha presentado a la Secretaría el señor Aguirre Colorado, que es el Presidente de la Comisión.

- El mismo C. Secretario: El dictamen referente al 15 distrito electoral del Estado de Jalisco, dice así:

" H. Asamblea la Comisión se ve en el preciso caso de dictaminar sobre las elecciones verificadas en el 15 distrito electoral del Estado de Jalisco, sin tener en sus manos lo más esencial para juzgar del resultado de esa elección, pues faltan las boletas y aun el expediente original. La Comisión ha hecho agencias para recabar la documentación y las boletas, y convencida ya, de que unas y otras se han extraviado, no cree pertinente demorar más la resolución de este asunto.

"El Presidente de la Junta Computadora se dirigió a esta Comisión en oficio de abril 23, diciendo que el expediente relativo a la elección de diputados fue remitido a la Junta Computadora central, establecida en la capital del Estado, y sin duda alguna que de este error en la remisión ha dependido el extravío. En la Cámara de Senadores no informan sobre la existencia del expediente y boletas. La Comisión recibió un telegrama del Presidente de la Junta Computadora de Sayula, en el cual dice que resultaron electos diputados propietario y suplente, los señores José García de Alva y J. Jesús Chávez, respectivamente, al primero con 1,872 votos, el segundo, con 1,902 votos. Obran también en poder de la Comisión, copias certificadas y acta de la Junta Computadora, y en detalle también, firmados por los miembros de la misma Junta Computadora, que demuestra los votos que los candidatos obtuvieron en cada uno de los municipios y casillas electorales, el cual detalle es como sigue: en Sayula. 500; en Amacueca, 185; en Juchitán, 267; en Atoyac, 29; en Tapalpa, 92; en Chiquilistla, 431, y en Teocuitatlán, 368. En total, de acuerdo con el telegrama de que se ha hecho mención, 1,872 votos, para diputado propietario, en favor del señor José García de Alva. En este estado no se incluyen los votos correspondientes a los municipios de Jutla y Techaluta, y según dice el acta de la Junta Computadora, tampoco concurrieron a ella los presidentes de estas casillas.

"Días después de cerrado el computo se remitieron a la Junta Computadora los documentos electorales y las boletas correspondientes a la elección del Municipio de Jutla, todo lo cual, por orden del ciudadano Gobernador del Estado, se remitió a esta Cámara. La Comisión tuvo oportunidad de examinar la elección única que llegó a sus manos del Municipio de Jutla, y encontró que la documentación estaba correcta, y que de las 29 boletas remitidas solo son buenas 19.

"La Comisión, en vista de los que ha dejado expuesto, y de que la credencial que tiene en poder desde los primeros días de este mes está expedida a favor del C. José García de Alva, y en vista también de no tener ningunos datos contradictorios sobre el resultado de esta elección, sujeta a la deliberación de esta H. Asamblea, las siguientes resoluciones:

"1a.- Son válidas las elecciones verificadas en el 15 distrito electoral del Estado de Jalisco.

"2a.- Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. José García de Alva y J. ¿ Jesús Chávez.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados, a 30 de abril de 1917.- Julio Zapata.- Filomeno Mata.- Rafael Vega Sánchez. (Rúbricas.)

" Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica, se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado. (Aplausos.)

La presidencia, por conducto de la Secretaría, declara:

Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 15 distrito electoral del Estado de Jalisco, los CC. José García de Alva y J. Jesús Chávez.

- El C. Secretario del Castillo, leyendo:

"Primera Comisión revisora de credenciales.

- Sección primera.

"H. Asamblea:

"En el expediente relativo al 2o. distrito electoral del Estado de Hidalgo existen numerosas protestas, firmadas por el teniente coronel Matías Rodríguez y por el C. Nicasio Jurado, ambos derrotados en la contienda electoral por el C. Erasmo Trejo. Como casi todas las casillas están protestadas, la Comisión se vió en el caso de revisarlas una a una, y aunque comprobó la mayoría de las protestas, es un hecho que no afectaron el resultado de la elección, pues evidentemente el triunfo queda en favor del C. Trejo, que tiene la credencial.

"Como dicen las protestas del C. Jurado, el C. Matías Rodríguez tiene 1,109 votos nulos, que restados de 2,872 que le da la Junta Computadora, le quedan únicamente 1,763 votos, número inferior al obtenido por el señor Jurado (1,770). En cambio no están comprobadas las protestas hechas por el mismo C. Jurado en contra del C. Erasmo Trejo, y solo se le deben quitar 347 votos. Restándoselos de los 2,885 que le adjudica la Junta Computadora, le queda una votación de 2,538 votos válidos. La Comisión advierte que anexo al dictamen, tiene los puntos que le sirvieron para formularlo, y que está dispuesta a demostrar detalladamente la verdad de sus aseveraciones.

"Por lo expuesto, sometemos a la deliberación de la H. Asamblea los siguientes puntos resolutivos:

"1o.- Son válidas las elecciones efectuadas en el 2o. distrito electoral del Estado de Hidalgo.

"2o.- Es diputado propietario por el mismo distrito, el C. Erasmo Trejo, y suplente, el C. Arturo Jiménez.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados.- México, abril 26 de 1917.- Antonio Ancona Albertos.- Jonás García. (Rúbricas)"

Está a discusión. Las personas que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse.

El C. Presidente: Se han inscrito para hablar en contra, los C. C. Siurob y Figueroa, y en pro, el C. Vega Sánchez. Tiene la palabra en contra el C. Siurob.

El C. Siurob: Señores diputados: El criterio con que voy a impugnar esta credencial es el criterio político, y me fundo para ello en que, ya dentro de este mismo recinto han sido objetadas y rechazadas muchas credenciales buenas, desde el punto de vista legal, y que sin embargo, desde el punto de vista político, han sido objetadas muy seriamente, para que esta Cámara, obrando conscientemente, las haya rechazado de una manera absoluta. Esto demuestra, tanto ante la misma Asamblea, como ante el público en general, que no sólo debe ser el criterio legal el que contribuya a asegurar la efectividad de una elección, sino que esta misma H. Cámara, erigida en Colegio Electoral, ha tomado el criterio de un verdadero consejo revolucionario para expurgar del seno de la Asamblea a todos aquellos que, faltos de pudor político, que olvidando precisamente que dentro de este recinto no deben estar más que los verdaderos amigos del pueblo, los que siempre han trabajado por él, los que siempre han luchado por sus libertades, han olvidado ese principio y han venido disfrazándose con antifaces de demócratas para sorprender la buena fe de los verdaderos representantes del pueblo, para querer mezclarse entre nosotros y más tarde contribuir a formar ese lastre que se llama grupo independiente o binen ese grupo que, aunque en apariencia amigo de todos los Gobiernos, no es más que el verdadero grupo oposicionista de todas las grandes ideas que se lanzan en el seno de los parlamentos del mundo. El caso del señor Trejo es enteramente típico. Este señor, y no lo hago por motejarlo por su antigua profesión, sino porque da una idea de su conducta posterior, primero fue payaso de un circo transhumante; primero anduvo de villorrio en villorrio acompañando a una compañía de circo, esto no es malo, estaba ganándose el pan, aquel hombre sencillamente estaba dentro de la lucha por la vida cumplía con la ley; pero lo más malo fue que después se convirtió en payaso político después sirvió a la dictadura huertiana ocupando durante todo el tiempo de la dictadura la Administración de Rentas precisamente en uno de los pueblos del Estado de Hidalgo. Se me dirá: fue un engañado, fue un puesto demasiado pequeño el que sirvió en tiempo de la dictadura huertiana; pero apenas había acabado de pasar la dictadura huertiana, arrojada por el Constitucionalismo, ya tenemos de nuevo al Señor Trejo sirviendo puestos en la época de la Convención. Señores diputados: cuando un individuo se ha equivocado una sola vez, puede suponerse cuando menos o que tiene un cerebro demasiado corto en sus alcances o que circunstancias del momento contribuyeron a ofuscarlo; pero cuando un individuo sirve deliberadamente durante dos Gobiernos dictatoriales, entonces no se puede suponer, sino que aquel individuo es conservador y enemigo de las libertades del pueblo. Entre nosotros el hecho de haber servido a la convención se estima como una mancha política, pero lo que constituye ya no una mancha sino un verdadero estercolero es el haber servido a la usurpación huertiana; es el caso precisamente del señor Trejo. Aquí tienen ustedes los telegramas dirigidos a su contrincante el señor Nicasio Jurado por el señor Galindo, administrador de rentas de Pachuca, "Señor Nicasio Jurado.- refiriéndome al telegrama de usted, manifiéstole que señor Erasmo Trejo, desempeño Recaudación Epazoyucan del 1o. de septiembre 1911 al 31 de agosto de 1915, según constancia de esta oficina.- Por el Administrador de Rentas, el Oficial 1o., M. Galindo." Otro: "Señor Nicasio Jurado: señor "por el desempeñó hago constar según Constancias esta oficina, señor Erasmo Trejo sirvió todo período huertista y convención.- M. galindo. "Otro al señor Nicasio Jurado: "Por el presente hago constar que el señor Manuel Galindo es Oficial 1o. de la Administración de Rentas de la ciudad de Pachuca y que los datos enviados a usted en telegrama fecha 2 del actual, son enteramente fidedignos.- El Secretario General de Gobierno, A. Lazo de la Vega. "Por un lado tienen ustedes a Trejo, payaso en política, y por el otro tienen ustedes al señor Nicasio Jurado desde el tiempo del señor Madero ha sido un luchador incansable, acompañándolo en momentos trágicos. Cuando el cuartelazo de la Ciudadela, entonces el señor jurado estuvo acompañando al Señor Madero en el Palacio Nacional, prestándose a darle toda clase de noticias, en una palabra, lo acompaño a todos los momentos difíciles en los que se necesitaba ser democrático y liberal para encontrarse al lado del Presidente mártir. Posteriormente, el señor Nicasio Jurado no ha tenido un momento de desilusion, siempre ha estado del lado de la lealtad y con los leales. Recuerdo haberle visto en Trinidad, en donde siempre acompaño al Estado Mayor del general Obregón y al mismo general, durante toda la época de los combates, durante toda la época más aciaga; y como es un gran artista, aun recuerdo un rasgo genial suyo en los momentos en que las granadas que disparaban los villistas caían alrededor de los carros donde estaba establecido el cuartel general. Aquellos hombres, a quienes no bastaba la conmoción que producía en su cerebro el rumor de la lucha, las circunstancias del momento, estaban necesitados de un poco de arte, del arte excelso, del puro, del grande, del que levanta todavía más el ánimo hasta las altas regiones del ideal y del patriotismo; en esos momentos Nicasio Jurado que es, como digo, un notable artista mexicano, no desdeñaba de tomar su violín y de tocar piezas mexicanas que enardecían el ánimo de los soldados, que llevaban su exaltación hasta el delirio y que les hacía despreciar en aquellos momentos sublimes la muerte, en aras de los ideales, de las supremas aspiraciones y sublimes anhelos populares. Ha sido, pues, el señor Nicasio Jurado, el tipo perfecto del caballero revolucionario, de un perfecto caballero y ciudadano, porque conoce perfectamente sus deberes y sus derechos; ya lo habéis visto que precisamente en las elecciones, no obstante que circunstancias ajenas a su voluntad le impidieron hacer una campaña tan amplia como el hubiera querido, él fue y estuvo en las casillas, no se contentó como tantos otros candidatos que tan sólo lucharon desde sus puestos públicos o desde ciudades muy lejanas, sino que Jurado estuvo en el momento preciso de la elección, levantó protestas, objetó a sus contrarios. Pero el otro lado tenía la presión oficial, porque había sido Administrador de Rentas, por que lo seguiría siendo, pues cuenta

con el favor del Gobernador del Estado, y naturalmente se sabía que al volver a su empleo iría a ejercer presión sobre todos los que hubieran votado en su contra. Ese es el secreto de su triunfo, es la presión oficial disimulada, no precisamente porque el señor Trejo hubiera estado en ese momento en el poder, sino por la circunstancia de que entraría inmediatamente después de la elección, de que volvería a su cargo y entonces vendría la extorsíon para todos los votantes que no hubieran depositado su voto en favor de su candidatura; como dije antes, no tiene convicciones políticas. Ahora, señores diputados, ¿para qué decir más acerca del criterio revolucionario que debe reinar en esta Asamblea? Hemos convenido en erigirnos como tribunal revolucionario para venir a manchar la frente de los indignos que quieran introducirse en el seno de esta Asamblea y exhibirlos ante la Nación entera ya que ellos quieren figurar entre los verdaderos amigos del pueblo. Hemos covenido en que por el contrario, nosotros seleccionaremos el personal que debe integrar a esta Cámara, ya que lo estáis viendo que cada día se necesitan hacer nuevos derroches de voluntad y de patriotismo, para lograr ir levantando la labor revolucionaria y volviendo al país a un sendero de engrandecimiento y orden. Por todas estas razones, por razones de orden político y también por la parte legal que corresponde a la presión oficial en este caso, pido que se rechace el dictamen en favor del señor Trejo y que se acepte al señor Jurado, como diputado por ese distrito. (Aplausos.)

El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Vega Sánchez.

El C. Vega Sánchez: Señores diputados: Parece que el señor Nicasio Jurado, incorregible aspirante a la curul, tuvo razón al lanzar a todos los vientos de esta Cámara su hoja en que asentaba que seguía la rosa enferma; efectivamente, señores, sigue la rosa enferma. Hay una insistencia atroz de parte de todas las mediocridades para el encubrimiento y poco les interesa a esas mediocridades llegar a la calumnia, con tal de llegar a los escaños de un Congreso, a los que solo están llamados los que verdaderamente aman al pueblo, los que han sufrido por él y no los hijos pródigos que se acuerdan que tienen patria chica cuando van a mendigar los votos del pueblo. ¿Cuándo el señor Nicasio Jurado se había acordado de que era hidalguense? ¿Cuando el señor Jurado se había acordado de ese rincón que llama pomposamente su tierra de Apam? Hasta ahora en que tuvo necesidad de unos cuantos votos para venir a disfrutar de un buen sueldo y rumiar virgilianas más cómodamente en una curul que en las praderas de Virgilio. Es una insistencia atroz esto de querer ser diputado y se dice que Erasmo Trejo, casi destituido por Alfredo Rodríguez, el general Gobernador del Estado de Hidalgo, ha tenido presión oficial que se ve hasta en los papeles lanzados por el señor Jurado, magnifico papel: huele a oficina pública. Esta actitud del señor Jurado es poco airosa para el y para el Gobierno del Estado de Hidalgo. Dice el señor Lazo de la Vega, Secretario General del Gobierno de Hidalgo, que el señor Trejo sirvió a la usurpación huertista y a la Convención, lo que ha motivado un gesto de dignidad de parte del señor Trejo, quien dirigió ayer mismo a Lazo de la Vega un telegrama que no se atreverá a contestar y que debe servir de ejemplo para los funcionarios que, no cumpliendo con su deber, no hacen más que proteger paniaguados: (leyó.) Vengo a afirmar lo mismo: Lazo de la Vega ha mentido como hombre y como funcionario. Cuando en el Congreso Constituyente se supo que iba a ser impugnada la credencial del señor Trejo como suplente de don Matías Rodríguez que jugó con el señor Jurado, ese sí con presión oficial, entonces el señor Trejo me recomendó, porque bien lo conozco, que defendiera su credencial. Nadie lo impugnó, porque nadie tenía razón para hacerlo. El señor Erasmo Trejo desde 1910 y aquí tengo yo gran razón de que se me crea, porque invoco el testimonio de los periodistas libres para que vean si alguna vez he claudicado en mis ideas, si alguna vez he temido persecuciones dictatoriales, esa vez lamento no haber sido yo quien se enfrentara cara a cara con Porfirio Díaz en la prensa, sino que fuera el señor Trejo. Ocupaba un empleo secundario, era maestro de escuela y él se enfrentó en un periódico que el señor Martínez nos imprimía, "El Demócrata". ¿Es verdad, señor Martínez?

El C. Martínez Rafael: Sí es verdad.

El C. Vega Sánchez, continuando: Periódico que en esa época fue de los que hicieron más intensa labor revolucionaria. El señor Erasmo Trejo siguió prestando sus servicios en la Revolución encabezada por el señor Madero. Al llegar el señor general Gabriel Hernández y el hoy general Mariel a Pachuca, fue nombrado Trejo Recaudador de Rentas, ese puesto lo desempeño a conciencia, porque es bastante fácil, durante todo ese tiempo. Vino el Cuartelazo y aquí vienen los cargos tremendos del señor Jurado, asesorado por el relativamente revolucionario Lazo de la Vega. Lazo de la Vega afirma que en toda la usurpación huertiana sirvió el señor Trejo. Sirvió un mes. efectivamente, pero aquí está su destitución por haber servido a la Revolución, y el nombramiento del señor Trejo que prueba que no ha recibido ningún nombramiento de la usurpación. La destitución dice así: (leyó.) Si el señor Secretario General de Gobierno se hubiera concretado a decir que el señor Trejo había servido en un empleo perfectamente insignificante, santo y bueno; pero calumnia el señor Secretario General de Gobierno al señor Trejo, al afirmar que Trejo sirvió desde 1911 hasta 1915. Destituido el señor Trejo según esta constancia de una persona conocida aquí y presunto diputado tal vez, el notario Silva, que dice: (leyó.) Efectivamente, señores, Erasmo Trejo se incorporó a nosotros como consta a varios diputados que hoy forman la diputación de Hidalgo. (Una voz: ¡Fecha!) 1914, al acercarse a Pachuca. pero ya anteriormente había estado con nosotros. ¡Cuántos señores que se sientan en esta Cámara ni siquiera han tenido el escrúpulo de no haberse incorporado en ninguna época y sin embargo están muy satisfechos en sus cumules! (Aplausos.) Llegamos a Pachuca el 4 de agoto de 1914 y el día 6 fue repuesto en su empleo de Recaudador de Rentas el señor Erasmo Trejo. Aquí están los nombramientos. Ahora, durante la Convención, consta a varios militares que aquí se encuentran, que se evacuó la plaza de Pachuca en una forma casi inesperada, el 29 de noviembre de 1914. La plaza de Pachuca estuvo muy poco tiempo en poder de la Convención y el señor Erasmo Trejo jamás le sirvió, pues entonces estuvo incorporado a las fuerzas el general Millán y del ya difunto general Odilón B. Moreno. Al volver a Pachuca, fue repuesto en su empleo por el general Mavcotte, quien recuperó esa plaza. Después fue nombrado por el general Juan de la Luz Romero que era el Comandante Militar de Pachuca. Administrador de Rentas, cuyo empleo desempeño el señor Trejo con la consideración amistosa y

mentida del Secretario General de Gobierno, quien lo destituyó hace cinco meses, porque Trejo, como todos nosotros, tenemos el gravísimo delito de ser enteramente adictos a un Revolucionario que para nosotros es intachable, el señor Nicolás Flores; ese es el todo de los argumentos en contra de la diputación hidalguense. Quiere a fuerza el Gobierno de Hidalgo impedir que en las elecciones que están por verificarse, el voto popular favorezca al señor general Flores, persona ésta que también no ha hecho otro mal al Estado que dejar fondos que han desaparecido y nosotros queremos que manos puras vuelvan a estar sobre lo que ahora son puras manos. El señor Matías Rodríguez, el contrincante más acérrimo que ha tenido el señor Trejo en el distrito de Apam, dice: (Leyó.) Y ahora viene el señor Matías Rodríguez a decir que Trejo es un reaccionario. Se puede preguntar a toda la diputación de Hidalgo, que indudablemente no está representada por reaccionarios, si Erasmo Trejo es digno de estar en este congreso, y, repito, si el secretario de gobierno se hubiera concentrado a decir que Trejo había servido un empleo ínfimo en la usurpación huertiana, sería bien. (una voz: ¿Cuánto tiempo sirvió?) de marzo a diciembre de 1913. A la convención no sirvió, pues de otra manera el general Flores jamás lo habría aceptado en su Gobierno. De todo lo expuesto, y si creen ustedes,- que yo no lo creo - y perteneciendo a una Comisión dictaminadora, he podido observar que el criterio legal es el que debe sobreponerse a todo y es el que debe dominar por encima de todos los criterios posibles, pido que una vez demostrado que, efectivamente, Erasmo Trejo prestó unos cuantos meses servicios insignificantes en un puesto de última clase como el de Recaudador de Rentas, que no es lo mismo que Administrador de Rentas, una vez significado esto pido a la Asamblea que, con pleno convencimiento, con la conciencia de que la elección del señor Trejo es enteramente legal, se vote por su credencial que es la única legal en el caso.

El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. José Luis Figueroa.

El C. Figueroa: Señores diputados: Poco tengo de agregar después de lo que habéis oído acerca de la actuación política del señor Nicasio Jurado. Efectivamente, el señor Jurado ha sido un buen revolucionario y siempre lo he visto portarse fiel a su causa. En cuanto a lo que dice el señor Vega Sánchez, respecto a que el señor Trejo haya o no prestado servicios a la Revolución, ese punto es todavía muy discutible. Tiene algunos nombramientos, pero de fecha posterior; y si es cierto, como se demuestra por un telegrama que aquí tengo, que el señor Trejo sirvió durante el Periodo huertiano, lo que no ha podido destruir el señor Vega Sánchez. Por otra parte, tengo informes de que el señor Jurado rindió un memorial a la Comisión, pidiendo la nulidad de algunos votos emitidos en favor del señor Trejo, y esto, probablemente, ha sido pasado por alto. Suplico a la Comisión examine su expediente, y vea que, efectivamente, hay como 1,900 votos en favor del señor Trejo que deben ser nulificados, porque están casi en su totalidad escritos con una misma mano, y en series de 50, 100 y 200 votos, como lo dice el señor Jurado. Lo que yo pudiera decir respecto del asunto político, ya ha sido dicho muy felizmente por el señor general Siurob; sólo me queda suplicar a la Comisión, revise, como digo, su expediente, a fin de que vea si es cierto o no, que esos votos son nulos por la razón expuesta por el señor Jurado en el memorial que envío a la Comisión.

El C. Ancona Albertos. miembro de la Comisión: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Ancona Albertos: Como se trataba de un expediente muy obscuro, la comisión se vió en el caso de hacer una minuciosa revisión de todas las protestas hechas por el señor Nicasio Jurado y por el señor Matías Rodríguez. Ignoro si la Asamblea estará perfectamente orientada en el criterio legal; pero si es necesario, la Comisión puede decir cuáles fueron los votos que le fueron descontados al señor Rodríguez y cuáles fueron los que se le descontaron al señor Trejo, por considerarlos verdaderamente ilegales. Como el señor Matías Rodríguez visiblemente fue el que perdió la elección, me limitaré a decir que tuvo 1,211 votos nulos, por estas causas: en el padrón aparece que todos los vecinos de determinadas casillas son analfabetos; las boletas, todas están firmadas con una sola letra, y algunas otras, debajo de la inscripción: firma del votante, hay estas tres palabras: "no sé firmar." Ante estas aberraciones, la comisión no pudo menos que descontar esos votos al señor Rodríguez. En cuanto a los votos descontados al señor Trejo, tiene 82 votos nulos, porque están escritos con la misma letra; y esto se ve claramente en las boletas 23, 24, 31 y 25, que fueron las que sirvieron de modelo al elector de estas casillas para hacer las demás. En iguales circunstancias están las de la sección 13, que son 59; 90 en la sección 17, y 167 en la sección 5a. Además, hay protestas del señor Jurado, de 176 votos de la sección 1a., 162 de la sección 2a. y 167 de la sección 3a. La comisión fue a ver estas casillas y se encontró que, aunque el señor Jurado dice que están escritas con la misma letra y adolecen de otros vicios de nulidad, en realidad no pudo comprobarse esto, porque la comisión no está compuesta de peritos calígrafos, pero, aparentemente, las boletas están escritas con diferente letra; así, pues, se limitó a nulificar los votos de que ya he hablado, y que ascienden únicamente a 547, quedando por lo tanto, el triunfo electoral, a favor del señor Erasmo Trejo. En cuanto al criterio político, la Comisión exhibió un telegrama que le dio el señor Erasmo Trejo, firmado por el oficial primero de la Oficina de Rentas de Pachuca, en el cual dice que el señor Trejo desempeño el puesto de Recaudador de Rentas en Pasoyucan. Como la Comisión no pudo tomar en cuenta el criterio político, porque es a la Asamblea a quien toca deliberar sobre este punto, se limitó a formular el dictamen como lo hizo.

El C. Mata Filomeno: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Mata: Señores diputados: El señor Nicasio Jurado me ha suplicado dé lectura a este documento en su nombre, ya que él no puede venir a la tribuna a defender su credencial. Verdaderamente desconozco lo que el señor Jurado dice aquí; no me hago solidario de ello, únicamente quiero ser su intérprete, puesto que no tiene voz en esta Asamblea, y es justo oir lo que él considera que deba ser un argumento en su favor. El documento dice así: "Señores diputados: No sé si la ley constitucional o puramente el reglamento interior de la Cámara, me impide impugnar yo mismo, como lo deseara, la credencial por el 2o. distrito electoral del Estado de Hidalgo. De todas maneras, lamento sinceramente que la ley sea quizás injusta con no permitirnos hablar a los que no traemos credencial; pues ya habéis visto, señores diputados, que en muchos casos la justicia está de parte de aquellos que nos llamamos "presuntos sin credencial."

"No quiero cansar la atención de ustedes; seré lo más breve para exponer las razones por las cuales creo que no debe admitirse en este augusto recinto al señor Erasmo Trejo. En primer lugar, señores diputados, protesto a ustedes con

toda mi alma, que si se aceptara al señor Trejo como representante del distrito de Apam, los 60,000 habitantes de esa región estimarían ese hecho como una burla, como una triste decepción de las promesas de la Revolución. Al señor Trejo no se le conoce en Apam, porque el señor Trejo no ha nacido allí, no ha vivido nunca allí. En el Municipio de Epazoyucan, único lugar en que se le conoce del distrito electoral, sumará a lo más 600 votos en total, y de estos, casi todos escritos con dos o tres formas de letra en toda la votación. Luego, señores diputados, ¿cómo se explica que el señor Trejo haya obtenido 2,500 votos en un distrito en que no nació y en donde no se le conoce?

La comisión revisora ha dictaminado a favor del señor Trejo bajo el punto de vista llamado legal; es decir, dictamina que el señor Trejo suma más votos que los míos. Yo respeto el dictamen de la Comisión sobre este punto: pero bajo el punto de vista normal, ¿es posible que el señor Trejo pueda ser representante del pueblo en esta Cámara, cuando está probado hasta la evidencia que sirvió al Gobierno de Huerta, cuando está probado que sirvió a la Convención, y cuando se puede tener la seguridad de que serviría a de la Barra si gobernara, o a Maximiliano de Hapsburgo si resucitara?

"Sé que el defensor del señor Trejo dirá ante esta H. Asamblea que él conoce a su defenso; sé que dirá que dicho señor ha prestado servicios a la Revolución....

Y bien, yo voy a decir en que consisten los eminentes servicios que ha prestado el señor Trejo: es paisano y amigo, desde la infancia del señor general don Nicolás Flores, pues ambos son de Jacala, distrito del Estado de Hidalgo. Cuando el señor general don Pablo González entro con sus fuerzas al centro de la República, nombró Gobernador de ese Estado al señor general Flores. En cuanto al señor Trejo supo que su conterráneo y amigo estaba en el poder, se encaminó a Pachuca y allí consiguió, de una manera indebida, el puesto de Administrador de Rentas, supuesto que en aquella época estaba en vigor un decreto del C. Primer Jefe, que prevenía terminantemente no podrían desempeñar ningún puesto en la Administración Pública los que hubieran servido a Huerta o a la Convención....

"De ahí data el período de gran revolucionario del señor Trejo, a que seguramente hará alusión su defensor.

"Ya lo véis, señores diputados, se es revolucionario estando entre las balas, y se es revolucionario también, estando entre almohadas y tostones....

"El único mérito del señor Trejo es el haber sido un amigo personal del ex - gobernador de Hidalgo, y su gran hazaña de revolucionario, es haber desempeñado la Administración de Rentas de Pachuca; es decir, haber percibido indebidamente un sueldo de un Gobierno, cuando éste estaba ya perfectamente constituído.

"Yo, señores diputados, no recuerdo nunca haber hecho alarde de ser un revolucionario; pero hoy que se ofrece, hoy que se necesita, creo que habrá testigos honorables aquí de mi actuación desde 1910. Creo que habrá testigos de la toma de Pachuca con Gabriel Hernández, de la Decena Trágica: ahí está el señor Rafael Martínez (Rip - Rip), a quien saludé varias veces en el Palacio Nacional: que diga el diputado Martínez si es cierto que estuve en esos días cerca del Presidente Madero, y por lo tanto, cerca del peligro. Aquí hay algunos diputados que fueron miembros del Estado Mayor del señor general Obregón; aquí están los señores Ríos, Gaxiola, Ramírez y otros, que digan si no estuvo mi cuerpo expuesto a los peligros de la campaña: y finalmente, para que no se crea que estuve en un lecho de flores en el último movimiento libertario, ahí está el señor general Treviño, que puede decir si es cierto que yendo en comisión del entonces general en jefe del Ejército de Operaciones, don Alvaro Obregón, fuí preso en Tampico por una lamentable equivocación de la Secretaría de Gobierno. El general Treviño sabe que acababa yo de pasar por una operación quirúrgica, y que debido a la falta de atención médica la herida se me infectó. El general Treviño sabe también, que no obstante mi delicada condición yo procuré cumplir con mi deber.

"Señores diputados, si yo he mencionado los hechos anteriores, que no se vaya a creer que quiero hacer un alarde de revolucionario. No; yo no he prestado servicios eminentes a la Revolución; pero mi cuerpo sí ha estado expuesto a los azares de la campaña desde 1910.

"Ahora, señores diputados, si lo creéis justo, si lo creéis racional , dada la representación del distrito donde yo nací, al señor Erasmo Trejo; pero tened en cuenta que unos son los revolucionarios y otros son los aprovechados de la Revolución." - Nicasio Jurado.

El C. Secretario López Lira: Se pregunta si se considera suficientemente discutido el dictamen.

El C. García Vigil: Pido la palabra para rectificar hechos.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. García Vigil: Señores: Como celoso defensor de la verdad, que siempre he sido vengo a hacer una relación bastante corta. El señor Nicasio Jurado me vio repetidas veces con objeto de darme a leer un documento, que entiendo que es el mismo que acaba de dar a conocer el diputado Mata. No me quise comprometer con el señor Jurado, para no aparecer como que asumía su defensa sin constarme la razón que le asista; pero entrando en detalles, porque el señor Jurado me dijo que no era justo que el señor Trejo viniera a ocupar una curul cuando él había sido un revolucionario que expuso su vida muchísimas veces, desde el principio de la Revolución y acompañando al señor Madero en el Norte, esto me hizo hacerle algunas preguntas, puesto que yo estuve con el señor Madero en Chihuahua. El señor Jurado, como acaba de verse, asienta en el documento que se leyó, que ha expuesto la vida desde el año de 1910, que ha corrido peligros personales. Entiendo que es lo mismo que me dijo; y al interrogarle sobre cuándo había estado con el señor Madero, tuvo el atrevimiento de decirme que había estado en la campaña de Chihuahua. Yo que estuve allá, pero que pase desapercibido, interrogue al señor Jurado, y en total este señor no pudo contestar a ninguna de las preguntas que le hice. Le pregunté cuándo había estado con el señor Madero en Chihuahua, qué peripecias había corrido con él, en qué circunstancias había pasado el señor Madero la frontera, en qué combates había estado, y hasta llegó a decirme esto el señor Nicasio Jurado, delante de unos señores que no forman parte de la Asamblea; me dijo esto: que él había corrido más peligros que el señor Madero, que no había oído chiflar las balas nunca. (Voces: ¡Ah, ah!) (Murmullos y siseos.) Le dije entonces: "Falta usted a la verdad, absolutamente a la verdad, y me quedo sorprendido de lo que acaba usted de asentar, porque yo estuve con el señor Madero en Casas Grandes y casi personalmente en el momento en que fue herido en el brazo: precisamente sucedió que un soldado nuestro cayó por tierra y tiró la carabina, entonces el señor Madero levantó la carabina, y en el momento de levantarla fue herido en el brazo." El señor Jurado cambió la conversación y me dijo que no había estado precisamente en

Chihuahua, y que sí había estado en San Pedro de las Colonias; ese es el hecho que yo trataba de rectificar, y me veo en la imprescindible necesidad de hacerlo en honor de la verdad.

El C. Medina Francisco: Suplico a la Secretaría me diga si no está aquí el señor Trejo; yo desearía oírlo para formarme un criterio.

El C. Secretario: No está. Se pregunta a la Asamblea si considera suficientemente discutido el punto. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Está suficientemente discutido. la parte resolutiva del dictamen, dice así:

"1o.- Son válidas las elecciones verificadas en el 2o. distrito electoral del Estado de Hidalgo.

"2o.- Es diputado propietario por el mismo distrito el C. Erasmo Trejo, y suplente, el C. Arturo Jiménez."

El C. Peralta: Propongo que se separen las dos proposiciones.

- El mismo C. Secretario: La Presidencia ordena que sólo que la Asamblea lo resuelva, se separarán las proposiciones. Se pregunta a la Asamblea si se dividen las dos proposiciones. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Sí se separan.

Se va a votar la primera proposición, que dice. "Son válidas las elecciones efectuadas en el 2o. distrito electoral del Estado de Hidalgo."

En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.

La segunda parte del dictamen, dice: "Es diputado propietario por el mismo distrito, el C. Erasmo Trejo, y suplente, el C. Arturo Jiménez."

En votación económica, se pregunta si se aprueba, suplicando a las personas que estén por la afirmativa, se sirvan ponerse de pie. (Voces: ¡No hay mayoría!)

La Presidencia comisiona a los CC. Siurob y Garza González para que cuenten las personas que permanecen en pie, y a los señores Cepeda Medrano y Jonás García, para que verifiquen el recuento de los que están sentados.

Las personas que votaron por la afirmativa, y que están de pie, son 72, y las que lo hicieron por la negativa, son 83. Reprobado. Vuelve a la Comisión. (Voces: ¡Votación nominal! ¡No hay derecho! ¡Hay duda!)

El C. Presidente: El C. Cepeda Medrano pidió votación nominal, pero sin haber estado apoyado por siete ciudadanos; por eso se adoptó la votación económica.

PRESIDENCIA DEL C. MARTÍNEZ DE ESCOBAR

- El mismo C. Secretario: Está a discusión el dictamen relativo al 3er. distrito electoral del Estado de Guerrero, que dice:

"Dictamen que presenta a la cuarta sección de la primera Comisión Revisora de credenciales, ante la H. Cámara, referente al 3er. distrito electoral del Estado de Guerrero.

"El expediente esta ajustado a la Ley y no contiene protesta alguna.

"Por tanto, se somete a la consideración de la H. Cámara, la siguiente proposición:

"Es diputado propietario por el 3er. distrito electoral del Estado de Guerrero, el C. doctor Cornelio Tapia, y suplente por el mismo distrito, el C. Ambrosio Romano, quienes obtuvieron una mayoría de 1,462 y 755 votos, respectivamente.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del congreso de la Unión.- México, 27 de abril de 1917.- J. Siurob.- J. Morales Hesse (Rúbricas.)"

El C. Cámara: Suplico a la Secretaría diga si el diputado a cuyo favor está extendida la credencial es de los que apoya el Gobernador de Guerrero.

El C. Secretario: En los telegramas que ha dirigido el Gobernador del Estado de Guerrero consta el nombre del C. doctor Cornelio Tapia como diputado propietario, expresándose que es uno de los electos por el distrito respectivo.

El C. Cámara: Suplico que se me inscriba en contra.

El C. Secretario: Ruego a los señores diputados que quieran hablar, pasen a inscribirse.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Cámara.

El C. Cámara : H. Asamblea: Estamos asistiendo todavía al renacimiento de la libertad electoral, esto es, a una conquista de la Revolución, y todos los elementos que aquí se encuentran es natural que traigan todas las altas aspiraciones de los ciudadanos que los han electo, porque desde luego creo que el pueblo mexicano se ha levantado en armas para conquistar sus derechos, y al mandar a sus representantes ha sido para que pongan en práctica sus altas aspiraciones. Pero hemos visto con demasiada pena que el Gobernador de Guerrero ha impuesto a muchos de los candidatos que han traído aquí credenciales, y como esa imposición no es precisamente la voluntad popular sino absolutamente la contraría, debemos todos con solidaridad defender el principio de la libertad del sufragio, atacando a todas las credenciales de todos los diputados que vengan impuestos, ya sea por el Gobernador de Guerrero o por cualquier otro Gobernador de los Estados, pues esta Asamblea debe, a toda costa, defender la independencia de los diputados, porque es necesario que no traigan ninguna clase de compromisos, más que los adquiridos con los electores, pero nunca con los Gobiernos. Aquí no vamos a aceptar imposiciones; eso es bastante denigrante; sólo en la época de la dictadura los ciudadanos salían impuestos por los Gobiernos de los Estados, pero hoy no, señores; hoy debemos exponer aquí las aspiraciones del pueblo y defender los principios que hemos proclamado, y que desde el norte hasta el sur, del Bravo al Suchiate nosotros hemos de propagar esos principios de libertad; pues la libertad debe existir aquí latente en el pecho de todos los mexicanos que han venido a representar a sus respectivos distritos; y si somos consecuentes con los principios que hemos defendido en el campo de la lucha armada, aquí debemos votar contra todas las imposiciones; las consignas deben ser repugnantes a la Asamblea, y debemos demostrarlo hoy, dando nuestro voto en contra del dictamen de la Comisión, que esta en favor del candidato impuesto por el Gobernador del Estado de Guerrero.

El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Velázquez Aurelio.

El C. Velázquez Aurelio: Señores diputados: Vengo a sostener el pro del dictamen de la Comisión, por estas razones, que os suplico me escuchéis y prestéis vuestra atención. Yo creo que la inteligencia humana gravita como gravitan los cuerpos a un punto: la verdad. Esta Cámara de representantes del pueblo va a dictar la ley, va a inspirarse en los supremos principios de la Verdad, en el Derecho y en la Justicia; por consiguiente, deberá prohibir las imposiciones. No he oído al señor diputado que ha sostenido el contra, que rinda una prueba. Dice que se ha leído aquí un mensaje del Gobernador de Guerrero, noticiando quiénes fueron electos diputados, quiénes fueron senadores, y de allí infiere Su Señoría que los ha impuesto. Yo digo esto, señor diputado Cámara: el Gobernador de Guerrero ha dicho quiénes fueron electos y no dice más, y eso lo hace como lo haría cualquier ciudadano en virtud

de lo dispuesto en el artículo 55 de la ley electoral. Yo no me refiero a la elección de senadores, ni al derecho que haya para que el Gobernador aluda a esta elección y va usted a oír aquí cómo ha sido la elección de senadores, y va usted a oír también que todos los revolucionarios tenemos derecho a levantar la voz hasta el cielo para probar que ha sido un senador que no es del estado, ni lo ha electo nadie a la alta Cámara. Eso es lo que ha hecho el gobernador. Quiero la prueba de la imposición, y voy a esgrimir a este argumento: el señor gobernador de Guerrero, al decir eso, ha cumplido con una deber; tiene derecho a hablar de las elecciones. Voy a referirme a la monstruosidad que resulta de no escuchar la voz oficial. Hay por allí un doctor Cervantes que es senador, que no ha nacido en Guerrero, que no lo ha electo nadie, que es enemigo de Guerrero; allí nadie lo conoce. A eso se refiere el parte. Refiriéndome ahora al hecho de que dar un parte importe una imposición, pido la prueba, porque no debemos estar destituidos de los principios supremos de verdad. Si hay una prueba, perfectamente; seré el primero en sostener que no debe ser diputado el doctor. (Una voz: ¡Ni usted tampoco!) El Gobernador de Guerrero no conoce al señor Cornelio Tapia. ¿Pudo tener interés su candidatura? Si se tiene alguna prueba en los términos de artículo 56, perfectamente. La imposición, en otros términos, implica la aplicación de una pena, se necesitan la fuerza, amenazas gracias de la autoridad, el cohecho, el soborno, que son las causas que señala a este respecto el citado artículo 56 de la Ley Electoral. Muy bien hecho, se está en el perfecto derecho; pero yo creo, señor Cámara, que usted ha tenido malos informes. Pido aquí, con justicia pruebas, porque estamos en el templo de la ley; pido pruebas para condenar a un hombre, y esas pruebas no las hay, si el gobernador de Guerrero ni siquiera conoce al señor Cornelio Tapia, ni tiene interés de ninguna especie; Cornelio Tapia es una persona muy estimada allí, por su Provincialismo y carácter: es lo único que hay sobre el particular. No se necesita ir a imponer a Cornelio Tapia para que sea diputado, como no se necesita, por ejemplo, imponer al diputado Neri, porque es muy conocido allá, porque es liberal, porque es de los revolucionarios puros, y no lo necesitaría este señor. Yo quiero esas pruebas graves de parte de la Autoridad, no un mensaje, en que se dice que fulano y zutano salieron electos. Este mensaje se ha referido al senador Cervantes, electo por su hermano, porque el punto donde salió electo fue el 1er. distrito electoral, en Pungarabato, pero lo eligió su hermano que es enemigo del Estado de Guerrero; porque cuando Porfirio Díaz pasó algunos pueblos del Estado de Michoacán al de Guerrero y viceversa, entonces éste levantó la voz ensalzando a Porfirio Díaz, y sin embargo, ese senador está allí y nadie ha impugnado su elección; yo no impugno la elección del señor Neri, porque sé que es un revolucionario amigo del pueblo, que ha expuesto su vida en aras de la libertad. Soy un anciano y traigo muy alta la frente. Yo no he servido un solo instante a ninguna usurpación; he sido víctima de Porfirio Díaz desde antes que usted naciera (dirigiéndose al C. Cámara Nicolás), y no voy a mancharme con venir a defender una candidatura. Los serranos nunca hemos tenido la dicha de estar representados dentro de un Congreso, pero no aceptamos nunca imposiciones; y saben ustedes, cuando el plebiscito aquel que lanzó Santa Anna para ver qué decía el pueblo mexicano, ¿saben ustedes de donde se levantó la voz independiente para nombrar Presidente de la República? En Guerrero; sólo allí se designó a otro que no fue Santa Anna, aunque costó la vida a muchos. ¡En Guerrero no se admiten imposiciones de nadie. El 1o. de mayo de 1910, cuando el dictador, el infame dictador, pisó el pueblo de Chilpancingo, yo estaba casi agonizante, y puedo decir que reviví al saber que alguien pedía un viva para Porfirio Díaz, y ni una sola voz, es la verdad, se alzo en la plaza de Chilpancingo, el en jardín, en elogio de Porfirio Díaz. Repito que nadie se impone en Guerrero; tenemos muy alta la frente en ese sentido; somos dignos hijos de Guerrero. En Guerrero no hay más que la voz de la justicia; no se conoce la voz de la imposición; tenemos derecho, por nuestros antecedentes, a desechar toda sombra, siquiera sea, de imposición. Por consiguiente, pido a la H. Asamblea, que si no hay pruebas de imposición, se admita la credencial; y si no, habremos renegado de los principios de la justicia y de razón. Repito: pido la aprobación de la credencial.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Neri.

El C. Neri: Señores diputados: Conocí al señor licenciado Velázquez cuando era soldado de la verdad; le conocí cuando él vertía las palabras de los verdaderos luchadores de la libertad; pero, ¡qué decepción, señores cuando veo que él licenciado Velázquez se ha bañado en las aguas del Cedrón, porque parece que en su espíritu hay una influencia del Iscariote, y que ahora voltea las espaldas a lo que él antes amara! El licenciado Velázquez se olvida que sobre la cumbre del Veladero flota la histórica bandera de la libertad que allí plantaran las manos sacrosantas de Morelos. ¿Cómo dice que no hay pruebas de que se haya impuesto a Tapia? El señor Velázquez es un hombre ilustrado y sabe muy bien, como lo saben todos, que una de las pruebas que se reconocen en derecho civil y penal es la prueba de presunciones; sabe que obra aquí un telegrama del Gobernador y Comandante Militar del pueblo de Atoyac, y jefe de operaciones del puerto de Acapulco, que pomposamente se hace llamar Gobernador del Estado de Guerrero; ese mensaje es una prueba presuncional, y basando en ella la fuerza de la lógica y de las circunstancias, inclinarán el ánimo de esta Asamblea a creer que Tapia fue impuesto por Mariscal, como fue impuesto Bello. Me alegro que se me haya dado esta ocasión para que me demuestre que no estoy dado aún, y que he venido a decir aquí la verdad cuando ataqué a Bello como ahora que ataco a Tapia. Recuerden, señores, que en una de las últimas sesiones en que se leyeron estos mensajes de Mariscal, tuvo la audacia este hijo espúreo de Vitelio, este tirano abominable de quien tal vez el licenciado Velázquez esté satisfecho, de quien tal vez algunos guerrerenses aplaudan su conducta, decía recuerden que este tirano de provincia tuvo la audacia de nombrar un representante para que viniese a esta Asamblea a decir cuáles eran los diputados verdaderamente electos, y cuáles eran realmente las credenciales buenas y cuáles deberían ser reprobadas por la Asamblea. ¿Por qué el señor Velázquez no recuerda que en esos mensajes no se hace mención de mí, para quien ha tenido algunos elogios el señor Velázquez que yo le agradezco? ¿Por qué no recuerda que a mi se me excluye en esos mensajes? Porque yo no estoy de acuerdo con la política de Mariscal; porque es un tirano que no permite que vengan aquí representantes que no comulguen con su política nefasta; y aquí, señores, diría yo al señor Velázquez que aquí están las pruebas documentales, allí están los mensajes: uno dirigido por conducto del Primer Jefe y otro por conducto de la Secretaría de Gobernación, y otro, directamente a esta Cámara. Yo pregunto: ¿por qué tanto afán de Mariscal para decir a esta Asamblea: solo estos diputados son los buenos? Ya tendré ocasión, señores diputados, de probar de una manera más

eficaz la imposición de Mariscal cuando se discuta la credencial del señor Uruñuela, que espacio hermano de uno de los jefes que están a las órdenes de Mariscal. Ha impuesto a este señor haciendo uso de la violencia, haciendo uso de las armas; y tal como se ha hecho en el caso de este señor diputado, se ha hecho en el caso del señor Tapia; pero este señor ha tenido la desverguenza de dirigirle a mariscal una carta, diciéndole que lo sacara diputado, y en ese caso estaría incondicionalmente a sus órdenes.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. González Jesús M.

El C. González Jesús M.: Señores diputados: Yo no soy afecto a hacer discursos, porque no puedo ni debo hacerlos, puesto que realmente lo que se necesita aquí no son discursos sino algo más que esto. Una vez que también abordé esta tribuna para hablar en contra del Ingeniero Posada, dije a ustedes que aunque no me hacía responsable de los hechos que se hacían constar en un pedazo de papel, si tenía sobrada razón para tener un prejuicio en contra de ese ingeniero. Hoy creo que sucede la misma cosa: no conozco a ninguno de los presuntos diputados a quienes recomienda con tanta insistencia el Gobernador de Guerrero, pero basta y sobra el hecho de que vengan tantas comunicaciones dirigidas a esta Cámara, al Presidente de la República y a la Cámara de Senadores, insistiendo en que fulano y zutano son los diputados y senadores por Guerrero y preguntando si ya triunfaron en las Cámaras, y que ya de ese triunfo se habló en el periódico oficial, y que esto y que lo otro; todo esto, digo, es bastante para ver que se trata de imposición oficial. No importa que diga tal o cual cosa el periódico del Gobierno; puede decir lo que le dé la gana, desde el momento en que el Gobernador paga a quien redacta esa publicación. Dice el señor Velázquez que los Gobernadores tienen derecho de decir a esta Cámara quiénes son los que han triunfado como diputados por todos los distritos electorales de la República; convengo en que tengan tal derecho, pero no de insistir tanto hasta fastidiarnos con la cantilena de quiénes son los diputados y que no pueden ser otros. ¿Por qué esa insistencia? ¿Por qué no habiendo nosotros hecho caso, se nos manda un representante del Gobernador de Guerrero para decir quiénes son las personas que él quiere resulten triunfantes como diputados a esta Cámara? Hemos visto que de ningún Estado se ha recibido comunicación o telegrama alguno donde se diga quiénes son las personas que deben representar al pueblo. Eso es fastidioso, ya no podemos soportar que nos esté dando tanta lata. Sí por debilidad o cualquiera otra causa aceptamos a dos diputados de esos, ya basta, ¡no sigamos siendo más borregos!

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Cámara Nicolás.

El C. Cámara Nicolás: H. Asamblea: Como el señor diputado Velázquez me ha compelido para probar aquí ante esta H. asamblea la imposición que hubo en Guerrero por los candidatos que recomienda insistentemente el Gobernador Mariscal, he tenido que volver a hacer uso de la palabra contra mi voluntad, porque en verdad no estoy acostumbrado a hacer constantemente discursos y solamente quiero hacerlo por breves momentos. Es ya bien conocida de ustedes la insistencia del señor Mariscal, que no solamente se ha dirigido a esta Asamblea insistiendo en que determinados diputados fueron los electos por el pueblo, sino que también se ha dirigido por conducto de la Secretaría de Gobernación y por conducto del C. Presidente de la República con mensajes sumamente insistentes y algunas veces que faltan al respeto de esta Asamblea, porque en verdad dice que va a mandar un representante aquí, como si no tuviera confianza en la honradez de esta Asamblea para decir con toda sinceridad el resultado de la elección de Guerrero, y como ustedes ven, es prueba plena de que hubo marcada imposición en el Estado de Guerrero. Ningún Gobernador de los Estados, por más que haya tenido interés en estas elecciones, ha mandado aquí telegramas tan obstinados, recomendando a determinados individuos; alguno que otro rindió informes a esta Cámara, y eso a solicitud de las mismas Comisiones de que determinados individuos resultaron electos. La insistencia del Gobernador de Guerrero al querer que a toda costa esta Cámara apruebe las credenciales de los diputados que él dice que salieron electos, es una prueba más que suficiente para que vosotros comprendáis que en Guerrero no ha habido elección libre, al menos en la región que Mariscal domina, y por eso ven ustedes que no recomendó la elección del señor Neri, porque el señor Neri no estuvo sujeto a la consigna, pues este señor no trae aquí más que la consigna de los ciudadanos que votaron por él, de sostener a toda costa a la Revolución triunfante. Y el señor Mariscal, como Neri no trajo compromiso de sostenerlo en el puesto que ocupa para seguir dando consignas, para seguir extorsionando al pueblo y seguir tergiversando los principios de la Revolución, tan solo con el objeto de continuar en el puesto y mandar aquí a diputados que a toda costa lo defiendan, por ese motivo no es defendido el señor Neri por el Gobierno de Guerrero. Está contestada la interpelación del señor Velázquez, probándose que en verdad hubo consigna, por la insistencia obstinada del señor Mariscal.

El C. Siurob: Pido la palabra en nombre de la Comisión.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Siurob: La Comisión únicamente viene a informar que el expediente está en regla, que no existe protesta alguna; pero también se ve en el caso de decir a ustedes algo que cree espacio de su deber llegue a vuestro conocimiento, y es que aun no viene el paquete electoral. ¿Que por qué la comisión dictaminó? Por las mismas razones por las que se ha dictaminado tratándose de otras credenciales cuyos expedientes no han llegado. De manera que lo que ahora he venido a decir como miembro de la Comisión es que la parte de los documentos que obran en poder de ella se encuentra ajustada a la Ley.

El C. Velázquez: Pido la palabra para contestar a los argumentos de los señores Neri y Cámara.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Velázquez: No sé si el señor Cámara sea abogado; si lo es, me alegraré mucho. Debe saber, como lo sabe el señor licenciado Neri, que una presunción no constituye prueba. Ambos parten de esta presunción: el Gobernador de Guerrero ha insistido en que son diputados por ese Estado fulano y zutano. Esta es una presunción, señores diputados, y una sola presunción no sirve para establecer prueba; esto es rudimentario en la lógica de las pruebas, de manera que no hay prueba y ahora deseo ser más explícito; el gobernador de Guerrero ha insistido, ¿saben ustedes por que? porque ha visto de senador al señor Cervantes cuando no ha sido electo más que por su hermano. en todo el estado de guerrero tres distritos están substraídos están a la acción del Gobierno, y de ahí ha tenido que resultar que en solo cinco distritos ha habido elección, de ahí ha venido lo que llamó la atención, porque ha visto que un latifundista es senador, pero no ha visto esto: que mi expediente a pesar de haber llegado desde el día seis, hasta el día 21 no se dio cuenta con mi elección

El señor Neri dice que no es conocido el señor Tapia, que no tiene un prestigio profesional, cuando es hijo de aquel distrito y es un hombre honrado que conoce las necesidades de aquella región; es indudable que tiene usted mucho celo por el sufragio efectivo, perfectamente, por él hemos luchado, porque sea efectivo, y si los votantes han sufragado por Cornelio Tapia, Cornelio Tapia debe ser diputado.

El C. Cámara Nicolás, interrumpiendo: suplico a usted me diga si es usted diputado por la región donde domina Mariscal.

El C. Velázquez, continuando: Sí, señor. Soy electo diputado por el 2o. distrito electoral del Estado de Guerrero.

El C. Peralta: Entonces es usted impuesto por Silvestre Mariscal.

El C. Velázquez: Pero no hay prueba de ello. Esa es la razón porque el Gobierno de allá ha insistido. Yo tengo razón, señores, oídlo bien. Todos esos mensajes entiendo que no han venido firmados por el señor Mariscal porque no estaba allí, porque había salido para Ometepec, pues debeís saber qué extenso es el Estado de Guerrero y no teniendo más que tres mil hombres no podía distribuirlos de tal manera que anduvieran con las armas en la mano imponiendo a los candidatos; por lo tanto, no ha habido imposición, esto es racional, porque no quiere, señores, porque no queréis vosotros tampoco, que vaya al Senado un hombre a quien ha electo su hermano. Ya se probará eso y ya veremos, si invocando la ley ajusta y con el sentimiento, la razón, la justicia y espíritu revolucionario, admitís que haya habido un delito para llevar a la Cámara un hombre a quien sólo eligió su hermano. Ya vendré a probaros que ha habido un delito.....

El C. Rivera Cabrera, interrumpiendo: No se está tratando del senador.

El C. Velázquez, continuando: Pero se relaciona; conozco lo que pasó allí, sé lo que ha sucedido. Estoy explicando la razón por la que el Gobernador de Guerrero ha insistido. hay derecho para eso, y lo tenemos todos los revolucionarios. Si no he andado con las armas en la mano, también he sufrido. Despreciemos las pasiones, dejémoslas fuera, aquí venimos al templo de la Ley. Si aquí se santifica con vuestro fallo una elección en que no está probado haya habido la amenaza grave de parte de la autoridad, como lo quiere el artículo 56 de la Ley electoral, debeís, honradamente, atemperados a los dictados de la justicia, de la razón y de la ley, aprobar esta credencial: ¡que no sea la pasión la que os impulse! (Voces: ¡A votar, a votar!)

El C. García Eliseo: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. García: Señores diputados: Se trata de esto: para poder nosotros votar conscientemente en este asunto, es necesario que los señores oriundos de la región nos den algunas explicaciones acerca de la personalidad del señor en cuestión. No la han dado respecto de él sino respecto de un telegrama; y realmente esa insistencia que se ha manifestado, que ya hace chocante, indica que puede haber interés de parte del Gobernador del Estado de Guerrero para imponer como candidatos a sus favoritos; pero yo sé un hecho que seguramente puede desvanecer en algo esta conjetura. Suplico a la Secretaría dé lectura al telegrama en cuestión. ¿Cuáles son los candidatos para senadores?

- El C. Secretario López Lira, leyó un mensaje en que el Gobernador de Guerrero cita al C. Cienfuegos y Camus como segundo senador electo.)

El C. García Eliseo: Segundo senador propietario: mayor Adolfo Cienfuegos. Insiste el Gobernador de Guerrero en que el señor Cienfuegos fuera electo como senador propietario por aquel Estado y el señor Cienfuegos no ha podido entrar al senado, precisamente por la sospecha de que fuera un candidato impuesto por aquel funcionario. Sé, señores diputados, que el señor Cienfuegos efectivamente fue el elegido por el pueblo como su representante ante la Alta Cámara; sé que Cienfuegos fue el ungido por el voto popular; y sin embargo, tanto ha caído la sospecha sobre tantos telegramas, que ha sido materialmente imposible que Cienfuegos fuera a ocupar el sitio que le corresponde en la Alta Cámara por esta causa. Por consecuencia, si nosotros vamos a juzgar en esta forma podrá suceder perfectamente que el señor, a quien no conozco ni de vista siquiera, le recaiga una sospecha infundada. El señor Neri también hablo acerca de un señor Uruñuela que va a atacar, pero absolutamente no tiene ningún dato concreto en contra de este señor; por consecuencia, la suposición está en pie; pero además de las suposiciones es necesario que se den aquí datos concretos sobre la personalidad política y moral de los candidatos, para que nos sirvan de norma y dar nuestro voto conscientemente.

El C. Bello: Mis hechos aquí en esta cámara probarán si soy hombre de ideas liberales o no.

El C. Neri: debo manifestar al señor García que el señor Cienfuegos no hizo ninguna gestión para ir al Senado, porque no tiene la edad para ser senador, y en segundo lugar porque el señor Cienfuegos manifestó que no quería ser un instrumento de imposición de ningún tirano.

El C. Secretario: Se pregunta a la Asamblea si está suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Sí se considera suficientemente discutido. La parte resolutiva que se va a votar, dice así: "Es diputado propietario por el 3er. distrito electoral del Estado de Guerrero el C. doctor Cornelio Tapia, y suplente por el mismo distrito, el C. Ambrosio Romano, quienes obtuvieron una mayoría de 1462 y 755 votos respectivamente." En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. No se aprueba. Vuelve a la Comisión para que sea reformado en el sentido de la votación.

El C. Secretario del Castillo: El dictamen referente al 9o. distrito electoral del Estado de Hidalgo, dice así:

"Ciudadanos diputados:

"Los subscritos, miembros de la tercera sección de la primera Comisión revisora de credenciales, tienen el honor de exponer ante esta H. Asamblea, el resultado de las elecciones verificadas en el 9o. distrito electoral del Estado de Hidalgo y las múltiples irregularidades que en ellas se cometieron:

"El triunfo en dicho distrito se lo disputaron las fórmulas: Barranco - Maning y Banuet - del Corral y, a pesar de que en el acta de la Junta Computadora aparece que el triunfo como diputado propietario, estuvo de parte del C. Emilio Barranco Pardo, por haber obtenido 2,114 votos en contra de 1,708 a favor del C. Manuel L. Banuet, esta Comisión, fundada en las consideraciones de hecho y de derecho que en este dictamen expone, estima que el triunfo estuvo de parte del C. Manuel L. Banuet, pues la mayoría de votos emitidos en favor del C. Barranco Pardo son nulos en virtud de que la mayor parte de las boletas de cada casilla están firmadas por una misma persona, sin llenar los requisitos que marca la ley en el artículo 26.

"En efecto, y para que esta H. Asamblea

aprecie las irregularidades cometidas en las elecciones de referencia, por los partidarios del señor licenciado Emilio Barranco Pardo, esta comisión tiene el honor de referir de una manera suscrita, el resultado en algunas de las casillas el fraude es evidente y que demuestra muy a las claras que muchos de los votos sufragados a favor del mencionado señor Barranco Pardo son nulos, permitiéndose además la Comisión, poner a disposición de la misma Asamblea las boletas de las casillas que en seguida se indican:

"Municipio de Huehuetla. En la sección 3a. aparecen tres boletas con la firma del señor Vicente H. Salas, haciendo notar que este mismo señor firma 127 boletas correspondientes a la sección número 2 del mismo municipio de Huehuetla, apareciendo también que 40 boletas más y pertenecientes a la sección 1a. aunque con nombres distintos, a la vista aparecen firmadas por el señor Vicente H. Salas.

"En la sección 3a. hacemos notar que, según el padrón respectivo, fueron empadronados 162 ciudadanos, apareciendo igual número de boletas firmadas por el señor Francisco H. Salas a pesar de que en el padrón, 67 ciudadanos tienen la anotación de que saben leer y escribir.

"En la sección 4a. tan sólo hay 110 boletas que tienen por toda firma la anotación: "no sé."

"En la sección 5a. aparecen inscritos en el padrón, 170 ciudadanos de los cuales sólo cinco tienen la anotación: "saben leer y escribir," y, además, sin formalidad alguna como lo previene la ley, hay 133 boletas firmadas por el C. Francisco Hidalgo y 11 por el C. Estanislao Mendoza.

"En la sección 6a. aparecen 39 boletas firmadas por el C. Bernabé García y 32 por el C. Román Hurtado, careciendo de firma las boletas números 34 y 79.

"En el padrón de la sección 7a. están inscritos 195 ciudadanos, llamando poderosamente la atención que entre tan crecido número de ciudadanos tan sólo se indique que 8 saben leer y escribir; en esta misma sección y sin que se haga notar en el acta, conforme lo previene el artículo 26 antes citado, aparecen 48 boletas firmadas por el C. José Mendoza; 12 por José M. Manrique y 9 por el C. J. Martínez.

"Municipio de Tenango de Doría. En la sección 1a. hay 24 boletas firmadas por el C. José Cruz y, en cambio, la boleta número 12 de la misma sección que correspondía al señor Cruz, la firma otra persona a ruego del señor Cruz; 22 boletas más están firmadas sin formalidad de ley por el C. Teófilo de la Rosa, habiendo los números 5, 66, 79 y 120 que carecen de firma.

"De los 186 votos que aparecen a favor del C. Barranco Pardo en la sección 2a., solamente deben considerarse buenos 45, pues aparecen firmados por votantes que en el padrón tienen la anotación: "no sabe leer ni escribir."

"De 60 votos sufragados a favor del mismo señor Barranco Pardo, en la sección 3a., únicamente deben considerarse buenos 29, adoleciendo el resto de la misma irregularidad que los anteriores.

"En la sección 4a. hay 94 votos a favor del señor Barranco, siendo correctos 35, pues el resto por toda firma tienen la anotación: "no sabe leer ni escribir.

"En la sección 5a. de 132 votos sufragados a favor del señor Barranco Pardo sólo deben considerarse buenos 20, pues el resto a pesar de que en el acta de la Junta Computadora no se hace ninguna anotación, las boletas por toda firma tienen la misma anotación que las anteriores.

"De la sección 7a. obtuvo, según el expediente 113 votos, siendo buenos 11, pues el resto por toda firma tienen las iniciales N. S. F.

"Los votos que deben considerarse como nulos en estas casillas hacen un total de 1,071, obteniendo, por consiguiente, el señor licenciado Emilio Barranco Pardo menor número de votos correctos que el señor Manuel L. Banuet a quien esta Comisión cree que son de restársele 240 votos por adolecer de los mismos defectos de los emitidos a favor del señor Barranco Pardo; los votos que se consideran nulos corresponden a las casillas de Acatlán en la forma siguiente:

"Municipio de Acatlán. En la casilla número 1 aparecen 86 votos a su favor, siendo nulos 20 en virtud de estar firmados por una misma persona y a pesar de que tienen la nota de que fueron firmados a ruego, no llenan los requisitos marcados en el artículo 26 que previenen que debe haber un testigo y que debe hacerse constar en el acta.

"En la sección 3a. aparecen 184 boletas con igual número de votos, siendo nulos 30.

"En la sección 2a. hay a su favor 125 siendo nulos 52, por estar firmadas las boletas respectivas por una misma persona.

"En la sección 4a., 35 boletas están sin firma y 12 firmadas por una misma persona.

"En la sección 5a., 60 votos son nulos por la misma razón.

"Municipio de Acaxochitlán. En la sección 1a., 18 votos son nulos en virtud de tener por toda firma "no sé."

"En resumen: la mayoría de los votos emitidos a favor del C. Barranco Pardo son nulos pues, y de 2,114 que aparecen a su favor, restándosele los 1,071, le quedan 1,043; en cambio, de 1,708 que aparecen a favor del señor Manuel L. Banuet y restándosele los 240 que se consideran nulos, tiene a su favor una mayoría de 352 votos sobre su contrincante.

"Además el señor Banuet presentó una protesta en la que hace constar que se ejerció presión y en algunas casillas no fueron admitidos sus representantes, por lo tanto toma en consideración dicha protesta y conforme a las consideraciones de derecho siguientes declara nulas las elecciones en favor del C. licenciado Emilio Barranco Pardo:

"I.- El artículo 26 de la ley electoral de 6 de febrero de 1917, que prescribe en su parte tercera, si el elector no supiere firmar, se presentará en la casilla acompañado de un testigo, quien en presencia de la Mesa escribirá y firmará las boletas haciéndose constar este hecho en el acta.

"II.- La fracción II del artículo 57 de la propia ley que prescribe, que, es causa de nulidad: haber mediado cohecho, soborno y amenazas graves de alguna autoridad, siempre que por alguna de estas causas o por todas ellas se haya obtenido la pluralidad de votos en su favor.

"III.- La fracción V del citado artículo 57 que prescribe, que es causa de nulidad: haber mediado error o fraude en la computación de los votos.

"IV.- La fracción VI del mismo artículo que establece: no haberse permitido de hecho a los representantes de los partidos políticos o de los candidatos independientes, ejercer su cargo, y

"V.- El artículo 58 que prescribe que la nulidad de que habla el artículo 57 no afecta a toda la elección, sino simplemente los votos que estuvieren viciados.

"Por la razones de hecho y de derecho a que en éste nos hemos referido, esta Comisión tiene el honor de someter a la aprobación de esta H. Asamblea las siguientes proposiciones:

"1a.- Es nula la elección hecha en favor del C. licenciado Emilio Barranco Pardo, como diputado propietario por el 9o. distrito electoral del Estado de Hidalgo y válida la del C. Manuel L. Banuet como diputado propietario por el mismo distrito electoral, en virtud de haber obtenido mayoría de votos y estar su expediente conforme a la ley.

"2a.- Es válida la elección de diputado suplente por el 9o. distrito electoral del Estado de Hidalgo, en favor del C. Rodolfo del Corral por haber obtenido mayoría de votos y no haber protesta alguna en su contra.

"Habiendo dictaminado esta Comisión en contra de la fórmula Barranco Pardo - Maning teniendo en cuenta únicamente la parte legal llegó a poder de la misma comisión un documento que a fin de que esta H. Asamblea norme su criterio, en éste transcribimos íntegro.

"Diario Oficial." - Tomo CXXIX de fecha 5 de diciembre de 1913.- Número 30.-2a. Junta Preparatoria del 2o. XXVI Congreso Constitucional, (o sea el convocado por Huerta) de los Estados Unidos Mexicanos, verificada el martes 18 de noviembre de 1913.

"Presidencia del diputado Enrique Baz.- Página 293.

"Proposición aprobada número 56.- " Es diputado propietario por el 10 distrito electoral del Estado de Hidalgo, el C. Vicente Garrido Alfaro y suplente el C. Emilio Barranco Pardo."

"Es copia que certifico ser sacada de su original que existe en el número relativo del periódico "El Diario Oficial."

"México, 14 de abril de 1917.- El administrador.- Rúbrica y el sello respectivo.

Miguel Alonso Romero.- J. Aguirre Berlanga.- Francisco Arreola R. (Rúbricas.)"

Está a discusión el dictamen. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba.

El C. Cravioto: ¿Cómo dice el dictamen?

- El mismo C. Secretario: "1a..- es nula la elección hecha en favor del C. licenciado Emilio Barranco Pardo, como diputado propietario por el 9o. distrito electoral del Estado de Hidalgo y válida la del C. Manuel L. Banuet como diputado propietario por el mismo distrito electoral, en virtud de haber obtenido mayoría de votos y estar su expediente conforme a la ley.

"2a.- Es válida la elección de diputado suplente por el 9o. distrito electoral del Estado de Hidalgo, en favor del C. Rodolfo del Corral por haber obtenido mayoría de votos y no haber en su contra protesta alguna.

En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Aprobado.

La Presidencia por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 9o. distrito electoral del Estado de Hidalgo, los CC. Manuel L. Banuet y Rodolfo del Corral.

- El mismo C. Secretario: El dictamen referente al 3er. distrito electoral del Estado de Coahuila dice así:

"Ciudadanos diputados:

"Examinando minuciosamente el expediente que se refiere a las elecciones que se verifican en el 3er. distrito electoral del Estado de Coahuila, esta Comisión advirtió innúmeras irregularidades y flagrantes violaciones a la ley electora, debido en gran parte a la parcialidad que las autoridades de aquí, observaron en junto en esas elecciones.

"Para proceder con método conviene señalar esas irregularidades y violaciones legales a fin de arrancar del cuadro expositivo de ellas el corolario legal correspondiente.

"En el distrito precitado, tomaron participio en la contienda electoral las fórmulas: "Cepeda - Guerra y Sáenz - Lobatón.

"Del acta de la Junta Computadora se desprende que obtuvo el triunfo la fórmula primeramente enunciada, como sigue: Cepeda - Guerra, 3,298 y 3,240 votos respectivamente: conviene, pues, estudiar a la luz de los preceptos titulares de la ley, si el triunfo mencionado es efectivo, porque reconozca como fundamento básico esos preceptos o bien si la elección que los determinó cae bajo la sanción espacio de nulidad que la propia ley señala, ya que contra esa elección se han formulado fuertes protestas.

"Existe en poder de esta Comisión una protesta subscrita por el representante del club "Juan de la Fuente" denunciando que la autoridad municipal de la cabecera del distrito electoral de Viesca, infringió el artículo 39 de la ley electoral en virtud de que dispuso y llevó a efecto que la Junta Computadora de votos no se reuniera a las diez de la mañana, sino hasta las cuatro de la tarde del jueves.

"Igualmente existe otra protesta presentada por el Presidente y el Secretario de la casilla electoral número 4, en la que se hace constar que todo el cuerpo de gendarmería emitió su voto en favor del señor Reginaldo Cepeda, no obstante que sus individuos integrantes estaban empadronados en sus respectivos domicilios y no en el perímetro que abarca la casilla relacionada.

Los peones de la hacienda de San Antonio elevaron una protesta manifestando que no se les permitió votar, en virtud de que no fueron empadronados y que sus candidatos para diputados (propietario y suplente) eran los CC. Aarón Sáenz y doctor Enrique Viesca Lobatón; protestas que han sido tomadas en consideración teniendo en cuenta lo que previene el artículo 8o. de la ley electoral respectiva y que dice:

"Artículo 8o.- Todo ciudadano vecino de un distrito electoral o representante de un partido político de algún candidato independiente de todo partido político, podrá reclamar ante la autoridad municipal respectiva contra la inexactitud del padrón, dentro de los cuatro días siguientes a su publicación, la cual autoridad, oyendo a los interesados, resolverá inmediatamente si es o no de hacerse la corrección correspondiente.

"Las reclamaciones sólo podrán tener como objeto:

"Fracción III.- La inclusión de ciudadanos que hayan sido omitidos en el padrón y que, conforme a la ley, deben figurar en él."

"Obra igualmente, en poder de esta Comisión un certificado del Comisario Municipal de Torreón, en el que hace constar que con anterioridad a las elecciones se presentaron los señores José G. Nájera y Melchor Sánchez G., representantes del club político "Juan A. de la Fuente," indicando que no habían empadronado la hacienda de San Antonio, la que por encontrarse dentro del municipio, les ofreció que atendería su petición, pero que no llevó a efecto dicho empadronamiento, en virtud de que no hubo tiempo para ello, dejando por esta moratoria a más de 200 personas sin votar.

"150 ciudadanos, entre jefes oficiales y tropa pertenecientes al 31 batallón de Sonora, apoyados en el artículo 28 que dice:

"Artículo 28.- Los individuos de la clase de tropa votarán en la sección en que estén empadronados, según el cuartel en que estén alojados o campamentos en que se encuentren. Los generales, jefes y oficiales votarán en la sección a que pertenezca las casas particulares que habiten, los cuarteles en que estén alojados o los campamentos en que se hallen."

"Presentaron protesta, manifiesto que desean hacer valer sus derechos ya que al presentarse a la casilla electoral respectiva, con objeto de pedir allí sus boletas, como lo previene la ley electoral, se las negaron. aduciendo como razones haberse extinguido la existencia de las mismas, en las citadas casillas y, que sus candidatos eran los señores Aarón Sáenz y doctor Enrique Viesca, Lobatón para diputados propietario y suplente, respectivamente.

"Según se desprende de la protesta que presentaron más de 20 ciudadanos, por negligencia del ciudadano encargado del empadronamiento, quedaron sin ser empadronadas las haciendas de San Antonio, de la que ya hemos hecho mención, y las de San Luis y la Joya, no habiendo votado más de 200 personas. Es de llamar la atención que el ciudadano encargado del empadronamiento no hubiera empadronado las haciendas en donde el señor Sáenz cuenta con muchos partidarios.

"Contadas las irregularidades hasta ahora enumeradas, serían suficientes para declarar nula la elección de favor de la fórmula Cepeda - Guerra: pero está Comisión quiere hacer patente ante esta H. Asamblea, que las autoridades respectivas por ayudar decididamente al señor Cepeda, cometieron toda clase de irregularidades.

"Según la división electoral del municipio de Torreón, la hacienda de San Salvador Olivo no está comprendida en este distrito electoral, por lo que esta Comisión estima que son de restarse a la fórmula Cepeda - Guerra 182 votos que en esta casilla se sufragaron indebidamente en su favor, apoyada en el artículo 31 que dice:

"Artículo 31.- Cada ciudadano sólo podrá votar en una casilla, que será aquella en que estuviere empadronado. La infracción de esta disposición anulará el voto emitido indebidamente y será castigada con un mes de reclusión y multa de cien a quinientos pesos."

"En la casilla establecida en la hacienda de Andalucía, de la municipalidad de Matamoros, no se instaló la Mesa y, el instalador, señor Félix Sánchez y algunos otros ciudadanos, llenaron boletas en contra de la fórmula Sáenz - Lo batón. Esta Comisión tomó en cuenta lo anteriormente dicho, en virtud de que el mismo señor Salas firma una protesta en contra de estos actos que violan los artículos 24,25,26 y 30 de la ley electoral, por lo que se consideran nulos los votos emitidos a favor de los señores Cepeda - Guerra, en esta casilla, no pudiendo esta Comisión hacer el descuento en virtud de que en el expediente no vinieron las boletas correspondientes.

"En la 1a. sección de Viesca, según consta en el expediente, hay 15 boletas firmadas por individuos cuyos nombres no constan en el padrón, habiendo, además, 2 hojas con nombres enumerados del 1 al 40, nombres que esta Comisión supone son supuestos, declarando nulos los votos que amparan las boletas antes mencionadas, teniendo en cuenta el artículo 31 que dice:

"Artículo 31.- Cada ciudadano sólo podrá votar en una casilla que será aquella en que estuviere empadronado. La infracción de esta disposición anulará el voto emitido indebidamente y será castigada con un mes de reclusión y multa de cien a quinientos pesos."

"En el padrón de la 4a. sección de Viesca aparecen inscritas 421 personas. existiendo tan sólo 224 boletas y de éstas, 31 boletas están firmadas con nombres supuestos, que no constan en el padrón, habiendo en otros nombres que en el padrón no tienen la anotación: "votó," conforme lo previene la parte final del artículo 26, que dice:

"Cada votante al entregar boletas, dirá en alta voz su nombre, y uno de los secretarios lo anotará en los ejemplares del padrón electoral con la palabra: "votó."

"Por lo que en esta sección son de restarse a la fórmula Cepeda - Guerra 31 votos emitidos en su favor.

"En el expediente correspondiente a la sección 7a. del distrito de Viesca se encontraron 27 boletas que amparan igual números de votos a favor de la fórmula Cepeda - Guerra, firmadas todas con una misma letra y 43 boletas en favor del señor Sáenz firmadas a ruego por una misma persona, considerando esta Comisión que los votos sufragados en esta casilla en favor de ambos candidatos son nulos.

"Entre los documentos relativos a la 9a. sección del distrito, de 34 personas, aparecen boletas con números más altos y que no figuran en el padrón, por lo que esta Comisión declara que son nulos 7 votos emitidos en esta forma a favor de Cepeda - Guerra.

"En la sección número 17 del 3er. distrito electoral del distrito de Viesca hay 47 boletas firmadas por M. G. Serrano: 48 firmadas por D. Lira y 24 únicamente rubricadas, sufragándose en todas ellas a favor de la fórmula Cepeda - Guerra, siendo, por consiguiente, 129 votos nulos, pues el artículo 26 de una manera terminante dice:

"Artículo 26.- Cada votante doblará sus boletas y las entregará sucesivamente, al Presidente de la Mesa, el que las pasará también de una manera sucesiva, a uno de los secretarios para que deposite cada una de ellas en el ánfora que corresponda.

"En cada boleta irán escritos de puño y letra del votante, el nombre y apellido de la persona o personas por quienes sufraguen.

"Todas las boletas deberán también ir firmadas por el respectivo elector y serán entregadas por él personalmente. Si el elector no supiere firmar, se presentará en la casilla acompañado de un testigo y en presencia de la Mesa dirá en voz alta el nombre de las personas a cuyo favor vota, para que dicho testigo, en presencia de la misma Mesa, lo escriba en las boletas correspondientes y firme a ruego del votante. De este hecho se hará mención en el acta, etc."

"En el expediente correspondiente a la sección número 30 de Viesca, se encontraron las siguientes irregularidades:

"La boleta número 18 está firmada por Félix Gómez, así como la número 19, haciendo notar que en el padrón correspondiente, al número de la boleta consta el nombre de Jesús Guillén y como estás existen 28 boletas más, por lo que esta Comisión restó a la tantas veces mencionada fórmula Cepeda - Guerra 30 votos.

"También en esta sección las boletas números 31,85 y 50 están sin firma del votante; dos sin número firmadas por Félix Gómez y 26 correspondientes a los números 1, 4, 5, 8, 16, 18, 19, 22, 24, 25, 28, 32, 34, 36, 39, 44; 56; 62; 70; 72, 74, 77, 80, y 82, están firmadas por una misma persona, siendo por lo tanto nulos los votos que amparan estas boletas.

"En el expediente relativo a la sección 13 de Viesca se encontraron 2 boletas, firmadas por una misma persona, a favor del señor Sáenz y 5 boletas escritas con la misma letra a favor del señor Cepeda, siendo nulos los votos emitidos en esta forma, a favor de ambos candidatos.

"En la sección número 34 de la municipalidad de Torreón, distrito de Viesca hay 9 boletas firmadas por Adolfo de la Vega, sin el requisito a que se refiere el artículo 26: 10 por Emeterio Trejo; 12 por Albino Cárdenas; 2 por Alberto Gómez y 2 por José Mejía, siendo por consiguiente, nulos los 35 votos emitidos en favor de la fórmula mencionada.

"En la 10 casilla de Torreón se encontraron 5 boletas firmadas por una misma persona, siendo los votos a favor del C. Cepeda.

"En la sección número 23, hacienda de La Perla, se encontraron 20 boletas en favor de señor Sáenz firmadas: 8 por una misma persona y el resto por otra, y, conforme el artículo antes citado son nulos estos votos.

"En la sección número 24 de Matamoros, se encontraron 17 boletas firmadas por una misma persona, en la que aparece igual número de votos a favor del señor Sáenz, siendo también declarados nulos.

"En resumen, conforme al acta de la Junta

Computadora, obtuvo la fórmula Cepeda - Guerra 3,298 y 3,240 respectivamente, y de éstos se declararon nulos 366 votos, siendo correctos 2,932 y 2,874 votos para diputados propietario y suplente, respectivamente.

"La fórmula Sáenz - Lobatón conforme al acta de la Junta Computadora obtuvo 3,133 y 3,174 y de éstos, 65 son nulos, siendo por consiguiente correctos 3,068 y 3,100, respectivamente, para diputados propietario y suplente. "Por todo lo expuesto, esta Comisión somete a la deliberación de esa H. Asamblea los siguientes puntos de resolución:

"1o.- Son válidas las elecciones efectuadas en el 3er. distrito electoral del Estado de Coahuila.

"2o.- Es diputado propietario por el mismo distrito el C. Aarón Sáenz y suplente el C. Enrique Viesca Lobatón.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados. - México, abril 27 de 1917.- Miguel Alonzo Romero. - Francisco Arreola R. (Rúbricas.)"

Está a discusión el dictamen. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra se servirán pasar a inscribirse.

El C. Presidente: Se ha inscrito para hablar en contra del dictamen el C. Cepeda Medrano. Tiene la palabra en contra el C. Cepeda Medrano. (Siseos.)

El C. Cepeda Medrano: Todas las manifestaciones se pueden agradecer en la vida, tanto las de simpatía como las de antipatía; pero todas me son indiferentes. ¿Tuviera usted la bondad de que se me diga cuántos votos tenían los candidatos antes de hacerse la selección por la Comisión?

El C. Alonzo Romero: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Alonzo Romero: En primer lugar, me permito manifestar que la Comisión no ha hecho ninguna "selección"; en segundo lugar, en el dictamen, de una manera suscinta la Comisión ministra todos los datos relativos: si el señor Cepeda Medrano no se dio cuenta del dictamen en todas sus partes, no es culpa de la Comisión. Si se quiere que la Secretaría dé nueva lectura al dictamen, ruego a la Presidencia que lo ordene.

El C. Cepeda Medrano, continuando: Repito mi pregunta: ¿Cuántos votos obtuvo el C. Reginaldo Cepeda en el Distrito de Viesca y cuántos el C. general Aarón Sáenz, antes de hacerse la selección de votos por la Comisión?

El C. Secretario del Castillo: "En resumen: conforme al acta de la Junta Computadora, obtuvo la fórmula Cepeda - Guerra 3,298 votos respectivamente, y de éstos se declaran nulos 366, siendo correctos 2,932 y 2,874 votos para diputados propietario y suplente respectivamente.

"La fórmula Sáenz - Lobatón conforme al acta de la Junta Computadora obtuvo 3,133 y 3,174 y de éstos 65 son nulos, siendo por consiguiente correctos 3,068 y 3,109 respectivamente, para diputados propietario y suplente."

El C. Cepeda Medrano: Acepto la selección y la calificación de votos que correctamente hizo la Comisión. Soy el primero en reconocer la razón por la que se dejaron al C. Reginaldo Cepeda 2,932 votos y al C. Sáenz 3,133. quién triunfó en estas condiciones? Por el número de votos, indudablemente el C. general Sáenz; mas he aquí que los miembros de la Comisión no saben lo que voy a referirles; el C. general Sáenz no es hijo ni vecino del Estado de Coahuila y en consecuencia no puede ser diputado por esa Entidad Federativa; el C. Sáenz es hijo del Estado de Nuevo León. (Una voz: ¡Pruebas!) ¿Cuántas pruebas quieren ustedes? (Una voz: ¡Una!) El C. general Sáenz, persona muy honorable y que tiene grandes méritos en la revolución, amigo personal y a quien estimamos ampliamente en el Estado de Coahuila, lanzó su candidatura sin tomar en consideración los requisitos que establece la Constitución vigente, en las mismas condiciones en que lanzó la suya el C. doctor Cervantes en el propio Estado de Coahuila. (Varias voces: ¡Pruebas!) Bien veo que de lo que se trata es de interrumpirme, pero a mi no me interrumpen. (Una voz: ¡Ya son dos!) Nada mas que no somos embaucadores los dos.

Si ustedes, señores diputados, no quieren oir esto; si ustedes, señores diputados, se resisten a que yo haga uso de mi derecho, tengo la inmensa satisfacción de mostrarles que en contra de la voluntad de todos ustedes hablaré y diré la verdad siempre. (aplausos.) En contra de la voluntad de unos cuantos individuos que parece que por sistema tratan de impedir que algunos hombres de buena voluntad vengamos a decir las verdades y algo más, se oponen terminantemente a que vengamos aquí a la tribuna y nos están siseando y hostilizando de una manera indigna e incorrecta para ustedes. En todos los casos en que algún diputado independiente, algún diputado independiente pretende exponer aquí sus opiniones se le desvía del curso de su discurso, es sólo con la malévola intención de no permitir ustedes que las demás personas se den cuenta de muchas irregularidades que se están cometiendo en esta Cámara ; yo, señores diputados, aunque ustedes no quieran, haré uso en todo tiempo de mis derechos, pues nosotros, los que venimos del Norte, no venimos a ponernos de rodillas aquí ante unos cuantos politicastros, ni venimos a aceptar la consigna de unos cuantos vividores en política (aplausos), únicamente porque a ellos se les antoje querer manejar a una Cámara de Diputados como si fuese un infeliz rebaño de borregos. (Aplausos.) Sí, señores, agradezcan y más deben agradecerlo a alguno de los diputados que está en estas condiciones, que nosotros con nuestro criterio liberal y honrado y no con los famosos criterios político, legal y moral que aquí se han establecido, sino con el criterio filosófico que viene a descubrir a muchos chanchulleros de oficio, vengamos a decir aquí todo lo que tenemos que decir y a explicar la verdad de las cosas y a hacernos respetar, por tener derecho para ello, igualmente que nosotros debemos respetar a todos ustedes.

El señor Aarón Sáenz, persona muy honrada y de grandes méritos en la Revolución Constitucionalista, y quien por todos conceptos merece una alta estimación, es una persona apreciada en el Estado de Coahuila, en donde hizo sus estudios en el "Ateneo Fuente;" allí es inmensamente querido; se sabe de la labor inmensamente benéfica que ha desarrollado en pro de la Revolución, se sabe que ha sido uno de esos jóvenes que abandonó las aulas y truncó su carrera para lanzarse a la lucha por la libertad y Garza, hermano político del señor general Sáenz, se encuentra en las mismas condiciones en que se hallaba el doctor Cervantes; no es hijo ni vecino del Estado de Coahuila; ha perdido su vecindad, supuesto que desde hace tres o cuatro años anda en compañía al servicio de la Revolución. Las pruebas más elocuentes están en la misma boca del interesado y en las que la conciencia de todos sus familiares; aquí está el señor Daniel Garza, hermano político del señor general Sáenz, que está dispuesto a justificar que es cierto lo que afirmo. Lo que ha sucedido es que el señor Sáenz sufrió el mismo error que el doctor Cervantes; yo, desde las columnas de un periódico de Coahuila le combatí, como combatí al doctor Cervantes para que no lanzaran su candidatura, porque no llenaban los requisitos que exige la Constitución. No puede, pues, el señor

Sáenz ser diputado por Coahuila y debe por lo tanto, nulificarse su elección, porque hemos sentado el precedente de que no pueden ocupar una curul en esta Asamblea, sino aquellos que llenan al menos el requisito de vecindad que fija el Código fundamental vigente. (Voces: ¡Pruebas!) Señor Aveleyra, yo siempre he sido atento con usted y lamento que en esta vez no corresponda usted del mismo modo.

El C. Aveleyra: Lamento que esté usted en un error, yo no soy quien lo ha interrumpido.

El C. Cepeda Medrano: ¡Que triste es, señores diputados, el espectáculo que se da en esta Cámara! Pero, nada conseguirán mis contrarios.

El C. Presidente: Se suplica no se interrumpa al orador.

El C. Cepeda Medrano: Nada conseguirán aquellos diputados que tienen la mala intención de no permitirme hablar cuando vengo a hacerlo en contra de sus ideas. Ahora se trata de una credencial, más tarde ya vendremos en los momentos en que se trate de los principios y entonces con la misma energía y la misma entereza y valor civil estaré para defender nuestros principios y nuestras convicciones, aun en contra de la mayoría, si la mayoría está en contra de nosotros. Se ha creído por algunas personas que únicamente nosotros venimos aquí a lanzar bravatas, y ese es un error muy grande. En el momento de la discusión de las credenciales, nosotros sin vastos conocimientos como muchos señores licenciados que traen el título, sin grandes conocimientos venimos aquí con la conciencia tranquila, para enfrentarnos con el valor civil suficiente en contra de las ambiciones que ya de poco tiempo a esta parte han surgido y que las observamos y las vemos de una manera palpable, y son a las que me he querido referir, y que ustedes no me han permitido que termine.

Es que, el señor Aarón Sáenz como he dicho a ustedes, no es hijo de Coahuila....

El C. Peralta, interrumpiendo: ¡Pruebas, pruebas!

El C. Cepeda Medrano continuando: ¿Quién pide pruebas? Usted, señor Peralta, tiene la tribuna a su disposición. El señor Aarón Sáenz, que es hermano político del señor Daniel Garza, que se encontraba conmigo en la casa del señor Uriel Avilés, de allí salimos tratando del señor Aarón Sáenz. (Voces: ¿Donde?) (Siseos.) Señores diputados, parece que no estamos en una Cámara de Diputados.

El C. Manrique Aurelio: Pido la palabra para una moción de orden.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Manrique Aurelio: Cuando los señores diputados, por muy respetables que sean, faltan al reglamento, entonces no se debe suplicar, sino se ordena o se excita, señor Presidente.

El C. Presidente: Yo quiero ser suficientemente correcto con los señores diputados, y por eso no quiero hacerles una excitativa, no quiero ser tirano con ellos. (Aplausos.)

El C. Cepeda Medrano continuando: Señor Presidente, es que las súplicas de usted no son atendidas, es que nosotros no podemos venir a contender con estos señores diputados en la tribuna. Suplico a usted tenga la bondad de llamarlos al orden. Es necesario que se pongan los puntos sobre las íes; es necesario que se nos permita hacer uso de nuestro derecho , pues no venimos a ser burlados miserablemente por unos cuantos individuos que tienen la marcada insistencia de no permitirnos hacer uno de nuestros derechos; pero en contra de toda esa mala intención, vendremos a hacernos valer, porque a eso hemos venido a este sagrado recinto.

El señor Aarón Sáenz, como decía a ustedes, no es hijo de Coahuila. No me han permitido ustedes que siga adelante, pues me han estado molestando de una manera indecorosa. El señor Daniel Garza, hermano político del general Sáenz, que vive aquí, puede certificar ampliamente que su cuñado no es hijo ni vecino de Coahuila, Si esa prueba que ustedes con tanta insistencia piden no les basta de los labios de un hombre caballero y digno como lo es el señor Garza, no sé de donde la conseguiré. Por mi parte, certifico, lo mismo que la mayor parte de los ciudadanos diputados de Coahuila, que el señor general Sáenz no es hijo del Estado de Coahuila. El, a su vez, no creo que reniegue al derecho que tiene de ser hijo de Nuevo León, no puede desconocer a su patria chica, ni venir a engañar a esta Asamblea únicamente por el gusto de llevarse una credencial. Aarón Sáenz, lo juro, lo certifico, no es hijo de Coahuila. ¿Cómo es posible que vayamos a consentir, que vayamos a hacerlo hijo de Coahuila, si no lo es, nada más porque ustedes quieren? El señor general Sáenz fue a Coahuila hace unos siete años, yendo de Nuevo León; se radicó el señor su padre en la ciudad de Saltillo, explotó un rancho y Aarón fue al colegio "Ateneo Fuente," donde estudió tres años; de ahí pasó a México y permaneció aquí hasta que se lanzó a la Revolución, hallándose siempre al lado del general Obregón, desempeñando altísimos puestos y siendo uno de los más valientes defensores del Constitucionalismo. Todo eso lo admitimos, pero lo que sí no aceptamos es que se le haga hijo de Coahuila por la simple voluntad de unos cuantos. Debe, pues, nulificarse su elección y darse el triunfo al señor Reginaldo Cepeda. (Voces: ¡No!) Aunque ustedes digan que no, debemos por amor a la justicia, por respeto a la ley y a la honradez política, dar el triunfo a quien lo merezca y no hacer de las leyes el uso que se nos antoje. El señor Reginaldo Cepeda sí es hijo de Coahuila, tiene el derecho legítimo de representar a su Estado; ha trabajado activamente en beneficio de esa porción del país, cuando fue Gobernador provisional en tiempo del señor Madero y desempeñando puestos de gran confianza donde usted, señor Peralta, no ha estado. El señor don Reginaldo Cepeda fue Gobernador de Coahuila en 1911; el señor Cepeda ha desempeñado puestos de gran confianza en dicho Estado y es ampliamente querido en Coahuila. Fue senador en tiempo del señor Madero, y vino electo por su distrito natal, vino a México y laboró activamente al lado del señor Madero y se negó de una manera rotunda a firmar, en tiempo de Huerta, el empréstito; no aceptó la renuncia del señor Madero y fue juntamente con el señor Rafael Cepeda, que en la actualidad es senador, uno de los más activos colaboradores del Constitucionalismo. El señor Carranza siempre le ha tenido en gran estimación, ha visto en él a un hombre de firmes principios y grandes convicciones. Al señor Cepeda se le hace un cargo calumnioso de que estuvo al servicio de Huerta como estuvieron todos los renovadores que están en esta Cámara, pero el señor Reginaldo Cepeda estuvo tratando activamente en contacto con el señor Eliseo Arredondo, y en comunión con el señor doctor Cepeda que está actualmente de senador, tratando activamente digo, por dar informes a la Revolución, por ser uno de los oposicionistas dentro de la Cámara de Senadores y nunca estuvieron del lado de la dictadura de Huerta. Fue oposicionista y no puede, bajo ningún concepto, calumniarse la obra de este hombre. El señor Reginaldo Cepeda es ampliamente conocido en el Estado de Coahuila, es muy estimado en la Laguna por donde viene como representante, y aquí están dos personas de Coahuila que son testigos. Ellas saben perfectamente bien cómo se hicieron las elecciones

en aquella región; ellas saben perfectamente bien el gran afecto y estimación que tiene el pueblo de la Laguna por el señor Cepeda. El señor Cepeda conoce perfectamente bien las necesidades de esa región, que es uno de los distritos más ricos de la República Mexicana, que necesita forzosamente que los diputados que vengan por esa región estén perfectamente identificados con los habitantes de esa comarca y los medios de vida de que por allí se dispone. El señor general Sáenz no conoce el distrito de la Laguna, sólo ha estado allí en los momentos en que pasó con el general Obregón en su carrera triunfal al perseguir a los villistas y aniquilarlos en esa región que estaba infestada de esa gente en aquella época. El señor general Sáenz fue a lanzar su candidatura sin conocer el distrito por el que se quiere venga a esta Cámara; no ha estado allí más que dos épocas; primero cuando acompaño al señor general Obregón en la campaña militar que dio tan favorables triunfos, y segundo, ahora que fue a lanzar su candidatura. Un hombre en esas condiciones no puede conocer el distrito, no puede saber las necesidades de la región aunque tenga un claro talento; no puede estar compenetrado de todo lo que urge a una comarca tan rica, tan próspera y de las más adelantadas en agricultura de toda la República. En consecuencia, habiendo expresado de una manera clara y terminante que el señor general Sáenz no es hijo ni vecino del Estado de Coahuila, lo que también consta al señor Candor Guajardo, compañero y amigo personal de aquel, y como consta a muchos diputados presentes, quienes están convencidos de que el general Sáenz no es vecino ni hijo de Coahuila; y como estoy seguro de que el mismo interesado nunca vendrá a engañar, haciéndose aparecer como originario de donde no lo es, pido muy respetuosamente que votemos en contra del dictamen, por no ser legal la elección del general Sáenz y que se devuelva a la Comisión para que se modifique en el sentido en que lo he expresado, por ser justo, legítimo y honrado dar el triunfo al señor Reginaldo Cepeda.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Villarreal Filiberto.

El C. Villarreal Filiberto: Ciudadanos diputados: Mucho me extraña que mi amigo el señor Cepeda Medrano haya venido aquí a defender a un segundo Darío López, y digo segundo Darío López porque traigo documentos que lo prueban. Aquí, señores, se han sentado varios precedentes, pero también no se ha querido sentar el revolucionario. La elección del señor Aarón Sáenz, es perfectamente legal. En primer lugar suplico a la Presidencia se sirva ordenar esta lectura, pero si la Asamblea hace fe de mis palabras, entonces que no se lea.

El C. Cepeda Medrano: Pido la palabra para una aclaración.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

- El C. Cepeda Medrano: H. Asamblea: El señor Aarón Sáenz es suplente del señor Garza González que se encuentra aquí y él sabe que es hijo de Nuevo León. En estas condiciones, ¿Creen ustedes que se pueda aceptar esta credencial? Ahora, si alguna persona, como usted, señor Villarreal, desconfía de la palabra mía, puede usted preguntarlo al señor Garza González, si es cierto o no es cierto lo que digo.

El C. Ramírez Benito: El sistema que hemos seguido aquí es que se presenten pruebas, y mientras esas pruebas no se presenten no podemos resolver nada.

El C. Villarreal. continuando: He tenido la cortesía de que el señor Cepeda Medrano me corte el hilo de mi discurso, porque yo no soy orador y sin embargo lo he cogido de nuevo. El señor Aarón Sáenz, tiene el requisito de vecindad, porque me consta a mí y a varios compañeros. El señor Aarón Sáenz, después de haber estado en Querétaro un corto tiempo, por esto no quiere decir que haya perdido su vecindad, porque no tiene su casa allá, esto no lo ha querido decir el señor Cepeda Medrano; eso no lo quiero discutir porque tampoco ha demostrado el señor Cepeda Medrano que no la tiene. No me voy, pues, a ocupar de esto. El señor Cepeda Medrano nos habla aquí de valor civil y de honradez política; supongo que no lo haría refiríndose a su defenso. Voy a hacer a usted una interpelación, con permiso de la Presidencia. ¿Es posible que un senador huertista, que sancionó el empréstito famoso de Huerta ocupe una curul? ¿Sabía o no el C. Reginaldo Cepeda que el Gobierno de Huerta se levantaba en un charco de sangre?

El C. Cepeda Medrano: Es falso de toda falsedad lo que asienta el C. Villarreal. Usted está engañado y miserablemente engañado al asentar que el señor Reginaldo Cepeda firmó y aceptó el empréstito. El no aceptó ese empréstito, ni la renuncia del señor Madero y fue de los que más oposición hicieron a Huerta. Si usted lanzó ese cargo al señor Cepeda tenía que haberlo lanzado a muchos otros diputados.

El C. Villarreal: Voy para allá; aquí tengo que decir muchas verdades. Siento mucho que no esté aquí el señor diputado Hay, en cuyo poder obra un Diario de los Debates, donde figura el voto del C. Reginaldo Cepeda a favor del empréstito. ¿Es cierto, señor Padrés?

El C. Padrés: Es cierto.

El C. Villarreal: Ese ejemplar del Diario de los Debates lo tiene el diputado Hay y ofrezco a la Asamblea que tan pronto como esté el señor Hay mostraré ese periódico. Es verdad que aquí hay muchos renovadores y yo como revolucionario los acuso y digo que no tienen derecho de venir a hablarnos de valor civil, cuando no lo tuvieron en el tiempo más necesario. La historia los juzgará. Cuando se presenta un candidato para ocupar una curul y que haya sido huertista, yo seré el primero en levantar la voz. Esta H. Asamblea desechó la credencial de Darío López. Por no cansaros no leo infinidad de documentos que aquí traigo en contra del C. Reginaldo Cepeda, pero creo que hace fe este Diario de los Debates donde consta que el C. Reginaldo Cepeda sancionó grados militares a favor de Mondragón y otros individuos de esa clase y que votó en favor del empréstito; con eso basta para demostrar que Cepeda ha sido un "gran revolucionario."

esto está perfectamente demostrado. Aquí tiene usted también la firma del señor Cepeda donde lo sanciona.

El C. Cepeda Medrano, interrumpiendo: También la tiene de muchos renovadores

. - El C. Villarreal, continuando: Aquí está a disposición del señor Cepeda Medrano. Si nosotros arrojamos al señor Darío López porque fue simple diputado del Estado de México, ¿quién tiene más, él o el señor Reginaldo Cepeda que fue senador en tiempo de Huerta? (Voces: ¡Cepeda, Cepeda!) No sé cómo el señor Cepeda Medrano, que es revolucionario de abolengo, venga a defender a un individuo de esa naturaleza. Yo sé estimar a los revolucionarios como usted, y me extraña que venga a defender a individuos que son enemigos de la Revolución.

El C. Aguirre Escobar, interrumpiendo: Acaba de afirmar su Señoría que el señor Cepeda Medrano es un revolucionario de abolengo. ¿Tiene usted la conciencia de lo que habla?

El C. Villarreal, continuando: Tengo buenos antecedentes del señor Cepeda Medrano, y estos son buenos; tengo buenos informes de él. ¿Quién no conoce de ustedes al señor Aarón

Sáenz? ¿Quién no conoce al pequeñóogrupo de muchachos que siguió al general Obregón? ¿Vamos a admitir a un político de profesión por un muchacho que viene lleno de bríos? No, señores diputados, no lo quiero creer. Por otra parte, el señor Cepeda Medrano no ha destruído ninguno de los cargos que se han hecho al señor Reginaldo Cepeda, y en tal virtud, quiero que la Asamblea tome en consideración todos los cargos que se le van a hacer al señor Cepeda por los oradores que van a seguirme. Señores diputados: Han visto ustedes perfectamente que la elección es legal, y si el señor Aarón Sáenz no tiene el requisito de vecindad, al señor Cepeda Medrano que viene a defender la credencial contraria le toca comprobarlo, y mientras no compruebe esto, no importa que sea suplente del señor Garza González, porque eso no lo inhabilita; y en tal virtud, yo pido a los revolucionarios que están aquí que voten a favor del señor Aarón Sáenz. (Aplausos.)

El C. de la Torre: Señores diputados: Me había hecho el propósito de no tomar participación en la discusión de credenciales, pero ante tamaña injusticia no he podido sostener ese propósito. Algunos de los diputados querían pruebas de que el señor general Aarón Sáenz no es hijo de Coahuila. Que me haga favor de contestar el señor general Marciano González, si le consta que el general Sáenz es hijo de Nuevo León.

El C. González Marciano: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. González: Sé lo que sabe toda la Asamblea; el general Sáenz es un revolucionario que substituye al C. Garza González como suplente por un distrito electoral de Nuevo León.

El C. de la Torre: Ví por primera vez la luz en el distrito de Viesca, en el Estado de Coahuila, y tengo derecho a defender ese pedazo de suelo mexicano. Algunos diputados han dicho que sería prudente dejar sin representación a ese distrito; que se hicieran nulas las elecciones. No es justo, porque hay muchos candidatos que han figurado en las elecciones; si el general Sáenz no reúne los requisitos de ley para venir a esta Cámara, que se acerque alguno de los otros candidatos, si es que con el criterio político no se acepta al señor Cepeda. Lo que yo quiero es que venga alguien a representar a mi tierra.

El C. Alvarez del Castillo: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Alvarez del Castillo: Señores diputados: El muy honorable señor compañero Céspedes, constituyente, manifestó en esta H. Asamblea que la mente de los legisladores, al hablar del requisito de vecindad de seis meses anteriores a la fecha de la elección, tuvo por objeto, simple y sencillamente, exigir a los ciudadanos aspirantes a la diputación el conocimiento necesario del distrito que van a representar. El C. Sáenz, está en la conciencia de todos los diputados que lo conocen, que conoce perfectamente el distrito de que es candidato, ha tenido mucho tiempo de residencia, nada menos que 7 años en Coahuila; en consecuencia, yo creo que es de estricta justicia el que nosotros votemos en favor del señor Sáenz, por la circunstancia de que si la Constitución de 1917 acepta que vengan a esta Asamblea colegisladora, individuos que solamente hayan estado 6 meses en un distrito electoral, salta a la vista que es de justicia que se acepte en el seno de la Asamblea colegisladora a aquellos candidatos que hayan conocido el distrito por una residencia de muchos años. (Aplausos.)

El C. González Marciano: Pido la palabra para una interpelación al orador.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. González Marciano: Querría usted decirme ¿cómo votó usted en el caso del señor Cervantes?

El C. Alvarez del Castillo: Yo me abstuve de votar, porque me permití interpelar entonces al señor licenciado Medina y no me contestó la interpelación; pero después he hecho estudios concienzudos en el orden constitucional y me he convencido de la justicia de mis palabras: por eso es que vengo a sostener aquí esta tesis.

El C. González Marciano: Y en el caso del señor Mario Méndez, ¿cómo votó usted?

El C. Alvarez del Castillo: ¿En el caso del señor Mario Méndez? No lo recuerdo; creo que voté en favor. (Voces: ¡No; fue en contra!) Cuando el señor licenciado.... por un distrito de Coahuila, el señor.... (Una voz: ¡Chapa!) Cuando el señor Chapa pidió el uso de la palabra, entonces el señor Urueta dijo lo siguiente: "El hecho de que esta Asamblea haya cometido un error, tal vez de una manera inconsciente, de una manera ligera, no quiere decir que esté justificada la comisión de un nuevo error." Por eso sostengo esta tesis: Os excito a que votéis en favor del general Sáenz, porque tengo el convencimiento de que, a la vez que hacéis a este respecto un acto de justicia, traeréis al seno de esta Asamblea el contingente de un representante del pueblo, honorable, convencido y verdadero revolucionario.

El C. Céspedes: Pido la palabra para una interpelación.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Céspedes: Señor Alvarez del Castillo, ¿Tiene usted conocimiento exacto de que el señor general Sáenz ha estado residiendo 6 meses anteriores a la elección?

El C. Alvarez del Castillo: No.

El C. Céspedes: Entonces es un caso idéntico al del doctor Cervantes.

El C. Padrés: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Padrés: Señores diputados: Vengo a defender la credencial del señor general Sáenz, por que la creo muy legítima. Creo que no es posible aceptar en el seno de la Cámara a un señor Reginaldo Cepeda, que ha estado al lado de Huerta. Las Pruebas están en el Diario de los Debates y en la Presidencia. La elección del general Sáenz es perfectamente legítima. (Voces: ¡No!) Sí es, no obstante que se dejó en muchos puntos, donde se verificó la elección, de empadronar a los votantes, como consta en las actas de la Mesa, firmadas por el presidente y secretarios de las casillas. El general Sáenz debe, por todos motivos, venir aquí; es hijo de Coahuila, ha estado accidentalmente fuera por las circunstancias loables que todo el mundo conoce. No es comparable de ninguna manera con Reginaldo Cepeda, y no es justo, señores diputados, que nosotros vayamos a rechazar un dictamen concienzudo como el que ha hecho la Comisión, para traer aquí a un hombre que no debe acompañarnos por ningún motivo. El señor Cepeda Medrano, hace un momento dijo que el señor Reginaldo Cepeda es un gran hombre, es un hombre que estuvo con la Revolución, y ha dicho también que el señor Aarón Sáenz ha prestado grandes servicios a ella; esos servicios los ha prestado en su mismo Estado, y por eso conoce perfectamente la región, y puedo comprobárselo a usted.

El C. Cepeda Medrano: Pido la palabra para contestar al señor.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Cepeda Medrano: Está usted en un error, señor Padrés. El señor Reginaldo Cepeda ha hecho su campaña en La Laguna y en otras regiones, y el señor Sáenz, la última vez que entró al Estado de Coahuila, fue en combinación con el general Treviñó, que está aquí presente, y entonces el general avanzó sobre Torreón y caminó rumbo a la Capital de la República; de manera que el señor Sáenz, la mayor parte de su campaña la ha hecho fuera de Coahuila, y le

consta al señor Acuña que no tiene la vecindad.

El C. Acuña: A mi no me consta si es originario de Coahuila, ni puedo asegurar que sea o no sea, porque no me consta eso.

El C. Padrés, continuando: Refiriéndome a las palabras del señor Cepeda Medrano, digo esto: el señor Aarón Sáenz, cuando el Primer Jefe avanzó hacia Sonora, el señor Aarón Sáenz andaba en comisión en ese Estado; el señor Sáenz anduvo con el Primer Jefe antes que muchos de los que están aquí.

El C. Presidente: Yo quisiera que Sus señorías encauzaran el debate respecto al requisito de vecindad.

El C. Neri: El debate debe concretarse al punto a discusión.

El C. Padrés: Puedo tratarlos todos.

El C. Treviñó: Creo que el punto que está a discusión es muy importante; en este asunto puede dar luces el señor Cecilio Garza González, quien no me explico por qué no ha tomado parte en esta discusión, cuando tiene amplio conocimiento de si es o no es del Estado de Coahuila, o vecino del mismo, el señor general Aarón Sáenz.

El C. Villarreal: Queremos pruebas escritas, no palabras.

El C. Aguirre Colorado: Aquí todo el mundo hace mociones de orden, aclaraciones, rectificaciones y alusiones personales, cuando el reglamento prohibe terminantemente que se interrumpa al orador.

El C. Padrés: El C. Céspedes decía que yo me concretara únicamente al punto legal. Mi conciencia está muy tranquila de que el señor general Sáenz es vecino del Estado de Coahuila; por eso vengo a defenderle. Mi conciencia está tranquila, a no ser que me equivoque. El señor general Sáenz conoce perfectamente la región; y refiriéndome de nuevo a las palabras del señor Alvarez del Castillo, creo que están sumamente claras, puesto que el punto es bien claro, en el sentido de que todos los que venimos aquí debemos conocer la región por donde nos votan. Otras de las pruebas de que el general Sáenz es de Coahuila, es el hecho de que sus padres tienen bienes raíces en esa región, y los trabajan, colaborando a la pacificación de la región, cuyas necesidades conocen bien, lo mismo que el general su hijo. En un principio se discutieron, en varias ocasiones, los puntos legal, el moral y el político. ¿Pero a cuántos señores, pregunto yo, no se les ha discutido el punto legal porque no se les conoce, ni tampoco el político? Muchas veces hemos visto que han entrado por la puerta de la legalidad muchas personas que jamás hubieran entrado por esa puerta, por la que se han colado, porque no han tenido ningún enemigo enfrente que pusiera las cosas en su lugar. El señor Cepeda Medrano dice que el señor Reginaldo Cepeda es la gran cosa. Muy bien; está en su derecho; pero también es justo decir que el señor Reginaldo Cepeda no ha ganado la votación, ni es tampoco revolucionario de antaño. El general Sáenz dejó su Estado para sus estudios y lanzarse después a la Revolución, del mismo modo que dejamos muchos de nosotros nuestras tierras para servir al país, sin que por eso hayamos perdido la vecindad. He estado fuera de Sonora, y no creo haber perdido mi vecindad. Tengo en mi conciencia que el señor general Sáenz es de Coahuila.

Bajo el punto de vista político, señores diputados, como he dicho antes, aquí han entrado muchos ilegalmente; así, ilegalmente, debemos hacer entrar aquí al señor Aarón Sáenz, porque necesitamos elementos puros y no hombres que, en momentos importantes para la Revolución y para la Patria, vengan a interrumpir nuestras labores, únicamente porque han tenido la suerte de entrar aquí. (Aplausos.) De ninguna manera, volviendo sobre nuestros pasos, debemos aceptar a hombres que no vienen más que a estorbar; debemos ser consecuentes y ver únicamente por el bien de nuestra Patria. Desgraciadamente he visto aparecer aquí a hombres que no debían estar en esta Cámara, sino que debían estar en la Penitenciaría. Es necesario, señores, que si ayer nos equivocamos no nos sigamos equivocando; debemos de ser conscientes, debemos traer hombres que nos sirvan y no hombres que nos estorben; debemos de ser conscientes de nuestros deberes y dar nuestro voto en favor del señor Sáenz, en la conciencia de que mañana vendrá un hombre, no un canalla. (Aplausos.)

El C. Villarreal Filiberto: ¿Tuviera usted la bondad de decirme en qué sentido votó usted en el caso del señor Darío López, señor Cepeda Medrano?

El C. Cepeda Medrano: Voté en contra.

El C. Villarreal: Pues es el mismo caso.

El C. Manrique: Señores diputados: La incertidumbre que aquí se advierte, resulta de que se cree estar enfrente de un dilema, y ya lo ha dicho un tratadista, que los dilemas se pueden presentar en un tercer término. Este dilema claramente se ve en la impresión que existe en ustedes: O votamos por Cepeda, a quien no creemos conveniente que venga aquí, o votamos por Sáenz, en contra de la ley. Pero hay un tercer término; ni uno ni otro. Esto es lo que manda la razón, lo que manda la lógica. ¿El señor Cepeda debe venir aquí? Yo creo que no debe venir aquí, y diré entre paréntesis, que cuando se trató el asunto del señor Darío López, el señor Siurob decía: "hombre, yo me temía que Manrique fuese a hablar en defensa de este señor;" qué mal me conoce el señor Siurob. Un día antes habíase presentado un caso, y el señor Siurob tenía el prejuicio de que yo me apegaba al criterio legal, y entonces, consecuente conmigo mismo, yo debí haber defendido al señor López con mi palabra, con mi voto, según el señor Siurob; pero se equivocó. El día anterior habíase presentado a nuestra consideración el caso; fue el primer problema el de San salvador: una elección bien ganada, no objetada desde el punto de vista legal; y sin embargo San salvador fue destituído por unanimidad, y yo le deseché, no por temor de oponerme a la mayoría, sino porque creí que debía desechársele. El señor Alvarez del Castillo puede decirme si es verdad que en el momento de ponerse a discusión el dictamen relativo, cuando el señor Aguirre Escobar revelaba la conducta de San salvador, fui, abandonando mi asiento, a preguntarle si podía algún artículo de la Constitución de 1857 fundar la tesis de que era inválida la elección de San salvador. ¿Es cierto?

El C. Alvarez del Castillo: Sí, señor.

El C. Manrique, continuando: Luego se desechó y se hizo bien, la credencial de Darío López, porque era ilegal que quien había dado un barniz de legalidad a la usurpación y al crimen, viniese a la Cámara a ocupar una curul; quien había cometido ese crimen estaba fuera de la ley. Luego estaban fuera de la ley, San salvador, Darío López y Cepeda, por haber servido al Gobierno de Huerta. Acaba de desecharse al señor Erasmo Trejo por la misma causa de haber servido un puesto público en tiempo de Huerta. Esto podría considerarse como un poco exagerado, en comparación con los casos Cepeda, San salvador y López. ¿Qué hacía Erasmo Trejo sirviendo al Gobierno de Huerta? Contribuía a que ese Gobierno siguiese siéndolo de hecho. ¿Qué hacía Cepeda en la Alta Cámara, Darío López en la Legislatura de Toluca y San salvador en la de Zacatecas? Contribuían a que el llamado Gobierno de Huerta pudiera ser llamado Gobierno de derecho, como se pretendió hacerlo aparecer, fundándose en aquella aparatosa tesis de que el Gobierno

de Huerta contaba con la sanción de las Cámaras y de que había sido reconocido por la mayoría de las naciones civilizadas; por eso dichos individuos quedaron fuera de la ley. Es necesario, pues, que quien haya contribuído a dar apariencias de legalidad al Gobierno de Huerta, quede por este mismo hecho fuera de la ley; y diré de paso, que este caso del señor Darío López y de San salvador son para nosotros profundamente reveladores, porque vienen a demostrarnos un estado de peculiar egoísmo que se encuentra en todos los Estados. Vino abajo el Gobierno legal, cometióse el crimen, y las Legislaturas de Toluca y de Zacatecas, y las de todos los Estados, permanecieron en silencio. (Voces: ¡Protesto, protesto; la de Sonora no, ni la de Coahuila!) En tesis general, permanecieron en silencio; pero apenas se trató de lesionar los intereses locales, como imponiendo determinadas contribuciones en el Estado de México, o tal o cual otra a Zacatecas, entonces el egoísmo local se reveló, entonces ya se hizo oposición a Huerta; antes no les importaba; y el triunfo de la Revolución acaudillada por el Primer Jefe, don Venustiano Carranza, ha sido un gran paso hacia la solidaridad nacional. Si, pues, lógicamente no podemos admitir al señor Cepeda, no le admitamos. Por lo que se refiere al compañero Sáenz no ha sido mi compañero de armas, pero lo conozco también, porque fue mi compañero de vida estudiantil en la casa del Estudiante, y su valor y su desinterés no están a discusión; sí está a discusión, si tiene, constitucionalmente, los requisitos necesarios para ser diputado por el Estado de Coahuila. Compañero Garza González, ¿es suplente de usted, por Nuevo León, el señor Sáenz?

El C. Garza González: Sí, señor.

El C. Manrique, continuando: Pues este caso está resuelto definitivamente por la Cámara, pues indiscutiblemente, si el señor Sáenz es diputado suplente por Nuevo León, no puede serlo propietario por Coahuila; de manera que no podemos admitir, sin violar la Constitución, al compañero Sáenz. En el caso del doctor Cervantes la decisión de la Cámara en tesis general, fue reprobar la credencial de ese señor, a pesar de sus méritos, a pesar de los conocimientos que él tenía de la región y que tenía allí su casa, su familia y bienes raíces y otras cosas que hoy se discuten acerca del compañero Sáenz. A mi me parece muy plausible la tesis del señor Urueta, de que se rectifiquen los errores cometidos. Bien está, pero yo creo que en el caso del señor Cervantes no cometimos ningún error. En el caso concreto del doctor Cervantes, no se habría perdido mucho, salvo la violación a la ley, porque, además de sus méritos, tenía pleno conocimiento de la región. Precisamente la legislación positiva tiene por objeto prever todos los casos; lo que hoy pudiera ser favorable al señor doctor Cervantes, mañana pudiera ser la puerta por donde entrasen los enemigos de la legalidad. No demos, pues, nuestro voto a la credencial del señor Cepeda, pero tampoco lo demos a la del ciudadano general Sáenz. Esto mucho significa, pero más debe significar la Constitución.

El C. Ramírez G. Benito: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Ramírez G.: Señores diputados: Los oradores que me precedieron en el uso de la palabra desconocen por completo el hecho que voy a afirmar en estos momentos; pero antes que todo, diré que la Presidencia cuando yo pedí la palabra para hacer una aclaración oportuna, me negó el uso de la palabra. Se dice que el señor general Sáenz no es hijo del Estado de Coahuila y el señor Cepeda Medrano está conforme en que la elección es legal, y si no lo estuviera, vendría a impugnar sus aseveraciones, porque yo estuve en Torreón cuando se verificaron las elecciones. Voy a apelar al testimonio de dos honorables diputados para que me digan si no es cierto que el señor general Sáenz nació en Coahuila, y que cuando no, no podré decir la edad, se fue a Nuevo León, de donde regresó a Coahuila, continuando desde entonces allí su familia. Apelo al testimonio del señor García Vigil sobre mi dicho.

El C. García Vigil: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. García Vigil: No puedo afirmar nada sobre el lugar donde nació el general Sáenz, pero puedo referir que hace algunos meses, hablando con él a propósito de la campaña electoral me dijo que se había lanzado su candidatura, tanto por Nuevo León como por Coahuila, yo le pregunté qué iba a hacer en ese caso contestándome que iba a hacer su campaña por Coahuila, porque de ahí era nativo y no del Estado de Nuevo León.

El C. Ramírez G. Benito: Si acaso no basta el testimonio del señor García Vigil, apelo al del señor coronel Morales Hesse.

El C. Morales Hesse: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Morales Hesse: Conocí al hoy general Aarón Sáenz, cuando tenía la edad de siete años; él residía en Coahuila en ese tiempo. Recuerdo que hacía varios años, su padre había ido a residir a Coahuila, viviendo en la contra esquina de la casa en donde yo vivía. Fuimos a la escuela juntos en Saltillo, sin que me conste que haya nacido en Coahuila, pero sí me consta que muy pequeños fuimos a la escuela en Saltillo; eso es lo único que me consta del hoy general Sáenz.

El C. Ramírez G. Benito, continuando: Pero de todos modos, señores diputados, cuando se trató de que iba a lanzar su candidatura para diputado por el distrito de Viesca el señor general Sáenz, en esos días salí yo para la región lagunera. El señor Cepeda Medrano asienta que el señor Sáenz no conoce las necesidades de ese distrito, y yo le aseguro a usted que sí conoce esas necesidades, porque, señor Cepeda Medrano, ni usted ni ninguno de los interesados por Coahuila han sido capaces de procurar el mejoramiento bajo el punto de vista militar, y el señor general Sáenz, como jefe del Estado Mayor del Secretario de Guerra, sí lo ha procurado, y he ahí por qué después que el señor general Sáenz se ha interesado mucho por esa región, sus partidarios lo eligieron en Viesca a su llegada allí, porque él fue personalmente a hacer su campaña electoral, como no la hizo el señor Reginaldo Cepeda; el pueblo que fue a recibirlo lo recibió con entusiasmo, hubo vibrantes discursos en donde indiscutiblemente, y con toda justicia, hablaron sobre carácter revolucionario, porque siempre lo ha sido. Con lo que he dicho, señores diputados, y con el testimonio del señor general García Vigil y del señor Morales Hesse, creo que se solucionará el punto, y por si acaso no está solucionado, yo voy a insistir en mi moción de orden y yo dije que no transigía con los que decían que no era hijo de Coahuila hasta que no se me presentaran pruebas.

El C. Gutiérrez Antonio: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Gutiérrez Antonio: Señores diputados: No vengo yo a este lugar a vaciar odios personales, no conozco a ninguno de los candidatos, pero tengo antecedentes mayores respecto del señor Aarón Sáenz. Soy hijo de la región lagunera y presencié las elecciones en Torreón, donde Ví al diputado que me acaba de preceder en el uso de la palabra. En esa región, de donde soy nativo y donde he vivido todos mis años, no he podido encontrar quien me

dijera quién había conocido al señor general Sáenz en aquel distrito. Este señor llegó a hacer su campaña a Torreón y estuvo allí unos ocho días; llegó en un tren especial con una fuerte escolta, como que es alto miembro del Estado Mayor del general Obregón. Me consta que las elecciones se verificaron con mucho entusiasmo, por haberse publicado unos impresos advirtiéndose que se le retirarían los derechos de ciudadano a quien no votara, y en vista de la activa propaganda que se verificó, dando esto por resultado que la mayor parte de los ciudadanos de aquel distrito votaran. El general Sáenz consiguió muchos votos, es justo decirlo, debido a los trabajos electorales que llevaron a cabo sus partidarios. La candidatura del señor Cepeda y su suplente también obtuvo muchos votos, habiendo sido sostenida por los clubes liberales de Viesca a los que tengo el honor de pertenecer. Esas agrupaciones se componen en su mayor parte de obreros; desde hace varios años que se han lanzado a las campañas electorales, aportando todo su entusiasmo de hombres conscientes y honrados, sin haber aceptado jamás un solo centavo, pues los gastos los han hecho de su propio peculio, aunque con la consiguiente economía, pero contando siempre con la simpatía de sus conterráneos y la buena aceptación a que por su honradez se han hecho acreedores. Se dice en el dictamen que hubo imposición; esa es la eterna cantilena siempre que se quieren anular votos. Si hubiera habido imposición en favor de alguna de las candidaturas, se podría asegurar que había sido en favor del general Sáenz; ¿Por qué? porque el elemento militar, en primer lugar, habría estado de su parte, dada la influencia que él tiene sobre el Ejército, y en segundo lugar la autoridad civil también habría estado a su favor, desde el momento que él es pariente del Presidente Municipal de Torreón; la esposa de don Ramón Méndez, Presidente Municipal, es pariente de don Aarón Sáenz, en la casa de él mismo me lo han dicho.

El C. Villarreal: Precisamente ese señor es enemigo del señor Sáenz.

El C. Gutiérrez Antonio: En la casa de él me han hablado muy bien del señor Sáenz. Ahora, efectivamente, hay algunos pueblos en donde no se verificaron las elecciones, pero esto obedece a la anormalidad de las circunstancias y prueba de ello es que uno de los propagandistas en la hacienda de la Concha, distante unos cuantos kilómetros de Torreón , fue villanamente asaltado y estuvo a punto de morir. El suplente del señor Aarón Sáenz, a quien conozco perfectamente, él mismo me ha confesado a mí que perdió en buena lid, que alguno de los candidatos había de perder, y que él está satisfecho del éxito de la campaña electoral en favor del señor Reginaldo Cepeda. He dicho que respecto de los antecedentes políticos no tengo datos de qué ocuparme, por lo tanto lo dejo a la opinión de esta Asamblea; pero sí he venido a asentar que las elecciones fueron hechas en debida regla, y que éstas fueron en favor de Cepeda, y me consta que de San Pedro de las Colonias salieron tropas y que votaron en Torreón y que volvieron ese mismo día. Este es un argumento en contra de la candidatura del señor Sáenz; sin embargo, si los antecedentes políticos del señor Reginaldo Cepeda no son de aceptarse en esta Asamblea, entonces yo también me adhiero a la proposición del señor Manrique y pido que se nulifiquen las elecciones.

El C. Alonzo Romero: Señores diputados: Creo de mi deber, como miembro de la Comisión, manifestar que respecto al punto a debate, la comisión no tiene absolutamente ningún documento que haga fe de que dicho señor general Sáenz no sea vecino de dicho lugar. por consiguiente, todo cuanto se ha dicho no tiene fundamento, toda vez que aquellas personas que han asegurado bajo su palabra de honor que él es originario de Coahuila, merecen que se haga plena fe de sus afirmaciones.

- El C. Secretario del Castillo, leyó una moción suspensiva presentada por el C. Cepeda Medrano. ¿Se toma en consideración? Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie.

El C. Céspedes: La manifestación de los que están puestos de pie, indica que no tenemos un criterio definido sobre el particular. Estamos en el caso hasta de salvar nuestro voto y descompletar el quórum. Yo estaré por el general Sáenz, siempre que se justifique que es originario del Estado de Coahuila.

El C. Presidente: Manifiesto a Su Señoría que se preguntó a la Asamblea si se tomaba o no en consideración y como no hubo mayoría, la Presidencia se ve obligada a que continúe el debate.

Tiene la palabra el C. Portes Gil.

El C. Portes Gil: De elemental derecho es el principio de jurisprudencia de que el que afirma está obligado a probar. Los impugnadores de la credencial del señor general Sáenz afirman que no es nativo del Estado de Coahuila; en consecuencia, a ellos y únicamente a ellos toca probar que el general Sáenz no es nativo de dicho Estado. Además, desde el momento en que el general Sáenz lanzó su candidatura por uno de los distritos del Estado de Coahuila, debió tener en consideración el precepto constitucional que exige que el candidato sea nativo o vecino del Estado. El hecho de que el señor Manrique afirma que ha sido electo por uno de los distritos de Nuevo León, no quiere decir absolutamente nada, pues el señor general Sáenz muy bien puede haber sido postulado por cualquier otro Estado sin aceptar esa candidatura, sabiendo que no podía venir por un Estado del cual no es nativo ni vecino. El señor general Sáenz, ha dicho el señor Ramírez, es nativo del Estado de Coahuila, y yo, uniendo mi testimonio al de los señores Morales Hesse y García Vigil, debo decir que en una conversación que tuve con el general Sáenz, semejante a la habida con el señor general García Vigil, me manifestó que era nativo de Coahuila, y que desde muy pequeño, por tales o cuales circunstancias, había tenido que salir a Nuevo León; pero que reconocía como su origen una de las poblaciones del Estado de Coahuila. He dicho, señores diputados, que los que niegan que el señor general Sáenz es nativo de Coahuila, deben probar esos datos. El hecho de que el general Sáenz se haya postulado por Coahuila, es una prueba presuncional de que es nativo de ese Estado, y aun cuando algunos señores diputados han pedido que se aplace esta cuestión, yo creo que por ningún motivo debe aplazarse porque ya estamos a principios del mes de mayo, cuando tenemos encima otras cosas más trascendentales y todavía no podemos salir de la discusión de las credenciales. El señor Manrique decía hace un momento que la Asamblea debe decidirse por no votar por ninguna de las dos credenciales, ni la de Cepeda ni la de Sáenz, y yo digo: ¿qué acaso el señor Manrique tiene la seguridad de que el voto de la Asamblea es en contra de estos dos señores? ¿Qué sucedería si no pudieran reunirse los votos por necesarios para rechazar el dictamen? Tendría que aceptarse en esta Asamblea, señores, a uno de los famosos senadores que aceptaron el famoso empréstito de la usurpación, tendríamos que dar nuestro voto a uno de los antiguos servidores de Huerta, que viniendo a representar un distrito en el nuevo orden de cosas, no sería otra cosa que el representante de los científicos. No tengo el gusto de conocer personalmente al señor Cepeda,

pero por referencias que he oído y periódicos que he visto del tiempo de la usurpación, he llegado al conocimiento de que este señor fue senador durante aquel Gobierno espere. Dice el señor Manrique que no afirmó lo que he dicho. Yo pregunto al señor Manrique si ha dicho que el dictamen, tanto en favor de uno como de otro, debe ser rechazado.

El C. Manrique: Sí, señor.

El C. Portes Gil, continuando: De ahí saco yo por consecuencia que si la Asamblea no puede rechazar el dictamen del señor Cepeda, ni el del señor Sáenz, porque no haya obtenido el número de votos suficientes, tendríamos que admitir aquí a un senador que prestó servicios en tiempo de Huerta y rechazar a un revolucionario de acción, a un revolucionario que desde los primeros momentos en que se inició el movimiento Constitucionalista ha estado al lado de dignísimos jefes militares y ha prestado servicios muy importantes a la causa.

El C. Manrique: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Manrique: Creo que queda perfectamente desvanecida la duda del señor Portes Gil; yo no tengo interés en sostener mi proposición sobre todo después del testimonio del señor diputado García Vigil, quien aseguró que el señor general Sáenz es de Coahuila; pero antes había hecho mi propuesta de que se desechase el dictamen. Puesta a votación la primera cláusula ya no había que pasar a la segunda, y en la disyuntiva de votar por Cepeda o por el general Sáenz, yo votaría por este último.

El C. Alonzo Romero: Me permito hacer una interpelación al C. Hay para que diga si el C. Reginaldo Cepeda sirvió en la época de Huerta y votó en favor del empréstito.

El C. Hay: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Hay: Puedo hacer presente que he tenido en mis manos un ejemplar del Diario de los Debates del Senado, correspondiente a la época a que alude el compañero; he perdido ese ejemplar; pero puedo asegurar que me consta haber visto el nombre del ingeniero Cepeda entre los que votaron a favor del empréstito solicitado por Huerta. Puedo empeñar mi palabra de honor. (Voces: ¡A votar, a votar!)

El C. Secretario Mata: Se pregunta si está suficientemente discutido el asunto.

El C. Múgica: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Múgica: Señores situados: Quiero decirles unas cuantas palabras que, por el estado de ánimo de la Asamblea, presumo serán las últimas; pero espero que ellas serán las que orienten el sentido de la votación; me refiero a un hecho que ha pasado en esta Asamblea. En días anteriores en que yo no estuve presente, se sentó este hecho que he oído aquí; el señor general Sáenz es diputado suplente por el Estado de Nuevo León. Este solo hecho nos da a entender que esta Asamblea sancionó ya la vecindad del señor general Sáenz o su origen. Por mi parte, quiero advertir que de ninguna manera estoy dispuesto en favor del señor Reginaldo Cepeda, por haber sido huertista y estar plenamente comprobada su complicidad con el usurpador; pero también creo que si esta Asamblea sentó el precedente de energía y de legalidad desde un principio, echando de esta Asamblea entre aplausos y demostraciones de amistad al doctor Luis G. Cervantes, la Asamblea debe ser consecuente con sus actos, y teniendo ya sentado el hecho de haber reconocido al general Sáenz como hijo del Estado de Nuevo León, puesto que se le otorgó credencial como diputado suplente a esta Asamblea por uno de aquellos distritos, la Asamblea debe proceder con ese mismo criterio para dar una muestra de honradez política, declarando que son nulas las elecciones en el distrito de que nos estamos ocupando. Es lo que procede honradamente y dentro de todos los testimonios que están a nuestra vista y que deben existir en nuestra conciencia.

El C. de la Barrera: Señor Presidente: El reglamento previene estrictamente que cuando han hablado tres oradores en pro y tres en contra se pregunte a la Asamblea si está suficientemente discutido el asunto.

El C. Presidente: Pero pueden hacer aclaraciones.

El C. García Vigil: Tanto las aclaraciones como las rectificaciones de hechos deben hacerse después de la discusión.

El C. González Alberto M.: Si usted me permite voy a leer un párrafo de la Constitución de Coahuila. (Leyó.) Por lo tanto, el señor Aarón Sáenz y todas las personas que han estado en esas condiciones son hijos de Coahuila, por texto expreso de su Constitución que tengo en la mano, que dice que basta que se hayan avecindado alguna vez en el Estado.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Díaz González Ismael para un hecho

. - El C. Díaz González: Señores diputados: Estoy perfectamente bien convencido... (¡Voces: A votar, a votar!) Tengan la bondad de escucharme, creo que tengo derecho para que me escuchen. Estoy perfectamente convencido, porque el mismo señor Sáenz ha dicho hace un momento que no es hijo del Estado de Coahuila. (Voces: ¡Pruebas, pruebas!) Vamos allá. Yo creo que hemos cometido un grande error al desechar de esta Cámara al doctor Cervantes. Yo ignoro por qué, porque aquí la ley lo dice terminantemente: "Para ser diputado se necesita ser originario del Estado o Territorio en que se haga la elección, o vecino de él con residencia efectiva de más de seis meses anteriores a la fecha de ella," Anterioridad, ¿qué cosa es esto, señores? No dice precisamente antes de la elección, aquí dice: "Anterior a la fecha." (Siseos y voces: ¡A votar a votar!) Yo creo que los constituyentes no aclararon el hecho. (Voces: ¡A votar, a votar!)

El C. Céspedes: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Céspedes: Señores diputados: Para arreglar las dificultades que nos tienen embargados, interpelo a las dos diputaciones, tanto a la de Coahuila como a la de Nuevo León, para que se sirvan indicarnos si el señor Sáenz tiene el requisito de vecindad o el de origen.

El C. Cepeda Medrano: Pido la palabra para una aclaración.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Cepeda Medrano: Señores diputados: El señor Aarón Sáenz acaba de hablar por teléfono diciendo que no es hijo de Coahuila, sino que es hijo de Nuevo León. (Voces: ¿A quién le ha hablado? El señor Díaz González acaba de hablar diciendo que no es hijo de Coahuila, sino que es hijo de Nuevo León. Yo pregunto al señor si es verdad esto.

El C. Díaz González Ismael: Es rigurosamente exacto, pero prometí a la persona que me lo dijo no revelar su nombre. (Voces: ¡Ah! Siseos. ¡Esto es una burla!) Es rigurosamente cierto y exacto, pero la persona que me lo ha dicho me recomendó no diera su nombre.

El C. Ancona Albertos: No se ha interpelado al C. Cepeda Medrano, porque su opinión es ya bien conocida.

El C. Cepeda Medrano: A pesar de todo, tengo el uso de la palabra. Voy a contestar al C. Céspedes, repitiendo que el general Sáenz no es hijo del Estado de Coahuila, ni siquiera vecino. En estas circunstancias, está en las mismas

condiciones del doctor Cervantes y Mario Méndez.

El C. Morales Hesse: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Morales Hesse: El diputado Jesús González M. nos leyó la Constitución de Coahuila, que dice que es hijo de ese Estado la persona que resida en él más o menos tiempo. Pues bien, en la credencial del señor Verástegui aduje los mismos razonamientos, y, sin embargo, esta Asamblea no los tomó en cuenta. La Constitución de San Luis dice de una manera explícita que es ciudadano Potosino el que haya residido dos años en el Estado, y sin embargo esta Asamblea rechazó el dictamen. No debe, pues, tomarse en consideración la Constitución de los Estados sino solamente los hechos positivos. He asentado que el general Sáenz ha estado en Coahuila desde los siete años, pero no he asentado que sea nativo de allí, aunque tampoco lo he negado.

El C. García Vigil: Pido que se pregunte al general Martínez, que es de Coahuila, aunque no es diputado por el mismo Estado.

El C. Ancona Albertos: Suplico que inmediatamente que hable el ciudadano Marciano González se pregunte si está suficientemente discutido el punto, porque ya es la hora reglamentaria y han hablado muchísimos oradores.

El C. Presidente: Con objeto de que se haga la verdad, he permitido que hablen todos los oradores que lo han solicitado; no he querido que se festine el asunto. Tiene la palabra el C. Marciano González.

El C. González Marciano: Sólo por contestar la interpelación del diputado Céspedes he venido a la tribuna. Debo afirmar que el señor diputado y amigo nuestro, general Sáenz, es hijo de Nuevo León. Entiendo que nació entre Monterrey y San Francisco de Apodaca, en un punto llamado el Mezquital.

El C. Secretario López Lira: Se pregunta si se considera suficientemente discutido el asunto. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Está suficientemente discutido.

Se pone a votación.

Se pregunta si se divide en dos partes. Se va a dividir.

La primera proposición dice así: "Son válidas las elecciones efectuadas en el 3er. distrito electoral del Estado de Coahuila."

En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. (Voces: ¡Hay mayoría! ¡No hay mayoría!) Habiendo duda se nombran dos diputados que hagan el recuento. Los CC. Manrique y Garza Pérez contarán los que estén de pie, y los CC. Figueroa y Rosendo Soto a los sentados.

La Presidencia manifiesta que habiendo una deferencia de tres votos es el caso de proceder a la votación nominal, pues votaron 58 por la negativa y 61 por la afirmativa.

Se va a proceder a la votación nominal. (Voces: ¡No hay quórum!) Como en efecto, no hay quórum, pues sólo hay 119 señores diputados, se levanta la sesión citándose para las cuatro de esta tarde.

El C. Presidente, a las 2.32 p. m.: se levanta la sesión. Sesión de la Cámara de Diputados celebrada el día 7 de mayo de 1917.

SUMARIO

1. Se pasa lista. Se abre la sesión. La Secretaría anuncia el nombramiento de una Comisión que lleve a la Cámara de Senadores el proyecto de ley aprobado por ésta y desechado por la de Diputados en la sesión de ayer. Se lee y aprueba el acta de la sesión del día 4. Se da cuenta con los asuntos en cartera.- 2. Puesto a discusión el dictamen de las Comisiones unidas primera y segunda de Hacienda, proponiendo un proyecto de ley que autorice al Ejecutivo para continuar recaudando los ingresos del Erario Federal conforme a los decretos, circulares y demás disposiciones dictadas por el C. Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, Encargado del Poder Ejecutivo, mientras no los derogue o modifique el Congreso de la Unión, hablan varios ciudadanos diputados en pro y en contra.- 3. Se da cuenta con una moción suspensiva que es tomada en consideración y puesta a discusión. Se dan cuenta con un oficio del Presidente de la República ratificando la iniciativa que el C. Primer Jefe hizo para la expedición del decreto a discusión, pasando a las Comisiones unidas primera y segunda de Hacienda, dándose permiso a estas Comisiones para que retiraran el dictamen anterior y lo presentaran reformado.- 4. Prestan la protesta de ley los CC. Manuel Lailson Banuet y José García de Alba.- 5o. Se da cuenta con un oficio del C. Presidente de la República ratificando la iniciativa que hiciera el C. Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, Encargado del Poder Ejecutivo, a fin de que se le autorice para invertir en los servicios públicos durante los meses de mayo y junio hasta la cantidad de veinticinco millones de pesos, pasando a las Comisiones unidas primera y segunda de Hacienda. Se suspende la sesión y se abre la del Colegio Electoral.- 6. Reanudada aquella se da cuenta con el nuevo dictamen de las Comisiones de Hacienda proponiendo el mismo proyecto de ley. En votación nominal es aprobado el dictamen por mayoría, pasando al Senado para los efectos constitucionales. Se levanta la sesión.

DEBATE

PRESIDENCIA DEL C. ROMAN ALBERTO

El C. Secretario del Castillo a las 4.55 p. m. pasó lista: Hay una asistencia de 127 ciudadanos diputados; hay quórum.

El C. Presidente: Se abre la sesión de la Cámara de Diputados.

El C. Secretario López Lira: La Presidencia, teniendo en cuenta que a esta hora ya ha principiado la sesión del Senado probablemente, y que desde antier quedó resuelto por esa H. Asamblea el acuerdo al proyecto de ley que remitió aquella Cámara Colegisladora, ha tenido a bien designar en comisión para que lleve el acuerdo de esta Cámara a la de Senadores, a los ciudadanos diputados Urueta Jesús, González Alberto

M., Cravioto Alfonso, Mata Luis I., Martínez Rafael y Prosecretario Villarreal, suplicándoles que desde luego pasen a cumplir con su comisión.

El C. Urueta: Sólo el señor Mata y yo estamos presentes.

El C. Mata Luis I.: No está el Prosecretario ni el señor González.

El C. Secretario: La Mesa tiene noticia de que el señor diputado González Alberto se encuentra en el Senado en espera de sus compañeros. (Una voz: El diputado Cravioto no está.) Entonces, en lugar del señor Cravioto, la Presidencia designa al señor Francisco Múgica.

El C. Montes: Moción de orden. Teniendo en consideración que no está aquí el señor González, ruego a su Señoría lo dé por ausente y nombre a otra persona en su lugar.

El C. Presidente: El licenciado González está en el Senado.

El C. Montes: Solamente que esté con permiso de la Presidencia puede tomarse en consideración esto.

El C. Presidente: Sabiendo él que se le había nombrado entre las personas que deben formar la Comisión, se dirigió inmediatamente al Senado en vista de la urgencia de la hora.

- El C. Secretario leyó el acta de la sesión verificada el día 4 del presente. Está a discusión ¿No hay quien tome la palabra? ¿Se aprueba? Aprobada.

- El mismo C. Secretario dio cuenta con los siguientes asuntos en cartera: Oficio del C. Pastor Rouaix en que participa que con fecha 2 del actual tomó posesión del cargo de Secretario de Estado y del Despacho de Fomento.- De enterado.

Oficio del C. Subsecretario del Interior en que comunica que con fecha 2 del actual protestaron como miembros del gabinete presidencial los siguientes ciudadanos: licenciado Manuel Aguirre Berlanga, Subsecretario de Estado del Interior; licenciado Ernesto Garza Pérez, Subsecretario de Estado del Exterior; Rafael Nieto, Subsecretario de Hacienda y Crédito Público; general Ignacio C. Enríquez, oficial mayor de la Secretaría de Guerra y Marina; ingeniero Manuel Rodríguez Gutiérrez, Subsecretario de Comunicaciones; ingeniero Pastor Rouaix, Secretario de Fomento, e ingeniero Alberto J. Pani, Secretario de Industria y Comercio.- De enterado.

Oficio de los ciudadanos Secretarios de la Cámara de Senadores en que participan que en la sesión del día 30 de abril próximo pasado fueron electos el C. Juan Sánchez Azcona, Presidente, y los CC. Arturo Méndez e Ildefonso Vázquez, Vicepresidentes de la propia Cámara.- De enterado. Oficio del C. Subsecretario de Hacienda y Crédito Público en el que pide le envíe esta Cámara el presupuesto de egresos para el próximo año fiscal.- A la Comisión de Administración.

Telegrama del C. Gobernador y comandante militar del Estado de Guerrero en que, después de repetir los informes que ya ha dado sobre las elecciones de Poderes Federales en ese Estado y por la reprobación hecha a otras. (Siseos, voces: ¡El trámite!) A la Comisión de Estado, Departamento del Interior. (Voces: ¡Al cesto!) Telegrama del C. Mario E. Domínguez, presidente del Partido Gavirista de Veracruz, en que comunica que las autoridades de ese Estado no permiten la libre reunión de los ciudadanos gaviristas.- Transcríbase al Ejecutivo por no ser asunto de esta Cámara.

Telegrama del señor Víctor Vega, de Veracruz, en que pregunta si desde el día 1o. del actual debe someterse a los tribunales de arbitraje todo conflicto que surja entre el capital y el trabajo.- A la Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"Al estudio de esta Comisión se mandó la comunicación que dirigió a la Cámara el C. Presidente de la República, en la que pide el permiso correspondiente para utilizar los servicios del C. Diputado Antonio Madrazo, como oficial mayor de la Secretaría de Hacienda.

"Los que suscriben, miembros de la Comisión de Estado, Departamento del Interior, que han tenido a la vista la comunicación referida, creen que no hay inconveniente alguno en que se conceda el permiso solicitado y, en consecuencia, someten a la aprobación de esta H. Cámara la siguiente proposición:

"Se concede licencia, sin goce de dietas al C. Antonio Madrazo, diputado propietario por el 7o. distrito del Estado de Guanajuato, para que el Ejecutivo de la Unión utilice los servicios de dicho ciudadano en el cargo de oficial mayor de Hacienda y llámese al C. J. Dolores Torres, diputado suplente por el mismo distrito electoral.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados. México, mayo 7 de 1917.- Francisco Medina.- Jesús Acuña.- Juan Manuel A. del Castillo. (Rúbricas.)" Primera lectura.

"Señor: Las Comisiones unidas primera y segunda de Hacienda han revisado cuidadosamente el proyecto de fecha 30 de abril del corriente año, del Ejecutivo, en que solicita del Congreso de la Unión autorización para continuar recaudando los impuestos del Erario Federal, conforme a los decretos, circulares y demás disposiciones dictadas por el C. Primer Jefe del Poder Ejecutivo, mientras no los derogue o modifique la Representación Nacional.

"Estas Comisiones, inspiradas en los más sanos principios de patriotismo y con el fin exclusivo de dar toda clase de facilidades al Poder Ejecutivo en su gestión administrativa, creen pertinente hacer notar a la H. Asamblea, que no obstante que el proyecto de que se trata fue remitido con la fecha arriba citada, por el C. Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, Encargado del Poder Ejecutivo de la Unión, se ha tomado en cuenta, porque en concepto de las mismas e interpretado o creyendo interpretar el sentir general de la Asamblea, el actual Presidente de la República como Encargado del Poder Ejecutivo antes del día 1o. del corriente mes, tenía ya facultades, de acuerdo con el artículo 6o. transitorio de la Constitución, para presentar iniciativas de ley ante el Congreso de la Unión.

"Por tales motivos estas Comisiones teniendo en consideración que la Representación Nacional no puede durante este período extraordinario legislar absolutamente en materia Hacendaria, así como que las circunstancias actuales reclaman una pronta y expedita marcha en los negocios públicos, creen que es de imprescindible necesidad que las circulares, decretos y demás disposiciones expedidas por el Encargado del Poder Ejecutivo, continúen en vigor mientras el Congreso de la Unión expide las que deban substituir a éstas; tanto más, cuando que, siendo las únicas vigentes, no pueden ser derogadas sino por otras posteriores.

"Por lo expuesto, las Comisiones que subscriben, solicitando dispensa de trámites por la notoria urgencia del caso, se honran en someter a la consideración de Vuestra Soberanía el siguiente

"PROYECTO DE LEY:

"Articulo único.- Se autoriza al Poder Ejecutivo de la Unión para continuar recaudando los ingresos del erario Federal, conforme a los

decretos, circulares y demás disposiciones dictadas por el C. Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, Encargado del Poder Ejecutivo, mientras no los derogue o modifique el Congreso de la Unión.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 7 de mayo de 1917.- Juan Zubaran.- J. R. Padilla. - E. Portes Gil.- J. Silva Herrera.- J. Limón.- R. Basañez. (Rúbricas.)"

El C. Zubaran: Pido la palabra.

El C. Presidente : Tiene usted la palabra.

El C. Zubaran: Señores diputados: La Comisión que subscribe el dictamen a que se acaba de dar lectura, solicita la dispensa de trámites por las razones ya expuestas. El proyecto de ley que consulta el Ejecutivo, se refiere a que queden en vigor, desde el 1o. del presente mes, los decretos, circulares y demás disposiciones que dictó el Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, Encargado del Poder Ejecutivo de la Unión. Esta consulta que hace el Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, con fecha 30 de abril, la hace para los meses de mayo y junio, porque forzosamente tiene la necesidad de que los ingresos que han estado anteriormente, sigan rigiendo por los dos meses que faltan para terminar el año fiscal, y la Comisiones han creído pertinente, interpretando no sólo su criterio, sino el de la H. Asamblea y pide por conducto de la Presidencia, se dé el Trámite relativo.

El C. Secretario López Lira: Se pregunta a la Asamblea si se dispensan los trámites al dictamen de la Comisión. La Presidencia se permite recordar a los señores diputados, que son necesarias las dos terceras partes de los votos. En votación económica, se pregunta si se dispensan los trámites. Está a discusión el dictamen de la Comisión. Las personas que deseen hacer uso de la palabra, en pro o en contra, se servirán pasar a inscribirse. ¿No hay quien haga uso de la palabra? El proyecto de ley, dice:

"Artículo único.- Se autoriza al Poder Ejecutivo de la Unión para continuar recaudando los ingresos del Erario Federal, conforme a los decretos, circulares y demás disposiciones dictadas por el C. Primer Jefe del ejército Constitucionalista, Encargado del Poder Ejecutivo, mientras no los derogue o modifique el Congreso de la Unión."

En votación nominal, se va a preguntar si ha lugar a votarlo en su totalidad. - El C. Acuña: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Acuña.

El C. Acuña: Señores diputados: Esta es la segunda iniciativa que presenta el Presidente de la República, todavía con su carácter de Primer Jefe, Encargado del Poder Ejecutivo, y entiendo que hay otra por allí. Todos estamos perfectamente de acuerdo en darle al Poder Ejecutivo lo que pide. Esto se concreta a una sola cosa; el Poder Ejecutivo pide dinero, es lo único, señores, y es necesario que se le dé el dinero. Pero con esta iniciativa, señores diputados, vamos a incurrir en una contradicción; no sabemos todavía en que forma va a acordar el Senado la iniciativa que tiene pendiente por allá. El viernes, fundados en el artículo 6o. de la Constitución, en el transitorio, hemos dicho, hemos afirmado, hemos sostenido y hemos votado, que el Primer Jefe no tiene facultades para dirigirse al Congreso ; pues esto está en el mismo caso, señores diputados, y tal parece que la intención de la Cámara, el sentido de la Cámara es votarla en sentido favorable. A mi me parece, señores, que en obvio de dificultades es bueno esperar un poco, una hora siquiera, mientras viene la resolución del Senado, y en esa forma podremos englobar las tres iniciativas; si la Asamblea es de ese parecer, habrá hecho una cosa atinada y no dará lugar a que se incurra en contradicciones, tanto en las votaciones de la Cámara de Diputados como en las que se refieran a los dictámenes de la Cámara de Senadores.

El C. Presidente: Tiene la palabra en pro, el C. Portes Gil.

El C. Portes Gil: Las Comisiones de Hacienda han dictaminado en el sentido que lo pide el Ejecutivo, es decir, declarando en vigor todas las leyes, decretos y circulares expedidas por la Primera Jefatura, por las razones siguientes: Desde luego las Comisiones han opinado que el Encargado del Poder Ejecutivo, como se titulaba el ahora Presidente de la República, hasta el día 30 de abril próximo pasado, tiene, conforme a la Constitución General de la República, o mejor dicho, tenía hasta ese día, facultades para iniciar ante el Representante Nacional la expedición de leyes; esto, señores, basado en los siguientes puntos; el artículo 6o. transitorio de la Constitución General de la República, dice en uno de sus últimos párrafos, refiriéndose al trabajo, a las labores que ha de tener el Congreso, que le serán sometidas las leyes que le consulte el Poder Ejecutivo de la Unión. La Comisión cree sinceramente, y con razón en su concepto, que el Encargado del Poder Ejecutivo, Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, hasta el día 30 de abril, era en esa fecha el Poder Ejecutivo. Una de las razones principales en que nos Fundamos para ello, es que el Primer Jefe del Ejército Constitucionalista tenía facultades amplísima en todos los ramos de la administración; del día 15 de abril para la fecha, si mal no recuerdo, y saldo un error involuntario, del 15 de abril en adelante no expidió absolutamente ningún decreto, ni ninguna ley, sencillamente porque ya para esa fecha quedó legalmente instalado el Congreso de la Unión, único que, conforme a la Constitución y demás leyes, puede legislar. El Encargado del Poder Ejecutivo, a quien la Constitución, en uno de sus artículos, faculta para iniciar leyes ante la Representación Nacional. Es muy difícil poder discutir sobre esa sutileza de que algunos miembros de esa H. Asamblea se han ocupado; se ha dicho que el Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, Encargado del Poder Ejecutivo, no tenía facultades ningunas para iniciar leyes ante la Representación Nacional. La Constitución, en su artículo 6o. transitorio, dice: "El Poder Ejecutivo consultará las leyes que crea convenientes." El artículo transitorio es, actualmente, o mejor dicho, era hasta el 30 de abril el vigente, y no el artículo 73, o setenta y tantos de la Constitución, que dice expresamente: "Artículo 71.- El derecho de iniciar leyes o decretos, compete: I.- Al Presidente de la República." Y digo que el artículo 6o. transitorio era el vigente, porque mientras el cuerpo mismo de la Constitución no esté vigente, los artículos transitorios son los que están rigiendo el mecanismo constitucional.

He opinado, lo mismo que algunos otros miembros de la Comisión, que el Encargado del Poder Ejecutivo de la Unión, hasta el día 30 de abril tenía ya, con ese carácter, derecho de iniciar leyes ante la Representación Nacional, y por eso se ha dictaminado en ese sentido.

El C. Ramírez Garrido: Pido la palabra en contra, señor Presidente.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Ramírez Garrido: Para que no se vaya a tomar como una inconsecuencia mía el venir a oponerme a este proyecto del Ejecutivo,

volveré a ratificar lo que ya he dicho; soy de los que han entrado a la Cámara con la convicción de que hay que darle al Ejecutivo amplias facultades en los ramos de Hacienda y de Guerra; pero aquí vengo a sostener lo que yo creo un principio constitucional. El proyecto presentado por el Ejecutivo está firmado con su carácter de Jefe del Ejército Constitucionalista; conforme a la Constitución, que ya está en vigor desde el 1o. de mayo, no podemos darle cabida, entrada a este proyecto, porque si hay un artículo transitorio que dice sencillamente: "Expedirá también todas las leyes que consultare el Poder Ejecutivo de la Nación," y se entiende tácitamente, que al decir ese Poder, tomamos aquí el carácter que tenía el Primer Jefe del Ejército Constitucionalista. En cambio, el 1o. de mayo estaba en vigor esa Constitución, y dice qué personas pueden iniciar leyes o decretos: "Artículo 71, fracción 1a.: "Al Presidente de la República."

Ahora bien; conforme al artículo 85, se hace saber que aun hecha la declaración por el Colegio Electoral en favor de determinada persona para que asuma la Primera Magistratura de la República, si ésta persona no se presenta aquí a hacer la protesta de ley el día que se le ha citado, por ese sólo hecho pierde su carácter de Presidente de la República, y conforme a este artículo tiene facultades el congreso para nombrar un sustituto, un Presidente interino. Pues si el señor Carranza el día 30 del mes pasado todavía no se había presentado aquí a otorgar la protesta de ley, claro es, señores diputados, que no era Presidente de la República; y conforme al artículo 71, fracción 1a., no podía él, con su carácter de Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, mandarnos aquí un proyecto de ley. Esta es la única razón que tengo y considero de peso para oponerme a esta iniciativa de ley; cuando venga firmada y fechada ya dentro del período constitucional, firmada por el Presidente de la República, yo daré mi voto por ella y yo la sostendré.

El C. Basañez: Pido la palabra; soy de la Comisión.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Basañez: Señores diputados: La Constitución, en el artículo 6o. transitorio, dice expresamente:

"Artículo 6o.- El Congreso de la Unión tendrá un período de sesiones que comenzará el 15 de abril de 1917, para erigirse en Colegio Electoral, hacer el cómputo de votos y calificar las elecciones de Presidente de la República, haciendo la declaración respectiva; y además, para expedir la ley Orgánica de los Tribunales de Circuito y de distrito y la ley Orgánica de los tribunales del Distrito Federal y Territorios, a fin de que la Suprema Corte de justicia de la nación haga inmediatamente los nombramientos de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito, y el mismo Congreso de la Unión las elecciones de Magistrados, Jueces de primera instancia del Distrito Federal y Territorios; expedirá también todas las leyes que consultare el Poder Ejecutivo de la Nación. Los Magistrado de Circuito y los Jueces de Distrito, y los Magistrados y Jueces del Distrito Federal y Territorios, deberán tomar posesión de su cargo antes del 1o. de julio de 1917, cesando entonces los que hubieren sido nombrados por el actual Encargado del Poder Ejecutivo de la Nación."

Si la misma Constitución ordena en dicho artículo que el 15 de abril comienza ese período, yo quisiera que alguno de los señores diputados del contra, me dijera quién iba a hacer esas iniciativas del 15 de abril al 1o. de mayo. (Voces: ¡Nadie! ¡Nadie!) Desde luego se desprende de este artículo constitucional transitorio, que el Encargado del Poder Ejecutivo era el C. Primer Jefe, y por lo mismo, era el único que tenía facultades para presentar a la consideración de la H. Asamblea las leyes; eso por un lugar, y en segundo lugar, la Asamblea es la única facultada para resolver si el C. Primer Jefe era Encargado del Poder Ejecutivo o no; y esta Asamblea, en una mayoría absoluta, en una ley que se concedió anteriormente, concedió, aprobó que sí estaba autorizado, que sí era el Encargado del Poder Ejecutivo para iniciar leyes; y digo aprobó, porque aquí se votó favorablemente esa ley. Basándonos en eso, los de la Comisión hemos creído que sí tenía facultades el C. Primer Jefe, Encargado del Poder Ejecutivo. Ahora queda a la H. Asamblea ratificar o rectificar lo que en votación pasada aprobó. (Aplausos.)

El C. García Vigil: Pido la palabra en contra.

El C. Manjarrez: Yo la había pedido antes.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Manjarrez.

El C. Manjarrez: H. Asamblea: Vosotros recordaréis que yo fui uno de los que votaron en pro de las facultades extraordinarias, cuando se consultaron; pero después de la serie de errores constitucionales que han cometido el Presidente de la República, los oradores del pro, los oradores del contra, la Cámara de Senadores, y en general los dos Poderes de la Unión, es natural que nosotros ahora experimentemos un movimiento reactivo para ser excesivamente escrupulosos. El punto a discusión puede concretarse a si el Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, en su calidad de Encargado del Poder Ejecutivo, tenía o no derecho para iniciar leyes antes del 1o. de mayo; la Comisión dice sí; nosotros decimos no. Es verdad que aquí el artículo 6o. transitorio dice, que el Congreso de la Unión tendrá un período extraordinario de sesiones que comenzará el 15 de abril, y que expedirá las leyes que consulte el Ejecutivo; pero es también cierto, que la misma Constitución, dice:

"Artículo 1o. transitorio.- Esta Constitución se publicará desde luego, y con la mayor solemnidad se protesta guardarle y hacerla guardar en toda la República; pero con excepción de las disposiciones relativas a las elecciones de los Supremos Poderes Federales y de los Estados, que desde luego entran en vigor, no comenzará a regir sino desde el día 1o. de mayo de 1917, en cuya fecha deberá instalarse solemnemente el Congreso Constitucional, y prestar la protesta de ley el ciudadano que resultare electo en las próximas elecciones para ejercer el cargo de Presidente de la República.

"En las elecciones a que debe convocarse, conforme al artículo siguiente, no regirá la fracción V del artículo 82; ni será impedimento, para ser diputado o senador, estar en el servicio activo en el Ejército, siempre que no se tenga mando de fuerza en el distrito electoral respectivo; tampoco estarán impedidos para poder ser electos al próximo Congreso de la Unión, los secretarios y subsecretarios de Estado, siempre que éstos se separen definitivamente de sus puestos el día que se expida la convocatoria respectiva."

De tal suerte, que este artículo 6o. transitorio constitucional, como no se refiere a elecciones, no estuvo en vigor sino hasta el 1o. de mayo. Nosotros estamos de acuerdo, todos, en conceder esto que pide el Ejecutivo; lo concedemos, pero que se pida dentro de las órbitas de la Constitución. (Voces: ¡Claro!)

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. García Vigil.

El C. Padilla: Conforme al reglamento, no pueden hablar dos oradores en contra; lo acaba de hacer el señor Manjarrez y en seguida lo va a hacer el señor García Vigil. La pido yo en favor del dictamen de la Comisión.

El C. Presidente: Entonces tiene usted la palabra.

El C. Padilla: Señores diputados: Tal parece que pretendemos convertir la

Cámara en una escuela mística, porque solamente bordando sobre considerandos de estimación en el valor de las palabras. Venimos a un distingo a lo Santo Tomás de Aquino, y estamos, con todos estos detalles, dando un espectáculo triste, que aparentemente nos pone, por las maquiavélicas maquinaciones de dos o tres políticos, en aparente pugna con el Ejecutivo, lo que no es cierto, y todos debemos protestar de ese cargo. (Aplausos.) ¿Qué mucho, señores, que el Ejecutivo se llame Primer Jefe o Presidente de la República, si todos sabemos que antes del 1o. de mayo había Ejecutivo y éste residía en el Primer Jefe del Ejército Constitucionalista? Porque ya dijo mi predecesor que defendió el pro, ¿había o no un Ejecutivo Antes del 1o. de mayo? Sí lo había; éste era el Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, y como tal, tenía carácter para presentar todas las iniciativas de ley conforme al artículo transitorio que sofísticamente quiere desvanecer el compañero Manjarrez. Por tanto, si somos patriotas, si tenemos conciencia de lo que venimos a hacer aquí, no tengamos detenida la proposición en el vacío; trabajemos racionalmente, y ya que tenemos la convicción de que es imperioso resolver de una vez el problema, y que la República entera vea que en la Cámara no hay más que patriotas y no reaccionarios, votemos sencillamente en pro del dictamen, porque es la salvación del momento.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. García Vigil.

El C. García Vigil: Yo, con la ley en la mano, he llegado a la conclusión

que voy a llegar por medio de razonamientos, de que el Encargado del Poder Ejecutivo, Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, no estaba facultado para iniciar ley ninguna ante el Congreso. Ya el señor Manjarrez dio lectura al artículo 1o. transitorio, que yo, con objeto de aducir todas las razones que se requieren en mi argumentación, voy a darle otra lectura.

"Artículo 1o.- Esta Constitución se publicará desde luego, y con la mayor solemnidad se protestará guardarla y hacerla guardar en toda la República; pero con excepción de las disposiciones relativas a las elecciones de los Supremos Poderes Federales y de los Estados, que desde luego entran en vigor, no comenzará a regir sino desde el día 1o. de mayo de 1917, en cuya fecha deberá instalarse solemnemente el Congreso Constitucional, y prestar la protesta de ley el ciudadano que resultare electo en las próximas elecciones para ejercer el cargo de Presidente de la República."

"En las elecciones a que debe convocarse, conforme al artículo siguiente, no regirá la fracción V del artículo 82; ni será impedimento para ser diputado o senador, estar en servicio activo en el Ejército, siempre que no se tenga mando de fuerzas en el distrito electoral respectivo; tampoco estarán impedidos para poder ser electos al próximo Congreso de la Unión, los secretarios y subsecretarios del Estado, siempre que éstos se separen definitivamente de sus puestos el día que se expida la convocatoria respectiva."

Esto es categórico; esto da a entender que sólo desde el 1o. de mayo comienza obrar constitucionalmente el Congreso para todas las funciones que debe satisfacer.

El argumento que se ha esgrimido, de que el artículo 6o. transitorio dice que el Congreso expedirá las leyes, todas las leyes que le consultare el Poder Ejecutivo, tiene un vicio capital en su redacción; dice: "que expedirá las que le consultare". Además, eso se refiere al Ejecutivo constitucional, porque es evidente que un Poder que no fuera constitucional, o sea el Poder Ejecutivo, el Primer Jefe de Ejército Constitucionalista, no era constitucional y por lo tanto no podía diriguirse constitucionalmente al Congreso, que sí es constitucional. Pero hay algunos artículos en la ley electoral que nos ilustran suficientemente sobre esto, y a los cuales voy a dar lectura. Dice el artículo 71:

"Artículo 71.- Constituído el Congreso de la Unión, bajo la dirección de la Mesa de la Cámara de Diputados, el Presidente de ella hará la siguiente declaración: "El XXVII Congreso Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos abre hoy 15 de abril de 1917, el período de sesiones extraordinarias prevenido por el artículo 6o. transitorio de la Constitución General de la República." En el artículo 60. transitorio se enumeran los puntos para los cuales debe reunirse el Congreso, y dice:

"Artículo 6o.- El Congreso de la Unión tendrá un periodo extraordinario de sesiones que comenzará el 15 de abril de 1917, para erigirse en Colegio Electoral, hacer el cómputo de votos y calificar las elecciones de Presidente de la República, haciendo la declaración respectiva; y además, para expedir la ley Orgánica de los Tribunales de Circuito y la ley Orgánica de los Tribunales del Distrito Federal y Territorios, a fin de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación haga inmediatamente los nombramientos de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito, y el mismo Congreso de la Unión las elecciones de Magistrados, Jueces de Primera Instancia del Distrito Federal y Territorios expedirá también todas las leyes que consultare el Poder Ejecutivo de la Nación. Los Magistrados de Circuito y los Jueces de distrito y los Magistrados y los Magistrados y Jueces del Distrito Federal y Territorios, deberán tomar posesión de su cargo antes del 1o. de julio de 1917, cesando entonces los que hubieran sido nombrados por el actual Encargado del Poder Ejecutivo de la Nación."

Ahora, el artículo 72 de la ley electoral, dice:

"Artículo 72.- En seguida, la Cámara de Diputados se constituirá en Colegio Electoral, y nombrándose en escrutinio secreto y por mayoría absoluta de votos, un diputado por cada diputación, quedará formada la Comisión de 31 miembros, que ha de hacer el estudio y revisión de los expedientes electorales relativos a la elección para Presidente de la República."

"Artículo 73.- La Comisión presentará el dictamen el día 26 de abril próximo, en cuya fecha, a las cinco de la tarde, la Cámara de Diputados, constituída en Colegio Electoral, verificará su segunda sesión."

Aquí tienen ustedes claramente que lo que quiso decir el artículo 6o. transitorio, fue esto: que en el período del 15 de abril al 30 del mismo mes se reunirá el Congreso para los efectos de la ley electoral, para revisar los expedientes de la elección de los poderes federales, del Presidente de la República, etc., mas no para otra cosa, porque aquí, al enumerar, excluye la ley electoral otras posibilidades. Si nosotros no hemos constituído, durante el transcurso del 15 al 30 de abril en Colegio Electoral, ha sido para la revisión de credenciales de los diputados, porque ha habido necesidad de expeditar este asunto, mas no para otra cosa. Por tanto, al aplicarse el artículo 6o. transitorio, se comete un error bastante grave, pues cuando se dice expedirán las leyes que consulte el Ejecutivo, claramente se da a entender que será el Ejecutivo constitucional; y ahora voy a hacer esta explicación: ¿Por qué se hizo allí? por esto: hay un artículo en la Constitución, que dice - creo que es el 73-a quién compete iniciar leyes dice que al Presidente de la República;

también se refiere al período que puede tener el Congreso, y dice que tendrá uno ordinario que comenzará el 1o. de septiembre y que podrá prorrogarse, a lo más, hasta el 31 de diciembre, y que se puede reunir y tener sesiones extraordinarias cuando lo convoque el Presidente de la República.

Precisamente como este período de sesiones extraordinarias del Congreso no ha sido convocado por el Presidente de la República, es indispensable, para los efectos legales, establecer un artículo transitorio, que para este período extraordinario de sesiones no era requisito indispensable el que fuera convocado por el Presidente de la república si no que este Congreso esta convocado por el mismo Congreso Constituyente; de manera que, lo que se quiso hacer en e artículo 6o. transitorio, al decir que se expidieran todas las leyes que consultare el Poder Ejecutivo, fue precisamente salvar el inconveniente, la restricción que tiene el artículo constitucional al decir que sólo el Presidente de la República puede convocar a sesiones extraordinarias, y que e Congreso solamente puede tratar en ellas de aquellos asuntos para los que fuere convocado; pero como se vio que había cierta necesidad de iniciar aquí leyes, se quiso dejar al Ejecutivo Constitucional para poder iniciar ante el Congreso, y con ese objeto se dijo en el artículo 6o. transitorio que se expedirían las leyes que consultare el Poder Ejecutivo, mas no el Poder Ejecutivo del Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, sino el Poder Ejecutivo constitucional. Es precisamente el caso en que nosotros nos encontramos: el Poder Ejecutivo Constitucional puede iniciar leyes ante nosotros, mas no el Encargado del Poder Ejecutivo, como Primer Jefe del Ejército Constitucionalista. Todos los razonamientos que he aducido deben conducir a la conclusión de lo que dije al principio de mi peroración, y voy a enunciar el artículo 6o. transitorio de un modo claro; dice que, con excepción de los artículos correspondientes a las disposiciones relativas a elecciones de Supremos Poderes (leyó el artículo 6o. transitorio). Esto tiene su lógica inflexible; el Congreso Constituyente comprendió que se necesitaba un período en el cual estuviera reunido el Congreso Constitucional para revisar los expedientes de elecciones de Presidente de la República; por eso fue que el Congreso Constituyente dio este artículo, transitorio pero únicamente para ello, y lo dice de una manera terminante y excluye cualquiera otra posibilidad, no la admite; señala con precisión, con exclusión de toda otra cosa, el asunto para el que debía haberse reunido el Congreso, y la ley electoral indudablemente debe haberse hallado de acuerdo con la Constitución de 17, cuando dice: "La Comisión presentará dictamen el di 26 de abril próximo, en cuya fecha, a las cinco de la tarde, la Cámara de Diputados, constituída en el Colegio Electoral, verificará su segunda sesión." Si se exigiera la posibilidad de que el Ejecutivo, como Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, hubiera podido iniciar leyes, entonces no habría puesta esta taxativa, que dice "que verificará su segunda sesión el día 26 de abril." sino que habría dejado en libertad al Congreso para tener sesiones diarias para todas las iniciativas que se presentaran, y habría excluido eso al haber sellado que tendrá su segunda sesión, al haber marcado lo que sucedería en el lapso de tiempo del 15 al 30 de abril, o sea que las Comisiones se dedicaran exclusivamente a revisar expedientes; claramente expresa entonces que nadie podía iniciar leyes en ese período anterior a la instalación solemne del Congreso. Por tanto, el Poder Ejecutivo del Primer Jefe del Ejército Constitucionalista estaba totalmente incapacitado para iniciar leyes ante el Congreso Constitucional, cuyas funciones estaban perfectamente señaladas y limitadas; y el Congreso Constitucional, por su parte, también estaba del todo incapacitado para tomar en consideración cualquiera incitativa de ley. Los artículos siguientes de la ley electoral también acaban de corroborar todo esto, puesto que traen aquí la forma, con sujeción a la cual habría de ser declarado Presidente de la República el ciudadano que resultara electo; y también viene a corroborar, viene a confirmar todo esto, el hecho de que se señalo el 1o de mayo como fecha para la instalación solemne del Congreso. A estos términos de "instalación solemne" hay que darles la acepción que tienen y no sevirnos de una frase que tiene el artículo 6o. transitorio, que por haber sido escrita, por haber sido votada de una manera un poco ambigua por lo que respecta a otros artículos, h dado margen al hecho que se presenta aquí, de que el Ejecutivo, en la Constitución. Por todo esto, y teniendo en cuenta que no es mas que cuestión legal, digo que es indispensable que nos sujetemos estrictamente a la Constitución y no sujetándonos a lo que ella terminantemente dice. Por eso l que nosotros debemos votar en el sentido de que no podemos tomar en consideración la iniciativa presentada en abril, antes de la fecha de la instalación solemne del Congreso, por el Encargado del Poder Ejecutivo, no por el Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, es decir, por el Encargado de Poder Ejecutivo no constitucional.

El C. Alvarez del Castillo: Pido la palabra para una interpelación al orador

El C. Céspedes: Pido la palabra en pro.

- El Presidente: Tiene la palabra el C. Alvarez del Castillo para una interpelación.

El C. Alvarez del Castillo: ¿Podría el señor García Vigil decir por qué motivo la Constitución, en su artículo 71, fracción 1a., en lo que respecto al derecho de iniciar leyes o decretos, habla del Presidente de la República, y en el artículo 6o. transitorio habla del Poder Ejecutivo?

El C. García Vigil: Voy a contestar a usted, con el permiso de la Presidencia. Supongo que usted ha sufrido un error con respecto a mí; yo no puedo decir a usted como interpreto una inconsecuencia en el léxico de la Constitución; eso podrá ser contestado más acertadamente por un Constituyente. Yo lo único que he hecho es sujetarme a las palabras que tiene la Constitución en el orden estrictamente filológico; el análisis que acabo de hacer es bastante; si usted, lo que me pide es una opinión, y quiere usted presuponer que esta opinión fuera a hacer prueba, ya en pro, ya en contra, le ruego que tenga en consideración, que si yo sostengo abiertamente el haber designado "Poder Ejecutivo" en el artículo 6o. transitorio, lo hice únicamente para designar al Poder Ejecutivo, como un semejante del Presidente de la República, mas no para equipararlo con el Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, y usted al someterse a mi opinión habría perdido.(Risas.)

El C. Alvarez del Castillo: Yo le he consultado a usted, de una manera categórica, si el ciudadano Primer Jefe del Ejército Constitucionalista era o no Poder Ejecutivo antes del 30 de abril.

El C. García Vigil: No era Poder Ejecutivo era Encargado de Poder Ejecutivo. (Siseos.)

El C. Alvarez del Castillo: Encargado, pero no constitucional.

El C. García Vigil: no era Poder Ejecutivo.

El C. González: Creo que el señor García Vigil admite que sí era Ejecutivo desde el momento en que él establece una diferencia entre el poder Ejecutivo Constitucional y el Poder Ejecutivo únicamente.

El C. García Vigil: No señor.

El C. Díaz González: Pido la palabra para una interpelación al orador.

El C. Céspedes: Señores diputados: Es verdaderamente triste, es verdaderamente lamentable, que estemos perdiendo el tiempo con discusiones bizantinas. Es evidente de toda evidencia, que antes del 1o. del mes que cursa teníamos Ejecutivo, y más aún si tomamos en consideración lo siguiente: la iniciativa a discusión presenta fecha 30 del mes pasado; esta Cámara, con fecha 26 del pasado, expidió un decreto, por el cual expresaba que el voto de toda la República investía con el cargo de Presidente de la República al C. Venustiano Carranza. Este decreto se publicó por bando solemne, esto es, por si dudaren ustedes que antes del 1o. de mayo hubiera o no Ejecutivo. De lo que se trata en el fondo, aquí, señores, es de que esta Representación Popular, tácitamente, no francamente, da un mentís a todas las disposiciones dadas por el C. Primer Jefe con sus facultades extraordinarias, con sus facultades de legislador que tuvo en un tiempo. A esto llegaríamos si esta H. Representación siguiera el decir de los señores miembros preeminentes del Partido Liberal Constitucionalista, que en este caso están muy mal.

El C. Acuña: Muchas gracias.

El C. Mata: No hay preeminencias en el Partido Liberal Constitucionalista; todo son iguales.

El C. Céspedes: Sí, señor, aquí de lo que se trata es de obstruccionar. (Voces: ¡No! ¡No!) (Aplausos.) Sí, señores (El C. Martínez Joaquín: Es muy estúpido usted.) ¿Quién dice que soy estúpido? Pues si nos ponen el en platillo de una balanza, quién sabe quién resulte más estúpido de los dos; no interrumpa usted en esa forma. Sí, señores; la iniciativa en cuestión ha sido estudiada detenidamente por la Comisión del caso; ésta ha dictaminado fríamente, razonadamente, y ha llegado a la conclusión de que hay, de que hube Poder Ejecutivo con facultades para iniciar esta ley. La Representación Popular, por decreto especial y haciéndose eco del sentir nacional, ha dicho:

"Es Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, el C. Venustiano Carranza".

El C. Cámara: Pido la palabra para una interpelación.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Cámara: (Dirigiéndose al C. Céspedes.) Suplico a usted me diga qué es lo que debe de hacer un ciudadano que ha sido nombrado, ya sea por elección popular o por nombramiento, para encargarse del puesto para que ha sido designado

El C. Céspedes: Yo le contesto a usted esto, señor Cámara, opongámonos en el caso de que el C. Presidente de la República antes de hacer su protesta ante esta Cámara, por cualquiera circunstancia hubiese desaparecido del mundo de los vivos, ¿Que haría esta Representación Nacional? Tendría que convocar a elecciones de Presidente designado, previo decreto que interpretaba el sentir nacional, había desaparecido y no era necesaria la protesta; la protesta es para que entré en fusiones. (Siseos y Voces: ¡No! ¡No!) Ahora les voy a contestar a los que dice que no, que el Presidente al tomar posesión de su cargo, esto es, para que entré a funcionar, es necesaria la protesta del Presidente aquí; pero antes había Poder Ejecutivo. Es bueno, señores, que ya demos al traste con tantas discusiones, que nos están poniendo en vergüenza no solamente en el interior de la República, sino en el exterior sobre todo. Estas oposiciones gratuitas nos llevarán al fracaso; los verdaderos revolucionarios de esta Asamblea no deben poner obstáculo al Primer Jefe, porque en el fondo de todas esas oposiciones no hay más que una desconfianza que no tiene razón de ser, dado que todos los revolucionarios tuvimos confianza sobrada en el Primer Jefe para que hiciera y deshiciera en todos los ramos, y hoy que se trata de pedir facultades en determinados ramos, decimos, no. (Voces.) Además, el Presidente de la República ofrece rendir cuenta detallada ante esta Asamblea. ¿Por qué entonces, no le ajustamos cuentas? (Aplausos.)

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Acuña.

El C. Basañes: Reclama el trámite de la Comisión.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Basañes, miembro de la Comisión: H. Asamblea: El único punto a discusión, el único porque han surgido disidencias en el sentir de la Asamblea, es por si el C. Venustiano Carranza, como Encargado del Poder Ejecutivo, o como poder Ejecutivo podía consultar leyes antes del 1o. de mayo o si no podía. Es indiscutible que quienes le negaron derechos hasta para convocar al Constituyente, vengan a querérselos negar como Encargado del Poder Ejecutivo. El mismo artículo 6o., tantas veces traído, en su parte final, lo designa con el nombre de Encargado del Poder Ejecutivo; dice: "Deberán tomar posesión de su cargo antes del 1o. de julio de 1917, cesando entonces los que hubieren sido nombrados por el actual Encargado del Poder Ejecutivo de la Nación." El C. Primer Jefe era Encargado del Poder Ejecutivo, y por lo tanto, tenía autorización para consultar leyes a la H. Asamblea antes del 1o. de mayo. Como antes lo dije ya, la única facultada para decir si tenía o no facultades, es la Constitución, o en su defecto la H. Asamblea. La Constitución lo dice en artículo 6o., en su parte final, y la Asamblea lo confirmó en la votación pasada.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Acuña, en contra.

El C. Acuña: Abordo la tribuna, señores diputados, para dar una razón más en el sentido de que las facultades que ha tenido el C. Primer Jefe no son iguales a las que debe tener el Presidente de la República; y voy a demostrarlo. Voy a sacar un argumento de la misma Constitución, señores. El artículo 2o. transitorio, dice esto:

"Artículo 2o.- El Encargado del Poder Ejecutivo de la Nación, inmediatamente que se publique esta Constitución, convocará a elecciones de Poderes Federales, procurando que éstas se efectúen de tal manera que el Congreso quede constituído en tiempo oportuno, a fin de que, hecho el cómputo de los votos emitidos en las elecciones presidenciales, pueda declararse quién es la persona designada como Presidente de la República, a efecto de que pueda cumplirse lo dispuesto en el artículo anterior."

"Artículo 3o.- El próximo período constitucional comenzará a contarse, para los diputados y senadores, desde el 1o. de septiembre próximo pasado, y para el l Presidente de la República, desde el 1o. de diciembre de 1916." Yo les preguntaría a los Constituyentes qué diferencia hay entre una cosa y otra, y yo me contesto en este instante: No hay absolutamente ninguna diferencia; lo mismo se ha entendido aquí por Primer Jefe que por Encargado del Poder Ejecutivo. Luego viene otro, el 15.

"Artículo 15.- Se faculta al C. Encargado del Poder Ejecutivo de la Unión para que expida la ley de responsabilidad civil aplicable a los autores, cómplices y encubridores de los delitos cometidos contra el orden constitucional en el mes de febrero de 1913, y contra el Gobierno Constitucionalista."

El artículo 6o., dice:

"Artículo 6o.- El Congreso de la Unión tendrá

un período extraordinario de sesiones que comenzará el 15 de abril de 1917, para erigirse en Colegio Electoral, hacer el cómputo de votos y calificar las elecciones de Presidente de la República, haciendo la declaración respectiva; y además, para expedir la ley Orgánica de los Tribunales del Distrito Federal y Territorios, a fin de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación haga inmediatamente los nombramientos de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito, y el mismo Congreso de la Unión, las elecciones de Magistrados, Jueces de la Primera Instancia del Distrito Federal y Territorios; expedirá también todas las leyes que consultare el Poder Ejecutivo de la Nación. Los Magistrados de Circuito y los Jueces del Distrito Federal y Territorios, deberán tomar posesión de su cargo antes del 1o. de julio de 1917, cesando entonces los que hubieran sido nombrados por el actual encargado del Poder Ejecutivo de la Nación."

Esto tiene que ser. El Poder Ejecutivo Constitucional, señores, ya se ha dicho antes: que esta Constitución ha estado en vigor desde el 1o. de mayo; cualquiera iniciativa que se haya presentado antes, se presentaba fuera de la Constitución y fuera del orden constitucional.

Por otra parte, señores diputados, el argumento más poderoso es éste: ¿El Encargado del Poder Ejecutivo o el Primer Jefe, ha tenido facultades para legislar hasta el día 30 de abril? Sí o no. (Voces: Sí, sí!) Sí, verdad; esto prueba evidentemente que no podía ser Presidente de la República, porque el Presidente de la República no puede dictar leyes, solamente tiene que hacerlas cumplir y promulgarlas; de manera que esta es la mejor prueba. (Aplausos.) Yo les preguntaría a los señores, al señor Céspedes, si el Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, Encargado del Poder Ejecutivo, podría haber celebrado un empréstito o podría haber celebrado algún convenio diplomático antes del 1o. de mayo. Quiero que me contesten (Voces: ¡No, no!)

El C. Céspedes: Eso se cae de su peso.

El C. Acuña: Se cae de su peso porque no era Presidente de la República; porque para contratar un empréstito se necesita ser Presidente de la República. El artículo 87 lo dispone así.

El C. Céspedes, interrumpiendo: ¿Me permite la Presidencia interpelar al orador?

El C. Presidente: No, señor.

El C. Acuña, continuando: Y para acabar, señores diputados, de una vez por todas con esa muletilla de algunos señores diputados, diciendo que habemos aquí un grupo de obstruccionistas, yo me voy a permitir esto, que en último análisis sería una iniciativa, que si tuviera derecho a hacerla con todo gusto la haría a la Presidencia de la República, para demostrar que yo tengo deseos de darle el Ejecutivo más de lo que el mismo Ejecutivo pide. (Leyó.) Esto no lo pedía el Ejecutivo, y un miembro del Partido Liberal Constitucionalista, que habla por sí propio, esto es lo que viene a dar al Presidente de la República.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Ancona Albertos.

El C. Ancona Albertos: Señor Presidente, renuncio al uso de la palabra.

- El Secretario López Lira, leyendo:

"H. Asamblea:

"Los subscritos, diputados al Congreso de la Unión, pedimos a la '. Asamblea se sirva aceptar con dispensa de todo trámite, la siguiente moción suspensiva:

"1o.- Suspéndase la presente discusión hasta que el Senado nos comunique el resultado de la discusión y votación del proyecto que se le envió, referente a facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda, pedidas por el Ejecutivo.

"2o.- Comuníquese al Senado que se ha suspendido la discusión a que se refiere el artículo anterior.

"México, mayo 7 de 1917.- Eduardo Hay. - José M. Sánchez.- E. Neri. - Rafael Martínez de Escobar. - Jesús Acuña. (Rúbricas.)

El C. Hay: Pido la palabra, señor Presidente, para fundar la moción presentada.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Hay para fundar su moción.

El C. Hay: Casi es innecesario, señores diputados, el explicar los motivos que nos indujeron a presentar la moción suspensiva que habéis escuchado; pero es de importancia que vosotros sepáis que en estos momentos la Cámara de Senadores, reunida, está esperando una modificación a la votación del proyecto de facultades extraordinarias, presentado ante esta Cámara por el Ejecutivo, y por lo tanto será preciso que nosotros suspendiéramos la discusión de esto hasta ver la resolución del asunto que en estos momentos está discutiendo el Senado. Podría suceder que estas modificaciones entraran en pugna en alguna forma o en otra con la discusión del actual proyecto, y vendría esto a traer nuevas dificultades, por lo tanto, nuevas dilaciones para solucionar las dificultades con que actualmente tiene que luchar el Gobierno; por eso, respetuosamente, los firmantes que acepten esa moción suspensiva, por ser de interés público, y además, porque no hay ninguna razón de peso que pudiera objetar la conveniencia de la suspensión de esta discusión. Claro es que, mientras mejor ilustrados estemos, tanto mejor podremos fundar nuestro voto; y como podremos tener en algunas, en dos horas, en una quizá, a más tardar, una resolución definitiva del Senado, creo que es de conciencia esperar hasta poder basarnos en algo definitivo, para saber si procedemos a la discusión o seguimos adelante la que del senado venga con la que en este momento tenemos a discusión.

El C. Secretario López Lira: La Presidencia me ordena informar a la Asamblea, que en este momento se ha recibido aviso telefónico de la Secretaría de Hacienda, comunicando que dicha Secretaría, por acuerdo del Ejecutivo, va a enviar a esta Cámara algunas iniciativas relacionadas con el asunto que se discute, y la Presidencia pone esto en conocimiento de la Asamblea para que lo tenga en cuenta al votar la moción suspensiva presentada por algunos ciudadanos diputados, porque están muy relacionadas con el asunto que se discute.

Se pregunta a la Asamblea si se toma en consideración.

El C. García Vigil, interrumpiendo: Es muy conveniente que se ponga a votación el dictamen presentado por las Comisiones; precisamente porque el Ejecutivo nos indica que va a mandar unas iniciativas.

El C. Hay: Moción de orden, señor Presidente. Precisamente....

El C. García Vigil, interrumpiendo: Yo estoy en uso de la palabra; si usted le concede la palabra al señor Hay....

El C. Presidente, interrumpiendo: Yo estoy llamando al orden al señor diputado García Vigil; en virtud de que está a discusión la moción suspensiva, se pregunta a la Asamblea si se toma en consideración. Caso de no tomarse, entonces ya se tendrán en cuenta las mociones que se quieran hacer y la que desee presentar Su Señoría.

El C. García Vigil: ó tomé la palabra, diciendo que yo me refería a la moción suspensiva y tenía derecho para hablar contra ella.

- El mismo C. Secretario: Se pregunta a la Asamblea si se toma en consideración la moción suspensiva. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pié. Sí se toma en consideración

Esta a discusión.

Los que deseen hacer uso de la palabra en pro o en contra, se servirán pasar a inscribirse.

El C. García Vigil: Pido la palabra en contra.

El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. García Vigil.

El C. García Vigil: Hablo en contra de la moción suspensiva, por las razones siguientes: el debate sobre el dictamen de la Comisión ha sido agotado; ya la Asamblea tiene formado su juicio; al menos los diputados, individualmente, cada quien sabe como va a votar; ya se han formado un juicio exacto sobre ella; por consiguiente, el debate que ha sido agotado, es decir, que no está a medias, debe ser de una vez llevado a su finalidad o sea su votación. Por otra parte, la Secretaría nos dice que el Ejecutivo nos va a mandar una iniciativa; por todo esto, ¿qué necesidad hay de que nosotros tengamos suspensa al votación sobre lo que ya hemos discutido y no de una vez la votamos? Las iniciativas que indudablemente de parte del Ejecutivo han de ser ya interpretando el sentir de la Asamblea o fundamentando la iniciativa que ya ha sido propuesta, nos harán considerarlas de nuevo, con exclusión de cualquier otro asunto que tengamos pendiente. Por esto yo creo que es de obvia resolución; no daña las iniciativas pasadas ni las iniciativas por venir, y, en cambio, sí quede la Asamblea en condiciones más fáciles para poder tomar en consideración una nueva iniciativa. (Aplausos.)

El C. Hay: Realmente, señores diputados, no comprendo la razón para que vayamos a terminar una discusión, y vayamos a votar de una manera precipitada, cuando sabemos que dentro de algunos momentos, dentro de media hora, dentro de una hora, tendremos aquí datos precisos para podernos formar un criterio justo y razonable, y poder votar de una manera acertada en bien del país. Yo creo que, en este caso, el sacrificio de media hora o de una hora, es un sacrificio que se impone, y que nosotros no tenemos derecho de evitar. Desde el punto de vista reglamentario, el compañero García Vigil carece de razón: no es un asunto a discusión el que teníamos hace un momento entre manos: no ha sido considerado como suficientemente discutido; por lo tanto, no se había decidido, no se había dado la orden, por parte de la Mesa, de que pasáramos a la votación, y desde luego puede aplicársele el artículo 102 o el 107 del reglamento, que dicen:

"Articulo 107.- Ninguna discusión se podrá suspender sino por estas causas: primera, por ser la hora que el reglamento fija para hacerlo, a no ser que se prorrogue por acuerdo de la Cámara; segunda ,porque la Cámara acuerde dar preferencia a otro negocio de mayor urgencia o gravedad; tercera, por graves desordenes en la misma Cámara; cuarta, por falta de quórum; quinta, por proposición suspensiva que presente alguno o algunos de los miembros de la Cámara, y que ésta apruebe."

¿No les parece a ustedes, señores diputados, que es de mayor urgencia y de mayor gravedad también el esperar eso que ya nos ha sido anunciado oficialmente por conducto de la misma presidencia de esta Cámara, avisándonos que ya viene un asunto importante, una nueva proposición de parte del presidente de la República? ¿No les parece a ustedes que eso sería festinar este asunto si fuéramos a votar, si no suspendiéramos la discusión y la votación de este asunto que tenemos entre manos, hasta saber lo que nos proponen? ¿No es claro que podríamos votar una cosa que fuera desde todos los puntos de vista, contraria a lo que nos propusiera la Presidencia? Entonces, por no esperar una media hora o una hora, se diría que estábamos jugando en esta Cámara; es preciso que demos la oportunidad para que nos ilustren con una nueva iniciativa que pueda modificar por completo la que actualmente estamos discutiendo, y entonces ya podremos dar nuestro voto perfectamente consciente. (Aplausos.)

El C. presidente: Con objeto de ilustrar el criterio de esta H. Asamblea, sobre la justificación que ha tenido la Mesa en su trámite, la secretaría va a dar lectura a los artículos 107 y 108.

- El C. Secretario López Lira, leyendo:

"Articulo 107.- Ninguna discusión se podrá suspender sino por estas causas: Primera, por ser la hora que el reglamento fija para hacerlo, a no ser que se prorrogue por acuerdo de la Cámara; segunda, porque la Cámara acuerde dar preferencia a otro negocio de mayor urgencia o gravedad; tercera, por graves desordenes en la misma Cámara; cuarta, por falta de quórum; quinta, por proposición suspensiva que presente alguno o algunos de los miembros de la Cámara y que ésta apruebe.

"Articulo 108.- En este ultimo caso, se, leerá la proposición, y sin otro requisito que oir a su autor, si la quisiere fundar, y a algún impugnador, si lo hubiere, se preguntará a la Cámara si se toma en consideración inmediatamente. En caso afirmativo, se discutirá y votarán en el acto, pudiendo hablar al efecto tres individuos en pro y tres en contra; pero si la resolución de la Cámara fuese negativa, la proposición se tendrá por desechada."

Como la moción suspensiva ha tenido por objeto esperar las iniciativas del Ejecutivo, la secretaria va a dar lectura a ellas, porque ilustrarán y resolverán probablemente el asunto a discusión.

El C. Hay: Moción de orden, señor presidente. Pido que, si no hay ninguna persona que tome la palabra en contra de la moción suspensiva, pasemos a votarla; y como esta moción tiene una segunda parte, que se refiere al Senado, pido que se suspenda esta discusión hasta recibir los datos a que se refiere. Entonces podrá también la presidencia nombrar una comisión.

El C. Presidente. interrumpiendo: Me permito informar al señor Hay que estas iniciativas se relacionan directamente al asunto que se está discutiendo y no al proyecto de ley que se envió al Senado.

El C. Hay: Entonces, pido que se lean desde luego para ver si realmente están ligadas íntimamente con el asunto a discusión.

- El mismo C. Secretario, leyendo:

"Por varios conductos he tenido conocimiento de que, entre los argumentos que se han presentado contra la iniciativa de ley hecha ante esa Cámara, para que se autorice al Poder Ejecutivo a recaudar sus ingresos conforme a la legislación anterior, se encuentra el de que, habiendo sido presentada esa iniciativa por el C. primer Jefe del Ejército Constitucionalista, éste no tenia la facultad de hacer iniciativas ante la Cámara.

"El criterio del subscrito es enteramente firme en cuanto a crecer que, siendo Encargado del Poder Ejecutivo el primer Jefe del Ejército Constitucionalista, tenía , facultad de iniciar leyes antes las Cámaras, conforme a la letra y el espíritu del artículo 6o. transitorio de la Constitución de 1917. Sin embargo y para facilitar la tramitación de este asunto, ratifico ante esa H. Cámara, en mi carácter de Presidente de la República, la iniciativa que presenté con fecha 30 de abril próximo pasado, y pido se sirva dictar a la mayor brevedad la resolución correspondiente.

"Protesto a ustedes las seguridades de mi atenta consideración. - México, mayo 7 de 1917.- Venustiano Carranza. (República.)- A los ciudadanos Secretarios de la Cámara de Diputados.- Presente

- Alas Comisiones primera y segunda de hacienda."

El C. Hay: Pido la palabra. La comunicación presentada o mandada a esta Cámara por el C. Presidente de la República, quita las dudas respecto a la legalidad del documento a que nos referimos: pero subsiste todavía la conveniencia de suspender esta discusión hasta recibir la comunicación de la Cámara de Senadores. (Voces: ¡No, no!), porque ante esta Cámara entiendo y tengo razones poderosas para decirlo, el Presidente de la República ha mandado algunas iniciativas que se refieren a las facultades extraordinarias. Esas iniciativas pudieran tener algo que ver con este asunto, El criterio está establecido en lo general; no es más que la cuestión de la votación. En el momento en que tengamos los datos, si no están en oposición con lo que hemos estado discutiendo, claro es que inmediatamente podemos pasar a votación; pero si acaso hay alguna cuestión que pudiera estar en antagonismo, nos evitaría discusiones innecesarias. por eso insisto en la moción suspensiva.

El C. Zubaran: Pido la palabra, señor Presidente.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

- El C. Zubaran Como miembro de la Comisión, pido que se pregunte a la Asamblea si hay lugar a votar sobre el dictamen que se ha puesto a discusión, el de facultar, al Presidente de la República para que cobre impuestos, etc, etc., supuesto que ya ratificó el Presidente de la República la duda que tenía la Asamblea; es decir, que ahora el Presidente de la República es el que pide, no el C. Primer Jefe. En consecuencia, no hay por qué dilatar la votación de este proyecto de ley.

El C. Hay: Moción de orden.

El C. Presidente: En consecuencia, se va a proceder a la votación de la moción suspensiva.

- El mismo C. Secretario: entonces se va a votar la moción suspensiva, que dice : (leyó) En votación económica, se pregunta si se aprueba. los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. No se aprueba la moción suspensiva.

El C. Hay: Moción de orden.

El C. Secretario López Lira: Continúa la discusión.

El C. Hay: Pido la palabra para una moción de orden.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Hay: Es preciso que suspendamos la discusión hasta que la Comisión pueda adicionar su opinión sobre el documento de la presidencia que ha llegado ; nosotros no podemos seguir la discusión mientras no se dictamine.

El C. Zubaran: Eso mismo iba a pedir a la Comisión: retirar el dictamen para presentarlo inmediatamente. (Voces: ¡Que se pida permiso a la Asamblea!) El mismo C. Secretario: Se pregunta a la Asamblea si se concede permiso a la Comisión para retirar el dictamen, en el concepto de que presentará sus modificaciones en esta misma sesión. Los que concedan permiso a la Comisión, se servirán ponerse de pie. Sí se concede el permiso.

- El mismo C. Secretario: La Presidencia invita a los ciudadanos diputados electos, que se sirvan pasar a rendir la protesta de ley. Se suplica a las personas que estén en las galerías, se sirvan ponerse de pie, (Protestan los CC. diputados Lailson Banuet y García de alva,)

- El C. Secretario López Lira, leyendo:

"Por varios conductos he tenido conocimiento de que, entre los argumentos que se han presentado contra la iniciativa de ley hecha ante esa Cámara, para que se autorice al Ejecutivo a gastar hasta la cantidad de $ 25.000,000 durante los meses de mayo y junio, se encuentra el de que, habiendo sido presentada esta iniciativa por el C. Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, éste no tenía la facultad de hacer iniciativas ante las Cámaras.

"El criterio del subscrito es absolutamente firme en cuanto a creer que, siendo Encargado del Poder Ejecutivo el Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, tenía facultad de iniciar leyes ante las Cámaras, conforme a la letra y al espíritu del artículo 6o. transitorio de la Constitución de 1917. Sin embargo , y para facilitar la tramitación de este asunto, ratifico ante esa H. Cámara , en mi carácter de Presidente de la República, la iniciativa que presenté con fecha, 30 de abril próximo pasado, y pido se sirva dictar a la mayor brevedad la resolución correspondiente.

" Protesto a ustedes las seguridades de mi atenta consideración. - México, mayo 7 de 1917.- Venustiano Carranza. (Rúbrica.)"

El C. Presidente: Para aprovechar el tiempo y para darle a las comisiones tiempo también para que reformen su dictamen, tanto en lo relativo a la iniciativa que se discute como al que se refiere al documento que acaba de leerse, se suspende la sesión de la Cámara de diputados y se reanuda la del Colegio Electoral.

Continuación de la Sesión del Colegio Electoral Verificada la mañana de hoy

El C. Secretario Mata: En vista de que, aparentemente no hay quórum, la Presidencia dispone se pase lista. (Lo hace.) Hay una asistencia de 129 ciudadanos diputados y presuntos diputados. Hay quórum.

El C. Secretario Padrés: Se reanuda la discusión relativa al dictamen presentado esta mañana por el 3er. distrito electoral del Estado de Coahuila.

El C. Morales Hesse: Pido la palabra.

El C. Presidente: tiene usted la palabra.

El C. Morales Hesse: Señores diputados: He pedido la palabra antes de que se proceda a la votación del dictamen del 3er. distrito electoral del estado de Coahuila, porque voy a tener el placer, el verdadero placer de hacer una declaración que indudablemente inclinará la votación en favor de este dictamen. Hace unos cuantos momentos el C. diputado Cepeda Medrano y el que habla, hablamos por teléfono a la Secretaria de guerra, personalmente con el C. general Saenz y le suplicamos muy atentamente nos dijera de dónde es nativo Le dijimos en qué condiciones se encontraba el criterio de esta Asamblea desde hoy en la mañana, acerca de su credencial, y lo compelimos a que bajo su palabra de honor nos dijera cuál era su vecindad, más bien dicho, lo compelimos a que nos dijera de dónde es nativo. EL general Saenz, bajo su palabra de honor protesta por nuestro conducto que es hijo del estado de Coahuila, nacido en Ensenada, (aplausos) una hacienda que está cercana a la capital del Estado, de Saltillo, y estas condiciones, señores diputados, creo que todas esas dudas que existían entre todos vosotros, se desvanecerán completamente. El C. diputado Cepeda Medrano fue el primero en congratular al C. general Saenz y decirle que estaba desde luego dispuesto a trabajar en el sentido de que el viniera a esta cámara por su

Estado natal, que él se sentía ufano y orgulloso de saber que ciudadanos que tanto han laborado en pro de los principios revolucionarios fueran del estado de Coahuila y vinieran aquí a sentarse conjuntamente con nosotros a esta Cámara. En tal concepto, señores diputados, creo que todas las dudas se habrán disipado y que todos unánimemente daremos nuestro voto en favor del C. Saenz. (Voces: ¡A votar, a votar.)

El C. Secretario Padrés: como en la mañana se discutió este asunto ampliamente, la presidencia pregunta si se considera ya definitivamente discutido. (Voces: ¡Si!) Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.

La resolución es la siguiente:

"1o Son válidas las elecciones efectuadas en el 3er. distrito electoral del Estado de Coahuila.

"2o. Es diputado propietario por el mismo distrito, el C. Aarón Saenz y suplente, el C. Enrique Viesca lobatón."

En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado. (aplausos.) La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara:

Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 3er. distrito electoral de Coahuila, los CC. Aarón Saenz y Enrique Viesca lobatón.

- El mismo C. Secretario: El dictamen por el 17 distrito electoral del Estado de Jalisco, dice así:

H. Asamblea:

"La segunda sección de la primera comisión dictaminadora de credenciales que tenemos el honor de componer, ha escuchado de la Asamblea el fallo aprobatorio para dictaminar en la credencial del 17 distrito electoral del Estado de Jalisco, aun cuando los expediente no han llegado a la Secretaría de este Congreso.

"En tal virtud, la Comisión propone a esta Asamblea las siguientes proposiciones:

"1a. Es diputado propietario por el 17 distrito electoral del Estado de Jalisco, el C. Rosendo A. Soto.

"2a.- Es diputado suplente por el referido distrito electoral, el C. Bruno Marín."

"Sala de Comisiones del Congreso General.- México, mayo 7 de 1917.-J. D.

Ramírez Garrido.- F. Pérez Garza.- Ernesto Aguirre. (Rúbricas.)" Está a discusión el dictamen. ¿No Hay quien haga uso de la palabra? (Voces: ¡No!)

El C. Cepeda Medrano: ¿Qué distrito electoral?

- El mismo C. Secretario: 17 de Jalisco. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie, Aprobado.

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara:

Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 17 distrito electoral del estado de jalisco, los CC. Rosendo A. Soto y Bruno Marin.

El C. Secretario Padrés: El dictamen por el 13 distrito electoral del estado de Jalisco. dice así:

H. Asamblea:

"Examinado detenidamente el expediente que corresponde al 13 distrito electoral del Estado de Jalisco, se encuentra numerosas protestas subscriptas por el candidato que aparece derrotado C. licenciado Federico N. Solorzano. La Junta Computadora reunida en Autlán extendió la credencial respectiva al C. Arturo J. Higareda, por haber obtenido una mayoría de 1,345 votos: y la de suplente al C. ingeniero José Mares, que obtuvo 1,340 sufragios. Según el acta de la misma junta Computadora la fórmula Solorzano - Benitez obtuvo 314 y 300 votos para diputados propietario y suplente respectivamente. Esta Comisión, ciñéndose a la más estricta equidad y justicia, y no obstante la mayoría aplastante que hizo triunfar a la fórmula Higareda Mares, creyó conveniente hacer un minucioso estudio de todas y cada una de las protestas a que nos venimos refiriendo, y que en segunda se expresan:

"Aparece un certificado de la inspección General de policía de esta capital, en el que consta que el C. Higareda prestó sus servicios a la misma inspección del 21 de septiembre de 1909 al 18 de marzo de 1910. Lo que asentado en esta certificación está del todo comprobado según propia confesión del C. Higareda.

" Igualmente aparece una copia certificada de un oficio girado por el jefe de las armas de Autlán a las autoridades civiles y militares del mismo distrito, recomendándoles saquen avante la candidatura del señor Higareda. desvaneciendo este cargo el mismo señor Higareda, presenta una carta del jefe de la acordada de Ayutla, en la que dice no haber habido presión y solamente haber recibido recomendaciones del jefe de las armas recomendando tanto la candidatura del señor Higareda como del señor Solorzano y manifiesta que este ultimo trató de hacer presión sobre los presidentes de las casillas conminándolos a que declaran haberse cometido irregularidades. Más adelante se encuentran una constancia del mismo jefe de la acordada, Miguel Lomelí, en la que rectifica haber recibido orden de hacer triunfar la fórmula Higareda Mares y a adjunta la carta que le dirigió en ese sentido el jefe de las armas, así como la que se dirigió, recomendando lo mismo al comisario Municipal de Tepospizaloya.

"Un interrogatorio a que fueron sometidos algunos vecinos de la villa de Unión de Tula a petición de Solorzano y en el que declara que en la elección se cometieron innúmeras irregularidades que, en concepto de esta Comisión, no afectan en nada el resultado final de la elección.

"Otro interrogatorio que a moción del C. Solorzano ante el C. juez de Primera Instancia de Ayutla, fueron sujetados algunos vecinos de la misma localidad y en el que, entre otras cosas, que tampoco afectan el resultado final de la elección, aparece que, habiendo interpelado públicamente el C. Solorzano al señor Higareda sobre cuál había sido su labor revolucionaria éste contestó: (palabras textuales.) "Yo no he hecho ni haré ninguna labor en favor de la Revolución."

"Estas frases fueron confirmadas por cinco vecinos ante el juez de primera Instancia del lugar. Contra esta nueva inculpación, alega el C. Higareda que los deponentes en su contra fueron sobornados por el C. Solorzano; como no presentó ninguna prueba de ello, esta Comisión cree con fundamento, que no es de tomarse en cuenta tal aseveración.

"El señor Solorzano formó otro interrogatorio con anuencia del mismo Juzgado de Primera Instancia a los vecinos de El Grullo, en el que denuncian multitud de irregularidades cometidas el día de la elección en su lugar.

"Se encuentra un memorial firmado por 140

vecinos del pueblo de Autlán, en el que protestan enérgicamente desmintiendo todos los cargos y los fraudes electorales que se atribuyen al candidato Higareda. Además se encuentra otra protesta enviada por C. Telesforo Dávila como representante del Partido Liberal Local denunciando algunas irregularidades.

"La Comisión ha tomado en consideración todos los documentos que deja arriba detallados, y apega al más estricto cumplimiento de la ley cree, con todo fundamento, que el candidato triunfante fue el C. Arturo Higareda, como diputado propietario por haber obtenido mayoría de votos y como suplente el C. José María Mares por haber obtenido mayoría también de sufragios. "Esta Comisión, a reserva de que la H. Asamblea resuelva lo que el punto político se refiere, respecto a los cargos que se hacen al señor Higareda, adjuntando para el efecto a este dictamen los documentos correspondientes. pone a la deliberación de esta H. Asamblea los siguientes puntos de resolución:

"1o.- Son válidas las elecciones verificadas en el 13 distrito electoral del Estado de Jalisco.

"2o.- Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mismo distrito, los CC. Arturo J. Higareda y José Mares.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados. - México, abril 27 de 1917.- Miguel Alonzo Romero.- Francisco Arreola R. (Rúbricas.)" Está a discusión el dictamen.

El C. Hernández Luis M: Pido la palabra, señor Presidente.

El C. García Eliseo: Moción de orden.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Hernández.

El C. Hernández Luis M: Voy a hacer una aclaración. Siendo demasiado duros los cargos que hay contra el señor Higareda, y siendo necesario que los conteste, puesto que se le ha atacado por ser enemigo de la Revolución y haber manifestado, que no ha hecho nada ni hará absolutamente nada por la Revolución, cosa que yo dudo que haya dicho, desearía que esta H. Asamblea no permita la discusión de dicha credencial hasta que el interesado se encuentre en la Asamblea para poder defenderse de los cargos que se le hacen o que diga francamente si es ese su modo de pensar, (Voces: ¡Muy bien!) (Aplausos.)

- El mismo C. Secretario: Se pregunta a la Asamblea si se toma en consideración la proposición del señor Hernández en vista de no encontrarse presente el señor Higareda. los que estén por la afirmativa, sirvanse ponerse de pie. Se retira el dictamen.

- El mismo C. Secretario: El dictamen relativo al 1er. distrito electoral del Estado de Veracruz, dice:

"H. Asamblea:

"Con respeto a las elecciones verificadas en el 1er. distrito del Estado de Veracruz, la Comisión no encuentra ningún escrito de protesta de ningún club o particulares por el resultado de la elección, y como la Comisión, ha esperado hasta última hora para dar lugar a que llegue el paquete electoral que contiene la votación del mencionado distrito, y en vista de que esto no ha sucedido, la comisión se ve en el caso de atenerse a la copia del acta de la Junta Computadora que viene amparada por las firmas de ley, y el escrutinio que envío la propia Junta, cuyo resultado es el siguiente: en favor del C. Silvestre Aguilar, como diputado propietario, 1,944 votos; y a favor del C. José Casas Rodríguez, 1,457 votos, para diputado suplente. La Comisión sólo encuentra en el acta la irregularidad del expediente a la casilla única del pueblo de Tomatlán, donde según aparece en el acta, faltan los documentos de ley, pues contiene únicamente una acta del resultado de la elección y lista de escrutinio, faltando el padrón y nombramiento del instalador y el acta de instalación de la casilla. Aun cuando se nulificara la votación de Tomatlán que es de 323 votos, quedan a favor del C. Silvestre Aguilar 1,621 votos contra 37 que obtiene inmediatamente después el C. Alonso G. Salas. "La Comisión cree que las elecciones se verificaron correctamente en vista de los datos que constan en los documentos que tiene a la vista, por lo que sujeta a esta H. Asamblea las siguientes proposiciones:

"1a- Son validas las elecciones verificadas en el 1er. distrito del Estado de Veracruz. "2a- Son diputados propietarios y suplentes, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Silvestre Aguilar y José Casas Rodríguez. "Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados. - México, 27 de abril de 1917. Filomeno Mata - Julio Zapata. (Rúbricas.)" Está a discusión. ¿No hay quien tome da palabra? En votación económica, ¿se aprueba? Aprobado. La Presidencia, por conducto de la Secretaria, declara:

Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 1er. distrito electoral del Estado de Veracruz, los CC. Silvestre Aguilar y José Casas Rodríguez.

- El mismo C. Secretario: El dictamen que se refiere al 2o. distrito electoral del Estado de Coahuila, dice así:

"H. Asamblea:

"Los subscritos, miembros de la sección segunda de la primera Comisión Revisora de Credenciales, han revisado de detenidamente el expediente electoral relativa al 2o. distrito del Estado de Coahuila y encuentra que sólo llegaron a la Secretaria de esta Cámara 17 expedientes relativos a la elección verificada el día 11 de marzo próximo pasado.

"Computados minuciosamente los votos de la formula Gustavo Gamez y Andres L. Viescas para diputados propietario y suplente, respectivamente, la cantidad de 719 votos, de los cuales estima la Comisión 50 nulos por irregularidades expresas por la ley electoral y en favor de la formula Enrique S. Sada y Andres L. Viesca la cantidad de 197 votos. Extra a la Comisión que la credencial respectiva la haya traído el C. Sada, no obstante que por una inmensa mayoría gano la elección el señor Gustavo Gámez, y estando dicho expediente en todo lo que respecta a material electoral de entera conformidad, la Comisión consulta a esta H. Asamblea, las siguientes proposiciones:

"1a.- Son validas las elecciones verificadas en el 2o. distrito electoral del Estado de Coahuila. "2a- Es diputado propietario por el 2o. distrito electoral del Estado de Coahuila, el C. Gustavo Gámez.

"3a.- Es diputado suplente por el referido distrito electoral, el C. Andrés L. Viesca.

"Sala de Comisiones del Congreso de la Unión - México, 28 de abril de 1917. Flavio Pérez Gazca. - Ernesto Aguirre. - J. D. Ramírez Garrido. (Rubricas.)"

El C. Cepeda Medrano: las dos personas son inmensamente honorables, tanto el peor Sada Manrique: Las dos personas son inmensamente honorables, tanto el señor Gamez como el señor Sada. Yo no tengo intenciones de defender a ninguno de los dos; ellos

sabrán defenderse ampliamente; pero el señor Sada se quedó en el hotel porque creyó que no iba a haber esta tarde colegio Electoral, sino que creyó que era Cámara de Diputados. Suplico a usted tenga la bondad de suspender esta discusión para mañana.

- El mismo C. Secretario: En vista de que no está presente el señor Sada, se aplaza esta discusión.

El C. Gutiérrez: El señor Sada está en esta capital y hace algunos días que no concurre a las sesiones; por lo tanto, creo que no se puede estar esperando

El C. Presidente: Hay la circunstancia especial de que se citó para Cámara de Diputados y solamente los acontecimientos que a toda la Asamblea le constan, nos han hecho que para no perder el tiempo nos constituyamos en Colegio Electoral.

El C. Gutiérrez: pero hago notar a usted, señor Presidente, que a las sesiones del Colegio Electoral no ha concurrido desde hace varios días el señor Sada; por tal motivo, pido que no se aplace.

El C. Cepeda Medrano: Ignoro si el señor Sada está o no en la capital, porque hace cinco días que no lo veo. Esta en el mismo hotel, pero, como digo, hace varios días que no lo veo. La Asamblea resolverá en este caso.

- El mismo C. Secretario: Se pregunta a la Asamblea si se aplaza la discusión de este dictamen. Los que estén conformes, se servirán ponerse de pie. Se aplaza para su discusión en tiempo oportuno.

- El mismo C. Secretario: Dictamen referente al 2o. distrito electoral del Estado de Guerrero: "Ciudadanos diputados:

"Las elecciones en el 2o. distrito electoral del Estado de Guerrero se verificaron con regularidad, según se desprende del acta de la Junta Computadora, en la que se manifiesta que, después de haberse hecho el cómputo general y de haber extendido las credenciales de diputado propietario y suplente al Congreso de la Unión en favor de los CC. Pedro Uruñuela y Luis Méndez, quienes obtuvieron 2,372 y 2,761 votos, en contra de 584 y 448 que fueron sufragados en favor de los CC. Luis Guillén y Guillermo Miller, los representantes de los ciudadanos que figuraron como candidatos por dicho distrito no protestaron, quedando todos de conformidad con el resultado obtenido.

"Revisado minuciosamente el expediente, esta Comisión encontró que en las actas de las diversas casillas electorales, no se hace constar irregularidad alguna que afecte a la validez de la elección.

"En el acta de la Junta Computadora se hace igual afirmación y, del escrutinio de votos, resulta con una mayoría abrumadora la fórmula Uruñuela - Méndez.

"Mas ante esta Comisión el C. Luis Méndez, que aparece como diputado suplente del C. Uruñuela, presentó un escrito, en el que protesta por las elecciones verificadas en el distrito de referencia que ni el señor Uruñuela ni él pueden conceptuarse, legal y honradamente, como representantes del mencionado distrito electoral ante este H. Congreso, puesto que las elecciones respectivas no son el resultado del ejercicio honrado del derecho del sufragio.

"Ante una declaración tan categórica loable por todos conceptos, pues que, está inspirada en los más nobles sentimientos de honradez y justicia, esta Comisión estima que dichas elecciones deben considerarse nulas y, al efecto, propone a la consideración de la H. Asamblea las siguientes proposiciones:

"1a.- Son nulas las elecciones verificadas en el 2o. distrito electoral del Estado de Guerrero para diputados propietario y suplente.

"2a.- Convóquese a elecciones para diputado propietario y suplente al Congreso de la Unión, en el 2o. distrito electoral del Estado de Guerrero.

"Sala de Comisiones, México, 21 de abril de 1917.

Miguel Alonso Romero.- Francisco Arreola R. (Rúbricas.)"

Está a discusión el dictamen.

El C. Alonso Romero: Suplico atentamente a la Presidencia ordene a la Secretaría dé lectura al documento adjunto a este dictamen para que la H. Asamblea se dé cuenta.

- El mismo C. Secretario, leyendo:

"H. Cámara de Diputados:

"Luis E Méndez, comerciante avecindado en el Estado de Puebla, originario de Ometepec, del Estado de Guerrero, ante ustedes, respetuosamente expongo:

"Tengo noticias de que en las últimas elecciones para Poderes Federales en la República que tuvieron verificativo el día 11 de marzo último, se ha hecho aparecer en el distrito de mi nacimiento, que es el 2o. distrito electoral del propio Estado, como triunfante en la elección de diputados al Congreso General la fórmula Pedro Uruñuela, para propietario, y Luis Méndez, para suplente.

"Tengo noticias asimismo, de que está para discutirse la credencial correspondiente al mencionado distrito electoral; y como tengo la certidumbre de que no ha habido tales elecciones en mi expresado distrito, y de que mi elección como diputado suplente no es el resultado del ejercicio honrado del derecho de sufragio, en mi honradez política está para que mis conterráneos no me confundan con los defraudadores del veto popular, manifestar a ustedes que no estoy conforme con esas elecciones y que protesto de la manera más formal y solemne contra el resultado que se hace aparecer de las mismas, ya que ni el señor Uruñuela ni yo, podemos ni debemos conceptuarnos leal y honradamente como representantes de aquel distrito electoral ante esa H. Cámara de Diputados.

"Por lo antes expuesto, a la H. Cámara respetuosamente pido se dé lectura al presente memorial a la hora de discutirse la credencial asentada, agregando que, aun en el caso inesperado de que llegase a ser aprobada tal credencial, nunca me consideraría en el fuero de mi asentante del 2o. distrito electoral del Estado de Guerrero.

"México, a 19 de abril de 1917.- Luis Méndez. (Rúbrica.)" Está a discusión el dictamen. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba.

El C. Manrique: ¿Está presente el interesado?

El C. Cepeda Medrano: No está presente el interesado.

El C. Neri: Sí está presente el interesado.

El C. Padilla: Suplico a la Secretaría se sirva informarme si la credencial de que se trata es la que apoya el Gobernador del Estado de Guerrero. (Voces: ¡Sí, sí!) Entonces, que se diga que es nula.

El C. Ancona Albertos: Moción de orden: Entiendo que el dictamen tiene un segundo punto que dice: "Convóquese a elecciones en el Estado de Guerrero." El Colegio Electoral no tiene facultades para convocar, y por consiguiente, no se puede resolver ese punto del dictamen ni se debe poner a discusiones siquiera.

El C. Alonzo Romero: Pido atentamente a usted, señor Presidente, que se discutan por separado las dos proposiciones, la parte que se refiere a la nulidad de las elecciones y la otra

parte que se refiere a la convocatoria a nuevas elecciones. - El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Uruñuela.

El C. Uruñuela: H. Asamblea yo no soy orador ni cosa que se le parezca; simplemente vengo aquí a mostrar unos telegramas para comprobar que sí ha habido elecciones en mi distrito electoral. El señor Luis Méndez probablemente no tiene interés alguno en servir al Estado y no se encuentra ya desde muchos años en la costa. Aquí tengo mis telegramas con los cuales compruebo que sí ha habido elecciones en mi distrito electoral. (Voces: ¡No se oye!) Que los lea la Secretaría.

El C. Secretario Mata: Una carta que dice:

"Ayutla, 18 de marzo de 1917.

"Señor don Nicolas R. Uruñuela. - Acapulco.

"Muy estimado y fino señor mío:

"Con gusto correspondo a la grata de usted de fecha 7 del actual, y en contestación le diré: que las hojas impresas que usted me mandó, las recibí hasta el día 10 de abril del actual; de consiguiente, a esa hora comencé a hacer todo lo posible; pero, no obstante, hice todo a marcha forzada, y de aquí creo que salieron electos los señores don Pedro Uruñuela, licenciado Manuel Gil y don Tomás, con don Luis Méndez; jugaron otras candidaturas, que quedaron así con dudas; pero, en fin, pronto veremos el resultado. Para Presidente de la República, en general, salió el señor Carranza.

"Sin más, de usted como siempre, afectísimo, atento y seguro servidor.- E. C. Pérez. (Rúbrica.)"

Un telegrama:

"Ometepec, 9 de marzo de 1917. Señor Nicolás Uruñuela.

"Hoy recibí su telegrama. Con gusto trabajaré candidatos indicados.

Saludote.- José María López Moctezuma."

Otro telegrama:

"Ometepec, 9 de marzo de 1917. Señor Nicolás R. Uruñuela.

"Gustoso he propagado la candidatura refiérese a su telegrama. Ruégole hacer por ahí otro tanto con la nuestra, como senador, favor señor Marcial Soto. Cosecha algodón casi perdida. - Andrés L. Armora."

Otro telegrama:

"Azoyu, 12 de marzo de 1917. Señor Nicolás R. Uruñuela:

"Hoy regresé de Ometepec, donde pasé elecciones, siéndome satisfactorio participarle triunfó con seguridad nuestra candidatura, en esta forma: don Pedro, diputado propietario, y don Tomás, senador. - José López." Otro telegrama:

"Ometepec, 21 de marzo de 1917. Señor Nicolás R. Uruñuela:

"Felicitámosle por triunfo candidatura Pedro. Pronto estaré ésa.- José

María López Moctezuma.- Andrés L. Armora."

El C. Uruñuela: Como podrá ver la H. Asamblea, sí hubo elecciones en la costa del Estado de Guerrero, en la costa de mi distrito; y si el señor Méndez dice que no las hubo, pues, señores, ustedes sabrán a que atenerse; yo no puedo decir otra cosa porque no tengo otras pruebas que presentarles.

El C. Céspedes: Pido la palabra para un hecho, para una interpelación nada más, antes de que haga uso de la palabra el siguiente orador.

El C. Presidente: Sólo que él lo admita.

El C. Céspedes: A efecto de que esta H. Asamblea dé su juicio justiciero sobre este asunto, porque parece que el argumento principal es la protesta o memorial que mandó el señor Méndez, de que no hubo elecciones. Yo me permito interpelar al señor diputado por Guerrero que hizo la revisión de los expedientes del Estado respecto de Presidente de la República, para que nos diga si efectivamente hubo o no elecciones. No sé el nombre del diputado por Guerrero que hizo este escrutinio.

El C. Neri: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Neri: Yo hice la revisión de este expediente; pero de igual manera que la Comisión, he rendido estos informes a que se refieren, diciendo que los expedientes vienen en debida forma. Así es que, manifiesto a Su Señoría, que los expedientes vienen en debida forma, pero no sé si habrá habido o no elecciones; yo me atuve absolutamente a los expedientes. Señores diputados: Voy a alejarme un poco de la cuestión política, para que tranquilamente y en un campo sereno, en el campo netamente de la legalidad, juzguemos este asunto. La cuestión política, pues, la habéis visto vosotros claramente hoy en la mañana, al discutirse la credencial de Cornelio Tapia, y del mismo modo la habéis visto hoy en la tarde, al darse lectura a otro telegrama de Silvestre Mariscal. Voy, pues, enteramente al terreno legal, netamente legal. ¿Cuáles son nuestras facultades como Colegio Electoral? Nuestras facultades como colegio electoral deben ceñirse a dos bases fundamentales: primera: ¿hubo realmente elecciones en el 2o. distrito electoral del Estado de Guerrero? Segunda: ¿la persona que se dice elegida reunió los requisitos todos que previenen nuestras leyes para poder ocupar una curul? A la primera cuestión contesto negativamente. Hoy en la mañana hablaba de la prueba presuncional, contestando las argumentaciones del señor Velázquez; hoy tengo que hablar de la prueba por excelencia conocida en derecho civil y en derecho penal, y esta prueba por excelencia es la confesión de parte interesada. Vosotros conocéis muy bien el viejo proverbio, el viejo aforismo:

"A confesión de parte, relevo de pruebas." Y en este caso, nada menos que el señor diputado suplente del señor Uruñuela, el C. Méndez, rechaza la elección, porque dice que no quiere imposturas. Ya veis, pues, que en ese punto del dictamen resuelve absolutamente la cuestión; el dictamen está correcto en esa parte. Voy a entrar a la segunda. Tengo aquí un certificado, que leerá después la Secretaría, en el que consta que el señor Uruñuela es hijo de padre español y de madre de origen inglés. Lamento que no esté aquí el señor licenciado Hilario Medina, para tener con quién contender una tesis que él asentó en días pasados, y con la que no estoy de acuerdo. El sufragio, señores diputados, podemos definirlo en estos términos: es la prerrogativa del ciudadano para llevar a los puestos públicos, mediante la elección, a los individuos de su confianza, procurando una buena administración y un mejoramiento colectivo. En virtud de esto, señores, el sufragio no es un derecho individual; el sufragio no es un derecho que se adquiera aisladamente; el sufragio, como dice un autor en derecho constitucional, es un derecho colectivo, es un derecho público; de suerte que el Estado es el único que tiene facultades para establecer sufragio y es el único que tiene facultades para decir: "Yo te doy a ti derecho para votar y ser votado, siempre que tú, individuo, reúnas las siguientes condiciones." Las diversas constituciones del mundo se forman en tiempo de paz, o digo, se formaban antiguamente en tiempo de paz por la concurrencia de los diversos elementos que componían un Gobierno, es decir, el monarca, la iglesia, la aristocracia y la burguesía, después fueron sustituídos por los diversos partidos políticos, se entiende, partidos políticos bien organizados. En virtud de esto, esas constituciones, formadas con toda calma, porque digo que se hacían en tiempo de paz, establecían qué condiciones debía tener un ciudadano para votar

y ser votado; en ellas se podía ver con todo cuidado que no hubiera retroactividad; pero como muy bien se ha dicho aquí en las sesiones pasadas, nuestras constituciones se han hecho todavía al calor del combate,- y prueba de ello es la Constitución de 1916- 17,- se han hecho aun frescos los laureles de la victoria; en ellas no puede en lo absoluto exigirse que no haya retroactividad, y aquí es donde digo que no estoy de acuerdo con la opinión del señor Medina; las leyes fundamentales tienen un carácter por excelencia retroactivo, y voy a demostrarlo. Conforme a la Constitución de 57, y más en concreto, conforme a la ley de Juárez, se hizo ésta en la época de don Juan Alvarez; se suprimió el tribunal eclesiástico para los asuntos civiles; entonces hubo muchos que en la época en que se expidió esa ley, dijeron: "Con nosotros no debe rezar la ley Juárez; deben de conocer de nuestros asuntos civiles los tribunales eclesiásticos, porque es un derecho que hemos adquirido, y esta ley no puede tener efecto retroactivo." Entonces, ¿qué se les contestaba? Entonces hubo necesidad de levantarse con aquella famosa bandera de religión y fueros. Más adelante, sabéis que se suprimieron los fueros, y entonces aquellas personas que vivían en esa época, y que, tenían fueros, también reclamaban diciendo: "Esta disposición no reza conmigo; esta disposición no puede tener efecto retroactivo; de suerte que yo debo seguir gozando de fueros." Y naturalmente que hubo que contestarles de una manera negativa. Pero, ¿para que ir tan lejos? Conforme a la Constitución de 57, vinieron a sentarse a estas curules muchos diputados que no eran originarios del Estado que venían a representar, ni habían vivido seis meses anteriores al tiempo de las elecciones en el distrito por que habían sido electos. No está el señor Urueta; pero él recuerda de algunos diputados que, para adquirir el requisito de vecindad, conforme a la Constitución de 57, bastaba con que compraran un predio por valor de 200 ó 300 pesos; y con eso, conforme a la Constitución de 57, llenaban el requisito de vecindad; Castellot, por ejemplo, era uno de ellos. Bien, señores, si hemos visto aquí el caso del doctor Cervantes, el caso del señor Méndez, en que sabido es que tienen propiedades en los Estados que venían a representar, claro está que , conforme a la teoría del señor Medina, que nos sustentaba en días pasados, tenían esos señores el requisito de vecindad conforme a la constitución de 57. Pero claro está que nosotros no podemos admitir eso, porque ahora debemos ceñirnos a la Constitución de 17, a lo que nos dice la Constitución de 17. Esta, fundándose en las necesidades del momento, en las exigencias que la patria en estos instantes reclama, previene que vengan a sentarse en estas curules personas, ciudadanos en cuyas venas corra sangre netamente mexicana, que se duelan de los dolores del pueblo, que satisfagan las necesidades de la República, que busquen la manera de mejorar en su ignorancia a esas grandes masas ignaras, decepcionadas y abatidas, sobre cuyas espaldas, cubiertas con harapos, azotan desde hace siglos los vientos despiadados del infortunio. ¿Y quién mejor que los mexicanos son los llamados a encauzar a la patria por esos ideales de progreso? Seguramente, señores, que lo son los mexicanos por nacimiento. Digo que los constituyentes tuvieron esto en cuenta, y que estuvieron acertados. Voy a sostener otro criterio, además del que he expuesto aquí, a saber: que las leyes constitucionales tienen un efecto netamente retroactivo. Yo creo que los derechos políticos se adquieren en el momento que nace la Carta Fundamental que los da. ¿Por qué se adquieren en ese momento? Porque los ciudadanos que forman esa Carta Fundamental, los representantes del pueblo, son los que examinan cuáles son las necesidades del momento y cuáles son las exigencias de ese momento, y así, designan personas para que vengan a satisfacer esas necesidades y esas exigencias. Como sostengo, señores, don Pedro Uruñuela carece en absoluto del requisito de ciudadanía. El señor Uruñela es hijo, como dije al principio, de padre español y de madre de origen inglés; y si los constituyentes de 16-17 buscaron, como expresé antes, personas que no satisficieran necesidades del momento, el señor Uruñuela no las satisface; de suerte que no tenemos sólo insatisfecha la primera parte que he expuesto, es decir, que no hubo elecciones debidamente como lo mandan nuestras leyes, en el 2o. distrito electoral del Estado de Guerrero, sino que el señor Uruñuela no satisfizo ni satisface en lo absoluto las condiciones de nuestra Ley Fundamental. Para terminar, quiero que se dé lectura al certificado a que se hizo referencia.

- El C. Secretario Mata, leyó un certificado expedido por el departamento de Cancillería de la Secretaría de Relaciones Exteriores, diciendo que el C. Uruñuela no se había nacionalizado mexicano.

No habiendo ninguna persona inscrita para hablar en pro o en contra, se pregunta....

El C. Lailson Banuet: Pido la palabra en pro.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Lailson Banuet: Señores diputados: El señor Uruñuela me ha protestado que la señora su madre nació en Acapulco, y en este caso el asunto del señor Uruñuela sería enteramente el mismo que el señor Madrazo; por otra parte, se ve aquí que el mismo suplente protesta en contra de la elección del señor, y a eso voy a consignar un caso que puede servirnos de norma. Mi suplente, señores, ha trabajado por sí como propietario, sin erogar un solo gasto y sin hacer un solo esfuerzo; y todavía hay más: tengo noticias de que ha trabajado por mi contrincante. Este es el caso que expongo a consideración de ustedes, porque creo que es de justicia que se tome en cuenta el referido caso, pues no me parece justo que rechacemos una credencial por el hecho de que un suplente, que quizá ambicione ser precisamente el propietario, venga a decirnos que no es legal la elección del señor. Además, por los documentos que han leído, parece que le informan que hubo elecciones, y creo que hacen más fe los documentos que proceden de diversos pueblos que el dicho de un solo ciudadano. Por lo demás, no soy conocido del señor, ni él lo es mío, sino que me parece que es estricta justicia; más aún si tomamos en cuenta que las condiciones de voz del señor Uruñuela no son para que él se defienda, Y es justo que cuando alguno tome el carácter de juzgado haya quien le defienda. Esta ha sido mi intención, y conste que si no he logrado nada, he tenido la mejor voluntad en hacer constar esos hechos que me parecen de peso. (Aplausos.)

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Cámara.

El C. Cámara: H. Asamblea: No conozco al señor Uruñuela, como no conozco tampoco a Silvestre Mariscal; pero este señor se ha exhibido por su propia labor. Yo no lo conocía a él personalmente; aquí un orador acaba de decir, que el hecho de que el señor Uruñuela no sepa defenderse, es motivo más que suficiente para que esta Asamblea comprenda su sinceridad, y yo creo todo lo contrario. Cuando hay un hombre que sabe defenderse, que sabe exponer sus ideas en donde quiera, naturalmente que se manifiesta ante sus conciudadanos, ante las masas; y para una elección, es natural que el que sea candidato debe hablarle al pueblo por el cual quiere salir

electo.)entonces debe exponerle sus principios, debe exponerle cuál va a ser su labor revolucionaria en esta Cámara, y cuál ha sido, precisamente, su actuación política anterior. Por consiguiente, esto demuestra precisamente que el señor Uruñuela, toda vez que no sabe exponer sus ideas o externar su pensamiento, ha sido impuesto por el señor Gobernador Silvestre Mariscal. (Voces: ¡No, no!) (Risas y siseos.) Sí señores; para que los habitantes del distrito de Guerrero por donde salió electo el señor Uruñuela hubieran votado por él, era necesario, o que conocieran al señor Uruñuela por su palabra, o por sus hechos. Que el señor Uruñuela diga aquí cuál es su actuación política como revolucionario, qué hechos ha tenido para que lo tomaran en consideración los vecinos del distrito por donde salió electo, para que votaran por él, ya que no puede exponer sus ideas por medio de la palabra. Suplico al señor Uruñuela se sirva contarnos aquí su actuación política.

El C. Manrique: Dice que le falta voz.

El C. Presidente: Ya el C. Uruñuela ha pedido el uso de la palabra, por estar inscrito.

El C. Cámara: Pues bien, señores, el señor Uruñuela es de los pocos candidatos del Estado de Guerrero que defiende a toda costa el Gobernador Mariscal. Ya están aquí las constancias en la Presidencia, y ahora acaba de leerse en esta Asamblea otro telegrama kilométrico, un telegrama sumamente largo, donde vuelve a insistir Silvestre Mariscal, con demasiada obstinación, en que sólo son electos por el pueblo los candidatos que él menciona en sus telegramas, y que no hubo ningún otro candidato que hubiese triunfado en que Estado; y al mismo tiempo desconoce la legalidad de la elección, desconoce esa elección del señor Neri, porque dice que en el distrito por el que salió el señor Neri no hubo elecciones. ¿Qué les parece a ustedes? (Risas.) Pues bien, señores, yo vengo a esta tribuna, no precisamente a atacar personas; no conozco a Mariscal; vengo a defender los principios de la Revolución Constitucionalista, y me tendréis aquí siempre que se trate de defender los altos ideales de la Revolución Constitucionalista, porque esos ideales son los que están latentes en el pueblo, y creo que todos los que vienen aquí a esta Asamblea, deben tener precisamente latente en su alma, en su corazón y en su pensamiento, la idea de defender los principios revolucionarios, que son precisamente por los cuales han dado el voto sus conciudadanos que los han elegido. Así es que, por las constancias que hay aquí en está Cámara, de la insistente obstinación del señor Mariscal, que solamente son electos los candidatos que él significa en un telegrama, pido que se de un voto a favor del dictamen, en virtud de que no hubo elecciones libres en ese lugar. Es cierto; aquí hay que partir del principio de que toda elección que Mariscal da como legal es nula de pleno derecho, porque no trae más que el estigma de la imposición. (Siseos.)

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Uruñuela.

El C. Uruñuela: Señores diputados: El señor Cámara acaba de decir que quiere saber mi actuación revolucionaria. Yo, señores, conocí al señor Madero 15 años antes de que fuera Presidente de la República, en el extranjero; fuimos amigos y conocidos por mucho tiempo. Yo, cuando él llegó a la Presidencia, no he ocupado ningún puesto, ningún cargo absolutamente, y bien pude haberlo desempeñado, creo yo; pero estaba dedicado a mis trabajos particulares y no me ocupé de eso para nada. Mis hermanos, todos están con el Ejército Constitucionalista: son jefes de ese Ejército y han hecho la campaña de Morelos. Yo, hace algún tiempo que estoy aquí, en la capital de la República, enfermo; vine con una enfermedad bastante grave del hígado y estuve curándome aquí. Ahora, en cuanto a mi nacionalidad, creo yo que no tiene razón el señor Neri; mi padre, efectivamente, fue español y mi madre mexicana, nacida en el puerto de Acapulco; y en cuanto a eso, yo creo que no es posible que pueda atenerme a la Constitución de 1917, porque hace muchos años que nací y no podía estar comprendido en la Constitución. (Risas.) No sé yo precisamente por qué motivo dice el señor Neri que no soy mexicano, cuando a todo el mundo le consta, en Acapulco, que yo soy nativo de allí, de madre mexicana: mi madre era de origen inglés, pero nacida allí y creada allí, y nunca salió del puerto de Acapulco. Ahora, en cuanto a que se me quiera aplicar la Constitución de 1917, yo creo que es imposible, naturalmente, porque yo debo estar comprendido en la ley de 1856, en la ley extranjera de 56, en su artículo 2o., que dice lo siguiente:

"Son extranjeros:

"I.- Los nacidos fuera del territorio nacional que sean súbditos de Gobiernos extranjeros y que no se hayan naturalizado en México.

"II.- Los hijo de padre extranjero o de madre extranjera y de padre desconocido, nacidos en el territorio nacional, hasta llegar a la edad que conforme a la ley de nacionalidad del padre o de la madre respectivamente, fueren mayores. Transcurriendo el año siguiente de esa edad sin que ellos manifiesten ante la autoridad política del lugar de su residencia que siguen la nacionalidad de sus padres, serán considerados como mexicanos.

"III.- Los ausentes de la República, sin licencia ni comisión del Gobierno, ni por causa de estudios, de interés público, de establecimiento de comerció, o industria, o de ejercicio de una profesión, que dejaren pasar 10 años sin pedir permiso para prorrogar su ausencia. Este permiso no excederá de 5 años, cada vez que se solicite, necesitándose, después de concedido el primero, justas y calificadas causas para obtener cualquiera otro.

"IV.- Las mexicanas que contrajeran matrimonio con extranjero, conservando su carácter de extranjeras aun durante su viudez. Disuelto el matrimonio, la mexicana de origen puede recuperar su nacionalidad, siempre que, además de establecer su residencia en la República, manifieste, ante el juez del estado civil de su domicilio, su resolución de recobrar esa nacionalidad.

"La mexicana que no adquiera por el matrimonio la nacionalidad de su marido, según las leyes del país de éste, conservará las suyas.

"El cambio de nacionalidad del marido, posterior al matrimonio, importa el cambio de la misma nacionalidad de la mujer e hijos menores sujetos a la patria potestad, con tal que se resida en el país de la naturalización del marido o padres, respectivamente, salvo la excepción establecida en el inciso anterior de esta fracción.

"V.- Los mexicanos que se naturalicen otros países.

"VI.- Los que sirvieren oficialmente a Gobiernos extranjeros en cualquier empleo político, administrativo, judicial, militar o diplomático, sin licencia del Congreso.

"VII.- Los que acepten condecoraciones, títulos o funciones extranjeras sin previa licencia del Congreso Federal, exceptuándose los títulos literarios, científicos y humanitarios, que pueden aceptarse libremente." En consecuencia, yo, señores, no soy otra cosa más que mexicano, porque nunca he sido otra cosa. (Risas.) Nacido en el país, criado aquí, nunca me he considerado extranjero.

El C. Cámara: Señor Presidente: (Voces: ¡A votar, a votar!) El señor me ha manifestado al principio de su discurso.

El C. presidente: No se puede interrumpir al orador, según un artículo reglamentario.

El C. Cámara: Señor: Yo interpelé a usted para que informara a esta asamblea acerca de su actuación política, lo cual no ha podido usted hacer. En consecuencia, queda en pie mi argumentación. (Siseos.) ç

El C. Uruñuela: No señor, no queda; no puede quedar en pie su argumentación. ¿Qué acusación tiene que hacerme a mi?

El C. presidente, dirigiéndose al C. Cámara: No se le ha concedido a usted el uso de la palabra; absolutamente nada ilustran a la asamblea estos diálogos que no están permitidos en el reglamento, y que sólo nos hacen perder el tiempo, cuando tenemos pendientes asuntos de tanta trascendencia.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Hernández, en pro.

El C. Hernández Luis M.: Ciudadanos diputados: Al haber pedido la palabra en pro del dictamen, me ha llevado un libro para tratar el punto legal. El Señor decía que es mexicano, pero aquí dice un principio de derecho civil mexicano: (leyó.) Además, la Constitución de 1916-17 sí ha estado en vigor en la parte electoral; creo que en las discusiones de hoy, sobre facultades al Jefe, se ha tratado la cuestión de la constitución, si está a no en vigor, y se ha hecho constar que sólo en lo que concierne a la parte electoral. Además, hay aquí un oficio que dice: (leyó el documento de la secretaría de Relaciones anteriormente citado.) Bueno; se demuestra con esto que el señor Uruñuela es extranjero; pero yo al pedir la palabra en pro del dictamen, ha sido para apoyar la nulidad de las elecciones, no sólo en un distrito del Estado de Guerrero, sino en todos, señores; es para dar a ustedes una idea de la situación del Estado de Guerrero. Por situación especial como soldado, por haber tenido necesidad de cumplir con un deber como revolucionario, he tenido oportunidad de conocer completamente la situación en que está el Estado de Guerrero. Señores: en el Estado de Guerrero gobierna un general exfederal, Silvestre Mariscal; allí no pueden existir revolucionarios; cuanto revolucionario ha permanecido en ese Estado ha sido asesinado, y los demás han tenido que huir. Aquí tenemos al general Robles Domínguez, que nos puede decir si pudo permanecer en Guerrero. ¿Tiene usted la bondad, señor Robles Domínguez, de decirnos si pudo usted permanecer libremente en el Estado de Guerrero, y si allí existe garantías para los revolucionarios?

El C. Robles Domínguez: en honor de la verdad, yo no salí del Estado de Guerrero por esa causa; salí por otro incidente. (Aplausos.)

El C. Hernández Luis M., continuando: El dice que no salió por esa causa; pero lo cierto es que el general Héctor López, el general Homero López y un sin fin de jefes revolucionarios del Estado de Guerrero militan en Estados distintos de la República por no poder regresar al Estado de Guerrero, su tierra natal; porque esa tierra, que fue tierra de héroes, hoy es la tierra de desgracia, gobernada por el único federal que sirvió hasta el último con Huerta, y que después ha venido permaneciendo y permanece todavía en el Ejercito Constitucionalista. Yo he estado en el sur cuando se han verificado las elecciones, y sé que no habido elecciones. Llegaba yo a Tlapa; por allí se discutía la candidatura del señor licenciado Neri: las autoridades militares daban orden de que no se discutiera esa candidatura, de que no se votara por ella; y debo decir a ustedes que Tlapa está muy lejos del centro de operaciones del general Silvestre Mariscal; pero es uno de los jefes el que se encuentra allí, y ¿sabéis por qué no quería que se discutiera la candidatura del señor licenciado Neri? Porque todavía no llegaban instrucciones de Mariscal, acerca de quién debía ser el candidato que jugara por ese distrito. Cuanto Constitucionalista ha ido al Estado de Guerrero, ha tenido que salir huyendo de allí. Señor licenciado Neri: A usted le constan los asesinatos de los revolucionarios. ¿Es verdad que todos los jefes revolucionarios como Blanco y los jefes que lo secundaban, tuvieron que caer asesinados por orden de Mariscal? ¿No es verdad que Blanco batió a Mariscal siendo huertista, y después, haciéndose pasar por Constitucionalista, Mariscal asesinó al jefe que lo había batido cuando era un traidor?

El C. Neri: ¿Me permite contestar, señor Presidente?

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Neri: El general Blanco, revolucionario de los más antiguos del Estado de Guerrero, ha caído asesinado por Silvestre Mariscal, y es exactamente cierto todo lo que asienta el orador.

El C. Hernández Luis M., continuando: Señores: En el Estado de Guerrero, recientemente no ha habido elecciones. ¿Por qué esos mensajes que dirige diariamente el general Mariscal? ¿Por qué ese deseo constante, haciéndolo palpable de una manera hasta vergonzosa para él y para nosotros? ¿Cómo le estamos permitiendo, señores, que se dirija a la Cámara, tratando de imponer a algunos que él dice que fueron los electos diputados? Señores: en el distrito por el cual se sienta aquí Neri está el general Cipriano Jaimes; el general Mariscal depende directamente de la Secretaría de Guerra. ¿Por qué dice que allí no hubo elecciones? En cambio, señores, donde están sus fuerzas, allí sí las hubo, y son precisamente los señores que encuentran representando al Estado de Guerrero, los que él dice que fueron diputados y quiere que sean a toda costa, diciéndonoslo diariamente. Yo, señores, honradamente, como revolucionario, no vendré a tratar el punto legal de los expediente, porque ya otros oradores lo han tratado: digo oradores y yo no lo soy; señores, perdónenme, pero creo honradamente que no debemos consentir que los individuos que vienen impuestos por un dictador, por un exfederal, permanezcan en la Cámara, porque de otra manera señores, no habrá hecho nada de Revolución, como en el Estado de Guerrero realmente no ha hecho nada: siguen los mismos que estuvieron con Huerta. (Aplausos.)

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Velázquez.

El C. Velázquez: H. Asamblea: Voy a hablar sin apasionamiento en el presente caso, y a poner a ustedes de manifiesto algunas consideraciones que ilustren vuestro criterio Habéis oído que el diputado Cámara ha tomado la insistencia de Mariscal como todo argumento para asentar aquí la presión, que no es el caso de nulidad; atento al artículo 57, sólo de amenaza grave de parte de la autoridad es motivo de nulidad. Vamos al caso. Dice que la presión ha consistido en que el Gobernador del Estado insiste con mensajes a esta Cámara, diciendo quienes salieron electos; a esto le llama él presión, y eso le sirve para presumir que no hubo elecciones en algunas partes. Voy a expresar cuál es mi modo de sentir e interpretar ese hecho: el Gobernador tiene obligación de comunicar a la Secretaría de Gobernación el resultado de las elecciones, porque así lo dice la ley....

El C. Manrique, interrumpiendo: ¿Me permite el señor Presidente hacer una interpelación al orador?

El C. Presidente: Cuando termine el orador.

El C. Velázquez, continuando: El lo ha comunicado a la Secretaría de Gobernación; pero para que se vea que no quería que fueran diputados las personas a quienes se refería en sus mensajes, ¿había de trabajar por Luis Méndez,

cuando él mismo vino a impugnar esa elección? ¿Era posible creerlo? Hay una contradicción en la interpretación de esos hechos; aquí les ha bastado a algunos, y le bastó a la comisión, de Luis Méndez, extranjero, enemigo de Mariscal, dijera que no hubo elecciones, para que esa confesión que él hace le perjudique al diputado propietario. Eso no es lógico; eso no es lo que dice el aforismo que se acaba de citar, de que "a confesión de parte relevo de prueba." Eso le perjudicará a Luis Méndez para no se diputado, pero no al otro señor; eso prueba y aleja la sospecha que tenía el honorable licenciado y diputado Cámara. Indudablemente está usted viendo lo que hace Méndez aquí; ¿había de pugnar porque fuera diputado un enemigo de el? Esto es racional....

El C. Manrique, interrumpiendo: Señor Velázquez: ¿qué artículo, qué ley obliga al Gobernador del Estado de Guerrero (usted dice que es obligación), interesarse en las elecciones de la manera que lo ha hecho?

El C. Velázquez: Esa pregunta es capciosa. (Risas.) Señor, vamos por partes; debía manifestarlo, lo comunica en cumplimiento de sus deberes administrativos al Ministerio de Gobernación; dice: "Ustedes ha sido electos." ¿Sabe usted por qué, señor? Ahora lo repetiré, y ahora explicaré lo que quería el señor Cámara, y que está obscuro; que ha habido obscuridad en esa relación; voy a explicarlo a ustedes: El Estado de Guerrero tiene 8 distritos electorales para los Poderes de la Federación, y el Gobierno del Estado dice que vio que se presentaron aquí senadores que no fueron electos por allá, porque de cinco distritos, tres están ocupados por los rebeldes. Mi paisano, mi discípulo, mi ilustrado amigo, el señor licenciado Neri, viene por uno de esos distritos, del que soy originario, el distrito de Mina, que tiene estos municipios que van ustedes a oir: San Miguel Teloloapan, ocupado por los rebeldes; Ajuchitán, ocupado por los rebeldes; Jachalpam y Coyuca, ocupados por las fuerzas constitucionalistas; Cotzumala, ocupado por las fuerzas constitucionalistas, y Zicándaro, que no está ocupado, está así. (Risas.) Ya les he dicho que no he venido a impugnar la elección del diputado Neri; estoy muy lejos de eso, porque yo voy más al fondo de las cosas. El licenciado Neri, en cualquier distrito del Estado de Guerrero que se presente como candidato, será electo como diputado, estoy seguro, honradamente lo manifiesto. (Una voz: ¡Si quiere Mariscal!) Lo será, señor. Dice que ha pugnado porque fuera diputado Cornelio Tapia, no lo conozco; que pugnó por que fuera diputado este enemigo de él: Luis Méndez. Allí están los empeños de él; Allí está la prueba de que esos mensajes no deben interpretarse en el sentido de que quiere que sean diputados muchos. El licenciado Neri no podrá negar que en cualquier distrito que me postularan saldría yo diputado, es seguro, porque no he andado mendigando empleos, porque me he ganado una posición aquí por mi honradez, por mis principios, por mi invariable amor al pueblo, por mis sufrimientos de hace 25 ó 30 años contra las dictaduras y todas las tiranías; por eso creo que tengo algún mérito para venir aquí. ¿Por qué? Porque he estudiado la legislación, he soñado para ver si puedo legislar, y no para venir a ganar $500 nada más sentado allí....

El C. Aguirre Colorado, interrumpiendo: Para una moción de orden. (Siseos.) Parece que la discusión se extravía. Se discute la credencial del señor Uruéla y no de otra cosa. (Seseos.)

El C. Velázquez, continuando: Bien, señores; señor diputado Aguirre Colorado, no se le puede poner taxativa al orador en ese sentido; puede haber algunos episodios que son pertinentes al asunto. En estas condiciones, y como el Gobernador del Estado viera que el distrito de Mina y de Teloloapn e Iguala están ocupados por los rebeldes y que en algunas de esas poblaciones se dijo que hubo elecciones para diputados, diga el diputado Neri por qué hubo en algunos municipios donde trabajo. ¿Quiénes lo eligieron? Ha venido aquí, y con justicia; pero también hubo esto, señores, y lo quieren olvidar ustedes, revolucionarios que han venido luchando por el triunfo del sufragio efectivo; por eso allí están infinidad de cadáveres, están allí los mártires de esta pugna del sufragio efectivo; ¿y habrá sufragio efectivo para un senador que no ha pisado siquiera el Estado de Guerrero, que no ha nacido allí, que no lo ha electo más que su hermano? Y sin embargo de eso, Mariscal ha pugnado porque sea senador un enemigo de él, Cienfuegos; y ya ven ustedes, él ha dicho que ha habido elecciones allí; Cienfuegos no es su amigo, y sin embargo. se ha referido en sus mensajes a él. Bien. ¿Cómo de esos mensajes se ha inferido esa presunción tremenda? Eso sirvió esta mañana. y ahora, vean ustedes, quieren que sirva la obra criminal, la obra abominable del suplente, la confesión de uno solo. Dice que le perjudica: no lo confesó él, lo confesó otro; rechazó su credencial, no la de él. (Risas.) Esto es indiscutible; y si aquí van ustedes a echar los fundamentos de la ley, y el día que pongan como prueba la confesión de Pedro para que perjudique a Juan, habréis olvidado, habréis abdicado de la razón para hacer una injusticia, para ir a la vía de la infamia; no, la confesión de Luis Méndez no puede perjudicar a otro. Sería injusto, sería absurdo lo de la extranjería. La opinión de esta H. Cámara acaba de resolver el caso respecto del señor Madrazo; están en idénticas condiciones. ¿Se pensaba ayer de un modo y ahora de otro? Esa flexibilidad de criterio pugna con vuestro honor, con la sana razón y con vuestra conciencia firme. ¿Qué entonces era otro el criterio, otra la constitución? Que las leyes tienen efecto retroactivo.... hay que romper esa Constitución que dicen tiene efecto retroactivo. (Una voz: ¡Las leyes políticas!) ¡Políticas! Que no hable la Constitución que tiene efecto retroactivo. Si hubiese alguna excepción, señor, ¿me la enseñaría usted? Mire usted, yo en tiendo que hay una falta de inteligencia en lo de la ley retroactiva....

El C. Acuña: ¿A quién se dirige usted?

El C. Velázquez, continuando: Si no pide usted la palabra, no le contestaré. (Risas y aplausos. Las leyes retroactivas sólo tienen un procedimiento, y un procedimiento que no es fundamental; sí señor; va usted a oir. Solamente no siendo abogado, solamente no habiendo penetrado en la ciencia del derecho, se ignora que hay un procedimiento que se llama "desorium litis" y otro "indesorium litis." Cuando se trata de interponer un recurso y de rendir una prueba, la ley no puede tener un efecto retroactivo; ni aun la procesal ni aun la sustantiva, tienen efecto retroactivo. Entonces, si no hay esa excepción, esas excepciones que me ponen son teorías. Vamos a la ley: debe romperse esa ley que dice que tendrá efecto. Dice la Constitución que acaba de jurarse, que acaba de protestarse, que ya empezamos a vislumbrar, y ya venimos a establecer excepciones, para que a un individuo de una vida honrada, de una vida laboriosa, que lo han designado aquí, cuyos hermanos andan sacrificando su vida, le digan que no es digno de venir aquí. Voy a contestar al señor Cámara un hecho que ha preocupado, un hecho que dicen... -Mariscal ya se defenderá cuando se le acuse yo me voy a referir incidentalmente a este hecho y a fundarlo: se trata de un militar del Ejército Constitucionalista. Yo suplico al señor Cámara que ocurra al Supremo Tribunal Militar, donde verá el impreso y el original en que julián Blanco firmo el Plan de Ayala. (Voces: ¡No!) Sí, señores; hay esa prueba; y si no, que se me corte

la lengua si no hay. (Aplausos.) Hay pruebas documentales que tiene la Primera Jefatura, y hay pruebas muchas, Cuando al otro se le acuse ante la Representación Nacional o ante quien deba acusársele, responderá. Yo no vengo a defenderlo; por ahora tengo como base esto: que me conteste el señor licenciado Neri quiénes fuimos a ver al Primer Jefe para que se rindiera Mariscal.

El C. Neri. Usted y yo; pero voy a dar una explicación. Cuando el ejército de Villa acababa de desconocer al C. Carranza, entonces yo hablé con el licenciado Fabela, y éste me dijo: es indispensable que reduzcamos al enemigo en todo lo posible; entonces el licenciado Velázquez me dijo: quiere rendirse Mariscal. Yo puse al licenciado Velázquez en contacto con el señor Fabela, y fue cuando Mariscal se rindió al constitucionalismo, como un mes después de que huido Huerta, y cuando aquél estaba todavía peleando por Huerta.

El C. Velázquez, continuando: Podemos citar como testigo al C. Primer Jefe; lo he defendido yo a usted, con peligro de mi vida, en tiempos de Huerta, y sin embargo, usted me ha dicho que no cumplí con mi deber como amigo y correligionario. Esta mañana me decía usted que yo he cambiado el camino, la dirección. Ya voy a morirme y no cambiaré mi manera rectilínea de obrar.... (Aplausos.) Así como lo defendí ante Huerta, así fui a ver por un amigo, y desde antes le había mandado decir: ¿por qué no te unes al constitucionalismo? Yo le dije: No te unas a Huerta. Entonces fuimos a verlo, y usted, señor Neri, me dirá si no es verdad que cuando el señor Carranza dijo: "Que vaya a rendirse con Gertrudis Sánchez," nosotros le dijimos que Gertrudis Sánchez estaba muy lejos; y entonces a usted le ocurrió que Mariscal no saliera del Estado, y yo le dije: hay un interés de gran importancia en que Mariscal no salga del Estado, porque allí hay una fábrica de mantas en Aguablanca. ¿Es verdad o no?

El C. Neri: No es verdad.

El C. Velázquez: Hay un testigo, el Primer Jefe, de que entonces se quedó allí. ¿Por qué se quedaba?

El C. Neri: No lo sé.

El C. Velázquez: Por esto, porque daba garantías. Señores, ¿vamos a proteger odios, vamos a alentar rencores o vamos a hacer justicia? ¿Qué se va a hacer? De una vez tendremos un criterio conveniente, de una vez esta Cámara debe fallar ante la Nación entera con un criterio de ley, de justicia o de pasión. Acordáos qué malos consejeros son los odios, las pasiones innobles; los odios, esos no pueden aconsejar nunca a los que deben dictar las leyes que se darán a la Nación. Ya confesó el suplente que no hubo elecciones, pues el propietario no ha sido electo; vienen unos mensajes de la elección, que dicen que el Estado no está controlado todo, y que, por consiguiente, en algunos puntos no hubo elecciones; el Gobernador Sólo quiere imponer sus candidatos. Esas son conclusiones no nacidas de la lógica, porque la lógica no se vele de argumentos tan falaces, de sofismas; eso es pisotear los cánones de la razón, desde Aristóteles hasta John Stwart Mill. (Risas.) No, señores; se infiere de lo general a lo particular; así se infiere, y esto es atropellar a la lógica con detrimento de la justicia, de la honradez, de la seriedad que debe dominar en los representantes del pueblo, en los que han de hacer la ley; si en la ley no hay lógica, no hay razón, justicia, verdad y derecho, habremos perdido el tiempo, estará aquí la Nación sólo manteniéndonos para venir a desahogar nuestras pasiones. (Aplausos.) Yo pido que se apruebe la credencial de la elección por el 2o. distrito electoral del Estado de Guerrero.

El C. Neri: Señores diputados: Es exacto que al principio yo estimé a Silvestre Mariscal como un hombre honrado, de igual manera que don Jesús Carranza estimó al miserable Santibañéz, y de la misma manera que el señor Madero estimó al asesino Huerta; al general Jesús Carranza se le pagó dándosele muerte; al señor Madero, se le pagó asesinándolo, y Mariscal ha pagado las referencias que al principio di de él, asesinando a un hermano mío. (Voces: ¡Ah, oh!) De suerte es que está claro lo que pedía el señor Velázquez. El señor Velázquez ha querido hacer aquí su apología; el señor Velázquez fue mi maestro, yo lo respeto, lo quiero y lo admiro como intelectual; es un hombre honorable y no lo he atacado una sola vez; no sé a qué venga su defensa. Las leyes políticas, decía hace un momento, tienen efecto retroactivo. 0id aquí una opinión enteramente autorizada: "Todas las leyes políticas son retroactivas," dice Paderssus. Veis, señores, que las leyes políticas tienen efectos netamente retroactivos, hay un caso práctico entre nosotros: sabido es que, conforme a la Constitución antigua, el matrimonio no era un vínculo disoluble, y actualmente el matrimonio es un vínculo netamente disoluble. Y no podemos alegar que esa ley tiene efectos retroactivos para que no se aplicase. Pero hay más: voy a un autor que el señor Velázquez debe conocer muy bien, el señor Francisco Ricci, que es una notabilidad en derecho civil. (leyó.) Nuestra Constitución de 16-17, que es la única aurora a cuya luz vamos caminando en esta nueva etapa, manda de una manera expresa que los ciudadanos que ocupen una curul deben ser mexicanos por nacimiento, esto es, hijos de padres mexicanos, y el señor Uruñuela es hijo de padre español y de madre de origen inglés. (Voces: ¡A votar, a votar!)

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. González Galindo.

El C. González Galindo: Deseo antes preguntar al señor Neri, se digne decirme si calificó nulas las elecciones para Presidente de la República en el 2o. distrito electoral del Estado de Guerrero. - El C. Neri: Pido la palabra. Yo revisé los expedientes electorales del Estado de Guerrero, en los que estaba incluido el del 2o. distrito Venían perfectamente arreglado esos expedientes conforme a la ley, y en vista únicamente de esos expedientes, tuvo que emitir mi dictamen.

El C. González Galindo: ¿Pero fueron declaradas nulas?

El C. Neri: Yo creo que cuando no hay protestas, sabe usted muy bien que no tiene uno derecho a juzgar más que por los expedientes, y no hacer interpretaciones torcidas.

El C. González Galindo: Señores diputados: Vengo a hacer notar que si se modifican las elecciones a pretexto de que hubo imposición en el 2o. distrito electoral del Estado de Guerrero, entonces volvemos a incurrir en el mismo erró, por que como habrá de convocarse a elecciones y entonces habrá la misma presión, no hemos salido de ningún apuro. Yo opino porque se declaren buenas las elecciones, ya que en ese distrito hubo otros candidatos y esos no protestaron: pero si ustedes admiten, como lo están haciendo, que hubo presión, entonces fácilmente se supone que si no protestaron los candidatos derrotados fue por la imposición formidable que hubo del Gobierno del Estado. ¿Cómo hizo usted. señor Cámara? (El C. Cámara: Yo debo manifestar....) (Voces: Se prohiben los diálogos. ¡A votar, a votar!)

El C. Bravo Izquierdo: Moción de orden.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Bravo Izquierdo: Sírvase Su Señoría llamar al orden al señor Cámara, que ha tomado la costumbre de estar interrumpiendo constantemente a los oradores. (Aplausos.)

El C. González Galindo, continuando: Yo no conozco a ninguno de los dos contrincantes, ni al señor Uruñuela, ni al otro que fue derrotado; pero como es precisamente de justicia y de orden legal, es precisamente por lo que debemos hacer notar todo lo que se debe decir. Vengo a informar que el artículo 30, en su fracción I, tiene una parte que dice: "Son mexicanos por nacimiento, los hijos de padres mexicanos, nacidos dentro o fuera de la República, siempre que en este último caso los padres sean mexicanos por nacimiento. Se reputan mexicanos por nacimiento, los que nazcan en la República de padres extranjeros, si dentro del año siguiente a su mayor edad manifiestan ante la Secretaría de Relaciones Exteriores, que optan por la nacionalidad mexicana, y comprueban ante aquélla que han residido en el país los últimos seis años anteriores a dicha manifestación." Es perfectamente, Físicamente imposible eso, que lo hubiera hecho el señor Uruñuela, porque el año siguiente de su mayor edad hace mucho tiempo que pasó, y la Constitución hace poco tiempo que fue promulgada, y no podía haber hecho valer que adoptaba la nacionalidad mexicana. Pero yo no lo hago con objeto de defenderlo, allá él o la H. Asamblea; sólo quiero hacer constar, por segunda vez, que si se declaran nulas las elecciones o se convoca a otras elecciones, habría la misma presión oficial, y entonces tal vez se hagan con más escrúpulo, es decir, con más intensidad, con más intensidad, con más empeño, y nosotros nos veríamos obligados a aceptar una imposición o a no tener ningún diputado por el 2o. distrito electoral del Estado de Guerrero. (Voces: ¡Es preferible!) Pido, pues, que a efecto de que no tengamos que estar bajo la férula del Gobierno, por lo que hace a la elección del 2o. distrito electoral, aprobemos la elección de que se trata, para no estar, repito, bajo la férula del Gobernador de Guerrero, que por el antecedente de ser federal me causa hasta asco, pensando solamente en los antecedentes de esos hombres exfederales que ahora están con la Revolución Constitucionalista, y están formando parte integrante del Ejército del pueblo, en el que no debe haber sino leales, íntegros, patriotas y no traidores y convenencieros, como son los exfederales que ahora figuran como jefes. Sin no aprobamos alguna elección en este dictamen, entonces no salimos de esa tutela del Gobernador de Guerrero.

El C. Alonzo Romero: Pido la palabra.

El C. Secretario López Lira: Habiendo pasado el tiempo reglamentario de esta sesión, se pregunta a la asamblea si se puede continuar en ella. (Voces: ¡No, no, no!)

El C. Alonzo Romero: Yo quería, antes, hacer una aclaración como miembro de la Comisión.

- El mismo C. secretario: En el concepto de que está en la Secretaría el dictamen de las Comisiones unidas de Hacienda, y que al terminar este asunto se pasará a la Cámara de Diputados, los que crean que debe prolongarse la sesión, se servirán ponerse de pie. Hay mayoría. Continúa la sesión.

El C. Secretario Padrés: Se pregunta a la Asamblea si está suficientemente discutido el dictamen.

El C. Hay: No hay ninguna moción suspensiva. Que se pregunte si está suficientemente discutido; y si no está suficientemente discutido, que se siga la discusión.

- El mismo C. Secretario: Se pregunta si está suficientemente discutido el dictamen. Está suficientemente discutido. La resolución es la siguiente:

"1o.- Son nulas las elecciones verificadas en el 2o. distrito electoral del Estado de Guerrero, para diputados propietario y suplente.

"2o.- Convóquese a elecciones para diputados propietario y suplente, al Congreso de la Unión, en el 2o. distrito electoral del Estado de Guerrero."

El C. Hay: Moción de orden, señor Presidente.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Hay.

El C. Hay: Me permito recordar respetuosamente a la Presidencia, que se dividieron estas dos proposiciones y por lo tanto, solamente se puede poner a votación la primera.

- El mismo C. Secretario: En votación económica, se pregunta si de aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Reprobada. Pasa a la Comisión para que la reforme en el sentido de la discusión.

El C. Presidente: Se levanta la sesión del Colegio Electoral y se reanuda la de la Cámara de Diputados.

Continúa la Sesión de la Cámara de Diputados

- El C. Secretario López Lira, leyendo:

"Señor:

"Habiéndose suscitado en el seno de la Asamblea alguna discusión con motivo del criterio expuesto por la Comisión, respecto de que el Encargado del Poder Ejecutivo, Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, tenía facultades para iniciar leyes ante el Congreso en su carácter de Poder Ejecutivo, y habiéndose, posteriormente, recibido un oficio del Presidente de la República, que obra a fojas 3, fechado hoy, en que, con el mencionado Carácter, ratifica la iniciativa a discusión, la Comisión, teniendo en cuenta tal ratificación, que viene a hacer desaparecer las dudas que sobre el particular se habían suscitado, somete a la consideración de la Asamblea el mismo dictamen a que se ha dado lectura.

"México, 7 de mayo de 1917.- Juan Zubaran.- P Padilla.- Portes Gil.- J. Silva Herrera.- C. Limón. - Basañez. (Rúbricas.)"

La parte resolutiva, dice:

"Artículo único. - Se autoriza al Poder Ejecutivo de la Unión para continuar recaudando los ingresos del Erario Federal, conforme a los decretos, circulares y demás disposiciones dictadas por el C. Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, Encargado del Poder Ejecutivo, mientras no los derogue o modifique el Congreso de la Unión."

Continúa la discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? (Voces: ¡No; estamos cansados; otra lectura!) (Repitió la lectura.) En votación económica, se pregunta si está suficientemente discutido.

El C. Cravioto: Pido la palabra.

- El mismo C. Secretario: Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Está suficientemente discutido. En votación nominal, se va a preguntar si ha lugar a votarlo en su totalidad.

El C. Hay: Moción de orden, señor Presidente.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Hay: Para llamar la atención sobre que, siendo un solo artículo, tiene que ser votado en lo general y no en lo particular, porque si tuviéramos que hacerlo en lo general, se queda sin votar en lo particular.

El C. Presidente: La Presidencia informa que ha sido la práctica parlamentaria.

El C. Hay: Es contra el reglamento; si

aprobamos en lo general y dejamos suspensa la votación, no se puede votar en lo particular, y para que sea en lo general y en lo particular, y como consta de una sola parte, se puede hacer la votación al mismo tiempo.

El C. Hay: Lo que propone el C. Hay no es posible. Es verdad que ese proyecto de ley constar de un solo artículo, pero es verdad, también, que hay dos criterios: uno para juzgarlo en lo general, y aquí lo general es esto: se refrendan las leyes del C. Primer Jefe como Encargado del Poder Ejecutivo: sí o no. Este es el criterio en lo general; en lo particular, y en eso voy a pedir la palabra en contra, si nada más refrendamos las leyes hacendarías: si o no; por lo tanto, yo pido a Su Señoría que se haga en dos votaciones.

El C. Hay: Pido la palabra para contestar la moción del C. Cravioto.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Hay: Cuando se dice "en lo general," ya la palabra misma pluraliza el número de artículos; si no hay más que un solo artículo, si no hay pluralidad de artículos, claro es que es natural proceder a una en lo general y en lo particular, porque la segunda sería innecesaria.

El C. Acuña: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Acuña: He pedido la palabra casi para decir lo mismo que el señor general Hay. El concepto por el cual se vota una ley en lo general, es éste: que se está de acuerdo con la idea, con el fondo, con la filosofía de toda ley, pero no en los detalles; en los detalles puede caber discusión, pero aquí el fondo y la ley, en lo particular, es la misma cosa; es un precepto, de manera que no hay caso.

El C. García Vigil: Para reforzar un poco más la argumentación del señor Acuña. Al decirse que una proposición, que un proyecto de ley se puede votar en lo particular, exige que el proyecto tenga particularidades. Si se prueba que este proyecto de ley tiene partes, se podrá votar en lo particular; pero si no se prueba eso, entonces no se votará en lo particular, sino que deberá votarse únicamente en lo general.

El C. Cravioto: Pido la palabra. Yo deploro no haber estado en la discusión en lo general, porque yo me hubiera opuesto a este proyecto de ley en la forma en que se nos presenta. En mi concepto, tienen razón los señores que acaban de proponer una sola votación, conforme a su criterio; pero yo también tengo razón conforme al mío. Aquí hay dos puntos de vista, como lo ven los señores; realmente se podía hacer la votación solamente una vez, tanto en lo general como en lo particular. Ellos ven el problema nada más desde el punto de vista de que la Cámara refrende leyes expedidas por la Primera Jefatura sobre materia hacendaria. El punto en lo general no era otra cosa sino ésta: ¿La Cámara de Diputados considera necesario refrendar los decretos expedidos por el Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, como Encargado del Poder Ejecutivo? Sí o no. Esta es solamente la discusión en lo general; yo creo esto (es la particularidad que señálo al señor García Vigil): Creo que desde el momento en que nosotros cometamos el error de refrendar las facultades legislativas que tuvo el Primer Jefe, desde ese momento y por ese hecho solo, nosotros destruímos la legalidad y la vigencia de todas las otras leyes, y esto, para la situación de transición por que atravesamos, me parece un grave perjuicio para el país y para el Gobierno. Por ese mismo motivo destruímos de plano la organización actual del Gobierno, según decreto de las Secretearías de Estado; destruimos también la organización del Ejercito, y esto es lo que yo trato de combatir cuando se discuta en lo particular el artículo.

El C. Prosecretario Ancona Albertos: Con objeto de ilustrar el criterio de la Asamblea, la Presidencia me ordena leer el artículo 143, que dice: "Las votaciones serán precisamente nominales: primero, cuando se pregunte si hay o no lugar a votar algún proyecto de ley en lo general; segundo, cuando se pregunte si se aprueba o no cada artículo de los que compongan el indicado proyecto, o cada proposición de las que formen el artículo; tercero, cuando lo pida un individuo de la Cámara y sea apoyado por otros siete." (Voces: ¡A votar!) La Presidencia manifiesta que el criterio de la Mesa es que se deba hacer una sola votación, pero que pone esta su resolución a la aprobación de la Asamblea. Los que estén por la afirmativa, es decir, porque sea en una sola votación, se servirán ponerse de pie. Se hará en una sola votación. Se procede a la votación.

El C. Alonzo Romero: Se están yendo los señores diputados, señor Presidente.

El C. Prosecretario Morales Hesse: La Presidencia suplica a los señores diputados no abandonen el salón.

- Continua la votación.

El C. Secretario Mata: Por la negativa, Cravioto, único.

El C. Prosecretario Ancona Albertos: "Votaron por la afirmativa 131 ciudadanos diputados, y por la negativa, 1; por la negativa votó el C. Alfonso Cravioto, y por la afirmativa los CC. Acuña, Aguirre Berlanga, Aguirre Efrén, Aguirre Escobar, Alcocer, Alonzo Romero, Alvarez del Castillo, Ancona Albertos, Andrade, Aranda, Arellano. Arreola, Aveleyra, Avilés, Bandera y Mata, Barragán Juan Francisco, Basañez, Bello, Bravo Izquierdo, Cámara, Campero, Cantú, Cárdenas, Castillo, Cepeda Medrano, Céspedes, Cisneros, Cristiani, Dávalos Ornelas, Dávila, Díaz González, Escudero, Esquivel, Figueroa, Flores Garza, Gaitán, García Adolfo G., Garciá Eliseo, García Jonás, García Vigil, Garza González, Garza Pérez, Gaxiola, González Galindo, González Jesús M., González Justo, González Marciano, Guajardo, Gutiérrez, García de Alva Hay, Hermosillo, Hernández Luis M., Lailson Banuet, Lanz Galera, Leyva, Limón, Lizalde, López Couto, López F., López Ignacio, López Lira, López Miro, Magallón, Manjarrez, Manrique, Márquez Rafael, Martínez de Escobar, Martínez Joaquín, Martínez Rafael, Mata Filomeno, Mata Luis I., Medina Francisco, Medina Juan, Meneses, Moctezuma, Montiel, Morales Hesse, Muñoz, Navarrete, Neri, Ortega José M., Padilla, Padrés, Pardo, Paredes Colín, Parra, Pedroza, Peá, Peralta, Pérez Brambila, Pesqueira, Pineda, Plank, Portes Gil, Portillo. Ramírez Garrido, Ramírez G., Ramírez Llaca, Reynoso, Rivas, Rivera Cabrera, Rivera, Robles Domínguez, Rocha, Rodríguez Saro, Rojas, Román, Rueda Magro, Ruiz Estrada, Ruiz, Sánchez José M., Sánchez Pontón, Sánchez Tenorio, Saucedo J. Concepción, Saucedo Salvador, Silva Herrera, Siurob, Solórzano, Suárez, Téllez Escudero, Torres Berdón, Treviñó, Vadillo, Vargas, Velázquez, Ventura, Villarreal, Villaseór, Zapata y Zubaran.

El C. Basañez. Se están retirando los ciudadanos diputados. (Voces: ¡La declaración!)

El C. Prosecretario Ancona Albertos: El trámite de la Mesa es el siguiente: Aprobado, y pasa la iniciativa al Senado para los efectos constitucionales Correspondientes.

El C. Presidente, a las 8.52 p. m.: Se levanta la sesión de la Cámara de Diputados y se cita para mañana, a las 10, para Colegio Electoral. El jefe de la sección de taquigrafía,

JOAQUIN Z. VALADEZ.