Legislatura XXVII - Año I - Período Extraordinario - Fecha 19170508 - Número de Diario 26

Colegio Electoral

ENCABEZADO

MÉXICO, MARTES 8 DE MAYO DE 1917.

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CAMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

PERIODO EXTRAORDINARIO. XXVII LEGISLATURA. TOMO I.- NÚMERO 26.

Sesión del Colegio Electoral de la Cámara de Diputados celebrada el día 8 de mayo de 1917.

SUMARIO

1. Se pasa lista. Se abre la sesión. Se lee y aprueba el acta de la anterior.- 2.Es puesto a discusión y rechazado nominalmente el dictamen de la tercera sección, relativo al 10 distrito electoral del Estado de Guanajuato.- 3. Es discutido y aprobado el dictamen de la propia sección. que se refiere al 13 distrito electoral del Estado de jalisco.

DEBATE

PRESIDENCIA DEL C. ROMAN ALBERTO

- El C. Secretario del Castillo, a las 10.35 a.m., pasó lista. Hay una asistencia de 124 ciudadanos diputados; hay quórum.

El C. Presidente: Se abre la sesión del Colegio Electoral

- El C. Secretario, leyó el acta de la sesión anterior. Está a discusión. ¿No hay quien tome la palabra? En votación económica, ¿Se aprueba? Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobada.

- El C. Secretario López Lira, leyendo:

"Ciudadanos diputados:

"Es verdaderamente sensible para esta Comisión, tener que dictaminar acerca de las elecciones verificadas en el 10 distrito electoral del Estado de Guanajuato, en virtud de que en ellas se cometieron tantas irregularidades, que muchos de los votos que aparecen a favor del C. Francisco de P. Mendoza son totalmente nulos, y esta nulidad consiste en que la mayoria de los nombres de los votantes están escritos por una misma persona; además, en otras casillas, como en la 10 sección de Celaya, no hay padrón, acta de instalación, ni nombramiento del instalador.

"Después de haber revisado esta Comisión minuciosamente, una por una, las boletas que en el expediente de dichas elecciones fueron remitidas a este Congreso, encontró que los votos totales emitidos en favor del señor Mendoza, fueron 5,085, y de éstos, 2,603 son nulos.

"A fin de que esta H. Asamblea se forme un juicio del resultado de estas elecciones, esta Comisión se permite exponer el número de votos que ha considerado nulos en cada sección.

"Votos viciados del candidato Luis G Cabrera:

Dar doble click con el ratón para ver imagen

Dar doble click con el ratón para ver imagen

"Todas las irregularidades a que hacemos mención, se deben, como anteriormente decimos, a que en todas las casillas, o mejor dicho , en la mayor parte de ellas, no se cumplió con los requisitos que señala el artículo 35 de la ley electoral, pues los documentos están inconformes y viciadas las boletas, faltando en los expedientes el nombramiento de instalador, acta de instalación o bien el padrón o acta final, no habiendo en los padrones la palabra "votó;" en otras sí dice así; pero, en cambio, las boletas respectivas están en blanco. En la 4a casilla, el representante del "Partido Liberal Guanajuatense Silvano Ramos," presentó protesta, apoyado en el artículo 4o. de la ley electoral, en virtud de que el señor Benito Gallegos firmó 8 boletas y el señor Santiago Ramírez 43, haciendo notar que dichos señores instalaron una Mesa enfrente de la casilla de la sección mencionada.

"Por todo lo expuesto y fundada esta Comisión en los artículos 26 y 59 de la ley electoral, y que dicen:

"Artículo 26.- Cada votante doblará sus boletas y las entregará, sucesivamente, al presidente de la Mesa, el que las pasará también de una manera sucesiva, a uno de los secretarios para que deposite cada una de ellas en el ánfora que corresponda.

"En cada boleta irán escritos, de puño y letra del votante, el nombre y apellido de la persona o personas por quienes sufrague.

"Todas las boletas deberán también ir firmadas por el respectivo elector, y serán entregadas por él personalmente. Si el elector no supiere firmar, se presentará en la casilla acompañádo de un testigo, quien en presencia de la misma Mesa lo escribirá en las boletas correspondientes y firmará a ruego del votante. De este hecho se hará mención en el acta.

"Cada votante, al entregar las boletas, dirá en alta voz su nombre, y uno de los secretarios lo anotará en los ejemplares del padrón electoral, con la palabra "votó."

"Declara nulos los votos mencionados a favor de los señores Mendoza y Cabrera, por una parte, y en virtud de que el artículo 59 dice terminantemente que:

"Artículo 59.- Cuando la nulidad afecte a la pluralidad de los votos obtenidos o tenga por causa incapacidad del electo, la elección misma será declarada nula."

"Esta Comisión tiene el honor de someter a la consideración de la H. Asamblea las siguientes proposiciones:

"1a.- Es nula la elección del C Francisco de P. Mendoza como diputado propietario. por el 10 distrito electoral del Estado de Guanajuato, y válida la elección, como diputado propietario por el mismo distrito del C Luis G. Cabrera.

"2a.- Es válida la elección del C Antonio Zúñiga, como diputado suplente, por el 10 distrito electoral del Estado de Guanajuato.

"Sala de Comisiones.- México. 10 de abril de 1917.- Miguel Alonzo Romero.- J. Aguirre Berlanga.- Francisco Arreola R." (Rúbricas.)

Está a discusión.

El C. Secretario Padrés: La Presidencia suplica a los señores diputados se sirvan ocupar sus curules.

El C. Presidente: Se han inscrito para hablar en pro, el C. Cayetano Andrade, y en contra,los CC. Mendoza, López Lira y Siurob. Tiene la palabra, en contra, el C. Mendoza.

El C. Mendoza Francisco de P.: Señores diputados: Os voy a contar un cuento que parece historia. Al señor Cravioto precisamente le he aprendido algo sobre el particular. En el Estado de Guanajuato, señores diputados, tenemos desde hace mucho tiempo un notable personaje, que nos representa desde la época de la dictadura, ya sea el Senado, ya sea en la Cámara, y que jamás le ha hecho ningún bien al Estado de Guanajuato. Los guanajuatenses estamos perfectamente fastidiados de nuestro notable personaje: este notable personaje es el señor licenciado don José Natividad Macias, que siempre ha extendido su mano poderosa sobre el Estado, y se cree, por esto, que debe ser constantemente uno de nuestros más genuinos representantes. Ahora, en la campaña electoral que inició últimamente, nuestro personaje no nos pudo olvidar, y fundó el "Gran Partido Popular Guanajuatense," para que lanzara su candidatura como senador. y lanzara diversas candidatura para diputados. El "Partido Liberal Guanajuatense, " al cual ha pertenecido desde 1910, se encontraba completamenté desorganizado ; el "Partido Liberal," uniéndose repentinamente, con sus solos elementos, se opuso al poderoso C. Macías; lanzó la candidatura del C Mancilla y la de rodolfo Ramírez para que nos representaran en el Senado, y lanzó diversas candidaturas netamente liberales. Tuvimos el gusto de "botar" al señor Macías en el Estado de Guanajuato. Muy bien, señores diputados: Las elecciones fueron hechas; el sufragio efectivo, al parecer, fué un hecho: pero, ¡Oh, señores diputados! ¡Cuánta pena me causa contemplar que el tal sufragio efectivo, tan cantado, se modifique aquí en las Comisiones, bajo el imperio de la ley, bajo la justicia y bajo todas las cláusulas y todos esos artículos en que la ley es como un embudo: Se va acomodando conforme es conveniente! Yo, señores diputados, hice una honrada campaña en el distrito de Celaya, en ese distrito de héroes, en donde todavía se encuentran los huesos calcinados por el sol de los que murieron por nuestras libertades: Y yo, señores diputados, en nombre de los huesos calcinados por el sol, de nuestros ignorados muertos, os vengo a pedir justicia. No quiero regresar a Celaya a decirles: Todos estos huesos que se encuentran aquí blanqueando, han sido completamente inútiles. El sufragio efectivo y la no-reelección deben ser modificados por otros principios. Muchas escuelas, mucha instrucción. y dentro de cinco años, sufragio efectivo y no-reelección.

La tercera Comisión me disminuye más de la mitad de los votos: Todos los pertenecientes al distrito de Apaseo y una gran parte del de Celaya, bajo el fútil pretexto de que están firmados por la misma mano. Pues bien, señores; efectivamente hay muchas boletas firmadas por la misma mano, pero de eso no tiene la culpa nadie, sencillamente porque en los ranchos no saben escribir todos; hay 2, 3 ó 4 personas que saben escribir. Esas cuantas son las que integran la Mesa y naturalmente los que saben tienen que firmar a ruego de todos los demás. ¿Qué sucedería, señores, si ustedes no supieran firmar, sino únicamente los señores de la Mesa supieran firmar? Pues, indudablemente, tendrían que firmar por ustedes. ( Voces: ¡Ah! ) ( Entonces no estaríamos aquí ). Pues es lógico. ( Risas ). Muy bien: en total, lo que la Comisión nos ha hecho aquí.- suponiendo sin conceder, -se parece a lo

que hacen los prestidigitadores. Viene un presunto diputado con su credencial flamante; se la entrega de la Comisión la pone dentro de una ánfora; hace unos cuantos juegos de manos y va a resultar arriba; y va resultando que tiene que salir ese presunto diputado y entrar el derrotado; así es que apelo a ustedes, a la Justicia. Ahora, además, ese famoso "Partido Popular Guanajuatense" no tiene muy buenas armas con qué luchar; lucha por medio de la calumnia. Efectivamente, ha repartido muchas, muchas hojas sueltas. Comenzó por decir que era yo un individuo riquísimo, y mucho siento manifestar a ustedes que no hay tales riquezas. Efectivamente, mi familia tiene 2 ó 3 haciendas, pero somos 15 co - herederos; de manera que es una pequeña cantidad, una cantidad insignificante de terreno la que me viene tocando a mí. Después me denomina villista y sostiene que pronuncia un discurso y recibí al señor Villa y al señor Fierros. Perfectamente bien; el señor Siurob, que era Gobernador del Estado, debe saber muy bien cuál ha sido mi conducta; y todo Celaya lo sabe también, puesto que soy munícipe del Ayuntamiento de Celaya. En una palabra, señores diputados, ruego a ustedes que pongan la mano en su corazón y con la mayor imparcialidad den su voto a favor de un miembro del "Partido liberal," que no tiene más gloria que haber puesto de patitas en la calle, como se dice vulgarmente, al señor Macías, del Estado de Guanajuato. Yo contribuí a ello. Ahora, votad, señores.

El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Cayetano Andrade.

El C. Andrade: Señores diputados: Animado por un sentimiento de justicia, es por lo que vengo a pronunciar unas cuantas palabras en pro del dictamen. apegándome solamente a la parte legal. Respecto del punto politico que ha tocado el señor Mendoza, debo manifestar a ustedes que, conociendo desde hace tiempo a su contrincante, el señor Cabrera, me consta a mí que ha sido siempre liberal, y que durante los combates que se efectuaron en Celaya, por el testimonio de varias personas de allí, tengo noticia de que el señor Cabrera ayudó a atender a los heridos y prestó su casa para que allí se les atendiera, en tanto que no he tenido conocimiento de que el señor Mendoza haya hecho algo en pro de los defensores del constitucionalismo: Nada absolutamente. Ahora, no todo el mundo está perfectamente interiorizado de los asuntos políticos.

¡Cuántos de los compañeros que fueron al Constituyente, viviendo en lejanas provincias, adonde llegan las cosas abultadas, se tenía en aquellos rincones de la República un gran concepto de ellos, por igual. de natividad Macías, de luis Manuel Rojas y de todo es grupo nefasto, precisamente porque la prensa que hacía los elogios de estos señores no los presentaba tales como son: De manera que el hecho de que en el Estado de Guanajuato no se conozca a ciencia cierta, por parte de los pobladores, la personalidad nefasta del señor Macías, eso no tiene que ver nada con respecto a la personalidad del señor Cabrera, el cual trabajó su candidatura por su propia cuenta y habiéndose adoptado en el Club que sostuvo su candidatura la del señor Macías para senador, él no tuvo que ver nada absolutamente en este asunto. Pero como dije a ustedes, yo nada más me apego a la parte legal y a los precedentes que se han sentado aquí. Por igual, respecto al señor Mares y a algunas otras personas, se les ha aplicado estrictamente la ley, la cual determina que los expedientes electorales deben vcenir en debida forma, con las listas de escrutinio, las actas, los padrones y los nombramientos de los instaladores: y cuando estos documentos no vengan en regla, sino que vengan nada más un hacinamiento de boletas, faltando los principales documentos, la ley previene que sean declaradas nulas aquellas elecciones. La Comisión ha presentado un dictamen detallado, en el cual ha hecho ver que hubo numerosas irregularidades en esas elecciones; innumerables boletas han venido firmadas por la misma mano, y aunque este caso está prevenido, de que si el volante no sabe firmar lo hace una persona a su ruego, la ley determina perfectamente que esto debe hacerse constar en el acta que se levante.

No se ha hecho nada de esto en las elecciones con relación a los votos que favorecen al señor Mendoza, y en tal virtud son nulas. Luego, siendo consecuentes con los precedentes que se han establecido aquí de que si los expedientes no vienes en debida forma. sino que revelan una irregularidad grande; y además. teniendo en consideración cómo se hacen las imposiciones desde tiempos de la dictadura. en que los dueños de las haciendas hacían su soberana voluntad, por todas estas consideraciones. señores diputados, yo pido que apoyéis el dictamen.

El C. Presidente: Tiene palabra, en contra, el C. Siurob.

El C. Siurob: Señores diputados: Al tomar la defensa de la credencial del señor Mendoza, o hago con la conciencia de que laboro en favor del Estado de Guanajuato, un Estado que ha sido siempre uno de los baluartes de la libertad, y en el cual yo he encontrado un eco en los corazones revolucionarios de sus hijos para la labor que me tocó la suerte de haber iniciado allí. Lo que ha dicho el señor Mendoza es rigurosamente cierto. El señor licenciado Macias hace muchos años, muchos lustros, que pena como una sombra fatídica sobre el desdichado Estado de Guanajuato, imponiendo sus consignas, su soberana voluntad, porque como lo voy a decir posteriormente,. ha sido el amigo de todos los Gobiernos, excepto de aquellos que han sabido darle el puntapié que se merece, por ser un eterno reaccionario, convenenciero y amigo solamente de su camarilla. Voy a demostrar uno por uno todos los asertos que acabo de hacer, y también a demostrar, en la parte que tiene conexión con este dictamen, que el señor Mendoza es el candidato liberal independiente del distrito de Celaya, y el señor Cabrera es el candidato impuesto por el señor Macías, y por condescendencia de las autoridades locales: el señor licenciado Macías, que entre paréntesis, acaba de decir que pensaba retirarse de la política, lo cual no le impidió fundar en Guanajuato el "Partido Popular Guanajuatense" para que los postulara senador por ese mismo Estado. Lo llama "Popular Guanajuatense," porque hasta le asusta llamarle liberal; pues es bien sabido que todos los partidos que se forman en la República adoptan en sus denominaciones el glorioso título de liberal.pues el señor licenciado Macías tiene ese escrúpulo de conciencia: Ni el nombre de liberal quiso darle al Partido Popular Guanajuatense, y lo que menos tenia era popular: era perfectamente impopular en el Estado de Guanajuato. Que lanzó su postulación el señor Cabrera junto con la del señor Macías, allí hay un papel que lo demuestra, y que es muy natural. El señor Macías, veliéndose de su oro y valiéndose de su influencia, fomentó ese Partido. y así fué como pudo luchar el señor Cabrera en el distrito de Celaya.

( Mostrando un impreso ). Aquí tienen ustedes en este papel la postulaciones: ( leyó el impreso con las postulaciones de dicho "Partido Popular Guanajuatense."

Muy especiales razones hay, señores diputados, para que ustedes den su voto en esta ocasión por el señor Mendoza. Dentro del distrito de Celaya se encuentra Apaseo, y aquí voy a tener que referirme a una alusión que se hizo no hace mucho en esta misma Cámara, y la cual no puede

contestar en esos momentos, más bien dicho, aclarar, por la circunstancia de encontrarme yo seriamente enfermo. Se dijo aquí que el señor licenciado Macías había tenido parte en mi separación del Gobierno de Guanajuato Es cierto; pero voy a demostrar a ustedes en qué forma y cuales fueron las causas que me obligaron a renunciar, porque debo advertir a ustedes que yo renuncié libre y expontáneamente el Gobierno del estado de Guanajuato, sin que nadie me hubiera pedido mi renuncia, sino que la hice expontáneamente. Pero, ¿Por qué renuncié? Por las razones siguientes: Yo, en cumplimiento de la ley de 6 de enero, en cumplimiento de esa ley que vino a reivindicar los derechos de los débiles, y principalmente de los indígenas, ante la solicitud hecha por estos mismos indígenas, y de acuerdo enteramente con la Comisión Local Agraria, emiti mi parecer de que debían devolverse los egidos en Tenango el Nuevo y el Viejo.

En el caso de Tenango el Viejo, se trataba simplemente de una dotación, y en caso de Tenango el Nuevo, se trataba de una verdadera restitución. Aquellos hombres tenían titulos de la época de los Virreyes; titulos que estaban registrados en el archivo nacional. Por consiguiente yo, en cumplimiento de una ley, y en cumplimiento de mis deberes como gobernante, dicté el fallo de que aquellas tierras deberian volverse a esos pueblos. Perfectamente; pero el señor licenciado Macías comenzó a intrigar: Macías se puso de acuerdo con los hacendados. Debo advertir a ustedes que entre esos hacendados estaba uno que dio todos sus caballos para villa y armó a todos los peones de su hacienda para Villa, y es el presidente del partido católico de Querétaro.

Pues bien, el señor Macías fué el abogado de este hacendado, y pudo obtener de la Primera Jefatura la orden de que, a pesar de que ya se habían entregado esas tierras a los pueblos con toda solemnidad, de acuerdo con la ley de 6 de enero y en nombre de la Revolución reivindicadora, en nombre mismo del C. Primer Jefe eso no fué suficiente: El señor Macías fué más poderoso que la ley del 6 de enero, fué más poderoso que los titulos de los indios que estaban firmados desde la época de los Virreyes fué más poderoso que los gritos de reivindicación de aquellos pueblos, y entonces el Primer Jefe ordenó que esas tierras se devolvieran a los terratenientes. Yo, señores , había ido allí como Gobernador, como revolucionario y como ciudadano, a devolver aquellas tierras a sus legitimos propietarios, y a dotar a los del pueblo de Tenango el Viejo de las tierras a que justamente tenían derecho, puesto que es un pueblo que está rodeado enteramente de las tierras de los latifundistas, y no tenian donde desarrollarse. En estas condiciones, señores, yo no quise hacerme solidario con mi presencia de lo que juzgaba un descrédito para la Revolución en aquella localidad. Yo quise conservar mi dignidad propia; habia ido en cumplimiento de una ley, en cumplimiento de las mismas disposiciones de esa ley, y de acuerdo con la Comisión Local Agraria de Guanajuato, a entregar aquellas tierras. ¿Iba yo mismo, yo, que había ido a tomar parte en el festín de la victoria de los redimidos contra los déspotas y usurpadores, yo, que había ido a la Revolución por aquellos indígenas, y que había visto las caras ufanas con que en medio de su miseria, recibían el don benéfico de la Revolución, yo iba a ser el primero que iba a arrebatarles aquellas tierras y entregárselas al terrateniente? Preferí mil veces renunciar, y renuncié mi cargo. ( Aplausos ). Esta fué la parte que tuvo el señor licenciado Macías en mi separación del Gobierno de Guanajuato. Ahora señores. el señor Mendoza ha sido electo por esos indios para venir a defender aquí sus derechos; el señor Mendoza obtuvo la mayoría de esos votos en Apaseo, en donde está esa población rural consciente, porque allí los indígenas no son inconcientes; son de los que saben defender sus derechos, y que a través de tantos años y a través de tantos lustros, estuvieron haciendo peregrinaciones con objeto de hablar con el Gobernador de Guanajuato, quien nunca tuvo para ellos ni siquiera una frase de conmiseración. En la época de la dictadura, el señor Cabrera.por el contrario, era el que venía a hablar en nombre de Macías, en nombre de los latifundistas, en nombre del partido católico y en nombre de ese villista que regaló todos sus caballos a Villa, porque temía que aquella ley de 6 de enero le arrebatara lo que inicuamente había usurpado de los débiles y de los miserables. Por eso, señores, vengo a defender aqui la credencial del señor Mendoza.¿De qué tacha a esa credencial la Comisión? ¿La tacha de irregularidades? pero tenemos precedente; en el seno de esta Cámara hemos visto precisamente al señor Hernández Garibay. La comisión, en cumplimiento de su deber, lo ha tachado de irregularidades, y ha hecho lo mismo que en este caso. Como se trataba de criterio legal, rechazó la credencial del señor Hernández Garibay; pero la Asamblea, obrando en justicia y considerando que esos errores leves en aquellos pueblos tan apartados de la civilización, no debían tenerse en cuenta, ha rechazado aquel dictamen exclusivamente legal, para atenerse al espiritu de las leyes, dando el triunfo a quien legalmente le correspondía. Por todas estas razones vengo a solicitar de esta H. Asamblea que confirme con su fallo el triunfo del señor Mendoza, por que fué legal, porque dentro de esa legalidad, dentro del orden y dentro del orden y dentro del máximum de las facultades; aquellos hombres hicieron lo que pudieron por vota. Además, la Comisión ha rechazado multitud de boletos a ruego, y estas no deben rechazarse auque vengan firmadas por una sola mano; mi Comisión nunca lo ha hecho. Por todas estas razones, no creo necesario decir más; el señor Mendoza tiene la justicia. Ahora. por último, señores antes de concluir vaya mi más grande anatema para todos aquellos que, como Macías, pretenden mancillar el voto popular y mantener incólume su desprestigiada influencia en toda una región del país en donde su papel nunca ha sido otro que el de oprimir el débil, hollar la justicia y burlarse de los derechos de todos. Para que ustedes se formen una idea, señores, y esto no se ha dicho hasta ahora, acerca del licenciado Macías, voy a decir esto: ¿Sabéis cuáles fueron sus palabras precisamente en esta tribuna en la época del congreso huertista? Pues os las voy a repetir, para que véais si merece un voto de confianza un hombre como éste. Sus palabras fueron éstas: "Nosotros, los hombres de orden, somos amigos de todos los Gobiernos: por eso yo tuve el alto honor de ser consejero del general Díaz, que ayer fué amigo del señor Madero y en la actualidad un admirador del señor general Huerta?" Al día siguiente todos los periódicos de la metrópoli tiraban en contra del licenciado Macías; los mismos periódicos huertistas le llamaban maromero, saltimbanqui; le llamaban "Camaleón político," y que se comprendía esto: Que Macías quería meterse en el seno del huertista y lanzó un buscapiés, haciéndose pasar por admirador del general Huerta. Los periódicos huertistas al día siguiente le dieron una patada,

como se les da a los lacayos que no se necesitan. Y así fué como Macias, no cabiendo en el seno del huertismo, fué a tomar baños a Veracruz; fué a ofrecer allá sus servicios. Tal es la labor del licenciado Macias. Esto basta, pues, para que el cadáver politico del señor Macías no encuentre a Jesucristo que vaya a quitarle el olor infecto con que aparece ante toda la Republica; y en lo que se refiere a Guanajuato, si quereis libertar a ese Estado, que ha sido uno de los baluartes y uno de los sostenes de la legalidad, vuestro voto en favor del señor Mendoza. ( Aplausos ).

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Alonzo Romero, Presidente de la Comisión: Señores diputados: Siento verdaderamente pena tener que rebatir a un hombre de la talla del señor general Siurob, quien siempre se ha distinguido como un hombre honorable en todas las manifestaciones de su vida, como ha sabido demostrarlo en la Comisión que representa: pero, señores, verdaderamente lamentable es que no se tome en consideración todo aquello que debe analizarse con la más estricta justicia y con la mayor serenidad. Yo no sé si la Comisión, como algunos oradores han dicho, ha procedido con parcialidad. Señores, desde el momento en que se comisionó a un grupo de determinados individuos para que de una manera estricta y justiciera examinara los expedientes, si no se tenía a los componentes de ella ninguna confianza y no se creía que ellos pudieran ejercer esa justicia; si, sobre todo, en la mayor parte de esas Comisiones se encuentran individuos que deben cumplir con la ley, toda vez que entre ellos existen representantes del Congreso Constituyente que fueron a formar esas leyes, es verdaderamente bochornoso, señores, es verdaderamente triste y ridículo que esos señores constituyentes contribuyan para pisotear la ley, como se ha dicho otras veces; precisamente de eso se trata. Se trata de demostrar que tanto la Comisión que yo tengo el honor de representar, como las otras, han procedido con justicia, como lo voy a demostrar detalladamente señores, haciendo a un lado toda clase de consignas, toda clase de recomendaciones de amigos, toda clase de influencias personales. La Comisión se ha dedicado exclusivamente a estudiar el expediente que se refiere a esos señores presuntos diputados, y en consecuencia, ha obtenido lo que ustedes tuvieron oportunidad de escuchar. Como se ve, unánimemente se han detallado las casillas electorales, y se han separado todas aquellas boletas que, conforme a la ley, son nulas. Quisiera, señores, que estas boletas circularan en esta H. Asamblea, para que con un criterio sano y sereno juzguen ustedes si son dignas de nulificarse o sí no son dignas de nulificarse. Antes de entrar en materia, suplico a ustedes atentamente que, si no tienen confianza a la Comisión, yo soy el primero que pido retirarme de ella y que se nombre otra Comisión para revisar esos expedientes, con la circunstancia de que, si la Comisión ha obrado con parcialidad que se le aplique el castigo correspondiente, que se le expulse de esta asamblea, porque no es digna esta Comisión de pertenecer a ella. Por consiguiente, protesto contra todos los cargos que me ha hecho el señor Siurob, y contra todos los cargos que me han hecho los demás. Aquí están todas las boletas, que las pongo y deposito a la disposición de esta H. Asamblea.

El C. Siurob: Señor Presidente: ¿Me permite hacer una aclaración?

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Siurob: Únicamente para aclarar a mi estimado compañero, el señor Alonzo Romero, que yo no he hecho absolutamente ningún cargo a la Comisión; he dicho que la Comisión dictaminó en justicia, y lo único a que me he referido es a que esta H. Asamblea ya en otros casos semejantes ha tenido en cuenta precisamente las deficiencias provenientes de nuestra falta de aptitud democrática. Yo agradezco mucho a mi estimable compañero, Alonzo Romero, el alto concepto en que me tiene, y está absolutamente correspondido, porque yo confio en su honradez y en su criterio liberal, por lo cual es digno de encontrarse en donde se encuentra: En el interior de la Representación Nacional.

El C. Alonzo Romero, continuado: Señores:

Esto es en lo que se refiere a la parte legal; como verán ustedes aquí están señaladas minuciosamente las casillas, y están detalladas todas las boletas que, conforme a la ley, se deben nulificar. Respecto a que el señor Cabrera sea un enviado del señor Macías, a la Comisión absolutamente no le importa eso. Yo creo que la Comisión está obligada a estudiar los expedientes y a hacer a un lado toda clase de pasiones personales. Se ha traido y llevado aqui al señor licenciado Macías; a mí me tiene absolutamente sin cuidado eso. ¿Será posible que esos señores guanajuatenses se crean tan pequeños, a pesar del numeroso grupo de ellos, para que un licenciado Macías esté por encima de ellos? Esto es ridículo, si Macías no tiene la significación moral que debia tener, que lo contrarresten; sí, señores; que contrarresten ese poder tan influyente del licenciado Macías, pero que no vengan a demostrar aquí que el licenciado Macías sea capaz de poder llevar a la ruina a todo un Estado por tener determinada influencia; eso a la Comisión no le importa absolutamente. Respecto al señor Francisco de P. Mendoza, yo no tengo motivos para declarar la elección nula de su lado, ni tiene motivos la Comisión para hacerle aparecer menos digno que al señor Cabrera. Al señor Mendoza he tenido oportunidad de tratarlo dos o tres veces.

Absolutamente no tiene ningún motivo la Comisión para fallar en determinado sentido; si la Comisión no tiene razón, si ustedes desconfían, como antes he dicho, de los procedimientos de la Comisión, suplico atentamente se nombre otra Comisión para que revise esos expedientes, y se verá que se ha fallado con toda serenidad y con toda justicia. Es muy ridículo que nosotros nos dejemos arrastrar por determinados vicios; procuremos siempre ver las cosas en su verdadero sentido y también desde el verdadero valor que corresponda a cada una de ellas. Es justicia; la Comisión continua creyendo, y sostiene que si que tiene la razón es el señor Cabrera, auque sea un enviado del señor Macías; eso me tiene completamente sin cuidado; y, yo no lo creo, señores, porque ese mismo señor ha demostrado con verdaderos documentos que no es un reaccionario. Eso no quiere decir que otras personas que lo hubiesen conocido mejor juzguen en ese sentido; a mí me tiene completamente sin cuidado. Yo suplico a ustedes, señores diputados, que haciendo a un lado toda clase de pasiones, juzguen esta cuestión desde el punto de vista legal: y desde ese punto de vista, corresponde al señor Cabrera el triunfo, como demostrado detalladamente. Yo no quiero dar lectura a este dictamen de nuevo, porque supongo que ustedes la habrán escuchado, y no quiero distraer más la atención de ustedes. Si le tienen confianza a la Comisión , que fallen en favor del señor Cabrera; si no, lamento profundamente que ustedes obren con parcialidad, porque esa es la verdadera justicia. Aquí tienen ustedes las boletas, por si quieren ustedes enterarse de ellas, y ver cómo casi todas ellas, o en su totalidad, están escritas por una misma mano. Se conoce que son boletas hechas a propósito para hacer ganar la elección al

contrario. He aquí todas las boletas: Aquí se puede ver perfectamente en cada una de ellas.

El C. Villarreal: Para una interpelación a la Comisión.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Villarreal: ¿Qué número de boletas se nulificaron al señor Cabrera, pudiera usted decirme?

El C. Alonzo Romero: Todas aquellas boletas que están firmadas por una misma mano.

El C. Villarreal: ¿Cuántas son? Queremos saber el número exacto.

El C. Alonzo Romero: ¿Me permite la H.Asamblea que yo vaya leyendo detalladamente, para que vaya explicando minuciosamente todos sus detalles? ( Voces, ¡ No,no;es muy largo! )

El C. Villarreal: Los números nada más.

El C. Alonzo Romero: "Votos viciados del candidato Luis G. Cabrera: Dar doble click con el ratón para ver imagen

Dar doble click con el ratón para ver imagen

Aquí está el total de votos. Si yo hubiera procedido con parcialidad y hubiera escuchado a las muy distinguidas y honorables personas que hablaron en favor del señor Francisco de P. Mendoza, a pesar de tener yo una gran simpatía por ellas y guardarles una gran estimación, yo hubiera fallado por el señor Francisco de P. Mendoza; pero como quiera que antes que la amistad, antes que la influencia de otras personas está la dignidad de la Comisión,he fallado en favor del señor Cabrera. Si la H. Asamblea falla por el otro lado, la Comisión tendrá la conciencia de haber cumplido con su deber. ( Aplausos ).

El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra, el C. López Lira.

El C. López Lira: Señores diputados: Estoy absolutamente convencido de la justificación de los honorables miembros de la Comisión en este caso. Yo no podría formular a mi distinguido compañero, el señor doctor Alonzo Romero ningún cargo de parcialidad en este caso; pero la Comisión se ha visto obligada a revisar minuciosamente este expediente por el sinnúmero de protestas, por el sinnúmero de recursos a que acudieron los contrincantes del señor Mendoza, y esto provocó naturalmente, en la Comisión, un deseo de esculcar todas y cada una de las boletas. Teniendo en consideración esto. fácilmente se comprende que un sinnúmero de irregularidades tienes que encontrarse en ese expediente, como en todos los demás. Ya se ha repetido aquí hasta la sociedad, y el señor Avilés ha sido uno de los paladines en este caso, que la falta del ejercicio democrático nos ha hecho cometer infinidad de faltas que no pueden llegar a nulificar una elección; de manera que yo insisto, y públicamente declaro que no hago a la Comisión ningún cargo, pero sí pongo a la consideración de ustedes la circunstancia de que es imposible que se verificasen las elecciones por primera vez en un país, con todas las reglas, con todos los preceptos expuestos por esa ley; ley que ha sido calificada también desde esta tribuna como demasiado avanzada para nuestro país. Si a eso se agrega, señores diputados, que en el distrito de Celaya y en todo el Estado de Guanajuato el analfabetismo predomina de una manera muy grande, hacer labor provincialista, hacer labor por la patria chica, es decir precisamente cuáles son los defectos, los errores, las llagas que nos corroen. Yo tengo noticias de que en un congreso Pedagógico, verificado creo que en San Luis Potosí, me da vergüenza decirlo, señores diputados, Chiapas ocupó el último lugar y el penúltimo Guanajuato, en materia de instrucción pública. Por eso, señores diputados, se veía como un principio de libertad, como un gran anhelo de reivindicación, toda esa obra que desarrollara en el Estado de Guanajuato el Gobierno revolucionario, esparciendo escuelas rudimentarias por donde quiera. Durante la administración del señor Siurob en el Estado de Guanajuato, se expidió un decreto y se instaló un gran número de escuelas; pero, ¿Sabéis, señores, lo que se hizo con todas esas escuelas cuando el señor general

Siurob abandonó el Gobierno del Estado de Guanajuato? Suprimirlas completamente. No hay en la actualidad, en el Estado de Guanajuato, escuelas ni en las aldeas, ni en los ranchos, ni siquiera en número igual a las que había en tiempo de Porfirio Díaz. Ya veréis, señores diputados, si es o no justificado que nosotros levantemos nuestra voz de protesta contra todos aquellos individuos que quieren dirigir la política del Estado de Guanajuato, y que la dirigen de una manera tan torpe y tan nociva para el propio Estado de Guanajuato el analfabetismo se encuentra tan avanzado, precisamente por la actividad de su vida, precisamente por la riqueza de su suelo y por lo productivo de las industrias, que impide que se desarrolle la población rural que se encuentra, que se ha encontrado siempre en un estado casi de esclavitud, y ustedes comprenden por qué es imposible que se desarrolle; ustedes comprenden que es imposible que en las haciendas y en los ranchos haya una gran cantidad de personas que sepan leer. Precisamente las facilidades de comunicación con que cuenta el Estado hacen que un individuo, en cuanto tiene los primeros rudimentos de instrucción, primaria ocurra a los centros fabriles, a los centros mineros del Estado; de manera que la población rural queda en condiciones de completo analfabetismo, y a esto se debe, señores diputados, el gran número de boletas escritas por la misma mano. Pero no ha habido presión, señores diputados, en la elección de Celaya. ¡Presión! ¿Departe de quién? Presión de parte del "Partido Popular Guanajuatense" sí hay que suponerla, supuesto que este Partido postuló al Presidente Municipal del Celaya para que fuera a hacer su campaña electoral en el distrito que represento.

El señor Juan Vázquez fué mi contricante en el distrito de Salamanca; de manera que, señores diputados, ¿Para quién había de ser la simpatía de la autoridad? Esta no es una simple presunción; en las casillas de un pueblito cercano a Celaya, que se llama San Juan de la Vega, se encontraron en dichas casillas, hasta sirviendo de carpetas, las hojas de propaganda en favor del señor Cabrera. ¿Estoy en lo justo, señor Mendoza?

El C. Mendoza: Efectivamente.

El C. López Lira, continuando: Y no se permitió la circulación de los impresos en que se postulaba al señor Mendoza Decía el señor diputado Alonzo Romero que nosotros no debíamos venir aquí a lanzar exclamaciones en contra del señor Macías, sino combatirlo en el campo que se nos presentara. Esto ya lo hemos hecho, y ya hemos dicho aquí que, a pesar de las grandes cantidades de dinero gastado por él en la campaña electoral del Estado de Guanajuato, no ha podido salir senador. Esto no quiere decir que siga siendo el "factótum" en el Estado de Guanajuato; mientras nosotros carecimos de papel para nuestra campaña electoral, mientras no podíamos siquiera comunicarnos por teléfono con toda rapidez, porque no teníamos los emolumentos suficientes para una campaña intensa, el "Partido Popular Guanajuatense" disponía de rollos de papel en grandes cantidades, precisamente para luchar en contra nuestra; de manera que lo que ha afirmado el señor Siurob es absolutamente cierto y yo nada tengo que hacer sino ratificar, como lo hago, sus palabras. Los señores diputados que tuvieron el honor de asistir al Congreso Constituyente, recuerdan la actuación eficiente del señor licenciado Colunga en ese Congreso; los que sin asistir a él como diputados, hayan concurrido a las sesiones, recordarán también su actuación en el mismo Congreso constituyente, recuerdan la acfdtuación eficiente del señor licenciado Colunga en ese Congreso; los que sin asistir a él como diputados, hayan concurrido a las sesiones, recordarán también su actuación en el mismo Congreso Constituyente. Sin embargo, señores diputados, el "Partido Popular Guanajuatense" no quiso fijarse en la personalidad del señor licenciado Colunga, no obstante que en Celaya la personalidad del señor Colunga es relevante por todos sus méritos, y adquirió un relieve mayor con su actuación en el Congreso Constituyente, y sin embargo el "Partido popular Guanajuatense" dejó obscuro y olvidado al señor Colunga, cuando todos nosotros hubiéramos deseado que volviera a la Representación Nacional. Y esta popularidad del señor Colunga no es de hoy; hace mucho tiempo que fué uno de los candidatos al Gobierno del Estado de Guanajuato. Pero había un particular empeño, señores diputados, en formar un grupo de diputados en el Estado de Guanajuato, que fueran los que vinieran aquí a dejar pasar inadvertidos todos los males, todas las inconsecuencias, todas las infamias que se han cometido en aquel Estado. Señores diputados: si la cuestión que se sujeta exclusivamente al criterio legal, yo os puedo asegurar que no hay ningún artículo que declare que son nulas las elecciones, porque no constan en el acta, como decia el señor Andrade, que fueran acompañados de un testigo los que no sabían leer ni escribir. Yo le aseguro al doctor Andres, que en las actas de su elección no consta que los analfabetas fueron acompañados de un testigo. Esto, pues, no es un motivo de nulidad. Hay infinidad de irregularidades; sí, señores diputados; irregularidades que se explican por la falta de ejercicio en el sufragio; irregularidades que se explican por la falta de gente que en los campos sepa leer y escribir, irregularidades que se explican, quizá, por el premura de tiempo con que fueron hechas las elecciones, por la desorganización en que nos encontró a todos los liberales del Estado de Guanajuato esa campaña. Si se sujeta a la parte política, yo os aseguro, señores diputados, que si queréis contar con un elemento sano, con un elemento que no incline su cabeza ni ante vuestras mismas imposiciones, debéis votar por el señor Mendoza. Si. por el contrario señores diputados, queréis que en el seno de la Representación Nacional, continé la oposición que se nos hace en el Estado de Guanajuato a todos los diputados que de buena fe hemos laborado por el progreso del Estado, entonces, señores diputados, podeís votar en favor del dictamen. Yo quiero, al terminar, hacer esta declaración: No sería esto una derrota a la Comisión, puesto que la Comisión no puede estar enterada de todas las circunstancias que normaron las elecciones en el Estado de Guanajuato, de manera que yo, desde luego declaro, que no sería de ninguna manera retirarle la confianza a la Comisión, dar un voto negativo a este dictamen. Como conozco el radicalismo y la buena intención de vosotros.señores diputados, como creo que creéis en mi buena fe y en la seriedad de mi palabra, como habéis dado en otros casos pruebas de alta justificación, no haciendo caso de minucias, ni de las pequeás irregularidades de una elección, yo espero, con toda justificación, que daréis un voto reprobatorio para este dictamen. ( Aplausos ).

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Cayetano Andrade.

(Voces: ¡A votar, a votar!)

El C. Andrade Cayetano: Señores diputados:

Es manifiesto el deso de la Asamblea; ya está cansada de este debate. Vengo simplemente a asentar un hecho para que sirva de base a la votación que váis a hacer. ( Voces:¡Fuerte; no se oye! ) Aquí los oradores del contra han dirigido todos sus argumentos contra la personalidad del señor don José Natividad Macías, que toda la Asamblea está de acuero en abominar como uno de los personajes más siniestros de toda la política mexicana; pero absolutamente no se ha comprobado, no se ha dado lectura a ningún documento que muestre que el señor Luis G. Cabrera

sea un instrumento del señor licenciado don José Natividad Macías.

El C. López Lira, interrumpiendo: Señor Presidente, ¿Me permite usted la palabra para contestar?

El C. Presidente: Sí, señor.

El C. López Lira: Yo he dicho que el "Partido Popular Guanajuatense" tuvo dinero para hacer la campaña mientras nosotros carecíamos de él; yo he dicho que el "Partido Popular Guanajuatense" aceptó todos los candidatos posibles, acogió en León la popularidad del señor licenciado Medina y lo hizo su candidato, y aceptaba todas las fórmulas; pero la única fórmula que permaneció inviolable fué la de primer senador.

El "Partido Popular" últimamente ha aceptado una candidatura que no es viable para Gobernadores del Estado de Guanajuato, porque carece de requisitos legales; la del general Rochin, que ha pagado a todos y a cada uno de sus propagandistas y a muchos de sus partidarios. Allí está la prueba en esos documentos, de que el señor Cabrera jugaba en la fórmula en que se postulaba al señor licenciado Macías.

El C. Andrade. continuando: Pero el hecho de que figurara la candidatura del señor Cabrera en la postulaciones, como lo ha dicho el señor compañero López Lira, el deso más ardiente del señor licenciado Macías para salir senador, nada prueban en contra de la personalidad del señor Cabrera, quien aceptó su candidatura por que se la ofrecieron sus conterráneos. Luego, en este caso, yo creo que debemos obrar con serenidad, hacfer a un lado las pasiones; y no por el odio que todos le profesamos a José Natividad Macías vayamos a desechar la credencial o el triunfo obtenido legítimamente por el señor Cabrera, que es un liberal honrado. Así es que la Asamblea, si quiere obrar con justicia y haciendo a un lado la pasión, y sujetándose nada más a la ley y a los dictados de la razón, debe aprobar el dictamen. ( Voces; ¡No, no! ) (¡Una voz: ¡Es un huertista!) (Voces: ¡A votar, a votar!)

El C. Secretario Padrés: No habiendo ninguna otra persona inscrita para hablar ni en pro ni en contra, se pregunta a la Asamblea si está suficientemente discutido el asunto. Los que esten por la afirmativa, se servirán ponerse de pie.

Está suficientemente discutido. La resolución es la siguiente:

"la.- Es nula la elección del C. Francisco de P Mendoza como diputado propietario por el 10 distrito electoral del Estado de Guanajuato, y válida la elección, como diputado propietario por el mismo distrito, del C. Luis G. Cabrera.

"2a.- Es válida la elección del C. Antonio Zúíga, como diputado suplente por el 10 distrito electoral del Estado de Guanajuato."

En votación económica, se pregunta si se aprueba.

El C. Múgica: Suplico a la Secretaría se sirva repetir la proposición. ¿Qué vamos a votar?

- El mismo C. Secretario, repitió la lectura.

El C Manrique: Que se voten separadamente.

El C. Rivera Cabrera: No hombre; es lo mismo. ¿Para qué va a hacerse la pregunta?

El C. Secretario: En votación económica, se pregunta si se votan separadamente. ( Se ponen de pie algunos diputados ).

El C. Andrade, interrumpiendo: Pido votación nominal.

El C. López Lira: Ya está votado. No se aprueba.

El C. Rivera Cabrera: ¿Por qué votación nominal, si ya está aprobado? ( Una voz: la pregunta debe ser clara y precisa a efecto de que se pueda votar con toda justificación ).

El C. Presidente: ( Dirigiéndose a los ciudadanos diputados que todavia permanecen de pie ). ¿Apoyan la moción presentada por el señor Andrade?

El C. Rivera Cabrera: Reclamo el orden. Su Señoría no debe hacer esa pregunta porque la votación ya está hecha. Está reprobado el dictamen.

El C. Secretario Padrés: Algunos señores diputados que se pusieron de pie manifestaron que....

El C. Parra: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C Parra.

El C. Parra: Pedí la palabra para contestar a la Presidencia, que, en efecto, nuestra intensión fué apoyar la Votación nominal, y nos pusimos en pie porque la Secretaria dijo que era la votación .

( Una voz: Se reprueba el dictamen de la comisión. (Voces: ¡Que se pregunte nuevamente, que se pregunte nuevamente! )

El C. Secretario Padrés: Se procede a la votación nominal. ( Voces: ¡No, no! ) Se invita a los ciudadanos secretarios y prosecretarios se sirvan pasar a tomar sus puestos.

El C. Siurob: Reclamo el trámite, señor Presidente. No se ha visto que hayan sido 7 personas las que apoyaron la votación nominal.

El C. Presidente: Los 3 señores diputados que están con el señor Ibarra, y 4 atrás, forman 7 que acompañaron al señor Andrade a pedir la votación nominal.

El C. Siurob: Unos estaban puestos de pie porque creían que era votación definitiva, y otros, porque se trataba de votación nominal.

El C. Aguirre Colorado: Allí están parados.

¡Cuéntelos, señor Siurob!

El C. Secretario: Se procede a la votación nominal. (Se procedió a ella.) El resultado de la votación ha sido el siguente: 31 por la afirmativa y 121 por la negativa. Votaron por la afirmativa, los CC. diputados Aguirre Colorado, Alcocer Rosalío, Alonzo Romero, Ancona Albertos, Andrade, Araujo, Arreola R., Barragán Martín, Cristiani, Dávila, Escudero, Gay Baños, García Pablo, García Vigil, Gonzalez Jesús M., López F., Mata Luis I., Méndez, Neri, Padrés, Parra, Pérez Gazga, Rivas, Rocha, Rojas Duguelay, Sánchez Fentón, Segovia, Torres Berdón y Treviño.

Votaron por la negativa los CC. diputados Acuña, Aguirre Crisóforo, Aguirre Efrén, Aguirre Escobar, Alcocer Ernesto, Alvarez del Castillo, Aranda, Arellano, Avilés, Bandera y Mata, Barragán Juan Francisco, Basáñez, Bello, Blancarte, Bravo Izquierdo, Camara, Cano, Cantú, Cárdenas, Castro, Castillo, Cepeda Medrano, Céspedes, Cisneros, Córdova, Curiel, Dávalos Ornelas, Días González Esquivel, Gaytán, Figueroa, Galindo Gámez, García de Alba, García Eliseo, García Jonás, Garza González, Garza Pérez, Gómez Mauricio, González Galindo, González Justo, González Marciano, González Torres, Guajardo, Gutiérrez, Hermosillo, Hernández Garibay, Hernández Jerónimo, Hernández Luis M, Higareda, Ibarra, Lailson Banuet, Lanz Galera, Lechuga Val, Leyva, Limón, Lizalde, López Couto, López, Ignacio López Lira, López Miro, Magallón, Malpica, Manjarrez, Manrique, Mariel Márquez Rafael, Martín del Campo, Martínez de Escobar, Martínez Rafael, Mata Filomeno, Medina Francisco, Medina Juan, Meneses, Moctezuma, Montiel, Morales Hesse, Múgica, Muñoz, Navarrete, Ortega Rafael, Pardo, Paredes Colín, Pedroza, Peña, Peralta, Pesqueira, Pineda, Portes Gil, Portillo, Ramírez Garrido, Ramírez G., Ramírez Genaro, Ramírez Pedro, Ramírez Llaca, Rebolledo, Reynoso, Rivera Cabrera, Rivera, Robledo, Rojas, Román, Rueda Magro, Ruiz Estrada, Ruiz Sánchez José M., Sánchez Tenorio, Saucedo Salvador, Siurob. Soto, Téllez Escudero, Torres Jesús de la, Torre Rómulo de la Urueta,

Uruñuela, Vadillo, Velazquez, Ventura, Villarreal y Zavala.

El trámite de la Presidencia es el siguiente:

El C. Padilla, interrumpiendo: Pido que se anote mi voto por la negativa.

El C. Prosecretario Ancona Alberto: Se anotará.

El C. Secretario Padrés: El trámite de la Presidencia es el siguiente : Se devuelve el dictamen a la Comisión para que dictamine en el sentido de la discusión.

- El C. Secretario Padrés, de la lectura al dictamen sobre el 13 distrito electoral del Estado de Jalisco, que consulta la elección de la CC. Arturo J. Higareda y José Mares, como diputados propietario y suplente, respectivamente. Este dictamen fué leído y está en la sesión anterior.

Está a discusión. Las personas que deseen hacer uso de la palabra, en pro o en contra, se servirán pasar a inscribirse.

El C. Higareda: Pido la palabra en pro.

El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra, el C. Martínez de Escobar.

El C. Martínez de Escobar: Señores diputados: Nunca como hoy vengo más despojado de parcialidad; ni el afecto íntimo, ni la amistad, ni el odio, ni la pasión en sus más tenues, en sus más débiles manifestaciones mueven mi espíritu, sino sólo obedezco a un sentimiento intenso, paciente y de irresistible justicia, a efecto de poner una poca de luz y un poco de sol para que todos podamos sentir, podamos palpar, podamos vivir la realidad de los sucesos acaecidos en el 13 distrito electoral del Estado de Jalisco, a efecto de que podamos saber de una manera real y viviente la verdad de los acontecimientos acaecidos en aquella región.

Tanto el señor Higareda como el señor Solórzano son amigos míos y a los dos los estimo.

Vengo a producir, no una serie de argumentaciones en contra del señor Higareda, sino que vengo a cumplir con un deber de justicia; vengo a producir ante ustedes una serie de argumentos que más han esgrimido determinados individuos que atacan, porque dicen que conocen la cuestión electoral en el distrito de Autlán y que dicen que no tiene la razón el señor Higareda. Como yo no he tenido el convencimiento íntimo de que el señor Higareda tiene razón, vengo a decir cuáles son esos hechos que se han puesto en mi conocimiento, para que el señor Higareda los desvanezca; y si él puede desvanecer esa serie de hechos que están en su contra, desde luego declaro sinceramente, entusiastamente, que seré el primero, a pesar de que me he inscrito en contra, de votar en favor del mismo señor Higareda. Pero sí es necesario que pongamos una poca de atención en estas cuestiones y que no nos dejemos llevar únicamente de un arrebato irresistible de simpatía, lo que generalmente sucede en casi todas las asambleas, muy especial y particularmente en las asambleas de esta naturaleza.

Voto político, señores diputados, es la expresión de la voluntad del ciudadano, y esta expresión adquiere su intensidad y su importancia máxima cuando la estudiamos bajo el aspecto moral colectivo; pero sepamos que es la urna electoral el surco abierto, dispuesto a concebir,y que es el voto la simiente fecunda, que al fecundar allí en ese surco ha de surgir, tiene que surgir el árbol gallardo y majestuoso de nuestras instituciones democráticas y de nuestras instituciones republicanas; es necesario saber que esas palabras "Soberanía nacional" residen esencialmente en el voto: Son la expresión del ciudadano para constituir los poderes públicos, y es por eso que quiero que aquí se haga la claridad más completa de quien tuvo ese verdadero voto en ese distrito si el señor Higareda o el señor Solórzano. Como decía yo, señores diputados, es necesario que ya en estos tiempos, en estos momentos en que la revolución social y la revolución política, como período de compensación de los otros períodos de la revolución misma en sus otras manifestaciones, sea una verdad y sea un hecho; cuando el voto electoral es arrancado por medio de la violencia, es arrancado por medio de la fuerza, no sólo de la fuerza bruta o material, tomando de la mano al individuo para que emita en tal o cual sentido aquello que no es el espíritu de su sentir, sino con estas recomendaciones inicuas y perversas que fueron constantemente usadas en las dictaduras pasadas, que fueron constantemente usadas en las tiranías y que debemos procurar, de una vez por todas, que aquí no se asienten, que no se ratifiquen en ninguna forma, en ningun aspecto, ni en ninguna manifestación aquellas costumbres pasadas. El señor Higareda hasta estos momentos, no creo yo que tenga la razón; no creo yo que esté con la verdad. Hay una presunción, que si la destruye, seré el primero, vuelvo a decirlo, en estar desde luego con él. Pero yo deseo que este señor nos esclarezca perfectamente bien este punto:

En la lectura del dictamen de la Comisión pudimos escuchar lo siguiente: yo, por datos particulares que se me han dado, tengo esta convicción que la elección del señor Higareda ha sido por medio de la influencia de las autoridades de aquella región. Se dice, se me ha afirmado, y en el dictamen de la Comisión parece que hay algo de eso, que el jefe de las fuerzas de Autlán, cabecera del distrito en cuestión, lanzó una serie de oficios y circulares, manifestando que debía hacerse triunfar la candidatura Higareda- Mares; que en el expendiente que motivó el dictamen de la Comisión existe un comprobante, un documento solemne que hace prueba plena, un documento plenamente legalizado, en el que están plenamente comprobados estos hechos; por eso voy a solicitar despúes, que el señor Presidente de la Comisíon, señor Alonzo Romero, exponga de una, manera clara cúal es su convicción a este respecto, pues pudiera ser que esto nos diera alguna luz en el asunto. Se dice que hubo esos oficios y esas circulares, señores diputados, y que pasaron a las municipalidades a los departamentos, no sé cómo se llaman en ese Estado, Tula o Unión de Tula, Acordada de Ayutla y otros lugares de ese distrito, en donde se decía que deb1ia votarse en el sentido de la formula Higareda Mares. Si esos documentos existen allí, yo digo que esa elección es mala, porque no es la libre espresión de la volundad del pueblo para constituir nuestras instituciones republicanas, nuestras instituciones democráticas. Si esa presión existió allí es indudable que esa presión ha sido para que salga electo diputado el señor Higareda; no fúe necesario que hayan tomado de la mano a cada uno de los hombres que fueron a votar; recordarán que ayer lo hacían los jefes politicos, los presidentes de los ayuntamientos, que daban 100,200 ó 300 boletas a unos 10 ó 12 individuos, y éstos iban después y las depositaban con los nombres de los que debían ser electos, en las urnas electorales. Si así sucedió, yo os digo que ese pasado se levanta siniestro; y si eso ha hecho ganar la elección al señor Higareda, quiero que me digan si es verdad que existen esos documentos requisitados. Sé que posteriormente se lanzó que posteriormente se expidió otro oficio o circular, diciendo que se dieran libertad absoluta y completa en la elección; pero según los documentos que existen también en los expendientes, se que esos oficios o circulares contradicen lo anterior: llegaron a poder de las autoridades municipales por el 13 o 14 de

marzo, es decir, depués de que las elecciones se verificaron. Si no es así - y yo lo deseo de una manera completa, - si no es así, es indudable que la libertad absoluta estuvo de parte de la elección del señor Higareda. Ademas, se dice esto: que el señor Higareda fué candidato del "Partido Católico Nacional;" yo sé que ese partido no existe perfectamente disciplinado y organizado en estos momentos, puesto que se ha batido en retirada; pero de todas maneras existen disgregados o como se quiera, los elementos que formaban ese partido y que parece postulaban al señor Higareda; si esto no es verdad, repito que será satisfactorio para mí, señor Higareda; se dice que fué usted del Partido Católico; además parece que los presidentes municipales y los jefes de las fuerzas en donde llegaba el señor Higareda, lo recibían con músicas, con repiques de campanas y con fuerzas armadas; si es así, este hecho trae la presunción de que es verdad que ha habido presión en estas elecciones, y además....

El C. Secretario López Lira, interrumpiendo: La Mesa suplica a los señores diputados se sirvan guardar silencio y ocupar sus curules.

El C. Martínez de Escobar continuando: Además de dice que el señor Higareda pronunció estas palabras a una interpelación que le hiciera el señor Solórzano: "Que no habia sido, no era, ni sería jamás revolucionario" y aún creo que eso se asienta en el expendiente. No sé si hay una prueba que nos pudiera traer la presunción de que esto es verdad, pero es necesario, señores, que sepamos esto para que se esclarezca de una manera amplia de una manera perfecta, si realmente fué electo el señor Higareda, pues de lo contrario no podemos dar nuestro voto aprobatorio al dictamen, no obstante que el señor Alonzo Romero siempre es estrictamente justiciero en sus dictámenes pero puede equivocarse, puede incurrir en un error, porque es humano, pero siempre es esencialmente justiciero. Yo quiero que se esclarezcan estos puntos porque no debemos olvidar que la soberanía nacional, que el sufragio efectivo, que la libertad de la prensa son tres cosas casi idénticas, o mejor dicho, una sola cosa bajo tres manifestaciones una es el principio, la obra el medio y la otra el verbo, para que el principio pueda llegar a ser realidad y condensarse en una verdad completa. Cuando estos tres principios, la soberanía, el sufragio y la libertad de la prensa, estén perfectamente unidos en una unidad, en una sola solidaridad, entonces podremos decir que nuestra instituciones republicanas son una verdad. Yo quiero pues, que aquí se esclarezca si son verdad esos hechos para poder votar en pro o en contra del dictamen de la Comisión.

El C. presidente: Tiene la palabra en pro el C. Higareda.

El C. Alonzo Romero: ¿Me permite usted la palabra como miembro de la Comisión antes del señor Higareda?

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Alonzo Romero, Presidente de la Comisión: Señores diputados: Yo solamente voy a referir unas cuantas palabras. Todo cuanto el señor Martínez de Escobar ha expuesto con toda calma y con toda exactitud, la Comisión lo ratifica. Es verdad que la Comisión ha fallado en favor de la candidatura del señor Higareda atendiendo únicamente al número de votos que obtuvo. Todos estos cargos, es verdad , todos esos cargos que acaba de hacer el señor Martínez de Escobar, constan en un documento que viene firmado por un juez, y por varios testigos ante los cuales el señor Solórzano interpeló al señor Higareda y éste ratificó en todas sus partes todos los cargos que se le hacían. La Comisión no los tuvo en cuenta porque ha sufrido una gran decepción en otros casos cuando ha tenido que apoyarse en un criterio político. Yo creo que la Asamblea es la unica que debe resolver en este caso y como dijo muy bien el señor Martínez de Escobar, si el señor Higareda desvanece todos esos cargos y de una manera clara y precisa justifica que son falsos, la Comisíon no tiene en absoluto ningún inconveniente en ceñirse a lo que diga esta honorable Asamblea.

El C. Reynoso: Pido la palabra para una interpelación a la Comisión.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Reynoso.

El C. Reynoso: Hace unos ocho o diez días se dío lectura al dictámen en cuestión. Era favorable al señor Solórzano; se aplazo la discusión en vista de que el señor Higareda no se encontraba presente en la Asamblea; en tal virtud, deseo saber, por conducto del señor Alonzo Romero, por que esta vez se ha dado lectura al dictamen es enteramente distinto a la vez anterior, en contra del señor Solórzano.

El C. Alonzo Romero: Le voy a responder a usted; el ciudadano compañero tiene razón; al principio, basándome en esos cargos politicos que se hacen al señor Higareda, había yo determinado fallar en contra de su credencial, pero como quiera que se habían presentado aquí otros dictámenes y algunos oradores habian manifestado que las Comisiones no tinían derecho para aplicar criterios políticos, sino que únicamente podria hacerlo la H. Asamblea, para que la Comisión no tuviera que recibir cargos de esa naturaleza, ajustándose estrictamente a la cuestión legal, que es lo único que atañe a la Comisíon, ha declarado en favor del señor Higareda y por eso he manifestado a esta H. Asamblea todos los cargos que se le hacen, para que si la Asamblea resuelve que se tomen en consideración esos cargos políticos deseche la credencial. Esta es la razón, señor compañero.

El C. Reynoso: Muchas gracias.

El C. Manrique: Un memorial presentado por el contrario del señor Higareda, cita un hecho grave, de poder probarse y es éste: Que obra en poder de la Comisión una copia certificada de un oficio del jefe de las armas de Autlán, recomendando a las autoridades secundarias al candidato señor Higareda. ¿Es cierto esto, señor Alonzo Romero?

El C. Alonzo Romero: Sí señor, existe en el expediente y también una copia en los libros de la gendarmería en que consta que este señor, en los aós de 1909 y 1910, si mal no recuerdo, fué policía y durante cinco meses que estuvo desempeñándo el puesto, tuvo 17 arrestos, uno de tantos por ebriedad y otros por haberse presentado desaseado y haber llegado después de la hora de servicio. La Comisión no ha dado importancia a esto a pesar de que es un cargo moral. Está el expediente que documenta perfectamente esta cuestión.

El C. Manrique: Gracias.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Higareda.

El C. Higareda: Señores diputados: Nunca he sentido tanta alegría como ahora, porque, señores, vengo a desvanecer los cargos que han levantado la intriga y la calumnia en contra mía. Se ha dicho aquí, señores, el cargo más grave que pueda esgrimirse en contra mía: las autoridades en Autlán han lanzado una circular recomendando mi candidatura. Esto, señores, va a ser desvanecido con el telegrama que voy a leer del señor general Diéguez:

"De Guadalajara a Autlán, recibido el día 8 de marzo de 1917: "Presidente Municipal. - Recomiéndole dé garantías por igual candidatos preséntense y obren conforme ley respectiva, en

próximas elecciones. - Gobernador y Comandante Militar del Estado. M. M. Diéguez".

Señores diputados: a los diputados de Jalisco les consta que el señor general Diéguez, interpretando la ley, ha lanzado este telegrama con objeto de no se conculcaran los derechos del voto libre. Este telegrama, señores diputados, ha sido respetado por todas las autoridades del 13o. distrito electoral del Estado de Jalisco. Es doloso querer probar aquí que porque una autoridad inferior lanzó una circular recomendando mi candidatura, hubiera ésta triunfado. No, señores diputados, a mi contrincante le consta que en Autlán no hubo absolutamente ninguna imposición; él mismo lo sabe perfectamente, porque estaba allí presente delante de las casillas electorales, que no hubo ninguna imposición. Además, señores obra en la Comisión una carta del jefe de Acordada en que se dice que el licenciado Solórzano reprobó, despues de que yo me había salido de Autlán, una circular en que precisamente el jefe de Santa Unión de Tula lo recomendaba. No creí, señores diputados, que la calumnia y la baja intriga que habíanme seguido por allá en mi campaña electoral, vinieran a levantar bruma en este recinto con el pérfido deso de conculcar el voto libre, el más sagrado derecho de los ciudadanos. no creí, señores diputados, que un contricante cuyo bajo fondo moral resalta a la vista con las declaraciones que ha dado a la Comisión, viniera ahora a este recinto a decir que yo, señores, había conculcado el voto libre. Además, señores diputados, para destruir el cargo de esa circular de la indudablemente no tengo yo la culpa, porque si mis partidarios se acercaron a una autoridad con ese objeto, no soy culpable de ninguna manera, voy a dar lectura a un telegrama que dirige precisamente el Jefe de las Armas en Unión de Tula, para que se convenzan de que todo lo demás es calumnia. Voy a suplicar a la Presidencia indique a la Secretaría tenga la bondad de leer este telegrama.

-El secretario Mata, leyendo: Al margen. Un sello que dice:-"Secretaría de Estado y el Despacho de Guerra y Marina.México.-:Departamento de Estado Mayor. Mesa del Servicio Telegrafico.- No. 7425.-Al centro.-Telegrama recibido en México, abril 13 de 1917.- A las 4.30 p.m.- No. 47, Guadalajara 13 abril 17.- Of. D.11 a.m.- Al C. general Urquizo, Jefe Depart. Estado Mayor, Secretaría de Guerra. Confirmado mi mensaje ayer relativo dato pidió usted de distrito electoral de Autlán, en seguida transcríbole siguiente mensaje de teniente coronel P. Flores, de Unión, de Tula-"Enterado telegrama transcribiendo el de la Secretaria de Guerra y Marina, pidiendo número de soldados tenia cada destacamento el día 11 del mes pasado en este distrito federal: El Grullo 25 hombres, Limón 30 Ejecutla 25, Chante 20, Ayutla 40, Santa Rosalía 50, Tepantla 35 y parte 3er. batallón, persiguiendo Alonso por Pueblo Nuevo y otra parte Autlán, parte 35 regimiento andaba por la costa persiguiendo bandolero peseta y otra en ésta.-Advierto a usted que por parte 13 batallón y 35 regimiento no hubo un sólo voto a ningún candidato ni por oficialidad ni tropa."-Afectuosamente.- General C. M. S. Albáñez.-Xr P X e p. m.-Un sello que dice:-Secretaría de Guerra y Marina.-Abril 16 a. m.- Departamento de estado Mayor. "Es copia fiel sacada de su original.-El teniente coronel Jefe de Detaill General, M. Gómez." (Rúbrica.)

El C. Higareda: Como ven ustedes, señores diputados, por el documento a que se acaba de dar lectura, la mayor parte de las tropas en aquel distrito electoral, no votó, señores diputados; ¿ Cómo ahora mi contricante viene a decir que hubo imposición de las autoridades militares? Yo debo advertir, señores diputados, que mi contricante, llevando la aureola de la altura, puesto que él aquí, era alto empleado de la Secretaría de Justicia, sí ejercío de hecho moralmente, una imposición, porque mientras que yo me encontraba en los puntos de ese distrito electoral y él en la cabecera, él sugestionó al Jefe de las Armas con el objeto de que votaran en su favor y así lo hicieron, señores, según consta en el acta de protesta que tiene la Comisión; allí existe un documento que se refiere al teniente la Comisión; allí existe un documento que se refiere al teniente Navarro, precisamente en que este hombre fué a la segunda casilla a imponer su voluntad, a ejercer presión de hecho y esto existe perfectamente comprobado en la Comision. Decir que hubo presión por lo que a mi se refiere, esto es doloroso, señores, ¿Qué se entiende por presión? es el hecho de forzar a un individuo para que vaya a depositar su voto en cierta casilla. Esto, señores, no existió; además, señores, soy amigo, como dice el proverbio latino, de Platón, pero soy más amigo, señores, de la verdad, porque es preciso que aquí se diga la verdad muy alto, a pesar de todo y de todos los dictámenes. La Comisión tiene una carta del jefe de Acordada en Ayutla, que dice siguiente: "como Jefe de Acordada de esta plaza, hago constar: "1o.-Que recibí del C. Jefe de las Armas en Unión de Tula, teniente coronel Petronilo Flores, una nota en que recomendó que trabajara por que resultara triunfante en esta población, la candidatura de los señores Arturo J. Hilagareda y José Mares, para diputados propietario y suplente respectivamente , al Congreso de la Unión. Acompaño esa nota a la presente.

"2o.-Que recibí también otra nota igual de la misma autoridad, dirigida al C. Comisario Político de Tepospizaloya, al fin de que la hiciera llegar a su destino, ordenándoseme que despúes de ello la recogiera, todo lo cual cumplí personalmente. Acompaño igualmente esa nota a la presente constancia.

"3o.-Que además después de pasada la elección recibí otras dos notas del mismo C. Jefe de las Armas en Unión de Tula y del C. Jefe de las Armas en Autlán, en que se me comunicó que por instrucciones dadas por el C. Gobernador y Comandante Militar del Estado, debía procederse con imparcialidad en las elecciones, dando garantías por igual a los candidatos que se presentaran.

"4o.-Que mi gestion consistío en cumplir con la primera recomendación, por ser la que recibí oportunamente. "Extiendo la presente con los anexos a que se refiere el señor licenciado Federico N. Solórzano, para los usos que le convengan . "Constitución y REformas. Ayutla, 29 de marzo de 1917. "El Jefe de la Acordada, Miguel Lomelí." (Rúbrica.) Aquí, señores, diputados, voy a hacer una poca de historia. Sabido es por muchos de ustedes que la historia en este caso viene a decir lo que ha habido sobre el particular. MI contricante sabe a ciencia cierta que ha perdido de una manera estruendosa en las elecciones celebradas en el 13 distrito electoral, porqué él estuvo allí, porque vió las muestras de antipatía de que fué objeto, pues no se le dejaba ni hablar, señores, y voy a decir porqué: Por sus antecedentes. El señor Solórzano pertenece a una de aquellas familias estiradas y fatuas que ven al pueblo abajo: El señor Solórzano, al lanzar su candidatura, tenía únicamente esa aureola de que he hablado antes: La de altura, pues era nada menos que un alto empleado de justicia; pero, señores diputados,

hay que tener bien presente, aquí no se le conoce, se le conoce allá, allá, señores. El segundo cargo que me hace el licenciado Solórzano es siguiente que yo dije en público que no había hecho ni haría ninguna labor revolucionaria. ¿Cómo entienden, señores diputados, que un individuo que va a trabajar por la candidaturadel C. Primer Jefe, que va a trabajar por la candidatura del que cree el libertador del pueblo, cómo creen, señores diputados, que yo que fuí a trabajar por mi candidatura allá, dijera en púbico que no haría labor revolucionaria cuando precisamente era lo que estaba haciendo? Es que la calumnia, señores diputados, muchas veces se esgrime tan tontamente, que las razones lógicas vienen a desvirtuaria. Estas declaraciones, señores diputados, existen en una acta levantada ante el Juez de letras de la ciudad de Autlán, acta que fué indudablemente redactada cuando yo me había salido de aquella población. Mi contrincante espero no obstante que yo duré doce días después de la elección en ese lugar, a que yo me saliera para levantar esa acta y esa acta, señores, en esta acta constan las declaraciones de cinco testigos, pero de cinco testigos sus partidarios que han ido a declarar ante el juez puras mentiras contra la ley precisamente, que dispone que esté presente el representante de la sociedad que es el Ministerio Público. (Voces: ¡A votar, a votar!) Debo advertir, señores, que en la Comisión existe un documento en que se prueba que esos testigos ya han declarado otras veces falsamente; ¿Cómo es, señores diputados,que ahora estos individuos se valen de esos mismos testigos para declarar en mi contra? (Voces: ¡A votar!) El licenciado Solórzano tiene en la conciencia íntimamente que ha perdido y tan es así, que me voy a permitir interrogar al C. García de Alva diputado por Sayula, para que diga si es verdad que cuando estuvo allí dijo que había perdido, pero que sin embargo iba a hacer lo que pudiera para nulificarme las elecciones. -El C. García de Alva: Con permiso de la Presidencia. Es cierto, es exacto lo que afirma el orador; en Sayula me dijo que estaba perfectamente derrotado, así, perfectamente derrotado. (Voces: ¡A votar, a votar!)

El C. Higareda: Señores, cosa parecida, cosa semejante dijo en Guadalajara al C. Limón. Yo pregunto el señor Limón si es verdad esto.

El C. Limón: En efecto, señores diputados......

El C. Alonzo Romero, interrumpiendo: No ha perdido la palabra.

El C. Limón: Se me ha hecho una interpelación.Después de ocho días de haber pasado las elecciones de Autlán, el señor Solórzano y cabizbajo y meditabundo me dijo: Yo he perdido en toda la línea, más o menos en tres o cuatrocientos votos, no sé cuántos, mi contrincante me derrotó; pero de todas maneras, tengo gente muy conspicua en México y allí me ayudarán a desechar la credencial de Higareda. (Voces: ¡A votar, a votar!)

El C. Higareda: Señores diputados: Vengo a pedir un voto afirmativo en pro del dictamen porque es justo, porque yo he visto la elección, porque tengo la conciencia íntima de que mi contricante no ha sido más que un hombre que ha ido a esgrimir la intriga y la baja calumnia, que ha venido a levantar bruma en este recinto para ocular la verdad. Nunca, señores diputados ,en los actos de mi vida, he tenido una sola acción en contra de la justicia. Muy al contrario; voy a referir a ustedes hechos, aunque me dé pena hacerlo, pero para que se conozca mi actuación política. Señor licenciado Blancarte, ¿ Usted sabe de Autlán? Con permiso de la presidencia......

El C. Blancarte: Por el año de 1910 estuve en Autlán a raíz del triunfo de las fuerzas maderistas en aquella región y me consta que el señor Higareda señor Higareda trabajaba en favor de la causa maderista en aquella fecha. (Aplausos nutridos y veces: ¡A votar! ¡A votar!) -El C. Higareda continuado: Señores diputados: Si en mi contra vienen a esgrimirse algunos otros argumentos, yo pido a la Presidencia que me conceda la palabra para contestar.

El C. Ramírez Garrido: Pidio la palabra solamente para una aclaracíon sobre lo que acaba de decir el señor Blancarte.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

-El C. Ramírez Garrido Dice el señor Blancarte que en 1910 "Al triunfo de las fuerzas maderistas". Las fuerzas se levantaron el 20 de noviembre de 1910 y en esa época podian haber tomado la población a que se hace referencia.

-Un diputado: Deseo interpelar al señor Higuereda.

El C. Blancarte: El señor Ramírez Garrido acaba de contestar que en 1910 no pudo haber sucedido lo que afirmo. Entraron fuerzas maderistas a Auatlán y se velaba el cadaver de uno de los jefes de esa fuerza, que mataron los reaccionarios de Autlán, habiéndoles hecho una traición. Se velaba en uno de los mesones de allí cuando llegué a Autlán. Ese hecho me impresionó de tal manera que no puedo ser falso; si yo puedo errar en la fecha, no puedo errar en los hechos y los hechos fueron esos; acababa de pasar ese acontecimiento con un señor de apellido Hueso, cuando estuve en Autlán y en esa fecha fué cuando me consta que había algunas manifestaciones públicas en favor del maderismo y que tomaba parte en ellas el señor Higareda. Esa es la realidad de los hechos; si sufrí alguna equivocación en la fecha, puede ser, pero no eran los hechos.

El C. Ramírez G Benito: Deseo hacer una interpelación al señor Higareda nada más. (Voces: ¡A votar!)

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Ramírez G Benito: ¿Usted conoce al señor J. Higareda Reed? ¿Qué es este señor de usted

El C. Higareda: Es primo hermano mío.

-El mismo C. Ramírez G: El señor general J. Higareda Reed me ha dicho en una comunicación, que usted es enemigo de la causa.

El C. Reynoso: ¿Me permite usted hacer otra interpelación al señor Higareda?

El C. Higareda: Señores diputados, que el señor me haga esta interpelación, está bueno, pero que asegure que soy enemigo de la causa, eso es mentira. Señores diputados, ¿Cuál es enemigo de la causa, el que ha esgrimado las armas indudablemente en contra de la redención de un pueblo, sintetizada en el levantamiento de una revolución que viene colocado a cada quien en su lugar? Señores diputados, si yo soy enemigo de la causa, aquí puedo presentar escritos que indudablemente hablan antes de esta ambición de ser diputado. (Voces: ¡A votar!) Aquí está, señores,mi actuación política, mi actuación ideal no, absolutamente no puedo contestar a esa interpelación porque es falsa de toda falsedad.

El C. Reynoso: Me voy a permitir interpelar al señor Higareda, en vista de que en la secretaría del "Partido Liberal constitucionalista", obra una comunicacíon de un club de Autlán en que se dice expresó palabras que se hicieron constar en el acta, de que él no solo no ayudó a la Revolución, sino que estaba dispuesto a combatirla. Yo interpelo al señor Higareda para que honradamente declare si es verdad lo que ese club de Autlán manifiesta. -El C. Higareda: Señores diputados: Para

contestar la interpelación que me hace el señor que acaba de tomar la palabra, yo sólo sé decir que en la secretaría del "Partido Liberal Constitucionalista" existen tan sólo tres actas que hablan perfectamente de la labor que yo hice en Autlán, que todo lo demás es falso porque yo no he expresado tal cosa en el "Partido Liberal". Voy a dar lectura precisamente a un documento del "Partido Liberal Constitucionalista." Dice así: (Leyó). (Voces: ¡A votar! ¡A votar!) Señores diputados: Ya ven ustedes cómo la calumnia ha venido a este recinto, como dije, a levantar bruma. Yo pido que no os guiéis por lo que mi contrincante viene a expresar, pues todo es enteramente falso . Si mañana por la puerta de la legalidad voy a salir, sé perfectamente que llevo en la conciencia, íntimamente, el triunfo de la ciudad de Autlán y que nadie absolutamente nadie, puede quitármelo.

El C. Mata Filomeno: Pido la palabra para aclarar un hecho. (Voces: ¡No, no! ¡A votar! ¡A votar!)

El C. Presidente: tiene la palabra el C. Mata.

El C. Mata Filomeno: Parece que el señor Higareda dice que el "Partido Liberal Constitucionalista" obra solamente lo que él ha llevado. Obrará también lo que ha llevado pero el correo se encarga de llevar otras cosas también que ignora el señor Higareda. Esta es una comunicación de un Club de Autlán, en la que se certifica que el señor Higareda dijo que él, el señor Higareda, combatiría en el seno de la Representación Nacional a toda la obra de la Revolución. Yo fui secretario del "Partido Liberal Constitucionalista"" hasta hace unos cuantos días y cuando he visto al señor Higareda en esta tribuna venir a decir que vendría a hablar, a decir la verdad a pesar de todos los dictámenes, aunque esos dictámenes, aunque esos dictámenes fueran en contra de él, yo lo interpelo para que tenga la bondad, con la honradez que ha venido a manifestar en esta tribuna, de decir si es exacto que él para conquistarse nuevas votaciones en Autlán y en los alrededores, dijo que él combatiría a la Revolución. Suplico al señor Higareda me conteste terminantemente, con el permiso de la Presidencia.

El C. Higareda: Pido la palabra, para contesta a lo que el C. Mata dice.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Higareda: Los actos mismos van a desvirtuar aquí esto, señores, lo que dije en el "Partido Liberal Constitucionalista" de Autlán en su segunda sesión es esto: "El señor Higareda, Delegado del "Partido Liberal Constitución alista" de México tomó luego la palabra, dando una ligera conferencia sobre los ideales de la Revolución; diciendo que era necesario que abandonáramos el miedo......" Señores, aquí hago un pequeño paréntesis; debo advertir que muchas personas que estaban presentes a la formación de aquel Club,tenían miedo, pero yo, señores diputados, que nunca he conocido el miedo, ni en los momentos de prueba, supuesto que he seguido a la Revolución en su éxodo político, tenía que decir esto: que era necesario que abandonáramos el miedo , "porque si lo hubiera tenido Colón al mar que con frecuencia baten las borrascas y la tempestad, no habría descubierto las tierras de América. Que toda obra de mejoramiento social como la del Constitucionalismo tropieza con muchas dificultades, pero que era necesario tener valor para vencer todos los obstáculos." Esto he dicho, señores, esto obra en el "Partido Liberal Constitucionalista;" lo demás es absolutamente falso de toda falsedad, lo declaro honradamente.

El C. Mata: puesto que usted niega el hecho que se le imputa, usted niega que haya dicho en la población de Autlán que combatiría a la Revolución, yo ni podría presentar en estos momentos, porque no lo poseo en el bolsillo, el documento a que aludí, mas si fuera necesario, yo traería aquí ese documento si la Asamblea conceptuara que debe esperarse ese documento, pero no lo creo porque van cuatro veces que se aplaza este asunto.

- El Presidente: Tiene la palabra el C. Rosendo A. Soto.

El C. Soto Rosendo A.: Señores diputados: Sólo quiero llamar la atención sobre una contradicción que aparece bien clara en las imputaciones que se hacen al señor Higareda.

Tengo la mejor opinión del joven licenciado Solórzano. Hace muchos años que lo conozco y sé que siempre ha estado filiado como un liberal. Al señor Higareda hace unos cuantos días que aquí en México lo conocí; pero llamo la atención, señores, de que el contrincante del señor Higareda hace hincapié en que este señor fue sostenido allá por las fuerzas constitucionalistas. Que se hizo presión allá por esas fuerzas que guarnecían la plaza de Autlán . ¿Cómo aparece, señores, el señor Higareda sostenido por las fuerzas constitucionalistas y declarando públicamente a la faz de esas fuerzas que él no ha trabajado por el constitucionalismo, que no trabajará y que vendrá a hacer aquí labor de obstrucción en la Cámara? Esta contradicción se ve clara .¿Cómo es posible? Entonces resulta que el señor Higareda, estaba loco o que es temerario como creo que no ha otro. ¿Sabéis lo que necesariamente hubiera sido la consecuencia de esto? Si las fuerzas constitucionalistas sostuvieron la candidatura de Higareda, éste luego declara allá delante de esas fuerzas, públicamente, que haría una labor contraria a la causa, necesariamente esas mismas fuerzas habrían tomado inmediatamente, al señor Higareda como un enemigo y no sólo eso, sino que el asunto hubiera pasado hasta conocimiento del Jefe del Estado y se hubiera apresado desde luego al señor Higareda.

Encontré al señor Solórzano en el Partido de Guadalajara y le pregunté cómo le había ido en su campaña electoral. El señor Solórzano me contestó esto, señores: "He perdido y siento haber perdido contra un sacristán, he perdido, Obtuvo la mayoría de votos, pero tengo muchos cargos contra él y vuelvo a Autlán (esto en Guadalajara.) vuelvo a Autlán porque así me lo han aconsejado muchos, a recabar datos para acusarlo ante la Cámara." Llamo la atención de esta H. Asamblea sobre este hecho. Yo no recomiendo los antecedentes del señor Higareda puesto que no lo conozco, no sé si ha sido liberal, no sé si ha sido constitucionalista, pero llamo la atención sobre esta contradicción: Las fuerzas constitucionalistas, sosteniendo la candidatura de Higareda e Higareda diciendo allí, delante de esas fuerzas, según el contrincante, que no hará nada, que nada ha hecho en favor de la revolución y que vendrá a hacer labor obstruccionista en esta Cámara. Yo creo, señores, que allí se esconde una pasión ruin de parte del contrincante del señor Higareda. (Voces ¡A votar , a votar!)

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. González Jesús M.

El C. González Jesús M: No tiene razón para enfadarse, señores, nunca hago discursos largos, sólo pronuncio cuatro o cinco palabras únicamente; procuro antes que todo darle al clavo y no trato de dilatarme para conseguir fastidiarlos más bien. Conozco al señor Solórzano y al señor Higareda igualmente, desde hace muy poco tiempo; sus antecedentes revolucionarios los ignoro, únicamente los conozco así, de vista, como los conocen ustedes tal vez; pero por cuanto se ha dicho aquí, por la defensa que de su credencial ha hecho el señor Higareda, yo deduzco la siguiente: que el señor Solórzano es absolutamente impopular en el 13 distrito de Jalisco

y que por esa razón no le han dado su voto, sin embargo de haber tenido un alto puesto en Gobernación, y sin embargo de ir precedido de un hermoso título de abogado y de otras muchas cosas y sin embargo de que el señor Higareda no tiene ni las aptitudes ni la cultura del señor Solórzano, ha triunfado en toda la línea. Ya nos ha declarado que ha ido a combatir por la Revolución y si eso no es bastante, no hay cuidado, señores, si es un elemento peligroso, cuando esté dispuesto a combatir a la Revolución, no lo permitiremos y no creo que sea tan peligroso. (Aplausos.)

El C. Secretario Padrés: No habiendo más oradores inscritos, se pregunta a la Asamblea si está suficientemente discutido el dictamen; los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pié. Suficientemente discutido.

La resolución es la siguiente:

"1o.- Son válidas las elecciones verificadas en el 13 distrito electoral del Estado de Jalisco.

"2o.- Son diputados propietario y suplente respectivamente, por el mismo distrito, los CC. Arturo J. Higareda y José Mares."

En votación económica se pregunta si se aprueba; los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Aprobado.

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados propietario y suplente respectivamente por el 13 distrito electoral del Estado de Jalisco, los CC. Arturo J. Higareda y José Mares.

El C. Presidente, a la 1.15 p.m.: Se levanta la sesión del Colegio Electoral; se cita a los ciudadanos diputados para sesión de la Cámara de Diputados, esta tarde a las cuatro.

Sesión de la Cámara de Diputados celebrada el día 8 de mayo de 1917.

SUMARIO

1. Se pasa lista. Se abre la sesión. Se lee y aprueba el acta de la anterior. Se nombra una Comisión para llevar a la Cámara de Senadores el proyecto de ley aprobado ayer. Prestan la protesta de ley los CC. diputados Rosendo A. Soto , Arturo J. Higareda y Severiano Avendaño. La Comisión que llevó al Senado el proyecto de ley que envió dicha Cámara y no fue aprobado por ésta, informa de su cometido.- 2. Se pone a discusión el dictamen de las Comisiones unidas primera y segunda de Hacienda, autorizando al Poder Ejecutivo para invertir en los servicios públicos durante los meses de mayo y junio del año actual, hasta la cantidad de veinticinco millones de pesos. Se hace una modificación al texto del proyecto y, después de discutido, es aprobado en lo general.- 3 Es puesto a discusión en lo particular y aprobado por mayoría dicho proyecto. Se levanta la sesión.

DEBATE

PRESIDENCIA DEL C. ROMÁN ALBERTO.

- EL C. Secretario del Castillo, a las 4.45 p m: Hay una asistencia de 136 ciudadanos diputados , Hay quórum.

El C. Presidente: Se abre la sesión de la Cámara de Diputados.

- El mismo C. Secretario, leyó el acta de la sesión anterior.

Está a discusión. ¿No hay quien tome la palabra? ¿Se aprueba? Aprobada.

El C. Secretario López Lira: La Mesa ha nombrado en comisión, para llevar al Senado el proyecto de ley que se ha aprobado, a los CC. diputados Méndez Eugenio, Esquivel, Peralta, Ramírez Garrido, Pesqueira y Secretario Padrés, y se les suplica que, desde luego, se sirvan pasar a desempeñar su comisión. La Presidencia invita a los ciudadanos diputados electos, se sirvan pasar a rendir la protesta de ley.

(Rindieron dicha protesta los CC. Rosendo A. Soto, Arturo J. Higareda y Severiano Avendaño)

- El mismo C. Secretario: La Presidencia invita a la Comisiono que fue al Senado a devolver el proyecto enviado por aquella Cámara, se sirva dar cuenta de su cometido.

El C. Urueta: Ciudadanos diputados: La Comisión cumplió con su cometido; en términos suscintos expresó ante el Senado el sentido de la discusión en esta Asamblea, relativa al proyecto de ley que de aquella Cámara vino a ésta. El Presidente del Senado, después de oír con toda atención el breve informe de la Comisión, dio las gracias por conducto de esta misma Comisión a la Cámara de Diputados por su cortesía.

- El C. Secretario López Lira, leyendo:

"Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.- Cámara de Diputados. - Comisiones unidas primera y segunda de Hacienda.

"Señor:

"Al estudio de las Comisiones primera y segunda de Hacienda se sirvió usted mandar que se pasase la iniciativa que con fecha 30 de abril próximo pasado, presentó a Vuestra Soberanía el C. Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, Encargado del Poder Ejecutivo de la Unión, solicitando la autorización para invertir en los servicios públicos, durante los meses de mayo y junio del presente año, hasta la suma de .........$25.000,000.00

"El Encargado del Poder Ejecutivo, en apoyo de la iniciativa, hace una clara y completa exposición de las necesidades económicas a que está obligado a hacer frente al iniciarse el período de constitucional, expresando que, el fundamento legal del sistema seguido por el Gobierno de la República, durante el período preconstitucional en el ramo de egresos, ha consistido en diversas disposiciones dictadas por el Encargado del Poder Ejecutivo, de acuerdo con las múltiples y apremiantes exigencias que demanda la situación política y económica del país, procurando en todo caso sujetarse a los lineamientos generales del presupuesto de 1912-1913, al que no ha sido posible someterse en lo absoluto, por los crecidos gastos que demanda el ramo de Guerra , el cual ha consumido no sólo lo que normalmente se le dedicaba, sino que aun absorbe las economías que se han echo en otros ramos, y principalmente las que provienen de la reducción de un 50% en los sueldos de la empleados civiles de la Federación. Estima que acaso, dentro de un criterio legal de relativa amplitud, y en atención al peligro de una suspensión antes citada; pero que ni aún así podría resolverse el problema por las modificaciones que, conforme a la Constitución de 1917, deben hacerse en algunos departamentos del Gobierno, cuya forma de distribución demanda desembolsos que no están previstos en la legislación preconstitucional.

"Funda en lo que antecede, la necesidad de

que el Poder Legislativo autorice los desembolsos que tiene que hacer el Ejecutivo Constitucional desde el principio de su gestión, para satisfacer las exigencias de los importantes ramos de su dependencia.

"Manifiesta que, fundándose en las disposiciones constitucionales, el Ejecutivo presentará a la Cámara los presupuestos ordinarios para el ejercicio fiscal próximo; pero que, aun satisfaciendo esa necesidad constitucional, el mismo Ejecutivo quedaría desprovisto de facultades para hacer frente a la situación durante los meses de mayo y junio del corriente año, y que en virtud de que la Cámara no tendrá el tiempo bastante para examinar una a una las erogaciones parciales correspondientes a los meses citados, por tener que atender a las múltiples labores que le impone el artículo 6o. transitorio de la Constitución Federal, opina que la única forma de resolver una dificultad de tanta transcendencia para la marcha de la Administración, sería la de facultar al Presidente Constitucional de la República para distribuir los gastos de la Federación, de acuerdo con los presupuestos formados con cifras globales, señalando la suma que requiere cada uno de los diversos ramos de la Administración.

"El cálculo en que se ha basado el Ejecutivo para pedir la autorización legal por la cantidad de $25.000,000.00, que solicita de Vuestra Soberanía, es el siguiente: Toma en cuenta las cantidades pagadas por la Tesorería durante las cinco decenas comprendidas desde el 1o. de marzo último al 20 de abril próximo pasado, que importan en conjunto $10.287.707.34, suma a la que adiciona una quinta parte de la misma para completar las seis decenas correspondientes a dos meses, con lo que resulta algo más de.........$12.000,000.00: toma en cuenta, además, que los pagos hechos por las Aduanas, las Administraciones del timbre, las Jefaturas de Hacienda, la Agencia Financiera de Nueva York, las Legaciones, los Consulados, etc., etc., hacen una cantidad sensiblemente igual a las cantidades manifestadas por la Tesorería durante el mismo período; de suerte que, declarando esta cantidad , resulta una total aproximado de $24.000,000.00, a cuya suma hay que agregar las erogaciones correspondientes al Poder Legislativo durante los meses de mayo y junio, que se estiman en .....$300,000.00; quedando en definitiva, en cantidades redondas, la distribución global, en la forma siguiente :

"Poder Legislativo. $ 300,000.00

"Poder Ejecutivo. " 1.200,000.00

"Secretaría de Estado. " 800,000.00

"Secretaría de Hacienda. " 1.400,000.00

"Secretaria de Guerra y Marina. " 18.000,000.00

"Secretaria de.

Comunicaciones. " 1.000,000.00

"Secretaría de Fomento. " 400,000.00

"Secretaría de Industria y

Comercio. " 400,000.00

"Gobierno del Distrito. " 800,000.00

"Departamento Judicial. " 300,000.00

"Departamento Universitario. " 200,000.00

"Departamento de salubridad. " 200,000.00

"Suma total. $ 25.000,000.00

"Hace notar el Ejecutivo, que el solicitar de esta H. Cámara la autorización global del,presupuesto anterior, implica una desviación de las prácticas habituales, que se justifica por las razones imperiosas que le han obligado a seguir este procedimiento, para solucionar en el momento una dificultad de carácter transitorio, dadas las anomalías a que da lugar la transición entre un sistema anormal de Gobierno, al definitivo régimen constitucional a que hemos entrado.

"Finaliza su exposición de motivos, manifestando a Vuestra Soberanía que las objeciones que podrían hacerse a esta desacostumbrada latitud, en que se le deje para el manejo de los fondos en cada ramo, pierden la mayor parte de su fuerza si se tiene en cuenta que la comprobación de gastos tendrá que efectuarse al finalizar el breve período comprendido en la autorización que solicita.

"En atención a la amplia y bien razonada exposición de motivos en que el Ejecutivo funda la iniciativa de ley en estudio, las Comisiones que se abstienen de ampliarla, ya que no se oculta a Vuestra Soberanía la apremiante necesidad que tiene el ejecutivo para hacer frente a la situación económica durante los meses de mayo y junio. Por otra parte, la Comisión ha tenido en cuenta que, conforme al artículo 6o. transitorio de la Constitución, el Encargado del Poder Ejecutivo estuvo facultado para presentar iniciativas en la fecha de la que se trata; pero a mayor abundamiento, y tomando en cuenta el oficio de esta fecha, que el Presidente de la República dirige a la Representación Nacional, ratificando la iniciativa en cuestión, las Comisiones, creyendo interpretar el sentir de esta Cámara, estiman que el criterio de la H. Asamblea quedará perfectamente orientado en el sentido del dictamen presentado a la consideración de Vuestra Soberanía, puesto que la ratificación de referencia ,que obra anexa al presente proyecto de ley, quedarán desvanecidos los escrúpulos legalistas que podrían surgir sobre la competencia del Encargado del Ejecutivo para iniciar la ley que nos ocupa, ya que, con fecha de hoy, y para evitar interpretaciones que pudieran entorpecer la pronta resolución del proyecto de ley que se somete a la deliberación de Vuestra Soberanía, el Primer Magistrado de la República viene a ratificar en todas sus partes la iniciativa presentada el 30 de abril próximo pasado.

"En tal virtud, las Comisiones tienen el honor de someter a la consideración de Vuestra Soberanía, solicitando que con dispensa de trámites, por ser un caso de urgente importancia, sea aprobado el siguiente proyecto de ley:

"Articulo único.- Se autoriza al Poder Ejecutivo para invertir en la administración y servicios públicos, durante los meses de mayo y junio del presente año, hasta las cantidades siguientes:

"Poder Legislativo. $ 300,000.00

"Poder Ejecutivo. " 1.200,000.00

"Secretaría de Estado. " 800,000.00

"Secretaría de Hacienda. " 1.400,000.00

"Secretaría de Guerra y Marina. " 18.000,000.00

"Secretaría de Comunicaciones. " 1.000,000.00

"Secretaría de Fomento. " 400,000.00

"Secretaria de Industria y

Comercio. " 400,000.00

"Gobierno del Distrito. " 800,000.00

"Departamento Judicia. " 300,000.00

"Departamento Universitario. " 200,000.00

"Departamento de Salubridad. " 200,000.00

"Total $ 25.000,000.00

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados.- México, 7 de mayo de 1917.- Juan Zubaran.- J. R. Padilla.- Portes Gil.- Silva Herrera- Basáñez.- C. Limón ." (Rúbricas.)

"PROYECTO DE LEY.

"La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, en uso de las facultades que le concede la fracción IV del artículo 74 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ha tenido a bien decretar:

"Artículo único.- Se autoriza al Poder Ejecutivo para invertir en los servicios públicos, durante los meses de mayo y junio del presente año, hasta las cantidades siguientes:

"Poder legislativo. $ 300,000.00

"Poder Ejecutivo " 1.200,000.00

"Secretaría de Estado. " 800,000.00

"Secretaría de Hacienda." 1.400,000.00

"Secretaría de Guerra y

Marina. " 18.000,000.00

"Secretaría de Comuni-

caciones. " 1.000,000.00

"Secretaría de Fomento. " 400,000.00

"Secretaría de industria

y Comercio. " 400,000.00

"Gobierno del Distrito " 300,000.00

"Departamento

Universitario. " 200,000.00

"Departamento de

Salubridad. " 200,000.00

"Total $ 25.000,000.00

"México, abril 30 de 1917.- V. Carranza." (Rúbrica.)

De conformidad con el reglamento, se pregunta a la Asamblea si considera este asunto de urgente resolución, para que se le dispensen los trámites. Los que crean que este asunto es de urgente resolución, se servirán ponerse de pie. Se dispensan los trámites.

Está a discusión el dictamen de las Comisiones unidas primera y segunda de Hacienda. ¿No hay quien haga uso de la palabra?

El C. Zubaran: Pido la palabra, señor Presidente.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Zubaran: Señores diputados: La Comisión, por mi conducto informa a la H. Asamblea que tanto la dispensa de trámites cuanto la discusión del proyecto de ley, son de urgente resolución, dado de antemano el carácter del proyecto que se discute, cuanto que ayer fue aprobada la ley de ingresos , y el proyecto de hoy es la ley de pagos o sea la ley de egresos; en consecuencia, la Comisión cree que toda la Asamblea estará conforme en pasar desde luego a la discusión del dictamen y aprobarlo en su parte resolutiva.

El C. Secretario López Lira: ¿No hay quien haga uso de la palabra?

El C. Acuña: Pido la palabra para hacer una corrección al artículo que se acaba de proponer.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Acuña: Es una corrección de fondo la que se necesita hacer, pues en lo demás estoy enteramente conforme. El artículo dice así: "Se autoriza al Poder Ejecutivo para invertir en los servicios públicos, durante los meses de mayo y junio del presente año, hasta las cantidades siguientes." Entiendo que los servicios públicos son el correo, los telégrafos, los ferrocarriles, etc.; y la Administración Pública es la que más necesita de los fondos del Erario. (Una voz: ¡No se oye!) Digo que me parece incorrecto el artículo, porque se refiere sólo a los servicios públicos; estos son: el correo, el telégrafo los ferrocarriles, etc.; y la parte más importante es la Administración Pública. Creo conveniente se diga que se autoriza al Poder Ejecutivo para invertir en la Administración y servicios públicos, durante los meses tales y cuales, tal y cual cantidad. Eso es todo lo que tengo que decir.

El C. Hay: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Hay: Únicamente quiero decir, que al decirse servicios públicos, allí también queda incluida la Administración.( Voces: ¡No, no!)

El C. Zubaran: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Zubaran: En el proyecto que se consulta, se definen los gastos para todos los servicios, tanto públicos, como de administración en todas las Secretarías de Estado, en el Poder Ejecutivo, en el Gobierno del Distrito, en el ramo de Salubridad, etc.; en consecuencia, creo que la corrección que solicita el diputado Acuña no es pertinente, en vista de que se trata de cantidades globales destinadas a satisfacer las necesidades del Gobierno en general.

El C. Acuña: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Acuña: Nosotros tenemos la obligación de emplear términos técnicos en las leyes que dictemos. El tecnicismo de la ley exige que se haga la corrección que indico; repito, una cosa es la Administración Pública, y otra muy diversa los servicios públicos; éstos pueden ser administrados por particulares; por ejemplo, se puede hacer un contrato para que un individuo haga el servicio postal entre dos o más puntos de la República; no así la Administración, que jamás podrá estar en manos de particulares. Tenemos la obligación, según digo, de usar voces técnicas; si la Comisión desconoce eso, habemos muchos diputados que sí conocemos el tecnicismo.

El C. Silva Herrera: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Silva Herrera.

El C. Silva Herrera: Si lo que propone el señor licenciado Acuña se refiere meramente a corrección de estilo, eso corresponde a la Comisión de Estilo; y si no es precisamente corrección de estilo, será entonces una adición que debe proponerse por separado. Parece que, en efecto, la petición del señor Acuña es que se empleen términos técnicos, y en ese caso, debe dejarse a cargo de la Comisión de Estilo. Por otra parte, la Comisión enumerará de una manera clara y precisa los servicios públicos a que se destina esa cantidad. Yo desearía que el señor Acuña me dijera si es simplemente corrección de estilo lo que él propone, para que en ese caso pase a la Comisión correspondiente.

El C. Acuña: Pido la palabra para contestar, señor Presidente.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Acuña: Desde la primera vez que subí a la tribuna he dicho que se trata de una cuestión de fondo y no de estilo. Yo estoy hablando sobre el fondo de este asunto, y creo que la Cámara de Diputados y otras muchas cosas no son servicios públicos, sino una parte integrante de la Administración.

El C. Silva Herrera: Pido la palabra, señor Presidente.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Silva Herrera: Si la modificación que el señor Acuña propone es de fondo, entonces debe considerarse como adición al artículo, y en ese caso, debe hacer su proposición por escrito.

El C. Padilla, miembro de la Comisión: Como miembro de la Comisión, tengo el honor de informar al señor Acuña que me parecería muy pertinente su proposición, siempre que el proyecto de ley se redujera únicamente a la primera proposición que él cita, si dijera únicamente: "Se autoriza al Poder Ejecutivo para invertir en los servicios, etc." Si no se especifican los diversos

servicios a los cuales se van a destinar las sumas respectivas, tendría mucha razón el señor licenciado Acuña; pero no debe olvidar que el artículo termina así: "Hasta las cantidades siguientes." Lo que quiere decir que está perfectamente detallada la inversión.

El C. Acuña: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C Acuña: Sigo creyendo, señores diputados, que es muy pertinente la observación que hace, y es muy sencillo advertir esto: Las palabras "Servicios públicos" son un término singular, que cuando mucho comprende algunas cosas, pero nunca todo lo que encierra la enumeración del artículo; hay, pues, una contradicción manifiesta entre la cabeza del mismo artículo y la especificación que viene después. Esta observación la hago para que no nos pongamos en ridículo. Es mi única intención; si buenamente se acoge, bien; si no, pueden ustedes redactar el artículo en la forma que gusten.

El C. Alvarez del Castillo: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Alvarez del Castillo: Entendiendo que el señor Acuña está en lo justo. Me parece sumamente conveniente que atendamos su observación. No creo, como el compañero que acaba de hablar, que se trate de una labor de la Comisión de Estilo, sino que la cuestión es de fondo, por consiguiente , sólo con autorización de la Asamblea, es como debe hacerse la adición que considero muy pertinente.

El C. Zubarán: La Comisión solicita de la H. Asamblea su permiso para enmendar el dictamen en la forma en que ha expresado.

El C. Secretario López Lira: Se pregunta si se concede a la Comisión el permiso que solicita. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Se otorga el permiso pedido.

(La Comisión procede a hacer la enmienda relativa.)

- El mismo C. Secretario: "Artículo único.- Se autoriza al Poder Ejecutivo para invertir en la Administración y servicios públicos, durante los meses de mayo y junio del presente año, hasta las cantidades siguientes."

¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica, ¿Se considera suficientemente discutido? Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Se considera suficientemente discutido.

La Mesa ordena informe que, según el reglamento, debe sujetarse este proyecto de ley, que no contiene más que un artículo, a dos votaciones: La primera, si ha lugar a votarse, y la segunda, poniéndose a discusión en lo particular; para votarse en seguida también en lo particular, esto es lo que manda el reglamento. Me ordena que también informe, que ayer la Asamblea dispuso que el proyecto de ley enviado al Senado no tuviese más que una votación; pero que se hace presente que el reglamento manda que haya dos votaciones , y que, salvo el parecer de la Asamblea, se cumplirá con el reglamento.

El C. Sánchez Pontón: Pido que se lea ese artículo que dice que se hagan dos votaciones.

El C. Secretario : El artículo 143, dice: "Las votaciones serán precisamente nominales: primero, cuando se pregunte si ha o no lugar a votar algún proyecto de ley en lo general; segundo, cuando se pregunte si se aprueba o no cada artículo de los que compongan el indicado proyecto o cada proposición de las que forman el artículo; tercero, cuando lo pida un individuo de la Cámara y sea apoyada por otros siete". Y el artículo 114, dice: "Declarado un proyecto suficientemente discutido en lo general, se preguntará si ha o no lugar a votarlo en su totalidad; y habiéndolo, se procederá a discusión de los artículos en particular. En caso contrario, se preguntará si vuelve o no todo el proyecto a la Comisión. Si la resolución, fuere afirmativa, volverá, en efecto, para que lo reforme; mas si fuera negativa, se tendrán por desechado."

La Mesa me ordena informar que, en efecto, parece una redundancia, pero que es natural consultar todos los antecedentes que hay sobre el particular; y en todos los casos, aunque se trate de un artículo únicamente, se han verificado dos votaciones.

El C. Portes Gil: Pido la palabra, señor Presidente.

El C. Presidente: Tiente usted la palabra

El C Portes Gil: Ayer, con mucho acierto, algunos oradores dijeron que, en casos como este, en que el proyecto de ley consta de un solo artículo, no es necesaria sino una sola votación. El reglamento da a entender, con toda claridad, que serán dos votaciones cuando conste el proyecto de varios artículos; ahora bien, el hecho de que la práctica anterior justifique lo contrario, eso no significa nada, puesto que la práctica puede estar viciada en ese sentido; por lo tanto, yo creo que con una sola votación es suficiente para ese proyecto.

El C. Padilla: Como miembro de la Comisión , pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Padilla: No estoy de acuerdo con lo expuesto por el compañero Portes Gil, en virtud de que, si bien es cierto que no es más que un artículo, el proyecto está compuesto de varias proposiciones; es más: Tenemos varias cantidades a discusión, y pudiera muy bien suceder que a algunos de los señores diputados le pareciera enorme la partida asignada al Gobierno del Distrito, y por lo tanto, creo que debemos discutirlo.

El C. Hay: Pido la palabra, señor Presidente.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Hay: El caso propuesto por el compañero sería muy razonable si algunos diputados hubieran impugnado el asunto a discusión. Desde el momento en que no había impugnación de ninguna clase, quiere decir que todos están conforme con el asunto en globo, y también en detalle. (Voces:¡No, no!) Nadie lo ha impugnado; de tal manera, que si hubiera habido algún detalle con el cual no estuviéramos de acuerdo, hubiéramos tomado la palabra para impugnarlo.

El C. Secretario López Lira: Se pregunta a la Asamblea, en votación económica, si se da la misma interpretación que se dio ayer a los artículos del reglamento.

El C. García Vigil: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. García Vigil: Existen allí partidas del presupuesto y éstas deben discutirse separadamente, porque de otro modo no habría sido presentado el proyecto en la forma que ha sido presentado, sino únicamente diciendo que se necesitaban $25.000,000.00, y no se hubiera hecho la clasificación por partidas, con tanta mayor razón cuanto que voy a hablar en contra de algunas de esas partidas.

El C. Hay: Pido la palabra para una aclaración.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Hay: Podemos poner fin a esta discusión, aceptando que el proyecto se vote en lo general. El C. García Vigil, o algún otro diputado que desee impugnar alguna partida, podrá hacerlo al discutirse en lo particular. De otra manera no podremos proceder, a menos que el señor García Vigil pretenda separar algunas partidas para la discusión en lo particular.

El C. Basáñez: á se declaró que el proyecto estaba suficientemente discutido en lo general. Reclamo el trámite: Que se pregunte a la Asamblea si se verifica una sola votación.

El C. Zubaran: Pido la palabra para una aclaración a la H. Asamblea, y muy en lo particular al señor García Vigil.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Zubaran: Las partidas que aparecen en el proyecto de ley, son partidas globales de cuya inversión el Ejecutivo dará cuenta en su oportunidad. El Ejecutivo dice que por cinco decenas de marzo y abril hay un gasto de diez millones y no sé cuantos pesos , y aquí consulta el gasto de ....$25.000,000.00, mayor cantidad de la que se ha gastado en un mes. En consecuencia, debemos ahorrarnos disgustos y tiempo, aprobando tanto en lo general como en lo particular el dictamen en todas sus partes, a reserva de poder discutir, cuando el Ejecutivo presente, las cuentas correspondientes a toda esas partidas.

- El mismo C. Secretario: La Presidencia me ordena diga que se declaró suficientemente discutido el proyecto, y que ahora sólo se discute si se verifica una sola votación, interpretando los artículos del reglamento en la misma forma de ayer. Los que opinen que se haga en una sola votación, se servirán ponerse de pie. Se procede a hacer la única votación.

El C. García Vigil: He solicitado el uso de la palabra para impugnar algunas partidas. En el mismo proyecto del Ejecutivo hay inconsecuencias; si se me permite subir a la tribuna, las haré patentes a la Asamblea.

El C. Presidente: El proyecto está ya suficientemente discutido. La Cámara lo aprobó.

El C. García Vigil: Su Señoría ha infringido el reglamento.

- El mismo C. Secretario: La Presidencia me ordena diga que no puedo concederse la palabra a Su Señoría, porque ya la Asamblea resolvió en definitiva lo que habría de hacerse.

El C. Magallón: La Asamblea resolvió en definitiva que el proyecto de ley estaba suficientemente discutido en lo general. El C. García Vigil desea impugnar algunas partidas; si la H. Asamblea encuentra que tiene razón, lo secundará, y si no, no le hará caso. No veo razón para que no se le conceda la palabra.

. - El C Secretario: La Asamblea resolvió que no ha lugar a discutirse en lo particular.

El C. Ureta: Pido la palabra.

- El C. Presidente Tiene usted la palabra.

- El C. Ureta En materia de presupuestos, pueden los señores diputados separar, para discutir, las partidas con las cuales no estén conformes, sin que esto obste para que se aprueben en lo general o en lo particular los proyectos de ley relativos. En consecuencia, creo que debe procederse a la votación, tal como la Asamblea lo ha ordenado; pero entiendo que subsiste el derecho del diputado García Vigil para señalar la partida o las partidas que pretenda objetar, separados éstas para ponerlas a discusión.

El C. Basáñez: Cíteme el artículo del reglamento que dice eso.

El C. Ureta: El señor Zubaran me dice que el artículo 143, pero yo no apoyaba la moción en ningún artículo reglamentario , la apoyaba en una inferencia lógica de sentido común, porque es claro que un diputado que no está de acuerdo con la aprobación de determinadas partidas de un presupuesto, tiene derecho para objetarlas, y no es posible conculcarle ese derecho con una votación precipitada. Repito que se puede votar el artículo en lo general; y en lo particular, se pondrán a votación las pruebas que el señor García Vigil pretenda objetar.

El C. Zubaran: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

- El C. Zubaran El trámite que debe dar la Mesa es abrir la discusión en lo general, y votarse en lo general; y después abrir la discusión en lo particular y votarse en lo particular; eso es lo reglamentario.

El C. Secretario López Lira: Entonces, en votación económica se pregunta si ha lugar a votarlo en su totalidad.

El C. Prosecretario Ancona Albertos: Se procede a la votación. (Se recogió la votación.)

El mismo C. Secretario: El resultado de la votación es el siguiente: Por la afirmativa, 141 ciudadanos diputados; por la negativa ninguno. La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara aprobado el proyecto en lo general, que dando a discusión en lo particular.

- El C. Céspedes: Reclamo el trámite. Me permitió interpelar a la Mesa para que me diga, apoyada en qué artículo lo pone a discusión en lo particular. Este proyecto no consta de varios artículos, puede constar de varias proposiciones, pero no de varios artículos.

El C. Secretario López Lira, leyendo: "Artículo 143.- Las votaciones serán precisamente nominales: Primero, cuando se pregunte si ha o no lugar a votar algún proyecto de ley en lo general; segundo, cuando se pregunte si se aprueba o no cada artículo de los que compongan el indicado proyecto o cada proposición de las que formen el artículo; tercero, cuando lo pida un individuo, de la Cámara y sea apoyado por otros siete."

Ahora, el artículo 114, dice:

"Artículo 114.- Declarado un proyecto suficientemente discutido en lo general, se preguntará si ha o no lugar a votarlo en su totalidad; y habiéndolo, se procederá a la discusión de los artículos en particular. En caso contrario, se preguntará si vuelve o no todo el proyecto a la Comisión. Si la resolución fuere afirmativa, volverá en efecto, para que lo reforme; mas si fuere negativa, se tendrá por desechado."

Las partidas son las siguientes:

Poder Legislativo. $ 300,000.00

Poder Ejecutivo. " 1.200,000.00

Secretaría de Estado. " 800,000.00

Secretaría de Hacienda. " 1.400,000.00

Secretaría de Guerra y Marina. " 18.000,000.00

Secretaría Comunicaciones. " 1.000,000.00

Secretaría de Fomento. " 400,000.00

Secretaría de Industria y

comercio. " 400,000.00

Gobierno del Distrito. " 800,000.00

Departamento Judicial. " 300,000.00

Departamento Universitario. " 200,000.00

Departamento de Salubridad. " 200,000.00

Total $ 25.000,000.00

El C. Aveleyra: Pido que se aparten las partidas del Poder Ejecutivo y del Gobierno del Distrito.

- El mismo C. Secretario: A discusión en lo particular. Las personas que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse.

El C. Céspedes: Insisto en mi interpelación, ¿Cuál es el artículo que autoriza eso, señor Presidente?

- El mismo C. Secretario: Para reclamar el trámite necesita usted estar apoyado por dos individuos de la Cámara. Su reclamación no se toma en cuenta.

El C. Céspedes: Hay más.

- El mismo C. Secretario: La Presidencia me ordena informe que para dictar su trámite, se ha basado en los artículos 114 y 143 del reglamento.

El C. García Vigil: Pido se lea el artículo 117 del reglamento.

- El mismo C.Secretario, leyendo: "Articulo 117.- Si algún artículo constare de varias proposiciones, se pondrán a discusión separadamente una después de otra señalándolas previamente su autor o la Comisión que las presente."

El C. Márquez Josafat: Se trata de una sola proposición.

El C. Presidente: El C. García Vigil pidió la lectura de ese artículo. Se han inscrito para hablar en contra, los CC. García Vigil, Aveleyra y Ramírez Garrido.

El C. Céspedes: Pido la palabra para una moción de orden.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra

El C. Céspedes: Creo firmemente que esta discusión huelga y sólo es con objeto de atacar a ciertas personalidades, porque hemos concedido facultades al Ejecutivo en el ramo de Hacienda y ahora le vamos a decir que en tal o cual ramo pide mucho.

- El C. González Torres: Apoyo al C. Céspedes; más aún cuando se trata de partidas globales; únicamente se van a atacar las partidas de acuerdo con el criterio personal de cada quien, sin tener fundamento alguno cierto. Vamos a perder el tiempo miserablemente.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. García Vigil.

El C. García Vigil: Comienzo por hacer notar a la Asamblea que lo dicho insistentemente por el señor Céspedes y apoyado por el señor González Torres, me ha sugerido a mí lo siguiente: Si efectivamente el Ejecutivo presenta en proyecto solicitando facultades extraordinarias, y ajuicio de los señores Céspedes y González Torres sale sobrando discutir el presupuesto que el mismo Ejecutivo,presenta, ¿ Para qué lo presenta Si el Ejecutivo, que está ya en uso de las facultades extraordinarias retirara sus otros proyectos, evidentemente que nosotros no tenemos base de discusión ninguna; pero si él los deja a la consideración de la Asamblea, ¿Por qué nosotros no vamos a considerarlos? Toca a él retirar los proyectos que tiene presentados, pero no a nosotros dejar de discutirlos. Yo tengo a la vista el proyecto del Ejecutivo, y dejando el preámbulo sin leerlo, paso a leer todo lo que considero pertinente; dice: "Bajo un criterio legal de relativa amplitud, y teniéndose en cuenta la necesidad de no interrumpir ni por un momento los servicios públicos, acaso sería suficiente mantener en vigor la disposiciones antes aludidas hasta tanto que la Cámara de Diputados pudiera expedir el presupuesto de egresos correspondiente; pero aun procediéndose de ese modo, no quedaría totalmente resuelto el problema, ya que en vista de las importantísimas modificaciones que deberán operarse en algunos departamentos del Gobierno como consecuencia de las innovaciones señaladas por la nueva ley fundamental de la República, tendrán que efectuarse muchos desembolsos cuya forma de distribución no está prevista en la legislación provisional de la Primera Jefatura." Aquí voy a hacer una pequeña digresión. Dice el mismo proyecto: "De aquí la necesidad de que el Poder Legislativo autorice los desembolsos que el Ejecutivo constitucional próximo a instalarse tenga que efectuar desde el principio de su gestión para satisfacer las exigencias pecuniarias de los múltiples e importantes ramos de sus dependencias." El mismo autor del proyecto, dice: "De acuerdo con los principios constitucionales que deben regir en materia de presupuestos, corresponde a la H. Cámara de Diputados la formación de la ley respectiva, y, en tal virtud, el Ejecutivo se propone someter en este mismo período a su elevada consideración el proyecto formado para el año fiscal de 1917- 1918." El mismo autor del proyecto, dice:

"Primera Jefatura. $ 537,647.93

"Secretaría de Relaciones Exters. " 113,375.40

"Secretaría de Gobernación. " 216,617.83

"Secretaría de Guerrera y Marina. " 8.020,025.72

"Secretaría de Hacienda y Crédito Publico. " 284,843.37

"Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas. " 427,986.01

"Secretaría de Fomento, Colonización e Industria. " 102,352.52

"Secretaría de Instrucción Pública y Bellas Artes. " 206,172.07

"Secretaría de Justicia. " 12,303.59

"Secretaría de Industria y Comercio. " 290.00

"Ferrocarriles. " 80,000.00

"Gobierno del Distrito. " 286,092.90

Suma. " 10.287,707.34

Esto es, que en las cinco decenas, del 1o de marzo al 20 de abril, se han gastado $10.287.707.34, en lo que el Ejecutivo, llama los servicios públicos, o sea en la Administración Pública .Dice el Ejecutivo : "Si a est asuma se adiciona una quinta parte de la misma para completar las seis decenas correspondientes a dos meses, resultan poco más de doce millones de pesos." Yo he hecho la operación y efectivamente cinco decenas son diez millones de pesos; una quinta parte más, suma $ 12.345,248.81 para seis decenas o sea para dos meses, Dice el Ejecutivo , "Como en vista de lo que se ha observado durante los últimos meses, el importe total de los pagos que efectúan algunas de las Aduanas, las Administraciones del timbre, las Jefaturas de Hacienda, la Agencia Financiera de Nueva York, las Legaciones, los Consulados, etc., asciende a una cantidad sensiblemente igual a las cantidades ministradas por la Tesorería durante un mismo período, se podría duplicar la cantidad señalada para las seis decenas de que se trata, llegándose a un total aproximado de veinticuatro millones, a los cuales hay que agregar lo que corresponderá al Poder Legislativo durante los meses de mayo y junio." Como se ve la conclusión a que llega el Ejecutivo y que debe ser matemática, es falsa porque la cantidad para seis decenas, es de $ 12.534,000.00 lo cual quiere decir, que duplicando esa cantidad, obtendríamos veinticinco millones y no veintiocho como dice el Ejecutivo en su proyecto.

El C. Padilla: El ejemplar que usted tiene está equivocado, el original dice vinticinco millones.

El C. García Vigil, continuando: "La reorganización de varios departamentos del Gobierno en la forma señalada por la nueva Constitución, dará lugar a una nueva distribución de los gastos entre los diversos ramos, que no es posible todavía calcular con exactitud en todos sus detalles, pero que aproximadamente puede fijar se como sigue." Aquí voy a hacer la primera observación. El Ejecutivo nos dice que gasta en la Primera Jefatura, Secretaría de Estado, etc., y hago notar principalmente que ya se ha referido a las Secretarías de Relaciones Exteriores y Crédito Público, porque con posterioridad, dice: "Como en vista de lo que se ha observado durante los últimos meses, el importe total de

los pagos que efectúan algunas de las Aduanas, las Administraciones del Timbre, las Jefaturas de Hacienda , la Agencia Financiera de Nueva York, las Legaciones, los Consulados, etc., asciende a una cantidad sensiblemente igual a las cantidades ministradas por la Tesorería durante un mismo período, se podría duplicar la cantidad señalada para las seis decenas de que se trata, llegándose a un total aproximado de veinticuatro millones, a lo cual hay que agregar lo que corresponderá al Poder Legislativo durante los meses de mayo y junio." Lo cual quiere decir que el Ejecutivo, además de tener sus partidas parciales, tanto para la Secretaría de Hacienda, cuanto para la Secretaría de Relaciones, etc., hace de una manera indirecta hicapié en unos gastos que así dependerán de esas mismas Secretarías.

El C. Padilla: ¿Me permite la Presidencia le haga una aclaración al orador?

El C. Presidente: Si él lo permite.

El C. García Vigil: Sí, señor.

El C. Padilla: Parece que el C. García Vigil no está muy al tanto del engranaje administrativo en cuestión de pagos; las Aduanas marítimas y terrestres, las Jefaturas de Hacienda, las administraciones del Timbre y otras oficinas, hacen pagos no precisamente por cuenta de su ramo, sin por cuenta de los diversos ramos de la Administración.

El C. García Vigil: Ya lo sabía y llego a la siguiente conclusión: Una de dos, o se hacen esos gastos por cuenta propia en esas dependencias, o se hacen por cuenta de otras de la Administración; pero desde el momento en que estan señaladas las partidas, por ejemplo, para el ramo de Guerra, si el Ejecutivo nos presenta un presupuesto y dice que gastó ocho millones veinte mil pesos, entonces debe también decir que las Jefaturas de Hacienda hacen pagos en el ramo de Guerra, y siendo así, el proyecto del presupuesto del Ejecutivo no está con la amplitud y claridad necesarias. Más aún: Dice el proyecto: "La reorganización de varios departamentos del Gobierno en la forma señalada por la nueva Constitución, dará lugar a una nueva distribución de los gastos entre los diversos ramos, que no es posible todavía calcular con exactitud en todos sus detalles, pero que aproximadamente puede fijarse como sigue:" Sobre esto quiero hacen notar lo siguiente: los presupuestos de egresos de 1912 a 1913 y de 1913 a 1914, dan para el Poder Legislativo, en un año, esto: en el año fiscal de 1912 a 1913, $ 1.332,000.00; en el de 1913 a 1914, $ 2.274,375.00, lo cual nos da una partida de $ 189,000.00 mensuales para el Poder Legislativo

En el presupuesto de 1913 a 1914, figuran las cuotas exactamente iguales a las que percibimos en la actualidad los diputados y senadores, o sean $ 16.50 diarios cada uno. También en el presupuesto de 1913 a1914 está aumentando en número de cuarenta y cuatro diputados que se hizo al entrar al Poder el señor Madero, de modo que si esto es para el Poder Legislativo, en un mes debe ser $ 189,000.00; por lo tanto, el Poder Ejecutivo debió haber consultado una partida aproximada de ...... $ 400,000.00 para el Legislativo en vez de ..... $300.000.00. El proyecto del Ejecutivo dice: "Poder Ejecutivo, $ 1.200,000.00." Nos dice el Poder Ejecutivo, que para hacer el cálculo, se han tenido en cuenta las cantidades pagadas por la Tesorería durante las cinco decenas, comprendidas desde el 1o. de marzo último hasta el día 20 de abril, cuyas cantidades son las siguientes: Primera Jefatura $ 537,647.93, para cinco decenas; para seis decenas que es para lo que solicita esta autorización el Ejecutivo, o sean dos meses, hay que aumentar una quinta parte o sea una decena. Quinta parte de $ 537,647.93, es $ 105,529.00; por lo tanto, necesita conforme a todos los antecedentes, $ 643,177.00, y en cambio, el poder Ejecutivo nos pide el doble de esta cantidad o se $ 1.200,000.00; por consiguiente, no es consecuente el Ejecutivo en lo que dice respecto a los gastos efectuados en la Primera Jefatura y en lo que solicita en la actualidad. Si para cinco decenas se requieren $ 537,647.93, es inconcuso que para una decena se necesita una quinta parte más y no el doble de esta cantidad que es lo que pide el Ejecutivo; por tanto, me opongo a que se conceda esa cantidad de ..... $ 1.200,000.00. Pero no hay sólo esto, sino que los presupuestos de egresos de 1912 a1913 y de 1913 a 1914 para Poder Ejecutivo, nos dan las siguientes cantidades: Presupuestos de 1912 a 1913: Poder Ejecutivo, $259,749.00 en un año o sea en 12 meses. Presupuestos de 1913 a 1914: Poder Ejecutivo, $ 227,000.00. Ved aquí que en la época de Huerta disminuyeron los gastos del Poder Ejecutivo y que todos los gastos están especificados en el presupuesto: la Intendencia de Palacio, tren presidencial, etc. etc.; no falta ni una sola de las necesidades del Ejecutivo, lo cual nos da, que si en el presupuesto de 1913 a 1914 el Ejecutivo se señaló una partida de $ 227,000.00 en 12 meses vemos ahora la notable desproporción entre esa suma y lo que ahora quiere gastar el Ejecutivo, o sea $ 1.200,000.00 en dos meses o sea sextuplicada la cantidad concedida por el Congreso de 1913 a 1914, esto es, una cantidad de $1.200,000.00 en dos meses, igual a ... $ 20,000.00 diarios. Pido que se considere esta partida con la meditación y serenidad que lo requiere su importancia. No hay Ejecutivo en ninguna parte del mundo que tenga una partida tan elevada para su gastos diarios. ¿En qué puede gastar el Ejecutivo de la República $ 20,000.00 diarios? ¿Cuáles son las necesidades que indiquen la conveniencia de votar afirmativamente esta partida? Por más que hago, no puedo llegar a una explicación, tanto más cuanto que el Ejecutivo nos ha señalado bases, nos ha dicho que en cinco decenas ha gastado $ 537,000.00 de manera que para cubrir los gastos de las seis decenas, sólo le falta una quinta parte. Siendo así, ¿Por qué el Ejecutivo aumenta al doble la cantidad que se requiere? Es indispensable que consideremos que la Secretaría de Hacienda probablemente ha hecho un cálculo errado, porque no se puede inferir otra cosa.

Si el mismo Ejecutivo dice que gastó $ 537,000.00 en cinco decenas ¿Por qué al solicitar la autorización para sus gastos durante dos meses y basándose en los gastos anteriores solicita que se duplique esa cantidad? Creo que es de votarse negativamente la partida del Poder Ejecutivo. Vuelvo a hacer la consideración de que una partida de $ 20,000.00 diarios, es verdaderamente exorbitante. Si todos los demás gastos están señalados, si todas las demás necesidades de la Administración estan marcadas en el presupuesto, y si la Administración tiene sus ramas en las diversas secretarías y departamentos que colaboran con el Poder Ejecutivo, no es posible que el Poder Ejecutivo solo tenga un gasto diario de $ 20,000.00

Por lo que respecta a los gastos de la Secretaría de Guerra, nos encontramos en un caso casi semejante al del Poder Ejecutivo. Dice el Poder Ejecutivo que gastó en las cinco decenas anteriores a la instalación del orden constitucional, del 1o. de marzo al 20 de abril, la cantidad de $ 8.020,025.72 y esto quiere decir, que aumentando una quinta parte de esta cantidad, se cubren los gastos de los dos meses para los cuales solicita autorización o sea seis decenas; por consiguiente, aumentada esa quinta parte más, resultaría un millón seiscientos mil pesos, no llega a diez millones lo que debe darse a la Secretaría de Guerra para los gastos de los meses de mayo y junio, y en cambio, en el proyecto

que presenta el Ejecutivo, se pide la cantidad de $ 18.000,000.00 o sea precisamente el doble, lo mismo que en el caso del Poder Ejecutivo. Por consiguiente, si la Asamblea se posesiona de la responsabilidad que tiene de no votar desde luego sin el exámen minucioso que debe preceder a estos asuntos, estoy seguro yo de que se hará una rectificación a esto, tanto más cuanto que el mismo Ejecutivo nos ha dado bases suficientes para hacer esta cálculo.

Si el Ejecutivo nos hubiese presentado en globo el proyecto, estoy seguro que en este momento dándole las facultades extraordinarias que le hemos concedido, no habría surgido ninguna objeción; pero desde el momento que el Ejecutivo nos presenta una base de cálculo, nosotros estamos obligados a servirnos de esa base, y con sujeción a ella, dar nuestro voto. Por lo tanto, yo pido que se deseche la partida de la Secretaría de Guerra, reduciendo a la base que nos ofrece el Ejecutivo. Que la Secretaría de Guerra tiene muchos gastos imprevistos, evidentemente, pero el Ejecutivo tiene ya facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda;por consiguiente, el Ejecutivo puede seguir los dos procedimientos conforme a las facultades extraordinarias erogar gastos de los cuales dará cuenta en su oportunidad al Congreso; pero conforme al presupuesto que él nos ha presentado para ser discutido y aprobado, él mismo y nosotros primero que él, estamos obligados a votarlo después de una discusión serena y después de haber llegado a algo razonable ,y esto razonable es lo que nos ofrece el mismo Poder Ejecutivo. Por consiguiente, no se opone una cosa con otra. El presupuesto debe ser votado y autorizado conforme a la base de cálculo que nos da el Ejecutivo, y aparte quedan para el Poder Ejecutivo las facultades extraordinarias de que ya está investido, con objeto de servirse de ellas precisamente en los casos extraordinarios, en las emergencias que surjan inesperadamente; pero hay que tener en cuenta que este presupuesto no está hecho para los casos extraordinarios, sino para un estado normal que se ha presentado al Poder Ejecutivo desde hace algunos meses a la fecha. En los presupuestos de 1912- 13 y 1913- 14, hay una partida para los gastos del Distrito Federal, que son: para la Beneficencia Pública, $ 1.564,000.00 al año; Administración Política y municipal del Distrito Federal, $ 7.701,000.00 o sea $ 8.000,000.00 aproximadamente. En el año de 1913- 14, tenemos disminuídos los gastos de la Administración del Distrito Federal y de la Beneficencia, dándonos aproximadamente una cantidad de ...... $ 7.000,000.00. Ahora el Poder Ejecutivo nos presenta en su proyecto un gasto de $ 800,000.00 para dos meses, destinados a la Administración del Distrito Federal. Aquí, a la inversa de lo que sucede respecto a las partidas del Poder Ejecutivo y Secretaría de Guerra, aparece que los gastos son muy bajos para el Distrito Federal, tanto para los servicios administrativos como para la Beneficencia del mismo. Estoy en un error, la cantidad que fija el presupuesto de 1913- 14 es de $ 11.000,000.00, excediendo en.. $ 2.000,000.00 a la que fija el presupuesto de 1912- 13. Si el Poder Ejecutivo nos presenta un proyecto hoy y nos da una partida muy reducida de gastos, nosotros debemos, teniendo en cuenta las necesidades del Distrito Federal, autorizarlo para un gasto mayor. Precisamente hemos visto que la Administración Pública del Distrito Federal ha estado bastante deficiente por lo que respecta a saneamiento; creo que a todos los habitantes de la metrópoli les consta que está abandonada hasta la Salubridad Pública, en estos días ha sido abandonada, y hay que considerar que lo populoso de la metrópoli exige cuidados mayores que el que se tiene para otras ciudades de población menor; por consiguiente, hay que autorizar al Ejecutivo para un gasto mayor en lo que respecta a la Administración y Salubridad del Distrito Federal; de este modo podrá equipararse quizá el presupuesto que nos presenta, reduciendo una partida a lo que lógicamente nosotros debemos autorizar y y aumentando a otras lo que imprescindiblemente hay que darles. No he tenido el tiempo suficiente para hacer un examen de todas las demás partidas en globo, por lo que yo, calculando según presupuestos anteriores, creo que se pueden aumentar o reducir algunas de las partidas presentadas por el Ejecutivo. Por lo que respecta al Poder Legislativo, debe ser aumentada en ..... $ 100,000.00 más la partida para dos meses; y en lo que respecta a la partida del Ejecutivo, debe ser disminuída siquiera a la mitad o sea a lo indispensable para sus gastos; en lo que respecta a la Secretaría de Guerra, y haciendo la modificación aumentando la partida de egresos para los gastos de Administración y Salubridad Pública en el Distrito Federal, creo que habremos dado nosotros una muestra de que lo que se ha presentado a nuestra consideración no ha sido en vano, sino que obramos de acuerdo con los intereses públicos y sin que esto signifique que ponemos taxativas al Ejecutivo, quien necesita ayuda del Congreso.

Basándome en las argumentaciones de que he echo uso, por ellas se verá que las partidas del Ejecutivo y de la Secretaría de Guerra son exorbitantes; por lo tanto, ruego a la H. Asamblea que, sin apasionamiento ninguno, con toda serenidad, tome en consideración este importante asunto; si hubiere algunos otros miembros que quieran ilustrar con sus conocimientos a esta H. Asamblea, y me persuadan de que estoy en un error, no tendré inconveniente en votar en el sentido en que ha sido presentado el proyecto de ley; de lo contrario, votaré tal como lo he dicho.

El C. Madrazo: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Madrazo: Señores diputados: El señor García Vigil acaba de manifestar que la partida para la Secretaría de Guerra es exorbitante, y puedo manifestar a ustedes, que casi casi, esa partida es más pequeña de lo que se puede necesitar. El cálculo que ha servido de base para asignar la partida de Guerra, es lo que se ha gastado únicamente por la Tesorería General de la Nación en libramientos que se han hecho directamente por la Secretaría de Guerra; pero no se han tenido en cuenta todos los pagos hechos por las Jefaturas de Hacienda, las Aduanas, las Administraciones del Timbre y todas las demás oficinas repartidas en el país. Se han hecho los cálculos tomando en cuenta los datos, bien deficientes, rendidos por las oficinas, las que para enviarlos han tropezado con toda clase de dificultades por el estado en que se encuentran las comunicaciones. Así es que la Secretaría de Guerra no podrá gastar menos de lo que está asignado. Respecto de la partida del Distrito Federal en realidad si puede ser pequeña; pero quiero que el señor García Vigil y la H Asamblea, tengan en cuenta que va a depender del Distrito Federal la Dirección General de Rentas, lo que es un motivo de grandes ingresos, con los que se va a ayudar el Distrito Federal. De modo es que tampoco se deba aumentar mucho esa partida. Por lo que ve a la partida del Poder Ejecutivo, creo que también está adecuada a las condiciones actuales.

La mayor parte de los jefes, oficiales y todos los soldados, tienen su haber íntegro, y todos los gastos han aumentado por las circunstancias mismas del país, en cerca de un 80 por ciento. Por lo tanto, el Poder Ejecutivo, no podrá gastar menos, a no ser que se desee que no tenga la representación decorosa

que corresponde al Primer Mandatario del país He aclarado esto para que se sirvan ustedes aceptar las partidas como se presentan, porque no podemos tener datos completamente ciertos. A su buen criterio no escapa que, debido a las dificultades de las comunicaciones y que muchas veces han sido asaltadas las oficinas fiscales y las Aduanas por partidas de bandoleros, considerando también que se cortan las líneas telegráficas, los datos no han venido con toda oportunidad, no siendo posible por tanto presentar un presupuesto como lo hubiera deseado la Secretaría de Hacienda, en números redondos.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Aurelio Manrique.

El C. Manrique: Señores: La actitud de quienes ayer nos opusimos a que se concediesen facultades extraordinarias al Ejecutivo y abogamos hoy porque se apruebe el proyecto de ley que se discute, pudiera a primera vista aparecer absurda, y sin embargo, perfectamente explicable; nos recuerda la actitud de un diputado o senador al Congreso de la Unión norteamericano, que en pasados días se opuso a la declaración del estado de guerra, y se opuso vigorosamente; pero una vez aprobada por la mayoría del Congreso norteamericano la declaración del estado de guerra, el mismo senador fue quien abogó con mayores bríos por que se abriese un crédito de siete mil millones de dóllares. Una vez que hemos aprobado que están concedidas las facultades extraordinarias al Ejecutivo en el Ramo de Hacienda, me parece que huelga esta discusión.

Quiero decir que no tiene utilidad práctica en estos momentos, si lo que se quiere es señalar las llagas que desgraciadamente existen en la Administración, y que no puede ni debe pasar desapercibida para nosotros la inmoralidad que ha existido en muchos ramos de las Secretarías de Guerra y de Hacienda, muy reprobables ciertamente; si esto es lo que se quiere hacer, repito, tiempo habrá de sobra de sobra para ello; tengamos una poca de paciencia, y la oportunidad no tardará en presentarse, cuando el Ejecutivo rinda cuentas o cuando se presenten a nuestra consideración los presupuestos definitivos que habremos de aprobar; pero hoy carece absolutamente de importancia práctica el debate sobre el asunto. Si el Ejecutivo está en pleno goce de las facultades extraordinarias, si puede ya hacer uso de ellas a reserva de darnos cuenta de la manera como lo haga, si puede modificar las leyes de egresos o de ingresos, ¿Qué importancia tiene el de imponer determinadas taxativas? Yo no sé si me equivoco, pero creo que la mente del Ejecutivo, al enviarnos a nuestra consideración este presupuesto de egresos y de ingresos, fue para prevenirse en el caso muy posible de que se le hubiesen negado las facultades extraordinarias, porque en las facultades extraordinarias cabe todo. El Ejecutivo ha solicitado una autorización muy amplia y otra muy restringida; aprobada ésta, huelga decir aquella. La argumentación del compañero García Vigil, comparando el presupuesto que trata de ponerse en vigor con el que rigió durante la administración de Huerta, es verdaderamente inoportuna; no pueden compararse las circunstancias actuales con las de aquella época. Ciertamente que las condiciones del país entonces eran bastante desfavorables para la usurpación, pero sin embargo, la situación económica no se había agravado hasta el punto a que ahora ha llegado. De manera que, hecha por otra parte, la pertinente aclaración del C. Madrazo de que hay que distinguir entre las erogaciones hechas por la Tesorería General de la Nación y las ministradas por las Aduanas marítimas y terrestres y demás oficinas, se explica perfectamente que el total de gastos se duplique. No tiene, en consecuencia, importancia el que nos pongamos a discutir estas cosas. Si se tratase de discutir el presupuesto definitivo, entonces sí tendría muchísimo interés el asunto; atacaría o por lo menos nos haría observaciones a la partida bastante escasa que se destina a los gastos de la Universidad Nacional. Doscientos mil pesos para ese objeto, es verdaderamente muy poco. Pero no tiene importancia práctica el ocuparnos ahora de estas cosas, cuando hemos concedido al Ejecutivo autorización muy amplia dentro de la cual caben todas las modificaciones que se hiciesen a esta ley a discusión.

El C. Zubaran: pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Zubaran: Señores diputados: Las Comisiones unidas al presentar su dictámen respecto al proyecto de ley que se discute, no tuvieron en cuenta el periódico que leyó el C. García Vigil, sino el proyecto de ley, a algunas de cuyas partes voy a dar lectura: "El fundamento legal del sistema seguido por el Gobierno interino de la República durante el periodo preconstitucional en el ramo de egresos, ha consistido en una serie de disposiciones dictadas por el Primer Jefe del Ejecutivo Constitucionalista, en su carácter de Encargado del Poder Ejecutivo, de acuerdo con las variadísimas y apremiantes exigencias de la situación política, militar y económica del país. Si bien es cierto que la tendencia general de la mayor parte de esas disposiciones ha sido el sentido de conservar en lo posible los grandes lineamientos del presupuesto expedido para el año fiscal de 1912- 1913, también lo es que en muchos casos, y especialmente en lo que al ramo de Guerra concierne, esa adaptación ha sido impracticable por haberse tenido que efectuar erogaciones que ni en cantidad ni en calidad podían asimilarse a las partidas ordinarias de los presupuestos normales.

El ineludible aumento del presupuesto de Guerra ha sido, efecto, tan considerable, que no sólo equivale a la diferencia que se observa entre los egresos totales de ahora y de los últimos años de paz, sino que aun absorve las economías hechas en otros ramos y principalmente la que proviene de la reducción de un 50 por ciento de los sueldos de los empleados federales en los demás departamentos de la Administración." El proyecto de la ley no detalla absolutamente en ninguno de los ramos las cantidades que van a invertirse en tal o cual cosa, sino que tan sólo incluye partidas globales. En estas condiciones, la Comisión ha creído muy pertinente presentar su dictamen, apoyando al presupuesto que presentó el Poder Ejecutivo, de $25.000,000.00, tanto más, que dice: "Bajo un criterio legal de relativa amplitud y teniéndose en cuenta la necesidad de no interrumpir ni por un momento los servicios públicos, acaso sería suficiente mantener en vigor las disposiciones antes aludidas hasta tanto que la Cámara de Diputados pudiera expedir el presupuesto de egresos correspondiente; pero aún procediéndose de ese modo, no quedaría totalmente resuelto el problema, ya que en vista de las importantísimas modificaciones que deberán operarse en algunos departamentos del Gobierno como consecuencia de las innovaciones señaladas por la nueva ley fundamental de la República, tendrán que efectuarse muchos desembolsos, cuya forma de distribución no está prevista en la legislación provisional de la Primera Jefatura." En consecuencia, creo que para evitar discusiones inútiles, tanto porque ya se han aprobado ayer por el Congreso de la Unión facultades extraordinarias de que puede hacer uso en el ramo de Hacienda el Poder Ejecutivo, como porque ahora en la ley que consulta se incluyen cantidades globales sin descenderse a

detalles, debemos dar un voto aprobatorio al dictámen de la Comisión. (Voces: ¡A votar!)

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Aveleyra.

El C. Aveleyra: Señores diputados: Es poco lo que voy a tener que agregar a lo dicho por el señor García Vigil, y a demostrar de una manera absoluta..... (Siseos), que la partida asignada al Ejecutivo es exorbitante. (Siseos.) Yo suplico que me hagan favor de escucharme. (Siseos.)

El C. Portes Gil: Para una moción de orden.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Portes Gil: Lo que está discutiendo es una cuestión importante, y como no quieren dejar hablar al orador, respetuosamente ruego al señor Presidente llame al orden a la Asamblea.

El C. Aveleyra: Algunos oradores del pro han dicho que el señor García Vigil ha tomado por base sus argumentos, los presupuestos de 1912 a 1913, y los de 1913 a 1914; pero ha expresado claramente que lo que ha tomado por base de sus argumentaciones, ha sido la propia base de cálculos, que presenta el Ejecutivo a esta Asamblea. Ahora, si se quiere hincapié en los presupuestos en tiempos de Huerta, podré decir a la Asamblea que no es cierto, como se ha dicho aquí, que las condiciones de aquella época eran diferentes a las actuales; al contrario, en la época de Huerta era cuando se hacía mayor derroche de dinero, y ahora se nos presenta este presupuesto con una cantidad mayor a la que entonces se utilizaba. El hecho de que el Ejecutivo nos presente un cálculo que es mucho mayor, es decir, el doble de lo que arroja el cálculo que nosotros hemos hecho aquí, tomando por base lo mismo que él ha tomado para el suyo, demuestra que ha hecho mal ese cálculo y no se podrá explicar de otra manera, porque la cantidad diferencial es tan grande, que no podría tomarse como un error en las operaciones hechas al efecto. Los gastos que en épocas anteriores a ésta ha hecho el Poder Ejecutivo, ascienden a $700.00 diarios, y ahora los gastos son de $20,000.00 diarios. ¿En qué tiene que invertir el Ejecutivo esa cantidad tan exagerada en los servicios que al Poder Ejecutivo están encomendados? No me explico yo eso; repito, no quiero hacer larga esta argumentación, porque aparte de que el señor García Vigil lo ha hecho, va a hacer uso otra vez de la palabra, y quiero dejarle el lugar; pero, repito, hay que hacer hincapié en los cálculos hechos por el mismo Ejecutivo.

El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Morales Hesse.

-EL C. Morales Hesse: Señores diputados: Siento disentir de las argumentaciones puestas ante vosotros por el C. diputado García Vigil; su argumentación me recuerda lo siguiente: En uno de tantos días, un camarada amigo mío se fue de parranda y de orgía, y al otro día que le encontré, me dice: "Anoche en un pockar perdí dos mil pesos." ¡Qué bárbaro,- le dije- es una cantidad fabulosa! "Nada de eso, estoy satisfecho." A poco rato entrábamos a una tabaquería para comprar una caja de cerillas, y por el simple hecho de que le pedían cinco centavos por una caja que valía tres, se le hizo una cantidad enorme y no compró las cerillas. Ese es el caso de la argumentación del C. diputado García Vigil. ¡Es muy fácil hablar de números cuando se desconocen esos mismos números! Yo, señores- y no quiero hablar del "Yo" sino para ilustrar el criterio de esta Asamblea - yo, que he servido a grandes Compañías financieras- y, que he regentado muchas de ellas, estoy en aptitud de saber hasta dónde pueden analizarse las finanzas. El C. García Vigil se asusta porque la Secretaría de Guerra pide una tercera o cuarta parte más del presupuesto para completar sus gastos; se llena de disgusto y dice: ¡Es una cantidad fabulosa! Hemos visto cómo ha fluctuado en estos últimos días el cambio, la constante alza de los precios no sólo de las mercancías extranjeras, sino aun de las nacionales, pues aquí en la República, a pesar de que estamos en relativa paz, si nos comparamos con las naciones extranjeras que están en guerra, podemos decir que los precios de días pasados son ya ilusorios, habiendo aumentado considerablemente a la fecha. Por eso el Poder Ejecutivo, al enviarnos su presupuesto para la Secretaría de Guerra, ha previsto los casos que se le presentarán de hoy en adelante, y para cubrir el excedente en los precios, ha solicitado una cantidad mayor. Todos sabemos perfectamente que nosotros, casi podemos decirlo, no somos productores de nada, que desgraciadamente tenemos que ir al extranjero, principalmente allende el Bravo, a comprar lo que necesitamos. Los Estados Unidos han aumentado el precio de sus mercancías en un 50 por ciento, sólo con la declaración de guerra contra Alemania; y tengo entendido, y es lógico asegurarlo, que especialmente en el mercado de metales, los precios se seguirán aumentando día a día de una manera exorbitante. ¿De dónde va a sacar el Poder Ejecutivo dinero para comprar todos los implementos que necesita para la Secretaría de Guerra? Es verdaderamente irrisorio el presupuesto de la Secretaría de Guerra, dadas las bases económicas en que nos encontramos actualmente, y prueba con esto el señor García Vigil, que no tuvo en consideración la cuestión económica en la actualidad, para venir a impugnar el dictámen que han dado las comisiones en este ramo.

Las condiciones económicas porque atravesamos son de tal manera difíciles, que ni el mejor financiero puede prever los gastos que se necesitan para mañana, y es pues, justa esa previsión del Ejecutivo, que quiere tener todo el dinero suficiente para hacer las compras que se necesiten para la Secretaría de Guerra, para todos los gastos que él necesite hacer en el extranjero. y que sabemos que son muchos, porque en estos momentos los gastos del Ejecutivo no tienen precedente en comparación con tiempos normales. El Ejecutivo, sabemos perfectamente que en los Estados Unidos como en Europa y en casi todas las partes del mundo, tienen gastos extraordinarios. Tenemos por ejemplo en Nueva York, gastos directos que pertenecen al Ejecutivo y que no han tenido precedente anteriormente; tenemos allí, por ejemplo, una infinidad de Agentes que mandan datos especiales al Poder Ejecutivo; tenemos allí una infinidad de empleados del Poder Ejecutivo a los que forzosamente se necesita darles los gastos para que vivan en aquel país. En Nueva York, que se ha duplicado en un ciento por ciento, y lo digo por carta de familia mía que está allí residiendo, en la cual manifiestan que no pueden ya soportar la situación, porque la vida ha aumentado un ciento por ciento, y que ya se vienen para México, debido a que no pueden ya erogar los gastos tan enormes. Es muy fácil hablar de números cuando no se conocen. ¿De dónde va a sacar el Ejecutivo esos gastos, si no es asignándole una cantidad mayor del presupuesto normal? Por consiguiente, yo me adhiero a la petición de la Comisión y pido a ustedes den un voto aprobatorio en pro del dictámen. (Voces: ¡A votar, a votar!)

El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Ramírez Garrido.

El C. Ramírez Garrido: Señores diputados: No me explico el temor de los señores diputados gobiernistas para que discutamos el presupuesto

que hoy nos presenta en globo el Ejecutivo, pues estamos siguiendo un camino perfectamente lógico y claro. Primero, y dadas las circunstancias del momento, hemos creído prudente aprobar las facultades extraordinarias de que ya va a empezar a gozar el Ejecutivo; después, para empezar a encarrilarse por el camino de la ley, nos manda el presupuesto en globo que nosotros estamos discutiendo; y más tarde tendrá que enviarnos el propio Ejecutivo un presupuesto minuciosamente detallado, que también tendremos la obligación de examinar y discutir, supuesto que para eso hemos venido aquí. No voy a atacar la exorbitante y descomunal partida consagrada al Ejecutivo.

Se nos decía por el señor Morales Hesse que es muy fácil hablar de números cuando no se conocen, y se ignora también la situación por que se atraviese. Nadie ignora que la situación económica es más mala, más desastrosa en la República y en el mundo entero que en el ejercicio fiscal de 1912 a 1913; pero, sin embargo, pueden servirnos de base los presupuestos de 1912- 13 y 1913- 14. Si en alguna época se derrochó dinero y se robó descaradamente al Erario Público, fue precisamente en la época de Huerta. Esto lo han dicho todos los revolucionarios y toda la prensa, por sus cien bocas. Señores, en el presupuesto de Huerta se asigna al Poder Ejecutivo mucho menor que la que aparece durante el Gobierno del Madero, e incomparablemente menor que la que se pretende aprobar para el Ejecutivo actual. Quitando el gasto de la Vicepresidencia, se asignaban para el Poder Ejecutivo $239,737.00 anuales. Hoy se nos piden un millón y tantos miles de pesos, no para un año, sino sólo para dos meses. Esto es inaceptable. ¿Cuáles son los gastos del Ejecutivo? Están perfectamente previstos en los presupuestos pasados: La Presidencia, la Secretaría, personal de Palacio y de Chapultepec, y nada más. Los gastos de los empleados se están pagando ahora, ocurriendo lo mismo en el ramo de Guerra, con excepción de la tropa, abonándose únicamente la mitad. ¿Por qué, pues, si se pagan medios sueldos y si el número de empleados es el mismo, los presupuestos suben diez veces por lo menos? Yo me explico solamente que el Poder Ejecutivo pida tanto para la partida que le corresponde a él, para que siga sentándose aquí el pésimo precedente que se ha sentado ya, cuando se empezó a pagar al Ejército en metálico, y cuando las tropas de la división 21, yo estaba allí entonces, mientras los soldados rasos, señores, no tenían qué comer y tenían que ocurrir hasta al robo, veía yo por la prensa, que el encargado del Poder Ejecutivo daba en recompensa de sus grandes servicios, a los señores divisionarios, la cantidad de $10,000.00, como gratificación a cada uno. (Aplausos.)

Esto, señores, era criminal en aquellos momentos; en aquellos momentos era inhumano. Ya pasaron aquellos tiempos en que el jefe de una nación agarraba al vencedor y le decía: "Tirad vuestra ballesta, y hasta donde llegue, tenéis derecho de gozar de ese terreno toda la vida." Creo, señores, que los divisionarios, como a todos los ciudadanos que hemos servido a la Revolución, no había por qué gratificárseles con esas cantidades, cuando sólo como mexicanos tenían el deber de afiliarse en este grandioso movimiento revolucionario para ir a cumplir con un deber sagrado, cual es ir a restituir la soberanía augusta de la ley. (Aplausos.) Yo creó, señores, que no debemos dejar pasar desapercibida, sobre todo esa partida, si no tenemos tiempo para discutir las demás partidas que pide el Ejecutivo, porque es exorbitante la cantidad que pide, señores; y aun en la época de Huerta, que se robaba tanto en la República, esa partida nunca alcanzó a $600,000.00 anuales.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Siurob.

El C. Siurob: señores diputados: Yo no vengo en este caso a hacer cargos especiales sobre las partidas del presupuesto, porque son impugnables todas, unas por carta de más y otras por carta de menos. Aquí tienen ustedes, por ejemplo, la partida relativa al Legislativo, que es en la que podemos juzgar con más exactitud. Esta partida peca por carta de menos, y lo voy a demostrar. Los diputados somos en número de 250, y ya casi están aprobadas todas las credenciales; los senadores son 60, dando un total 310 individuos, que al cobrar las dietas actualmente percibimos, dan $153,450.00 cada mes, resultando por tanto, que sólo los sueldos de los dos meses son más de los $300,000.00, sin tener en cuenta las demás dependencias. Ven ustedes claramente, por lo que acabo de decir, que está partida es deficiente por carta de menos. Las otras partidas, algunas han sido impugnadas por los compañeros, no estando conforme con las afirmaciones del C. Garrido, referentes a que en tiempo de Huerta se gastaba menos, puesto que la suma asignada al Poder Ejecutivo era mucho menor que la que ahora se consulta; y no es que en esa época nefasta se haya sido más cuidadoso con la pura y legal inversión de los fondos públicos, sino que Huerta no robaba con esa partida del presupuesto, sino de otras muchas maneras.

Tampoco estoy de acuerdo con que el Ejecutivo tiene ya determinados tales y cuales gastos, porque ya lo han dicho algunos oradores del pro, hay ahora gastos nuevos; estamos en un período francamente extraordinario en todos sentidos; es imposible que el Ejecutivo pueda determinar exactamente sus egresos. La mente del Ejecutivo al enviarnos su proyecto de ley, es ajustarse en cuanto sea posible a la ley. La mente del Ministro de Hacienda es quitarse responsabilidades; y nuestra mente debe ser no aprobar gastos excesivos ni cantidades deficientes que aten las manos del Ejecutivo y le impidan cumpla correctamente sus deberes. ¿Qué es lo que debemos hacer? Repito, todas las partidas son repugnables. La del Poder Legislativo, por carta de menos. La del Poder Ejecutivo está ya impugnada, habiéndose comprobado que es imposible que se nos presente un presupuesto perfectamente definido. En cuanto a la Secretaría de Estado, como esta Secretaría es nueva, porque abarca una comprensíon distinta de la que correspondía a la Secretaría de Gobernación, desde el momento que se le ha segregado el Gobierno del Distrito y no se conoce la planta fija de empleados, no se conocen sus necesidades y el presupuesto que se nos marque debe ser completamente aleatorio. Vamos a la Secretaría de Hacienda. Sería la única cuyo presupuesto podría suponerse que no es objetable, puesto que está funcionando de una manera normal ese Ministerio; sin embargo, como ha sido preciso crear plazas de inspectores y otras varias, de seguro que las partidas relativas variarán, alterándose el total de la suma que se apruebe. La partida de la Secretaría de Guerra y Marina, es susceptible de cambiarse. ¿Quién nos dice que no habrá necesidad de aumentar el Ejército Nacional? Y una vez que se logre por completo la pacificación del país, ¿La necesidad imperiosa que existe en todo él de que se hagan economías, no obligará a que se disminuya de una manera considerable el Ejército? Entonces, ¿Para qué vamos a aprobar un gasto excesivo? ¿Para qué vamos a dar al Ejecutivo una gran bolsa para que eche tres cuartillas? Viene en seguida la Secretaría de Comunicaciones. Esta es otra Secretaría donde hay nuevas dependencias y no hay una planta fija de empleados; por consiguiente, tampoco puede esta cantidad que aquí nos marcan, ser ajustada a esas necesidades, y si es demasiado excesiva, ¿Cómo vamos a aprobar esa cantidad excesiva, nada

más para que el señor Ministro de Hacienda esté tranquilo? Yo creo que es mejor que haya un saludable temor en el ánimo del señor Ministro de Hacienda, de estar gastando cantidades excesivas; es mejor que lo tenga el señor Ministro de Hacienda, y no que le demos facultades amplias, que naturalmente se las damos con la obligación de rendir cuentas, aunque en este caso ya esto saldría sobrando. El Ministerio de Industria y Comercio también es reciente, y no sabemos hasta dónde va a necesitar ampliar su planta de empleados para llenar sus atribuciones dentro de su esfera de acción: Por consiguiente, esta cantidad también es impugnable, y necesitaríamos datos precisos y verdaderos para poder asignar una cantidad definitiva; en una palabra, todas las partidas son impugnables; y si hemos concedido facultades extraordinarias al Ejecutivo, no tiene objeto, señores, que vayamos a aprobar esas cantidades, porque equivaldría a bordar en el vacío, y nosotros, si no queremos ponernos en ridículo, debemos aprobar únicamente cantidades que nos consten. ¿Qué no puede ser en los actuales momentos?, pues por eso damos facultades extraordinarias. ¡No tenemos el tiempo necesario ni las necesidades del país se prestan para que nos presenten un programa definitivo!, pues dejemos al Ejecutivo en libertad, y tanto a la prensa enemiga, como a los individuos que quieren hacernos aparecer como oposicionistas al Ejecutivo, vamos a demostrarles que no le limitamos en lo absoluto esas facultades; que ni a él mismo queremos obligarlo a que nos presente de una manera terminante y precisa cantidades como erogaciones de presupuesto, pues yo estoy seguro que ni el Ministerio de Hacienda puede decirnos que todas estas cantidades van a ser definitivas. ¿Podría decirlo? Interpelo al señor Madrazo para que diga si cree que estas cantidades van a ser definitivas.

El C. Madrazo: Pido la palabra para contestar.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Madrazo: Se consideran como cantidades probables; ya he manifestado que no se pueden tener datos fehacientes; no puede haber números exactos, sino datos que se han tomado en los últimos meses, y se han pasado directamente de la Secretaría de Hacienda a la Tesorería General. No escapa a vuestro buen criterio, que en la situación actual no dejamos de estar todavía en un completo desbarajuste en algunas oficinas, sobre todo en oficinas de contribuciones. Es por lo mismo que sólo se ha hecho un cálculo probable. El diputado Siurob no debe estar preocupado, toda vez que, si al Presidente de la República se han concedido facultades extraordinarias y hay un Contador de Hacienda, la Asamblea podrá quedar convencida de que los gastos se han hecho con toda legalidad.

El C. Siurob: La argumentación del C. Madrazo está en mi favor. Si todas estas cantidades son probables, ¿para qué vamos a aprobar algo que no sirve para nada? Si hay un Contador de Glosa que vigila la buena inversión de los fondos y examina las cuentas del Ejecutivo, ¿Qué objeto tiene que aprobemos esto, que en último término no significa nada, puesto que el Ejecutivo, con las facultades extraordinarias se puede salir del presupuesto? Por otra parte, estamos viendo que estas cantidades no pueden alcanzar para su objeto en unos ramos, mientras que en otros son excesivas. Antes que todo se encuentra la tranquilidad de nuestra conciencia. Si por encima de la tranquilidad de la conciencia del Ministro de Hacienda se encuentra la tranquilidad de la nuestra y hemos contraído el deber de no venir a jugar a este Congreso, debemos dar pasos firmes en la reconstrucción nacional, así, pues, sólo debemos autorizar aquello que nos consta. Nada nos consta; allí están las facultades extraordinarias. De manera que excito a ustedes, en nombre de los intereses de vuestros votantes, para que no vayáis a aprobar ni cantidades excesivas, ni cantidades no suficientes, ni tampoco a que vallamos a autorizar un papel que, en último caso, no tiene objeto ninguno, puesto que con las facultades que hemos dado al Ejecutivo no tenemos absolutamente necesidad de aprobar ese proyecto.

El C. Céspedes: Ese proyecto de ley está aprobado en lo general.

El C. Siurob: Por esto impugno una a una las partidas. Termino, señores, pues no quiero cansar la atención de ustedes, y repito que por encima de la tranquilidad del señor Ministro de Hacienda y de los buenos deseos del Ejecutivo, que son muy loables, por que quiere sujetarse a una ley nuestra; por encima de eso se encuentran los intereses de nuestros comites, y eso intereses nos mandan que no aprobemos más que cosas exactas; que no vengamos aquí más que a obrar con pleno conocimiento y conciencia con que debe obrar un ciudadano mexicano cuando lo han enviado al seno de esta. Representación Nacional, para aprobar únicamente cosas que contribuyan al bienestar de la República y al restablecimiento del orden constitucional. (Aplausos.).

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Cámara.

- - El C. Cámara: H. Asamblea: Al principiar el señor García Vigil su discurso en contra del proyecto, tuve un momento de duda y creí en un principio que tuviera razón; pero después me he convencido de que no tiene razón en cuanto a la partida del Ejecutivo, que él ha impugnado. El Ejecutivo dice en su proyecto, y precisamente en la exposición de motivos, que las cantidades que ha fijado para el presupuesto del 1o. de mayo al 30 de junio han sido basadas en las que se pagaron por la Tesorería; pero también se ha tenido en cuenta para fijar esas cantidades, las que no se han pagado por la Tesoreria sino por las Aduanas, en la Agencia Financiera de New York, en las oficinas del Timbre, etc., y que teniendo en cuenta las cantidades pagadas por la Tesoreria y las pagadas por esas Agencias foráneas, se viene a la conclusión de la cantidad que se debe fijar debe ser doble a la que se pagó en la Tesorería. (Voces: ¡A votar, a votar!) Y si esas cantidades pagadas por la Tesorería, o mejor dicho, las cantidades fijadas con forme a los datos de la Tesorería, son $645,177.58 cts.; y teniendo en consideración las pagadas en las Agencias foráneas, oficinas del Timbre, Agencia de Nueva York, etc., debe ser ésta doble, y sumando esta cantidad, resultan $1,290.00 más de lo que fijó el Ejecutivo fijó menor cantidad. Pero no debe alarmar esto al señor García Vigil, porque en la misma exposición de motivos el C. Primer Jefe dice que oportunamente se rendirá cuenta de la distribución que se haga de esas cantidades. ¿Cuál es la alarma del diputado García Vigil? Ninguna absolutamente. Por otra parte, creo, que en verdad, de aprobar este presupuesto, no tiene razón de ser; lamento que se haya aprobado en lo general, porque junto disfrutando el Ejecutivo de facultades extraordinarias, es necesario que puede hacer las erogaciones y distribuciones como mejor le parezca, rindiendo cuentas a esta Asamblea en el plazo que se le fije. Pero ya se aprobó en lo general y estamos para aprobarlo en lo particular.

PRESIDENCIA DEL C. MARTINEZ DE ESCOBAR RAFAEL.

El C. Padilla: Ya ha hablado el suficiente número de oradores, tanto en pro como encontra. Pido se pregunte y se considera suficientemente

discutido el asunto. La Asamblea ya está cansada.

El C. Presidente: No han hablado el suficiente número de oradores: han tomado la palabra cuatro en contra y tres en pro.

El C. García Vigil: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. García Vigil: Voy a ser breve, pero de plano rechazo la insinuación que se me ha hecho por parte de algunos diputados, pues he oído décir: ¡A cobrar, a cobrar! Yo no vengo a cobrar. Aquí se ha patentizado una cosa: Que la Secretaría de Hacienda ha desacertado en el proyecto de presupuesto de envió; y se ha patentizado no sólo por la argumentación aducida en contra del proyecto, sino hasta por las palabras del Oficial Mayor de la propia Secretaría. El señor Oficial Mayor, con una ingenuidad sorprendente en todo un conspicuo financiero, nos ha dicho aquí que actualmente los efectos están sobrecargados en un ochenta por ciento de su valor. Miren ustedes, con un ochenta por ciento admitido al Oficial Mayor Madrazo, o sea la Secretaria de Hacienda, puesto que debemos tener en cuenta que dicha Secretaría habla aquí por boca de este señor; el Ejecutivo que gastaba en 1913-14 $709.00 diarios, hoy pretende gastar $20,000.00, o sea veintiocho veces más que lo que se gastaba en aquella época; ¿Es este el ochenta por ciento? No; sólo conforme a los calculos de la Secretaría de Hacienda. Insisto, pues, en que la partida de gastos del Poder Ejecutivo debe ser bastante restringida. Creí que había sido bastante lo que dije la primera vez con objeto de convencer a la H. Asamblea de que esta partida debía restringirse muchísimo; pero, puesto que no ha sido así, puesto que hay de parte de algunos diputados la intención de votar a todo trance las partidas presentadas por el Ejecutivo, tengo que hacer algunas consideraciones más extensas, pero del mismo orden que las hechas por el C. Ramírez Garrido. En efecto, qué nos extraña a nosotros que los efectos estén sobrecargados en un ciento por ciento ya que en estos instantes no es posible admitir que sea el 80. Hay que darnos cuenta de cuál ha sido el sistema seguido por la Secretaría de Hacienda durante el período revolucionario, hay que darnos cuenta de esto por ejemplo: En mi Estado, en Oaxaca, tengo yo conocimiento exacto de que ha habido una cosecha abundante de maíz y debido a la abundancia de la cosecha, este cereal ha bajado hasta ocho y seis pesos carga. Los cosecheros han estado necesitados de exportar ese cereal con objeto de sostener el principio económico del comercio de comprar con las ventas otros artículos, pero el Gobierno del Estado de Oaxaca ha prohibido la salida de cereales, y con motivo de esta prohibición , ni los cosecheros pueden exportar todos su productos, ni nadie aprovecharse de ellos, así como tampoco los lugares donde no se ha producido ese artículo pueden beneficiarse comprándolo a un precio más bajo; pero en cambio, hay ésto muy siginificativo en el asunto: Que el Gobernador del Estado, entendido político que ha dado la prohibición para la exportación de cereales, él sí exporta esos cereales.

El Gobernador del Estado compró el artículo a los cosecheros del mismo Estado al precio a que se vende allá, y naturalmente, tanto por su abundancia como por la prohibición y restricción que existe para su exportación, tiende a bajar constantemente. El Gobernador del Estado, después de hacer una compra bastante crecida del artículo al precio que tiene allá, da una escolta de su fuerzas al tren, para que esa escolta resguarde la mercancía que se conduce libremente de Oaxaca a la capital de la República y aquí se vende a $ 18.00 y a $ 20.00 carga de maíz.(Siseos.) He aquí porque ha aumentado tanto el valor de los artículos y así como digo del maíz en este caso particular, se pueden citar muchos. No es exactamente cierto lo que dijo aquí el señor Morales Hesse, que la guerra europea subió un 50 por ciento más el precio de todos los artículos. Yo quiero referirme a lo siguiente: que así como hay artículos que han subido, así hay artículos que han bajado, pongo por caso el de las máquinas de escribir "Oliver," (Siseos) y los que estamos al corriente de la situación económica del país y de los Estados Unidos, sabemos que si hay algunos artículos que han aumentado en valor, hay otros que han disminuido y otros se han mantenido en un precio fijo desde hace mucho tiempo. (Una voz: ¿cuáles?) Tuve oportunidad de mandar hace dos meses a los Estados Unidos a una persona para que me comprara una pieza de automóvil y varios artículos de ropa, habiéndome convencido de que esos artículos guardan los mismos precios que los que regían hace tres años que me encontraba en aquel país .

Lo que influído en México para que los artículos suban enormemente de precio, no ha sido la declaración de guerra contra Alemania por los Estados Unidos, pues aun admintiendo que algunos artículos, como dije, han subido de precio, esa alza ha sido gradual y no repentina y ex- abrupto como entre nosotros; sino que ha influido, por una parte, el cambio constante de las condiciones del país, y por otra, la más importante, que el caso seálado respecto del Gobernador de Oaxaca se ha repetido en otros Estados y a cada momento. A todos nos consta que esta es la causa principal del desequilibrio económico que aflige al país. En comprobación de lo que digo, quiero referir el caso de que 1915, cuando entró nuevamente a la capital de la Republica el señor general González, cuando todavía subsistia el preboztazgo que regulaba los precios, la prensa revolucionaria atacaba al comercio por los precios excesisvos puestos a las mercancías.

Algún órgano de esa prensa significó el hecho de que algunos miembros de la colonia española eran quienes más se excedían en los precios de los artículos, lo que originó que uno de ellos dirigiera una carta al periodíco diciendole que si no se le perseguía, daría a conocer cuál era la causa por la cual tanto había subido de valor la mercancía. habiéndosele constestado que no se le seguiría perjuicio, entonces el comerciante refirio que realmente poco era el aumento que tenía que hacer en los precios de los artículos que compraba directamente a los productores o fabricantes, pero que en cambip era mucho el recargo que pesaba sobre la mercancía por tener que darles ciertas cantidades de dinero, primero, al jefe de estación para que despache la carga; al Jefe de las Armas, para que expidiera un pase; había además que conseguir ciertas concesiones en la Secretaria de Hacienda y en la Dirección de los Ferrocarriles y había que dar además ciertos corretajes. Y esto es lo que originó el grave desequilibrio económico por el que ha atravesado y está atravesando el país. Teniendo esto en consideración, hay que desechar de plano que no es precisamente la guerra europea ni el sostener únicamente nuestro comercio con Estados Unidos, lo que origina esos precios en las mercancías, sino que también la Administracion Pública; pero yo en este punto hago salvedades, tengo disculpas para la Administración puesto que el periodo por el que hemos atravesado no podía ser regido de una manera normal; claro es que para ello se ha hecho todo lo posible, pero no hay que desconocer también que hay algunos elementos, ya en el Ejército, ya civiles, otra parte relacionados con los civiles o con los militares de la Revolución, que se han enriquecido de una manera notable,

como no se enriquecieron los científicos en las épocas ,mejores de Porfirio Díaz. (Aplausos.) Por consiguiente, la tendencia capital que tengo yo al impugnar algunas partidas, es la de ir haciendo notar a la opinión pública que la entrada al orden constitucional no significa únicamente una cosa de nombre, sino una cosa de hecho; que nosotros, como representantes de los intereses populares, debemos venir a decir aquí lo que a nuestro juicio debe hacerse y debemos tener por finalidad el que la Administración sea moral, pues naturalmente que por esta moralidad inspirará mayor confianza a la opinión pública y por consecuencia, la consolidación del Gobierno Revolucionario será un hecho, pues no hay que desconocer que las causas económicas son la base determinante para el trastorno en los Gobiernos que se consideran mejor constituídos; por tanto, yo insisto en restringir la partida de gastos al Poder Ejecutivo. Es notable, cual ninguna otra, esta partida de gastos; yo no voy a decir aquí como el señor Morales Hesse: "Yo, que he regentado grandes e importe compañías, yo que he estado al corriente de todo el movimiento ecónomico......"

El C. Morales Hesse, interrumpiendo: Yo no he dicho precisamente eso.

El C. García Vigil: Pues no lo dijo pero por lo que dijo creo que eso quiso dar a entender..

"Yo que sé lo que son los números y no el señor García Vigil que no lo sabe." Yo no vengo a hablar en el tono que él lo ha hecho; yo únicamente me sé que dos más dos son cuatro, y tomando como base los datos del Poder Ejecutivo, y que este cálculo lo presentó para un período que se consideró para un período relativamente normal, con la normalidad que han tenido las decenas anteriores que sirvieron de base; dado todo ésto, repito, la partida de gastos del Poder Ejecutivo es exorbitante a tal punto, que la Nación, al penetrarse de esto, tendrá que considerar como que se está haciendo un verdadero despilfarro, despilfarro que asume los caracteres de criminal en las circunstancias en que se encuentra el país. Más aún; quizá a los oradores del pro pasó desapercibido, al argumentar en esta forma, que el Ejecutivo, o sea la Primera Jefatura, ha atravesado por un período tal, que ha exigido la erogación de ciertas cantidades de uan manera no muy moral, pero indispensable, para poder mantener en la sumisión a algunos jefe o a ciertos hombres de tendencias políticas diversas, etc. Yo esto lo reconozco, no sólo como bueno, sino enteramente lícito; es muy necesario consolidar la Revolución, pero la honradez del señor Carranza, que para todos es diáfana, requiere forzosamente que nosotros, al señálar las partidas de gastos para el Poder Ejecutivo, signifiquemos con la confianza que él nos inspira, que la Representación Nacional no está dispuesta a que continué el procedimiento seguido con anterioridad. Esto, en vez de ser una obstrucción, es precisamente una ayuda al Poder Ejecutivo, porque al restringirse por el Congreso el importe de la partida en cuestión, ya no serán tantos los que lleguen a él en solicitud de dinero para pasearse en las calles de las principales ciudades del país, de los Estados Unidos y Europa. (Una voz:¡Como Madero!) Por consiguiente, reitero mi petición a la H. Asamblea que para significar a la Nación entera, que es la que debe preocuparnos antes que cualquiera otra cosa de que venimos dispuestos a cumplir con nuestro deber, restrinjamos lo bastante la partida de gastos del Poder Ejecutivo, y lo bastante es a mi juicio limitarla a la cantidad de $ 600,00.00 o sea la mitad de lo que solicita, lo cual es mucho ya, puesto que significa aumentar en catorce tantos la partida de gastos diarios que tenía anteriormente el Poder Ejecutivo en los años de 1913 y 1914. Catorce tantos es ya muchísimo. Estoy seguro de que al discutirse el presupuesto en el próximo año fiscal y podremos restringir más esta partida; y así iremos normalizando toda la Administración Pública y las erogaciones para que le demos al País la estabilidad económica que la Secretaría de Hacienda no le ha dado hasta esta fecha. (Aplausos.)

PRESIDENCIA DEL C. ROMÁN ALBERTO.

- EL C. Presidente: Tiene la palabra el C. Madrazo Antonio.

El C. Madrazo: Señores diputados: No voy a entreteneros mucho. El señor García Vigil, después de hablar mucho, no ha dicho en resumidas cuentas nada. Voy a demostrarlo. La cuestión es siempre aquí según yo me he dado cuenta, ésta. ¡Ah, hay que tener mucha confianza en el C. Primer Jefe!¡Quién puede decir que no es un hombre honrado¿ Y va el ataque entonces a la Secretaría de Hacienda; yo creo que ha llegado la oportunidad, quiero que se expongan los hechos concretos aquí y que se demuestre si en la Secretaría de Hacienda hay manejos sucios porque yo soy hombre honrado y he trabajado allí, y una de dos: o he trabajado con individuos que no lo son, lo que quiero que se me demuestre. Señores diputados: Yo diré aquí alguna vez, cuando llegue el momento, yo diré con toda sinceridad que hay muchos que hablan y discuten y que muchos de esos individuos que yo diré quienes son llegada la oportunidad, repito, porque tampoco yo, como dijo el señor Hay, tengo pelos en la lengua, que van a la Secretaría de Hacienda con sombrero en la mano y doblando la cerviz, para Poder obtener una consigna. (Aplausos) (Voces: ¿Quiénes? ¡Nombres!) Ya se los diré a ustedes.

El C. Presidente : Tiene la palabra el C. Múgica.

El C. Múgica : Afortunadamente , no se trata de una cuestión de vida o muerte para el Gobierno, o de un asunto de tal manera difícil, que estuviera abiertamente comprometido nuestro criterio en pro o en contra, según estuviésemos dispuestos a hacer oposición o a ayudar a la obra de la reconstrucción nacional. Yo creo, señores, que todo el debate de esta tarde ha sido en cierto modo inútil, pues desde el momento en que dias pasados le concedimos al Ejecutivo facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda durante el período que sea necesario para la reconstrucción nacional, desde el momento, pues, en que lo hemos investido de plenos poderes, creo que están sobrando estas discusiones que solo nos hacen perder el tiempo; pero hay todavía mas, señores duputados; en la discusion de estas partidas, aparte de que se ha dicho muchas palabras inutiles, estamos queriendo renunciar a algo que afecta a la dignidad de esta Asamblea y a algo que sentará un procedente para el futuro cuando se trate de facultades extraordinarias. Efectivamente, señores, se han atacado como deficientes todas las partidas del presupuesto que se ha traído a nuestra consideración. Después de haber aprobado este presupuesto en lo general, si vamos a desaprobar o a modificar cada una de las partidas en lo particular, ¿cómo vamos a quedar con la relación al vote aprobatorio que acabamos de dar al proyecto, en lo general? Por otra parte, ¿que significa este presupuesto? ¡Significa una nueva petición del Ejecutivo? ¿Se trata de alguna nueva facultad que se nos viene a pedir? No significa más que una cosa: el respeto del Poder Ejecutivo al Poder Legislativo, una limitación que se pone al primero en el uso de las facultades extraordinarias que le hemos concedido hace

pocos días. De tal manera, pues, señores diputados, que si no aprobamos el presupuesto como lo insinúa el diputado Siurob, o si lo aprobamos como lo pide la Comisión, en ambos casos el resultado que se obtendria seria absolutamente el mismo si se tienen en cuenta los fines que se persiguen por la Asamblea, con la sola diferencia de no aprobar el dictamen de la Comisión, renunciaremos a un honor que se hace a la Cámara a un respeto que se tributa no bordemos, pues, ya más sobre el alza de los artículos de primera necesidad, sobre el aumento en los precios de las mercancias procedentes de Estados Unidos; todo eso, en mi concepto ha salido sobrando y se ha dicho inútilmente en esta tribuna. No tenemos mas que el caso que acaba de presentar a nuestra consideración sobre el debemos de resolver. ¿De que manera? Como lo creamos más conveniente, ya no para la Nación que para ella será igual, sino para el honor de la Republica Nacional.

El C, Secretario López Lira: Se pregunta si se considera suficiente discutido el asunto. Los que estén por la afirmativa se serviran ponerse de pie. Se considera suficiente discutido Se procede a la votación nominal del artículo único que dice: "Se autoriza el Poder Ejecutivo para invertir en los servicios públicos durante los meses de mayo a junio del presente año, hasta las cantidades siguientes:

"Poder Legislativo. $ 300,000.00

"Poder Ejecutivo. " 1.200,000.00

"Secretaria del Estado. " 800,000,00

"Secretaria de Hacienda. " 1.400,000.00

"Secretaria de Guerra y Marina. " 18.000,000.00

"Secretaria de Comunicaciones. " 1.000,000.00

"Secretaria de fomento. " 400,000.00

"Secretaria de Industriay Comercio. " 400,000.00

"Gobierno del Distrito. " 800,000.00

"Departamento Judicial. " 300,000.00

"Departamento Universitario. " 200,000.00

"Departamento de Salubridad. " 200,000.00

"Total. $ 25.000,000.00

El C. Hay: Suplico a la Mesa nos diga si votamos en conjunto o parte por parte.

- El mismo C. Secretario: En conjunto. (Se procede a la votación.)

El C. Secretario Mata: El resultado de la votación es el siguiente: por la afirmativa, 116 votos; por la negativa 30. Votaron por la afirmativa los CC. diputados Aguirre Berlanga, Aguirre Colorado, Aguirre Efrén, Alcocer, Alejandri, Alvarez del Castillo Ancona Albertos, Andrade, Aranda, Araujo, Arreola R. Avendaño, Avilés, Barragán Juan, Francisco Barragán Martín, Bello, Bravo, Izquierdo, Camara, Cantú, Cardenas, Castillo Cepeda Medrano, Cravioto, cristiani, Cueriel, Davalos Ornelas, Dávila, Echeverria , Escudero, Fernández Martinez, Figueroa, Gaitan, Gomez, García Adolfo G., García Eliseo, García Jonas, García Pablo, Gaxiola, Gómez Mauricio, Gonzalez Galindo, Gonzalez Lauro, Gonzalez Marciano, Guajardo, Guerrero, Gutierrez, Hay, Hermosillo, Hernández, Garibay, Hernadez Jerónimo, Hernández Luis M., Higareda Arturo J., Lechuga Val, Leyva, Limón, Lizalde, López Ignacio, López Lira, López Miro, Madrazo, Malpica Manjarrez, Manrique Manzano, Mariel, Marquez Rafael, Martinez de Escobar, Martínez Rafael, Medina Francisco, Medina Hilario, Medina Juan, Mendez, Meneses, Moctezuma, Montiel, Morales, Hesse, Múgica, Navarrete, Ordorica, Ortega, Padilla, Padres, Pardo, Paredes Colin, Parra, Pedroza, Peá, Pérez Brambila, Pérez Gazga, Pesqueira, Portes Gil, Ramirez G., Ramírez Llaca, Rivas, Rivera, Robledo, Robles Dominguez, Rocha, Rodríguez, Saro, Rodríguez , Rojas, Dugelay, Rojas, Román, Sánchez Pontón, Saucedo J. Concepción, Segovia, Silvia Herrera, Soto, Suarez Tellez Escudero, Torre Jesús de la Trevió, Velázquez, Ventura, Villseór y Zubaran. Votaron por la negativa los CC. diputados Acuá, Aguirre Escobar, Alonso, Romero, Aveleyra, Campero, Céspedes, Cisneros, Esquivel, García, Vigil, Garza Pérez, Ibarra, Magallón, Martínez Joaquin, Mata Filomeno, Mata Luis I., Neri Peralta, Pineda, Portillo, Ramírez Garrido, Reynoso, Rueda Magro, Ruiz Sánchez Jose M., Sánchez Tenorio, Saucedo Salvador, Siurob, Urueta, Vadillo, y Zapata. Pasa a la primera comisión de Corrección de Estilo. Se suplica a los diputados no abandonen el salón porque se va a proceder a una breve e importante sesión secreta.

El C. Presidente, a las 7.45 p. m.: Se levanta la sesión secreta.

El jefe de la sección de taquigrafía, JOAQUIN Z. VALADEZ.