Legislatura XXVII - Año I - Período Extraordinario - Fecha 19170516 - Número de Diario 33
(L27A1P1eN033F19170516.xml)Núm. Diario:33ENCABEZADO
MÉXICO, MIÉRCOLES 16 DE MAYO DE 1917
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
PERÍODO EXTRAORDINARIO. XXVII LEGISLATURA. TOMO I.- NÚMERO 33.
Sesión de la Cámara de Diputados, celebrada el día 16 de mayo de 1917.
SUMARIO
1. Se pasa lista. Se abre la sesión. Se lee y se aprueba el acta de la anterior.- 2 Se da cuenta con el proyecto de ley que remite la Cámara de Senadores facultando al Ejecutivo par conceder indultos, reducir y conmutar penas en los procesos fallados conforme a la ley de 25 de enero de 1862, pasando a las Comisiones Unidas primera de Justicia y de Estado (Interior.)- 3 Se da cuenta con una proposición firmada por siete ciudadanos diputados pidiendo el nombramiento de dos Comisiones que formulen un proyecto de ley orgánica de los Tribunales de Circuito y de Distrito y otro proyecto de ley orgánica de los Tribunales del Distrito Federal y territorios. Dispensada de trámites, pasa a las Comisiones unidas primera de Justicia y primera de Puntos Constitucionales. Se da cuenta con los asuntos en cartera. Prestan la protesta de ley los CC. Blancarte Ramón y Leyzaola Eliseo.- 4 Se procede a la elección de la Comisión Inspectora levantándose la sesión para abrir la del Colegio Electoral.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. ROMÁN ALBERTO.
- EL C. Secretario Mata, a las 4.55 p.m.: Hay una asistencia de 162 ciudadanos diputados; hay quórum.
El C. Presidente: Se abre la sesión de la Cámara de Diputados.
- El mismo C. Secretario leyó el acta de la anterior: Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Aprobada.
El C. Secretario López Lira: Una nota que procedente del Senado se ha recibido en la Secretaría dice:
"Habiendo sido aprobado por esta Cámara el proyecto de ley que faculta al Ejecutivo para conceder indultos, reducir y conmutar penas en los procesos fallados conforme a la ley de 25 de enero de 1862, para los efectos constitucionales, tenemos la honra de remitir a ustedes, en siete fojas útiles el expediente respectivo.
"Suplicándoles de sirvan acusarnos el recibo correspondiente, nos es satisfactorio protestarles las seguridades de nuestra consideración muy distinguida.- "Constitución y Reformas.- México, 15 de mayo de 1917.- Juan N. Frías.- M. Ramos Barrera." (Rúbricas.)
"A los CC. Secretarios de la H. Cámara de Diputados."
La iniciativa del ejecutivo dice:
"Por decreto de 14 de mayo de 1913, expedido por el C. Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, se mandó poner en vigor la ley de 25 de enero de 1862 para juzgar al general Victoriano Huerta, a los cómplices, a los promotores y responsables de las asonadas militares operadas en la capital de la República en febrero del mismo año primeramente citado, así como a los que con posterioridad lo hubieren reconocido o ayudado o lo ayudaron a reconocieron en lo sucesivo.
"Más después, el primero de mayo de 1916, se mandó ampliar la aplicación de la ley mencionada a los casos que expresamente enumera el decreto expedido en dicha fecha, con objeto de impedir la paralización del trabajo en las fábricas o empresas destinadas a prestar servicios públicos, evitar la destrucción o deterioro de efectos pertenecientes a dichas empresas, o alborotos o trastornos públicos.
"Estando en vigor en toda la República la Constitución Política de 31 de enero del corriente año, no puede ya hacerse efectiva en gran número de casos la pena de muerte impuesta conforme a la citada ley de 25 de enero de 1862, con motivo de procesos que están en revisión, o pendientes de indulto o paralizados por cualquiera otra causa, así como tampoco pueden ya seguirse tramitando conforme a las disposiciones de la citada ley, todos los procesos que se iniciaron de acuerdo con ella y que no han llegado todavía a su término.
"La observancia de los preceptos constitucionales no ofrece menor dificultad en el último caso, pues al efecto basta que se llame sobre el particular, como ya se ha hecho, la atención de las autoridades militares que conocían de los procesos mencionados para que, en cumplimiento de los preceptos constitucionales, se inhiban del conocimiento de dichos juicios y los remitan a la autoridad judicial que corresponda, para que se prosigan y terminen con arreglo a derecho y se imponga, cuando así proceda, la pena respectiva en términos que no resulte vulnerada ninguna garantía individual; pero no sucede lo mismo en los otros casos que se han mencionado, porque no está en las facultades constitucionales del C. Presidente de la República ni dejar sin efecto las sentencias dictadas imponiendo la pena capital, ni tampoco está en posibilidad de ejecutarlas, porque en un gran número de casos, sobre todo cuando se trata de los delitos de rebeldía o de otros que no son de los expresamente exceptuados en el artículo 22 constitucional, se violaría este precepto y se daría lugar al amparo.
"Además, debe tenerse en consideración que en muchos casos en que se ha impuesto la pena de muerte, esta tendría que conmutarse por la de veinte años según las reglas establecidas por la ley penal, lo que tendría también inconveniente, toda vez que considerándose anticonstitucional dicha pena de muerte, tendrá el mismo defecto la que la substituya, ya que esta supondría forzosamente la legitimidad de aquella.
"En atención a esto y teniendo en cuenta que en la época en que se fallaron los procesos de que se han hecho mérito, la aplicación de la ley de 25 de enero de 1862 era legítima y, como tal, indiscutible, el C. Presidente de la República estima que la manera de obrar en los casos pendientes con toda justificación, es el de que se le autorice para conceder indulto absoluto, reducción o conmutación de penas según lo estime de justicia en cada caso, y al efecto somete a la consideración del Congreso de la Unión el siguiente
PROYECTO DE LEY
"Artículo 1o.- Se faculta al Presidente de la República para conceder, según lo estime justo y sin sujetarse a las reglas ordinarias, el indulto absoluto, la reducción o conmutación de penas, tratándose de las impuestas por sentencia irrevocable o pendientes de revisión, en los procesos instruidos por las autoridades militares del orden judicial de conformidad con la ley de 25 de enero de 1862.
"Artículo 2o.- Los procesos de acuerdo con la citada ley, se hallen pendientes, pero que no estén comprendidos en los casos que menciona el artículo anterior, pasarán a las autoridades judiciales respectivas según lo dispongan las leyes vigentes, para que sigan su secuela y fallen conforme a derecho."
"Lo que tengo el honor de comunicar a ustedes a fin de que sirvan dar cuenta a esa respetable Cámara.
"Protesto a ustedes mi consideración muy distinguida.- Constitución y Reformas.- México, D.F., mayo 9 de 1917.- El Subsecretario de Estado Encargado del Despacho del Interior, Aguirre Berlanga." (Rúbrica.)
"A los CC. Secretarios de la Cámara de Senadores.- Presente."
"Este proyecto pasó en la Cámara de Senadores, a las Comisiones unidas de Estado y Justicia que rindieron el siguiente dictamen:
"Señor:
"Las Comisiones unidas de Estado y Justicia que subscriben, han estado estudiando con todo detenimiento la iniciativa de ley que el C. Presidente de la República presentó ante esa H. Cámara, por conducto del C. Subsecretario de Estado, Encargado del Despacho del Interior, relativa a la autorización al poder Ejecutivo, para conceder, sin sujeción a las reglas ordinarias, y según lo estime de justicia, el indulto absoluto, la reducción o conmutación de penas, tratándose de las impuestas por sentencia irrevocable o pendientes de revisión, en los procesos instruídos por las autoridades militares del orden judicial, de conformidad con la ley de 25 de enero de 1862, así como que los procesos pendientes, seguidos de acuerdo con la citada ley y que no estén comprendidos en los casos anteriormente mencionados, pasen a las autoridades judiciales respectivas, según lo dispongan las leyes vigentes, para que sigan su secuela y fallen conforme a derecho.
"Respecto a este último punto, nada más legítimo, habiendo dejado de estar vigente la ley de 25 de enero de 1862, que los procesos pendientes que se comenzaron de acuerdo con esta ley, se continúen de acuerdo con las actuales en vigor.
"En cuanto a autorizar al C. Presidente de la República para conceder indultos, reducción o conmutación de penas impuestas de conformidad con la ley de 25 de enero de 1862, las Comisiones estiman que por no tratarse de facultades extraordinarias, sino de facultades propias del Poder Ejecutivo, tanto más amplias cuanto que, por lo que respecta a la concesión de indulto en delitos políticos, que es el caso, el artículo 288 del Código vigente, dispone que la concesión de indulto en estos delitos no está sujeta a traba alguna y queda a la prudencia y discreción del Gobierno otorgar o no esa gracia; considerando, además, que la mente de la iniciativa es la de adaptar la penalidad a nuestras actuales circunstancias sociales y políticas, que están muy lejos de ser las que justificaron la vigencia de la ley de 25 de enero de 1862, y que los propósitos de dicha iniciativa están inspirados en un elevado principio de equidad; considerando, por último, que para llenar este fin, no deben observarse en caso las reglas ordinarias relativas a la reducción y conmutación de penas, la subscrita Comisión somete a la aprobación de la H. Asamblea, la iniciativa de ley presentada por el Presidente de la República en sus propios términos:
PROYECTOS DE LEY.
"Artículo 1o.- Se faculta al Presidente de la República para conceder, según lo estime justo y sin sujetarse a las reglas ordinarias, el indulto absoluto, la reducción o conmutación de penas, tratándose de las impuestas por sentencia irrevocable o pendientes de revisión, en los procesos instruídos por las autoridades militares del orden judicial, de conformidad con la ley de 25 de enero de 1862.
"Artículo 2o.- Los procesos seguidos de acuerdo con la citada ley que se hallen pendientes, pero que no estén comprendidos en los casos que menciona el artículo anterior, pasarán a las autoridades judiciales respectivas, según lo dispongan las leyes vigentes, para que sigan su secuela y fallen conforme a derecho.
"Salón de Comisiones del Senado.- México, 14 de mayo de 1917.
"R. Zubaran Capmany.- Pascual Morales y Molina.- R. Cepeda.- Aureliano Colorado."- (Rúbricas.)
"MINUTA.
"PROYECTO DE LEY.
"El Congreso de los Estados Unidos Mexicanos decreta:
"Artículo 1o.- Se faculta al Presidente de la República para conceder, según lo estime justo y sin sujetarse a las reglas ordinarias, el indulto absoluto, la reducción o conmutación de penas, tratándose de las impuestas por sentencia irrevocable o pendientes de revisión, en los procesos instruídos por las autoridades militares del orden judicial, de conformidad con la ley de 25 de enero de 1862.
"Artículo 2o.- Los procesos seguidos de acuerdo con la citada ley que se hallen pendientes, pero que no estén comprendidos en los casos que mencionan el artículo anterior, pasarán a las autoridades respectivas, según lo dispongan las leyes vigentes, para que sigan su secuela y fallen conforme a derecho.
"Salón de Sesiones del Senado.- México, 14 de mayo de 1917.
"J. Sánchez Azcona.- J. Ramón Barrera.-
Juan N. Frías."- (Rúbricas.) (Voces: ¡Trámite!) De conformidad con el artículo 59 pasa a las Comisiones unidas primera de Justicia y de Estado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
H. Asamblea:
"Los subscriptos, diputados al Congreso de la Unión, pedimos que con dispensa de trámites, se apruebe la siguiente proposición:
"Única.- Nómbrense dos Comisiones para que formulen: la una un proyecto de ley orgánica de los Tribunales del Distrito Federal y Territorios, de acuerdo con el artículo 6o. transitorio constitucional.
"Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados.- México, 12 de mayo de 1917.
"E. Neri.- L. Sánchez Pontón.- Jesús Acuña.- N. Medina.- Eduardo Hay.- M. M. Peralta.- G. Padrés."- (Rúbricas.)
La Presidencia pregunta a la Asamblea si se le dispensan los trámites para que pase desde luego a la Comisión, los trámites de primera y segunda lecturas; los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pié. Se le dispensan los trámites; pasa a las Comisiones unidas primera de Justicia y primera de Puntos Constitucionales.
- El mismo C. Secretario dió cuenta con los siguiente asuntos que se encuentran en cartera:
Memorial del C. notario Francisco Javier Mexía, de Oaxaca, Oax., en que se queja contra actos del Juez de Distrito de ese Estado y pide se declare insubsistente la multa que le impuso por las infracciones a la ley electoral.- A la Comisión de Peticiones.
Memorial de C. Lucas López en que se pide se le jubile por haber prestado servicios a la Nación durante treinta y cuatro años.- A la Comisión de Peticiones.
Memorial del C. Pedro Tlapale, coronel de caballería retirado, en que pide se le conceda retiro forzoso disfrutando haber íntegro.- A la Comisión de Peticiones.
La Presidencia designa a los CC. Aurelio Manrique y prosecretario Morales Hesse para que introduzcan al salón al C. Eliseo Leyzaola, para que preste la protesta de ley como diputado; la Presidencia invita también a los ciudadanos diputados electos últimamente, para que sirvan pasar a rendir la protesta de ley.
(Protestan los CC. Leyzaola y Blancarte.)
- El C. Secretario López Lira Se va a proceder a la elección de miembros de la Comisión Inspectora de la Contaduría Mayor de Hacienda.
El C. Secretario Mata: Se va a proceder a la votación por orden de lista. (Se procede a la votación.) El resultado de la votación es como sigue: Eduardo Hay, 112; García Vigil Manuel, 103; Múgica Francisco J., 170; Zubaran Juan, 101; Limón Cristóbal, 111; González Marciano, 65; Alvarez del Castillo Juan Manuel, 59; Zapata, 52; Márquez Josafat, 48; Rocha José Federico, 14; Aguirre Efrén, 9; Reynoso Juan Tirso, 5; Medina Hilario, 4; Ramírez G. Benito, 2; Sánchez Tenorio, 4; Guajardo Candor, 4; González Torres Salvador, 1; Uruñuela Pedro, 1; Cravioto Alfonso, 1; Suárez, 1; Curiel Rafael, 1; Gaitán, 1; Barragán, 1.
El C. Presidente: Son miembros de la Comisión Inspectora, los CC. Múgica, Hay, Limón, García Vigil y Zubaran.
Se levanta la sesión de la Cámara de Diputados y se abre la del Colegio Electoral.
Sesión del Colegio Electoral de la Cámara de Diputados, celebrada el día 16 de mayo de 1917
SUMARIO
1. Se lee y aprueba el acta de la sesión anterior.- 2. Se aprueba el dictamen de la quinta sección por el 5o. distrito electoral del Estado de Jalisco.- 3. Se discute y aprueba el dictamen de la propia sección, por el 1er. distrito electoral del Estado de Hidalgo.- 4. Se procede en igual forma con el de la cuarta sección por el 2o. distrito electoral del Estado de San Luis Potosí, levantándose la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. ROMÁN ALBERTO.
El C. Secretario López Lira leyó el acta de la sesión del Colegio Electoral anterior: Está a discusión el acta. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pié.- Aprobada.
- El mismo C. Secretario: "Primera Comisión revisora de credenciales.- Sección quinta.
"H. Asamblea:
"Revisado el expediente electoral correspondiente al 5o. distrito electoral del Estado de Jalisco, la Comisión no encontró protesta alguna sobre el resultado de la elección. Desde luego le llamó poderosamente la atención el cortísimo número de votantes y ésto la obligó a revisar con el mayor cuidado posible los votos emitidos y encontró que de los 327 que aparecen en favor del C. Francisco Martín del Campo son nulos 223, porque están escritos a lo sumo por cuatro letras diferentes, quedando por lo tanto, un total de sufragios válidos en favor del señor Martín del Campo de 104 votos.
"Otra observación muy importante en concepto de la Comisión es ésta, que el único contrincante de don Francisco Martín del Campo es el C. Manuel del mismo apellido que le sigue con 84 votos, siendo uno y otro recíprocamente suplentes, pues en los votos otorgados en favor de don Francisco como diputado propietario, aparece don Manuel como suplente, y en los que aparece este último como propietario, aparece don Francisco como suplente.
"Expuesto lo anterior, para que esta H. Asamblea pueda juzgar con plenitud de conocimiento, la Comisión sólo en acatamiento a los precedentes establecidos por esta Asamblea sobre la validez de la elección aun cuando estén afectados de nulidad la mayoría de los votos, somete a su soberana consideración las siguientes proposiciones:
"1a.- Son válidas las elecciones verificadas en el 5o. distrito electoral del Estado de Jalisco.
"2a.- Son diputados propietario y suplente respectivamente por el mencionado distrito, los CC. Francisco Martín del Campo y Manuel Martín del Campo.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados.- 14 de mayo de 1917.
"Filomeno Mata.- Julio Zapata.- Rafael Vega Sánchez."- (Rúbricas.)
Está a discusión el dictamen. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Las personas que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pié. Aprobado.
La Presidencia por conducto de la Secretaría declara:
Son diputados propietario y suplente respectivamente por el 5o. distrito electoral del Estado de Jalisco, los CC. Francisco Martín del Campo y Manuel Martín del Campo.
- El mismo C. Secretario: El dictamen correspondiente al 1er, distrito electoral de Hidalgo dice así: "Primera Comisión revisora de credenciales. Sección quinta.
"H. Asamblea:
Examinando el expediente electoral correspondiente al 1er. distrito electoral del Estado de Hidalgo, esta Comisión se encontró diversas protestas subscritas unas por el profesor Benjamín García, candidato postulado por algunas agrupaciones políticas de Pachuca, del Arenal, de Ixmiquilpan y otras firmadas por los representantes de dicho candidato y por varios vecinos del referido distrito electoral. Tales protestas se fundan en la presión que, según los signatarios, ejercieron tanto las autoridades como los propagandistas del licenciado don Efrén Rebolledo que obtuvo el triunfo en las pasadas elecciones. Al efecto acompañan a las protestas relativas algunos documentos por los que constan, que en la cabecera del Municipio de Actopan tomaron activa participación en la propaganda a favor del señor Rebolledo ocupando algunos cargos en las Mesas electorales, los CC. Cruz Montufar, Presidente de la Asamblea Municipal y Manuel Badillo, Juez Conciliador de la localidad. Los quejosos presumen consiguientemente, que por el carácter oficial de los ciudadanos que se mencionan pudo haber presión a favor del C. Rebolledo. En igual sentido el candidato García en sus protestas alude a la parcialidad del Gobierno del Estado, la que hace consistir en el hecho de que, no obstante tener licencia del propio Gobierno para retirarse de un empleo que desempeñaba en el ramo de Instrucción Pública, a fin de dedicarse a su campaña política el distrito de Actopan, fué llamado a la capital del Estado de una manera urgente dos días antes de la elección, entorpeciendo así sus trabajos e impidiéndosele vigilar personalmente el ejercicio electoral. El expresado C. García acompaña un telegrama original subscrito por el Oficial Mayor del Gobierno de Hidalgo, del que se desprende que efectivamente se llamó a la capital del Estado al señor García. Respecto a las acusaciones que el mismo candidato menciona, y que fueron formuladas contra los CC. José Velázquez y Casimiro Cortés de Actopan y Adalberto Varela de Ixmiquilpan, por infracciones a la ley electoral, esta Comisión no pudo obtener datos comprobatorios. Es un deber de la Comisión dictaminadora dar cuenta a la H. Asamblea con la acusación que presenta el tantas veces mencionado candidato don Benjamín García sobre la personalidad política del señor licenciado Rebolledo a quien inculpa de haber prestado servicios a la usurpación de huertista, durante el periodo de dominación, en un importante puesto diplomático y acusándolo, además, de haber escrito y publicado en le periódico "El País" de 13 de febrero de 1914, una poesía en la que señala a Victoriano Huerta como el hombre fuerte y condena de terminante modo el movimiento revolucionario popular alzado en armas contra la referida usurpación.
"Como a esta misma Comisión no le es permitido emitir un juicio legal sobre los cargos políticos, pues su criterio debe ceñirse a la expresión del voto público, se concreta en el presente caso a dar cuenta a la Cámara de dichos cargos conformes a los precedentes establecidos.
"Por lo tanto, en virtud de los incidentes denunciados y que se relacionan con la elección, se revisó cuidadosamente todo el expediente electoral, tomando nota de los más pequeños detalles y haciendo la propia Comisión, las veces de Junta Computadora apartó las cédulas que en su concepto son legales y rechazó las notoriamente vaciadas, ya por carecer de firma o por otras causas de manifiesta nulidad como la de votos emitidos por ciudadanos no empadronados, etc.
"De este cuidadoso examen, se obtuvo el siguiente resultado: en el municipio de Actopan, el licenciado Efrén Rebolledo alcanzó 699 votos, el licenciado Florencio Hernández, 1, y el profesor Benjamín García, 23; en el municipio del Arenal, 41 al licenciado Rebolledo y 207 al profesor García; en San Salvador, (votación que no fué sumada por la Junta Computadora y que esta Comisión ha tomado en cuenta), el licenciado Rebolledo 65, licenciado Hernández 10 y el profesor García 213; en Santiago 158 al licenciado Rebolledo y 62 al licenciado Hernández; en Ixmiquilpan, 424 el licenciado Rebolledo, 185 el licenciado Hernández y 126 el profesor García y por último, en Cardenal 80 el licenciado Rebolledo, 1 el licenciado Hernández y 24 el profesor García, votos que sumados dan el siguiente resultado exacto legal: licenciado Efrén Rebolledo 1467 votos; licenciado Florencio Hernández 259 y profesor Benjamín García 593.
"Por lo expuesto, y con apego exclusivo al resultado legal ya mencionado, esta Comisión se permite someter a la Asamblea las siguientes proposiciones:
"1a.- Son buenas las elecciones verificadas en el 1er. distrito electoral del Estado de Hidalgo.
"2a.- Son diputados propietario y suplente respectivamente por el expresado distrito, los CC. licenciado Efrén Rebolledo y doctor Jesús Bravo Terán.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados, a 15 de mayo de 1917.- Filomeno Mata.- Julio Zapata.- Rafael Vega Sánchez."- (Rúbricas.)
Hay un escrito que dice:
"Ciudadano Presidente de las Cámara de Diputados.- México.
"Benjamín García, candidato independiente por el distrito de Actopan, Estado de Hidalgo, ante usted respetuosamente expongo:
"Que el señor Efrén Rebolledo, contrincante mío en este distrito tiene impedimento constitucional para ser diputado a esa Cámara, por las siguientes razones:
"1a.- El señor Efrén Rebolledo fué empleado de la dictadura en la época de Huerta y sirvió a este usurpador, con todo gusto, como lo demuestra el impreso adjunto, que no ha negado nunca.
"El artículo 55 constitucional exige en su fracción I, ser ciudadano en ejercicio de sus derechos.
"El artículo 128 de la Constitución de 1857 vigente hasta el 30 de abril de 1917 dispone que, en caso de establecimiento de un Gobierno contrario a los principios que sancionan, como fué el de Victoriano Huerta, tan luego como el pueblo recobre su libertad, se restablecerá su observancia y con arreglo a ella y a las leyes que en su virtud se hubieren expedido, serán juzgados así, los que hubieren cooperado con éste.
"Ahora bien, en virtud de esa observancia (hasta el 30 de abril) se dictó la ley de 25 de enero de 1862, y por tanto, el señor Rebolledo, está en el caso de ser juzgado con arreglo a esta ley.
"El artículo 38 de la misma Constitución de 1857 vigente hasta el 30 de abril en su artículo 38 dice: "La ley fijará los casos y la forma en que se pierden los derechos de ciudadanos y la manera de hacer la rehabilitación." "Esta ley es la orgánica relativa , pero sin acudir a ella, nos basta la de 25 de enero de 1862, para comprender que el señor Efrén Rebolledo ha perdido sus derechos de ciudadano. Por lo consiguiente, con arreglo al artículo 55 fracción I de la Constitución 1916- 1917, vigente por disposición expresa en su 1er. artículo transitorio en materia de elecciones vengo a pedir se declare que no es Efrén Rebolledo (huertista) el diputado que debe venir a la Representación Nacional.
"A usted suplico, se sirva poner en consideración de la Asamblea esta petición, que es de estricto derecho constitucional, para su discusión, así como para que en su caso, se declare que siendo yo el candidato que sigue en votos, tócame representar al distrito de Actopan entre mis conciudadanos.- Constitución y Reformas.- Pachuca, 30 de abril de 1917.- Benjamín García."- (Rúbrica.) (Voces: ¡Que se lea la poesía!)
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"ESPEREMOS."
"Poesía leída en la Legación de México en el Japón, en la comida que el Ministro licenciado don Luis G. Pardo, dió al embajador especial licenciado don Francisco León de la Barra.
"Sólo hace tres septiembres, el Centenario, la fiesta celebrada con regio brillo al auspicio del prócer octagenario, que llamamos seis lustros nuestro caudillo. Nuestra amada bandera de tres colores, flotó orgullosa entonces en los espacios, y agasajando a graves embajadores, abrimos placenteros nuestro palacios. Con el Japón, recuerdo rancio nos une, como en fastos vetustos se encuentra escrito, puesto que la Embajada de Masamune, precedió a la embajada de Mutsuhito. Aun sonaban los toques de los clarines, aun bullían los vivos contentamientos, cuando flotaron nubes en los confines y temblaron los montes en sus cimientos Ha tres años pavorosos de cataclismo, en que loca de encono la gente ciega, encamina sus pasos hacia el abismo. El pecho se retuerce por la congoja, los risueños poblados se ven desiertos, la gleba está mojada de sangre roja y los campos sembrados de hermanos muertos. A pesar de ser blanco de mil desgracias, nuestra patria persiste digna y valiente, y cancela su deuda de dar las gracias al poderoso Imperio del Sol Naciente. Así al sucumbir César se cubre honesto, Talleyrand se incorpora con cortesía, y marchando a la muerte que lo halla presto, el gladiador saluda con bizarría. Nosotros que habitamos en otra tierra, no cedemos a tanta desventuranza, nada más porque el alma triste se aferra al santo salvavidas de la esperanza. ¡Salve pléyade de ilustres mexicanos que encarnáis a la patria bella y bendita, démonos con cariño las nobles manos, fundiendo la amargura que nos acuita! Y esperemos que todos lleven su ofrenda a esa distante patria afligida, espada, verbo, pluma, brazo o hacienda y el que no tenga nada, que dé la vida. Esperémos que vibre la turba inerte, que aliente cada pecho vuelto un baluarte, y unámonos en torno del hombre fuerte, que levanta entre escombros nuestro estandarte, inunde nuestros ojos de maravilla y se acabe esta noche desoladora que nos llena de espanto, de pesadilla."
"Efrén Rebolledo.
"Tokio, diciembre 24 de 1913."
Está a discusión el dictamen. Las personas que deseen hacer uso de la palabra pueden pasar a inscribirse. (Voces: ¡A votar, a votar!)
El C. Presidente: Se ha inscrito para hablar en contra el C. Lailson Banuet y en pro el C. Rebolledo. Tiene la palabra el C. Lailson Banuet.
El C. Lailson Banuet: Señores diputados: Creo que después de la lectura de estos versos publicados en "El País", que su sólo origen, su credo, puede decir lo que significa. Así como se ve, fueron publicados el viernes 13 de febrero del año de 1914 y exclusivamente el señor Rebolledo se refirió a la pesadilla, pues era una pesadilla, para los enemigos de la libertad el que hubiéramos hombres empuñando aun cuando fuera escopetas, pero éramos una pesadilla porque esas escopetas se podrían trocar en lazos que se pondrían muy cerca de los cuellos de los individuos que como él, aunque sea, en el lejano Japón, van a predicar al lado del "Hombre blanco" toda la negrura de Huerta; no quería referirme en absoluto al señor Rebolledo por el antecedente de que él tuvo la amabilidad de atacarme; pero, señores, se me ha dado un poder para que defienda al ausente que no tiene derecho para presentarse aquí y en esa virtud lo hago. Nada puedo agregar después de los versos que se han leído, que son más elocuentes que todo lo que yo pudiera decir. Creo, como hace unos minutos me decía un señor diputado, que en la Nación y en le orbe entero, sólo hay dos tendencias: los liberales y los clericales; invito a los liberales a que desechen a un perfecto clerical, consagrado ante el mundo entero en todos sus actos como tal. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Rebolledo. (Voces: ¡Que haga otra poesía!)
El C. Rebolledo: Los versos no se improvisan.
Señores diputados: Yo no serví a Huerta; en el tiempo en que yo entré al servicio diplomático mexicano , que fué en 1901, todavía no existía Huerta; políticamente hablando, señores, no existía Huerta. Entré como tercer Secretario de la Legación de México en Centro- América; recibí mis grados sucesivos de segundo y de primer Secretario en 1908; todavía no existía Huerta. Yo serví a mi país en el extranjero, seis años y medio en Guatemala y ocho años y medio en el Japón. En 1901 en que recibí mi título de abogado, consagré mi juventud y mi título a la carrera diplomática mexicana; había pensado dedicar a ella mi vida porque los diplomáticos perduran en los gobiernos; en las monarquías, a pesar de las caídas de los ministerios y en las repúblicas, a pesar de los cambios de presidente. Señores diputados: Recordad que los estados tienen dos derechos fundamentales, primordiales, que son: el derecho de soberanía y el derecho de independencia. El derecho de soberanía lo ejercitan los estados por medio de sus poderes, por medio de la política interior; el derecho de independencia lo ejercitan por medio de los diplomáticos. Mientras haya estados, habrá diplomáticos y habrá cuerpo diplomático. La diplomacia es una carrera, y se puede considerar como una ciencia y como un arte. Como una ciencia, se aprende en el retiro del gabinete; como un arte, se aprende por la práctica. De esto se han dado
cuenta todos, señores, y por eso existe una carrera diplomática; existe una carrera diplomática en Europa, en Asia, los mismos Estados Unidos que no tienen antecedentes, sin embargo tienen ya carrera diplomática. Esto lo han sentido, por ejemplo, diplomáticos tan radicales como don Rafael Zubaran, que cuando fué nombrado enviado del Gobierno Constitucionalista a la Europa central, llevo consigo a un diplomático de carrera que se encontraba en las mismas circunstancias que yo, al señor Fernando Lera; porque, señores, hay en diplomacia ciertas minucias que quien las infringe se pone en ridículo y pone en evidencia a un país aunque sepa más de ciencia diplómatica y más derecho internacional que Martens. Por eso el señor Zubaran, con su inteligencia, llevó consigo a un diplomático de carrera. Si, pues, señores, la diplomacia tiene una órbita de acción distinta de la política interior, no debe un diplomático hacer política interior y no puede tampoco porque no está en contacto con el ambiente político de su país. Pero vamos a mi caso particular, señores diputados. Yo estaba en el Japón; muchos de los ciudadanos diputados que están aquí presentes, no han salido de su provincia, no han salido de México- y este no es un reproche que les haga- no han tenido la oportunidad de hacerlo, pero yo les pregunto a los señores diputados han en el extranjero, al señor Neral Hay, al señor Acuña que han estado en los Estados Unidos, al señorreta que no está aquí y lo podrá decir también, si en un momento uno, estando en Europa, puede estar perfectamente al corriente de lo que pasa políticamente en su país. Yo estaba en el Japón, a 1,500 leguas de México; en el Japón no hay colonia mexicana , no hay más mexicanos que el Ministro de México y yo; en el Japón no se publican en los periódicos noticias de México, porque nuestra política no le interesa al Japón, en el Japón no hay corriente de viajeros mexicanos que no lleven noticias de lo que pasa en México. De que hayan ido al Japón en misión oficial, solamente sé, durante ocho años medio que estuve allí de Patricio Sanz y antes, de San Felipe de Jesús.
Señores diputados, en el aire húmedo de Tokio,- ¡qué bellamente azul es el Tugiyama!- hablaba todos los días que regresaba yo de mis labores a mi casa de Oyama y veía esfumada en el horizonte su gallarda cima. En el verano de 1908 hice la ascensión de ese famoso volcán y es éste un montón de ceniza negra; si, pues, a una corta distancia lo negro se ve azul, ¡Qué mucho que yo estando en Tokio y mal informado en las circunstancias de aislamiento en que os he dicho, que no me pudiera formar una idea exacta de los acontecimientos políticos de México! Por eso me equivoqué, señores diputados, me equivoqué lamentablemente , mi equivocación es mi única defensa y mi única excusa. No niego, señores, esos versos que escribí; los escribí, sí señores; es cobarde negar a otros, pero es la cobardía más grande de los cobardes el negarse a sí mismo. Yo soy el autor de esos versos, sí, señores, los escribí, los publiqué y me equivoqué lamentablemente. En un pasquín que circuló aquí hace muchos días, se decía que yo no había reconocido al Gobierno Constitucionalista y os voy a decir cual es la verdad de los hechos, señores diputados. Cuando yo asumí la responsabilidad como jefe de misión en el Japón porque el Ministro se fué a España, entonces yo estuve sin recibir ningún sueldo, viviendo con la más estricta economía, guardando la casa de la Legación, los archivos, la clave, todo lo que constituía de precioso la Legación. Pedí instrucciones al señor Urueta, Ministro de Negocios Extranjeros entonces, para que dijera a quién le entregaba la Legación, si a un sucesor o a una Legación amiga; no me dió ninguna respuesta. En breve llegó el señor coronel Pérez Romero como Agente Constitucionalista. El Gobierno de Japón, por medio de un empleado de negocios, me dijo que el Gobierno Japonés no tenía por entonces ninguna intención de reconocer al Gobierno carrancista; todos los colegas diplomáticos me aconsejaron que no entregara la Legación; sin embargo, señores, en ese momento de trataba de tomar una responsabilidad y de asumir una actitud, la tomé; me repugnó la idea de dar un espectáculo en el Japón, ante el Cuerpo Diplomático, ante el Gobierno y ante todos los japoneses, de que el señor Pérez Romero se presentó, le entregué la Legación, previa la presentación de su credencial para cubrirme de responsabilidad; le entregué el archivo, le entregué todo; de esto podía dar testimonio el señor Ureta si estuviera aquí, desgraciadamente no está; y cuando llegué a México, mi primer paso fué ir a ver al señor Acuña, que entonces regenteaba los Ministerios de Gobernación y de Relaciones, y a decirle: Señor Acuña, soy Efrén Rebolledo, quien le entregó la Legación al señor Pérez Romero y si hay alguna responsabilidad en mi contra por mi gestión durante el tiempo presente, aquí estoy para responder de mis actos." Así fué como desconocí al Gobierno Constitucionalista y entregué la Legación, señores, incondicionalmente, quijotescamente, sin pedir sueldos, sin pedir siquiera gastos de viaje para regresar a México.
Señores diputados: Os he dicho con toda lealtad y con franqueza todo lo que hay. Respecto de los cargos que se me hacen, vosotros, con toda serenidad de que sois dignos, dad vuestro fallo siguiendo los dictados de vuestra conciencia, pero os voy a decir una cosa, señores diputados; que no he actuado políticamente nunca; que se me puede juzgar como diplomático y mi expediente está en la Secretaría de Relaciones Exteriores para que se me juzgue; que se me puede juzgar literalmente como aficionado a las letras y allí está mi obra cortísima, pero no como hombre político. Quien me ataca en esta forma, me ataca de mala fe. Dad vuestro voto conforme a vuestra conciencia, señores diputados.
El C. Secretario López Lira: No habiendo otro orador en contra, se pregunta a la Asamblea...
El C. Torres Berdón, interrumpiendo: Me he inscrito en pro y si hay otra persona en contra, estoy dispuesto a hablar.
El C. Lailson Banuet: Pido la palabra nuevamente en contra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Lailson Banuet: Señores diputados: Parece que el señor Rebolledo no se dedicado solamente a la diplomacia, porque aquí veo otros versos dedicados a don Rodolfo Reyes y creo que el señor Rebolledo reconocerá que es autor de ellos. Voy a pasarlos a la Secretaría para que tenga la bondad de leerlos.
El C. Secretario López Lira, comienza a leer los versos. (Voces: ¡No se oye! ¡Que los lea el autor!) (El C. López Lira siguió leyendo.)
El C. Jurado Nicasio: Pido la palabra. ¿Me permite la Presidencia que interpele al orador?
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Jurado: ¿Encuentra usted algún sentido político en los versos anteriores?
El C. Lailson Banuet: Señor, yo le encuentro el sentido político de que quien dedica versos a Huerta y a Reyes, no es digno de estar entre nosotros. Yo creo, señores, que la pluma de un ciudadano honrado debe ser dedicada a una labor más digna. Señores, que hubiera hecho versos al "Dios de la destrucción" que era a quien urgía hacércelos en aquel entonces, pero no a Rodolfo
Reyes y a Huerta llamándole hombre fuerte. ¿Qué clase de hombre será quien califica así a esos que ni a hombres llegan? Además, tengo datos de la vida privada del señor Rebolledo que para no abochornarlo, me los callo (Siseos) pero que en lo particular los haré del conocimiento de los que deseen conocerlos. (Siseos.) Yo creo que no vamos a dirigirnos aquí por simpatías personales, ¡es esta una asamblea liberal, o clerical? (Siseos.)
El C. Siurob: Pido la palabra para una interpelación, señor Presidente. ¿Me concede la palabra para hacer una interpelación? Ya el orador está de acuerdo.
El C. Presidente: Si señor.
El C. Siurob: Usted ha dicho, compañero, que el señor Rebolledo es clerical, y yo quisiera que usted me hiciera favor de demostrarnos este aserto.
El C. Lailson Banuet: Señor, yo no puedo traer a usted una fotografía en donde el señor aparezca diciendo misa, pero sus actos públicos ha demostrado plenamente su tendencia clerical. Yo ignoro por qué razón se empeñan en sostener a un hombre tan ajeno a nuestras ideas. Es muy frecuente, señores, que por simpatías personales apoyemos a hombres ajenos a nuestras ideas y que más tarde nos estorbarán como tendrán ocasión de verlo. (Siseos.)
El C. Siurob: Únicamente trato de convercerme; soy enteramente neutral.
El C. Lailson Banuet: Señor ¿estas frases no le convencen? (Enseñándole un escrito.)
El C. Siurob: No, de clericalismo no me convencen.
El C. Lailson Banuet: Yo no sé si los liberales estuvieron con Huerta; sé que con Huerta estuvieron todos los hombres que son de filiación netamente clerical.
El C. Medina: ¡También estuvo don Matías Romero!
El C. Lailson Banuet: Yo no lo he recomendado como liberal.
El C. Medina: No necesita de su recomendación. (Voces: ¡A votar, a votar!)
El C. Lailson Banuet: Yo espero, señores, que ustedes den su voto ajustado a la razón y si la razón para ustedes es que el señor Rebolledo se siente en la curul, que sea en hora buena. (Siseos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Torres Berdón en pro.
El C. Torres Berdón: Señores diputados: La defensa es tan natural, como que es la segunda vez que vengo a ocupar esta tribuna. Yo entiendo y creo que los grandes poetas son como los grandes maestros: Cosmopolitas. Desde que el maestro es político, pierde también su misión; pero yo no he visto ni en los versos anteriores ni en estos que se acaban de leer, nada absolutamente que pueda dañar, máxime cuando lo ha confesado ya, que estaba equivocado en aquella época de a quienes dedicaba sus versos, o si estos versos, maliciosamente se han impreso. ¿Que dicen que está dedicado este soneto a Rodolfo Reyes? Bueno, que se vea en el texto del soneto a qué se refiere esta composición. Esta composición dice así: (Leyó.) Este es un soneto perfectamente delineado y no dedicado a Rodolfo Reyes; debió dedicarlo a nuestra musa patria, porque son versos que deben vivir eternamente.
El C. Magallón, interrumpiendo: ¿Me permite una interpelación al orador, señor Presidente?
El C. Torres Berdón, continuando: Pues bien, señores, a este respecto y como he dejado asentado mi principio de que los grandes poetas como los grandes maestros sean cosmopolitas, añadiré que ni Luis X el que en Francia se hiciera llamar el melancólico, ahogado el último suspiro de Margarita de Borgoña; Elizondo traicionando a Hidalgo, así como fué muerto miserablemente el gran Presidente de la República Francesa, Sadi Carnot, todos ellos no serían tan criminales como nosotros si le quitáramos el voto únicamente porque se le llamara un falso político al señor Rebolledo, y a esto, señores, me viene una de tantas de aquellas consejas aprendidas en los primeros días de escuela, es decir en los primeros días de mi juventud. Recuerdo esta anécdota francesa que para no cansar la abreviaré pronunciándola de la manera más rápida posible. "La joven mosca" se titula así:
"LA JEUNE MOUCHE."
"Une jeune mouché était avec sa mere sur le mure d'une cheminée assez pres d'une marmite ou l'on faigair cuire une potage....(Siseos y risas que le impiden continuar.) Quería que saborearan verdaderamente en el idioma, lo que indica ese cuento en su fondo. Bien, era una mosca que tenía muchísimo que hacer fuera de su casa y tenía una pequeña mosca allí alrededor de una olla hirviendo, y le dijo que no fuera a los vapores de esa marmita porque podía caer y no volver a aparecer jamás. Pues bien, señores, a mí se me figura una olla hirviendo en estos momentos, nuestra Cámara; a esa mosca madre que piensa dar consejos, a los que atacan sin razón, y en este último caso a esa mosca inocente a uno que en mi concepto debe ser compañero nuestro. He dicho. (Aplausos.)
El C. Magallón: Señor Presidente, ¿Me permite una interpelación? (Voces: ¡No, no!)
El C. Magallón: ¡Por qué no?
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Magallón: Señor Torres Berdón, si usted cree que no tiene fondo político el soneto que el señor Rebolledo dedicó a Rodolfo Reyes, ¿No le parece al señor Torres Berdón que hubiera sido más meritorio para el señor Rebolledo escribir una elegía con motivo del asesinato del señor Presidente Madero? (Siseos.) (Voces: ¡Si no lo sabía!).
El C. Torres Berdón: Voy a contestar, señores, si se me permite voy a contestar a usted en términos perfectamente categóricos. Yo no puedo ir al corazón de otro poeta para hacerle escribir como yo escribo; en cambio, a mí no me hablen de versos de misa ni de versos dedicados a mis amigos, a mí háblenme de la musa patria y para terminar, recitaré mi último soneto acabado de escribir. (Voces: ¡No, no!) (Aplausos.)
"LO QUE ES EL PUEBLO."
(Voces: ¡En francés!) (Risas.)
"Pueblo es el colectivo soberano Que domina los mares y la tierra; Soberbio gladiador, en él se encierra La voluntad del pensamiento humano. "No cede a los embates del océano Ni la honda voz del huracán le aterra; No existen para él en paz o en guerra, Déspota, ni magnate, ni tirano. "Al cumplimiento de sus sabias leyes Los zoilos de oropel llamados reyes, Huyen del trono con desdén profundo "Hallando como premio a sus flaquezas Que rueden por el suelo sus cabezas Y con desprecio las contemple el mundo."
(Aplausos) (Voces: ¡Bravo, bravo!)
El C. Rebolledo: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Rebolledo: Solamente para una aclaración, señores diputados. Este soneto lo dedi-
qué a Rodolfo Reyes cuando éramos estudiantes y es la descripción de lo que debe ser un soneto; no hay nada de política; se lo dediqué a Rodolfo Reyes cuando éramos muchachos y estudiantes. (Aplausos.) (Voces: ¡A votar, a votar!)
El C. Rebolledo: Pido votación nominal, señor Presidente. (Voces: ¿Para qué?)
El C. Manrique: Pido la palabra en contra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Manrique: He pedido la palabra en contra....(Voces: ¡Bien hecho; mal hecho!) Efectivamente, casos como éste del señor Rebolledo en que se presenta un conflicto, estos casos extremos son los que sirven, los que deben servir para definir actitudes y credos. Como pudiera creerse que hay alguna contradicción entre esta actitud mía en este momento y por la asumida en pasadas ocasiones, muy ligeramente aludiré, primero, al caso del licenciado Villarreal, y, segundo al caso del ingeniero Palavicini. En el caso del licenciado Villarreal había triunfado legalmente y creí también que no era como trataban de presentarlo los senadores del contra, un enemigo de la Revolución. Fundaba mi primera creencia, la argumentación hecha por el señor licenciado Villarreal para demostrar que su elección había sido buena, argumentación que no fué destruída ni por la Comisión ni por los oradores del contra que sólo se fijaron en el aspecto político, de donde resultó que la argumentación del licenciado Villarreal sobre la legalidad de las elecciones, quedó en pié. Se presentaba entonces esta interrogación: ¿Era el licenciado Villarreal un enemigo político? Y la opinión que yo me formé en el curso de la discusión fué negativa; pude haberme equivocado, pero tal fué mi opinión. Efectivamente, creo que el licenciado Villarreal fué víctima de un prejuicio, de esos poderosos prejuicios que es tan difícil combatir y que ofuscan a veces a las inteligencias más claras. Efectivamente, el prejuicio que sirvió para aniquilar políticamente al licenciado Villarreal fué el haber asumido la defensa del ingeniero Cepeda, y la tesis aquí brillante y apasionadamente sostenida por el señor ingeniero Hay, fué profundamente errónea. La tesis fué esta: Es inmoral el hombre que defiende a un inmoral? ¿Es inmoral el licenciado Villarreal por haber defendido al monstruo inmoral, ingeniero Cepeda? Y esta tesis, era a mi entender, profundamente errónea, porque si la aceptásemos como verdadera, como cierta, resultaría que acabaríamos por negar defensa a todo acusado, a todo criminal, a todo inmoral, y ésto conmovería en sus cimientos a toda legislación. Efectivamente, la tesis consiste en creer que la inmoralidad de un criminal contagia a su defensor y esto nos llevaría a negar la defensa a todo procesado. ¿Es en nombre de la moral cristiana que aborrece el pecado, es infinitamente misericordiosa para el pecador. ¿Es en nombre de la moral científica? Tampoco; allí están los brillantes trabajos de Lombroso y de Enrico Ferri que son la base de la criminalogía moderna. No es inmoralidad el defender a un inmoral: de manera que contra este prejuicio que era el predominante en la Asamblea, fué, contra el que voté porque no estaba bien demostrado que el licenciado Villarreal, hubiese cometido una inmoralidad al defender a Cepeda. Este fué mi razonamiento. En el caso del ingeniero Palavicini expliqué mi voto. En este caso era necesario sentar una tesis y definir de una vez para todas nuestra actitud. Hemos dicho ya que los principales criminales en el crimen colectivo que se llamó la usurpación de Huerta, el Gobierno usurpador de Huerta, no fueron ni siquiera los hombres armados que los sostuvieron, sino que fueron los partidarios intelectuales del usurpador, los partidarios intelectuales de esa misma usurpación. De manera que sí puede perdonarse que algunos diputados hayan permanecido en esta Cámara, dando así una apariencia de legalidad al Gobierno de Huerta, por la actitud asumida por ellos, actitud que en cierto modo compensaba la falta cometida. Es necesario reconocer que se cometió una falta y una grave falta al dar una apariencia de legalidad al Gobierno de Huerta, lo mismo en la baja que en la alta Cámara; efectivamente, este fué el argumento más poderoso en favor del Gobierno de Huerta, argumento que que contribuyó poderosamente para que las naciones extranjeras, excepción hecha de los Estados Unidos y de algunas Repúblicas latinoamericanas, reconocieran el régimen espurio de Victoriano Huerta. Si esto no es monstruoso, si no reconociéramos que esto retardó extraordinariamente el triunfo de la Revolución y el castigo de los usurpadores, entonces declaremos inocente a quien en tal sentido procedería, y esta falta cometida por las Cámaras, de la que fué cómplice el Cuerpo Diplomático. Indudablemente que a las gestiones del Cuerpo Diplomático se debió al reconocimiento del Gobierno de Huerta, y este reconocimiento, retardando indefinidamente el triunfo de la Revolución, haciendo aparecer a la Revolución como un movimiento de bandoleros, es indudablemente criminal y todos los que consciente o inconscientemente apoyaron tales actos, indudablemente que deben merecer un castigo; pero en este caso concreto el castigo puede consistir en actos positivos o negativos o en infligir determinadas penas o en privar de determinados derechos. Y esto es lo que se pide en el caso de Darío López de la Legislatura del Estado de México; en el caso del señor Sansalvador, de la Legislatura del Estado de Zacatecas, y en el caso del señor Rebolledo, del cuerpo Diplomático en el Japón. Efectivamente, y se recordarán que aludiendo a los casos de Darío López y de Sansalvador, hice ligera alusión a la labor del Cuerpo Diplomático, previendo precisamente la discusión en el caso del señor Rebolledo. Quise abstenerme en lo posible de tomar parte en esta discusión, pero viendo que desgraciadamente, por sensibilidad fácil de entender en corazones hidalgos, parecía inclinarse el ánimo de la Asamblea en favor del licenciado Rebolledo, quise abordar esta tribuna venciendo consideraciones de afecto personal que me inspira el licenciado Rebolledo. Se elogia su labor literaria. ¿Qué es esta Asamblea acaso un cenáculo de literatos? No es literariamente como debe juzgarse al señor licenciado Rebolledo; y se dice que el poeta debe ser cosmopolita; éste es, ante todo, humano. De manera que esto no es cuestión de razonamientos, no es cuestión de hacer un delicado análisis para cerciorarnos de la falta de comunicaciones.... Esta es cuestión de sentimiento, de sensibilidad. Quien no haya podido sentir a través de las falsas afirmaciones de la prensa que hablaba de la renuncia del Presidente de la República y de la investidura legal del llamado Presidente Huerta; quien no haya podido leer entre líneas, quien no haya podido sentir que con la máscara de las palabras se trataba de uno de los crímenes más repugnantes que registra nuestra historia, ese alguien es incapaz de sentir también los dolores del pueblo, sus sufrimientos, sus verdaderas necesidades, así sea un culto literato o un atildado poeta; de manera que planteando así el problema, la defensa del señor licenciado Rebolledo, la lealtad innegable con que aquí ha procedido, sólo contribuirán a que crezca nuestro afecto personal hacia él, a que personalmente le declaremos leal, sincero, honrado; pero ésto no lava la mancha
política por él cometida ni puede ni debe permitírsele su acceso a esta Cámara.
El C. Secretario López Lira: Se pregunta a la Asamblea si se considera suficientemente discutido el punto. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pié. Está suficientemente discutido. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)
El C. Villarreal: Pido la palabra para una aclaración de hechos. (Voces: ¡Ya estamos en votación!, ¡cállate!)
El C. Secretario López Lira: Está suficientemente discutido.
El C. Villarreal: Eso se llama festinar la votación.
El C. Rebolledo: Pido que la votación sea nominal y ruego a siete señores diputados que me secunden. (Voces: ¡Para qué?) Para el segundo punto.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"la- Son buenas las elecciones verificadas en el 1er. distrito electoral del Estado de Hidalgo." En votación económica se pregunta si se aprueba; los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pié. Aprobada.
"2a.- Son diputados propietario y suplente respectivamente por el expresado distrito los CC. Efrén Rebollado y Jesús Bravo Terán". (Voces: ¡No, no!) En votación nominal se pregunta si se aprueba. Se procede a la votación nominal.
La Presidencia me ordena dar lectura a la fracción I. del artículo 142: "Cada miembro de la Cámara, comenzando por el lado derecho del Presidente, se pondrá en alta voz su apellido, y también su nombre si fuere necesario para distinguirlo de otro, añadiendo la expresión: Sí o no." (Se verificó el acto.)
El C. Secretario Mata: El resultado de la votación es el siguiente: 92 votos por la afirmativa y 72 por la negativa (Aplausos.)
El C. Secretario López Lira: Votaron por la afirmativa los siguientes ciudadanos: Acuña, Aguirre Efrén, Aguirre Escobar, Alcocer Rosario, Alejandri, Alonzo Romero, Alvarez del Castillo, Andrade, Araujo, Arellano, Arreola, Avilés, Bandera y Mata, Barragán Juan Francisco, Bello, Blancarte, Bravo Izquierdo, Breceda, Cono, Cárdenas, Carrillo Iturriaga, Cepeda Medrano, Céspedes, Córdova, Cristiani, Curiel, Chapa, Dávalos Ornelas, Dávila, Díaz González, Escudero, Gaitán, Gámez, García Adolfo G., García Eliseo, García Pablo, Garza González, Gómez Mauricio, González Jesús M., González Marciano, González Torres, Gutiérrez, Hay, Hermosillo, Hernández Jerónimo, Hernández Luis M., Higareda Lanz Galera, López Lira, Mariel, Martín del Campo, Mata Filomeno, Medina Francisco, Medina Hilario, Medina Juan, Méndez, Meneses, Moctezuma, Montes, Múgica, Ordorica, Ortega José M., Ortiz, Padilla, Paredes, Pedroza, Peralta, Pesqueira, Portes Gil, Pruneda, Ramírez Jenaro, Reynoso, Robledo, Robles Domínguez, Rocha, Rojas, Román, Sánchez Pontón, Sánchez Tenorio, Siurob, Suárez, Torres Berdón Treviño, Uruñuela, Vargas Manuel, Vega Sánchez, Velázquez, Ventura, Villaseñor, Zapata y Zavaia.
El C. Villarreal: Basáñez votó por la negativa.
- El mismo C. Secretario: En total, noventa y un votos por la afirmativa.
El C. Secretario Mata: Votaron por la negativa los ciudadanos diputados Ancona Albertos, Aranda, Arianzón, Aveleira, Avendaño, Barragán Martín, Cámara, Carrascosa, Castro, Cisneros, Córdoba, Echeverría, Esquivel, Figueroa, Gámez, García Jonás, García Vigil, Garza Pérez, Gay Baños, González Alberto M., González Justo Guerrero, Hernández Ernesto, Hernández Maldonado, Ibarra, Izquierdo, Jurado, Lailson Banuet, Leyva, Leyzaola, Limón, Lizalde, López Couto, López Ignacio, Magallón, Malpica, Manrique, Márquez Rafael, Martínez de Escobar, Mendoza, Morales Hesse, Navarrete, Neri, Ortega Rafael, Pardo, Peña, Pérez Gasga, Pineda, Portillo, Ramírez Garrido, Ramírez G., Ríos Landeros, Rivas, Rivera Cabrera, Rivera, Rueda Magro, Ruíz Estrada, Ruíz Sáenz, Sánchez José M., Saucedo J. Concepción, Saucedo, Segovia, Soto, Téllez Escudero, Torre Jesús de la, Torre Rómulo de la, Vadillo, Villarreal y Zubaran.
El C. Secretario López Lira: Aprobado el segundo punto resolutivo, la Presidencia declara, por conducto de la Secretaría, que son diputados propietario y suplente respectivamente, por el 1er. distrito electoral del Estado de Hidalgo, los CC. Efrén Rebolledo y Jesús Bravo Terán. (Aplausos.)
El C. Villarreal: Pido la palabra para rectificación de hechos.
El C. Presidente: Tiene la palabra para rectificación de hechos el C. Villarreal.
El C. Villarreal: Señores diputados: Lamento hondamente que la Presidencia antes de votar me haya negado el uso de la palabra para hacer algunas aclaraciones. Firmemente, obedeciendo a mis convicciones, voy a hacer estas aclaraciones: Yo tenía, señores, aunque ahorita estoy bordando en el vacío, cargos concretos que hacer al señor Rebolledo y, sin embargo, no se me concedió la palabra; pero quiero repetir, señores, que a los ciudadanos que me dieron su voto les ofrecí justicia y les ofrecí que sería el mismo revolucionario de antaño, y mis convicciones seguirían siendo las mismas. Por tanto, felicito a mis compañeros que en esta vez estuvieron del lado de la Revolución y lamento que otros compañeros, muy buenos revolucionarios, se olvidaran de la Revolución. Esta es la rectificación. (Aplausos.)
El C. Secretario López Lira. comienza a leer un dictamen. (Voces: ¡No, no!)
El C. Presidente: Van dos horas y media de trabajo; la sesión ha comenzado cerca de las cinco, son las siete y media.
El C. Secretario. continuando: "Primera Comisión revisora de credenciales.- Sección cuarta.
"Dictamen que presenta la cuarta sección a la H. Cámara de Diputados, relativo a la elección del 2o. distrito electoral del Estado de San Luis Potosí.
"En el expediente formado con motivo de las elecciones verificadas en el 2o. distrito electoral de ¡Estado de San Luis Potosí, para diputados al Congreso de la Unión, obran algunas protestas tendentes a la nulificación de la credencial expedida a los CC. licenciado Enrique O'Fárrill y Lauro A. Berumen; pero como esas protestas no tienen justificación alguna, esta Comisión estima que no son de tomarse en cuenta, por tanto los ciudadanos dichos aparece que obtuvieron una mayoría de sufragios de 2,401 y 1,863 respectivamente, como diputados propietario y suplente.
"Obra también en el expediente, un ocurso dirigido a esta Comisión por algunos ciudadanos potosinos y otros por el club liberal "Ponciano Arriaga", de San Luis, en los que se asienta que el C. O'Fárrill no es originario del Estado de San Luis Potosí, ni vecino de aquel propio Estado como lo demuestra el hecho de haber representado a un de los distrito del Estado de México, en el Congreso Constituyente de 1916 - 17.
"Esta Comisión animada de los mejores deseos para investigar la verdad de la afirmación contenida en los ocursos dichos, solicitó del C. O'Fárrill la comprobación respectiva y éste se limitó a afirmar en su ocurso relativo, que desde hace 17 años reside en la ciudad de San Luis Potosí,
interrumpiéndose ese período para desempeñar sólo puestos de elección popular y que volvió a aquella ciudad, desde noviembre de 1915. Como comprobante acompaño una constancia de dos de los diputados de San Luis que afirman ser ciertos esos hechos; pero no niega haber representado a uno de los distritos del Estado de México en el Congreso Constituyente.
"Como la representación acabada de mencionar, según la ley electoral relativa, no puede obtener sino cuando los ciudadanos reunen el requisito de origen o vecindad de los Estados, lógica es la deducción de que el C. O'Fárrill no tiene efectivamente la vecindad de San Luis Potosí, sino la del Estado de México y como consecuencia, de acuerdo con los dispuesto en el artículo 55 de la Constitución Federal, está inhabilitado para ser diputado por el 2o. distrito electoral de San Luis Potosí.
"Tanto del cómputo de votos que obra en el expediente como de la revisión practicada por los subscritos, aparece que el C. profesor José C. Cruz fué quien obtuvo el segundo lugar para diputado, pues se sufragaron en su favor 444 votos perfectamente válidos, y por ello debe ser en nuestro concepto, el llamado a desempeñar este puesto.
"Por lo anteriormente dicho, sometemos a la consideración de esta H. Asamblea, las siguientes proposiciones:
"1a.- Son válidas las elecciones que para diputados a este congreso se verificaron en el 2o. distrito electoral de San Luis Potosí.
"2a.- Son nulos los votos que para diputado propietario se emitieron en favor del C. licenciado Enrique O'Fárrill.
"3a.- Son diputados propietario y suplente respectivamente por el mismo 2o. distrito electoral del Estado de San Luis Potosí, los CC. José C. Cruz y Lauro A. Berumen.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados a 30 de abril de 1917.- J. Siurob.- Morales Hesse.- D. Sánchez." (Rúbricas.)
Está a discusión.
El C. Zubaran: No estando aquí el interesado, señor O'Fárrill, pido a la Presidencia que se aplace la discusión.
El C. Morales Hesse: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Morales Hesse: El señor O'Fárril se acercó a la Comisión hace varios días diciéndole que no tenía en deseo de defender su credencial; que en tal concepto suplicaba a la Comisión que hiciera manifiesto a esta Asamblea que podía discutirse la susodicha credencial.
El C. Manrique: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Manrique.
El C. Manrique: Yo había pedido la palabra para apoyar la petición del señor Zubaran, porque deseado apoyar el dictamen, no creí caballeroso atacar a un ausente; pero si se tiene en cuenta la proposición del señor Morales Hesse, entonces la retiro.
El C. Secretario López Lira: Entonces está a discusión el dictamen. Las personas que deseen hacer uso de la palabra en pro o en contra, se servirán pasar a inscribirse. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba; las personas que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pié. -.Aprobado.
La Presidencia por conducto de la Secretaría declara: Son diputados propietario y suplente respectivamente por el 2o. distrito electoral del Estado de San Luis Potosí, los CC. José C. Cruz y Lauro A. Berumen.
El C. Presidente, a las 7.45 p.m.: Se levanta la sesión del Colegio Electoral; se cita a los ciudadanos diputados para mañana a las 4 de la tarde para sesión del Colegio Electoral. Después de levantar la sesión del Colegio Electoral, me voy a permitir hacer algunas observaciones a propósito del asunto trascendental que tenemos en cartera, de elegir el Poder Judicial. Siguiendo un procedimiento netamente democrático, solamente espera la mesa que los jefes de grupo, los "leaders" por decirlo así, del Congreso general, hagan presente a la Presidencia que se han puesto de acuerdo, que han resuelto en las juntas privadas que tienen, respecto a los candidatos para magistrados, para que se cite al Congreso General; pero a la vez me permito hacerles notar que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, debe estar instalada conforme al artículo respectivo de nuestra Constitución, del día 1o. de junio; que si elegimos a algún ciudadano que esté en Yucatán o en cualquier otro Estado alejado del centro del país, necesita algunos días para llegar. Por consiguiente, debemos hacer un esfuerzo a fin de que esta misma semana quede elegida la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
El Jefe de la Sección de Taquigrafía,
Joaquín Z. Valadez.