Legislatura XXVII - Año I - Período Extraordinario - Fecha 19170612 - Número de Diario 55
(L27A1P1eN055F19170612.xml)Núm. Diario:55ENCABEZADO
MÉXICO, MARTES 12 DE JUNIO DE 1917.
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
PERIODO EXTRAORDINARIO XXVII LEGISLATURA TOMO I.- NUMERO 55
SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
CELEBRADA EL DÍA 12 DE JUNIO DE 1917
SUMARIO
1. Se pasa lista. Se abre la sesión. Se lee y aprueba el acta de la anterior. Previa discusión, se aprueba en votación nominal que el C. Cuauhtémoc Esparza, electo diputado propietario por el 5o distrito electoral del Estado de Zacatecas rinda la protesta de ley. Se toma la protesta a los CC. Esparza y José P. Ruiz.
- 2. Se procede a la elección de la Comisión de Presupuestos.- 3. Se da cuenta con los asuntos en cartera y segunda lectura al dictamen de las Comisiones unidas de Estado, Departamento Interior, y 1a de Justicia, relativo al proyecto de ley para conceder indultos, reducir y conmutar penas en los procesos fallados conforme a la ley de 25 de enero de 1862 y a los votos particulares respectivos. Segunda lectura del dictamen de la 1a sección instructora del Gran Jurado acerca de la acusación en contra del C. diputado Alfredo Robles Domínguez.- 4. Se lee, discute y aprueba un proyecto de ley de la Comisión de Administración para que se amplíe la partida de gastos del Poder Legislativo. Habiéndose desintegrado el quórum se deja pendiente la declaración respectiva para la próxima sesión, levantándose ésta.
DEBATE
Presidencia del C. ACUÑA JESÚS.
- EL C. Prosecretario Magallón, a las 4.50 p. m. pasó lista. Hay una asistencia de 143 ciudadanos diputados. Hay quórum
El C. Presidente: Se abre la sesión de la Cámara de Diputados.
- El C. mismo C. Prosecretario leyó el acta de la sesión anterior. Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Aprobada.
El C. García Elíseo: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. García Elíseo: Está a las puertas de la Cámara el C. diputado Cuahutemoc Esparza y suplico a la Mesa se sirva ordenar sea introducido para que preste la protesta de ley.
El C. Secretario López Lira: Teniendo en consideración que el caso del señor diputado Cuauhtémoc Esparza, es semejante al del señor diputado Pereyra Carbonell, (voces: ¡No, no!) la Mesa se reserva estudiar este asunto y resolverlo en la sesión de mañana.
El C. Márquez Josafat: Entiendo que al discutirse la credencial del señor Cuauhtémoc Esparza, manifestó no poder venir a la Cámara, y vino en su lugar el suplente, pero a petición de él; de manera que no está en el mismo caso del señor Pereyra Carbonell.
El C. García Elíseo: Puedo dar otras explicaciones a este respecto.
El C. Secretario López Lira: Precisamente por los antecedentes para resolverlo con apego a la ley, se reserva estudiarlo de aquí a mañana (Voces: ¡No, no!)
El C. García Elíseo: Allí está el expediente con el Oficial Mayor; son tres papeles, es muy fácil dar una resolución en cualquier sentido. Creo que no es absolutamente el caso del señor Pereyra Carbonell.
El C. Secretario López Lira: Los documentos que obran en poder de la Secretaría son los siguientes: Un memorial que dice:
"CC. Secretarios de la H. Cámara de Diputados.
"Rafael Castro, soltero, abogado, de 28 años de edad, presunto diputado suplente por 5o. distrito electoral por el Estado de Zacatecas, según lo compruebo con la credencial que adjunto al presente, ante esa H. Cámara, respetuosamente expongo:
"Que el presunto diputado propietario por el distrito referido, C. Cuauhtémoc Esparza, tuvo que salir urgentemente de esta ciudad, al partido de Pinos, por encontrarse gravemente enfermo de
las vías digestivas, y por la premura de su viaje no le fue posible notificarlo a esa H. Cámara.
"Ahora bien, como el referido señor Esparza me recomendó me presentara ante vuestra soberanía a defender dicha credencial por lo que a él respecta, y por lo que a mi concierne, respetuosamente suplico se sirva admitirme para el objeto indicado, bajo el concepto de que el señor Esparza no concurrirá a sostener su elección, ni en su caso a las sesiones de esta H. Legislatura, tanto por su enfermedad como por el cuidado y atención que reclaman sus intereses que ha dejado abandonados.
"México, 25 de abril de 1917.- Rafael Castro.- (Rúbrica)."
La credencial dice:
"Junta Computadora del 5o. Distrito Electoral.
"Los infrascritos, Presidente y Secretarios de la Junta Computadoras correspondiente al 5o. distrito electoral del Estado de Zacatecas, certificamos que el C. Cuauhtémoc Esparza ha sido electo diputado propietario al Congreso de la Unión por el expresado distrito electoral.
"Constitución y Reformas.- Pinos, Zacatecas, 20 de marzo de 1917.- El Presidente, D. Colunga.- 1er. Secretario, Ignacio Tejada.- 2o. Secretario, J. Isabel Martínez.- 3er. Secretario, J. Concepción García.- 4o. Secretario, Juan N. Rodríguez.- C. Cuauhtémoc Esparza.- El Carro, Zacatecas." Un telegrama que dice: "Salinas, San Luis Potosí, 27 de abril de 1917.- Imposible asistir sesiones.- Cuauhtémoc Esparza."
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Elíseo García, para informar.
El C. García Elíseo: Señores diputados: Podría ser que este caso tuviera alguna semejanza con el caso del señor Pereyra Carbonell, que fue presentado ante Vuestra Soberanía unos días hace; pero realmente no tiene punto de semejanza. El señor López Lira, al presentar este asunto a la Cámara y dar las explicaciones tanto a los firmantes de la petición hecha en favor del señor Pereyra Carbonell jamás estuvo presente en la Cámara y que no tuvo siquiera la cortesía de dar un aviso de la situación en que estaba, o las razones por las cuales faltaba a la Cámara, y en este caso el señor Cuauhtémoc Esparza no está, desde el momento en que el Oficial Mayor puede testificar que fue de los primeros en venir a registrar su credencial desde el día 2 de abril, digo, desde el día 1o. de abril; que estuvo asistiendo asiduamente a las sesiones del entonces Colegio Electoral, por varios días, bastantes, hasta que su enfermedad materialmente le obligó a salir de México. Ya indiqué yo las razones, dije en esta misma tribuna que era cuestión de la alimentación, porque padece del estómago; basta verlo para que ustedes se convenzan de que esto es exacto y que la alimentación de México le hizo bastante mal, y regresó a su pueblo a curarse. Yo lo hice saber, yo lo hice constar aquí, se leyó el telegrama de él y, además de eso, al señor Castro le dio su delegación, suplicándole que viniera y suplicándonos a nosotros que lo permitiéramos para que no se quedara su asunto sin que nadie lo defendiera; que el señor Castro viniera a defender la credencial de los dos, pues si no se quedaría sin representante en la Cámara. Precisamente por estas razones accedió a lo pedido por el señor Cuauhtémoc Esparza y el señor Castro sigue aquí como consecuencia de esa resolución de la Cámara. De allí que el señor Cuauhtémoc Esparza resultó electo legalmente; que su credencial fue una de las que tuvieron mayores objeciones y que se trató al señor Cuauhtémoc Esparza hasta de villista. El señor Cuauhtémoc Esparza tiene necesidad de estar en la Cámara para demostrar a sus comitentes que no es cierto lo que se ha dicho de él, y que solamente su enfermedad lo ha puesto fuera. El tuvo que salirse antes de que se discutiera su credencial, en vista de su enfermedad; su credencial se vino a tratar seguramente el día cuatro o cinco del mes siguiente, y él no pudo estar más de un mes. Por esta circunstancia, yo pido a la Asamblea que, juzgando los dos casos, establezca la diferencia que hay entre uno y otro y permita la entrada inmediata al señor Cuauhtémoc Esparza, que ha tenido la delicadeza, que ha tenido siempre el deseo de avisar a esta Cámara, de concurrir a ella; estuvo en ella por casi un mes y, en consecuencia, solamente el estado de su salud fue lo que lo obligó a estar fuera de la Cámara y esta Soberanía le dio licencia para separarse y hasta permitió, el único caso en que lo ha hecho, que su suplente viniera por esa razón precisa, a defender la credencial del señor Cuauhtémoc Esparza. En consecuencia, yo creo que es un caso completamente distinto.
El C. Muñóz Enrique: Pido la palabra en contra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Muñóz Enrique: Señores diputados: El compañero García ha expresado que el caso de que se trata no es el mismo que el del compañero Pereyra Carbonell. Efectivamente, señores, no es el mismo caso; en el presente, refiriéndome al licenciado Castro y al señor Esparza, la enfermedad que aqueja al señor Esparza consiste precisamente en un desarreglo de su salud por los ataques que se le dirigieron aquí acusándolo de haber prestado sus servicios al villismo, o algo así.... (voces: ¡No, no! Siseos) ataques que lo amedrentaron y creyendo que podría fracasar su credencial, encargó la defensa de la misma al compañero Castro, de antecedentes muy limpios, y que no tenía ningún motivo para que se le atacara. En esas condiciones se retiró él indicando al compañero Castro que no se presentaría en la Cámara porque renunciaba a todo, dado los ataques que se le hacían. El compañero Castro vendrá a demostrar esto de la manera más amplia y formal. En consecuencia, no se trata del mismo caso; pero hay que ver que el compañero Esparza no ha solicitado licencia para separarse y puso un telegrama al compañero Castro en este sentido: "Imposible asistir sesiones." Así es que el caso actual no es como el caso del señor Pereyra Carbonell; éste es más grave todavía: se retiró el señor Esparza por los ataques que se le dirigían. (Voces: ¡No. no!) Esto es cierto, aunque digan ustedes lo contrario. El compañero Castro vendrá a decir que la familia Esparza le expresó
que el señor Esparza estaba enfermo, precisamente por los temores que abrigaba de los ataques que se le iban a dirigir en la Cámara. Así es que yo pido que el compañero Castro continúe entre nosotros, porque la Constitución no está en pugna y no puede permitírsele al señor Esparza que venga a ocupar su curul, porque ha perdido ese derecho.
El C. Manrique: ¿Qué artículo de la Constitución?
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Hernández.
El C. Hernández Luis M.: Señores diputados: El compañero García ha hecho alusión al caso Pereyra Carbonell y manifiesta que en el caso del señor Pereyra Carbonell hubo razón para no aceptarse. Yo no estoy de acuerdo, señores; ha sido aquí, y es preciso decirlo, un compromiso de partido, señores. (Aplausos). El señor Pereyra Carbonell no estaría en el lugar en que está su suplente; el mismo caso se presenta hoy con el señor Cuauhtémoc Esparza. Cuando se discutió la credencial de él, el señor Aguirre Escobar, miembro prominente del Partido Liberal Constitucionalista, dijo, si mal no recuerdo, estas palabras: "Mentira que el señor Cuauhtémoc Esparza haya sido villista; el señor Cuauhtémoc Esparza tiene que irse, ha tenido que ausentarse de la capital porque verdaderamente no puede estar en ella dado el estado de su salud." Ahora, señores, aparece que por villista no debe, no puede venir a ocupar a esta Asamblea. Señores, ya no debe discutirse el caso de que haya sido o no villista el señor Cuauhtémoc Esparza. Es diputado, está aceptada su credencial, debe, pues, venir aquí, y sí se le ha concedido licencia. El señor Pereyra Carbonell ni siquiera dio aviso, pero yo no creo que hayamos estado en lo justo al rechazarlo del salón sin siquiera permitirle que viniera, que hubiera venido a defenderse. Hoy quiere hacerse lo mismo al señor Cuauhtémoc Esparza, representante legítimo de un distrito de Zacatecas; se le rechaza de la Cámara, ¿por qué, señores? Porque se imponen las mayorías. (Aplausos).
El C. Castro: Pido la palabra, señor Presidente, para una aclaración.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Castro: No se ha venido a sostener absolutamente que el señor Cuauhtémoc Esparza... (Voces: ¡Tribuna, tribuna!) (Pasa a la tribuna). No se ha venido a sostener absolutamente que Cuauhtémoc Esparza sea villista, y yo soy el primero en negarlo, como lo hice al defender la credencial. Absolutamente nadie ha afirmado eso. El señor Muñóz ha venido a afirmar aquí cosa muy distinta. El señor que me ha precedido en el uso de la palabra cree que por cuestión de partidarismo se quiere asimilar este caso al caso del señor Pereyra Carbonell; como digo, yo soy el primero en asentar en esta tribuna que Cuauhtémoc Esparza no ha sido villista y creo que lo mismo sostendrán los señores que constituyen la diputación de Zacatecas que en aquella vez lo sostuvieron. ¿Es exacto o no es exacto lo que digo? Por otra parte, respecto de que sea este caso el mismo o no del señor Pereyra Carbonell, no me toca a mi discutirlo, porque en mi carácter de suplente no tengo que discutirlo ni me parece conveniente discutirlo; eso toca apreciarlo a la H. Asamblea. El punto que quería aclarar es única y exclusivamente que yo vengo a negar que el señor Cuauhtémoc Esparza sea villista.
El C. Hernández Luis M.: Pido la palabra para una interpelación al orador.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Hernández Luis M.: Ciudadano Castro: ¿Tuviera usted la bondad de decirme si es verdad que ayer, al darle cuenta a usted el señor García de que se encontraba en ésta el señor Esparza, le ha manifestado usted que no podía retirarse mientras no se lo indicara el Partido Liberal Constitucionalista?
El C. Castro: No le dije eso; voy a decir lo que le dije: que estaba dispuesto, como se lo he dicho al señor Esparza, a que viniera aquí si la Asamblea lo aceptaba, a él se lo he dicho personalmente en ese sentido.
El C. García Elíseo: Pido la palabra.
El C. Muñóz: Para una interpelación al señor Castro.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Muñóz.
El C. Muñóz: Suplico a usted se sirva decirme si es cierto y le consta, que la misma familia Esparza le dijo que el motivo de la enfermedad del señor Esparza había consistido en los temores que abrigaba de que se le estaba atacando aquí en la Cámara. (Siseos).
El C. Castro: Después.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Cravioto.
El C. Cravioto: Señores diputados: Yo no conozco al señor Esparza ni sé con fundamento qué razón seria ha tenido para no presentarse en la Cámara, pero acaba de decir el señor general Hernández, y nadie le ha desmentido, que el señor Aguirre Escobar, que parece que es enemigo del señor Esparza, manifestó de una manera terminante que este señor se encontraba enfermo y que por esa razón no podía cumplir con el deber de asistir a las sesiones. Ahora bien, esto sólo basta para que la Cámara no proceda en este asunto con la misma penosa y atentatoria ligereza con que procedimos en el caso del señor Pereyra Carbonell, y aquí es el caso de confesar ampliamente mi pecado, que es el de la Cámara. Nosotros, señores diputados, entregados a veces a la labor intensa de atención que requieren las labores del Parlamento en ciertos asuntos, la perdemos, en cambio, totalmente en otros; esto es solamente un límite a la resistencia humana, y a las facultades psicológicas de cada individuo. Este fue mi caso cuando se trató del asunto del señor Pereyra Carbonell; realmente yo no me di cuenta de la gravedad de la decisión de la Cámara, sino hasta que había pasado la votación. Yo cumplí con mi deber subscribiendo la petición que me llevaron algunos compañeros, solicitando de Vuestra Soberanía, que estando a las puestas del salón el señor Pereyra Carbonell, ingresara a la Asamblea con sus derechos de diputado propietario; fue lo único que vi. Si yo me hubiese dado cuenta del curso del debate y de la actitud
de la Asamblea, indudablemente que si yo no hubiera pedido la palabra para llamar la atención, si, cuando menos, hubiera protestado contra esto que es una flagrante violación de ese artículo constitucional, con que se le echó y con que se pretende echar ahora al señor Cuauhtémoc Esparza; dice así textualmente: "Se entiende también que los diputados o senadores que falten diez días consecutivos, sin causa justificada o sin previa licencia del Presidente de su respectiva Cámara, con la cual se dará conocimiento a ésta, renuncian a concurrir hasta el período inmediato, llamándose desde luego a los suplentes.
"Si no hubiese quórum para instalar cualquiera de las Cámaras o para que ejerzan sus funciones, una vez instaladas, se convocará inmediatamente a los suplentes para que se presenten a la mayor brevedad a desempeñar su cargo, entre tanto transcurren los treinta días de que antes se habla."
Es decir, que suponiendo que llegásemos a admitir que la Cámara por un simple acuerdo pudiera impedir la entrada de los señores diputados propietarios que faltan, aun en este caso nosotros tenemos la obligación para llenar nuestros escrúpulos constitucionales, de averiguar antes si el diputado faltante ha tenido para hacerlo causa justificada o no, y este es el caso preciso y perfectamente claro del señor Cuauhtémoc Esparza. Si es verdad, señores diputados, que este compañero nuestro, a quien, digo, no conozco, hasta ahora de nombre y tal vez más tarde de vista, si este compañero ha estado verdaderamente enfermo y así lo ha manifestado, ¿con qué derecho la Asamblea lo va a despojar de los derechos con que lo ha investido el voto popular? No, señores diputados; me dirijo especialmente a los señores del Partido Liberal Constitucionalista. Ustedes ahora más que nunca, después de la horrenda votación de ayer, tienen la obligación de manifestar en lo de adelante, más justificación en sus actos. ¿Saben ustedes cómo ha traducido: el pueblo famoso "P. L. C.," después de lo de anoche, en mal inglés?: Parlament Lynching Company, o sea Compañía de Linchamientos Parlamentarios, en sano español. (Aplausos y voces: ¡Si el pueblo no sabe inglés!)
El C. Secretario López Lira: Se pregunta a la Asamblea si considera suficientemente discutido el asunto. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Si se considera suficientemente discutido. En votación económica...
El C. Márquez Josafat: Pido la palabra. Suplico que la votación sea nominal.
El C. Cepeda Medrano: Pido también que la votación sea nominal.
El C. Secretario López Lira: Se va a preguntar a la Asamblea si se introduce al salón el ciudadano diputado propietario Cuauhtémoc Esparza. (Voces: ¡No, no! ¡Sí, sí)
El C. Prosecretario Ancona Albertos: Se procede a la votación nominal.
(Se recogió la votación).
El C. Córdoba Daniel: Pido la palabra. Para proponer esto, señores.... (Voces: ¡Tribuna, tribuna!) Señores diputados: Por la honradez política y la virilidad que ha demostrado el joven Castro, propongo a ustedes que una comisión se sirva acompañarlo en su salida. (Aplausos).
El C. Padrés: Me voy a permitir hacer una interpretación a usted, señor: ¿En qué consiste la debilidad del señor Castro?
El C. Córdoba Daniel: ¡Virilidad, virilidad! (Aplausos y risas).
El C. Secretario Padrés: Votaron por la afirmativa 134 ciudadanos diputados, que son los siguientes: Acuña, Aguilar, Aguirre Crisóforo, Aguirre Efrén, Andrade, Araujo, Arellano, Arlanzón, Arrazola, Avendaño, Basáñez, Bello, Blancarte, Breceda, Cámara, Campero, Cancino, Gómez, Cano, Cárdenas, Carrascosa, Carrillo Iturriaga, Castro, Cepeda Medrano, Céspedes, Cisneros, Córdoba, Córdova, Cravioto, Cristiani, Cruz, Curiel, Dávalos Ornelas, Dávila, Dyer, Escudero, Esquivel, Fernández, Martínez, Figueroa, Gámez Ramón, Gámez Gustavo, Gárate, García Adolfo, García de Alba, García Elíseo, García Jonás, García Pablo, García Salvador, Garza González, Garza Pérez, Gaxiola, Gay Baños, Gómez S., González Jesús M., González Justo, González Lauro, González Marciano, González Torres, Guajardo, Gutiérrez, Hermosillo, Hernández Garibay, Hernández Jerónimo, Hernández Luis M., Herrera, Higareda, Ibarra, Lailsón Banuet, Lanz Galera, Lechuga Val, Leyva, Leyzaola, Limón, Lizalde, López Couto, López Ignacio, López Lira, Malpica, Manrique, Mariel, Márquez Josafat F., Martín del Campo, Martínez Rafael, Medina Francisco, Medina Hilario, Méndez Eugenio, Méndez Félix, Mendoza, Montiel, Morales Hesse, Ortega José M., Ortiz, Padilla, Paredes Colín, Parra, Pedroza, Peña, Peñafiel, Pineda, Plank, Portillo, Prieto, Ramírez Garrido, Ramírez G., Ramírez Genaro, Ramírez Rocha, Rodríguez, Rojas Dugelay, Román, Ruiz Juan A., Sáenz, Sánchez Tenorio, Saucedo J. Concepción, Segovia, Silva, Soto, Sepúlveda, Téllez, Torres Jesús de la, Torres, Treviño, Urueta, Uruñuela, Velázquez, Ventura, Villares Jesús J., y Zavala.
Por la negativa, 31 ciudadanos diputados: Aguirre Colorado, Alonzo Romero, Ancona Albertos, Arreola R., Aveleyra, Echeverría, Garza Ernesto, González Galindo, Hernández Maldonado, López Miro, Magallón, Márquez Rafael, Mata Luis I., Medina Juan, Meneses, Moctezuma, Muñóz, Narro, Navarrete, Neri, Padrés, Pardo, Pérez Gasga, Portes Gil, Pruneda, Ramírez Pedro, Ríos L. Landeros, Sánchez José M., Saucedo Salvador y Villarreal Filiberto.
El C. Secretario López Lira: En votación económica se pregunta a la Asamblea si se acepta la proposición del señor diputado Córdoba. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Aprobada. Se nombra a los señores Muñóz y Córdoba, para que acompañen a su salida al señor diputado Castro. (Aplausos).
La Presidencia comisiona a los señores diputados Andrade Cayetano, y Dyer Jairo para que introduzca al salón a los señores diputados C. P. Ruiz y Cuauhtémoc Esparza a prestar la protesta de ley.
(Protestan dichos ciudadanos diputados).
El C. Secretario Mata: Se va a proceder a la votación de la Comisión de Presupuestos.
(En escrutinio secreto se recoge la votación).
El C. mismo C. Secretario: El resultado de la votación es como sigue: Rivera José 114 votos, Padilla José R. 115, Basáñez Rubén 169, Prieto Manuel 115, Reynoso Juan Tirso 114, Araujo Emilio 55, Silva Herrera 56, Bello Manuel 55, Gutiérrez Antonio 56, Ancona Albertos 3, Martínez de Escobar 1, Uruñuela Pedro 1, Moctezuma José 1, Ramírez Garrido 1, Alonzo Romero 1.
El C. Presidente: Quedan nombrados para la Comisión de Presupuestos los ciudadanos Rivera José, Basáñez Rubén, Padilla José R., Prieto Manuel y Reynoso Juan Tirso.
- El C. Secretario López Lira dio cuenta con los siguientes asuntos en cartera:
Telegramas procedente de Libres, Puebla, subscripto por el C. M. Ramírez Lima, denunciando la presión ejercida en las últimas elecciones efectuadas en dicha localidad y que se atribuyen al ciudadano diputado Guerrero Manuel M. De enterado.
Otro de Mérida, Yucatán, firmado por el Presidente y Secretario del Partido Liberal Yucateco, manifestando que el Gobierno de aquel Estado ha incurrido en algunas violaciones constitucionales respecto a la convocatoria para elecciones de diputados por el 3er. distrito electoral. Transcríbase al Ejecutivo.
Otro del Partido Socialista de Colina, diciendo que dos de sus miembros fueron asesinados por adversarios políticos y solicitando castigo para los que resulten culpables. Transcríbase al Ejecutivo.
Otro de la misma ciudad y subscrito por el C. Miguel Alvarez, confirmando el hecho denunciado en el anterior y reiterando la petición de justicia. De enterado. (Comienza a leer el dictamen relativo a indultos).
El C. Manrique, interrumpiendo: Moción de orden, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Manrique.
El C. Manrique: Para suplicar atentamente que antes de pasar adelante se lea la iniciativa del Ejecutivo con la exposición de motivos que la funda, porque el dictamen hace alusión a esta exposición de motivos y no la conocemos.
- El C. Secretario Mata de lectura a la exposición de motivos que hace el Ejecutivo para fundar su iniciativa. Después lee el dictamen de las Comisiones unidas de Estado, Departamento Interior, y 1a. de Justicia, sobre la iniciativa de ley que el Ejecutivo presenta sobre concesión de facultades para conceder indultos, reducir o conmutar penas, etc., en los procesos fallados con arreglo a la ley de 25 de enero de 1862. Lee también el voto particular de los CC. Flavio Pérez Gasga y Rueda Magro y el voto particular del C. E. Parra. La Mesa da el siguiente trámite:
Segunda lectura y discusión para la próxima sesión, para mañana.
El C. Prosecretario Morales Hesse lee al dictamen de la 1a. sección instructora del Gran Jurado, sobre el asunto de la acusación contra el C. Robles Domínguez. El trámite de la Mesa es el siguiente: Segunda lectura; a discusión el primer día hábil, al siguiente día de la discusión del proyecto de ley de indulto.
El C. Secretario Padrés: "Comisión de Administración.
"Señor:
"Como se previó en la sesión que celebró esta Cámara, cuando se discutió el proyecto de ley relativo a autorizar al Poder Ejecutivo para invertir determinadas cantidades en los servicios públicos, durante los meses de mayo y junio del presente año, la suma que se presupuso para el Poder Legislativo y que asciende a trescientos mil pesos, está ya por agotarse y en el presente mes no habrá el efectivo suficiente para cubrir las necesidades de las dos Cámaras.
"En este concepto y pidiendo atentamente dispensa de trámites, ponemos a la deliberación de la H. Asamblea, el siguiente:
PROYECTO DE LEY.
"Se amplía en ciento veinte mil pesos la partida que para gastos del Poder Legislativo figura en la ley de 30 de abril próximo pasado.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 11 de junio de 1917.- Antonio Ancona Albertos.- C. Garza Pérez.- A. Magallón.- (Rúbricas)."
Se pregunta si se dispensan los trámites.
El C. Ancona Albertos, Presidente de la Comisión: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Ancona Albertos.
El C. Ancona Albertos: Señores diputados: He pedido la dispensa de trámites a este proyecto de ley, porque como sabe la H. Asamblea, en la sesión en que se discutió la ley de 30 de junio, digo de 30 del mes pasado, se presupuso para gastos del Poder Legislativo la cantidad de trescientos mil pesos; esta cantidad no ha bastado para los gastos de las dos Cámaras; estamos a 10 de junio y los trescientos mil pesos están ya agotados. La Tesorería del Congreso no puede recibir dinero de la Tesorería de la Federación, en virtud de que la partida mencionada está agotada. Yo suplico a la H. Cámara que le dispense los trámites a este proyecto de ley, porque la Cámara necesita hacer muchos gastos urgentes, entre otros los de la instalación de la imprenta, pagos de dietas, etc. Es esta la única razón por la que pido dispensa de trámites. La Tesorería del Congreso está ahora sin blanca y yo suplico que se dispensen los trámites a fin de que mañana se puedan cobrar los
dineros que se necesitan para los gastos más urgentes de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores.
El C. Secretario Padrés: Se pregunta a la Asamblea si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Si se dispensan los trámites. Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra?
El C. Manrique: Pido la palabra para un hecho. Me parece oportuno aprovechar la ocasión, señores....(Voces: ¡Tribuna, tribuna!) Sencillamente para desvanecer una idea que, aunque errónea, desgraciadamente se ha vulgarizado en el público y esto obedece en buena parte a la labor interesada de una parte de la prensa. Es verdad que los diputados y senadores percibimos en estos momentos nuestras dietas íntegras; si es verdad que en este sentido no estamos en las mismas condiciones que los empleados dependientes de las Secretarias de Estado, también es cierto que en estos momentos las actuales dietas no son ciertamente fabulosas, dadas las circunstancias actuales; pero en público, y repito que gracias a la labor de cierta prensa, se ha divulgado desgraciadamente la idea, en primer lugar, de que aquí se había presentado ya una iniciativa para aumentar las dietas de los diputados, desatendiéndonos de las condiciones verdaderamente difíciles en que están los empleados de las Secretarias de Estado, y hasta un periódico, me parece que fue el "Excelsior," reprodujo de "El Demócrata" la noticia de que los empleados de dichas Secretarías de Estado proyectaban una manifestación de protesta contra el Poder Legislativo. No se oculta a ustedes el dolo de tales manifestaciones, que tienen por objeto, no sólo desprestigiar a determinado grupo de la Cámara, sino a la Cámara entera; de manera que he creído oportuno aprovechar la ocasión para desmentir categóricamente el hecho, y como la circunstancia de aprobarse hoy el aumento de esta partida de $120,000, pudiera hacer creer a quienes no están interiorizados, que tratan de llenarse los señores representantes los bolsillos del chaleco, creo que es necesario hacer esta rectificación.
El C. Ancona Albertos: Pido la palabra para una aclaración. Se trata sencillamente de corregir un error.... (Voces: ¡No se oye! ¡Tribuna!) (Pasa a ella). Era muy breve lo que iba a decir y por eso me empeñaba en hablar desde allá. Se trata únicamente de corregir un error; el cálculo que hizo el Ejecutivo al mandarnos la ley del 30 del mes próximo pasado, fue verdaderamente errado con "e." El Poder Legislativo gasta aproximadamente en sus gastos regulares, doscientos mil pesos mensuales, o sean, cuatrocientos mil pesos en los dos meses de mayo y junio. Por eso decía que era necesario aumentar la partida, porque en esa ley sólo se presupuso la cantidad de trescientos mil pesos y lo que únicamente pide la Comisión de Administración es un aumento para cubrir los gastos regulares de la Cámara.
El C. Manrique: ¡Hable de los gastos de imprenta, compañero Ancona!
El C. Secretario Padrés: ¿Hay alguna otra persona que desee hacer uso de la palabra?
El C. García Vigil: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. García Vigil.
El C. García Vigil: El incidente que se presenta hoy nos da oportunidad para hacer considerandos sobre el asunto de los presupuestos. Aunque parezca jactancia en mi caso, no es esto; quiero únicamente hacer notar a la Asamblea que recuerde perfectamente que cuando nos fue presentado por el Ejecutivo aquí el pésimo presupuesto para los meses de mayo y junio, no hice una oposición sistemática, torpe, a estos presupuestos; tuve conciencia exacta de lo que estaba yo haciendo y singularicé el caso del presupuesto para el Poder Legislativo y dije categóricamente que era deficiente; el hecho de haberse comprobado que es deficiente, viene a comprobar también que el Ejecutivo, como lo acaba de decir el diputado Ancona, hizo cálculos globales muy mal hechos. Por este simple hecho debe de darse un voto de censura al Ejecutivo, por haber presentado....(Siseos y voces: ¡No, no!) Nada importan quizá para muchos miembros de la Asamblea las consideraciones de que si en ciento y tantos mil pesos hay diferencia en un presupuesto en dos meses, ¿qué crédito va a merecer el presupuesto que se nos presente si vemos que en el simple caso de la parte relativa al Poder Legislativo hay un error de ciento y tantos mil pesos para dos meses? ¿Cómo estarán las otras partidas globales? (Risas).
El C. Manrique: Es un sofisma.
El C. García Vigil: Es indudable, no es sofistico; únicamente quiero decir que hay base para una presunción.
El C. Manrique: Eso sí.
El C. García Vigil: continuando: Pero esta presunción puede determinarse en dos sentidos, en el sentido de que haya otras partidas globales del presupuesto que también no cubran suficientemente las necesidades, o que haya partidas excedentes, como la del Ejecutivo, que, insisto una vez más, tiene un presupuesto demasiado elevado. Por tanto, yo, a pesar de todo, a pesar de los siseos y demás, insisto en que debe hacerse notar al Ejecutivo que el presupuesto presentado por él a la consideración de la Cámara ha errado flagrantemente en el caso, en la partida del Poder Legislativo, en ciento y tantos mil pesos; esto significa indudablemente una censura por el error cometido, que es demasiado grave, supuesto que ante la nación entera el Ejecutivo se presenta como que no puede calcular para dos meses la partida de egresos del Poder Legislativo....(Aplausos). Y si esto no es culpa de la Secretaría de Hacienda, tan ponderada por el exsecretario, licenciado Luis Cabrera, pues entonces que baje cualquier santo filósofo, San Agustín, o cualquiera otro, y que nos lo diga acá. (Aplausos).
El C. Secretario Padrés: Se pregunta a la Asamblea si está suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Suficientemente discutido. Se procede a la votación nominal.
El C. Jurado Nicasio: Que se lea la parte resolutiva, si me hace usted favor
El C. Secretario Padrés: El proyecto de ley dice: (Leyó). (Se recogió la votación nominal).
El C. Hay: Moción de orden. Es visible la falta de quórum.
El C. Garza Pérez: La votación lo dirá.
El C. Ancona Albertos: Votaron 125 ciudadanos diputados por la afirmativa.... (Voces: ¡No hay quórum!) 124 es el quórum. Para la ley al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
El C. Hay: Moción de orden. Esta declaración se está haciendo ilegalmente por falta de quórum. Hubo suficientes personas al votar, que constituyen quórum, pero actualmente es visible la falta de él; por lo tanto, esta declaración es nula si se hace sin quórum.
El C. García Elíseo: La declaración puede hacerse mañana.
El C. Presidente: En vista de que no hay quórum, la declaración se hará mañana.
El C. Padilla: Moción de orden. Pido que la Secretaría tome nota de los diputados que desintegraron el quórum.
El C. Prosecretario Ancona Albertos: La Secretaría ya contó a los ciudadanos diputados y solamente son ciento cuatro; la Mesa cree, sin embargo, que la votación fue legal y se hará la declaración en la próxima sesión.
El C. Presidente, a las 8.25 p. m: Se levanta la sesión y se cita para mañana a las cuatro de la tarde para Cámara de Diputados
El C. Prosecretario Ancona Albertos: La orden del día es la siguiente: Discusión de la ley sobre indultos, conmutación de penas, etc.
El jefe de la sección de taquigrafía,
JOAQUÍN Z. VALADEZ.