Legislatura XXVII - Año I - Período Extraordinario - Fecha 19170620 - Número de Diario 62
(L27A1P1eN062F19170620.xml)Núm. Diario:62ENCABEZADO
MÉXICO, MIÉRCOLES 20 DE JUNIO DE 1917.
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
PERIODO EXTRAORDINARIO XXVII LEGISLATURA Tomo 1.- NUMERO 62
SESIÓN
DE LA
CÁMARA DE DIPUTADOS
CELEBRADA EL DÍA 20 DE JUNIO DE 1917
SUMARIO
1.- Pasada lista y abierta la sesión, se lee y aprueba el acta de la anterior. Se da cuenta con los asuntos en cartera.- 2. Se concede licencia a los CC. Flores Garza y Carrillo Iturriaga.- 3. Es discutido y aprobado el artículo 5o. del voto particular de los CC. Rueda Magro y Pérez Gasga.- 4. ídem el artículo 6o.- 5. Idem el artículo 7o.- 6. Idem el artículo 8o.- 7. Se sigue dando cuenta con los asuntos en cartera.- 8. Dictámenes y otros asuntos en cartera.- 9. A iniciativa del C. Presidente se acuerda celebrar dos sesiones diarias desde mañana. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. ACUÑA JESÚS
- El C. Secretario Padrés, a las 5.05 p.m.: Hay una asistencia de 157 CC. diputados; hay quórum.
El C. Presidente: Se abre la sesión de la Cámara de Diputados.
- El C. Secretario leyó el acta de la sesión anterior. Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra?
El C. Manrique: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Manrique: Deseo se me informe si se hace constar en el acta que hizo uso de la palabra el C. diputado Luis M. Hernández.
El C. Secretario Padrés: sí se hace constar.
En votación económica se pregunta si se aprueba.
los que ésten por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Aprobada.
- El C. Secretario López Lira leyó un oficio de la secretaría de Hacienda y Crédito Público, al que se adjunta los ramos 7o. y 8o. del presupuesto de egresos para el próximo año fiscal de 1917 - 1918.
El trámite es: A la comisión de Presupuestos y Cuenta, e imprímase. ( Voces: ¡Ya es tarde! )
- El mismo C. Secretario: "Honorable Cámara de diputados: De conformidad con el artículo 6o. transitorio de la Constitución política vigente, me es grato elevar a la H. Cámara de Diputados, por acuerdo del C. Presidente de la República, los proyectos de ley de Ingresos y de Presupuesto de Egresos para el año fiscal de 1917 - 1918.
"Las circunstancias anormales por que ha venido atravesando el país a causa de la lucha intensa en que tuvo que empeñarse para salvar los más caros intereses y derechos del pueblo, causaron una profunda desorganización como era consiguiente, en las oficinas públicas, imposibilitándolas para proporcionar los datos necesarios, a fin de fijar las causas que determinan el conocimiento exacto de la riqueza nacional en el momento actual, y poder deducir la estimación más aproximada de los rendimientos en un año, de todos y cada uno de los ramos de Ingresos de que pudiera disponer el Gobierno, a afecto de cubrir las atenciones normales que demandan los servicios públicos y las anormales que reclaman gastos extraordinarios para consumar la pacificación del país y acelerar su completa reorganización.
"En la formación de la iniciativa de la ley de Ingresos, la Secretaría de mi cargo ha tenido como norma la ley relativa del año fiscal de 1912-1913, que hasta la fecha ha servido de base al Gobierno para todas las reformas que se han llevado a cabo en materia de impuestos, teniendo a la vez en cuenta las disposiciones y decretos expedidos sobre el particular, posteriormente a esa ley, y los datos de los productos que en el presente año fiscal se han obtenido por los diversos conceptos de las disposiciones citadas.
"De acuerdo con esa ley y con las disposiciones y decretos posteriores a ella, se ha redactado la iniciativa de ingresos para el año de 1917 - 1918 en la forma que se presenta ( anexo número 1 ), pasando en seguida a explicar las modificaciones que con relación a la ley de 1912-1913, se observan."
El C. Hay: Moción de orden.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Hay, para una moción de orden.
El C. Hay: Teniendo en consideración el artículo 58 del reglamento, considero innecesaria la lectura de este documento en vista de que, según este artículo, debe pasar el asunto inmediatamente a Comisión. Por lo tanto, no se le debe dar lectura ahora.
El C. Secretario López Lira: Habiendo terminado la lectura de la parte expositiva, la Mesa acuerda que este proyecto pase a la Comisión de Presupuesto y Cuenta y que se imprima.
- El mismo C. Secretario: "El que subscribe, diputado por el 11 distrito electoral del Estado de México, se permite solicitar de la H. Asamblea una licencia por un mes, con goce de dictas, a fin de atender a mi salud que se encuentra bastante quebrantada, según les consta a varios ciudadanos diputados, pidiendo para la presente solicitud dispensa de todo trámite.
"Protesto a ustedes mi distinguida consideración.- Constitución y Reformas.- México, 19 de junio de 1917.- Valentín Flores Garza.- ( Rúbrica ). "A los CC. Secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presentes."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites, advirtiendo que se necesitan las dos terceras partes para la dispensa de trámites; los que ésten por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se concede al C. diputado Valentín Flores Garza la licencia que solicita; los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Sí se concede la licencia.
- El mismo C. Secretario: "Señor: El subscrito, diputado propietario por el 2o. distrito electoral del Estado de Veracruz, comparece ante vuestra honorabilidad y expone con todo respeto:
"Que necesita pasar, para asuntos urgentes de familia, al distrito que representa en esta cámara; y por ello viene a solicitar que se le conceda una licencia por treinta días, sin goce de dietas y con dispensa de todo trámite, llamándose desde luego a su suplente.
"Salón de sesiones, México, junio 19 de 1917.
- Eugenio Méndez. ( Rúbrica ). A los CC. Secretarios de la cámara de Diputados. Presentes." - El C. Ancona Albertos: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Ancona Albertos: Yo suplico a la secretaría que informe a cuántos CC. diputados se están concediendo licencias, y es necesario que nos sujetemos al precepto reglamentario relativo.
El C. Secretario López Lira: Hasta ahora se les ha concedido licencia a 21 CC. diputados; pero algunas licencias han expirado ya y han vuelto los que hacían uso de ellas.
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites a la solicitud de licencia que hace el C. diputado Eugenio Méndez. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie.
No se dispensan los trámites. Pasa a la comisión de Estado, Departamento Interior.
- El mismo C. Secretario: "A la H. Cámara de diputados.- Presente.
"Manuel Carrillo Iturriaga, diputado propietario por el 12 distrito electoral del Estado de Veracruz, ante esa H. cámara de Diputados muy respetuosamente comparezco para exponer:
"Que como puede verse en el telegrama que adjunto, se encuentra en Orizaba gravemente enfermo mi hijo Roberto, reclamando esta circunstancia para mí tan penosa, mi presencia en aquella ciudad, por lo que, de acuerdo con lo prescripto en el artículo 49 del reglamento vigente, pido atentamente a esa H. Representación, que con dispensa de todo trámite, por la urgencia del caso, se sirva concederme licencia por diez días, con goce de dietas, para transladarme inmediatamente al lugar indicado, con lo que recibiré gracia y justicia.
"Protesto lo necesario.
"Constitución y Reformas.- México. 20 de junio de 1917.- Manuel Carrillo Iturriaga." ( Rúbrica ).
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites; los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Sí se dispensan los trámites. En votación económica se pregunta si se concede licencia: Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Concedida.
- El mismo C. Secretario: Continúa la discusión en lo particular del voto particular de los señores Pérez Gasga y Rueda Magro. Artículo 50....
El C. Barragán Martín, interrumpiendo: suplico a la Presidencia se sirva mandar dar lectura al ocurso que presenté ayer con motivo de las elecciones en el Estado de Michoacán.
El C. Secretario López Lira: La Presidencia, en uso de sus facultades, ha dispuesto se dé cuenta en el orden en que ha estado dándose, por considerar de mayor urgencia que se termine la discusión del voto particular de los señores Pérez Gasga y Rueda Magro, y manifiesta la Mesa a su Señoría que al terminarse esa discusión se dará cuenta con ese ocurso.
El C Barragán Martín: Es verdaderamente escandalosa la presión oficial que se está ejerciendo en el Estado de Michoacán. Las elecciones están próximas y creo que antes que otra cosa, la asamblea debe darse cuenta de cúal es la labor que está desempeñando el actual Gobernador del Estado, General Rentería Luviano. Yo, como representante del Estado de Michoacán, pido que se entere de esto la Asamblea, por considerarlo de carácter urgente.
El C. Secretario López Lira: En su oportunidad, probablemente en esta misma sesión, se dará cuenta con la moción del señor Barragán.
"En los casos de concesión de indultos a que se refiere el artículo anterior, en cuanto al procedimiento, los capítulos IV y V del título VI del Código Federal de Procedimientos Penales; pero informe y diligencias a que se refiere
la segunda parte del artículo 464 de la citada ley, serán remitidos directamente al Presidente de la República, y en el caso del artículo 466, el informe a que dicho precepto se refiere, se pedirá al Juez Instructor Militar de la jurisdicción en que se haya instruído el proceso de que se trate."
Está a discusión. Las personas que deseen hacer uso de la palabra se servirán pasar a inscribirse. ¿No hay quien pida la palabra en contra? ( Voces: ¡No, no! ) No habiendo quien haga uso de la palabra, se procede a la votación nominal.
El C. Ancona Albertos: La Presidencia suplica al señor Sánchez Tenorio se sirva ayudar a los secretarios a recoger la votación.
El C. Sánchez Tenorio: Con mucho gusto.
El C. Córdoba: Suplico a la Secretaría nos haga el favor de leer otra vez el artículo.
- El C. Prosecretario Ancona Albertos lo leyó.
El C. prosecretario Magallón: ( Se recogió la votación) El resultado de la votación es el siguiente: Votaron por la negativa los 44 CC. diputados siguientes: Aguilar, Alejandre, Araujo, Arellano, Barragán Martín, Bello, Blancarte, Carrillo Eduardo, Cepeda Medrano, Córdoba, Cristiani, Dávila, Esparza. Gámez Gustavo, García Adolfo G., García Eliseo, Gómez Mauricio, González Marciano, González Torres, Gutiérrez, Hermosillo, Hernández Jerónimo
Hernández Luis M., Herrera, Lailsoa Banuet, Méndez Eugenio, Montes, Ordorica, Ortiz, Parra, Pedroza, Ramírez Genaro, Rojas Dugelay, Rosas, Segovia, Silva Herrera, Silva Jesús, Suárez, Torre Jesús de la, Treviño, Uruñuela, Velásquez, Ventura, Villarreal Jesús J., y Villaseñor.
Votaron por la afirmativa 120 CC. diputados que son los siguientes: Acuña, Aguirre Colorado, Aguirre Efrén, Alonzo Romero, Ancona Albertos, Andrade, Aranda, Arlazón, Arrazola, Arreola de la Barrera, Benítez, Betancourt, Bravo Izquierdo, Barceda, Cámara, Campero, Cancino Gómez, Cárdenas, Carrillo Iturriaga, Céspedes, Cisneros, Córdova, Cravioto, Cruz, Curiel, Dávalos Ornelas, Díaz, González, Dyer, Esquivel, Figueroa, Flores Garza, Gárate, García Pablo, García Vigil, Garza Ernesto, Garza Pérez, Gaxiola, Gómez S. Emiliano González Casimiro, González Galindo, González Justo, González Lauro, Guajardo, Guerrero, Hay, Hernández Garibay, Hernández Maldonado, Higareda, Ibarra, Izquierdo, Lechuga Val, Leyva, Leyzaola, Limón, Lizalde, López Ignacio, López Lira, López Miro, Magallón, Malpica, Manrique, Manzano, Mariel, Márquez Rafael, Martínez de Escobar, Martínez Rafael, Mata Filomeno, Mata Luis I., Medina Francisco, Medina Juan, Mendoza, Meneses, Meza, Montiel, Muñoz, Narro, Navarrete Neri, Ortega, Otero, Padrés, Pardo Peña, Peñafiel, Peralta, Pérez Brambila. Pérez Gasga, Pineda, Portes Gil, Portillo, Ramírez Garrido, Ramírez G., Ramírez Llaca, Ramírez Pedro, Rebolledo, Reynoso, Ríos Landeros, Rivas, Rocha, Rodríguez Saro, Rojas Rafael R., Román, Rueda Magro, Ruiz Estrada, Ruiz José P., Ruiz Juan A., Sánchez Pontón, Saucedo, Sepúlveda, Téllez Escudero, Torres José D., Urueta, Vadillo, Valle, Vega Sánchez, Zapata, Zavala y Zubaran.
El C. Silva Herrera: Parece que se omitió mi nombre en la negativa.
El C. Sánchez Tenorio: Yo no aparezco en la afirmativa.
El C. Secretario Mata: Ya está arreglado.
- El mismo C. Secretario: "Artículo 6o.- La conmutación y reducción de penas en los casos del artículo 4o. de esta ley, se solicitarán directamente del Presidente de la República, quien teniendo en cuenta los documentos que presentará el interesado para acreditar que se encuentra comprendido en la fracción 2a. del artículo 241 del Código Penal, cuando en ésta se funde su petición, y con vista siempre del proceso original, resolverá desde luego lo procedente."
Está a discusión. Los que deseen hacer uso de la palabra se servirán pasar a inscribirse. ¿No hay quien pida la palabra? Se procede a la votación nominal.
( Se recogió la votación nominal ).
- El mismo C. Secretario: El resultado de la votación es el siguiente: Votaron por la afirmativa los 120 CC. diputados siguientes: Acuña, Aguirre Colorado, Aguirre Efrén, Aguirre Escobar, Alonzo Romero, Ancona Albertos, Aranda, Arellano, Arlanzón, Arrazola, Arreola, Benítez, Betancourt, Bravo Izquierdo, Breceda, Cámara, Cancino Gómez, Cárdenas, Carrillo Eduardo S., Carrillo Iturriaga. Céspedes, Cisneros, Córdova, Córdova, Cravioto, Cruz, Curiel, Dávalos Ornelas, Díaz González, Dyer, Esquivel, Figueroa, Gárate, García Eliseo, García Pablo, Garza Ernesto, Garza Pérez, Gaxiola, Gómez S. Emiliano, González Casimiro, González Galindo, González Jesús M., González Justo, González Lauro, Guajardo, Guerrero, Gutiérrez, Hernández Garibay, Hernández Maldonado, Higareda, Ibarra, Izquierdo, Lailson Banuet, Lechuga Val, Leyva, Leyzaola, Lizalde, López Couto, López Ignacio, López Miro, Magallón, Malpica, Manrique, Manzano, Mariel, Marquéz Rafael, Martínez de Escobar, Martínez Rafael, Mata Filomeno, Mata Luis I., Medina Juan, Mendoza, Meneses, Meza, Montiel, Muñoz, Narro, Navarrete, Neri, Otero, Padrés, Pardo, Peña, Peñafiel, Peralta, Pérez Brambila, Pérez Gasga, Pineda, Portes Gil, Portillo, Ramírez Garrido, Ramírez G., Ramírez Llaca, Ramírez Pedro, Rebolledo, Ríos Landeros, Rivas, Rocha, Rodríguez Saro, Rojas Dugelay, Rojas Rafael R., Román, Rueda Magro, Ruiz Estrada, Ruiz José P., Ruiz Juan A., Sánchez Pontón, Sánchez Tenorio, Saucedo Salvador, Sepúlveda, Téllez Escudero, Torres José D., Treviño, Urueta, Valle, Vega Sánchez, Villarreal Filiberto C., Zapata y Zubaran.
-El C. Prosecretario Ancona Albertos: Por la negativa votaron 32 CC. diputados, que son los siguientes: Alejandre, Araujo, Barragán Martín, Bello, Blancarte, Cepeda Medrano, Cristiani, Dávila, Esparza, Gámez Gustavo, Gómez Mauricio, González Torres, Hermosillo, Hernández Jerónimo, Hernández Luis M., Méndez Eugenio, Montes, Ordorica, Ortiz, Parra, Ramírez Genaro, Rosas, Segovia, Silva Herrera, Silva Jesús, Soto, Suárez, Torre Jesús de la, Uruñuela, Velásquez, Ventura y Villaseñor.
- El mismo C. Prosecretario: Está a discusión el artículo 7o. que dice: " Los procesos seguidos con arreglo a la ley de 25 de enero 1862, que no hubieren sido sentenciados en primera instancia antes del día 1o. de mayo del año en curso, se remitirán a las autoridades judiciales competentes que corresponda, para que los tramiten y fallen conforme a las leyes vigentes." Está a discusión.
El C. Secretario Mata: ¿No hay quien pida la palabra? Se procede a la votación nominal. ( Se efectuó la votación nominal ).
- El mismo C. Secretario: Votaron por la negativa cuatro CC. diputados, que son los siguientes González Torres, Méndez Eugenio, Ortiz y Ramírez Llaca.
El C. Montes Federico: Yo voto por la negativa.
El C. Secretario Mata: Se agrega a la negativa el voto del C. Montes. Total: Cinco votos por la negativa.
El C. prosecretario Ancona Albertos: Votaron por la afirmativa 144 CC. diputados, que son los siguientes: Acuña, Aguirre Colorado, Aguirre Efrén, Aguirre Escobar, Alejandre, Alonzo Romero, Ancona Albertos, Andrade, Aranda, Araujo, Arellano, Arlanzón, Arrazola, Arreola, Barragán Martín, Bello, Benítez, Betancourt, Blancarte, Bravo Izquierdo, Breceda, Cámara, Cancino Gómez, Cárdenas, Carrillo Eduardo S., Carrillo Iturriaga, Cepeda Medrano, Céspedes, Cisneros, Córdova, Córdova, Cravioto, Cristiani, Cruz, Curiel, Dávalos Ornelas, Dávila, Díaz González, Dyer, Escudero, Esparza, Esquivel, Figueroa, Gámez Gustavo, Gárate, García Eliseo, García Pablo, Garza Ernesto, Garza Pérez, Gaxiola, Gay Baños, Gómez Mauricio, Gómez S. Emiliano, González Casimiro, González Galindo, González Jesús M., González Justo, González Lauro, Guajardo, Guerrero, Gutiérrez, Hermosillo, Hernández Garibay, Hernández Jerónimo, Hernández Maldonado, Higareda, Ibarra, Izquierdo, Laison Banuet, Lechuga Val, Leyva, Leyzaola, Lizalde, López Couto, López Ignacio, Magallón, Malpica, Manrique, Manzano, Mariel, Márquez Rafael, Martínez de Escobar, Martínez Rafael, Mata Filomeno, Mata Luis I., Medina Juan, Mendoza, Meneses, Muñoz, Narro, Navarrete, Neri, Ordorica, Ortega José M., Otero Padrés, Pardo, Parra, Peña, Pérez Brambila, Pérez Gasga, Pineda, Portes Gil, Portillo, Prieto, Ramírez G. Benito, Ramírez Genaro, Ramírez Pedro, Rebolledo, Reynoso, Ríos Landeros, Rivas, Rocha, Rojas Dugelay, Rojas Rafael R., Román, Rosas, Rueda Magro, Ruiz Estrada, Ruiz José P., Ruiz Juan A., Saénz, Sánchez Pontón, Sánchez Tenorio, Saucedo Salvador, Sepulveda, Silva Herrera, Silva Jesús, Soto, Suárez, Téllez Escudero, Torre Jesús de la, Torres José D., Treviño, Urueta, Uruñuela, Vadillo, Valle, Vega Sánchez, Velásquez, Ventura, Villarreal Jesús J., Villaseñor, Zapata y Zavala.
- El mismo C. Prosecretario: Se procede la discusión del artículo 8o.
El C. Méndez: Deseo hacer una interpelación a los autores del voto particular.
El C. Secretario Mata: Se va a dar lectura al artículo 8o.
"Las autoridades respectivas, al pronunciar sentencia en los procesos a que se refiere el artículo anterior, abonarán a los acusados el tiempo que hubieren estado privados de su libertad, así durante la tramitación del proceso con arreglo a la ley de 25 de enero de 1862, como durante la averiguación previa, en los casos en que hayan estado sujetos a ella." Está a discusión.
El C. Méndez: Pido la palabra para una interpelación a los autores del voto particular.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Méndez: Estimo que este artículo 8o. es innecesario, dado el párrafo final del artículo 20 constitucional, que dice: "En toda pena de prisión que imponga una sentencia, se computará el tiempo de la detención." Resulta una perogrullada el artículo 8o. Creo que podría retirarse.
El C. Rueda Magro: Los autores del voto particular consideramos necesario el artículo, porque aun cuando la Constitución dice, como acertadamente lo ha indicado el C. Méndez, que en toda pena de prisión se computará el tiempo de la detención, por detención se entiende únicamente el período que transcurre desde el momento en que un individuo queda a disposición de su juez. Por eso nosotros y considerando que los procesos seguidos con arreglo a la ley de 25 de enero de 1862 tuvieron averiguaciones previas que duraron en algunos casos hasta varios años, hemos consignado en el artículo de una manera expresa, que debe abonarse el tiempo todo que estuvieron privados de su libertad los acusados. Por eso en bien de los procesados y para mayor claridad, no estamos conformes con retirar el artículo, que no sobra, sino al contrario es absolutamente necesario, según las explicaciones que acabo de dar.
El C. Parra: Pido la palabra en contra.
El C. Méndez: ¿Quién hacía la averiguación previa? Las hacía el juez instructor, pero no estaba a disposición del juez instructor, sino a disposición del Comandante Militar, como dice la ley 62, y el Comandante Militar era el que podrá tener preso en prisión o libertad bajo su responsabilidad; en consecuencia, el Juez Instructor hacía la averiguación y éste estaba a disposición del Comandante Militar; así lo dice textualmente una ley especial sobre detenciones, sobre averiguaciones previas.
El C. Parra: Pido la palabra en contra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Parra: Señores diputados: He pedido la palabra en contra de este artículo sólo para saber hasta dónde nos va a llevar el espíritu de partido en esta Cámara. Todos tenemos la convicción Más íntima de que este artículo es redundante, y voy a referirme a las explicaciones que ha hecho el señor Rueda Magro. No es exacto que técnicamente se entienda por detención, que la detención, empiece desde que un individuo está a disposición de su juez. La detención es un acto material, y desde el momento en que a cualquier individuo se le priva de su libertad, desde ese momento se empieza a contar la detención. El artículo constitucional
es perfectamente claro y preciso. Cuando este artículo se discutió se tuvieron en cuenta las averiguaciones previas en las que hay detención anterior a la época del Consejo, y precisamente lo que se quiso evitar es que nunca un individuo esté privado de su libertad sin que aquel tiempo se le cuente. Nos va a decir el señor Rueda Magro que el objeto de este artículo es hacer mayores explicaciones a los jueces, pero es absolutamente innecesario, porque con esta teoría tendríamos que poner en cada una de las leyes todos los artículos constitucionales. Esto sale sobrando, señores diputados, y no tiene otro resultado que el de embrollar completamente las leyes, como se ha hecho en los períodos pasados. La ley constitucional es soberana y es de observancia general respecto a todos sus preceptos; no necesita, repito, especificarse en ninguna ley orgánica, porque es de observancia general y todas las autoridades del país están obligadas a acatarla. Precisamente para eso está establecido el amparo, para que aunque ninguna ley lo establezca, cualquier individuo, cuando se sienta violado en un precepto constitucional, pueda ocurrir a la vía de amparo. De manera que es absolutamente improcedente la objeción del señor Rueda Magro aún, señores diputados, voy a prevenir otra objeción que no sé por qué no la han hecho valer: Nos dirán: "El precepto constitucional empieza a regir desde la fecha de la constitución y no en fechas anteriores en que se tramitaron los procesos." Pero eso tampoco es verdad. Los señores Rueda Magro y Pérez Gasga han establecido en otra ocasión, con verdadera justicia, que en materia de leyes penales interpretación debe ser siempre favorable al procesado; en consecuencia, este artículo constitucional abarca a todos los procesados. De manera, señores diputados, que si vamos a poner en un artículo de la ley lo que está consignado en un artículo constitucional, no somos más que redundantes, no hacemos más que someternos a la crítica de todo el mundo por andar dictando leyes que salen sobrando.
El C. Rueda Magro, interrumpiendo: Hay que hacer también constar que sale sobrando el artículo anterior ya que consideramos en el voto particular, porque es el efecto necesario al régimen constitucional; y los asuntos que tengan pendientes las autoridades que tengan competencia por leyes extraordinarias, pasen a las autoridades del orden común.
El C. Parra: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Parra: Señores diputados: Si el único argumento para sostener el artículo 8o. es el que acaba de expresar el C. Rueda magro, es muy fácil destruirlo. No es exacto que salga sobrando el artículo anterior, y no sale sobrando, porque ha sido discutido durante muchos días ¿Qué se hace con aquellos procesos en que no ha habido sentencia?; no podemos, por virtud mecánica del restablecimiento del orden constitucional, hacer que las autoridades judiciales competentes continúen la tramitación de los procesos; pero sí sale sobrando un precepto que no consigna otra cosa sino lo mismo, exactamente lo mismo que un precepto constitucional que está en pleno vigor. Esta es la única aclaración que tengo que hacer.
El C. Pérez Gasga: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Pérez Gasga: Señores diputados: Como no está ya a discusión el artículo 7o del proyecto que fué aprobado, no me ocuparé de rebatir las argumentaciones del señor licenciado Parra, relativas a que es discutible el punto de si los procesos pendientes ante las autoridades establecidas por la ley de 1862 deben o no pasar desde luego a los que tengan competencia constitucional. Me voy a ocupar solamente del artículo 8o. Dice el señor licenciado Parra que el artículo 8o. es innecesario. Nosotros no tenemos un empeño especial decidido en que este artículo se quede en el proyecto, sino en cuanto lo creemos una garantía para los mismos acusados; en cuanto queremos evitar las posibles confusiones por parte de las autoridades judiciales que vayan a pronunciar las sentencias en estos procesos; pero debo hacer la siguiente advertencia: la detención que sufrieron los acusados conforme a la ley de 1862, por virtud de averiguaciones previas, fué una detención notoriamente ilegal. El Código de Justicia Militar autoriza a los comandantes militares, los faculta para dictar órdenes de proceder para que en algunos casos tomaran las precauciones necesarias, a fin de evitar la fuga del acusado, cuando se seguían averiguaciones previas antes de dictarse la orden de proceder. El artículo relativo del Código de Justicia Militar no habla de detención, no habla de privación de la libertad, sino de medidas que estimasen necesarias los comandantes militares en casos urgentes. De esta facultad se hizo no uso, sino un verdadero abuso, si cabe; pero que fué necesario, porque de otra manera no se hubiera podido llevar cabo el encausamiento de muchos individuos presuntos responsables de delitos políticos. Habiendo sido, pues enteramente ilegal esta detención, sin fundamento alguno en la ley vigente, entonces es claro que podría entender la autoridad judicial respectiva que ni fue una pena, sino fué el uso que hicieron los comandantes militares, malo o bueno, pero el uso de una facultad que la ley concedía. Digo que pueden interpretaren esa forma la ley, porque de otro modo tendrían que exigirse responsabilidades a los comandantes militares por haber llevado a cabo detenciones arbitrarias, para las que no estaban facultados por ninguna ley. La única explicación natural y necesaria para no exigir responsabilidades, era suponer que habría obrado en uso de una facultad, aun cuando para llegar a esta conclusión se tuviera que hacer un poco elástica la ley que establecía la facultad de vigilar a los acusados y de tomar ciertas precauciones. Por esta circunstancia no podría caber duda en el ánimo de los jueces al fallar definitivamente estos procesos. Creemos que no sobra el artículo que de una manera expresa dice que se les abonará a los acusados el tiempo que hayan estado privados de su libertad, tanto durante la tramitación del proceso, como durante las averiguaciones previas en los casos en que hayan estado sujetos a ellas. Esta es la razón que existe en el fondo para sostener este artículo, pero si la Asamblea cree que basta con el artículo constitucional y que
no se vengan a provocar después dificultades por interpretaciones diversas de los jueces que juzguen sobre el particular, repito, nosotros no tenemos intención personal, ni mucho menos de partido, de sostener un artículo que, repito, no tiene más objeto que garantizar en lo posible a los acusados que van a ser sentenciados.
El C. Blancarte: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Blancarte: Pedí la palabra para hacer una súplica a la Comisión: Que se sirva retirar el artículo, para no poner en tortura a la Cámara obligándola a votar afirmativamente, porque al votar negativamente, parecerá como que desconocemos una facultad constitucional, y votando afirmativamente, resulta que vamos a votar un caso como si dijéramos: La ley se discutió ya en la Cámara de Diputados, y luego le dicen a la Asamblea si se aprueba o no. Así es que retirar ese artículo sería lo más adecuado y poner en tortura a la Asamblea al votar.
El C. Pérez Gasga: Pues yo insisto, señores, en que hay posibles confusiones por parte de los jueces, y creo por lo mismo, de mi deber, procurar para los acusados esta última garantía. No la juzgo por demás, y ya he dado las explicaciones que me parecen convenientes. ¿Cómo voy a retirar este artículo, cuando no creo que sea tortura para la Cámara reprobarlo? Es cuestión de unos cuantos minutos en la votación; pero sí sería tortura de conciencia quitar ese artículo, que creo que sí es necesario para evitar dificultades más tarde para las autoridades judiciales, por las explicaciones que acabo de dar.
El C. Secretario Padrés: Se pregunta a la Asamblea si está suficientemente discutido el punto. Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. Está suficientemente discutido. Se procede a la votación.
El C. Cepeda Medrano: Para una moción de orden.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Cepeda Medrano: Hay algunos señores diputados en los pasillos, y creo que Su Señoría debía nombrar una comisión para que los invite a entrar.
El C. Secretario López Lira: La Presidencia comisiona a Su Señoría para que se sirva invitar a los señores diputados entrar, juntamente con el señor Silva Herrera. Se procede a la votación.
( Se verificó el acto ).
- El mismo C. Secretario: El resultado de la votación es el siguiente: votaron por la afirmativa los 91 CC. diputados siguientes: Acuña, Aguirre Colorado, Aguirre Efrén, Aguirre Escobar, Alonzo Romero, Ancona Albertos, Araujo, Arlanzón, Avendaño, Benítez, Bravo Izquierdo, Cámara, Cancino Gómez, Cárdenas, Camarillo Eduardo S., Cruz, Curiel, Dávalos Ornelas, Esparza, Esquivel, Figueroa, Garza Ernesto, Garza Pérez, Gaxiola, Gay Baños, Gómez S. Emiliano, González Jesús, M., González Lauro, Guajardo, Guerrero, Ibarra, Izquierdo, Jurado, Leyva, Leyzaola, Lizalde, López Couto, López Ignacio, López Lira, López Miro, Magallón, Malpica, Márquez Rafael, Martínez de Escobar, Martínez Rafael, Mata Filomeno, Mata Luis I., Medina Juan, Montiel, Muñoz, Narro, Navarrete, Neri, Ortega José M., Padilla, Padrés, Peña, Peralta, Pérez Brambila, Pérez Gasga, Pineda, Portes Gil, Pruneda, Ramírez G., Ramírez Genaro, Ramírez Llaca, Ramírez Pedro, Reynoso Ríos Landeros, Rivas, Rueda Magro, Ruiz Estrada, Ruiz Juan A., Sáenz, Sánchez José M., Sánchez Pontón, Sánchez Tenorio, Saucedo Salvador, Sepúlveda, Suárez, Téllez Escudero, Torres José D., Urueta, Vadillo, Ventura, Villarreal, Filiberto C. y Zubaran.
Y por la negativa votaron los 67 CC. diputados siguientes: Aguilar, Alejandre, Andrade, Arellano, Arrazola, Barragán, Martín, de la Barrera, Bello, Blancarte, Carrillo Iturriaga, Cepeda Medrano, Céspedes, Cisneros, Córdoba, Cordova, Cravioto, Cristiani, Dávila, Díaz González, Dyer, Gárate, García Eliseo, García Pablo, Gómez Mauricio, González Marciano, González Torres, Gutiérrez, Hermosillo, Hernandéz Garibay, Hernández Jerónimo, Hernández Maldonado, Herrera, Higareda Manrique, Manzano, Mariel, Márquez Josafat, Méndez, Mendoza, Montes, Ordorica, Ortiz, Otero, Parra, Portillo, Prieto, Rebolledo, Rivera José, Rocha, Rojas Dugelay, Rojas Rafael, Román, Rosas, Ruíz José P., Segovia, Silva Herrera, Silva Jesús, Soto, Torre Jesús de la, Treviño, Uruñuela, Vega Sánchez, Velásquez, Villareal Jesús J., Zapata y Zavala.
Aprobado el voto particular que modifica la ley remitida por el Ejecutivo; se remite a la Cámara colegisladora, nombrándose en comisión a los CC. Pérez Gasga, Velásquez Aurelio, Gárate Raúl, Rueda Magro, Goméz S. Emiliano y Secretario Padrés.
El C. Manrique: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra. - El C. Manrique: Para pedir que pase a Comisión de Estilo, señor Presidente. ( Voces: ¡No se oye! ) Para pedir que pase previamente a Comisión de Estilo.
El C. Secretario López Lira: La Comisión de Estilo se encarga de corregir, al aprobarse definitivamente un decreto, y corresponde a la Cámara de la cual sale directamente para el Ejecutivo lo sancione.
- El mismo C. Secretario dió cuenta con los siguientes asuntos en cartera:
Oficio de la Secretaría de Estado, Negocios Interiores, participando que el C. Presidente Constitucional de los Estado Unidos Mexicanos, tuvo a bien nombrar Procurador General de Justicia en la República, al C. general y licenciado Pablo A. de la Garza, quien protestó el día 16 del actual, ante el propio C. Presidente.- De enterado.
Oficio de la Secretaría de Estado. Negocios Interiores, en que se manifiesta, además de que ha quedado enterada de los tres acuerdos tomados por esta H. Cámara con motivo de la reciente catástrofe registrada en El Salvador, que se cumplió con el último de ellos.- A su expediente.
Oficio de la secretaría de Estado, Negocios Interiores, avisando haber quedado enterada del ocurso elevado ante la H Cámara de Diputados, por varios recluídos en la Penitenciaría del Distrito Federal,
solicitando sea expedida la ley adjetiva en el recurso de amparo.- A su expediente.
Oficio de la Secretaría de Estado, Negocios Interiores, en que participa haber quedado enterada del telegrama que el Partido Socialista de Colima, relativo a los atropellos de que ha sido victimas algunos miembros de dicha asociación.- A su expediente.
Oficio de la Secretaría de Estado, Negocios Interiores, avisando haber quedado enterada del telegrama que el Gobernador provisional del Estado de Guerrero dirigió a esta H. Cámara, comunicando haberse encargado del despacho de la Secretaría General el C. Margarito Rojas, con su carácter de Oficialia Mayor de la misma. - A su expediente.
Oficio de la Procuraduría General de la República, en que se acusa recibo de la nota del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, referente al caso del nombramiento de Juez 7o de instrucción, expedido por el C. Gobernador del Distrito Federal en favor del C. licenciado José Gómez.- A su expediente.
Escrito del C. diputado martín Barragán, denunciando al C. Gobernador Provisional del Estado de Michoacán, por violación al voto popular. El trámite es: Dada cuenta a la H. Cámara. archívese.
El C. Barragán: Reclamo el trámite.
El C. Presidente: tiene usted la palabra.
El C. Barragán Martín: Como en casos análogos se ha dado el trámite de .. transcríbase al Ejecutivo".....( Voces: ¡Tribuna, tribuna! ) Es muy breve, señores es sencillamente para reclamar el trámite. ( Voces: ¡Tribuna, tribuna! ) ( El orador pasa a la tribuna ). Señores diputados: En casos parecidos, y si mal no recuerdo por alguna reclamación del Estado de Guerrero con motivo de las elecciones, se ha dado el trámite de .. transcríbase al Ejecutivo," y como verdaderamente es escandalosa la labor que ha desarrollado el general José Rentería Luviano, que de una manera cínica y descarada pretende imponer a un gobernador, quiero que, agregando los documentos en que consta la imposición burda que el quiere llevar a cabo en Michoacán, se dé cuenta al Ejecutivo . Para basar mi dicho voy a leer una parte de las cartas que recibido. ( Voces: ¡No, no ! ) Es preciso, señores, y voy a leer todos los documentos. Me dice uno de mis amigos: ( Leyó ).
Sería largo cansar a ustedes con cada uno de estos documentos que comprueban la labor insana que está llevando a cabo el villista Rentería Luviano. Soló pido que den el voto aprobatorio de que se consigne al Ejecutivo el hecho para que dé plenas garantías en las elecciones del Estado de Michoacán.
El C. de la Barrera: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. de la Barrera: Todos los casos análogos que dice el señor Martín Barragán se han transcripto al Ejecutivo, no han sido tan análogos, han sido quejas de particulares respecto a las elecciones. Yo creo que el trámite de la Mesa está perfectamente bien dado. El señor Martín Barragán, con su carácter de diputado, puede dirigirse al Ejecutivo.
El C. Secretario López lira: La Mesa sostiene en trámite, basada en las explicaciones que acaba de dar el señor de la Barrera y, además, en que el señor diputado Barragán no ha solicitado en esta hoja sino poner en conocimiento de la Cámara los hechos que la misma hoja contiene. El puede, llegado el caso, solicitar que se transcriba al Ejecutivo, por eso ni siquiera se dice que pase a Comisión, sino que simplemente se da cuenta, como lo solicita el señor Barragán, quien dice que ofreció a sus electores hacer del conocimiento de esta Cámara los hechos que enumero. La Mesa, accediendo a lo pedido por el señor Barragán, ha dado el trámite de que se dé cuenta a la Cámara y en seguida se archive el escrito. estas son las razones por las que la Mesa sostiene su trámite, dejando naturalmente, exedito el derecho que asiste al señor Barragán para hacer alguna iniciativa dentro de la Cámara o para dirigirse al Ejecutivo. ¿ No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba el trámite de la Mesa. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario: "Los subscriptos, miembros de la diputación de Chihuahua, teniendo en cuenta que faltan representantes en esta H. Asamblea por los distritos 2o., 3o., 5o. y 6o. de ese Estado, debido a que en la fecha fijada por la convocatoria respectiva no fué posible, por trastornos entonces habidos en la región, el que tuvieran verificativo; y atendiendo a la necesidad que existe que cuanto antes envíen sus representantes, nos permitimos someter a la consideración de esta H. Asamblea el siguiente punto:
"Único. - Pídanse informes al Ejecutivo sobre el estado de tranquilidad que guarda la zona que comprende los distritos electorales 2o., 3o., 5o y 6o. del Estado de Chihuahua. "Cámara de Diputados. México, D.F., junio 18 de 1917.- Andrés Ortíz.- M. H. Segovia. ( Rúbricas ).
"A los CC. Secretarios de la H. Cámara de diputados.- Presentes."- A la Comisión de Estado, Departamento Interior.
- El mismo C. Secretario leyó un mensaje de Mérida, Yucatán, signado por el Presidente del Partido Liberal, denunciando atropellos y protestando por falta de garantías.- De enterado y transcríbase al Ejecutivo.
"Comisión de Estado, Departamento Interior.
"Señor: Varios ciudadanos, como representantes de la Municipalidad de Cuajimalpa, Distrito Federal, en ocurso de 19 de mayo último, que se mandó a esta Comisión el 6 del actual, suplican al H. Congreso se les conceda que el ayuntamiento de la expresada Municipalidad, que actualmente es provisional, sea por elección popular, con el objeto de que ese cuerpo edilicio sea el genuino representante del pueblo de Cuajimalpa y éste pueda dedicarse con toda conciencia a sus labores.
"Como la organización, convocatoria a elecciones y funcionamiento del Ayuntamiento de Cuajimalpa y demás del Distrito Federal, deben ajustarse a las disposiciones de la ley respectiva, de
acuerdo con la orgánica del artículo constitucional que instituye el Municipio Libre, es indudable que los deseos de los peticionarios no puedan cumplirse sino hasta que se expida la ley o leyes relativas y, como por otra parte, esta Cámara no puede en el presente período extraordinario de sesiones ocuparse de este proyecto de ley, la comisión opina se conteste a los ciudadanos que subscriben el memorial de referencias, que se tendrá presente la solicitud que hacen, para resolverla en las sesiones ordinarias.
"En virtud de lo expuesto, sometemos a vuestra consideración la siguiente proposición:
"Contéstese a los CC. Miguel García y socios, con referencia a su memorial de 19 de mayo último, que no pudiendo esta Cámara ocuparse en el presente período de sesiones del asunto a que se refieren, se tendrá presente la solicitud que hacen para resolverla en el próximo período ordinario de sesiones.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados.
- México, junio 14 de 1917.- Flavio Pérez Gasga.- Francisco Medina.- J. M. A. del Castillo."( Rúbricas ). Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que ésten por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Aprobado.
"Comisión de Estado, Departamento Interior.
"Señor: se turnó a esta Comisión de Estado. Departamento Interior, un telegrama procedente de Hermosillo, Sonora, del C. diputado Froyán C. Manjarrez, en que pide le sea prorrogada la licencia que por veinte días le fué concedida por esta H. Asamblea, y la cual venció el 12 del actual.
"Los subscriptos, miembros de la referida Comisión, creen que no hay inconveniente alguno en que se conceda la prórroga solicitada, y, por tanto someterse a vuestra deliberación la siguiente proposición:
"Concédanse diez días de prórroga, sin goce de dietas, a la licencia de que disfruta el C. diputado Froylán C. Manjarrez.
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, junio 18 de 1917.- Flavio Pérez Gasga .- J. M. A. del Castillo.- Francisco Medina." ( Rúbricas ). Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Aprobado.
"Comisión de Estado. Departamento Interior.
"Señor: Fué turnada a esta Comisión de Estado. Departamento Interior, una solicitud que hace a la H. Cámara el C. diputado José Pesqueira, en que pide le sea prorrogada l licencia económica que le fué concedida, por quince días más, para atender el restablecimiento de su salud, pues continúa enfermo, según certificado médico que adjunta.
"La Comisión que suscribe considerando de justicia conceder la licencia pedida, por las razones expuestas, se permite someter a vuestra aprobación la siguiente proposición:
"Concédase al C. diputado José Pesqueira prórroga por quince días, con goce de dietas, para atender al restablecimiento de su salud.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, junio 18 de 1917.
"Flavio Pérez Gasga.- J. M. A. del Castillo.- Francisco Medina." ( Rúbricas ). Está a discusión.
El C. Ancona Albertos: Deseo interpelar a la Comisión para saber si, al concederse la licencia al diputado José Pesqueira, vino su suplente.
El C. Secretario López Lira: No encontrándose en el salón ninguno de los miembros de la Comisión, se aplaza la discusión de este asunto. ( Una voz:¡ La secretaría puede informar! ) Se aplaza este asunto.
- El mismo C. Secretario: "Comisión de Estado. Departamento Interior.
"Señor: A esta Comisión fué turnado un telegrama que, fechado el 9 del actual en la Ciudad de Oaxaca, dirige a esta Cámara el C. Isaac Olivé, diputado propietario por uno de los distritos electorales de aquel Estado, telegrama que textualmente dice:
"Con diputado suplente José Leyva, presenté a esa H. Asamblea escrito, pidiendo licencia para desempeñar puesto Secretario este Gobierno, manifestando expresamente aceptaba el cargo diputado, aunque diputado Leyva tomó posesión por ese escrito, suplico se me resuelva si se me concede o no el permiso."
"Como hasta la fecha no se ha presentado el C. Isaac Olivé a otorgar la protesta de ley y tomar posesión de su cargo, la Comisión estima que no es posible acordar la solicitud telegráfica de que se ha hecho mérito, en sentido favorable, porque la concesión del permiso que se pide, presupone que el solicitante está ya en el ejercicio de las funciones de diputado.
"En tal virtud, creemos que debe negarse la petición mencionada, por las razones expuestas, y nos permitimos someternos a vuestras elevadas consideración el siguiente acuerdo:
"Contéstese al C. Isaac Olivé que no ha lugar a lo que solicita en su telegrama de 9 de junio, por no haber otorgado la protesta de ley."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados.- México, 14 de junio de 1917. "Francisco Medina.- Flavio Pérez Gasga.- J. M. A. del castillo." ( Rúbricas ). Está a discusión. ¿No hay quien tome la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Aprobado.
- El mismo C. Secretario da cuenta con un escrito del C. José P. Micoló, al cual el diploma original que le fué enviado por el Gobierno de la República Francesa, nombrándolo Oficial de Academia.- A la comisión de peticiones, que tiene antecedentes.
Una petición de la señora Luz Hernández, madre del capitán 2o Estanislao Mejía, que falleció a consecuencia de heridas recibidas en campaña, en el sentido de que se le concede una pensión.- Resérvese para el período ordinario de sesiones.
Una copia del ocurso que, con fecha 17 del presente, y referente a las elecciones locales de Michoacán, remitió a la H. Cámara de Senadores el C. coronel pascual Ortiz Rubio.- De enterado.
El C. Ancona Albertos: entiendo que el asunto de la licencia del señor Pesqueira solo se aplazó hasta que estuvieran presentes los miembros de la Comisión. El señor Pérez Gasga es miembro de esta comisión y entiendo que puede contestar a la interpelación que hice. La interpelación, señor Pérez
Gasga, consiste en esto: ¿Al concederse la licencia al señor Pesqueira, se llamó el suplente?
El C. Pérez Gasga: No sé si lo diga el dictamen, si no lo dice ... Digo, que no recuerdo si lo dice el dictamen o no.
El C Padrés: Deseo interpelar al señor López Lira para que diga de dónde está girando la licencia pedida y en qué parte se extendió el certificado médico.
El C. López Lira: La licencia está pedida en Toluca y ahí se extendió el certificado médico.
El C. Padrés: Creo enteramente injusto, señores, que nosotros aprobemos esa licencia, porque tengo la seguridad de que el señor José Pesqueira no ésta enfermo, sino que anda acompañando al general Millán, ayudandole a hacer su propaganda, pues el señor Pesqueira pretende conseguir un puesto con el señor Millán, y por eso anda con él. No hay tal enfermedad, es un asunto enteramente particular del señor Pesqueira, y por eso piso que no se apruebe dicha licencia. ( Voces: ¡En un "sápatra!" )
El C. Pérez Gasga: Pido la palabra.
- El C. Presidente:Tiene usted la palabra.
El C. Pérez Gasga: Ya habíamos escuchado en sesiones anteriores impugnaciones como esta que acaba de hacer el diputado Padrés; pero los miembros de la Comisión no podemos, "Apriori," tomarlas en cuenta, porque apareciendo aquí un certificado expedido por dos facultativos, no podemos prejuzgar de la validez o falsedad de ese documento. Por eso hemos propuesto, por eso hemos emitido el dictamen en la forma en que lo hicimos , y toca a la asamblea apreciar el valor del documento presentado como certificado médico y las palabras de los señores diputados que lo han impugnado.
El C. Peña: Pido la palabra, para una interpelación.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Peña: Suplico al señor licenciado. Pérez Gasga me haga el favor de decirme cómo estima esa prueba presentada por el señor Pesqueira.
El C. Pérez Gasga: La comisión no le da ningún valor determinado, ni mucho menos legal o jurídico; se concreta a dar cuenta a la Asamblea de que existe y de que puede establecer una presunción de verdad. Una presunción no es la verdad; pero , al fin y al cabo, puede apreciarse que es cierto, desde el momento en que dos individuos, llamándose médicos, subscriben ese certificado y la consecuencia de ser falso les traería una responsabilidad criminal a los que lo subscriben. De manera que, basados en esta presunción, presentamos a la consideración de la Asamblea nuestra proposición; pero, repito, toca a ella apreciar el valor de este documento y el dicho de los señores diputados que los han impugnado. La comisión no le asigna ningún valor en concreto.
El C. Peña: Es absolutamente insuficiente ese medio con que se pretende probar que el señor Pesqueira está enfermo, porque todos sabemos con qué facilidad se consigue un certificado de esa naturaleza; de manera que, en mi concepto, se debe negar la licencia que se solicita es inmoral.
El C. Padrés: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Padrés.
El C. Padrés: Hay otro antecedente relativo a este asunto, señores: El señor Pesqueira pide la licencia de Toluca, y debió haberla pedido de aquí antes, porque nadie le ha concedido licencia para transladarse a aquella ciudad. esto quiere decir que él anda en asuntos oficiales o particulares en aquel Estado, y en esto hay que fijarse, la licencia la pide de Toluca, y la Mesa aún no tiene conocimiento de que el señor Pesqueira haya pedido licencia para trasladarse a aquel Estado.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Valle.
El C. Valle: Señores diputados: Quería solamente saber cuál es el diagnóstico que le han atribuído aquí en este certificado médico al señor Pesqueira. Encuentro aquí que esta enfermo de enterocolitis; enterocolitis, no dice si aguda o crónica; pero quiero suponer por un momento que sea aguda. En este concepto, yo puedo asegurar a ustedes, señores diputados, que el señor Pesqueira no es cierto que esté enfermo de enterocolitis aguda, puesto que el día siguiente de haber leído aquí, de haberse presentado a esta honorable Cámara su solicitud de licencia, me lo encontrare en Toluca al día siguiente, que fué el domingo pasado. allí puede observar, y como médico que soy, indudablemente que de vista puedo hacer un diagnóstico de una enfermedad tan común como la enterocolitis. Por esta razón puedo asegurar a ustedes que este diagnóstico, a pesar de la honorabilidad de las personas que lo afirman, que son compañeros míos y a quienes conozco, pues a pesar de su honorabilidad, podéis estar seguros, señores diputados, que no se trata más que de maquinaciones, políticas, porque en apoyo de lo que dice el señor Padrés, puedo decir a ustedes que no sólo lo que él dice, que el señor Pesqueira tiene compromisos de ayuda al general Millán en su campaña del Estado de México, es cierto, pues cuando las elecciones en ese Estado, el señor Pesqueira anduvo, y voy a hablar claro, en estado de ebriedad cometiendo escándalos indignos de su categoría de representante del pueblo. ( Siseos ). Anduvo en ese estado de ebriedad arrancando cartelones....
- EL C. Portes Gil, interrumpiendo: Moción de orden. Yo creo que el compañero Valle no está autorizado, y la decencia personal se lo impide, para estar hablando aquí de esa manera de un compañero. ( Voces: ¡Valle tiene razón! ) No debe decirlo, porque estas cuestiones son enteramente de la vida privada. ( Voces: ¡Valle tiene razón! )
-EL C. Valle, continuando: Pues decía yo que, en esa ocasión tuve oportunidad de ver que el ciudadano Pesqueira no se manejaba con la cordura y con la decencia que deben tener los representantes del pueblo. Eso tuve oportunidad de verlo yo y toda la ciudad de Toluca, Para ir a hacer una imposición tan grande y tan brutal como la del Estado de México, no se necesita precisamente ir a apoyarla con el alcohol. Por lo tanto, insisto y repito, en apoyo de lo que dije, esto que acabo de exponer, porque así lo he visto, lo cual a la vez viene en apoyo de lo que acaba de exponer el ciudadano Padrés, de que el señor Pesqueira tiene compromisos y muy grandes; quiere ser Secretario General del Gobierno del Estado, en el que ha sido impuesto como Gobernador el ciudadano general Agustín Millán. Así, Pues, por la circunstancia
de que no puede haber estado enfermo el señor Pesqueira de enterocolitis aguda, mucho menos de enterocolitis crónica - entonces ya sería esto una monstruosidad médica, que todavía se viniera a sostener que estaba enfermo de enterocolitis crónica; pero en fin, aguda -, por la circunstancia, repito, de que no puede estarlo, porque me consta a mí que no estaba enfermo, no debe concedérsele la licencia que pide.
- EL C. Ancona Albertos: Pido la palabra
- EL C. Ruiz Juan A.: Pido la palabra, señor Presidente.
- EL C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Juan A. Ruiz.
- EL C. Ruiz Juan A: Para hacer constar a la Asamblea que ya desde el día en que se pidió esta licencia hice constar lo que el señor doctor Valle ha expresado. Lo que ha dicho el diputado Padrés y que ha confirmado el doctor Valle, lo confirmo yo, manifestando también que el ciudadano Pesqueira únicamente se encuentra allí haciendo más chanchullos de los que se han hecho y que, en efecto, no está enfermo.
- EL C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Ancona Albertos, para una interpelación.
- EL C. Ancona Albertos: El objeto de mi interpelación era saber únicamente si el suplente del ciudadano diputado Pesqueira asistía a la Cámara, porque yo creo que en tal caso no habría ningún inconveniente para acceder a la licencia que se solicita; pero cuando de una manera tan notoria se sabe que el señor Pesqueira no está enfermo, y debo decir yo que sé por una persona de Toluca que no está enfermo, sino que vivito y coleando trabaja con el señor general Millán, creo que es inmoral que la Cámara de Diputados dé una licencia, a sabiendas de que se trata de una mentira; ahora bien, si el suplente viene, si la Mesa está en disposición de llamar al suplente, creo yo que no tendrá la Cámara inconveniente en dar la licencia de que se trata, sin goce de dietas.
- EL C. Secretario López Lira: Se pregunta a la Asamblea si considera suficientemente discutido el dictamen. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Si está suficientemente discutido. En votación económica se pregunta si se aprueba.
- EL C. Pérez Gasga: Para una moción de orden.
- EL C. Presidente: Tiene usted la palabra.
- EL C. Pérez Gasga: En vista del sentir de la Asamblea, pido permiso a la misma para retirar el dictamen y presentarlo en la forma siguiente: Concédase la licencia sin goce de dietas y llámese al suplente.
- EL C. Secretario López Lira: La presidencia llama la atención a Su Señoría de que estamos ya en votación. La proposición dice así: " Concédase al C. diputado José Pesqueira prórroga por 15 días, con goce de dietas, para atender al restablecimiento de su salud." Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. No se aprueba. ( Aplausos ).
- EL mismo C. Secretario leyó un memorial de varios CC. oficiales del departamento de minas de la Secretaría de Industria y Comercio, pidiendo que en el presupuesto de Egresos se les considere con mayor remuneración de la que disfrutan.- A La Comisión de Presupuestos y cuenta.
Escrito de la gran Confederación de Gremios Obreros de Aguascalientes, en que pide se le ceda en propiedad el local que temporalmente le ha sido prestado por el Ejecutivo.- Dígase a los solicitantes que esta H. Cámara no tiene facultad para otorgarles lo que piden y que deben dirigirse al Ejecutivo.
- EL C. Rueda Magro: Pido la palabra.
- EL C. Presidente: Tiene usted la palabra.
- EL C. Rueda Magro: Para suplicar a la Asamblea que sirva dispensar la segunda lectura al proyecto de ley orgánica del Poder Judicial de la Federación, con objeto de que mañana, o el día que señale la Presidencia, se presente a discusión.
- EL C. Presidente: La Presidencia pone en conocimiento de los señores diputados la necesidad que hay de citar a sesión en las mañanas y en las tardes, cuando menos por los días que faltan de este mes. Tenemos todavía pendiente la ley orgánica del Poder Judicial de la Federación a que se ha referido el señor Rueda Magro, así como también la discusión de la ley orgánica del Fuero Federal. Tenemos pendiente también la ley de ingresos, el presupuesto de egresos, el nombramiento de jueces y magistrados, etc., etc., y es de absoluta necesidad terminar con todo esto a más tardar el día último del mes del presente mes; de manera que si no trabajamos mañana y tarde, no estaremos en aptitudes de llenar esta función y, en consecuencia, no habrá Poder Judicial del Fuero Común, porque no habrá ley orgánica del Fuero Común. Yo suplico a los señores diputados se penetren de la necesidad de terminar para el día último, cuando menos, con estos asuntos que tenemos en cartera, a efecto de que se sirvan asistir con la mayor puntualidad posible a mañana y tarde. La cita para las mañanas será de nueve a doce y en la tarde de cuatro a siete, recomendándoles la mayor puntualidad posible, con objeto de comenzar a las nueve en punto y terminar a las siete en punto. Tenemos pendiente también el asunto del señor ingeniero Robles Domínguez. La Mesa hubiera querido transferir este asunto con objeto de tratar algo relativo a las leyes orgánicas de la Federación, orgánicas del Poder Judicial y del Fuero Común; pero en vista de que no se ha dado segunda lectura a estos dictámenes, se ve en la necesidad de poner también a discusión estos asuntos la tarde de mañana. De manera que vamos a citar para mañana por la mañana a sesión de Colegio Electoral y por la tarde se tratará el asunto del señor Robles Domínguez.
El C. Hay: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Hay.
El C. Hay: Deseo saber si alguna persona va a hablar en contra de la proposición de la Mesa, para cederle mi turno. Como nadie habla en contra, voy a permitirme manifestar lo siguiente: Es inútil que el señor Presidente nos cite a las nueve de la mañana y a las cuatro de la tarde, si los señores diputados llegan, en vez de a las nueve, a las
diez de la mañana, o si en la tarde, en vez de llegar a las cuatro, llegan a las cinco. Hemos visto todos los días, sin excepción, que es rara la ocasión en que empiezan las sesiones antes de las cinco de la tarde, es decir, una hora después de la cita, y que si se pretende pasar lista a las cuatro de la tarde, con seguridad que no haya quórum. Y todavía más: que muchos señores diputados se ausentan del salón antes de terminar las sesiones sin causa justificada. A este efecto, y permitiéndome dar lectura a la primera parte del artículo 47, que dice: "Los individuos de la Cámara asistirán a todas las sesiones desde el principio hasta el fin de éstas, tomarán asiento sin preferencia de lugar y se presentarán con la decencia que exigen las altas funciones de que están encargados." Es decir, que los diputados no solamente tienen que estar al principio, sino también al fin de las sesiones, como es obligatorio, me permito proponer que se cumpla con el reglamento en esta forma: Si al acabar de pasar la lista al principio no hay quórum, que se declare que no habrá sesión, y que los diputados faltistas por cuya causa no haya sesión, sean inmediatamente multados, de acuerdo con la Constitución en su artículo 64, que dice: "Los diputados y senadores que no concurran a una sesión, sin causa justificada o sin permiso de la Cámara respectiva, no tendrán derecho a la dieta correspondiente al día en que falten." De esta manera se ve que cumplimos con el reglamento y que cumplimos con la Constitución; y no solamente eso, sino que cumplimos principalmente con nuestro deber. Por lo tanto, yo pido respetuosamente a la Mesa que dé cumplimiento exacto a estos reglamentos por los medios que yo he indicado, es decir, pasando lista al principio de las sesiones y al fin de ellas. ( Voces: ¡No! ¡Sí! ) Pasando lista precisamente a la hora citada, no a la hora en que ya estemos reunidos suficientes elementos para que se pueda pasar lista habiendo quórum, sino precisamente a las nueve en punto de la mañana que se empiece a pasar lista, haciendo otro tanto en la tarde a las cuatro en punto. Así, señores diputados, habremos cumplido con nuestro deber y aquellos que no podamos asistir, sin previa justificación, aunque sí pudiera haber justificación para nuestro fuero interno, claro es que tendremos que sufrir en el sentido de que las dietas no nos serán pagadas. Así el pueblo podrá estar consciente y seguro de que estamos cumpliendo con nuestro deber.
- EL C. Aguirre Colorado: Pido la palabra, señor Presidente.
- EL C. Presidente: Tiene la palabra el C. Aguirre Colorado.
- EL C. Aguirre Colorado: Señores diputados: Estoy perfectamente de acuerdo con la exposición que nos ha hecho el señor Hay a efecto de cumplir estrictamente con lo ordenado por el reglamento. La presidencia nos ha hecho saber, de una manera terminante, las prescripciones del artículo 6o. transitorio de la Constitución, el cual previene que debemos ocuparnos en este período de expedir leyes, etc. Estamos ya a 20 de junio y, como ha dicho bien la presidencia nos dice que querría posponer el asunto del señor Robles Domínguez a efecto de tratar los asuntos que previene la Constitución en su artículo transitorio, pero que se verá en el caso de ponerlo a discusión el día de mañana. Yo ruego a los señores diputados aquí presentes que den su voto a fin de que no se ponga a discusión el asunto del señor Robles Domínguez, no porque no queramos que se discuta desde luego, sino por la necesidad de aprovechar el tiempo en lo que manda la Constitución de la República. Nosotros, de seguir así, nos veremos en el caso de distraer nuestra atención en asuntos como tantas mociones que se nos presentan diariamente, y nos veremos en el caso de no cumplir con las prescripciones de la Constitución; en consecuencia, debemos exitar a la presidencia para que, cualquiera otra moción de carácter local, etc., que no sea de urgente resolución, como cosa que afecte al honor nacional, se posponga para tratarla después de expedir las leyes que previene el artículo 6o. transitorio de la Constitución.
- EL C. Secretario López Lira: La Presidencia informa a la Asamblea que ha designado el día de mañana para la discusión del asunto del señor Robles Domínguez, en virtud, primero, del acuerdo dado por la misma Mesa para que se discutiera en el primer día hábil, después de que se aprobara la ley de indultos. Además, no es posible entrar mañana al estudio de la ley orgánica del Poder Federal, porque no se le ha dado segunda lectura y porque no está terminada todavía la impresión del dictamen que se va distribuir entre los señores representantes. De manera que el Día de mañana cree conveniente la Presidencia aprovecharlo en la discusión de los dictámenes pendientes del Colegio Electoral y del dictamen de la sección instructora del Gran Jurado.
- EL C. González Torres: Pido la palabra.
- EL C. Presidente: Tiene usted la palabra.
- EL C. González Torres: Unicamente, señor Presidente, para manifestar a la Presidencia que estoy en todo de acuerdo para que trabajemos con toda energía y cumplamos con toda puntualidad con las obligaciones que ha marcado el señor general Hay; pero quiero hacer una observación al señor Presidente, respecto a la cita de la mañana. Muchos diputados vivimos fuera de la capital ( siseos ) y tenemos dificultades para venir temprano. No es cuestión personal; no son dificultades de levantarse temprano, sino son dificultades de los trenes, principalmente de los trenes de Coyoacán. Podríamos venir a las diez y trabajar hasta la una.
- EL C. Hay, interrumpiendo: Me permito manifestar al compañero González que debe recordar que todos los ministros, que todas las secretarías, aquí en esta ciudad, marcan como hora del principio de las labores de sus empleados, las ocho de la mañana. Muchos de esos empleados viven fuera o individualmente ganan menos que nosotros. Si ellos pueden venir a las ocho, no veo yo la razón por que no podamos venir nosotros. ( Aplausos ).
- EL C. Cravioto: Pido la palabra.
- EL C. Rueda Magro: Pido la palabra.
- EL C. Presidente: Tiene usted la palabra.
- EL C. Rueda Magro: Para insistir en la proposición que hice, de que se consulte a la asamblea si se dispensa la segunda lectura al proyecto de ley orgánica de los tribunales de la Federación, porque
así se gana un día, aun cuando el día de mañana se vea el asunto Robles Domínguez.
El C. Urueta: Pido la palabra.
El C. Ancona Albertos: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Ancona Albertos: Se está discutiendo la proposición de la Presidencia, relativa que haya sesiones a mañana y tarde; debe aprobarse o reprobarse, para pasar a la proposición que hace el señor Rueda Magro. ( Voces: ¡Muy bien! )
El C. Padilla: Moción de orden.
El C. Secretario López Lira: En votación económica se pregunta a la Asamblea si la sesiones deben ser por mañana y tarde. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobado.
El C. Aguirre Colorado: Pido la palabra.
El C. Cravioto: Pido la palabra.
- El C. Presidente: Tiene usted la palabra
El C. Cravioto: He pedido la palabra para hacer una observación del señor Presidente. Yo no estoy de acuerdo tampoco de que se trate mañana el asunto del señor Robles Domínguez, por las razones que ha expuesto el señor Aguirre Colorado. Este asunto requiere por lo menos dos sesiones y la verdad es que no tenemos tiempo que perder en asuntos extraordinarios, en asuntos que no estén en el artículo constitucional, porque ni así va alcanzar el tiempo para que cumplamos en este deber imperioso. Yo hago observar a Su Señoría que se puede discutir mañana el presupuesto, que ya tenemos en las manos y que es muy sencillo; son ramos que se pueden discutir desde luego.
El C. Presidente: La Mesa no tiene ningún empeño en que se discuta el asunto del señor Robles Domínguez, antes por el contrario tenía la idea de aplazarlo para que empezáramos a discutir algunos de los dictámenes sobre leyes que hay pendientes; pero resulta que, hasta el momento, no tenemos ningún proyecto de ley al cual se le haya dado segunda lectura, para entrar a discusión. Si la Asamblea dispensa la segunda lectura al proyecto de ley a que se refiere el señor Rueda Magro, podremos, desde luego, entrar a discusión.
El C. Sáenz: Si está impreso en la mañana el dictamen, puede repartirse desde luego a los señores representantes y, en la tarde, se puede entrar a la discusión siempre que se le dispense la segunda lectura.
El C. Secretario López Lira: La Secretaría informa a la Asamblea que la imprenta ofreció entregar mañana la impresión, pero ofreció entregarla, no se tiene la seguridad de que se cuente con ella.
El C. Rueda Magro: como miembro de la Comisión, pido la palabra.
- El C. Presidente tiene usted la palabra.
El C. Rueda Magro: Debo manifestar a ustedes que desde ayer se hicieron las últimas correcciones, en tal virtud, creo que mañana temprano tendremos este dictamen.
El C. López Lira: Entonces se pregunta a la Asamblea si se dispensa la segunda lectura al proyecto de ley orgánica del Poder Judicial de la Federación. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. Si se dispensa la segunda lectura.
El C. Presidente: La Mesa se propone cumplir estrictamente con el reglamento desde mañana, por lo que se refiere a la asistencia de los señores diputados; de manera que se pasará primero lista a la hora de entrada, es decir, a las de la mañana y a las cuatro de la tarde, y las otras dos listas a las doce a las siete de la noche, respectivamente; de manera que si no hay quórum cuando se pase la primera lista, no habrá sesión y nos vamos a la calle
El C. Cravioto: Estoy perfectamente de acuerdo en que se pase lista a la nueve, pero juzgo que va contra el decoro de la Asamblea que se pase la segunda lista a las doce y a las siete, porque es indecoroso para la Cámara.
El C. Hay: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra
El C. Hay: Señor Cravioto: Si es indecoroso que se pase lista al terminar las sesiones, más indecoroso es ausentarse de la Cámara pensando que no se va a advertir la ausencia, en vista de que no se pasa nueva lista al finalizar aquéllas. Si fuera indecoroso pasar lista al concluir una sesión, igualmente lo sería pasar lista al principio; no se hace esto para saber si hay quórum, pues bastaría que el Presidente juzgara si había el suficiente número de diputados que lo integraran. Es preciso que cambiemos nuestra idiosincrasia mexicana, que aprendamos a ser formales, porque sin formalidad nunca haremos nada, nunca el país llegará a ser una nación poderosa; hay que procurar quitarnos de raíz los vicios que llevamos en la sangre. Señor Cravioto, usted le da poca importancia a este asunto; pero fíjese que en todas nuestras citas y en todos los asuntos tenemos la costumbre de no se puntuales, llegando muchas veces a ser tanta nuestra impuntualidad, que no nos alcanza el tiempo para despachar el asunto por cuya resolución hemos sido citados. En todas las oficinas, desde las del señor Presidente de la República hasta las de última categórica y en las oficinas particulares también, se adolece del igual inexactitud en la hora precisa de entrada; solamente escapan a este pernicioso hábito aquellas negociaciones de extranjeros o las ya influenciadas por la característica de formalidad extranjera que viven la vida del momento. Ya no es posible que sigamos con el "dolce farniente." y que sigamos a la buena de Dios, Señor Cravioto, ¿por qué razón usted quiere hacernos creer que es indecoroso que se pase una segunda lista, si más indecoroso es que aceptemos que no somos capaces de cumplir con nuestros deberes?
El C. Cravioto: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Cravioto: He juzgado, señor Hay, que es indecoroso para el prestigio de la Cámara que se nos pase segunda lista, porque hasta ahora no hemos necesitado, por fortuna, que se recurra a esa disposición inquisitorial para cumplir con nuestro deber. Creo que, de una manera excepcional, sólo ha habido una sesión que se ha suspendido por falta de quórum; si esto se repitiese frecuentemente, me adheriría a vuestra moción, pero como por fortuna no es así, ratifico mi opinión de que es indecoroso para la seriedad de la Cámara el procedimiento que se propone.
El C. Hay: Pido la palabra para una interpelación.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
- El C. Hay: El señor Cravioto recordará que, en varias ocasiones, hemos tenido que declarar, hemos tenido que aprobar que la declaración oficial respecto de una votación no podía tener lugar por falta de quórum. Probablemente Su Señoría el señor Cravioto no se habrá enterado, porque es posible que sea él uno de los que acostumbran ausentarse del salón antes de que termine la sesión.
El C. Sáenz: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Sáenz: Suplico al señor Cravioto mi diga cómo conceptúa la falta de los diputados que vienen a pasar lista y, media hora después, se ausentan antes de que termine la sesión.
El C. Cravioto: Me aplastaron.
El C. Secretario López Lira: Se pregunta a la Asamblea si se aprueba el trámite de la Mesa, de que se pasen dos listas. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobado.
El C. Presidente, a las 7.55 p.m.: Se levanta la sesión y se cita para mañana, a las nueve en punto, a sesión de Colegio Electoral.
El jefe de la sección de taquigrafía,
JOAQUIN Z. VALADEZ.