Legislatura XXVII - Año II - Período Ordinario - Fecha 19170922 - Número de Diario 15
(L27A2P1oN015F19170922.xml)Núm. Diario:15ENCABEZADO
MÉXICO, SÁBADO 22 DE SEPTIEMBRE DE 1917
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
PERÍODO ORDINARIO XXVII LEGISLATURA TOMO II.- NÚMERO 15
SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
CELEBRADA EL DÍA 21 DE SEPTIEMBRE DE 1917
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Ocupa la Presidencia el C. Cienfuegos y Camus Adolfo. Se lee y aprueba el acta de la anterior.
2. - Se da cuenta con los asuntos en cartera. Es concedida al C. diputado Torres Berdón, una licencia por 20 días.
3. - Ocupa la Presidencia el C. Ramírez G. Benito. Es puesta a discusión y desechada en votación nominal, el dictamen de la primera Comisión de Hacienda, que propone se conceda una pensión de cinco pesos diarios a la señorita Guadalupe Hidalgo y Costilla.
4. - Es aprobado nominalmente un dictamen de la misma Comisión, concediendo una pensión a la señora Arcadia Enríquez viuda de Herrera.
5. - La Comisión presenta modificado su dictamen relativo a la pensión de la señorita Hidalgo y Costilla. Es aprobado nominalmente.
6. - Es aprobado en votación nominal el dictamen de la segunda Comisión de Hacienda, concediendo pensión a la señora Carmen Alatriste viuda de Serdán.
7. - Es discutida y desechada nominalmente la proposición presentada por la mayoría de la Comisión de Presupuestos y el C. Cabrera, relativa a impuesto sobre luz eléctrica.
8. - Los mismos CC. diputados presentan una adición a la Ley de Ingresos, que es aprobada nominalmente.
9. - El C. González Jesús M., presenta una nueva adición relacionada con el impuesto a los consumidores de luz, que es aprobada nominalmente.
10. - Es leída y admitida a discusión otra adición presentada por varios CC. diputados, pasando a la Comisión de Presupuestos. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. URUETA JESÚS
(Asistencia de 150 CC. diputados.)
El C. Presidente, a las 4.17 p. m.: Se abre la sesión.
Presidencia del C. CIENFUEGOS Y CAMUS ADOLFO
El C. Secretario Aranda: "Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados, el día diez y nueve de septiembre de mil novecientos diez y siete.
"Presidencia del C. Urueta Jesús.
"En la ciudad de México, a las cuatro y quince de la tarde del miércoles diez y nueve de septiembre de mil novecientos diez y siete, con asistencia de ciento treinta y cinco CC. diputados, según consta en la lista que previamente pasó el C. Prosecretario Muñóz, se abrió la sesión.
"El C. Secretario Aranda, leyó el acta de la sesión celebrada el día diez y ocho de los corrientes, la cual, con una rectificación solicitada por el C. Rocha, se aprobó en votación económica.
"El C. Andrade, informó acerca del resultado de la Comisión que se le confirió, en unión del C. Betancourt, para visitar al C. Avilés, quien se encuentra enfermo.
"En seguida, los CC. Secretarios Portes Gil y Magallón, dieron cuenta con los siguientes documentos:
"Circular del Congreso del Estado de Querétaro, en que participa que se declaró legítimamente instalada la XXIII Legislatura de este Estado, y que abrió el primer período de sus sesiones ordinarias. - De enterado.
"Circular del Congreso del Estado de Hidalgo, comunicando que la XXIV Legislatura de ese Estado, clausuró su período extraordinario de sesiones e inició el de sesiones ordinarias. - De enterado.
"Telegrama subscripto por los Secretarios de la Legislatura del Estado de Campeche, en que manifiestan que aquel H. Cuerpo, acordó lanzar ante la Nación una protesta con motivo de la acusación presentada ante esta H. Cámara contra el C. general Joaquín Mucel, Gobernador de aquel Estado, por violaciones constitucionales.- Recibo y agréguese a su expediente.
"Oficio de la Secretaría de Guerra y Marina, remitiendo cuarenta y tres expedientes relativos a solicitudes de pensión de deudos militares constitucionalistas; dos expedientes que se refieren a solicitudes de pensión de deudos exfederales, y un expediente que trata de la solicitud de retiro de un
jefe exfederal.- Pasan los expedientes por turno a las Comisiones de Guerra. "Oficio de la misma Secretaría con el que envía cuarenta expedientes relativos a solicitudes de pensión de deudos de militares constitucionalistas. - Pasan los expedientes, por turno, a las Comisiones de Guerra.
"Oficio de la misma procedencia que los anteriores, al que se acompañan cuarenta y cinco expedientes que tratan de solicitudes de pensión de deudos de militares constitucionalistas. - Pasan los expedientes, por turno, a las Comisiones de Guerra.
"Memorial de numerosos vecinos del pueblo de Tonila, Jalisco, hecho suyo por los CC. diputados Vadillo, Ibarra y Padilla, quienes pidieron se transcribiera a la Comisión Nacional Agraria, excitándola para que se active su resolución y en cuyo memorial se solicita la ayuda de esta H. Cámara, para que a dicho pueblo le sean restituídas las tierras que le pertenecen. - Transcríbase a la Comisión Nacional Agraria, excitándola para que se active la solución de este asunto.
"Escrito del C. Ignacio Gadea Fletes, vecino de la ciudad de Escuinapa de Hidalgo, Sinaloa, pidiendo pensión por los servicios que prestó a la Patria en épocas de prueba. - A la Comisión de Guerra.
"El anterior escrito, al que se acompaña un certificado relativo, fué hecho suyo por la diputación del Estado de Sinaloa.
"Solicitud de la señorita Aurelia González Ortega para que le sea aumentada la pensión de que disfruta, como nieta del C. general de división Jesús González Ortega. - A la Comisión de Peticiones.
"Memorial de las señoritas María, Dolores, Josefina y Emilia Rodríguez Jiménez, en que piden pensión por los servicios prestados a la causa constitucionalista, por su difunto hermano el C. licenciado Manuel Rodríguez Jiménez. - A la Comisión de Peticiones.
"Solicitud de la señora Gonzala Estrada viuda de Flores, a fin de que se le conceda pensión por la muerte de su esposo Vicente Flores, garrotero de los ferrocarriles constitucionalistas. - A la Comisión de Peticiones.
"Escrito de la señora Atanasia López viuda de Gudiño, pidiendo pensión como madre del fogonero de los ferrocarriles constitucionalistas, Justino Gudiño, muerto en el cumplimiento de su deber. - A la Comisión de Peticiones.
"Memorial de la señora Ignacia Lasso viuda de Beltrán, pidiendo pensión por haber muerto en campaña su hijo, el teniente coronel Manuel Beltrán. - A la Comisión de Peticiones.
"Solicitud de la señora Felícitas Vega viuda de González, a fin de que el expediente formado en esta Cámara con motivo de la pensión que solicitó el 28 de mayo de 1910, como viuda del comandante de Escuadrón de Auxiliares, Pablo G. González, se continúe tramitando hasta su resolución. - A la Comisión de Peticiones.
"Petición del C. Eduardo J. Barona, para que se le conceda pensión de retiro por más de treinta y cinco años de servicios prestados a la Nación. - A la Comisión de Peticiones.
"Solicitud de la señorita Trinidad Salazar, para que se le presione por los servicios que prestó a la Patria, su padre, el general Carlos Salazar. - A la Comisión de Peticiones.
"Escrito de la señora Concepción Hidalgo y Costilla viuda de Durán, para que se le aumente la pensión de que disfruta en la actualidad. - A la Comisión de Peticiones.
"Petición de la señora Gudelia Esparza viuda de Reyes, para que se le pensione por haber muerto en campaña su esposo, el mayor Paulino S. Reyes. - A la Comisión de Peticiones.
"Escrito de las señoritas Josefa y Rosa Alcocer, en que solicitan que la pensión de cien pesos mensuales que el Congreso les concedió el año de mil novecientos dos, les siga siendo pagada íntegramente. - A la Comisión de Peticiones.
"Memorial de la señora Teodora Cabello viuda de Vázquez, en que reitera la solicitud de pensión que tiene hecha como viuda del arquitecto Silvestre Vázquez. - Agréguese a su expediente.
"Petición de la señora Francisca Uribe viuda de Ibarra, a fin de que le sean pagados los haberes que, desde el 23 de diciembre de 1916 al 31 de mayo último, se le quedaron a deber a su hijo, el teniente José Ibarra. - A la Comisión de Peticiones.
"Ocurso subscripto por el Presidente, Vicepresidente y Secretarios de la Unión de Resistencia del gremio de hilados y tejidos de algodón, de Puebla, en que piden que a los industriales se les faciliten los medios necesarios para el transporte de algodón, y que se reanuden las labores en las fábricas que las han suspendido. - A la Comisión de Peticiones.
"El trámite anterior, después de haberse dado cuenta con algunos otros documentos, fué reclamado por el C. García Salvador Gonzalo, quien pidió se substituyera por el de: "Transcríbase al Ejecutivo." La Mesa sostuvo su trámite, que fué desechado por la Asamblea en votación económica, en vista de lo cual se dio el trámite propuesto por el referido C. García.
"Memorial subscripto por el Presidente de la Sociedad Mexicana de Autores Dramáticos y Líricos, solicitando que en el próximo prepuesto de egresos figure una partida destinada al fomento de espectáculos cultos, y, especialmente, a la protección del teatro mexicano y de sus autores y artistas. - A la Comisión de Peticiones.
"Ocurso firmado por varios artistas de la Compañía Mexicana de Opera, en que manifiestan que la Compañía de Opera Italiana que ocupa el Teatro Arbeu, los ha colocado, en situación precaria, y piden se les subvencione para pagar el arrendamiento del Teatro Colón o del Mexicano. - A la Comisión de Peticiones.
"Memorial del C. José Antonio Rivera G., recluido en la Penitenciaría del Distrito Federal, pidiendo que, en uso de la facultad que concede al Congreso la fracción XXII del artículo 73 de la Constitución, se le otorgue amnistía por el delito político de que está acusado. - A la Comisión de Peticiones.
"Escrito del C. Antonio Miranda, en que hace algunas consideraciones, que suplica se tengan presentes al discutirse la Ley de Pagos. - A la Comisión de Peticiones.
"Solicitud del C. Constantino de Tárnava, a fin de que se le conceda permiso para seguir desempeñado el cargo de Cónsul de Bélgica en el Estado de Nuevo León. - A la Comisión de Peticiones.
"Ocurso del C. Vicente N. Vázquez, vecino de San Pedro Tlaquepaque, Jalisco, manifestando que por causas ajenas a su voluntad, la Secretaría de Hacienda declaró la caducidad de unas minas de su propiedad, y pide se le conceda readquirirlas. - A la Comisión de Peticiones.
"Dictamen de la Comisión de Peticiones, formulado con motivo de la solicitud de la señora Guadalupe P. viuda de García, a fin de que se le jubile por haber prestado sus servicios más de treinta años al Magisterio, y que termina con el siguiente acuerdo económico:
"Pase a la 2ª Comisión de Hacienda, el expediente formado con la solicitud de la señora Guadalupe C. viuda de García."
"Sin discusión, se aprobó en votación económica.
"Dictamen de la Comisión de Peticiones, relativo a la solicitud de la señora Teodora Cabello viuda de Vázquez, para que se le conceda pensión por la muerte de su esposo, el arquitecto Silvestre Vázquez, y que concluye con este acuerdo económico:
"Pase a la Comisión de Hacienda en turno el expediente formado con motivo de la solicitud de la señora Teodora Cabello viuda de Vázquez."
"Sin discusión se aprobó en votación económica.
"Dictamen de la Comisión de Peticiones que se refiere a la petición del C. ingeniero Enrique de Gortari, para que se le jubile en atención de haber prestado servicios a la Nación durante treinta y tres años, y que concluye con el acuerdo económico siguiente:
"Pase a la 1a. Comisión de Hacienda, el expediente formado con motivo de la solicitud del C. Enrique de Gortari."
"Después de que el C. Magallón, contestó una interpelación del C. Villarreal Filiberto C., la Asamblea, en votación económica, aprobó dicho dictamen.
"Dictamen de la Comisión de Peticiones, formulado con motivo de la solicitud de la señora Guadalupe Nájera viuda de Ortiz, para que se le paguen las pensiones que se le adeudan y se le conceda la que se estime justa por los servicios que prestó a la Patria su extinto esposo, el coronel Susano Ortiz, cuyo dictamen en su parte resolutiva dice:
"Pase a las Comisiones unidas, 2ª de Hacienda y 2ª de Guerra, el expediente formado con motivo de la solicitud de la señora Guadalupe Nájera viuda de Ortiz."
"Una vez a debate, sin que nadie hiciera uso de la palabra, se aprobó en votación económica.
"Dictamen de la Comisión de Peticiones, que hace referencia a la petición de las señoritas Catalina y María L. López, para que se les conceda una pensión por la muerte de sus hermanos Francisco y Ambrosio del mismo apellido, y que concluye con este acuerdo económico:
"Pase a la 1a. Comisión de Hacienda el expediente que contiene la petición de las señoritas Catalina y María L. López."
"Sin discusión se aprobó en votación económica.
"Proposición de la Gran Comisión para integrar debidamente, las Comisiones de esta H. Cámara, que no lo estaban, así como para el nombramiento de Comisiones especiales que se encarguen del estudio del proyecto de ley orgánica del artículo 27 constitucional, y del estudio y presentación de proyectos de leyes reglamentarias de los artículos en que se consignan garantías individuales, y 30, 32, 33, 35, 36, 38 y 107 y parte final del 111 constitucionales, la cual proposición está formada de la manera siguiente:
"Comisión de Administración. Segundo miembro, Jesús López Lira; suplente, Gabriel J. Córdoba.
"Primera Agraria. Segundo miembro, J. de Jesús Ibarra.
"Comercio e Industria. Segundo miembro, Julio B. Zapata.
"Fomento. Segundo miembro, Miguel A. Peralta; Secretario, Efrén Aguirre.
"Primera de Hacienda. Segundo miembro, Gustavo Padrés.
"Segunda de Justicia. Secretario, Ramón Blancarte.
"Segunda de Minas. Presidente, Carlos Plank.
"Primera de Puntos Constitucionales. Presidente, Manuel Rueda Magro.
"Segunda de Puntos Constitucionales. Presidente, Luis Sánchez Pontón; suplente, Enrique Suárez.
"Primera de Trabajo y Previsión. Presidente, Manuel H. Segovia.
"Segunda de Trabajo y Previsión. Segundo miembro, Salvador Gonzalo García.
"Especial para estudiar un proyecto de ley orgánica del artículo 27 constitucional. Presidente, Basilio Vadillo; Luis Cabrera; Secretario, Adolfo Cienfuegos y Camus; suplente, Trinidad Luna Enríquez.
"Comisiones para el estudio y presentación de proyectos de leyes reglamentarias de los artículos en que se consignan garantías individuales, y 30, 32, 33, 35, 36, 38 y 107, y parte final del 111 de la Constitución:
"Primera Comisión. Presidente, Luis Sánchez Pontón; Rafael Martínez de Escobar; Secretario, Manuel Rueda Magro; suplente, Cecilio Garza González.
"Segunda Comisión. Presidente, Aurelio Velásquez; Ramón Blancarte; Secretario, Emilio Araujo; suplente, Hilario Medina.
"Tercera Comisión. Presidente, Samuel H. Mariel; Flavio Pérez Gasga; Secretario, Efrén Rebolledo; suplente, Hilario Hermosillo."
"Puesta a discusión la anterior proposición, sin que nadie hiciera uso de la palabra, fué aprobada en votación económica.
"Proposición, subscripta por los CC. Siurob, Padilla, González Jesús M., Hay., Plank, Padrés, Mariel, Morales Hesse, Torre Rómulo de la, López Lira, Basáñez y Aguirre Escobar, que trata de impedir la especulación de nuestra moneda, y que dice en su parte resolutiva:
"Invítese a las Comisiones de Hacienda para que, unidas, dediquen su preferente atención a la iniciativa del proyecto de ley relativo, aumentando su personal con los individuos que ellos mismos
propongan, a fin de que, la discusión tenga la importancia que demanda este asunto."
"La Asamblea, en votación económica, consideró este asunto de obvia resolución, por lo que, después de una moción de orden del C. Ortega José M., que motivó se pasara nueva lista, para cerciorarse de la existencia de quórum, y de otra moción de orden del C. López Lira, fué puesta a discusión. Sin ella, se aprobó en votación económica, la proposición de referencia.
"El C. Secretario Magallón, declaró que continuaba la discusión del dictamen relativo al proyecto de Ley de Ingresos, poniéndose a discusión el artículo 5o., que dice:
"Los ingresos que, en los casos en que lo permita la ley, se recauden en títulos de la deuda pública, no figurarán en las cuentas correspondientes a los incisos relativos del artículo 1o. de esta ley, sino que serán considerados en un estado especial de la cuenta general del Tesoro."
"Sin que nadie hiciera uso de la palabra, se procedió a su votación nominal, y resultó aprobado por unanimidad de 142 votos.
"El C. Prosecretario Muñóz, dio lectura a la fracción XXIV A, que se adiciona al artículo 1o., y que dice:
"Impuestos sobre sucesiones y donaciones en el Distrito Federal y Territorios, de conformidad con el decreto de 30 de junio de 1917."
"El C. Basáñez, miembro de la Comisión de Presupuestos, a petición del C. Narro, fundó la fracción de que se trata, después de lo cual, fué aprobada por unanimidad de 130 votos.
"El C. Presidente, después de que se hizo la declaración respectiva, indicó a los CC. diputados no se retiraran del salón, a fin de no desintegrar el quórum, y en seguida se leyó otra adición al artículo 1o., que está concebida en estos términos:
"Fracción XXIV. Derechos del Registro Público de la Propiedad en el Distrito Federal y Territorios, conforme al decreto de 30 de junio de 1917."
"El C. Prosecretario Muñóz, a solicitud del C. Vadillo, leyó el decreto que se cita en la fracción inserta.
Presidencia del C. RAMÍREZ G. BENITO
"El C. Manjarrez solicitó que todas las fracciones adicionales, que no fueran objeto de discusión, se votaran en un solo acto; el C. Padilla, apoyó esta solicitud y, en seguida, la Secretaría declaró que se reservaba para su votación la fracción de referencia.
"A continuación, se dio cuenta con otra adición al mismo artículo 1o., que dice:
"XL. Productos de la renta sobre uso y aprovechamiento de las aguas públicas sujetas al dominio de la Federación."
"El C. López Lira, pidió que la Comisión ponente, fundara esta fracción, lo que fué cumplimentado por el C. Padilla, quien, además, contestó una interpelación de dicho C. López Lira.
Presidencia del C. URUETA JESÚS
"A solicitud de los CC. Ruiz Juan A. y Cabrera, el C. Prosecretario Muñoz, leyó el decreto de 6 de octubre de 1917 y demás disposiciones relativas; el referido C. Ruiz Juan A., propuso una adición que, aceptada por la Comisión, dejó integrada la fracción de que se trata, en estos términos:
"XL. Productos de la renta sobre uso y aprovechamiento de las aguas públicas sujetas al dominio de la Federación, según decreto de 6 de julio de 1917 y demás disposiciones relativas."
"Una vez a discusión, la Presidencia hizo una aclaración y otra el C. Hay, a quien se concedió la palabra en pro, reservándose para su votación la fracción XL.
"También se sometió a la consideración de la Asamblea, la fracción adicional que en seguida se inserta:
"Fracción XXVI. Impuesto especial del Timbre sobre ventas de primera mano, de cerillos, a razón de un 20 por 100 sobre el precio de venta, que será pagado por el fabricante, conforme al decreto de 21 de julio de 1917."
"Sin que nadie hiciera uso de la palabra, se procedió a recoger la votación relativa a las tres fracciones que se han mencionado, las cuales resultaron aprobadas por 130 votos de la afirmativa, contra 2 de la negativa, de los CC. Alejandre y Urueta. Se hizo la declaración del caso.
"Los CC. Cabrera, Basáñez, Padilla y Reynoso, los tres últimos miembros de la Comisión de Presupuestos, presentaron una nueva adición de la Ley de Ingresos, que se refiere a impuesto del Timbre sobre luz eléctrica, pagado por los abastecedores.
"Al C. Padrés se le concedió la palabra para una moción de orden, que la Presidencia no juzgó como tal, por lo que hizo una aclaración; el C. Vadillo interpeló a la Comisión, pasando a la tribuna para contestar, el C. Basáñez, quien fué interrumpido por una aclaración de la Presidencia y por interpelaciones de los CC. Manrique, Padrés y López Lira. El C. Siurob, habló en contra de la adición de que se ha hecho mérito, y en seguida, la Asamblea, en votación económica, concedió el permiso que previamente solicitó el C. Padilla para presentar reformada dicha adición en los términos que expresó la Secretaría.
"Puesta a discusión con dicha reforma, el C. Aguirre Colorado, usó de la palabra en contra; el C. Cabrera hizo aclaraciones; el C. Vadillo habló en contra, y en pro el C. Cabrera, quien fué interrumpido por una moción de orden del C. Villarreal Filiberto C. Y después de que el C. González Jesús M., impugnó el punto a debate, el C. Secretario Aranda leyó la orden del día para la sesión siguiente, levantándose ésta a las ocho y siete minutos de la noche."
"Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Aprobada.
El C. Secretario Portes Gil: "Secretaría de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos. - Sección 2a. - Número 31.
"En tres fojas útiles se recibió, procedente de esa H. Cámara de Diputados, el expediente con el proyecto de ley que concede una pensión de sesenta
pesos mensuales a las niñas Matilde y Herminia Domínguez y al joven Ricardo del mismo apellido, hijos del doctor don Belisario Domínguez.
"Protestamos a ustedes nuestra atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas.- México, a 19 de septiembre de 1917.- L. Pescador.- J. Silva."
"A los CC. Secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presente."- A su expediente.
"Estado Unidos Mexicanos.- Procurador de Justicia del Distrito Federal.- Núm. 3231.
"Con relación al oficio de ustedes, marcado con el número 36, fechado el 17 de los corrientes y girado por la Mesa 2ª de la Secretaría de la Cámara de Diputados, tengo la honra de insertar el acuerdo que le recayó:
"México, septiembre 19 de 1917.- Transcríbase al C. Inspector General de Policía y a los CC. Presidentes Municipales del Distrito Federal, recomendándoles que los agentes de la policía que de ellos dependen ejerzan una estricta vigilancia en sus respectivas demarcaciones y en todos los casos en que descubran que se están infringiendo los artículos 869 y siguientes del Código Penal, relativos a juegos prohibidos, procedan a lo que legalmente corresponda, poniendo a disposición de las autoridades judiciales a los infractores.- Hágase saber este acuerdo a los señores diputados que subscriben este oficio y dígaseles que sería conveniente que el C. diputado Pablo García precisara los lugares en donde se encuentran establecidos los garitos a que hace referencia en su moción.
"Protesto a ustedes mi atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas.- México, 19 de septiembre de 1917.- El Proc. de J. por M. de la Ley.- J. Martínez Sotomayor."
"A los CC. diputados Emilio Portes Gil y M. G. Aranda.- Cámara de Diputados.- Ciudad."- De enterado.
"Respetable Asamblea:
"Habiendo recibido en estos momentos una documentación interesante por la que se me hace conocer la gravedad de mi señora esposa, cuya documentación estoy dispuesto a exhibir inmediatamente, suplico a esta Soberanía Nacional se sirva concederme, con dispensa de todo trámite, si a bien lo tiene, una licencia por veinte días con goce de dietas, a fin de tomar el vapor del próximo día 25, único que surto en la bahía de Veracruz zarpará al puerto de Frontera, de Tabasco, y el cual podría tomar.
"Con mis atenciones y respeto.
"México, septiembre 21 de 1917.- Salvador Torres Berdón."
Se pregunta a la Asamblea si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Sí se dispensan los trámites. Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobado.
"Señor:
"El subscripto diputado somete a vuestra consideración, con apoyo en el artículo 74 del Reglamento del Congreso, la siguiente proposición, para la cual solicita la clásica dispensa de trámites:
"Única. Autorícese a la Gran Comisión para formar y presentar a la aprobación de la Cámara, a la brevedad posible, dos nuevas listas de insaculación de jurados, procurando que estas sean, si no en su totalidad, al menos en mayoría, diputados con título oficial de abogado, o en su defecto, de notoria competencia en materia jurídica."
"Salón de sesiones de la Cámara de Diputados.- México, 13 de septiembre de 1917.- Aurelio Manrique jr."
¿No hay quien haga uso de la palabra? (Voces: ¡Que la funde, que la funde!)
El C. Manrique: Señores diputados: Vengo a la tribuna por cumplir con una práctica reglamentaria que quiere que el autor de una proposición la funde el día en que definitivamente haya de aceptarse o rechazarse; y vengo, sobre todo, porque temeroso de que no haya sido escuchada con la atención suficiente esta iniciativa mía, quiero decir solamente unas cuantas palabras para recordar los argumentos que ya expuse en la sesión secreta en que por primera vez se presentó esta moción. Lo que en ella solicito es, pura y simplemente, que se autorice, de acuerdo con el artículo 74 reglamentario, a la Gran Comisión, para reformar las listas de insaculación para jurados. Hay en estos momentos 32 CC. diputados que forman estos dos grupos de insaculados; de estos 32 CC. diputados hay solamente uno que es abogado, el compañero Juan Tirso Reynoso; otro compañero es pasante de leyes, el compañero Eliseo Céspedes, y el compañero Cámara que es también pasante de leyes. Como veis, de 32 diputados, solamente hay un abogado y dos semi-abogados; de esto resulta que, en el momento de integrarse una Comisión Instructora, haciéndose esto como se hace, por sorteo, hay muy pocas probabilidades de que estas Comisiones estén integradas por personas que tengan amplios conocimientos en Derecho. No basta - esto ya se ha repetido hasta la saciedad y sé muy bien que la mayoría, si no la totalidad de los compañeros están de acuerdo con estas ideas - no bastan el talento y la lógica naturales ni la honorabilidad y rectitud innegables de los ciudadanos miembros de esta Comisión, sino que se requiere, además, ya que de asuntos técnicos se trata, el indispensable conocimiento técnico. Saben los señores diputados perfectamente, que las Comisiones encargadas de instruir el Gran Jurado, mejor dicho, de instruir el proceso para llevar a Gran Jurado a un alto funcionario de la Federación, debe seguir determinados procedimientos, procedimientos preestablecidos en leyes vigentes; en consecuencia, la adecuada y atingente instrucción del proceso supone el perfecto conocimiento de estas leyes. Además, los instructores del proceso deben tener conocimientos de interpretación, de manera que, en el momento en que tropiecen con un artículo de dudosa o difícil aplicación, deben tener por vía de interpretación de leyes que hayan aprendido en sus estudios profesionales con objeto de no extraviarse en este intrincado laberinto de la ciencia jurídica del Derecho.
Resulta, pues, evidente e innegable la necesidad de acudir para este trabajo a personas que tengan profundos y sólidos conocimientos teóricos. Además, los asuntos que se someten a la consideración de estos ciudadanos diputados no son asuntos de poca monta, son de gran cuantía, se trata en más de una ocasión de un problema tan grave como el que supone el proceso al Gobernador de Campeche, que trae involucrados problemas de tan difícil resolución a veces como el de decidir si se ha violado o no la soberanía de un Estado; se trata de deslindar responsabilidades, se trata a veces, bien pudiera tratarse, si no del Gobernador de Campeche acaso del mismo Presidente de la República, que aunque es verdad que, según nuestra Constitución, actualmente no puede ser llevado a Gran Jurado sino por delitos gravísimos de orden común o traición a la patria, de todas maneras entra en lo posible la consignación del Presidente de la República a Gran Jurado y casos tan difíciles como estos asuntos están erizados de dificultades, y, ¿vamos a ponerlos en manos de profanos? Por esto yo creo que quienes no hayan estudiado especial y detenidamente la ciencia jurídica, y de esto es una garantía suficiente el haber obtenido un título de abogado, creo que deben, humilde y sinceramente, declararse profanos. Por estas razones y como yo creo que no se os ha de ocultar la necesidad de que este asunto pase al estudio de una Comisión, sólo me resta pediros que se acepte a discusión, con objeto de que pase a la Comisión correspondiente.
El C. Secretario Portes Gil: Se pregunta a la Asamblea si se admite a discusión. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Se admite a discusión. Pasa a la Comisión de Justicia en turno.
Presidencial del C. RAMÍREZ G. BENITO
- El mismo C. Secretario: "1ª Comisión de Hacienda.
"Señor:
"La 1ª Comisión de Hacienda ha estudiado el proyecto del Ejecutivo de la Unión, que consulta a esta H. Cámara de Diputados la expedición de una ley que otorgue a la señorita Guadalupe Hidalgo y Costilla, nieta del cura don Miguel Hidalgo y Costilla, padre de nuestra independencia nacional, una pensión de cinco pesos diarios, en atención, tanto al deber que tiene la Nación de honrar la memoria de los héroes que se han sacrificado por darnos patria y libertad, cuanto a las circunstancias difíciles por que atraviesan los últimos descendientes del heroico padre de la patria.
"Por demás considera la Comisión hacer una exposición de las razones que existen para apoyar la iniciativa del Ejecutivo de la Unión, toda vez que están en la mente de todos los CC. diputados; por cuyo motivo, sin entrar en ninguna clase de consideraciones, nos permitimos someter a la deliberación de esta H. Asamblea, el siguiente proyecto de ley:
"ÚNICO:- Se concede una pensión vitalicia de cinco pesos diarios, a la señorita Guadalupe Hidalgo y Costilla, que le serán pagados por la Tesorería General de la Nación.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados.- México, D.F., a 22 de agosto de 1917.- Juan Zubaran.- E. Portes Gil.- C. Limón."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación nominal.....
El C. Ruiz Juan A.: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Ruiz Juan A.: CC. diputados: Como ustedes comprenderán, la pensión que se le pone a la señorita Guadalupe Hidalgo y Costilla es sumamente escasa; estoy seguro de que esos cinco pesos que se han asignado han de ser insuficientes para poder llenar todas sus necesidades; todos saben la carestía de todos los artículos y deben comprender que tengo razón en ello. He pedido la palabra para suplicar a la Comisión que lo retirara y pusiera diez pesos diarios, o si no, que se rechazara este dictamen para que en este sentido pudiera reformarse. Además, saben ustedes la edad de esta señorita, ya será muy poco el tiempo que pueda vivir, y es la única persona que existe de la familia del padre de la patria. Por eso suplico a ustedes que en caso de que la Comisión no lo retire para presentarlo en este sentido, se deseche para que lo modifique en el sentido ya indicado. (Aplausos.)
- El mismo C. Secretario: No habiendo ningún otro orador inscripto, se pregunta a la Asamblea si está suficientemente discutido el asunto. Los que estén por la afirmativa, sírvanse poner de pie. Suficientemente discutido. En votación nominal se va a preguntar si se aprueba el dictamen.
El C. Prosecretario Limón: Por la negativa.
El C. Secretario Portes Gil: Por la afirmativa.
El C. Aveleyra: Moción de orden. El diputado Ruiz ha pedido a la Comisión que retire el dictamen; yo creo que lo que procede en este caso es que la Comisión diga por qué razones no lo retira. Propiamente ha hecho una interpelación el diputado Ruiz. Quisiera yo que la Comisión, antes de la votación, ya que se ha declarado suficientemente discutido, diga las razones por las que no ha retirado el dictamen.
- El mismo C. Secretario: La Secretaría informa que en virtud de que ha sido declarado suficientemente el asunto, y en virtud de que la Comisión no retiró el dictamen, se va a proceder a la votación desde luego.
(Se procede a la votación nominal.)
El C. Secretario Portes Gil: Votaron por la negativa los CC. Aguilar, Aguirre Efrén, Alejandre, Alonzo Romero, Alvarez del Castillo, Ancona Albertos, Andrade, Aranda, Arellano, Arlazón, Arreola R., Aveleyra, Avendaño, Bello, Breceda, Campero, Cancino Gómez, Cano, Cárdenas, Carrascosa, Castañeda, Castillo, Cepeda Medrano, Cienfuegos y Camus, Cisneros, Córdoba Daniel S., Cravioto, Cruz, Chapa, Dávalos Ornelas, Díaz González, Domínguez, Escudero, Fernández Martínez, Figueroa, Gámez Gustavo, García Eliseo, García Jonás, García Salvador Gonzalo, Garza Ernesto, Garza Pérez, Gay Baños, González Galindo, González Ibarra, González Jesús M., Gutiérrez, Gutiérrez Orantes, Hay, Hermosillo, Hernández Garibay, Hernández
Jerónimo, Herrera, Higareda, Izquierdo, Jurado, Leyzaola, Limón, López F. Ricardo, Manrique, Manzanilla, Manzano, Mariel, Márquez Josafat, Martínez Joaquín, Martínez Rafael, Mata Filomeno, Mata Luis I., Medina Francisco, Medina Juan, Meza, Moctezuma, Morales Hesse, Navarrete, Neri, Ortiz, Otero, Padilla, Padrés, Paredes Colín, Pedroza, Peralta, Pesqueira, Portillo, Ramírez G. Benito, Ramírez Llaca, Rebolledo, Rivas, Rivera Cabrera, Robles Domínguez, Rocha, Rosas, Rueda Magro, Alberto, Ruiz Estrada, Ruiz José P., Ruiz Juan A., Sánchez Tenorio, Saucedo J. Concepción, Saucedo Salvador, Sepúlveda, Soto, Téllez Escudero, Torre Jesús de la, Treviño, Uruñuela, Velásquez, Ventura, Villarreal Jesús J. y Zavala.
El C. Prosecretario Limón: Votaron por la afirmativa los CC. Aguirre Crisóforo, Barragán Martín, Basáñez, Benítez, Betancourt, Blancarte, Carrillo Eduardo S., Céspedes, Cristiani, Dyer, Esquivel, García Pablo, Gómez Mauricio, Gómez S. Emiliano, González Lauro, Guajardo, Guerrero, Hernández Maldonado, Lizalde, López Couto, Malpica, Márquez Rafael, Mendoza, Múgica, Narro, Ortega, Padilla, Pardo, Parra, Pesqueira, Plank, Portes Gil, Prieto, Robles Domínguez, Rojas Dugelay, Román, Ruiz José P., Sánchez José M., Sánchez Pontón, Silva Jesús, Solórzano, Suárez, Torres José D., Zapata y Zubaran.
El C. Secretario Portes Gil: Desechado el dictamen por 111 votos de la negativa contra 46 de la afirmativa; vuelve a la Comisión para los efectos consiguientes.
- El mismo C. Secretario: "Comisión 1ª de Hacienda.
"Señor:
"A la 1ª Comisión de Hacienda pasó para su estudio la iniciativa de ley del Ejecutivo de la Unión, que consulta a esta H. Cámara el otorgamiento de una pensión de cinco pesos diarios a la señora Arcadia Enríquez viuda de Herrera, esposa que fué del C. J. Concepción Herrera, quien sin pertenecer al ejército murió en defensa de las instituciones al ser atacada la ciudad de Hidalgo del Parral, cuya pensión ha de recibir mientras conserve su actual estado civil, pasando después de la muerte de la señora Herrera a los hijos de su matrimonio con el señor J. Concepción Herrera.
"Sin entrar en consideraciones respecto a la conveniencia de otorgar la pensión de que se trata, toda vez que son bastante conocidos por los CC. diputados los méritos contraídos por el C. J. Concepción Herrera, al perder su vida en defensa de las instituciones liberales, sin tener para ello más obligación que la moral que debe tener todo ciudadano que se precie de tal, la Comisión ha creído conveniente aprobar el proyecto del Ejecutivo, y en tal virtud somete a la consideración de esta H. Asamblea el siguiente proyecto de ley:
"ÚNICO.- Se concede a la señora Arcadia Enríquez viuda de Herrera una pensión de cinco pesos diarios, la cual disfrutará mientras conserve su actual estado civil, y, en caso de cambiarlo, pasará dicha pensión a los hijos de su matrimonio con el señor J. Concepción Herrera; en el concepto de que éstos últimos la disfrutarán mancomunadamente, cesando de tener derecho a la parte correspondiente, los varones al cumplir veintiún años y las mujeres al contraer matrimonio."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados.- México, a 22 de agosto de 1917.- Juan Zubaran.- E. Portes Gil.- C. Limón."
Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación nominal se va a preguntar si se aprueba el dictamen. Se suplica al C. Peralta pase a auxiliar a la Secretaría.
El C. Prosecretario Limón: Por la afirmativa.
El C. Secretario Portes Gil: Por la negativa. (Se recoge la votación.)
El C. Secretario Portes Gil: Votaron por la negativa los CC. diputados siguientes: Betancourt, Castañeda, Céspedes, Gómez S. Emiliano, Pardo y Sánchez José M.
El C. Prosecretario Limón: Votaron por la afirmativa los siguientes CC. diputados: Aguirre Crisóforo, Aguirre Efrén, Alejandre, Ancona Albertos, Andrade, Aranda, Araujo, Arellano, Arlanzón, Arreola R., Aveleyra, Avendaño, Barragán Martín, Basáñez, Bello, Benítez, Blancarte, Breceda, Campero, Cancino Gómez, Cano, Cárdenas, Carrascosa, Carrillo Eduardo S., Cepeda Medrano, Cisneros, Córdoba Daniel S., Cravioto, Cristiani, Cruz, Chapa, Dávalos Ornelas, Dávila, Díaz González, Domínguez, Dyer, Escudero, Fernández Martínez, Figueroa, Gámez Gustavo, García Jonás, García Pablo, Garza Ernesto, Garza Pérez, González Galindo, González Jesús M., González Justo, González Lauro, Guajardo, Guerrero, Gutiérrez Orantes, Hermosillo, Hernández Ernesto, Hernández Garibay, Hernández Jerónimo, Hernández Maldonado, Herrera, Higareda, Izquierdo, Limón, Lizalde, López Couto, López F. Ricardo, López Lira, Malpica, Manzanilla Tejero, Manzano, Mariel, Márquez Josafat, Márquez Rafael, Martín del Campo, Martínez Joaquín, Martínez Rafael, Mata Luis I., Medina Juan, Mendoza, Meza, Moctezuma, Morales Hesse, Múgica, Narro, Navarrete, Neri, Padrés, Paredes Colín, Parra, Pedroza, Peña, Peralta, Pereyra Carbonell, Plank, Portes Gil, Portillo, Prieto, Ramírez G., Ramírez Llaca, Rebolledo, Rivas, Rivera Cabrera, Robles Domínguez, Rocha, Rojas Dugelay, Román, Rosas, Ruiz Alberto, Ruiz José P., Ruiz Juan A., Sánchez Pontón, Sánchez Tenorio, Saucedo J. Concepción, Sepúlveda, Silva Jesús, Solórzano, Soto, Suárez, Téllez Escudero, Torre Jesús de la, Torre Rómulo de la, Treviño, Uruñuela, Vadillo, Velásquez, Ventura, Villarreal Jesús J., Zapata, Zavala y Zubaran.
Aprobado el dictamen por 127 votos de la afirmativa, contra 6 de la negativa. Pasa al Senado.
El C. Secretario Portes Gil: La 1ª Comisión de Hacienda presenta modificado el dictamen que se desechó hace un momento, relativo a la pensión de la señorita Guadalupe Hidalgo y Costilla, en la siguiente forma:
"Única: Se concede una pensión vitalicia de diez
pesos diarios, a la señorita Guadalupe Hidalgo y Costilla, que le serán pagados por la Tesorería General de la Nación."
En votación nominal se va a preguntar a la Asamblea si se aprueba el dictamen.
El C. Mata Filomeno: Por la afirmativa.
El C. Secretario Portes Gil: Por la negativa. (Se recogió la votación.)
El C. Secretario Portes Gil: Votaron afirmativamente los CC. Aguirre Crisóforo, Aguirre Efrén, Alejandre, Ancona Albertos, Andrade, Aranda, Arellano, Arlanzón, Arreola R., Aveleyra, Avendaño, Bandera y Mata, Basáñez, Bello, Benítez, Breceda, Cancino Gómez, Carrascosa, Castañeda, Castillo, Cepeda Medrano, Céspedes, Cisneros, Córdoba Daniel S., Córdoba Gabriel J., Cravioto, Cruz, Dávalos Ornelas, Dávila, Díaz González, Domínguez, Escudero, Fernández Martínez, Figueroa, Gámez Gustavo, García de Alba, García Eliseo, García Jonás, García Pablo, García Vigil, Garza Ernesto, Garza Pérez, Gómez Mauricio, Gómez S. Emiliano, González Galindo, González Ibarra, González Jesús M., González Justo, González Lauro, González Marciano Guerrero Gutiérrez, Hernández Ernesto, Hernández Garibay, Hernández Jerónimo, Hernández Luis M., Herrera, Higareda, Izquierdo, Lailson Banuet, Leyzaola, Limón, Lizalde, López Couto, López Lira, Malpica, Manzanilla, Mariel, Márquez Josafat, Martínez Joaquín, Martínez Rafael, Mata Filomeno, Mata Luis I., Medina Juan, Mendoza, Meza, Moctezuma, Morales Hesse, Muñoz, Narro, Navarrete, Neri, Ortiz, Padrés, Pardo, Paredes Colín, Pedroza, Peña, Peralta, Pereyra Carbonell, Plank, Portes Gil, Portillo, Prieto, Ramírez G. Benito, Rebolledo, Rivas, Rivera Cabrera, Rocha, Rodríguez Saro, Román, Rosas, Rueda Magro, Ruiz Alberto, Ruiz José P., Ruiz Juan A., Sánchez Tenorio, Saucedo J. Concepción, Saucedo Salvador, Sepúlveda, Soto, Téllez Escudero, Torre Jesús de la, Torre Rómulo de la, Torres José D., Treviño, Uruñuela, Vadillo, Velásquez, Ventura, Villarreal Jesús J., Viesca Lobatón, Zavala y Zubaran.
Votaron, por la negativa lo CC. Barragán Martín, Basáñez, Betancourt, Blancarte, Cristiani, Guajardo, Rojas Dugelay, Sánchez José M., Sánchez Pontón, Silva Jesús, Solórzano y Zapata.
Aprobado el dictamen por 123 votos de la afirmativa, contra 12 de la negativa. Pasa el expediente al Senado para los efectos constitucionales.
- El mismo C. Secretario: "Comisión 2ª de Hacienda.
"Señor:
"A la 2ª Comisión de Hacienda fué turnado el proyecto de decreto en que el Ejecutivo solicita de esta H. Cámara, se conceda a la señora Carmen Alatriste viuda de Serdán, una pensión de cinco pesos diarios, que le será pagada por la Tesorería General de la Nación, mientras no cambie de estado civil esta señora.
"La Comisión, identificada con el Ejecutivo de la República en la noble idea que lo ha impulsado a honrar la memoria de uno de los más ilustres mártires de nuestro gran movimiento revolucionario iniciado por el ilustre C. Francisco I. Madero, ha juzgado, que es un deber ineludible de la República rendir este débil homenaje al protomártir de la democracia, el C. Aquiles Serdán, concediéndole a la señora madre del ilustre patricio, la pensión que para ella solicita el Ejecutivo.
"En tal virtud, la Comisión somete a la aprobación de Vuestra Soberanía, el siguiente proyecto de decreto:
"Único: Se concede una pensión de cinco pesos diarios, a la señora Carmen Alatriste viuda de Serdán, que le serán pagados por la Tesorería General de la Nación, mientras no cambie su actual estado civil."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 7 de septiembre de 1917.- J. R. Padilla,- J. Silva Herrera.- Rubén Basáñez."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación nominal...
El C. Rivera Cabrera, interrumpiendo: ¿De cuánto es la pensión?
- El mismo C. Secretario: De cinco pesos diarios.
El C. Rivera Cabrera: Pido la palabra en contra.
El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra, el ciudadano Rivera Cabrera.
El C. Rivera Cabrera: Renuncio al uso de la palabra.
- El mismo C. Secretario: Se procede a la votación nominal.
(Se tomó la votación.)
El C. Prosecretario Muñoz: Votaron por la afirmativa los CC. Aguilar, Aguirre Crisóforo, Aguirre Efrén, Alejandre, Andrade, Aranda, Arellano, Arlanzón, Arreola, Avendaño, Barragán, Basáñez, Bello, Benítez, Breceda, Campero, Cancino, Cano, Cárdenas, Carrascosa, Carrillo Iturriaga, Castañeda, Castillo, Cepeda, Céspedes, Cienfuegos, Cisneros, Córdova Gabriel J., Cravioto, Cristiani, Dávila, Díaz González, Domínguez, Dyer, Fernández Martínez, Figueroa, Gámez, García Eliseo, García Jonás, García Pablo, García Salvador Gonzalo, Garza, Garza González, Garza Pérez, Gaxiola, González Ibarra, González Jesús M., González Justo, González Marciano, Guajardo, Gutiérrez, Hernández Garibay, Hernández Jerónimo, Hernández Maldonado, Higareda, Izquierdo, Leyzaola, Limón, Lizalde, López Couto, López Lira, Malpica, Manzanilla, Manzano, Mariel, Márquez Josafat F., Martínez de Escobar, Martínez Joaquín, Martínez Rafael, Mata Filomeno, Mata Luis I., Medina Juan, Mendoza, Moctezuma, Muñoz, Narro, Navarrete, Neri, Otero, Padrés, Pardo, Paredes Colín, Parra, Pedroza, Peralta, Pereyra Carbonell, Plank, Portes Gil, Portillo, Prieto, Ramírez G. Benito, Rebolledo, Rivas, Rivera Cabrera, Rocha, Rodríguez Saro, Rojas Dugelay, Román, Ruiz Alberto, Ruiz Estrada, Ruiz José P., Ruiz Juan A., Sánchez José M., Sánchez Pontón, Sánchez Tenorio, Saucedo J. Concepción, Saucedo Salvador, Sepúlveda, Silva, Solórzano, Téllez Escudero, Torre Jesús de la, Torre Rómulo de la, Torres Verdón, Torres José D., Treviño, Uruñuela, Vadillo, Velásquez, Ventura, Villarreal Jesús J. y Zavala.
El C. Secretario Portes Gil: Votaron por la
negativa los CC. Betancourt, Córdoba Daniel S., Rosas, Soto y Villarreal Filiberto C.
Aprobado el proyecto de ley por 122 votos de la afirmativa, contra 5 de la negativa. Pasa al Senado para los efectos constitucionales.
El C. Prosecretario Muñoz: Continúa la discusión de las adiciones a la Ley de Ingresos. La adición a discusión es la siguiente:
"Impuesto del Timbre sobre luz eléctrica, a razón de 5 por 100 sobre el importe del consumo efectivo, pagado, en la inteligencia de que este impuesto será cubierto por los abastecedores y en el concepto de que las compañías abastecedoras no podrán aumentar sus tarifas, sino que continuarán vigentes las aprobadas hasta la fecha."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra?
El C. Zavala: Yo estoy inscripto en contra.
- El mismo C. Prosecretario: Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Zavala.
El C. Zavala: Señores diputados: En alguna ocasión, el diputado Cabrera nos decía que muy pocos de los señores diputados, en el momento de la discusión de un asunto, estudiábamos la trascendencia del mismo y, efectivamente, señores, aquí está comprobado. Se acaba de rechazar el dictamen que la Comisión nos presentara antes de éste y que, de una manera precisa, fijaba quiénes eran los que debían pagar ese impuesto del 5 por 100; pero la mayoría de los diputados quizá no se penetraron a fondo de la trascendencia de esa proposición, la rechazaron y vino esta nueva, y esta nueva, señores, entraña una dificultad; verdaderamente no puedo yo clasificarla como tarifa, pero, en cambio, sí traerá de hecho conflictos tremendos entre los trabajadores y la Compañía de Luz. Según el proyecto, se nos dice que no podrá aumentar sus tarifas; así es que la compañía de Luz no podrá, de ninguna manera, aumentar sus tarifas; pero todos ustedes saben perfectamente bien, que todos los industriales, generalmente buscan la manera de resarcirse de aquellas contribuciones que les impone el Gobierno. Si la Compañía de Luz no puede, por aquella parte, resarcirse del impuesto del 5 por 100, ¿a dónde tendrá que ocurrir? Naturalmente a la parte más débil, que es a los tres mil obreros que trabajan dentro de sus talleres. Naturalmente, para la Compañía esa es la parte más débil, que muy fácilmente, podrá dominar. Yo creo que algunos de los señores diputados - que muy pocos conocen el movimiento de los trabajadores -, están creyendo lo contrario; pues no, señores, la Compañía de Luz, como cualquiera otra, se vale de sus ardides, generalmente concienzudos, porque antes los estudian, de qué manera deben asestar el golpe. Aceptemos de momento que la Compañía de Luz directamente pagará la contribución; ella tendrá que hacer, como lo dijo uno de los señores diputados, poco más o menos, una chapuza en los medidores y podrá aumentar el consumo de luz en algunos kilowatts; pero los consumidores, que saben perfectamente bien la contribución que han pagado durante algún tiempo, ellos tendrán que protestar y, naturalmente, la ley los ampara para que no les aumenten absolutamente ni un sólo centavo. Pero los trabajadores ¿qué van a hacer? Naturalmente que la Compañía, no pudiendo por aquel lugar reembolsar ese 5 por 100, tendrá que disminuir salarios a los obreros o tendrá que disminuir el personal. Desde luego, las consecuencias, señores, van a resultar en los tres mil trabajadores. ¿Cómo voy a creer yo que sin estudiar este asunto con anterioridad, vayan a querer los señores diputados gravar este 5 por 100 a tres mil trabajadores, mejor que a veinticinco mil clientes que tiene la Compañía de Luz? Yo creo, señores, que fué una ofuscación para la Cámara el no haber estudiado este asunto y haber rechazado ese dictamen. Ahora, señores, directamente se dice que la contribución es sobre la Compañía; pero, indirectamente, señores diputados, es a los tres mil trabajadores. Todos sabéis perfectamente bien, que en las industrias o en cualquiera parte, el aumento de los salarios está en relación con el precio de los artículos; aquí, ni más ni menos, tenemos actualmente lo mismo, señores; la contribución que se le va a poner a la Compañía de Luz no va a recaer en los consumidores, porque la misma ley lo precisa, la ley lo prohibe; no puede, de ninguna manera, aumentársele a los consumidores; pero, directamente, sí puede ir a los trabajadores, señores diputados. Yo creo, repito, que fué una ofuscación de los señores diputados, el haber rechazado ese proyecto. ¿Cómo voy a creer yo que sea más fácil gravar a los trabajadores que a los veinticinco mil clientes que tiene la Compañía de Luz? Además, tenemos esto: la Compañía, de todas maneras, tendrá que salirse por la tangente y gravar a cualquiera de estas dos partes: al consumidor o a los trabajadores; al consumidor, en caso de que no pueda, tiene que venir aumentando el precio del depósito, el mentado depósito que a todos asusta, y por el cual la Compañía tiene algunos millones en giro, y del cual no paga absolutamente ni un sólo centavo al Gobierno por esas operaciones; nada más, según dice la Comisión, paga, me parece, un 2 o 3 por 100 al Gobierno; pero del depósito, no del producto que le da el dinero que tiene en depósito. ¿Entonces, qué podrá hacer la Compañía, señores diputados? Aumentar el precio del depósito. De todas maneras, el gravamen del 5 por 100 tendrá que ir directamente al consumidor. ¿Entonces por qué razón no se lo ponemos directamente al consumidor, señores diputados? Yo soy partidario del impuesto del 5 por 100 directamente al consumidor, como proponía el licenciado Cabrera - quien, si hubiera sido consecuente, en lugar de haber hablado en contra de su proposición, como lo hizo, debió haberlo hecho en pro - haciendo ver que no era factible llevar a la práctica esa misma contribución, imponiéndola a la Compañía. Aunque el señor Cabrera, en otra forma, velando los ataques que él dirigía a su misma proposición, decía que a última hora que así fuera, que él aceptaba esa proposición, viniera de donde viniera y que fuera de donde fuera, yo creo que el señor Cabrera, según su conciencia, debe estar
plenamente satisfecho de que lo que hizo fué un mal al haber atacado su misma proposición. Yo, para no cansar la atención de ustedes, de esta H. Asamblea, yo suplico, señores diputados, que rechacéis esta proposición y aceptemos la primera, en que directamente la contribución se grava al consumidor, y no que de alguna manera vaya a los tres mil trabajadores de la Compañía. Nosotros, como trabajadores, tenemos más experiencia, una experiencia práctica, pues esto nos afecta directamente. Yo suplico esto atentamente, a nombre de aquellos compañeros que, a mí no me han dicho que los defienda, pero que si se enteran verán perfectamente la razón que me asiste, y si han estudiado a fondo esta proposición los señores diputados del Distrito Federal, yo creo que ellos mismos vendrán a pedir que se rechace esa proposición. Pido, pues, señores diputados, que rechacéis esa proposición y que vuelva a reconsiderarse la primera, que habíamos rechazado, meditando el punto de una manera razonable y justa. Yo creo que en esa forma no podremos afectar de ninguna manera, a los tres mil trabajadores.
El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra, el C. González Jesús M.
El C. González Jesús M.: Voy a referirme a una proposición de la que soy autor, y, en mi humilde concepto, creo que ésta vendrá a solucionar de una manera satisfactoria la dificultad, tanto para los del pro, como para los del contra, y digo esto sin pretensión ninguna. He escuchado a los del contra - y yo figuro entre ellos -, que no están de acuerdo en que sean gravados con ningún impuesto los particulares que consumen luz, por la gran necesidad que tienen de ella; entre esos del contra está principalmente el señor licenciado Cabrera, quien, como decía el señor diputado Zavala, que me acaba de preceder en el uso de la palabra, habló en contra de su misma proposición, y es una gran verdad. Decía entre otras cosas, y con lo cual estamos conformes todos absolutamente, que aun cuando el impuesto deben cubrirlo los abastecedores, éste indirectamente - y no podrá ser evitado -, será pagado de cualquiera manera por los consumidores. Debido a esto hay que buscar, en mi concepto, dos cosas: una, que exista el impuesto a la luz; pero que ese impuesto lo paguen únicamente aquellos que obtienen alguna utilidad, nunca los particulares. A nadie se escapa, ni a los más furibundos oradores del contra, que tenemos una verdadera necesidad, o el Gobierno, mejor dicho, de dinero, y que hay que crear nuevas fuentes de ingresos, aun cuando aparentemente, aun cuando en realidad aparezcan algo inmorales; pero verdadera inmoralidad será, señores diputados, si esos impuestos van a pagarlos los particulares, aquellos que absolutamente no tienen utilidades de ninguna naturaleza. Mi proposición está más o menos concebida en los siguientes términos, ya está en cartera y, en mi concepto, si es rechazada la proposición anterior, de la cual es firmante el señor licenciado Cabrera y los demás miembros de la Comisión, o los miembros de la Comisión, mejor dicho, se le dará lectura. Pero aquí el impuesto es de diez por ciento, tal como lo había presentado la Comisión en su dictamen, un impuesto de diez por ciento, el cual deberá ser cobrado a los consumidores. El dictamen decía diez; la modificación que se hizo fué de cinco por ciento, y el cual impuesto será pagado por los abastecedores; pero el diez por ciento es lo que se está pagando hasta estos momentos y es exactamente lo mismo que pedía la Comisión en su dictamen. Así, pues, el impuesto de diez por ciento, haciendo a un lado todo ropaje literario, porque no soy capaz de esto, sino únicamente ordenando de paso las ideas que estoy exponiendo, así, fríamente, es un impuesto de diez por ciento a los establecimientos industriales, comerciales, establecimientos en general en donde haya especulación, como son, por ejemplo, las diversiones, y allí figuran también los prostíbulos. Así, pues, señores diputados, van ustedes a ver si tengo o no razón. En mi concepto, los oradores del contra no podrán presentar ninguna objeción seria a esta proposición por esta razón: si ha de ser un impuesto de cinco por ciento, aun cuando lo paguen los abastecedores, resulta que ese impuesto es sobre la luz que pagan la totalidad de los consumidores, así los que exploten como aquellos que no exploten, o sean los particulares. Aprobándose esta proposición, de la que soy autor, es el diez por ciento al sesenta y cinco por ciento de los consumidores. Así, pues, aumentan los ingresos en un cincuenta por ciento, y resulta que ese impuesto lo pagarán los explotadores. Si nuestro objeto es que no paguen ningún impuesto por luz aquellos que no negocian con ella y que no se sirven de ella para sus negocios, más bien dicho, pues conforme a esta proposición se obtiene el deseo de todos vosotros que es el mío, que se graven a aquellos que obtienen utilidades. Queda, pues, explicada, cuál es mi proposición: que se grave el diez por ciento directamente a los consumidores, porque si no se hace así directamente, indirectamente el abastecedor buscará otra forma cualquiera que sea para que ese impuesto no sea de cinco por ciento, sino del diez por ciento, y tal vez más; ellos encontrarán la forma más fácil de desquitarse. Yo comprendí esto ayer mismo en que vi a un alto empleado de la Compañía de Luz, gerente o segundo del gerente, hice alusión a esta proposición y él se sonrió, y esa sonrisa me dio a entender perfectamente bien que tenían razón los firmantes de la proposición y todos nosotros. Naturalmente yo no le hablé, pude hablarle con toda claridad; pero él ya sabía - aun cuando yo no se lo hubiera dicho -, qué era lo que se había discutido aquí; y tan es así, que él me repitió tal como está la proposición, porque aquí tiene seguramente algún individuo que le da informes de lo que se hace aquí. Así es que, sonriéndose, me dio a entender con esa sonrisa mefistofélica, que realmente teníamos sobrada razón en que este impuesto tenía que pagarlo el consumidor y no el abastecedor, aunque no lo hubiera dicho, a nosotros no se nos escaparía, porque tanto los del pro, como los del contra, estamos de acuerdo en que el consumidor pagará el impuesto, ya sea del cinco o del diez por ciento, y yo estoy de acuerdo en que así sea; pero que únicamente lo paguen aquellos que negocian. Pido, pues, que sea rechazada la anterior proposición y se dignen aceptar la mía si la juzgan lógica y justa.
El C. Prosecretario Muñoz: No habiendo más oradores inscriptos, se pregunta a la Asamblea si
considera suficientemente discutido el punto. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Suficientemente discutido. Se va a dar lectura a la adición: (Leyó.) Se procede a la votación nominal.
(Se efectuó el acto.)
El C. Mata Filomeno: El resultado de la votación es como sigue: Votaron por la negativa los siguientes CC. diputados: Alejandre, Andrade, Aranda, Arlanzón, Aveleyra, Avendaño, Bello, Betancourt, Cancino Gómez, Cano, Carrillo, Castañeda, Cisneros, Córdoba Daniel S., Cravioto, Chapa, Dávila, Domínguez, Esquivel, Fernández Martínez, Figueroa, Gámez Gustavo, García Salvador Gonzalo, García Vigil, Garza Ernesto, Garza Pérez, Gómez S., González Ibarra, González Jesús M., González Justo, González Marciano, Hay, Hermosillo, Higareda, Leyzaola, Limón, Lizalde, López Couto, López F., Magallón, Manjarrez, Manrique, Manzanilla, Márquez Rafael, Martínez de Escobar, Martínez Rafael, Mata Filomeno, Mata Luis I., Muñoz, Navarrete, Paredes Colín, Pedroza, Peralta, Pereyra Carbonell, Portes Gil, Portillo, Ramírez G., Rivas, Rocha, Rodríguez Saro, Rojas, Román, Rosas, Rueda Magro, Ruiz José P., Sánchez José M., Sánchez Tenorio, Saucedo J. Concepción, Saucedo Salvador, Sepúlveda, Siurob, Solórzano, Soto, Téllez Escudero, Torre Rómulo de la, Treviño, Uruñuela, Vadillo, Velásquez, Ventura, Villarreal Filiberto C. y Zavala. Total: 80 votos.
El C. Prosecretario Muñoz: Votaron por la afirmativa los siguientes CC. diputados: Aguirre Crisóforo, Aguirre Efrén, Arellano, Bandera y Mata, Basáñez, Benítez, Blancarte, Breceda, Cabrera, Campero, Cárdenas, Carrascosa, Castañeda, Cepeda Medrano, Céspedes, Córdova Gabriel J., Cristiani, Cruz, Dyer, García Eliseo, García Jonás, García Pablo, Garza González, Gaxiola, Guerrero, Gutiérrez, Hernández Garibay, Hernández Maldonado, Izquierdo, Limón, López Lira, Mendoza, Meneses, Moctezuma, Morales Hesse, Múgica, Neri, Ortega, Ortiz, Otero, Padilla, Padrés, Pardo, Plank, Ramírez Llaca, Rebolledo, Rivera Cabrera, Rojas Dugelay, Ruiz Alberto, Sánchez Pontón, Silva Jesús, Torres José D., Villarreal Jesús J., Viesca Lobatón y Zapata.
Total: 56 votos.
Desechada la adición por 80 votos de la negativa, contra 56 de la afirmativa. (Aplausos.)
- El mismo C. Prosecretario: "De conformidad con el artículo 122 del reglamento, proponemos la siguiente adición a la Ley de Ingresos: "Impuesto del Timbre sobre el consumo de energía eléctrica para usos industriales y de calefacción, a razón de 3 por ciento sobre el importe del consumo efectivo, en la inteligencia de que este impuesto será cubierto por el consumidor."
Está a discusión. Las personas que deseen hacer uso de la palabra se servirán pasar a inscribirse.
El C. Siurob: Pido a la Secretaría vuelva a leer la proposición.
- El C. Prosecretario Muñoz, (volvió a leer la proposición.) Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra?
El C. Padilla: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Padilla, de la Comisión: ¿No hay quien hable en contra? (Voces: ¡No!)
El C. Presidente: No.
- El Prosecretario Muñoz: No habiendo ningún orador inscripto, se procede a la votación. En votación nominal se pregunta si se aprueba la adición a que se ha dado lectura.
(Se efectúa la votación.)
El C. Mata Filomeno: Votaron por la negativa los CC. diputados siguientes: Aveleyra, Cruz, Chapa, Garza González, Gaxiola, Manrique, Mata Luis I., Muñoz, Neri, Ortiz, Padrés, Plank, Rocha, Sánchez José M., Sánchez Pontón y Sepúlveda.
El C. Prosecretario Muñoz: Votaron por la afirmativa los siguientes CC. diputados: Aguirre Crisóforo, Aguirre Efrén, Alejandre, Aranda, Arellano, Arreola R., Avendaño, Barragán Martín, Basáñez, Bello, Benítez, Betancourt, Blancarte, Cabrera, Cancino Gómez, Cano, Cárdenas, Carrascosa, Carrillo Eduardo S., Castañeda, Castillo, Cepeda Medrano, Céspedes, Cisneros, Córdoba Daniel S., Córdova Gabriel J., Cravioto, Cristiani, Dávila Díaz González, Domínguez, Dyer, Fernández Martínez, Figueroa, Gámez Gustavo, García Eliseo, García Jonás, García Pablo, García Salvador Gonzalo, García Vigil, Garza Ernesto, Garza Pérez, Gómez Mauricio, Gómez S. Emiliano, González Ibarra, González Jesús M., González Justo, González Marciano, Guajardo, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Hay, Hermosillo, Hernández Ernesto, Hernández Garibay, Hernández Maldonado, Higareda, Izquierdo, Lailson Banuet, Leyzaola, Limón, Lizalde, López Couto, López F. Ricardo, López Lira, López Miro, Magallón, Manjarrez, Manzanilla Tejero, Márquez Rafael, Martínez de Escobar, Martínez Rafael, Mata Filomeno, Medina Juan, Mendoza, Meneses, Moctezuma, Montiel, Morales Hesse, Múgica, Narro, Navarrete, Ortega José M., Otero, Padilla, Pardo, Paredes Colín, Pedroza, Peña, Peralta, Pereyra Carbonell, Portes Gil, Portillo, Prieto, Ramírez G., Ramírez Llaca, Rebolledo, Rivas, Rivera Cabrera, Rodríguez Saro, Rojas Dugelay, Rojas, Román, Rosas, Rueda Magro, Ruiz Alberto, Ruiz Estrada, Ruiz José P., Ruiz Juan A., Sánchez Tenorio, Saucedo J. Concepción, Saucedo Salvador, Silva Jesús, Siurob, Solórzano, Soto, Téllez Escudero, Torre Rómulo de la, Torres Berdón, Torres José D., Treviño, Uruñuela, Vadillo, Velásquez, Ventura, Villarreal Filiberto C., Villarreal Jesús J., Viesca Lobatón, Zapata y Zavala.
Aprobada la adición por 130 votos de la afirmativa, contra 16 de la negativa.
El C. Prosecretario Muñóz: "Adición a la Ley de Ingresos. Impuesto del Timbre sobre el consumo de luz eléctrica a razón de 10 por ciento sobre el importe de la factura de consumo efectivo, conforme al decreto de 23 de junio de 1917; pero en
la inteligencia de que quedará exceptuado el consumo de menos de 500 hectowatts."
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado González para fundar su proposición.
El C. González Jesús M.: Dice así la proposición: (La leyó.) Es exactamente la misma proposición, con la diferencia de que en esta forma que se ha hecho, pagarán el impuesto todos aquellos que consumen más de 500 kilowatts, que vienen siendo quince pesos mensuales de consumo. Yo creo, señores diputados, que nadie que tenga diez lámparas pagará más de quince pesos mensuales por consumo de luz, así es que si pagan menos de quince pesos por consumo, de esta manera estos consumidores no pagarán ningún impuesto del Timbre. Es la misma proposición, con la diferencia de que los que pagarán el impuesto, serán todos aquellos que gastan más de 500 wats o sean los potentados. (Aplausos.)
El C. Prosecretario Muñoz: Se pregunta si se admite a discusión la proposición del diputado González. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Pasa a la Comisión de Presupuestos.
El C. Padilla: Pide la palabra la Comisión.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Padilla: Señores diputados: La Comisión hace suya esta proposición desde luego y en tal concepto, suplica a la Asamblea se digne dispensarle los trámites para que sea discutida desde luego y quede terminada la Ley de Ingresos, porque es la única fracción que está pendiente en el debate.
- El mismo C. Prosecretario: Habiendo hecho suya la Comisión la adición, se pone a discusión; los que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse.
¿No hay quien haga uso de la palabra? Se procede a la votación nominal.
(Se procede al acto.)
El C. Prosecretario Muñoz: Votaron por la negativa los CC. diputados siguientes: Aranda, Cruz, Chapa, Esquivel, Fernández Martínez, García Vigil, Gaxiola, Gómez S. Emiliano, Guajardo, Hernández Maldonado, López Lira, Manrique, Muñoz, Navarrete, Neri, Padrés, Plank, Sánchez José M., Sánchez Pontón, Saucedo Salvador, Sepúlveda y Torres Berdón. Total: 22.
El C. Mata Filomeno: Votaron por la afirmativa los siguientes CC. diputados: Aguirre Crisóforo, Aguirre Efrén, Alejandre, Arellano, Arreola R., Bandera y Mata, Barragán Martín, Basáñez, Bello, Benítez, Betancourt, Blancarte, Cabrera, Cancino Gómez, Cano, Carrascosa, Carrillo Eduardo S., Castillo, Cepeda Medrano, Céspedes, Cisneros, Córdoba Daniel S., Cravioto, Dávalos Ornelas, Dávila, Díaz González, Domínguez, Dyer, Figueroa, Gámez Gustavo, García Eliseo, García Jonás, García Pablo, García Salvador Gonzalo, Garza Escudero, Garza González, Garza Pérez, Gómez Mauricio, González Ibarra, González Jesús M., González Marciano, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Hermosillo, Hernández Ernesto, Higareda, Izquierdo, Lailson Banuet, Leyzaola, Lizalde, López Couto, López F. Ricardo, Magallón, Manjarrez, Manzanilla Tejero, Márquez Josafat F., Márquez Rafael, Martínez de Escobar, Martínez Rafael, Mata Filomeno, Mata Luis I., Medina Juan, Mendoza, Meneses, Moctezuma, Montiel, Morales Hesse, Olivé, Ortega José M., Otero, Padilla, Pardo, Paredes Colín, Pedroza, Peña, Peralta, Pereyra Carbonell, Portes Gil, Portillo, Prieto, Ramírez G., Ramírez Llaca, Rebolledo, Rivas, Rivera Cabrera, Rocha, Rodríguez Saro, Rojas Dugelay, Rojas Rafael R., Román, Rosas, Ruiz Alberto, Ruiz Estrada, Ruiz José P., Ruiz Juan A., Sánchez Tenorio, Saucedo J. Concepción, Solórzano, Soto, Téllez Escudero, Torre Rómulo de la, Torres José D., Treviño, Uruñuela, Vadillo, Velásquez, Ventura, Villarreal Jesús J., Viesca Lobatón, Zapata y Zavala. Total: 111 votos. Aprobada la adición.
El C. Prosecretario Muñoz: Aprobada la adición presentada por 111 votos de la afirmativa, contra 22 de la negativa.
- El mismo C. Prosecretario: "H. Asamblea:
"Los subscriptos, proponemos a la consideración de Vuestra Soberanía, la siguiente adición al capítulo sobre "Productos de bienes inmuebles de la Nación" del Proyecto de Ley de Ingresos, la cual es como sigue:
"XXXV. Impuesto anual de un peso por cada hectárea de tierra que sea laborable y que no se cultive en cada temporal de aguas. Este impuesto se causará en las oficinas del Timbre, debiendo hacerse efectivo en el mes de diciembre de cada año, de acuerdo con los informes que sobre el particular rindan las mismas oficinas del Timbre los Inspectores de Campo, que al efecto nombre la Secretaría de Fomento."
"Sala de sesiones de la Cámara de Diputados.- México, Julio 10 de 1917.- B. Vadillo, E. Neri, A. Cienfuegos C., Benito Ramírez G., F. C. Manjarrez, Eduardo Hay, A. G. Arrazola, E. C. Sánchez Tenorio, Miguel Alonzo Romero, J. G. García, J. Jesús Ibarra, F. C. Villarreal, A. Magallón, Ezequiel Ríos, Pedro A. Chapa, J. Siurob, Aarón Sáenz, Enrique Muñoz, José Luis Figueroa, Francisco José Múgica, G. López Miro, Gómez, M. Rueda Magro, Manrique, A. Esquivel, Aveleyra."
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Vadillo para fundar la proposición.
El C. Vadillo: Señores diputados: como habéis escuchado, 25 ciudadanos diputados compañeros nuestros, representantes de todos los rumbos políticos de la Asamblea, presentan a Vuestra Soberanía un proyecto de adición a la Ley de Ingresos, por cuanto afecta al capítulo de los bienes inmuebles de la Nación. Esta adición comprende un impuesto anual de un peso por cada hectárea de tierra que siendo naturalmente laborable, permanezca ociosa en manos de su poseedor. Deberá este impuesto hacerse efectivo por las oficinas del Timbre de toda la República, y será la Secretaría de Fomento la que por medio de sus agentes haga los denuncios correspondientes y vigile el cumplimiento exacto de esta disposición, para que sean efectivos los fines económicos que con ella se persiguen. Según el artículo 123 del reglamento, procede que uno de los firmantes de esta adición hagamos a la H. Asamblea manifestación de los fundamentos que tuvimos para ello, a fin de que la Asamblea se digne, si a bien lo tiene, admitir a discusión esta adición, para que pase a las Comisiones
respectivas y rindan ellas su dictamen correspondiente y después se abra discusión sobre ella. Por consiguiente, señores diputados, mi papel en este momento se reduce a suplicar a la H. Asamblea, que admita a discusión esta adición, en vista de la importancia de este asunto, en vista de la conveniencia fundamental de este impuesto, en vista de las necesidades económicas de la República para arbitrarse recursos de donde legítimamente proceda, en vista de que las leyes constitucionales autorizan en su artículo 27 el aprovechamiento de los bienes inmuebles y siendo así que la tierra está considerada como tal, fiscalmente, este impuesto de que nosotros hablamos es un impuesto correcto e inatacable en su base. No habrá, por tanto, necesidad de hacer largas consideraciones a cerca de su constitucionalidad ya sea en relación a la Federación, ya sea en relación a los Estados; creo yo que esto dará origen a algún debate cuando se trate ya de discutir esta adición. Tampoco es del caso hacer largas consideraciones acerca de la justicia que asiste a los que proponemos este impuesto, ni siquiera acerca de su equidad ni de su oportunidad, ni de su necesidad en los presentes momentos de la vida nacional. Únicamente para justificar con datos de la esencia misma de los razonamientos que hemos de presentar a su debido tiempo, me voy a permitir recordar a los señores diputados algunos números que serán el esqueleto de convencimiento en que nosotros apoyaremos nuestros razonamientos.
Hacia el año 1910, según datos que publicó el boletín de la Sociedad Mexicana de Geografía y Estadística, el estado de la propiedad rural en México era el siguiente estado que está casi igual a pesar de las reformas revolucionarias y apesar de los actos positivos del Gobierno revolucionario con relación a la propiedad en México: Había en el año de 1910, 11,000 haciendas en la República Mexicana, con una extensión de 880,000 kilómetros cuadrados, representando un 44 por ciento de la área total de la República Mexicana, con un valor por kilómetro cuadrado de 2,500 pesos, lo cual hace un valor catastral total de 2,200.000.000.00 de pesos. Había también 18 compañias de terrenos con 80,000 kilómetros cuadrados, representando un 4 porciento del área total de la República, con un valor de 1,000 pesos por kilómetro cuadrado, y un valor total catastral de 80.000,000.00 de pesos. Otras compañias menos importantes de terrenos tenían en conjusto 120,000 kilómetros cuadrados, el 6 por ciento de la extensión total de la República, con un valor de 1,000 pesos y un valor total......120.000,000.00 de pesos. Los sitios y ejidos de los pueblos que restaban todavía en 1910 representaban 120,000 kilómetros cuadrados, y un valor catastral total de 120.000,000.00. Los ranchos pequeños de la Rapública representaban 400,000 kilómetros cuadrados y un valor total de 160.000,000.00; los terrenos nacionales representaban 400,000 kilómetros, un 20 por ciento de la extensión total de la República, no estando valorizados. En cifras totales, tenemos 2.000,000 de kilómetros cuadrados, que es el número oficial que representa el área de la República y con un valor la propiedad de........ 4,120.000,000 de pesos. Como se ve, señores diputados, el 44 por ciento del área total de nuestra República, estaba en el año de 1910 en favor de 11,000 hacendados; quiere decir, aproximadamente 11,000 propietarios si consideramos que un mismo propietario en México suele tener cuatro o cinco haciendas; en el Estado de Colima podemos presentar ejemplos de propietarios que tienen tres o cuatro haciendas. La mitad casi de nuestro territorio estaba en manos de doce mil hombres aproximadamente, y éstos tenían títulos legales suficientes para desalojar a quince millones de habitantes de la mitad de la República y reducirlos a una extensión únicamente de la mitad de esos terrenos. La inmoralidad en materia de tierras era tal que, según datos del mismo Boletín de la Sociedad de Geografía y Estadística publicados en la misma fecha, tres compañías de terrenos en Baja California tenían las siguientes propiedades: la de Luis Hüller y Compañía, tenía 53,950 kilómetros cuadrados; la de California y México, Compañía Limitada, 24,883 kilómetros cuadrados, y la de Flores y Cía, 14,975 kilómetros cuadrados, es decir, un total de 93,798 kilómetros cuadrados para tres compañías. Esta cantidad representada el 78 por ciento del área total de la Baja California y es una extensión mayor que la extensión de Irlanda. Este es el latifundismo mexicano que se ha considerado con mucha razón como una de las causas económicas y, por lo mismo, de las más eficaces e incontrovertibles de nuestra Revolución. Luego el Gobierno emanado de la Revolución está obligado, absolutamente obligado, a buscar todos los medios para destruir este latifundismo. No necesito más que acudir al testimonio de los ciudadanos diputados para convencerlos de que estas tierras que se poseían por unos cuantos, por un verdadero apetito desordenado de poseer tierras, no es cultivada ni siquiera en la mitad; toda la prensa de México, sin excepción absolutamente, ha venido considerando, desde el mes de abril a esta fecha, que existe un verdadero fenómeno asombroso de crisis en la producción nacional, que nos viene obligando desde el año de 1909 a acudir, año por año, a la producción extranjera. Ahora que los Estados Unidos cerraron su mercado para nosotros, esta crisis se ha manifestado de un modo más notable y más doloroso, y los periódicos todos, con la más laudable intensión y con datos fehacientes e irrecusables, prueban la necesidad que existe en México, verdaderamente nacional, de inclinar el trabajo hacia la producción natural; pero no puede hacerse de otra manera que constriñendo, por medio de métodos fiscales y de cualquier otro orden a los propietarios de esos terrenos a hacerlos que den el rendimiento necesario de ellos. Todos los ciudadanos diputados aquí presentes, ya que efectivamente representan hasta el conocimiento moral y social de sus respectivos distritos, conocen muy bien que el tipo medio del hacendado mexicano es verdaderamente un tipo doloroso como productor; el hacendado mexicano es una medianía en cultura, es una mediocridad en trabajo y es una nulidad en ambición; nuestro hacendado, el tipo medio de él, es un individuo que tiene aspiraciones absolutamente nulas, que se contenta con sacar de sus tierras únicamente la vanidad de tenerlas, la contribución que le exige el Gobierno y el diezmo que le pide el sacerdote del lugar; tener contentos a los poderosos
de la tierra, tener pagada una póliza para los bienes ultra - terrenos y vivir en las largas extensiones seguidos de sus vaqueros, que son una especie de estado mayor de sus tropelías.
Esa es la vida del hacendado mexicano. Ahora bien, señores diputados, es absolutamente injusto que estas grandes extensiones de tierra permanezcan incultas, y que la mano del Fisco ande vuelta loca sacando de los bolsillos de todas las industrias sanas el dinero que necesita el Gobierno para subsistir, teniendo facilidad, y teniendo desde luego el derecho de ir a buscar esos capitales amortizados perezosamente, retenidos en las grandes haciendas, pudiendo, digo, convertir estos capitales en contribuyentes lógicos, naturales, justos y correctos del estado social en que vivimos. Para probar, señores diputados, que los impuestos a la propiedad en México siempre han sido injustos, me bastaría también acudir a la conciencia de cada uno de los ciudadanos representantes que saben muy bien este hecho. Un pequeño propietario siempre paga en proporción a un gran propietario, en una contribución mil veces superior a la justicia y tres o cuatro veces superior al valor efectivo catastral que debería pagar. Podemos señalar también algunos números acerca de cómo es el impuesto en México y las grandes propiedades, para que se vea que si hoy buscamos un impuesto más sobre ellas, no es precisamente para matar la gallina de los huevos de oro -invención del C. Subsecretario de Hacienda-, ni ninguna otra gallina, sino que sea un legítimo impuesto. El señor ingeniero don Andrés Molina Enríquez, en un libro que se llama "Problemas Nacionales" pone tres ejemplos típicos, pero que podrían repetirse hasta la saciedad en toda la República, acerca del impuesto que pagan las haciendas en México. Tenemos los siguientes tres casos, que ocurrieron en el año de 1909 en el Estado de México: primero, la hacienda de La Gavia, que tenía 113,000 hectáreas con un valor verdadero de seis millones de pesos; tenía un valor catastral registrado de 262,695 pesos, es decir, que el impuesto real a uno dos décimos por ciento, debería hacer sido entonces 72,000 pesos; y esta hacienda de La Gavia pagaba al Fisco solamente 4,552 pesos; quiere decir que el Erario salía perdiendo a favor del hacendado y en contra de los contribuyentes pequeños, la cantidad de 67,647 pesos anuales. El segundo caso es el de la hacienda de San Nicolás, ubicada en el mismo Estado de México: tenía 16,200 hectáreas de tierra, con un valor verdadero de dos millones de pesos, con un valor registrado de 417,790 pesos, con un impuesto real que debía pagar de 24,000 pesos y con un impuesto positivo que pagaba de 5,013 pesos al año; es decir, que el Erario salía perdiendo anualmente 18,986 pesos, los cuales refluían forzosa y necesariamente sobre los hombros de los pequeños contribuyentes. El tercer caso es la hacienda de Arroyo Zarco, con una extensión de 27,800 hectáreas de tierra con un valor de un millón quinientos mil pesos, con un valor fijo catastral de 378,891 pesos, con un impuesto verdadero de 18,000 pesos, del cual solamente pagaba 4,546 pesos al año; es decir, que el Erario salía perdiendo 13,453 pesos en el año, los cuales necesariamente, para los gastos públicos, tenían que arbitrarse de los pequeños terratenientes. Me parece que estos datos, señores diputados, serán suficientes para persuadir a la Asamblea de que es un asunto muy interesante el que entraña la adición que hemos tenido el honor de proponer a la Asamblea, y que, por consiguiente, la Asamblea procedería con toda corrección, con todo interés por los fines nacionales, si admitiese a discusión este problema para que se abriera esta discusión sobre los puntos que tuvieran a bien objetar los CC. diputados. (Aplausos.)
El C. Prosecretario Muñoz: Se pregunta a la Asamblea si se admite a discusión el proyecto presentado. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. Se admite a discusión. Pasa a Comisión.
"El Departamento Universitario y de Bellas Artes, deseoso de conmemorar dignamente el séptimo aniversario de la fundación de la Universidad Nacional de México, celebrará el próximo día 22 de los corrientes, a las once de la mañana, un acto solemne en el Anfiteatro de la Escuela Preparatoria.
"En tal virtud, se honra muy de verdad invitando de manera más respetuosa a esa H. Cámara de Diputados, para que se sirva nombrar a uno de sus miembros como representante, en el concepto de que tal delegación será para nosotros un justo motivo de complacencia y alta honra.
"Sírvase usted aceptar el testimonio de nuestra muy distinguida y alta honra. "Constitución y Reformas.- En la ciudad de México, el 20 de septiembre de 1917.- El Director y Jefe del Departamento: José N. Macías."
"Al C. Presidente de la H. Cámara de Diputados.- Ciudad."(Siseos.)
El C. Presidente: La Mesa se ha servido nombrar en Comisión a los señores diputados Hay Eduardo, Jonás García, Pereyra Carbonell y Secretario Magallón, para que se sirvan concurrir al acto indicado.
El C. Secretario Aranda: Orden del día para mañana:
"Dictámenes varios de la Comisión de Peticiones.
"Dictamen de la Comisión de Estado, Exterior, referente a la licencia pedida por el C. Fernando Díaz Dufóo para aceptar el cargo de Vicecónsul de Panamá en México.
"Adiciones a la Ley de Ingresos presentadas por varios CC. diputados."
El C. Vadillo: Pido la palabra. Para hacer constar que hay una adición pendiente a la Ley de Ingresos, a la cual no se le ha dado lectura.
- Et C. Presidente, a las 7.25 p. m.: Se levanta la sesión, citándose para mañana a las cuatro de la tarde.
El jefe de la sección de taquigrafía, JOAQUIN Z. VALADEZ.