Legislatura XXVII - Año II - Período Ordinario - Fecha 19171014 - Número de Diario 33
(L27A2P1oN033F19171014.xml)Núm. Diario:33ENCABEZADO
MÉXICO DOMINGO 14 DE OCTUBRE DE 1917
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
PERIODO ORDINARIO XXVII LEGISLATURA TOMO II. - NUMERO 33
SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS CELEBRADA EL DÍA 13 DE OCTUBRE DE 1917
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior. Se da cuenta con los asuntos en cartera, dándose lectura a un proyecto de ley subscrito por varios CC. diputados, sobre el establecimiento de Cámaras de Trabajo en el Distrito Federal y Territorios.
2. - Se pone a discusión el proyecto de ley orgánica de las Secretarías de Estado.
3. - Es introducida al salón una Comisión del Senado que devuelve modificados los proyectos de pensiones a las viudas de los CC. Serdán y Herrera.
4. - Continúa la discusión de la Ley Orgánica de las Secretarías de Estado. Es aprobada nominalmente la parte del artículo 1º que se refiere al "Departamento de Establecimiento Fabriles y Aprovisionamientos Militares." Lo mismo sucede con la parte relativa a la "Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas."
5. - El C. diputado Basáñez contesta alusiones personales. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del
C. AGUIRRE COLORADO ERNESTO
(Asistencia de 143 CC. diputados.)
El C. Presidente, a las 4.20 p. m.: Se abre la sesión.
El C. Secretario Aranda: "Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados, el día once de octubre de mil novecientos diez y siete.
"Presidencia del C. López Lira Jesús.
"En la ciudad de México, a las cuatro y diez y siete minutos de la tarde del jueves once de octubre de mil novecientos diez y siete, con asistencia de ciento treinta y ocho CC. diputados, según consta en la lista que previamente pasó el C. Secretario aranda, se abrió la sesión.
"El mismo c. Secretario, leyó el acta de la sesión celebrada el día diez de los corrientes, la cual, sin discusión, se aprobó en votación económica.
"El C. Secretario Alonzo Romero pasó a la tribuna, para dar cuenta con los siguientes documentos:
"Oficio de la Secretaría de Estado, Negocios Interiores, en que acusa recibo del decreto que establece una pensión para la señorita Hermila Domínguez, y otra para el joven Ricardo del mismo apellido. - A su expediente.
"Oficio de la legislatura del Estado de Sinaloa, en que manifiesta que se adhiere a la solicitud de la del Estado de Zacatecas, para que sea expedida la ley a que se refiere la base (e), inciso VII del artículo 27 de la Constitución, que faculta a los Estados, para crear su deuda agraria.
- Recibo y a sus antecedentes.
"Oficio de la Procuraduría General Militar, expresando que ya consigna el asunto relativo a la acusación contra el ex - federal Pedro Ojeda, al general, jefe de la guarnición de la plaza. - De enterado y a sus antecedentes.
"Telegrama procedente de Córdoba, Veracruz, subscripto por el C. diputado Salvador Gonzalo García en que solicita licencia hasta por un mes, con goce de dietas, para dedicarse al arreglo de conflictos surgidos entre patronos y obreros de las fábricas del cantón de Orizaba.
"Concedida la dispensa de trámites, que en el mismo mensaje se pide, fue puesta la solicitud a discusión, y sin ella, se aprobó en votación económica.
"Oficio de la Secretaría de Guerra y Marina, con el que se envían las solicitudes de pensión que a dicha Secretaría elevaron las señoras Dolores C. viuda de Salido Leonor C. de Hernández María de Jesús Galván viuda de Castañeda Refugio Báez viuda de Herrera, María del Refugio Flores viuda de Garza, María Oloño viuda de Parra, María de Jesús L. de Estrada, Bonifacia Elizondo viuda de Román, Refugio Palafox viuda de Huerta, Francisca Salazar viuda de García, Ludiviana Galván viuda de Pérez, Isabel Solís viuda de Bernal, Rosa Priana viuda de Enriquez, Anastasia Castro, Francisca de León viudad de Siller, y las señoritas María y Rafaela Espinosa, por haber muerto en campaña, algunos de sus familiares. -
Recibo y pasan los expedientes por turno a la Comisión de Guerra.
"Oficio de la Secretaría de Guerra y Marina, con el que, por acuerdo del C. Presidente de la República, se remite el expediente formado con motivo de la solicitud de pensión de la señora Natalia N. viuda de Martínez, por la muerte de su esposo, el capitán 2º. José María Martínez. - Recibo y a la 2a. Comisión de Guerra.
"Oficio de la misma Secretaría, remitiendo ciento seis expedientes relativos a solicitudes de pensión de igual número de deudos de militares constitucionalistas, muertos en campaña. - Recibo y pasan los expedientes por turno, a las Comisiones de Guerra.
"Oficio de igual procedencia que los anteriores, con el que se envían veinticinco expedientes formados con motivo de veintidós solicitudes de pensión de deudos militares constitucionalistas muertos en campaña, y tres de miembros del extinto Ejército Federal, por concepto de retiro. - Recibo y pasan los expedientes por turno, a las Comisiones de Guerra.
"Proposición subscripta por los CC. diputados Aveleyra, Ibarra, Padilla y Gómez Mauricio, a fin de que el C. José Barragá Hernández, corrector de pruebas de la imprenta de esta H. Cámara, quien se encuentra enfermo en el Hospital Juárez de esta ciudad, sea atendido en el departamento de distinción del mismo establecimiento.
"Después de que el C. Aveleyra fundó la proposición, la Asamblea le dispensó los trámites.
"Puesta a debate, el C. García Vigil habló en contra, y el C. Aveleyra, a quien se concedió la palabra en pro, hizo aclaraciones, con lo que se consideró suficientemente discutida, desechándose en votación económica.
"Memorial subscripto por los CC. diputados Gutiérrez Antonio, de la Torre Jesús, Villarreal Jesús J., Breceda, Arreola, Ruiz Alberto, Benítez y Gámez Gustavo, en que hacen suya la solicitud de pensión del C. Isidoro García, por haber muerto en campaña su hijo, el C. coronel constitucionalista, Gregorio García. - A la tercera Comisión de Guerra.
"Ocurso firmado por la señora María del Refugio Dávila viuda de Cepeda, pidiendo una pensión por haber muerto en campaña su esposo, el C. general constitucionalista Abraham Cepeda. Este documento, a efecto de que pase desde luego a Comisión, lo subscriben los CC. diputados Garza Pérez, Morales Hesse, Mariel, Rocha, Aguirre Escobar, Hermosillo, Saucedo Salvador y Lizalde. - A la 1a. Comisión de Guerra.
"Escrito de la señora Margarita Meza viuda de Nieto, en que solicita pensión por haber muerto su hijo, el C. Fausto E. Nieto en la acción librada en la casa del mártir Aquiles Serdán, en la ciudad de Puebla, para que pase desde luego a Comisión este escrito, lo firman los CC. diputados Garza Pérez, Garza González Morales Hesse, Hay Aguirre Escobar, Hermosillo, Saucedo Salvador, Lizalde, Rocha y Céspedes. - A la 2a. Comisión de Hacienda.
"Proyecto de ley que autoriza a los gobiernos de los Estados, para crear su deuda interior agraria, subscripto por los CC. diputados Luna Enriquez, Villarreal Filiberto C., y Ernesto Aguirre Colorado. - Primera lectura.
"Iniciativa de Ley Agraria, de la que es tutor el C. Vicente Farrer Aldana, y hecha suya por los CC. diputados Manjarrez, Castro, González Marciano, Pruneda Arreola, Torre Jesús de la, Vadillo y veintiún CC. diputados más. - A la Comisión especial del artículo 27 e imprímase.
"La Secretaría comenzaba la lectura del dictamen de las Comisiones unidas de Justicia, relativo a las reformas propuestas por el Senado a la ley Orgánica del Fuero Común, cuando fue interrumpida por el C. Rueda Magro, miembro de dichas Comisiones, para solicitar se dispensaran las dos lecturas a este dictamen que el mismo se imprimiera y se fijara día para su discusión.
"La Asamblea, en votación económica, dispensó dichas lecturas.
"Proyecto de ley subscripto por los CC. diputados Ramírez G. Benito y Viesca Lobatón, que tiene por objeto declarar día del maestro, el quince de mayo.- Segunda lectura.
"La Secretaría manifestó que antes de consultar a la Asamblea sobre si se admitía o no a discusión, dicho proyecto de ley, podían hablar un ciudadano en contra y uno en pro. Nadie hizo uso de la palabra y en votación económica se admitió a discusión, turnándose a las Comisiones unidas, 1a. de Puntos Constitucionales y 1a. de Instrucción Pública.
"Minuta de la 2a. Comisión de Corrección de Estilo, referente al proyecto de decreto para convocar a elecciones extraordinarias de diputados propietario y suplente al Congreso de la Unión, en el 3er. distrito electoral del Estado de Tabasco.
"Se aprobó en votación económica declarándose que pasaba el Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
"En vista de que en la sesión del día nueve del presente mes, después de haberse declarado suficiente discutido el proyecto de ley, que concede una pensión a la señora Pilar Ponce viuda de Rendón y de recogerse la votación nominal respectiva, se vino en conocimiento de que no había quórum, en éste sesión otra vez la Asamblea consideró el asunto suficientemente discutido y se procedió a una nueva votación, de la que resultó aprobado por noventa y tres votos de la afirmativa contra treinta y ocho de la negativa, dicho proyecto de ley que está concebido en estos términos:
"Artículo único. Se concede a la señora Pilar P. viuda de Rendón, por los servicios prestados por su esposo, el licenciado Serapio Rendón, diputado a la XXVI Legislatura, una pensión de diez pesos diarios, que le serán pagados íntegros, por la Tesorería General de la Nación, en tanto que no cambie de estado."
"Votaron afirmativamente los CC. Aguirre Berlanga, Aguirre colorado, Aguirre Crisóforo, Aguirre Efrén, Alonzo Romero, Andrade, Aranda, Araujo, Arreola, Barragán Juan Francisco, Barragán Martín, Basáñez, Bravo Izquierdo, Breceda, Cámara, Carrascosa, Carrillo Eduardo S., del Castillo, Cienfuegos y Camus, Córdoba, Córdova, Cravioto, Cristiani, Cruz, Dávalos Ornelas, Dávila, Escudero, Gaytán Garciá Jonás, García Vigil, Garza González,
Garza Pérez, Gómez Mauricio, González Ibarra, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Hermosillo, Hernández Jerónimo, Lailson Banuet, Lizalde, López F. Ricardo, López Lira, López Miro, Luna Enríquez, Manrique, Manzanilla Tejero, Mariel, Martínez de Escobar, Martínez Joaquín, Martínez Rafael, Mata Filomeno, Mata Luis I., Medina Juan, Morales Hesse, Navarrete, Neri, Ortega Padilla, Padrés, Pardo, Pedroza, Peralta, Pereyra Carbonell, Pesqueira, Pineda, Portillo, Ramírez G. Benito, Ramírez Pedro, Rebolledo, Rivas, Rocha, Rosas, Rueda Magro, Ruiz Alberto, Ruiz José P., Ruiz Juan A., Sánchez Pontón, Sánchez Tenorio, Saucedo J. Concepción, Saucedo Salvador, Sepúlveda, Silva Herrera, Siurob, Soto, Téllez Escudero, Torre Rómulo de la, Torres José D., Uruñuela, Valle, Velásquez, Ventura, Viesca Lobatón y Zavala.
"Votaron negativamente los CC. diputados Aguirre Escobar, Alejandre, Bello, Betancourt, Blancarte, Cancino Gómez, Cantú, Carrillo Iturriaga, Céspedes, Chapa, Domínguez Dyer, Fentanes, Gárate, García de Alba, García Pablo, Gómez S. Emiliano, González Galindo, Gutiérrez Orantes, López Ignacio, Márquez Josafat, Méndez, Mendoza, Meneses, Montes, Montiel, Ortiz, Paredes Colín, Plank, Ramírez Genaro, Ramírez Llaca, Rojas Dugelay, Román, Ruiz Estrada, Silva Jesús, Solórzano, Treviño y Zapata.
"Se declaró que quedaba aprobado y que pasaba al Senado para sus efectos constitucionales.
"Presidencia del C. Sánchez Pontón Luis.
"Dictamen de la 2a. Comisión de Hacienda, que concluye con un proyecto de ley, que concede a la señora María Luisa Sánchez viuda de Cabrera una pensión de cinco pesos diarios.
"Puesto a discusión, el C. Aguirre colorado interpeló dos veces a la Comisión dictaminadora, contestando el C. Padilla, y una vez el C. Pineda, quien también respondió; nuevas interpelaciones se dirigieron a la Comisión ponente por los CC. Aguirre Colorado y Aguirre Escobar, contestando al primero el C. Silva Herrera, y al segundo el C. Padilla El C. Aguirre Colorado usó de la palabra en contra, y en pro el C. González Galindo, quien leyó varios documentos; impugnó el punto a discusión el C. Aguirre Escobar, y en seguida hizo aclaraciones el C. Padilla. A continuación, pronunciaron discursos en pro y en contra, respectivamente, los CC. Zapata y Treviño; a favor del dictamen habló el C. Silva Herrera, a quien siguió en el uso de la palabra el C. Cabrera para relatar varios hechos relativos a la cuestión a debate. Y después de que el C. Aguirre Colorado, a quien se concedió la palabra en contra, hizo aclaraciones, y de que el C. Vadillo renunció a hablar en pro, se consideró agotada la discusión.
"El C. Ancona Albertos, por las consideraciones que hizo, expresó la conveniencia de que se agregara a la redacción del proyecto de ley la palabra "íntegros." La Asamblea permitió que se hiciera esta modificación, con la que quedó dicho proyecto de ley concebido en estos términos:
"Artículo único. Se Concede a la señora María Luisa Sánchez viuda de Cabrera una pensión de cinco pesos diarios, los cuales le serán pagados íntegros por la Tesorería de la Nación, mientras no cambie de estado."
"Recogida la votación nominal respectiva, produjo ciento treinta y seis votos de la afirmativa, contra ocho de la negativa.
"Votaron afirmativamente los CC. Aguirre Colorado, Aguirre Crisóforo, Aguirre Efrén, Aguirre Escobar, Alonzo Romero, Ancona Albertos, Andrade, Aranda, Arellano, Arreola, Avilés, Bandera y Mata, Barragán Juan Francisco, Barragán Martín, Bello, Benítez Bravo Izquierdo, Cabrera, Cancino Gómez, Cano, Carrascosa, Carrillo Eduardo S., Carrillo Iturriaga, del Castillo Castro, Cepeda Medrano, Céspedes, Cienfuegos y Camus, Córdoba, Córdova, Cristiani, Cruz, Dávalos Ornelas, Dávila, Domínguez, Echeverría Escudero, Esparza, Fentanez, Figueroa, Gárate, García Adolfo G., García de Alba, García Jonás, García Pablo, García Vigil, Garza Pérez, Gómez Mauricio, Gómez S. Emiliano, González, Ibarra, González Marciano, Guajardo, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Hay, Hermosillo, Hernández Jerónimo, Jurado, Leyzaola, Limón, Lizalde, López Couto, López F. Ricardo, López Miro, Luna Enríquez, Malpica, Manjarrez, Manrique, Manzanilla Tejero, Manzano, Mariel, Márquez Josafat, Medina Francisco, Medina Hilario, Medina Juan, Mendoza, Meneses, Moctezuma, Montes, Montiel, Navarrete, Neri, Olivé, Ortiz, Otero, Padilla, Padrés, Paredes Colín, Parra, Pedroza, Pesqueira, Pineda, Plank, Portillo, Ramírez Genaro, Ramírez Llaca, Ramírez Pedro, Rebolledo, Reynoso, Rivas, Rivera, Rocha, Rodríguez Saro, Rojas Dugelay, Rosas, Ruiz Alberto, Ruiz José P., Ruiz Juan A., Sánchez Pontón, Sánchez Tenorio, Saucedo J. Concepción, Silva Herrera, Silva Jesús, Solórzano, Soto, Téllez Escudero, Torre Rómulo de la, Torres José D., Treviño, Uruñuela, Vadillo, Velásquez, Ventura, Villarreal Filiberto C., Zapata Zavala y Zubaran.
"Votaron negativamente los CC. Alejandre, Castañeda, Chapa, Esquivel Gay Baños, Méndez, Saucedo Salvador y Valle.
"Se hizo la declaración de que quedaba aprobado el proyecto de ley de que se trata, y que pasaba al Senado para sus efectos constitucionales.
"Acto seguido el C. Silva Herrera, rectificó una concepto que virtió al hablar en pro del dictamen.
"El C. Secretario Alonzo Romero también dio cuenta con una proposición subscripta por los CC. Rivera Cabrera y Sánchez Tenorio, que dice:
"Los que subscribimos, diputados al Congreso de la Unión, nos permitimos proponer a esta H. Cámara, que con objeto de conmemorar el cuatrocientos veinticinco aniversario del descubrimiento de América, se sirva acordar se suspenda la sesión del día de mañana.
"Para los efectos de esta moción solicitamos la dispensa de todo Trámite."
"Concedida la dispensa de trámites que se solicita, fue puesta a debate, pasando a la tribuna para fundarla, a petición del C. Méndez, el C. Rivera Cabrera. Hablaron después en contra y en pro, respectivamente, los CC. Hay y Avilés.
"Presidencia del C. López Lira Jesús.
"El C. Villarreal Filiberto C. usó de la palabra para atacar la proposición, la que en seguida, se consideró suficientemente discutida. Y como el resultado de la votación fuese dudosa, se comisionó para el recuento de votantes a los CC. García Vigil,
González Marciano, Ancona Albertos y Zubaran; el C. Rivera Cabrera hizo dos mociones de orden; los comisionados informaron que había ochenta y tres votantes de la afirmativa, contra cincuenta de la negativa, por lo que la Secretaría declaró que quedaba aprobada la proposición. Varios CC. diputados, usando de la palabra para mociones de orden, reclamaron la votación; pero la Presidencia, fundándose en el reglamento, estimó improcedentes dichas reclamaciones.
"A las siete y treinta y cinco de la noche se cerró la sesión."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobada.
Presidencial del C. SÁNCHEZ PONTÓN LUIS
El C. Secretario Portes Gil: "Secretaría de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos. - Sección 1a. - Número 131. "En cinco fojas útiles se recibió, para los efectos constitucionales, el expediente y la minuta del proyecto de ley relativos a la autorización para que el C. Gobernador Constitucional del Estado de Hidalgo, forme las fuerzas de Seguridad Pública en aquella misma entidad Federativa. "Protestamos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas. - México, a 12 de octubre de 1917. - L. J. Zalce, S. S. - J. Silva, S. S. "A los CC. Secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presente." - A su expediente.
"Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. - Número 4943
"El Juez 5º. de lo Civil dirigió a este Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, un oficio que, con el acuerdo que a él recayó, son como sigue:
"En el cuaderno de prueba del demandado en el juicio sumario que por desocupación sigue ante este Juzgado de mi cargo el señor Leopoldo Río de la Loza en contra de don Alberto Limón, se ha acordado dirigir a usted el presente, como tengo el honor de hacerlo, a fin de que, por su digno conducto, se pida informe a la H. Cámara de Diputados, para que manifieste si los actos ejecutados por el C. Primer Jefe, Encargado del Poder Ejecutivo, durante el período Preconstitucional, y que no se refieren a materia hacendaría, deberán sujetarse a la ratificación del Poder Legislativo. Lo que tengo el honor de comunicar a esa superioridad, a fin de que se sirva acordar se libre el oficio respectivo a la H. Cámara de diputados, para recabar el informe de referencia; suplicándole que, una vez que tenga contestación, se sirva transcribirla a este mismo Juzgado. Protesto a usted mi atenta y distinguida consideración y respeto. - Constitución y Reformas. - México octubre 3 de 1917. - El Juez 5º. de lo Civil. - Trinidad González de la Vega. (Rúbrica.) - Como se pide. - Octubre 8 de 1917. (Rúbrica del señor Presidente.) - F. Castera. (Rúbrica.)
"Lo que tengo el honor de comunicar a usted para su conocimiento y fines consiguientes.
"Protesto a usted mi atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas. - México octubre 10 de 1917. - El Secretario. - F. Castera.
"Al C. Secretario de la H. Cámara de Diputados. - Presente."
A la Comisión de Puntos Constitucionales.
"Secretaría de Estado y del Despacho de Guerra y Marina. - Departamento del Servicio Sanitario.
"He recibido el oficio número 375 de la Secretaría de la H. Cámara, fechado el 5 de octubre de los corrientes, y en contestación a él me permito manifestar que, estando comisionado en la Secretaría de Guerra como jefe del Departamento del Servicio Sanitario, en el cual me propongo seguir desarrollando el programa de mejoramiento y organización adecuada a los deseos del C. Presidente de la República y, por consiguiente, de la Revolución, no puedo, con gran pena de mi parte, ir a cubrir el puesto que dejara vacante el C. licenciado Jesús Acuña, como diputado electo por el 8º. distrito electoral del Distrito Federal.
"Protesto a esa H. Corporación las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas. - México, octubre 11 de 1917. El general M. C. jefe del Departamento.
- E. C. Osornio.
"A la H. Cámara de Diputados. - Secretaría. - Presente." - A la Comisión del Interior.
"Correspondencia particular del Administrador de la Aduana. - Veracruz, octubre 9 de 1917. - Señores Secretarios de la H. Cámara de Diputados. - México, D.F. "Señores de mi respeto y consideración:
"Por acuerdo del Ejecutivo de la Unión y por haberme otorgado esa H. Asamblea el correspondiente permiso, he venido a ponerme al frente de esta Aduana Marítima, donde quedo a vuestra respetables órdenes.
"Suplico sea llamado mi suplente, por el tiempo que dure en el desempeñó de esta comisión.
"Asimismo ruego a ustedes, señores Secretarios, hagan del conocimiento de la Cámara esta carta
. "Soy de ustedes afectísimo seguro servidor. - F. J. Múgica." - De enterado y llámese al suplente.
"CC. diputados:
"Poco menos de un año hace que, el C. Adolfo de la Huerta, que desempeñaba entonces el cargo de Gobernador del Estado de Sonora, inició y llevó a la práctica el establecimiento en dicha Entidad Federativa, de la Cámara de los trabajadores.
"Dicha institución, como podrá verse seguidamente, tiene por objeto principal, entre otros de gran importancia, el hecho de que los trabajadores,
con pleno conocimiento de sus necesidades y aspiraciones, y a fín de que en ningún caso la marejada de la política deje que se escuche su voz en las esferas gubernamentales, sean quienes inicien la legislación de la materia.
"La obra de referencia, grande en verdad, no quedó simplemente en ser un sueño, sino que su realización tuvo inmediato verificativo, con resultados nunca imaginados. Y fue de tal trascendencia, que no sólo por ella recibió su autor las felicitaciones y sentimientos de aprobación de todos los ámbitos de la República, sino aun de las más serias y acreditadas confederaciones de trabajadores de los Estados Unidos, tales como las de Chicago, Nueva York, etc., y aun de centros obreros de París.
"Nosotros, considerando que, en vista de tales resultados, es llegado el tiempo de que la Cámara de los trabajadores se ramifique en toda la República; pero en la imposibilidad de legislar para toda la República, nos vemos precisados sólo a iniciarla para su establecimiento en el Distrito Federal y Territorios, con la esperanza de que los demás Estados de la República, los secunden.
"Hemos creído, sí hacer algunas pequeñas modificaciones, con el fin de adaptarla al objeto de que nos proponemos, que es, como se repite, el establecimiento de la Cámara del Trabajo en el Distrito y Territorios Federales
. "Considerando, además, que una de las causas principales que originaron la revolución social, fue el malestar económico de las clases trabajadoras, por efecto del sistema injusto de la repartición de las utilidades obtenidas por las empresas productoras.
"Que ese malestar se agravó, hasta llegar a convertir a los trabajadores en verdaderos esclavos de los capitalistas - así nacionales como extranjeros -, en virtud de las expoliaciones permitidas y apoyadas por las administraciones dictatoriales;
"Que entre los ideales revolucionarios figura como uno de los principales la redención de las clases trabajadoras, y que, por lo tanto, las tendencias de la Revolución deben encauzarse hacia la transformación del sistema social, a que antes se ha hecho referencia;
"Que si bien es cierto que el derecho de huelga, único medio penoso a que los trabajadores han ocurrido para defender sus intereses, está reconocido por el constitucionalismo, este derecho debe ejercitarse exclusivamente en el caso de que se presente en su contra la tendencia conservadora en los gobiernos;
"Que toda vez que el triunfo de la revolución social, de hecho, ha conseguido llevar al proletariado al dominio del Estado, no debe recurrir el obrero al sistema de las huelgas en el actual orden de cosas, desde el momento en que el constitucionalismo es la genuina representación de los trabajadores y sostenedor de sus demandas justas;
"Que ha llegado el momento en que el constitucionalismo debe de mostrar con hechos que va directamente al cumplimiento de los ideales que lo impulsaron a la lucha armada;
"Que al presente, se hace necesario determinar el camino por que han de solucionarse las dificultades de las clases trabajadoras, llevando a ellas el convencimiento íntimo de que en sus manos deposita el Gobierno emanado de la Revolución, los medios de solucionar sus dificultades, y de determinar su mejoramiento.
"Que no basta la libertad de elección dentro de las instituciones vigentes, para hacer que la voz del obrero sea oída en los cuerpos legislativos, puesto que los intereses políticos, puestos en juego en las luchas electorales, pueden defraudar las aspiraciones de los obreros;
"Que, por otra parte, el Congreso de la Unión, obligado a resolver problemas del orden político y de interés público general, no puede ocuparse de manera especial de los trascendentales problemas obreros y, por ello, se hace indispensable la formación de una Asamblea dedicada a esos problemas, libre de toda influencia política;
"Que muchos puntos, quizá importantísimos del problema obrero, tienen, indiscutiblemente, sellos notorios de regionalidad, que hacen que, casos semejantes, se resuelvan de modos distintos, según el Estado, y requieran trámites también diferentes, por lo cual, las disposiciones del Gobierno Federal deberán, ineludiblemente, ser auxiliadas con las luces de los conocedores de la región y de su medio; y en el caso presente, a nadie sienta mejor tan noble papel, que a las clases trabajadoras, que conocen a fondo sus necesidades y aspiraciones, y a sus genuinos representantes, que designen para ser sus portavoces en la Cámara que este decreto establece;
"Por tanto, rogamos que, al llevarse a cabo la reglamentación del artículo 123 de la Constitución, se tome en cuenta el siguiente proyecto de ley sobre el establecimiento de la Cámara de los Trabajadores en el Distrito y Territorios Federales:
"Artículo 1º. Se crea en el Distrito y Territorios Federales, una Cámara Obrera, y su objeto será estudiar los asuntos relacionados con las clases trabajadoras.
"Artículo 2º. Para formar dicha Cámara, las agrupaciones mayores de mil trabajadores elegirán un representante por cada mil obreros o fracción que pase de quinientos. Por cada representante propietario, se elegirá también un suplente. La personalidad se probará por medio de una credencial.
"Artículo 3º. Las credenciales serán autorizadas por las Mesas directivas correspondientes o por quienes representen a las agrupaciones, según sus estatutos, y serán visadas por la primera autoridad política del lugar, quien pondrá constancia de que se cumplieron todos los requisitos exigidos por este decreto.
"Artículo 4º. Para ser electo representante, se requiere: ser ciudadano mexicano en ejercicio de sus derechos, mayor de veintiún años al tiempo de la instalación de la Cámara, y pertenecer a la clase trabajadora cinco años antes de la elección.
"Artículo 5º. Los representantes durarán en su cargo un año y tendrán las obligaciones siguientes:
"I. Asistir con puntualidad a las sesiones.
"II. Observar una conducta honesta.
"III. Usar formas comedidas al tratar asuntos con las autoridades.
"IV. Interceder con los obreros para el fiel cumplimiento de las disposiciones del Gobierno de la Revolución social.
"Artículo 6º. Los representantes tendrán una remuneración igual a las dietas de los diputados, recibirán sólo mientras estén en funciones y se pagará por la Tesorería General. Oportunamente se modificará el presupuesto de egresos del modo que corresponda.
"Artículo 7º. Las elecciones de representantes se harán antes del 15 de diciembre de cada año, y la toma de posesión el día 1º. de enero.
"Artículo 8º. En la primera sesión, la Cámara nombrará por esta vez, tres obreros agricultores, uno por el Distrito Federal y uno por cada Territorio, para que asistan como representantes a las sesiones. Los asuntos relativos a la agricultura se tratarán siempre en primer término.
"Artículo 9º. La Cámara Obrera tendrá su asiento en la capital de los Estados Unidos Mexicanos.
"Artículo 10. Habrá un período de sesiones que durará tres meses, comprendiendo septiembre, octubre y noviembre.
"Artículo 11. Durante el receso de la Cámara, habrá una comisión permanente, compuesta de tres miembros, elegidos entre los mismos representantes y tendrá por objeto:
"I. Continuar los estudios emprendidos por la Cámara, para que no sufran demora.
"II. Iniciar y encauzar los que se presenten de nuevo.
"III. Vigilar en todo lo que tienda al mantenimiento de la institución, tramitando los asuntos que a ella se refieran.
"IV. Las demás que le impongan las leyes.
"Artículo 12. Son atribuciones de la Cámara:
"I. Formar su Reglamento Interior.
"II. Estudiar las organizaciones y los sistemas que produzcan mayor bienestar al obrero.
"III. Emitir juicios periciales sobre las indemnizaciones que deban darse a los perjudicados, en razón de los accidentes sufridos por los obreros en sus trabajos.
"IV. Presentar su opinión en los conflictos obreros y proponer bases para su conclusión.
"V. Proponer al Ejecutivo inspectores que cuiden de la higiene en los establecimientos destinados al trabajo y de que se llenen en construcciones, instalaciones, etc., los requisitos exigidos por los reglamentos o disposiciones relativas.
"VI. Asistir a las sesiones del Congreso por medio de delegaciones que tendrán voz, cuando se traten asuntos relacionados con la legislación obrera.
"VII. Promover ante el Ejecutivo de la Unión o el Congreso, las leyes o disposiciones que juzgue convenientes, en relación con su objeto.
"Artículo 13. Se concede a las empresas el derecho de mandar a la Cámara los representantes que juzguen conveniente, los cuales tendrán voz, pero no voto ni remuneración oficial.
"TRANSITORIO
"Se concede acción pública para denunciar las infracciones a este decreto, que se castigarán administrativamente con multa hasta de quinientos pesos, oro nacional metálico, o reclusión hasta de un mes.
"Esta ley comenzará a surtir sus efectos al día siguiente de su publicación.
"Salón de sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, octubre 11 de 1917. - F. C. Manjarrez. - B. Vadillo. - Salvador Saucedo. - A. Magallón. - Plank. - José L. Figueroa. - Eladio Dominguez. - G. Padrés. - M. González. - Profirió del Castillo. - Jesús M. González." - A las Comisiones unidas de Trabajo y Previsión.
- El mismo C. Secretario: Continúa la discusión del proyecto de Ley Orgánica de las Secretarías de Estado, en la parte que dice: "Para el despacho de los negocios del orden administrativo de la Federación habrá siete Secretarías de Estado y cuatro departamentos.
"Los Departamentos serán: 3º. Establecimientos Fabriles y Aprovisionamientos Militares."
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Hay.
El C. Hay: Creo que estaba inscripto el C. Sepúlveda en contra antes que yo.
El C. Presidente: Manifiesto a Su Señoría que el último orador que habló, según la lista, fue el C. García Vigil, en contra.
El C. Hay: Señores diputados: Se han dado varios argumentos aquí en pro de que el Departamento de Establecimientos Fabriles desaparezca
. La discusión en este asunto ha tenido una serie de alternativas debido principalmente a que, cuando fue propuesta la creación del Departamento citado, se proponía bajo el nombre de "Aprovisionamientos Generales:" a esto nos opusimos algunos diputados y finalmente, la Comisión retiró el dictamen para presentarlo nuevamente, proponiendo que este Departamento se llamase de "Establecimientos Fabriles y Aprovisionamientos Militares." Una vez presentado así, han hablado en contra, ya no por razón del nombre, sino precisamente oponiéndose a que dicho Departamento existiese.
Las razones que se han dado, por ejemplo, las dadas por el C. García Vigil, han sido de tal manera extensas, de tal manera amplias, que han tocado a muchos asuntos y muy poco a aquél precisamente a discusión, porque si no recuerdo mal, el C. García Vigil habló mucho de reclutamiento, del sistema de reclutamiento, del servicio obligatorio, del Estado Mayor y de otras varias cosas que, aun cuando tienen alguna relación, esto es de tal manera interesante, que no puede servir como argumento básico para impedir que dicho Departamento sea formado. El C. García Vigil, entre otras cosas, decía que las Secretarías de Estado debían tener un carácter precisamente administrativo y que por tal razón no era conveniente que por ningún motivo el Departamento de Establecimientos Fabriles se creara segregándolo de la Secretaría de Guerra, porque es la que tiene que conocer de todas las tramitaciones y de toda la administración de dicho Departamento,. Desde el punto de vista técnico, es decir, desde el punto de vista administrativo, puede darse un argumento muy principal, que es la dificultad de tramitación, cuando todos los asuntos de estos Departamentos dependen directamente.
de la Secretaría de Guerra y que, por lo tanto, cuando hay algún asunto que sea tramitado y acordado por el C. Presidente de la República, tiene que ir de este Departamento a la Secretaría de Guerra, de las Secretaría de Guerra al Encargado del Ejecutivo, del Encargado del Ejecutivo, vuelta a la Secretaría de Guerra, y de la Secretaría de Guerra, ya con la orden tramitada, para el Departamento dicho. Aparentemente esto no tiene importancia, pero si vamos analizando sin mucha palabrería, sin entendernos demasiado en un asunto que realmente puede discutirse con relativas pocas palabras y con precisión, sin extenderse, sin hacer difuso el asunto a discusión, sino yéndose precisamente al grano, voy a dar a ustedes los siguientes datos para demostrarles el grave inconveniente que existe actualmente; actualmente, por que posteriormente este Departamento puede tomar otra organización, una vez que se haya creado el Departamento de Estado Mayor; pero actualmente la situación es la siguiente: el Secretario de Guerra no puede atender debidamente el Departamento de Establecimientos Fabriles, por esta sencilla razón tiene demasiado que hacer. se me ha informado - y me inclino a creer que es cierta esta información-, que hay lo menos seis mil documentos por firmar en la Secretaría de Guerra, documentos que no ha tenido el Secretario de Guerra tiempo para firmar. ¿Y cómo es posible que si habiendo una tal documentación por firmar, pueda el Secretario de Guerra ocuparse de asuntos tan importantes como los Establecimientos Fabriles? Se me dirá: pero si Establecimientos Fabriles es una cosa que no tiene importancia; pueden esperar. Y para esto les voy a decir a ustedes una cosa, que espero que hará modificar el criterio de algunos de los señores diputados que aún no están muy anuentes a la creación de este Departamento: Se me ha informado - y tengo razón para creerlo -, que en la Fábrica de Cartuchos se rompió un termómetro que servía para la fabricación del fulminato; este termómetro, a la autorización para comprarlo, se pidió junto con algunas otras cosas de relativa poca importancia o aparente poca importancia. El tiempo que tardó este termómetro en ser comprado, debido a que no se tramitó con toda la rapidez necesaria, puesto que pasaron como unos ocho o diez días antes de que se concediera la autorización, causó graves perjucios, señores diputados. El termómetro hubiera costado diez pesos y a los seis días de haberse solicitado con la autorización para comprarlo -no habiendo existido dicha autorización -, se efectuó una explosión donde se estaba fabricando este fulminato, explosión que en parte destruyó el edificio y que ocasionó la pérdida al Erario de diez mil pesos aproximadamente.
Como ustedes ven, este asunto tan sencillo, por una dilación en la tramitación, independientemente de la voluntad de la Secretaría de Guerra, puesto que la dilación se debió expresamente al exceso de trabajo que por razón natural, pues, dadas las circunstancias que existen en el país, no es posible que el Secretario de Guerra se ocupe expresamente del Departamento de los Establecimientos Fabriles, y no es posible que dé a todos los asuntos la atención que ellos se merecen. Debido a eso, señores diputados, hubo una explosión, repito, que costó diez mil pesos, nada más porque el permiso ya solicitado para que un termómetro fuera comprado, no se pudo dar oportunamente. Claro es que este es un hecho, que resulta un hecho que es algo muy patente y que podría decírseme que no hay muchos como este. Claro es que cuando hay una dilación en la tramitación de alguna solicitud o permiso para hacer algún gasto, probablemente no se producirá una explosión; pero si no se produce una explosión que patentice de una manera clara el perjuicio sufrido por el Erario, sí puede haber otras dilaciones que produzcan perjuicios, aunque parezcan de mayor o menor importancia que el de los diez mil pesos que importaron estas reparaciones.
La dilación sufrida en los Departamentos son una cosa extraordinaria, porque es imposible que puedan marchar estos Departamentos como deben marchar, si no tienen una autonomía y si no dependen directamente del Encargado del Ejecutivo; por que todo lo que no sea hacer eso, será entorpecer de una manera absoluta la marcha de los establecimientos. Se me dirá: ¿Qué importa que dilaten algunos días? ¿Qué importa que se entorpezca? Y yo os contestaré, señores diputados, que es de una gran importancia para el país en estos momentos que, sobre todo, esos Departamentos sean protegidos de una manera absoluta para que puedan realizar todo lo que ellos tienen que hacer. Si tomamos, por ejemplo, el Departamento de Cartuchos, sabemos todos nosotros y sabe toda la Nación, la dificultad que existe para la introducción de parque extranjero, no solamente porque todas las fábricas extranjeras han dedicado sus energías a producir parque para las naciones europeas, sino, además de esto, porque los Gobiernos de las naciones productoras de parque, como un acto de previsión, procuran tener la mayor cantidad de parque construido en su propio territorio. Sea lo que fuere, para México - y es inútil que mencione las causas, porque entre otras hay causas de carácter internacional -. se ha dificultado y se sigue dificultando y se seguirá dificultando la introducción de parque al territorio nacional, y si esto es así, ¿por qué razón no hacemos todo lo posible, aun cuando ello pudiera implicar un sacrificio para determinadas personas de la Secretaría de Guerra, por qué razón no hacemos ese sacrificio dándoles a los Establecimientos Fabriles, dándole a la Fábrica de Cartuchos, dándole a la Fábrica de Armas y a todos los Establecimientos toda la vida que es necesaria, ayudándolos para que tengan el crecimiento que justifica las necesidades de una nación como la mexicana?
Las necesidades de guerra, desgraciadamente, están aumentando, y nosotros, señores diputados, si no le damos una libertad absoluta al Ejecutivo para que directamente pueda tratar todos los asuntos con este Departamento de Establecimientos Fabriles, entonces nosotros no habremos hecho sino entorpecer a la misma Secretaría de Guerra, y la Secretaría de Guerra no podrá ordenar los movimientos de tropas, no podrá exigir que los soldados ganen batallas, porque no tendrán el suficiente parque, las suficientes armas y los suficientes elementos para combatir. Pero además de éstas, hay otra razón de mucho peso, y yo deseo que todos vosotros.
os fijéis en esto, porque aun cuando no hubiera las anteriores, ésta quizá sería suficiente para inclinar nuestro voto favorablemente a la creación de este Departamento de Establecimientos Fabriles, y esta es la razón política: El Secretario de Guerra está en condiciones (y yo no me refiero al actual, sino me refiero a un posible Secretario de Guerra que no fuera leal al C. Presidente de la República, porque del actual, claro es que no tengo la menor duda; pero no sabemos quiénes serán los siguientes Secretarios de Guerra, y, por lo tanto, no sabemos hasta qué punto podemos tenerles confianza y es preciso evitar todo peligro de que puede repetirse un cuartelazo o que pueda empeorarse una situación.)
El Secretario de Guerra está en condiciones de mandar a los jefes de las fuerzas a determinados lugares y de seleccionar estos jefes, y si además de esto ponemos en sus manos la fuerza material, que consiste en cartuchos, en armas, en zapatos, en vestuario, consistente en todas las necesidades del soldado, del ejército, puede repetirse, señores diputados, lo que tuvo lugar cuando el cuartelazo en contra de Madero: que mientras que las fuerzas revolucionarias, mientras que las fuerzas que tenían jefes verdaderamente leales al C. Presidente de la República estaban carentes de lo más necesario para poder combatir, mientras ellas habían sido hostilizadas privándolas de todo aquello que les era necesario para su vida y subsistencia, ya no solamente de la ropa, sino para su propia vida, porque se les negaba ropa cuando estaban en lugares fríos, donde no tenían manera de cubrirse; entonces, señores diputados, al mismo tiempo que se hacía esto, aquellos protegidos de la Secretaría de Guerra, aquellos amigos de los elementos que estaban ya trabajando para poder dar el cuartelazo, esos sí eran muy protegidos, y vimos, cómo en la ciudad de México vieron todos los ciudadanos, que mientras que los leales estaban mal pertrechados y les faltaban parque y armas, el 29 batallón, al mando de Blanquet, estaba perfectamente bien dotado, tan bien como cualquier ejército europeo, con armas magníficas, perfectamente bien vestidos y bien calzados; en fin, estaban dotados en todo y por todo y estaban en condiciones de entrar en una lucha y con perfectas facultades para entrar a batalla.
Ahora bien, ¿por qué razón si ya tenemos esta experiencia, si la historia reciente, muy sangrienta por cierto, nos llama la atención sobre la posibilidad de la existencia de un peligro, por qué razón todavía vamos a permitir que el C. Presidente de la República pueda exponerse a sufrir otros peligros como los que hemos visto que se ha realizado? Yo creo que tenemos la suprema obligación de cuidar a la República evitando en todo lo posible las facilidades para un cuartelazo, y ésta, señores diputados, es una de las grandes facilidades para que en nuestra República, en la que desgraciadamente los cuartelazos han sido siempre frecuentes, éstos se repitan; es una de las causas precisamente y nosotros debemos evitar que exista esa posibilidad. Cualquier otro argumento, que técnicamente debe depender de una cosa o de otra, puede ser causa, puede ser motivo de largas argumentaciones; pero yo vengo a discutir este asunto desde el punto de vista práctico: primero, la rapidez en la tramitación; segundo, que estos Establecimientos Fabriles, que están, se puede decir, en condición naciente, pero que ya están prestando grandes servicios a la República, que sigan siendo protegidos de una manera absoluta, dándoles todos los elementos que necesiten con el objeto de que nuestro ejército llegue a estar de una manera perfectamente independiente del extranjero y que todas sus necesidades puedan ser llenadas por medio de estos Establecimientos Fabriles Militares. Además, la razón política también es una razón absolutamente práctica y ya os he citado un hecho muy reciente que no pueden olvidar, que no tienen derecho de olvidar en estos momentos ninguno de los CC. diputados, porque este hecho puede repetirse cuando vaya allá algún Secretario de Guerra que no sea absolutamente leal al Presidente, y si estas dos razones principales existen, ¿por qué motivo negarse a la creación de este Departamento, cuando con esa creación el ejército y la nación ganan? Se dice que en otros países no existe tal cosa, ¿y qué le hace que no exista? Yo sé que en España, Maura ha sido uno de los principales sostenedores; mucho antes de que sonara la guerra, la actual contienda, Maura fue uno de los principales sostenedores para procurar la separación de los Establecimientos Fabriles de la Secretaría de Guerra. El no pretendía crear otra Secretaría, otro Ministerio o Departamento; pero preciso e indispensable es que esto sea separado de la Secretaría de Guerra, donde, además de los intereses personales, entran los intereses de orden político. En el Departamento, los negocios de orden político disminuyen, casi se nulifican; ¿por qué? Porque la personalidad del jefe de un Departamento nunca puede ser comparable con la personalidad de un Secretario de Estado, ni tiene las mismas obligaciones políticas, ni responsabilidades de orden común las tiene como cualquier otro empleado, las tiene como cualquier otra persona a la cual se le confían medios, elementos y dinero y no hace debido uso de ellos. No quiere decir que porque no dependa del Ejecutivo no tenga responsabilidad, lo que quiere decir que es que no tienen la responsabilidad política que podría tener un Secretario de Estado, y para este caso tanto mejor, puesto que mientras sean menores las responsabilidades políticas, podrá dedicar todo su cerebro, todas sus energías a la creación de todo lo que pudiera ser necesario para unificar la independización completa del extranjero en lo que se refiere a los intereses del ejército nacional. Por estas razones me permito pedir a ustedes, señores diputados, que se fijen en que no debe haber razones técnicas, únicamente debe haber razones de índole práctico - político para apoyar la creación de este Departamento, por que solamente así, mientras el Departamento de Estado Mayor sea creado, solamente así podrá el ejército nacional considerarse, tener la esperanza de que algún día pueda llegar a hacerse independiente del extranjero y pueda llenar por completo todas sus necesidades.
Presidencia del C.
AGUIRRE COLORADO ERNESTO
- EL C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Sepúlveda Roberto.
El C. Sepúlveda: Ciudadanos diputados: Después de haber oído uno tras uno a los oradores que han subido a esta tribuna, he visto que se han esgrimido, señores, ciertos argumentos, unos deficientes y otros algo lógicos; pero la base principal, que es precisamente la creación de este Departamento, hay que verla por sus puntos, que es precisamente la parte política y la parte legal. El diputado Hay aquí nos dice, cuando menos nos viene a poner de manifiesto casi la economía general que pueda tener este Departamento y yo digo esto: la creación de este Departamento en su parte legal ¿qué puede traernos ante la Nación y ante la misma Secretaría de Guerra, haciendo la segregación de este Departamento? Yo pregunto a las Comisiones el jefe del Departamento, ¿qué responsabilidades puede tener ante la Nación? Poniéndonos en este caso precisamente de un extremo de paz a otro de guerra, supongo yo, en este caso, en un consejo de ministros el jefe del Departamento ¿puede tener sus responsabilidades tal como un Secretario? Yo creo que no, ¿Puede tener voz? No puede tener, y menos coto. Así es que ¿cuáles son sus responsabilidades? ¿Simplemente de Jefe de un Departamento? ¿Qué bien puede traer este Departamento en su base administrativa?
Yo vengo realmente a oponerme a que este Departamento quede segregado de la Secretaría de Guerra por la sencilla razón de que, pasando a su punto políticos, no es nada extraño para nosotros que las pasiones políticas se establezcan en los Departamentos, sencillamente con más ganas que en las Secretarías; para nosotros no es nada extraña esta política, como repito, no sólo en las Secretarías de Estado, sino que ya estamos viendo día a día que la entrada de un Secretario a un Ministerio viene a hacer pedazos la labor que han dejado los otros. Por esta razón me pongo en el caso preciso de esto: ¿cómo puede vivir un Departamento fuera de la sanción administrativa de la Secretaría de Guerra? Para hacer este Departamento creo muy prudente poner de manifiesto las responsabilidades para lo futuro del Jefe del Departamento, porque de otro modo no nos traerá ningún resultado favorable este Departamento, mientras no tenga la sanción administrativa de la Secretaría de Guerra. En segundo lugar, yo deseo que las Comisiones en su dictamen establezcan razonablemente las responsabilidades ante la Nación y ante quien corresponda, del Jefe del Departamento; de otro modo yo no me opondría a la creación de este Departamento, siempre que especifique las responsabilidades y, además, que no quede segregado de la Secretaría de Guerra, que es su base principal o sea administrativamente la Secretaría de Guerra. Por otro lado, he oído yo aquí al señor general Treviño que decía que en las naciones extranjeras había casas particulares que proveían a los gobiernos de parque, comprometiéndose dichas negociaciones a entregar cierta cantidad de parque a los gobiernos. Perfectamente, ¿queremos nosotros hacer esto, segregar este departamento para que mañana o pasado venga una negociación de esas a acaparar estos establecimientos militares y venga un compromiso de estas mismas negociaciones ante el gobierno para que entregue cierta cantidad de parque? Yo estaría en el caso de que se hiciera; pero vamos mirando las consecuencias que hay, hay que ponernos en este caso, que en nuestro país sería difícil de momento hacer esto, a más del momento, por ser perjudicial para la Nación. No estamos precisamente en tiempos bonancibles donde podamos tener cuando menos una esperanza sobre este caso, pero por las circunstancias en que estamos, esto que medianamente aquí nos decía el señor general Treviño vendría a dar el caso este: Mañana o pasado vendrían negociaciones extranjeras a acaparar estos departamentos fabriles, comprometiéndose a entregar cierta cantidad al Gobierno; como he dicho antes, el tiempo no es tan bonancible y no nos pondríamos a dudar en esta cuestión tan delicada, como es este Departamento, dejándolo en manos no expertas. En negociaciones enteramente ajenas a la administración del Gobierno ¿qué sería para nosotros poniéndonos en lo futuro o quizá más, en lo presente, en manos de ella?
El señor general Hay nos ponía aquí de manifiesto la cuestión del cuartelazo, diciendo que el 29 batallón se presentaba perfectamente municionado. ¿Qué cosa era entonces, señores? Es precisamente el caso de la segregación de este Departamento de la Secretaría de Guerra, pues vendría el caso en que el Jefe del Departamento al suministrar los cartuchos a distintos jefes, habría su predilección o la habrá o hay que suponerla, porque no puede dudarse de nada de esto. En cuanto a lo demás, puede ser que del Departamento éste iría a los almacenes Generales tal como está aquí presentado por la Comisión perfectamente. Este asunto en su fase política, es un medio este Departamento para crear precisamente, para tener ahí un foco político, poniéndose en este caso en la actualidad; porque, señores, vamos a tener la cuestión de que este Departamento quede segregado de la Secretaría de Guerra y más cuando la Secretaría de Guerra tiene su base administrativa. ¿Para qué se necesita otra administración en el Departamento, si es lógico que siendo de la Secretaría de Guerra tenga que administrarlo ésta? Precisamente para eso está la Secretaría de Guerra. Otro Departamento segregado de la Secretaría no daría ningún resultado, y nos vendría a traer para el futuro y cuando menos para la pacificación de la República, el desastre tanto para el Departamento de Aprovisionamientos y Establecimientos Militares, como el desastre completo administrativamente de la Secretaría de Guerra. Por esta razón yo no me opongo a la creación del Departamento de Aprovisionamiento y Establecimiento Militares: yo vengo a oponerme a que este Departamento quede segregado de la Secretaría de Guerra; que la Secretaría de Guerra lo administre, porque es precisamente la base administrativa de este Departamento. Por otro lado, vuelvo a repetir que sería el desastre para el mismo Departamento.
y para la misma Secretaría de Guerra, por no tener cuando menos fundamentos de responsabilidad el encargado de ese Departamento; si la responsabilidad la tiene la Secretaría de Guerra, ¿qué responsabilidad puede tener ante la Nación el jefe del Departamento? Así es que yo pido, señores diputados, que se dé la creación el Departamento, pero que no quede segregado de la Secretaría de Guerra, porque sería un desastre para las dos dependencias
. - El C. Manrique: Pide la palabra la Comisión.
El C. Presidente: Encontrándose a las puertas del Salón una Comisión del Senado, se nombra en comisión a los ciudadanos Hay, Moctezuma, Ignacio López, Torres, Peña y Secretario Aranda, para que se sirvan introducirla. (Penetra la Comisión del Senado.)
Presidencial del C. LÓPEZ LIRA JESÚS
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Lugo, Presidente de la Comisión del Senado.
El C. Senador Lugo: Ciudadanos representantes: Las iniciativas subscriptas por el ciudadano Presidente de la República, que tratan de las pensiones otorgadas a las señoras Carmen Alatriste viuda de Serdán y a la señora Arcadia Enríquez viuda de Herrera, y que a su debido tiempo fueron aprobadas por esta H. Asamblea, han sido también aprobadas por el Senado, pero con la aclaración de que el importe de las pensiones se pague sin descuento. El criterio que se ha fijado el Senado para acciones semejantes, se funda en la naturaleza misma de los hechos, y en el concurso de las circunstancia relacionadas con las personas a quienes se refiere. En efecto, si las pensiones constituyen el reconocimiento de actos meritorios de esclarecidos ciudadanos. lógico es, señores diputados, que ellas sean entregadas a los representantes de los extintos íntegramente y sin ningún descuento.
Por una circular establecida por el Ejecutivo, las pensiones se cubren por mitad, y de la otra mitad un veinticinco por ciento se paga en bonos, de manera que, de una pensión de cinco pesos diarios, vendría a deducirse un peso ochenta y siete centavos y medio efectivos. Estando muy cara la vida y siendo, como en el caso presente acontece a la familia Herrera, bastante numerosa, se ve que el auxilio acordado por la Nación no bastaría a aliviar las necesidades de los huérfanos. Tal criterio, señores diputados, ha normado al Senado para acordar que, en casos como el presente, el importe de las pensiones se pague sin descuento.
Parece que también vosotros habéis establecido ya, en alguna de las iniciativas anteriores, el mismo criterio, y si fuera así, el Senado quedará satisfecho de obrar de concierto con esta H. Cámara. (Aplausos.)
El C. Presidente: La Cámara de Diputados ha oído con toda atención, los motivos que ha tenido el Senado de la República para modificar enteramente los decretos que establecen las pensiones para la señora Carmen Alatriste viuda de Serdán y la señora viuda de Herrera. La Cámara de Diputados estudiará debidamente, con la atención que se merecen, las proposiciones que, por conducto de la H. Comisión, nos ha hecho la Cámara colegisladora y conforme al criterio establecido ya por la respectiva Cámara de Senadores, decidirá lo necesario.
(Se retira la Comisión. Aplausos.)
El C. Presidente: Continúa la discusión de la Ley Orgánica de las Secretarías de Estado. Tiene la palabra el C. Manrique, miembro de la Comisión.
El C. Manrique: Señores diputados: Ya la Comisión explicó cuál era, en su concepto, el fundamento principal para crear este Departamento de Aprovisionamientos Militares; sólo me queda refutar algunas de las aseveraciones de nuestro compañero don Roberto Sepúlveda. Queremos fortalecer al Poder Ejecutivo, dentro de los límites de la legitimidad, quiero decir, que el Poder que nuestra Constitución asigna el Ejecutivo, ha de ser real y efectivo; no queremos tener un Ejecutivo de burla y, más concretamente, no queremos tener un Presidente de burla.
Ya anotamos la vez pasada que los principales peligros para el poder del Presidente, han sido, por una parte, el Ministro de Gobernación el poder casi omnímodo de este Secretario de Estado, la ley actualmente a discusión, lo ha reducido al mínimum. Esta Cámara, aceptando este mismo criterio, muy acertadamente dividió en una de las pasadas sesiones, la Secretaría de Estado que el Ejecutivo nos proponía, y que las Comisiones habían aceptado, dividió esta Secretaría en las dos Secretarías de Relaciones Exteriores y del Interior. Otro peligro estuvo, históricamente, en el Vicepresidente, y es bien sabido que la actual Constitución de 1917 suprime ya la Vicepresidencia. Quedaba un tercer peligro y éste consistía en la existencia de la Secretaría de Guerra con un máximo de poder. Creo que la razón política que justifica la creación de este Departamento de Aprovisionamientos Militares, es sólo para el deseo de restar al Ministro de la Guerra algo del enorme poder que tiene en sus manos.
La Objeción hecha por el señor Sepúlveda, de que el jefe del Departamento administrativo de Aprovisionamiento militares pueda tener predilección por tal o cual militar, se desvanece fácilmente, pues es claro que el jefe del Departamento Administrativo de Aprovisionamientos Militares no ha de entenderse directamente con ningún jefe militar; el jefe de este Departamento Administrativo como tal, sólo puede entenderse directamente con el Presidente de la República; de manera que la responsabilidad del suministro de armas y municiones de guerra a tal o cual jefe militar, es personal del Presidente de la República.
Será el Presidente de la República el que, previo acuerdo con el Ministro de Guerra, ordene a su vez al jefe del Departamento de Aprovisionamientos Militares, que provea en la forma por él indicada, a los diversos jefes; de manera que el peligro anotado por el compañero Sepúlveda, no existe; quiere el compañero Sepúlveda que se cree el Departamento, pero dependiendo de la Secretaría de Guerra; entonces no sería ya tal Departamento, sino una simple Sección de la Secretaría de Guerra, como lo ha sido hasta los últimos tiempos. No, lo que queremos es crear un Departamento Administrativo, que dependa directamente del Presidente de la República; claro está que las Comisiones no abordan el problema técnico que el compañero García Vigil expuso ya en la sesión pasada; tal vez ninguno de los miembros de la Comisión ni los profesores José Rivera y Aureliano Esquivel, ni los abogados Rueda Magro y Pérez Gasga, Emilio Araujo, ni el compañero Méndez y el que habla, saben una palabra de Guerra; pero creen que la razón principal que abona la existencia del Departamento Administrativo y de Aprovisionamiento Militares, es una razón política. Por estas razones, piden a la H. Asamblea que se sirva dar un voto aprobatorio a la existencia de este Departamento Administrativo. (Aplausos.)
Presidencia del C. SÁNCHEZ PONTÓN LUIS
El C. Secretario Alonzo Romero: No habiendo más oradores inscriptos, se pregunta, en votación económica, si está suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. Está suficientemente discutido. Se procede a la votación nominal. (Voces: ¡Que se lea! "Artículo 1º. Para el despacho de los negocios del orden administrativo de la Federación, habrá siete Secretarías de Estado y cuatro Departamentos. Los Departamentos serán: 3º. Establecimientos Fabriles y Aprovisionamientos Militares."
Es el inciso que está a votación.
(Se recogió la votación.)
El C. Secretario Aranda: Votaron por la negativa los CC. Arreola, Esquivel, Figueroa, Garza Ernesto, Garza González, Garza Pérez, González Galindo, González Jesús M., Fajardo, Limón, Manjarrez, Mariel, Martínez de Escobar, Olivé, Ramírez Pedro, Ríos Landeros, Saucedo Salvador, Sepúlveda, Padilla y Valle.
El C. Secretario Alonzo Romero: Votaron por la afirmativa los ciudadanos Aguirre Berlanga, Aguirre Colorado, Aguirre Efrén, Alonzo Romero, Andrade, Aranda, Araujo, Arellano, Avendaño, Avilés, Barragán Juan Francisco, Barragán Martín, Basáñez, Bello, Benítez, Betancourt, Bravo Izquierdo, Breceda, Cabrera, Cancino Gómez, Cano, Cárdenas, Carrillo Eduardo S., Carrillo Iturriaga, Castañeda, del Castillo, Cepeda Medrano, Céspedes Córdova, Cravioto, Cristiani, Cruz, Dávalos Ornelas, Dávila, Domínguez, Dyer, Esparza, Fentanes, Gaytán, Gámez Gustavo, Gárate, García Adolfo G., García de Alba, García Elíseo, Garciá Adolfo G., García de Alba, García Elíseo, García Jonás, García Pablo, Gómez Mauricio, Gómez S. Emiliano, González Ibarra, González Marciano, González Torres, Guerrero, Gutíerrez Antonio, Hay, Hermosillo, Hernández Ernesto, Hernández Jerónimo, Higareda, Jurado, Lailson Banuet, Lechuga Val, Leyzaola, Lizalde, López Couto, López F. Ricardo, López Ignacio, López Lira, López Miro, Luna Enríquez, Manrique, Manzanilla Tejero, Manzano, Márquez Rafael, Martínez Joaquín, Martínez Rafael, Mata Luis I., Medina Francisco, Medina Juan, Méndez, Mendoza, Meneses, Meza, Moctezuma, Narro, Navarrete, Neri, Ortega, Ortiz, Padilla, Padrés, Paredes Colín, Pedroza, Peña, Pereyra Carbonell, Pesqueira, Plank, Portillo, Pruneda, Ramírez Genaro, Rebolledo, Reynoso, Rivera Cabrera, Robledo, Rocha, Rodríguez Saro, Rojas Dugelay, Rojas Rafael R., Rosas, Rueda Magro, Ruiz Estrada, Ruiz José P., Ruiz Juan A., Sánchez José M., Sánchez Pontón, Saucedo J. Concepción, Segovia, Silva Herrera, Silva Jesús, Solórzano, Soto, Téllez Escudero, Torre Jesús de la, Torre Rómulo de la, Torres José D., Treviño Uruñuela, Velásquez, Ventura, Viesca Lobatón, Villarreal Jesús J., Villaseñor, Zapata, Zavala y Zubaran.
Votaron 135 por la afirmativa y 20 por la negativa, siendo aprobado el inciso que se refiere a Establecimientos Fabriles y Aprovisionamientos Militares.
- El mismo C. Secretario: La Comisión ha presentado nuevamente el dictamen que se refiere al Departamento de Comunicaciones, modificado en la forma siguiente: "De Comunicaciones y Obras Públicas." De consiguiente, está a discusión. En vista de haberse discutido suficientemente este punto en la sesión del 4 del presente, la Mesa pone a votación este inciso, habiéndose declarado por la Asamblea suficientemente discutido.
El C. Hay: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Hay.
El C. Hay: Señores diputados: Indudablemente que, de acuerdo con el Reglamento, hasta ahora yo no encuentro ninguna manera de cómo podríamos retirar el nombre de Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas y hacer una modificación que voy a proponer. No deseo sorprender a la Asamblea, lo único que pido es que, si se encuentra una manera, dentro del Reglamento, para que pueda la Comisión retirar esto y cambiar el nombre de Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas, por el de Comunicaciones y Obras Nacionales, porque todos los Ayuntamientos tienen obras públicas, todos los pueblos y Estados tienen obras públicas y hay una confusión grande entre obras públicas de los Ayuntamientos y Estados y obras públicas nacionales. Por eso propongo que sea de Comunicaciones y Obras Nacionales; pero como realmente esto está suficientemente discutido y nada más reservado para la votación, y no deseando sorprender a la Asamblea, pido solamente que revoque su acuerdo, a efecto de que la Comisión pueda retirarlo y hacer la modificación que acabo de proponer: es decir, que sea de Obras Nacionales en vez de obras Públicas.
El C. Secretario Alonzo Romero: La Mesa pregunta, por conducto de la Secretaría, si se toma en.
consideración la proposición hecha por el ciudadano diputado Hay. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Sí se toma en Consideración. Está a discusión. Si algún ciudadano diputado desea hacer uso de la palabra, se servirá pasar a inscribirse. En vista de que ningún orador se ha inscripto ni en pro ni en contra, se pregunta a la Asamblea si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. (Voces: ¡Que se lea!) Se refiere a que se revoque el acuerdo de "Suficientemente discutido." (Voces: ¡Que se lea!) Solamente se refiere a Departamento de Comunicaciones y Obras Nacionales, como dice el diputado Hay, en vez de Obras Públicas. Sí se aprueba. Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra se servirán pasar a inscribirse.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Hay.
El C. Hay: Los argumentos que existen para proponer la modificación, realmente los dí cuando hice la proposición, me parece inútil cansar vuestra atención con la repetición de eso que ya dije, no es una cuestión que merezca una gran discusión, y por eso me permito excusarme de repetir lo que antes ya dije, la conveniencia de cambiar Obras Públicas a Nacionales. Creo que está en el ánimo de casi todos los ciudadanos diputados.
- El mismo C. Secretario: No habiendo más oradores inscriptos, se pregunta, en votación económica, si está suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Está suficientemente discutido. Se procede a la votación nominal.
La Secretaría invita al C. Manrique para que le ayude a tomar la votación. (Voces: ¿Qué se va a votar?) Se va a votar el inciso referente a la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas.
El C. Hay: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Hay: Señores diputados: La Comisión no está de acuerdo, mejor dicho, no se ha establecido en la mayoría de la misma, la convicción de adoptar el nombre de "Obras Nacionales" en vez del de "Obras Públicas;" por lo tanto, el dictamen no ha sido retirado, y lo que está a votación es: "Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas." Si la idea de los diputados es aceptar el nombre que yo propuse, de Secretaría de Comunicaciones y Obras Nacionales, me permito aclarar que los que deseen la modificación, tienen que votar en contra del dictamen, para evitar cualquiera confusión.
El C. Presidente: Manifiesto a Su Señoría que los secretarios son los únicos encargados de poner en claro cuál es el punto que va a votarse. Por lo demás, no hay por qué suponer, en este caso, que los diputados no se han dado cuenta de lo que deben hacer; saben perfectamente qué es lo que va a votarse y resolverán diciendo sí, si están conformes, y diciendo no, si no lo están. Lo único que pueden pedir los diputados es que se lea el punto preciso que se va a votar.
El C. Hay: con el debido respeto debo decir que no quise abrogarme facultades de la Secretaría; pero realmente hasta ella misma ha tenido confusiones, y por eso he creído de mi obligación poner a tanto a los CC. diputados sobre un punto que considero importante.
El C. Presidente: La Secretaría dará lectura al punto preciso que va a votarse.
- El mismo C. Secretario: Se va a proceder a la votación del inciso que se refiere a la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas.
El C. Manrique: Por la afirmativa
El C. Secretario Alonzo Romero: Por la negativa.
(Se recogió la votación)
El C. Manrique: Votaron por la afirmativa ochenta y tres CC. diputados. Son los siguientes: Aguirre Berlanga, Aguirre Colorado, Aguirre Efrén, Alonzo Romero, Ancona Albertos, Araujo, Avilés, Bello Benítez, Betancourt, Breceda, Cárdenas, Carrascosa, Castañeda, del Castillo, Castro, Céspedes, Córdoba, Cristiani, Cruz, Chapa, Dávalos Ornelas, Dyer, Echeverría, Esquivel, Gámez Gustavo, García Pablo, García Vigil, Garza Ernesto, Garza González, Garza Pérez, Gómez S. Emiliano, González Galindo, González Ibarra, González Jesús M., Guerrero, Gutierrez Antonio Hernández Jerónimo, Jurado, Lailson Banuet, Leyzaola, Lizalde, López Couto, López Ignacio, Luna Enríquez, Manzano, Mariel, Mendez, Mendoza, Meneses, Ortega, Padrés, Paredes Colín, Parra, Pedroza, Peña, Pesqueira, Plank, Portes Gil, Portillo, Ramírez Genaro, Ramírez Llaca, Rivas, Rivera Cabrera, Robledo, Rocha, Rodríguez Saro, Rosas, Rueda Magro, Ruiz Estrada, Saucedo J. Concepción, Segovia, Soto, Suárez, Téllez Escudero, Torres José D., Urueta, Uruñuela, Valle, Velásquez, Viesca Lobatón, Zapata y Zubaran.
El C. Secretario Aranda: Votaron por la negativa los CC. Aguilar, Andrade, Arellano, Arreola, Aveleyra, Barragán Juan Francisco Basañez, Bravo Izquierdo, Cancino Gómez Cano, Carrillo Eduardo S., Carrillo Iturriaga, Córdova. Davila, Esparza, Fentanes, Fernández Martínez, Gaytán, Gárate, García Adolfo G., García de Alba García Elíseo, García Jonás, González Marciano, Guajardo, Hay Higareda, Lechuga Val, López F. Ricardo, López Lira, Manrique, Manzanillo Tejero, Márquez Josafat, Martínez Rafael, Medina Juan Mendoza, Moctezuma, Montiel, Narro, Navarrete, Ortiz, Pardo, Peralta, Pereyra Carbonell, Ramírez Pedro, Rebolledo, Reynoso, Ríos Landeros, Rojas Rafael, Román, Ruiz Juan A., Sánchez José M. Sánchez Pontón, Saucedo Salvador, Sepúlveda, Silva Jesús, Solórzano, Treviño, Vadillo, Ventura y Zavala.
Queda aprobado el inciso por ochenta y tres votos de la afirmativa, contra sesenta y uno de la negativa.
El C. Presidente: Se levanta la sesión pública para entrar a secreta.
El C. Basáñez: Antes había pedido la palabra para contestar alusiones personales.
El C. Presidente: Tiene razón Su Señoría el diputado Basáñez. Antes de suspender la sesión pública, se le concede la palabra al C. Basáñez para contestar alusiones personales.
- EL C. Basánez: Señores diputados: Verdadera pena me causa tener que venir a contestar alusiones personales, tener que venir a quitaros el tiempo que necesitamos para otras cosas; pero me veo precisado a ello.
Desde que se abrió esta sesión, pedí la palabra para contestaras; pero en virtud de que no estaba la persona que me hizo esos cargos, supliqué a la Presidencia tardara un poco en darme la palabra con el objeto de ver si venía la persona que me hizo esos cargos. Yo las alusiones siempre las he tomado como de quien vienen; pero como de la calumnia, de la infamia algo queda, he de contestar, no diciendo que no es cierto lo que dijo el diputado Aguirre Escobar; solamente manifestaré a ustedes o pondré en evidencia de quién vienen esas palabras. Basta rascar un poco, señores, para ver que esas palabras vienen de un villista; la prueba de ello la voy a demostrar con el Diario de los Debates del Congreso Constituyente. Hablando el señor Aguirre Escobar acerca de una credencial, objetó al general Aguilar acerca de si era cierto o si era incierto lo que él aseguraba en la tribuna; a esto le contestó el general Aguilar lo siguiente:
"El C. Aguilar Cándido: Señores diputados: Como anoche, voy a decir la verdad. Principiaré por decir que el señor Escobar- amigo mío - no es de los revolucionarios que tienen derecho para hablar con la libertad que lo ha hecho; el señor Escobar fue de los convencionistas; el señor Escobar fue de los desleales; el señor Escobar formó parte de una comisión que fue a Veracruz a proponernos que defeccionáramos, uniéndonos a Eulalio Gutiérrez, mi amigo.
"El señor Aguirre Escobar estuvo procesado en Veracruz y se le consignó a un Consejo de Guerra, y, por amistad personal mía supliqué al señor Carranza se suspendiera ese consejo, y al señor Aguirre Escobar se le puso en libertad por gestiones mías; así es que no tiene mucho derecho para hablar como hablan los revolucionarios honrados; lo que sucede, es que el señor está despechado contra el señor Carranza, porque no le ha concedido lo que ha pretendido"
Como verá ustedes, sería suficiente lo que dice el Diario de los Debates, porque el señor Aguirre Escobar no protestó a estos cargos. Esto mismo lo confirma en su libro el general Alvaro Obregón. Dice:
"El día 13, en la noche, llegó a mi Cuartel General una Comisión, integrada por el ingeniero Rodríguez Cabo,, el teniente coronel Aguirre Escobar y tres personas más, que de México Habían salido con instrucciones del general Eulalio Gutiérrez para conferenciar conmigo. De esto dí parte al Primer Jefe, quien me ordenó remitir a los comisionados a Veracruz, como lo hice en seguida, marchando yo con ellos."
Verán ustedes de quién provienen los cargos.
Yo no voy a hacer un panegírico de mi vida; a la Asamblea le consta mi actuación. Lo que ha asentado el diputado Aguirre Escobar, entre otras cosas, dice que yo llegué hasta el grado de limpiar los zapatos al diputado Cabrera; no señores, yo no hice tal cosa; el coronel Aguirre Escobar sí ha limpiado, yo nunca he limpiado nada, ni zapatos; en cambio, él sí limpió la catedral de San Luis Potosí; entonces lo iba a fusilar el general Pablo González, mas por mediación de los Gutiérrez, fue absuelto y perdonado. Siento que no esté él aquí, si no diría de qué soy capaz de limpiar. (Aplausos.)
El C. Presidente, a las 6.20 p. m.: Se levanta la sesión pública para entrar en secreta.
El Jefe de la Sección de Taquigrafía,
JOAQUIN Z. VALADEZ.