Legislatura XXVII - Año II - Período Ordinario - Fecha 19171031 - Número de Diario 47
(L27A2P1oN047F19171031.xml)Núm. Diario:47ENCABEZADO
MÉXICO, MIÉRCOLES 31 DE OCTUBRE DE 1917
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
PERIODO ORDINARIO XXVII LEGISLATURA TOMO II.- NUMERO 47
SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
CELEBRADA EL DÍA 30 DE OCTUBRE DE 1917
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior.
2.- Se da cuenta con los asuntos en cartera, concediéndose licencia a los CC. diputados Gárate y Garza Pérez. Primera lectura del dictamen de la 1a. Comisión de Hacienda, referente a la pensión que se concede a la señora Hidalgo y Costilla viuda de Durán.
3.- Las Comisiones unidas 1a. de Puntos Constitucionales y 1a. de Instrucción Pública, presentan un dictamen relativo a la declaración del "Día del Maestro." Dispensados los trámites, es aprobado en lo general y en lo particular.
4.- Dictamen de las Comisiones unidas de Estado, Departamento Interior, y 1a. de Guerra, autorizando al C. Gobernador del Estado de México para crear un cuerpo de seguridad pública en dicho Estado. Primera lectura. Se dispensa la segunda lectura y a discusión el primer día hábil. Es aprobado el dictamen de la Comisión de Estado, Interior, relativo a la licencia que solicita el C. diputado Vega Sánchez.
5.- Es aprobado el dictamen de las Comisiones unidas 2a. de Puntos Constitucionales y 2a. de Guerra, autorizando al C. Gobernador del Estado de Puebla, para la creación de un cuerpo de fuerzas de seguridad de dicho Estado. Es presentada, discutida y aprobada una modificación a la ley aprobada anteriormente, relativa a la autorización al C. Gobernador del Estado de Puebla.
6.- Continúa la discusión del dictamen referente al proyecto de la ley de Organización de las Secretarías de Estado. Es reservado para su votación el artículo 6º. Es discutido el artículo 7º. sufriendo varias modificaciones por parte de las comisiones. Se levanta la sesión por falta de quórum.
DEBATE
Presidencia del
C. AGUIRRE COLORADO ERNESTO
(Asistencia de 129 CC. Diputados.)
El C. Presidente, a las 4.18 p. m.: Se abre la sesión.
El C. Secretario Aranda: "Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados, el día veintinueve de octubre de mil novecientos diez y siete.
"Presidencia del C. Jesús López Lira.
"En la ciudad de México, a las cuatro y diez y ocho de la tarde del lunes veintinueve de octubre de mil novecientos diez y siete, con asistencia de ciento treinta y nueve CC. diputados, según consta en la lista que previamente pasó el C. Secretario Aranda, se abrió la sesión.
"El mismo C. Secretario dio lectura al acta de la sesión celebrada el día veintisiete del actual, la cual, sin debate, se aprobó en votación económica.
"En seguida el C. Secretario Portes Gil dio cuenta con los documentos siguientes:
"Oficio de la Secretaría de Estado, Negocios del Interior, en que acusa recibo de la copia del acta de la sesión celebrada por el Ayuntamiento de Durango, en la cual se protestó contra la desintervención de bienes, a enemigos del actual régimen.- A su expediente.
"Escrito del C. diputado Aarón Sáenz, comunicando que estando para fenecer la licencia que se le concedió, el primero del próximo noviembre volverá al desempeño de sus funciones representativas.- De enterado.
"Solicitud del ". diputado Hilario Hermosillo, con objeto de que se le conceda licencia hasta por veinte días, con goce de dietas, para arreglar asuntos relacionados con el distrito que representa.
"Concedida la dispensa de trámites a que se refiere la misma solicitud, Fue aprobada, sin que nadie hiciera uso de la palabra.
"Dictamen de la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales, que en su parte resolutiva contiene un proyecto de ley por medio del cual se concede
licencia al C. Constantino de Tárnava, para desempeñar el cargo de Cónsul de Bélgica en Monterrey.- Segunda lectura y a discusión el primer día hábil.
"Dictamen de la Comisión de Estado, Departamento Interior, que concluye con el siguiente acuerdo económico:
"Concédase licencia hasta por un mes, sin goce de dietas, al C. diputado Luis Cabrera, y llámese a su suplente."
"Sin debate fue aprobado.
"Presidencia del C. Luis Sánchez Pontón.
"Dictamen de la Comisión de Estado, Departamento del Interior, que en su parte final dice:
"Concédase licencia hasta por veinticinco días, con goce de dietas, para trasladarse al Estado de Puebla al arreglo de asuntos urgentes de familia, al C. diputado Gabino Bandera y Mata."
"Puesto a discusión, sin ella, se aprobó en votación económica.
"Minuta de la 1a. Comisión de Corrección de Estilo, relativa al proyecto de ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
"Este documento, cuya lectura terminó el C. Prosecretario Limón, fue aprobado por la Asamblea. - Pase el proyecto de ley al Ejecutivo.
"Con los dictámenes que a continuación se mencionan, dio cuenta el C. Secretario Aranda:
"De las Comisiones unidas, de Puntos Constitucionales, que somete a la aprobación de la Cámara, este acuerdo económico:
"Invítese al Senado de la República, para que se reúna con la Cámara de Diputados en Congreso General, a fin de resolver lo que proceda en el caso relativo a la elección del Magistrado octavo del Tribunal Superior del Distrito, y Juez quinto de Instrucción, y en el concepto de que previamente se librará citatorio por la Presidencia de esta Cámara."
"Sin discusión, fue aprobado, así como los dictámenes de la Comisión de Peticiones, que encierren los acuerdos económicos que en seguida se mencionan:
"Pase a la Comisión de Hacienda en turno, el memorial que dirige a esta H. Cámara la señora Soledad Lomelí viuda de Bravo, en que solicita se le aumente la pensión de que disfruta como esposa que fue del C. Ángel Bravo."
"Pase a la Comisión de Guerra que corresponda, la solicitud presentada por la señorita Trinidad Salazar, relativa a que se le concede una pensión por los servicios que prestó a la patria, su padre, el general Carlos Salazar."
"Túrnese a la Comisión de Hacienda que corresponda, la solicitud que presenta a esta H. Cámara, la señorita María Luisa Palacios, nieta del diputado constituyente del 57, don Ponciano Arriaga, referente a que le transmita la pensión de que disfrutaba su señora madre."
"Pese a la Comisión de Guerra en turno, el memorial de la señora Romana Cortés viuda de Cruz, en que pide una pensión como recompensa a los servicios prestados durante la invasión francesa, por su esposo, el coronel Pedro Nolasco Cruz."
"Pase a la Comisión de Guerra en turno, el memorial que dirige a esta H. Cámara, el señor Benjamín Martínez de la Vega, solicitando pensión por la muerte de su hijo, el capitán primero Carlos Martínez Herrera, a consecuencia de heridas que recibió en campaña."
"Pese a la Comisión de Estado, Departamento Interior, que tiene antecedentes, el memorial que elevan a esta H. Cámara, numerosos vecinos del pueblo de Cuajimalpa, Distrito Federal, en que reiteran su petición de fecha 29 de mayo último, relativa a la instalación del Ayuntamiento en esa Municipalidad."
"Acto seguido, el C. Sánchez José M., Informó sobre el resultado de la comisión que desempeño en unión de otros CC. diputados, pidiendo al Ejecutivo de la Unión, se abriera una averiguación acerca de los hechos denunciados por numerosos vecinos de varios pueblos de los Estados de Puebla y Tlaxcala, y se tomen medidas con objeto de que a esos vecinos se les presten garantías y no se les quite el producto de su trabajo.
"El C. Fernández Martínez, usó de la palabra, para rectificar hechos, con motivo del dictamen aprobando en la sesión del día 27 de los corrientes, y que se refiere a la solicitud de empleados cesantes de la delegación del Gobierno del Distrito de Milpa Alta, para que se les pagaran los tres meses de sueldo, preceptuados por la Constitución. EL C. Secretario Aranda, leyó tres documentos a petición del orador, el que fue interrumpido por una moción de orden del C. Neri y por una aclaración del C. Presidente, quien indicó al C. Fernández Martínez se concretara a rectificar hechos.
"Presidencia del C. Jesús López Lira.
"Y una vez que el C. Secretario Portes Gil, hizo una aclaración, como miembro de la Comisión de Peticiones, autora del dictamen a que se refirió el C. Fernández Martínez, el C. Secretario Aranda, dio lectura al de las Comisiones unidas, 2a. de Puntos Constitucionales y 2a. de Guerra, que termina con el siguiente proyecto de ley:
"Único. Se autoriza al Gobierno del Estado de Puebla, para organizar y sostener con cargo a su Presupuesto de Egresos, y mientras tanto se organizan y reglamentan las Guardias Nacionales, que previene la Constitución General, un Cuerpo de Fuerzas de Seguridad Pública, con el carácter de permanente, las cuales estarán a la Ordenanza General del Ejercito, y tendrán la organización que, conforme a la misma Ordenanza, debe dárseles, pudiendo constar hasta de cinco mil hombres.
"Abierto el debate, el C. Blancarte, interpeló a las Comisiones Dictaminadoras contestando por ellas, el C. Suárez; en contra habló el C. del Castillo, a quien se le permitió que continuara en el uso de la palabra, después de transcurrido el tiempo reglamentario.
"Presidencia del C. Luis Sánchez Pontón.
"Hablaron en pro los CC. Siurob y Cabrera, y en contra los CC. Céspedes y Pruneda; a favor del dictamen se concedió la palabra al C. González Marciano, quien renunció a hacer de ella por la razón que expuso; y como seguidamente tratara de hablar en contra el C. del Castillo, el C. Montes, hizo una moción de orden y la Presidencia una aclaración, después de las cuales, el referido C. del Castillo, impugnó el punto a debate. Este fue apoyado por el C. García Pablo, quien fue interrumpido por una moción de orden del C. Pruneda, y se
consideró, a continuación, suficientemente discutido el proyecto de ley.
"Al iniciarse la votación nominal respectiva, el C. Treviño, insinuó una modificación al proyecto de ley que se consulta. Con tal motivo hicieron aclaraciones la Presidencia y los CC. Cabrera, Manrique, Hay y Treviño. El C. Araujo, miembro de las comisiones ponentes, solicitó permiso para retirar el dictamen y presentarlo modificando en la forma sugerida por el C. Treviño. Esta solicitud dio lugar a una moción de orden del C. Hay y a que la presidencia manifestara que el sentir de la Mesa en este incidente, era el de realizar la votación del proyecto de ley, tal como se había discutido.
"Consumada dicha votación, produjo ochenta y seis votos de la afirmativa, contra veinticinco de la negativa; y como este resultado, indicara falta de quórum, se declaró sin efecto la votación.
"A las ocho y quince de la noche, se cerró la sesión, después de que el C. Secretario Aranda leyó la orden del día para la siguiente."
Está a discusión el acta. ¿No hay quien desee hacer uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobada.
El C. Secretario Alonzo Romero: "H. Asamblea:
"El subscripto, diputado propietario por el 3er. distrito del Estado de Tamaulipas, viéndose en la necesidad de trasladares a Ciudad Victoria, de aquel Estado, con objeto de atender urgentes asuntos de familia, se ve obligado a solicitar de Vuestra Soberanía que, dispensados los trámites, le sea concedida una licencia con goce de dietas, por el término de veinte días.
"Protesto las seguridades de mi más atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas.- México, octubre 29 de 1917.- Raúl Gárate."
Se pregunta a la Asamblea si se dispensan los trámites. los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie, en el concepto de que se necesitan las dos terceras partes de los diputados presentes. Si se dispensan los trámites. Está a discusión. los que deseen hacer uso de la palabra se servirán pasar a inscribirse. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Se aprueba.
"Vidal Garza Pérez, diputado propietario por el 4o. distrito del Estado de Nuevo León, atentamente se permite suplicar a ustedes, se sirvan manifestar a la H. Asamblea, que teniendo urgencia de trasladarse al Estado que representa, con el objeto de atender graves cuidados de familia, se ve precisado a solicitar que, con dispensa de todo trámite, le sea concedida una licencia de veinte días, con goce de dietas.
"Anticipando a ustedes mis agradecimientos, me es grato reiterarles las seguridades de mi consideración.
"Constitución y Reformas.- México; 29 de octubre de 1917.- Vidal Garza Pérez. - A los CC. secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presente."
En votación económica se pregunta a la Asamblea si se dispensan los trámites los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Sí se dispensan los trámites. Está a discusión.
El C. Sánchez Tenorio: Pido la palabra. (Voces: ¡Se va a casar! ¡se va a casar!)
El C. Secretario Alonzo Romero: La presidencia invita al C. Vidal Garza Pérez para fundar su licencia. (Aplausos.)
El C. Garza Pérez: ¡No tengo que fundarla! (Murmullos.)
- El mismo C. Secretario: En votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba. los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Sí se aprueba.
"H. Cámara de Diputados:
"En representación del Club Femenil "Lealtad," tenemos el honor de invitar muy respetuosamente a esta H. Representación Nacional para que, ya sea personalmente cada uno de los miembros o por conducto de una comisión de su seno, si a bien tiene nombrarla, se sirva concurrir a la velada que tendrá verificativo el día de mañana en el anfiteatro de la Escuela Nacional Preparatoria, a las 7.30 p.m., en honor del Presidente mártir, C. Francisco I. Madero, y en conmemoración de su natalicio.
"Al anticipar nuestro agradecimiento a esta H. Asamblea, nos es grato reiterarle las muestras de nuestra consideración muy distinguida.
"México D. F., octubre 29 de 1917.- Por el club Femenil "lealtad", Carmen Serdán.- Inés Malváez." - Hágase del conocimiento de los CC. diputados y y contéstese de enterado.
El C. F. Aguirre León, envía de Toluca un escrito en el que estudia el problema agrario, y con el objeto de que desde luego a comisión, hacen suyo el memorial la mayoría de la diputación del Estado de México.- A la comisión especial del artículo 27
"Primera Comisión de Hacienda.
"Señor:
"A la comisión que subscribe, fue turnado el expediente relativo a la pensión que la señora Concepción Hidalgo y Costilla, viuda de Durán, nieta del Padre de nuestra Independencia, don Miguel Hidalgo y Costilla, solicita de esta H. Asamblea, en el sentido de que le sean pagados $50.00 mensuales como pensión que le suministraba la Secretaría de Gobernación y que en la actualidad únicamente percibe la cantidad de $25.00 mensuales.
"Esta Comisión, en atención a las razones que expone la peticionaria, sobre la necesidad que tiene para subsistir en compañía de su hija, considera que es de toda justicia le sea pagada la misma pensión asignada anteriormente por la Secretaría de Gobernación, de $50.00 mensuales.
"Por estas consideraciones la Comisión somete a Vuestra Soberanía, el siguiente proyecto de ley;
"Artículo único: Se concede a la señora Concepción Hidalgo y Costilla viuda de Durán, una pensión de $50.00 mensuales, que disfrutará durante el tiempo que conserve su actual estado civil, y que le serán íntegramente pagados en moneda nacional, por la tesorería General de la Nación.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados - México, a 29 de octubre de 1917.- Juan Zubaran.- C. Limón.- G. Padrés."- Primera lectura.
- El mismo C. Secretario: "Comisiones unidas, 1a. de puntos Constitucionales y 1a. de Instrucción Pública.
"Señor:
"A nuestro estudio pasó la iniciativa de los CC. diputados Enrique Viesca Lobatón y Benito Ramírez G., tendente a declarar "día del maestro" el 15 de mayo, fecha en que, según desean los proponentes, "Los padres o tutores encargados de los niños los enviarán a la casa de sus maestros para saludarlos rindiendo el homenaje de su gratitud."
"El noble deseo que anima a los compañeros Viesca y Ramírez, de honrar al maestro, revelando la importancia de su misión social, tiene la más profunda simpatía, de parte de las Comisiones, que creen que esa idea es perfectamente realizable y digna de estímulo.
"Empero, no pudiendo racionalmente, establecerse una sanción para aquellos padres o tutores que se negasen a enviar a sus hijos a la Escuela en ese día, con el objeto apuntado, creen las Comisiones que esta segunda parte del proyecto de decreto, debe reformarse en términos hábiles.
"Por lo expuesto, los subscriptos, sometemos a vuestra soberanía, los siguientes puntos resolutivos:
"I. Apruébese el siguiente proyecto de ley:
"El Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, decreta:
"Artículo 1º. Se declara día del maestro, el 15 de mayo, debiendo suspenderse en esa fecha las labores escolares.
"Artículo 2º. En todas las escuelas se organizarán ese mismo día, festividades culturales, que pongan de relieve la importancia y nobleza del papel social del maestro.
"II. Comuníquese el anterior acuerdo a las legislaturas de los Estados, invitándolas a expedir decretos análogos.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 29 de octubre de 1917.- M. Rueda Magro.- José Rivera.- A. Manrique.- Rafael Martínez de Escobar."
Primera lectura.
El C. Ramírez G. Benito: Pido la palabra.
El C. Presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Ramírez G. Benito: Para explicar a Su Señoría se sirva ordenar se pregunte a la Asamblea si se dispensa la segunda lectura, en vista de que el proyecto a que se acaba de dar lectura por la Secretaría, es de fácil comprensión, y, por una excepción, que vendría a constituirse nada menos que en una gracia que se le concediera a uno de los autores del proyecto, puesto que desea fundar el citado proyecto, hoy, en cada tarde, en virtud de que va a salir de aquí de la Cámara, por la vuelta de propietario, que se dispense esa segunda lectura, para que desdese luego entre a discusión.
El C. Presidente: La Presidencia ha dado el trámite relativo, que oyó su Señoría, porque no está en sus facultades suprimir los trámites reglamentarios; pero si su Señoría pide la dispensa de la segunda lectura, en ese caso, se preguntará a la Asamblea si dispensa este trámite.
El C. Secretario Alonzo Romero: En votación económica se pregunta si se dispensa la segunda lectura. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Sí se dispensa la segunda lectura. Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, conforme al artículo reglamentario, se servirán pasar a inscribirse.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Hay Eduardo.
El C. Hay: No voy a hablar, señores diputados, en contra de la idea que entraña este proyecto de ley; el proyecto de ley me parece muy loable, muy digno y que debe de merecer todo nuestro apoyo; pero en lo único en que yo estoy en contra es en lo que se refiere a la fecha puesta, que marca el 15 de mayo puede caer en día festivo o en día laborable, y si cae en un día de trabajo, será añadir una nueva fiesta a las muchas fiestas que ya tenemos nosotros, y no veo la razón de por qué el día que haya de honrarse al maestro, se honre declarándose en huelga todos los estudiantes y los mismos profesores, ¿Por qué razón no se admite que este día del maestro sea, por ejemplo, el primer domingo del mes de mayo? En esta forma no sólo los estudiantes tomarán participación en esta fiesta, no sólo los maestros, sino los padres de los estudiantes, el mismo pueblo, y así se dará más importancia a esta fiesta, que tendrá por finalidad el estimular la labor del maestro y exaltar el respeto que los estudiantes, que la niñez merece al maestro. En esa forma sí se honrará debidamente al maestro; es esta forma se honrarán también los estudios que están haciendo los jóvenes estudiantes y no se les acostumbrará a declarar un día de huelga innecesario y, además, repito, puede hacerse de esto un gran día para la Nación, en que tomarán participio no sólo los estudiantes y los profesores y los padres de los estudiantes, sino también todo el pueblo, toda la Nación, porque es lo que merece este día. Pido, por lo tanto, que, si la Comisión no tiene inconveniente, como también los proponentes de esta proposición, que modifiquen la fecha 15 de mayo y que pongan en su lugar el primer domingo del mes de mayo.
El C. Manrique: Moción de orden.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Manrique: Comienzo por preguntar a la Mesa si ha puesto a discusión en lo general el proyecto de ley, y de ser así, entonces la fecha y otros detalles serán motivo de discusión en lo particular. Yo pido que se discuta primero en lo general.
El C. Presidente: la Mesa manifiesta a su Señoría que el proyecto de ley está a discusión en lo general. Tiene la palabra en pro el C. José Cruz.
El C. Cruz: H. Asamblea: la simpática iniciativa de los señores diputados Viesca Lobatón y Benito Ramírez G., iniciativa que han secundado eficazmente las Comisiones dictaminadoras, no podía menos que encontrar eco, o más bien dicho, reflejo, en el espíritu de todos aquellos que hemos sentido, más bien dicho, que hemos vivido la vida de esos obreros incansables, de esos portavoces del progreso nacional que se llaman maestros de escuela. Efectivamente, señores diputados, hasta ahora es verdaderamente penoso considerar el hecho de que en nuestro país muy poco se ha hecho por dignificar, por darle el lugar que le corresponde a ese maestro que, como quiera que sea, a pesar de las diatribas de la sociedad y a pesar del olvido injustificado en que lo tiene, ha venido a ser uno de los factores importantísimos de la transformación social que hemos visto en nuestro país. Yo me atrevería a decir, señores, sin jactancia de ninguna naturaleza, que estas manifestaciones, quiero decir, esta Revolución socialista, política, que ha conmovido a nuestro país; esta Revolución que ha venido proclamando las libertades populares, imbuida en los divinos ideales de igualdad y de justicia para el pueblo mexicano, fue preparada en las aulas....(Voces: ¡Sí, no! Murmullos), por más que en algunas ocasiones se ha dicho que los maestros de escuela, faltos de valor civil, nada hicieron para preparar a la juventud. Pues yo afirmo que sí hicieron mucho.... (Voces: ¡Sí!), porque ¿de dónde, señores diputados, de dónde salió esa juventud viril que, de veinticinco años, acá, ha venido transformando ya con la idea, o ya en el campo de la acción, el porvenir de nuestra Patria? ¿De dónde salió esa juventud vigorosa que arrojó el guante a la dictadura de más de treinta años, para iniciar esta Revolución que, al fin y al cabo, dará opimos frutos a nuestro país?
Fue de la escuela, señores. El maestro de escuela, de una manera silenciosa, pero constante, ha sabido cumplir con su deber en el banquillo de la escuela, mal que les pese a los detractores de ese obrero incansable de que antes he hablado. No quiero extenderme en más consideraciones acerca de este asunto, porque se diría que hablo por interés propio: pero sí, nunca me cansaré de hacer notar la circunstancia de que la misma Revolución Constitucionalista, esta Revolución que ha procurado llevar su mano fuerte y bienhechora para impartir protección a diversos gremios, a diversas colectividades de nuestro país, a los obreros, a los trabajadores del campo, etc., no ha hecho hasta ahora nada efectivo en pro del maestro de escuela. Ya hemos visto cómo en otras ocasiones se han presentado en esta Representación Nacional, por conducto de algunos representantes del Estado de Guanajuato y de algunos otros Estados que no recuerdo, quejas de los maestros de escuela que, sin pan para llevar a sus hogares, completamente atrofiados por la miseria, por el abandono y torturados por la indiferencia social, viven completamente atrofiadas sus facultades físicas morales e intelectuales y es muy justo que de alguna manera se levante el alma de esos mentores de la niñez. Yo estimo, más bien dicho, tengo la firme esperanza, señores representantes, de que la loable iniciativa de los señores compañeros, no sea más que el comienzo de una nueva era de justicia para el profesorado de la Nación, que, en no lejano tiempo, por medio de la emulación y más aún, por medio del apoyo moral que le imparte el Gobierno, vendrá a constituirse en el poderoso ejército, en las avanzadas de la civilización, que sabrán difundir por todos los ámbitos del país, las saludables ideas de confraternidad y más aún, sabrá implantar en nuestro país los ideales de la raza y los ideales del nacionalismo, por los cuales todos debemos luchar de buena voluntad. (Voces: ¡Muy bien! Aplausos.)
El C. Secretario Alonzo Romero: No habiendo más oradores inscriptos en contra se pregunta a la Asamblea, en votación económica, si está suficientemente discutido. Los que, estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Suficientemente discutido. Está a discusión en lo particular.
El C. Manrique: No; debe ponerse en votación en lo general.
El C. Secretario Alonzo Romero: En votación nominal se pregunta si se aprueba en lo general.
El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: se procede a la votación nominal. (Se efectúa el acto.)
Presidencia del C. LÓPEZ LIRA JESÚS
El C. Secretario Alonzo Romero: Votaron por la negativa los CC. diputados Cabrera, Cepeda Medrano, Echeverría, Garza González, Laison Banuet y Martínez Joaquín. Total, seis votos.
El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: Votaron por la afirmativa los CC. Aguilar, Aguirre Colorado, Aguirre Crisoforo, Aguirre Efrén, Aguirre Escobar Alejandre, Alonzo Romero, Ancona Albertos, Aranda, Arellano, Arlanzón, Arreola Avendaño, Avilés, Banderas y Mata, Basáñez, Bello, Benítez, Betancourt, Bravo Izquierdo, Breceda, Cano, Cárdenas, Carrillo Eduardo S., Céspedes, Cienfuegos y Camus, Córdoba Gabriel J., Cruz, Chapa, Dávalos Ornelas, Dávila Díaz González, Domínguez, Dyer, Escudero, Esparza, Fentanes, Fernández Martínez, Figueroa, Gárate, García de Alba, García Jonás, Garza Ernesto, Garza Pérez, Gómez S. Emiliano, González Justo, Guajardo, Guerrero, Gutiérrez Orantes, Hay, Hermosillo, Hernández Ernesto, Herrera, Higareda, Izquierdo. López Celis, Lanz Galera, Layzaola, López Couto, López F. Ricardo, López Ignacio, López Lira, López Miro, Manrique, Manzanilla Tejero, Manzano, Márquez Josafat, Márquez Rafael, Mata Luis I., Medina Francisco, Medina Hilario, Méndez, Mendoza, Meneses, Mercado, Morales Hesse, Narro, Neri, Olivé, Ordorica, Ortega, Porchas, Padilla, Padrés, Pardo, Paredes Colín, Pedroza, Peña, Peralta, Pereyra Carbonell, Pesqueria, Pineda, Plank, Portes Gil, Ramírez G. Benito, Ramírez Genaro, Ramírez Llaca, Rebolledo, Rivas, Rivera Cabrera, Rivera José, Robledo,
Rocha, Rodríguez Saro, Rojas, Román, Rosas, Ruiz Alberto, Ruiz Estrada, Ruiz José P., Sánchez Tenorio, Saucedo J. Concepción, Sepúlveda, Silva Herrera Siurob, Solórzano, Soto, Téllez Escudero, Torre Jesús de la, Treviño, Uruñuela, Vadillo, Valle, Ventura, Viesca Lobatón, Villarreal Filiberto C., Zapata y Zavala. Total, ciento veintiocho CC. diputados.
El C. Villarreal: Pido la palabra, señor presidente, para suplicar a la presidencia se sirva informar qué causa han tenido las Comisiones que dictaminaron respecto a las casas, que hasta este momento no presentan su dictamen.
El C. Presidente: Un Momento.
El C. Secretario Alonzo Romero: Ha sido aprobado en lo general el proyecto relativo por ciento veintiocho de la afirmativa contra seis de la negativa.
La Presidencia informa al C. Villarreal, por conducto de la Secretaría, que ya se ha excitado a la Comisión para que haga el dictamen relativo.
El C. Villarreal: Favor de decirme cuántas veces la han excitado.
- El mismo C. Secretario: Está a discusión en lo particular el artículo primero que dice:
"Artículo 1º. Se declara día del maestro el 15 de mayo, debiendo suspender en esa fecha las labores escolares."
Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra se servirán pasar a inscribirse.
El C. Hay: En contra, señor Presidente.
El C. Presidente: En contra se ha inscripto el C. Hay y en pro los CC. Viesca Lobatón y Ramírez Benito. Tiene la palabra el C. diputado Hay.
El C. Hay: los principales argumentos que pueden aducirse en favor de que la fecha sea movible, es decir, que se designe un domingo para este día del maestro, ya los he mencionado anteriormente y solamente deseo que la Comisión dictaminadora o los proponentes de esta moción, tengan en cuenta estos argumentos, porque en realidad no puede haber ningún argumento serio en contra de la proposición que yo hago, desde el momento en que la importancia de esta fiesta, que yo deseo que sea muy grande, será mucho mayor si no solamente los niños puedan asistir a honrar al maestro, sino también los obreros, los padres de los niños de cualquiera clase a que pertenezcan, y entonces sí haremos algo efectivo en pro de los maestros, que será ir grabando en el corazón de todos los mexicanos, chicos y grandes, la idea de que el maestro tiene que ser honrado y habremos levantado el nivel moral de los maestros, porque ellos sentirán de una manera viva el agradecimiento, no solamente de los chicos de la escuela que casi por obligación tendrán que ir a esta fiesta, sino de todos los ciudadanos conscientes de los beneficios que a los niños producen los maestros de la República.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Viesca Lobatón.
El C. Viesca Lobatón: Señores diputados: ¿Quién podrá poner en duda que la instrucción y la educación de los pueblos, es el factor más indiscutiblemente poderoso, para su adelanto, poderío y engrandecimiento futuro? ¿Que fórmula filosófica debe tenerse presente para dejar caer, como un evangelio de luz sobre los espíritus, que signifique su redención y con ella la dignificación del pueblo y la glorificación de la Patria?
Una existe que por su sencillez es verdaderamente grandiosa, dejad caer el alfabeto, a manos llenas y sembrad a manos llenas el amor a la Patria, a la Sociedad, a la Familia, al yo para que sepa cumplir con todos estos deberes y tendréis la visión de un porvenir verdaderamente hermoso y fuerte y la completa seguridad de su grandeza, por la grandeza de sus hijos.
Ejemplo histórico, ejemplo que jamás la humanidad podrá olvidar nos la presenta, la tierra del Yamato, que envuelve en el fimbria de su culto a la naturaleza, a las flores y a sus leyendas, abrió su corazón hacia el maestro, comprendió la importancia trascendentalísima de su obra y la colocó al pecho, como el galardón más estimado, de toda la sociedad, desde el plebeyo al aristócrata, la cruz del profesorado de la escuela, así se le recompensó al Almirante Togo, sus grandes servicios prestados a la patria, con el título de profesor de escuela.
El culto de la aristocracia nipona, por el crisantemo, la veneración del pueblo, por los cerezos en flor, su amor por ,todos los hermosos paisajes de la naturaleza, burilan las tendencias del alma japonesa y sobre todas ellas flota como el perfume sutil de una leyenda en su veneración por el maestro. Cuéntase que para explicarse la inclinación hacia el oriente de un paisaje, en donde los acantilados de pórfido se inclinaban como impelidos por la fuerza del viento, se decía que en aquel lugar se escuchó la palabra del maestro, enseñando al pueblo y fue tal la emoción que experimentó el alma nipona, que hasta los pedruscos se inclinaban a donde surgía la voz.
No recuerdo de nación alguna en que de una manera oficial se rinda un culto tan intenso por el maestro de la escuela. como en el reino del Mikado. Por eso es grande, por eso es glorioso, por eso enseña a la humanidad del progreso aquella lección de cosas, que todo el mundo reconoce como el quid divinun de su grandeza.
México rindiendo un verdadero culto por sus consideraciones a ese abnegado sacerdote de la enseñanza, completará su obra reorganizadora, cuando sus paseos públicos se llenen de estatuas de los mentores de la juventud, cuando la niñez respetuosa se descubra, porque es un maestro el que pasa, sus distintos estarán asegurados, la patria quedará definitivamente consolidada sobre la base de la instrucción general, que la hará fuerte y sobre los cimientos de la educación colectiva que la hará inmortal.
Esa iniciativa de ley tiende a eso, a estimular la labor del profesorado y a rendir por parte de la Nación agradecida un tributo de gratitud al maestro de escuela, el colaborador más humilde de su progreso y a quien se le ha visto con desprecio y con falta de gratitud por las sociedades.
A esta Legislatura le tocaba corregir esa injusticia, proclamando el día del Maestro y señalando ese día como el de mayor gloria de los destinos patrios.
A nombre de estos pensamientos, ruego a ustedes
den su voto afirmativo a esa iniciativa de ley, que es verdaderamente trascendental.
La fecha, señores diputados, debe ser fija; en mi concepto, estando fija, es de cierta importancia y es transcendental. No debe darse una fecha movible, sino ser fija para que de esta manera se vayan inculcando en el corazón de la juventud los grandes deberes que tiene para con el profesor de la escuela, el más abnegado de los servicios de la Nación y el más injustamente retribuido
El C. Presidente: Han hablado en contra los CC. Hay y en pro el C. Viesca Lobatón; están inscriptos en pro los CC. Ramírez Benito y Sánchez Tenorio.
El C. Secretario Aranda: No habiendo más oradores inscriptos en contra, se pregunta a la Asamblea...
El C. Ramírez G. Benito, interrumpiendo: Pido la palabra. Cedo mi turno Al señor licenciado Sánchez Tenorio.
El C. Chapa Pedro: Señor Presidente: No hay ningún orador en contra, todos estamos de acuerdo; los señores parece que traen discursos preparados y no quieren perder la oportunidad de decirlos.
El C. Secretario Aranda: Se pregunta a la Asamblea si se considera suficientemente discutidos Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie.
El C. Manrique: Moción de orden.
El C. Secretario Aranda: Suficientemente discutido.
El C. Manrique: Hago notar que pedí la palabra para una moción de orden antes de que se hiciese declaratoria ninguna.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra para una moción de orden.
El C. Manrique: Mi moción de orden consiste en oponerme al trámite de la Mesa de que está suficientemente discutido el asunto, porque antes de esto tienen derecho a hablar los oradores que se hayan inscripto; el compañero Ramírez deseaba hacer uso de la palabra, y la Asamblea no tiene derecho para quitarle el uso de la palabra.
El C. Presidente: El señor diputado Sánchez Tenorio manifestó a la Presidencia que renunciaba al uso de la palabra.
El C. Sánchez Tenorio: Yo manifesté que renunciaba al uso de la palabra por indicación de la Presidencia de que el asunto se declaraba suficientemente discutido; por eso renuncié y, además, por ciertos rumores en la Asamblea que indicaban que el asunto estaba suficientemente discutido; de otra manera no hubiera renunciado al uso de la palabra.
El C. Presidente: La presidencia manifiesta que no había oradores en contra.
El C. Ramírez Benito: Pido la palabra en pro.
El C. Presidente: Ya está suficientemente discutido. El C. Sánchez Tenorio, por las razones que acaba de exponer, renunció a hacer uso de la palabra, y por eso la Secretaría preguntó si se consideraba suficientemente discutido. La Presidencia en el presente caso no tiene interés absolutamente en sostener su trámite. (Voces: ¡A votar!)
El C. Secretario Alonzo Romero: Se pregunta a la Asamblea, en votación económica, si admite que el artículo 1º. se reserve para su votación, después de que se discutan los otros artículos, para evitar pérdida de tiempo. (Voces: ¿Como dice?) El artículo 1º. dice: Se declara día del maestro el 15 de mayo, debiendo suspenderse en esa fecha las labores escolares."
El C. Manrique: Pido la palabra. ¿Qué es lo que entiende la Mesa por reservar el artículo para su votación? Si se trata de votarlo más tarde, no me opongo; si se trata de votarlo a la vez que el artículo 2º., entonces sí me opongo, porque habiendo sido impugnado el 1º. y no habiéndose sido el 2º., y de serlo lo sería por otras razones, amerita una votación especial; se puede estar de acuerdo con el artículo 1º. y no estarlo con el 2º. y recíprocamente.
El C. Secretario Alonzo Romero: En vista de la moción del C. Manrique, se procede a la votación del artículo 1º.
El C. Secretario Portes Gil: Se procede a la votación nominal.
El C. Secretario Alonzo Romero: Se declara día del maestro el día 15 de mayo, debiendo suspenderse en esa fecha las labores escolares."
El C. Secretario Portes Gil: Por la afirmativa.
El C. Alonzo Romero: por la negativa.
(Se recogió la votación)
El C. Secretario Alonzo Romero: Votaron por la negativa los CC. diputados Aranda, Avendaño, Bello, Bravo Izquierdo, Carrillo Eduardo S., Cepeda Medrano, Céspedes, Cienfuegos y Camus, Chapa, Echeverría, Figueroa, García Vigil, Garza Ernesto, Garza González, Gómez S. Emiliano, Guerrero, Hay, Hernández Maldonado, Lailson Banuet, Lechuga Val, Lizalde, López Lira, Manzano, Márquez Rafael, Martínez Joaquín, Medina Hilario, Medina Juan, Mercado, Montiel, Morales Hesse, Narro, Padilla, Padrés, Peralta, Portes Gil, Ruiz José P., Sánchez José M., Sepúlveda, Silva Herrera, Silva Jesús, Solórzano, Torre Rómulo de la, Torres José D., Ventura, Zavala y Zubaran. Total 46 votos.
Votaron por la afirmativa los CC. Aguilar, Aguirre Crisoforo, Aguirre Escobar, Alejandre, Alonzo Romero, Araujo, Arellano, Arreola, Avilés, Barragán Juan Francisco, Basáñez, Benítez, Betancourt, Blancarte, Breceda, Cárdenas, Carrillo Iturriaga, Córdoba Daniel S., Cravioto, Dávalos Ornelas, Dávila, Díaz González, Domínguez, Dyer, Escudero, Esparza, Fentanes, Gárate, García Jonás, Garza Pérez, González Ibarra, González Jesús M., González Justo. González torres, Guajardo, Gutiérrez Orantes, Hermosillo, Hernández Ernesto, Higareda, Lanz Galera, López Couto, López Celis, López F. Ricardo, López Ignacio, López Miro, Luna Enríquez, Manrique, Manzanilla Tejero, Márquez Josafat, Mata Luis I., Méndez, Mendoza, Meneses, Neri, Otero, Porchas, Pardo, Paredes Colín, Pedroza, Peña, Pereyra Carbonell, Pesqueira, Pineda, Plank, Ramírez G. Benito, Ramírez Genaro, Ramírez Llaca, Rivas, Rivera Cabrera, Rivera José, Robledo, Rocha, Rodríguez Saro, Rojas, Román, Rosas, Ruiz Alberto, Ruiz Estrada, Ruiz Juan A., Sánchez Tenorio, Saucedo J. Concepción, Siurob, Soto, Téllez Escudero, Treviño, Uruñuela, Valle, Viesca Lobatón y Villaseñor.
Total: 91 votos.
- El mismo C. Secretario: El C. Córdoba Gabriel reclama su voto por la afirmativa. Total por la afirmativa: 92 CC. diputados. Ha sido aprobado el artículo 1º. por 92 votos de la afirmativa contra 46 de la negativa.
"Artículo 2º. En todas las escuelas se organizarán ese mismo día festividades culturales que pongan de relieve la importancia y nobleza del papel social del maestro"
Las personas que deseen hacer uso de la palabra se servirán pasar a inscribirse.
El C. Presidente: Se ha inscripto en pro del artículo el C. Ramírez Benito. Tiene la palabra el C. Ramírez Benito. (Voces ¡a votar, a votar!)
El C. Ramírez G. Benito: Señores diputados. Yo comprendo perfectamente que un artículo como este, no tiene ninguna objeción y esto se sanciona sencillamente por el hecho de que no hay ningún orador inscripto en contra. Me he permitido presentar a la Mesa una adición a este mismo artículo, que consiste en que a la vez que se suspendan las labores escolares el día 15 de mayo, que se declara día del maestro, se suspendan también las labores de las oficinas públicas. (Voces: ¡No, no!) Pido que se suspendan las labores en las oficinas públicas porque he considerado de una gran trascendencia histórica el día del maestro. Indudablemente que el día del trabajo es un día justo y racional para todos los trabajadores; en ese día están en libertad para hacer lo que gusten, no debiendo concurrir a desempeñar sus labores diarias. Yo deseo que este día del maestro tenga tanta significación como pueda tenerla el día del trabajo. Así es que, señores diputados, inmediatamente que se voten los artículos que faltan de este proyecto de ley, yo me permitiré venir a dar algunas razones para que se cierren o se clausuren las oficinas públicas en ese día.
Por consiguiente, creo respecto del artículo 2º., que está a discusión, y que dice que en todas las escuelas se organizarán ese mismo día festividades culturales que pongan su relieve la importancia de este día, que sería pueril todo argumento que de mi boca saliera para decir a ustedes la significación, la trascendencia histórica que debe conservar, que debe consagrarse en ese día.
El C. Secretario Alonzo Romero: No habiendo más oradores inscriptos, se pregunta a la Asamblea si está suficientemente discutido el artículo. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. En votación nominal se pregunta si se aprueba. (Voces: ¡Qué se lea!)
El C. Manrique: "Artículo 2º. En todas las escuelas se organizarán ese mismo día festividades culturales que pongan de relieve la importancia y nobleza del papel social del maestro"
(Se recogió la votación.)
- EL C. Secretario Alonzo Romero: Votaron por la negativa los CC. Aranda, Cabrera, Echeverría, Garza Ernesto, Garza González, González Torres, López Lira, Martínez Joaquín, Narro, Padrés, Sánchez José M. y Zavala.
El C. Manrique: Votaron por la afirmativa los CC. diputados Aguilar, Aguirre Crisóforo, Alejandre, Alonzo Romero, Arellano, Arreola, Avendaño, Avilés, Bandera y Mata, Barragán Juan Francisco, Basáñez, Bello, Benítez, Betancourt, Blancarte Bravo Izquierdo, Breceda, Cano, Cárdenas, Carrillo Eduardo S., Carrillo Iturriaga, Cepeda Medrano, Céspedes, Cienfuegos y Camus, Córdoba, Cravioto, Cruz, Dávalos Ornelas, Dávila, Díaz González, Domínguez, Dyer, Esparza, Fentanes, Figueroa, Gárate, García de Alba, García Elíseo, García Jonás, García Pablo, Garza Pérez, Gómez Mauricio, González Ibarra, González Jesús M., Guajardo, Guerrero, Gutiérrez Orantes, Hay, Hernández Ernesto, Hernández Jerónimo, Higareda, Lailson Banuet, Lanz Galera, Lechuga Val, Leyzaola, Lizalde, López Couto, López Celis, López F. Ricardo, López Ignacio, Luna Enríquez, Manrique, Manzanilla Tejero, Manzano, Mariel, Márquez Josafat, Márquez Rafael, Mata Luis I., Medina Juan, Méndez, Mendoza, Meneses, Marcodo, Morales Hesse, Otero, Porchas, Pardo, Paredes Colín, Peña, Peralta, Pereyra Carbonell, Pesqueira, Pineda, Plank, Portes Gil, Ramírez G. Benito, Ramírez Genaro, Ramírez Llaca, Rivas, Rivera Cabrera, Rocha, Rodríguez Saro, Román, Rosas, Ruiz Alberto, Ruiz Estrada, Ruiz José P., Ruiz Juan A., Sánchez Tenorio, Saucedo J. Concepción, Saucedo Salvador, Silva Herrera, Silva Jesús, Siurob, Solórzano, Soto, Téllez Escudero, Torre Rómulo de la, Torres José D., Treviño, Uruñuela, Valle, Ventura, Viesca Lobatón, Villaseñor y Zapata.
Total: ciento dieciséis votos.
El C. Secretario Alonzo Romero: Ha sido aprobado el artículo 2o. por ciento dieciséis votos de la afirmativa, contra doce de la negativa. En votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba el segundo punto resolutivo, que dice: "Comuníquese el anterior acuerdo a las legislaturas de los Estados, invitándolas a expedir decretos análogos."
Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Se aprueba.
Aprobado el proyecto de ley, pasa al senado para los efectos constitucionales.
Presidencia del C. SÁNCHEZ PONTÓN LUIS
El C. Secretario Alonzo Romero: "Comisiones de Estado, Departamento del Interior, y la 1a. de Guerra.
"Señor:
"A las Comisiones unidas de Estado, Departamento del Interior, y la 1a. de Guerra, fue turnado un oficio del C. general Agustín Millán, Gobernador del Estado de México, en el que manifiesta que es de urgente necesidad para obtener la pacificación de aquel Estado y asegurar la tranquilidad pública, el establecimiento de fuerzas de seguridad que dependan directamente del Ejecutivo del Estado, por el tiempo que sea necesario para lograr los fines indicados, y en esa virtud, solicita la autorización del Congreso de la Unión, prevenida por el artículo 118 de la Constitución Política. También expresa el C. Gobernador del Estado de
México, que las fuerzas a que se refiere, podrán al mismo tiempo que prestar servicios de policía de seguridad, cooperar con las de la Federación, en las operaciones militares que impone la situación de la República.
"Las Comisiones estiman fundada la solicitud de que se ha hecho mérito, y por este motivo se permiten someter a la deliberación de esa H. Asamblea el siguiente proyecto de ley:
"Articulo 1º. Se autoriza al C. Gobernador constitucional del Estado de México para que pueda organizar fuerzas de seguridad pública, en el Estado, hasta por mil hombres.
"Artículo 2º. Dichas fuerzas dependerán directamente del Gobernador del Estado de México, y su sostenimiento será a cargo del Presupuesto de Egresos de dicha Entidad Federativa; pero quedarán sujetas a las prescripciones de la Ley Orgánica y de la Ordenanza General del Ejército, actualmente en vigor, mientras se reglamenta la Guardia Nacional de dicho Estado."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
"México, 25 de octubre de 1917.- Francisco Medina.- Flavio Pérez Gasga.- J. M. A. del Castillo.- J. B. Treviño.- Ernesto Aguirre."
El C. Román: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra
El C. Román: Me permito suplicar a la Presidencia consulte a la Asamblea se le dispensen los trámites a este dictamen, a fin de que se dispense la segunda lectura, se imprima y se discuta en el primer día hábil. Bien sabemos que la segunda lectura poco objeto tiene, puesto que aparecerá en el "Diario de los Debates" y todos los diputados podrán informarse perfectamente del dictamen.
El C. Secretario Alonzo Romero: En votación económica se pregunta a la Asamblea si dispensa la segunda lectura, en el concepto de que se necesitan las dos terceras partes. Sí se dispensa la segunda lectura. A discusión el primer día hábil.
- El mismo C. Secretario:" Comisión de estado, Departamento Interior.
"Señor
"A la Comisión de Estado, Departamento del Interior, se turnó un telegrama del C. diputado Rafael Vega Sánchez, fechado en Pachuca, el 25 del actual, por el que solicita le sea concedida licencia, con o sin goce de dietas, y por los días restantes del presente mes, a fin de atender la enfermedad de que adolece, la cual acredita con certificado médico expedido por vía telegráfica.
"Aunque el interesado expresa en el telegrama aludido que reitera su petición de licencia, la Comisión no ha podido encontrar alguna solicitud anterior sobre este asunto.
"Y como aparece, por estos motivos, que el C. diputado Vega Sánchez ha faltado sin licencia de esta Cámara durante veintiún días consecutivos, debe estudiarse si, en el caso, procede o no la aplicación del artículo 62 de la Constitución Política de la República, correspondiendo tal estudio a la Comisión de puntos Constitucionales, la que debe precisar si, en el caso, también ha faltado el C. Vega Sánchez, sin causa justificada, a fin de concluir si es aplicarse o no la sanción establecida por dicho precepto constitucional. En tal virtud, nos permitimos someter a vuestra elevada consideración, la siguiente proposición:
"Pase este expediente a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y del Interior, a fin de que dictaminen sobre la aplicación del artículo 62 constitucional, en su caso, sobre la licencia solicitada por el C. Diputado Rafael Vega Sánchez."
"Sala de Comisiones de la Cámara de diputados del Congreso de la Unión.- México, 30 de octubre de 1917.- Flavio Pérez Gasga.- Francisco Medina."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario: No habiéndose llevado ayer a efecto la votación, por falta de quórum, se va a proceder nuevamente a ésta. (Voces: ¿De cuál?) Se va a proceder a la votación del proyecto de ley que autoriza el Gobernador del Estado de Puebla para la organización de fuerzas rurales en el Estado.
Se procede a la votación nominal.
El C. Secretario Portes Gil: Votaron por la afirmativa los 108 ciudadanos diputados siguientes: Aguirre Crisoforo, Aguirre Efrén, Alejandre, Alonzo Romero, Ancona Albertos, Arellano, Arreola Avilés, Bandera y Mata, Barragán Juan Francisco, Bello, Benítez, Betancourt, Bravo Izquierdo, Breceda, Cabrera, Cano, Cárdenas, Carrascosa, Carrillo Eduardo S., Carrillo Iturriaga, Castro, Cepeda Medrano, Cravioto, Cruz, Chapa, Dávalos Ornelas, Dávila, Domínguez, Dyer, Echeverría, Esparza, Fentanes, Gárate, García de Alba, García Elíseo, García Pablo, Garza González, Garza Pérez, Gay Baños, Gómez Mauricio, González Ibarra, González Torres, Guajardo, Guerrero, Gutiérrez Orantes, Hay, Hernández Ernesto, Hernández Jerónimo, Higareda, López Celis, Lailson Banuet, Lechuga Val, Limón, Lizalde, López Couto, Luna Enríquez, Manzanilla Tejero, Manzano, Márquez Josafat, Méndez, Meneses, Mercado, Montiel, Morales Hesse, Narro, Ordorica, Porchas, Padilla, Padrés, Paredes Colín, Pedroza, Peralta, Pereyra Carbonell, Pineda, Plank, Ramírez G. Benito , Ramírez Genaro, Ramírez Llaca, Rivas, Rivera Cabrera, Rocha, Rodríguez Saro, Rosas, Rueda Magro, Ruiz Alberto, Ruiz Estrada, Ruiz José P., Ruiz Juan A., Sánchez José M., Sánchez Pontón, Sánchez Tenorio, Saucedo j. Concepción, Silva Herrera, Silva Jesús, Solórzano, Soto, Téllez Escudero Torre Rómulo de la, Treviño, Uruñuela, Vadillo, Ventura, Viesca Lobatón, Villarreal Jesús J., Villaseñor, Zapata y Zubaran.
El C. secretario Aranda: Votaron por la negativa los ciudadanos diputados Aguirre colorado, Aranda, Blancarte, Céspedes, Cienfuegos y Camus, Díaz González, Fernández Martínez, Figueroa, García Vigil, Garza Ernesto, Leyzaola, López Ignacio, López Lira, Mendoza, Peña, Portes Gil, Román, Saucedo Salvador y Torres José D.
Total: 19 votos.
El C. Secretario Alonzo Romero: Ha sido aprobado el proyecto de ley por 108 votos de la afirmativa, contra 19 de la negativa.
- El mismo C. Secretario: Se ha presentado la siguiente modificación:
"Propongo la siguiente modificación a la ley ya aprobada. (Artículo 122 del Reglamento.)
"Único: Se autoriza al Gobierno del Estado de Puebla, para organizar y sostener con cargo a su Presupuesto de Egresos, y mientras tanto se organizan y reglamentan las Guardias Nacionales que previene la Constitución General, un cuerpo de Fuerzas de Seguridad Pública, con el carácter de Permanente, las cuales estarán sujetas a la Ordenanza General del Ejército, y tendrán la organización que, conforme a la ley Orgánica en vigor deba dárseles, pudiendo constar hasta de cinco mil hombres.
"Salón de sesiones de la Cámara de Diputados.- México 29 de 1917.- Luis Cabrera."
El C. Cabrera: Pido la palabra para fundar mi proposición.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Luis Cabrera, para fundar su proposición.
El C. Cabrera: Señores diputados: La modificación que propongo a este artículo, es la sugerida ayer por el ciudadano diputado Treviño, en lo que se refiere a que, en vez de decir la ley: "que tendrán la organización que prevenga la Ordenanza General del Ejercito," diga: "que tendrán la orgánización que conforme a la Ley Orgánica en vigor, deba dárseles." La observación hecha por el ciudadano diputado Treviño, era perfectamente atinada, y en ese sentido la ley aprobada es íntegramente la misma, solamente la parte en que se propone la modificación es que, en vez de decir, como dice el proyecto de ley propuesto: "Las cuales estarán sujetas a la Ordenanza General del Ejército y tendrán la Organización que conforme a la misma Ordenanza deba dárseles," en vez de decir: "que conforme a la misma Ordenanza deba dárseles," dice: "que conforme a la ley Orgánica en vigor deba dárseles." La modificación es tan absolutamente sencilla, que me permito suplicar a la Cámara se sirva, desde luego, dispensarle los trámites a esta modificación, porque es tan absolutamente obvia, que no requiere discusión de ningún género, ni creo que tenga oposición de ningún género, supuesto que tiene por objeto únicamente poner de acuerdo la autorización que se da al Estado de Puebla, con los trabajos que deberán hacerse en el estudio de la nueva organización del Ejército.
El C. Secretario Alonzo Romero: En votación económica se pregunta a la Asamblea si se dispensan los Trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. Dispensados. Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación nominal se va a preguntar si se aprueba. (Voces: ¡Qué se lea lo que se va a votar!)
El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: La modificación que va a votarse dice como sigue:
"Propongo la siguiente modificación a la ley ya aprobada (Artículo 122 del Reglamento.)
"Único: Se autoriza al Gobierno del Estado de Puebla, para organizar y sostener con cargo a su Presupuesto de Egresos, y mientras tanto se organizan y reglamentan las Guardias Nacionales que previene la Constitución General, un Cuerpo de fuerzas de Seguridad Pública, con el carácter de permanente, las cuales estarán sujetas a la Ordenanza General del Ejército, y tendrán la organización que conforme a la Ley Orgánica en vigor deba dárselos, pudiendo constar hasta de cinco mil hombres."
"Salón de sesiones de la Cámara de Diputados.
- México, octubre 29 de 1917.- Luis Cabrera."
El C. Manrique: Por la afirmativa.
El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: Por la negativa.
(Se recogió la votación de los CC. diputados.)
Votaron por la negativa los 7 CC. diputados cuyos nombres constan a continuación:
Aguirre Colorado, Céspedes, García Vigil, Garza Ernesto, Montiel, Saucedo Salvador y Valle.
(Voces: ¡No hay quórum!)
El C. Figueroa: ¡Moción de orden! Como creo que al recogerse la votación no había quórum, pido que se repita.
El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: Votaron por la afirmativa 121 CC. según consta en la lista que sigue:
Aguirre Colorado, Aguirre Crisóforo, Aguirre Efrén, Alejandre, Alonzo Romero, Ancona Albertos, Arellano, Arreola, Avilés, Bandera y Mata, Barragán Martín, Bello, Benítez, Betancourt, Blancarte, Breceda, Cabrera, Cano, Cárdenas, Carrascosa, Carrillo Eduardo S., Carrillo Iturriaga, Cepeda Medrano, Córdoba Gabriel J., Cruz, Chapa, Dávalos Ornelas, Dávila, Díaz González, Domínguez Dyer, Echeverría, Esparza, Fentanes, Figueroa, Gárate, García de Alba, García Elíseo, García Jonás, García Pablo, Garza González, Garza Pérez, Gay Baños, Gómez Mauricio, González Ibarra, González Marciano, González Torres, Guajardo, Guerrero, Gutiérrez Orantes, Hay, Hermosillo, Hernández Jerónimo, Hernández Maldonado, Higareda, López Celis, Lailson Banuet, Lechuga Val, Leyzaola, Limón, Lizalde, López Couto, López F. Ricardo, López Lira, Luna Enríquez, Manrique, Manzanilla Tejero, Manzano, Márquez Josafat, Márquez Rafael, Méndez, Meneses, Mercado, Narro, Ordorica, Ortega, Ortiz, Porchas, Padilla, Pardo, Paredes Colín, Parra, Pedroza, Peña, Peralta, Pereyra Carbonell, Pesqueira, Pineda, Plank, Portes Gil, Pruneda, Ramírez G. Benito, Ramírez Genaro, Rivas, Rivera Cabrera, Rocha, Rodríguez Saro, Román, Rosas, Rueda Magro, Ruiz Alberto, Ruiz Estrada, Ruiz José P., Ruiz Juan A., Sánchez José M., Sánchez Pontón, Sánchez Tenorio, Sepúlveda, Silva Herrera, Silva Jesús, Solórzano, Soto, Suárez, Téllez Escudero, Torre Rómulo de la, Treviño, Uruñuela, Vadillo, Ventura, Viesca Lobatón, Zapata y Zubaran.
En consecuencia, se aprueba la modificación de que se trata por 121 votos de la afirmativa, contra 7 de la negativa. Pasa la modificación, con el cuerpo de la ley, el senado para los efectos constitucionales.
Presidencia del
C. AGUIRRE COLORADO ERNESTO.
El C. Secretario Alonzo Romero: Continúa la discusión de la ley de Secretaría de Estado. Está a discusión el artículo 6o., que dice:
"Corresponde a la Secretaría de Comunicaciones:
"Costas. "Puertos. "Vías navegables. "Ferrocarriles y tranvías. "Puentes. "Calzadas. "Canales construidos por concesión federal o a expensas de la Federación. "Caminos carreteros nacionales e inspección de los privados. "Obras de los puertos. "Faros. "Monumentos y edificios públicos y obras de utilidad y ornato costeados por la Federación. "Conserjería y obras en el Palacio Nacional y en el de Chapultepec. "Marina mercante. "Correos interiores. "Unión Postal Universal. "Subvención a vapores y ferrocarriles para verificar transportes de correspondencia. "Giros postales en el interior de la República. "Giros postales internacionales. "Telégrafos y teléfonos federales. "Concesión para establecer líneas telegráficas y telefónicas, particulares y vigilancia sobre ellas; vigilancia de las líneas telegráficas y telefónica de los ferrocarriles y radiotelefonía. "Concesión para establecer estaciones inalámbricas y vigilancia sobre ellas. "Correspondencia con naciones extranjeras, para intercambio de mensajes y señales de las estaciones inalámbricas. "Cables. "Contratos con compañías telegráficas y telefónicas y cablegráficas internacionales. "Giros telegráficos."
Si algún diputado desea hacer uso de la palabra, se servirá pasar a inscribirse.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. diputado Andrés Ortiz.
El C. Manrique: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Manrique.
El C. Manrique: Para pedir que se cumpla con la orden del día que da preferencia sobre la discusión del proyecto de ley de Secretaría de Estado al dictamen relativo a la solicitud de la diputación chiapaneca para que se declare benemérito de la Patria al C. Belisario Domínguez.
El C. Presidente: No oí la moción de orden del señor Manrique.
El C. Manrique: Pido la palabra, señor presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Manrique.
El C. Manrique: Como creo que se ha alterado el orden que debiera seguirse,- creo que esto puede llamarse moción de orden, pero el nombre no lo discuto -, pido que se sirva la Secretaría leer la orden del día y cumplirla. (Voces: ¡Muy bien!)
- El C. Secretario Aranda; "orden del día 30 de octubre.
"Dictámenes de la Comisión de Peticiones.
"Dictamen sobre la iniciativa para declarar benemérito al senador Belisario Domínguez.
"Continúa la discusión de la ley Orgánica de Secretarías de Estado.
"Sesión secreta"
El C. Presidente: Participo al C. Manrique, que estando incluido en la orden del día de hoy la discusión sobre el proyecto de Ley de Secretarías de Estado, que ha sido suspendida desde hace mucho tiempo, continúa a fin de ver si es posible que se termine y entonces entrar de lleno a la discusión de un dictamen sobre el cual todavía no se ha abierto discusión; por esta circunstancia y por la prerrogativa que la Mesa tiene para poner a discusión los asuntos de mayor trascendencia o que tengan mayor interés, por esta circunstancia se ha puesto, a discusión el proyecto de Ley sobre las Secretarías de Estado.
Tiene la palabra en contra del artículo 6º. el C. diputados Ortiz.
El C. Ortiz: He pedido la palabra en contra señores diputados, del artículo 6º. que se trata de los negocios que corresponden a la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas, primeramente por la mala redacción de él, pues hay negocios de muy distinta índole, puestos unos junto a los otros. Como consecuencia de cada uno de los negocios que corresponden a las distintas Secretarías de Estado, tiene que venir forzosamente en cada una de ellas la di visión en direcciones o departamentos y es así como en el artículo 6º. vemos nosotros: costas, puertos, vías navegables; en seguida: ferrocarriles y tranvías y después de seis o siete negocios que trata esta Secretaría, obras a los puertos. Yo creo que estando formada la Comisión por elementos como el señor Manrique, tan afectos al método, debían haberlo tenido para la redacción de este artículo.
En segundo lugar, dice: "Corresponde a la Secretaría de Comunicaciones: ferrocarriles y tranvías." En general, técnicamente, los tranvías son vías de comunicación urbana, y, por lo tanto, no corresponden a la Secretaría de Comunicaciones, sino que constituyen un servicio completamente municipal. Los tranvías de la ciudad de México, que cuentan con dos clases de concesiones distintas, tienen, las líneas urbanas, concesiones municipales; y las líneas foráneas, concesiones federales, por abarcar dos o más municipios. Dice después el artículo 6º.: "Puentes y calzadas;" y, en otro lugar: "Caminos carreteros nacionales e inspección de los privados." No sé propiamente - y este es un asunto que suplico a los abogados lo diluciden -, si es que pueden estar comprendidos en la Secretaría de Comunicaciones estos caminos carreteros nacionales, siendo que no hay ninguna ley que defina cuáles son los caminos carreteros nacionales;
y si no, me permito interpelar a cualquier miembro de las Comisiones para que digan a qué llaman caminos carreteros nacionales. Suplico al señor Manrique conteste.
El C. Manrique: Contestaré después.
El C. Ortiz: Ahora bien, suponiendo que esos caminos pudiesen quedar comprendí dos dentro del artículo 6º., no sé por qué la Comisión se refiere a "puentes y calzadas" independientemente de los caminos carreteros nacionales. Es claro que los puentes son obra de arte, que no pueden desligarse de los caminos, a no ser que se trate de comprender a los puentes de concesión federal, como hay algunos construidos en la República bajo esa condición; pero entonces habría que estipularlo claramente así. No veo tampoco por qué se agrega en lo que se refiere a obras nacionales, en la parte que dice: "Monumentos y edificios públicos," "Obras de utilidad y ornato costeadas por la Federación" y aparte se diga: "conserjerías y obras en el Palacio Nacional y en el de Chapultepec." Es claro que las obras en el Palacio Nacional y en el Castillo de Chapultepec quedan comprendidas dentro de los edificios públicos. Por lo tanto, yo pido a la "Comisión que se sirva tomar en cuenta estas observaciones a la vez que contestarme la interpelación que le ha hecho.
El C. Manrique, miembro de la Comisión: Pido la Palabra, señor Presidente.
El C. presidente: tiene la palabra la Comisión.
El C. Manrique: Señores diputados: La caballerosa observación del compañero Andrés Ortiz, de que la Comisión, afecta siempre a proceder con método, debía haber seguido su manera de pensar en este caso, la contestaré también caballerosamente. Hay un artículo del Reglamento que faculta a todos los diputados, pertenezcan o no a las Comisiones, para que estén presentes en las deliberaciones de éstas y habríamos tenido muchos gusto en que el compañero Ortiz, ingeniero y que ha sido jefe de una de las Direcciones de la Secretaría de Comunicaciones, nos hubiese asesorado con sus consejos y con sus indicaciones; al fin y al cabo es él un especialista y sus indicaciones nos habrían sido muy fructuosas.
El compañero Ortiz ha incurrido en una contradicción al oponerse primero a que se especifique "ferrocarriles y tranvías," y luego él mismo nos ha dado la razón. El compañero Ortiz recordará que ya habíamos cambiado ideas privadamente él y yo sobre este asunto; no veo por qué insiste después de una primera explicación de mi parte en querer que se corrija este artículo. No voy a hacer otra cosa que a repetir las palabras del compañero Andrés Ortiz; habiendo sido él quien objetó este artículo, serán estas palabras suyas un argumento de autoridad. Hay tranvías de concesión municipal, es claro, los tranvía urbanos, los que efectúan su servicio dentro de los limites de un municipio; tranvías que efectúan su servicio, que están destinados al tráfico entre diversos municipios, como sucede aquí entre los diversos municipios del Distrito Federal, tranvías que van desde la capital hasta las diversas municipalidades; pero aún hay más, hay tranvías - esto lo sabe muy bien el señor Ortiz -, que pasan de un Estado a otro; así, por ejemplo: el tranvía que comunica a las ciudades de Torreón, de Lerdo y Gómez Palacio, lo saben muy bien los diputados por la Laguna. Se trata aquí de tranvías que pasan de uno a otro Estado de la República, y por este solo hecho exigen, son motivo de una concesión federal; en consecuencia, si hay tranvías, pocos o muchos, que puedan ser materia de una concesión federal, nada más prudente, nada más previsor que incluir estos tranvías. De manera que esta primera parte, este primer inciso objetado por el compañero Ortiz, creo que debe aprobarse sin alteración, "ferrocarriles y tranvías."
Por lo que se refiere a los caminos carreteros nacionales, debemos afirmar cosa análoga a lo que de los tranvías dijimos; vamos a suponer que no existiese en estos momentos en la República ni siquiera el tranvías a que me referí, el de la región lagunera, ¿esto impide a las Comisiones el ser previsoras y especificar lo que en un futuro próximo podrá ser materia de la actividad de la Secretaría de Comunicaciones? Seguramente no. Cosa parecida puede observarse y debe haber observado el compañero Ortiz a propósito de teléfonos; hay también teléfonos de concesión federal, líneas telefónicas entre uno y otro Estado de la República; y el proyecto del Ejecutivo aprobado en este punto sin alteración por las Comisiones del Senado, no hablaba para nada de teléfonos; es más, no hablaba tampoco de radiotelefonía. pues sólo hablaba de radiotelegrafía, y las Comisiones creyeron pertinente, a indicaciones mías, agregar: radiotelefonía. ¿Qué importa que no haya en la República estaciones radiotelefónicas, si pueden instalarse y deben instalarse de un momento a otro? De manera que esa fue la razón que nos hizo agregar esta idea: "tranvías" a la de "ferrocarriles." Tal vez - y lo reconozco francamente -, se habría colocado el señor Ortiz en un terreno más sólido si hubiese argumentado diciendo que el término genérico que puede considerarse "ferrocarriles", es un término genérico que puede considerarse dividido, entre otras clases de ferrocarriles, en ferrocarriles de tracción eléctrica; y entonces podríamos haberle dado la razón. Pero ya que el término "tranvías" tiene una acepción, en lo vulgar precisa, entonces hemos creído conveniente aceptarla para evitar toda clase de confusiones...
El C. Ortiz: señor Manrique. me permite usted hacer una aclaración?
El C. Manrique: Con mucho gusto.
El C. Ortiz: Los tranvías a que Su Señoría se ha referido y que son las líneas foráneas de los tranvías de la ciudad de México y los tranvías que van de Torreón a Gómez Palacio y lerdo, tienen dada sus concesiones aquí en la ciudad de México, como ferrocarriles del Distrito; y como ferrocarriles de Lerdo los de la Laguna; por lo tanto, es el nombre genérico, como usted lo ha dicho, de ferrocarriles, el que corresponde cuando las concesiones se han dado por la Federación. General y técnicamente se admite que tranvía es una línea urbana y que, por tanto, de comunicación dentro de una ciudad, siendo, en consecuencia, un servicio municipal.
El C. Manrique: En este terreno en que las Comisiones se han colocado voluntariamente, puesto
que ellas fueron las que sugirieron la idea, no tengo ningún inconveniente, ni el compañero Rueda Magro, y creo que ninguno de los demás, en aceptar la supresión del término, aceptando "ferrocarriles" como expresión genérica. Por lo que se refiere a caminos carreteros nacionales, el compañero Ortiz, que estuvo al frente de la Dirección de Caminos de la Secretaría de Comunicaciones, no se le oculta, puesto que llevó a la práctica durante su estancia en ese Ministerio, importantes iniciativas, la importancia de los caminos carreteros y la necesidad de construir en un futuro no muy próximo, caminos carreteros que liguen entre sí a las diversas entidades de la República, caminos carreteros que naturalmente serían caminos de jurisdicción federal; de manera que yo no conozco estas cosas sobre el terreno como puede conocerlas, como debe conocerlas el compañero Ortiz, no he de citarle caminos carreteros, carreteras de jurisdicción federal de tal o cual ciudad de la República, a tal o cual otra; pero admitiendo, en el supuesto de que actualmente no exista ningún camino carretero nacional, sabe el compañero Ortiz que es uno de los propósitos del Ejecutivo - plausible propósito por cierto -, el de construir en un futuro próximo caminos carreteros nacionales; en consecuencia y dando otra muestra de previsión, las Comisiones creyeron conveniente especificar "caminos carreteros nacionales."
Por lo que toca a puentes y calzadas, el compañero Ortiz recordará que en esto ya nos habíamos puesto de acuerdo en lo privado y sólo faltaba hacer la modificación en el proyecto impreso que se imprimió antes de una conversación entre el compañero Ortiz y yo. La Comisión en este punto, la falta de las Comisiones en este sentido es negativa, no fueron las Comisiones quienes especificaron "puentes y calzadas," sino que esto lo había hecho el Ejecutivo y había sido aprobado sin discusión por el Senado. Discutiendo yo posteriormente con el compañero Ortiz la idea, estaba de acuerdo con él en que esta expresión: "puentes y calzadas," debería suprimirse, puesto que estaba ya incluida dentro de los caminos carreteros, lo mismo que dentro de los ferrocarriles. Pido, pues, en nombre de la Comisión, dos cosas; que se autorice a las Comisiones para suprimir en el sentido de la discusión los términos "tranvías," primero, "puentes y calzadas," después, y que se apruebe sin modificación la expresión "caminos carreteros nacionales."
El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: En votación económica se pregunta a la Asamblea si se concede permiso a las Comisiones con el fin de retirar este dictamen a fin de modificarlo. Los que estén por la afirmativa sírvanse poner en pie. Se concede el permiso. (Voces: ¡No hay quórum!)
- El mismo C. Prosecretario: Se ha presentado nuevamente el artículo modificado como sigue: Se suprime: "tranvías, puentes y calzadas." Está a discusión. ¿No hay quien desee hacer uso de la palabra? En votación nominal se pregunta si se aprueba.
El C. Rueda Magro: Pido la palabra para que se reserve el artículo para votación, porque, como fue presentado nuevamente, no se objetó; fue objetado primero y las Comisiones consintieron en retirar determinadas palabras; y ya nuevamente presentado no se objetó. En consecuencia, debe unirse el artículo a los no objetados.
Presidencia del C. SÁNCHEZ PONTÓN LUIS
El C. Presidente: La Presidencia no tiene inconveniente en modificar su trámite y reserva el artículo para su votación.
El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: Se pone a discusión el artículo 7º., que dice:
"Corresponde a la Secretaría de Industria, Comercio y Trabajo:
Industrias en general, con excepción de las de carácter agrícola.
Estudios y exploraciones geológicos.
Comisiones exploradoras, especiales, etc.
Minería, concesiones, exploraciones y explotaciones.
Petróleo y combustibles minerales. (Concesiones, exploraciones y explotaciones.)
Cámaras y asociaciones industriales.
Comercio.
Escuela Superior de Comercio y Administración.
Sociedades mercantiles.
Compañías de seguros.
Cámaras y asociaciones comerciales.
Lonjas y corredores.
Pesas y medidas.
Propaganda y enseñanza industrial y comercial.
Exposiciones nacionales e internacionales.
Propiedad industrial y mercantil.
Privilegios exclusivos de carácter industrial.
Caza.
Pesca.
Concesiones para explotación de guano, nitratos, potasa y demás fertilizantes.
Estadísticas industrial y comercial.
Huelgas.
Sindicatos."
Los que deseen hacer uso de la palabra se servirán pasar a la Presidencia a fin de inscribirse.
El C. Manrique: Pide la palabra la Comisión.
El C. Presidente: La Comisión tiene la palabra.
El C. Manrique: Señores diputados: Entre las dependencias de esta Secretaría de Industria y Comercio no había considerado el primitivo proyecto del Ejecutivo, ni tampoco consideraron las Comisiones ponentes del Senado, a los sindicatos, es decir, a las asociaciones obreras. Hay, es verdad, reconocidas por la Secretaría de Industria, en el proyecto primitivo, cámaras y asociaciones industriales; hay también cámaras y asociaciones comerciales; y creímos conveniente agregar la expresión "sindicatos," considerada como expresión genérica que abarcase a toda suerte de agrupaciones obreras. Pero meditando posteriormente la connotación usual de la palabra "sindicatos" y habiendo también platicado con algunos compañeros de la Cámara sobre el particular, creo conveniente, y si ningún compañero de las Comisiones me contradice en este punto, podré afirmar que creen las Comisiones
que es conveniente substituir la expresión "sindicatos" por alguna otra de connotación más amplia, diciendo paralelamente a lo que se dijo de las asociaciones de patronos y de las asociaciones y cámaras comerciales, diciendo, repito, cámaras y asociaciones obreras. Efectivamente, un sindicato obrero no es lo mismo que una unión obrera; ni una unión es lo mismo que una liga. Hay pequeñas diferencias que conviene tener en cuenta para englobar estas diversas clases de asociaciones, ora sociedades de resistencia como son los sindicatos, ora simples sociedades mutualistas, dentro de una expresión genérica. Por esto me permito solicitar de la Asamblea el permiso para substituir esta palabra: "sindicatos," por esta expresión: "Cámaras y asociaciones obreras." (Voces: ¡Muy bien! ¡No hay quórum!)
El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: En votación económica se consulta a la Asamblea si concede permiso a la Comisión para retirar el artículo que está a discusión. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. (Voces: ¡No hay quórum!)
El C. Hay: Pido la palabra.
El C. Presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Hay: Para solicitar que se haga el recuento de los señores diputados, porque, en mi opinión, no hay quórum.
El C. Presidente: La Presidencia informa a Su Señoría que en este momento se ha mandado llamar a los señores diputados que se encuentran estudiando en diversas Comisiones, con objeto de ver si hay quórum. Cuando se haga el recuento se informará a Su Señoría.
El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: Los que estén de acuerdo sobre la concesión del permiso que solicita la Comisión, se servirán poner de pie. (Voces: ¡No hay quórum! ¡No hay quórum!) Se concede el permiso.
La Comisión ha presentado modificado el artículo en el sentido de substituir la palabra "sindicatos" por "Cámaras y asociaciones obreras." Con la modificación apuntada se pone a discusión el artículo 7º.
El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra, el C. Sepúlveda.
El C. Sepúlveda: Señores diputados.....
El C. Avilés, interrumpiendo: Señor Presidente, para una moción de orden.
El C. Presidente: Para una moción de orden tiene la palabra Su Señoría.
El C. Avilés: Respetuosamente pido a la Presidencia se sirva mandar contar a los señores diputados para ver si hay quórum, porque de otro modo yo creo que nosotros no podemos estar resolviendo estos problemas, casi en familia.
El C. Presidente: Manifiesto a Su Señoría que la Secretaría contó en el salón ciento seis diputados; pero que está en estos momentos mandando llamar a las Comisiones, con objeto de ver si se integra el quórum. Parece que ya han llegado varios ciudadanos diputados y se está haciendo nuevamente el recuento
. - El C. Avilés: Me permito objetar a la Presidencia que, si los señores diputados están fuera, no deben estar allí, sino aquí. Aun cuando estén en Comisión, pero eso ya es otra cosa. Aquí tiene que haber el quórum reglamentario para que se pueda estar trabajando.
El C. Presidente: La Secretaría va a proceder al recuento de los ciudadanos diputados que se encuentran en el salón.
El C. Secretario Alonzo Romero: Se suplica a los ciudadanos diputados se sirvan ocupar sus curules, a fin de que sea fácil contar el número de los que están en esta Asamblea.
(Se hizo el recuento.)
- El mismo C. Secretario: Hay 125 ciudadanos diputados, hay quórum.
El C. Presidente: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Sepúlveda.
El C. Sepúlveda: Señores diputados: Ahorróme la Comisión ya el tiempo que iba a ocupar sobre la cuestión de las Cámaras y Asociaciones Obreras, porque parece que ya consintió en reformar esa parte. Así, paso únicamente a objetar la parte de la minería, referente en esto: "Minería: concesiones, exploraciones y explotaciones," y yo quiero hacer presente a la Comisión esto: que en lo referente a la minería, sabemos que muchas minas se encuentran en muy mal estado y sería muy bueno que a donde dice: "exploraciones y explotaciones," se agregara "inspección oficial," para que asimismo tengan un aliciente aquellas minas que están mal construidas y tengan una inspección para que no peligre la vida de los obreros que trabajan en el interior. Esta era la aclaración que quería hacer.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Manrique: Después que este dictamen de la Comisión fue impreso y repartido, varios han sido los señores diputados que se han acercado a las Comisiones, sugiriéndoles modificaciones, casi siempre producto de su experiencia y de sus conocimientos, y que la Comisión ha aceptado siempre gustosa y agradecida. El compañero Sepúlveda había ya hablado conmigo sobre el particular; pero como una vez impreso y presentado un dictamen, no pueden hacérsele modificaciones por cuenta propia de la Comisión, si no las precede una discusión en el seno de la Asamblea, es por esto, digo, por lo que la Comisión no había podido modificar su dictamen. No tenemos dificultad en reconocer que se había, efectivamente, cometido una omisión, y gustosamente agregamos, previo el permiso de la Asamblea, "la inspección oficial," como una de las actividades encomendadas a la Secretaría de Industria y Comercio, por lo que se refiere a la importantísima rama de la minería. Pide, pues, permiso la Comisión para agregar a su dictamen, al inciso relativo a la minería, la expresión: "Inspección oficial." (Voces: ¡El petróleo, el petróleo!)
El C. Fernández Martínez, interrumpiendo: Pido la palabra.
El C. Manrique, continuando: Y consecuentemente, solicita idéntica licencia por lo que se refiere al petróleo.
El C. Fernández Martínez: Pido la palabra.
El C. Presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Fernández Martínez: Para hacer una interpelación al orador.
El C. Presidente: Para interpelar al orador, tiene la palabra Su Señoría.
El C. Fernández Martínez: Me permito interpelar a la Comisión, suplicándole me diga por qué razón y con qué fundamento se llama "Inspección oficial," pudiéndose llamar: "Inspección de fundos mineros."
El C. Manrique: La respuesta es fácil, señores diputados. El inciso dice: "Minería; concesiones." Naturalmente, aquí se está sobreentendido: "Concesión de fundos mineros." "Exploración. Explotación de fundos mineros." Es para evitar una inútil repetición.. "Explotación." También podríamos decir: "Explotación de fundos mineros" y, finalmente: "Inspección". Inspección, es claro, de fundos mineros. (Voces: ¡Seguro!) El artículo modificado quedaría en estos términos: "Minería, concesiones, exploraciones, explotaciones e inspección.
El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: En votación económica se pregunta....
. - El C. Hernández Jerónimo, interrumpiendo: Pido la palabra.
El C. Presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Hernández Jerónimo: Con objeto de interpelar a la Comisión.
El C. Presidente: Para interpelar a la comisión, tiene usted la palabra.
El C. Hernández Jerónimo: Suplico a la Comisión se sirva retirar los incisos de "caza y pesca." para que los adicione al artículo 5º., que ya está discutido
. - El C. Manrique: La Comisión expresará su pensamiento en el asunto de la caza y la pesca, inmediatamente después que la Asamblea se haya servido aceptar o rechazar esta modificación que se acaba de proponer, con objeto de no confundir las ideas, ya que los señores diputados pudieran estar de acuerdo con una modificación o no estarlo con las otras, y he preferido por cuestión de método, el ir sugiriendo estas diversas modificaciones, propuestas las unas por la Comisión, y otras por algunos señores diputados. De manera que, inmediatamente después que os hayáis servido aprobar esta modificación que se refiere a la minería, entrara al debate la cuestión de la caza y la pesca.
El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: En votación económica se pregunta a la Asamblea si se concede permiso a la Comisión para retirar el artículo 7º. que está a discusión, a fin de presentarlo reformado. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Sí se concede el permiso.
La Comisión presenta modificado el artículo, agregando a la parte que dice: "Minería, concesiones, exploración y explotación, las palabras: "e inspección."
Está a discusión el artículo 7º. modificando. Los que deseen hacer uso de la palabra se servirán pasar a inscribirse.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Carrillo Eduardo.
El C. Carrillo Eduardo S.: Yo pedí la palabra para referirme a la caza y la pesca, no precisamente para la minería, me reservaré para entonces.
El C. Presidente: Es lo que está a discusión.
El C. Carrillo Eduardo S.: Señores diputados: La obstinación por que persistan en la Secretaría de Comercio y Trabajo las materias "caza y pesca," es lo que me trae a esta tribuna, por la circunstancia de que estas dos materias no constituyen una industria. Si bien es cierto que la industria puede derivarse de ellas, no por esto viene a significar esto la industria a que hago mérito. La comisión respectiva, en su dictamen, nos expone aquí cualquiera cosa. Dice: "De las materias que en el proyecto del Senado corresponden a la Secretaría de Agricultura y Fomento, se separan las relativas a caza, pesca y a concesiones para la explotación de guano......"
Esta argumentación, señores nada nos trae para el convencimiento de que deban subsistir estas dos materias en la Secretaría de Comercio y Trabajo que hoy se discute. No deben, en consecuencia formar parte de las materias expresadas, para agregarse a la Secretaría de Industria y Comercio, porque éstas reclaman para el orden de su funcionamiento sistemático, la acción de la propagación de las especies, que es objeto único de Fomento. Si los bosques y demás productos vegetales, si la agricultura, si la ganadería, la avicultura, la sericultura, la piscicultura y la apicultura, vuestra consideración ha estimado ser objeto de la rama de Fomento, ¿por qué hemos de segregar de una manera tan irrazonable, tan injustificable la caza y la pesca, que deben estar estrechamente ligadas con la agricultura y la piscicultura?
Alguien ha dicho desde esta tribuna: filosóficamente todo órgano debe estar especialmente adaptando a la función que va a desempeñar, y yo digo: ya estrecha tiene que ser la coordinación, la convergencia y el enlace en el funcionamiento de la procreación de la especie con el acto de efectuar la caza y la pesca, que separar lo uno de lo otro, sería lo mismo que matar las dos. Lo aducido por el señor diputado Manrique en una de las sesiones pasadas, fue el resultado de una reflexión cuerda que hizo, que convencido de su error palmario no dudó en expresar a esta H. Asamblea, a nombre de la Comisión Dictaminadora a la que pertenece, que se habían equivocado y que por eso pedía que se agregaran estas dos materias a la Secretaría de fomento. Dice el señor Manrique:
"Voy a explicar las razones que ha tenido la Comisión para modificar su primitivo dictamen. Discutiendo en el seno de la Comisión la pertinencia de dejar la caza y la pesca al cuidado de la Secretaría de Fomento o pasarla, por el contrario, a la Secretaría de Industria y Comercio, de nueva creación, hizo militar el que habla las razones que había para que la caza y la pesca dependiesen de la vigilancia, de la inspección de la Secretaría de Fomento. Efectivamente la caza y la pesca son riquezas cuyo fomento y conservación están íntimamente ligados con la manera como se les explote. Una explotación empírica contraria a los principios de la ciencia, sería perjudicial para la pesca. Todos sabemos perfectamente que se ha reglamentado siempre la pesca, prohibiendo, por ejemplo, la pesca por medio de la dinamita.....
Ante la evidencia de esta declaración desinteresada y lógica, no sé por qué puede subsistir esta obstinación aberratoria. Haciendo punto omiso de lo que se refiere a la caza, quiero concretarme exclusivamente al ramo de la pesca. ¿Sabéis lo que significa la pesca, señores diputados?, nada menos
que la vida de todo un pueblo del Distrito Sur de la Baja California, sin este recurso de vida se moriría de hambre.
No sé por qué, señores diputados, entreveo en esta obstinada tendencia una demostración que traduzco por política financiera. Miro un gran interés por englobar a golpe rudo de marro, donde no corresponde ni por lógica ni menos por derivación científica, como asegura el señor Subsecretario del Interior, y por eso creo y temo que se trate de matar los anhelos de la Revolución para volver en aquella región a los odiosos monopolios. Por lo improcedente, por los temores que justamente abrigo, pido se rechace el dictamen en el sentido de que se retiren estas dos materias de la Secretaría de Comercio e Industria, para agregarlas en el lugar que legítimamente y de hecho les corresponde: en la Secretaría de Agricultura y Fomento. (Voces: ¡Muy bien!)
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Manrique: Señores compañeros: De la misma manera que en pasadas ocasiones cuando se ha hecho a la Comisión una observación que ella ha hallado pertinente, ha estado siempre dispuesta a modificar su dictamen, hoy quiero tener esta pequeña satisfacción, la de deciros que no va a retirar su dictamen por la indicación del compañero Eduardo Carrillo, o mejor, no va a retirarlo sólo por la indicación del compañero Eduardo Carrillo, sino que ya la Comisión tenía el propósito previo de retirar esta parte de su dictamen. (Voces: ¡Pruebas, pruebas!) Como al fin y a la postre tratamos aquí entre compañeros, no quise disputar de ninguna manera el turno al compañero Eduardo Carrillo; pero ya la Comisión en esos momentos se disponía a retirar esta parte de su dictamen. Ustedes recordarán, señores diputados, que desde la sesión en que por primera vez se trató de este asunto, yo fui quien defendió tenazmente la idea de que la caza y la pesca pasasen a ser dependencia de la Secretaría de Fomento. En aquel momento una duda provocada por el compañero Rueda Magro nos hizo retardar esta determinación; pero actualmente están ya de acuerdo en retirar el dictamen los siguientes miembros de la Comisión: Pérez Gasga, Méndez, Araujo, Suárez, Rivera, Rueda Magro y el que habla. Al compañero Rueda Magro realmente no deberíamos ya contarlo, porque abandonó nuestra Comisión para pasar a la de Puntos Constitucionales, pero de todas maneras el diputado Rueda Magro opina como nosotros. Al diputado Esquivel, que forma también parte de la comisión, no lo cuento, porque se ha ausentado de la capital; el compañero Araujo está también de acuerdo. En suma: la Comisión estaba ya de acuerdo en retirar el dictamen. De esto son también testigos algunos compañeros diputados, como el C. Hay y el compañero Zubaran.
La Comisión está en el deber de explicar, como quiere justificadamente el compañero Cepeda Medrano, las razones que ha tenido para retirar su dictamen, razones que ya habían sido expuestas por el que habla y que había también defendido en una junta privada que tuviera con el señor Subsecretario de Estado, don Manuel Aguirre Berlanga. De la misma manera que la Comisión ha condenado en alguna vez lo que creyó deferencia excesiva da parte de algunos señores diputados para un Ministro, para un secretario de Estado, la Comisión debe reconocer, al menos por lo que a faltas se refiere, hablo exclusivamente yo, yo debo reconocer que nos deslumbró en cierto modo - ¿por qué no decirlo? -, la idea de que esta opinión de pasar la caza y la pesca a la Secretaría de Comercio, había sido ya aprobada por todo un Consejo de Ministros; ante esta razón, que era de carácter capital, hicimos a un lado razones científicas de orden técnico. Habíamos errado, es verdad; pero era tiempo aún de corregir nuestro error y reflexionando que las razones técnicas, que las razones científicas estaban por encima de las determinaciones de un Consejo de Ministros, no tuvimos empacho en modificar nuestra primera opinión. Como esto puede ser motivo a debate, voy a explicar desde luego ampliamente las razones que hemos tenido, ¿Debe la caza y la pesca pertenecer a la Secretaría de Industria y Comercio o por el contrario, pertenecer a la Secretaría de Fomento? La causa, el pensamiento inicial que dio vida a la Secretaría de Industria y Comercio, sabemos muy bien que fue el incorporarlas bajo una sola dirección, substrayendo de la Secretaría de Fomento a las industrias fabriles, exclusivamente a las industrias fabriles. Como quiera que, en estos momentos, sobre todo en esta época de revolución en que tantas y tantas fábricas están clausuradas, esa Secretaría de Industria y Comercio tendría una jurisdicción muy limitada, se pensó posteriormente en ampliar su esfera de acción agregando también algunas industrias extractivas. De allí que se le hayan agregado la minería, la explotación de petróleo y la de algunas otras riquezas. La caza y la pesca son riquezas extractivas, es verdad , pero están íntimamente ligadas con la silvicultura, con el cuidado de los bosques, con el cuidado de los bosques, con la agricultura, el cuidado de los campos, de manera que la unidad de plan, que la unidad de sistema requerían que hubiera o estuvieran bajo una misma, dirección la agricultura, la silvicultura, las aguas, la caza y la pesca, que son riquezas íntimamente ligadas con las anteriores. ¿Cómo es posible, señores diputados, que cometamos este absurdo de dar a las aguas una jurisdicción mixta, el aprovechamiento de las aguas para irrigación y como generadora de fuerza motriz a la Secretaría de Fomento y el aprovechamiento de estas mismas aguas para la busca de esas riquezas naturales constituidas por la pesca haya de estar encomendada a otra dirección? ¿Cómo hemos de encomendar a un Ministerio el cuidado de los bosques y su explotación y hayamos de dar la caza, que es una riqueza esencialmente ligada con el bosque, a otra Secretaría diversa? Esto sería verdaderamente absurdo.
Dije en la pasada ocasión que la caza y la pesca son riquezas nacionales cuyo fomento y conservación están íntimamente ligados con la manera como se les explote. Sabemos perfectamente que está prohibido el explotar la pesca por medio de la dinamita. De igual manera en todos los países civilizados hay reglamentos a que se sujeta la caza, bajo penas estrictas. Se ha creído necesario el proteger a determinadas avecillas beneficiosas para la agricultura y así se prohibe la caza de determinadas aves; de manera que el Ministerio que
tenga bajo su cuidado la inspección, la vigilancia de los bosques, debe tener también el cuidado de la caza. El Ministerio que tenga bajo su jurisdicción la inspección de las aguas, debe tener también la inspección de la pesca. Es necesario que distingamos entre la caza y la pesca que no son verdaderamente industrias; es cuestión de fijar el valor de los términos, compañeros Cepeda Medrano. Digo que no son industrias, sino más bien actos preparatorios de industrias. El acto mismo de dedicarse a la caza o a la pesca no constituye una industria. Suponga el compañero Cepeda Medrano que se organizase un grupo de hombres filántropos que armasen un buen número de barcas pescadoras y que consagrasen el producto de esa pesca para distribuirlo gratuitamente entre las clases populares, ¿Constituiría esto en tal caso, señor Cepeda Medrano, una industria? Seguramente que no; pero si el producto de la pesca se beneficia más tarde, se establecen casas empacadoras destinadas a aprovechar los productos animales de la pesca, entonces tendremos ya una industria alimenticia como las que existen, por ejemplo, en Santander, casas empacadoras de sardinas, de atún, etc., y en tantas otras naciones de la tierra; esto constituye una industria alimenticia, industria de preparación de alimentos, pero esto no es la pesca, señor Cepeda Medrano, de la misma manera la caza no es en sí una industria; pero si los productos de la caza se benefician dedicándose a explotar y beneficiar las pieles de nutria, de marta, cebellina, de oso blanco, etc., esto sí constituye una industria, esta sería la industria peletera que estaría bajo la inspección de la Secretaría de Comercio; pero la caza misma, ligada íntimamente con el cuidado y conservación de los bosques, debe estar ligada a la Secretaría de Fomento, y de idéntica manera la pesca debe estar ligada a esta misma Secretaría. Por esta razón y otras que ya se han enumerado, pide la Comisión permiso para modificar su dictamen, retirando del artículo 7º. la caza y la pesca para adicionarlo más tarde al artículo 5º. que corresponde a la Secretaría de Industria y Comercio.
Presidencia del C.
AGUIRRE COLORADO ERNESTO
El C. Presidente: La Presidencia ha observado que no hay quórum y en esta virtud se va a pasar lista, mientras tanto no se puede tomar en cuenta lo aducido por el C. Manrique, y se va a dar lectura al artículo reglamentario respectivo, a fin de proceder de conformidad, para que se les descuenten las dietas correspondientes a los señores diputados que estuvieron al principio de la sesión y que ahora han abandonado el salón.
El C. Secretario Alonzo Romero: La Secretaría va a dar lectura...
El C. Zubaran: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra para una moción de orden.
El C. Zubaran: Conforme a qué artículo reglamentario va la Presidencia a quitar dietas a los CC. diputados que no estén presentes?
El C. Presidente: Conforme a los artículos 62 y 63 de la Constitución.
El C. Zubaran: Pido que se lean los artículos 62 y 63 de la Constitución. ¡No hay derecho! (Voces: ¿Sí, sí!) ¡No hay derecho! (Voces: ¡Sí hay, sí hay!) Yo estoy presente; pero no hay derecho.
El C. Hay: Pido la palabra para sostener el trámite de la Mesa.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Hay.
El C. Hay: (Aplausos.) Este asunto de la asistencia a las sesiones, señores diputados, es ya muy viejo, se ha tratado muchas veces y yo he metido mi cuchara en él con relativa frecuencia, y realmente me da pena que después de haberse discutido tanto haya todavía diputados que pretendan que no haya obligación de parte de los diputados de asistir a las sesiones desde el principio hasta el fin. Claro es que si algún diputado quiere ausentarse, muy justo es que la Nación no le pague; pero desde el punto de vista reglamentario está perfectamente establecido en el artículo 47 del Reglamento relativo, que dice: "Artículo 47. Los individuos de las Cámaras asistirán a todas las sesiones desde el principio hasta el fin de éstas, tomarán asiento sin preferencia de lugar y se presentarán con la decencia que exigen las altas funciones de que están encargados.
"No se permite fumar en el salón de sesiones."
Si no se asiste, si no se está hasta el fin de la sesión, quiere decir que está ese diputado violando ese Reglamento; no está cumpliendo con la ley, y al no cumplir con la ley muy justo es que la Nación no cumpla con darle la dieta que le corresponde. (Voces: ¡Muy bien! Aplausos.) Hay dos maneras de perder el tiempo: una es ausentándose y otra es quedándose y tomando a broma lo que aquí se hace. Yo no sé cuál de las dos cosas pueden ser más punible...
El C. Cravioto, interrumpiendo: ¡La segunda!
El C. Hay, continuando: Al ausentarse el individuo trae un relativo mal a la Nación, porque si se agregan los diputados ausentes a tal grado que constituyan la falta de quórum, entonces sí ya constituyen un grave mal a la Nación, porque entonces sí ya quiere decir la pérdida de algunos miles de pesos, porque la Nación está pagando por un trabajo que no ésta desempeñado. Por otro lado, los diputados que hacen perder el tiempo con discusiones inútiles o que no escuchan debidamente, en fin, que no se comportan con la seriedad que debe corresponder al cargo de diputado, también están obrando mal e indebidamente, para ellos el Reglamento no marca ninguna pena; no hay más pena que la pena moral del convencimiento de parte de aquellos diputados, de que todos los demás están percatándose de que esos CC. diputados no están cumpliendo con su deber: esa es la única pena moral que pueden concedérseles. El día que se modifique el Reglamento, yo propondría que este artículo se modificara en esta forma: "Que los individuos de las Cámaras asistieran a todas las sesiones desde el principio hasta el fin de éstas, tomarán asiento sin preferencia de lugar y se presentarán con la decencia que exigen las altas funciones de que están encargados y conservando el
decoro y la seriedad que exigen las altas funciones de que están encargados." Esta pequeña adición puede ser importante. Mientras viene ese Reglamento, solamente podremos atenernos al Reglamento ya existente, que dice que los CC. diputados deben asistir desde el principio hasta el fin y si no asisten hasta el fin, no están cumpliendo y si no cumplen, no veo yo por qué la Nación deba cumplir con ellos.
El C. García de Alba: Que se lea el artículo 64 constitucional. (Desorden.)
El C. Presidente: La Presidencia pide la palabra para una moción de orden. El artículo 64 dice: "Artículo 64. Los diputados y senadores que no concurran a una sesión, sin causa justificada o sin permiso de la Cámara respectiva, no tendrán derecho a la dieta correspondiente al día en que falten."
Y en virtud de esta ley, la Presidencia ha dado este trámite.
El C. Cepeda Medrano: Para una moción de orden.
El C. Presidente: Tiene la palabra para una moción de orden el C. Cepeda Medrano.
El C. Cepeda Medrano: No tiene ningún valor lo dicho por el señor Presidente de la Cámara, supuesto que no hay quórum y él lo ha confesado, en consecuencia, no se pueden tomar determinaciones que no pueden surtir ningún efecto.
El C. Presidente: Llamo la atención de Su Señoría, que precisamente por eso la Presidencia desea que no se siga discutiendo la Ley de Secretarías de Estado. (Desorden, murmullos, campanilla, siseos.) En consecuencia, se va a pasar lista.
El C. Secretario Aranda: (Pasó lista.) Hay una asistencia de 121 CC. diputados; no hay quórum.
"Orden del día 31 de octubre:
Mañana, a las 9: "Continúa la discusión del proyecto de Ley Orgánica del Ministerio Público Federal."
El C. Presidente, a las 7.50 p. m.: Se levanta la sesión y se cita para mañana a las nueve.
El jefe de la Sección de Taquigrafía,
JOAQUÍN Z. VALADEZ.