Legislatura XXVII - Año II - Período Ordinario - Fecha 19171213 - Número de Diario 82

ENCABEZADO

MÉXICO, JUEVES 13 DE DICIEMBRE DE 1917

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

PERIODO ORDINARIO XXVII LEGISLATURA TOMO II. - NUMERO 82

SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS CELEBRADA EL 12 DE DICIEMBRE DE 1917

SUMARIO

1.- Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior.

2.- Continúa la discusión del proyecto de Ley de Tierras Ociosas. Es presentada, admitida a discusión y aprobada nominalmente, una adición que reforma el artículo 6o. El C. Cepeda Medrano presenta una nueva adición que no se toma en consideración. Se nombra una Comisión que lleve al Senado el proyecto de ley aprobado. Se suspende la sesión.

DEBATE

3.- Reanudada ésta, después de la sesión secreta de la tarde, se da cuenta con los asuntos en cartera. Oficio de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, con el que remite los proyectos de Presupuestos de Ingresos y Egresos de los Ayuntamientos del Distrito Federal. - Recibo y a las Comisiones de Presupuestos e Imprímanse. Oficio del Gobierno del Estado de Durango, por el que solicita autorización para la creación de un cuerpo de rurales en esa Entidad. - Recibo y a las Comisiones unidas de Estado, del Interior, y 3a. de Guerra. Oficio del Gobierno del Estado de Sonora en que hace igual petición. - A las Comisiones unidas de Estado, del Interior, y 1a de Guerra.

4.- Primera lectura del proyecto de ley que presenta la Comisión Especial de Reglamentación del artículo 27 constitucional, sobre autorización a los Gobiernos de los Estados para crear su Deuda Agraria. Primera lectura. Se le dispensa la segunda lectura e imprímase.

5.- Los CC. Cienfuegos y Camus y Díaz González, se refieren a hechos.

6.- Continúa la discusión del artículo 1o. del proyecto de Ley de Suspensión de Garantías Individuales. Se presenta una proposición subscripta por el C. Saucedo Salvador, que hacen suya varios CC. diputados, para que se llame al Subsecretario Encargado del Despacho de Guerra y Marina, a informar. Se le dispensa los trámites. Es discutida y aprobada, nombrándose la Comisión para el objeto indicado. Se constituye la Cámara en sesión permanente. Se suspende ésta hasta saber el resultado de la Comisión.

7.- Se reanuda la sesión. La Comisión informa del resultado que obtuvo. Se suspende la sesión permanente.

Presidencia del C. SAENZ AARÓN

(Asistencia de 153 ciudadanos diputados.)

El C. Presidente, a las 10.17 a.m.: Se abre la sesión.

El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: "Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados, el día once de diciembre de mil novecientos diez y siete.

"Presidencia del C. Aarón Sáenz.

"En la ciudad de México, a las cuatro y veintisiete de la tarde del martes once de diciembre de mil novecientos diez y siete, con asistencia del mismo número de ciudadanos diputados que estuvieron presentes en la sesión inmediata anterior de Colegio Electoral, se abrió ésta Cámara de Diputados.

"El ciudadano Prosecretario Sánchez Tenorio leyó el acta de la sesión celebrada el día diez del presente mes, la que se aprobó sin debate, en votación económica.

"Acto continuo, los CC. Ruiz Juan A., Ríos Landeros y Prosecretario Sánchez Tenorio, introdujeron al salón al C. Federico Martínez de Escobar, quien rindió la protesta de ley como diputado propietario al Congreso de la Unión por el 3er. distrito electoral del Estado de Tabasco.

"La Mesa comisionó a los CC. Fernández Martínez, Sepúlveda y Secretario Portes Gil para que Visitaran al ciudadano diputado Aranda, con motivo de su enfermedad.

"El ciudadano Prosecretario Muñoz pasó a dar cuenta con los documentos siguientes:

"Dos oficios de la Cámara de Senadores, en los que acusa recibo de los expedientes relativos a la Ley de Ingresos y al proyecto de ley por el que se concede una pensión a la señora Teodora Cabello viuda de Vásquez. - A sus expedientes.

"Oficio de la misma H. Cámara, remitiendo el expediente con el proyecto de reformas a la Ley Constitutiva

de la Universidad Nacional. - Recibo, a la 2a Comisión de Instrucción Pública, e imprímase.

"Solicitud del ciudadano diputado Plank, a fin de que se le conceda permiso para aceptar, durante el receso de esta H. Cámara, una comisión que le confiará el Ejecutivo del Estado de Sonora.

"Dispensada de trámites se aprobó en votación económica, sin debate.

"Iniciativa subscripta por los CC. Magallón, Villarreal Filiberto C., Rivas y numerosos ciudadanos diputados más, en la que se propone la reapertura de la Escuela Náutica del puerto de Mazatlán. - A las Comisiones unidas, de Marina y Presupuestos.

"Dictamen de la 1a. Comisión de Justicia, que concluye con un acuerdo económico, que expresa no ha lugar a tomar en consideración el proyecto de ley que tiende a dar competencia a los Tribunales del Distrito Federal para conocer y sentenciar de los delitos del orden común cometidos en el Estado de Morelos. - Primera lectura.

"En seguida se aprobaron sin discusión, en votaciones económicas, los dictámenes de la Comisión de Peticiones, que terminan con los puntos resolutivos que a continuación se mencionan:

"Túrnese a la Comisión de Guerra que corresponda, la solicitud de la señora Florencia Adame viuda de Ponce, relativa a que se le conceda pensión."

"Pase a la Comisión de Guerra que corresponda, la solicitud de la señora Rosalina Montero viuda de Rodríguez, referente a que se le dé una pensión."

"Remítase original al ciudadano Procurador General de la República, el expediente que contiene el ocurso del C. Aurelio Díaz, en el que se denuncian hechos delictuosos cometidos por el administrador de la Aduana Fronteriza de Villa Acuña, Coahuila."

"Pase a la Comisión de Guerra en turno el memorial de la señora Carlota Negrete viuda de Espinosa, en que pide se otorgue a su favor una pensión."

"Pase a la Comisión de Guerra en turno el memorial del C. José Velasco, el que encierra una petición para que se le pensione."

"La Mesa dio a conocer los nombres de los ciudadanos diputados inscriptos para rectificar hechos y su resolución de no conceder la palabra con este fin. Los CC, Díaz González y Villarreal Filiberto renunciaron a hablar con ese objeto, y luego la Asamblea, en votación económica, aprobó la decisión de la Mesa.

"El C. Rocha pregunto si ya se había presentado el dictamen relativo al proyecto de ley por él subscripto, y que se refiere a la decomisación de bienes ilegítimos para crear el Banco Unico de Emisión. La Secretaría informó que aún no se presentaba ese dictamen y excitó a las Comisiones respectivas para que lo hicieran a la mayor brevedad posible.

"El C. López Lira también interrogó a la Mesa acerca del dictamen que se refiere a la reglamentación del artículo 4o. constitucional, y se le informó en el mismo sentido que al C. Rocha.

"Como se tratara de iniciar la discusión del dictamen de la Comisión Especial de Reglamentación del artículo 27 constitucional, que consulta un proyecto de ley por el que se autoriza al Ejecutivo federal para emitir bonos agrarios, el C. Alonzo Romero, miembro de las Comisiones, pidió y obtuvo permiso de la Asamblea para retirar ese dictamen y presentarlo reformado en su oportunidad.

"Después de una moción de orden del C. Díaz González, que dio lugar a una aclaración de la Presidencia, se reanudó la discusión sobre el artículo 1o. del proyecto de ley que trata de la suspensión de garantías individuales, y pasó a la tribuna el C. Lechuga Mariano para leer un discurso en contra.

"Presidencia del C. José D. Torres.

"El C. Lechuga fué interrumpido por mociones de orden de los ciudadanos Rocha y Manrique, a las que siguió una aclaración de la Mesa, y por otra moción de orden del C. López Lira, en la que citó el artículo 103 y el párrafo primero del 104 del Reglamento.

"El C. Pruneda usó de la palabra en pro, y el C. Medina Hilario, a nombre de las Comisiones, aclaró algunos errores de imprenta que tienen los dictámenes impresos.

"Presidencia del C. Aarón Sáenz.

"El C. López Lira pronunció un discurso en contra y en el mismo sentido habló el C. Rueda Magro, quien apoyó el voto particular que en este asunto formuló en unión de los CC. Pérez Gasga y Blancarte.

"El C. Saucedo Salvador impugnó el punto a debate y acto continuo hizo otro tanto el C. Blancarte, el que, como el C. Rueda Magro, apoyó el voto particular.

"El C. Alonzo Romero, por haberle cedido su turno el C. Ramírez Garrido, tomo la palabra para atacar el artículo 1o. del proyecto de ley de que se trata.

"Siguió un discurso en pro del C. Cepeda Medrano, y como durante él las galerías hiciesen manifestaciones, la Secretaria las llamó al orden. Con tal motivo, hicieron mociones de orden de los CC. Torres Berdón y Rivera Cabrera y una aclaración la Presidencia, la que exhortó de nuevo al público para que guardara compostura.

"Una vez que terminó el C. Cepeda Medrano, el C. Hay pasó a la tribuna para hacer una moción de orden, tendiente a indicar a los ciudadanos diputados que tomaran parte en el debate, se concretaran a hablar del artículo 1o., que estaba a consideración de la Cámara, y no del proyecto de ley en lo general.

"El C. Medina Hilario contestó una interpelación que a las Comisiones dirigió el C. Rivera Cabrera, y en seguida el C. Manrique usó de la palabra en contra.

"La Presidencia dio a conocer los nombres de los ciudadanos diputados que faltaban por hablar sobre el particular; la misma proporcionó informes que solicitaron los CC. Ancona Albertos y Castañeda, y acto seguido, la Asamblea, en votación económica, previa consulta de la Secretaría, resolvió que no continuara esta sesión, la que, en tal virtud, se levantó, siendo las ocho y quince de la noche, después de que el ciudadano Prosecretario Muñoz leyó la Orden del Día para la siguiente."

Está a discusión el acta. ¿No hay quien desee hacer uso de la palabra? En votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba. Los que estén de acuerdo, sírvanse poner de pie. Aprobada el acta.

- El mismo C. Prosecretario: Se ha presentado la siguiente adición a la Ley de Tierras Ociosas, la cual dice así:

"H. Asamblea:

"En uso de la facultad que me da el artículo 122 del Reglamento interior de esta Cámara, me permito someter a vuestra consideración la siguiente adición al artículo 6o. de la Ley de Tierras Ociosas, que se discute, y que se acaba de aprobar, por estimar que el hecho de fijar fechas en el texto de dicha ley, para la preparación y cultivo de las tierras en el Territorio de la Baja California, resulta de todo punto improcedente, toda vez que las aguas pluviales que se emplearían, son en extremo eventuales y no sería lógico subordinar este elemento a la ley que se discute, tratándose del sistema de secano que para la siembra se emplea en esa región.

"Por tales consideraciones, me permito presentar el artículo de referencia en los siguientes términos:

"Artículo 6o. Para el Distrito Federal se fija el día 30 de abril, como fin de la época de preparación para el cultivo de maíz por parte del propietario o poseedor, y el 20 de mayo como fin de la época de siembra para el mismo; y el 20 de octubre y 15 de noviembre, respectivamente, para la preparación y siembra de trigo.

"Para el Territorio de Quintana Roo, se tendrá el 5 de mayo como fin de la época de preparación para el propietario o poseedor, y el 30 del mismo mes como fin de la siembra de maíz breve; y el 16 de julio como fin de la época de preparación para el propietario o poseedor; y el 31 del mismo como fin del período de siembra del maíz común y corriente.

"Para la Baja California, en atención a la eventualidad de las lluvias, se faculta a los HH. Ayuntamientos de aquella Entidad Federativa, para que, de acuerdo con los agricultores, se fijen las fechas de preparación de las tierras para el cultivo y la siembra."

"Salón de sesiones de la Cámara de Diputados. - México, noviembre 30 de 1917. - Eduardo S. Carrillo."

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Eduardo S. Carrillo, para fundar su adición.

El C. Carrillo Eduardo S.: Señores diputados: Nada tengo que agregar a la exposición de motivos que he expresado en mi escrito, a fin de que, para los Territorios de Quintana Roo y de la Baja California, no se determinen fechas para la siembra, puesto que, como he expresado, no es posible subordinar los elementos a la ley que se discute. Solamente me resta pedir a la H. Asamblea que se sirva dispensar los trámites, a fin de que se discuta desde luego esta reforma a la Ley de Tierras Ociosas, con el fin de que, sin pérdida de tiempo, pase a la alta Cámara para que, de una vez, quede sancionada la Ley de Tierras Ociosas.

El C. Vadillo: Pido la palabra para una interpelación al C. Carrillo.

El C. Presidente: Tiene la palabra.

El C. Vadillo: El C. Carrillo pide que los Ayuntamientos de la Baja California queden facultados para reglamentar las fechas de preparación y de siembras, en virtud de la inseguridad que existe acerca de las lluvias; y yo deseo preguntarle de qué manera los ayuntamientos, ya facultados por la ley para fijar esas fechas, serán capaces de hacerlo, si de todos modos es aleatorio el período de siembras; si los Ayuntamientos de allá están de la misma manera que la Legislatura está, según los informes del C. Carrillo, incapacitados para fijar previamente las fechas; porque la ley debe hacerlo previamente, ¿de qué manera los Ayuntamientos van a cumplir este precepto, o se quiere eludir para la Baja California?

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Carrillo.

El C. Carrillo: Estimo que aquellos Ayuntamientos no podrán fijar la era de siembras, sino hasta que caiga la primera lluvia; de otra manera no sería procedente que se determinara la fecha.

El C. Vadillo: Pido la palabra para una segunda interpelación.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Vadillo: El señor Carrillo no desconoce que una ley debe fijar previamente el período relativo; por lo tanto, no pueden los Ayuntamientos esperar la primera lluvia, porque sería quitar a la ley la efectividad necesaria. Señalar la primera lluvia, sería tanto como hacer inútil el uso de las tierras de parte de los usuarios, quienes necesitan de la preparación conveniente para efectuar las siembras; señalar el periódo de la primera lluvia, equivaldría a hacer nugatoria la ley para los usuarios; y si esto pretende el señor Carrillo, sería bueno que lo dijera con franqueza.

El C. Carrillo: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Carrillo.

El C. Carrillo Eduardo S.: Como he expresado anteriormente, las lluvias en la Baja California son tan eventuales, que no sería posible determinar una fecha precisa. Los agricultores en aquella región acostumbran preparar sus tierras cuando viene la época de lluvias; pero muchas veces esta tierra la tienen preparada, pasa el año sin caer una sola lluvia, y en ese caso esa tierra no se siembra, porque no es posible que se siembre; pero cuando cae la primera lluvia, los agricultores aprovechan esa humedad para sembrar su semilla, y de aquí, pues, que pido a la H. Asamblea, por esta circunstancia, que se deje en amplitud completa al Ayuntamiento para que éste determine la fecha de siembra, atendiendo a las lluvias eventualísimas que son en aquella región.

El C. Vadillo: Pido la palabra en contra.

El C. Presidente: De acuerdo con el artículo 123 del Reglamento, la Secretaría va a consultar si se toma en consideración la adición o la reforma presentada por el C. Eduardo S. Carrillo.

El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: Se pregunta a la Asamblea, en la forma de votación económica, si se toma en consideración la adición propuesta por el ciudadano diputado Eduardo S. Carrillo, a la Ley de Tierras Ociosas. Los que formulen su voto en este sentido, sírvanse poner de pie. Sí se toma en consideración, y pasa a las Comisiones respectivas.

El C. Figueroa: Reclamo el trámite de la Mesa.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Figueroa.

El C. Figueroa: Señores diputados: Yo no estoy, ni poco ni mucho, interesado en estas adiciones presentadas; pero sí estoy muy interesado en que la Ley de Tierras Ociosas pase lo más pronto que nos sea posible a la Cámara de Senadores, para que resuelva, por fin, este asunto. Por ese motivo, señores diputados, yo deseo que Vuestra Soberanía apruebe la dispensa de trámites de esta adición, a fin de que se discuta de una vez y podemos aprobar, al fin, la Ley de Tierras Ociosas. Esta es la única razón que tengo, señores diputados, para suplicar muy atentamente a Vuestra Soberanía se sirva dispensar los trámites a estas adiciones, con el fin indicado.

El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: La Mesa ha fundamentado el trámite en el artículo 123 reglamentario, que dice: "Leída por primera vez una adición, y oídos los fundamentos que quiera exponer su autor, se preguntará inmediatamente si se admite o no a discusión. Admitida, se pasará a la Comisión respectiva; en caso contrario, se tendrá por rechazada." Y habiendo sido reclamado el trámite de la Mesa, se pone a votación. El trámite de la Mesa es que las adiciones pasen desde luego a Comisión. Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie.

El C. López Lira: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. López Lira: Ese trámite no puede discutirse.

El C. Presidente: La Mesa ha tenido que ponerlo a la consideración de la Asamblea, aun cuando cree que el trámite no debe discutirse, en vista de que fué reclamado por el C. Figueroa.

El C. López Lira: El pudo haber solicitado la dispensa de trámites, pero de ninguna manera haber reclamado el trámite de la Mesa.

El C. Presidente: Se ha solicitado la dispensa de trámites, reclamando el trámite de la Mesa.

El C. López Lira: No, señor...

El C. Figueroa, interrumpiendo: Me permito aclarar que en realidad lo que yo quise pedir, fué la dispensa de tramites, como lo expresé en la tribuna y no reclamar el trámite de la Mesa. Pido se me dispense este error.

El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: Atenta la rectificación del C. Figueroa, se pregunta a la Asamblea, en votación económica, si dispensa los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. Sí se dispensan. Está a discusión la citada adición.

El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Vadillo.

El C. Vadillo: Señores diputados: La Comisión podría demostrar de lo que se presenta con carácter de una adición no es tal, sino más bien una modificación a uno de los artículos ya aprobados y que, por lo tanto, habría que discutir el trámite que se ha dado a esta moción presentada por el C. Carrillo, representante de la Baja California. Yo vengo a atacar esta modificación por cuanto al fundamento que invoca el C. Carrillo; en pocas palabras, el señor diputado por la Baja California afirma que siendo en aquella región enteramente aleatoria la época de las lluvias, de tal manera que no puede precisarse matemáticamente la fecha aproximada en que ha de llover o ni siquiera si ha de llover en cada año, que por tal virtud no sería conveniente fijar desde aquí, a muchos miles de kilómetros de distancia, la época en que termina el período de preparación o de siembra. Señores diputados: si fuésemos a admitir esta argumentación con el valor absoluto que pretende darle el C. Carrillo, tendríamos que destruir absolutamente toda la ley, porque en nuestro país los períodos de lluvias y de sequía son en todas partes inseguros; hay grandes extensiones de territorio en donde las aguas son muchas veces un mero tropo meteorológico, porque llega el período de las aguas y no llueve; podría citar, por ejemplo, una región de Aguascalientes, la parte norte del país, lo saben muy bien los ciudadanos diputados que representan aquella región; en virtud de la variabilidad de las condiciones atmosféricas de aquellos lugares, las lluvias no siempre tienen un período igual de tiempo, ni siquiera un período igual en cuanto a fechas de un año para el otro, y si nosotros vamos entonces a someterla a esas inseguridades, sería tanto como hacer una ley también insegura; fijar una fecha, por otra parte, no es inequitativo porque esta fecha es perjudicial o beneficiosa en su caso, tanto para los propietarios cuanto para los usuarios, y si nosotros, dando un lapso de tiempo que juzgamos pertinente y prudente, podemos a veces beneficiar a uno y a veces beneficiar a los otros, dentro de la equidad en esta inseguridad forzosa de nuestro país, creemos que no es inequitativa esta ley manteniendo unas fechas que han sido señaladas conforme a los datos más exactos que hemos podido obtener. No habría ninguna razón para hacer una excepción a favor de la Baja California y negar esa excepción para muchas regiones de nuestro país en donde existen las mismas condiciones meteorológicas. En ese caso están, por ejemplo, según ya dije, Aguascalientes, el Bolsón de Mapimí, la región de la Mesa del Norte, la Laguna, por la circunstancia de ser un terreno plano y ser su clima frío; en todos estos lugares los períodos de lluvias son bastante irregulares. De estos rincones de nuestro país sometidos a leyes enteramente especiales en cuanto a las temporadas de lluvias y secas, hay muchos en la República; y si nosotros diésemos entrada a la excepción que se pretende en favor de la Baja California, estaríamos obligados a admitirla respecto de todo el país, lo que sería una anarquía en cuanto a esta misma ley. Por virtud de ello, la Comisión cree pertinente sostener este concepto, la fijación de fechas por la Legislatura General para todos los lugares del país.

El C. Carrillo: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Carrillo: En contraposición a lo expuesto por el C. Vadillo, vengo a expresar que, ¿cómo si la Comisión conoce que no en todas las regiones del país llueve en las mismas épocas, en el texto de la ley que se ha presentado a vuestra consideración no se hacen las excepciones debidas, toda vez que no resulta ésta una ley equitativa, dado que se expresa determinado tiempo para los que no hayan sembrado, aunque hayan preparado sus tierras, para perder el derecho a ellas? Por otra

parte, señores diputados, el Congreso de la Unión está completamente facultado para legislar para el Distrito Federal y los Territorios. Es, pues, por lo que creo yo que el Congreso General debe dar una ley que se aplique exactamente a las condiciones de los Territorios.

El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: No habiendo más oradores inscriptos ni en pro ni en contra, se pregunta a la Asamblea, en votación económica, si considera el asunto suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa se sirvan poner de pie. Suficientemente discutido. Se consulta, en votación nominal si se aprueba. (Voces: ¡Qué se lea!) La adición propuesta por el ciudadano diputado Carrillo, dice así:

"Artículo 6o. Para el Distrito Federal se fija el día 30 de abril como fin de la época de preparación para el cultivo del maíz por parte del propietario o poseedor, y el 20 de mayo como fin de la época de siembra para el mismo; y el 20 de octubre y 15 de noviembre respectivamente, para la preparación y siembra de trigo.

"Para el Territorio de Quintana Roo, se tendrá el 5 de mayo como fin de la época de preparación para el propietario y poseedor, y el 30 del mismo mes como fin de la siembra de maíz breve; y el 16 de julio como fin de la época de preparación para el propietario o poseedor; y el 31 del mismo como fin del periodo de siembra de maíz común y corriente.

"Para la Baja California, en atención a la eventualidad de las lluvias, se faculta a los honorables Ayuntamientos de aquella Entidad Federativa, para que de acuerdo con los agricultores, se fijen las fechas de preparación de las tierras para el cultivo y la siembra."

El C. Neri: Pido la palabra para hacer una interpelación al autor de la adición.

El C. Presidente: Ya se ha declarado suficientemente discutida.

El C. Neri: No voy a entrar en discusión, es sólo para hacer una interpelación.

El C. Presidente: Tiene la palabra para una interpelación el C. Neri.

El C. Neri: Como lo que llama adición el compañero, es realmente una modificación y ésta estriba en que para la Baja California son eventuales las lluvias, yo pregunto al compañero, ¿cómo es que acepta fechas para el Distrito Federal y para el Territorio de Quintana Roo y no acepta fechas para el Territorio de la Baja California, siendo que en todas partes son eventuales las lluvias?

El C. Carrillo Eduardo S.: Pido la palabra para contestar.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Eduardo S. Carrillo.

El C. Carrillo Eduardo S.: Desde el momento en que la Comisión ha citado fechas precisas para el Distrito Federal y para el Territorio de Quintana Roo, seguramente la Comisión está penetrada de que lo hizo con conocimientos de causa, es decir, que tiene la seguridad de que en esas fechas citadas caen las lluvias o cuando menos tienen irrigación; mientras que en la Baja California no tenemos agua de regadío y solamente estamos expuestos a las lluvias.

- El Prosecretario Sánchez Tenorio: Se procede a la votación nominal.

El C. Ibarra: Por la afirmativa.

- El mismo C. Prosecretario: Por la negativa. (Se recogió la votación de los ciudadanos diputados) ¿Falta algún ciudadano diputado por votar? (Varios diputados dan sus nombres.) ¿Falta algún ciudadano diputado por votar? Se procede a la votación de la Mesa. (Se recogió.)

El C. Ibarra: Votaron por la afirmativa los CC. diputados Aguilar José D., Arreola, Barragán Juan Francisco, Barragán Martín, Betancourt, Breceda, Cano, Cantú, Cárdenas, Carrillo Eduardo S., Carrillo Iturriaga, Cepeda Medrano, Cervantes, Céspedes, Cisneros, Córdoba, Córdova, Cravioto, Curiel, Chapa, Dávalos Ornelas, Dávila, Dyer, Esparza, Esquivel, Fentanes, Fernández Martínez, Gámez Gustavo, Gárate, García de Alba, García Eliseo, García Jonás, Gaxiola, Gómez Mauricio, González Galindo, González Ibarra, Gutiérrez Antonio, Hermosillo, Hernández Jerónimo, Herrera, Lailson Banuet, Lanz Galera, Leyzaola, López Celis, López Couto, Manrique, Manzanilla Tejero, Manzano, Márquez Josafat, Márquez Rafael, Martín del Campo, Méndez, Molina, Martínez de Escobar Federico, Ordorica. Ortega José M., Ortiz, Peña, Pesqueira, Pineda, Plank, Porchas, Ramírez Garrido, Ramiréz Genaro, Rebolledo, Ríos Landeros, Rivas, Rocha, Ríos Santos, Saucedo J. Concepción, Silva Herrera, Silva Jesús, Solórzano, Soto, Téllez Escudero, Torre Rómulo de la, Treviño, Uruñuela, Velásquez, Ventura, Villarreal Jesús J. y Zavala Dionisio.

Total: 83.

El C. Paredes Colín: Falta mi voto.

El C. Ibarra: Se agrega y resulta 84 por la afirmativa.

El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: Votaron por la negativa los CC. Aguirre Crisóforo, Aguirre Efrén, Anaya, Blancarte, Cámara, Cancino Gómez, Carrascosa, Castañeda, Cristiani, Echeverría, Figueroa, Garza Ernesto, Garza González, Gómez S. Emiliano, Guajardo, Hay, Hernández Maldonado, Ibarra Izquierdo, Jurado, Lechuga Mariano, Lechuga Val, Lizalde, López Ignacio, López Lira, López Miro, Malpica, Medina Francisco, Mendoza, Meneses, Mercado, Montiel, Morales Hesse, Muñoz, Navarrete, Neri, Peñafiel, Peralta, Portes Gil, Ramírez Pedro, Robles Dominguez, Rojas Dugelay, Román, Rueda Magro, Ruiz Alberto, Ruiz Estrada, Ruiz José P., Ruiz Juan A., Sáenz, Sánchez Pontón, Sánchez Tenorio, Torres José D., Vadillo y Valle.

Total: 55.

- El mismo C. Prosecretario: En vista del resultado de la votación, se aprueba la moción propuesta por el señor diputado Carrillo, por 84 votos de la afirmativa, contra 55 de la negativa.

Se ha presentado una nueva adición al proyecto de Ley de Tierras Ociosas que dice textualmente.

"Ciudadanos diputados:

"Siendo de conocimiento general que muchas de las grandes riquezas que se producen en nuestro territorio permanecen estancadas unas y muertas otras por capricho, indolencia, ineptitud, o mala fe de los grandes latifundistas que han podido acaparar inmensas extensiones de tierras y que amparados por el titulo de propiedad que exhiben, mantienen improductivas grandes zonas donde se encuentran

riquísimas plantas de vegetación espontánea como el guayule, la palma, la candelilla, el sotol y otras más que deben explotarse durante su periodo de vida y de acuerdo con la ciencia y la práctica, y que no haciéndolo en las épocas correspondientes no beneficia al propietario ni a los vecinos, ni a la Nación, y al contrario, se pierden muchos millones de pesos que deberían de obtenerse de esta clase de productos naturales si se prestasen facilidades para ello y no se pusiese como obstáculo o muralla infranqueable el título de propiedad con que se escudan los grandes terratenientes.

"Si en leyes anteriores que se han formado por esta Cámara, hemos tomado en consideración la poderosa razón de exigirlo así la necesidad pública, como en la incautación de fábricas y el aprovechamiento de tierras ociosas, con el mismo derecho debemos dictar una ley que venga a convertir en riqueza activa, una riqueza que se mantiene muerta por avaricia de los poseedores, perjudicando en lo más íntimo los intereses generales de la Nación.

"Por todas estas consideraciones, nos permitimos suplicar a Vuestra Soberanía que se adicione el artículo 1o. de la Ley de Tierras Ociosas, en la forma siguiente:

"Adición: Todas las plantas de vegetación espontánea que tiene vida limitada para su principal aprovechamiento, que se han desarrollado sin el cultivo y auxilio del hombre, y demostrándose que permanecen sin explotación, podrán aprovecharse por los ciudadanos que hagan la denuncia, mediante las bases establecidas en esta ley para los terrenos de cultivo."

"Salón de sesiones. - México, D. F., diciembre 10 de 1917. - Manuel Cepeda Medrano."

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Cepeda Medrano para fundar su adición.

El C. Cepeda Medrano: Señores diputados: Me he permitido presentar a la consideración de ustedes, apoyado por un buen número de compañeros, esta solicitud esperando que se adicione al artículo 1o. con objeto de hacerla extensiva y amplia y que venga a beneficiar en una gran parte a todos nuestros labradores que no encuentran facilidades para salir de las actuales condiciones en que se encuentran. Sabemos perfectamente bien que todas esas plantas que la Madre Naturaleza ha colocado en inmensas regiones de la República sin que para ello se haya necesitado del auxilio del hombre, no hay razón para que permanezcan muertas, debemos de explotarlas; no se han podido hacer nada en beneficio de las clases menesterosas únicamente por la avaricia, únicamente por la ambición de los grandes latifundistas que no permiten, bajo ningunas condiciones, que se exploten por otras personas que no sean por los mismos propietarios. En estas condiciones nos encontramos principalmente en toda la frontera Norte de la República Mexicana, allí los grandes latifundistas, como he dicho anteriormente, tienen haciendas de gran extensión, no sólo de cien o de doscientas hectáreas, sino millones de hectáreas de tierra que están sin cultivo sin que hayan hecho uso de esas extensiones y si no se ha pedido la división de esas tierras, es porque no se ha podido reglamentar el artículo respectivo de nuestra Constitución y no podremos hacer bajo ningún concepto que estos hombres contribuyan de la manera más eficaz para salvar la actual situación en que nos encontramos y para eso es indispensable que dictemos leyes enérgicas. No debemos de tener temores, porque ya hemos visto que la necesidad pública es la ley más poderosa que tenemos en estos momentos, y debemos dictar leyes inspiradas en el mismo sentimiento para que vengan a ser provechosas a la generalidad del pueblo mexicano. ¿Con qué derecho, señores diputados, vamos a tolerar que año por año se pierdan allá inmensas cantidades de dinero que podián sacarse con la explotación sencilla y fácil de todas estas plantas? No solamente en la parte del Norte de la República, sino en todos los demás Estados de la Nación, se producen plantas riquísimas, unas que se aprovechan en la industria y otras que se aprovechan, o que se exporta a los Estados Unidos y a Alemania, y que prestándosenos facilidades a todos sin distinción de clases, podríamos hacer la facilidad de este país que produce relativamente poco en su exportación, porque tenemos muchísimos obstáculos, muchísimos inconvenientes, y más que todo, señores diputados, la avaricia, el poder de los grandes propietarios que parece que se han empeñado en que nuestra Nación se mantenga en la más completa miseria, en la más absoluta indigencia. Si nuestro país es inmensamente rico, si nuestro país produce año por año inmensas cantidades tanto en el ramo vegetal como en el ramo mineral, y si nosotros tenemos esas facilidades para aprovecharlas, entonces haremos la felicidad de la Nación en general. Yo considero que aquí se ven afectados algunos intereses, yo considero que aquí se ven perjudicados esos grandes capitalistas, esos grandes terratenientes, pero ya que nosotros no hemos tenido obstáculo en dictar una Ley de Incautación de Fábricas, ya que nosotros no nos hemos parado en mientes para dar esta Ley de Tierras Ociosas que venga a preparar todas esas grandes extensiones para el cultivo para satisfacer las necesidades públicas, yo creo, señores diputados, que Vuestra Soberanía apoyará esta iniciativa y tome en consideración que no podemos entrar en arreglos, en tratos con los grandes propietarios, porque es imposible, materialmente imposible. Todos los hombres que hayan tenido alguna ocasión que tratar con estos hombres, se habrán convencido de que ellos, los grandes propietarios, no quieren, por ningún concepto, que se vaya a explotar su propiedad por personas extrañas, sino que ellos que se consideran como dueños, únicamente una pequeñisima parte explotan de esas inmensas extenciones de tierra. Cuando se va a celebrar un contrato de arrendamiento con esos propietarios, entonces se hacen condiciones tan desastrosas para la persona que va a tomar en arrendamiento la propiedad, que no pueden bajo ningún concepto aceptar las cláusulas y entonces se resiste a entrar a esa clase de arreglos. Cuando se va a solicitar un contrato de aparcería, muchas veces en condiciones ventajosas para el propietario, tampoco se permite, y parece que hay un deseo grande de los propietarios, de los latifundistas, de los grandes capitalistas de nuestro país, de que se

mantenga la generalidad del pueblo mexicano en la más completa miseria y no debemos permitirlo nosotros.

Tenemos medios suficientes, tenemos recursos sobrados para hacer la felicidad de nuestro pueblo, ya sabemos perfectamente bien que mientras más felices sean cada uno de los ciudadanos, mayor será la felicidad general de la República Mexicana. Debemos salir de esta situación miseria en que nos encontramos; debemos salir de este abatimiento en que por muchos años hemos estado colocados; debemos despertar la ambición santa y noble de nuestros hombres para que ellos vengan a aprovecharse de los recursos que tiene la Nación Mexicana, y que corresponden, no a una privilegiada, sino a la generalidad del pueblo mexicano. También observamos, señores diputados, que cuando vamos a los Ministerios a hacer denuncios, a solicitar permiso, a pedir alguno de los favores que nos conceden las leyes, se ponen miles y miles de obstáculos y necesitamos la recomendación de personas influyentes y necesitamos el conocimiento de las personas que forman parte del Ministerio, los altos empleados de ese Ministerio; necesitamos también muchísimo dinero para que personas que se dice que tienen confianza, que tienen prestigio, que tienen apoyo allí dentro de ese Ministerio, puedan arreglarnos la más insignificante solicitud. En estas condiciones nuestros agricultores pobres, nuestros labradores que se encuentran alejados de la capital de la República, a muchos centenares de leguas, es imposible que puedan hacer toda esa clase de gastos y que puedan venir aquí a la capital para poder arreglar satisfactoriamente su negocio, después de uno o dos años de permanencia constante. Nosotros no queremos arrebatar, ni deseamos que se prive de sus beneficios y se prive de lo que les pertenece a los hombres que legal y justamente han adquirido esa propiedad; pero nosotros queremos que esas plantas, que crecen y se desarrollan espontáneamente, sean aprovechadas por las personas que viene a denunciarlas para que se aproveche esa riqueza en bien de la generalidad. Sabemos perfectamente bien que el guayule después de cinco años de vida y cuando no se explota a su debido tiempo, adquiere un estado leñoso en que la goma, la recina que contiene ha desaparecido por completo, y entonces el valor intrínseco de esa planta es absolutamente nulo. Vemos también que en la candelilla después de un año de vida desaparece toda la cera, desaparece toda la recina y sino se aprovecha en su período de vegetación, ni el propietario, ni los vecinos, ni la Nación entera sacan un solo centavo de una riqueza tan grande como la tenemos en la República. Sabemos también que muchas de las plantas a que se refiere esta ley no podrán ser utilizadas, ni se podrá recoger ningún beneficio de ellas, si no obligamos a los propietarios, a esos latifundistas, a esos hacendados, si no los obligamos a que no se amparen con el título de la ley, que no se amparen con los títulos adquiridos, unos legalmente y otros ilegalmente, y que todos presenten como una muralla infranqueable ese pergamino que nos presentan. Yo no deseo, señores diputados, nada para mí, no, lo único que quiero es que se beneficie la generalidad, lo único que quiero es que en este país, ya que no hemos podido hacer las reglamentación del artículo 27, que tanto nos ha preocupado, ya que no podremos en este período reglamentar todo ese hermoso artículo, hagamos algo para que nos lo agradezcan nuestros conciudadanos y para que reciban de ello inmensos beneficios.

Yo lo sé por convicción y lo sé también por experiencia, que el beneficio que vamos a dar a todos los labradores pobres, a todos los agricultores bien intencionados, es inmenso, es asombroso, y que nosotros debemos hacer algo radical, inmensamente radical para sacar de la miseria y para sacar del abatimiento en que se encuentran a todos nuestros labradores. Cuando nosotros tendamos todo nuestro esfuerzo, todo nuestro entusiasmo y todo nuestro empeño en beneficiar a esa clase que ahora está en la indigencia, habremos hecho la felicidad de la generalidad de nuestro pueblo, y entonces nos lo agradecerá inmensamente. Demos esta ley, aceptemos esta adición, señores diputados, no precisamente porque venga determinado diputado a presentarla, sino porque es necesario, porque lo exige en estos momentos las actuales condiciones así la necesidad pública, porque lo exigen en estos momentos las actuales condiciones en que nos encontramos, y habremos hecho una obra benéfica, porque se va a explotar por lo agricultores pobres. Obligaremos a los hacendados a que dentro del período legal, dentro del período de la vegetación, de vida de esas plantas se aprovechen, se lleven allí muchos brazos, se pongan muchos jornaleros, se establezcan muchas fábricas, y entonces habrá el derrame de dinero y el aprovechamiento de las riquezas que ahora permanece muerto. Esto es lo que yo pido a Vuestra Soberanía, señores diputados.

- El C. Prosecretario Muñoz: Se pregunta a la Asamblea si se toma en consideración la adición presentada por el ciudadano diputado Cepeda Medrano. (Voces: ¡No! ¡Sí!) Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. No se toma en consideración. (Voces: ¡Sí, sí! ¡No, no!)

El C. Cepeda Medrano: Reclamo la votación.

- El mismo C. Prosecretario: En vista de haber sido reclamado el resultado de la votación, la Mesa comisiona a los ciudadanos Cepeda Medrano y Garza González para que se sirvan contar a los que están de pie, y a los ciudadanos.

El C. Presidente, interrumpiendo: En vista de ser manifiesta la votación por la afirmativa, pasa a las Comisiones respectivas.

El C. Ibarra Jesús: Señor Presidente, reclamo la votación, aun cuando se haya hecho la declaración.

El C. Presidente: Si Su Señoría insiste se procederá de nuevo a la votación.

El C. Ibarra: No insisto, señor Presidente.

El C. Peralta: Yo sí insisto en que se haga una nueva votación.

El C. Hay: Yo reclamo la votación.

El C. Presidente: En virtud de haber sido reclamada la votación, se va a proceder de nuevo a ella.

El C. Díaz González: Habiéndose hecho la declaratoria, yo creo que no puede repetirse la votación.

El C. Presidente: Pero han reclamado el trámite de la Mesa.

El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: Habiendo sido reclamada la declaración de la votación, se repite ésta.

El C. Díaz González: ¿Conforme a qué artículo

del Reglamento se funda la Presidencia para que después de haber hecho la declaratoria vuelva hacer repetir la votación?

El C. Prosecretario Muñoz: Precisamente por haberse hecho la declaratoria, por eso se ha reclamado la votación; si no se hubiera hecho la declaratoria, entonces no se hubiera reclamado.

En vista de haber sido reclamada la votación, se repite ésta. Los que estén por la afirmativa, es decir, porque se tome en consideración la adición propuesta por el C. Cepeda Medrano, se servirán poner de pie.

El C. Presidente: La Mesa comisiona a los CC. Díaz González y Figueroa para que cuenten a los ciudadanos que están de pie, y a los CC. García Jonás y Rueda Magro para que cuenten a los que están sentados.

El C. Presidente: La Mesa ruega a los comisionados se sirvan dar cuenta del resultado de la votación.

- El mismo C. Prosecretario: El resultado del recuento de la votación es el siguiente: sesenta y ocho sentados y cuarenta y seis de pie. En tal virtud, no se toma en consideración la adición presentada por el C. Cepeda Medrano. (Voces: ¡No hay quórum, no hay quórum!)

El C. Presidente: Se va a proceder a la votación nominal de este asunto, para ver si hay quórum. (Voces: ¡No hay! ¡Sí hay!) La Mesa no puede hacer otra cosa. (Murmullos y voces: ¡No hay quórum!)

- El mismo C. Prosecretario: Se procede a la votación nominal, que servirá también para ver si hay quórum en la Asamblea. El trámite de la Mesa es lo único que se va a votar: Si se toma en consideración la adición presentada por el C. Cepeda Medrano.

(Se recogió la votación.)

¿Falta algún ciudadano diputado por votar? (Algunos ciudadanos diputados dan sus nombre.)

Se procede a la votación de la Mesa.

El C. Prosecretario Limón: Votaron por la afirmativa los ciudadanos diputados Alejandre, Arellano, Barragán Juan Francisco, Barragán Martín, Blancarte, Cano, Carrascosa, Carrillo Eduardo S., Castro, Cepeda Medrano, Céspedes, Córdoba Daniel S., Cordóva Gabriel J., Cravioto, Cristiano, Dávalos Ornelas, Dávila Díaz González, Fentanes, Gárate, García de Alba, García Jonás, Garza Ernesto, Gómez Mauricio, González Galindo, González Ibarra, Hermosillo, Herrera, Higareda, Lailson Banuet, Lechuga, Mariano, Lechuga Val, Manjarrez, Manrique, Márquez Josafat F., Medina Francisco, Medina Juan, Méndez, Mercado, Ordorica, Ortiz, Pesqueira, Portes Gil, Ramírez Genaro, Rebolledo, Ríos Santos, Rojas Dugelay, Sáenz, Silva Herrera, Silva Jesús, Solórzano, Soto, Suárez, Téllez Escudero, Treviño, Uruñuela, Valle, Velásquez, Ventura y Zavala Leovino. Total: 60 ciudadanos diputados por la afirmativa.

El C. Prosecretario Muñoz: Votaron por la negativa los ciudadanos diputados Aguilar José D., Aguirre Crisóforo, Aguirre Efrén, Alonzo Romero, Anaya, Andrade, Arreola, Avendaño, Betancourt, Cámara, Cancino Gómez, Carrillo Iturriaga, Castañeda, Cervantes, Curiel, Dyer, Echeverría, Esparza, Esquivel, Fernández Martínez, Figueroa, Gámez Gustavo, Garza González, Gaxiola, Gómez S. Emiliano, Guajardo, Gutiérrez Antonio, Hay, Hernández Jerónimo, Hernández Maldonado, Ibarra, Izquierdo, Jurado, Lanz Galera, Leyzaola, Limón, Lizalde, López Celis, López Couto, López Ignacio, López Lira, López Miro, Malpica, Manzanilla Tejero, Manzano, Martínez de Escobar Federico, Martínez de Escobar Rafael, Mendoza, Meneses, Molina, Montiel, Morales Hesse, Muñoz, Narro, Navarrete, Neri, Pardo, Paredes Colín, Peña, Peñafiel, Peralta, Pineda, Porchas, Prieto, Ramírez Garrido, Ramírez G. Benito, Reynoso, Ríos Landeros, Rivas, Rivera José, Robles Dominguéz, Rocha, Román, Rueda Magro, Ruíz Alberto, Ruiz Estrada, Ruiz José P., Ruiz Juan A., Sánchez Pontón, Sánchez Tenorio, Saucedo J. Concepción, Saucedo Salvador, Torre Rómulo de la, Torres Berdón, torres José D., Vadillo y Zavala Dionisio.

Total: 87 votos por la negativa. Desechada por mayoría la adición propuesta por el C. Cepeda Medrano.

El C. Presidente: Habiendo quedado concluída la aprobación de la Ley de Tierras Ociosas.....

El C. Cepeda Medrano, interrumpiendo: Señor Presidente, pido la palabra.

El C. Presidente: ¿Con qué objeto?

El C. Cepeda Medrano: Para hacer una interpelación a la Comisión.

El C. Presidente: Para una interpelación a la Comisión, tiene usted la palabra.

El C. Cepeda Medrano: Recuerdan todos los señores diputados que tanto el señor Leyzaola, como el señor Higareda y yo, presentamos, o tratamos de presentar una iniciativa, con el objeto de que se adicionara el artículo 12. Cuando entró a discusión el artículo 12 yo pregunté a la Comisión que por qué no adicionaba ese artículo, estableciendo que todos los productos que se recogieran de las cosechas, se estableciera ahí que se iban a dedicar única y exclusivamente a la instrucción pública; entonces el señor Vadillo manifestó solemnemente a esta Asamblea que, en su debida oportunidad, presentaría una adición a ese artículo, para establecer que se dediquen a la instrucción todos esos productos. Como no se ha presentado esta adición, y como uno de los miembros de esa Comisión me dijo en lo particular que no se presentaría, considero defraudados los intereses de la Asamblea y considero que se nos ha engañado, porque en el momento de que se trataba de votar ese artículo, se dijo que después se adicionaría, y yo pido a la H. Comisión se sirva decirme qué causas tiene ahora para no presentar esa adición, habiendo prometido solemnemente a esta Asamblea que la presentaría en su oportunidad.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión para contestar.

El C. Vadillo: La Comisión estaba y está todavía en el deseo más vivo de que, parte de los emolumentos que ingresen a los Municipios por razón de tierras ociosas, se dediquen a la instrucción pública; sólo que habiendo la Asamblea acordado que ese tanto por ciento sea absolutamente exiguo, la Comisión vacila en cuanto a obligar a los Ayuntamiento a dedicar ese tanto por ciento a la instrucción

pública, cuando tendrán que hacer gastos de cuidar sementeras, de llevar registros y de poner guardas a favor de las mismas sementeras. Si el señor Cepeda Medrano puede, con esos golpes de oratoria con que arrastra a toda la Asamblea...(risas), demostrar que producirá ese cinco por ciento para pagar escuelas y, en primer lugar para pagar la seguridad de las sementeras, la Comisión está satisfecha en hacer esta modificación que pide el señor Cepeda Medrano, que es absolutamente de nuestro más vivo deseo el hacerla.

El C. Cepeda Medrano: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Cepeda Medrano.

El C. Cepeda Medrano: Señores diputados: Hemos presenciado en estos momentos que una cuestión de interés general, se ha hecho, se ha tomado aquí como si fuese asunto político, y se ha desechado una iniciativa que presenté, una adición que presenté hace unos momentos, únicamente porque iba calzada con mi firma.....(Voces: ¡No!), y ni aún se le dispensó el trámite de pasar a Comisión. (Voces: ¡No!) Paciencia, señores diputados, paciencia, eso fue todo. Nosotros nunca hemos tenido ese apasionamiento tan grande, como el que han tenido ustedes en esta vez; nosotros, cuando han presentado ustedes iniciativas tendientes al bien general de la República, nos importa poco, muy poco, que sean firmadas por los hombres de la derecha o por los hombres de la izquierda; pero aquí, desgraciadamente, se ha visto, en esta vez, que todos vosotros habéis estado sentados y todos habéis dado vuestro voto en contra, únicamente, decidlo claramente, porque estaba firmada por mi humilde nombre. (Voces: ¡No, no!) Si en los asuntos políticos venimos a contender, no es así en los asuntos de interés general, en que todos debemos unirnos y hacer a un lado las personalidades políticas, para beneficio de la República, que tanto lo necesita. Ahora, en esta vez, señores diputados, en que he venido a hacer una interpelación a la Comisión, creo que también no se tomarán en consideración mis razones, y voy a demostrar, o a tratar de demostrar ante ustedes, que tengo razón en pedir lo que hace momentos he indicado a la Comisión. Ya expuse, desde mi curul que, cuando se presentó el artículo 12, para que fuese aprobado o rechazado por esta Cámara, yo me permití interpelar a la Comisión, diciéndole si había de hacer esa adición, para no impugnar el artículo de referencia, y la Comisión contestó que, en su debida oportunidad, y al terminar de discutirse todos los artículos de esta ley, presentaría esa adición, diciendo que todos los fondos que se recogieran por el beneficio de las cosechas, se destinarían exclusivamente a fomentar la instrucción pública, y quedamos satisfechos con esa contestación, tanto los señores Higareda y Leyzaola, como su servidor.

Nosotros creímos en la buena fe de la Comisión, nosotros creímos en la honradez de la Comisión y en estos momentos, señores diputados, estamos desilusionados, estamos comprendiendo que se trata de maniobras políticas y que únicamente porque nosotros venimos a pedir que se cumpla con un compromiso moral, solemne que ha tenido ante la Representación Nacional, no pretende hacerlo o no quiere hacerlo y trata de eludir su responsabilidad diciendo que es muy poco el tanto por ciento que se le va a cobrar por renta o por aparecería. No es poco, señores diputados, el cinco o diez por ciento que se va cobrar por aparcería o contratos de arrendamiento. No es poca esa cantidad cuando se levanten cien cargas de maíz o cien cargas de trigo en un lugar de temporal, para recoger sin gastos, el Ayuntamiento, el cinco por ciento. Por consecuencia, esas cargas que se pueden realizar en dinero efectivo, es justo, es indispensable que se dediquen al fomento de la instrucción pública de que tanto necesita toda la República. Sabemos perfectamente que a pesar del alarde que hacemos, el setenta y cinco por ciento de los niños que existen en la República Mexicana, están sin instrucción, están sin educación. ¿Y por qué, señores diputados? Sencillamente porque los Municipios libres dicen que no tienen elementos para poder sostener esas escuelas y día a día se clausuran en lugar de que debiera ser lo contrario, que debería establecerse día a día mayor número de escuelas para acabar con ese analfabetismo y para acabar con todos los males sociales que nos corroen, porque el único medio de acabar con esos males será la instrucción, será la escuela. Si nuestra iniciativa, si nuestros deseos, si nuestras buenas intenciones no se toman en consideración por esta H. Asamblea, volvedlo a hacer asunto político, pero comprended, señores diputados, que ese apasionamiento no es conveniente en estos momentos, que no se trata de un representante a quien vosotros odiáis; que no se trata de un representante en quien vosotros tenéis depositadas grandes simpatías; se trata de tomar en consideración un asunto de trascendental importancia, y que destinemos esos fondos única y exclusivamente para la instrucción pública, como lo había prometido a la Representación Nacional, la H. Comisión en el momento de discutirse este artículo.

El C. Hay: Pido la palabra para una interpelación a la Mesa.

El C. Presidente: La Mesa manifiesta a la Asamblea que no hay nada a discusión y que por un verdadero espíritu de liberalidad se le ha concedido la palabra al C. Cepeda Medrano para evitar malas interpretaciones, e invita al C. Cepeda Medrano para que haga su moción por escrito.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Hay.

El C. Hay: Era justamente la interpelación que iba yo a hacer a la Mesa.

El C. Cepeda Medrano: Yo no voy a presentarla en estos momentos porque ya no hay tiempo para ello, pero la Comisión, como le consta a la Asamblea, dijo que al terminarse de discutir todos estos artículos, presentaría la adición, y nosotros quedamos satisfechos; pero en vista de que la Comisión no trata de hacer eso, me permito hacer eso, me permito hacer mía esta iniciativa, aunque nuevamente vaya al fracaso.

El C. presidente: Es un caso que no está previsto en el Reglamento, la Mesa está en la mejor disposición de dar curso a la petición del señor Cepeda Medrano, pero es la Asamblea la que ha de decidir o no si la toma en consideración.

El C. Rueda Magro: Pido la palabra para una moción de orden.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Rueda Magro: De conformidad con el artículo 122 del Reglamento, no es tiempo ya de presentar adiciones a la ley, porque se votó en definitiva en sesiones anteriores, y en esa virtud, ni la Comisión ni ningún ciudadano diputado tiene derecho a presentar nuevas adiciones o modificaciones.

El C. Presidente: La Mesa declara que queda aprobado definitivamente el proyecto de ley sobre tierras de labor, y que pasa al Senado para los efectos constitucionales, designándose en comisión a los ciudadanos diputados Neri, Siurob, Rivas Mariano, Cepeda Medrano, Carrillo Eduardo y Secretario Alonzo Romero para que hagan entrega de dicho expediente a la Cámara colegisladora. (Aplausos.)

Se pone a discusión la iniciativa de Ley Trabajo.

El C. Rueda Magro: Pido la palabra, señor Presidente.

El C. Presidente: ¿Con qué objeto?

El C. Rueda Magro: Con el objeto de solicitar que se dispense la última lectura al dictamen. Se ha repartido profusamente, que se ponga a discusión en lo general. Ya los señores diputados deben tener conocimiento de la ley. Es bien sabido que después de la discusión en lo general se repite la lectura de cada capítulo, de cada artículo.

El C. Prosecretario Muñoz: En vista de la moción hecha por el ciudadano diputado Rueda Magro, se pregunta a la Asamblea si se dispensa la última lectura al proyecto de ley. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie.

El C. Figueroa, interrumpiendo: Pido la palabra en contra de la dispensa de la última lectura.(Murmullos y voces: ¡No, no!)

- El mismo C. Prosecretario, continuando: Sí se dispensa la lectura. Está a discusión.

El C. Figueroa: Hago constar que pedí la palabra a la Mesa para hablar en contra de la dispensa de esa última lectura.

El C. Presidente: La Mesa se permite manifestar al diputado Figueroa, que no habiendo cumplido con la obligación que le impone el Reglamento para pedir la palabra, la Mesa no puede adivinar cuándo la piden los señores diputados, si no se acercan.

El C. Hay: Pido la palabra, señor Presidente.

El C. Presidente: ¿Con qué objeto?

El C. Hay: Para suplicar que antes de que se inicie la discusión de esta importante ley, se pregunte a la Asamblea si está de acuerdo en que se prolongue la sesión por algún tiempo más, porque caso de no ser así, en diez minutos no se harán sino iniciar la discusión de la ley y se destruirá indudablemente la ideología con la interrupción de la sesión dentro de diez minutos. Por esta razón pido, o que se prolongue la sesión para entrar de lleno a la discusión, o que la discusión se posponga para la siguiente sesión.

El C. Presidente: La Mesa no puede hacer de oficio la consulta a que alude el diputado Hay, porque no ha terminado la hora reglamentaria para la sesión. Se va a poner a la consideración de la Asamblea si es de tomarse en consideración la moción del ciudadano diputado Hay.

El C. Prosecretario Muñoz: Se pregunta a la Asamblea si se toma en consideración la moción del diputado Hay. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Sí se toma en consideración. Se pregunta a la Asamblea, de acuerdo con la moción del C. Hay, si aprueba que se inicie desde ahora la discusión del proyecto de ley, teniendo presente que en este caso se tendrá que prolongar la sesión. Los que estén porque se prolongue la sesión y se inicie la discusión, se servirán poner de pie. No se prolonga la sesión.

El C. Presidente: Se suplica a los señores diputados que no abandonen el salón antes de levantarse la sesión.

El C. Secretario Portes Gil: La orden del día para la sesión de la tarde, será sesión secreta y después sesión pública en que se tratará la Ley de Suspensión de Garantías.

El C. Presidente, a las 11.52 p. m.: Se levanta la sesión para reanudarla a las cuatro.

Presidencia del C. SAENZ AARON

El C. Presidente, a las 6.40 p. m.: Se reanuda la sesión pública.

El C. Prosecretario Muñoz: "Secretaría de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos. - Sección 1a. - Número 170.

"En 157 fojas útiles, se recibió para los efectos constitucionales el expediente y la minuta del acuerdo relativo a la acusación que hacen varios ciudadanos, en contra del Gobernador del Estado de Campeche, general Joaquín Mucel.

"Dicho expediente pasó para su estudio a la Comisión Instructora del Gran Jurado.

"Protestamos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.

"Constitución y Reformas. - México, a 12 de diciembre de 1917. - L. Pescador, S. S. - J. Silva, S. S.

"A los ciudadanos Secretarios de la H. Cámara de diputados. - Presente." - A su expediente.

Presidencia del C. RIVERA JOSÉ

- El mismo C. Prosecretario, continuando: "Secretaría de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos. - Sección 2a. - Número 73.

"Procedente de esa H. Cámara de Diputados, se recibió en seis fojas útiles, el expediente con el proyecto de ley que concede una pensión de noventa pesos mensuales a la señorita María Luisa Palacios. Dicho expediente pasó a dictamen de la Comisión de Hacienda.

"Protestamos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.

"Constitución y Reformas. - México, a 12 de diciembre de 1917. - L. Pescador, S. S. - J. Silva, S. S.

"A los Secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presente." - A su expediente.

"Secretaria de Hacienda y Crédito Público. - Departamento de Bienes Nacionales. - Mesa 4a. - Expediente 164. - Número 8.

- Por acuerdo del ciudadano Presidente de la República, tengo la honra de enviar a esa H. Cámara, por el digno conducto de ustedes, los Presupuestos de Ingresos con las exposiciones de motivos correspondientes, de los Ayuntamientos del Distrito Federal que ha remitido para sus efectos, el Gobierno del mismo.

"Ruego a ustedes se sirvan aceptar las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.

"Constitución y Reformas. - México, 11 de diciembre de 1917. - El subsecretario, Encargado del Despacho. - R. Nieto.

"A los ciudadanos Secretarios de la Cámara de Diputados. - Presente." - Recibo, a las Comisiones de Presupuestos, e imprímanse.

"Gobierno del Estado de Durango. - Sección 3a. Gobernación. - Número 1291.

"Disponiendo la fracción II del artículo 118 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que los Estados no pueden, sin consentimiento del Congreso de la Unión, tener en ningún tiempo tropa permanente, y siendo de urgente necesidad en el Estado que es a mi mando la creación de cuerpos rurales en número suficiente para la pronta y eficaz extirpación del bandolerismo, el Gobierno de mi cargo tiene el honor de solicitar al H. Congreso de la Unión la autorización necesaria para la formación de los citados cuerpos, fijando en mil el número de plazas de que en total podrán constar dichos cuerpos.

"Tengo la firme convicción que el Supremo Poder Legislativo, a quien tengo el honor de dirigirme, tendrá a bien obsequiar los deseos del Gobierno de esta Entidad Federativa, dado que el fin que se persigue con la creación de esas fuerzas no puede ser más noble: la pronta pacificación de esta región de la República.

"Me es altamente satisfactorio protestar a ustedes con este motivo, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.

"Constitución y Reformas. - Durango, diciembre 4 de 1917. - El Gobernador del Estado. - Domingo Arrieta. - El Secretario del Despacho. - Joaquín Moreno.

"A los ciudadanos Secretarios del Congreso de la Unión. - Palacio de Poder Legislativo. - México, D. F."

"Los subscriptos, miembros de la diputación por el Estado de Durango, hacemos nuestra la presente solicitud. - México, diciembre 12 de 1917. - Jesús J. Villarreal. - Francisco Arreola R. - Jesús de la Torre. - Alfonso Breceda. - Alberto Ruíz, Antonio Gutiérrez." - Recibo, y a las Comisiones unidas, de Estado, del Interior, y 3a. de Guerra.

La Agrupación Constitucionalista de Atzcapotzalco, envía un memorial, en el que da a conocer los fraudes electorales que se llevaron a cabo en aquella Municipalidad con motivo de las recientes elecciones municipales y envía copia del escrito de acusación que ha presentado al Procurador General y de una carta que envió al ciudadano Presidente de la República.

Este memorial lo hace suyo el ciudadano diputado Cienfuegos y Camus. - Transcríbase al Ejecutivo.

Varios alumnos pensionados de la Escuela Normal para Maestros de esta capital elevan un memorial, pidiendo que se aumente el número de pensiones, que éstas sean a cargo del Erario Federal y que no estén sujetas a descuento alguno.

Hacen suyo este memorial los ciudadanos diputados Jonás García, Benito Ramírez G., Salvador Saucedo, López Miro, Figueroa, Gaxiola, Malpica, López Celis, Zapata, Cienfuegos y Camus y Rivera. - A la Comisión de Presupuestos.

"Confederación de Sindicatos Obreros de la República Mexicana. - Cámara del Trabajo.

"Ciudadanos diputados:

"La Confederación de Sindicatos Obreros de la República Mexicana, en sesión celebrada el día 30 de noviembre del presente año, y en atención a una comunicación de la Casa del Obrero Mundial de Tampico, donde se nos da cuenta que con motivo de la celebración de un congreso obrero en la ciudad de Tampico, fueron encarcelados dos días antes de inaugurar sus sesiones dicho congreso, los compañeros siguientes: Ricardo Treviño, Alejandro Berman, Delfino Torres y Jorge de Borran, se acordó lo siguiente: diríjanse oficios al ciudadano Presidente de la República, al Gobernador del Estado de Tamaulipas, al Gobernador del Estado de Veracruz, a la Cámara de Diputados, para que por medio de su valiosa influencia se pida, si posible es, la libertad de dichos compañeros.

"Por eso es, ciudadanos diputados, que con el debido respeto me dirijo a ustedes para que, como dignos representantes del pueblo, gestionen la libertad de los ya mencionados compañeros, no dudando prestarán su valiosa ayuda, les anticipo las más expresivas gracias.

"Sírvanse aceptar mi más atenta consideración y respeto.

"Unión y Emancipación. - Veracruz 4 de diciembre de 1917. - Por el Consejo Federal, el Secretario del Exterior. - Daniel Salgado."

"Hago mío el anterior memorándum. - E. Portes Gil." - Transcríbase al Ejecutivo.

El Ayuntamiento de la Municipalidad del Centro, en Tabasco, envía para conocimiento de esta Asamblea, una copia del ocurso que dirigió al Ministerio de Comunicaciones y Obras Públicas, pidiendo se declare insubsistente el contrato hecho con la Compañía Explotadora de Muelles y Almacenes del puerto de Villa Hermosa. - De enterado.

La Secretaría de Guerra y Marina envía varios documentos relativos a la pensión que tiene solicitada la señora Esperanza López como viuda del teniente coronel médico cirujano Ismael León que falleció por enfermedad contraída en campaña. - Recibo y agréguese a su expediente.

La señora Luisa Carbantes pide pensión como madre del sargento 2o. Raymundo Luna que murió en campaña. - A la Comisión de Peticiones.

La señora Natividad Díaz de Vásquez reitera la petición de pensión que tiene presentada ante esta H. Cámara. - Agréguese a su expediente.

La señora Mercedes Rodríguez pide pensión por haber muerto en campaña su hijo el subteniente Roberto Moncada. - A la Comisión de Peticiones.

La señora María Dolores S. viuda de Nava, pide pensión por haber muerto en campaña su esposo el mayor Arnulfo Nava. - A la Comisión de Peticiones.

La señora Macedonia Tovar viuda de Meza, pide pensión por haber muerto en campaña su hijo el teniente José María Meza Tovar. - A la Comisión de Peticiones.

La señora Francisca Morales pide pensión por los servicios prestados a la Patria por su finado esposo el coronel Tomás Fernández. - A la Comisión de Peticiones.

La señora Francisca Guerrero viuda de Berlanga, eleva un memorial en el que pide le sea aumentada la pensión de que disfruta como madre del extinto teniente coronel David G. Berlanga. - A la Comisión de Peticiones.

La señora Ernestina Pichardo pide pensión para la niña María del Carmen Beltrán, hija del teniente coronel Manuel Beltrán muerto en campaña. - A la Comisión de Peticiones.

El C. Antonio Medina pide pensión por los servicios que ha prestado a la Revolución. - A la Comisión de Peticiones.

El C. mayor Teodoro Montoya envía algunos documentos relativos a la pensión solicitada por la señora Nestora Batres, viuda del finado mayor Francisco Montoya. - Recibo y agréguese a su expediente.

La señora Sabina Hernández viuda de Villalobos reitera la solicitud de pensión que tiene formulada como esposa del soldado Manuel Villalobos, muerto en campaña. - Agréguese a su expediente.

La señora Guadalupe Torres reitera la solicitud de pensión que tiene formulada como madre del sargento 2o. Manuel Abasolo, muerto en campaña. - Agréguese a su expediente.

La señora Marcelina Campos pide pensión como madre del subteniente Gaspar Villegas, muerto en campaña. - A la Comisión de Peticiones.

El C. Jesús Castilla pide pensión como padre del C. Jesús Castilla y a favor de los hijos de éste, que falleció en campaña. - A la Comisión de Peticiones

Presidencia del C. SAENZ AARÓN

El C. Secretario Alonzo Romero: "Secretaría de Estado y del Despacho General del Gobierno del Estado Libre y Soberano de Sonora. - Oficialía Mayor. - Secretaría Particular. - Número 206.

"El Gobierno de este Estado, juzga de todo punto indispensable la organización de fuerzas permanentes de seguridad, de carácter local, a fin de poder dar la debida protección, en sus vidas e intereses, a los habitantes del mismo Estado.

"La reciente sublevación de la tribu yaqui, que a pesar de todos los esfuerzos conciliadores del Gobierno, se ha lanzado otra vez a la lucha, emprendiendo nuevamente sus antiguas correrías y ejecutando actos salvajes de destrucción y exterminio, mantiene substraída a toda actividad, una gran porción quizá la más rica y productiva del Estado y en una continua y justificada zozobra a todos los habitantes, principalmente a los que residen en los campos o pequeños poblados.

"Ha venido, pues, a producirse una situación insostenible que requiere pronto y eficaz remedio, siendo desgraciadamente el único el de reprimir enérgicamente y por medio de la fuerza una rebelión que de prolongarse, acabaría con los elementos sanos y laboriosos del Estado y segaría por completo, toda fuente de producción.

"La lucha es difícil y requiere gran contingente de fuerzas, pues la persecución de una tribu aguerrida y relativamente numerosa, tenaz y resistente, astuta y conocedora del terreno, a través de extensos campos y de abruptas serranías, resulta impracticable si no se cuenta con fuerzas muy superiores a las que deben ser destruídas.

"Para que las tropas de la Federación, puedan concentrar todos sus elementos en las regiones en que la campaña se haga más activa, se necesita precisamente organizar fuerzas locales y permanentes de seguridad que protejan los poblados y a la vez puedan auxiliar eficazmente la acción de aquellas en sus operaciones.

"El Gobierno del Estado en vista de tales circunstancias y de la urgente necesidad que ellas determinan, ha acordado solicitar como lo hace, de acuerdo con lo prevenido en la fracción II del artículo 118 de la Constitución Política de la República, del H. Congreso de la Unión, se sirva

autorizar al Gobierno del Estado de Sonora, para organizar fuerzas permanentes de seguridad pública y de carácter local, hasta por dos mil hombres.

"Tales fuerzas dependerán directamente del Gobernador del Estado, quien podrá ponerlas a disposición del C. Comandante Militar del mismo estado si así fuere necesario para el mejor éxito de la campaña expresada.

"El sostenimiento de las citadas fuerzas, quedará a cargo del Erario del Estado, y la organización de la misma será reglamentada por la ley o leyes que expida el Congreso local, salvo el caso de que pasaren a disposición de la autoridad militar, en que quedarán sujetas a lo que determine el Gobierno Federal en cuanto a sostenimiento y equipo.

"En virtud de lo expuesto, tengo el honor de dirigir a ustedes el presente oficio a fin de que se sirvan dar cuenta con él a la H. Cámara de que son dignos Secretarios, protestándoles mi atenta y distinguida consideración.

"Constitución y Reformas. Hermosillo, Sonora, diciembre 3 de 1917. - El Gobernador interino del Estado, C. G. Soriano. - El oficial Mayor Encargado del Despacho. L. Puente. - A los CC. Secretarios de la H. Cámara de Diputados. - México, D.F."- Hacemos nuestra la presente solicitud, C. Plank. - A. N. Pochas. - Aarón Sáenz. - G. Padrés."- A las Comisiones unidas de Estado, interior y la de Guerra.

- El mismo C. Secretario: "Comisión Especial de reglamentación del artículo 2 constitucional

"Honorable Cámara:

"A efecto de que tanto la actual Legislatura General como las legislaturas locales de los estados puedan dar cumplimiento al precepto constitucional contenido en el artículo 27 de la Carta Magna, fracción VII, en que se previene que en el actual período de sesiones deben expedirse las leyes necesarias para el fraccionamiento de las grandes extensiones de terreno y la creación de la pequeña propiedad, la Comisión Especial de reglamentación del artículo 27 constitucional, teniendo en consideración que las Legislaturas locales de los Estados, para proceder a legislar con firmeza el fraccionamiento de la propiedad necesitan conocer los términos en que el Congreso General las faculta para crear su Deuda Agraria relativa, ha procedido a estudiar el proyecto de ley referente a tal asunto, y hoy tiene el honor de presentarlo a la Representación Nacional.

"La Comisión subscripta, en el proyecto de ley que presenta, cuidando en todo de respetar la acción de los Gobiernos locales en cuanto la Constitución General la establece libre e independiente en materia agraria, ha procurado dar las reglas más esenciales para mantener la debida unidad en las operaciones financieras de toda la República con motivo de la política agraria que han de seguir en los trabajos de fraccionamiento de latifundios y creación de la pequeña propiedad, pero esta como reglamentación de la acción local de los Estados se ha hecho dentro de la más estricta interpretación de los preceptos constitucionales vigentes, ya sea en cuanto a intereses de la Deuda, ya en cuanto a plazo y medios de amortización.

"Por tanto, sometemos a la consideración de esta H. Cámara, el siguiente proyecto de Ley sobre Deuda Agraria de los Estados.

"Artículo 1o., Los Gobiernos de los Estados de la República, cuando las Legislaturas respectivas hayan expedido las leyes necesarias para la creación de la pequeña propiedad, fraccionando los latifundios, quedan facultades para crear su Deuda Agraria correspondiente, de conformidad con el inciso (e), fracción VII, del artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos mexicanos.

"Artículo 2o. La Deuda Agraria de los Estados estará representada por los bonos agrarios de una emisión única de cada Entidad, y su monto será calculado en la suma necesaria para el pago de todas las grandes propiedades que deban fraccionarse en cada Estado.

"Artículo 3o. Los bonos agrarios de los Estados estarán sometidos a las siguientes bases:

"(a) Los bonos se destinarán exclusivamente al pago de los terrenos que fuere necesarios expropiar a fin de constituir la pequeña propiedad;

"(b) Los bonos emitidos se harán en denominaciones de cien, quinientos, mil, cinco mil y diez mil pesos;

"(c) El nombre que recibirán estos bonos será el de: "Bonos Agrarios del Estado de...;"

"(d) El plazo para amortización de los bonos agrarios no será menor de veinticinco años, y el interés que devengarán los bonos mencionados será de cuatro por ciento incluyendo la parte correspondiente a la amortización;

"(e) El cobro de intereses de amortización se hará por semestre, debiendo llevar, los bonos, cupones desprendibles o perforados para los pagos semestrales.

"Artículo 4o. El fondo de interés y amortización de los bonos agrarios se constituirá:

"I. Por medio de sumas asignadas en el Presupuesto de Egresos del estado respectivo.

"II. Por medio de las cantidades pagadas anualmente al Estado por los adjudicatarios de la fracción de latifundios, cantidades que serán proporcionadas a la Deuda, con sus intereses, de cada fraccionista, calculando su pago total a un plazo no menor de veinte años.

"Artículo 5o. También podrán amortizarse los bonos agrarios:

"(a) Admitiéndolos en un tanto por ciento que se fijará en cada Entidad Federativa, como pago de contribuciones al Estado;

"(b) Admitiéndolos en un tanto por ciento, que se fijará en cada Entidad Federativa, como pago, por parte del fraccionista, al Estado, del valor de la parcela obtenida.

"Artículo 6o. La emisión de los Bonos Agrarios de los estados, sólo se hará en forma de pago al propietario de terrenos expropiados, de entera conformidad con el párrafo II de la fracción VII del artículo 27.

"Artículo 7o. Los bonos agrarios tendrán la garantía exclusiva del Gobierno del Estado que los emita, el cual publicará semestralmente nota de las propiedades fraccionadas y de las parcelas adjudicadas,

así como el servicio de amortización de su deuda Agraria y de los intereses de ella.

"Artículo 8o. Sobre las bases de esta ley se autoriza a los gobiernos constitucionales de los Estados para proceder, desde luego a la impresión de los bonos agrarios de cada Entidad, los cuales empezaran a pagar cuando las Legislaturas respectivas, cumpliendo con la fracción VII del artículo 27 constitucional, hayan legislado sobre el fraccionamiento de la gran propiedad.

"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 12 de diciembre de 1917. - La Comisión Dictaminadora. - B. Vadillo. - Miguel Alonzo Romero. - A. Cienfuegos y Camus. C. - De primera lectura. Se dispensa la segunda, imprímase y a discusión el primer día hábil.

El C. Manjarrez: Para una moción de orden.

El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Manjarrez.

El C. Secretario Alonzo Romero: "Primera lectura, e imprímase."

El C. Manjarrez: Dada la trascendencia que tiene esta ley, es preciso para que se expida que se dé tiempo al Senado para que allá también se acepte o se reforme, yo suplico atentamente a la Mesa consulte a la Asamblea si se le dispensa la segunda lectura, y que se le dé el trámite de " Imprímase" y se ponga a discusión el próximo viernes, toda vez que un proyecto semejante ya había entrado en cartera, y solamente porque la Comisión retiró el mismo proyecto para presentar éste, se ha tardado el asunto. Así pues, dada la urgencia del caso, concreto mi petición en el sentido antes indicado.

El C. Secretario Alonzo Romero: La Mesa consulta a la Asamblea si se dispensa la segunda lectura. En votación económica, los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie...

El C. Aguirre Escobar: Interrumpiendo: Pido la palabra.

El C. Presidente: ¿Con qué objeto?

El C. Aguirre Escobar: Para una interpelación a la Comisión dictaminadora.

El C. Presidente: Para una interpelación tiene la palabra el C. Aguirre Escobar.

El C. Aguirre Escobar: Por el contenido del dictamen que se acaba de leer, viene en conocimiento la Asamblea, y con ella todo el público que asiste a esta Cámara, que la Comisión dictaminadora, en uso de las facultades que tiene como Comisión reglamentadora del artículo 27 constitucional, viene a proponer a esta soberanía la expedición de esta ley. Como este es un hecho falso, vengo a interpelar a la Comisión para que me diga si el proyecto presentado por la diputación de Zacatecas, en su mayoría, ha merecido tan poco aprecio, tiene tan poca significación para la Comisión la representación del Estado de Zacatecas, que ni ha tenido siquiera la deferencia - ya no la obligación -, de siquiera haber dicho una palabra sobre ella en ese dictamen que es una mengua para esta Asamblea. La diputación de Zacatecas tiene un mes de estar trabajando asiduamente, día a día, para hacer que esa Comisión presente ese dictamen en el orden que debía presentarlo. Tiene un mes de haber sido presentado, más o menos, el primer dictamen de la Comisión dictaminadora que encabezada por el diputado Luis Cabrera. Debido a gestiones de la diputación de Zacatecas, pudo conseguirse que esa Comisión retirase ese dictamen, por que era violatorio no solamente de la Constitución a la que violaba de una manera flagante, sino que invadía de una manera completa y sin temor, la soberanía de los Estados. Ahora ese dictamen que se acaba de presentar, señores diputados, no es una proposición de la ley. Falta a la verdad la Comisión; ese dictamen debió haber sido sobre la iniciativa de la diputación de Zacatecas, y eso, para honor de la Comisión, debe contestar sobre el particular.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión para contestar.

El C. Vadillo, miembro de la Comisión: Señores diputados: La Comisión Especial para la reglamentación del artículo 27 constitucional, tiene en sus facultades la facultad de iniciativa respecto a las leyes que se desprenden del artículo 27 constitucional. Ha sido creada esta Comisión para eso, no sólo para dictaminar acerca de las iniciativas que se presenten, sino para iniciar leyes que tiendan a la reglamentación del artículo 27 constitucional. Por virtud de esa facultad de la Comisión, hoy la Comisión, de que forma parte el que habla, rindió un dictamen que se relaciona con el artículo 27 constitucional, y esos son los términos según los cuales la Comisión ha presentado su dictamen. Efectivamente, existe en el seno de la misma Comisión una iniciativa presentada, ha más de un mes, por algunos miembros de la diputación de Zacatecas, pero no sé con qué derecho o con qué obligación, la Comisión tiene que mencionar en este dictamen la iniciativa de la diputación de Zacatecas. Evidentemente será objeto de un dictamen especial, que rendiremos a su tiempo o fuera de tiempo, pero, en todo caso, de un dictamen especial sobre la iniciativa de la diputación de Zacatecas; no hay en el Reglamento, ni en la Constitución, ni en el sentido práctico de las labores de esta Asamblea, un artículo, una prescripción, un precedente que autorice al C. Aguirre Escobar para hacer que nosotros, con el derecho que tenemos para dictaminar o para presentar iniciativas, nos obligue a que citemos la iniciativa de ley presentada por la diputación de Zacatecas. La alusión que hace el C. Aguirre Escobar al dictamen presentado anteriormente por la Comisión en relación con la deuda agraria de los Estados, es muy discutible.

Acerca de esto, hay en el fondo algún barniz político, que no hubiera mencionado aquí, si no fuera porque el C. Aguirre Escobar lo ha tocado. La Comisión, que el que habla preside y de la cual forma parte el C. Cabrera, había rendido un dictamen en que se incorporaba la deuda agraria de los Estados con la deuda agraria federal. Este dictamen, mal comprendido, mal estudiado por individuos que tenían apasionamiento de orden político en contra del C. Cabrera, mereció el anatema prematuro de algunos ciudadanos diputados por Zacatecas solamente porque en ese dictamen la Comisión establecía que reprobaba la iniciativa de Zacatecas, de los diputados por Zacatecas, en virtud de que era deficientísima. De manera que, hay debajo de esto un pequeño rencor político. Yo

sé que en el "Partido Liberal Constitucionalista" se discutió y se acordó reprobar este dictamen. La comisión patrióticamente - séale permitido esto -, retiró el dictamen, para no hacer un escándalo político, y desde luego para ganar tiempo, en virtud de que el artículo 27 constitucional, obliga a la Legislatura actual, a que en este período precisamente autorice a los Estados a crear su Deuda agraria. De manera, que el C. Aguirre escobar puede estar muy satisfecho de haber dado escape a la pequeña pasión política que guarda dentro de su espíritu en contra del señor licenciado Cabrera, y en contra de la Comisión que el que habla preside; pero la Asamblea puede estar muy cierta de que el calor con que el C. Aguirre Escobar nos increpa, porque presentamos ahora un dictamen mejorado, estaba muy bien para que Héctor, desde lo alto de las murallas de Troya, hubiera increpado a los griegos que asaltaban su patria; pero no a una Comisión que ha juzgado patriótico presentar un dictamen cuanto antes, a fin de que se cumpla uno de los preceptos con los constitucionales que tienen más relaciones con los compromisos revolucionarios. El C. Aguirre Escobar afirma también que el dictamen ahora presentado es desastroso. Yo le ruego al señor Aguirre Escobar que se reserve para cuando discutamos este dictamen, y entonces nos lo demuestre porque nosotros, la Comisión, nunca viene a la tribuna con un con una mitra puntiaguda en la cabeza, como un símbolo de infalibilidad, pues nuestros trabajos están sometidos a la deliberación de Vuestra Soberanía.

El C. Aguirre Escobar: Pido la palabra.

El C. Presidente: No hay nada a discusión.

El C. Aguirre Escobar: Para contestar lo dicho por el C. Vadillo.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Aguirre Escobar, haciendo notar la Mesa que no hay nada a discusión.

El C. Aguirre Escobar: Señores diputados: El asunto de que se debate, efectivamente, tiene el fondo político que le atribuye su excelencia el diputado Vadillo. Efectivamente, la diputación de Zacatecas hace ya dos meses que ha presentado a Vuestra Soberanía un proyecto para creación o la facultad para que los Estados de la Federación forme su Deuda Agraria, y precisamente este Congreso, en atención al mismo proyecto presentado por la diputación de Zacatecas, propuso la Gran Comisión, una Comisión Especial, que se llamaría la Deuda Agraria; el que subscribe, y con él algunos otros diputados, engañados, porque no puede decirse de otra manera, con la oratoria opelesca del diputado Vadillo - confieso mi error -, lo propuse como miembro de esa Cámara, en la parte más alta, en la presidencia de esa Comisión; pero, señores diputados, no estamos obligados nosotros a conocer el fondo de los hombres, no estamos ninguno de nosotros a saber el grado de patriotismo o el grado de cultura que tenga algún individuo que, creado en las aulas y acostumbrado a hablar a las multitudes y a los escolares venga a resultar, como el diputado Vadillo, que para él no existe ningún problema político, ningún conflicto entre los Poderes Federales con los Poderes de los Estados. El diputado Vadillo, como miembro de esa Comisión y como Presidente de ella, ha hecho punto menos que omiso de la proposición de la diputación de Zacatecas; No ha tomado para nada en cuenta esa proposición, sino que ha presentado un dictamen, para darse el lujo de venir a exhibirlo como cosa propia y ha presentado el dictamen que acabáis de oír, como cosa de la Comisión. No es un ataque, precisamente, a la Comisión, porque yo conozco la manera de pensar del diputado Cienfuegos, que no podrá venir a apoyar un dictamen en la forma que lo hace el diputado Vadillo, porque entonces tendría que renegar del punto de su origen, tendría que renegar que es de Guerrero, que es uno de los Estados más libres y más soberanos del país..... (murmullos y voces: ¡Ahora no!) No puede tampoco hacerlo Alonzo Romero, miembro de esa Comisión, porque sabemos que Alonzo Romero es una de las primeras figuras de esta Cámara, que defienden, como el que más, la soberanía de su Estado. (Murmullos y toses.) Y estaba reservado a un señor como el diputado Vadillo, que no viene más que a seguir aquí la consigna que le ha ordenado Luis Cabrera, para venir aquí a sujetar a la Federación.....

El C. Vadillo, interrumpiendo: Señor Presidente, deseo hacer una interpelación al orador.

El C. Presidente: Si la permite el orador.

El C. Aguirre Escobar: Que la haga.

El C. Vadillo: Suplico a usted que antes de hacerme el cargo de que yo obedezco consignas del licenciado Cabrera, o de alguno, lo pruebe.

El C. Aguirre Escobar, continuando: Yo lo probaré. Estaba reservado, como he dicho, al diputado Vadillo, que ha quedado aquí con el germen, con la consigna del diputado Cabrera, para venir a querer hacer una violación a la Constitución General de la República, presentándonos un proyecto en que delega en favor del Ejecutivo Federal lo que no es más que una facultad expresa y determinante de los Estados, que quiere, para congraciarse con el Ejecutivo Federal, darle al Ejecutivo Federal lo que no es más que de la competencia exclusiva de las Legislaturas de los Estados. Yo pregunto a la Comisión Especial de la reglamentación del artículo 27, o como quiera llamarse, a la Comisión especial de la Deuda Agraria, ¿por qué razón no ha dictaminado sobre la proposición de los diputados zacatecanos cuándo ha sido afirmada por la mayoría de diputación?

El C. Vadillo: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Vadillo.

El C. Vadillo: La Comisión no ha dictaminado sobre la iniciativa presentada por algunos ciudadanos de la diputación de Zacatecas, porque ha tenido que dictaminar acerca de las siguientes leyes: La ley de la Dotación de Ejidos a los pueblos, que tiene, como vosotros sabéis, más de cincuenta artículos, por que ha tenido que dictaminar también acerca de una ley positiva, como es la que hemos presentado, antes que dar un voto negativo y gastar el tiempo para reprobar una iniciativa de Zacatecas que nos ha parecido deficiente; pero el dictamen acerca de la iniciativa de algunos diputados de Zacatecas, está en cartera y se presentará en la próxima sesión; pero hemos creído que es más indispensable presentar la ley definitiva a juicio de la Comisión, que presentar

una ley que no tiene que ver, porque es solamente - como lo ha anunciado -, desde luego reprobatoria de la iniciativa presentada por los ciudadanos diputados de Zacatecas, en virtud de que esta ley es defectuosa, porque únicamente consta de un artículo que se refiere a la Deuda Agraria y todo lo demás es legislación acerca de materia agraria que corresponde, según la Constitución, a los Estados. Esa es la razón por qué antes de presentar un dictamen reprobatoria de una ley, hemos querido presentar un dictamen positivo de una ley que está más de acuerdo con nuestro cometido.

- EL C. Aguirre Escobar: Pido la Palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Aguirre Escobar: El diputado Vadillo no es un abogado, pero tiene todas las trazas, cuando menos llega a unos dos o tres abajo de lo que debiera ser un abogado, es decir, llegar a tinterillo.

Este dictamen que acaba de presentar la Comisión que preside el diputado Vadillo no se refiere, señores diputados, más que única y exclusivamente a la creación de la deuda agraria de los Estados. ¿Cómo viene a decir el señor Vadillo que en ese dictamen se refiere a la reglamentación del artículo 27, cuando no se refiere más que a uno de los incisos de ese artículo, y precisamente aquél en que de manera expresa y terminante ha pedido la aprobación de esta Cámara la diputación de Zacatecas? Yo ruego al ciudadano Vadillo, porque, como he dicho, no puedo referirme a la mayoría de la Comisión, porque yo sé muy bien que los señores de la Comisión son individuos que tienen conciencia de sus deberes como representantes del pueblo, no como servidores del Ejecutivo en esta Asamblea, yo sé muy bien que el señor Cienfuegos tiene conciencia plena de su deber como representante de Guerrero, y yo sé muy bien que el diputado Alonzo Romero tiene conciencia plena de su deber como representante del Estado de Yucatán, ambos libres, y yo quiero que usted, señor Vadillo, siquiera el transcurso de sesenta años, le haga honor a Vallarta, que supo dar honra al Estado de Jalisco. Usted ha venido como representante del pueblo y no como representante del Ejecutivo y se necesita que usted haga honor al pueblo de Jalisco, que merece toda la consideración de esta Asamblea.

El C. Vadillo, interrumpiendo: Pido la palabra para una interpelación al orador.

El C. Presidente: Si él lo permite.

El C. Aguirre Colorado: Puede usted hablar.

El C. Vadillo: A fin de que se sirva, por honor a él y no a mí, demostrar cuándo, en qué circunstancias y en qué momento con relación a esta ley estoy desempeñando funciones del Ejecutivo aquí. Es bueno que un cargo de esta naturaleza que se hace a un diputado, se pruebe.

El C. Aguirre Colorado, continuando: Voy a contestar a Su Señoría. La prueba de que el diputado Vadillo no representa, como debiera, al pueblo de Jalisco aquí, es que ha venido aquí a querer postergarnos con un dictamen que sólo la presión de una gran parte de los diputados de este Congreso lo ha hecho rechazar, un dictamen en que ponía bajo las plantas del Ejecutivo a la Legislatura de su Estado; él no quiere que la Legislatura de su Estado entienda nada de la cuestión agraria y esto probablemente para congraciarse, para conseguir algún puesto.....

El C. Vadillo, interrumpiendo: ¡Protesto contra tal imputación del orador!

El C. Aguirre Escobar, continuando: Perfectamente.

El C. Presidente, interrumpiendo: La Mesa suplica al orador se sirva concretarse a lo que pidió la palabra, pues no hay nada a discusión. (Murmullos.)

El C. Cravioto: ¡Qué está a discusión, diputado Cravioto! Estoy reclamando porque viene la Comisión a presentar un proyecto de ley cuando no ha dictaminado sobre la proposición de la mayoría de una diputación. Confirmo lo que he dicho: El diputado Vadillo no ha venido a hacer aquí honor al pueblo jaliciense; el diputado Vadillo quiere congraciarse primero con el Ejecutivo de la Nación, que con el pueblo que le dió su voto. Por tal razón yo protesto, porque la Comisión ha venido a presentar aquí un proyecto de ley sobre un asunto que primero debió haber dictaminado sobre la proposición de la mayoría de la diputación zacatecana.

El C. Presidente: Para una aclaración, tiene la palabra el ciudadano diputado Alonzo Romero.

El C. Alonzo Romero: Señores diputados: Yo necesito manifestar lo siguiente a esta H. Representación Nacional, haciendo constar ante todo que agradezco sinceramente las frases que el diputado Aguirre Escobar, muy buen amigo y compañero me ha dirigido; pero eso no quiere decir que yo no me haga solidario de ese dictamen que hemos firmado. Si estamos en un error, si todos nosotros estamos al amparo del Ejecutivo esta vez, entraré al amparo del Ejecutivo con tal error; pero no soy yo un maniquí para colocar mi firma sin haberme dado cuenta antes de lo que hemos presentado. Tanto yo como el compañero Cienfuegos, y como el señor Vadillo, somos responsables del dictamen; cuando se ponga a discusión, el C. Aguirre Escobar hará todas las observaciones que tenga que hacer y se tomarán en cuenta, si es posible, todas las ideas que se emitan en la proposición de la diputación de Zacatecas, y será cuando entremos al debate, y será cuando probemos que somos conscientes todos, del dictamen que hemos presentado.

Yo repito una vez más, me hago solidario, por el honor de la Comisión y por el honor que debe tener el diputado en esta Representación Nacional (Voces: ¡Bien !Aplausos!.)

El C. Secretario Alonzo Romero: En votación económica se pregunta si se dispensa la segunda lectura y que se ponga a discusión el primer día hábil, imprimiéndose previamente. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobado.

- El mismo C. Secretario: "Comisión de Peticiones.

"Señor:

"A la Comisión que suscribe fué turnado el ocurso que presenta a esta H. Cámara, la señorita Teresa E. Viramontes, en el que solicita se decrete a su favor una pensión por la muerte de su padre, el coronel Francisco M. Viramontes.

"En concepto de esta propia Comisión, el ocurso que da origen a este dictamen se encuentra en la forma debida, por la cual tiene la honra de someter a la consideración de los ciudadanos diputados el acuerdo económico que sigue:

"Túrnese a la respectiva Comisión de Guerra, la solicitud que envía a esta H. Cámara la señorita Teresa E. Viramontes."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 5 de diciembre de 1917. - E. Portes Gil. - C. Rivera Cabrera. - Miguel Alonzo Romero."

Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobada.

- El mismo C. Secretario: "Comisión de Peticiones.

"Señor:

"La Comisión de Peticiones recibió para su estudio, el ocurso que eleva a esta H. Cámara la señora María L. viuda de Villegas solicitando una pensión por haber fallecido su hijo, el subteniente Enrique Villegas, combatiendo a las hordas zapatistas.

"El ocurso antes expresado se encuentra en debida forma, por lo que los subscriptos estiman que debe pasar a la Comisión respectiva, y así tiene el honor de ponerlo a Vuestra Soberanía, en el siguiente acuerdo económico:

"Pase a la respectiva Comisión de Guerra, la solicitud que eleva a esta H. Cámara la señora María L. viuda de Villegas.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 28 de noviembre de 1917. - C. Rivera Cabrera. - E. Portes Gil. - Miguel Alonzo Romero."

Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobado.

El C. Cienfuegos y Camus: Pido la palabra.

El C. Presidente: ¿Con que objeto?

El C. Cienfuegos y Camus: Para un hecho indispensable, antes de que se ponga a discusión la ley que vamos a discutir.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Cienfuegos y Camus: Yo suplico a la Presidencia lo siguiente: En la sesión del lunes próximo pasado, si no me equivoco, cuando se trató de hechos todavía en esa sesión, y cuando yo descendía de la tribuna a la que ascendí por petición del C. diputado Céspedes, sin darme cuenta, el señor diputado Díaz González disparó sobre mi espalda esta expresión: "¡Miente usted canalla!" y como yo no podré tomar participación en las próximas discusiones, adjudicándome el poco honroso título que antes esta H. Asamblea me da tal diputado, yo vengo pretendiendo, para salvar el respeto que me merece y debe merecer al diputado a que me he referido, vengo a pedir, señor Presidente, retire el señor diputado Díaz González esa expresión, porque si bien ciertas palabras que están imbuidas en el seno de mandíbulas que no saben masticar más que estas palabras, no me hieren, sí hicieren el honor de esta Asamblea, se trata nada menos que de un acusado del orden federal que ha lanzado una palabra tan lastimosa a un diputado que se considera, que se cree y que está en la conciencia hasta de sus propios enemigos, como el C. Céspedes, que es un hombre honrado y que hasta ahora no ha tenido tacha de su honorabilidad. Suplico a la Secretaría, después de mi petición, que no tiene otro objeto, repito que no me ha herido a mí porque ni siquiera la oí en aquel momento, sino que después me he enterado en el "Diario de los Debates" de esta expresión, se dé lectura a un documento, el que me sirve para afirmar que el señor diputado que tan deshonrosamente ha pretendido injuriarme, está acusado de un delito del orden federal. (Murmullos.)

El C. Presidente: La Presidencia en aquella sesión invitó en su oportunidad al diputado Díaz González para que retirara la palabra "miente." El diputado Díaz González accedió a la invitación de la Presidencia, pero la Presidencia no oyó la segunda expresión "canalla," y como en el "Diario de los Debates" aparece esta palabra, por honor a la Asamblea la Mesa invita al C. diputado Díaz González a que retire igualmente la expresión "canalla."

El C. Díaz González: Pido la palabra, señor Presidente.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Díaz González: El señor Cien.. truenos... (risas y murmullos), Cienfuegos, también al dirigirse a mí virtió palabras que hirieron la susceptibilidad mía, y yo también exijo que él, que antes de que yo retire esa palabra, retire él esas palabras injuriosas que me dirigió, y mientras no lo haga, yo no podré hacerlo y lo sostendré en cualquier terreno.(Murmullos.)

El C. Presidente: La Mesa invita al diputado Díaz González que precise las palabras injuriosas a efecto de hacer la invitación correspondiente...

El C. Díaz González, interrumpiendo: También el "Diario de los Debates" dice claramente que el C. Cienfuegos me dijo.

El C. Cienfuegos y Camus: Pido la palabra, señor Presidente.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Cienfuegos.

El C. Cienfuegos y Camus: Yo tengo el valor necesario para injuriar con todo respeto cuando merece injuria una persona, pero no lo he hecho, y tengo la convicción. Pido a la secretaría que lea el párrafo en que el señor Díaz González se crea lastimado por mí, porque ni siquiera pronuncié su nombre más que para decir que al general Obregón le habían servido como se le sirve a la Revolución y no al hombre. No sé en qué pueda decirme a mí que yo lo haya injuriado, pero puesto que tales palabras fueron vertidas aquí, aquí mismo deben ser retiradas. Si el señor me las hubiera lanzado en un prostíbulo o en la calle, allí mismo le hubiera obligado a que las retirara; pero es el caso que aquí, en esta Representación Nacional me

ha llamado canalla sin que haya tenido ningún desecho para que diga él que yo lo haya lastimado. Suplico a la Presidencia ordene a la Secretaría lea la parte en la cual se siente lastimado el señor Díaz González.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Díaz González: En el "Diario de los Debates" dice, en una parte del discurso del señor "A. Obregón, señor diputado cuyo nombre no conozco y que me importa poco..... (risas), debo decirle a usted que le serví, antes que como el jefe que se doblega miserablemente a las órdenes de su superior, le serví como amigo y como patriota, pero nunca como un miserable que lleva entorchados en los hombros y en las mangas y que, probablemente, lo conquistó consiguiendo mujer al jefe."

Yo, en primer lugar, no porto insignias ni en los hombros ni en las mangas, ni nunca he conseguido mujeres de nadie.

El C. Cienfuegos: La Asamblea se ha percatado de la parte a que estamos haciendo alusión, y malamente el señor Díaz González se pone una camisa que no fué cortada a su medida. Yo no le dije a él esa expresión, la dije para aquellos que en esa forma hayan conquistado esos galones; si él se ha tomado para sí esa expresión, yo no lo he dicho con la intención de que él precisamente fuera.

El C. Díaz González: Puede ser un subterfugio el mío, pero usted se dirigió expresamente a mí, y yo también por eso dije que mentía y se lo sostengo a usted.

El C. Secretario Alonzo Romero: Una voz: (¡A Obregón!) A Obregón, señor diputado cuyo nombre no conozco y que me importa poco.... (risas), debo decirle a usted que le serví, antes que como jefe que se doblega miserablemente a las órdenes de su superior, le serví como amigo y como patriota, pero nunca como un miserable que lleva entorchados en los hombros y en las mangas y que, probablemente, lo conquistó consiguiendo mujer al jefe.(Aplausos en las galerías, murmullos, campanilla.)"

El C, Presidente: Como en concepto de la Mesa no es una alusión al diputado Díaz González lo anterior....(voces: ¡Si, si! ¡No, no! Murmullos), y el diputado Cienfuegos ha declarado que no fué para él..... (Voces: ¡Sí,sí! Murmullos.)

El C. Díaz González, interrumpiendo: Pido la palabra. Naturalmente que, yo al decirle al señor Cienfuegos, al bajar de la tribuna que mentía, canalla, debió haberme dicho: "No me refiero a usted, me refiero a H."

El C. Cienfuegos: ¡No oí!

El C. Díaz González, continuando: Entonces, al haberse quedado callado.....

El C. Cienfuegos, interrumpiendo: ¡No lo oí!

El C. Díaz González, continuando: Apelo al testimonio del general Treviño, del diputado García y de muchos que estén aquí, si se dirigió a mí o no.

El C. Presidente: La Mesa insiste en que tal como aparece en el "Diario de los Debates," no es una ilusión personal al diputado Díaz González; que, por otra parte, el C. Cienfuegos ha manifestado que no fué alusión al diputado Díaz González. En tal concepto hace la invitación al C. Díaz González, por lo que respecta a la palabra "canalla."

El C. Díaz González: Habiendo hecho la aclaración el diputado Cienfuegos, que no fué a mí la alusión que dirigió, en tal concepto, si es así solamente en ese concepto, puedo retirar la palabra. Queda retirada. (Dirigiéndose al C. Cienfuegos): Bueno, yo pedí a usted que diga expresamente si se dirigió a mí o no.

El C. Cienfuegos: Puesto que me pide el señor Díaz González que yo insista sobre el particular, debo decirle que ese párrafo no tiene dedicatoria..... (risas), y que tan no oí, y que tan no oí que usted me dijera aquéllo, ni siquiera la palabra "miente," que la presidencia, oficialmente, mandó retirar, que después me quedé sorprendido, porque no oí absolutamente lo que usted murmuró después.....

El C. Díaz González, interrumpiendo: ¡Es usted sordo! (risas.)

El C. Cienfuegos, continuando: Si yo me enteré, fué por el "Diario de los Debates."

El C. Díaz González: Entonces también yo.... (Campanilla.)

El C. Presidente, interrumpiendo: No ha pedido la palabra el ciudadano diputado Díaz González.

El C. Díaz González: Pido la palabra. En último tanto, como él dice no se dirigió a mí yo tampoco me dirigí a él. Lo dije por decirlo. (Risas.)

El C. Secretario Alonzo Romero: La secretaria va a dar lectura al presente documento. (Inició la lectura.)

El C. Cienfuegos, interrumpiendo: Pido la palabra.

El C. Presidente: ¿Con qué objeto?

El C. Cienfuegos: Con objeto de suplicar a la Secretaría que, puesto que el señor diputado Díaz González ha retirado la expresión que me lastimara, y, sobre todo, que ofreciera el respeto de esta Asamblea, ya no tiene caso la lectura de este documento. (Voces: ¡Que se lea! ¡Que se lea!)

El C. Díaz González: ¡Puede leerlo!

El C. Secretario Alonzo Romero: La presidencia me ordena que continúe la lectura.

El C. Manrique: ¿A petición de quién? (Murmullos.)

(Continua la lectura.)

El C. Zubaran, interrumpiendo: Pido la palabra para una moción de orden.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Zubaran: Habiendo pedido que el solicitó la lectura de este documento, que no se lea, debe la Mesa acceder a lo solicitado.

El C. Presidente: La Mesa estaba informándose quién había solicitado la lectura de este documento; habiendo sabido que es el C. Cienfuegos, ya se ha suspendido la lectura.

El C. Díaz González: Para honor mío, pido que se lea ese documento.

El C. Secretario Alonzo Romero: A petición del C. Díaz González, se va a dar lectura a ese documento.

El C. Gómez S. Emiliano: Pido la palabra para interpelar a la Mesa.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Gómez S. Emiliano: ¿Con qué derecho la Mesa dispone que se lea un documento, si el dueño de él no permite que se lea?

El C. Presidente: La Mesa acaba de decir que se suspenda la lectura del documento; pero el ciudadano diputado Díaz González ha reclamado su lectura.

El C. Gómez S. Emiliano: Pero el C. Díaz González no es dueño de ese documento.

El C. Presidente: La Mesa manifiesta al C. Díaz González, que si él lo solicita, se le dará lectura a ese documento.

El C. Díaz González: Sí.

El C. Secretario Alonzo Romero: Dice así:

Al margen una estampilla de cincuenta centavos cancelada con un sello que dice: "Juzgado de Ira, Instancia de Ixtlahuaca. - Estado de México." - Al centro:

"El C. Jorge A. Vargas, Juez de Primera Instancia de este Distrito, certifica: Que del libro de Gobierno de este Juzgado correspondiente al año de mil novecientos quince y en la Hoja número cincuenta y cuatro frente, bajo el asiento número ciento siete hecho con fecha diez y ocho de junio del propio año, aparece que en este propio Juzgado y en la fecha ya indicada, se comenzó a instruir proceso criminal en contra de Ismael Díaz González, prófugo, "Por los delitos de abandono de empleo y peculado del orden federal," de cuya instrucción se dió aviso oportuno a la Secretaría General de Gobierno del Estado, así como al Administrador Principal de la Renta del Timbre en Toluca. Consta, así mismo, que en seis de julio del propio año, mil novecientos quince, se libró orden de aprehensión en contra del prófugo Ismael Díaz González a la Presidencia Municipal de esta Cabecera. Igualmente consta del asiento referido, que en nueve de junio del repetido año de mil novecientos quince, y por disposición superior, se remitió al entonces jefe de las armas en esta plaza, coronel Pablo A. Flores, la causa ya mencionada que fué entregada en veintisiete fojas útiles , de la cual acusó recibo el citado Pablo A. Flores el día diez de julio del propio año.

"El oficio en que se comunicó a la Secretaría de Gobierno el procedimiento iniciado, según el asiento a que se refiere este certificado, fué marcado con el número doscientos setenta y seis de fecha diez y nueve de junio del repetido año de mil novecientos quince, en igual fecha y bajo el número doscientos setenta y siete, se comunicó a la Administración Principal de la Renta del Timbre en Toluca, el mismo asunto.

"Que en idéntico libro, del año de mil novecientos diez y seis y a fojas ciento dos vuelta, bajo el asiento número ciento veintinueve hecho con fecha veinticinco de octubre del propio año de mil novecientos diez y seis, aparece que en este propio Juzgado y en la fecha ya indicada, se comenzó a instruir proceso criminal "en averiguación del delito de allanamiento de morada de que se querella el señor Saúl Carrillo en contra de los señores Ismael Díaz González y Agapito Dávila, vecinos de esta población.

"A pedimento del señor Francisco Nava y en cumplimiento de mi auto fecha de ayer, recaído en el escrito que sobre el particular presentó dicho señor Nava, expido el presente en la Villa de Ixtlahuaca, a los diez y seis días del mes de marzo de mil novecientos diez y siete. - Doy fe. - Jorge A. Vargas. - Adalberto Reyes. - Secretario."

El C. Díaz González: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Díaz González: Que bien se conoce, señores diputados, que en los escaños de esta Cámara se sienta un fiel servidor zapatismo. Este certificado que presenta el señor Ciencastillos, o Cienfuegos(voces: ¡aah,aah!) es precisamente del tiempo en que yo abandoné las comodidades de mi hogar por segunda vez y me vine a incorporar con las fuerzas del Gobierno legal. Estos puestos de que habla el referido certificado me fueron dados por el Gobierno Constitucionalista, y yo, naturalmente, al ser vejado por las fuerzas zapatistas, por que dicho sea de paso haré algo de historia, ya que es necesario, como todo el pueblo de Ixtlahuaca lo sabe y es fiel testigo de ello, yo allí formé complot para levantarme en armas en contra de la usurpación, en contra del zapatismo. Tuve la desgracia de ser denunciado y salí precipitadamente disfrazado de arriero para pasar al lado del constitucionalismo. Al salir, naturalmente que no iba a dejar los fondos en manos zapatistas, fondos que eran billetes, sábanas, y todo eso que no servía para nada; pero en cambio, yo los recogí y los traje consigo a la ciudad de Puebla, en donde los entregué al Gobierno Constitucionalista. Me extraña que el señor Cienfuegos haya encontrado este certificado en el archivo de aquí de la Cámara en el expediente de la discusión de mi credencial, y no haya encontrado los demás certificados donde justifico haber entregado los fondos que traje del zapatismo. De suerte que esto es lo que me extraña, y me da, pues, hasta cierto punto pena, (dirigiéndose al C. Cienfuegos) que usted recurra a esta clase de artimañas tan bajas para venirse a vengar de una cosa que en realidad, pues hombre, es de tú a tú, ¿verdad? (Risas, siseos y aplausos.) De suerte es, señores diputados, que dejo al buen criterio de ustedes, pues, la lectura de este documento, y ya sabemos que tenemos aquí representantes del zapatismo que abogan y hablan por ellos. De suerte, es señor Cienfuegos, que a pesar de haber entregado al constitucionalismo este dinero, puedo dárselo a usted para que vaya a entregárselo a su jefe Zapata. (Aplausos y siseos.)

El C. Secretario Alonzo Romero: Continúa la discusión de la Ley de Suspensión de Garantías. Se va a dar lectura a propósito de la Ley de Suspensión de Garantías, a una proposición presentada por el C. Saucedo, que hacen suya varios ciudadanos diputados. Dice así:

"Atendiendo a que la Comisión dictaminadora sobre el proyecto de Ley de Suspensión de Garantías, se empeña en sostener el artículo 1o. del dictamen a discusión, donde se pide que la ley sea puesta en vigor en todo el territorio nacional, y como quiera que entre otros Estados los de Aguascalientes, Colima, Nayarit, Sinaloa, Tlaxcala, Yucatán,

etc., etc., disfrutan de absoluta paz y tranquilidad, y, por, lo tanto, no solamente resulta innecesario e injustificado el que rija en las Entidades a que antes me he referido, sino que es, además de atentatorio, profundamente inmoral el sancionar una ley para toda la República, existiendo Estados que no la reclaman.

"Por todo lo anteriormente expuesto, y a fin de que la Asamblea confirme mis asertos y pueda dar su voto con pleno conocimiento y verdadera justificación, me permito someter a la aprobación de esta H. Asamblea, con dispensa de trámites, la siguiente proposición:

"Única. Llámese al ciudadano Subsecretario Encargado del Despacho de Guerra y Marina, a fin de que informe a esta H. Asamblea, cuáles son aquellos Estados donde se impone por ser absolutamente indispensable, la Ley de Suspensión de Garantías que consulta el Ejecutivo en su proyecto relativo."

"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados, diciembre 8 de 1917. - El diputado por el Estado de Colima. - Salvador Saucedo."

"Hacemos nuestra la anterior iniciativa. - F. M. de Escobar. - A. Magallón. - J. D. Ramírez Garrido. - E. C. Sánchez Tenorio. - R. Aveleyra. - José Luis Figueroa. - C. Limón. - E. Neri. - Rafael Martínez de Escobar. - A. Esquivel. - J. T. Reynoso. - U. López Celis. - G. López Miro. - A. Ruiz Estrada. - Eugenio Méndez. - Francisco Arreola R. - J. R. Padilla. - Benito Ramírez G."

El C. Saucedo: Pido la palabra para fundar mi proposición.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra para fundar su proposición.

El C. Saucedo: Señores diputados: Con fundamento en el precepto reglamentario número 55, que dice así, he presentado esta proposición:

"Artículo 55. Los Secretarios del Despacho asistirán a las sesiones siempre que fueren enviados por el Presidente de la República, o llamados por acuerdo de la Cámara; sin perjuicio de la libertad que tiene de asistir, cuando quisiera, a las sesiones."

Vengo a pedir dispensa de trámite, señores diputados, porque creo que de proseguir la discusión de la ley de Suspensión de Garantías, necesitamos conocer la situación general que guarda la República. Hace dos meses se presentó este proyecto de ley y entonces el Subsecretario del Interior nos informó, por cierto con algunas deficiencias, de la situación general de la República; desde hace dos meses, yo creo que debe haber cambiado, mejorando o empeorando, y por esto he venido a pedir dispensa de trámite, a fin de que el Subsecretario Encargado del Despacho de Guerra y Marina, concurra al debate y nos informe sobre la situación general de la República.

El sentir de la mayoría de la Asamblea se inclina en contra de la Ley de Suspensión de Garantías, y no sé por qué la Comisión dictaminadora tiene tanto empeño en sostener su dictamen, a pesar de que ya ha sido combatido con alguna eficacia. La Comisión se nos presenta poniendo de relieve sus ningunos sentimientos revolucionarios, porque yo creo que adelantan en egoísmo al propio Victoriano Huerta y al mismo Aureliano Blanquet, que decían que la paz se haría "cueste lo que cueste y caiga quien cayere." La Comisión, en su egoísmo, se asemeja a aquellos sanguinarios asesinos de los mandatarios constitucionales de México. El artículo 29 constitucional dice que las garantías que otorga la Constitución sólo pueden ser suspendidas por perturbación grave de la paz pública, y como no creo que se halla perturbada la paz pública, por lo menos en los Estados a que me refiero, no creo que se justifique esa ley atentatoria que se ha sometido a nuestra aprobación. Yo no me propongo obstruccionar el debate de esta ley, únicamente quiero que todos los ciudadanos diputados, una vez que escuchen en boca del Subsecretario encargado del Despacho de Guerra y Marina cuáles son aquellos Estados en donde se haga indispensable la Ley de Suspensión de Garantías, aquellos que ya votaron en general por la afirmativa, que la vuelvan a votar en lo particular; que los que la votamos en lo general en contra, votaremos hasta el final en contra únicamente quiero que todos los ciudadanos diputados, con plena conciencia de lo que hacen, y con verdadera justificación, vengan a dar su voto y que no vayamos a sancionar, sin pudor, a despecho de la voluntad popular esta ley atentatoria y criminal. (Aplausos.)

El C. Secretario Portes Gil: De acuerdo con el artículo 55 del Reglamento, en relación con el 107 y 108, se pregunta a la Asamblea si se toma en consideración la proposición a que se acaba de dar lectura.

El C. Blancarte: Pido la palabra.

El C. Presidente: Conforme al reglamento, no puede hacer uso de la palabra el C. Blancarte hasta que la Asamblea declare si se toma en consideración, y entonces se pondrá a discusión.

El C. Blancarte: ¿Conforme a qué artículo reglamentario se me niega la palabra.?

El C. Secretario Portes Gil: El artículo 55 del Reglamento dice así:

"Artículo 55. Los Secretarios del Despacho asistirán a las sesiones siempre que fueren enviados por el Presidente de la República, o llamados por acuerdo de la Cámara, sin perjuicio de la libertad que tienen de asistir, cuando quisieren, a las sesiones."

Como el Reglamento no fija ninguna tramitación para el caso de que un miembro de la Cámara pida que un Secretario de Estado venga a informar, la Mesa se atiene a la tramitación de los incidentes en general y por ese motivo va a preguntar a la Asamblea si se tomo en consideración esta proposición.

El C. Blancarte: ¿Me permite un momento la palabra la Presidencia?

El C. Presidente: No, señor.

El C. Blancarte: ¿Con qué derecho se le permitió entonces al C. Saucedo hacer uso de la palabra.?

El C. Presidente: Conforme al Reglamento todo autor de una proposición tiene derecho a fundarla. Con ese fundamento se le concedió la palabra al ciudadano diputado Saucedo, y una vez que la Asamblea determine que se toma en consideración, se pondrá a discusión y entonces se dirá si se dispensan los trámites o no y podrán hacer uso de la palabra tres oradores en pro y tres en contra.

El C. Aguirre Colorado: Moción de orden, señor presidente.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Aguirre Colorado.

El C. Aguirre Colorado: Conforme a un artículo lo reglamentario, que dice que cuando se presente una proposición tienen derecho a fundarla alguno de los proponentes e impugnarla algún miembro de la Asamblea, en consecuencia, tiene derecho el C. Blancarte para impugnar la dispensa de trámite.

El C. Presidente: No se trata de una dispensa de trámite, sino saber si se toma o no en consideración la proposición.

El C. Hay: Moción de orden, señor Presidente.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Hay.

El C. Hay: Cuando se presenta una proposición, para que pueda ser tomada en consideración hay derecho de que el que presente la proposición pueda hablar para fundarla y que otro diputado pueda hablar para impugnarla, después de lo cual se preguntará a la Asamblea si se toma en consideración y en casos aprobatoria, entonces podrán hablar tres oradores en pro y tres en contra; pero primero hay derecho de que hable uno en pro y otro en contra, uno para apoyarla y otra para impugnarla. (Aplausos.)

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Blancarte.

El C. Blancarte: Para hacer una interpelación al proponente de la proposición. (Voces: ¡Tribuna, tribuna!) Deseo saber si esa proposición es para que se suspenda la discusión en tanto que venga a informar el ciudadano Subsecretario de Guerra.

El C. Saucedo Salvador: Pido la palabra para contestar.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Saucedo: No es precisamente lo que pregunte, pero sí que con pleno conocimiento y una vez que tengamos informes, sigamos adelante con el debate.

El C. Blancarte: Con permiso de la Presidencia. No creo qué haya necesidad de ampliar mucho la discusión; desde el momento que es una moción suspensiva para que venga el Subsecretario de la Guerra, creo que no se necesita mucha discusión para que no se tome en consideración, toda vez que ya han sido desechadas otras dos mociones suspensivas anteriores.

El C. Sánchez Tenorio: En votación económica se consulta a la Asamblea....

El C. Hay: Moción de orden. Yo apelo al artículo 108, que dice:

"Artículo 108. En este último caso, se leerá la proposición, y sin otro requisito que oír a su autor, si la quiere fundar, y a algún impugnador, si lo hubiere, se preguntará a la Cámara si se toma en consideración inmediatamente. En caso afirmativo, se discutirá y votará en el acto, pudiendo hablar al efecto tres individuos en pro y tres en contra; pero si la resolución de la Cámara fuese negativa, la proposición se tendrá por desechada."

El C. Presidente: La Mesa va a hacer lo que desea el C. Hay.

El C. Medina: Pido la palabra para una interpelación a la Mesa.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Medina, para hacer una interpelación.

El C. Medina Hilario: Los artículos 124 y 125 del Reglamento imponen a la Mesa la obligación de girar un oficio a fin de poner en conocimiento de las diversas Secretarías de Estado el día y asunto que se va a discutir. Yo quisiera saber si la Mesa ha cumplido con esa obligación.

El C. Presidente: La Mesa sí ha cumplido con el requisito que le impone el artículo que cita el ciudadano licenciado Medina, y el ciudadano Subsecretario del Interior ha estado informándose por teléfono del curso de la discusión.

El C. Saucedo: Pido la palabra.

El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: Se consulta a la Asamblea, en votación económica.....

El C. Saucedo: Pido la palabra para una moción de orden.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Saucedo: No se trata aquí, señores diputados, de una moción suspensiva; en todo caso, si no están presentes los Subsecretarios de Estado, como lo manda el Reglamento, nos constituiremos en sesión permanente para esperar que vengan; pero no podemos proseguir el debate sin que tengamos informes de la situación general de la República.

El C. Presidente: La Mesa va a preguntar si se toma en consideración esa proposición.

El C. Céspedes: Moción de orden. Reclamo este trámite, señor Presidente.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Céspedes: Por virtud de la primera manifestación del señor diputado Saucedo, su proposición en el fondo es una verdadera suspensión de la discusión de la ley (voces: ¡No, no!) y en estos momentos acaba de asentar que nos constituiremos en sesión permanente, pero que no podemos seguir discutiendo esta ley, que se suspenda la discusión.....

El C. Saucedo, interrumpiendo: Será una consecuencia.

El C. Céspedes, continuando: ....y entretanto, puesto que sobre el particular ya se han presentado varias mociones suspensivas y es de reglamento que la Mesa no pueda aceptar más que una moción suspensiva en una discusión, no es oportuno que se pregunte si se acepta o no la proposición, puesto que de oficio debe desecharla.

El C. Presidente: La Mesa manifiesta que tiene que hacer la consulta porque no se trata de una moción suspensiva, sino de una proposición. Con fundamento en el artículo 108 del Reglamento, la Secretaría va a preguntar si se toma en consideración.

El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: Se pregunta si se toma en consideración. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie.

El C. Secretario Portes Gil: Por ser dudosa la votación, se comisiona a los ciudadanos diputados González Justo y Gutiérrez Orantes para que cuenten a los que están de pie, y a los ciudadanos diputados Céspedes y Peña para que cuenten a los que están sentados.

El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: El resultado del recuento de votos es el siguiente: 71 de pie y 70 sentados. En consecuencia, se toma en consideración la moción del señor Saucedo.

El C. García de Alba: Moción de orden.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. García de Alba: Cuando la diferencia es menor de tres.....

El C. Blancarte: Para una moción de orden. Según el Reglamento, cuando la diferencia es menor

de tres, se requiere votación nominal. (Murmullos. Desorden. Campanilla.)

El C. Presidente: La Mesa acaba de declarar que se va a proceder a la votación nominal.

El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: Por la afirmativa.

El C. Secretario Alonzo Romero: Por la negativa.

(Se recogió la votación.)

El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: Votaron por la negativa los ciudadanos diputados Aguirre colorado, Aguirre Escobar, Alonzo Romero, Arlanzón, Arreola, Aveleyra, Avendaño, Carrillo Iturriaga, Castañeda, Cervantes, Cienfuegos, Camus, Cisneros, Chapa, Dyer, Esquivel, Fentanes, Fernández Martínez, Figueroa, Garza Ernesto, Gaxiola, Gay Baños, Gómez S. Emiliano, González, Galindo, González Justo, Hay, Hernández Garibay, Higareda, Ibarra, Lanz Galera, Lechuga, Lizalde, López Celis, López Couto, López Ignacio, López Lira, López Miro, Magallón, Manjarrez, Manrique, Martínez de Escobar Rafael, Mendoza, Molina, Montiel, Martínez de Escobar Federico, Narro, Navarrete, Neri, Padrés, Pardo, Peñafiel, Peralta, Pineda. Porchas, Prieto, Ramírez Garrido, Ramírez G. Benito, Ramírez Pedro, Rivas, Rivera José, Robles Domínguez, Rodríguez Saro, Román, Rueda Magro, Ruiz Alberto, Ruiz Estrada, Ruiz Juan A., Sánchez Tenorio, Saucedo J. Concepción, Saucedo Salvador, Torres Rómulo de la, Torres Berdón, Torres José D., Vadillo, Valle, Villarreal Jesús J. y Zubaran. Total: 76 votos.

El C. Torres Jesús: Moción de orden. Quiero preguntar al señor que acaba de pasar lista por qué mencionó el nombre del señor Saucedo antes de que llegara su nombre en la lista.

El C. Prosecretario: Por una razón sencilla: porque se había omitido consignar por la afirmativa el voto del C. Saucedo Concepción y éste me reclamó a tiempo y quise leerlo antes para no hacer la rectificación después.

El C. Torres Jesús: Es que no estaba marcado su nombre anteriormente. (Voces: ¡Pero sí votó!)

El C. Secretario Alonzo Romero: Votaron por la negativa los ciudadanos diputados Aguirre Efrén, Alvarez del Castillo, Anaya, Andrade, Aranjo, Barragán Martín, Blancarte Cano, Cárdenas, Carrascosa, Carrillo Eduardo S., Céspedes, Córdoba, Cristiani, Curiel, Dávalos Ornelas, Dávila González, Gaitán, Gámez Gustavo, García Adolfo G., García Jonás, Garza González, Gómez Mauricio, González Ibarra, Guajardo, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez Orantes, Hernández Jerónimo, Herrera, Lailson Banuet, Leyzaola, Manzanilla Tejero, Manzano, Márquez Rafael, Martínez Joaquín, Martínez Rafael Medina Hilario, Méndez, Meneses, Mercado, Ordorica, Ortiz, Otero, Paredes Colín, Pedroza, Pesqueira, Portes Gil, Pruneda, Ramírez Genaro, Ramírez Llaca, Rocha, Rojas Dugelay, Ríos, Sáenz, Segovia, Silva Herrera, Silva Jesús, Solórzano, Suárez, Téllez Escudero, Torre Jesús de la, Treviño, Velázquez, Ventura, Zapata y Zavala Dionisio.

Con los dos votos rectificados de los CC. Márquez Rafael y de Leyzaola, que votaron por la negativa, hacen un total de 67 votos.

El C. Cano: Reclamo mi voto por la negativa.

El C. Secretario Alonzo Romero: Ya está anotado. Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra se servirán pasar a la Mesa, conforme al Reglamento, para que sean inscriptos.

El C. Medina Hilario: Pido la palabra para hacer una interpelación a la Mesa

. - El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Medina Hilario: El hecho de que venga el ciudadano Subsecretario de la Guerra a informar, puede, efectivamente, ilustrar la discusión; pero yo requiero formalmente a la Mesa para que haga la declaración de que no se suspende por esto la discusión de la ley, sino que se seguirá concediendo la palabra a los oradores y cuando venga el ciudadano Subsecretario de la Guerra se le concederá a él la palabra para que informe sobre los puntos que quieran los ciudadanos representantes. Así puede evitarse hasta la discusión de esta moción que ya está aprobada y desde luego puede ir la Comisión a invitar al Subsecretario de la Guerra.

El C. Presidente: La Mesa contesta al ciudadano diputado Medina, que no ha sido todavía aprobada por la Asamblea la proposición presentada por algunos ciudadanos diputados; se va a poner a discusión, una vez aprobada se hará la declaración que solicita. Tiene la palabra el C. Villarreal.

El C. Villarreal: Espero que hable alguno en contra; si no hay nadie en contra, entonces me reservo.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Pruneda.

El C. Pruneda: Renuncio al uso de la palabra, porque considero inútil hacer uso de ella. (Aplausos.)

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Villarreal.

El C. Villarreal: Había dicho antes que, si no hablaban en contra, no hablaría yo en pro tampoco.

El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: En virtud de no haber ningún ciudadano diputado inscripto ni en pro ni en contra, se consulta a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba la proposición presentada por el C. Saucedo; rectifico el trámite, se consulta si está suficientemente discutida. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Se declara suficientemente discutida. En la misma forma de votación se consulta si se aprueba. Los que emitían su voto por la afirmativa sírvanse poner de pie. Aprobada la proposición. (Aplausos.)

El C. Presidente: La Mesa designa en comisión a los ciudadanos diputados Saucedo, Eugenio Méndez, Figueroa, López Lira, López Celis y Prosecretario Limón, para que se acerquen al Subsecretario de Guerra, con objeto de que venga a la Representación Nacional a informar acerca de la discusión.

El C. Méndez: Pido la palabra, señor Presidente. Soy miembro de la Comisión dictaminadora, y no puedo ausentarme del salón, sino que debo estar presente en el debate. Suplico a la Mesa se sirva designar a otra persona.

El C. Presidente: La razón que tuvo la Mesa para designar al C. Méndez, es que es uno de los firmantes de la proposición.

El C. Méndez: Pido la palabra. A la vez, soy miembro de la Comisión dictaminadora. Y creo

que no debo ausentarme del salón, para estar presente en el debate. (Voces: Votó que no!)

El C. Aguirre Colorado: Moción de orden. La Mesa ha dado el trámite, después de aprobada la proposición, nombrando una Comisión que se acerque al Subsecretario de Guerra; creo que esta Comisión no debe acercarse directamente al Subsecretario de Guerra, porque es salvar los conductos; debe acercarse al Ejecutivo, para que mande al Subsecretario de Guerra a informar.

El C. Presidente: La Mesa apoya su trámite para llamar al Subsecretario de Guerra, en el artículo 93 de la Constitución, que dice: (leyó.)

El C. Villarreal: Pido la palabra para una aclaración. Señores diputados: no me explico cómo el C. Méndez, habiendo firmado esa proposición, no tuvo el valor civil de votar en pro de ella; votó en contra. Esa es la aclaración que quería hacer.(Aplausos.)

El C. Méndez: Aunque un compañero me dice que no haga caso de la tonta interpelación del C. Villarreal, debo explicar, por decoro mío y de la Asamblea, que, en el fondo estoy de acuerdo en que venga el ciudadano Subsecretario de la Guerra a informar, y en ese sentido firmé la proposición que me presentó el compañero Saucedo. Después, viendo que, en fondo, es una moción suspensiva para esta ley, y que está inspirada por un afán de obstrucción para que entremos al debate de esta ley, voté en contra; pero sigo siendo partidario de que venga el ciudadano Subsecretario, siempre que ese llamamiento no entorpezca la discusión de la Ley de Suspensión de Garantías.

El C. Presidente: En substitución del C. Méndez, queda designada la Comisión como estaba anteriormente, designándose en su lugar al C. Estrada, para que cumpla desde luego su cometido.

El C. García de Alba: Moción de orden, señor Presidente.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. García de Alba: En la proposición presentada por el señor Saucedo, no se llenaron todos los requisitos que marca el Reglamento; debía esta proposición, desde el momento en que es diputado único el firmante, pasar a Comisión, o de otra manera, preguntar a la Cámara si es de urgente y obvia resolución, para lo cual se necesita la aprobación de las dos terceras partes de la Cámara.

El C. Presidente: La Presidencia manifiesta al C. García de Alba, que ya está aprobado por la Cámara que se llame al Subsecretario de Guerra; pero antes que la Comisión vaya al desempeño de su cometido, la Mesa quiere poner a la consideración de la Asamblea si se va a constituir en sesión permanente o no. (Voces: ¡No, no! ¡Sí, sí! Murmullos.)

El C. Saucedo Salvador: Pido la palabra para una aclaración.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Saucedo Salvador: Como uno de los firmantes de la proposición, yo creo que no debe constituírse la Cámara en sesión permanente; ya que estando por terminar la hora reglamentaria, creo que se debe levantar la sesión y que concurra el señor Ministro de la Guerra mañana.

El C. Medina: Pido la palabra.

El C. Presidente: ¿Con qué objeto?

El C. Medina Hilario: Ya está descubierta la chicana que se ha puesto en juego, se ha querido ganar una tarde más..... (Voces: ¡No, no! ¡Sí, sí! Desorden, murmullos, campanilla.) Se ha querido ganar una tarde más, y se ha obtenido: está bien. Yo he pedido a la Mesa, cuando se puso esta proposición a discusión, que declarara que la discusión no se suspendía. De manera que el señor Presidente debe, haciendo esa declaración, conceder la palabra a los oradores inscriptos y esperar al Subsecretario de Guerra, que ya se fué a llamar.

El C. Saucedo Salvador, interrumpiendo: Aquí estoy.

El C. Medina Hilario, continuando: ¿No ha salido la Comisión todavía a desempeñar su cometido? Está muy bien; en ese caso, no obstante eso, la Presidencia debe conceder la palabra a los oradores, porque todavía faltan veinte minutos para que termine la hora reglamentaria.

El C. Presidente: Precisamente porque no había salido la Comisión al desempeño de su cometido, y porque está por concluir la hora reglamentaria, quiso la Mesa saber previamente si se va a constituir la Cámara en sesión permanente; de lo contrario, la Mesa continuará la sesión hasta la hora reglamentaria.

El C. Saucedo Salvador: Pido la palabra. El C. Medina dice que mi proposición obedece a una chicana; yo no gusto ni sé de chicanas, porque no soy abogado. (Aplausos.) Además, no sé qué empeño tienen los señores de la derecha en que no venga a informar el Subsecretario de Guerra.

El C. Medina Hilario, interrumpiendo: Que venga.

El C. Saucedo Salvador, continuando: ¿Qué, acaso creen que nos va a decir que no es necesaria la suspensión de garantías? Yo creo que, por honor de esta Asamblea, debemos oírlo, para votar con verdadera justificación. Ya le dieron al Ejecutivo facultades en el ramo de Hacienda; ahora quieren dárselas en el ramo de Guerra, para que disponga a su arbitrio de haciendas y de vidas?

El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: En votación económica se consulta a la Asamblea.....

El C. Manrique: Moción de orden. Solicito la lectura del artículo 43 reglamentario.

El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: El artículo 43 a que se contrae el C. Manrique, dice como sigue:

"Artículo 43. Las Cámaras podrán, por mayoría de votos de sus miembros presentes, constituirse en sesión permanente para tratar los asuntos a que se refiere el acuerdo relativo."

Precisamente la Secretaría iba a consultar este mismo punto. Se consulta a la Asamblea, en votación económica, si se constituye la Cámara en sesión permanente. (Voces: ¡Sí, no!) Los que estén de acuerdo sírvanse poner de pie. Sí se constituye en sesión permanente. (Voces: ¡No, no! ¡Sí, si! Aplausos.)

El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: Se llama al orden a los señores diputados y que ocupen sus curules. ¿Algún C. diputado reclama la decisión de la Mesa respecto al resultado de la votación?

El C. González Justo: Yo la reclamo.

El C. Presidente: Se constituye en sesión permanente la Cámara de Diputados y se suplica a la Comisión se sirva pasar a cumplir su cometido. Tiene la palabra el C. González.

El C. Hay: Moción de orden: Según se me informa, el C. Subsecretario de la Guerra no se encuentra en la Secretaría de Guerra; alguna persona de la Comisión acaba de decir que lo iban a buscar por San Francisco en donde podría estar. Claro es que si esta investigación se hace sobre una base indecisa, podemos estar aquí hasta las tres de la mañana. Por esta razón yo pido que si acaso el C. Subsecretario no se encuentra en la Secretaría de Guerra ni en su domicilio, que entonces se suspenda la sesión para mañana, para que el C. Subsecretario de la Guerra pueda venir mejor documentado, porque de otra manera estaremos aquí hasta las tres de la mañana inútilmente.

El C. Presidente: La Mesa ha suplicado que a la mayor brevedad informe la Comisión si puede cumplir con su comisión o no, y en vista de eso se dirá si continúa la sesión permanente o no. Tiene la palabra el C. Ismael Díaz González.

El C. Díaz González: Cedo la palabra al C. Velázquez.

El C. Presidente: El C. Velázquez no está inscripto en pro.

El C. Díaz González: Pero yo le cedo mi turno.

El C. Presidente: Pero el C. Velázquez está inscripto en contra. (Risas.)

El C. López Lira: Pido la palabra, señor Presidente. Yo reclamo el trámite de Su Señoría, que consiste en ceder la palabra por turno que les corresponde a los oradores. La Cámara ha aprobado que se llame al Ministro de la Guerra para que la ilustre y pueda, con toda conciencia, votar sobre el artículo 1o. que está a discusión. En estas condiciones, como el señor licenciado Medina quiere que se continúe el debate, ¿hasta dónde o hasta cuándo vamos a votar el artículo 1o. una vez agotado el debate antes de que venga el señor Ministro de la Guerra? Señor Presidente: Los antecedentes parlamentarios son perfectamente claros en este asunto, tenemos que esperar sin continuar el debate hasta que venga el señor Ministro de la Guerra. Si los antecedentes parlamentarios no fueran suficientes, bastaría el sentido común para comprender esto. Además, señor Presidente, estamos en sesión permanente y esto quiere decir nada más que la Cámara no puede tratar asuntos diversos de la Suspensión de Garantías Individuales, pero no quiere decir que nos vayamos a quedar aquí hasta que amanezca y que continuemos todavía el día de mañana.

En estas condiciones yo, con todo respeto, suplico a Su Señoría que ponga en receso durante un momento a la Cámara mientras vuelve la Comisión, rogando a los ciudadanos diputados que no se ausenten, pero que de ninguna manera se entre al debate. (Aplausos.)

El C. Díaz González: Pido la palabra para una moción de orden. Yo creo que lo más conveniente, lo que realmente debe ser, es que se cite para mañana en la mañana a sesión. (Voces: ¡No, no!) Es natural que al Subsecretario de Guerra lo vayan a buscar y lo cojan descuidado y no pueda venir a informar aquí sin ningunos datos; es natural que tenga que recabar datos sobre la situación de la República.

El C. Presidente: La Mesa va a poner a la consideración de la Asamblea lo siguiente: Que se suspenda por unos momentos la sesión hasta en tanto se presente el Subsecretario de Guerra o la Comisión que fué a buscarlo. (Aplausos y voces: ¡Muy bien!) Suplico a todos los ciudadanos diputados que no se ausenten del salón para no descompletar el quórum.

El C. Secretario Portes Gil, a las 7.55 p. m.: En vista de que ningún ciudadano diputado reclama la resolución de la Mesa, se suspende la sesión para reanudarla a la hora que llegue el Subsecretario de Guerra o la Comisión.

El C. Presidente, a las 8.15 p. m.: Se reanuda la sesión.

El C. Saucedo Salvador: Pido la palabra para informar.

El C. Presidente: Tiene la palabra para informar el C. Saucedo Salvador.

El C. Saucedo Salvador: Señores diputados: En cumplimiento del encargo de esta H. Asamblea, para acercarnos al señor Subsecretario Encargado del Despacho de la Secretaría de Guerra y Marina, nos trasladamos a la Secretaría de Guerra, donde no encontramos al señor general Castro; allí el oficial de guardia nos informó que mañana a las once podríamos verlo y al efecto nos anunciamos para el día de mañana. Allí mismo telefoneamos a su casa y tampoco allí se encuentra. Por eso dimos por terminada nuestra misión, reservándonos para mañana a las once, con objeto de pasar a cumplir con la comisión que se nos ha encomendado.

- El C. Presidente, a las 8.18 p. m. En virtud del informe de la Comisión, se suspende la sesión permanente y se cita para mañana a la hora reglamentaria, continuando la discusión de la Ley de Suspensión de Garantías.