Legislatura XXVII - Año II - Período Ordinario - Fecha 19171221 - Número de Diario 88

ENCABEZADO

MÉXICO, VIERNES 21 DE DICIEMBRE DE 1917

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

PERIODO ORDINARIO XXVII LEGISLATURA TOMO II.- NUMERO 88

SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS CELEBRADA EL DIA 20 DE DICIEMBRE DE 1917

SUMARIO

1.- Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior.

2.- Se da cuenta con los asuntos en cartera, concediéndose una licencia pedida por el C. Lailson Banuet. Proyecto de ley del C. Saucedo Salvador para adicionar la partida número 8,806 del Presupuesto de Egresos, con la suma de cuatrocientos mil pesos destinados a la reconstrucción del muelle fiscal del puerto de Manzanillo. Colima; a la Comisión de Presupuestos. Proyecto de ley para el fraccionamiento de los latifundios, presentado por varios ciudadanos diputados; a la 2a. Comisión Agraria. Dictamen de la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales, declarando benemérito de la Patria al C. Belisario Domínguez; primera lectura, se le dispensa la segunda y a discusión el primer día hábil.

3.- Es aprobado el dictamen de la 1a. Comisión de Hacienda, que consulta una pensión para la señora Josefina Pérez viuda de Mine

4.- Continua la discusión del proyecto de Ley de Presupuesto de Egresos. La Comisión presenta modificada la partida número 64, correspondiente a la Sección V del Ramo Primero. Es aprobada.

5.- Es puesta a discusión la Sección XI del Ramo Segundo, siendo aprobada. La Comisión presenta modificadas las partidas 1,063 y 1,080. Se procede a la votación de las partidas 1,015 1,061, 1,063, 1,064, 1,071, 1,072 y 1,080. Es separada la 1,063 y aprobadas las restantes.

6.- Se suspende la sesión para pasar a secreta. Se reanuda la sesión publica. Vuelve a suspenderse para pasar a secreta.

7.- Nuevamente se reanuda la pública. Son votadas las partidas 1,076, 1,082 y 1,085. Se levanta la sesión por falta de quórum.

DEBATE

Presidencia del C. SÁENZ AARÓN

(Asistencia de 125 ciudadanos diputados.)

El C. Presidente. a las 4.23 p. m.: Se abre la sesión pública.

El C. Secretario Magallón: "Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados, el día diez y nueve de diciembre de mil novecientos diez y siete.

"Presidencia del C. Aarón Sáenz.

"En la ciudad de México, a las diez y veinte de la mañana de miércoles diez y nueve de diciembre de mil novecientos diez y siete, con asistencia de ciento veintiocho ciudadanos diputados, según consta en la lista que previamente pasó el ciudadano Secretario Aranda, se abrió la sesión.

"El mismo ciudadano Secretario dio lectura al acta de la sesión celebrada el diez y siete de los corrientes, la que se aprobó sin debate en votación económica.

"La secretaría dio cuenta con una proposición subscripta por los CC. Lizalde, Cervantes y siete ciudadanos diputados más, relativa a que se pusiera a debate en esta sesión y en la del día siguiente, el dictamen que trata del proyecto de ley por el que se autoriza a los Estados para crear su deuda agraria.

"Así que el C. Lizalde fundó la proposición y en contra de ella habló el C. Céspedes, la Asamblea acordó no tomarla en consideración. Los CC. Manjarrez y Lizalde reclamaron la votación a este respecto; a solicitud del primero se leyó otra vez el documento de que se trata, y luego ambos se desistieron de su reclamación, por lo que quedó subsistente el acuerdo de que no se tomaba en consideración.

"Reanudada la discusión sobre el dictamen que consulta un proyecto de ley acerca de la dotación o restitución de tierras a los pueblos, rancherías, congregaciones y comunidades, la Comisión solicitó y obtuvo permiso para modificar el artículo 1o. en los términos que dio a conocer, el que se reservó para votarlo después, una vez que habló en contra el C. González Galindo.

"Lo propio se hizo con el artículo 2º, después de una aclaración del C. Olivé y de que lo reformó la Comisión en los términos sugeridos por el C. Cruz José C.

"El artículo 3º se presentó redactado en otros términos. Acerca de él, el C. Vadillo, por la Comisión,

contestó una pregunta del C. López Lira, y acto seguido, a igual que los anteriores, se reservó.

"Por ser el artículo 4º de los no objetados, se pasó a considerar el 5º

"En contra de este artículo habló el C. Gutiérrez Antonio, y la Comisión solicitó y obtuvo permiso para modificarlo en su inciso I.

"Y como se tratara de discutir el artículo siguiente, a ello se opuso el C. Medina Hilario, quien pidió se discutieran aisladamente los incisos de dicho artículo 5º, a lo que ascendió la Mesa después de que hizo una aclaración, y otra el C. Olivé, el que acto continuo pasó a la tribuna para impugnar los incisos II y IV. Se permitió a la Comisión que modificara el inciso II, cuya modificación refutó el C. Román, y en seguida el C. Vadillo usó de la palabra para hacer una relación de la labor de la Comisión en este asunto. Considerado suficientemente discutido el inciso II, se pasó al debate del IV, respecto del cual hablaron en contra los CC. Olivé y Medina Hilario, y en pro el C. Vadillo, quien fue interrumpido por una aclaración de dicho C. Medina. La Cámara concedió el permiso que solicitó la Comisión para modificar el inciso de referencia, acerca del cual se estimó agotado el debate.

"La Presidencia indicó la conveniencia de que se pasara a sesión secreta para tratar un asunto urgente. El C. Vadillo pidió se votaran los artículos que se habían reservado; con tal motivo, el ciudadano Presidente hizo una aclaración, después de la cual el ciudadano Secretario Aranda leyó la orden del día para continuar después esta sesión, que fue levantada a las once y cincuenta y cinco de la mañana y se reanudó a las cuatro y quince de la tarde, con asistencia de ciento treinta y dos ciudadanos diputados.

"La Secretaría pasó a dar cuenta con los documentos siguientes:

"Oficio del Senado, en que causa recibo del proyecto de ley que declara de utilidad pública el cultivo de las tierras de labor.- A su expediente.

"Oficio de la Secretaría de Estado, Negocios Interiores, en que participa que recibió la transcripción del memorial que a esta H. Cámara presentó el ciudadano profesor Crescencio A. Miranda.- A su expediente.

"Circular del Gobierno del Estado de Colima, comunicando que se hizo cargo nuevamente del Poder Ejecutivo de esa Entidad el C. J, Felipe Valle, después de haber disfrutado de una licencia.- De enterado.

"Oficio de la Legislatura de Estado de México, en que participa que abrió un período extraordinario de sesiones e integró su Mesa Directa con los ciudadanos que menciona. - De enterado.

"Oficio del Congreso del Estado de Campeche, al que se acompaña un ejemplar de la Constitución Política de ese Estado. - Recibo y al archivo.

"Oficio de la misma procedencia que el anterior, en el que aquel Cuerpo Legislativo avisa que clausuró su período de sesiones ordinarias. - De enterado.

"Iniciativa de ley, con su exposición de motivos, que remite el Ejecutivo de la Unión, a fin de que se le autorice para celebrar con los señores Pearson and Sons Limited, los contratos o convenios que sean necesarios para disolver la sociedad denominada "Compañía del Ferrocarril Nacional de Tehuantepec," rescindiendo los contratos de 16 de mayo de 1902, 20 mayo de 1904 y 7 de mayo de 1908, aprobados por los respectivos decretos de 4 de junio de 1902, 31 de mayo de 1904 y 1o. de junio de 1908, cuyos contratos o convenios se sujetarán a las bases que se enumeran en el artículo 2º de la misma iniciativa. - Recibo, a las Comisiones unidas, la. de Comunicaciones y 1a. de Crédito Público, e imprímase.

"Oficio de la Secretaría de Guerra, con el que se envían seis expedientes de pensiones pedidas por las señores Rebeca viuda de Camarena, Virginia Montemayor, Elisa Treviño viuda de Medina, Elvira Escamilla viuda de Campeo, Ignacia Garza viuda de Garza y Sara González viuda de Saldaña.- Pasan los expedientes por turno, a las Comisiones de Guerra.

"Memorial de la señora Justa Pereyda viuda de Morosini, en que solicita una pensión para ella y sus ocho hijos, por los servicios que prestó a la causa constitucionalista su firmado esposo, el C. Cecilio Morosini. Hace suyo este memorial la mayoría de la diputación de Veracruz.- A la Comisión de Hacienda en turno.

"Telegrama procedentes de Tehuantepec, Oaxaca, en el que se queja el Ayuntamiento de San Francisco del Mar, contra atropellos que dice pretende cometer el Gobierno de ese Estado respecto a la libertad de ese Municipio. Transcríbase al Ejecutivo.

"Escrito firmado por la señora Luisa M. viuda de Puga, a nombre de los señores Tirando y Cordero, en que se pide exención de derechos para traer de Estados Unidos una fuerte cantidad de placas de hierro esmaltadas para la nueva nomenclatura de las calles de la ciudad de Puebla.- A la Comisión de Peticiones.

"Ocurso en que los CC. Pablo solís y Ezequiel Sánchez, comunican la instalación en la ciudad de Puebla de la "Unión de los pueblos agricultores del Estado de Puebla."- De enterado.

"Memorial del ciudadano licenciado Miguel Mejía, que encierra un proyecto de ley que establece el procedimiento de oficio en los negocios judiciales civiles.- A la Comisión de Peticiones.

"Iniciativa que envía el ciudadano coronel de caballería Rafael Trejo M., para establecer entre los miembros del Ejército Nacional una agrupación mutualista.- A la Comisión de Peticiones.

"Ocurso de varios vecinos del Municipio de Libres, Estado de Puebla, en el que apoyan la iniciativa del Ejecutivo de aquella Entidad para que se le autorice, a fin de que organice fuerzas de seguridad, hasta por cinco mil hombres. - Agréguese al expediente respectivo.

"Solicitud de la señora Marcelina Chávez, para que se le pensione, como madre del extinto capitán 2º Inocencio Moreno, muerto en el combate del 9 de febrero de 1913, contra los rebeldes de la ciudadela.- A la Comisión de Peticiones.

Petición de la señora Isabel Rodríguez, relativa a que se le conceda una pensión, como hermana del mayor de infantería Luis Rodríguez Contreras, muerto en campaña.- A la Comisión de Peticiones.

"Escrito de la señora Mercedes C. viuda de Moreno, por medio del cual solicita se decrete a su favor una pensión por los servicios que prestó su

extinto esposo, el general Odilón Moreno.- A la Comisión de Peticiones.

"Solicitud de la señora Flora García viuda de Plascencia, para que se le pensione por los servicios que prestó a la Patria su finado esposo, el teniente de caballería, retirado, Pedro Plascencia.- A la Comisión de Peticiones.

"Proyecto de ley firmado por el ciudadano diputado Salvador González Torres, para que se pensione a la señora Ana López Guazo viuda de Gómez.- Segunda lectura.

"Así que su autor fundó este proyecto de ley, la Asamblea acordó admitirlo a discusión, por lo que pasó, para su estudio, a la Comisión de Guerra en turno.

"Dictamen de la 2a. Comisión Especial para el estudio y presentación de las reglamentarias, que consulta un proyecto de ley que se refiere a la iniciativa de reglamentación del artículo 4º constitucional, presentada por los CC. Román, López Lira y Narro.- Primera lectura, e imprímase.

"Memorial subscripto por el ciudadano Gobernador del Estado de Puebla, en el que hace consideraciones con motivo de que la Cámara de Senadores, al revisar el proyecto de ley que partió de esta Cámara y que autoriza al Gobierno del Estado de Puebla para crear fuerzas en el mismo, hasta por cinco mil hombres, disminuyó este número a mil quinientos. Y con motivo también de que el citado proyecto de ley tendrá que volver a esta Cámara, dicho ciudadano Gobernador del Estado de Puebla, se dirige a ella, insistiendo para que la autorización que al fin expida el Congreso sobre el particular, fije el número de cinco mil hombres, como en un principio lo solicitó aquel Gobierno. - A sus antecedentes.

"Dictamen de la 2a. Comisión de Hacienda, que contiene en su parte resolutiva un proyecto de ley por el que se concede a la señora Soledad Lomelí viuda de Bravo, una pensión de dos pesos cincuenta centavos diarios, oro nacional. - Primera lectura.

"Dictamen de las Comisiones unidas de estado, del Interior, y 3a. de Guerra, que consulta el siguiente proyecto de ley:

"Articulo 1º Se autoriza al ciudadano Gobernador del Estado de Durango, para que pueda organizar fuerzas de seguridad en el Estado hasta por mil hombres, con carácter transitorio.

"Artículo 2º Dichas fuerzas dependerán directamente del Gobernador del Estado de Durango, y su sostenimiento será a cargo del Presupuesto de Egresos de dicho Entidad Federativa; pero quedarán sujetas a las prescripciones de la Ley Orgánica y de la Ordenanza General del Ejército, actualmente en vigor, mientras se reglamenta y organiza la Guardia Nacional de dicho Estado, como lo previene la Constitución General de la República."

"La Mesa había dado a este proyecto de ley el trámite de: "Segunda lectura y a discusión el primer día hábil, " así como al voto particular que en este asunto formula el miembro de las Comisiones, C. García Vigil, pero a moción del C. Villarreal Jesús J., la Asamblea acordó discutir desde luego el primero.

"Sin debate se declaró con lugar a votarlo en lo general, por mayoría de ciento treinta y dos votos de a afirmativa, contra cinco de los CC. Cruz José C., García Vigil, González Galindo, González Jesús M. y Saucedo Salvador.

"Los artículos 1o. y 2º asimismo, sin discusión fueron aprobados, respectivamente, por ciento cincuenta y cinco votos de la afirmativa, contra cinco de la negativa, de los CC. Cruz José C., González Galindo, González Justo Méndez y Saucedo Salvador, y por ciento treinta y siete votos de la afirmativa, contra cinco de la negativa, de los CC. Avendaño, Cruz José C., García Vigil, González Justo, Méndez y Saucedo Salvador.

"Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.

"Puesto a discusión el Ramo Segundo del Proyecto de Presupuestos para el año económico de 1918, el C. Rivera, a nombre de la Comisión, contestó interpelaciones de los CC. Saucedo Salvador y del Castillo; el C. Manrique usó de la palabra para un hecho, y la Presidencia puso en conocimiento de la Asamblea que se habían apartado las partidas números 1,015, 1,061, 1,063, 1,064, 1,071, 1,072, 1,076, 1080, 1,082, 1,085 y toda la sección XI.

"Acto seguido se procedió a votar todas las demás partidas, que resultaron aprobadas por ciento veintinueve votos de la afirmativa, contra once de la negativa, de los CC. Alonso Romero, Aveleyra, Cisneros, Cruz José C., García Salvador Gonzalo, Manzanilla Tejero, Neri, Portillo, Sánchez Tenorio, Saucedo Salvador y Torres José D."

(Se omite la lectura de las partidas, por ser bien conocidas de la Asamblea.)

"A debate la partida número 1,015, se reservó para votarla después, así que el C. Rivera contestó una pregunta del C. García Vigil.

"Lo propio se hizo con la partida número 1,061, apartada por el C. Ibarra, quien no habló en contra por no encontrarse presente.

"Respecto de la partida número 1,063, usó de la palabra en contra el C. García Vigil: el C. Rivera, por la Comisión, estuvo conforme en que se disminuyera el monto de esta partida, aunque no en la proporción en que pretendía el C. García Vigil; éste de nuevo la atacó, y en seguida la Comisión solicitó permiso para modificarla. El resultado de la votación a ese respecto, lo declaró negativo la Secretaría; el C. Villarreal Filiberto sugirió la forma en que podía modificarse esta partida; el C. Sánchez Pontón, hizo una moción de orden, y aclaraciones la Presidencia, así como el C. del Castillo. La Asamblea, a la segunda solicitud del C. Rivera, permitió que se retirara la partida de que se trata, a fin de modificarla en el sentido indicado por el C. Villarreal. De nuevo a debate, ya reformada, hablaron en contra los CC. Manrique y Vadillo; con motivo de los conceptos de éste, hizo aclaraciones el C. Rivera y terminó apoyando la partida. En contra usó de la palabra el C. García Vigil; el C. Rivera contestó una interpelación del C. Velásquez; C. Hay solicitó informes acerca de los gastos que motivan esta partida, y luego la Comisión, apoyada por el C. Ancona Albertos, solicitó y y obtuvo permiso para retirar la partida número 1,063 y presentarla reformada en su oportunidad.

"La partida número 1,064 se reservó también en vista de que el C. Ibarra, único inscripto en contra, desistió de hablar en este sentido.

"A consideración las partidas números 1,071 y 1,072, fueron refutadas por el C. Cámara y apoyadas por el C. de la Barrera; el C. Rivera contestó una pregunta del C. Ibarra; el C. Cámara hizo una aclaración y luego se reservaron las partidas de que se trata.

"A debate la partida número 1,076, a igual que las anteriores, se reservó para votarla después, así que usó de la palabra en contra el C. García Vigil y en pro lo hizo el C. Rivera, quien fue interrumpido por una aclaración del primero.

"La Comisión obtuvo la anuencia de la Asamblea para retirar la partida número 1,080 a fin de reformarla, una vez que la impugnó el C. García Vigil.

"A petición del C. Ibarra, el C. Rivera fundó la partida número 1,082, y en contra de ella habló el C. del Castillo; dicho C. Rivera hizo una aclaración y fue interrumpido por una interpelación del C. de la Barrera; el C. Mariel renunció a hablar en contra y en seguida se reservó esta partida.

"Acerca de la 1,085 tomaron la palabra en contra el C. Bravo Izquierdo, en pro el C. Hay, y el C. Rivera para contestar una interpelación del C. de la Barrera, quien luego pasó a la tribuna para hablar en contra; el c. Rivera hizo una aclaración, y la partida 1,085, lo mismo que las anteriores, quedó reservada.

"A las ocho de la noche el ciudadano Secretario Aranda dio a conocer la orden del día para la siguiente sesión y se declaró cerrada la presente."

Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobada el acta.

El C. Lizalde Juan R.: Señor Presidente, pido la palabra.

El C. Presidente: ¿Con qué objeto?

El C. Lizalde: Para interrogar a las Comisiones unidas de Hacienda y Crédito Público.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Lizalde: Suplico a las Comisiones unidas de Hacienda y Crédito Público, se sirvan informar hasta cuándo van a presentar su dictamen sobre el proyecto de ley que varios diputados presentamos hace cuatro meses para la formación de los fondos del Banco Único de Emisión.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión para contestar la interpelación.

El C. Zubaran: La Comisión ha estado atendiendo trabajos de mayor importancia de los proyectos de ley que se han presentado, sobre todo en lo que respecta al Banco Único, y el dictamen a que ha hecho referencia Su Señoría, para arbitrar fondos al Banco Único, no lo ha tomado en consideración, esperando que el Ejecutivo enviase el proyecto de ley de fundación del Banco para poder, con mayor conocimiento de causa, rendir el dictamen al proyecto de ley que presentaron varios ciudadanos diputados.

El C. Secretario Magallón: "Congreso del Estado Libre y Soberano de Querétaro de Arteaga.- Circular número 6.

"Tenemos la honra de comunicar a ustedes, para que se sirvan ponerlo en conocimiento de esa H. Cámara, de la cual son dignos Secretarios, que con esta fecha la XXIII Legislatura del Estado, clausuró el primer período de sus sesiones ordinarias correspondiente al primer año de su duración legal, dejando nombrada e instalada la Diputación Permanente que funcionará durante el receso.

"Reiteremos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.

"Constitución y Reformas.- Querétaro, a 15 de diciembre de 1917. - Juan B. Mendoza, diputado Secretario. - Licenciado R. Nieto, Diputado Secretario.

"A los ciudadanos diputados Secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F."- De enterado.

"Secretaría de Hacienda y Crédito Público.- Departamento de Bienes Nacionales.- Mesa 4a.- Número 8027.- Urgente.

"Con el presente tengo la honra de acompañar a ustedes, a fin de que se sirvan dar cuenta a esa H. Cámara de Diputados, la iniciativa de la Ley de ingresos del Gobierno del Distrito Federal para el año de 1918, con la exposición de motivos correspondiente y un resumen de las estimaciones de ingresos probables en el mismo año, los cuales documentos fueron enviados por el expresado Gobierno.

"Asimismo, me permitió enviarles una copia de la Ley de Contribuciones Directas expedida por el ciudadano Presidente de la República con fecha primero del actual y que forma parte de la legislación hacendaría que rige en el Distrito Federal.

"Reitero a ustedes mi atenta y distinguida consideración.

"Constitución y Reformas.- México, 18 de diciembre de 1917.- El Subsecretario Encargado del Despacho.- R. Nieto."

"A los ciudadanos Secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presente."- Recibo, a la Comisión de Presupuestos, e imprímase.

"Secretaría de Hacienda y Crédito Público.- Departamento de Bienes Nacionales.- Mesa 4a.- Número 8061.- Urgente.

"Con el presente tengo la honra de remitir a ustedes, a fin de que se sirvan dar cuenta a esa H. Cámara de Diputados, para los fines consiguientes, el proyecto de Presupuestos de Egresos del Gobierno del Distrito Federal, para el año próximo de 1918, acompañado del a exposición de motivos correspondiente.

"Reitero a ustedes mi atenta y distinguida consideración.

"Constitución y Reformas.- México, 19 de diciembre de 1917.- El Subsecretario Encargado del Despacho.- R. Nieto.

"A los ciudadanos Secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presente."- Recibo, a la Comisión de Presupuestos e imprímase.

La Señora Esther Fournier viuda de Mateos Cardeña pide pensión como viuda del licenciado Alfredo Mateos Cardeña, que fue asesinado en la época del usurpador Huerta.

Hacen suyo el memorial los ciudadanos diputados Salvador Saucedo, Reynoso y Prieto.- A la Comisión de Hacienda en turno.

El C. Cosme Pérez, pide pensión por los servicios que ha prestado a la Patria y hacen suyo el memorial los ciudadanos diputados Aveleyra e Ibarra.- A la Comisión de Guerra en turno.

"Honorable Asamblea:

"El subscripto diputado propietario por el 9o. distrito electoral del Estado Libre y Soberano de Hidalgo, teniendo en cuenta lo anormal de la situación militar del país, su permite suplicar a Vuestra Soberanía le sea concedido para aceptar, en caso de que esta situación se agrave, cualesquiera comisión militar que le sea encomendada por el Ejecutivo de la Unión.

"Suplica igualmente sean dispensados a esta solicitud toda clase de trámites correspondientes.

"Protesta lo necesario.- México, D. F., diciembre 20 de 1917.- Manuel Lailson Banuet."

- El mismo C. Secretario: Se consulta a la Asamblea, en votación económica, si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. Si se dispensan los trámites. Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario: "H. Asamblea:

"Siendo verdaderamente angustiosas las actuales condiciones que guarda el puerto de Manzanillo, perteneciente al Estado de Colima, debido a que, desde que fue incendiado el muelle fiscal por los federales huertistas, en ocasión de la farsa de intervención, el movimiento de vapores ha decrecido notablemente hasta el extremo de que, de más de un centenar de barcos que tocaban mensualmente, hoy día, apenas lo visitan cinco o seis vapores durante el mes.

"Con este motivo, a la vez que el Gobierno Federal sufre una fuerte depresión en sus entradas por concepto de derechos aduanales, el pueblo humilde de Manzanillo, formado casi en su totalidad de alijadores, ha visto amenguar considerablemente su población, a causa de la emigración, y ha quedado reducido punto menos que a la miseria, a causa de la falta de trabajo, consecuencia ésta del escaso movimiento marítimo.

"Si atendemos a que la vida del puerto de Manzanillo, siempre ha dependido del movimiento de vapores, y como lo que impide la presencia de barcos en el citado puerto, entre otras poderosas razones, es la falta de muelle, almacenes y cobertizos, ya que sin ellos, además de perder más días en la carga y descarga de mercancías aumentan los gastos en el pago de lanchaje etc., etc. Agreguemos a lo anterior la carencia de estaciones de agua, aceite y carbón, que obligarían a los barcos a llegar al puerto de Manzanillo aunque fuese de arribada forzosa para atender imperiosas necesidades.

"Y como quiera que las rentas federales del Estado de Colima, por concepto de Aduana, Timbre, Correo y Telégrafo, producen anualmente a la Federación, aun en los tiempos difíciles porque atravesamos, una respetable suma no menor de dos millones de pesos, estimo que el Gobierno Federal, no solamente está en la posibilidad de hacer una erogación, sino que está obligado tanto por lo que produce el Estado y por la necesidad que tiene de las mejoras enunciadas, cuanto porque a la vez que favorece al proletariado colimense con trabajo, se beneficia a sí mismo, ya que, una vez reconstruído el muelle. almacenes y cobertizos y establecidas las estaciones de agua, aceite y carbón, aumentará el movimiento de vapores y por ende las entradas de fondos al Tesoro Nacional.

"Todo lo anteriormente expuesto, dará una idea a esta H. Asamblea del lamentable estado que guardan el puerto de Manzanillo y sus habitantes, y de las ingentes necesidades que reclamen inmediato remedio.

"Por lo mismo, tanto para aliviar la difícil situación de la población porteña, cuanto para mejorar las condiciones del puerto de Manzanillo, y a la vez aumentar las rentas federales, estimando hasta de conveniencia nacional la solución de los males apuntados, me permito someter a la aprobación de esta H. Asamblea el siguiente

"PROYECTO DE LEY

"Único. Se adiciona la partida número 8,806 destinada para mejoras de los puertos, del Presupuesto de Egresos que consulta la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas, con la suma de cuatrocientos mil pesos que se invertirán en el puerto de Manzanillo, en la reconstrucción del muelle fiscal, almacenes y cobertizos del mismo, y el establecimiento de estaciones de agua, aceite y carbón."

"Salón de sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 20 de diciembre de 1917.- El diputado por el Estado de Colima, Salvador Saucedo."- A la Comisión de Presupuestos.

"Honorable Asamblea:

"Es una necesidad nacional y una promesa revolucionaria que cumplir, llevar a cabo cuanto antes el fraccionamiento de las grandes propiedades en el Distrito Federal y en los Territorios, a fin de dar origen a la pequeña propiedad; lo cual debe hacerse expidiendo las leyes que a ello tiendan.

"En este concepto, de acuerdo con el Artículo 27 de nuestra Carta Magna, sometemos a Vuestra Soberanía el proyecto de ley que sigue a la presente exposición de motivos.

"El primer esfuerzo de los subscriptos, en relación con esta materia, se encaminó a definir la extensión de terreno que debe ser considerada como latifundio, tanto en el Distrito Federal como en los Territorios, en el supuesto de ser relativos

los conceptos que envuelven los términos de grande y pequeña propiedad, usados en la Constitución General vigente.

"Formulamos este proyecto bajo la base de que el fraccionamiento de la propiedad latifundista en nuestro país, es una exigencia imperiosa que impone el interés público y a título de ello preceptúa su fraccionamiento la Carta Fundamental; ya para obtener una nueva re distribución de la tierra, reparando así el cúmulo de injusticias con que se monopolizó el territorio nacional por unos cuantos privilegiados; ya teniendo en cuenta que esta injusticia social que la ley trata de remediar a título de buscar el bien público, es tanto más patente cuanto la densidad de la población sea mayor en cada lugar. Es por esto que fijamos numéricamente la extensión del latifundio en los Territorialmente y en el Distrito Federal, atendiendo desde luego a la densidad de la población, en cada caso, en relación con la superficie total de la entidad de que se trate. Pero también de un modo principal se han tenido en cuenta las condiciones peculiares del suelo en relación con su fuerza productiva, resultante de la climatología o de la situación geográfica general, o de las condiciones topográficas dominantes en la entidad en que deba hacerse el fraccionamiento; puesto que el monopolio de la tierra es tanto más perjudicial para la colectividad, cuanto esta tierra es más necesaria o útil para la vida de la sociedad mediante la distribución y el cultivo parcelario que cuando debido a las condiciones inclementes y naturales del suelo, no es visible el perjuicio que sufre la misma sociedad por el monopolio más o menos grande de la tierra. Por estas razones, la cifra para fijar la extensión de tierra que debe llamarse un latifundio, es el coeficiente de las condiciones tanto de densidad de población con el área territorial de cada entidad, como de las condiciones de la productibilidad del suelo, en relación con las necesidades del suelo, en relación con las necesidades ordinarias y naturales de la misma entidad, que deben satisfacerse por el cultivo de la tierra.

"Dentro de tales ideas se ha señalado, en la ley que presenta, una extensión determinada en el Distrito Federal en terreno plano, como latifundio, de distinto tamaño de lo que como latifundio también se señala para el mismo Distrito Federal en terreno montañoso o para el Territorio de Quintana Roo o para el de la Baja California.

"Razones de relatividad semejante se han tenido en cuenta para fijar el plazo en que los dueños de latifundio deben consumar las operaciones de fraccionamientos a que, según la ley, están obligados; pues resulta lógica necesidad determinar un plazo mayor en aquellos lugares en que menos estímulo hay para adquirir tierras por falta de vías, malas condiciones de salubridad, irregular sistema de lluvias, etc., que en aquellos en donde el propietario no encontrará el obstáculo de falta de comprador para las fracciones. Pero tanto en unos casos como en otros, la ley impone el deber de principiar desde luego, las operaciones de planificación y oferta de las tierras de fraccionamiento obligatorio, como actos preparatorios naturalmente encaminados al mismo fraccionamiento.

"Como se verá en el proyecto de ley de que aquí se trata, se señala a la Secretaría de Fomento como la encargada, por medio de la Dirección de Agricultura, de reunir los elementos necesarios de información y de tramitación para decretar el Ejecutivo Federal la expropiación procedente, y fijar el momento de indemnización, en los casos en que el Gobierno haya de fraccionar los latifundios, por no haberlo hecho, en el plazo legal, el propietario.

"Acerca de las indemnizaciones que debe pagar el Gobierno, en los casos de fraccionamientos, mediante expropiación, este proyecto de ley se remite a la Ley sobre la Deuda Agraria Federal, con la cual forma natural conjunto en cuanto a pago de indemnizaciones por expropiación en los territorios y el Distrito Federal.

"También la presente ley alude a los terrenos nacionales que, desde el punto de vista de la utilidad social, y de la equidad, deben ser fraccionados en términos semejantes a como lo serán los latifundios. Y se alude también a los latifundios de particulares caídos en hipoteca antes de la expedición de esta ley, determinándose, en tales casos de excepción, que se pague en metálico el precio de la hipoteca y éste se descuente de la indemnización total representada en bonos agrarios.

"Con las anteriores consideraciones, sometemos al estudio de Vuestra Soberanía, el siguiente

"PROYECTO DE LEY PARA EL FRACCIONAMIENTO DE LOS LATIFUNDIOS:

"Articulo 1o. la extensión máxima de tierra de que puede ser dueño un sol individuo o una sola sociedad legalmente constituida, en el Distrito Federal y en los Territorios de Quintana Roo y de la Baja California, es como sigue:

"En el Distrito Federal, en terreno plano, 100 hectáreas; y en terreno de ladera o montañas, 400 hectáreas.

"En Quintana Roo, 2,500 hectáreas.

"En la Baja California, 5,000 hectáreas.

"Artículo 2o. Toda propiedad que exceda de la extensión fijada por el artículo anterior y que pertenezca a un solo individuo o a una sola sociedad legalmente constituida será considerada como latifundio, y su propietario estará obligado, a título de interés público, a fraccionar aquél en el plazo que fije la ley...."

El C. Secretario Aranda, continúa: "Artículo 3o. Sólo podrán adquirir las nuevas propiedades que resulten del fraccionamiento de los latifundios, los mexicanos por nacimiento o por naturalización y las sociedades mexicanas, o los extranjeros cuando hayan hecho ante la Secretaría de Relaciones la declaración de considerarse como nacionales respecto de los bienes que adquieran, y de no invocar la protección de sus gobiernos por lo que se refiere a dichos bienes. A lo largo de las fronteras de los Territorios, en una faja de cien kilómetros, y en una faja de cincuenta kilómetros a lo largo de las playas en los mismos Territorios, por ningún motivo podrán los extranjeros adquirir el dominio directo sobre las tierras o las aguas de los latifundios fraccionados.

"Artículo 4o. Las oficinas del Catastro, con los datos de las últimas manifestaciones hachas por los propietarios de fincas rústicas, procederán desde

luego, a determinar los latifundios existentes en cada localidad, abriendo un registro agrario que contenga:

"(a) Nombre del latifundio;

"(b) Ubicación y linderos;

"(c) Extensión superficial;

"(d) Clasificación de tierras;

"(e) Valor catastral registrado;

"(f) Contribución que paga;

"(g) Cultivo especial a que se dedica; y

"(h) Demás datos que caractericen en predio.

"Artículo 5o. Las oficinas del Registro Público de la Propiedad, desde la promulgación de esta ley, abrirán un registro especial acerca de todas las operaciones de venta o enajenación de los latifundios, expresando:

"(a) Nombre del vendedor;

"(b) Nombre del comprador;

"(c) Nombre del latifundio fraccionado;

"(d) Porción vendida del latifundio total, expresada en hectáreas;

"(e) Precio de la operación;

"(f) Ubicación y linderos del latifundio a que pertenezca la fracción vendida;

"(g) Nacionalidad del comprador y del vendedor.

"Artículo 6o. Las oficinas del Catastro y del Registro Público enviarán bimestralmente a la Dirección de Agricultura de la Secretaría de Fomento, un informe acerca del movimiento registrado en aquéllas con relación al fraccionamiento de los latifundios.

"Artículo 7o. La simulación de contrato de compra - venta, posterior a la promulgación de esta ley, se juzgará como acto directo para eludir el cumplimiento de la misma ley, y las tierras objeto del contrato simulado quedarán de hecho y de derecho, por esa sola circunstancia, sujetas a las mismas consecuencias de los latifundios no fraccionados voluntariamente por sus propietarios.

"Artículo 8o. Desde la fecha de la promulgación de esta ley, los propietarios de latifundios en el Distrito Federal y en los Territorios, están obligados a proceder a las diligencias encaminadas a fraccionar de sus predios el terreno excedente de las extensiones fijadas por el artículo 1o. de esta ley. Los propietarios pasarán nota a la Secretaría de Fomento de las operaciones preparatorias del fraccionamiento y copia legalizada de los contratos respectivos consumados.

"Artículo 9o. Se señalan como términos hábiles para que los propietarios hagan por sí mismos el fraccionamiento de que trata el artículo anterior, los siguientes, a contar de la fecha de la promulgación de esta ley:

"En el Distrito Federal hasta ocho meses.

"En el Territorio de Quintana Roo hasta un año.

"En el Territorio de la Baja California hasta un año seis meses.

"Artículo 10. Pasadas las fechas señaladas en el artículo precedente, las excedencias de terreno que pertenezcan a una sola persona o a una sola sociedad legalmente constituida, serán fraccionadas por el Gobierno de cada entidad, de acuerdo con la fracción VII, incisos respectivos, del artículo 27 constitucional, sobre las bases siguientes:

"I. La Dirección de Agricultura por el registro que lleve de los latifundios existentes en el Distrito Federal y Territorios, acerca de la identificación de aquéllos, su extensión, propietario y grado de fraccionamiento u operaciones encaminadas a él formulará conclusiones en el caso de cada latifundio, al llegar la fecha fijada para consumarse el fraccionamiento de él, declarando si su propietario ha cumplido total o parcialmente, o si no ha cumplido, el mandato de fraccionar su predio.

"II. En los casos de contravención a la Ley de Fraccionamiento por parte de los propietarios, a las conclusiones del inciso anterior, la Dirección de Agricultura acompañará un informe sobre el valor catastral total de la finca, y un dictamen sobre el monto legal de la expropiación de todo el terreno excedente, de la extensión máxima que para cada propietario o sociedad legalmente establecida fija esta ley en el Distrito Federal o Territorios o de la sola parte no fraccionada todavía por el propietario o que deba serlo por el Gobierno.

"III. Para fijar el monto de las indemnizaciones, se tendrá presente el aumento del diez por ciento sobre el fijado o aceptado en las oficinas rentísticas por el propietario, y en los casos de mejoras posteriores a las manifestaciones catastrales, a instancias del propietario, se tendrá en cuenta el fallo pericial correspondiente, el cual será objeto de substanciación de incidente por separado y no será obstáculo para la tramitación principal de la expropiación.

"IV. El cuerpo de ingenieros de la Comisión Nacional Agraria hará los trabajos de medición y planificación de los latifundios o de las partes de latifundio que debe fraccionar el Gobierno.

"V. Sobre los elementos anteriores del expediente de cada latifundio, el Ejecutivo de la Unión decretará la expropiación por causa de utilidad pública y la indemnización que deba darse el propietario por la extensión expropiada. El pago de las indemnizaciones se hará desde luego en bonos de la deuda agraria federal, los cuales se amortizarán en el tiempo y en la forma que fije la ley de la materia.

"VI. Expropiado el terreno que el Gobierno debe fraccionar, aquél se pondrá desde luego a la venta, por medio de avisos permanentes en el "Diario Oficial," señalando condiciones de adquisición.

"VII. Los contratos de ventas de terrenos de fraccionamiento, será sobre las siguientes bases:

"(a) Ningún adquiriente podrá obtener en el Distrito Federal y Territorios, extensiones de terrenos que, juntas, excedan de la cantidad fijada como máxima en las entidades en que se obtengan dichas extensiones de terrenos.

"(b) El precio de la fracción adquirida será proporcional al valor de la extensión, con gastos y réditos legales, más un interés de cinco por ciento anual. Se incluirá en el precio fijado a cada parcela, los gastos de medición y planificación que se hubieren causado.

"(c) El plazo para la cancelación de la deuda incurrida por el fraccionista, se fijará en el contrato respectivo por los contratantes, representando al Gobierno la Secretaría de Hacienda, y la forma y los medios de pago serán los fijados por la ley sobre la deuda agraria federal.

"(d) Durante el término de pago fijado por el contrato respectivo, el fraccionista no podrá enajenar la parcela adquirida, y en caso de muerte del deudor, el heredero legítimo, según la ley, continuará amortizando la deuda incurrida por el fallecido.

"(e) Los casos de insolvencia se resolverán conforme a las leyes ordinarias en las deudas en que la Secretaría de Hacienda es parte acreedora; y en caso de embargo y remate del predio, objeto de ellos, será nuevamente puesto a la venta.

"Artículo 11. Los terrenos nacionales serán considerados como latifundios, y se procederá, por parte del Gobierno, al fraccionamiento y la venta de aquéllos, de acuerdo, en lo procedente, con esta ley, exceptuando aquellas tierras que se destinen a servicios o beneficios nacionales, según las leyes o reglamentos que se expidan.

"Artículo 12. Los latifundios de particulares que estén hipotecados al expedirse esta ley, no serán exceptuados del fraccionamiento por parte del Gobierno, en caso de no haber fraccionado el propietario el predio en el plazo legal; pero el valor de la hipoteca será pagado en metálico por el Gobierno al poseedor de la tierra en el momento de decretarse la expropiación y tal valor se descontará del monto total de las indemnizaciones que se pagarán en bonos agrarios de la deuda federal.

"Artículo 13. Todo contrato hipotecario sobre latifundio, posterior a la promulgación de esta ley, será tenido como recurso para eludir el fraccionamiento, y éste, en el plazo debido, se llevará a cabo en los términos de los demás fraccionamientos hechos por el Gobierno.

"TRANSITORIO

"Esta ley comenzará a regir desde la fecha de su promulgación.

"Salón de sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 18 de diciembre de 1917.- B. Vadillo.- J. Siurob.- Eduardo Hay.- E. Neri. - J. Morales Hesse.

"Hacen suya esta iniciativa los subscriptos diputados por el Estado de Nayarit. - R. Aveleyra.- J. Jesús Ibarra.- J. R. Padilla."- A la 2a. Comisión Agraria, e imprímase.

Presidencia del C. RIVERA JOSÉ

- El mismo C. Secretario: "Señor:

"La 1a. Comisión de Puntos Constitucionales sostiene en un todo, los razonamientos que se contienen en la parte expositiva que fundó el acuerdo económico que en 16 del pasado octubre presentó a vuestra consideración, con relación al proyecto de ley formulado por la diputación chiapaneca, pidiendo se declare benemérito de la Patria al ciudadano doctor don Belisario Domínguez, y que se grave su nombre, con letras de oro, en el lugar de honor del salón de sesiones de esta Cámara.

"En efecto, leyendo con atención las razones expuestas por los oradores del contra en la sesión del 31 del pasado mes de octubre, se viene en conocimiento de que no fueron combatidos victoriosamente los argumentos mencionados, razón por la que debe considerarse que la Asamblea votó negativamente el acuerdo propuesto, por razones de indole sentimental y política.

"Pero como se rechazó el dictamen y volvió el expediente para que produjera en el sentido de la discusión y votación, con la salvedad de nuestras opiniones, fundadas en razones netamente de orden constitucional, sometemos para su aprobación el siguiente

"PROYECTO DE LEY:

"Artículo 1o. Se declara benemérito de la Patria al ciudadano doctor don Belisario Domínguez.

"Artículo 2o. Inscríbase su nombre con letras de oro en el lugar de honor del salón de sesiones de la H. Cámara de Diputados."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados, a 3 de noviembre de 1917.- M. Rueda Magro.- Rafael Martínez de Escobar.- Antonio Ancona Albertos."- Primera lectura.

El C. Araujo: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Araujo: He pedido la palabra con el único objeto de solicitar atentamente que se dispense la segunda lectura a este proyecto de ley. Vuestra Soberanía conoce perfectamente bien los fundamentos que la diputación por el Estado de Chiapas tuvo para presentar esta iniciativa de ley, que pasó al estudio de la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales, la que, desde hace algunos meses, rindió dictamen adverso a nuestra iniciativa; pero la Asamblea, según recordarán ustedes, por una mayoría abrumadora, rechazó ese dictamen, para que volviera a la Comisión y se reformara en el sentido del debate. Son muy conocidos de todos vosotros los argumentos esgrimidos sobre este asunto, así es que ya no veo la razón para que este proyecto sufra todas las lecturas reglamentarias. Suplico, por lo tanto, que se dispense la segunda lectura, para que se ponga a discusión en uno de los días hábiles siguientes.

El C. Secretario Aranda: Se consulta a la Asamblea si de dispensa la segunda lectura. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Sí se dispensan. (Voces: ¡No hay quórum!) A discusión el primer día hábil.

- El mismo C. Secretario: "Comisión 1a, de Hacienda.

"Señor:

"A la Comisión que subscribe fue turnado el expediente en que la diputación del Estado de Campeche solicita una pensión para la señora Josefina Pérez viuda de Minet, por haber sido fusilado su esposo, don Fernando Minet, después de hecho prisionero por las fuerzas huertistas, peleando en el Estado de Campeche en las fuerzas constitucionalistas, en el año de 1913.

"Las Comisiones, después de haber tomado los informes pertinentes, de la labor revolucionaria del señor Minet, con uno de los signatarios de la petición, el ciudadano diputado Juan Zubaran ha podido informarse de que el señor don Fernando Minet peleó por la causa de la democracia desde el año de 1910, en el Estado de Campeche, y que en 1913, desconociendo el Gobierno de Huerta, peleaba igualmente por las libertades del pueblo, habiendo sido prisionero en el puerto del El Carmen por las fuerzas que comandaba el licenciado Rafael Velasco, jefe Político del Partido de El Carmen. Que hecho prisionero, fue enviado para Campeche, con órdenes de ser bajado en el puerto de Champotón, donde por orden expresa del mismo señor licenciado Velasco, fue fusilado.

"El señor Minet deja en la orfandad a tres pequeños niños y a su viuda, que vive en la ciudad de Campeche, donde la vida es excesivamente cara, trabajando para poder obtener el sustento cotidiano; y considerando esta Comisión, que la Representación Nacional debe de prestar su auxilio a los deudos de los que han sacrificado su vida por las libertades de nuestro pueblo, con el fin de que la señora Josefina Pérez viuda de Minet pueda educar a sus hijos, somete a vuestra consideración, el siguiente

"PROYECTO:

"Único. Concédase a la señora Josefina Pérez viuda de Minet, una pensión de setenta y cinco pesos mensuales, para su subsistencia y educación de sus hijos, que disfrutará mientras no cambie de estado, y que le serán íntegramente pagados por la Tesorería General de la Nación.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados.- México a 11 de diciembre de 1917.- G. Padrés.- Mauricio Gómez."

Está a discusión. Los diputados que deseen tomar la palabra se servirán pasar a inscribirse. (Voces: ¡No hay quórum!)

El C. Olivé: ¡No hay quórum!

El C. Cantú: ¡No hay quórum! Pido que se pase lista.

- El mismo C. Secretario: No habiendo quien haga uso de la palabra ni en pro ni en contra, se va a proceder a la votación nominal, sirviendo ésta para ver si hay quórum. Se procede a la votación nominal.

El C. Paredes Colín, interrumpiendo: ¿Cómo dice la proposición?

El C. Secretario Aranda: La parte resolutiva es ésta: (Volvió a leer.)

El C. Prosecretario de la Barrera: Por la afirmativa.

El C. Secretario Aranda: Por la negativa. (Se recogió la votación)

El C. Prosecretario de la Barrera: Aprobado el proyecto de ley por 132 votos de la afirmativa contra 8 de la negativa de los ciudadanos diputados Avendaño, Blancarte, Córdoba Daniel S., Chapa, García de Alba, González Galindo, Lailson Banuet y Saucedo J. Concepción.

Pasa al Senado para los efectos constitucionales.

El C. Secretario Aranda: Continúa la discusión del proyecto de Presupuesto de Egresos. La Comisión presenta reformada la partida número 64 en los siguientes términos:

"Comisión de Presupuesto.

"Señor:

"Siguiendo el sentir de Vuestra Soberanía, la Comisión tiene el honor de presentar reformada la partida 64 correspondiente a la Sección V del Ramo Primero sin perder de vista las esenciales circunstancias de delicadeza y responsabilidad que exige el empleo a que corresponde esta partida; en tal virtud la Comisión la presenta reformada en los siguientes Términos:

Número de EMPLEO Cuota diaria Asignación

la partida fija anual

64 Un Contador Mayor $ 25.00 $ 9,125.00

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 20 de diciembre de 1917.- R. Basañez.- J. R. Padilla.- José Rivera.- M. M. Prieto."

Está a discusión.

El C. García Vigil: Pido la palabra en contra.

- El mismo C. Secretario: Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse.

El C. García de Alba: Pido la palabra para hacer una interpelación a la Comisión.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. García de Alba para hacer una interpelación.

El C. García de Alba: La Comisión no ha interpretado debidamente el sentimiento de la Asamblea. Varios oradores propusieron en la sesión relativa, que el sueldo del Contador Mayor de Hacienda fuera de $20.00. Ahora, ¿Cómo en el nuevo dictamen se presenta el sueldo nada más con un peso de rebaja?

El C. Martínez de Escobar: ¡Y ya es mucho lo que se rebaja!

El C. Zubaran: Tiene usted la palabra.

El C. Zubaran: El contador mayor de hacienda hace mas de veinte años que gana $26.00 diarios como cuota fija . El criterio de la asamblea estuvo muy extraviado el otro día al pedir que se rebajara esa cuota a $20.00, supuesto que desde hace veinte años ha subsistido la cuota de $26.00 diarios, cuando la vida era mucho menos cara que en la actualidad. No me explico por qué ahora que han subido de valor todas las cosas y cuando se han aumentado todos lo sueldos, sea el del Contador Mayor de Hacienda el único que se disminuya. Suplico a la Asamblea reconsidere el punto y apruebe, cuando menos, la cantidad de $25.00 que ahora se presenta para dicho empleado como sueldo diario.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Padilla, miembro de la Comisión: Señores diputados: La Comisión ha tenido en cuenta todo lo que se discutió la vez pasada, y no ha podido.

sino reducir cuanto menos sea posible, la cuota de que se trata, porque en realidad no es de justicia que se disminuya. Todos lo sueldos han sido aumentados: los directores de Ramo que antes ganaban $26.00, ahora tienen asignado $30.00. ¡Es desconsolador ver que en estas cuestiones mostremos tanto egoísmo y apasionamiento, exhibiendo nuestros odios personales: sólo se ve aquí un odio africano para el señor Carlos Esquerro! Seguramente que si tal fuera el criterio de la Comisión, a muchos funcionarios les pondríamos sueldos de gendarmes. Señores diputados: obremos de acuerdo con la razón, legislemos para el empleo y no para los empleados. No quiero lastimar a nadie, pero creo que si el señor Gerzayn Ugarte hubiera sido nombrado Contador Mayor de Hacienda, los señores de la derecha no le habrían atacado con tanta zaña. El cargo de Contador Mayor de Hacienda ha estado retribuido con $26.00 diarios desde la fundación de la Contaduría. Quisimos aumentar los sueldos para todos los contadores; pero, como precisamente desde que se nombró a este empleado ha habido marcada predisposición en su contra, dejamos la partida como está, pero naturalmente......

El C. Arellano, interrumpiendo: ¿Me permite una interpelación el orador?

El C. Padilla: Sí, señor.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Arellano para una interpelación.

El C. Arellano: Sírvase decirme usted qué intereses representa: ¿los de los contribuyentes o los del Contador Mayor de Hacienda?

El C. Padilla: Represento los intereses del pueblo que tiene que fiscalizar a todas las oficinas que manejan fondos. El pueblo y su soberanía representada por esta Cámara, es el que delega sus facultades en el Contador Mayor de Hacienda; el Ejecutivo es el que maneja los fondos y el pueblo tiene derecho de levantar la voz y necesita una oficina por conducto de la cual se le manifieste al mismo pueblo la forma en que se invierten esos fondos públicos.

El C. Arellano: Entonces ¿por qué tiene usted tanto empeño en que se aumenten las contribuciones a los contribuyentes en beneficio del Contador Mayor de Hacienda? (Voces: ¡Aaaah! ¡Qué talentazo! Siseos.)

El C. Urueta, interrumpiendo: ¿Cómo se llama ese hombre?

El C. Padilla, continuando: No sé con qué lógica discurre el interpelante, pero demasiado sabe Su Señoría que si hemos tolerado el aumento en las contribuciones ha sido de manera transitoria y por darle ingresos subsidiarios al Ejecutivo, para darle $100.000,000.00 más al ramo de Guerra, en virtud de la campaña actual; porque sepa Su Señoría, que el presupuesto de la Secretaría de Guerra en 1912 importaba $27.000,000.00 y el de ahora importa $127.000,000.00. Yo suplico, por lo tanto, a Vuestra Soberanía, que os fijéis en la grandísima responsabilidad del Contador Mayor de Hacienda. Es dignidad de la Cámara que su representante fiscal esté bien remunerado, dignamente remunerado; por lo mismo, hemos hecho ya muchísimo con rebajarle un peso diario. Es cuestión de decoro que esté bien pagado este empleado.

El C. Zubaran: Pido la palabra para hacer una aclaración.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Zubaran para hacer una aclaración.

El C. Zubaran: Señores diputados: Vuelvo a insistir en que no debe rebajarse nada de la cuota de $26.00 diarios que está asignada al Contador Mayor de Hacienda, por las razones que voy a exponer: en los diversos departamentos las cuotas que se asignaban a los jefes de ellos son las siguientes: el Director de Contabilidad y Glosa, el de Aduanas, el del Timbre y el de la Casa de Moneda disfrutan, según el actual Presupuesto que está en vigor hasta hoy, la cuota de $24.00 diarios el primero y de $26.00 diarios los restantes, y todos ellos han sido elevados a la cuota de $30.00 diarios; vemos en la Dirección de Contabilidad y Glosa un Director con $30.00 diarios. Hace más de veinte años que el Contador Mayor de Hacienda disfruta una cuota de $26.00 diarios; ¿qué razón ha tenido la Representación Nacional para exigir que se rebaje el Contador Mayor de Hacienda en estos momentos hasta la cuota de 20.00 diarios cuando la vida es más cara? Si queremos ser justos, debemos elevar la cuota a $30.00; pero en caso de que se quede con $25.00, es preciso bajar los sueldos de todos los directores de los diversos departamentos a la misma cuota de $25.00, supuesto que todos disfrutan de $24.00 y que ahora tienen $30.00; sin tomar en consideración que los Subsecretarios, Secretarios de Estado y Oficiales Mayores han obtenido aumentos al doble de los primitivos sueldos. Pido que, sin ninguna pasión y sin ver que en estos momentos el señor Esquerro es el Contador Mayor de Hacienda, se le asigne la cuota de $30.00 diarios; pero que si se le dejan $25.00 al discutirse los sueldos de los jefes de los diversos departamentos, se les asigne la suma de $25.00 en lugar de $30.00.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. García Vigil.

El C. García Vigil: Desisto de hablar.

El C. Secretario Aranda: No habiendo ningún orador inscripto, se pregunta a la Asamblea si se considera suficientemente discutido el asunto. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Suficientemente discutido. Se procede a la votación nominal de la partida 64, que dice: "Un Contador Mayor, $25.00 diarios."

Por la negativa.

El C. Prosecretario de la Barrera: Por la afirmativa.

(Se recogió la votación.)

Presidencia del C. SAÉNZ AARÓN

El C. Secretario Aranda: Votaron por la negativa los 32 ciudadanos diputados siguientes: Araujo, Arellano, Barragán Martín Blancarte, Castañeda, Cepeda Medrano, Céspedes, Córdoba Daniel S., Dávalos Ornelas, Dávila, Díaz González, García Adolfo G., García de Alba, García Salvador Gonzalo, Gómez Mauricio, Gutiérrez Orantes, Herrera, Lailson Banuet, Manzanilla Tejero, Márquez Josafat,

Meza, Olivé, Ortega, Otero, Pereyra Carbonell, Pesqueira, Portillo, Saucedo J. Concepción, Soto, Téllez Escudero, Treviño y Ventura.

El C. Ramírez Genaro: Yo voté por la negativa, y mi nombre no aparece en la lista.

El C. Secretario Aranda: Se hace la rectificación correspondiente.

El C. Prosecretario de la Barrera: Votaron por la afirmativa los 115 ciudadanos diputados que siguen: Aguilar José D., Aguilar Silvestre, Aguirre Crisóforo, Aguirre Efrén, Alejandre, Alonzo Romero, Alvarez del Castillo, Aranda, Arlanzón, Arreola R., Aveleyra, Barragán Juan Francisco, Barrera de la, Basáñez, Bello, Benítez, Bravo Izquierdo, Breceda, Cámara, Cancino Gómez, Cano, Cantú, Cárdenas, Carrascosa, Carrillo Eduardo S., Carrillo Iturriaga, Castillo del, Castro, Córdova Gabriel J., Cristiani, Cruz, Cervantes, Chapa, Dyer, Echeverría Escudero, Esparza, Fentanes, Figueroa, Gárate, García Jonás, García Vigil, Garza Pérez, González Galindo, González Ibarra, González Jesús M., González Lauro, González Torres, Guajardo, Guerrero. Hay, Hernández Jerónimo, Higareda, Jurado, Lechuga Mariano, Lanz Galera, Leyzaola, Limón, Lizalde, López Couto, López Ignacio, López Miro, López Celis, Malpica, Manjarrez, Manrique, Manzano, Márquez Rafael, Martínez de Escobar Rafael, Medina Hilario, Méndez, Mendoza, Meneses, Mercado, Morales Hesse, Molina, Neri, Ordorica, Padilla, Padrés, Pardo, Paredes Colín, Pedroza, Peralta, Prieto, Rebolledo, Rivera Cabrera, Rivera José, Robledo, Robles Domínguez, Rocha, Rojas Dugelay, Rojas Rafael, Ruiz Alberto, Ruiz Estrada, Ruiz José P., Ruiz Juan A., Sáenz, Sánchez Pontón, Sánchez Tenorio, Saucedo Salvador, Sepúlveda, Siurob, Solórzano, Suárez, Téllez Escudero, Torres Berdón Urueta, Uruñuela, Valle, Velásquez, Zavala Dionisio y Zubaran.

Aprobada la partida puesta a discusión, por 115 votos de la afirmativa contra 33 de la negativa.

El C. Secretario Aranda: Continúa la discusión del proyecto de Presupuesto de Egresos. Está a discusión la sección XI, Correspondiente a la Guardia Presidencial.

El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. García Vigil.

El C. García Vigil: Señores diputados: Impugno toda la sección XI, correspondiente a la Guardia Presidencial, por tener un personal demasiado elevado para el servicio que está llamada a desempeñar dicha guardia. En los Presupuestos de los años fiscales de 1912 a 1913 y de 1913 a 1914, que son los antecedentes que tenemos sobre este mismo servicio, encontramos que, tanto en el Presupuesto de 1912 a 1913, como en el de 1913 a 1914, el personal de la Guardia Presidencial se componía únicamente de un escuadrón, o sea de ciento diez hombres de tropa, con su personal de oficiales. En la actualidad, lo que se pretende es dar una guardia que hace en total un regimiento, para la persona del Presidente de la República; esto hace alrededor de unos cuatrocientos cincuenta hombres, poco más o menos. Como se ve, supuesto que esta es la Guardia Presidencial del Presidente de la República, su servicio está enteramente delimitado, es exclusivo para la persona del Presidente de la República, y esta guardia debe ser dada siempre en la residencia del Presidente de la República. Teniendo en cuenta que un efectivo de un escuadrón, o sea ciento diez hombres de tropa, sin los comisionados, puede dar suficiente número de soldados, de número de guardias cada día, de modo que, aun suponiendo que la residencia del Presidente de la República tenga cuatro puestos, que es un número bastante elevado de centinelas, se puede dar una guardia a razón de veinte hombres por día, de manera que a los ciento diez hombres les viene a tocar este servicio cada cinco días; y como este servicio es exclusivo, puesto que no tienen que prestar ningún otro, sino el personal al Presidente de la República, resulta que las guardias pueden entrar un día de imaginaria, para estar al otro día de guardia y tener después tres días de descanso, para que vuelvan a estar de imaginaria y, por consiguiente, de guardia. Así es que un escuadrón es suficiente, bajo cualquier punto de vista que se considere, para la guardia personal del Presidente de la República. Si éste, por cualquier circunstancia, necesita viajar, o alguna otra cosa, tiene tropas que pueden ser puestas incidentalmente al servicio del Presidente de la República, pero no constituyen la Guardia Presidencial que, como su nombre lo indica, es exclusiva para el servicio personal del Presidente, y que traería como consecuencia, el que muchos hombres estuvieran de ociosos durante mucho tiempo. De modo es que, la guardia personal del Presidente de la República, es bastante en número del efectivo de un escuadrón para este servicio. Así, nosotros vemos que en las épocas de Porfirio Díaz, en la época del señor Madero, y en la época de Huerta, esta guardia tuvo siempre un escuadrón. Por tanto, yo pido que la Comisión retire por entero la sección XI, que se refiere a la Guardia Presidencial, con objeto de asignarle únicamente un escuadrón, con el personal de oficiales y personal comisionado, etc., que es indispensable; todo lo demás es un gasto superfluo. En lo particular, hay partidas que llaman la atención; pero como he impugnado en lo general la partida correspondiente a la sección XI, es decir, todas las partidas correspondientes a la sección XI, si la Comisión toma en cuenta las razones que yo acabo de exponer, yo me comprometo a auxiliarla, con objeto de integrar el personal de modo que no haga falta ninguno de los servicios que están previstos en el presupuesto enviado por el Ejecutivo; pero sí que se reduzca cuanto tiene que reducirse, con objeto de que no haya un personal de tropa tan numeroso, excedente en dos escuadrones dedicados únicamente a la guardia personal del Presidente, sin que tenga que hacer relevos sino cada quince días, lo cual es verdaderamente superfluo. Yo ruego a la Comisión que retire la Sección XI, para presentarla en el sentido que acabo de indicar.

El C. Rivera, miembro de la Comisión: Pido la palabra, señor Presidente.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Rivera: El señor general García Vigil ha estado en lo justo cuando manifiesta a esta H. Asamblea que en los Presupuestos de 1912-13 figuraba un

escuadrón de la Guardia Presidencial, y que ahora figuran cuatro escuadrones, es decir, un regimiento. Desde luego, la Comisión tuvo que aceptar todas las partidas, porque son, digamos, de ordenanza, todo el personal que integra los escuadrones son de rigurosa ordenanza y tuvimos que atenernos a la Ley Orgánica del Ejército; pero hay también la circunstancia de que indudablemente el jefe del Ejecutivo necesita una guardia numerosa; si es que es numeroso un regimiento, necesita una guardia de confianza para evitar cuartelazos o que pase lo que en la Decena Trágica, en que, como ustedes saben, la guardia del Palacio Nacional ya estaba entregada al enemigo, y si no hubiera sido por la energía del señor general Lauro Villar, quizá los acontecimientos se hubiesen adelantado mucho. Así es que si nos ponemos a sacar un cómputo del número de guardias que se necesitan para la casa del Ejecutivo, para el Palacio Nacional, pues quizá sí, un regimiento es mucho, pero hay que tener en cuenta los servicios que este regimiento pudiera prestar en circunstancias anormales, en circunstancias críticas que quién sabe, son tantas las circunstancias que se pudieran presentar, que quizá se necesitaría, no un regimiento de la entera confianza del Presidente de la República, quizá de una brigada o quizá de una división. Así es que la Comisión, teniendo en cuenta esto, ha aceptado y apoyado el proyecto del Ejecutivo en ese sentido. Todavía más: supongamos que el Ejecutivo tiene que hacer un viaje; indudablemente, un regimiento no es suficiente para escoltar al Encargado del Poder Ejecutivo, porque hay que tener en cuenta que no sólo se cuida a la persona que es depositaria del Poder Ejecutivo, sino que se vela por el honor de la República para evitar asesinatos o cualquiera otra República para evitar asesinatos o cualquiera otra cosa que pudiera poner en desdoro a la República, a la Nación. Así es que no debemos escatimar todo lo que signifique una garantía para el Presidente de la República, porque, repito, va el honor de la Nación de por medio. Así es que yo suplico a la Asamblea que apruebe esta partida. (Aplausos.)

El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra, el C. García Vigil.

El C. García Vigil: Señores diputados: Hay que colocarse en el verdadero punto de vista para ver esto. Las consideraciones que hace la Comisión respecto a la seguridad que requiere la persona del Presidente de la República, son muy justas; pero hay que hacer notar lo siguiente: que el Presidente de la República puede disponer de otras tropas que no sean las características como de la Guardia Presidencial para los casos incidentales, los casos de contingencia que se pueden presentar, ya que sea de viajes o de cualquier otro carácter. Así, por ejemplo, todos nosotros sabemos que el Presidente de la República, el señor Carranza, ha viajado muchas veces, y no ha viajado sólo con la Guardia Presidencial como escolta, sino que podemos decir que ha tenido toda una división para su seguridad personal, que es la división "Supremos Poderes." Esta división "Supremos Poderes" presta distintos servicios y es esto lo que yo someto a la consideración de la Asamblea. Se puede disponer de tropas leales, como es la división "Supremos Poderes," y como es todo el Ejército constitucionalista, pero tropas que ya han estado desde hace algún tiempo al servicio personal del Presidente, como es la división "Supremos Poderes" y que, sin embargo, desempeñan otros servicios. Así, la división "Supremos Poderes" ha prestado servicios en campaña, en los linderos, en los sectores militares que resguardan el Distrito Federal, y también presta servicios de plaza. Esto es por lo que respecta a la división "Supremos Poderes;" pero si nosotros dejamos la existencia de la "Guardia Presidencial" como se nos presenta, entonces resulta que la "Guardia Presidencial," que es un grupo especial afecto al Estado Mayor del Presidente de la República, no prestará otros servicios, ni de campaña ni de plaza, ningunos otros que no sean los del cuidado, guardia personal del Presidente de la República. Como esto es superfluo, la manera de conciliar una y otra cosa es reducir la Guardia Presidencial, es decir, el personal que tiene que cuidar diariamente de la persona del Presidente de la República, y que siempre que el Presidente de la República tenga en la guarnición del lugar que se encuentre, tropas suficientemente leales, en su concepto, para los casos de contingencia. Es, pues, la manera de realizar esto; como nosotros hemos visto que la división "Supremos Poderes" ha escoltado al señor Carranza cuando era Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, a la ciudad de Querétaro, y cuando el señor Carranza ha ido a Guadalajara y a algunos otros lugares, fuerzas de la división "Supremos Poderes," que tiene un efectivo aproximado de siete mil hombres, han escoltado al señor Carranza en número bastante, según los riesgos que había en el viaje; pero la guardia afecta al Estado Mayor del Presidente de la República, en número de tres escuadrones, más bien dicho, de cuatro escuadrones, un regimiento completo, puesto que tiene un escuadrón en depósito, es verdaderamente elevada. Esta guardia debe ser, por el fin para que ha sido creada, exclusivamente para el Presidente de la República, y así resulta que si el Presidente de la República necesita para la seguridad de su casa un efectivo diario, supongamos de veinticinco hombres, cuatrocientos hombres, imaginad: ¿qué hacen durante todo el tiempo que no están de servicios?, pasan ocho, diez, quince días, sin que hagan un solo servicios, y ¿qué resulta de esto, señores? Que el Erario está pagando a un personal que no es indispensable, personal indispensable es un escuadrón; de manera que si el Presidente de la República en determinado momento requiere un efectivo mayor, puede echar mano de cualquiera otra fuerza, bien incorporándola bajo el mando, ya sea del jefe del Estado Mayor, o bajo el mando directo de él mismo, y así garantizar su persona; pero no es necesario que la Nación pague constantemente, diariamente, cuatro escuadrones, un regimiento, cuando los cuatro escuadrones no se turnan en un período de tiempo razonable para prestar la seguridad al Presidente de la República. De modo que teniendo en consideración lo que ha dicho la Comisión, teniendo en consideración la situación en que se encuentra el Erario, que está en malas condiciones, y más aún, que aun cuando no estuviera en malas condiciones, por lo que acabo de manifestar, no es indispensable que el Presidente de la República tenga un regimiento para su seguridad personal, y es necesario conciliar esto en la forma en que

acabo de expresar: reducir la Guardia Presidencial a un escuadrón y que siempre el Presidente de la República que, como Ejecutivo lo puede hacer, tenga en el lugar en que se encuentre tropas de la guarnición suficientemente leales para agregarlas a su Estado Mayor incidentalmente cuando así lo considere necesario; de este modo estas tropas inmediatamente que haya desaparecido ese peligro pueden prestar otros servicios que, naturalmente, pueden ser beneficiosos para lo general y no exclusivamente, como quien dice; se deja un personal que durante mucho tiempo se encuentre sin hacer nada, porque su misión es única y exclusivamente la de resguardar al Presidente de la República, que es el caso de los dos escuadrones excedentes, verdaderamente excedentes, que se pretende que nosotros votemos para la guardia personal del Presidente de la República. Por todo esto yo creo que la Comisión tendrá en cuenta lo que acabo de indicar y pedirá el permiso consiguiente para retirar y modificar toda la sección XI.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Padilla: Señores diputados: La Comisión no tendría inconveniente en acceder a lo solicitado por el C. García Vigil, siempre que las actuales circunstancias fueran las normales, siempre que estuviéramos en aquella paz octaviana, pero artificial, de otros tiempos; pero estamos perfectamente convencidos de que viviendo la época que vivimos y estando donde estamos, en esta ciudad de las azonadas y de los cuartelazos, aquí donde constantemente la Reacción está socavando la cosa pública para atentar constantemente contra el Gobierno constituido; en estas circunstancias, debemos, naturalmente, por decoro de la República, por solidaridad con el Gobierno, darle al Ejecutivo una fuerza suficiente para que en todo momento esté perfectamente garantizado. (Voces: ¡Muy bien!) Yo creo, tengo la convicción de que si el señor Madero no hubiera sido tan confiado, que si precisamente hubiera hecho lo que ahora propone el Ejecutivo, tener fuerzas leales siempre disponibles, aunque ociosas, pero siempre disponibles para sofocar en cualquier momento una azonada, no le habría pasado seguramente lo que le pasó al señor Madero. Por lo mismo, y para que se vea que la Cámara da un ejemplo de solidaridad y de sostenimiento de este Gobierno emanado de la Revolución que tanto amamos, la Comisión sostiene su dictamen, que el Ejecutivo esté perfectamente garantizado, que según su decoro tenga una guarnición completa, como la tienen todos los Ejecutivos establecidos en la tierra. (Aplausos.)

El C. Rocha: Pido la palabra.

El C. Presidente: ¿Para qué desea usted hacer uso de la palabra?

El C. Rocha: Para rectificar un hecho.

El C. Presidente: Para rectificación de un hecho, tiene la palabra el C. Rocha.

El C. Rocha: En brevísimas palabras vengo a rebatir los argumentos del señor general García Vigil. Aparte de las razones que ha expuesto el señor Padilla, podemos, con números, precisar que todavía un regimiento es poco para la Guardia Presidencial. (Murmullos y risas.) La guardia del Palacio Nacional se monta con 33 hombres y 2 oficiales. Podemos decir que son cuatro turnos, que nos vendrían a dar un total de 140 hombres; éstos serían para los que estén en descanso, para la guardia de prevención, el servicio de imaginaria, y los que están francos. De manera que serían 140 hombres. Suponiendo que para la casa del señor Presidente y para el Palacio de Chapultepec, las guardias sean de 25, entonces los cuatro servicios implicarían 100 hombres para cada lugar que, sumados todos, nos darían 340. El total que consulta aquí el Presupuesto, es alrededor de 400; de manera que yo no veo el exceso.

Además, es oportuno que la Cámara, como dice el señor Padilla, dé una prueba de solidaridad, que nosotros nos preocupemos porque los funcionarios tengan las garantías que sean necesarias. (Aplausos.)

Por eso yo suplico al señor general García Vigil que retire sus conceptos, y que pasemos a votar por la afirmativa lo que consulta el Presupuesto.

El C. García Vigil: No retiro nada.

El C. Secretario Portes Gil: En votación económica se pregunta si se considera suficientemente discutida la sección XI. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Se considera suficientemente discutido. En votación nominal se va a preguntar a la Asamblea si se aprueba. Por la afirmativa.

El C. Prosecretario de la Barrera: Por la negativa.

(Se recogió la votación.)

El C. Secretario Portes Gil: Aprobada la sección XI del Presupuesto del Ramo Segundo, por 113 votos de la afirmativa contra 12 de la negativa de los ciudadanos diputados Alonzo Romero, Aveleyra, Bravo Izquierdo, Cancino Gómez, García Vigil, Ibarra, Malpica, Manrique, Manzanilla Tejero, Montiel, Rivera Cabrera, y Saucedo Salvador.

- El mismo C. Secretario: La Comisión presenta reformadas las partidas 1,063 y 1,080 en la forma siguiente:

"1,063. Para gastos generales y extraordinarios de las residencias presidenciales, Castillo de Chapultepec, Palacio Nacional y residencia en el Castillo de San Juan de Ulúa, Veracruz; gastos, viajes y recepciones oficiales. . . . . . . . $ 100,000.00"

"1,080. Dos conserjes, a $1,825.....$2.50."

Están a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra se servirán pasar a inscribirse a la Mesa. No habiendo ningún orador inscripto, se reservan esas dos fracciones para su votación.

El C. Siurob: Pido la palabra para interpelar a la Secretaría.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Siurob: Suplico a la Secretaría haga favor de decirme en qué forma reformó la Comisión la partida número 1,063.

El C. Secretario Portes Gil: La partida número 1,063: (Volvió a leer.)

El C. Siurob: Gracias.

El C. García Vigil: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. García Vigil: La Comisión espontáneamente.

retiró la partida respectiva para reformarla cuando se hubiera informado y a su vez pudiera informar a la Asamblea sobre en qué se iba a emplear ese dinero. Yo deseo que la comisión se sirva informarnos. Esto por una parte; por otra parte, que la Comisión lo retiró porque la discusión fue en el sentido de que únicamente se aprobaron $50,000.00 para estos gastos. (Voces: ¡No, no! ¡Sí, sí!)

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Rivera José: Señores diputados: En verdad que esto de presupuestos es una de las comisiones más difíciles, porque decir: "Esto es mucho," o "Esto es poco," es cosa realmente sencilla; pero cuando va uno a tomar datos en las oficinas públicas, cuando habla uno con los jefes de los respectivos departamentos, realmente llega uno a la convicción de que las oficinas del Gobierno tienen exigencias que pudiéramos decir, son apremiantes, es decir, que no pueden dejarse para mañana, y que estas exigencias son costosas. En la mañana, acatando el acuerdo de esta H. Asamblea es decir, correspondiendo al permiso que se dio a la Comisión para tomar datos sobre esta partida, fui al Palacio Nacional y aquí traigo los detalles de ella, de la partida. Dice: "Gastos Generales y Extraordinarios.- Viajes y recepciones oficiales.- Detalle: Reparación y conservación de muebles en los Palacios Nacional, Chapultepec y Castillo de Ulúa..."

Es público y notorio, señores diputados, que el mobiliario ha subido como todas las cosas, de una manera considerable, y lo natural es que las residencias presidenciales, pues, se presenten, si no de una manera fastuosa, sí cuando menos de una manera decorosa, pero todo esto cuesta...

El C. García Vigil, interrumpiendo: ¿Me permite la Comisión una interpelación?

El C. Rivera José: Sí.

El C. García Vigil: Que se sirva dar lectura a la partida 1,062.

El C. Rivera José: "1,062. Para compra y reparación de muebles, $6,000.00."

En efecto, tiene razón Su Señoría: existe otra partida parecida, partida inmemorial, en todos los presupuestos que la Comisión ha revisado, se encuentra; pero $6,000.00 en estos tiempos para muebles y para reparación, no alcanzan. Así me lo han manifestado, $6,000.00 ahora apenas calculo yo para un modesto ajuar y para una alfombra. Por eso me dijeron en le Palacio Nacional que necesitan una cantidad mucho mayor, al grado de que han andado haciendo economías, quitando unas cortinas por allá y empleándolas en otra parte; economías que realmente no tienen razón de ser en una residencia donde concurren Ministros extranjeros, diplomáticos, que no pueden entrar en detalles de si la Nación está en posibilidad o no está en posibilidad de gastarse $1,000.00 o $500.00 en muebles. Luego sigue:

"Compra de uniformes, dos veces al año, al personal de servidumbre (conserjes, mayordomos y camaristas del Palacio Nacional y Castillo de Chapultepec). Obras de adaptación y composturas para la conservación de los palacios."

Estas obras son bastante costosas, porque los palacios de Chapultepec, Nacional y el Castillo de San Juan de Ulúa, las residencias presidenciales de Ulúa, son edificios vetustos, que cada reparación que se les hace, pues casi es una reconstrucción del edificio; por lo tanto, son sumamente costosas estas reparaciones. Después viene: útiles de aseo. Estos útiles de aseo, el señor Intendente de Palacio me manifestó que, no obstante el escrúpulo que ha tenido para que estos últimos no se gasten en gran cantidad, le ha sido imposible, pues, como es natural, las residencias presidenciales tienen que presentar un estado de aseo irreprochable y, por lo tanto, los útiles que se gastan son bastantes y costosos. Después: banquetes y recepciones oficiales. Ya sobre esto hemos hablado, y la Cámara tiene un criterio. Viajes: en los viajes se encuentran renta de locomotoras, pues el Ejecutivo, aun cuando se trate de los Ferrocarriles Nacionales, tiene que pagar el empleo de las locomotoras que arrastran los trenes presidenciales y los de los que van con el Ejecutivo, y lo mismo que se paga de locomotoras, se paga de carros, arrastre de los mismos y sueldo de la tripulación y personal de empleados del servicio. Alimentación de todas las personas que acompañan al ciudadano Presidente. Es indudable que, cuando el Ejecutivo se traslade de un punto a otro, tiene que cargar casi con toda la planta de empleados que está a sus órdenes directamente en el Palacio Nacional, puesto que el servicio, por lo regular, no se interrumpe, y estos empleados, viajando, ¿cómo van a sostenerse, taquígrafos con $4.00, mecanógrafos con $3.00, escribientes con $2.50? ¿Cómo van a sostener sus gastos de viaje? Así, el Ejecutivo tiene que darles para que coman, tiene que darles alimentos él mismo a los funcionarios elevados que lo acompañan. Estos son, en resumen, los detalles de esta partida. Yo los transcribo íntegros a esta H. Asamblea, tal como me los entregaron en la Intendencia del Palacio Nacional. Como decía anteriormente, esta es cuestión de apreciación. Dejo al buen criterio de la Cámara que acuerde si son $100,000.00 mucho o poco. Repito lo que ayer: la Comisión tiene la convicción de que realmente estos $100,000.00 apenas alcanzarán para sostener con decoro al Ejecutivo.

El C. Secretario Portes Gil: No habiendo ningún orador inscripto, se va a proceder a la votación de las siguientes partidas: 1,015, 1,061, 1,063, 1,064, 1,071, 1,072 y 1,080.

El C. García Vigil: Pido la palabra, señor Presidente:

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. García Vigil: Que sobre la partida 1,063, no obstante lo que acaba de informar la Comisión, entiendo yo que todavía el sentir de la Asamblea es dudoso, y que ésta debe ser votada separadamente, supuesto que ha sido objeto de una discusión aparte.

El C. Secretario Portes Gil: A petición del C. García Vigil, se separa la partida 1,063 para votarla separadamente.

El C. Siurob: Pido la palabra para pedir que se separe también la 1,064.

El C. Presidente: La Mesa se permite manifestar al compañero Siurob, que esa partida no ha

sido objetada en su oportunidad. La 1,063 sí fue objetada, pero la 1,064 no fue objetada. Además, está reformada la partida que pide Su Señoría.

El C. Siurob: Entonces yo pido la palabra para interpelar a la Comisión, para ver en qué sentido se hizo la reforma.

El C. Presidente: La Secretaría va a informar a Su Señoría en qué sentido se reformó esa partida.

El C. Secretario Portes Gil: Quedó reducida a $20,000.00.

El C. Siurob: Yo pregunto a la Secretaría si es esta misma partida la que está en la primera parte del dictamen, 1,064.

- El mismo C. Secretario: "Para gastos de alumbrado, sí, señor.

El C. Siurob: Muy bien.

- El mismo C. Secretario: Se procede a la votación de las partidas 1,015, 1,061, 1,064, 1,071, 1,072 y 1,080.

Por la negativa.

El C. Figueroa: Por la afirmativa. (Se recogió la votación.)

- El mismo C. Secretario: Votaron por la afirmativa los ciudadanos siguientes: Aguilar José D., Aguirre Crisóforo, Alejandre, Alonzo Romero, Araujo, Arellano, Arlanzón, Aveleyra, Avendaño, Bello, Betancourt, Blancarte, Bravo Izquierdo, Cancino Gómez, Cano, Cantú, Cárdenas, Carrascosa, Carrillo Eduardo S., Carrillo Iturriaga, Castillo del, Cervantes, Céspedes, Cisneros, Córdoba Daniel S.,Córdoba Gabriel J., Cruz, Chapa, Dávalos Ornelas, Díaz González, Dyer, Escudero, Fentanes, Figueroa, Gárate, García Adolfo G., García de Alba, García Jonás, García Pablo, Gay Baños, Gómez S. Emiliano, González Galindo, González Ibarra, González Jesús M., González Justo, González Lauro, Guajardo, Guerrero, Hernández Jerónimo, Herrera, Higareda, Jurado, Lanz Galera, Lechuga Mariano, Lechuga Val, Leyzaola, Lizalde, López Celis, López Ignacio, Magallón, Malpica, Manzano, Márquez Josafat, Márquez Rafael, Martínez de Escobar Rafael, Méndez, Mendoza, Meneses, Mercado, Molina, Montiel, Martínez de Escobar Federico, Navarrete, Neri, Ordorica, Ortega, Otero, Padilla, Paredes Colín, Pedroza, Peña, Peralta, Pereyra Carbonell, Pineda, Porchas, Portes Gil, Prieto, Ramírez Genaro, Rivera Cabrera, Rivera José, Robles Domínguez, Rocha, Rodríguez Saro, Rojas Dugelay, Román, Ruiz Alberto, Ruiz Estrada, Ruiz José P., Ruiz Juan A., Ríos Santos, Sáenz, Segovia, Silva Herrera, Silva Jesús, Siurob, Solórzano, Soto, Torre Jesús de la, Torre Rómulo de la, Treviño, Urueta, Uruñuela, Valle, Velásquez y Zubaran.

Total: 118 votos.

- El mismo C. Prosecretario: Votaron por la negativa los ciudadanos diputados siguientes: Cruz, Manrique, Manzanilla Tejero, Pardo, Saucedo Salvador y Sepúlveda.

Total: 6 votos.

(Voces: ¡No hay quórum!) Aprobada la fracción por 118 votos de la afirmativa, contra 6 de la negativa. (Voces: ¡No hay quórum)

Se hace constar que el quórum se compone de 124 ciudadanos diputados.

El C. Presidente: Además, la Mesa informa que se encuentra aquí el C. Padrés, que acaba de regresar de una comisión, cuyo voto no está incluido. (Murmullos.)

- El mismo C. Presidente, a las 6.53 p.m.: Para recibir una Comisión del Senado se levanta momentáneamente la sesión pública, para entrar en secreta.

............................................................................... ............................................................................... ............................................................................... ...............................................................................

El C. Presidente, a las 7.03 p.m.: Se reanuda la sesión pública. (Voces: ¡No, vámonos! ¡No hay quórum!)

El C. Díaz González: Pido la palabra para suplicar a la Presidencia manifieste a los compañeros que se guarde sigilo sobre este asunto.

El C. Presidente: La Mesa se permite manifestar al ciudadano diputado Díaz González, que ya está levantada la sesión secreta; que si desea que se vuelva a abrir para el caso de que se guarde sigilo, la Mesa no tiene inconveniente en hacerlo.

El C. Díaz González: Por ser importante esto y mientras la Comisión no lleve a debido afecto su cometido, yo creo que es muy conveniente hacerlo.

El C. Presidente, a las 7.04 p.m.: Se reanuda la sesión secreta.

............................................................................... ............................................................................... ............................................................................... ...............................................................................

El C. Presidente, a las 7.05 p.m.: Se reanuda la pública. (Voces: ¡No hay quórum!)

El C. Secretario Portes Gil: Se va a proceder a la votación nominal de las partidas 1,063, 1,076, 1,082 y 1,085.

El C. García Vigil: Pido la palabra. Se convino en que la partida 1,063 se votaría separadamente; fue objeto de una discusión muy separada de todas las demás.

El C. Pardo: Pido la palabra para una moción de orden.

- El mismo C. Secretario: A petición del ciudadano diputado García Vigil, se separa la partida 1,063 nuevamente.

El C. Pardo: ¿Qué estamos en sesión pública o en secreta?

El C. Presidente: Ya se hizo la declaración de que se entraba a sesión pública.

El C. Pardo: Porque me pareció que usted había dicho que se reanudaba la sesión secreta.

El C. Presidente: Ya se hizo la nueva declaración.

El C. Secretario Portes Gil: Se procede a la votación. Por la afirmativa.

El C. Figueroa: Por la negativa. (Voces: ¿Qué se va a votar?)

El C. Secretario Portes Gil: Se van a votar las partidas 1,076, 1,082 y 1,085. Por la afirmativa.

(Se recogió la votación.)

El C. Figueroa: Votaron por la negativa los ciudadanos diputados siguientes: Aveleyra, Bravo Izquierdo, Figueroa, García Vigil, González Justo, Manrique, Manzanilla Tejero, Navarrete, Neri, Olivé, Peralta, Portes Gil, Ramírez Pedro, Ruiz Estrada, Saucedo Salvador y Torres Berdón.

- El mismo C. Secretario: Habiendo votado 91 ciudadanos diputados por la afirmativa y 15 por la negativa, no hay quórum; la Mesa dispone que esta lista de votación se tenga como lista de asistencia para hacer efectiva las multas respectivas. (Aplausos.)

"Orden del día para mañana, a las 10 a.m.: Continúa la discusión del proyecto de Ley de Ejidos."

El C. Presidente: Se levanta la sesión y se cita para mañana a las 10 a.m.