Legislatura XXVII - Año II - Período Ordinario - Fecha 19171223 - Número de Diario 90
(L27A2P1oN090F19171223.xml)Núm. Diario:90ENCABEZADO
MÉXICO, DOMINGO 23 DE DICIEMBRE DE 1917
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
PERIODO ORDINARIO XXVII LEGISLATURA TOMO II. - NÚMERO 90
SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
CELEBRADA EL DÍA 22 DE DICIEMBRE DE 1917
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Se da lectura al acta de la anterior, que es aprobada.
2.- Varios ciudadanos diputados presentan una proposición para que sea nombrada una Comisión que se acerque al Senado con objeto de dar a conocer las razones que exponen para pedir que aquella H. Cámara se sirva terminar la discusión de la Ley Orgánica de los Tribunales del Poder Judicial del Distrito Federal y Territorios, a fin de que se pueda hacer la elección de Magistrados y Jueces de primera instancia.
3.- Continúa la discusión del proyecto de Ley de Restitución de Tierras a los pueblos, rancherías, congregaciones y comunidades. Se suspende la sesión.
4.- Reanudada ésta, se da cuenta con los asuntos en cartera. Oficio de la Secretaría de Hacienda por el que envía el Presupuesto de Egresos para la Secretaría de Relaciones; recibo, a la Comisión de Presupuestos e imprímase. Minuta del proyecto de ley relativo a la autorización para que el ciudadano Gobernador Constitucional del Estado de Hidalgo forme fuerzas de seguridad pública en esa Entidad, remitida por el Senado; recibo y a las Comisiones 2a. de Puntos Constitucionales y 2a. de Guerra. De la misma procedencia, la Minuta del proyecto de ley por el que se autoriza al C. Carlos Serrano para usar el uniforme de la Cruz Roja Americana; recibo y a la Comisión de Puntos Constitucionales en turno. Iniciativa de ley de varios ciudadanos diputados por la que se modifican las partidas 1 y 3 del Presupuesto de Egresos que debe regir en 1918; a la Comisión de Presupuestos. Es aprobado un dictamen de la Comisión de Peticiones.
5.- Continúa la discusión del proyecto de Presupuesto de Egresos para 1918. Se le dispensan las dos lecturas al proyecto de Presupuesto que se refiere al Ramo Sexto (Secretaría de Guerra y Marina). A discusión en lo general. Se aprueba una proposición del C. Cravioto para que la Mesa designe una Comisión que invite al ciudadano Subsecretario de Guerra y Marina para que se presente a informar de las razones que hubo para formular el Presupuesto de Guerra en la forma en que fue enviado. Se nombra la Comisión respectiva. Es aprobado en lo general el Ramo Sexto. Discusión en lo particular. Con excepción de las partidas 5,132 a 5,138, se reservan las restantes de la Sección XXXIV, para su votación. Con excepción de las partidas 5,146 5,176, 5,178, 5,179, 5,187 a 5,189, 5,232, 5,239 a 5,242, 5,245, 5,258 a 5,260, 5,263 a 5,272 5,273 a 5,275, 5,277 a 5,283, 5,312 a 5,341, 5,353 a 5,355, 5,375 a 5,397, 5,399 a 5,2447, son votadas todas las demás de la Sección XXXV junto con las no objetadas de la Sección XXXVI, siendo aprobadas. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. SÁENZ AARÓN
(Asistencia de 126 ciudadanos diputados.)
El C. Presidente, a las 10.30 a.m.: Se abre la sesión.
El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: "Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados, el día veintiuno de diciembre de mil novecientos diez y siete.
"Presidencia del C. Aarón Sáenz.
"En la ciudad de México, a las once y cuarenta de la mañana del viernes veintiuno de diciembre de mil novecientos diez y siete, con asistencia del mismo número de ciudadanos diputados que estuvieron presentes en la sesión secreta inmediata anterior, se abrió esta pública.
"El ciudadano Secretario Aranda, leyó el acta de la sesión celebrada el día veinte del presente mes, la que se aprobó en votación económica, sin que nadie hiciera uso de la palabra.
"Reanudada la discusión sobre el proyecto de ley acerca de la dotación o restitución de tierras a los pueblos, rancherías, congregaciones y comunidades, en sus artículos objetados, se puso el 6o. a consideración de la Asamblea, y así que el C. Vadillo, miembro de la Comisión ponente, hizo una aclaración que solicitó el C. Cruz José C., se pasó al debate del artículo 7o.
"Habló en contra el C. López Lira , y el C. Velásquez pidió a la Comisión que se modificara el artículo 7o. en la forma que indicó. El C. Leyzaola, a quien se concedió la palabra para una aclaración, asimismo insinuó modificaciones, y acto continuo el C. Vadillo apoyó el artículo de que se trata, y solicitó del C. Morales Hesse que informara sobre la necesidad de los requisitos de que habla el artículo 7o. Con ese objeto usó de la palabra dicho C. Morales Hesse y terminó pidiendo un voto aprobatorio para este artículo. El C. López Lira hizo aclaraciones y se adhirió a la modificación propuesta por el C. Velásquez. Y una vez que hizo aclaraciones el C. Vadillo, se consideró suficientemente discutido el artículo 7o. y se reservó para votarlo después.
"A debate el artículo 9o. C. Olivé habló en contra y solicitó de la Comisión se retirara la fracción (d) del inciso I, a lo que accedió aquélla, por conducto del C. Vadillo, quién solicitó permiso para retirar definitivamente dicha fracción.
"Una reforma propuesta por el C. Hay dio lugar a aclaraciones de éste y del C. Vadillo, quien al fin convino en reformar todo el artículo 9o., y, a ese efecto, solicitó el permiso correspondiente. La Asamblea accedió a ello, así como a que se suprimiera la fracción (d) del inciso I, como antes lo había pedido la comisión.
"El C. Sánchez Pontón se opuso a las reformas que introdujo la Comisión, y propuso otras, en vista de las cuales de nuevo se permitió que se modificara el artículo 9o., el que ya no volvió a ser impugnado y se consideró suficientemente discutido.
"Y como no hubiese más artículos objetados del capítulo I, se procedió a su votación nominal, de la que resultó aprobado por unanimidad de ciento cuarenta y cinco votos.
"El ciudadano Secretario Aranda leyó la orden del día para continuar después esta sesión, que se suspendió a las doce y treinta y se reanudó a las cuatro y veintitrés de la tarde, con asistencia de ciento veinticinco ciudadanos diputados, según aparece en la lista que pasó el mismo ciudadano Secretario.
"El ciudadano Prosecretario Limón, pasó a dar cuenta con los documentos siguientes:
"Invitación del Ayuntamiento de Ecatepec Morelos, Estado de México, para el acto cívico que en honor del generalísimo José María Morelos y Pavón, tendrá verificativo el próximo día 22 del actual, CII aniversario de su fusilamiento, ante el monumento que tiene erigido en lugar de su sacrificio; y proposición de la diputación del Estado de México, para que se nombre una Comisión del seno de esta H. Cámara, que deposite en aquella fecha una ofrenda floral en el monumento del patricio Morelos.
"Dispensada de trámites dicha proposición, fue aprobada sin debate, y se designó para integrar la Comisión a que se refiere, a los CC. Izquierdo, Bravo Izquierdo, Robledo, Suárez, Ortiz y Prosecretario Limón.
"Escritos de los ciudadanos diputados Malpica y Cámara, en los que manifiestan que teniendo necesidad de salir de esta capital durante el tiempo del receso, solicitan se proceda al nombramiento de los ciudadanos que les substituyan como miembros de la 1a. Sección del Gran Jurado.
"La Secretaría anunció que, de acuerdo con el artículo 82 del reglamento y 12 de la Ley Reglamentaria de 6 de junio de 1896, se iba a proceder a cubrir las vacantes de los dos miembros de la 1a. Sección Instructora, sacando por suerte dos nombres entre los de los ciudadanos diputados que permanecen insaculados. Que el primero substituiría al C. Malpica y el segundo al C. Cámara.
"A invitación de la Mesa, el C. Blancarte sacó las cédulas de los insaculados, y la suerte designó al C. Manuel M. Guerrero, para substituir al C. Malpica, y el C. Ruiz Estrada para ocupar el lugar del C. Cámara.
"Se continuó dando cuenta con los documentos en cartera.
"Memorial firmado por el C. Leopoldo Río de la Loza, en el que pide se resuelva la consulta hecha por el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal con fecha 10 de octubre último, pues de no resolverse en el presente período, le sería sumamente perjudicial esperar hasta la próxima reunión de las Cámaras. Hace suyo este documento el C. Sánchez Tenorio.- Agréguese a su expediente que obra en poder de la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales.
"Proposición de la diputación del Estado de Nayarit, para que se adicione la partida 8,806 del proyecto de Presupuestos de Egresos de la Federación, con la suma de $100,000.00, destinados exclusivamente a las obras de dragado del puerto de San Blas, Estado del Nayarit.- A la Comisión de Presupuestos.
"La lectura de documentos fue interrumpida por el C. Portes Gil para solicitar que la Mesa, haciendo uso del derecho que le concede la fracción IV del artículo 33 reglamentario, ya no pusiera a consideración de la Asamblea los distintos proyectos de ley que había en cartera, en vista de que no podrían terminarse, dado el escaso tiempo que queda del período de sesiones, y que preferentemente se continuara el estudio y aprobación del proyecto de Presupuesto de Egresos para el próximo año de 1918.
"Con este motivo, la Presidencia hizo una aclaración, y como tratara de preguntar a la Cámara si aprobada la proposición del C. Portes Gil, éste expresó que bien podía la Mesa, apoyándose en un precepto reglamentario, llevar a cabo la práctica por él sugerida, sin previa consulta a la Asamblea.
"Y así que el ciudadano Presidente hizo nuevas aclaraciones, que el C. Magallón se opuso a que se dejara de dar cuenta con los asuntos que había en cartera, y que el C. Bravo Izquierdo apoyó al C. Portes Gil, la Asamblea, en votación económica, aprobó lo propuesto por éste.
"La Secretaría dio cuenta en seguida con un proyecto de Ley Electoral para elecciones de Presidente de la República, diputados y senadores al Congreso de la Unión, subscripto por el C. Ruiz Estrada y hecho por varios ciudadanos diputados, al que se dio el trámite de: "A las Comisiones unidas de Estado, del Interior, y de Puntos Constitucionales en turno, e imprímase."
"Se comenzaba la lectura del dictamen que consulta en proyecto de ley por el que se concede una pensión a la señora Carmen Bagundo viuda de Blengio, cuando el C. Magallón, en moción de orden, pidió que no se diera cuenta con ningún otro
ajeno al proyecto de Presupuesto de Egresos, de acuerdo con lo resuelto por la Asamblea. Hicieron aclaraciones la Presidencia y dicho C. Magallón y una moción de orden el C. Bravo Izquierdo, después de la cual la Mesa retiró el dictamen con el que se pretendía dar cuenta.
"Acto continuo, se procedió a la votación de las partidas 1,076, 1,082 y 1,085 del Ramo Segundo del proyecto de Presupuesto de Egresos, tal como las presenta la Comisión en su dictamen, y fueron aprobadas por 126 votos de la afirmativa contra 21 de la negativa.
"Luego se aprobó por 118 votos de la afirmativa contra 21 de la negativa la partida número 1,063 del mismo Ramo Segundo modificada como aparece en el acta de la sesión anterior.
"Concluída la aprobación del Ramo Segundo, se pasó al Tercero, que se refiere al Poder Judicial, pero su lectura fue interrumpida por la Presidencia con objeto de designar a los CC. Garza González, Figueroa, López Lira, García Eliseo, Solórzano y Secretario Alonzo Romero, para que introdujeran a una Comisión del Senado.
"Una vez ésta en el salón, su Presidente, el ciudadano senador Lugo, ocupó la tribuna para informar sobre el estudio que hizo la Cámara colegisladora del proyecto de ley que autoriza al Gobernador del Estado de Hidalgo, para organizar en el mismo, fuerzas de seguridad pública. Se hizo entrega del documento aludido al ciudadano Presidente, quien contestó en términos generales al ciudadano senador Lugo y se retiró la Comisión.
"Después de este acto concluyó la lectura del Ramo Tercero.
"Presidencia del C. José D. Torres.
"Abierto el debate en lo general, hablaron en contra y en pro, respectivamente, los CC. Arellano y Reynoso, éste por las Comisiones, y seguidamente se estimó agotada la discusión.
"Tratándose de resolver si había lugar a votar en lo general el Ramo Tercero, se obtuvieron 102 votos de la afirmativa y 11 de la negativa, resultado que indicó la falta de quórum, por lo que la Secretaría hizo una aclaración y se procedió de nuevo a votar este Ramo.
"En esta ocasión se declaró con lugar a votar en lo general por 142 de la afirmativa contra 12 de la negativa de los CC. Alonzo Romero, Aranda, Arellano, Carrillo Eduardo, Cepeda Medrano, Cravioto, Cristiani, Cruz José C., García Eliseo, Manzanilla Tejero, Porchas y Rojas Rafael R.
"A debate en lo particular, la Secretaría manifestó que se habían separado las partidas 2,001, 2,005, 2,008, 2,019, de la 2,027 a la 2,029, inclusives, 2,030, 2,031, 2,033, 2,038, 2,039, 2,040 y 2,041, exceptuando las cuales se recogió votación acerca de las demás que son, en consecuencia, las 2,002, 3, 4, 6, 7, 9, a 18, 20, a 26, 32 y 42 a 45. Estas partidas, tal como las presenta la Comisión en su dictamen, fueron aprobadas por mayoría de 131 votos de la afirmativa contra 6 de la negativa de los CC. Alonzo Romero, Aranda, Arellano, Manzanilla Trejo, Porchas y Velásquez.
"A discusión la partida número 2,001, primera de las apartadas, la impugnación los CC. Zapata, Román y Rueda Magro. A continuación el C. Padilla, miembro de la Comisión, solicitó y obtuvo permiso para retirar esa partida y modificarla, asignando cincuenta pesos diarios a los Ministros de la Suprema Corte en lugar de cuarenta y cinco. Así reformada, se reservó para votarla después.
"Lo mismo se hizo con la partida 2,005, en vista de que no estuvo presente el C. Rivera Cabrera, quien la había apartado.
"En contra de la partida 2,008 usó de la palabra el C. Zapata.
"Presidencia del C. Aarón Sáenz.
"Una vez que C. Rueda Magro hizo una aclaración, de Cámara permitió a la Comisión modificar las partidas 2,008, 2,019, 2,030, 2,038, 2,039 y 2,040, en la forma que dio a conocer, las cuales, sin que nadie hiciera uso de la palabra, se reservaron.
"Las partidas 2,027, 2,028, y 2,029, también se reservaron para su votación después de haber permitido a la Cámara que se modificaran las dos últimas en el sentido de que insinuó el C. Velásquez.
"La Comisión manifestó a la Asamblea que había omitido considerar en la partida 2,034 el Juzgado de Distrito de Tuxpan, y que siendo indispensable esta rectificación, al hacerla, tenían que sufrir modificaciones las partidas 2,034, 2,036, 37, 38, 39 y 40, por lo que pedía permiso para retirarlas y corregirlas, a lo que accedió la Cámara.
"El C. Reynoso contestó interpelaciones de los CC. Méndez y Hernández Garibay; el C. Padilla hizo una aclaración, en virtud de otra del C. del Castillo, la Comisión retiró la partida 2,041 para modificarla, previa la anuencia acostumbrada. "Dicha partida 2,041 ya modificada, también se reservó, y luego la Comisión, teniendo en cuenta argumentos expuestos por el C. Méndez, pidió y obtuvo permiso para retirar y modificar toda la sección XIV, la que asimismo, por no haber ya quien la impugnara, se reservó para votarla después.
"En seguida la Secretaría hizo la declaración de que se iban a votar las partidas 2,001, 2,005, 2,008, 2,019, 2,027, 2,028, 2,029, 2,030 y toda la sección XIV, las que resultaron aprobadas por 126 votos de la afirmativa contra 7 de la negativa de los CC. Alonzo Romero, Arellano, Carrillo Eduardo, Cepeda Medrano, Manzanilla Tejero, Porchas y Sepúlveda.
"De las mencionadas partidas las 2,005 y 2,027 quedaron como aparecen en el dictamen de la Comisión; no así las demás y la sección XIV, se modificaron en los términos que a continuación se expresan:
Núm. de Cuota Asignación
las partidas diaria fija anual
SUPREMA CORTE
2001 Once ministros
propietarios, cada
uno a $18,250.00 50 00 200,750 00
2008 Diez y seis escribientes,
a razón de cuatro
Núm. de Cuota Asignación
las partidas diaria fija anual
adscriptos para cada
Oficial Mayor a
$1,460.00 4 00 23,360 00
2019 Cinco mozos de oficio,
a $1,095.00 3 00 5,475 00
TRIBUNALES DE
CIRCUITO
2028 Nueve actuarios
(abogados), a $2,920.00. 8 00 26,280 00
2029 Nueve Oficiales
Mayores (abogados), a
$3,650.00 10 00 32,850 00
20030 treinta y seis escribientes
a $1,460.00 4 00 52,560 00
SECCIÓN XIV
Juzgados de Distrito
2032 Treinta y ocho jueces
de Distrito que prestarán
sus servicios en los
Juzgados de Distrito que
fija la Ley Orgánica 20 00 277,400 00
2035 Treinta y ocho secretarios
que prestarán sus servicios
en los Juzgados de Distrito
a $4,380.00 12 00 166,440 00
2037 Setenta y seis actuarios
que prestarán sus
servicios en los
Juzgados de Distrito,
a $2,555.00 7 00 194,180 00
2038 Treinta y ocho
escribientes ejecutores
a. $1,460.00 4 00 55,480 00
2039 Setenta y seis
escribientes comunes,
dos para cada Juzgado
de Distrito, a.$1,095.00 3 00 83,220 00
2040 Treinta y ocho mozos
de oficio, uno para
cada Juzgado, a
$902.50 2 50 34,925 00
2041 Para gastos de oficio
de treinta y ocho
Juzgados de Distrito,
cada mes $25.00 para
cada uno 11,400 00
"Con esto quedó terminada la aprobación del Ramo Tercero del proyecto de Presupuestos de Egresos para el próximo año económico de 1918.
"El ciudadano Secretario Aranda dio a conocer la orden del día para la sesión siguiente, y ésta se cerró a las siete y cuarenta y dos de la noche."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. No se aprueba el acta. (Voces: ¡Sí, sí)
A fin de evitar estas rectificaciones, se suplica a los señores diputados que presten atención a la lectura del acta y demás documentos con que da cuenta la Secretaría. (Toses, murmullos.) Se rectifica el trámite, se aprueba el acta.
El C. Secretario Portes Gil: "H. Asamblea:
"Los subscriptos, teniendo en cuenta que estamos para terminar el período constitucional de sesiones del H. Congreso de la Unión y en consideración a los graves perjuicios que ha recibido y continuará sufriendo la sociedad con no haber dado cumplimiento con lo prescripto en el artículo 6o. transitorio de nuestra Constitución Política, de nombrar Magistrados y Jueces de Primera Instancia del Distrito Federal y Territorios; pues que este estado anómalo ha dado lugar a que muchos de los funcionarios existentes se han entregado a prácticas inmorales haciendo una verdadera corrupción de la justicia, no porque tengan una justificación en el hecho de que pueden no resultar electos en alguno de los puestos de la judicatura, sino porque hombres carentes de la conciencia moral de la alta misión que la sociedad les tiene encomendada, sin escrúpulo ninguno solamente se preocupan de obtener las mayores cantidades de dinero, vendiendo la justicia.
"Por todas estas razones que estimamos de urgencia, nos permitimos proponer a esta H. Asamblea se nombre una Comisión para que vaya al Senado a dar a conocer a esa alta Cámara las razones arriba apuntadas para que, haciendo un esfuerzo poderoso, se sirva terminar la discusión de la Ley Orgánica de los Tribunales del Poder Judicial del Distrito Federal y Territorios, a fin de que se pueda hacer la elección de los funcionarios de justicia a que nos venimos contrayendo.
"Salón de sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, diciembre 22 de 1917.- Alberto Román.- E. Portes Gil.- López Lira.- José Rivera.- José D. Torres."
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Román para fundarla.
El C. Román: Señores diputados: No se necesita una gran argumentación para convencer a esta H. Asamblea de la urgencia que hay para nombrar los funcionarios a que se refiere esta iniciativa. El corto tiempo que nos queda, puesto que son únicamente ocho días de sesiones, justifica perfectamente el que se haga al Senado esta invitación correcta y respetuosa; pero hay razones de verdadera trascendencia, que sin duda estarán en el ánimo de todos los señores representantes. Los abogados que hay en esta H. Asamblea podrán informar del estado verdadero lamentable en que se
encuentran muchos de los Tribunales de justicia en el Distrito Federal. Hay casos, como el Juzgado 3o. de lo Civil, en que el Juez tiene a su lado una persona que se acerca a los abogados postulantes y les hace proposiciones de esta naturaleza: porque se dicte una sentencia, cincuenta pesos y porque se dicte en determinado sentido, son precios convencionales. (Murmullos.) Se ha obtenido un registro de todos los asuntos que están pendientes de sentenciar y hay agentes que se han acercado a los bufetes de algunos señores abogados postulantes con objeto de hacerles esas proposiciones. Estos hechos apuntados aquí, demuestran perfectamente la situación verdaderamente pernicioso, verdaderamente inmoral a que han llegado algunos funcionarios, sin duda carentes de la conciencia moral, de las altas funciones que se les tienen encomendadas, sólo preocupándose de ver la mayor cantidad de dinero que pueden sacar.
Sin duda que el Senado podrá o no obsequiar la invitación que se le hace; pero en este caso, como en el que se invita al ciudadano Presidente de la República para que nos convoque a sesiones extraordinarias, como aquel en que, a propósito de las revelaciones hechas en la Cámara de Senadores, esta H. Asamblea ha tomado un acuerdo pertinente, en todos estos casos revela perfectamente cuál es la moralidad de esta Cámara, cuáles son sus tendencias, y estos actos revelan perfectamente cuál es su actuación. Por lo tanto, yo creo que, indudablemente, toda la Asamblea estará de acuerdo en la justificación de esta proposición que no hemos permitido hacer a la H. Cámara, a fin de que se haga una invitación correcta y respetuosa, para ver si consigue remediar el estado verdaderamente lamentable en que se encuentra la justicia en el Distrito Federal. (Voces: ¡Muy bien! Aplausos!)
-El mismo C. Secretario: En votación económica se pregunta si se toma en consideración la proposición. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Sí se toma en consideración. En votación económica se pregunta si se aprueba (Voces: ¡Sí!)
El C. Aguirre Colorado, interrumpiendo: Pido votación nominal. (Voces: ¡No, no!)
-El mismo C. Secretario: Sí se aprueba.
El C. Presidente: La Mesa designa en comisión para que se acerque a la Cámara colegisladora, con objeto de cumplir el acuerdo tomado por esta Cámara, a los CC. Román Velásquez, Echeverría, Malpica, Montiel y Prosecretario Sánchez Tenorio.
El C. Secretario Portes Gil: Está a discusión el capítulo 2o. de la Ley de Devolución de Ejidos, que dice:
"CAPITULO II
"Extensión de los Ejidos
"Artículo 12. La tierra dotada a los pueblos se denominará ejido, y tendrá una extensión suficiente, de acuerdo con las necesidades de la población, la calidad agrícola del suelo, la topografía del lugar, etc. El mínimum de tierras de una dotación, será de siete hectáreas de tierra por cada jefe de familia.
"Artículo 13. El ejido se trazará en las tierras inmediatamente colindantes con los pueblos interesados, teniendo en cuenta las siguientes disposiciones:
"I. Si el ejido ha de rodear a la población, el punto de partida para mediciones, será el centro de la plaza principal o, en su defecto, la casa consistorial, y el ejido afectará la forma de un cuadrado de superficie igual a la suma de hectáreas de tierra que correspondan al poblado, a razón de siete hectáreas por cada jefe de familia.
"II. Si por imposibilidad topográfica o por notoria inconveniencia para los fines de la presente ley, no puede darse al ejido la forma regular de un cuadrado o trazarse rodeando al pueblo, según el informe técnico respectivo, a juicio de la Comisión Local Agraria en cada caso, el ejido se trazará en el sitio más adecuado, con la forma a que obligue la topografía del lugar, pero, en todo caso, lindando por algún rumbo con el poblado.
"III. La dotación de tierras a un pueblo no comprende las construcciones de ranchos, fábricas, acueductos y demás obras artificiales del poseedor del terreno afectado por la dotación, sino que tales propiedades serán respetadas con la zona necesaria para el aprovechamiento de las construcciones, según su uso natural y su comunicación con las vías próximas; pero la superficie de tal zona, será reintegrada al pueblo que obtuvo la dotación, sea tomándola del mismo latifundio, sea tomándola de otras tierras.
"Artículo 14. La determinación y reconocimiento en la zona protectora de que se habla en el artículo anterior, se considerará como incidente de la tramitación de las dotaciones, será substanciado por las Comisiones Locales Agrarias a instancias del poseedor afectado, y será resuelto, en definitiva, por el Ejecutivo de la Unión al fallar la dotación de que se trata.
"Artículo 15. Cuando el poseedor de las fincas o construcciones de que se trata en los artículos anteriores, no acuda en reclamación de ellas ante la autoridad durante el tiempo de la tramitación del expediente de dotación correspondiente y antes del fallo definitivo, se tendrá como abandonada la acción civil respectiva y como aceptado el monto de las indemnizaciones que la autoridad respectiva señale. En este caso, las fincas o construcciones quedarán también a favor del pueblo dotado de las tierras y aquéllas quedarán al cuidado de la autoridad política del lugar y servirán para beneficio común del pueblo.
"Artículo 16. Las aguas, los bosques, los pastos comprendidos en los ejidos, serán de uso común, entretanto no se legisle sobre el fraccionamiento de las tierras reivindicadas u obtenidas. Este uso será vigilado por la Comisión de aprovechamiento de los Ejidos, de acuerdo con las leyes existentes sobre bosques y aguas y de acuerdo con las disposiciones que señala esta ley.
"Artículo 17. En los casos de restitución de tierras a los pueblos, cuando éstos hubieren probado
plenamente su derecho, de acuerdo con lo prescripto por esta ley, los demás pueblos, rancherías, congregaciones o comunidades de creación más reciente que el poblado que obtuvo la restitución y que están situados dentro del perímetro de las tierras reivindicadas deberán ser respetadas en la posesión que mantengan, si de hecho poseen tierras de comunidad, hasta que la autoridad correspondiente defina la situación, legalizándola.
"Artículo 18. Todos los pueblos, rancherías, congregaciones o comunidades enclavados en tierras restituídas a otro pueblo, al obtenerse la dotación de tierras, están exentos del pago de toda indemnización."
Está a discusión en lo particular cada uno de estos artículos; los ciudadanos que deseen separar alguno de ellos, se servirán desde luego hacerlo notar a la Mesa. ¿Ningún ciudadano desea separar algún artículo?
El C. Cruz: Pido la palabra para una aclaración respecto al artículo 13.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Cruz: Ya hemos visto en otras ocasiones que ésta es una de las leyes en donde más interesa expresar la claridad y precisión en los conceptos, a fin de que surta los beneficios que nos proponemos impartir a los diversos pueblos. Yo quiero hacer una aclaración con relación al inciso II del artículo 13. En efecto, en dicho inciso se dice en la parte final, al referirse a la forma que debe afectar la superficie de tierra dotada al pueblo de que se trate, debe tomarse como base el tipo de siete hectáreas por cada jefe de familia, y en la parte final del artículo 12 se fija el número de siete hectáreas como mínimo y podría dar lugar a confusiones, puesto que ya en el artículo 12, como he dicho, se fija el mínimum de siete hectáreas y, aquí, se dice simplemente a razón de siete hectáreas por cada jefe de familia. Conceptúo que esto podría dar lugar a algunas dificultades y estimo que se podría, por lo tanto, sin alterarse el concepto o la claridad del inciso II, suprimir esta parte que dice: "a razón de siete hectáreas por cada jefe de familia."
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Vadillo, de la Comisión: Si la Asamblea desea que se haga más claro este concepto, al llegar al artículo correspondiente se propondrá una modificación; pero la idea es que sea el mínimum de siete hectáreas, porque la ley general concede a los pueblos el derecho para obtener las tierras que necesiten y si una vez obtuvieron tierras y éstas no les son suficientes, después pueden volver a solicitarlas, hasta que tengan las necesarias.
-El mismo C. Secretario: No habiendo ningún artículo objetado, se reserva este capítulo para su votación.
El C. Velásquez: Pido la palabra para una aclaración al artículo 15.
El C. Presidente: Tiene la palabra para una aclaración el C. Velásquez.
El C. Velásquez: Vengo a decir a la Comisión que, al hablar del artículo 15, respecto al tiempo en que el propietario de las tierras que se hayan tomado para dotar a estos grupos de poblaciones, hablando del tiempo, digo, en que deban hacer valer sus derechos y reclamaciones, yo creo que debería agregarse esto: "previa notificación," porque pudiera ser que la tramitarse el expediente no lo haya sabido, y es de equidad y de estricta justicia que se le notifique, bien sea que en el expediente haya intervenido o no, pero que se le haga salir, para que haga valer sus derechos y no se diga que la Nación lo sorprendió con este procedimiento. Es de estricta equidad que, en caso de no haber intervenido, oponiéndose a las pretensiones del pueblo, se le haga saber la resolución de la Comisión Nacional Agraria, a fin de que hagan valer sus derechos. Yo suplico a la Comisión se tome en cuenta esta observación, que es de equidad, y que se sirva agregar al artículo 15 esto que expreso.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Vadillo: Idéntica objeción había hecho a este artículo el señor licenciado Méndez, y la Comisión había estado ya de acuerdo para hacer una modificación al discutirse en lo particular este artículo.
El C. Secretario Portes Gil: Se reserva este capítulo para su votación. (Varios ciudadanos diputados piden la palabra.) Se suplica a los señores diputados se sirvan pasar a la Mesa, conforme al Reglamento, pues no es justo que la Secretaría trabaje de balde. (Siseos y risas.)
El C. Céspedes: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Céspedes: A pesar de la mohina de la Secretaría, creo que el derecho me asiste para hacer uso de la palabra desde mi curul para interpelar a las Comisiones. La Secretaría está para servir a la Asamblea en las peticiones que hagan los diputados a la Mesa y contestar en nombre de ella. Deseo interpelar a la Comisión sobre lo siguiente: el artículo 16, en su texto, dice: "Las aguas, los bosques, los pastos comprendidos en los ejidos, serán de uso común, entretanto no se legisle sobre el fraccionamiento de las tierras reivindicadas u obtenidas." Es bien conocido por muchos que dentro de la circunscripción de los ejidos hay potreros que encierran o que están sembrados de pastos con el exclusivo objeto de engordar determinadas cantidades de ganado o de responder a otros fines de exclusivo interés particular. Por concepto del texto de este artículo, estos potreros de pastos pasarían al uso común de todo el pueblo, es decir, podrían en estos potreros pastar todos los animales de la propiedad de los habitantes del pueblo. Yo me permito interpelar a la Comisión para que se sirva decirme si, en efecto, de ella es este criterio que acabo de expresar, el que predomina en el texto del artículo, es decir, si la propiedad de estos pastos pasa al dominio común de todos los habitantes del pueblo.
El C. Vadillo: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Vadillo: El criterio de la Comisión es el mismo de la Comisión Nacional Agraria acerca de este particular; que todo aquello que se encuentre dentro de la comprensión de los ejidos, se considera como bienes anexos de los ejidos reivindicados; naturalmente, existirá algún derecho para los poseedores, pero los propietarios de estos bienes recientemente fincados en la tierra, podrán tal vez deducirlos contra las comunidades ante los Tribunales Comunes, pero el caso concreto que señala el C. Céspedes
de que haya pastos, únicamente afectaría a un año; claro está que una vez desaparecidos esos pastos, los terrenos son de uso comunal. Por consiguiente, respondiendo a la pregunta del C. Céspedes, la Comisión expresa su criterio en este sentido: aquellos pastos que estén siendo actualmente propiedad particular y que se encuentran dentro del perímetro de los ejidos obtenidos, sí pasan al dominio de la comunidad, a reserva de que el dueño alegue sus derechos, si cree tener algunos, ante los Tribunales Comunes.
El C. Carrascosa: Para una aclaración.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Carrascosa: Yo desearía que la Comisión tuviera la bondad de decir si hay alguna especificación en ese punto de los pastos, pues hay muchos lugares en que los pastos son artificiales, no solamente hay pastos naturales, sino pastos artificiales, como la raíz de zacatón, la raíz de Guinea y Egipto.
Sería conveniente que la Comisión tuviera en cuenta esta pequeña observación que hago. Tenga la bondad la Comisión de declarar si la ha tenido en cuenta.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión, para contestar.
El C. Vadillo: Aquí con la palabra "pastos" se entiende lo que ordinariamente se comprende bajo la palabra pastos; algún zacate tiene usos especiales en determinadas regiones y, por tal virtud, no se comprendería precisamente bajo la designación de pastos, esto también sería un litigio de orden enteramente distinto del que supone esta ley de orden agrarista y la ley no puede meterse a esas especificaciones de legislación.
El C. Carrascosa: Yo suplicaría que la Comisión tuviera la bondad de especificar pastos naturales o pastos artificiales; sería de gran conveniencia, porque hay inmensas zonas donde los pastos son artificiales y son cultivados. Suplico atentamente a la Comisión tenga la bondad de tomar en cuenta esta observación.
El C. Vadillo: Pido la palabra, para contestar.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Vadillo: El criterio dominante en la Comisión Nacional Agraria y el espíritu dominante en la ley que se discute, es que todos aquellos terrenos que se encuentran cultivados, al ser dotados a los pueblos, pertenezcan desde luego en uso común a los pueblos que los obtuvieron, se encuentren o no se encuentren cultivados por cualquier género de plantas que sean de uso inmediato, de uso remoto, de uso pastal propiamente hablando, o de uso industrial, etc. Todo aquello que tienen los terrenos, naturalmente, anexo a ellos, pertenecen por el mismo hecho de la dotación, al pueblo que obtuvo esa dotación. Claro está que queda dentro de los códigos civiles la acción suficiente a los propietarios para intentar una indemnización cuando ellos proceda, o bien el pago, respecto de la comunidad, por razones de equidad, porque si un propietario había sembrado unos campos de para, supongamos, en el momento en que el pueblo obtuvo la dotación de ejidos, la equidad más rudimentaria previene que aquella comunidad deberá indemnizarle de alguna manera ese fruto, que inmediatamente podrán usar los individuos que obtuvieron aquel beneficio inmediato; pero el criterio general dominante es este: la tierra reivindicada pasa al dominio de la comunidad con todos aquellos elementos que son naturalmente anexos a él en el día en que fue dotado el pueblo de este bien.
El C. Secretario Portes Gil: Se reserva el capítulo para su votación.
"CAPITULO III
"Autoridades Agrarias
"Artículo 19. Para tramitar todos los asuntos relativos a dotaciones y restituciones de tierras y los demás asuntos inmediata y naturalmente anexos o consiguientes a aquéllos, funcionarán las siguientes autoridades agrarias:
"I. Una Comisión Nacional Agraria.
"II. Una Comisión Local Agraria en cada capital de Estado o de Territorio Federal y una en el Distrito Federal.
"III. Un Comité Particular Ejecutivo en cada cabecera de Municipalidad y en cada poblado en que así lo determine la Comisión Local respectiva con aviso a la Comisión Nacional Agraria.
"Artículo 20. La Comisión Nacional Agraria tiene por función especial resolver; las Comisiones Locales, reunir elementos de prueba, informar y dictaminar, y los Comités Particulares Ejecutivos, ejecutar los fallos provisionales o definitivos, en cada caso.
"Artículo 21. La Comisión Nacional Agraria estará formada por nueve miembros, nombrados por el Ejecutivo de la Unión y será Presidente nato de ella el Secretario de Fomento. La Comisión Nacional Agraria tendrá las facultades y obligaciones siguientes:
"I. Resolver, de acuerdo con el reglamento particular que fije la distribución del trabajo, en todos los expedientes que envíen las Comisiones Locales sobre los puntos que siguen
"(a) Si un pueblo ha probado plenamente su derecho a una restitución de tierras.
"(b) Si la reivindicación probada no afecta a otro núcleo de población.
"(c) Si las tierras reivindicadas son o no son suficientes o son excedentes para las necesidades del pueblo que ha probado su derecho a ellas.
"(d) Que un pueblo que no ha probado suficientemente su derecho a reivindicar sus tierras, debe obtener por dotación la cantidad suficiente para sus justas necesidades.
"(e) Resolver sobre la necesidad o conveniencia de que un pueblo, una ranchería, congregación o comunidad obtengan por dotación tierras para su subsistencia económica.
"(f) Resolver sobre la cantidad de tierras que deba darse en cada caso, de acuerdo con el mínimo por jefe de familia fijado por esta Ley y sobre la situación y forma del ejido que ha de dotarse.
"(g) Resolver en los incidentes que se presenten por reclamaciones de preposeedores que se juzguen afectados por las solicitudes de dotación o por las resoluciones provisionales de los Gobernadores de los Estados y por las definitivas del Ejecutivo Federal.
"II. Vigilar por medio de un Cuerpo de Inspectores de la Comisión Nacional Agraria, que las Comisiones
Locales Agrarias procedan con diligencia, rectitud y patriotismo en cada negocio que se someta a su estudio, según las facultades que les otorga esta Ley y de acuerdo con las disposiciones que dicte la Comisión Nacional Agraria para la mejor resolución de los asuntos agrarios.
"III. Obtener la planificación más correcta posible, por medio de agentes técnicos, de los terrenos reivindicados por los pueblos y de los terrenos obtenidos por los mismos, para correcta limitación de los predios y fácil fraccionamiento posterior de la tierra.
"IV. Reglamentar el funcionamiento de las Comisiones Locales Agrarias, de los Comités Particulares Ejecutivos y de las Comisiones de Aprovechamiento de Ejidos, de acuerdo con las disposiciones generales de esta Ley.
"V. Dictaminar sobre el monto de las indemnizaciones que se reclame como consecuencia de una dotación de tierras, teniendo a la vista el valor catastral del predio, la porción afectada del mismo, las mejoras materiales y las demás circunstancias de justa influencia para el valor del predio ocupado.
"VI. Llevar un cuidadoso registro de todo el movimiento agrario del país, en que aparezca la acción del fraccionamiento de los latifundios, la forma nueva del aprovechamiento de la tierra y las consecuencias del fraccionamiento en la producción natural de la República.
"VII. Resolver todas las consultas de orden legal, técnico o administrativo que le hagan los pueblos o las Comisiones Locales, de acuerdo con la Constitución General, con esta Ley y con las que en lo sucesivo se dieren.
"Artículo 22. Excepto en cuanto al Presidente, el cargo de miembro de la Comisión Nacional Agraria es incompatible con cualquiera otro cargo oficial y no podrá ser miembro de aquélla ningún propietario de más de cincuenta hectáreas de tierra, ni el patrono del latifundista ni el empleado de éste.
"Artículo 23. En cada capital de Estado, de Territorio y en la del Distrito Federal habrá una Comisión Local Agraria, compuesta de cinco individuos nombrados por el Gobernador respectivo.
"Artículo 24. Las Comisiones constarán de un Presidente, un Secretario y tres Vocales, nombrados por elección en el seno de la misma Comisión.
"Artículo 25. Ningún miembro de la Comisión deberá desempeñar otro empleo público ni podrá ser propietario de más de cincuenta hectáreas de terreno, ni empleado ni patrono de éste.
"Artículo 26. Las Comisiones Locales Agrarias dependerán en todos sus trabajos de la Comisión Nacional Agraria, excepto en cuanto a su nombramiento o integración. Sus dictámenes sobre posesiones provisionales al pueblo son de su competencia exclusiva y sólo estarán sometidos a la revisión del Ejecutivo Federal por conducto de la Comisión Nacional Agraria, después de entregada la posesión provisional.
"Artículo 27. Las Comisiones Locales Agrarias tienen por objeto:
"I. Recoger y ordenar todos los elementos necesarios de prueba en los expedientes de dotación o restitución de tierras solicitadas por los pueblos, rancherías, congregaciones y comunidades, de acuerdo con esta Ley.
"II. Levantar y admitir todas las informaciones que sean útiles para obtener un pleno conocimiento acerca de la necesidad o conveniencia de dotación de tierras y acerca de los derechos a la restitución solicitada, así como de la naturaleza, condición, descripción, producción, etc., de las tierras de que se trate e historia de la propiedad de cada región y de cada lugar.
"III. Fallar la dotación o restitución provisional de las tierras solicitadas cuando existan elementos suficientes para acceder a la petición de los pueblos interesados.
"IV. Formular ante el Gobierno del Estado respectivo y ante la Comisión Nacional Agraria un dictamen completo, detallado y preciso sobre la necesidad y conveniencia de la dotación pedida o sobre el derecho de restitución solicitado, así como sobre la extensión de los terrenos que deben concederse o restituirse.
"V. Ser el conducto único para la tramitación de los asuntos agrarios de que trata esta Ley ante las autoridades agrarias superiores, las políticas de los Estados, Territorios y Distrito Federal, así como entre aquéllas y los particulares.
"Artículo 28. En todas las cabeceras de Municipalidad del país y en todos los pueblos en que sea conveniente a juicio del Gobierno respectivo, se nombrará por éste un Comité Particular Ejecutivo, compuesto de tres ciudadanos: un Presidente, un Secretario y un Vocal.
"Artículo 29. Ningún empleado oficial, o propietario de más de cincuenta hectáreas de tierra o servidor de éste podrá ser miembro de los Comités Particulares Ejecutivos.
"Artículo 30. Los Gobernadores de los Estados, Territorios o del Distrito Federal, pasarán nota a las Comisiones Locales Agrarias de los Comités Particulares nombrados y de los cambios que en ellos se hagan para que aquéllos lo comuniquen a la Nacional Agraria.
"Artículo 31. Los Comités Particulares Ejecutivos dependerán de las Comisiones Locales Agrarias y los Gobiernos Locales ordenarán se les retribuya por el trabajo que desempeñen en vista de la cantidad o calidad de éste.
"Artículo 32. Las funciones de los Comités Particulares Ejecutivos, serán las siguientes:
"I. Ejecutar las resoluciones definitivas dictadas por el Ejecutivo Federal y tramitadas por la Comisión Nacional Agraria, en los términos de aquéllas y en cuanto a las dotaciones o restituciones.
"II. Ejecutar las resoluciones provisionales en cuanto a dotación y restitución, dictadas por el Gobernador del Estado, del Distrito Federal o del Territorio correspondiente, de conformidad con el dictamen de la Comisión Local respectiva.
"III Levantar acta pormenorizada de las diligencias relativas, en todo acto en que intervenga y remitirla junta con un informe a la Comisión Local respectiva.
"IV. Ministrar a la Comisión Local Agraria correspondiente, todos los datos que éste solicite, únicamente sobre hechos relativos a los terrenos solicitados en dotación o restitución."
Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen separar algún artículo, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Méndez Eugenio: Pido la palabra para separar algunos artículos.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Méndez: Letra (g) del inciso I del artículo 21, inciso II del mismo artículo 21, el artículo 22, el artículo 25, el 27, el 29, el 31 y el 32. Me permitiría suplicar señor Presidente, como en algunos artículos son observaciones pequeñas, si podría yo hacer una interpelación a la Comisión con el objeto de subsanar la pérdida de tiempo.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Méndez: La primera fracción separada es la letra (g) del inciso I del artículo 21, está en contradicción con el artículo 14 que ya aprobamos. En efecto, en el artículo 14 los fallos del Ejecutivo de la Unión se conceptúan definitivos; en esta fracción que acabo de separar, estos fallos ya conceptuados definitivos se declaran revisables por la Comisión Nacional Agraria. Yo en estas dos partes de la ley encuentro una contradicción y suplicaría a la Comisión que, si tiene el criterio de que los fallos del Ejecutivo sean definitivos, subsista el artículo 14 ya aprobado; de lo contrario, si subsiste el criterio de que el fallo definitivo sea el de la Comisión Nacional Agraria, subsista la fracción (g) que acaba de separar. Eso en cuanto a esa fracción.
El C. Vadillo: Pido la palabra para contestar.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Vadillo: Dice el inciso (g) objetado por el señor licenciado Méndez, que la Comisión Nacional Agraria tiene las facultades y obligaciones siguientes: "I. Resolver: (g). En los incidentes que se presenten por reclamaciones de preposeedores que se juzguen afectados por las solicitudes de dotación o por las resoluciones provisionales de los Gobernadores de los Estados y por la definitiva del Ejecutivo Federal." Reduciendo a una expresión más imitada, puede decirse esta misma idea en esta forma: "La Comisión Nacional Agraria resolverá en los incidentes a que den origen las resoluciones definitivas del Ejecutivo;" de manera que no va a resolver sobre las resoluciones dadas, por que éstas ya son definitivas, sino que va a dar un nuevo dictamen o resolución sobre los incidentes a que dé origen la resolución definitiva. Voy a poner un caso: Supóngase que el Ejecutivo decreta definitivamente que se le restituyan tierras al pueblo de Topilejo; esta es una resolución definitiva, pero después de esta resolución hubo un incidente de reclamación, de indemnización por el propietario afectado, sobre este nuevo incidente y sin afectar para nada a la resolución, ya definitiva, tiene que venir un nuevo fallo o resolución y será la Comisión Nacional Agraria la que ha de resolver en ese incidente que también dará origen a una resolución definitiva posterior al Ejecutivo, y en resolución a ese solo incidente. Me parece que en los trámites judiciales ordinarios suele ocurrir que un incidente en el cuerpo principal del asunto que se ventila, dé origen a una nueva sentencia, a una nueva decisión judicial separada, pero ligada en cierta forma con el asunto principal de aquella cosa; es más o menos la idea que se tiene en este artículo.
Si el señor Méndez queda satisfecho con esta explicación, podrá sostener el inciso en los términos en que está; pero si tiene algunas razones de mayor fuerza, sobre todo invocando el deseo de claridad, en lo cual sí está de acuerdo la Comisión, podríamos entendernos en lo particular para hacer las modificaciones de términos, pero lo esencial es lo que acabo de decir.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Méndez.
El C. Méndez: Con la explicación que me acaba de dar el señor Vadillo, creo que la cuestión queda reducida a un punto de claridad.
En el artículo 14 se usa la palabra incidente de la misma manera que en la fracción (g) que acabo de separar. Yo creo que ese punto puede resolverse por cuestión de redacción.
En cuanto al inciso II del artículo 21 que también separé, yo desearía únicamente que la Comisión diera, entre las atribuciones a la Comisión Nacional Agraria, la facultad de vigilar por medio de un grupo de inspectores, no sólo a las Comisiones Locales Agrarias, sino a los Comités Ejecutivos, y que en este mismo inciso quitara las palabras rectitud y patriotismo que me parecen ofensivas para los miembros de las Comisiones Locales Agrarias, que es de suponerse que los electos, los nombrados por estos cargos, deben ser adornados con estas cualidades. Yo creo conveniente que se ponga la palabra diligencia, pero patriotismo y rectitud, que las retire de este inciso.
Respecto al artículo 22...
El C. Vadillo: Pido la palabra para contestar.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Vadillo: La Comisión está de acuerdo en ampliar la acción de inspectores sobre los Comités Particulares Ejecutivos, y de la misma manera y por las razones expuestas por el C. Méndez, retirar las palabras patriotismo y rectitud para no agraviar al decoro de la Comisión.
El C. Siurob: Pido la palabra para separar el artículo 21.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Méndez.
El C. Méndez: En el artículo 22 que separé, quiero hacer una ampliación en este sentido: que a los miembros de la Comisión Nacional Agraria se les exijan mayores requisitos que los que exige la Comisión; desde luego yo pediría que los miembros de esa Comisión Nacional Agraria fuesen mexicanos por nacimiento; en segundo lugar, que fuesen, si no precisamente revolucionarios, sí individuos identificados con la Revolución, exigiéndoles por lo menos que no hubiesen servido a ninguna de las pasadas dictaduras, hecho por el cual se podrá presumir algo de revolucionario y, por lo demás, que se les fijara un sueldo. Esas son las tres adiciones que yo me propongo hacer al artículo 22; querría conocer la opinión de la Comisión en ese punto para abreviar tiempo.
El C. Vadillo: Pido la palabra para contestar.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Vadillo: De los tres puntos tocados por el señor Méndez al tratar este artículo, la Comisión acepta desde luego el de que los miembros de la Comisión Nacional sean mexicanos; también que no hayan servido a Gobiernos ilegales y en cuanto
al sueldo que se pide se fije, la Comisión cree que no está en su papel hacer esta expresión aquí, puesto que si no va a tener ningún otro cargo oficial y siendo así que ningún ciudadano está obligado a prestar, según la Constitución, sus servicios gratuitamente, claro está que estos empleos serán forzosamente remunerados, desde el momento en que, como se dice, que no han de tener otro cargo oficial al cual sean anexas las funciones de miembros de la Comisión Nacional.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Méndez.
El C. Méndez: La Comisión no acepta la idea que sugiero respecto a los sueldos y en ese punto se contradice, porque el artículo 31 ordena que se les retribuya a los miembros de los Comités Particulares Ejecutivos por el trabajo que desempeñen en vista de la cantidad y calidad de éste. La Comisión está de acuerdo en fijar sueldos para los miembros de los Comités Particulares Ejecutivos y no a los de la Comisión Nacional Agraria, ni a las Comisiones Locales de los Estados, así es que yo opinaría, sostendría que se aceptara la idea del sueldo para estos ciudadanos, porque no figuran en los presupuestos que estamos discutiendo.
El C. Vadillo: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Vadillo: No existe paridad entre el caso de los Comités Ejecutivos y los miembros de la Comisión Nacional Agraria. En los Municipios es conocido que existen los cargos concejiles y la Comisión ha querido que las funciones de los Comités Particulares Ejecutivos que funcionan en los Municipios no vayan a ser confundidas con los cargos concejiles mientras que la Federación no tiene ningún cargo concejil que yo sepa, de manera que en los casos que se refiere a la Federación no es necesario hacer la aclaración y en los Municipios sí es necesario, es propio y útil hacer que se les confunda con un cargo consejil; pero si el C. Méndez insiste en ello y la Asamblea está de acuerdo, nada nos cuesta agregar aquí, aun cuando sobre a nuestro juicio, el que debe pagárseles a los miembros de la Comisión Nacional Agraria.
El C. Méndez: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Méndez: La misma observación del artículo 22, es la que hago al artículo 25 respecto a los requisitos que deben exigirse a los miembros de las Comisiones Locales.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra del artículo 19 el C. Velásquez.
El C. Velásquez: Señores diputados: Si se trata de acertar en esta ley , hay que tener en cuenta algunas modificaciones muy importantes de los artículos que se discuten. Me referiré por hoy al artículo 19 fracción III, que dice:
"Un comité Particular Ejecutivo en cada cabecera de Municipalidad y en cada pueblo en que así lo determine la Comisión Local respectiva con aviso a la Comisión Nacional Agraria."
El artículo que se reglamenta es éste: "Los comités Particulares Ejecutivos dependerán en cada Estado de la Comisión Local Agraria respectiva, la que a su vez estará subordinada a la Comisión Nacional Agraria."
Yo creo que si ha de haber cierta conveniencia, cierta armonía, deben nombrarse. Comités apenas en cada Municipalidad y no en cada poblado: si lo dejamos arbitrio de las Comisiones Locales, se rompe la unidad del sistema; para nosotros no hay más que Federación, Estado y Municipio; que sean estos grupos políticos y administrativos los que tengan esos Comités, si es necesario en cada Municipio, pero poner en cada poblado, se rompe el sistema, se introducen abusos por las Comisiones Locales Agrarias. porque yo repetiré, por más que lo haya dicho la prensa, las Comisiones Agrarias no todas están compuestas de personas convenientes para llevar a cabo esta ley; tengo pruebas de que hay presidentes de Comisiones Agrarias que han sido los latifundistas más infames que ha tenido el país y no es conveniente dejar en sus manos la designación de esos Comités Ejecutivos y en prueba de ello interpelo al C. Rueda Magro para que diga que ha hecho una Comisión Ejecutiva aquí en el Distrito Federal, qué tiempo lleva de no haber ejecutado lo que se mandó.
El C. Rueda Magro: Pido la palabra.
El C. Presidente: tiene usted la palabra.
El C. Rueda Magro: Señores diputados: Contestando la interpelación que me acaba de hacer el señor diputado Velásquez, debo manifestar a ustedes que desde el año pasado uno los primeros actos de la Comisión Nacional Agraria fue restitución de los ejidos del pueblo de Ixtapalapa; hace más de un año que se restituyeron esos ejidos y se entregaron a un Comité Particular Ejecutivo integrado por tres personas nombradas por el Gobernador del Distrito, general César López de Lara. Estos individuos han estado administrando, no obstante que su nombre es Comité Ejecutivo y que tiene que ejecutar la resolución de la Comisión Nacional Agraria, estos individuos han estado administrando y se ha visto el fenómeno de que estos individuos que antes carecían de lugar en donde vivir, están construyendo allá casas y uno de ellos ha construido hasta una casa de dos pisos en Ixtapalapa. Desde el mes de abril del año en curso y en nombre y representación de mil trescientos individuos del pueblo de Ixtapalalpa, solicité el cumplimiento de la orden de la Comisión Nacional Agraria para que se procediese por elección al nombramiento de un Comité Particular Administrativo, con el objeto de recibir los terrenos y administrarlos para la comunidad, entretanto se da la ley reglamentaria que establece el fraccionamiento de estos terrenos en provecho de los individuos del pueblo de Ixtapalapa. Desde el mes de abril estoy luchando con la Comisión Local Agraria para que se proceda a la elección, y hace como dos meses me encontré con la sorpresa de que los miembros del Comité Ejecutivo habían comunicado a la Comisión Local Agraria que ellos mismos habían sido electos para integrar el Comité Administrativo. Como no se había procedido a la elección popular en los términos de la circular del mes de abril dictada por la Comisión Nacional Agraria, pedí que se declarara nula esa elección y así tuvo que declararse mediante los informes que se pidieron sobre el particular. Hace dos meses que estoy luchando en el Gobierno del Distrito y en la Comisión Local Agraria para que se proceda a la elección del Comité
Administrativo y no he podido lograrlo. El Comité Ejecutivo, como dije antes, estaba integrado para ejecutar solamente la sentencia, y en la actualidad está cobrando a los individuos del pueblo por los pastos de su ganado, por la leña que recogen, y dicen en el pueblo que están peor de lo que estaban cuando los terrenos eran poseídos por los antiguos caciques Fragoso, de la localidad.
El C. Velásquez: ¿Han oído ustedes, señores diputados? Estos vicios no se corregirán sino con una ley que imponga algunas penas a esos Comités Ejecutivos, si no, es ilusorio todo. ¿De qué sirve vuestro celo, vuestro patriotismo y vuestro espíritu revolucionario si se estrellan ante la barrera de la perversidad, de los vicios y del lucro que anima a todos estos miembros de los Comités Ejecutivos? Por eso yo, al referirme a ellos en el artículo 32, solicito que se exprese algo que se refiere a la responsabilidad que se les puede exigir a esos Comités Ejecutivos; si no ejecutan inmediatamente, hay que exigirles la responsabilidad, acusarlos de ese delito, sólo así; pero no dispersemos tantos en cada poblado a juicio de la Comisión Local Agraria, que ya les he dicho a ustedes que no corresponde a las exigencias de esta ley, ni al espíritu que la informa. Digo que si se dispersan tantos Comités Ejecutivos, cuantos quiera la Comisión Local Agraria, será una rémora para la ejecución de esta ley. Por eso pido que si fuera posible reducir el número de los Comités Ejecutivos, se acertará, porque se tendría más a la vista, se escogerían, y que si fuera necesario, que esos Comités Ejecutivos los nombrara alguna otra autoridad de ésta, que sea la Nacional Agraria en vista de los informes que reciba del Poder Ejecutivo de cada Estado. Que la Comisión piense en esto, tenemos tiempo de que piense sobre el particular. Primer punto.
Me contraigo ahora al artículo 20 de la misma ley. Este artículo 20 reglamenta el 7o. de la ley de 6 de enero de 1915; allí esa ley no da facultades a las Comisiones Locales Agrarias para fallar, para resolver; no es ese el término de la ley, no es el espíritu sino dictaminar, señores ese es el espíritu de la ley: dictaminar; el Ejecutivo en cada Estado es el que resuelve; viene eso a la Comisión Nacional Agraria y dictamina también, no resuelve, no es verdad, esta ley no está de acuerdo con la que está reglamentando, no resuelve; de allí vienen los errores; la Comisión Nacional Agraria dictamina para que el Presidente de la República dé la resolución; la Local Agraria en cada Estado dictamina para que el Gobernador resuelva sobre la dotación o restitución provisionalmente, como quiere la ley; de manera que en este artículo debe omitirse esa expresión: "resolver", es "dictaminar." Pido a la Comisión se sirva tener en cuenta esta observación.
Del mismo vicio de redacción está afectado el artículo 21 que traerá como consecuencia constituir a esas Comisiones Locales Agrarias en jueces, porque sólo así se resuelve y no es verdad, no es esto lo que quiere la ley que reglamentamos; si se pone así la ley reglamentaria, vienen los errores y vienen los abusos. Las Comisiones Locales Agrarias no corresponden, ni la Nacional ha sabido corresponder a las finalidades que se propuso la ley de 6 de enero de 1915, por más que en la prensa se haya dicho que yo he hecho imputaciones inconvenientes, injustas; no, señores, yo nunca hago imputaciones injustas, nunca he venido a esta tribuna a imputar a nadie, ni ha defender ninguna injusticia, ni he injuriado nunca; yo he dicho que no ha sabido corresponder a sus fines, hay millares de solicitudes y no han resuelto más que doscientas o trescientas. Es, pues, necesario, que esa Comisión se identifique con el espíritu revolucionario social que se ha despertado y es necesario que a cada pueblo, a cada grupo se le den las fracciones de tierra que necesite para las necesidades imperiosas de la vida. Invoco el testimonio del ciudadano diputado Jerónimo Hernández para que nos diga qué tiempo hace que está pendiente una cuestión de los pueblos de aquí del Distrito Federal, que no se ha resuelto. Debe hacer más de un año o dos, desde que se dio esta ley y esa resolución y no han logrado su objeto. Se dice que hago imputaciones injustas; no es cierto yo no digo que todos, pero hay algunos miembros que han medrado con este empleo, no todos, porque sería injusto. (Voces: ¡Nombres, nombres!)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Hernández Jerónimo.
El C. Hernández Jerónimo: Efectivamente, señores, hace tres años que el pueblo de Ixtacalco está gestionando sus ejidos. Además, estos indígenas le hacen cargos muy tremendos al vocal ponente de la Comisión Nacional Agraria. (Voces: ¡Nombres!) Me parece que es el licenciado Villers. Yo no lo conozco ni tengo datos fundados para hacer una acusación; pero hace tres años que están gestionando sus ejidos, y hasta la fecha lo están tramitando. El C. Peralta tiene más datos sobre este asunto. Yo puse a la consideración del Bloque Socialista, el dictamen de los indígenas de Ixtacalco, y ellos también tienen conocimientos de cuáles son los trámites sobre los ejidos a que se refiere el licenciado Velásquez. Además en el pueblo de San Andrés, del Distrito Federal, hace también tres años que se está tramitando este asunto, y el Gobierno del Distrito se excluye apenas dio el primer trámite en ese expediente.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Carrascosa.
El C. Carrascosa: Voy a hacer algunas aclaraciones respecto a lo que estaba manifestando el señor licenciado Velásquez. La Comisión Nacional Agraria no puede hacer nada absolutamente de dos años a esta parte, por motivo de que no estaba reglamentado el artículo 27 constitucional, como no lo está hasta hoy. (Voces: ¡No existía hace dos años!) Bueno, desde que se fundó. La forma en que se tramitan las cuestiones de ejidos, es la siguiente: En cada estado hay una Comisión Local Agraria; en cada pueblo o Municipio hay un Comité Ejecutivo; este Comité Ejecutivo se ha acostumbrado que lo nombre el mismo pueblo, y yo desearía que así se siguiera haciendo, es decir, que cualquier ciudadano convocara a los vecinos de un Municipio o de un pueblo, y que, por mayoría, el pueblo eligiera a los miembros que constituyan el Comité Ejecutivo; ese Comité Ejecutivo eleva su ocurso al Gobernador del Estado y el Gobernador del Estado, entonces, envía esta solicitud a la Comisión
Local Agraria, que es la oficina consultiva del Ejecutivo del Estado; la Comisión Local Agraria dictamina sobre el particular, y este dictamen lo devuelve el Gobernador del Estado, para que él a su vez, dictamine; una vez hecho eso, entonces pasa el expediente a la Nacional Agraria, y la Nacional Agraria, después de resolver, lo manda al Comité Ejecutivo, para que él ejecute. Esa es la forma como se ha seguido, y creo que es la mejor. Ahora, que las Comisiones Locales Agrarias no hayan cumplido con su deber, es cierto, a mí me consta que no lo han cumplido; pero eso depende del personal de que están formadas. (Dirigiéndose al C. Villarreal): ¿Qué decía usted?
El C. Villarreal: Que tirara usted el cigarro.
El C. Carrascosa: No lo escuché, no le oigo.
El C. Villarreal: Decía que iba usted a quemar a don Aurelio con el cigarro.
El C. Carrascosa: Bien, el señor licenciado es muy correcto y no me ha reclamado nada absolutamente; pierda usted cuidado. (Aplausos.) Estas eran las únicas aclaraciones que deseaba yo hacer, señores.
El C. Velásquez: Insisto, señores, en que no sean las Locales Agrarias las que resuelvan, como dice la ley que reglamenta la de 6 de enero de 1915, que no habla de la resolución que dé la Comisión Local Agraria, sino dictamen, y yo suplico a los miembros de la Comisión se fijen en esta observación al terminar el artículo 21, que se expresa. Suplico al señor Vadillo se sirva prestar atención a esta observación: ¿No le parece a usted conveniente que aquí, al fijar las obligaciones que impone la ley a cada Comisión Local, se expresara que todos los dictámenes que tiene que dar la Comisión sean dentro de un perentorio término que le fije la ley, bajo pena de responsabilidad? Porque si no, ya ven ustedes los males, que son innumerables, no resuelven nada, tienen los expedientes amontonados, porque hay intereses vinculados de los miembros de las Comisiones o de otros que los sugestionan. Si no se dice esto, si no se sancionan estas obligaciones con una pena, es inútil dictar esta ley. Que resuelvan dentro de un perentorio término, el que su patriotismo, su inteligencia y buena disposición les puede señalar, pero que se les fije término. De esta manera se evita hacer interminable el asunto de las tierras. ¿No es la finalidad que los pueblos entren en posesión de las tierras, y esa finalidad no se satisface si no es exigiendo a las Comisiones Locales que resuelvan, que dictaminen, esta es la expresión dentro de determinado tiempo? Lo mismo para la Comisión Nacional Agraria, que se fije un término para que se resuelva, para que dictamine, con excepción de los casos de imposibilidad probada, fuera de esos casos, que se les exijan responsabilidades. Si no hay responsabilidades, todo funcionario, todo poder público que no tenga responsabilidades, es inútil. es ilusorio, es una burla, porque sólo así se cumple.(Aplausos.)
El C. Vadillo: Pido la palabra para contestar al C. Velásquez.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Vadillo: La Comisión estudia un capítulo especial, llamado de responsabilidades, donde creo yo cabe perfectamente bien este deseo, muy justo, del señor Velásquez, de obligar a todas las autoridades agrarias a que cumplan, en el término más breve, el deber que impone esta ley; precisamente está un capítulo especial para estudiar el modo de comprender bien todas las comunidades y que sea más eficaz que una simple adición a un artículo de la ley.
-El C. Velásquez, Concretaré, señores; que no se deje al arbitrio de las Locales la designación de los Comités Ejecutivos, sino que haya elecciones en cada Municipio; que las Locales no resuelvan, dictaminen, tal es el espíritu del artículo 7o. de la ley que se reglamenta; que la Nacional Agraria no resuelva, también dictamine, porque tal es el espíritu del artículo 9o. de la misma ley que se reglamenta; que a cada una de esas Comisiones se le señale un término prudente para que dictamine, bajo pena de responsabilidad, que se hará efectiva; el interesado tendrá derecho, desde luego, a hacer efectiva esa responsabilidad. (Aplausos.) Esto es, un resumen, lo que yo suplico a la Comisión se sirva tener en consideración en estos artículos; esa es la única manera, señores, todo lo demás es platonismo; si no hay responsabilidad para los funcionarios, es inútil confiarles ninguna función, y en asunto tan importante como es el de dar pan a los menesterosos. De hacer que el honor sea inferior al tigre, el tigre tiene su guarida, sólo los miserables campesinos del pueblo mexicano no la tienen; que se les dé por el Congreso, pero que se les de una manera fija, clara, eficaz, haciendo responsable a cada uno de aquellos a quienes se les encomiende tan importante, tan patriótica función . Yo ruego a la Comisión y ruego a la H. Cámara se sirvan aceptar estas ideas, que están de acuerdo con la imperiosa necesidad de las cosas. (Aplausos.)
El C. Secretario Portes Gil: La Comisión pide permiso para retirar el artículo 15 del capítulo II, a fin de presentarlo modificado. Se pregunta a la Asamblea, en votación económica, si concede el permiso. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Sí se concede.
La Comisión presenta el artículo 15 modificado en la forma siguiente:
"Cuando el poseedor de las fincas o construcciones de que se trata en los artículos anteriores, no acuda en reclamación de ellas, previa notificación, ante la autoridad durante el tiempo de la tramitación del expediente de dotación correspondiente y antes del fallo definitivo, se tendrá como abandonada la acción civil respectiva y como aceptado el monto de las indemnizaciones que la autoridad respectiva señale. En este caso, las fincas o construcciones quedarán también a favor del pueblo dotado de las tierras y aquéllas quedarán al cuidado de la autoridad política del lugar y servirán para beneficio común del pueblo."
Se reserva este artículo para su votación.
La Comisión solicita permiso de la Asamblea para retirar los artículos 25, 27 y 32, a fin de presentarlos modificados. Los que concedan este permiso se servirán poner de pie. Se concede el permiso. Pide igualmente a la Comisión, permiso para retirar el artículo 22. En votación económica se pregunta si se concede. Los que estén por que se conceda el permiso sírvanse poner de pie. Sí se concede.
A los artículos 22, 25 y 29 les agrega la Comisión, después de punto final, lo siguiente: "Todos los miembros de la Comisión Nacional Agraria, de las Comisiones Locales Agrarias y de los Comités Ejecutivos, en caso, deberán ser mexicanos por nacimiento, no haber servido a gobiernos ilegales y disfrutarán de decorosa remuneración." Se reservan estos tres artículos para su votación. Al artículo 27 le agrega la Comisión lo siguiente, después de punto final: "VI. Vigilar los trabajos de los Comités Particulares Ejecutivos." No habiendo ningún orador inscripto, se reserva este artículo para su votación. Al artículo 32 le agrega la Comisión una fracción, que dice: "V. Instruir a los interesados acerca de la tramitación de los expedientes agrarios." Se reserva este artículo para su votación y se va a proceder a la votación nominal.
El C. Méndez: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Méndez: Probablemente por un descuido de la Comisión se olvidó pedir permiso para retirar el inciso II del artículo 21, a fin de presentarlo reformado.
El C. Secretario Portes Gil: El inciso II del artículo 21 lo ha presentado la Comisión modificado en estos términos: "Vigilar por medio de un cuerpo de inspectores de la Comisión Nacional Agraria, que las Comisiones Locales Agrarias y los Comités Ejecutivos procedan con diligencia, actividad, etc., etc." Se procede a la votación nominal de los capítulos II y III a que se acaba de dar lectura, con las modificaciones introducidas por la Comisión. Por la afirmativa.
El C. Garza González: Por la negativa.
(Se recogió la votación.)
El C. Secretario Portes Gil: Aprobados los capítulos II y III por unanimidad de 126 votos.
El C. Secretario Aranda: Orden del día para esta tarde, a las cuatro: "Continúa la discusión del Presupuesto de Egresos para 1918."
El C. Presidente, a las 12.15 p.m.: Se suspende la sesión para reanudarla hoy a las 4 p.m.
Presidencia del C. RIVERA JOSÉ
(Asistencia de 125 ciudadanos diputados.)
El C. Presidente, a las 4.27 p.m.: Se reanuda la sesión.
El C. Secretario Aranda: "Secretaría de Hacienda y Crédito Público.- Departamento de Bienes Nacionales.- Mesa 4a.- Expediente 164.
"La Secretaría de Estado, Departamento de Negocios Exteriores, remite con esta fecha a esta de Hacienda y Crédito Público, el proyecto de Prepuestos de egresos para la Secretaría de Relaciones, formulado para regir durante el año de 1918, y cerca del cual esta misma Secretaría se ha abstenido de hacer observación alguna, en virtud de que aún no está en vigor la ley que habrá de restablecer la Secretaría de Relaciones, por lo cual me permito remitirlo a esa H. Cámara de Diputados, a fin de que se sirva, si a bien lo tiene, tomarlo en consideración, y resolver lo que estime conveniente.
"Reitero a ustedes mi distinguida consideración.
"Constitución y Reformas.- México, diciembre 20 de 1917.- El Subsecretario, Encargado del Despacho, R. Nieto.
"A los ciudadanos Secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presente."- Recibo, a la Comisión de Presupuestos, e imprímase.
La Secretaría de Hacienda y Crédito Público envía la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, correspondiente a los meses de mayo y junio del presente año.- Recibo, y resérvese para el siguiente período ordinario de sesiones.
"Secretaría de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos.- Sección 1a.- Número 176.
"Por acuerdo de esta H. Cámara, tenemos la honra de remitir a ustedes, para los efectos constitucionales, en veintiuna fojas útiles, el expediente y la minuta del proyecto de ley reformado, relativo a la autorización para que el ciudadano Gobernador Constitucional del Estado de Hidalgo, forme fuerza de seguridad pública, hasta por mil quinientos hombres, que dependerán del mencionado ciudadano Gobernador, y su sostenimiento a cargo del Presupuesto de Egresos de dicha Entidad Federativa; quedando sujetas a las prescripciones de la Ley Orgánica y de la Ordenanza Militar en vigor, mientras se reglamenta la Guardia Nacional de dicho Estado.
"Protestamos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas.- México, a 21 de diciembre de 1917.- Luis J. Zalce, S. S.- L. Pescador, S. S.
"A los ciudadanos Secretarios de la H. Cámara de diputados.- Presente."- Recibo, y a las Comisiones unidas 2a. de Puntos Constitucionales y 2a. de Guerra.
"Secretaría de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos.- Sección 1a.- Número 177.
"Por acuerdo de esta H. Cámara, tenemos la honra de remitir a ustedes, para los efectos constitucionales, en tres fojas útiles, el expediente y la minuta del proyecto de ley relativo a la licencia que se concede al C. Carlos Serrano, para que sirva de intérprete en la institución de la Cruz Roja Americana, y pueda portar el uniforme que usan los miembros de dicha institución.
"Protestamos a ustedes las seguridades de nuestra atenta consideración.
"Constitución y Reformas.- México, a 21 de diciembre de 1917.- Luis J. Zalce, S. S.- J. Silva, S. S.
"A los ciudadanos Secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presente."- Recibo, y la Comisión de Puntos Constitucionales en turno.
" H. Asamblea:
"Los subscriptos, diputados en ejercicio a la XXVII Legislatura de la Unión, considerando que la independencia económica de los representantes de la Nación, es indispensable para su mejor actuación en las Cámaras, y tomando en cuenta las manifestaciones de la Asamblea de esta H. Cámara al discutirse las partidas números 1 y 3 del Presupuesto de Egresos que debe regir en el ejercicio fiscal de 1918, ponemos a la consideración de la misma el siguiente proyecto de ley:
"Artículo único. A partir del primero de septiembre de 1918, las partidas números 1 y 3 del Presupuesto de Egresos que debe regir en dicho año, vencerán como sigue:
"Partida número 1.- 245 diputados a $12,165.45............$ 2.980,635.25"
"Partida número 3.- 58 senadores, a $12,165.45............$ 705,576.10"
"Salón de sesiones de la Cámara de Diputados.- México, D. F., a 21 de diciembre de 1917.- M. García Vigil.- Alonzo Romero.- A. Magallón.- J. Ruiz.- G. Malpica.- José Pereyra Carbonell.- José Lanz Galera.- E. Neri.- E. C. Sánchez Tenorio.- J. C. Echeverría.- Rafael Márquez.- Salvador Saucedo.- U. López Celis.- Carlos R. Montiel.- E. Gómez S.- Antonio Navarrete.- F. M. de Escobar. L. Sánchez Pontón."- A la Comisión de Presupuestos.
"Comisión de Peticiones.
"Señor:
"La señora Luisa M. viuda de Puga, a nombre de los señores Tirado y Cordero, comerciantes establecidos en esta capital, pide exención de derechos, para traer de los Estados Unidos de Norte una fuerte cantidad de placas de hierro esmaltado, para la nueva nomenclatura de las calles de la ciudad de Puebla.
"La Comisión que subscribe estima que este asunto es de tomarse en consideración, y en vista de que reúne los requisitos legales, se permite proponer a esta H. Cámara la aprobación del acuerdo económico que sigue: "Pase a la Comisión de Hacienda a que corresponda la solicitud que envía a esta H. Cámara la señora Luisa M. viuda de Puga."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 20 de diciembre de 1917.- Miguel Alonzo Romero.- E. Portes Gil."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. No se aprueba. (Voces: ¡Sí, sí!) Aprobado.
Presidencia del C. TORRES JOSÉ D.
- El mismo C. secretario: "Comisión de Presupuestos.- Ramo Sexto.- Secretaría de Guerra y Marina. "La Comisión ha hecho un estudio concienzudo del presupuesto de la Secretaría de Guerra y Marina, el cual absorve la mayor parte de los ingresos nacionales. El importe del que se somete por el Ejecutivo a la consideración de esta H. Asamblea, es de ($127.106,525.80) ciento veintisiete millones, ciento seis mil quinientos veinticinco pesos, ochenta centavos, es decir, viene a ser igual al que ha estado rigiendo en los meses transcurridos del presente año fiscal, aunque hay que hacer notar que en aquél figuraban las partidas correspondientes a los Establecimientos Fabriles Militares y al Vestuario y Equipo del Ejército que erogaban una buena parte del presupuesto a que nos referimos, mientras que en el que actualmente se discute quedaron excluídos dichos establecimientos lo mismo que el citado vestuario y equipo.
"Los sueldo asignados al Secretario, al Subsecretario y al Oficial Mayor, aparecen aumentados si se les compara con los Presupuestos pasados. Como es natural, la Comisión ha adoptado una cuota diaria igual para las Secretarías y en ese sentido ha reformado las partidas respectivas, e igual criterio ha seguido para los jefes y subjefes de Departamento cuyos sueldos aparecen también aumentados.
"La Comisión cree pertinente que los subjefes de departamento sean a la vez encargados de una sección, como figuran en el Presupuesto de 1912 a 1913, con lo cual se ahorrarán nuevos jefes de sección, obteniéndose con esto una economía de....($39,420.00) treinta y nueve mil cuatrocientos veinte pesos anuales y, por tanto, se permite proponer que en ese sentido reformadas las partidas 5,029, 5,039, 5,049, 5,060, 5,070, 5,089 5,099, 5,109 y 5,120. Por equidad la Comisión cree conveniente que los sueldos asignados a los mozos, veladores, celadores, ordenanzas, estafetas, mozos de oficio y peones, sean aumentados hasta la cantidad de ($2.00) dos pesos diarios con objeto de que disfruten los mismos haberes que los de otras Secretarías, y en ese sentido ha modificado las partidas respectivas.
"El personal de Departamento de Marina, aparece aumentado si se le compara con el existente en el Presupuesto de 1912 a 1913. Como es sabido, desgraciadamente nuestra marina, lejos de aumentar, ha disminuído con la pérdida de algunos barcos por lo que no se explica que las labores de este departamento hayan aumentado, máxime que la marina mercante que antiguamente estaba a su cargo, pasó a la Secretaría de Comunicaciones, por lo que la Comisión ha adoptado el mismo personal existente en el Presupuesto de 1912 a 13, con ligeras modificaciones y, por lo tanto, se permite proponer a esta H. Asamblea, que la planta de empleados del citado departamento quede formada de la siguiente manera: un Jefe de Departamento, un Subjefe del Departamento, encargado de una sección, un Jefe de la Sección Técnica, un Oficial 1º. Técnico, un Oficial 2º. Técnico, tres Jefes de Sección, cuatro Oficiales 1os., tres Oficiales 2os., cuatro Oficiales 3os., cinco Oficiales 4os., dos Oficiales 5os., diez escribientes y cuatro mozos de oficio.
"En la partida 5,176 se ha solicitado la autorización de ($50,000.00) cincuenta mil pesos para la compra de materiales, maquinaria, etc., de los talleres
del Departamento de Estado Mayor. Como esta partida figuró en el Presupuesto anterior, la Comisión cree que puede reducirse a ($25,000.00) veinticinco mil pesos, puesto que ya deben haberse hecho las compras de maquinaria y sus accesorios a que se refiere.
"En la partida 5,198, figura la cantidad de....($180,000.00) ciento ochenta mil pesos para gastos generales de la Plana Mayor del Ejército, y, por economía, la Comisión estima conveniente reducir dicha cantidad a (24,000.00) veinticuatro mil pesos a razón de (2,000.00) dos mil pesos mensuales.
"De las partidas 5,199 a la 5,230, figura un Cuadro de Regimiento "Gendarmes del Ejército" (pie reducido.) Como en la partida 5,510 figura un Regimiento de Gendarmes del Ejército, la Comisión opina que dadas las difíciles circunstancias económicas por que atraviesa la República, es pertinente no aprobar por ahora las partidas que se refieren al ya citado Cuadro de Regimiento.
"En la partida 5,303 figuran 48 individuos de banda para la Academia de Estado Mayor. En vista de ser excesivo dicho personal, tomó informes de la referida Academia, donde se le manifestó que con la mitad del personal bastaba, pues el número de individuos de banda no está de acuerdo con la Ordenanza.
"En La partida 5,398 se solicita la cantidad de ($2.718,048.00) dos millones, setecientos diez y ocho mil, cuarenta y ocho pesos, para la instrucción de 24 grupos, que con el nombre de "Legión de Honor" se piensa formar con los jefes y oficiales excedentes del Ejército. En vista de las dificultades con que ha tropezado el Gobierno para reconcentrar a dichos jefes y oficiales, hasta ahora no ha sido posible formar más que 3 grupos y habiendo probabilidad de que no se formen los 24 grupos, la Comisión cree que debe autorizarse la citada cantidad porque aunque aparezca excesiva, no se gastará en su totalidad, y aun cuando así fuese, redundaría de todos modos en beneficio de los miembros del Ejército.
"En la partida 5,448 figura la cantidad de....($258,237.20) doscientos cincuenta y ocho mil doscientos treinta y siete pesos veinte centavos, para viáticos de cuatro Comisiones Inspectoras del Ejército. La Comisión está conforme con autorizar estos viáticos, pero cree pertinente y en este sentido ha puesto una nota en el presupuesto, de que sólo se paguen esos viáticos a los miembros de las citadas Comisiones siempre que se encuentren viajando fuera del Distrito Federal en el desempeño de sus funciones.
"En la partida 5,469 figura la cantidad de....($436,426.80) cuatrocientos treinta y seis mil cuatrocientos veintiséis pesos ochenta centavos, para cuatro escoltas para la Comisiones Inspectoras del Ejército. Por razones de economía la Comisión se permite proponer que sólo se autorice la mitad del personal, pues considera que el que figura en el Presupuesto es bastante numeroso y, por consiguiente, gravoso para el Erario Nacional.
"En la partida 5,599 figura la cantidad de....(20,000.00) veinte mil pesos para la conservación y reparación de la Secretaría de Guerra y Marina. Como en la partida 5,594 figura la cantidad de ($1.000,000.00) un millón de pesos para construcción y reparación de cuarteles, hospitales edificios militares, etc., la Comisión se permite proponer a esta H. Asamblea que la partida 5,599 sólo sea autorizada por la cantidad de ($1,200.00) mil doscientos pesos para la conservación de edificio de la Secretaría de Guerra.
"Por razones de economía la Comisión se permite proponer que la partida 6,500 para gratificaciones a médicos, farmacéuticos, etc., sólo quede autorizada por la cantidad de ($30,000.00) treinta mil pesos.
"Por las razones anteriorse, la Comisión se permite proponer que la partida 6,501 sólo sea autorizada por ($800,000.00) ochocientos mil pesos.
"En la partida 6,506 se consulta el gasto de...($150,000.00) ciento cincuenta mil pesos para gastos extraordinarios e imprevistos del Cuerpo Médico militar. En vista de que la partida 6,501 se encuentra sumamente detallada, por lo que es difícil que se presenten gastos que no estén previsto y por razones de economía, la Comisión se permite proponer que sólo se autorice la cantidad de....($20,000.00) veinte mil pesos, en la partida 6,506.
"Con referencia a la partida 6,572 en la que se solicita el gasto de (100,000.00) cien mil pesos para el alojamiento de tropas, por razones de economía la Comisión se permite proponer que únicamente se autorice el gasto de ($50,000.00) cincuenta mil pesos.
"En la partida 6,576, en la que se pide autorización para el gasto de ($11.389,642.50) once millones trescientos ochenta y nueve mil seiscientos cuarenta y dos pesos cincuenta centavos, para forrajes, la Comisión ha hecho un cálculo del número de caballos y acémilas existentes en el Ejército, y ha llegado a la conclusión de que a lo sumo hay 47,000; sin embrago, se ha calculado la partida sobre la cantidad de 50,000 caballos y acémilas, y por eso se permite proponer a esta H. Asamblea que se autorice únicamente la partida por la cantidad de......(9.125,000.00) nueve millones ciento veinticinco mil pesos.
"En la partida 6,580 figura la cantidad de....(2.000,000.00) dos millones de pesos para gastos extraordinarios de campaña. Siendo el Presupuesto de Guerra sumamente detallado, la Comisión cree difícil que se presente un gasto que no esté previsto, y por razón de economía se permite proponer que sólo se autorice la cantidad de (500,000.00) quinientos mil pesos.
"La Sección XLIV se refiere a las dependencias del Departamento de Militarización. La Comisión tomó informes directamente con el señor Presidente de la República, y llegó al conocimiento de que el personal que figura en citado Departamento, no es de urgente necesidad y, por lo tanto, de acuerdo con el propio funcionario, fue reducido a la siguiente planta:
"Dirección
Un Jefe del Departamento, con sueldo general de brigada,
a $ 16.20 diarios $ 5,913.00
Un oficial primero, a $ 8.50 diarios " 3,102.50
Un mecanógrafo, a $ 2.50 diarios " 912.50
"Oficinas
Dos Jefes de Sección, a $ 10.20 diarios $ 7,446.00
Cuatro mecanógrafos, a $ 2.50 diarios " 3,650.00
"Servicio Sanitario
Un Jefe del Servicio Sanitario, con
sueldo de capitán primero, a $ 4.56 diarios $ 1,664.40
Un practicante titulado, a $ 1.05 diario " 383.25
Cincuenta instructores militares,
con el grado de subteniente a mayor " 100,740.00
"Gastos generales
Para el pago de renta del local $ 3,600.00
Gastos imprevistos anualmente " 12,000.00
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 21 de diciembre de 1917.- Rubén Basáñez - Juan Tirso Reynoso.- José Rivera.- M. M. Prieto."
El C. Rivera, miembro de la Comisión: pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Rivera.
- E. C. Rivera: Para suplicar a la Asamblea se sirva dispensar la segunda lectura a este dictamen, con objeto de que entremos luego al debate. Los señores diputados tienen el Presupuesto de Guerra y la Secretaría puede ir indicando las reformas introducidas en algunas partidas. Solicita esto la Comisión, porque es de urgente necesidad que entremos al debate del Presupuesto referido.
El C. Secretario Aranda: En votación económica se consulta a la Asamblea si dispensa a este documento a la segunda lectura. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Sí se dispensa. Esta a discusión en lo general el Ramo Sexto del Presupuesto de Egresos, correspondiente a la Secretaría de Guerra y Marina. Las personas que deseen hacer uso de la palabra se servirán pasar a inscribirse.
El C. Rivera: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Rivera.
El C. Rivera: Señores diputados: La premura del tiempo ha impedido a la Comisión hacer un estudio detallado y concienzudo sobre el Presupuesto a discusión. Desgraciada, pero necesariamente, el Presupuesto de Guerra absorbe la mayor parte de nuestros ingresos nacionales. El Presupuesto que presenta el Ejecutivo importa $127.000,000.00 en números redondos. Esto mismo importaba el Presupuesto que la vez pasada remitió el Ejecutivo y que ahora está en vigor; pero, entonces, en ese Presupuesto estaba incluídos los Establecimientos Fabriles Militares y el vestuario para el Ejército, que consumen una gran parte del Presupuesto de Guerra. Ahora, con motivo de la fundación del Departamento de Establecimientos Fabriles Militares, tanto aviación como vestuario han pasado a depender de aquel Departamento. La Comisión, deseando seguir un criterio igual, como es el indicado para los sueldos del Secretario, del Subsecretario y del Oficial Mayor, ha adoptado una cuota igual para todos los Secretarios, y en ese sentido ha sido reformado el Presupuesto, de tal modo, que la cuota diaria de $60.00 que estaba asignada al Secretario de Guerra, ha sido rebajada a la cantidad de $50.00 diarios; el sueldo del Subsecretario, que estaba fijado en $40.00, ha sido rebajado a $35.00, y el sueldo del Oficial Mayor a $26.00. La razón de esto es la siguiente: se ha querido que exista un tipo para los aumentos a los sueldos de los funcionarios públicos; los diputados tuvieron como tipo el veinte por ciento de aumento en el Presupuesto pasado; el ciudadano Presidente de la República también tiene el veinte por ciento aproximadamente de aumento en el actual Presupuesto, y lo mismo se ha querido por la Comisión que sea para los Secretarios, Subsecretarios y Oficiales Mayores. Por equidad y con objeto de que los servidores de la Nación tengan sueldos iguales, según el empleo que desempeñen en las Secretarías, la Comisión se permite proponer a esta H. Asamblea que los sueldos de los mozos, de los veladores, de los ordenanzas, de los estafetas y de los mozos de oficio, sean aumentados. de $1.75 con que figuraban en el Presupuesto, a la cantidad de $2.00 diarios, que es el sueldo que tienen en otras Secretarías.
En el Presupuesto de 1912 - 13 encontramos que los Subjefes de Departamento de la Secretaría de Guerra tenían a su cargo una Sección, y en el que presenta el Ejecutivo actualmente, se les ha quitado ese cargo a los Subjefes de Departamento. La Comisión, por economía, ha querido que subsista la partida conforme estaba en el Presupuesto de 1912 - 13, es decir, que el Subjefe del Departamento tenga a su cargo una Sección, con lo cual se economizan nueve Jefes de Sección, que quiero decir un ahorro de $39,420.00.
La Comisión ha encontrado que el personal del Departamento de Marina está considerablemente aumentado si se le compara con el Presupuesto de 1912 - 13. Bien sabido es, señores diputados, que la marina mercante que antes dependía de la Secretaría de Guerra, ha pasado a depender de la Secretaría de Comunicaciones, y que, por lo tanto, el Departamento de Marina de la Secretaría de Guerra tiene estas labores menos a su cargo. Todavía más: es sabido que nuestra marina nacional, lejos de aumentar, ha disminuído con la pérdida de algunos barcos nacionales. Por eso la Comisión se permite proponer una planta de empleados, que es poco más o menos la de 1913, aunque con unas ligeras modificaciones.
En la partida 5,176 se solicita la autorización de $50,000.00 para la compra de materiales, maquinaria, etc., de los talleres del Departamento de Estado Mayor. Esta partida ha figurado en el Presupuesto pasado; lo indicado es que se hayan hecho algunas compras, ya de maquinaria o de utensilios para estos talleres, y, por lo tanto, la partida tiene que disminuir cada año. Por eso la Comisión únicamente se permite proponer que esta Asamblea autorice el gasto de $25,000.00.
En la partida 5,198 figura la cantidad de....$180,000.00 para gastos extraordinarios de la Plana Mayor del Ejército. La Comisión, por razones de economía, se permite proponer a esta H. Asamblea que sólo apruebe $24,000.00, a razón de $2,000.00 mensuales.
De las partidas 5,199, a 5,230, figura un cuadro de gendarmes, regimiento de gendarmes del Ejército, Pie reducido. Como en la partida 5,510 figura un regimiento de gendarmes del Ejército, la Comisión cree que, dadas las circunstancias por que atravesamos, sólo es de autorizarse un regimiento de gendarmes del Ejercito, y no autorizar la partida correspondiente al cuadro de gendarmes del Ejército. (Voces: ¡Claro!)
En la partida 5,303, figuran cuarenta y ocho individuos de banda para la Academia de Estado Mayor. La Comisión tuvo en cuenta que el Reglamento no autoriza esa enorme cantidad de individuos de planta; se dirigió a la Academia de Estado Mayor, tomó los informes receptivos y nos manifestaron allí que, realmente, era un error; que sólo pedían los que autoriza la Ordenanza, es decir, seis individuos por compañía, o sea un total de veinticuatro individuos. En ese sentido reformó la Comisión el dictamen.
En la partida 5,398 se solicita la cantidad de $2.718,048.00 para la instrucción de veinticuatro grupos con el nombre de Legión de Honor. Esta Legión, como es bien sabido, está formada por los jefes y oficiales excedentes del Ejército. La Comisión notó que esta cantidad es muy grande, que es un gasto bastante fuerte para la Nación; pero tiene noticia de que hasta ahora no ha sido posible reunir más que tres grupos; por lo tanto, cree que los veinticuatro grupos no llegarán a formarse, y la partida ha quedado en pie por si se formaren los veinticuatro grupos, que al fin y al cabo, si no se llegan a formar, los miembros del Ejército saldrán beneficiados.
En la partida 5,448 figura la cantidad de....$258,237.20 para los viáticos de cuatro Comisiones Inspectoras del Ejército. La Comisión ha aceptado estos viáticos: pero cree pertinente - y así lo pide a Vuestra Soberanía -, que se indique en una nota que estos viáticos sólo se pagarán a los miembros de las Comisiones del Ejército cuando éstos se encuentren fuera del Distrito Federal en el desempeño de sus funciones, es decir, cuando se encuentren viajando. En la partida 5,469 figura la cantidad de....$436,426.80 para cuatro escoltas para las Comisiones Inspectoras del Ejército. En vista de parecer muy numeroso el personal de las escoltas para las Comisiones Inspectoras del Ejército, la Comisión ha tomado informes y ha llegado a la conclusión de que la mitad del personal que se solicita para escoltas es suficiente, con lo cual se tiene un ahorro considerable.
En la partida 5,599 figura la cantidad de $20,000.00 para la conservación y reparación de edificio de la Secretaría de Guerra. Esto ha parecido exagerado a la Comisión, máxime que en los Presupuestos pasados ha figurado esta partida; como en otra partida, la número 5,594, figura la cantidad de.... $1.000,000.00 para construcción y reparación de cuarteles, hospitales, edificios militares, etc., la Comisión cree que si llegara a presentarse el caso de tener que hacer reparaciones de importancia al edificio de la Secretaría de Guerra, se podría tomar de allí de la partida de $1.000,000.00 los fondos que fuesen necesarios, y por eso sólo pido que la Cámara autorice la cantidad de 100.00 mensuales con objeto de que la Secretaría de Guerra pueda ordenar las reparaciones leves que sean necesarias en el edificio de la Secretaría de Guerra.
Por razones de economía, la Comisión se permite proponer que la partida 6,500 para gratificaciones de médicos, farmacéuticos, etc., sólo quede autorizada por la cantidad de $30,000.00. Inútil creo yo insistir, señores diputados, sobre la razón de esta economía; desgraciadamente, muchas veces estas gratificaciones no alcanzan a los que realmente son acreedores a ellas, sino que por lo regular a los que tienen la suerte de andar haciéndose antesalas en el Departamento del Cuerpo Médico.
Por las mismas razones de economía, la Comisión se permite proponer que la partida número 6,501 sólo se autorice por $300,000.00; el jefe del Cuerpo Médico solicita $1.000,000.00 para compra de medicinas, reparación de carros, reparaciones del Parque Sanitario, para compra de mobiliario para los hospitales, etc. En vista de las circunstancias por que atravesamos, la Comisión se permite proponer que se rebajen $200,000.00 únicamente, y que queden $800,000.00.
En la partida 6,506 se consulta el gasto de $150,000.00 para gastos extraordinarios e imprevistos del Cuerpo Médico Militar. El Presupuesto de Guerra, señores diputados, es uno de los Presupuestos más detallados; pudiéramos asegurar que es difícil que se presente un caso que no esté previsto; embarque de vestuario, reparación de edificios, gastos de oficio, gastos de pasajes militares, gastos de campaña, etc. La Comisión se permite proponer que esta partida sólo sea autorizada por $20,000.00, pues cree que no difícil encontrar un gasto que no esté previsto.
Con referencia a la partida 6,572, en la que solicita un gasto de 100,000.00 para alojamientos de tropas, la Comisión se permite proponer a Vuestra Soberanía que sólo se autoricen $50,000.00, pues bien sabido es que es difícil encontrar alojamientos adecuados para la tropa en la República; pero aún más, si fuese necesario, el Gobierno puede echar mano de las iglesias.
En la partida 6,576, en la que se pide autorización para el gasto de $11.389,642.50, la Comisión hizo un cálculo del número de caballos que, según el Presupuesto, pueden existir en el Ejército, y encontró que a lo sumo habrá cuarenta y siete mil caballos; pero deseando ser larga la Comisión, hizo el cálculo de cincuenta mil caballos, a razón de cincuenta centavos diarios de forraje, con lo que se obtiene la cantidad de $9.125,000.00; es decir, se hace una economía de dos millones doscientos y tantos mil pesos.
En la partida 6,580 figura la cantidad de....$2.000,000.00 para gastos extraordinarios de campaña. Las mismas razones que expuse al tratar de la partida anterior, las mismas que hice, tengo que hacer a esta partida. Repito que es difícil que no estén previstos los gastos y, por lo tanto, a la Comisión se le hizo mucho la partida de....$2.000,000.00 para gastos extraordinarios de campaña. Por eso se permite solicitar de esta H. Cámara que sólo autorice $500,000.00
Llegamos al Departamento de Militarización. Este departamento solicitaba la cantidad de....$979,000.00. El mismo señor Presidente de la República
ha manifestado que el personal para este departamento es numeroso y llegó a un acuerdo de que se le reduzca. En ese sentido lo presenta la Comisión, en el concepto de que $979,000.00 que importaba el citado departamento, queda reducida la partida a $129,411.65.
Al llegar a la discusión en lo particular, al llegar a las secciones, la Comisión tendrá cuidado de hacer presentes a los señores diputados, partida por partida, cómo han sido reformadas, con objeto de que se sirvan emitir su opinión. Este trabajo de Presupuestos antiguamente se hacía en tres o cuatro meses; ahora hace pocos días que nos fueron entregados, así es que le ha sido materialmente imposible a la Comisión entrar en detalles, pero confía en que, dado el buen criterio de esta Cámara, se servirá aprobarlos en un sentido que no perjudique a los servicios de la Nación.
El C. Cravioto: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Cravioto: Vengo a llamar la atención de la Cámara sobre una serie de irregularidades que estamos cometiendo en la discusión de los Presupuestos. Siempre ha sido costumbre en toda las Legislaturas pasadas, costumbre muy acertada, que al tratarse de estas discusiones, que son unas de las razones de ser de la Cámara de Diputados, siempre estén presentes los Secretarios del Despacho, correspondiente a la discusión; y es natural que así sea, señores diputados; el Presupuesto no es otra cosa sino el armazón numérico del programa que va a desarrollar el Gobierno; el más capacitado para conocer las necesidades públicas correspondientes a cada Ramo, es el Secretario del Despacho respectivo; a pesar de que dentro del seno de la Cámara siempre hay una Comisión con tijeras más o menos grandes para recortar las partidas y a la vez individuos que tiene ligera o profunda preparación para sostener el Presupuesto enviado por los Ejecutivos, siempre es indispensable, para el mejor criterio de la Asamblea en esta discusión importantísima, oír la voz del encargado de formular, de llevar a cabo el programa de Gobierno, defendiendo aquí el criterio que tuvo el Ejecutivo para formar el Prepuesto en la forma que lo envió a Vuestra Soberanía.
Continuamente vemos aquí a la Comisión, muy bien intencionada, dando pruebas de gran actividad para hacer economías, esto coincide perfectamente con el criterio que tenemos todos de salvar a todo trance al Erario Nacional del desequilibrio que hay actualmente; pero creo que es hasta absurdo guiarnos sólo por un criterio unilateral en esta materia tan importante. ¿Cómo vamos a saber si realmente la Comisión tiene razón con los pocos datos que ha podido adquirir, que nos suministra aquí o si tiene razón el Ejecutivo para haber enviado el Presupuesto con los números como lo ha recibido Vuestra Soberanía? Es, pues, indispensable que estén aquí presentes los Secretarios de Estado para sostener el presupuesto. Estamos autorizados, no nada más por el precedente de la costumbre, no nada mas por la necesidad lógica que se impone de hacerlo, si no por un precepto Constitucional y por un artículo reglamentario. Tanto la Constitución como el Reglamento nos dan facultad para llamar a los Secretarios de Estado y, además, el Reglamento impone la obligación, como Cámara, de avisar a los secretarios de Estado para que vengan aquí a presenciar y sostener una discusión relativa a su ramo. Yo no sé si la mesa habrá cumplido con este precepto, pero de todos modos llamo la atención a la Mesa y a la Asamblea sobre la conveniencia de discutir el Presupuesto de Guerra, que es el más importante puesto que éste sirve para sostener el Gobierno, y al mismo tiempo parece que sirve para equilibrar el Presupuesto. Es necesario, pues, que nosotros escuchemos la voz autorizada del Secretario de Guerra o de alguna persona perfectamente interiorizada de ese Ramo, para que venga a sostener el proyecto del Ejecutivo. Pido, por tanto, a la Mesa y a Vuestra Soberanía, que se sirvan llamar al Secretario de Estado que corresponda, cada vez que se discuta el Presupuesto de su Ramo.
El C. Rivera José: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Secretario Aranda: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, informa a esta Honorable Asamblea que desde que se principió la discusión del Presupuesto, se ha tenido la costumbre de avisar a la Secretaría de Hacienda de la discusión de este asunto y que hoy, siguiendo la costumbre, se avisó a Hacienda, habiendo obtenido la Secretaría la noticia de que habían recibido el aviso y, sin embargo, no se ha presentado aquí ningún representante del Gobierno. También se avisó a la Secretaría de Guerra con oportunidad; se tiene el recibo del aviso.
El C. Cravioto: Pido la palabra. Yo creo que el aviso de la Mesa ha sido deficiente; la discusión del Presupuesto no corresponde exclusivamente a la Secretaría de Hacienda, sino nada más el Ramo respectivo; esta es una cosa que interesa a todas las Secretarías de Estado y, por lo tanto, la Mesa está en la obligación, conforme al Reglamento, de pasar aviso a cada una de las Secretarías de Estado fijando la fecha en que se va a discutir el Ramo respectivo del Presupuesto.
El C. Rivera José: Pido la Palabra para una aclaración. Se le ha avisado al Subsecretario de Guerra, pero desgraciadamente se encuentra fuera de México, está en Ecatepec. (Voces: ¡Ya regresó!) Ya está avisado.
El C. Secretario Aranda: Si el C. Cravioto insiste en que se llame al Subsecretario de Guerra, que haga su solicitud por escrito. Continúa la discusión en lo general.
El C. Manrique: Para una interpelación a la Mesa. Deseo que la Mesa se sirva decirme si los Ramos ya aprobados del Presupuesto de Egresos se enviaron ya al Senado. (Voces: ¡No van al Senado!)
El compañero Portes Gil y otros compañeros me avisan que no tienen que pasar al Senado; suplico que se me excuse.
- El mismo C. Secretario: No habiendo oradores inscriptos ni en pro ni en contra, se consulta a la Asamblea si considera suficientemente discutido este ramo en lo General. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Suficientemente discutido.
- El mismo C. Secretario: Se procede a la votación nominal, en lo general, del Presupuesto del Ramo Sexto, de Guerra. Por la afirmativa.
El C. Prosecretario Limón: Por la negativa. (Se recogió la votación)
El C. Secretario Aranda: Ha sido aprobado en lo general el Ramo Sexto, Correspondiente a Guerra, por 127 votos de la afirmativa contra 6 de los CC. Aveleyra, Cámara, Ibarra Jesús, Manrique, Manzanilla Tejero y Saucedo Salvador.
- El mismo C. Secretario: "H. Asamblea:
"Me permito someter a la consideración de Vuestra Soberanía la siguiente proposición:
"Suspéndase la discusión del Ramo del Presupuesto correspondiente a la Secretaría de Guerra, hasta que se halle presente el ciudadano Subsecretario de la Guerra o el representante que designe el Ejecutivo.
"Diciembre 21 de 1917.- Alfonso Cravioto."
Se consulta a la Asamblea si se toma en consideración la proposición del C. Cravioto.
El C. Cravioto: Pido la palabra para fundarla. (Voces: ¿Cómo dice?)
El C. Secretario Aranda: Se va a volver a leer. (Leyó.)
El C. Cravioto: Pido la palabra para fundarla.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Cravioto para fundar su proposición.
El C. Cravioto: Señores diputados: Después de mi peroración, tengo que hacer solamente esta aclaración. (Voces: ¡No se oye!) Nada más he pedido que se suspenda la discusión del Ramo de Guerra hasta que esté presente el Subsecretario de Guerra, o, en su defecto, la persona que designe el Ejecutivo y que esté suficientemente enterada de nuestras necesidades militares. Esta moción suspensiva no implica pérdida de tiempo para la Asamblea, puesto que podemos seguir discutiendo los otros Ramos del Presupuesto, que no tienen la importancia política y económica del Ramo de la Secretaría de Guerra y Marina. Creo que con esta aclaración basta para convencer a algunos compañeros que hacían esta objeción, pero, además, me permito hacer también otra aclaración pertinente sobre una confusión que reina hasta en el seno de la Comisión, cuando menos en algunos de sus miembros y en muchos de los miembros de la Asamblea. Equiparan el Presupuesto de Estado con un presupuesto individual y llegan a esta conclusión: que así como un individuo debe sujetar sus necesidades a las entradas de que dispone, una Nación está en el mismo deber para equilibrar sus presupuestos, para subordinar sus necesidades a los recursos financieros de que pueda disponer por medio de los impuestos. Esto es absolutamente erróneo; precisamente el criterio que hay para formar un presupuesto oficial es absolutamente distinto del que se sigue para formar un presupuesto individual; un Estado está en la obligación de satisfacer cierto número de necesidades sociales indispensables para la vida de la comunidad, de tal manera que, sin satisfacerlas, la vida social se hace imposible. Por lo tanto, el presupuesto formulado por los gobernantes, debe tener en cuenta antes que nada las necesidades de la sociedad que está bajo su gobierno, y después formular las medidas que considere necesarias para llenar estas necesidades. Es, por lo tanto, indispensable que no nos dejemos guiar en esta ocasión, tratándose del Presupuesto de Guerra, por un espíritu de economía que puede dar al traste con las necesidades públicas. Es evidente que para votar el Presupuesto del Ramo de Guerra hay tres puntos de vista igualmente respetables: el punto de vista político, el punto de vista militar y el punto de vista económico - que es el único que parecen haber apreciado las Comisiones -, para formarnos un criterio exacto, patriótico, un criterio que nos traiga la mejor resolución en estas circunstancias. Es, pues, indispensable oír las razones que ha tenido el Ejecutivo para formular su Presupuesto en la forma en que lo ha hecho. Pido, por lo tanto, a Vuestra Soberanía, puesto que no se entorpecen las labores de la Cámara, se sirva aprobar la moción suspensiva que he tenido el honor de presentar.
El C. Secretario Aranda: En votación económica se pregunta a la Asamblea si se toma en consideración la proposición del C. Cravioto. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Sí se toma en consideración. Está a discusión. Las personas que deseen hacer uso de la palabra se servirán pasar a inscribirse.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. de la Barrera en contra.
El C. de la Barrera: Señores diputados: Vengo a hablar en contra de la proposición presentada por el ciudadano diputado Cravioto, porque no veo el objeto de que suspendamos la discusión del Presupuesto correspondiente al Ramo de Guerra, toda vez que si llamamos al señor Subsecretario de Guerra, éste no vendrá, pues ya hemos visto en otras ocasiones que la Cámara lo ha llamado; cuando el asunto del señor Martín Barragán, se rehusó a venir; cuando el asunto de la Suspensión de Garantías, que se le fue a invitar, tampoco vino. La proposición dice que vendrá otra persona que manda el Ejecutivo, pero ustedes saben comprender que cualquier otro Secretario de Estado que venga a informar sobre un Ramo que no conoce exactamente, fracasará y no nos dará seguramente ningunas luces. Por ese motivo yo me opongo a que se suspende la discusión del Presupuesto de Guerra.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. López Lira.
El C. Cravioto: Pido la palabra en pro.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Cravioto.
El C. Cravioto: Yo había previsto el caso señalado por el compañero de la Barrera y precisamente por eso la proposición es doble. Nosotros, en realidad, no podemos exigir que venga determinado Secretario de Estado, sino la persona que designe el Ejecutivo, puesto que el Ejecutivo es la personificación del Gobierno y es el mejor enterado de qué Secretario puede venir a informar a Vuestra Soberanía con más aptitudes y con más conocimientos para ilustrar la discusión. La objeción que hace el compañero de la Barrera no tiene razón de ser: nosotros tenemos derecho de pedir al Ejecutivo que nos envíe aquí una persona suficientemente capacitada para informarnos en esta discusión; por lo tanto, si él designa al Secretario de Hacienda, de Gobernación o cualquier otro, es con la exclusiva responsabilidad del ejecutivo; él está perfectamente capacitado para designar a la persona que juzgue más conveniente para llenar esta función parlamentaria.
Creo, por esto, que la objeción del compañero de la Barrera no tiene razón de ser y por eso ya había puesto en la proposición que venga el Subsecretario de Guerra o el representante que designe el Ejecutivo.
El C. Velásquez: Para una aclaración.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Velásquez: Lo expresado por el señor diputado, sosteniendo que no debe citarse al Ministro de la Guerra, no tiene razón de ser, porque de un caso particular se infiere que no debe ya esperase que no venga el señor Ministro de la Guerra; eso es ilógico. En el otro caso que cita, que no concurrió cuando se discutió la Ley sobre Suspensión de Garantías, saben ustedes que concurrió el Ministro del Interior; como no se trataba de un asunto de la Secretaría de Guerra, sino de la Suspensión de Garantías, seguramente por eso no concurrió, porque la Constitución habla de que cuando se trate de asuntos relativos a su Secretaría, y la suspensión de garantías individuales es de sentido común que no toca a la Secretaría de Guerra y por esto concurrió el ciudadano Ministro del Interior. El otro caso aislado es ilógico citarlo como un argumento para decir que por qué no concurrió en esa vez, así debe hacerlo ahora; eso no es tener nociones de lo que es inferir en lógica.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. López Lira.
El C. López Lira: Señores diputados: Colocado en el terreno a que ha traído la discusión el señor diputado de la Barrera, mi discurso tiene que producirse en pro del fondo de la cuestión; pero si me he inscripto en contra, ha sido porque la considero vaga y porque no contiene el deseo de la Cámara de que venga el Subsecretario de Guerra o algún otro Ministro designado por el Ejecutivo. Es indudable, señores diputados, que necesitamos aquí, para un Presupuesto tan importante como es el de Guerra, que va a gravar de una manera tan grande las contribuciones por la cantidad enorme a que asciende, que esté presente el ciudadano Subsecretario de Guerra; es imposible que al discutir ese Presupuesto, digo, no obtengamos todos los informes que sean pertinentes; de manera que en el fondo yo estoy de acuerdo con el autor de la proposición; pero desearía que se sirviera modificarla para llenar dos condiciones cuya importancia no se escapará a los señores diputados. Es la primera: que sea adicionada esta proposición con un inciso en que se pida de la Cámara designe una Comisión que se acerque al Ejecutivo para solicitar que venga el Ministro de la Guerra, y, por otra parte, que no se suspenda indefinidamente esta discusión, no precisamente hasta que se presente el Ministro de la Guerra, sino hasta que se resuelva sobre el mismo incidente. En los términos en que está redactada la proposición, es demasiado vaga y no contiene sino una moción suspensiva indefinida, que también tiene su inconveniente por la misma trascendencia del mismo Ramo de Guerra que se discute. En estas condiciones yo suplico al señor Cravioto se sirva modificar su proposición en este sentido, y en tal caso, ruego a la Cámara se sirva dar su voto aprobatorio para ella.
El C. Rivera: Pido la palabra a nombre de la Comisión.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Rivera.
El C. Rivera: Señores diputados: La Comisión, en vista de las arduas labores que el discutir los Presupuestos implica para esta Cámara, y en vista también del tiempo que es apremiante, se permite suplicar a ustedes que rechacen esta moción del C. Cravioto. Debo de advertir que la Comisión tuvo mucho cuidado de no tocar batallones ni regimientos, ni la parte esencial del Presupuesto de Guerra, sino que únicamente se ha concretado a algunas partidas globales y que también, en vista de los datos que le fueron proporcionados, precisamente por un funcionario de Guerra, que decía: "Si yo me pongo a estudiar el Presupuesto, lo rebajo a....$25.000,000.00;" pero la Comisión ha andado corta, apenas le hemos rebajado unos $5.000,000.00. Si no contásemos en el seno de esta Asamblea con el general Treviño, persona entendida en el Ramo de Guerra, que quizá, y sin el quizá, es más capaz que el mismo Subsecretario de Guerra, yo sería el primero en apoyar la moción del señor Cravioto; pero repito, en vista de la premura del tiempo, invito a ustedes a que rechacen esta moción. En esta moción no hay más que un deseo: que no se discutan los Presupuestos. Esta es la verdad de las cosas. (Voces: ¡no, no!)
El C. Secretario Aranda: Se consulta a la Asamblea si permite al C. Cravioto retirar su proposición para modificarla. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Sí se permite que la retire. (Voces: ¡No hay quórum!)
El C. Medina Francisco: Para una interpelación a la Mesa. Señor Presidente: suplico a Su Señoría se sirva informarme cuando se le avisó al ciudadano Subsecretario de Guerra que se iba a discutir el Presupuesto.
El C. Presidente: Hasta esta mañana se le pasó aviso al Subsecretario de Guerra.
El C. Medina Francisco: Pido la palabra. Suplico a Su Señoría que se sirva informarme si contestó de enterado y que vendría.
El C. Presidente: Sí, señor, contestó de enterado.
El C. Secretario Aranda: El C. Cravioto presenta modificada su proposición en los siguientes términos:
"1o. Nómbrese una Comisión que se acerque al Ejecutivo para pedirle acuerde que el Subsecretario de Guerra y Marina o alguno de los Secretarios de Estado, se presente en la Cámara para informar de las razones que hubo para formular el Presupuesto de Guerra en la forma que fue enviado.
"2o. Suspéndase la discusión del Presupuesto, en lo relativo al Ramo de Guerra, hasta que se conozca el resultado de la anterior Comisión."
"Diciembre 21 de 1917.- Alfonso Cravioto."
Está a discusión.
Presidencia del C. SÁENZ AARÓN
El C. Rocha: Pido la palabra en contra.
El C. Secretario Aranda: Las personas que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Rocha.
El C. Rocha: El señor Cravioto nos ha presentado la misma gata, nada más que revolcada; yo vengo a hablar en contra de la moción, porque no estoy conforme con que venga a informarnos otro Secretario que no sea el de Guerra, porque seguramente que vendrá a decirnos mentiras, tendría que estudiar antes de venir a discutir esta cuestión, y eso significaría una pérdida de tiempo; yo participo de la idea de que venga el Subsecretario de Guerra, y en ese sentido suplico al señor Cravioto precise su proposición, porque de otra suerte vendrían a decirnos aquí inexactitudes.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Saucedo Salvador.
El C. Saucedo Salvador: Señores diputados: Vengo a hablar en contra de la proposición, porque creo que no hay motivo para suspender la discusión del Presupuesto de Guerra de a debate. Aquí se dice que para que venga un representante del Ejecutivo a explicar los fundamentos de estos mismos Presupuestos. Esto ya lo hizo el propio Ejecutivo al enviar los Presupuestos al principio de ellos mismos. Además, si no discutimos estos Presupuestos en el momento, no hay otro Ramo listo para discutirlo; y, en consecuencia, perderíamos lamentablemente el tiempo. Aquí de lo que se trata es únicamente de retardar su discusión para que no se aprueben estos Presupuestos y se cierren las Cámaras y entonces el Ejecutivo, haciendo uso de las facultades extraordinarias que se le han concedido, ponga en vigor los Presupuestos que él propone. (Voces: ¡No, no!) Sí, sí; eso es los que pretende el señor Cravioto con esta proposición.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Cravioto.
El C. Cravioto: Los dos oradores que han hablado en contra de la proposición no han aducido una razón seria. El señor Rivera dice que él no pide que se a prueba que venga un Subsecretario de Estado que no sea el de Guerra, porque vendría a decir mentiras. Esto es un ataque gratuito al Ejecutivo y a sus colaboradores; desde el momento en que el Ejecutivo designe bien al Secretario de Guerra o bien a algún otro de los señores Secretario de Estado de distinto Ramo, es indudable que, por respeto a sí mismo, por respeto a la Representación Nacional, tendrá el Ejecutivo que enviar a una persona verídica, no solamente verídica, sino perfectamente capacitada para venir a desempeñar las funciones que nosotros exigimos. Es decir, un completo esclarecimiento de ciertos detalles que necesitamos conocer para votar en conciencia el Presupuesto elevadísimo del Ramo de Guerra y para poder hacer las economías pertinentes que sugiere la Comisión o alguno de los señores representantes.
En cuanto a la objeción del señor Saucedo, es verdaderamente infantil, El dice, ¡y qué elástica conciencia debe tener el compañero representante!, que a él le basta la simple exposición de motivos generales a la iniciativa enviada por el Ejecutivo.
Nosotros no necesitamos esas razones generales, basta sencillamente para eso saber que existe una función militar que tiene que llenar el Gobierno y, por tanto, para esta función corresponde un Presupuesto determinado. ¿Y eso le basta al señor Saucedo para orientar su criterio? Yo le envidio ese criterio de zahorí, pero no es el caso de algunos de nosotros que nos preciamos de ser un poco más conscientes que Su Señoría. No se trata de un discusión en lo general, sino precisamente de detalles, detalles que la Comisión, a pesar de la laboriosidad muy plausible que ha desarrollado, no es capaz ella misma de llenar a satisfacción.
Por lo que respecta a la objeción que de lo que se trata es de una maniobra para entorpecer el trabajo de la Cámara, a fin de que el Ejecutivo siga con facultades extraordinarias legislando sobre Presupuesto, eso también no tiene razón de ser, porque la dilación que es indispensable, no pasará más allá de veinticuatro horas, creo que mañana..... (voces: ¡ Mañana es domingo!), estará el señor Subsecretario de Guerra, o algún otro Subsecretario del Despacho, aquí, en la tribuna, para informar. ¿Qué implica una tarde de demora, señores diputados, si en cambio satisfacemos verdaderamente nuestro deber para con el pueblo y para con nuestras conciencias? Además, se pueden seguir discutiendo otros ramos del Presupuesto y, en caso de que éstos no estén disponibles, se puede entrar a una de las múltiples labores que tiene pendientes la Asamblea.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Velásquez.
El C. Velásquez: H. Asamblea: Parece que se distrae la discusión, sin motivo alguno, perdiendo el tiempo en el presente caso, tiempo que es muy precioso. Hay que advertir que algunas de las partidas del Presupuesto de Guerra no han sido impugnadas; respecto de éstas, es inútil la presencia del Subsecretario de Guerra; pero respecto de las impugnadas, es necesario cerrar lo ojos a la razón para decir que no necesitamos un informe acerca de los hechos en este caso. La proposición puede modificarse en el sentido de que se discutan y voten las partidas no impugnadas, y respecto de las otras, yo no veo otra razón atendible, excepto el apasionamiento que ya ven ustedes se refleja luego en decir que no queremos que se apruebe este Prepuesto. Me permito llamar la atención del diputado que lanzó esta afirmación, expresándole categóricamente, bajo mi palabra de honor, que no hay esa mira y que es malévola la aserción. Lo que queremos es que se proceda con conocimientos de causa; y si alguno me dice que el Subsecretario de Guerra no tiene conocimiento del asunto, le digo que afirma atrevidamente, fundado en nada, si no es en la malevolencia.
Espero que ustedes resuelvan, con buen sentido, esa proposición, es decir, que en cuanto a las partidas no impugnadas, se proceda desde luego a votarlas, y en cuanto a las impugnadas, que no se voten sin conocimiento, pues no debemos pasarlas en globo nada más por que sí; es necesario esperar a que informe el Subsecretario de la Guerra.
Hay que advertir que el señor general de división Jacinto B. Treviño, podrá expresar mejor, en este caso, alguna razón que venga a apoyar estos hechos; y, repito, que, sin datos suficientes, no es posible proceder a aumentar o disminuir esas partidas: eso es absurdo y contrario a las miras que se tienen, de aprobar el Presupuesto razonadamente.
El C. Rivera: Pido la palabra como miembro de la Comisión.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Rivera: El Presupuesto a discusión es una copia, con ligeras variantes, del Presupuesto que fue presentado en el mes de mayo; entonces el señor general Enríquez, que era Oficial Mayor de la Secretaría de Guerra, estuvo dos días con la Comisión, estudiando el Presupuesto. De suerte es que, la Comisión, realmente está en aptitud de poder informar sobre ciertas partidas, pues las nuevas se refiere, por ejemplo, a la Legión de Honor, formada por el señor general Treviño, quien podrá dar informes. Así es que, invito a la Asamblea a que deseche la moción del C. Cravioto.
El C. Secretario Aranda: Se pregunta a la Asamblea si considera suficientemente discutido el asunto.
El C. Treviño: Pido la palabra para contestar una alusión.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Treviño: Señores diputados: Abundo en las ideas del ciudadano diputado Velásquez, quien ha dicho que no cree pertinente que se suspenda la discusión del Presupuesto del Ramo de Guerra, aceptando, por otra parte, que sí es necesario que venga el ciudadano Subsecretario del Despacho de la Secretaria de Guerra a informar de algunas partidas que necesitan explicación; pero yo creo que se puede proceder desde luego a la votación o a la discusión de las demás partidas; tales son las partidas presupuestales, las partidas que se refieren a los diversos empleos de las dependencias, de los batallones, de los regimientos, de las baterías, etc; en esas partidas es absolutamente innecesaria la explicación que pudiera darnos aquí el ciudadano Subsecretario. En cambio, en los gastos extraordinarios de todas las dependencias del Ramo de Guerra, sí necesitaríamos, para satisfacción nuestra, una explicación del Subsecretario de Guerra. En tal virtud, me permito indicar al C. Cravioto la conveniencia de modificar la proposición en el sentido que se llame oportunamente al ciudadano Subsecretario de Guerra a informar, cuando se trate de las partidas impugnadas; mientras tanto, se puede pasar a la votación de las partidas no impugnadas.
(Aplausos.)
El C. Secretario Aranda: El C. Cravioto solicita permiso de la Asamblea para retirar su proposición, con objeto de hacerle una pequeña modificación. Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. Sí se concede el permiso.
- El mismo C. Secretario : El C. Cravioto presenta modificada su proposición en los siguientes términos:
"1o. Nómbrese una Comisión que se acerque al Ejecutivo para pedirle acuerde que el Subsecretario de Guerra y Marina se presente en la Cámara para informar de las razones que hubo para formular el Presupuesto de Guerra en la forma que fue enviado.
"2o. Suspéndase la discusión de las partidas modificadas u objetadas, del Presupuesto, en lo relativo al Ramo de Guerra, hasta que se conozca el resultado de la anterior Comisión."
"Diciembre 21 de 1917.- Alfonso Cravioto."
El C. Manrique: ¿En qué consiste la modificación?
El C. de la Barrera: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. de la Barrera: La discusión pasada versó precisamente sobre que venga el Subsecretario de Guerra y se voten las partidas no impugnadas. En la forma que ha presentado el C. Cravioto su nueva proposición, no hay ninguna modificación.
El C. Secretario Aranda: Anteriormente se decía: "Suspéndase la discusión del Presupuesto de Egresos en lo relativo al Ramo de Guerra;" y actualmente dice: " Suspéndase la discusión de las partidas modificados u objetadas del Presupuesto relativo al Ramo de Guerra." A discusión.
El C. Manrique: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Manrique: la proposición del compañero Cravioto decía primitivamente que se llamase al Subsecretario de Guerra o a algún representante suyo. Me parece que esta forma es más atinada, porque de no venir el Subsecretario, podrá venir el Oficial Mayor... (voces: ¡No puede!) él, mejor enterado que el Subsecretario de Hacienda, podrá informar. Sólo por esta consideración me pareció mejor.
El C. Rivera José: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Rivera José: Creo que estamos perdiendo el tiempo; hay que votar 44 Secciones, entre las que indudablemente hay una gran cantidad de partidas que no son objetables. De aquí al lunes, tiempo tiene la Mesa para reiterar su invitación al C. Subsecretario de Guerra o al de Hacienda, quienes, si no vienen, no será por culpa nuestra.
Por lo tanto, invito a ustedes que de plano desechen esta moción.
El C. Secretario Aranda: Se consulta a la Asamblea si considera suficientemente discutido el punto. Los que estén por la afirmativa sírvase poner de pie. Suficientemente discutido. En votación económica se pregunta si se apruebe la moción.
Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. No se aprueba. (Voces: ¡Sí, sí!) Sí se aprueba (Voces: ¡No, no!)
El C. Cano: Reclamo la votación.
- El mismo C. Secretario: Sí se aprueba. (Voces: ¡No!) Se están parando algunos ciudadanos diputados.
El C. Cravioto: Pido la palabra.
El C. Zapata: Señor Presidente: ¿Que sucedió por fin, se aprobó o no la proposición?
- El mismo C. Secretario: Sí.
El C. Zapata: Reclamo la votación . ¡Qué se va a aprobar!
- El mismo C. Secretario: En vista de que algunos ciudadanos diputados reclaman la votación, se va a repetir ésta. (Voces: ¡Que se lea!)
El C. Presidente: La Mesa hace la aclaración de que la proposición, tal como se va se votar, en concepto de la Mesa, es en la forma siguiente: que para las partidas objetadas sea llamado el Subsecretario de la Guerra, pero que la discusión continúe para las no objetadas. (Voces: ¡Muy bien!)
- El mismo C. Secretario: Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobada.
El C. Presidente: La Mesa designa en comisión
para que invite al ciudadano Subsecretario de la Guerra a que venga a fundar las partidas impugnadas del Presupuesto de Guerra, a los CC. Cravioto, Guajardo, López Ignacio, Rocha, Hermosillo y Prosecretario de la Barrera.
- El mismo C. Secretario: Continúa la discusión del Ramo Sexto. Se suplica a los ciudadanos diputados que tomen su puesto para que vean las enmendaturas que presenta la Comisión.
(Leyó la Sección XXXIV, de la cual se inserta a continuación sólo aquellas partidas que fueron reformadas por la Comisión:)
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Está a discusión la Sección. Los ciudadanos diputados que deseen separar alguna partida, sírvanse pasar a indicarlo.
El C. Zapata: Pido la palabra para una interpelación a la Comisión.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Zapata: La partida número 5,028 dice: "Un subjefe del Departamento;" este subjefe está encargado de una Sección; y luego sigue la partida 5,029 que dice: "Seis jefes de Sección." ¿Son siente jefes?
El C. Secretario Aranda: La partida 5,029 debe decir cinco jefes.
El C. Zapata: Está bien. Separo de la partida 5,132 a la 5,138.
El C. Secretario Aranda: ¿Algún otro ciudadano diputado desea separar otras partidas?
El C. López Lira: Suplico a Su Señoría separe desde la partida 5,132 hasta la 5,138, inclusive.
El C. Secretario Aranda: Son las mismas que ha separado el C. Zapata.
El C. Rivera José: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Rivera José: Con el deseo de parte de la Comisión de ver si es posible que se voten estas partidas que han sido separadas, quiero informar algo sobre el particular. El señor Zapata me preguntaba por qué figura aquí la Agencia General de Compras, si va a haber un Departamento de Establecimiento Fabriles que se encargará de hacer las compras para guerra. Tiene mucha razón el diputado Zapata y también la tiene el doctor López Lira; pero la Comisión ha creído conveniente que subsista por ahora, poniendo una nota aclaratoria en el dictamen diciendo que luego que se establezca el Departamento de Establecimiento Fabriles pasará esta Agencia General a dicho Departamento, porque si la suprimimos de un golpe, corremos peligro de que una oficina tan complicada como es Guerra, sufra algunos perjuicios, algunas rémoras en el despacho, lo que debe evitarse. Así es que si con la nota aclaratoria que indico no hay inconveniente en votarlas de una vez, podremos hacerlo en obvio de tiempo.
El C. Presidente: Han sido separadas de la Sección XXXIV las partidas de la 5,132 a la 5,138, inclusive; a excepción de dichas partidas, se reservan las demás para su votación con las no objetadas.
El C. del Castillo Porfirio: Pido la palabra para hacer una interpelación a la Comisión.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Porfirio del Castillo para hacer una interpelación.
El C. del Castillo Porfirio: Suplico a la Comisión que se sirva informarme qué papel desempeñan los jefes de Departamento. Yo tengo informes de que en la Secretaría de Gobernación, por ejemplo, por razones de economía, que seguramente no destruyen el buen mecanismo ni el trabajo de la oficina, se ha aceptado - o se pretende hacerlo así -, un jefe de Departamento y luego los oficiales de la sección; el jefe del Departamento se entiende con los oficiales de la sección y éstos oficiales de sección con el número de empleados y con el trabajo que se les designa. Yo no sé si en la Secretaría de Guerra el empleo de subjefe de Departamento tiene mayor importancia, y si, por lo tanto, es necesario considerarlo también.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Rivera José: La Comisión tiene que informar sobre la interpelación del ciudadano del Castillo, que los Departamentos de la Secretaría de Guerra reúnen dos caracteres principales: el primero es técnico y el segundo es administrativo, es decir, es un engranaje complicadísimo que necesita por fuerza el tener un jefe de dicho Departamento, para acordar con los empleados, tanto la parte técnica como la parte administrativa. Si pusiésemos nosotros un oficial primero, por ejemplo, cuyo empleo es de un carácter netamente administrativo, el engranaje de la Secretaría de Guerra no podría funcionar naturalmente por esa subdivisión; así es que los jefes de Departamento, aparte de que las labores de guerra son extraordinariamente pesadas, necesitan de este jefe por las razones que he expuesto anteriormente.
El C. Presidente: No habiendo ningún otro ciudadano diputado que desee objetar las partidas de esta Sección, se reservan para su votación y se pasa a la Sección XXXV.
(El ciudadano Secretario Aranda dio lectura a las partidas de la sección XXXV que a continuación se insertan:)
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Las partidas del número 5,199 al 5,230, han sido suprimidas por la Comisión.
El C. Rivera José, interrumpiendo la lectura: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Rivera José: Yo creo que la lectura de doce mil y tantas partidas es cansada y requiere mucho tiempo. Lo indicado para esto es que la Secretaría dé lectura a las partidas objetadas... (voces: ¡No, no!) que se separarán, naturalmente, para discutirlas después, y que además, la Secretaría separe las partidas que deseen objetar los señores diputados y nos ahorraremos la lectura de esto, puesto que los señores diputados tienen el Presupuesto en sus manos y pueden revisar perfectamente las partidas que quieran. Hago esto en obvio de tiempo, porque son doce mil y tantas partidas. -El C. Secretario Aranda: Se consulta a la Asamblea si se suspende la lectura de las partidas y que se lean solamente las objetadas. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. (Voces: ¡No, no! ¡Sí, sí!) Sí se suspende.
El C. Arellano, interrumpiendo: No se pueden poner en consideración asuntos en contra de lo que prescribe el Reglamento.
El C. López Lira: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. López Lira: Yo me permito hacer notar a la Mesa que no hay dictamen sobre este Ramo, que ésta es iniciativa del Ejecutivo y que la Secretaría está leyendo el único dictamen que hay y nosotros estamos anotando la diferencia que existe entre la iniciativa del Ejecutivo y el dictamen de la Comisión.
El C. Presidente: La consulta que hizo la Secretaría es de que se lean solamente las partidas que han sido modificadas por la Comisión; que una vez que los señores diputados conozcan las partidas modificadas, se procederá a separar las que deseen objetar y las no objetadas de cada Sección, se procederán a votar juntamente con las otras no objetadas.
El C. López Lira: ¿Entonces, en ese caso, la Secretaría da únicamente lectura a las partidas que ha modificado la Comisión y las otras están aquí en el proyecto?
El C. Presidente: Sí, señor.
El C. Secretario Aranda: Desde la partida a que se ha dado la lectura correspondiente a la 5,397 hasta la 5,448, la Comisión acepta exactamente lo que trae el proyecto, sin modificación alguna.
El C. López Lira, interrumpiendo: ¿Desde qué?
El C. Presidente: Desde la partida 5,397 hasta llegar a la Sección XXXVI, es decir, a la 5,448.
El C. Secretario Aranda, continuando: Más una nota, solamente, que dice:
"Nota. - Los viáticos del personal de las Comisiones Inspectoras, sólo serán pagados cuando sus miembros se encuentren fuera del Distrito Federal viajando en el desempeño de su cometido."
Las personas que deseen apartar alguna de las partidas de la Sección XXXV se servirán pasar a inscribirse.
El C. López Lira: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. López Lira.
El C. López Lira: Para suplicar atentamente a la Mesa se sirva separar las partidas 5,146, 5,179, 5,187 y 5,155.
El C. Presidente: ¿Nada más éstas?
El C. Zapata: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. López Lira, continuando: 5,239, 5240 hasta la 5,242, inclusive. (Murmullos y desorden.) 5,258 y 5,259, 5,273 y 5,274. La Sección de Depósito de
Jefes y Oficiales en disponibilidad, 5,277 a 5,283, inclusive; el Cuerpo Docente de la Academia de Estado Mayor, 5,312 a 5,341, inclusive.
El C. Presidente, interrumpiendo: ¿Cuál, después de la 5,283?
El C. López Lira: 5,312 a 5,341, inclusive; todo el Cuerpo Docente de la Academia del Estado Mayor; 5,353 a 5,355, inclusive; 5,388 a 5,397, que se refiere a gratificaciones y gastos de escritorio. (Murmullos.)
El C. Secretario Aranda, interrumpiendo: Se llama la atención a los ciudadanos diputados para que guarden un poco de silencio.
El C. Presidente: ¡Cuáles?
El C. López Lira: 5,388 a 5,397, inclusive. (Murmullos.)
- El mismo C. Secretario, interrumpiendo: Se llama la atención a los CC. Jurado, Figueroa, Sánchez Pontón, Avendaño y Treviño.
El C. López Lira, continuando: 5,446.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Zapata.
El C. Zapata: Para suplicar se sirva apartar las partidas números... (Murmullos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Zapata, primeramente.
El C. Zapata: Suplico que se aparten las partidas 5,176, 5,178; 5,375 a la 5,387.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Porfirio del Castillo.
El C. del Castillo Porfirio: Pido que se aparten las partidas 5,275, 5,399 a la 5,447.
El C. Gutiérrez Antonio: Para una interpelación, pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Secretario Aranda: Se llama la atención a los CC. Cámara, Treviño, torres José D., Cravioto, Sepúlveda y Velázquez Aurelio, para que se sirvan ocupar sus curules.
El C. Gutiérrez Antonio: Tomando en cuenta que la Constitución establece que para el salario mínimo de un individuo debe ser considerado éste como jefe de familia y que sea el sueldo suficiente para su subsistencia, además de que le sirva para otras comodidades, yo pregunto a la Comisión si en justicia cree que un salario menor de $2.00 puede ser suficiente para reunir esos requisitos. De consiguiente, excito a la Comisión - porque estoy seguro de que no podrá decirme que en justicia es suficiente - , para que el salario mínimo que asigne en este dictamen sea de $2.00 diarios.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión, para contestar.
El C. Rivera: Suplico a Su Señoría (dirigiéndose al C. Gutiérrez), me repita la pregunta, porque materialmente me fue imposible escuchar.
El C. Gutiérrez: Que estableciendo la Constitución que el salario mínimo de un individuo debe ser suficiente para que, considerando a éste como jefe de familia, le sirva para su subsistencia, pregunto a la Comisión si cree en justicia que el salario menor de $2.00 sea suficiente para llenar este requisito. Y como estoy seguro que la Comisión no lo cree suficiente, excito a la misma para que asigne como mínimum el salario de $2.00 diarios. (Murmullos.)
El C. Rivera: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Rivera: Realmente Su Señoría tiene razón en parte; pero hay que ver esto: Al soldado, la Nación le da zapatos, vestuario, sombrero, gastos de aseo, el gasto común que se llama para jabón, y yo creo que si hacemos un cálculo, el sueldo del soldado realmente viene a ser de unos $2.00; pero hay todavía más: Parece que la Constitución, no recuerdo bien, establece que el artículo 123 no tiene que ver nada con los individuos que tienen un carácter militar. Todavía más: El deseo de la Comisión sería que el Ejército, tan vejado y que tanto ha sufrido, tuviese un sueldo lo más decoroso posible; pero entre más se aumenten los sueldos al Ejército, el Gobierno se verá imposibilitado a pagar siquiera sea su sueldo íntegro. Ya no quisiera la Comisión aumentarlos, sino que se les pagara su sueldo íntegro. Imagínese Su Señoría, lo que importarían diariamente ciento cincuenta y dos batallones de infantería, setenta y cinco de caballería, diez de rurales y diez de artillería, y así por el estilo. Nada más puede hacer un cálculo Su Señoría poniendo $1.00 más a cada soldado. Indudablemente ningún Presupuesto podría soportar semejante carga.
El C. Cámara: Pido la palabra.
El C. Presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Cámara: Quiero que se separen todas las partidas correspondientes a los tenientes coroneles.
El C. Presidente: Favor de citarlas.
El C. Cámara: Las número 5,232, 5,245 y todas las que correspondan a ese grado. -El C. Presidente: La Mesa invita a Su Señoría que se sirva citar los números.
El C. Cámara: Pues la 5,232 y la 5,245.
El C. Presidente: ¿No hay ningún otro ciudadano diputado que desee apartar alguna otra partida? Han sido separadas, desde la Mesa del Servicio Telegráfico, 5,260, 5,187, 5,188, 5,189 a 5,197; 5,146, 5,149, 5,239, 5,240 a la 5,242; 5,258, 5,259, 5,273, 5,274, 5,277 a la 5,283; 5,312 a la 5,341; 5,353 a la 5,355; 5,388 a la 5,397; 5,446, 5,176, 5,178, 5,375 a la 5,387, 5,275, 5,399 a la 5,447; 5,263 a 5,272 5,222 a 5,245; a excepción de las partidas a que se acaba de dar lectura, se procede a votar las demás de la Sección XXXV, no objetadas, juntamente con las no objetadas, también de la XXXIV.
El C. Prosecretario Limón: Se procede a la votación nominal. Por la afirmativa.
El C. Padrés: Por la negativa.
(Se empezó a recoger la votación.)
El C. Arellano: No puedo decir que sí o que no, porque no sé lo que se está votando. (Murmullos.)
El C. Presidente: Ya la Mesa ha informado.
El C. Arellano: No sé cuáles son las partidas que se están aprobando.
El C. Presidente: La Mesa ya dio a conocer lo que se está votando. El C. Arellano debió haber estado presente en el salón.
El C. Arellano: Pues que se haga constar en el acta.....
El C. Presidente: No se admiten votos razonados, ni puede salvar tampoco el voto Su Señoría. Tiene forzosamente que emitirlo en un sentido o en otro. (Murmullos.) ¿Sí, o no?
El C. Arellano: No.
(Concluye la votación.)
El C. Prosecretario Limón: Aprobadas por 134 votos de la afirmativa, contra 4 de la negativa, de los CC. Arellano, García Salvador Gonzalo, Manzanilla Tejero y Saucedo Salvador.
(Voces: ¡Orden del día!)
El C. Secretario Aranda: Orden del día 24 de diciembre, a las 10 a.m.: "Continúa la discusión de la Ley de Ejidos."
El C. Presidente, a las 7.50 p.m.: Se levanta la sesión y se cita para el lunes a las diez de la mañana.
NOTA. - En el número 89 del "Diario de los Debates" correspondiente a la sesión celebrada el día 21 del presente mes, en la página 18, y en la peroración del ciudadano diputado Arellano, dice: "....cuando la riqueza pública tenía ocho o diez millones de pesos más...." debiendo decir: ocho o diez mil millones de pesos más.