Legislatura XXVII - Año II - Período Ordinario - Fecha 19171229 - Número de Diario 95

ENCABEZADO

MÉXICO, SÁBADO 29 DE DICIEMBRE DE 1917

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESOS DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

PERÍODO ORDINARIO XXVII LEGISLATURA TOMO II.- NÚMERO 95

SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS CELEBRADA EL DÍA 28 DE DICIEMBRE DE 1917

SUMARIO

1.- Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior.

2.- Es aprobado un dictamen de la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales concediendo licencia al C. Carlos Serrano para portar el uniforme de la Cruz Roja Americana.

3.- Es presentado un proyecto de ley firmado por varios ciudadanos diputados para que se autorice al Ejecutivo para remover a los Jueces y Magistrados del Distrito Federal y Territorios y nombrar provisionalmente a los substitutos. No es tomado en consideración. Rectificaciones de hechos.

4.- Continúa la discusión del Ramo Quinto del proyecto de Presupuesto de Egresos. Es aprobado en lo general. Son apartadas las siguientes partidas: 4,001, 4,183 a 4,186, 4,192, 4,195 a 4,201, 4,220, 4,244, 4,306, 4,307, 4,366, 4,367, 4,492 a 4,496, 4,549 a 4,551, 4,555, 4,564 y 4,565, aprobándose todas las restantes. Se reserva para su votación la 4,001. Discusión de las 4,183 a 4,186. se suspende la sesión.

5.- Reanudada ésta, se da cuenta con los asuntos en cartera. Se prorroga la licencia de que goza el C. Luna Enríquez. Se procede a la insaculación de los ciudadanos que deben suplir a los CC. Izquierdo Isidro y Gómez S. Emiliano para integrar la 2a. Sección Instructora del Gran Jurado. Dictamen de las Comisiones de Justicia y 2a. de Puntos Constitucionales sobre la comunicación enviada por el Ejecutivo desistiéndose de la petición de aprobación de la Ley de Suspensión de Garantías Individuales; es aprobado.

6.- Es aprobado un dictamen de las Comisiones 2a. de Puntos Constitucionales y 2a. de Guerra, relativo a la autorización que se concede al Gobierno del Estado de Hidalgo para crear un cuerpo de fuerzas de seguridad pública en dicho Estado, que fue modificado en el Senado; a la 2a. Comisión de Estilo. Primera lectura del dictamen de la Comisión unidas, 2a. de Hacienda, 2a. de Justicia y 2a. de Puntos Constitucionales sobre la iniciativa de rentas de casas prestadas por el ciudadano diputado Villarreal. Proposición del C. Vadillo para que sea adicionada la partida relativa del Presupuesto de Egresos de la Secretaría de Fomento, con los sueldos de los empleados de la Comisión Nacional Agraria. Minuta del proyecto de ley autorizando al ciudadano Gobernador del Estado de Hidalgo para la creación de un cuerpo de fuerzas de seguridad pública. Es aprobado.

7.- Es aprobado nominalmente un dictamen de las Comisiones unidas, 2a. de Puntos Constitucionales y 2a. de Guerra autorizando al ciudadano Gobernador del Estado de Puebla para crear un cuerpo de seguridad pública en dicho Estado.

8.- Se reanuda la discusión del Presupuesto de Egresos para 1918, Ramo Quinto. Son reservadas para su votación las partidas 4,183 a 4,186, 4,192 4,195 y 4,196 así como las 4,197 a 4,201, reformadas. También se reservan para su votación las 4,220, 4244, 4,306, 4,307, 4,366, 4,367, 4,492, 4,493, 4,549, 4,564, 4,565, 4,550, 4,551 y 4,555. La Comisión presenta una adición, partida 4,572 bis, para el sobresueldo a los maestros del Distrito y Territorios Federales, y otra, partida 4,571 bis, para 200 pensiones a los alumnos de la Escuela Normal de Profesores; a discusión; son reservadas para su votación. Son separadas por varios ciudadanos diputados las partidas 4,183, 4,244, 4,550, 4,555 y 4,565. Son puestas a votación y aprobadas las 4,001, 4,184, 4,185, 4,186, 4,192, 4,195, 4,196 4,197, 4,198, 4,199, 4,200, 4,201, 4,220, 4,306, 4,307, 4,366, 4,367, 4,492, a 4,496, 4,549, 4,551 y 4,564, 4,571, bis y 4,572 bis. Votación de las 4,244, 4550, 4,555, 4,565 y 4,183 que se separaron, siendo aprobadas. Pasa al Ejecutivo para los efectos legales. Se nombra una Comisión que felicite al ciudadano Presidente de la República, en nombre de la Cámara, por su onomástico. Se levanta la sesión.

DEBATE

Presidencia del C. SÁENZ AARÓN

(Asistencia de 124 ciudadanos diputados.)

- El C. Presidente, a las 10:25 a. m.: Se abre la sesión.

El C. Secretario Aranda: "Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados, el día veintisiete de diciembre de mil novecientos diez y siete.

"Presidencia del C. Aarón Sáenz.

"En la ciudad de México, a las diez y veinticinco de la mañana del jueves veintisiete de diciembre de mil novecientos diez y siete, con asistencia de ciento veintiocho ciudadanos diputados, según consta en la lista que previamente pasó el ciudadano Secretario Aranda, se abrió la sesión.

"El ciudadano Prosecretario Limón leyó el acta de la sesión celebrada el día veintiséis de los corrientes, la que se aprobó, sin debate, en votación económica.

"Después de una aclaración del ciudadano Presidente, el C. Román informó sobre el resultado de la Comisión que fue a la Cámara de Senadores para pedirle que aprobara antes de terminar el actual período ordinario de sesiones, el proyecto de Ley Orgánica de los Tribunales del Poder Judicial del Distrito y Territorios Federales.

"La Presidencia dio las gracias a la Comisión y en seguida el C. García Salvador Gonzalo puso en conocimiento de la Asamblea que la Comisión encargada de visitar al C. Torres Berdón con motivo de su enfermedad, había cumplido con su cometido.

"Se designó a los CC. López Lira, Sepúlveda y Prosecretario de la Barrera, para visitar al C. Narro, que se encuentra enfermo, y la misma atención se tuvo para el C. Lailson Banuet, encargándose esta segunda visita a los CC. Ortiz, Rocha y Prosecretario Limón.

"Presidencia del C. José Rivera.

"El ciudadano Secretario Portes Gil dio cuenta con un proyecto de decreto subscripción por los CC. Sáenz, Hay, Méndez y Gaxiola, concebido en estos términos:

"Artículo único. Mientras se expide la Ley de Pensiones respectivas, se autoriza al Ejecutivo de la Unión para acordar las pensiones que sean procedentes, únicamente a los deudos de militares y civiles muertos en compañía durante la Revolución de 1910 a la fecha y a los que en lo sucesivo sucumban en defensa de las instituciones republicanas; en la inteligencia de que esta autorización se hará extensiva a todas las solicitudes de pensión que se encuentren pendientes, tanto en la Cámara de Senadores como en la de Diputados."

"Este proyecto de decreto lo fundó el C. Sáenz; la Asamblea acordó tomarlo en consideración, y estimándolo de urgente resolución, se puso desde luego a debate.

"Después de que los CC. Sáenz y Secretario Portes Gil respondieron a observaciones de los CC. Céspedes y Gutiérrez Antonio, los autores del proyecto obtuvieron permiso de la Asamblea para modificarlo; pero en vista de que el C. Blancarte hizo otra observación, de nuevo se reformó y al fin quedó redactado en los términos ya insertos.

"Presidencia del C. Aarón Sáenz.

"Fue aprobado por unanimidad de ciento veintisiete votos y designó para que lo llevaran a la Cámara de Senadores, a los CC. Hay, López Lira, Blancarte, Gárate, Gaxiola y Secretario Magallón.

"En seguida, el ciudadano Secretario Alonzo Romero leyó el dictamen de la Comisión Especial del artículo 27 constitucional, que consulta un proyecto de Ley sobre Deuda Agraria Federal.

"Puesto a discusión, la Secretaría proporcionó un informe que solicitó el C. Cepeda Medrano, quien luego pasó a la tribuna para hablar en contra; y así que lo hizo en pro el C. Hay, se declaró con lugar a votarlo en lo general por ciento treinta y tres votos de la afirmativa contra uno de la negativa del C. Cepeda Medrano.

"Abierto el debate en lo particular, la Secretaría indicó a los ciudadanos diputados que se sirvieran apartar los artículos que quisieran objetar; el C. Manrique pidió un informe a la Comisión, y el ciudadano Presidente manifestó que se habían separado para hacer interpelaciones acerca de ellos, los artículos 1º., 2º., 3º. y 4º., y para impugnarlos, la fracción II del artículo 2º. y el inciso (b) del artículo 3º. El C. Vadillo proporcionó el informe que solicitó el C. Manrique, y así que la Asamblea acordó se prorrogara la sesión hasta la una, la Comisión modificó el artículo 1º., de acuerdo con una proposición del C. Velásquez. Con esa reforma se reservó para su votación.

"A consideración de la Asamblea el artículo 2º., el C. Vadillo rebatió argumentos en contra de los CC. Velásquez, Cruz José C. y Manrique. El mismo C. Vadillo contestó interpelaciones del C. Carrillo Eduardo S., y después de una moción de orden del C. Cepeda Medrano, de aclaraciones de la Presidencia y de otra de dicho C. Vadillo, se procedió a la votación nominal del proyecto de ley de que se trata, que resultó aprobado por ciento veintisiete votos de la afirmativa contra tres de la negativa de los CC. Carrillo Eduardo S., Cepeda Medrano y Zavala Leovino.

"Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.

"La primera parte del artículo 1º. que se modificó quedó en estos términos:

"Se autoriza al Ejecutivo Federal para emitir por primera vez bonos agrarios hasta por la cantidad de quinientos millones de pesos, conforme a las siguientes bases:"

"A las doce y cincuenta y cinco se suspendió la sesión y se reanudó a las cuatro y veintidós de la tarde, con asistencia de ciento veinticinco ciudadanos diputados, según aparece en la lista que pasó el ciudadano Secretario Aranda.

"El mismo ciudadano Secretario dio cuenta con los documentos siguientes:

"Proposición subscripta por la diputación del Estado de Sonora y hecha suya por varios ciudadanos diputados, con objeto de que esta H. Cámara acuerde se destine la cantidad de cuatrocientos mil pesos para la construcción de un muelle, obras de dragado y terraplenes en el puesto de Guaymas, Estado de Sonora, y la de setenta mil pesos para la construcción de un edificio y compra de mobiliario de la Aduana de Agua Prieta, del mismo Estado.- A la Comisión de Presupuestos.

"Proposición de los CC. Hernández Jerónimo y Córdoba Gabriel, con objeto de que se modifique la partida 9,515 del Ramo Octavo del Presupuesto de Egresos, haciéndola ascender a la cantidad de un millón de pesos para las obras de irrigación que en la misma proposición se menciona.

"Proyecto de ley de los CC. Rivera José, Román,

Manrique y numerosos ciudadanos diputados más, que tiene por objeto autorizar al Ejecutivo de la Unión para que, a partir del próximo 1. de enero, gaste la cantidad que sea necesaria para pagar un sobresueldo a los maestros de las escuelas primarias del Distrito Federal.

"Se le dispensaron los trámites y pasó a la tribuna para fundarlo el C. Rivera; y luego los firmantes de este proyecto de ley, en virtud de una proposición del C. Lanz Galera, lo modificaron con permiso de la Asamblea, haciendo extensivo ese sobresueldo a los profesores que ejercen en los Territorios Federales.

"El C. Pruneda sugirió se excitara a las Legislaturas de los Estados para que expidieran una ley semejante a la presente; y el C. Portes Gil que la Comisión de Presupuestos, en lugar de este proyecto de ley, creara una partida adicional al Presupuesto para cubrir ese gasto de sobresueldo a los profesores.

"Y una vez que el C. Portes Gil contestó una interpelación del C. Rivera, e hizo una aclaración, y que los CC. Manrique y Pruneda hicieron mociones de orden, la Asamblea consistió, en virtud de una aclaración del C. Rivera, que este proyecto de ley se compusiera de un solo artículo y que, por consiguiente, fuera objeto de una sola votación.

Esta produjo ciento treinta y un votos de la afirmativa contra tres de la negativa de los CC. Manzanilla Tejero, Portes Gil y Sáenz, por lo que se declaró que quedaba aprobado y que pasaba a la Comisión de Estilo en turno.

"El C. Cravioto, por las razones que expuso, pidió se reconsiderara el proyecto de ley aprobado, y en contra de esta reconsideración habló el C. Manrique.

"Se dio cuenta con una adición que al mismo proyecto de ley presentó el C. Pruneda, la que no fue tomada en consideración, después de que la fundó su autor.

"Proposición de la diputación del Estado de Chiapas, a fin de que se discutiera desde luego el dictamen que propone sea inscripto con letras de oro en el recinto de esta H. Cámara, el nombre del senador don Belisario Domínguez.

"La Cámara no la tomó en consideración.

"Solicitud del ciudadano diputado Limón, para que se nombre a su substituto como vocal de la Comisión Inspectora, por tener que ausentarse durante el receso.- procédase a la elección del substituto en su oportunidad.

"A solicitud del C. Méndez, y después de una aclaración de la Presidencia, la Asamblea acordó se diera primera lectura al dictamen de la primera Comisión de Hacienda, que contiene un proyecto de ley por el que se concede una pensión vitalicia a la señora Guadalupe Rojo viuda de Alvarado.

"Una vez terminada dicha primera lectura, asimismo acordó la Cámara, a moción del C. Méndez, la dispensa de la segunda lectura, por lo que desde luego se puso a debate el proyecto de ley de referencia, respecto del cual usó de la palabra en pro el C. Méndez, y en seguida se consideró suficientemente discutido y se aprobó por ciento diez y siete votos de la afirmativa contra ocho de la negativa de los CC. Betancourt, Chapa, García Pablo, García Vigil, González Ibarra, Malpica, Pardo y Urueta.

"Se declaró que pasaba al Senado dicho proyecto de ley, que está concebido en estos términos:

"Artículo único. Concédase una pensión vitalicia de cuatro pesos diarios a la señora Guadalupe Rojo viuda de Alvarado, que le serán íntegramente pagados por la Tesorería General de la Nación."

"La Secretaría manifestó que la Comisión de Presupuestos presentaba modificadas las partidas 5,469 y 6,580 del Ramo Sexto del Presupuesto de Egresos, relativo a la Secretaría de Guerra, representando la primera la cantidad de $436,426.80, y la segunda $1.000,000.00, las cuales partidas, sin debate, se votaron juntamente con las 6,500, 6,506 y 6,581, que para ese fin estaban reservadas, resultando aprobadas por ciento veinte votos de la afirmativa contra cinco de la negativa de los CC. Cruz José C., Manrique, Manzanilla Tejero, Saucedo J. Concepción y Saucedo Salvador.

"En seguida se dio cuenta con una proposición de los CC. Aguirre Colorado y Zapata, para que se reconsideraran las partidas 6,578 y 6,468 del mismo Ramo Sexto.

"Tomada en consideración, la Comisión aceptó las modificaciones que insinuó el C. Zapata al fundar su proposición y, en tal virtud, solicitó y obtuvo permiso de la Cámara para dejar sin efecto la partida 6,578 y modificar la 6,468, estableciendo, en lugar del veinticinco por ciento, el cincuenta sobre los haberes del personal de la Armada, comisionado precisamente en el Territorio de Quintana Roo.

"Con motivo de razones expuestas por el C. Lanz Galera, la Comisión también reformó, con anuencia de la Asamblea, la partida 6,569, fijando asimismo un cincuenta por ciento, en lugar del veinticinco, a los generales, jefes y oficiales del Estado Mayor, individuos de tropa del Ejército y asimilados que presten sus servicios en el Territorio de Quintana Roo, en sus gastos generales.

"Estas modificaciones, es decir, la supresión de la partida 6,578 y la modificación de las 6,468 y 6,569, se aprobaron por ciento veinticuatro votos de la afirmativa contra tres de la negativa de los CC. Saucedo Salvador, Sepúlveda y Urueta.

"La Asamblea acordó, a solicitud de la Comisión de Presupuestos, que quedaran suprimidas las partidas 5,139, 5,140 y 5,141.

"La misma Comisión presentó las partidas adicionales 5,461 bis y 5,462 bis, correspondientes a la sección XXXVII y que fijan, respectivamente, sobresueldos de dos pesos diarios a los arrendadores y amansadores a que se refieren las partidas que les anteceden.

"Aceptadas por la Asamblea, y una vez que no se tomó en consideración una proposición del C. Otero para reconsiderar las partidas 5,198 y 6,572, se aprobaron las referidas 5,461 bis y 5,462 bis, por ciento trece votos de la afirmativa contra once de la negativa de los CC. Cruz José C., Figueroa, García Salvador Gonzalo, González Galindo, González Justo, López Ignacio, Manzanillo Tejero, Saucedo J. Concepción, Saucedo Salvador, Sepúlveda y Zavala Dionisio.

"La Presidencia hizo la declaración de que había terminado la aprobación del Ramo Sexto del Presupuesto de Egresos, el que pasaba al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.

"Y así que el ciudadano Secretario Alonzo Romero leyó la parte expositiva del dictamen de la Comisión, acerca del Ramo Quinto, se cerró la sesión a las siete y quince de la noche."

Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobada.

El C. Secretario: "Comisión 1a. de Puntos Constitucionales.

"Señor:

"A la 1a. Comisión de puntos Constitucionales pasó el expediente que tuvo su origen en la Cámara de Senadores, relativo a conceder la licencia al C. Carlos Serrano, para que sirva de intérprete a la institución de la Cruz Roja Americana y pueda portar el uniforme que usan los miembros de dicha institución.

"Encontrando fundada la petición de referencia, somos de opinión de que se apruebe el siguiente proyecto de decreto:

"Único. Se concede al C. Carlos Serrano, licencia para que sirva de intérprete a la institución de la Cruz Roja Americana y para que pueda portar el uniforme que usan los miembros de dicha institución."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 27 de diciembre de 1917.- M. Rueda Magro.- Rafael Martínez de Escobar.- Antonio Ancona Albertos."

Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación nominal se consulta si se aprueba.

El C. Jurado: Pido que se lea.

El C. Secretario Aranda: "Único. Se Concede al C. Carlos Serrano, licencia para que sirva de intérprete a la institución de la Cruz Roja Americana y para que se pueda portar el uniforme que usan los miembros de dicha institución."

El C. Saucedo: Aprobado el proyecto de ley por 113 votos de la afirmativa contra 16 de la negativa, de los ciudadanos siguientes: Aguirre Colorado, Aranda, Basáñez, Cruz, García de Alba, García Salvador Gonzalo, Jurado, Manzanilla Tejero, Méndez, Padrés, Peralta, Pereyra Carbonell, Sánchez Tenorio, Saucedo Salvador, Torres José D. y Villarreal Filiberto.

El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: Referente al proyecto de ley que se acaba de aprobar, la Mesa da el trámite de que pase a la Comisión de Estilo.

- El mismo C. Prosecretario: Dice así el siguiente proyecto de ley, que acaba de presentarse: "H. Asamblea:

"Los que subscriben, teniendo en consideración que no se ha cumplido la promesa hecha al pueblo mexicano en el artículo 6. constitucional, por las circunstancias que no está del caso referir; teniendo en consideración, además, que está por expirar el período ordinario de sesiones del Congreso General, sin que haya hecho la elección de Magistrados y Jueces del Distrito Federal y Territorios, como lo prevé el artículo 6º. transitorio constitucional, y que es notoria la corrupción de muchos de los empleados del Ramo Judicial en los Tribunales de referencia, nos permitimos proponer a esta ilustre Asamblea, con dispensa de todo trámite, la siguiente iniciativa:

"Artículo 1º. Entretanto se expide la Ley Orgánica de Tribunales del Distrito Federal y Territorios, para hacerse los nombramientos de los Magistrados y Jueces respectivos, se faculta al Ejecutivo de la Unión para remover a los Jueces y Magistrados del Distrito Federal y Territorios y nombrar provisionalmente a los substitutos.

"Artículo 2º. Este decreto comenzará a regir desde la fecha de su promulgación."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 28 de diciembre de 1917.- Aurelio Velásquez.- R. Blancarte.- José I. Solórzano.- Jesús Silva.- Genaro Ramírez.- Simón Ventura.- C. Plank.- A. C. Herrera.- J. B. Treviño.- M. Bello.- S. H. Mariel.- Ernesto Aguirre y una firma ilegible."

El C. Presidente: Tiene la palabra para fundarlo el c. Velásquez.

El C. Velásquez: H. Asamblea: No me arredra la repugnancia con que se recibió la lectura de esta iniciativa; me escudo en la buena fe que me inspiró al proponer esa iniciativa a vuestra honorabilidad. Voy a permitirme exponer las razones en que se apoya. El pueblo mexicano tiene la promesa hecha por los constituyentes de Querétaro, de que se le haría justicia, porque sabido es que no la ha habido en las épocas pasadas, por la corrupción de los funcionarios judiciales, por el influjo del Poder Ejecutivo en los fallos más interesantes y por miles de razones que no se escapan a vuestra penetración. Transcurrió el término señalado por el artículo 6º. transitorio, para que esta H. Asamblea expidiera la Ley de Organización de los Tribunales del Distrito Federal y Territorios, y sabido es, y no quiero recordarlo; porque ustedes conocen los motivos que hubo para no expedir esa ley, la H. Cámara de Representantes ha hecho cuantos esfuerzos han estado a su alcance para lograr este objetivo, y saben ustedes que no se ha logrado. Hay más, el clamor público está reclamando el cambio de funcionarios o de empleados judiciales, porque la corrupción es tan notoria, que ha hecho decir a un enemigo de la Revolución, ayer, en el periódico "Excélsior," al referirse a los empleados del Poder Judicial, cómo la Revolución se ha demostrado, en lo referente a la Administración de Justicia, en la manera de administrar justicia. Yo creo que todos vosotros, a quienes siempre he oído hablar de revolucionarismo, y que creo que lo son, no me cabe duda, porque yo a nadie le hago cargos de reaccionario en esta Asamblea; bien por el ambiente que se respira en ella, bien por los antecedentes de la mayor parte de los señores diputados, yo no tengo motivo para creer que haya reaccionarios en esta Cámara; yo no hago cargos de ninguna especie, pero digo que un reaccionario impugnaba a la Revolución el hecho que se ha demostrado

ya por la corrupción en la Administración de Justicia, y si nosotros no atendemos a ese cargo tremendo que recoge la historia, porque tal acontece cuando se hacen cargos; si no respondemos con un hecho significativo, hemos perdido la noción de la justicias y del sentimiento revolucionario; la sociedad reclama que nosotros vengamos pronto a satisfacer esa exigencia. Un respetable diputado a quien pedí yo su firma para subscribir esta iniciativa, me decía que se negaba, porque con esto delegábamos facultades legislativas al Ejecutivo; ya se le han delegado, señores, ustedes saben cómo se salvó la situación verdaderamente vergonzosa en que nos encontramos cuando expiró el tiempo en que debían entrar los funcionarios judiciales a desempeñar sus funciones y no se eligieron; el Ejecutivo, en ese proyecto de ley, dice que se revalidaban o se declaraban válidas las actuaciones de esos jueces, y se aceptó, por la necesidad imperiosa de las cosas, porque hay que tener en cuenta, señores, que es teoría, si la justicia no está cimentada en las bases indestructibles del orden, de la razón y de la ley. Platón decía que pueden subsistir las sociedades sin orden político, pero no sin tribunales. Pero ahora no los tenemos, porque allí donde se vende la justicia, no hay tribunales, sino una hampa de bandidos; es necesario enterrarse, señores o cerrar los ojos a la evidencia, para lanzarse al camino vergonzoso de la impudicia, del desprestigio y deshonor para la Cámara. No es justo, señores, que nos atengamos a la forma, que la forma no predomine al fondo, en el fondo hay razón para cambiar esas autoridades; no podemos hacerlo constitucionalmente, nos vamos a nuestra casa y llevamos el estigma de la vergüenza de no haber podido dar tribunales al pueblo mexicano para que se administre justicia. Si estas razones no son atendidas por ustedes, si se deja que la historia estigmatice nuestros nombres con el dictado de indiferentes a los llamamientos más imperiosos del orden social, vosotros sabéis cómo a responder a esto. No es cierto que vayamos a delegar facultades en el Ejecutivo; va a nombrar el Ejecutivo provisionalmente, pero la facultad de elegir está en nosotros; de manera que contesté a esa observación del respetable, distinguido e inteligente diputado que se negaba a dar su firma, diciendo que no entendía que se delegaran facultades legislativas al nombrar a los jueces provisionalmente, y con esto se satisface una necesidad imperiosa, que no debéis desoír sin ponernos en pugna con los dictados más elementos de la razón.

¿Qué va a hacer el Poder Legislativo, va a quedar cruzado de brazos para hacer la elección? ¿Se va a dejar que haya una hampa de bandidos allí explotando la justicia, vendiendo las sentencias y nosotros nos vamos a nuestras casas sin llenar este requisito? Pensad bien, señores diputados, en la importancia de la cuestión, que no os guíe la idea de partido; yo no veo aquí partidos, todos somos en estos momentos hermanos en la obra legislativa. Pongamos nuestro esfuerzo, dad vuestras luces en el presente caso, yo no tengo la prestación de traer grandes luce, expreso mi buena voluntad de ocurrir a esa necesidad ingente. Ved cómo se puede hacer, pero que se ponga un remedio; el Senado no ha respondido a la invitación que se le hizo, dejó las cosas en tal estado. El señor diputado García Vigil me decía que el Ejecutivo tiene la culpa de que no se haya expedido la ley; yo lo llamo ahora en nombre de la razón y de la justicia. Tantas veces ha hecho cargos que no se prueban, que nos diga nombres y que nos pruebe que el Ejecutivo no ha querido; que diga aquí los nombres, es el momento, porque ya ven ustedes lo que ha pasado en el Senado, imputándoles a los diputados que han recibido dinero para hacer labor en contra de la neutralidad que sigue México; y esos cargos lanzados así a los diputados lo mismo que al Ejecutivo, tienen trascendencia. Yo apelo a la caballerosidad del C. García Vigil para que dé los nombres, y si alguno le ha dicho que el Ejecutivo se opone a eso, yo declaro que no es cierto, que no se opone, y él debe decirnos los nombres; ya basta de mentiras, ya basta de improperios a los funcionarios públicos para lanzarles cargos que nunca se prueban. Yo tengo pruebas...

El C. Neri, interrumpiendo: ¿Cuáles son?

El C. Velásquez, continuando: Las daré cuando las pida otra persona que tenga autoridad para ello.

El C. Neri: Yo tengo la misma autoridad que usted usa.

El C. Velásquez, continuando: Cuando usted me pida pruebas, no es ninguna autoridad para pedirlas (Campanilla.) En resumen, si habéis comprendido la promesa hecha en el artículo 6. transitorio constitucional, si comprendéis la necesidad ingente, racional, de honor y de delicadeza legislativa para subvenir a esa necesidad imperiosa, si comprendéis que ya va a expirar el período ordinario de sesiones, os ruego que atendáis esta iniciativa que podéis modificar en el sentido que os indique vuestra ilustración y patriotismo, pero es necesario satisfacer esta necesidad de momento imperiosa, tenemos unos cuantos días para que expire este período y nada hemos hecho en este sentido, conste, y eso debemos declararlo. La Cámara hace varios días mandó su iniciativa o proyecto de ley orgánica y no es culpa de ella, pero hagamos el último esfuerzo y habremos cumplido con nuestro deber, estaremos en nuestro puesto y a nuestros comitentes les diremos con franqueza y con la frente levantada que hemos cumplido con nuestro deber; pero dado el sistema bicamaral, no es posible satisfacer inmediatamente esta exigencia imperiosa. Que no se burlen las promesas de la Revolución, que no se pisoteen las esperanzas del pueblo mexicano en el ramo de Justicia tan importante, tan imperioso en estos momentos. Os ruego fijéis vuestra atención en este punto.

El C. Rivera Cabrera: Para una interpretación al orador. ¿Me lo permite usted, señor?

El C. Velásquez: ¡Cómo no!

El C. Rivera Cabrera: Esos jueces venales...

El C. Presidente: No se le ha concedido la palabra.

El C. Rivera Cabrera: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Rivera Cabrera: Esos jueces venales que corrompen y venden la justicia, señor licenciado, ¿quién los ha nombrado? (Aplausos.)

El C. Velásquez: ¿No lo sabe usted, señor? La

pregunta de usted es capciosa. ¡No lo sabe usted?

El C. Rivera Cabrera: Tenga usted la bondad de contestar la interpelación. Esos jueces venales que corrompen y venden la justicia, ¿qué autoridad los nombró?

El C. Velásquez: ¿No lo sabe usted?

El C. Rivera Cabrera: Por eso hago la interpelación.

El C. Velásquez: Dada la ignorancia supina de usted acerca de los hechos que han pasado aquí, los nombró el que era Ministro de Justicia. (Voces: ¡No, señor!) El los nombró, ¿oye usted? El los nombró.

El C. Rivera Cabrera: ¡Me permite la palabra?

El C. Presidente: ¿Con qué objeto?

El C. Rivera Cabrera: Para replicar al señor.

El C. Presidente: Si lo permite el orador.

El C. Velázquez: Sí, señor.

El C. Rivera Cabrera: El Ministro de Justicia a que usted refiere, en sus acuerdos ¿obra en su propio nombre o en nombre de alguna otra autoridad superior a él?

El C. Velásquez, continuando: Es mucha ignorancia, señor; el Ministro de Justicia escoge a sus funcionarios y sólo por fórmula se dice: "Por acuerdo del Presidente de la República," pero el Ministro de Justicia es el que hace la elección. Esa es la verdad, ignorar eso es no conocer los hechos como pasan realmente, y si no, que lo digan los señores abogados que están aquí y que conocen el funcionamiento de los Ministerios.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. García Vigil en contra.

El C. López Lira: Pido la palabra para una interpelación a la Secretaría.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. López Lira: Suplico a Su Señoría se sirva decirme en qué fecha pasó al Senado la Ley Orgánica del Poder Judicial del Fuero Común.

El C. Sánchez Tenorio: Yo estoy en aptitud de contestar.

El C. Secretario Portes Gil: La Ley se mandó al Senado y se aprobó aquí el día 15 de agosto, se mandó al Senado el día 20 del mismo mes y se vino a presentar hasta los primeros días de septiembre, porque en la alta Cámara no había quórum. (Voces: ¿No hay Cámara alta!)

El C. García Vigil: El ciudadano diputado Velásquez me ha producido una decepción demasiado profunda, pues si a veces lo había considerado yo equivocado ya en sus votaciones, ya en la discusión, en la actualidad creo que merece un calificativo más duro, no es sencillamente un equivocado y voy a demostrarlo. Como acaba de oír la Asamblea, la Secretaría ha informado que el proyecto de ley, la ley ya discutida y aprobada por la Cámara de Diputados, de Tribunales del Fuero Común, fue concluida acá el día 15 de agosto, se llevó a la Cámara de Senadores el 20 y no se pudo presentar sino hasta el 1. de septiembre, porque la Cámara colegisladora no podía reunirse por falta de quórum durante toda la última decena de agosto. Por esto vemos que nosotros, la Cámara de Diputados, hemos hecho cuanto estaba de nuestra parte con objeto de dar cumplimiento al artículo relativo que nos obliga a expedir esa ley y que la Cámara de Senadores, por una u otra causa, con razón o sin ella, no ha revisado ni ha aprobado esa ley, ni la ha enviado modificada a la Cámara de Diputados, pues parece que la Cámara de Senadores se ha dedicado a otras leyes, entre ellas a la ley de la neutralidad benévola, proyecto de iniciativa que fue presentado por varios senadores. Respecto a esto debemos hablar con franqueza: para nadie pasa desapercibido que elementos adictos al Ejecutivo de la Unión, enteramente sumisos a él, constituyen mayoría en la Cámara de Senadores; que en la Cámara de Senadores se da preferencia a leyes que están de acuerdo con las tendencias de ese grupo y si la Cámara de Senadores, contando con la mayoría gobiernista que tiene, hubiera hecho la revisión de la ley que nosotros estudiamos, indudablemente esa ley habría sido ya votada tal como la presentamos, o, por lo menos, modificada o devuelta a la Cámara de su origen para su revisión.

No ha sido, culpa es, pues, de ese elemento que no ha dedicado preferentemente su atención a esta ley, que es una necesidad ingente para la Nación; esto por una parte. Por otra parte, el argumento capital, lírico, patético, que nos ha presentado aquí el diputado Velásquez, es tan inconsistente, que más bien parece un acto de farsa que de otra cosa. Efectivamente, ¿cómo es que el señor diputado Velásquez viene con palabras tan sonoras hablando de que el pueblo está esperando que se le haga justicia y que es indispensable que se nombren esos Jueces, siendo que él trata de delegar las facultades del Congreso al Poder Ejecutivo, siendo que la persona del Poder Ejecutivo la misma que hizo el nombramiento de los Jueces que están en funciones? Esto no tiene razón ninguna. Si al menos hubieran cambiado las personas, aunque no los funcionarios, pues podría interpretarse que se reconocía mayor probidad en el actual Jefe del Ejecutivo y no en el otro; pero resultando que es la misma persona, cómo es que el señor Velásquez trae ese argumento a esta tribuna, creyendo poder convencer y, sobre todo, invocando las necesidades del pueblo y las promesas hechas a él? De modo, pues, que nosotros no podemos tomar en consideración este argumento, sino como una de estas dos cosas: o que el señor Velásquez trata de sacar a todo trance avante los propósitos que se han hecho muchos de constituir México en una positiva dictadura y hacer que el Poder Judicial dependa del Ejecutivo, como se pretende también que dependa el Poder Legislativo, o es que traído ese argumento de los cabellos sin darse cuenta absolutamente de ello. Debo hacer notar al señor licenciado Velázquez, sobre las promesas hechas al pueblo, que el artículo 15 transitorio de la Constitución vigente dice lo siguiente:

"Artículo 15. Se faculta al ciudadano Encargado del Poder Ejecutivo de la Unión para que expida la Ley de Responsabilidad Civil aplicable a los autores, cómplices y encubridores de los delitos cometidos contra el orden constitucional en el mes de febrero de 1913 y contra el Gobierno Constitucionalista."

Esto, que por la psicología natural de un Congreso como el de Querétaro, fue emitido en la forma de una facultad, debía haber sido hecho en la forma de una obligación para constreñir al Poder Ejecutivo a dar esta ley, para que no existieran

los cómplices y encubridores del cuartelazo de 1913; no subsistiendo en la actualidad, están a merced de la influencia que se ejerce cerca del Encargado del Ejecutivo con objeto de beneficiarlos y eximirlos de estas responsabilidades y penas a que se han hecho acreedores, ¿por qué no se ha expedido esa Ley de Responsabilidades por parte del Poder Ejecutivo, que ha tenido casi un año para expedir esa ley? ¿Por qué, señor licenciado Velásquez, no ha parado usted mientes en este asunto que es de gran trascendencia por lo que respecta a las promesas de la Revolución? ¿Es que en este punto nosotros hacemos caso omiso de estas promesas; es que por conveniencias personales o de otro orden tratamos de salvar la responsabilidad que caería sobre el que fue Encargado del Poder Ejecutivo al no dictar esa ley? Lo dejo a la conciencia del señor diputado Velásquez Ahora, entrando al fondo, a la discusión del asunto, la ley que se pretende es enteramente incondicional, para eso habría necesidad de violentar todo el orden constitucional, de retroceder el origen de la Constitución actual, al Constituyente, esta discusión, con objeto de que la misma fuera reformada; no podría hacerse de otro modo, y voy a leerle al señor licenciado Velásquez lo que dice la Constitución vigente de la división de Poderes: "No podrán reunirse dos o más de estos Poderes en una sola persona o corporación, ni depositarse el Legislativo en un individuo, salvo el caso de facultades extraordinarias al Ejecutivo de la Unión, conforme a los dispuesto en el Artículo 29." Y en el inciso IV de la fracción VI del artículo 73, que habla de las facultades del Congreso, se dice: " Los Magistrados y Jueces de Primera Instancia del Distrito Federal y los de los Territorios, serán nombrados por el Congreso de la Unión, que se erigirá en Colegio Electoral en cada caso."

Esto es terminante, tanto por lo que respecta a la división de Poderes, que prohibe terminantemente el que se deposite el Poder Legislativo en un solo individuo, cuanto porque de un modo expreso obligan al Congreso a ser él quien haga la elección de esas personas en cada caso y que para ello debe reunirse en Colegio Electoral. Nosotros no solamente en caso de discutir esa ley, de darle entrada o aprobarla, sino también en el caso de darle entrada a ella, de tomarla en consideración, para concederle dispensa de trámites o cualquier otro asunto, no haremos más que sancionar el atentado que se pretende cometer aquí contra la Constitución misma. Por consiguiente, nosotros debemos desechar desde luego esta proposición, es enteramente absurda. ¿Cómo es que nosotros, conforme al espíritu democrático de nuestras leyes, vamos a convenir en que el Poder Judicial, precisamente ese Poder de quien, como dice el licenciado Velásquez, espera tanto el pueblo, porque espera justicia, cómo vamos nosotros a convenir en que sea un dictador, un solo individuo el que elija a estas personas? Sería tanto como dar la Ley de Suspensión de Garantías, darla en una extensión ilimitada, supuesto que todos los Jueces estarían a discreción del Poder Ejecutivo, y estoy yo seguro de que las consignas tendrán que venir y, naturalmente, lo que menos podrá esperar el pueblo, lo que menos podría recibir, sería justicia. ¿Cómo es posible que el señor licenciado Velásquez, invocando aquí los fueros de la justicia, venga a pedir precisamente lo contrario, que se delegue en un solo individuo ese Poder, que es la genuina representación nacional, para que sea el Poder Ejecutivo el que nombre a los Jueces y sean éstos los que vayan a impartir, no la justicia, sino el capricho de ellos y del que los haya nombrado? Por tanto, yo pido que la Representación Nacional, en estas últimas sesiones que tenemos, proteste, no se limite solamente a desechar esta iniciativa, sino que proteste contra ese atentado que se pretende cometer y, sobre todo, contra esto que se ha querido consumar ya, en que la Representación Nacional abdique de sus derechos, renuncie a sus prerrogativas, falte a sus compromisos con el pueblo y se someta como un lacayo cualquiera. (Aplausos.)

El C. Presidente: Se va a hacer la pregunta de si se toma en consideración la iniciativa de ley.

El C. Secretario Portes Gil: Se consulta a la Asamblea, en votación económica, si se toma en consideración este proyecto de ley. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. No se toma en consideración. (Aplausos.)

El C. Blancarte: Pido la palabra.

El C. Presidente: ¿Con qué objeto?

El C. Blancarte: Para rectificación de los hechos asentados por el C. García Vigil.

El C. Presidente: Las rectificaciones de hechos se hacen al final de una sesión o al principio de la siguiente.

El C. Blancarte: Voy a ser muy breve.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Blancarte: Señores diputados: Como firmante de la iniciativa, necesito rectificar algunos hechos de los asentados aquí por el C. García Vigil. Hace mucho tiempo que en esta misma tribuna hice presente a la Asamblea estos antecedentes: las funciones del Poder Judicial son indispensables para la vida de los pueblos, porque ya sabemos que si no se hace justicia, buena o mala, pero la que pueda tenerse en los pueblos, no puede haber paz, ni puede realmente haber la organización de esa sociedad. (Murmullos Campanillas.)

El C. Secretario Portes Gil: Se suplica a los ciudadanos diputados se sirvan guardar la compostura debida a fin de que el orador pueda ser escuchado.

El C. Blancarte, continuando: Decía yo, señores diputados, que la administración de justicia es una función indispensable para la vida social. Tenemos en el Distrito Federal, bajo la responsabilidad exclusiva del Congreso de la Unión, la expedición de leyes que tienden a suplir esa deficiencia que se nota actualmente. La diputación, es decir, el Congreso de fue el primero en violar la Constitución con no haber expedido la Ley Orgánica del Poder Judicial del Distrito Federal y Territorios que era para lo que constitucionalmente ha sido facultado.

Desde el principio quien violó primero la Constitución fue el Congreso de la Unión; no se nombraron los Jueces, se llegó el día indicado y no se pudieron suplir éstos, no se pudo suplir esa organización indispensable para que pueda administrarse justicia; entonces manifesté que había dos opiniones: unos que esa facultad estaba

en el Congreso y otros que manifestaban que mientras no se expidiera la Ley Orgánica, esa facultad, por un decreto del Ejecutivo, le correspondería al Gobernador del Distrito; entonces manifesté que a mí no me importaba quién tuviera la facultad, pero que lo resolviéramos, porque nuestra responsabilidad estaba de por medio. Hay, pues, un Magistrado que no se ha suplido desde aquella fecha, un Juez de lo Criminal que también está haciendo falta y los consignados a éste ahora están viendo violadas las garantías, y de todo esto se echa la culpa o tiene la responsabilidad el Congreso. ¿Cómo podremos solucionar esta situación en que nos hemos colocado? Esto es lo que debemos de juzgar; si pasó la Ley Orgánica al Senado, si no se ha expedido esa ley y, por lo mismo, no podemos hacer nombramientos de Jueces, porque no se ha podido poner de acuerdo el Senado y la Cámara, yo, señores, soy de esta opinión: que desde el momento en que se expidió la Constitución, estas facultades corresponden al Congreso, pero yo no soy el Congreso y cuando se puede poner el Congreso de acuerdo, a mí me basta que busquemos una solución a ese problema, cuya solución pregunto, ¿cuál es? Si durante el receso de las Cámaras faltan dos o tres Magistrados y Jueces, ¿quién los nombra? ¿Cómo se suple esa función? La necesidad, pues, en que nos hemos colocado, sin violar la Constitución, es la que nos impulsa a que nosotros presentemos una iniciativa solucionando esta cuestión. ¿Cuánto tiempo tendrá esas facultades? Ahora se afirma que se viola la Constitución; señores, se violaría la Constitución si el Ejecutivo, sin facultades que se le dieran por el Congreso, hiciera esos nombramientos, pero si el Congreso le da esas facultades, entonces no se viola, sino que solucionamos una cuestión de imperiosa necesidad para la para la vida de la sociedad mexicana. Así, pues, no hay una violación porque no se toma funciones que no le corresponden, se le da la facultad por quien puede hacerlo en vista de la situación especial por que se atraviesa. Así es que no hemos pretendido nosotros usurpar derechos a ningún Poder, ni tampoco confundirlos, sino depositarlos, como hemos depositado otros, al decir al Ejecutivo que entretanto el Congreso no termina le ley que se refiere a pensiones a deudos civiles o militares muertos en campaña, él puede otorgarlas; cuando nosotros le hemos dado esas facultades, no hemos hecho nada contra la Constitución, sino que nuestros derechos los hemos depositado allí. Ya no quiero que sea precisamente el Ejecutivo u otro en quien se depositen esas facultades, sino que solucionemos la situación anormal en que nos hemos colocado, ya sea dándole facultades al Ejecutivo o a la Suprema Corte, pero que se solucione esta situación anormal. Así, pues, es falso que se trate de hacer un sacrificio de la Constitución en beneficio del Ejecutivo, es falso que intentemos armar una nueva dictadura, porque estas facultades sólo las tendrá entretanto nosotros cumplamos con nuestro deber.

Eso es lo único que tenía que decir y puedo comprobar una vez más que todo es que venga una iniciativa de las derechas, y las izquierdas sistemáticamente hacen oposición. (Aplausos de las derechas.) Aquí está la explicación de los antecedentes. No tiene esto otra causa. Cuando se le dieron facultades al Ejecutivo para otorgar pensiones, no dijeron nada porque venía la iniciativa de la izquierda; ahora que se trata de solucionar un problema más arduo y difícil viene la oposición sistemática. Aquí está claro, pues, lo que hace varios días yo había manifestado en esta tribuna. En cuanto a que el Ejecutivo, el temor que se indicaba de que el Ejecutivo fuera a nombrar estos Jueces y que no podría mejorarlos porque sería el mismo que los iba a nombrar, me parece un verdadero sofisma: ¿Qué acaso un autoridad cuando nombra a un subalterno y llega a ver que no es bueno, no puede cambiarlo por otro que sea bueno o menos mal? ¿Qué acaso no fue el Ejecutivo realmente el que hizo el nombramiento o aprobó lo que el Ministro de Justicia había hecho? Así es, que pues, que suponiendo que sea la misma persona la que los nombre, yo creo que cuando vea que un funcionario es malo, tendrá que quitarlo para poner otro que no sea malo como aquél. Ahora, somos humanos; si se equivoca una vez, habrá esperanza que en la otra no se equivoque; así es que ese argumento es falaz y necesito aclarar este hecho: ¿que no es función del Ejecutivo? Es claro, es función del Congreso y, por lo mismo, pedimos que esa función del Congreso, ya que no ha cumplido con ella, se pase al Ejecutivo, para que en el período de receso el Ejecutivo supla esas faltas y no vayamos a dar este triste ejemplo, dejando sin un órgano indispensable al pueblo, como es la administración de Justicia, nada más por un pasionismo. Estas son las rectificaciones de hechos que quería hacer.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Portes Gil.

El C. Portes Gil: Únicamente, señores diputados, voy a permitirme hacer una rectificación a lo dicho aquí por el C. Blancarte. El quiere equiparar el caso de que se trató hoy y que se desechó, al caso de pensiones, es decir, al proyecto de pensiones, uno de cuyos autores tuve el honor de ser; no es el mismo caso. La Constitución previene expresamente que solamente el Congreso de la Unión podrá hacer los nombramientos de Magistrados y de Jueces del Distrito Federal; es un precepto expreso de la Constitución. Así, pues, el Congreso únicamente puede hacer esos nombramientos y conforme a las teorías constitucionales, no puede absolutamente derogar esa facultad, sino en un solo caso en el caso del artículo 29 constitucional, cuando le da facultades extraordinarias al Ejecutivo. Esto era lo que debía haber presentado el licenciado Velásquez: dar facultades extraordinarias al Ejecutivo en Justicia y en este caso, si la ley que se acaba de desechar era perfectamente procedente, en otro caso no lo es. Decía yo que el caso de pensiones que se autorizó no es el mismo, porque en ninguna parte de la Constitución se encuentra un precepto que faculte a algún Poder para conceder pensiones; la Constitución de 16-17 difiere de la de 57 en ese asunto entre otros muchos. No es el Poder Legislativo el que puede dar pensiones, no es tampoco el Poder Ejecutivo, lo que sucede aquí es que habiendo tenido esa facultad el Congreso conforme a la Constitución de 57 y por jurisprudencia habiéndola tenido siempre, además de que el Ejecutivo tácitamente lo reconoció

así desde el momento en que todas las solicitudes de pensiones que han llegado a la Secretaría de Guerra y a la Secretaría de Hacienda, se han mandado a las Cámaras, digo usando de esa misma facultad sin estar expresa en la Constitución, el Congreso ha otorgado pensiones, pero no hay un precepto constitucional que lo faculte. En consecuencia, nosotros no hemos delegado ninguna facultad constitucional, hemos delegado una autorización que por la práctica y por la Constitución de 57 teníamos y seguimos teniendo en el Ejecutivo; así es que conste que no es el mismo caso el que quiere equiparar el señor Blancarte.

El C. Blancarte: Para una interpelación.

El C. Rueda Magro: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Blancarte.

El C. Blancarte: ¿El señor licenciado Portes Gil cree que el dar pensiones es facultad del Congreso, o no?

El C. Portes Gil: Si es una facultad, la concede, probablemente, alguna ley secundaria, no la concede la Constitución. Puede usted buscar en todos los preceptos constitucionales, y no encuentra uno sólo que dé facultad al Congreso para dar pensiones, Yo creo que esa facultad la hemos tenido nosotros conforme a la Constitución de 57, y la seguimos teniendo basados en que, como es el Poder más indicado para dar pensiones, así las seguimos desempeñando.

El C. Blancarte: Voy a aclarar. En la división de los Poderes, ¿a qué Poder cree usted que corresponda darlas?

El C. Portes Gil: Por la práctica que se ha usado siempre en México.....

El C. Blancarte: En cuanto a la división de los Poderes que tenemos en nuestra República, ¿a cuál cree usted que le corresponde?

El C. Portes Gil: No tenemos absolutamente ninguna ley que nos faculte para dar pensiones; la Constitución de 57 prevenía que el Congreso de la Unión era el facultado para ello, pero ahora no tenemos ninguna ley que nos faculte.

El C. Blancarte: Aclarando, vuelvo a decir, estoy hablando con un abogado: sabemos perfectamente que hay tres divisiones, y no es porque la ley las dé, sino que son funciones de ese órgano.

¿A qué órgano corresponde la facultad de dar pensiones?

El C. Portes Gil: Pues es indudable que al Poder Legislativo; pero como le digo, señor Blancarte, la Constitución no nos da esa facultad a nosotros; en consecuencia, esa facultad la tendremos por una ley reglamentaria o secundaria, mejor dicho; por la costumbre; entonces podremos delegar la facultad en otro Poder; pero como aquí se trata de una facultad constitucional, únicamente nosotros la podemos ejercer, o en el caso del artículo 29, se la podemos dar al Ejecutivo.

El C. Blancarte: Acaba de contestar el orador que corresponde la función al Poder Legislativo; sabemos que en nuestro régimen republicano no todas las facultades están escritas en la Constitución, unas están escritas y otras no, esta es de las que no están, y lo mismo es darle las que no están escritas, como quitarle las que están escritas.

Así es que, en el fondo, es lo mismo facultarlo para esto, que para el caso de pensiones.

El C. Portes Gil: LA única diferencia que existe en el caso, es que, en el caso de pensiones, no se viola la Constitución, y en el caso de nombramientos de Jueces, hay una evidente violación a la Constitución, que los constituyentes son los primeros en respetar en estos momentos, como lo han demostrado.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Rueda Magro.

El C. Rueda Magro: El señor licenciado Blancarte equipara el caso de las pensiones el caso de los Jueces, y yo digo que son substancialmente distintos, como lo voy a probar. Se ha presentado aquí a Vuestra Soberanía una iniciativa sobre Ley de Pensiones, y en esa ley se ha establecido que el Ejecutivo de la Unión será quien deba tramitar todas las solicitudes y resolver si se concede o no la pensión. Esa Ley de Pensiones se encuentra en la actualidad en el Senado, y no se ha discutido, ni probablemente se discutirá y, segundo, esa mente que inspira la Ley de Pensiones, de que sea el Ejecutivo y no el Legislativo el que las conceda, por eso es que, anticipándonos y creyendo que llegará aprobarse algún día esa ley, la Cámara de Diputados ha facultado al Ejecutivo de la Unión para conceder pensiones durante el receso. Esa es la razón por la cual considero diferente el caso de pensiones al caso de nombramientos de Jueces y Magistrados. Las Comisiones de Puntos Constitucionales tienen en su poder una iniciativa, que vino del Senado, para que se resuelva lo que debe hacerse por lo que respecta al Magistrado de la Segunda Sala y a los Jueces que faltan actualmente. Esa iniciativa se presentará en su oportunidad, y entonces habrá lugar para saber a quién corresponde hacer esos nombramientos en tanto se expide la Ley Orgánica; en consecuencia, es prematura la iniciativa que presentó el C. Velásquez, porque eso se resolverá en la ley que se consultará oportunamente, antes de que se clausure el período.

El C. Sepúlveda: Moción de orden. Yo suplico a la Presidencia que tenga la bondad de declarar, ya que el proyecto de ley que se puso a discusión se desechó, que no hay nada a discusión, y simplemente se está haciendo uso de la palabra para rectificación de hechos, suplico a la Presidencia se sirva excitar a los ciudadanos para que, por patriotismo, se abstengan de hablar en este sentido y pasemos a la orden del día.

El C. Presidente: La Mesa hizo la declaración, cuando habló el C. Blancarte, que pidió la palabra para la aclaración de un hecho, diciendo que las rectificaciones de hechos podían hacerse al final de la sesión; pero como no han renunciado al uso de la palabra, la Mesa no podía cortarles ese derecho a los ciudadanos diputados.

El C. Sepúlveda: Usted ha dicho que después de la sesión, señor Presidente, podían hacer uso de la palabra para rectificaciones de hechos; así es que yo le suplico que entremos a la discusión de los asuntos. - El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Velásquez. - El C. Velásquez: Voy a contestar algunas alusiones

personales que hizo el diputado García Vigil, cuando decía que me había creído un equivocado en la labor que ha observado que he desarrollado en la Cámara, y que es insignificante, sin duda, pero después dice que merezco otro calificativo; espero que me lo lance; y cuando dice que se trata de pisotear la Constitución aquí, porque se pide en la iniciativa que se faculte al Ejecutivo para nombrar provisionalmente a los Jueces, es desconocer, señores diputados, es desconocer, quienes sostienen semejante cosa, el abecé del derecho constitucional. Yo no digo que se delegue la facultad de elegir, digo que se le faculte para que nombre; dice el diputado García Vigil que para constituir un dictador, delegándole las facultades legislativas; es desconocer los términos más elementales del derecho público; "para que nombre provisionalmente," dice la iniciativa, no digo que le delegue la facultad legislativa de elegir, que es la que corresponde a la Cámara; confundir eso lamentablemente, es abarcar un sofisma de los más grandes, es revelar la más completa ignorancia en la cuestión de derecho público; cuando invoca él este hecho, para lanzar sistemáticamente el cargo al Ejecutivo de que no cumplió con lo dispuesto en el artículo 15 transitorio de la Constitución, es desconocer, señores, también, lo más elemental del derecho; si el Ejecutivo no ha mandado esa ley de responsabilidades, es decir, si no la estudió, es porque sería anticonstitucional,. Cuando delinquieron los del cuartelazo, había una ley de responsabilidades; venir después con una ley de responsabilidades, es expedir una ley con efectos retroactivos, en perjuicio de algunas personas, y esto no debe ser. Fue un error en la Constitución; el crimen se cometió, vigente está el Código, y en el Libro II del Código, está fijada la responsabilidad de los delincuentes en los delitos de rebelión y asesinato; de manera que fue lanzada esa expresión que vendría a estar en pugna con el artículo 14 de la Constitución, que dice textualmente: "A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna.

"Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho."

He aquí resuelto lo que cree una monstruosidad; no se puede expedir una ley después de haberse cometido ese delito, sólo para exigir la responsabilidad civil, porque el Libro II de la Ley Penal vigente, cuando se cometió ese crimen preveía la responsabilidad civil y esto no es más que un argumento traído de los cabellos; el hecho es que no ha satisfecho la Revolución la exigencia imperiosa de modificar la administración de justicia, este artículo 6º. transitorio de la Constitución ha quedado incompleto.

El otro argumento peregrino, falto de razón, de práctica, de que porque el Ministro de Justicia o el Presidente de la República hayan nombrado a los Jueces que hoy han faltado a sus deberes más sagrados, no pueden ya nombrar otros, porque el que nombra a alguien, si se equivoca en esa vez ya no puede removerlo, si no está complacido de él, seguramente no es apto ese que lo nombró para nombrar otro; que no es apto, porque alguno ha salido malo, porque ese nombrado no ha cumplido con su deber, es una argumentación muy pobre, muy infelizmente esgrimida, para cumplir con ese deber, muy pobremente esgrimida. Entonces, cuando se nombre, si el Congreso nombra un Juez y delinque ese Juez, ¿falta a su deber, ya ese Congreso no es apto para nombrar, porque ese primer Juez salió malo? Es tener un pobre conocimiento de los hechos y atropellar la lógica de la manera más absurda y ante la Representación Nacional no se esgrimen esos argumentos, porque es una ofensa al sentido común. En cuanto a lo demás, que expresó el señor, Vigil, que hago labor equívoca, en este caso, algo más, criminal o perversa, yo no lo entiendo así; yo no he hecho ninguna labor de apasionamiento, yo confieso que casi siempre me equivoco, pero quizá alguna vez no; pero criminal, no le doy ese calificativo nunca a nadie. Ya de todos modos habéis desechado esa iniciativa. Pese sobre los que no han querido meditar sobre el remedio que tratábamos de poner al mal que se os ha indicado; pesen sobre ellos los siguientes males que sobrevendrán, si no se cambian esos funcionarios del Poder Judicial.

El C. Secretario Portes Gil: La Mesa manifiesta a la H. Asamblea que se retira de la orden del día el asunto relativo al Ferrocarril de Tehuantepec, debido a que el Subsecretario de Hacienda solicitó tener una o varias conferencias con las Comisiones antes de discutirse y, por lo mismo, se va a poner a discusión el Presupuesto de Egresos del Ramo de Hacienda. Está a discusión en lo general el Ramo Quinto, relativo a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra se servirán pasar a inscribirse. No habiendo ningún orador inscripto, se va a proceder a la votación nominal en lo general. Se procede a la votación. Por la negativa.

El C. Saucedo Salvador: Por la afirmativa.

(Se recoge la votación.)

El C. Saucedo Salvador: Aprobado en lo general por 132 votos de la afirmativa contra 1 de la negativa del C. Manzanilla Tejero. Está a discusión en lo particular. Los que deseen objetar alguna partida, se servirán pasar a la Mesa a inscribirse.

El C. Cepeda Medrano: Pido la palabra para interpelar a la Comisión.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Cepeda Medrano: Deseo se sirva explicarme la H. Comisión cuáles son las razones que tuvo en cuenta para suprimir la Aduana interior en el actual Presupuesto.

El C. Padilla: Pido la palabra para contestar.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Padilla.

El C. Padilla: La creación de la Aduana de importación de la ciudad de México, no tuvo otra razón de ser la de favorecer a los grandes capitalistas de la metrópoli. Ningún país del mundo

tiene aduanas en el interior de sus territorios; es obvio que las aduanas deben estar en los puertos de entrada, ya sean marítimos o fronterizos, y ya que el Gobierno tiene repartidas sus aduanas en ambos litorales, como en ambas fronteras, salía enteramente sobrando la Aduana de importación interior en la ciudad de México que, como repito, solamente es un lujo, una comodidad para los grandes capitalistas, para los grandes comerciantes y burgueses de esta metrópoli. Como reporta una gran utilidad, una gran economía la supresión de esa aduana, la misma Secretaría de Hacienda nos insinuó la conveniencia de suprimirla; en tal concepto, así se ha acordado, que únicamente permaneciera una Comisión liquidataria de la citada aduana, durante un trimestre, para que pueda hacer la liquidación de los pedimentos pendientes.

El C. Cepeda Medrano: Pido la palabra.

El C. Presidente: La Mesa suplica al C. Cepeda Medrano se sirva separar la partida que desee objetar.

El C. Peñafiel: Pido la palabra para una interpelación.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Peñafiel: Desde el día 4 del actual esta H. Asamblea decidió que se hiciera la reforma relativa a la renta de los templos. Suplico a la Comisión informe por qué no ha presentado todavía esa reforma.

El C. Presidente: Manifiesto a Su Señoría que no está a discusión ese asunto, pero que puede presentar a la Asamblea una moción por escrito para que se acuerde lo conducente.

El C. Secretario Portes Gil: Han sido separadas las siguientes partidas: 4,001, 4,192, 4,195, 4,196, 4,244, 4,306, 4,307, 4,366, 4,367, de la 4,492, a las 4,496 inclusive, 4,549, 4,551, 4,555, 4,564 y 4,565. Con excepción de estas partidas, se va a proceder a la votación nominal de las demás no objetadas.

A solicitud del C. Zapata, se van a separar también las partidas de la 4,183 a la 4,186 y la 4,220.

Además, la Comisión pide que se separen las siguientes: 4,197, 4,198, 4,199, 4,200, 4,201 y 4,450.

Se procede a la votación nominal. Por la Afirmativa.

El C. Saucedo Salvador: Por la negativa.

(Se recogió la votación.)

El C. Secretario Portes Gil: Aprobadas las partidas no objetadas por 125 votos de la afirmativa contra uno de la negativa del C. Manzanilla Tejero.

El C. Presidente: Está a discusión la partida 4,001 y tiene la palabra en contra el C. Urueta. No encontrándose presente el C. Urueta, se reserva para su votación.

Están a discusión las partidas de la 4,183 a la 4,186. Tiene la palabra en contra el C. Zapata.

El C. Zapata: Señores diputados: Quisiera tener el criterio en la discusión, quisiera que la Asamblea tomara en la discusión del Ramo Quinto el criterio de rebajar los gastos diversos y no especificados, porque todos éstos suman más o menos la cantidad de siete millones de pesos; entre estos gastos diversos está la partida 4,183, la cual destinados mil pesos mensuales para la compra de muebles, máquinas de escribir, útiles de escritorio, gastos menores y de oficio. La Comisión la redujo a diez y ocho mil pesos; sin embargo, en mi concepto, la cantidad asignada por la Comisión es muy alta.

La adquisición de muebles no parece una cosa de urgencia; ya se ha hablado mucho de las dificultades económicas en que nos encontramos, y, por lo tanto, a mi entender, debemos de reducir los gastos del Presupuesto a aquello que, en realidad, corresponda a una necesidad urgente y que podamos obtener inmediatamente por un gasto alguna producción; por estas circunstancias yo pido a la Asamblea que reduzca la partida 4,183 a la asignación de mil pesos mensuales, o sean doce mil pesos al año.

La partida 4,184 de alumbrado y energía eléctrica, realmente no la entiendo, porque me parece que entre lo concedido al Ejecutivo hay una partida fuerte para alumbrado.

La partida 4,185 se refiere a impresiones y se destina la cantidad de $4,000. Existe en la Secretaría de Hacienda una imprenta, una litografía y fotografía y están especificados en las partidas correspondientes los gastos de esta oficina impresora; por consiguiente, no me explico por qué estamos aprobando para cada Departamento una partida de cuatro a cinco mil pesos por impresiones, cuando éstas forzosamente se han de hacer en la imprenta del Gobierno. Hablando con la Comisión sobre este particular, me indicó que la imprenta llevaba una cuenta a cada uno de los Departamento, lo que, en mi concepto, es absolutamente innecesario, porque si tenemos cubiertos los gastos de la imprenta y ésta debe hacer los trabajos oficiales, no veo para qué se deba llevar una doble contabilidad a cada Departamento, abriendo cuentas especiales por impresiones. Además, de todos modos resulta doble el gasto si concedemos a un Departamento cuatro mil pesos para sus impresiones y a la imprenta lo que necesita para su funcionamiento: compra de papel y demás implementos Resulta, pues, sobrando alguna de estas dos partidas; por lo que opino que la Asamblea no debe autorizar ningunos gastos para impresiones de los Departamentos y que se supriman los cargos que les hace la oficina impresora.

La partida 4,186 se refiere a gastos no incluidos en las especificaciones de que tratan las anteriores; y por cuestión de método la objetaba, pero en realidad no es importante, puesto que trata sólo de mil pesos anuales. En resumen, la partida 4,183 opino que sea reducida a tres mil pesos anuales y la 1,485, relativa a impresiones, que sea suprimida en su totalidad.

El C. Reynoso: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Reynoso: Señores diputados: La partida 4,183 que la Comisión presenta modificación en diez y ocho mil pesos, se refiere, como aquí mismo se dice en el Presupuesto del Ejecutivo, a adquisición de muebles, máquinas de escribir, útiles de escritorio, gastos menores y de oficio; hemos creído que siendo una oficina de la importancia de la Tesorería General de la Nación, no es suficiente la cantidad de mil quinientos pesos mensuales para todos esos gastos; ya rebajamos seis mil pesos del Proyecto del Ejecutivo, creyendo que, en concepto de la Comisión, diez y ocho mil pesos es bastante para cubrir esos gastos. Alumbrado y energía eléctrica, mil quinientos pesos; esta partida la consultó el Ejecutivo en virtud de los recibos que tiene de la luz,

generalmente es lo que se paga. El licenciado Zapata dice que el Ejecutivo ya fijó una cantidad regular para luz, pero esa partida es exclusivamente para la Presidencia de la República, el Castillo de Chapultepec, el Palacio Nacional y las dependencias directas del Ejecutivo.

La partida 4,185, que se refiere a impresiones, el señor Zapata dice que hay una imprenta en el Gobierno, que allí es donde se imprime todo lo de las demás Secretarías. Debo recordar a la H. Asamblea que cuando se discutió la Ley de Ingresos, se aprobó el ingreso relativo a la imprenta del Gobierno; cada Departamento tiene su cuenta en la Tesorería y la paga; y esos pagos o esas utilidades que quedan, son las que allí se consideran en la Ley de Ingresos, que fue aprobada por esta Cámara. La Comisión cree que no debe rebajarse a ninguna de estas partidas, porque, repito, es de importancia la Tesorería General de la Nación, y sería buscarle dificultades para la buena marcha administrativa, más ahora que el actual tesorero ha hecho una organización completa de aquella oficina. Por lo expuesto, yo suplico a la Asamblea se sirva aprobar las partidas tal como las presenta la Comisión.

El C. González Jesús M.: Pido la palabra en contra de la partida 4,183.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. González Jesús M.: Ciudadanos diputados: Por lo que hace a las partidas de la 4,184 a la 4,186, la Comisión realmente nos ha expuesto razones que son dignas de tomarse en cuenta; nos ha hablado de recibos...

El C. Zavala Dionisio, interrumpiendo: Se están discutiendo las partidas 4,183 y las que siguen, hasta la 4,186 y me permito suplicar a la Presidencia me diga por qué razón no se discuten por orden las separadas, cuando hay algunas objetadas con anterioridad que están antes de las de que ahora nos estamos ocupando.

El C. Presidente: La Mesa manifiesta a Su Señoría que se está procediendo con el orden debido, correspondiendo en estos momentos el turno a las partidas de las 4,183 a la 4,186. Puede usted pasar a convencerse de que no hay otras anteriores que hayan sido apartadas.

El C. González Jesús M.: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. González Jesús M.: Por lo que hace a la partida 4,183 objetada por el C. Zapata, creo que no ha satisfecho la respuesta de la Comisión. Se refiere a adquisición de muebles, máquinas de escribir, útiles de escritorio, gastos menores y de oficio. No parece sino que hasta hoy se va a instalar la oficina de la Tesorería, puesto que se carece de todo. No creo que se necesite una cantidad tan crecida para tal objeto, pues no creo que las máquinas de escribir hayan tenido tal desgaste que queden enteramente destruidas y sean indispensables otras nuevas, y que falten tantos muebles y útiles de escritorio, que absorba su compra una suma elevada. Considero con toda sinceridad que no está justificada la partida. El compañero Zapata pidió que se redujeran a diez mil pesos anuales y yo lo invito para que, en números redondos, dejemos mil pesos mensuales, o sean doce mil al año, pues creo que es suficiente esto. Tendría que incurrir en repeticiones al manifestar que no me parece exacto el que haga falta un gran número de máquinas y que se tenga que adquirir un gran número de muebles, y solamente puede haber justificación en lo que se refiere a útiles de escritorio; así, pues, yo pido muy atentamente a Vuestra Soberanía que rechace esa partida con objeto de que se fijen, en vez de diez y ocho mil pesos anuales, únicamente doce mil pesos anuales, o sean mil pesos mensuales.

El C. Silva Herrera: Pido la palabra.

El C. García de Alba: ¡Moción de orden, señor Presidente! No hay ni cien diputados en el salón.

(Voces: ¡No hay quórum!)

- El C. Presidente, a las 12:40 p. m.: Se procede a pasar lista. (Voces: ¡No hay quórum!) En vista de la falta de quórum, se suspende la sesión para reanudarla a las 4 de la tarde.

(Asistencia de 124 ciudadanos diputados.)

El C. Secretario Portes Gil: Hay una asistencia de 124 ciudadanos diputados. Hay quórum.

(Murmullos.)

El C. Olivé: ¡Pruebas!

- El mismo C. Secretario: ¿Quiere usted que se lea? A petición del C. Olivé se va a leer la lista.

(Comenzó a leerla. Voces: ¡No, no, no!)

- El C. Presidente, a las 4:22 p. m.: Se reanuda la sesión.

El C. Secretario Aranda: "Secretaría de Hacienda y Crédito Público. - Departamento de Bienes Nacionales.- Mesa 4a.- Número 8302.

"Por acuerdo del C. Presidente de la República, tengo la honra de enviar a esa H. Cámara, por el digno conducto de ustedes, el Presupuesto de Ingresos del Ayuntamiento de Comondú y los de Egresos del mismo Ayuntamiento y el de El Triunfo, remitidos por el Gobierno del Distrito Sur de la Baja California.

"Reitero a ustedes mi atenta y distinguida consideración.

"Constitución y Reformas.- México, 27 de diciembre de 1917.- El Subsecretario Encargado del Despacho, R. Nieto.- A los ciudadanos Secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presente."- Recibo y a la Comisión de Presupuestos.

"Carlos Galindo, Presidente de la XXV Legislatura Constitucional del Estado de Jalisco, a nombre de dicha corporación, participa a usted con pena que hoy, a la 1:30 p. m., falleció el ciudadano mayor Tomás Morán, diputado propietario por el 9º. distrito electoral.

"Guadalajara, 24 de diciembre de 1917,"- De enterado con sentimiento.

"He de merecer se sirvan dar cuenta a la H. Cámara con la presente solicitud:

"El subscripto, diputado al Congreso de la Unión por el 7º. distrito electoral del Estado, con todo respeto expone:

"Por tener que continuar desempeñando el cargo de Gobernador Constitucional interino que le fue conferido por la H. Legislatura de este Estado

atentamente se permite suplicar a esa H. Cámara se sirva, con dispensa de todo trámite, ampliar por dos meses sin goce de dietas, y con carácter renunciable, la licencia que tiene concedida la cual termina el día 10 de enero del próximo.

"Protesta su atenta y distinguida consideración.

- Zacatecas, 26 de diciembre de 1917.- J. T. Luna Enríquez.- A los ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados.- México, D.F."

El C. Lizalde: Señor Presidente, pido la palabra.

- El mismo C. Secretario: Se consulta a la Asamblea si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. Si se dispensan los trámites. Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobada.

- El mismo C. Secretario: "El que subscribe, miembro de la 2a. Comisión Instructora del Gran Jurado, muy atentamente manifiesta, que teniendo que salir para su Estado natal durante el receso, al arreglo de asuntos de familia, lo que pone en conocimiento de esta H. Cámara a fin de que puedan lograrlo, cumpliendo con lo prevenido en el artículo 82 del Reglamento interior del Congreso de la Unión.

"México, diciembre 27 de 1917.- Isidro Izquierdo.- A los ciudadanos Secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presente."- Procédase a la insaculación.

"Ciudadanos Secretarios de la H Cámara de Diputados:

"Habiendo sido designado últimamente para integrar una de las Secciones del Gran Jurado, y teniendo que ausentarme de esta capital en el próximo período de receso, en cumplimiento con lo dispuesto en el artículo 82 del Reglamento interior de la Cámara y para los efectos que el mismo señala, doy el aviso correspondiente por el digno conducto de ustedes.

"Sírvanse aceptar las protestas de mi atenta consideración y aprecio.

"Constitución y Reformas.- México, 27 de diciembre de 1917.- E. Gómez S., diputado por Michoacán."- Procédase a la insaculación.

Se procede a la insaculación. Los insaculados son los siguientes: Carlos R. Montiel, Posé Federico Rocha, Gonzalo Lechuga Val, Juan A. Ruiz, Pablo García, José Gaitán, Rafael Martínez y Dávila Cosme. Es de la Segunda Sección.

El C. Presidente: Se invita al ciudadano diputado Rafael Martínez para que venga a sacar las cédulas. (Aplausos de las izquierdas.)

El C. Presidente: El primero que salga será el suplente del C. Izquierdo, y el que ocupe el segundo lugar, del C. Gómez S. (El C. Martínez sacó una cédula:) Juan A. Ruiz. (Voces: ¡No tiembles, Rin - Rin! Risas. El C. Martínez sacó otra cédula:) José Federico Rocha. (Voces de las izquierdas: (¡Aah!) quedan designados para substituir a los CC. Isidro Izquierdo y Gómez, S., los CC. Juan A. Ruiz y José Federico Rocha, para integrar a la segunda Sección Instructora del Gran Jurado.

- El mismo C. Secretario: "El que subscribe, miembro de la Comisión Inspectora, manifiesta atentamente que, para arreglos de asuntos de familia deberá ausentarse durante el proceso por lo que, en cumplimiento del artículo 82 del Reglamento vigente se permite comunicarlo a la H. Asamblea para que se proceda a la elección del substituto.

"Salón de sesiones.- Diciembre 28 de 1917.-

Eduardo Hay. "- Procédase a la elección en su oportunidad.

"Comisiones unidas de Justicia y 2a. de Puntos Constitucionales.

"Señor:

"A las Comisiones unidas de Justicia y 2a. de Puntos Constitucionales, se turnó el documento que bajo el número 3,757 girado por la Sección Primera del Ministerio de Estado, Negocios Interiores, se recibió en esta Cámara y por medio del cual, el ciudadano Presidente de la República, por conducto del Subsecretario, Encargado del Despacho, manifiesta a esta H. Cámara de Diputados, las razones que tuvo para retirar de la discusión la ley de Suspensión de Garantías, contra incendiarios, plagiarios y salteadores de caminos.

"Teniendo en consideración que según el artículo 29 constitucional, solamente el Presidente de la República, de acuerdo con su Consejo de Ministros, puede solicitar del Congreso de la Unión, o de la Comisión permanente en el receso de éste, la suspensión en todo el país o en lugares determinados, de las garantías que fueron obstáculo para hacer frente a la situación, puesto que en el presente caso el mismo señor Presidente, de conformidad con su consejo de Ministros, desiste de la aprobación de dicha ley, somos de opinión que se apruebe el siguiente acuerdo económico:

"Agréguese el documento de que se trata al expediente formado con motivo de la discusión de la ley de Suspensión de Garantías y remítase al archivo dicho expediente."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 27 de diciembre de 1917.- L. Sánchez Pontón.- Emilio Araujo.- Ramón Blancarte.- M. Rueda Magro.- H. Medina."

Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobado.

- El mismo C. Secretario: "Comisiones unidas 2a. de Puntos Constitucionales y 2a. de Guerra.

"Señor:

"A las Comisiones unidas 2a. de Puntos Constitucionales y 2a. de Guerra, se turnó el expediente relativo a la autorización solicitada por el ciudadano Gobernador del Estado de Hidalgo, para

organizar las fuerzas de seguridad pública de dicha Entidad Federativa.

"Como se recordará, está Cámara aprobó con fecha 25 de septiembre del año actual, un proyecto de ley, concediendo la autorización solicitada. El proyecto, en sus mismos términos, fue ratificado por la Cámara revisora. Al presentarse al Ejecutivo para los efectos constitucionales, fue devuelto con observaciones consistentes en que se fijara el tiempo durante el cual debe subsistir la autorización concedida así como que se determinará la cantidad de fuerzas que dicha autorización comprendía.

"Las Comisiones de esta Cámara, en acatamiento a los preceptos constitucionales relativos, tomaron en cuenta las observaciones hechas por el Ejecutivo y produjeron el dictamen en que se limita la autorización al número de tres mil hombres y se fija como limite de duración el tiempo que tarde en reorganizarse las guardias nacionales que previene la Constitución General.

"Aprobado el proyecto de ley y pasado a la Cámara de Senadores, ésta aprobó el dictamen de las Comisiones respectivas, difiriendo del aprobado por esta Cámara de lo relativo al monto de las fuerzas, que se limitó a mil quinientos hombres.

"Las Comisiones que subscriben, en vista del muy poco tiempo que falta para la clausura del período de sesiones ordinarios y estimando urgente la resolución de este asunto, aceptan la modificación propuesta por la H. Cámara de Senadores y con apoyo en lo dispuesto en el artículo 72 de la Constitución General en su inciso (e), proponen con dispensa de trámites, se apruebe el siguiente proyecto de ley:

"Artículo 1º. Se autoriza al Gobernador del Estado de Hidalgo, para que pueda organizar fuerzas de seguridad en el Estado hasta por mil quinientos hombres.

"Artículo 2º. Dichas fuerzas dependerán directamente del Gobernador del Estado de Hidalgo y su sostenimiento será a cargo del Presupuesto de Egresos de dicha Entidad Federativa, pero quedarán sujetas a las prescripciones de la Ley de Orgánica y de la Ordenanza Militar en vigor."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 28 de diciembre de 1917.- L. Sánchez Pontón.- Emilio Araujo.- Eugenio Méndez.- F. C. Villareal."

Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación nominal se pregunta el se aprueba. Se procede a la votación nominal del artículo 1º. que fue el único modificado por el Senado, pues el 2º. quedó en las mismas condiciones en que fue aprobado por esta Cámara. Dice:

"Articulo 1º. Se autoriza al ciudadano Gobernador del Estado de Hidalgo para que pueda organizar fuerzas de seguridad en el Estado, hasta por mil quinientos hombres."

Se procede a la votación nominal.

El C. Saucedo: Por la afirmativa.

El C. Secretario Portes Gil: Por la negativa.

(Se recogió la votación.)

- El mismo C. Secretario: Aprobado por 134 votos de la afirmativa contra 6 de la negativa. Pasa a la Comisión de Estilo.

- El mismo C. Secretario: "Comisiones unidas 2a de Hacienda, 2a de justicia y 2a de Puntos Constitucionales.

"Señor:

"A las Comisiones unidas 2a. de Hacienda, 2a. de Justicia y 2a. de Puntos Constitucionales, fue turnada la iniciativa de fecha 22 de septiembre del año en curso que el ciudadano diputado Filiberto C. Villareal presentó a esta H. Asamblea, sobre rentas de casa. El citado proyecto de ley dice textualmente:

"Artículo 1º. Los propietarios de fincas ubicadas en el Distrito Federal, quedan obligados por medio de la presente ley, a valorizar sus casas en el catastro, justipreciando el valor efectivo de dichas fincas y teniendo como base ese avalúo las escrituras de propiedad.

"Artículo 2º. El avalúo a que se refiere el artículo 1o. será legalizado por los peritos valuadores que al efecto nombre el Gobierno.

"Artículo 3º. Las fincas ubicadas dentro de la ciudad de México, pagarán en arrendamiento el medio por ciento mensual, del valor que la propiedad represente, debiendo expresarse claramente en los contratos de arrendamiento, tanto el valor de la finca, según las prescripciones de los artículos anteriores, como el monto de la renta que le corresponda de acuerdo con este artículo.

"Artículo 4º. Las fincas ubicadas en las Municipalidades del Distrito Federal pagarán en arrendamiento el uno por ciento mensual, de conformidad con las prescripciones del artículo 3º.

"Artículo 5º. Por ningún motivo podrán los propietarios estipular mayor renta que la fijan los artículos 3º. y 4º. de esta ley.

"Artículo 6º. Los contratos de arrendamiento serán forzosos para el propietario y voluntarios para el inquilino, debiendo éste avisar al primero con quince días de anticipación al que en que trate de desocupar la finca.

"Artículo 7º. Dentro de los sesenta días siguientes a la promulgación de esta ley, los propietarios quedan obligados a llenar los requisitos del avaluó, rescisión y revalidación de contratos, de acuerdo con la presente ley.

"Artículo 8º. La infracción a cualquiera de las disposiciones de esta ley, será penada con multa de cien o quinientos pesos o arresto de diez a treinta días, y en caso de reincidencia, con multa de mil a cinco mil pesos, según el interés que represente la finca de que se trate.

"Transitorios: Artículo 1º. Quedan derogadas todas las leyes, decretos y disposiciones expedidos hasta la fecha.

"Artículo 2º. Esta ley comenzará a regir desde el día de su promulgación y tendrá efecto entre tanto se expidan los reglamentos relativos."

"Objeto de largas discusiones entre los miembros que forman las Comisiones dictaminadoras y el iniciador, ciudadano diputado Villareal, ha sido la materia de que trata el proyecto de ley de referencia, pues por su propia naturaleza presenta la dificultad de que ella exige la existencia o la previa formación del catastro de la propiedad, lo que no podría hacerse sino en un largo período de tiempo, lo cual retardaría los efectos de esta ley que, por su naturaleza, debería ser puesta en práctica desde

luego y precisamente para remediar una situación de momento, ya que para condiciones normales no se justificaría una ley especial de la naturaleza de la que se trata. Las Comisiones, bajo esta misma idea fundamental, tuvieron en cuenta la inconveniencia de señalar, el valor de las fincas de una manera aproximada o juicio de los propietarios, toda vez que de cualquiera de estas maneras se prestaría a que los mismos propietarios exageraran el precio de sus propiedades con el ánimo de extorsionar a los inquilinos.

"En vista de estas consideraciones, y teniendo en cuenta la urgencia de esta ley para remediar en gran parte la aflictiva situación de las clases menesterosas manifestada por las demostraciones que ha hecho para pedir una ley que las ponga a salvo de los abusos de los propietarios, las Comisiones, de acuerdo con el iniciador, C. Villareal, se honran en someter a la consideración de esta H. Asamblea el siguiente proyecto de ley:

"Artículo 1º. Los propietarios de casas deberán sujetarse estrictamente a las disposiciones contenidas en vigor en los decretos de la Primera Jefatura del Ejercito Constitucionalista, de 14 de septiembre y 14 de diciembre de 1916, sobre la forma en que deben pagarse los alquileres, entretanto se expiden las leyes relativas para normar los pagos.

"Artículo 2º. Por ningún concepto será causa de lanzamiento, la falta de pago de las rentas atrasadas antes de la expedición de esta ley.

"Artículo 3º. Se consideran prorrogables, sin necesidad de hacer nuevo contrato, los que se hayan vencido, entretanto el inquilino no dé lugar a la desocupación de la casa por falta de pago, conforme lo que establece el artículo 5º. de esta ley.

"Artículo 4º. Los propietarios de casas o sus legítimos representantes, no podrán exigir de ninguna manera al inquilino, sino el valor de un mes de renta adelantada y sólo en su defecto, la firma de un fiador que garantice el pago de aquélla.

"Artículo 5º. Solamente por falta de pago de dos mensualidades podrá exigirse la desocupación, y, en este caso, se concederá un mes de plazo para efectuarla.

"Artículo 6º. Los propietarios de casas no podrán aumentar el monto de las rentas ni durante la vigencia de un contrato, ni en el caso de que por desocupación se hiciere contrato con nuevo inquilino, para cuyo efecto, éste tendrá derecho de exigir se le presente el anterior contrato.

"Artículo 7º. Los propietarios estarán obligados a conservar sus casas en perfecto estado de higiene, así como a hacer las reparaciones indispensables para la mayor seguridad del inquilino, en el concepto de que calificada por la autoridad correspondiente la necesidad de dichas obras, se dará aviso al propietario, y si éste no procediese a ejecutarlas al segundo aviso, el inquilino hará dichas reparaciones a cargo de las rentas que perciba el propietario, quien quedará obligado a descontar los gastos que se originen, de dichas rentas.

"Artículo 8º. Es obligatorio para el inquilino dar aviso al propietario, con diez, días de anticipación, cuando desee desocupar la casa que habite, a fin de que el propietario, a su vez, fije en la parte más visible de dicha finca aviso relativo a que aquella casa está disponible, dando a conocer el monto de su renta, de acuerdo con las disposiciones de esta ley.

"Artículo 9º. En todo juicio por pago de rentas de casa, no podrán embargarse los muebles que constituyan el menaje de casa, siempre que éste, a juicio de peritos, no exceda de tres mil pesos.

"Artículo 10. Se concede acción popular para denunciar ante las autoridades competentes a los propietarios de casas o a las personas que legítimamente los representen, que de cualquier manera pretendan eludir el cumplimiento de lo dispuesto en esta ley.

"Artículo 11. El propietario de casa o su legítimo representante, a quien se le compruebe la infracción de los artículos 4º. y 6º. de esta ley, será condenado a pagar una mulata igual al valor de tres meses de renta que se le haya fijado a la casa de que se trate.

"Artículo 12. La misma pena que se fija en la cláusula anterior para los infractores de los artículos 4º. y 6º. de esta ley, se le impondrá a los propietarios de casas o a sus apoderados, que sin causa justificada se nieguen a dar aquéllas en arrendamiento.

"Transitorio. Único. Se declaran derogadas las disposiciones legales vigentes que se opongan en la presente ley, y en suspenso los artículos relativos del Código Civil del Distrito Federal mientras esta ley esté en vigor."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México., 26 de diciembre de 1917.- L. Sánchez Pontón.- J. R. Padilla.- Eugenio Méndez.- J. Silva Herrera.- Rubén Basáñez.- C. Garza González.- E. Araujo.- Isaac Rojas." Primera lectura, e imprímase.

El C. Villareal Filiberto C.: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Villareal Filiberto C.: Ciudadanos diputados: He pedido la palabra con objeto de suplicar a ustedes la dispensa de trámites de esta ley, a fin de que se sirvan ustedes resolver desde luego si debe ponerse en vigor o no. Por lo tanto, yo ruego a los compañeros que se sirvan permitir que desde luego se discuta este proyecto de ley.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Padilla, miembro de la Comisión: Señores diputados: Como miembro de una de las Comisiones dictaminadoras y considerando que esta ley es de gran trascendencia, yo suplico atentamente a Vuestra Soberanía que no se dispensen los trámites a este proyecto de ley. Todos los señores diputados están de acuerdo en que se una ley trascendental, supuesto que se trata de intereses de tercera persona y queremos que no se diga que nosotros en este asunto dictaminamos y legislamos sobre la rodilla; es un asunto que debe meditarse y que debe todo el mundo saber que hemos fallado con conocimiento de causa. Por lo tanto pido que se sostenga el trámite de la Mesa.

El C. Villareal Filiberto C.: Pido la palabra, señor Presidente.

El C. Presidente: Conforme al Reglamento, solamente puede hablar un orador en pro y uno en contra de la dispensa de trámites.

El C. Villareal Filiberto C.: Quería hacer una interpelación a la Mesa.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Villareal Filiberto C.: Yo presenté una moción firmada por más de ochenta ciudadanos diputados, con objeto de que se permitiera la discusión de ese proyecto de ley; suplico a usted se ponga a discusión.

El C. Presidente: Efectivamente, se ha presentado esa moción; pero su Señoría estuvo acuerdo en que solamente se diera primera lectura al proyecto; así lo acaba de manifestar. La Mesa dio el trámite de primera lectura, e imprímase.

El C. Villareal Filiberto C.: Yo no le he dicho a su Señoría que se lee primera lectura; al contrario, yo creía que desde luego se iba a poner a discusión.

El C. Presidente: La Mesa no puede poner a discusión un dictamen sin que previamente se le hayan dispensado los trámites; en la moción a que alude Su Señoría pide, efectivamente, la disponen de trámites; pero como ya la ha fundado usted y un orador ha hablado en contra, la Secretaría va a preguntar si se dispensan los trámites.

El C. Secretario Portes Gil: En votación económica se pregunta a la Asamblea si se dispensa el trámite de primera lectura a la Ley Villareal. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Se aprueba el trámite de la Mesa.

El C. Villareal Filiberto C.: Reclamo a la votación, señor Presidente

- El mismo C. Secretario: Habiéndose reclamado la votación, se suplica nuevamente a los ciudadanos diputados que apoyen el trámite de la Mesa, se sirvan poner de pie. "Primera lectura," es el trámite de la Mesa.

El C. González Jesús M.: ¿Qué se pone a votación?

- El mismo C. Secretario: Se pregunta a la Asamblea si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa se afirmativa se servirán poner de pie.

El C. Presidente: Se pregunta al C. Villareal si insiste en reclamar la votación, en el concepto de que se necesitan las dos terceras partes.

El C. Villareal Filiberto C.: Únicamente para hacer una aclaración, señor Presidente. Quiero hacer un aclaración.

El C. Presidente: Se necesitan las dos terceras partes para que se dispensen los trámites; se le pregunta si insiste en reclamar la votación.

El C. Villareal Filiberto C.: Yo quiero preguntar a los señores diputados que apoyaron a la dispensa de trámites en la discusión de este proyecto....

.. - El C. Presidente, interrumpiendo: Se llama la atención al C. Villareal sobre la consulta de la mesa, de que si insiste en reclamar la votación.

El C. Villareal Filiberto C.: Sí, señor; sí insisto.

El C. Presidente: Se comisiona a los ciudadanos diputados Villareal y Saucedo para que cuenten a los que están de pie y a los CC. Méndez y Zapata para que cuenten a los que están sentados.

El C. Manrique: Es evidente que no hay las dos terceras partes. (Voces: ¡No hay quórum!)

El C. Secretario Portes Gíl: Hay 47 ciudadanos diputados de pie y 78 sentados; en consecuencia, no hay las dos terceras partes. Queda de primera lectura la Ley Villareal. (Toses.)

El C. Secretario Magallón: "H. Asamblea: "Aprobada por la Cámara de Diputados la Ley sobre Ejidos, y establecido en ella que los miembros de la Comisión Nacional Agraria no puedan desempeñar otros puestos oficiales para garantía de independencia en los trabajos; y en el supuesto de que en el actual Presupuesto de Egresos no se incluye a los miembros de la Comisión Nacional Agraria, el subscripto tiene el honor de proponer a esta H, Cámara que, con dispensa de trámites, se sirva aprobar la siguiente partida, del Ramo de Fomento:

"9 miembros de la Comisión Nacional Agraria, a $25.00 diarios, $82,125.00.

"1 Secretario General, a $20.00 diarios,..... $7,300.00.

"Salón de sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 28 de diciembre de 1917.- B. Vadillo."- A la Comisión de Presupuesto.

"Comisión 2a. de Corrección de Estilo.- Minuta.

- Proyecto de decreto:

"Único. Se concede al C. Carlos Serrano, licencia para que sirva de intérprete a la institución de la Cruz Roja Americana y para que pueda portar el uniforme que usan los miembros de dicha institución."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 280 de diciembre de 1917.- E. Céspedes.- Manrique."

Está a discusión. ¿Ningún ciudadano diputado desea hacer uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. No se aprueba. (Voces: ¡No, no; si se aprueba!) Si se aprueba.

- El mismo C. Secretario: "Comisiones unidas, 2a. de Puntos constitucionales Y 2a. de Guerra.

"Señor:

"Devuelto a las Comisiones unidas, 2a. de Puntos Constitucionales y 2a. de Guerra, el expediente relativo a la autorización solicitada por el ciudadano Gobernador del Estado de Puebla para organizar fuerzas de seguridad pública del mismo Estado, y en vista del parecer de la misma mayoría de la H. Cámara, se rechazó en dictamen de las Comisiones; éstas no obstante que estiman que el voto negativo se debe exclusivamente al empeño de apegarse estrictamente a lo dispuesto por el artículo 72, inciso (e) de la Constitución General, y estimando que el parecer de la Asamblea ha sido en el sentido de que las fuerzas regionales puedan ser organizadas por los Gobernadores, sin necesidad de autorización especial del Congreso, en obvio de las dificultades y con el exclusivo fin de no dejar sin satisfacer una necesidad ingente de los pueblos de ese Estado, las Comisiones que subscriben son de parecer de que subsista la modificación hecha por la Cámara revisora y, por lo tanto, proponen a la H. Asamblea se apruebe el siguiente proyecto de ley:

"Artículo único. Se autoriza al ciudadano Gobernador

del Estado de Puebla para organizar y sostener, con cargo a su Presupuesto de Egresos, y mientras se organizan las guardias nacionales que previene la Constitución General, un cuerpo de Fuerzas de seguridad pública, con el carácter de permanente, las cuales estarán sujetas a la Ordenanza General del Ejercito y tendrán la organización que, conforme a la Ley Orgánica en vigor, deba dárseles, pudiendo contener hasta mil quinientos hombres."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 26 de diciembre 1917.- F.C. Villareal.- L. Sánchez Pontón. Emilio Araujo.- Eugenio Méndez."

Habiendo sido modificado por el Senado el dictamen de esta Cámara, en el sentido de que únicamente se concederá autorización al Gobernador del Estado de Puebla para formar cuerpos de seguridad hasta por 1,500 hombres, únicamente en este sentido se pone a discusión el dictamen. ¿Ningún ciudadano diputado desea hacer uso de la palabra? En votación nominal se pregunta si se aprueba. Por la negativa.

El C. Manrique: Por la afirmativa. (se recogió la votación)

- El mismo C. Secretario: Aprobado el proyecto de ley por 139 votos de la afirmativa contra 8 de la negativa, de la CC. Bandera y Mata, Céspedes, Cruz, García Vigil, González Justo, López Lira, Figueroa y Saucedo Salvador.

Pasa a la Comisión de Estilo.

- El mismo C. Secretario: "Comisión 2a. de Corrección de Estilo.- Minuta.- Proyecto de ley.

"Artículo 1º. Se autoriza al ciudadano Gobernador del Estado de Hidalgo, para que pueda organizar fuerzas y seguridad en el Estado, hasta por mil quinientos hombres.

"Artículo 2º. Dichas fuerzas dependerán directamente del Gobernador del Estado de Hidalgo, y su sostenimiento será a cargo del presupuesto de Egresos de dicha Entidad Federativa, pero quedarán sujetas a las prescripciones de la Ley Orgánica y de la Ordenanza Militar en Vigor.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 28 de diciembre de 1917.- E. Céspedes.- A. Manrique."

Está a discusión. En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobada. Pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.

- El mismo C. Secretario: Continúa la discusión del Presupuesto, partidas de la 4,183 a la 4,186, Ramo Quinto. No habiendo más oradores inscriptos, se consulta a la Asamblea, en votación económica, si se considera suficientemente discutido el asunto. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Suficientemente discutido. Se reserva para su votación.

- El mismo C. Secretario: Están a discusión las partidas 4,192 4,195 y 4,196 que dicen como sigue:

" 4,192. Para gratificación de $1.50 a los pagadores de primera, $100 a los pagadores de segunda y de $0.75 a los oficiales de primera o segunda que estén en campaña y para abono de pasajes y viáticos a razón de $2.00 diarios a pagadores y oficiales de pagaduría, que después de haber tomado posesión de su empleo se muevan de su residencia por razones del servicio, $65.000.00.

" 4,195. Exceso de pagadores por necesidades de la campaña, $50,000.00.

" 4,196. Para gastos a pagadores comisionados conduciendo fondos, $65,000.00.

El C. del Castillo Porfirio: Pido la palabra. Con el fin de ahorrar tiempo y para ver si no es necesaria la discusión, me permito suplicar a la Comisión que explique qué relaciones o qué diferencias existen entre las partidas 4,192, 4,195 y 4,196, toda vez que en la 4,192 se señalan $65,000.00 para gratificaciones de pagadores, gastos de viaje, etc., que tengan que moverse con motivo del servicio; en la 4,195, para sueldos de pagadores excedentes y agentes habilitados con manejo de fondos; todavía en la 4,196, para gastos de pagadores comisionados conduciendo fondos. Yo pregunto a la Asamblea si los pagadores que señalan en la 4,192 y que ya tienen gratificación por todo este servicio por andar en campaña para moverse de un lado a otro, según las circunstancias, ya tienen gastos de viaje, etc., si no le parece excesiva la partida 4,196 que señala otros $65,000.00 para otros pagadores comisionados en distinta forma.

El C. Padilla, miembro de la Comisión: Pide la palabra la Comisión.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Padilla: Señores Diputados: la partida 4,192 ha figurado siempre en todos los Presupuestos para dar una asignación que podría llamarse asignación n de mes de todos los pagadores que estén en campaña. Es para todo el personal que, saliendo de las matrices de sus cuerpos que están acantonados en las poblaciones en tiempo de paz, tienen que salir para los diversos actos del servicio, siguiendo a los cuerpos en campaña.

La 4,195 es para remunerar, no como gratificación, como cree erróneamente Su Señoría, sino como emolumentos de Presupuesto a 101 pagadores excedentes de la planta ordinaria, que son necesarios para las actuales exigencias de la campaña, en virtud de que cada columna volante que tiene que salir a perseguir gavillas, como éstas se están multiplicando, necesitan llevar un pagador que se haga cargo de los haberes para las columnas volantes y tiene que ir remunerado.

La partida 4,196 para gastos de pagadores, comisionados, conduciendo fondos, etc., son aquellos que están constantemente aquí en la Tesorería al servicio de la oficina y que en cualquier momento dado tienen que salir para llevar fondos para cubrir las necesidades de campaña a diversas regiones del país. Es natural que estos pagadores tienen que hacer gastos extraordinarios, porque además de la escolta que tienen que gratificar, tienen que hacer gastos de hotel, ferrocarril, etc., y para eso se consulta esta partida. Ya ve Su Señoría que estas tres partidas tienen aplicaciones distintas y necesarias , si queremos no entorpecer con nuestra obstrucción la campaña actual que tanto amenaza al Gobierno constituido.

El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. del Castillo.

El C. del Castillo Porfirio: Me permito aclarar

Al señor diputado Padilla, mejor dicho, me permito suplicarle que me explique con más amplitud el papel de los pagadores excedentes y agentes habitados con manejo de fondos, etc., que demandan $65,000.00 de gastos; luego la 4,196, marca otros $65,000.00 para gastos de pagadores comisionados conduciendo fondos; esto además de la 4,192 que ya gratifica a pagadores que andén en servicio y a éstos se les abonan gastos de viaje, viáticos desde aquí, pasaje, etc.

El C. Padilla: Repito a Su Señoría que la partida 4,195 no se refiere a gratificaciones, es para pagar los sueldos conforme a la tarifa, a 101 pagadores que son excedentes de la planta ordinaria en virtud de la subdivisión de los cuerpos; si todos los regimientos pudieran operar en conjunto, es decir, cada corporación saliera junta para operar por las necesidades de la campaña, no se necesitaría más que un pagador y su auxiliar; pero sucede que se dividen los cuatro escuadrones, estos cuatro escuadrones a veces son por secciones y resulta que un cuerpo se subdivide en seis u ocho; resulta, naturalmente, que tantas como son las subdivisiones, necesitan un pagador; en lugar de un pagador para cada regimiento se están necesitando cuatro o seis pagadores para cada regimiento que está subdividido por las necesidades de la campaña. No es gratificación, sino que tienen que recibir naturalmente sus sueldos conforme al Presupuesto y la partida 4,196 es para hacer los gastos de traslación de los pagadores que conducen fondos; naturalmente un pagador que lleva cien mil pesos a Chihuahua no puede estar atenido a los tres pesos diarios, tiene que necesitar gastos extraordinarios y éstos, dada la experiencia que tiene la Comisión, ha visto que no pueden reducirse a menos de $65,000.00. Es indudable que luego que la República se ponga en paz, estas partidas, estas partidas, tanto la 4,196 como la 4,195 estarán ociosas y entonces tendrá razón Su Señoría para que sólo subsistan las partidas 4,187 a la 4,191 y la 4,192 que siempre debe existir para gratificaciones de campaña.

El C. Secretario Magallón: No habiendo más oradores, se pregunta a la Asamblea... - El C. Presidente, interrumpiendo: Tiene la palabra el C. Porfirio del Castillo.

El C. del Castillo Porfirio: Señores diputados: Yo me permito llamar la atención de ustedes sobre estas partidas, porque tanto entendido y creo que están funcionando en esta forma los pagadores: existen unos pagadores que llevan la cuenta general de los haberes de toda la corporación, de toda una brigada; luego pagadores especiales para cada regimiento, para cada batallón y éstos a la vez, si es verdad que tienen su ayudante, generalmente los tienen de los mismos oficiales de las fuerzas comisionados para ayudarles, bien a llevar los fondos o bien para distribuirlos a sus respectivas compañías o fuerzas. Está bien que la partida 4,192, señale $65,000.00 para gratificaciones, porque es seguro que los pagadores tienen que venir a la Tesorería a recoger fondos y tienen que hacer gastos de pasaje, hotel, etc., pero si estos pagadores, si sus oficiales que los ayudan desempeñan ese papel, entonces la partida 4,196 no tendrá mucha importancia desde el momento que señala otros pagadores comisionados especialmente para llevar los fondos. La partida 4,195 señala para los pagadores excedentes sueldos y dice el señor diputado Padilla que estos pagadores son extra de la planta ordinaria que existe y sueldos de agentes habilitados, con manejo de fondos. Esos agentes habilitados digo yo que son precisamente los oficiales que allí mismo se les comisiona para ayudar en sus labores a los pagadores y los pagadores generalmente se concretan a llevar los fondos y a hacer la distribución.

- C. Secretario Aranda: No habiendo más oradores inscriptos en contra de estas partidas, se consulta a la Asamblea si se consideran suficientemente discutidas. Se reservan para su votación.

El C. Presidente: La Comisión había pedido permiso para modificar las partidas 4,197 a 4,201; las va a presentar a esta Secretaría.

El C. Secretario Aranda: La Comisión presenta modificadas las partidas 4,197, 4,198, 4,199, 4,200 y 4,201 que dicen:

"4,197. Seis Jefes de Hacienda, de primera, a $18,000.00

"4,198. Seis Jefes de Hacienda, de segunda, a $15,000.00

"4,199. Ocho Jefes de Hacienda de tercera, a $12,000.00

"4,200. Cinco Jefes de Hacienda de cuarta, a $10,000.00

"4,201. Seis Contadores de primera, a $11.00"

Están a discusión estas partidas. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reservan para su votación.

El C. Méndez: Pido la palabra, señor Presidente. Debe modificarse igualmente la partida que sigue, la 4,202, que es de ocho contadores de segunda, debe dejar seis, en virtud de haber seis Jefaturas de Hacienda únicamente.

El C. Reynoso: Ya está votada y modificada.

El C. Aranda: Está a discusión la partida 4,244, que dice:

"Tres administradores de segunda, a $21.00"

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Cepeda Medrano.

Antes de a partida 4,244, había sido separada la 4,220 por el C. Zapata, quien manifestó a la Mesa que retiraba su objeción. Por tal motivo, se reserva para su votación.

El C. Cepeda Medrano: Señores diputados: He separado la partida 4,244, porque se suprime la aduana que se encuentra establecida aquí en la capital de la República y que de una manera ostensible se viene a lesionar los intereses de los comerciantes.....

El C. Padilla, interrumpiendo: ¿Cuánto le dieron?

El C. Cepeda Medrano: Señor Padilla, nosotros hemos venido aquí a laborar honradamente; las calumnias que en todas épocas se han lanzado contra los diputados, no hay razón, no tienen razón de ser, cualquier cargo que se haga debe venirse a justificar. (Una voz: ¡Ya, hombre, ya!) Pero, señores diputados, si a ustedes les hubieran hecho esos cargos, evidentemente tendrían que contestarlos. A mí se me ha dicho que cuánto me han pagado los comerciantes por venirlos a defender. No, señor

Padilla, nada absolutamente he tenido que ver con ellos. He cambiado impresiones con algunos comerciantes para podernos orientar; pero, ¿qué acaso porque venimos a defender o impugnar algunas partidas hay un interés mezquino, hay un interés personal, hay una ambición y un deseo de lucro en todos los hombres? No, señores diputados, yo he venido a impugnar esa partida, porque considero lesionados los intereses del capital, los intereses de ese factor indispensable que juntamente con el obrero deben fusionarse para que, de acuerdo y armonizando, pueda progresar rápidamente nuestro país.

Si vamos a perjudicar los intereses del capital únicamente por capricho o por deseo de molestar al capital, indudablemente que no habremos hecho una labor legislativa digna de nosotros; el capital, lo mismo que el obrero, deben protegerse con todas nuestras leyes. He dicho antes que considero lesionados los intereses del capital en este caso, porque, ¿qué razón ha habido para que se suprima de una manera violenta a aduana interior que se encuentra establecida aquí en la capital de la República? Nosotros estamos informados de una manera amplia de cómo funciona esta aduana; de todas partes de la República donde se encuentran aduanas fronterizas y marítimas, llega a este lugar toda la carga, bultos y demás objetos consignados por los comerciantes y vienen a pagar sus derechos y a pagar sus cuentas aquí en la capital de la República. En esto reciben un gran beneficio los comerciantes y se favorecen más las operaciones mercantiles, y como consecuencia natural se favorece al consumidor, porque se evitan demoras, pérdida de tiempo, molestias, dificultades y los gastos que deben originarse forzosamente en las aduanas fronterizas y marítimas. Suprimiendo la aduana interior, la aduana de la capital de la República, se perjudica grandemente el comercio. Cuando yo me permití interpelar al señor Padilla, me dijo las causas de que se hubiera tomado esta determinación eran las siguientes: primera, dice el señor Padilla, que la aduana de aquí de la capital de la República había sido creada con el único objeto de favorecer a los capitalistas de la capital. Segundo, que ninguna nación del mundo tiene aduanas en el interior del país. Refiriéndome al primer punto no creo - o si lo llego a creer, estoy en mi perfecto derecho de hacerlo -, que realmente haya sido con el objeto de favorecer a los capitalistas, a los comerciantes, pero, ¿en qué se han lesionado los intereses generales de la Nación? Debe buscarse que nunca se perjudiquen ni afecten los intereses generales de la Nación, pero no quitar el beneficio que podemos hacer tanto al capital como al obrero. Si se ha beneficiado el comerciante y el industrial trayendo con mayor rapidez y con mayor facilidad todos los objetos que importa el país, hagamos este beneficio, no quitemos este beneficio a estos hombres, no les arrebatemos esos derechos, ¿por qué vamos en esta época a quitarle todo lo que en otras épocas se le ha prestado para su mayor facilidad? El segundo punto consiste, como ha dicho el señor Padilla, en que en ninguna nación del mundo hay aduanas en el interior del país. No lo creo así, señor Padilla, no lo considero así; yo considero que en muchas partes del mundo si hay aduanas en el interior del país. No he visitado Francia, no he visitado Inglaterra, no he visitado Alemania, como no las ha visitado el señor Padilla.... (Voces: ¡Sí, sí! Murmullos. Risas. Voces: ¡Estuvo en Roma! ¡Ha sido cura! Campanilla.) Estuvo el señor Padilla en Roma visitando el Santo Sepulcro, cumpliendo comisiones que le había dado la religión católica apostólica romana, pero no estuvo allí para recoger conocimientos y después venir a convertirse en un legislador, como ha venido a convertirse ahora. Otros eran los intereses que llevaban al señor Padilla por allá y otras eran sus miras. (Voces: ¿Cuáles?)

El C. Manrique, interrumpiendo: ¡Al grano!

El C. Cepeda Medrano, continuando: Pero, señores diputados, volviendo al punto a debate, como dice el señor compañero Manrique, al grano, diré a ustedes que yo si creo firmemente que hay aduanas en todas partes del mundo, y suponiendo, que sin admitirlo, que no las hubiese, ¡que acaso nosotros debemos estar observando lo que se hace en todas partes del mundo, y suponiendo, aun sin admitirlo, que no las hubiese, ¿qué acaso nosotros debemos estar observando lo que se hace en todas partes del mundo para imitarlo fielmente? No, señores diputados, yo creo que nosotros podemos hacer muchísimas cosas que no se han establecido en otras partes del mundo y no debemos presentar como argumento que no han estado establecidas en Francia, en España, en Inglaterra, etc.; no, nosotros debemos legislar para nuestro pueblo y debemos legislar única y exclusivamente para nuestro país; podemos recurrir para datos e informes a otras partes del mundo, pero no quiere decir que nos sujetemos estrictamente a lo que se ha hecho en otras naciones; aquí tenemos libertad de legislar y la aduana que ha estado establecida aquí, ha estado funcionando perfectamente bien. Ahora, los beneficios que redundan al pueblo son grandes, pues ya hemos visto que desde hace mucho tiempo ha estado funcionando la aduana de la capital y ha estado funcionando perfectamente bien y con mucha seguridad; sus manejos son honrados, nadie puede ponerles en tela de juicio y nadie puede dudar absolutamente de su proceder.

Cuando vengan a hacerse cargos concretos, deberán demostrarse con hechos irrefutables y con documentos fehacientes; la aduana establecida aquí en la capital, favorece directamente a los intereses generales de la Nación, porque está el dinero en disponibilidad inmediatamente para un caso de emergencia; se recoge el valor de todos los impuestos con suma facilidad y no hay dificultad de ninguna naturaleza por parte del importador comerciante, ni por parte del Gobierno. En cualquier duda, cualquiera dificultad, en cualquier caso difícil que se presente, se recurre inmediatamente a la Secretaría de Hacienda y se arregla con toda satisfacción. No es precisamente que nosotros tratemos de salvar a los comerciantes, como nos ha dicho antes alguno de los miembros de esta Cámara, que los comerciantes de aquí de la capital defraudaban los intereses del Fisco trayendo mercancías y dejándolas a mitad de la ruta, a la mitad del camino; no es exacto, señores diputados, porque todas las mercancías vienen amparadas por guías y documentos oficiales que vienen a confrontarse

aquí en el momento en que se desembarca la mercancía y se paga religiosamente conforme a lo estipulado y conforme al número que se establece en aquellos documentos y guías; en consecuencia, no pueden defraudarse los intereses del Fisco ni los intereses del Tesoro de la Nación por esa artimaña ni por ese contrabando; también resulta beneficiado el público, porque se tienen con mayor prontitud y con mayor eficacia todos los artículos, tanto de primera necesidad como de lujo que necesita consumir toda ciudad elegante y que los comerciantes, obrando por interés propio, traen con toda rapidez, con toda violencia, quitándoles todas esas molestias que se les originan en las aduanas fronterizas y marítimas. Si vamos a suprimir la aduana que se encuentra en la capital de la República, hacemos sencillamente que los comerciantes eroguen mayor cantidad de gastos en esas importaciones, que esos comerciantes tengan que cargar, indudablemente, el valor de todos estos impuestos sobre el público consumidor; que estos comerciantes se encuentren afectados y no solamente los comerciantes extranjeros, señores diputados, sino muchísimos nacionales. Si nosotros nos fijamos en que la mayoría de los comerciantes de la República son extranjeros, culpa no es de nosotros y nosotros debemos dictar leyes que favorezcan tanto a nacionales como a extranjeros; pero admitiendo, como desgraciadamente es cierto, que la mayoría de los comerciantes al por mayor son extranjeros, ¿qué derecho tenemos nosotros para arrebatarles ese beneficio que les hemos dado y que están recibiendo con beneplácito? Los comerciantes de aquí de la capital se han dirigido a la Secretaría de Hacienda y no se si se habrán dirigido a esta H. Cámara, pero si lo supongo, por medio de escritos firmados por centenares de personas que se dedican a esos negocios, manifestando que ellos recibirán una inmensa gracia y un favor con que se siguiera, estableciendo la aduana aquí en la capital de la República; hay más, señores diputados, si ponéis como obstáculo que origina un fuerte gasto, es realmente exacto, pero también origina gran beneficio y el gasto puede perfectamente bien sacarse de todos los comerciantes que están dispuestos, como lo han manifestado en algunas oportunidades, a que se les haga un pequeño recargo con el objeto de que no se les perjudique en sus intereses, obligándolos a que pongan agentes financieros, a que pongan agentes comerciales, o agentes de sus negocios en distintas partes para que ellos, en combinación con algunas otras personas, puedan defraudar sus intereses y más que todo, señores diputados, que en muchísimas aduanas se tiene la costumbre de imponer multas por cualquiera irregularidad, por cualquier defecto que se note en la falta de observancia a las reglas de importación y entonces no hay lugar a apelar de aquellas estancias, ni de aquel fallo, sino que debe de cubrirse inmediatamente; para evitar estas molestias, los comerciantes están dispuestos a que se les siga favoreciendo en la forma en que hasta ahora se ha hecho, demostrando palpablemente que no se lesionan los intereses de la Nación, ni se perjudica en nada el Erario nacional; ellos naturalmente que se sentirían satisfechos y conformes en seguir pagando sus impuestos en la misma forma en que hasta ahora lo han hecho, y yo quise poner a la consideración de ustedes estos datos que he podido recoger para que los pesen para que los mediten y vean la trascendencia de ellos y voten así conforme a vuestra sabiduría.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Padilla: Señores diputados: la Comisión ha estudiado con toda calma, con toda ecuanimidad, sin ningún apasionamiento; la cuestión de la supresión de la aduana de importación de esta ciudad. Es absolutamente lógico, salta desde luego a la vista que las aduanas deben estar en los puertos de entrada de la República, ya sean marítimos o fronterizos; como lo expresé esta mañana, la aduana de importación de la ciudad de México precisamente fue creada en tiempo del dictador Porfirio Díaz para favorecer determinados intereses particulares de los comerciantes metropolitanos. Nosotros, guiados por un principio de equidad, hemos opinado que debe suprimirse, porque en este caso igual derecho tendrán los comerciantes de Monterrey, de Chihuahua, de Torreón y demás centros comerciales para también demandar esa gran comodidad, por la cual tanto aboga el compañero Cepeda Medrano, y poder despachar muy descansadamente sus mercancías. El establecimiento de la aduana de importación le cuesta el Erario $60,000.00 anuales, y yo no veo por qué se ha de hacer este gasto enteramente redundante, es una albarda sobre aparejo; cuando la mercancía pasa por Veracruz, ahí tienen que efectuarse gastos y se ocasiona pérdida de tiempo a los empleados que vienen escoltando los bultos y se hace ahí una documentación especial de tránsito para poder ser despachados a esta capital, únicamente con provecho de los acomodados, de los ricos y de los comerciantes de esta metrópoli. Nosotros no debemos legislar para favorecer a determinado grupo, sino que estamos obligados a establecer igualdad de circunstancias para todos los comerciantes de la República, sin crear privilegios; la aduana establecida en la ciudad de México constituye un privilegio y nosotros ya hemos proclamado que deben abolirse. Por esa razón la Comisión abolió esa aduana. La sección de importación en el correo que beneficia a las clases consumidoras, queda en pie. Por lo tanto, la Comisión cree que está en lo justo y os pide que votéis de conformidad.

El C. Cepeda Medrano: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Cepeda Medrano: Señores diputados: Las razones expuestas por el C. Padilla no pueden convencernos; dice que igual derecho que la capital de la República tendrían otras ciudades del país para que en ellas se estableciesen aduanas. El sabe perfectamente bien que aquí en el Distrito Federal la población llega en la actualidad a cerca de un millón de habitantes; el resto de la República está poco poblado, las ciudades más grandes son: Guadalajara, Monterrey y algunas otras poblaciones... (Una voz: ¡Puebla!) Puebla, pero Puebla su población no llega ni con mucho a la quinta parte de lo que llega la población del Distrito Federal. No puede entonces tomarse en consideración la razón expuesta por el C. Padilla, porque sabe que por costumbre nuestra se ha establecido aquí en el

país que todas las industrias, la mayor parte de las industrias, el comercio en grande escala y todos los negocios de más valía, vienen a establecerse en la capital de la República; es un centralismo que hemos de combatir y que no hemos combatido absolutamente; es un centralismo en los negocios, es un centralismo en las finanzas y en el comercio que está reconcentrado en la capital de la República.

No pasa lo mismo en los Estados Unidos, donde hay poblaciones de gran importancia que no están centralizadas por la ciudad de Nueva York; no, señores diputados, en México sólo existe un centro de negocios, que está en la capital de la República; los demás sólo son satélites, que no pueden considerarse a la altura de la capital de la República; en consecuencia, no debemos fijarnos en Monterrey, ni en Puebla, ni en Guadalajara; debemos fijarnos únicamente en la capital de la República; no se trata de un monopolio, como ha expresado el señor Padilla; se trata de beneficiar a una inmensa cantidad de hombres que se dedican a sus negocios honradamente, cumpliendo con nuestras leyes, y que ellos vienen a favorecernos con sus operaciones y sus transacciones mercantiles. Si nosotros queremos combatir el capital extranjero, vemos que, justamente con el capital extranjero, combatimos al capital nacional, y que no tenemos derecho de perjudicarlos; debemos expedir leyes iguales tanto para los extranjeros como para los nacionales; pero no vayamos a dar una ley como ésta, suprimiendo la aduana de aquí, de México, suprimiendo la aduana de la capital de la República, con la única intención de perjudicar a los extranjeros, sabiendo que, además, nuestros hermanos están incluidos y serán perjudicados al dar esa disposición. La aduana que teníamos establecida en la capital de la República, se estableció, es cierto, con el único objeto de beneficiar a los capitalistas de la metrópoli; ¿pero eso quiere decir que se han arrebatado algunos de los derechos del Tesoro, del Erario Nacional? No, señores diputados, de ningún modo se han perjudicado en lo más mínimo, si es cierto que se ha establecido aquí esa aduana, que tiene sus empleados, sus jefes y que gasta $60,000.00 anuales, también es cierto que es una aduana de muchísima importancia, que tiene un enorme movimiento de mercancías y que presta muy grandes servicios al comercio, favoreciendo de una manera directa las operaciones. ¿Queremos poner obstáculos al comercio y evitar que vengan a esta plaza artículos de ropa y de primera necesidad? No, señores, al contrario, estamos obligados a prestar a los comerciantes toda clase de facilidades, con objeto de poderles exigir que vendan las mercancías a precios razonables; pero si les ponemos trabas y suprimimos la aduana de esta metrópoli, indudablemente no habremos obrado con justicia, puesto que no se trata de ningún privilegio.

Si examinamos esta medida, veremos que el perjuicio lo recibirán las clases consumidoras, porque el comerciante, que no espera más que un pretexto para elevar el valor de las mercancías, dirá que, con la supresión de la aduana indicada, se ha perjudicado sobremanera y que, por lo tanto, se ve obligado a subir de precio de artículos; alegará que tendrá mayor número de agentes fuera, para que vigilen las remesas y los desembarques y paguen los derechos aduanales, así como que, la situación de fondos, le ocasiona desembolsos. Bien sabemos que aquí, en la capital de la República, es uno de los lugares donde más caras se venden todas las mercancías; nosotros, los que venimos de la frontera o de algún punto cercano a las aduanas fronterizas y marítimas, nos admiramos de los precios exagerados a que se venden aquí los artículos de primera necesidad y de lujo; vemos que las famosísimas baratas que se anuncian diariamente en cada una de las casas comerciales, no son baratas, mentira, pues los precios más bajos que tienen establecidos allí, son elevados, comparados con los precios que les cuesta en el extranjero; pero si estamos convencidos de todo esto, ¿cómo es que todavía les vamos a prestar facilidades a estos comerciantes para que eleven muchísimo más el precio de sus mercancías? Porque nos presentarán como argumentos poderosos que, habiendo sido suprimida la aduana de la capital, sus mercancías saldrán mayormente gravadas, e indudablemente que iremos contra el pueblo consumidor siempre, y nosotros no queremos eso, queremos favorecer al pueblo y a los comerciantes, sin que se perjudique ni se lesionen para nada los intereses de la Nación, con medidas económicas, con leyes dictadas dentro de este Congreso, para que no sigan extorsionando al pueblo en la forma que lo están haciendo; pero precisemos faltas para poder exigir una responsabilidad. Por esta razón, es conveniente y justo que quede establecida aquí la aduana y que la partida 4,244, que ahora establece tres aduanas, se reforme y se pongan cuatro aduanas de segunda clase, para que quede establecida la aduana en la capital de la República, como la tenemos hasta la fecha.

Esto es lo que he querido exponer a vuestra consideración, y estimaré muchísimo que, si hay alguna persona que esté mejor enterada que yo, respecto a este asunto, venga a ilustrarnos un poco, e igualmente, venga a decirnos cuáles son las razones fundamentales que se tienen para poder suprimir la aduana de la capital de la República, y si no son convincentes, nosotros seremos los primeros en dar nuestro voto en contra; pero si las razones que se expongan son de la misma índoles de las que ha venido a exponer aquí en esta tribuna el señor Padilla, indudablemente que no podrá convencer a ninguno de los representantes del pueblo. En las demás partes de la República no podemos, por ahora, establecer aduanas, si las estableceremos cuando las necesidades lo exijan, cuando su comercio lo pida así, que sea tan poderoso, que sea tan grande como es de la capital de la República; pero hasta estos momentos, no tenemos ninguna ciudad que iguale a la capital de la República, y por eso nosotros nos hemos fijado en que aquí, en este centro de comercio, en este centro de negocios, siga establecida la aduana para beneficio de los comerciantes y para beneficio del público consumidor.

El C. Secretario Aranda: No habiendo más oradores inscriptos en contra de esta partida, se reserva para su votación.

- El mismo C. Secretario: Están a discusión las partidas 4,306 y 4,307, que dicen:

"4,306. Para gastos de oficio de las aduanas, $100,000.00

"4,307. Para imprevistos, $100,000.00"

El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Aguirre Colorado. (Voces: ¡No está!) No encontrándose presente, tiene la palabra el C. Porfirio del Castillo.

El C. del Castillo: Me ha convencido la Comisión y renuncio al uso de la palabra.

- El mismo C. Secretario: Se reservan para su votación.....

El C. Blancarte, interrumpiendo: Suplicaría a la Comisión convenciera también a la Asamblea, haciendo las mismas explicaciones con que convenció al C. del Castillo, porque estas partidas globales parecen muy exageradas.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Reynoso, miembro de la Comisión: Contestando al C. Blancarte, debo manifestar que hay 43 aduanas en la República, y que el Ejecutivo pide en la partida 4,306 $100,000.00 para todos los gastos de oficio de las aduana. $100.000.00 para 43 aduanas, son apenas suficientes para cubrir todos sus gastos.

Respecto a la partida $100,000.00 para gastos imprevistos, debo decir que ya hemos acordado algunas otras sumas para diversas oficinas y que no debemos disminuir los que ahora se consultan para las aduanas, las que siempre tienen necesidad de efectuar erogaciones que no es posible prever en el Presupuesto. Se van a reorganizar los resguardos de acuerdo con la Secretaría de Hacienda, y en esa reorganización se va a gastar una fuerte cantidad, que tampoco puede preverse en el Presupuesto. Por tales razones, se consultaron las sumas que he indicado, por el Ejecutivo, y la Comisión no ha tenido inconveniente en aceptarlas.

- El mismo C. Secretario: No habiendo más oradores en contra, las partidas 4,306 y 4,307 se reservan para su votación.

- El mismo C. Secretario: Está a discusión la partida 4,366, que dice: "Para raya de operarios, compra de materiales, combustibles y efectos de almacén y demás gastos de fabricación de moneda y de las operaciones de ensaye, función y acuñación; para libros e impresiones y otros gastos de las oficinas del ramo; para reparaciones del edificio y compra de muebles e instrumentos; para flete de moneda de reacuñación; para gastos de la Junta Calificadora de la moneda nacional y demás generales del ramo, $400,000.00"

La partida 4,367 dice: "Para cubrir el importe de la cantidad en que resulten mermados los metales que se acuñen, ya sea por desgaste de la moneda reacuñada o por labores de fabricación de la moneda $50,000.00."

Están a discusión las dos partidas. ¿No hay quien haga uso de la palabra? No habiendo más oradores en contra, se reservan para su votación.

- El mismo C. Secretario: Están a discusión las partidas siguientes: "4,492. Para compra de materiales, maquinaria y accesorios; reparaciones diversas, útiles de escritorio, jornales de operarios, sueldos de empleados interinos o supernumerarios, gratificaciones y demás gastos que demanden las labores de oficina y talleres, $550,000.00

Y la 4,493, que dice: "Un visitador, $15.00." Está a discusión.

El C. Siurob: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Siurob: Yo suplicaría a la Comisión me diera algunos datos especiales sobre este particular, porque en cada una de estas oficinas que dependen de Hacienda hay algo presupuestado para gastos de maquinaria, de muebles, de útiles y otros diversos gastos dependientes de las labores de la oficina; por consiguiente, yo me explico por qué esa Oficina Impresora de Hacienda tiene gastos tan excesivos que llegan a $500,000.00

El C. Reynoso: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Reynoso: La partida 4,492 claramente expresa que es para "compra de materiales, maquinaria y accesorios; reparaciones diversas, útiles de escritorio, jornales de operarios, sueldos de empleados interinos y supernumerarios, gratificaciones, etc."

La Secretaría de Hacienda ha tenido que erogar gastos y va a seguirlos erogando para la instalación de la Oficina Impresora; la maquinaria cuesta un buen capital, se puede decir, bastante dinero. La Secretaría de Hacienda entregó a la Comisión un memorándum relativo a estas partidas, que dice: "En tiempos normales, cuando la Oficina Impresora de Estampillas, hoy Impresora de Hacienda....." Debo hacer esta advertencia a la Asamblea: La Oficina Impresora de Hacienda, que así se llama ahora, es la que tiene el control de todas las imprentas del Gobierno, de las que estaba en fomento, de la de Comunicaciones, etc., y todas las impresiones se hacen en esa Oficina; de manera que el gasto de maquinaria tiene que ser bastante fuerte para que se puedan llenar todas las necesidades de la Administración. Sigue diciendo el memorándum: ".....no constaba el número de Departamentos de que a la fecha dispone, ni tenía la importancia de hoy; la partida a que antes me refiero, según el Presupuesto de 1912-13, ascendía a $178,600.60, y es por esto que al consultar a la superioridad el nuevo Presupuesto que deberá regir, la partida de que se trata se ha ampliado hasta $550,00.00, de los cuales habrá que emplear, con motivo de la nueva organización que se ha dado a estos talleres y de haberse fusionado en ellos todos los del Gobierno, una buena parte de compra de maquinaria y otros útiles, por lo que aún hay probabilidades de que la suma consultada para el objeto resulte insuficiente, máxime cuando del 1o. de julio del año actual al 10 del corriente, esta Oficina ha erogado únicamente por jornales de operarios, la cantidad de $166,204.52....."

Únicamente en jornales de operarios ha erogado $150,000.00."....y esto sin considerarse todavía los talleres gráficos de las Secretarías de Guerra, Comunicaciones y Obras Públicas, Fomento y Departamento Editorial, que por orden y acuerdo del ciudadano Presidente de la República, han pasado a depender de esta Oficina.

"Por lo anteriormente expuesto, es mi opinión que ya por las grandes dificultades con que actualmente lucha el Gobierno, no es posible erogar grandes gastos, subsista en el Presupuesto que deberá regir en el año próximo, y para los gastos

a que antes me refiero, la mencionada cantidad de $550,000.00"

El C. Siurob: Pido la palabra en contra.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Zapata, por haberla pedido anteriormente.

El C. Zapata: Renuncio a la palabra.

El C. Presidente: Tiene entonces la palabra el C. Siurob.

El C. Siurob: Señores diputados: La Comisión ha dado explicaciones sobre el particular que no me han satisfecho, porque ya se han estado imprimiendo las estampillas en las maquinarias actuales, sin que ninguno de nosotros haya podido notar deficiencias en las estampillas, las que están bien impresas y han llenado su papel de tales; por consiguiente, no tiene objeto traer una nueva maquinaria, si la que ahora tenemos está buena, como podemos apreciarlo por el hecho de que las estampillas salen bien, que cumplen perfectamente con su papel, resulta que no se necesita comprar nueva maquinaria, puesto todos estos son gastos que quién sabe quién estará interesado en hacerlo y en ir a comprar una nueva maquinaria para andar en viajes. La Comisión me dice que aquí se encuentran reunidas varias imprentas del Gobierno, yo no sé que tanto dice la Comisión; pero yo creo que no puede ser eso cierto, desde el momento en que en el Presupuesto de Fomento hay también imprenta para impresiones de distinta índole. En el Presupuesto del Ramo de Fomento hay una partida fuerte para gastos de impresiones y hay otra partida en el Ministerio de la Guerra; entonces ¿por qué se hace este gasto tan fuerte, si todas aquellas oficinas tienen sus imprentas. Ahora, por qué se encuentran reunidas en la Oficina Impresora de Estampillas imprentas que van a imprimir otra cosa enteramente distinta? Mejor sería que estos individuos se especializaran en su materia y no que se encontraran reunidos allí elementos tan disímbolos, lo cual da lugar, por una parte, a que renazcan discolerías de Ministerio en Ministerio y dificultades para las impresiones y en que los mismos encargados de la Oficina Impresora de Estampillas no cumplan con su deber. Me permito recordar a ustedes el asunto del fraude de las estampillas; esto nos hace concebir un cierto recelo sobre la manera como se tratarán esos asuntos; por esta parte, en la Secretaría de Hacienda parece que en aquel tiempo no se pudieron seguir las averiguaciones, las que se refirieron por no sé qué causa por orden superior; el caso es que no sabemos todavía quién es el responsable del robo de las estampillas; sin duda que todo quedó igual, los mismos jefes, los mismos subalternos y todo enteramente igual; por consiguiente, el público y nosotros, que formamos parte del público y más que parte del público, parte especial encargada de juzgar estos asuntos, naturalmente vemos con desconfianza todas estas partidas y más cuando la Comisión nos dice que se ampliarán esos talleres, pero no nos dice en qué forma se ampliarán. La Comisión sobre este punto debería tener datos concretos, debería tener datos sobre este particular: que son $150,000.00 que se gastan en operarios, suponiendo que sean otros $200,000.00 para gastos de maquinaria y otros, tenemos $350,000.00. Como ustedes ven, el gasto es excesivo; la imprenta de la Cámara, por ejemplo, costó, si mal no me acuerdo, 10 ó 15,000 dólares, es decir, $20,000.00 ó.... $30,000.00. Si ponemos $100,000.00 para la maquinaria, creo que habremos fijado lo bastante;..... $100,000.00, añadidos al importe de reparaciones, gastos de papel y otros por valor de $10,000.00 todo esto dan $200,000.00 y éstos, unidos a los..... $156,000.00 por gastos de operarios darían...... $356,000.00; a lo sumo, $400,000.00; pero nunca $550,000.00. Quisiera que la Comisión presentara argumentos sólidos, y que cuando se le pidan explicaciones, las diera detalladamente, puesto que es su obligación; porque francamente los diputados vemos con muchísima desconfianza estas tan gruesas partidas aplicadas a una sola oficina que en la actualidad está funcionando correctamente con un Presupuesto de $178.,000.00. Suponiendo que el importe del Presupuesto se hallara duplicado en virtud de los nuevos aumentos, necesitaríamos trescientos y tantos mil pesos, a lo sumo, $400,000.00; pero no una suma de más de $500,000.00. Yo me opondré a que se vote esa partida, hasta que no se den detalles, especificándose en qué se va a gastar este medio millón y pido de pesos. Pido a la Asamblea que, mientras no suceda esto, vote en contra de la partida.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Reynoso: La Comisión está dispuesta a dar todos los detalles que le sean posible; desde que se inició la discusión de los Presupuestos, ha manifestado que no tiene en ello ningún inconveniente, sino que, al contrario, con todo gusto atendrá las observaciones que se le hagan. También la Comisión desea se tenga en cuenta el tiempo tan perentorio de que ha dispuesto para discutir los Presupuestos, pues hasta hace ocho días que se entregaron los proyectos de manera que, hasta donde ha sido posible, la Comisión ha estudiado estos proyectos y ha ido a las oficinas con los respectivos encargados de las Secretarías para cambiar impresiones y pedirles datos sobre algunas partidas importantes, como esta de que se trata.

El compañero Siurob dice que las demás Secretarías de Estado, como en Fomento, se piden gastos para imprenta; se piden gastos de impresiones y estos gastos de impresiones tienen que erogarse y la Secretaría de Hacienda los lleva a una cuenta a cada Secretaría de Estado en donde les carga los gastos que importan las impresiones que mandan hacer las diversas Secretarías. La unión o la fusión de las imprentas del Gobierno en una sola, fue acuerdo directo y exclusivo del Presidente de la República; eso no podemos nosotros descomponerlo ya, al volverlo como estaba, porque el Presidente de la República ordenó que fuera una sola de la oficina impresora y que dependiera de la Secretaría de Hacienda. No es sólo para maquinaría esta partida de $550,000.00 que se consulta; solamente el aumento de sueldos al personal técnico, aumento del personal de empleados y gastos generales importan $300,000.00, únicamente esos aumentos. Se me dirá que por qué ha habido esos aumentos, pues sencillamente porque se han fusionado en una sola todas las demás oficinas impresoras que tienen las Secretarías; de manera que

así el gasto es uno sólo, pues Fomento ya no tiene imprenta y ya no tienen imprenta ninguna de las demás Secretarías, sino que ahora se hacen en la Oficina Impresora de Estampillas todos los trabajos del gobierno, y creo que $550,000.00 para la compra de maquinaria y aumento de personal que ha habido que hacer, apenas es suficiente, pues solamente cerca de $250,000.00 se van en jornales. A primera vista parece una partida bastante elevada, pero entrando al detalle, viendo la forma como funciona esta oficina y que, como digo, repito, se han fusionado en ella todas las demás imprentas, no me parece exagerada la suma de quinientos cincuenta mil pesos, teniendo en cuenta los datos estadísticos de la Secretaría de Hacienda, sobre los cuales hemos dictaminado y los que están a disposición de todos los señores Representantes.

El C. Siurob: Pido la palabra para interpelar a la Comisión.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Siurob: Para que la Comisión nos demuestre de una manera clara que se han hecho economías, quiero que me haga el favor de decirme cuánto importaban las demás imprentas que pertenecían a cada ramo, primero; segundo: qué clase de máquinas nuevas son las que van a instalarse, si ya están instaladas o en qué estado se encuentran, y, tercero: qué clase de trabajos son los que van e ejecutarse ahí, es decir, de cuáles Ministerios son esos trabajos, porque en el Ministerio de Fomento existe una imprenta, de lo cual estoy perfectamente convencido.

El C. Siurob: Para que la Comisión nos demuestre de una manera clara que se han hecho economías quiero que me haga el favor de decirme cuánto importaban las demás imprentas que pertenecían a cada ramo primero; segundo: qué clase de máquinas nuevas son las que van a instalarse, si ya están instaladas o en qué estado, se encuentran y, tercero: que clase de trabajos son los que van a ejecutarse ahí, es decir, de cuáles ministerios son esos trabajos, por que en el ministerio de Fomento existe una imprenta, de lo cual estoy perfectamente convencido.

El C. Reynoso: Pido la palabra para contestar.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Reynoso: La imprenta de Fomento va a pasar o ya pasó a la Secretaría de Hacienda; la oficina impresora va a encargarse de hacer todos los trabajos de la Secretaría de Fomento, de la de Industria y Comercio, etc.; solamente esta última Secretaría tiene que editar cinco boletines, parece que mensuales; tiene además, una cantidad enorme de impresiones y todas ellas deben hacerse ahora en la oficina impresora. No puedo contestar al C. Siorub cuánto gastaba cada Secretaría en este ramo, porque necesitaría tener a la vista los Presupuestos anteriores; pero voy a la Biblioteca para contestarle dentro de algunos minutos. Sí puedo asegurarle que reunidas todas las imprentas en una sola, se ha llegado a obtener una economía, con toda seguridad se ha economizado dinero; se gastaba más antes teniendo independientemente cada Secretaría una imprenta, que teniéndola ahora como ésta, en una sola, en la Secretaría de Hacienda; se ha economizado y le voy a decir dentro de un momento la cantidad.

El C. Siurob: Espero el dato que me ofrece el compañero Reynoso... (Campanilla.) Con permiso del ciudadano Presidente.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Siurob.

El C. Siurob: Decía yo que espero el dato que me ofrece el compañero Reynoso; pero mientras esto no suceda, mientras no se nos demuestre que realmente existe una economía por la reunión de todas estas imprentas, insisto en que debemos de votar en contra de esta partida.

El C. Secretario Aranda: No habiendo más oradores en contra, se pregunta a la Asamblea si se considera suficientemente discutido el asunto. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. No se considera suficientemente discutido. continúa la discusión.

El C. Siurob: Pido la palabra, señor presidente.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Siurob: Para obviar tiempo y mientras viene la Comisión a darnos datos, suplicaría a Su Señoría que se pasara a otra partida para no estar perdiendo el tiempo.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Padilla: Señores diputados: La verdad es que, en las pocas horas que nos quedan de vida en esta Legislatura (risas) -son cuatro sesiones solamente -, no vamos a llegar a ninguna parte con este sistema de discutir, con este sistema de argumentar: "que esta partida es mucho," "que $500,000.00 es mucho;" pues, señores, me acuerdo de un sucedido que no es cuento de Cravioto, pero precisamente tiene mucha aplicación aquí, para contestarle a Su Señoría el diputado Siurob: se trataba de hacer el gran telón de boca del teatro de Culiacán, y el dictador cito Cañedo tomó un gran artista para hacerlo..... (voces: ¿No sería Filiberto?), vino un artista de Hermosillo, hizo su pedido de todo lo que necesitaba para confeccionar aquel telón y dijo que necesitaba X piezas de manta. El señor Secretario de Gobierno, con su gran afán de economía, le dijo: -"Hombre, es mucho eso;" a lo que el artista respondió: - "Sí, señor, en efecto, es mucho." El Secretario le dijo: -"¿Qué no podría usted disminuir la cantidad de manta?" -"Sí señor, cómo no, la mitad."- Al hacer la revisión de lo que pedía, dijo: "Este pide demasiado," y le mandó la cuarta parte. El pintor puso por condición de que nadie entrara al teatro hasta que estuviera terminado el telón. Pasaron cuatro meses, él había trabajado y avisó que el telón estaba concluido. Cañedo y camarilla habían citado a un lunch - champaña; fueron a ver el nuevo telón de boca: llegó a la cuarta parte. Cañedo dijo: -"Que baje hasta abajo." -"No, señor, con la manta que me han mandado, hasta allí tenemos telón." Esto quiere la Comisión: ¿que esto es mucho?, pues vamos a darle gusto: que la Administración naufrague, que no trabaje el Gobierno, y necesariamente también nosotros salimos sobrando aquí. (¡Muy bien, padre!)

El C. Siurob: Pido la palabra para contestar una alusión personal. (Voces: ¡A votar!)

El C. Presidente: Tiene la palabra.

El C. Siurob: Iba a contestar la muy luminosa comparación de la Comisión de Hacienda, pero, francamente, me faltan argumentos, y sólo me concreto a decirle que, si nosotros consideramos que todas las partidas son excesivas y los miembros de la Comisión consideran que son insignificantes, diciendo que cinco millones no es nada, diez millones tampoco es nada, va a resultar, al hacer la nación las cuentas, lo del cuento de aquel

individuo a quien se encargó una obra, y al rendir sus cuentas dijo: "En palas, picos y azadones, cien millones."

El C. Secretario Aranda: Se pregunta a la Asamblea si considera suficientemente discutida la partida. Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. Suficientemente discutidas. Se reservan para su votación.

- El mismo C. Secretario: Está a discusión la partida 4,549, que dice: "Para gastos extraordinarias imprevistos, $100,000.00"

El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Aguirre Colorado. (Voces: ¡No está) Tienes entonces la palabra el C. del Castillo.

El C. del Castillo: Quiero hacer una pregunta a la Comisión. A fin de no ocupar más tiempo y sin ir reclamando la cuarta parte, si cree el señor Padilla que es justo, que nos explique todo lo que se refiere a la partida 4,549, pues como vemos, en el Presupuesto todos los Ramos tiene una partida especial para sus gastos diversos; sobre esta partida de gastos diversos de cada Ramo, viene otra Sección, que se llama de Gastos Generales de Hacienda, en la sección XXXII, en la cual hay muchas partidas que todavía comprenden cargos que ya podrían llenarse con los gastos particulares de cada Sección; pero sobre todo, viene la partida 4,594, para gastos extraordinarios imprevistos, $100,000.00, a más de la 4,551, que todavía, para remuneración de comisiones, señalaba otros $100,000.00 y que la Comisión ha fijado ahora en $75,000.00. Si la Comisión no tiene inconveniente en hacer una ligera exposición sobre estos cargos, se evitará una discusión.

El C. Reynoso: Pido la palabra para contestar.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Reynoso: La partida 4,549 se refiere a gastos extraordinarios exclusivos de la Secretaría de Hacienda; los demás gastos a que se refiere el C. del Castillo son de los diversos departamentos que tienen sus gastos extraordinarios, que tienen sus gastos generales; pero esta partida se concreta exclusivamente a los gastos de la Secretaría. Indudablemente que la Secretaría de Hacienda necesita tener una cantidad suficiente de gastos imprevistos porque, sobre todo, la de Hacienda tiene que nombrar comisiones que no puedan estar previstas en el Presupuesto, y que son por gastos que se presentan así, sin poderse prevenir en el Presupuesto. Las demás Secretarías de Estado piden la misma cantidad de $150,000.00, y la Comisión ha aceptado los gastos extraordinarios de todas las Secretarías haciendo en algunas ligeras modificaciones; el Ejecutivo consultaba la suma de... $150,000.00, pero la comisión, deseando hacer economías presentó modificada esta partida, fijando la suma de $100,000.00. Esta tarde hablamos el señor Padilla y yo con el oficial mayor de la Secretaría de Hacienda, señor Madrazo, y nos decía que no es posible que bastaran $100,000.00 a esa Secretaría para sus gastos extraordinarios, en virtud de que, a más de los que frecuentemente se presentan, probablemente en enero se mandará una Comisión a los Estados Unidos, tomando de esta partida los gastos, que importan algo, ya que los representantes del Gobierno tiene que ir decorosamente, con los fondos suficientes. Así es que, pongo en conocimiento de la Asamblea la observación del señor Madrazo, e insiste la Comisión en dejar la partida para gastos extraordinarios con $100,000.00 disminuyendo $50,000.00 del Proyecto del Ejecutivo.

¿Deseaba el C. del Castillo alguna otra explicación?

El C. del Castillo: Desearía algunas explicaciones respecto a las partidas 4,564 y 4,565, toda vez que, las inspecciones fiscales, importan casi la mitad de lo que aquí se presupuesta.

El C. Reynoso: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Reynoso: Consulta el Ejecutivo la suma de $200,000.00 en la partida 4,564 que dice: " Para instalación de agencias fiscales - de petróleo y zona federal -, Construcción de casas, oficinas y laboratorios para las mismas, $200,000.00."

Sobre esta partida la comisión insistió repetidas veces con los encargados de la Secretaría de Hacienda, con el Oficial Mayor, y quedó convencida de la necesidad que hay de erogar esta cantidad, porque se trata nada menos que de instalar todas las agencias fiscales de petróleo, porque no existen; se han encargado a los Estados Unidos casas de madera para poner ahí las oficinas, Todas las agencias fiscales de petróleo requieren ahora algunos gastos en virtud del aumento que ha tenido esta industria, y como dice aquí la partida, para laboratorios; también actualmente casi no existe nada para laboratorios y pretende la Secretaría de Hacienda instalar en cada una de estas oficinas el laboratorio indispensable para el estudio, para las investigaciones que se refieren al petróleo. La partida 4,565 tiene íntima relación con la anterior, se trata de la reorganización de las oficinas del ramo del petróleo que es importantísimo, de la compra de muebles, útiles y demás accesorios, pues actualmente casi no tienen nada las oficinas fiscales de petróleo. De manera que también yo creo que no es una cantidad muy exagerada, desde el momento en que esta industria apenas comienza en México y que necesitamos darle todo el impulso necesario; tener las oficinas adecuadas y los gastos que sean necesarios, tanto más cuanto que los gastos que reporta lo relativo al petróleo, son insignificantes en relación con los ingresos que obtiene el Gobierno por este concepto.

El C. Secretario Aranda: Se consulta a la Asamblea si considera suficientemente discutidas las partidas 4,549, 4,564 y 4,565. Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. Suficientemente discutidas. Se reservan para su votación.

El C. Siurob: Reclamo la votación.

El C. Presidente: Habiéndose reclamado la votación, se suplica a los ciudadanos diputados se sirvan emitir su voto de una manera clara para evitar pérdida de tiempo.

El C. Siurob: Desisto de reclamar el voto; hay mayoría.

- El mismo C. Secretario: Se reservan las partidas para su votación.

Están a discusión las partidas 4,550, 4,551 y 4,555, que dicen:

"4,550. Para la compra, construcción, arrendamiento

y guarda o reparación de edificios, terrenos, localidades, útiles y embarcaciones del Ramo de Hacienda, así como para los servicios de agua, luz, fuerza y calefacción de los edificios y oficinas del propio Ramo cuando dichos gastos no estén autorizados en otras partidas, $300,000.00."

"4,551. Para la remuneración de comisiones, $75,000.00."

"4,555. Para libros de contabilidad, de registro, de actas, talonarios y de estadística, informes, circulares, monografías y demás publicaciones del Ramo; para compra de libros, impresiones, subscripciones a publicaciones de carácter científico, comercial y administrativo y gastos de traducción y servicios de informaciones, $200,000.00."

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. zapata.

El C. Zapata: ciudadanos diputados: comprendo que es absolutamente imposible atraer la atención de la Asamblea. Los señores diputados están verdaderamente cansados: el que no platica lee y el que no platica ni lee, duerme...(Una voz: ¡Y el que no duerme, sueña!) No es culpa por cierto de vosotros, señores diputados, porque la hora del cansancio ha llegado; por esta razón y por considerar que este en el estado de la Asamblea, he dejado de objetar muchas partidas que no debieran existir en este Presupuesto; sin embargo, voy a ocupar brevemente la atención de ustedes para hacerles notar como un punto de comparación la partida que está a discusión; la 4,550, un montón de palabras que dicen lo siguiente: "Para compra, construcción, arrendamiento y guarda o reparación de edificios, terrenos, localidades, útiles y embarcaciones del Ramo de Hacienda -y para todas estas cosas más graves todavía -, para agua, luz, fuerza y calefacción," un montón de cosas que apenas piden $300.000.00. Yo estaría, señores diputados, porque no compráramos ningún edificio, por que no construyéramos ningún edificio; porque para arrendamientos tenemos ya aquí diversas partidas, para arrendamientos de edificios aduanales, extraordinarios, para imprevistos y para otro montón de cosas, y para que le diéramos $200,000.00 para todo este montón de agua, luz, fuerza y calefacción. Es verdaderamente asombroso este Presupuesto, señores diputados; he tenido como decía esta mañana, la curiosidad de sumar las partidas de los gastos generales, extraordinarios y gastos imprevistos y es necesario que lo oigáis, señores diputados, que estas partidas suman $7.000,000.00; tiene también de extraordinario este Presupuesto, que hace muy pocos meses se nos mandó aquí y sumaba $12.000,000.00 Como la crisis se ha acentuado un poco más de algunos meses a esta parte, la Secretaría de Hacienda ha tenido por conveniente aumentar el Presupuesto en $6.000,000.00 más, poniendo el lugar de $10.000.000.00, la cifra de ..........$18.000,000.00. La Asamblea está cansada y veo que es inútil que entremos en discusiones, porque no podremos llegar a un acuerdo práctico; por eso, en lo de adelante, me limitaré a pedir que se aparten para su votación las partidas que me parezcan exageradas, con el objeto de votarlas en contra. En cuanto a esta partida, suplico a ustedes que por decoro, la reduzcamos a $50,000.00, en vez de...$300,000.00.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Padilla: Señores diputados: ¡Que bien se conoce que el C. Zapata no sabe siquiera lo que es una aduana! ¡$50,000.00. apenas bastan para comprar 5 embarcaciones pequeñas para el servicio de vigilancia en las costas! Se trata en esta partida de adquirir los locales necesarios en ambas fronteras, para el establecimiento de edificios propios de la Nación, tanto para las aduanas fronterizas, como para las secciones aduaneras y de vigilancia. Es el deseo del Ejecutivo que en todo lo largo de las líneas divisoras, el Fisco posea la mayor cantidad de terreno a fin de evitar posibles conflictos internacionales en lo sucesivo; esto no se os oculta que en el fondo encierra una gran mira patriótica; pero, además, en la actualidad, dado el abandono de la Hacienda pública y de sus dependencias, en todo el período revolucionario casi todas las aduanas carecen de embarcación para su servicio, no solamente para los resguardos, sino para la vigilancia de las costas, dado el altísimo precio a que se pueden adquirir actualmente las embarcaciones a causa de la guerra extranjera. ¿cómo se podría imaginar que con $50,000.00 podríamos adquirir embarcaciones para vigilar un litoral tan enorme como es el que tenemos en nuestras costas? Acordáos que son 9.000 millas en el Océano pacífico y 7,000 millas en el Océano Atlántico; además, tanto en las costas como en las fronteras, se carece de edificios apropiados, a causa de las ocupaciones por las chusmas villistas y demás bandoleros que han atacado constantemente las aduanas de la República; se han destruido completamente todos los muebles, las máquinas de escribir y demás enseres, y hay que hacerlo de nuevo todo, hay que reponerlo todo. Actualmente los informes que tiene la Secretaría de Hacienda son lastimosos, por lo que están constantemente pidiendo los administradores de las aduanas. En tal concepto, viendo que se trata de hacer un servicio fiscal, porque el servicio de aduanas es el más útil para cualquier país, yo creo que no es exagerada la partida que propone el Ejecutivo.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Siurob.

El C. Siurob: Señores diputados: Desgraciadamente la labor que nos hemos impuesto algunos Representantes de venir a hacer comprender a esta H. asamblea la responsabilidad que contrae votando estas Partidas en que se comprende un gran número de cosas y de gastos no especificados, sino en globo, por partidas de $100,000.00 y de $200,000.00 y de más, hasta de $500,000.00. desgraciadamente esa labor ya no es escuchada con la debida paciencia y atención por esta H. Asamblea. Sabed, señores diputados, que en estas partidas es donde se cometen los más grandes abusos; estas partidas son de las que se aprovechan los pícaros que abundan en todas partes; en estas partidas es en las que se defrauda más ampliamente al Erario Nacional. Desgraciadamente, como yo lo acabo de decir, las Secretaría de Hacienda nos hace las cuentas de El gran Capitán y se concreta a decirnos lo que yo había dicho: para palas, picos y azadones, cien millones. No sé cómo dice la Comisión de Hacienda que nosotros vamos

a dictar leyes que sólo dan para un cuarto de telón, hemos aprobado leyes para telón completo, pero si no resulta más que una tercera parte de telón, es porque el resto del dinero se los lleva el sastre. El ejemplo está muy claro en esta partida, esta partida nos habla de la compra, construcción, arrendamiento, etc., $300,000.00, y si nos ponemos a examinar todo el Presupuesto de Hacienda, veremos que cada oficina tiene una partida igual; luego si esta es una partida que engloba a todas las demás oficinas, no tiene razón de ser ya, porque cada oficina tiene aparte su partida especial con este mismo objeto. Aquí tienen ustedes, por ejemplo, la inspección fiscal del petróleo tiene en el número 4,529 una partida que dice:

"4,529. Para renta de casa, luz y fuerza motriz, gastos de oficina, combustible y conservación de la lancha, transporte del personal, instrumentos y útiles Para el análisis del petróleo, instalación del laboratorio, conservación del mismo e imprevistos. $9,000.00"

La Inspección de Tuxpan tiene una partida que dice: "4,518. Para renta de casa, luz y fuerza motriz, gastos de oficina, combustible y conservación de la lancha, transporte del personal, instrumentos y útiles para el análisis del petróleo, instalación del laboratorio, conservación del mismo e imprevistos, $9,000.00."

La Inspección de Tampico tiene una partida que dice: "4,507. Para renta de casa, luz y fuerza motriz, gastos de oficina, combustible y conservación de la lancha, transporte del personal, instrumentos y útiles para el análisis del petróleo instalación del laboratorio, conservación del mismo e imprevistos, $9,000.00..."

La oficina Impresora de Hacienda tiene una partida que dice: "4,492. Para compra de materiales, maquinaria y accesorios; reparaciones diversas, útiles de escritorio, jornales de operarios, sueldos de empleados interinos o supernumerarios, gratificaciones y demás gastos que demanden las labores de oficina y talleres, $550,000.00."

El C. Padilla, interrumpiendo: No está a discusión esa partida.

El C. Siurob, continuando: Las oficinas federales de ensaye tienen una partida que dice: "4,411. Para raya de operarios, compra de materiales, reparaciones, alquiler de edificios, gastos de escritorio, servidumbre y pago de otras oficinas de ensaye o inspecciones de muestreo que convenga establecer, así como gastos de empleados en comisión para las mismas oficinas o inspecciones, $40,000.00."

La Dirección de la Casa de Moneda y Oficinas de Ensaye tienen una partida que dice: "4,366. Para raya de operarios, compra de materiales, combustibles y efectos de almacén y demás gastos de fabricación de moneda y de las operaciones de ensaye, fundición y acuñación; para libros e impresiones y otros gastos de las oficinas del ramo; para reparaciones del edificio y compra de muebles e instrumentos; para flete de moneda de reacuñación; para gastos de la Junta Calificadora de la moneda nacional y demás generales del ramo, $400,000.00"

La Dirección General de Aduanas tiene otra partida que dice: "4,241. Para gastos de oficio, compra de muestras de mercancía, libros para la biblioteca, reposición de útiles e ingredientes para el laboratorio de química, $15,000.00."

Así, pues, si cada oficina, como lo he demostrado leyendo cada partida, tiene ya señalados gastos para alquiler de casas, habitaciones, para reparación de muebles para reparación de útiles y para toda clase de erogaciones propias de aquellas oficinas ¿de dónde nos resulta esta partida global tan crecida para el mismo fin? ¿Por qué la Comisión de Hacienda nos viene a presentar aquí esta partida, que no tiene sino el mismo destino que las partidas particulares y que, sin embargo, monta a una cantidad tan considerable como son....... $300,000.00? Si se siguiera aquí en esta Cámara, ciudadanos diputados, discutiendo en esta forma tan perentoria, tan ligera, y tan impropia de la Representación del pueblo mexicano, partidas tan gruesas, tan poco especializadas y que la Secretaría de Hacienda nos manda una manera tan poco sensata, porque eso de ninguna manera la honra, declaro solemnemente que no volvería a presentarme a esta H. Asamblea. Por fortuna ya no nos queda sino este único día para estar aprobando aquí partidas como ésta, que justificadamente no debe aprobar ningún ciudadano honrado, porque no saben ciertamente si estos gastos van a ser en bien de la Nación y en provecho de la República. Yo por eso, ya antes he protestado contra esta manera como estamos aprobando estas partidas. ¿Qué objeto tiene seguir discutiendo, si al fin y al cabo el Ejecutivo tiene facultades extraordinarias en Hacienda y puede modificar cada una de esas partidas? O las aprobamos correctamente, o somos la burla y el ludibrio de quien no ha tenido la paciencia necesaria para venir a presentar estas partidas con la suficiente justificación. De manera es, señores diputados, que yo suplico a ustedes que si no quieren exponerse a que el pueblo los tache, con muchísima justicia, de que por darse el honor de haber hecho tanto más o tanto menos, por darse el honor de haber venido a acabar con la aprobación de los Presupuestos que es una de nuestras obligaciones, pero que no podemos festinarla, porque más vale no aprobar ninguna cosa que aprobar cosas que son contrarias a un espíritu recto de economía, a un espíritu de orden y, sobre todo, a un espíritu de la más insignificante justicia; si no queréis, pues, seguir en este concepto ante la Nación y que no os remuerda sobre todo la conciencia, porque si nada nos importa el concepto de los demás cuando tenemos la conciencia de cumplir con nuestro deberes, en cambio sí debe importarnos muchísimo nuestra propia conciencia, ese yo que nos debe estar remordiendo constantemente si seguimos cometiendo la inconsecuencia grandísima de contrariar las promesas que hemos hecho a nuestros representados de no aprobar todas esas partidas tan injustificadas en que se encuentran englobados asuntos tan diversos, por los cuales no es justo que estemos festinando una discusión a todas luces contraria a nuestros principios.

Si tenemos razones para desconfiar en una buena parte de la Secretaría de Hacienda, es otra razón que debería pesar en nuestra conciencia para no venir aquí a aprobar estas partidas. La Comisión jamás puede justificar esta partida, puesto que existen partidas iguales para cada oficina, iguales,

es decir, con el mismo objeto, con objeto del alquilar habitaciones, locales, reparar muebles. Yo pregunto, como muy justamente lo he dicho aquí al compañero Zapata: ¿es que la Secretaría de Hacienda va a disponer de $7.000,000.00 para alquiler de casas, para reparación de muebles? Sólo que fuera a poner habitaciones para obreros, sólo que fuera a poner habitaciones para baldados y mutilados de la Revolución, Sólo que fuera a establecer una verdadera colonia para viudas y huérfanos de la Revolución; pero todo este dinero se escatima para las escuelas y se escatima para un sinnúmero de cosas de inmensa utilidad, como por ejemplo, la Escuela de Agricultura, que aparece suprimida en el Presupuesto de Fomento, como por ejemplo, los individuos encargados de difundir determinados conocimientos de fomento, por ejemplo, en agricultura, en plagas agrícolas; por ejemplo, en ingeniería rural, en un gran número de cosas para las cuales sí debíamos tener cuando menos 10 inspectores, 10 individuos encargados de difundir todos esos conocimientos en toda la República. Y todo este dinero que se escatima para esto, se gasta no sabemos cómo, en asuntos que se presentan englobados, en una palabra, perfectamente injustificados en todos sentidos. Si este es el remedio que vamos a aplicar a la Nación, vamos a resultar curando a la Nación de una enfermedad incurable, y como todas las enfermedades incurables tienen un gran número de remedios ineficaces, resulta que no sirven en lo absoluto para el fin para que se crearon Yo declaro aquí ante esta Asamblea que todos los ciudadanos que se precien de honrados, no pueden votar estas partidas, necesitan la justificación perfecta, sea de parte de la Comisión o sea interpelando a la misma Secretaría de Hacienda, si es que la Comisión no ha podido obtener todos estos datos. Pero yo de todas maneras, en nombre del criterio revolucionario, en nombre de las promesas que hemos hecho a nuestros comitentes, en nombre de un amplio y recto espíritu de justicia, en nombre de los ideales de economía que debe regir en nuestra conducta, pido a esta H. Asamblea que no apruebe estas partidas a la ligera, que se justifiquen todos estos gastos, porque de otra manera no habrá cumplido con sus compromisos ante la Nación, ni habrá cumplido con sus deberes; esta H. Asamblea no habrá cumplido con sus convicciones de liberal y de liberal constitucionalista. (Voces: ¡Muy bien!)

El C. Secretario Aranda: No habiendo más oradores en contra, se consulta a la Asamblea si considera suficientemente discutido este asunto. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Suficientemente discutido. Se reserva para su votación.

El C. Presidente: En votación nominal se va a proceder a la votación de las siguientes partidas que fueron objetadas desde esta mañana: 4,001, 4,183 a 4,186, 4,192, 4,195, 4,196, 4,197, 4,198, 4,199, 4,200, 4,201, 4,220, 4,306, 4,307, 4,366, 4,292 a 4,296, 4,549, 4,550, 4,551, 4,555, 4,564 y 4,565.

Se procede a la votación nominal. A petición del C. Cepeda Medrano, se aparta para su votación la partida 4,244 relativa a la Aduana de Importación de esta ciudad.

El C. González Jesús M.: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. González Jesús M: Puedo asegurar al señor Presidente de la Cámara que ninguno de los ciudadanos diputados ha podido seguirlo cuando ha enumerado las partidas que ha sido objetadas, porque no es igual, naturalmente darles lectura cuando se tienen todas juntas, a tener que estar hojeando el Presupuesto; es imposible.

- El C. Presidente ¿Qué es lo que desea el C. González?

El C. González Jesús M.: Que se les dé lectura más despacio.

El C. Presidente: Son las partidas que fueron objetadas desde esta mañana, y la Mesa presume que los ciudadanos diputados habrán anotado ya las partidas; pero va a volver a dar lectura a esas partidas 4,001, 4,183 a 4,186; 4,192, 4,195, 4,196, 4,197, 4,198, 4,199, 4,200, 4,201, 4,220, 4,306, y 4,307; 4,366, 4,367, 4,492 a 4,496; 4,549, 4,550, 4,551, 4,555, 4,564 y 4,565.

Además de la partida 4,244 que separó el C. Cepeda Medrano, se separan las partidas 4,550, 4,555 y 4,565, que ha pedido el C. Zapata para votarlas por separado.

El C. Secretario Alonzo Romero: En vista de la importancia que tienen las siguientes partidas que ha presentado la Comisión, la Secretaría va a dar cuenta con ellas:

"En vista de la importancia que para el porvenir de la República tiene la Escuela Normal de Profesores de la capital, y teniendo en cuenta de que en la Academia de Estado Mayor se gasta la cantidad de $1.027,125.00 en haberes, alimentación, vestuario y equipo de los alumnos, pedimos, por ser de justicia, que se establezcan 200 pensiones para los alumnos de la Escuela Normal de Profesores de esta ciudad, a razón de $50.00 cada pensión y, por lo mismo, proponemos a esta H. Asamblea se sirva acordar que en el Presupuesto de la Secretaría de Hacienda se incluya la siguiente partida:

"4,571 bis. Para 200 pensiones a los alumnos de la Escuela Normal de Profesores, a $600.00 anuales cada una, $120,000.00."

"Salón de sesiones de la Cámara de Diputados.- México, 28 de diciembre de 1917.- José Rivera.- J. T. Reynoso.- J. R. Padilla.- Rubén Basáñez.- M. M. Prieto."

- El mismo C. Secretario: "Respetuosamente pedimos que para que tengan efecto el acuerdo de esta H. Asamblea, de pagar un sobresueldo a los maestros del Distrito y Territorios Federales, se acuerde una partida que quede redactada en la forma siguiente:

"Partida 4,572 bis. Para sobresueldo a los maestros del Distrito Federal, de acuerdo con la tarifa siguiente:

"A los directores de escuelas superiores, el treinta y cinco y por ciento.

"A los directores de escuelas elementales y jardines de niños, el cincuenta por ciento.

"A los directores de escuelas nocturnas, ayudantes de escuelas superiores, elementales, jardines de niños y nocturnas, el sesenta y cinco por ciento: $1.800,000.00."

"J. R. Padilla.- J. T. Reynoso.- José Rivera.- Rubén Basáñez.- M. M. Prieto." Están a discusión. ¿No hay quien haga uso de la

palabra? Se reservan para su votación y se incluyen en las partidas que han sido leídas.

El C. Presidente: A petición del C. González Jesús M., se separa, para votarla después, la partida 4,183. La Mesa suplica a los señores diputados se sirvan ocupar sus curules para el mejor orden de la votación.

Presidencia del C. RIVERA JOSÉ

- El mismo C. Secretario: Se procede a la votación nominal. Por la afirmativa.

El C. Secretario Magallón: Por la negativa.

(Se recogió la votación.)

El C. Secretario Alonzo Romero: Han sido aprobadas las partidas aludidas por 107 votos de la afirmativa contra 18 de la negativa, de los señores diputados Arellano, Carrillo Eduardo S., Cisneros, Cruz, Figueroa, García Salvador Gonzalo, González Justo, Manrique, Manzanilla Tejero, Pardo, Ramírez Garrido, Rivas, Ruiz Estrada, Sánchez Tenorio, Saucedo J. Concepción, Saucedo Salvador, Siurob y Vadillo.

- El mismo C. Secretario: Se va a proceder a la votación de las partidas número 4,183, 4,244, 4,550, 4,555 y 4,565. Por la negativa.

El C. Prosecretario de la Barrera: Por la afirmativa.

(Se recogió la votación.)

El C. Secretario Alonzo Romero: Votaron por la afirmativa los 80 ciudadanos diputados siguientes:

Aguilar José D., Aguilar Silvestre, Aguirre Crisóforo, Aguirre Efrén, Alvarez del Castillo, Anaya, Andrade, Aranda, Araujo, Arreola, Avendaño, Barragán Bartín, Blancarte, Cámara, Cancino Gómez, Cano, Carrascosa, Castillo del, Cepeda Medrano, Cervantes, Céspedes, Chapa, Dávalos Ornelas, Dávila, Díaz González, Echeverría, Fentanes, García Adolfo G., García de Alba, García Jonás, García Pablo, García Vigil, Gómez S. Emiliano, González Ibarra, Guajardo, Gutiérrez Orantes, Hay, Hermosillo, Hernández Jerónimo, Herrera, Limón, Lizalde, López Celis, López Couto, Malpica, Márquez Rafael, Martínez de Escobar Rafael, Molina, Morales Hesse, Neri, Ortega, Padilla, Padrés Pedroza, Peralta, Pereyra Carbonell, Pineda, Porchas, Portes Gil, Ramírez Genaro, Reynoso, Rivera José, Rojas Dugelay, Rojas Rafael, Román, Rueda Magro, Ruiz Alberto, Ruiz José P., Ríos Santos, Sepúlveda, Silva Herrera, Silva Jesús, Solórzano, Suárez, Téllez Escudero, Torres Berdón, Torres José D., Velásquez, Ventura y Zavala Leovino.

Y votaron por la negativa los 51 ciudadanos siguientes: Aguirre Colorado, Aguirre Escobar, Alejandre, Alonzo Romero, Arellano, Aveleyra, Barrera de la, Carrillo Eduardo S., Carrillo Iturriaga, Castañeda, Céspedes, Cisneros, Cruz, Dyer, Figueroa, Gámez Ramón, García Salvador Gonzalo, González Galindo, González Jesús M., González Justo, Guerrero, Hernández Garibay, Lechuga Mariano, Lechuga Val, López F. Ricardo, López Ignacio, López Lira, Magallón, Manrique, Manzanilla Tejero, Mariel, Méndez, Mendoza, Mercado, Navarrete, Olivé, Pardo, Peña, Ramírez Garrido, Rodríguez Saro, Ruiz Estrada, Ruiz Juan A., Sáenz, Sánchez Tenorio, Saucedo J. Concepción, Saucedo Salvador, Siurob, Torre Rómulo de la, Vadillo, Zavala Dionisio y Zapata.

Presidencia del C. SÁENZ AARÓN

El C. Secretario Alonzo Romero: Queda aprobado el Ramo Quinto, por 80 votos de la afirmativa contra 51 de la negativa. Pasa al Senado para los efectos constitucionales.(Voces: !No, no, no!). En consecuencia, pasa al Ejecutivo para los efectos de ley.

El C. Presidente: Siendo mañana el onomástico del ciudadano Presidente de la República, la Mesa designa en comisión a los CC. Hay, Padrés, Mauricio Gómez, Cisneros Eduardo, Lanz Galera y Secretario Portes Gil, para que lo feliciten a nombre de la Cámara.(Voces: ¡No está aquí!)

El C. Cámara: Señor Presidente: No está aquí.

El C. Presidente: La Comisión sabrá la forma en que cumple con su cometido.

- El C. Secretario Aranda:" Orden del día 29 de diciembre, a las 10 a. m.: Elección de los ciudadanos diputados que deben formar parte de la Comisión Permanente.

Instaladora para la XXVIII Legislatura.

Elección de Presidente y Vocales 1o. y 2o. de la Comisión Inspectora de la Contaduría Mayor.

"Continúa la discusión de los Presupuestos de Egresos."

- El C. Presidente, a las 7:50 p. m.: Se levanta la sesión y se cita para mañana a las diez de la mañana.