Legislatura XXVIII - Año I - Período Extraordinario - Fecha 19190701 - Número de Diario 54
(L28A1P1eN054F19190701.xml)Núm. Diario:54ENCABEZADO
MÉXICO, MARTES 1o. DE JULIO DE 1919
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO I.- PERÍODO EXTRAORDINARIO XXVIII LEGISLATURA TOMO II.- NÚMERO 54.
SESIÓN
DE LA
CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA
1o. DE JULIO DE 1919
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2.- Se da cuenta con los asuntos en cartera.
3.- A votación la proposición de los CC. García y Vigil y García Carlos para que se reconsidere el trámite dado al oficio del Ejecutivo, de fecha 16 de junio último, por el que avisa que utilizará los servicios del C. Enrique Segura; se aprueba.
4.- Es discutida y desechada una proposición suscrita por varios ciudadanos diputados, relativa a que se aplique la sanción establecida en el artículo 64 constitucional a los diputados que no figuren en la lista de asistencia y en dos listas de votación cuando menos, en el mismo día, sin causa justificada. Se da cuenta con un oficio de la Secretaría de Gobernación, en que comunica que el Ejecutivo no utilizará por ahora los servicios del C. Enrique Segura, continuando, en consecuencia, el expresado C. Segura en el ejercicio de sus funciones como diputado.
5.- Continúa la discusión del Proyecto de Ley del Trabajo. Es rechazado el artículo 70 reformado. A discusión el artículo 71 reformado. La Comisión retira los capítulos VII y VIII reformados, relacionados con los dos artículos anteriores.
6.- A discusión el capítulo X. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. OLIVE ISAAC
(Asistencia de 127 ciudadanos diputados.)
El C. Presidente, a las 4.36 p. m.: Se abre la sesión.
- El C. Prosecretario Aguilar, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día treinta de junio de mil novecientos diez y nueve. Periodo extraordinario.
"Presidencia del C. Francisco César Morales.
"En la Ciudad de México, a las cuatro horas y veinticinco minutos de la tarde del lunes treinta de junio de mil novecientos diez y nueve, con asistencia de ciento veintinueve ciudadanos diputados, se abrió la sesión.
"El C. Secretario Soto leyó en acta de la sesión celebrada el día anterior, la cual, sin discusión, fue aprobada.
"La Presidencia concedió diez minutos a los ciudadanos representantes para que se pusieran de acuerdo sobre la elección de Presidente y vicepresidentes de esta honorable Cámara para el próximo mes de julio, y al cabo de ese término se llevó a efecto la votación correspondiente en la forma acostumbrada, y se obtuvo este resultado.
"Para Presidente: C. Isaac Olivé, ciento un votos; C. Alfonso Toro, cincuenta y nueve votos; C. Amado J. Trejo, dos votos, y un voto cada uno de los CC. Manuel Gutiérrez de Velasco, Uriel Avilés, Andrés Amezola, Jorge M. Mancisidor y José Ferrel.
"Para primer Vicepresidente: C. Antonio Valadez Ramírez, noventa y nueve votos; C. Amado J. Trejo, sesenta y nueve votos, y un voto cada uno de los CC. Manlio Fabio Altamirano, José Ferrel, José de la Luz Ortiz, Arturo Bouquet, Alonso Toro y Natividad Chablé.
"Para segundo Vicepresidente: C. César A. Lara, noventa y cuatro votos; C. Diego Vilchis, cincuenta y nueve votos, y un voto cada uno de los CC. Mariano Leal, Arturo Méndez, Benjamín Balderas Márquez, Humberto Villela, José Ferrel, Andrés Amezola y Antonio M. García.
"La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declaró que son Presidente, primer Vicepresidente y segundo Vicepresidente de esta honorable Cámara para el próximo mes de julio, respectivamente los CC. Isaac Olivé, Antonio Valadez Ramírez y César A. Lara.
"Dióse cuenta con un oficio del ciudadano presidente de las comisiones unidas 2a. de Justicia y 1a. de Puntos Constitucionales de esta honorable Cámara, con el que remite a la Presidencia de la misma dos proyectos de dictámenes relativos al artículo 30 del Proyecto de Ley de Amparo, en vista de que no se ha logrado formar dictamen sobre el particular, pues tres miembros de dichas comisiones firmaron un proyecto y los tres restantes el otro. Para el solo efecto de dictaminar sobre el artículo 30 del Proyecto de Ley de Amparo se une a las comisiones dictaminadoras la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales.
"Fue sometida a consideración de la Asamblea una proposición de los CC. León, Esparza, Ángeles Carlos y Toro, tendiente a que se llame al C. Miguel Limón Uriarte, diputado propietario por el 14 distrito electoral de Veracruz, quien se encuentra autorizado por esta Cámara para desempeñar
una Comisión del Ejecutivo Federal, en virtud de que el mismo Ejecutivo ha avisado que utilizará los servicios del C. diputado suplente Enrique Segura, haciendo uso de la autorización que esta Asamblea otorgó a sus miembros para desempeñar comisiones durante el receso. Atentas estas circunstancias, los proponentes pretenden evitar que no quede sin representante aquel distrito electoral.
"Así que se le dispensaron los trámites, el C. Lorandi habló en contra y contestó una interpelación del C. Ángeles, quien solicitó la lectura del oficio en que el Ejecutivo avisó que iba a utilizar los servicios del C. Segura, e hizo una aclaración; el C. Andrade usó de la palabra en contra, y en seguida, el C. Prosecretario Aguilar hizo aclaraciones; el C. Toro apoyó la proposición, así como el C. Avellaneda; éste fue interrumpido por aclaraciones del ciudadano Presidente y del C. Ruiz Porfirio.
"Presidencia del C. Roberto Casas Alatriste.
"El C. Ángeles se produjo en pro, y luego en contra, por segunda vez, el C. Lorandi, quien en esta ocasión fue interrumpido por una pregunta que le dirigió el C. Gómez Noriega; el C. Leal habló en pro y contestó una interpelación del C. Angeles Jenaro; volvió a usar de la palabra el C. Andrade para impugnar la proposición, para responder a una pregunta del C. Saldaña José P. y para solicitar la lectura de los antecedentes relacionados con el caso del C. Segura. No se consideró suficientemente discutido el punto, por lo que se permitió al C. Angeles que hablara en contra y al C. Lara que hiciese una aclaración, después de la cual ya se estimó agotado el debate. A moción del C. Castillo David, debidamente apoyado, se recogió votación nominal, y el resultado de ella determinó que la proposición fuese desechada por ciento veinticinco votos de la negativa contra veinticinco de la afirmativa.
"El C. Angeles se refirió a hechos relacionados con el debate anterior.
"Acto continuo se dió cuenta con otra proposición firmada por los CC. García Vigil y García Carlos, que en su parte resolutiva dice:
"Primera. Reconsidérese el trámite dado al oficio del Ejecutivo, de fecha 16 de junio de 1919.
"Segunda. Contéstese al Ejecutivo que no hallándose a receso esta honorable Cámara, ha quedado sin efecto la autorización a que se refiere."
"También se le dispensaron los trámites y se puso a discusión.
"A solicitud del C. Mena la fundó el C. García Vigil, a quien siguieron en el uso de la palabra los CC. García Pablo y Saldaña José P., el primero en contra y el segundo en pro.
"Presidencia del C. Francisco César Morales.
"El C. Villaseñor Mejía hizo aclaraciones; el C. Trigo atacó la proposición, y el C. Mena asimismo hizo aclaraciones, con lo que terminó el debate.
"La Secretaría, como resultado de la votación económica que se llevo a cabo para resolver sobre esta proposición, la declaró desechada, pero surgieron reclamaciones de varios ciudadanos diputados, y en esa virtud se comisionó a dos de ellos para el recuento de votos, quienes informaron que sesenta y tres ciudadanos diputados estaban en pie y cincuenta y nueve sentados.
"Como el número de los presentes no constituía el quórum reglamentario, levantóse la sesión, siendo las siete y veinte de la noche."
Está a discusión el acta. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie.
Aprobada.
- El C. Secretario Pesqueira: se procede a dar cuenta con los asuntos en cartera:
"XXVIII LEGISLATURA
"Primer año. "Periodo extraordinario.
" E S T A D O que manifiesta el número de expedientes tramitados por las comisiones de la Cámara de Diputados, del primero al treinta de junio de 1919.
Dar doble click con el ratón para ver imagen
"El C. José Próspero Cervantes envía un memorial pidiendo que se nombre una comisión de ciudadanos diputados para que estudie el estado actual de la administración municipal de México, con el fin de que rinda un informe documentado a efecto de aportar mayores luces para discusión del Proyecto de Ley relativo al Municipio Libre de la Ciudad de México."- A la Comisión de Peticiones.
- El mismo C. Secretario: Se va a proceder a tomar la votación nominal que quedó pendiente
ayer, relativa a la solicitud firmada por los CC. diputados García Vigil y García Carlos, que dice así:
"Honorable Asamblea:
"En vista del conflicto que se presenta por la licencia expresa al C. diputado Limón Uriarte para desempeñar comisiones del Ejecutivo y la tácita para el mismo objeto al diputado suplente Segura, proponemos:
"Primera. Reconsidérese el trámite dado al oficio del Ejecutivo, de fecha 16 de junio de 1919.
"Segunda. Contéstese al ejecutivo que no hallándose en receso esta honorable Cámara, ha quedado sin efecto la autorización a que se refiere,"
"Pedimos dispensa de trámites.
"Salón de Sesiones, junio 30 de 1919.- M. García Vigil.- Carlos García."
El C. Castillo David: ¡Moción de orden!
El C. Presidente: Tiene usted la palabra para una moción de orden.
El C. Castillo David: En vista de que la solicitud presentada por los CC. García Vigil y García Carlos entraña dos cosas distintas, pido que se ponga a votación en partes, que se divida en dos partes. (Murmullos.)
- El mismo C. Secretario: A pedimento del C. diputado Castillo, se divide en dos partes la moción presentada por García Vigil y Carlos García. La primera parte dice:
"Reconsidérese el trámite dado al oficio del Ejecutivo de fecha 16 de junio de 1919."
En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie.
No hay mayoría de pie. (Voces: ¡Sí hay! ¡Sí hay! ¡No! ¡No!) Se aprueba. (Voces: ¡Bien!) (Aplausos.)
El C. Castillo David: Reclamo la votación.
El C. Aguirre Vito: ¡Reclamo la votación! (Voces: ¡Ya se hizo la declaratoria!) (Murmullos.)
El C. Secretario Pesqueira: La Secretaría se permite informar que habiendo sido hecha la declaratoria, no se puede reclamar.
El C. Mena: Yo pregunto entonces cuándo se reclama.
El C. García de Alba: Cuando dicen: "Hay mayoría de pie."
El C. Secretario Pesqueira: Se procede a la votación de la segunda parte, que dice:
"Contéstese al Ejecutivo que no hallándose en receso esta honorable Cámara, ha quedado sin efecto la autorización a que se refiere."
En votación económica se pregunta si se aprueba.
El C. Zincúnegui Tercero: Pido votación nominal. (Voces: ¡Votación nominal! ¡Votación nominal!)
El C. Secretario Pesqueira: Habiendo pedido votación nominal, y estando satisfactoriamente apoyado el C. Zincúnegui, se procede a la votación nominal. Se suplica al C. Prosecretario Morales Sánchez se sirva auxiliar a la Secretaría. La Presidencia ruega al C. diputado Saldaña se sirva auxiliar a la Secretaría. Se procede a la votación nominal.
Por la afirmativa.
El C. Prosecretario Morales Sánchez: Por la negativa.
(Se recoge la votación.)
¿Falta algún ciudadano diputado por votar? (Algunos ciudadanos diputados dan sus nombres.)
El C. Secretario Pesqueira: ¿Falta algún otro ciudadano diputado por votar? Se procede a la votación de la Mesa.
(Se recoge aquélla.)
En vista de la votación obtenida, resulta que no hay quórum; en consecuencia, se va a llamar a los ciudadanos diputados que están en los pasillos, con objeto de pasar lista. (Voces: ¡No es reglamentario eso!) Y con objeto de prevenir cualquier aclaración que se pida, se manifiesta que los votos obtenidos fueron 63 por la afirmativa y 56 por la negativa.
(Principió a pasar lista.)
La Secretaría suplica atentamente a los ciudadanos diputados sirvan guardar silencio, para quien pueda pasar lista. (No fue atendida la indicación.) La Presidencia suplica respetuosamente a los ciudadanos diputados se sirvan permitir a la Secretaría que pase lista.
(Terminó de pasar lista.)
El C. Prosecretario Morales Sánchez: ¿Falta algún ciudadano diputado por pasar lista?
El C. Secretario Pesqueira: Hay una asistencia de 142 ciudadanos diputados; hay quórum. Se procede a repetir la votación nominal. Por la afirmativa.
El C. Prosecretario Morales Sánchez: Por la negativa.
(Se recogió la votación.)
¿Falta algún ciudadano diputado por votar? (Algunos ciudadanos diputados dan sus nombres.
El C. Secretario Pesqueira: ¿Falta algún otro ciudadano diputado por votar?. Se procede a la votación de la Mesa.
(Se recoge aquella.)
Votaron por la afirmativa 79 ciudadanos diputados.
El C. Prosecretario Morales Sánchez: Votaron por la negativa 61 ciudadanos diputados; en consecuencia, queda aprobada la moción presentada por los CC. García Vigil y García Carlos. (Aplausos.)
- El C. Secretario Pesqueira, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"Habiendo sido torcidamente interpretada la actitud que asumimos en la sesión del día 9 del actual, con relación a la multa impuesta el sábado 7 de los corrientes por el C. profesor Francisco César Morales, Presidente de esta honorable Representación Nacional, ocasionando con dicha interpretación que se pretenda desvirtuar lo mandado por el artículo 64 de la Constitución vigente, nos vemos en el imprescindible deber de requerir vuestra atención para que se tomen las medidas necesarias para corregir el mal que en seguida apuntamos, analizando con serenidad la conducta que en aquel entonces observamos y el problema que cada día se complica más, arrojando bastante desprestigio sobre esta honorable Corporación, por la falta de decoro de muchos de los señores representantes populares, que no concurren con constancia a las
labores parlamentarias o que pretenden burlar la ley y la respetabilidad de la Asamblea, asistiendo únicamente a pasar lista, retirándose pocos instantes después, con grave perjuicio de las funciones legislativas que se han encomendado a la Cámara de Diputados, pues es público y notorio que diariamente y por falta de quórum no pueden durar las discusiones más de dos horas.
"Al protestar en la sesión del 9 del actual en contra de las determinaciones del C. Presidente César Morales, estuvimos muy lejos de querer desconocer lo preceptuado en el artículo 64 constitucional, y mucho menos quisimos anular el único medio coercitivo que autoriza la ley para el cumplimiento del deber, cuando por falta de dignidad o de honradez, no se cumplen espontáneamente las obligaciones que se han contraído. Solamente quisimos en aquella ocasión protestar contra la determinación del C. César Morales, en primer lugar, porque no se ajustaba a los términos de la ley, puesto que no permitió, de una manera absoluta y autoritaria, que a cada miembro de los que no estuvieron puntuales, comprobara la justificación de su falta, como la misma Constitución autoriza; y en segundo lugar, porque pecaba contra la justicia y la equidad más rudimentarias, pues no castigaba a los que ordinariamente dejan de asistir a las sesiones, y, en cambio, hería a los que con constancia asistían y asisten a ellas y que accidentalmente no concurrieron con puntualidad a la hora de la cita, dando por resultado que los días anteriores hubieran podido faltar impunemente los que de ordinario han demostrado la poca seriedad con que ven su falta y noble investidura, sin que recibieran la sanción de su falta.
"Nosotros solamente quisimos, con nuestra conducta, llamar la atención de la Asamblea, para evitar que el ciudadano Presidente de la Cámara interpretara indebidamente la Constitución y con sus determinaciones violara la más elemental y justicia; pero nunca pretendimos que la Representación Popular pasara sobre el Pacto Fundamental o no dictara las providencias necesarias para corregir un mal que a diario la desprestigia. Así, creímos interpretar la actitud de la Asamblea al refrendar con su voto nuestra conducta, que sólo quería evitar que los cumplidos estuvieran ganando el sueldo para los habitantes faltistas.
"Como erróneamente se ha interpretado tanto la opinión pública como por parte del ciudadano Presidente de la Cámara, el propósito de la Asamblea en aquella ocasión, no tomando la Presidencia ninguna providencia ante el constante y poco edificante espectáculo de la suspensión de las sesiones por falta de quórum, instantes después de iniciados los debates, nos permitimos someter a Vuestra Soberanía, entretanto se reglamenta el artículo 64 constitucional, y con dispensa de todo trámite, la aprobación del siguiente acuerdo económico:
"Único. Aplíquese la sanción establecida en el artículo 64 constitucional, a los diputados que no figuren en la lista de asistencia y en dos listas de votación, cuando menos, en el mismo día, sin causa justificada o sin permiso del Presidente de la Cámara."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados, a 28 de junio de 1919.- Carlos L. Angeles.- A. Toro.- Matías Rodríguez.- Oscar H. León.- C. Esparza.- Carlos E. Tamez.- José Macías Rubalcaba.- Miguel Rosas.- G. Morales Sánchez.- M. Andrade. - Amado J. Trejo.- José Castilleja.- Candelario Garza.- F. L. Treviño" y una firma ilegible.
En votación económica se pregunta a la Asamblea si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Dispensados. Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Zincúnegui Tercero.
El C. Zincúnegui Tercero: Señores diputados: No fue mi objeto al inscribirme en contra de esta proposición atacarla en su fondo, puesto que estoy perfectamente de acuerdo en que se hace necesaria ya una medida radical si se quiere, para que los trabajos que se efectúen en esta Cámara legislativa puedan llevarse a efecto debidamente. Estoy un tanto distanciado de la forma como se presenta esta moción, porque considero casi innecesaria la adición que presentan los firmantes de ella, toda vez que ya constitucionalmente en el artículo 64 y en el 47 reglamentario están perfectamente definidas las obligaciones de los ciudadanos diputados; creo que bastará con que se pida que se cumplan estrictamente los artículos 64 constitucional y 47 del Reglamento para que los debates se lleven a su fin cotidianamente y no estemos registrando el caso vergonzoso de que, como el día de hoy, las sesiones hayan de suspenderse en un principio. No está de más, señores, hacer algunas observaciones que creo justificadas en este caso, toda vez que así como los firmantes manifiestan que protestaron en pasadas ocasiones por la injusticia con que la Mesa procedía a aplicar esas multas, es necesario hacer presente, señores diputados, que a todos nosotros nos consta que muchos de los miembros de esta Representación Nacional no tan sólo no acuden a pasar lista de presentes al inaugurarse las sesiones, sino que ni siquiera pasan esa lista al principio de la sesión. De todos ustedes son conocidos los nombres de muchos ciudadanos diputados que figuran únicamente en las nóminas porque en las sesiones jamás los vemos, ya por sus relaciones con los señores ministros, ya por su influencia política... (Voces: ¡Nombres! ¡Nombres!) ¿Para qué nombres, señores? Todos ustedes, en la conciencia de todos ustedes está o cuando menos tienen la obligación de conocer los nombres de las personas que no cumplen con su deber. El que desee datos más exactos puede pedirlos a la Secretaría de la Cámara, que allí se verá en la lista de los diputados numerosos de ellos que escasamente vienen una vez cada diez días para no caer bajo la sanción constitucional que previene que cuando un diputado falte durante diez sesiones consecutivas sin causa justificada, se llamará a su suplente y dejará de ejercer sus funciones legislativas. En tal virtud, señores diputados, en caso de que, como lo espero aprobéis esta moción consistente en que se hagan cumplir los artículos 64 constitucional y 47 reglamentario, espero que al mismo tiempo se procederá con estricta justicia y no ocurrirá lo que ocurre en muchas ocasiones: que a muchos de nosotros
se nos pone multa el día que faltamos y a otros señores, por su influencia política o por parentesco con los mandatarios del actual régimen, no se les aplica con rigor estas medidas. Por lo tanto, espero de que una vez por todas sentemos precedente ecuánime, justo y radical.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. César Morales.
El C. Morales Francisco César: Señores diputados: Vengo a felicitar a los señores licenciados Angeles y Toro, así como a todos los firmantes de esta proposición, por los nobilísimos fines que con ella se proponen. Desearía que todos reconociéramos con todo el corazón y con toda la inteligencia lo que esta proposición significa, a pesar de que ellos descargan sobre mi gran parte de la culpabilidad de los hechos pasados en las sesiones a que se refieren. Acepto esa responsabilidad y desearía que sobre mí pudieran recaer todos los pecados que ha cometido esta honorable Asamblea; de este modo su reputación habría perdido menos que recayendo sobre todos los demás representantes; pero debo hacer una aclaración: no procedí de una manera injusta al imponer esas multas. Cuando algunos de dos compañeros se acercaron a mí para que les justificara su falta, les respondí con la atención con que habitualmente acostumbro contestar a todas las personas: "de quitarle la falta a uno, se la quito a todos", porque no faltó quien me dijera que a mis amigos se las quitara y que atornillara a los demás. No es esa mi conducta, por una parte; por otra, es esta mi jugarreta muy fácil de llevarse a cabo. Casi todos los presidentes de esta Cámara imponen multas; posteriormente se les acercan sus amigos y también los que no lo son, pero con el tratamiento de: "compañero", inmediatamente se consigue justificar todas las faltas y pasar sobre todos los pecados; yo no quería prestarme para asuntos de esta naturaleza, aunque alguno por ahí sospeche de que esto no sea cierto. Les voy a referir a ustedes tres o cuatro casos que me sucedieron sobre este particular: Hubo un diputado que me dijera - y no me pidan ustedes su nombre, porque no lo daré en ninguna forma -: "que un certificado médico, por caro que fuera, le costaría cinco pesos y que, en consecuencia, le quedaban quince pesos "... (Murmullos.) Señores, mi moralidad por escasa que sea, no podía prestarse para que encajara en esos moldes. Hubo este otro caso, señores diputados: Al llegar a la Cámara, fuí a mi apartado, lo revisé y no había ni un solo comprobante; estuve con el ciudadano oficial mayor hasta pasadas las seis de la tarde, cuando pasé otra vez a mi apartado, tampoco había un solo justificante y dos o tres días después tenía yo veinte o treinta justificantes. ¿Qué, esta Asamblea elige un presidente para jugar con él? ¿No es el presidente la suma de respetabilidad que debe tener esta honorable Asamblea? Si es así, los presidentes deben ser celosos representantes de los ciudadanos diputados y no prestarse para jugarretas y para que su nombre sirva para hacer y deshacer cosas innobles; por eso fue que firmemente dije: "de quitarle la falta a uno de los ciudadanos diputados, se la quito a todos, porque si como diputado soy miembro de un grupo determinado, como Presidente de la Cámara no reconozco ningún partido y soy para todos; como espero que todos lo sean para mí". En consecuencia, repito, señores diputados, a pesar de lo que en este documento se dice de mi persona, acepto esta responsabilidad; no creo no haberme equivocado; si hubo muchas equivocaciones durante el mes que ustedes me distinguieron llevándome a la Presidencia de la Cámara, estas equivocaciones no fueron intencionadas, fueron equivocaciones porque todos estamos en posibilidad de equivocarnos; pero, por otra parte, habiéndose reconocido el pecado que se había cometido, la violación constitucional y reglamentaria en que se estaba incurriendo día tras día, yo felicito muy cordialmente a los firmantes y espero que todos, absolutamente todos, aprobemos esta proposición para que de hoy en adelante se cumpla estrictamente con la Constitución y con el Reglamento. (Voces: ¡Muy bien!) (Aplausos.)
El C. Secretario Pesqueira: No habiendo más oradores inscriptos...
El C. Toro: Pido la palabra.
El C. Presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Toro: Para una aclaración, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Toro: Ciudadanos diputados: El grupo de los firmantes de la proposición a la cual acaba de darse lectura, no ha tenido ni por un momento la intensión de molestar a nuestro estimado compañero César Morales, quien de una manera tan equitativa, tan justa y con tantas aptitudes desempeñó el cargo de Presidente de la Cámara durante el mes que acaba de transcurrir. Estimamos que una disposición dictada por él era injusta en cierto modo respecto de determinadas personas, porque los que reclamábamos, entre ellos yo, habíamos concurrido a la sesión minutos después; pero haciendo a un lado esto, yo desearía que la proposición que hemos presentado, aunque venga de una minoría, se haga a un lado esto, porque la Cámara está dando un espectáculo verdaderamente inmoral y, por lo tanto, suplico a ustedes que se sirvan aprobar esa proposición, sin entrar en más largas discusiones, que nos quitarían el tiempo para asuntos más interesantes.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra, el C. Espinosa Luis.
El C. Espinosa Luis: Señores diputados: La proposición que está a debate, si no entraña precisamente una inmoralidad, sí es altamente ociosa; y es altamente ociosa, porque todo lo que en ella se pide está consignado en el Reglamento interior del Congreso y en un artículo de la Constitución. Aquí no es cuestión de acuerdos, no es cuestión de reglamentación de tales o cuales artículos para corregir la falta de asistencia a las sesiones de los ciudadanos diputados; es únicamente cuestión de apego a los artículos reglamentarios y el artículo respectivo de la Constitución por parte del ciudadano Presidente de la Cámara; es cuestión de energía del mismo Presidente para hacer cumplir por parejo, es decir, de una manera justa, las penas correspondientes a todos los ciudadanos diputados faltistas. Naturalmente que como se ha venido haciendo hasta la fecha, no sólo constituyen estas complacencias de las diversas presidencias que ha tenido la Cámara una verdadera inmoralidad, sino también un consentimiento
que llega a los linderos de lo irritante; porque yo quiero que alguien me diga si no es una gran verdad que así como se pretende que se reglamenten ahora los artículos respectivos, no vendríamos a quedar como faltistas muchos de los que nunca faltamos; pero que por cualquiera circunstancia, al pasar lista, podemos estar fuera tratando en el pasillo algún asunto de resolución inmediata. ¿No se cometería con esto una injusticia al tenérsenos como faltistas? Indudablemente que sí. En cambio, hay un sinnúmero de compañeros a quienes jamás se les ve en los asientos de la Cámara, y con estos compañeros faltistas, es decir, a todos los impuntuales, nunca he sabido yo que se les haya aplicado multa alguna, naturalmente, si ya hemos visto que este juego de niños que se viene a hacer aquí a la tribuna con proposiciones de esta naturaleza queda sin efecto y lo único que se consigue es ponernos en ridículo y demostrar una vez más que no respetemos los acuerdos tomados por esta honorable Asamblea, yo pregunto: ¿qué objeto tiene que ahora vengamos con un nuevo juego por medio de otra proposición? esto sí, señores, es inmoral y ridículo. Tengamos todos el decoro suficiente para venir a cumplir nuestro deber, y nuestro deber está bien marcado en los artículos respectivos; el artículo 30, por ejemplo, dice que las sesiones durarán cuatro horas.....
El C. García de Alba, interrumpiendo: ¡Hasta cuatro horas!
El C. Espinosa, continuando: y el artículo 47 dice que los ciudadanos diputados asistan a las cámaras a todas las sesiones desde el principio hasta el fin de éstas; esto consigna de una manera muy clara que la obligación de los ciudadanos representantes es permanecer en las sesiones las cuatro horas que señala el artículo anterior. El artículo 49 del Reglamento, dice que solamente podrán no asistir aquellos ciudadanos diputados que den aviso verbal o escrito a la Presidencia durante tres días, pero no más; en cambio, aquí hemos visto que muchos individuos no solamente han faltado tres días, sino tres meses y, entiendo yo, que sin permiso de nadie, y jamás he sabido que a esos ciudadanos diputados faltistas se les haya impuesto nunca una multa. Ahora yo digo: ¿qué objeto tiene que vengamos aquí a aprobar un nuevo acuerdo, si muchos tal vez de los que van a dar su voto en pro, serán los primeros en violarlo, es decir, en dejarlo de cumplir? Esto es ponernos en ridículo, y lo que cabe, es atenerse a lo mandado por el Reglamento y por la Constitución, cuyos artículos respectivos he leído y, naturalmente, el encargado de aplicar esos preceptos es la Presidencia; así pues, es ella la única responsable de las faltas de asistencia de los diputados, durante estos últimos ocho o diez días del mes pasado, en que siempre las sesiones terminaron por falta de quórum. ¿Quién es el responsable? La Presidencia ¿Por qué? Porque no aplicó la multa a que le da derecho el artículo constitucional citado. Si el ciudadano Presidente, apegándose a la ley, no obrando con energía - porque cumplir con los preceptos legales no es obrar con energía, sino es únicamente estar dentro de lo que se debe ser -, si él hubiese sido inflexible, si desde la primera vez hubiera aplicado la multa a los faltistas, no se habría visto el caso triste de que muchas de las sesiones se levantaron por falta de quórum. Ahora se presenta una oportunidad muy buena al señor Olivé, Presidente de la Cámara, para que se cumpla con todos los artículos reglamentarios y constitucionales; de esta manera no se necesitan acuerdos como el que está a debate.
Es por las razones expuestas que me opongo a la proposición que se discute, y pido a la Asamblea se sirva dar su voto negativo; y, en cambio, hacer que se aplique la Constitución y el Reglamento.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro, el C. Angeles Carlos.
El C. Angeles Carlos: Voy a hacer breve, porque no es justo que estemos perdiendo el tiempo en detrimento de otros asuntos. Siendo que el señor Espinosa haya venido a la tribuna a sostener que con las disposiciones del Reglamento, ya antiquísimo, sea suficiente para hacer efectiva la concurrencia a esta Asamblea; y digo que lo siento, porque él fue constituyente y no debió ignorar que precisamente el artículo 64 constitucional vigente se inspiró justamente el la falta de medios coercitivos de las antiguas leyes para hacer cumplir a los diputados con sus deberes. El artículo que invocaba el compañero Espinosa no tiene ninguna sanción respecto a multas. Dice el artículo 52 del Reglamento:
"Cuando un miembro de la Cámara deje de asistir a las sesiones durante diez días consecutivos sin causa justificada, la Secretaría hará que se publique el nombre del faltista en el "Diario Oficial", y esta publicación seguirá haciéndose mientras continuare la falta."
Esta es la única sanción que tenía, que había consignado la ley para hacer cumplir a los diputados con sus deberes, y precisamente el artículo 64 constitucional obedece a esa falta de sanciones legales; pero el artículo 64 no está reglamentado, y como hay discusión y precisamente esto fue lo que motivó el alboroto de la sesión del 9 de junio pasado, la proposición tiende a aclarar qué es lo que debe entenderse para los efectos de la multa en los términos de la ley.
El C. Espinosa Luis: ¿Me permite una interrogación el orador?
El C. Angeles: Sí señor.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Espinosa Luis, para hacer una interpelación.
El C. Espinosa: Quiero suplicarle que tenga a bien contestarme esto: El artículo 47 señala la obligación que tienen los diputados de permanecer durante todo el tiempo de la sesión; el 49 señala los casos únicos en que puede faltar un diputado hasta por tres días, es decir, dando aviso a la Presidencia, ya sea verbalmente o por escrito. Si esto no es la reglamentación del artículo 64 constitucional, yo no sé qué pueda ser, señor licenciado Ángeles.
El C. Ángeles: No puede ser la reglamentación del artículo constitucional, desde el momento en que este reglamento fue hecho con anterioridad a la Constitución de 17, por una parte; por otra, no tiene sanción legal el artículo del Reglamento, a que usted se refiere. Si exclusivamente nos atuviéramos al decoro de los ciudadanos diputados, indudablemente que nunca podríamos completar el quórum. Con lo que se dijo en aquella ocasión en la sesión del 9 de junio; con lo que ha estado diciendo la opinión pública, si realmente hubiera decoro de
parte de la mayoría de los diputados, no se hubiera dado el caso de que a los veinte minutos de instalada una sesión, se levantara por falta de quórum.
El C. Casas Alatriste: Dos palabras solamente. (Voces: ¡No! Campanilla.) Deseo aclarar, ciudadanos diputados, que la Mesa pasada no incurrió en la falta que le atribuye el C. Espinosa, puesto que la Presidencia pasada impuso una multa que esta honorable Asamblea tuvo a bien levantar, sentando con esto un precedente y que en ese precedente se fundó en lo sucesivo para no volver a imponer más multas para no quedar en el ridículo en que quedó al principio. En este sentido creo que debe votarse esta proposición, para que la actual Presidencia tenga una resolución de esta propia Asamblea en qué fundar la energía que tiene necesidad de emplear y no verse en el triste caso en que se vió en la anterior Mesa, de dar una disposición tendiente a moralizar a la honorable Asamblea, puesta en ridículo por esta misma corporación. (Aplausos.)
El C. Secretario Pesqueira: No habiendo más oradores inscriptos, se pregunta en votación económica si esta suficientemente discutido el asunto. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Suficientemente discutido. En votación económica se pregunta si se aprueba.
El C. Morales Francisco César: Pido votación nominal, señor Presidente.
El C. Zincúnegui Tercero: Moción de orden. Como se trata de una adición reglamentaria y toda adición o reforma al Reglamento es objeto de una ley no puede efectuarse esta votación económicamente; tiene que ser nominal. (Voces: ¡Claro!)
El C. Secretario Pesqueira: La Presidencia manifiesta que si el ciudadano diputado que pide votación nominal está suficientemente apoyado, se procederá a ella. Se procede a la votación nominal. La proposición única es la siguiente:
"Única. Aplíquese la sanción establecida en el artículo 64 constitucional, a los diputados que no figuren en la lista de asistencia y en dos listas de votación, cuando menos, en el mismo día, sin causa justificada o sin permiso del Presidente de la Cámara."
El C. Prosecretario Morales Sánchez: Por la negativa.
(Principió la votación.)
El C. Secretario Pesqueira: La Presidencia ruega al señor diputado Lorandi, se sirva ocupar su curul. (Risas.)
El C. Lorandi: Estoy propagando mis ideas, señores.
(Continúa la votación.)
- El mismo C. Secretario: La Presidencia suplica nuevamente a los ciudadanos diputados se sirvan permitir tomar la votación.
(Continúa la votación.)
- El mismo C. Secretario: La Presidencia manifiesta a los ciudadanos diputados, que mientras no guarden el orden necesario, se suspende la votación. Se llama la atención a los ciudadanos diputados Velásquez y Mora y del Río. (Aplausos. Risas.)
(Termina la votación.)
El C. Prosecretario Morales Sánchez: Votaron por la negativa 67 ciudadanos diputados.
El C. Secretario Pesqueira: Votaron por la afirmativa, 65 ciudadanos diputados (Aplausos.) En consecuencia, ha sido rechazada la moción presentada. (Voces: ¡Que se lean los nombres!) Se insertarán las listas en el DIARIO DE LOS DEBATES, como lo pide el C. Angeles.
Votaron por la negativa, los CC. Amezola, Angeles Jenaro, Avilés, Bandera y Mata, Barragán, Bolio, Bouquet, Cárdenas Emilio, Carrión Luis G., Castellanos Díaz, Castillo Torre, Castro Alfonso, Céspedes, Cordero, Cornejo, Cuéllar, Espinosa Luis, Espinosa y Elenes, Fernández Miguel B., Gaitán, García Antonio M., García Pablo, Gil, Gómez Noriega, González Marciano, Guerrero, Hernández Jerónimo, Iturbide, López Emiliano Z., Lorandi, Mancisidor, Martínez del Río, Martínez Ignacio, Mena, Méndez Arturo, Méndez Fortunato, Mendoza, Moctezuma, Molina, Olivé, Parra, Pastor, Paz, Peña, Pesqueira, Ríos Landeros, Rivera Castillo, Rodríguez de la Fuente, Romero Cepeda, Sánchez Salazar, Schulz y Alvarez, Silva Federico, Silva Herrera, Silva Jesús, Silva Pablo, Siurob, Soto José M., Tejeda Llorca, Tello, Urdanivia, Vadillo, Velásquez Juan, Villalobos, Villaseñor, Mejía y Zincúnegui Tercero.
Votaron por la afirmativa, los CC. Aguilar Pablo, Aguirre León, Alarcón, Alejandre, Altamirano, Anda, Angeles Carlos, Arriaga, Balderas Márquez, Basáñez, Bravo Lucas, Casas Alatriste, Castillo David, Castro Roberto, Colina de la, Chablé, Chávez, Díaz Infante, Esparza, Fernández Ledesma, Ferrel, Gámiz Luis G., García Adolfo G., García de Alba, Gómez Cosme D., Gómez Gildardo, González Jesús N., Gutiérrez Atanasio, Gutiérrez de Velasco, Hernández Eulogio, Huerta, Lomelí, Macías Juan, Macías Rubalcaba, Madrid, Malpica, Márquez Galindo, Méndez Pánfilo, Morales Francisco César, Morales, Sánchez, Pastrana Jaimes, Pérez Vela, Rebolledo, Roaro, Rodríguez Herminio, Rodríguez Matías, Rodríguez Sabino, Rosas, Ruiz H. José María, Ruiz Martínez, Ruiz Porfirio, Saldaña, Solórzano, Suárez José María, Tamez, Toro, Torre de la, Trejo, Treviño, Trigo, Uzeta, Vásquez, Verástegui Franco y Vilchis.
- El C. Secretario Pesqueira, leyendo:
"Poder Ejecutivo Federal.- México.- Secretaría de Gobernación.- Sección de Relaciones Interiores y Gobernación.- Número 2,727.
"A los ciudadanos secretarios de la honorable Cámara de Diputados.- Presente.
"Tengo el honor de comunicar a ustedes para los efectos correspondientes, que, en virtud de que cesaron las causas que tenía el Ejecutivo de la Unión para utilizar los servicios del C. Enrique Segura, en una comisión incompatible con su carácter de diputado, por acuerdo del propio Primer Magistrado comunico a esta honorable Cámara, que no utilizará por ahora tales servicios; continuando, en consecuencia, el expresado señor Segura, en el ejercicio de las funciones correspondientes a su cargo de diputado.
"Reitero a ustedes las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas.- México, julio 1o. de 1919.- El Secretario, Aguirre Berlanga."- De enterado. (Aplausos.)
- El mismo C. Secretario: Se va a proceder nuevamente a la votación del artículo 70, suspendida por falta de quórum.
El C. Basañez: Reclamó el trámite de la Mesa. Ciudadano Presidente: en la sesión en que se trató este asunto se preguntó si estaba suficientemente discutido e inmediatamente se pasó a la votación, habiendo llegado al conocimiento de que no había quórum; por tanto, esa decisión, faltando quórum, no puede ser buena, por lo cual yo pido a la Presidencia que pregunte de nuevo a la Asamblea si está el asunto suficientemente discutido.
El C. Secretario Pesqueira: La Secretaria tiene el honor de informar a Su Señoría que se preguntó a la Asamblea si había lugar a votar, habiéndose concedido el permiso, se principió a tomar la votación y está se suspendió por falta de quórum; en consecuencia, tiene que tomarse nuevamente esta votación.
El C. Basáñez: Pido la palabra. El objeto de mi aclaración es el siguiente: Que habiéndose hecho una pregunta a la Asamblea cuando no había quórum, cualquiera resolución que se haya dado sobre este punto es nula; por lo que yo pido a la Presidencia que someta a la consideración de la Asamblea esta moción.
- El mismo C. Secretario: La secretaría tiene el honor de informar a Su Señoría que se vino en conocimiento de que no había quórum cuando se principió a votar; en tal concepto cuando se preguntó a la Asamblea si había lugar a votar y dijo que sí no se podía saber si había quórum o no. Se procede a la votación nominal del artículo 70.
El C. Siurob: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Siurob para una moción de orden.
El C. Siurob: Honorable Asamblea: Cuando en la sesión pasada la Secretaría preguntó a la honorable Asamblea que si había lugar a votar este artículo, fue inmediatamente antes de tomar la votación en que no hubo quórum; por consiguiente, la decisión de la honorable Asamblea en aquel caso no era válida; porque... (Una voz: ¡No se podía saber!) Sí se podía saber desde el momento en que siguió inmediatamente la votación en que no había quórum. De manera que no puede ser válida y, por tanto, suplico a la Presidencia modifique su trámite en el sentido de que se pregunte a la honorable Asamblea si ha lugar a votar ya ese artículo.
El C. Secretario Pesqueira: La Presidencia sostiene su trámite y éste se pone a votación de la Asamblea.
El C. Basáñez: En contra del trámite.
El C. Pastrana Jaimes: En contra.
El C. Secretario Pesqueira: En votación económica se pregunta a la Asamblea si sostiene el trámite de la Mesa. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado el trámite de la Mesa.
El C. Prosecretario Aguilar: El artículo a votación, dice así:
"Artículo 70. Para la solución de todos los conflictos y diferencias que surjan entre patrones y trabajadores con motivo del contrato de trabajo y aplicación de esta ley, se crean:
"I. Juntas municipales de Conciliación, y
"II. Las juntas centrales de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal y Territorios."
Está a votación. Por la afirmativa.
El C. Mena: Por la negativa. (Se recoge la votación.) ¿Falta algún ciudadano diputado por votar?
El C. Alencáster Roldán: Yo rectifico mi voto, porque no estaba yo en la sesión. Voté que sí, y voto que no.
El C. Prosecretario Aguilar: ¿Falta algún ciudadano diputado por votar? Se procede a la votación de la Mesa.
El C. Mena: Votaron por la negativa 73 ciudadanos diputados.
El C. Prosecretario Aguilar: Votaron por la afirmativa 71 ciudadanos diputados. Ha sido desechado el artículo 70. (Voces: ¡No! ¡No!)
El C. Pastrana Jaimes: Reclamo el trámite.
El C. Valadez Ramírez: Para una rectificación. Pido que se lean los nombres.
El C. Mena: Se va a dar lectura a la lista de los ciudadanos diputados que votaron por la afirmativa, para que sirvan ratificar o rectificar su voto.
El C. Basáñez: Ya se hizo la declaratoria.
El C. Mena: Pero ha sido reclamado el número de votos y conforme al Reglamento, ha lugar a leer la lista. Votaron por la negativa los CC. Alarcón, Alejandre, Alvarez del Castillo, Angeles Carlos L., Angeles Jenaro, Arriaga J. Isaac, Avilés, Baledón Gil, Basáñez, Bolio, Bouquet, Breña, Carrión, Casas Alatriste, Castilleja, Castillo David, Castillo Torre, Castro Alfonso, Castro Roberto, Cordero, Chablé, Chavéz M. Manuel, Díaz Infante, Esparza, Espinosa y Elenes, Fernández Ledesma, Fernández Miguel B., Ferrel, Gaitán, Gámez Gustavo, García Adolfo G., García de Alba, García José Guadalupe, González Jesús N., González Marciano, Guerrero Antonio, Gutiérrez Atanasio, Gutiérrez de Velasco, Iturralde, Macías Juan E., Malpica, Mariel, Martínez del Río, Méndez Pánfilo, Molina Constantino, Morales Francisco César, Olivé, Parra, Pastrana Jaimes, Paz, Rebolledo, Ríos Landeros, Roaro, Rodríguez de la Fuente, Rodríguez Sabino, Romero Cepeda, Ruiz Martínez, Silva Pablo, Siurob, Suárez José María, Tejeda Llorca, Tello, Toro Alfonso, Trejo, Trigo, Urdanivia, Uzeta, Vadillo, Velásquez Juan, Villalobos, Villaseñor Mejía y Zincúnegui Tercero.
El C. Prosecretario Aguilar: ¿Hay algún ciudadano diputado que reclame su voto por la negativa? Altamirano Manlio Fabio reclama su voto por la negativa. ¿Hay algún ciudadano diputado que reclame su voto por la negativa?
El C. Mena: Entonces, son 74 votos por la negativa.
El C. Suárez José María: Reclamo mi voto por la afirmativa.
El C. Prosecretario Aguilar: El C. Suárez José María reclama su voto por la afirmativa, porque consta en la lista de la negativa.
El C. Mena: En consecuencia, como el C. Manlio Fabio Altamirano reclama su voto que no había sido computado al principio y por otra parte el C. Suárez José María rectifica su voto poniéndolo en la afirmativa por estar en la negativa, resulta que son 73 votos por la negativa.
El C. Prosecretario Aguilar: Votaron por la afirmativa, los CC. Aguilar Pablo, Aguirre León, Aguirre Vito, Alejandre, Alencáster, Amezola, Anda, Andrade, Arrioja Isunza, Balderas Márquez, Bandera y Mata, Barragán Martín, Blancarte, Bravo Lucas, Camarena Leopoldo, Cárdenas Emilio, Castellanos Díaz, Céspedes, Colina de la, Cordero Cornejo, Cuéllar, Espinoza Luis, Gámiz Luis G., García Antonio, García Pablo, Garza, Gil Feliciano, Gómez Cosme D., Gómez Gildardo Hernández Jerónimo, Huerta, Lomelí, López Emiliano, Lorandi, Macías Rubalcaba, Madrid, Mancisidor, Márquez Galindo, Mejía, Mena. Méndez Arturo, Méndez Fortunato, Mendoza Félix, Moctezuma, Morales Sánchez, Ortiz, Padrés, Pastor, Peña, Pérez Vela, Pesqueira, Ríos Rafael L. de los, Rivera Castillo, Rodríguez Herminio, Rosas Miguel, Ruiz H. José María, Ruiz Porfirio, Saldaña, Sánchez Salazar, Schulz y Alvarez, Silva Federico, Silva Jesús, Solórzano, Soto José M., Suárez José María, Tamez, Torre Rómulo de la, Treviño, Valadez Ramírez, Vásquez Jenaro, Verástegui Franco y Zayas.
¿Hay algún ciudadano diputado que desee reclamar su voto por la afirmativa? El C. Alencáster reclama su voto.
El C. Alencáster Roldán: Yo figuro en la lista y no debo estar.
El C. Prosecretario Aguilar: El C. Alencáster reclama su voto, que debe ser por la negativa.
El C. Alencáster Roldán: Yo, en la negativa.
El C. Espinoza: Reclamo mi voto. (Voces: ¡Está cerrada la votación! ¡El C. Espinoza acaba de llegar!)
El C. Prosecretario Aguilar: El C. Espinosa votó, estando aquí con el C. Padrés, ciudadanos diputados. ¿Reclama su voto el C. Espinosa?
El C. Prosecretario Aguilar: Habiendo retirado el voto del C. Alencáster y añadido los votos de los CC. Alejandre y Suárez José María, quedan 72 votos por la afirmativa y 74 por la negativa; en consecuencia, queda desechado el artículo 70.
El C. Siurob: Pido la palabra.
El C. Prosecretario Aguilar: Está a discusión el artículo 71, que dice así......
El C. Siurob: Pido la palabra contra ese trámite.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Siurob: Honorable Asamblea: (Voces: ¡Tribuna! ¡Tribuna!) Si yo reclamé el trámite de la Presidencia, no es precisamente porque el Presidente no haya sido lógico al dictarlo. El Presidente, conforme al Reglamento, conforme a los artículos 113 y los dos siguientes, es perfectamente lógico al dictar el acuerdo de desechado para el artículo 70; pero como quiera que es imposible que queden desechadas las juntas de Conciliación y Arbitraje de esta ley, puesto que son constitucionales, desde luego se advierte que el error ha sido cometido por la honorable Asamblea y que ese error debe ser subsanado mediante un acuerdo de la misma honorable Asamblea para que vuelva este artículo al seno de la Comisión para su reforma. El error dependió de que se consultó la pregunta previa conforme al Reglamento, pero que no se acostumbraba hacerla anteriormente, antes de la votación, si había o no había lugar a votar. Se preguntó si había lugar a votar; la Asamblea aprobó que sí, y como dio en seguida su voto negativo, de allí resulta que el artículo quedó desechado. El error fue de la Asamblea; pero fue de Trámite y no de fondo, puesto que estoy seguro que toda la Asamblea está de acuerdo en que este artículo debe subsistir, únicamente con las modificaciones necesarias, de acuerdo con el espíritu de la discusión tenida últimamente. En tal concepto, yo suplico al señor Presidente se digne modificar su trámite, teniendo en cuenta la circunstancia aludida y que el trámite se modifique en este sentido: en el sentido de proponer a la Asamblea si considera o no reconsidera el asunto, o en todo caso que se ponga a la consideración de la Asamblea el trámite de la Mesa, de desechado, y cuando el Presidente dé el trámite de volver a la Comisión, entonces se apruebe efectivamente.
El C. Prosecretario Aguilar: Por disposición de la Presidencia se hace del conocimiento de la honorable Asamblea, que la misma Presidencia se sujetó para dictar este trámite con toda certeza y justificación lo dijo Su Señoría el diputado Siurob, a las prevenciones del Reglamento; pero que como no desconoce que por el hecho de quedar desechado el artículo 70 y no poder volver a la Comisión, todo el resto del capítulo que trata de las funciones de las juntas de Conciliación y Arbitraje - que ya no existe, puesto que el artículo ha sido desechado - resultaría inútil, no tiene ningún inconveniente la Presidencia en solicitar de la Asamblea su aquiescencia para reformar ese trámite, puesto que los daños que vendrían de esa falta de atención con que se declaró con lugar a votar, serían realmente de una trascendencia muy grande. En consecuencia, la Presidencia pregunta a la Asamblea, en votación económica, si consiente en que se modifique su trámite. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
El C. Vadillo: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Espinosa: Moción de orden.
El C. Prosecretario Aguilar: Sí se concede permiso para modificar el trámite. El trámite nuevamente dictado consiste en que vuelve a la Comisión el artículo 70, para que lo reforme en el sentido del debate.
- El mismo C. Prosecretario: A discusión al artículo 71, que dice así:
"Artículo 71. En cada municipio se establecerá una Junta de Conciliación, subordinada a la Junta Central, para ejercer sus atribuciones en cada caso, particular, y sólo en la jurisdicción del municipio en que funcione. En las cabeceras de distrito no habrá juntas municipales de Conciliación."
Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Gámiz: Pido la palabra para una aclaración. (Voces: ¡Tribuna!) Como no sabemos en
qué sentido quedará el artículo 70..... (Voces: ¡No se oye!) Como no sabemos en qué sentido quedará el artículo 70, que ha pasado nuevamente a la Comisión, huelga discutir el 71 y todos los comprendidos en el capítulo a debate, hasta que no esté precisado el artículo 70. Por consiguiente, pido que pasemos al capítulo siguiente.
El C. Prosecretario Aguilar: Se hace del conocimiento del C. diputado Gámiz, que el capítulo VIII está también íntimamente relacionado, puesto que trata de la competencia y procedimientos de las juntas y, por otra parte, conforme al Reglamento, si la Comisión no solicita permiso para retirarlo, no se puede retirar, puesto que ya ni las mociones suspensivas caben.
El C. Valadez Ramírez: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Valadez Ramírez, de la Comisión: En vista de que ha sido rechazado el artículo 71 y tomando en consideración que los capítulos VII y VIII están íntimamente relacionados con el artículo que ha sido rechazado, pedimos respetuosamente a la honorable Asamblea permiso para retirar los dos capítulos.
El C. Prosecretario Aguilar: Habiendo solicitado permiso la Comisión para retirar los capítulos a que se refirió, en votación económica se consulta a la Asamblea si lo concede. Los que estén por la afirmativa, sírvase ponerse de pie.
Sí se concede permiso. Vuelven a la Comisión.
- El mismo C. Prosecretario, leyendo:
"CAPÍTULO X
"De las huelgas y paros
"Artículo 124. Se reconoce como un derecho de trabajadores y patronos las huelgas y los paros.
"Artículo 125. Las huelgas, o sea la coalición de los trabajadores o sociedades y sindicatos de trabajadores, para defender los intereses colectivos de la profesión, mediante el abandono del trabajo, se considerarán como lícitas siempre que tengan por objeto el equilibrio entre los diversos factores de la producción, armonizando los derechos del trabajo con los del capital.
"Artículo 126. Los paros, para los efectos de esta ley, se considerarán como temporales y definitivos:
"I. Los paros temporales de una industria serán lícitos únicamente cuando los patronos justifiquen ante las juntas centrales de Conciliación y Arbitraje, que tienen exceso de producción, debiendo comprobarlo quince días antes de la fecha fijada para efectuarlos, y
"II. Los paros definitivos sólo podrán tener lugar por causas graves que calificarán las juntas de Conciliación y Arbitraje. La justificación de una medida de esta trascendencia se hará valer en los términos de la fracción anterior, a menos que el caso sea efecto de causas de fuerza mayor.
"Artículo 127. En los servicios públicos, cuando éstos dependen de empresas particulares, es obligación de los trabajadores dar aviso a la Junta Central con diez días de anticipación de la fecha señalada para la suspensión de sus labores.
"Artículo 128. Las huelgas serán ilícitas:
"I. Cuando los huelguistas ejercieren actos violentos contra las personas o las propiedades;
"II. En caso de guerra, cuando se trate de obreros que trabajen en establecimientos al servicio del Gobierno, y
"III. En todo tiempo, las de obreros que trabajen en establecimientos fabriles militares del Gobierno de la República, pues debe considerárseles como asimilados.
"Artículo 129. Los paros serán ilícitos:
"I. Cuando tenga por objeto destruir injustificadamente a algún trabajador o representante de asociaciones de trabajadores;
"II. Cuando tengan por fin no acatar el laudo de la Junta Central de Conciliación y Arbitraje, o las listas de salario fijadas por las comisiones especiales; y
"III. Cuando sea para no atender las peticiones de los trabajadores, fundadas en las garantías y derechos que les concede esta ley.
"Artículo 130. Cuando los patronos efectúen un paro temporal lícito están obligados a pasarles medio salario a sus trabajadores, mientras dura éste, el cual les será reintegrado al reanudarse el trabajo, por abonos que no excedan del veinte por ciento de lo que ganan.
"Artículo 131. Las autoridades administrativas de los municipios en que estos casos sucedan, son las encargadas de hacer cumplir los dos artículos anteriores.
"Artículo 132. Los conflictos originados por las huelgas y paros, se someterán a las juntas de Conciliación y Arbitraje, pudiéndose reanudar el trabajo mientras resuelven éstas.
"Artículo 133. Los patronos, mientras no dicten sus resoluciones las juntas de Conciliación y Arbitraje, y en los casos en que los trabajadores se nieguen a reanudar el trabajo mientras éstas deciden, no podrán, para frustrar los efectos de una huelga, aceptar a otros trabajadores, ni organizar grupos de éstos que substituyan a los huelguistas.
"Artículo 134. Si después de treinta días de dictado el fallo de las juntas de Conciliación y Arbitraje, los obreros se rehusaren a reanudar sus labores, los patronos podrán substituirlos sin que tengan obligación alguna de indemnizar los perjuicios que pudieran alegar a los trabajadores.
"Artículo 135. Los trabajadores huelguistas a quienes se justifique su participación individual en un delito colectivo, o que cometieren infracciones penales fuera del delito concertado, serán responsables de ellos como autores y, por lo tanto, serán consignados a la autoridad judicial para que los juzgue."
El C. Trigo: Moción de orden, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra para una moción de orden.
El C. Trigo: Honorable Asamblea: Yo me opongo abiertamente a la discusión del capítulo X, porque es necesario que fijemos nuestra atención en
lo que estamos haciendo, que vamos a entrar a la cuestión de las huelgas y paros que tienen una conexión directa e inmediata con las juntas de Conciliación y Arbitraje. ¿Cómo, ciudadanos diputados, vamos a legislar sobre las huelgas y sobre los paros si no sabemos todavía cómo van a quedar definitivamente constituídas las juntas de Conciliación y Arbitraje; si estamos viendo que al haberse puesto a discusión de capítulos VII y VIII la misma Asamblea tiene dificultades y que la misma asamblea al votar el primer capítulo, rechazó este primer capítulo? ¿Qué haremos, señores diputados, si aprobamos el capítulo X tal como lo ha concebido la Comisión y después, a legislar en materia de las juntas de Conciliación y Arbitraje, nos encontramos con la dificultad de que tenemos que volver a reformar el capítulo X, que es materialmente inaceptable, en virtud de como queden los capítulos VII y VIII? Yo ruego a Sus Señorías que fijen detenidamente su atención en esto: es preferible, si a mano viene, perder una tarde y no perder muchos días en discutir por tercera o cuarta vez todo el capítulo X, después de que hayamos aprobado los capítulos VII y VIII y veamos que no puede tener aplicación el X en virtud de la forma en que queden constituídas las juntas de Conciliación Arbitraje. Esta manera de querer aprovechar dos horas para desperdiciar después 8 ó 15 días, es verdaderamente lamentable. Yo ruego a esta honorable Asamblea se sirva fijar su atención en esto: comparad lo que se pretende poner a discusión, y se llega a la conclusión de que es como pretender empezar a construir una torre por el cimborrio para después venir a poner los cimientos de ella. En esta virtud, pido a esta honorable Asamblea que se sirva solicitar de la Comisión que presente el dictamen de estos dos capítulos para mañana y que levantemos la sesión la tarde de hoy. No es deseo de holgar, no es deseo de no trabajar, sino sencillamente es deseo de evitar pérdida de tiempo ulterior, cuando hayamos llegado a la conclusión de que hemos votado un capítulo que estará en pugna abierta con los capítulos VII y VIII en el momento de ser aprobado éste. Ruego a la honorable Asamblea se sirva tomar en consideración esta moción de orden mía.
El C. Valadez Ramírez: Pido la palabra, Señor Presidente.
El C. Presidente: tiene la palabra el C. Valadez Ramírez.
El C. Valadez Ramírez, de la Comisión: Es de todos conocido, señores diputados, que el motivo por que fue retirado el artículo 70, es el siguiente: en ese artículo la Comisión ha establecido dos clases de juntas: las juntas municipales de Conciliación y las centrales de Conciliación y Arbitraje. La honorable Asamblea ha rechazado el artículo por lo que se refiere únicamente a las juntas municipales de Conciliación, y como el capítulo X que se ha puesto a debate no tiene ninguna relación con las juntas municipales de Conciliación, sino únicamente con las centrales de Conciliación y Arbitraje, yo no veo la razón de por qué pueda suspenderse la discusión de este capítulo. El artículo 70 se ha rechazado únicamente por lo que se refiere a las juntas municipales de Conciliación, y éstas, por acuerdo expreso de la honorable Asamblea, ya no figurarán en las reformas que se hagan a los capítulos VII y VIII; de manera que este capítulo puede seguirse discutiendo, porque viene relacionado únicamente con las juntas de Conciliación y Arbitraje. Así es que yo creo que por esta razón podemos continuar discutiendo el capítulo que se a puesto a debate.
El C. trigo: Pido la palabra para una aclaración a la honorable Asamblea sobre este mismo asunto a debate.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Trigo.
El C. trigo: La Comisión juzga a la ligera; ya no es sólo el capítulo X, sino todos los subsecuentes de la Ley los que tienen conexión con las juntas de Conciliación y Arbitraje. Como muy justamente me hacía la aclaración ahorita uno de los cronistas de la prensa, me decía: solamente que se discutan los artículos transitorios que no tienen que ver con las juntas de Conciliación y eso es prácticamente imposible. Ciudadanos diputados: Hay que tener en cuenta que hay motivos para un verdadero conflicto, con motivo de estas juntas de conciliación y tengo entendido que el punto lo va a tratar el señor doctor Siurob cuando se discuten éstas. El señor doctor Siurob pretende, cuando menos él cree que tal debe ser el espíritu de la Constitución, que el arbitraje obligatorio sólo es para los conflictos colectivos y no para los individuales, al contrario, que es para los individuales y no para los colectivos.
¿Qué haremos si el señor doctor Siurob nos convence a este respecto; cómo haremos, ya aprobado el capítulo X, y qué conclusión daremos a esto, señores diputados, ya que tengamos que reconsiderar nuevamente el capítulo X? Y no tan sólo este punto: hay otros muchos que, a pesar de lo que la Comisión dice de que no hay conexión con el capítulo X, la tienen y notoria, lo mismo los capítulos XI y XII y subsecuentes. Las juntas de Conciliación y Arbitraje, aunque la Comisión lo niegue, son la piedra angular en que descansa nuestra Ley del trabajo; ¿cómo haremos, señores compañeros, discutiendo los capítulos subsecuentes, si se ha pasado por alto esta piedra angular que son las juntas de Conciliación y Arbitraje? Repito, señores diputados: en la conciencia de todos ustedes está que jamás he rehuído el cumplimiento de mi obligación; no he rehuído el trabajar; así es que no cabe en mí la sospecha del deseo de holgar, sino de aprovechar el tiempo.
¿Qué pierde la Comisión con que el día de hoy en vez de discutirse este capítulo, se discuta la Ley de Amparo, por ejemplo, en donde no hay que saltar ningún artículo, y en donde la discusión está circunscripta al grupo de abogados? ¿Por qué este capricho de ir brincando, al estilo de los pájaros, a saltos, esta ley, cuando hemos llegado al capítulo de las juntas de Conciliación y Arbitraje, que es el más importante sin disputa, y que es uno de los que debemos estudiar detenidamente? Es preferible que se pierda la tarde de hoy para que los diputados puedan estudiar detenidamente este capítulo y vengan mejor capacitados para otro día, mañana, por ejemplo. Ruego a esta honorable Asamblea se sirva acordar que no se discuta el
capítulo X sin la previa discusión de los capítulos relativos a las juntas de Conciliación y Arbitraje.
El C. Siurob: Pido la palabra, señor Presidente, para una aclaración: (Voces: ¡No!)
El C. Prosecretario Aguilar: Por disposición de la Presidencia se hace del conocimiento de la honorable Asamblea, que a los diputados faltistas, se les aplicará el artículo constitucional que se refiere a ese asunto; que la orden del día para mañana, es la discusión de la Ley de Amparo.
El C. presidente, a las 6.58 p. m.: Se levanta la sesión.