Legislatura XXVIII - Año I - Período Ordinario - Fecha 19180911 - Número de Diario 21
(L28A1P1oN021F19180911.xml)Núm. Diario:21ENCABEZADO
MÉXICO, MIÉRCOLES 11 DE SEPTIEMBRE DE 1918.
DIARIO DE LOS DEBATES.
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS.
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
AÑO 1. - PERÍODO ORDINARIO XXVIII LEGISLATURA TOMO 1. - NÚMERO 21.
SESIÓN ORDINARIA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS.
EFECTUADA EL DÍA 11 DE SEPTIEMBRE DE 1918.
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior.
2. - Se toma la protesta de ley a los CC. Federico Rocha y Jenaro Palacios Moreno. Se da cuenta con los asuntos en cartera, concediéndose licencia a los CC. Samuel Malpica, Cuauhtémoc Esparza y Leopoldo Zincúnegui Tercero. Se suspende la sesión.
3. - Reanudada ésta, después de la de Colegio Electoral, prestan la protesta de ley varios ciudadanos diputados. Es puesto a discusión y aprobado en lo general el dictamen de la Gran Comisión, en que se nombran las diferentes Comisiones permanentes. A discusión en lo particular, son aprobadas sin discusión las siguientes: Administración, Aprovisionamientos Generales, 1a. y 2a. de Comunicaciones, 3a. de Comunicaciones, Contraloría, 2a. de Corrección de Estilo, 1a. y 2a. de Crédito Público, Establecimientos Fabriles y Aprovisionamientos Militares, 2a. de Gobernación, 1a. y 2a. de Guerra, 2a. de Hacienda, Industria y Comercio, 1a. de Instrucción Pública, 1a. de Justicia, Marina, 1a. y 2a. de Minas, Peticiones, 1a. de Petróleo, 1a. de Puntos Constitucionales, Reglamento, 1a. y 2a. de Relaciones Exteriores, Salubridad y 1a. y 2a. de Trabajo y Previsión Social. Al iniciarse la discusión de las Comisiones objetadas se levanta la sesión por falta de quórum.
DEBATE
Presidencia del C. MONTES FEDERICO.
(Asistencia de 126 ciudadanos diputados.)
El C. Presidente, a las 4.45 p.m.: Se abre la sesión.
- El C. Secretario Soto, leyendo:
"Acta de la sesión de la Cámara de Diputados del XXVIII Congreso de la Unión, celebrada el día nueve de septiembre de mil novecientos diez y ocho.
"Presidencia del C. Andrés Ortiz.
"En la ciudad de México, a las cuatro y cincuenta y dos de la tarde del lunes nueve de septiembre de mil novecientos diez y ocho, con asistencia de ciento veintiséis ciudadanos diputados, según consta en la lista que previamente pasó el C. Secretario Soto, se abrió la sesión.
"Se aprobó sin debate el acta de la celebrada el día siete del presente mes, que fue leída por el mismo C. Secretario, y acto continuo los CC. Fontes, Solórzano y Secretario Pesqueira introdujeron al salón a los CC. José Pascual Alejandre, Manlio Fabio Altamirano, Roberto Camacho, Alfonso Fuentes Barragán, Benjamín Méndez, Francisco Cesar Morales, Francisco Pérez Carbajal, Antonio Quiroga, Manuel Romero Cepeda, Federico Silva, Enrique Suárez y Salvador Villaseñor, quienes rindieron la protesta de ley como diputados propietarios, los once primeros, por los distritos electorales décimo de Jalisco, primero de Veracruz, undécimo de Puebla, cuarto de San Luis Potosí, décimoquinto de Guanajuato, décimo de Hidalgo, sexto de México, décimosexto de México, segundo de Yucatán, décimosegundo del Distrito Federal y segundo de Chiapas, respectivamente, y como diputado suplente por el sexto distrito electoral de Guanajuato, el último.
"La Secretaría dio cuenta con las dos solicitudes siguientes:
"Del C. Trigo para que se le otorgue licencia por quince días, con goce de dietas, y del C. Patiño, a fin de que se le dispensen las faltas que ha tenido hasta la fecha, y se le conceda licencia hasta por diez días, también con goce de dietas, en virtud de encontrarse enfermo.
"Ambas solicitudes se aprobaron con dispensa de trámites y sin discusión, y se comisionó a los CC. Eulogio Hernández, Rodríguez de la Fuente y Prosecretario Bolio para visitar al C. Patiño.
"Asimismo dio cuenta la Secretaría con el dictamen de la Gran Comisión en que propone la lista de las Comisiones permanentes de esta H. Cámara.
"A discusión en lo general, el C. Jenaro V. Vázquez habló en contra; apoyó el dictamen el Presidente de la Gran Comisión, C. Efrén Rebolledo, quien dirigió una interpelación al referido C. Vásquez; el C. Alvarez del Castillo pidió se diera cuenta con una proposición del C. Soto Peimbert, que estaba en cartera. Hicieron aclaraciones los CC. Saucedo, Rebolledo y Alvarez del Castillo, quien insistió en su solicitud. En seguida se leyó la referida proposición del C. Soto Peimbert, que dice en su parte final:
"Primera. Figurando en las listas de Comisiones propuestas por la Gran Comisión es más de dos Comisiones un mismo diputado contrariamente al
acuerdo tenido sobre este asunto, pido se retiren las listas en que tal suceda, para ser nuevamente presentadas con la enmienda que motiva esta petición.
"Segunda. Teniendo conocimiento del trabajo agobiador de las Comisiones de Gobernación y de Relaciones, pido se nombre una Comisión más de cada una de ellas.
"Tomada en consideración, se puso a debate. La fundó su autor y luego el C. Rebolledo explicó el procedimiento seguido por la Gran Comisión al formular su dictamen e hizo la aclaración de que en éste no figuraba en más de dos Comisiones un mismo diputado. No pareció así al C. Velásquez López, quien estimando a la Gran Comisión como de tantas permanentes, sostuvo que se proponía para más de dos comisiones a varios miembros.
"Se consideró suficientemente discutida la proposición y en seguida fue aprobada. La presidencia declaró que volvía el dictamen a la Gran Comisión.
"Usaron de la palabra para aclaraciones los CC. Soto Peimbert, Alvarez del Castillo, Saucedo, Cravioto Gallardo, Vásquez y Olivé, quien, a moción del C. Morales Hesse y de la Presidencia, pidió se hiciera constar en esta acta que, por respeto a la Asamblea, retiraba una frase que había dirigido al C. Saucedo.
"El C. Carlos Galindo contestó una interpelación del C. Saucedo y a las seis de la tarde se levantó la sesión y se citó para el día siguiente, a las diez de la mañana, a sesión de Colegio Electoral."
Está a discusión el acta. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba; los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobada.
El C. Presidente: Encontrándose a las puertas del salón los CC. diputados Federico Rocha y Palacios Moreno, la Presidencia nombra en comisión a los CC. Ferrel, Cordero y Secretario Lorandi a fin de que se sirvan introducirlos para que rindan la protesta respectiva.
(Los CC. Federico Rocha y Palacios Moreno, rindieron la protesta de ley. Aplausos y siseos.)
El C. Secretario Pesqueira: Se va a dar cuenta con algunos documentos que hay en cartera.
"H. Asamblea:
"El subscripto diputado en ejercicio al Congreso de la Unión, con el debido respeto comparece a exponer:
"Que ha sido nombrado por el Ayuntamiento del Distrito de Izúcar de Matamoros, Estado de Puebla, delegado al Congreso de Ayuntamientos, que se reunirá en esta capital durante los días 18 al 27 del presente mes.
"En tal virtud, atenta y encarecidamente ruega a esta H. Asamblea se sirva concederle permiso para desempeñar ese puesto y concederle licencia durante los días citados, con goce de dietas y dispensa de todo trámite.
"A la presente solicitud acompaña original el nombramiento a que alude, rogando atentamente se sirvan devolverlo.
"Por lo expuesto, ciudadanos diputados, espera se sirvan acordar de conformidad, por lo que de antemano os hace presentes sus agradecimientos.
"México, 11 de septiembre de 1918. - Samuel R. Malpica."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites a la presente solicitud. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie; se necesitan las dos terceras partes para aprobar la solicitud. (Voces: ¡Hay más!) Dispensados los trámites. Está a discusión; ¿no hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba; los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobada.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Cuauhtémoc Esparza, diputado a la XXVIII Legislatura por el 5o. Distrito Electoral del Estado de Zacatecas, atentamente suplica a ustedes para que se sirvan hacerlo del conocimiento de esta H. Cámara, que teniendo que salir de esta capital por un grave asunto de familia, viene a solicitar por medio de la presente, previa dispensa de trámites, una licencia de diez días con goce de dietas.
"México, septiembre 11 de 1918. - C. Esparza.
"A los ciudadanos Secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presente."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie, en la inteligencia de que se necesitan dos terceras partes. Sí se dispensan los trámites. Está a discusión; ¿no hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba; los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobada.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Ciudadano Presidente del Congreso de la Unión. - Presente. - Señor:
"Al venir a ocupar el cargo de diputado para el que fui electo por la voluntad de los hijos de mi distrito, vime precisado a confiar a segundas manos el manejo de mis negocios particulares y el cuidado de los cortos intereses que en Michoacán poseo.
"Esta circunstancia, y el hecho de tener que fijar mi residencia en esta capital, a cuyo efecto necesito hacer el respectivo traslado de mi domicilio, me obligan a pedir a esa H. Asamblea, se me conceda a partir de mañana, una licencia por ocho días, con goce de dietas, a fin de solventar mis asuntos y efectuar el cambio de mi domicilio. Igualmente solicito se le dispensen los trámites a mi solicitud.
México, 11 de septiembre de 1918. - L. Zincúnegui."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites; los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. Sí se dispensan los trámites. Está a discusión; en votación económica se pregunta si se aprueba; los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. Aprobada.
- El mismo C. Secretario: En vista de que el Presidente de la Gran Comisión se ha acercado al Presidente de la Mesa, manifestándole que el dictamen estará listo en tres cuartos de hora, se pregunta a la Asamblea si acuerda se pase a sesión de Colegio Electoral, para aprovechar este lapso de tiempo. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado. Se pasará a sesión de Colegio Electoral.
El C. Presidente, a las 5.00 p. m.: Se suspende la sesión de la Cámara de Diputados y se abre la de Colegio Electoral.
SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL .
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS .
EFECTUADA EL DÍA 11 DE SEPTIEMBRE DE 1918.
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior.
Es presentada una moción suspensiva por el C. Rivera Cabrera.
2. - Son puestos a discusión y aprobados los dictámenes correspondientes a los siguientes Distritos Electorales: 15 de Veracruz, 16 de Michoacán. 8o. de Veracruz, 17 de Michoacán, 10 de San Luis Potosí, 3o. de Chiapas, 11 de Guanajuato, 6o. de Hidalgo y 1o. de Zacatecas. Es aprobada una moción suspensiva presentada por el C. Martínez del Río. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. MONTES FEDERICO.
- El C. Presidente, (inmediatamente después de cerrar la sesión de la Cámara de Diputados abrió la de Colegio Electoral.)
- El C. Secretario Pesqueira, leyendo:
"Acta de la sesión de Colegio Electoral de la Cámara de Diputados del XXVIII Congreso de la Unión, celebrada el día diez de septiembre de mil novecientos diez y ocho.
"Presidencia del C. Andrés Ortiz.
"En la ciudad de México, a las diez y treinta y ocho de la mañana del martes diez de septiembre de mil novecientos diez y ocho, con asistencia de ciento veintinueve ciudadanos diputados y presuntos diputados, según consta en la lista que pasó el C. Secretario Soto, se abrió la sesión.
"El mismo C. Secretario leyó el acta de la sesión celebrada el día diez y siete del presente mes, que se aprobó sin discusión, y en seguida se puso a debate el dictamen que propone para diputados propietario y suplente, respectivamente, por el octavo Distrito Electoral del Estado de México, a los CC. José Federico Rocha y Luis G. Plascencia.
"El C. Arrazola, candidato por aquel Distrito, habló en contra; la Secretaría leyó una carta del C. Rocha, dirigida al Presidente de esta Cámara, en que hace la aclaración de un hecho asentado por el C. Arrazola; el C. Altamirano habló en pro y luego lo hizo nuevamente en contra el C. Arrazola; una aseveración de éste acerca del C. Garduño Palacios, que intervino en estas elecciones, dio lugar a una aclaración del C. Cesar A. Lara, y luego la Secretaría leyó un certificado judicial, que proporcionó el repetido C. Arrazola, para comprobar su aserto. Hizo otra aclaración el mencionado C. Lara, y el C. Rivera Cabrera, después de pedir que la Comisión diera a conocer algunos documentos, habló en contra; usó de la palabra el C. Altamirano otra vez en pro y para aclaraciones, a las que siguieron otras del C. Rivera Cabrera; éste interpeló al C. Olivé e insinuó que procedía presentar una moción suspensiva en este asunto, a lo que se opuso la Presidencia, porque ya con anterioridad se había suspendido este debate en virtud de otra moción.
"El C. Olivé solicitó se le concediera un momento para exhibir los documentos que requirió el C. Rivera Cabrera, y la Presidencia, en vista de no estar previsto el caso en el Reglamento, consultó a la Asamblea, la que resolvió negativamente la petición del C. Olivé. La Secretaría leyó una carta relacionada con el asunto a debate, y acto continuo se estimó suficientemente discutido el dictamen y se aprobó en votación nominal, recogida a petición del C. Saucedo, por ciento doce votos de la afirmativa, contra quince de la negativa.
"Se hizo la declaración correspondiente y se comenzó la lectura del dictamen que estudia las elecciones en el undécimo Distrito Electoral del Distrito Federal, y que otorga el triunfo a los CC. Jenaro Palacios Moreno y Luis Mondragón. Esta lectura fue interrumpida por el C. Siurob, con objeto de que no se pusiera a discusión este dictamen hasta que no estuvieran presentes los CC. Montes y Marciano González, quienes lo objetarían. La Presidencia hizo una aclaración y la Secretaría terminó la lectura del dictamen y lo puso a debate.
"Presidencia del C. Miguel Limón Uriarte.
"Habló en contra del C. Carlos García y en pro, a nombre de la Comisión, el C. Ortiz, quien fue interrumpido por una aclaración de aquél.
"Presidencia del C. Andrés Ortiz.
"Se concedió la palabra en contra al C. Montes, pero renunció al uso de ella, en virtud de que, momentos antes, el C. Limón Uriarte, ocupando la Presidencia, la había concedido en pro al C. Alvarez del Castillo. Esto dio lugar a un incidente, en el que hicieron aclaraciones la Presidencia y el C. Rivera Cabrera. Aquella trató de poner a votación
de la Asamblea su trámite, de conceder la palabra en contra al C. Montes, y con ese motivo hizo una moción de orden el C. Siurob, después de la cual pasó a la tribuna el C. Montes, para hablar en el sentido indicado. La Presidencia, tomando en consideración una moción de orden del C. García de Alba, leyó la lista de los oradores inscriptos.
"El C. Lorandi habló en pro; en contra se negó a hacerlo, por la razón que expuso, el C. Marciano González, a quien pidió la Presidencia justificara una frase que pronunció al respecto a la labor de la Mesa al dirigir este debate, habiendo hecho el C. González una aclaración a este respecto. El C. Avilés refutó el dictamen; en pro del mismo habló el C. Palacios Moreno, de quien contestaron interpelaciones los CC. Carlos García y Montes.
"Usó de la palabra en contra el C. Siurob. El orador interpeló al C. Vadillo, y un hecho que asentó originó una aclaración del C. Cornejo.
"Presidencia del C. Miguel Limón Uriarte.
"Continuó su discurso el C. Siurob. También interpeló al C. Ortiz y fue interrumpido por mociones de orden de los CC. Díaz González y Avellaneda, así como por declaraciones del C. Rivera Cabrera y de la Presidencia.
"Contestaron interpelaciones del C. Altamirano los CC. Marciano González y Carlos García; y del C. Montes los CC. Palacios Moreno y Alfredo Rodríguez. Dicho C. Montes protestó por los conceptos que acerca de su persona vertió el C. palacios Moreno y luego éste hizo una aclaración. El C. Alvarez del Castillo dirigió una interpelación al C. Marciano González, y en seguida apoyó el dictamen. A solicitud del orador, la Secretaría leyó diversos documentos relativos a los antecedentes políticos del C. Palacios Moreno.
"Habló en contra el C. Marciano González e interpeló al C. Alvarez del Castillo y a la Comisión; como ésta no respondiera, al C. Montes pidió que la Secretaría informara si firmaba el dictamen el C. Cordero, que estaba presente; la Secretaría contestó afirmativamente, y leyó, a solicitud del C. Cordero, el dictamen que se discutía.
"Terminado el discurso del C. Marciano González, se consideró agotado el debate, y en votación nominal, solicitada por varios ciudadanos representantes, se aprobó el mencionado dictamen, por ciento tres votos de la afirmativa, contra veintiocho de la negativa.
"Se declaró diputados propietario y suplente, respectivamente, por el undécimo Distrito Electoral del Distrito Federal, a los CC. Jerano Palacios Moreno y Luis Mondragón, y en seguida, siendo las tres y cincuenta de la tarde, se cerró la sesión y se citó para el día siguiente, a las cuatro, a sesión de Cámara de Diputados."
Está a discusión el acta. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. Aprobada.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"Crisóforo Rivera Cabrera, presunto diputado por el 18 Distrito Electoral del Estado de Oaxaca, muy atentamente me permito suplicar de vuestra reconocida justificación, se sirva tener por formulada esta recusación sin causa, que presento a fin de que el C. licenciado Eliseo Céspedes, Presidente del 5o. Grupo de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, que juzga mi credencial o elección, se inhiba del conocimiento del respectivo expediente.
"Protesto a ustedes obrar en términos de estricta justicia y en defensa de mis legítimos derechos.
"México, septiembre 5 de 1918. - C. Rivera Cabrera."
El C. Rivera Cabrera: Pido la palabra para fundarla.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Rivera Cabrera.
El C. Rivera Cabrera: Honorable Asamblea: He hecho uso de este recurso reconocido universalmente....(Voces: ¡No se oye!) He hecho uso de este recurso reconocido universalmente, sin expresar los motivos que tengo para pedir que el señor Céspedes se inhiba del conocimiento en mi expediente, porque considero que no debo contribuir con mis elementos a avivar más las discordias que, desgraciadamente, ya están dividiendo a esta honorable Asamblea. Con tal motivo, yo suplico al señor Céspedes, que sin más explicaciones y fiado en su caballerosidad e hidalguía, se sirva él mismo de inhibirse del conocimiento de mi asunto. Si el señor Céspedes espontáneamente no lo hace así, entonces me permitiré llamar la atención de ustedes para suplicarles me dispensen volver nuevamente a la tribuna y exponer las causas que yo tengo para pedir la recusación del señor Céspedes.
El C. Céspedes: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Céspedes.
El C. Céspedes: Con objeto de que la Comisión se encuentre justificada para poderse inhibir del conocimiento de ese dictamen - dictamen que, entre paréntesis, hace tres días que está ya hecho, - ruega al señor Rivera Cabrera exprese las causas que tiene para hacer su solicitud.
El C. Rivera Cabrera: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Rivera Cabrera: Lo que acaba de expresar el señor Céspedes al afirmar que el dictamen está hecho hace ya tres días, viene a confirmar más mis sospechas acerca de sus injustificaciones y de los procedimientos poco honrados que todos los que lo conocemos sabemos que él emplea.... (Voces: ¡Pruebas!) Desde que mi expediente llegó a sus manos presenté al señor Céspedes un escrito, solicitando se me diera conocimiento de todos los cargos que mis contendientes hubieran formulado en mi contra, me ofreció acceder a mi petición, y sin embargo, hasta ahora no lo ha hecho. Día a día he estado ocurriendo al local en que se ocupa el estudio de las credenciales y siempre que he solicitado algún dato que pudiera servir para mi defensa, se me ha negado. El señor Céspedes y yo, por otra parte, hemos tenido hondas diferencias desde el Congreso Constituyente, y desde entonces mi concepto respecto de él, es desfavorable; para mí el señor Céspedes es uno de los elementos que más desprestigian a esta Cámara..... (Voces: ¡Qué bárbaro!) Ustedes saben que precisamente por esto no quise
formular una recusación con causa, sino que me limité a presentarla sin ella. Si el señor Céspedes tiene delicadeza, si es honrado, debe eximirse de conocer de mi credencial. ¿Qué empeñó tiene en revisar mi expediente y dictar un fallo guiado por su espíritu de sectarismo y por otro espíritu que no tengo inconveniente en calificar con mucha dureza? Debe, pues, abstenerse de ese conocimiento. Además, sé que el dictamen no está subscripto por todos los miembros de la Comisión; sé que el señor Céspedes, solamente él, ha estado haciendo en ese expediente todos los chanchullos que su espíritu de secretario le ha estado dictando. (Voces: ¡Pruebas!) Suplico atentamente al señor Castillo Torre tenga la bondad de decir si él suscribe el dictamen que dice el señor Céspedes haber hecho. El señor Castillo Torre es miembro de la Comisión.
El C. Castillo Torre: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Castillo Torre.
El C. Castillo Torre: Contestando la interpelación del C. Rivera Cabrera, debo decir que hasta estos momentos no he firmado el dictamen a que se refiere; no sé si ese dictamen se encuentra todavía en la Mesa de la Comisión Revisora o si está ya en la Mesa del Colegio Electoral para su discusión. En el primer caso tengo aun tiempo de firmarlo; en el segundo no se habría pasado sobre mi derecho, negándome la facultad indiscutible que tengo de firmar este dictamen, lo mismo que los demás miembros de la Comisión.
El C. Rivera Cabrera: Ya ven ustedes, señores diputados, que el señor Castillo Torre dice que no ha pasado por sus ojos el dictamen, el señor Castillo Torre tampoco ha estudiado el expediente, cosa a que tiene derecho como miembro de la Comisión, para dar su voto consciente. Por lo tanto, si el señor Céspedes asegura que el dictamen está ya hecho y que, por lo mismo, no puede inhibirse, es falso, puesto que no debe considerarse completo el dictamen si no es cuando el expediente respectivo ha sido estudiado por todos y cada uno de los miembros de la Comisión. Por lo tanto, yo estoy en lo justo al pedir que el señor Céspedes se inhiba del conocimiento de este asunto. Repito que no quiero expresar las querellas que tengo en contra de este señor, porque no quiero avivar más el fuego de las discordias que hay en esta honorable Asamblea. Vuelvo a repetir que si el C. Céspedes es honorable, por su propia honorabilidad debe inhibirse del conocimiento de este asunto.
El C. Céspedes: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Céspedes.
El C. Céspedes: El C. Rivera Cabrera asentó que la Comisión que tengo el honor de presidir le ha negado uno de sus más sagrado derechos, cual es el de conocer los puntos de acusación que pesan sobre su expediente. Debo significar al C. Rivera Cabrera, y así el lo podrá decir aquí con toda caballerosidad y honradez, si es o no cierto que ha estado constantes veces en el seno de la Comisión discutiendo personalmente conmigo sobre todos los puntos defectuosos que contiene su expediente; él conoce todos y cada uno de los defectos que ofrece su expediente, él los ha pesado y los ha discutido personalmente conmigo; lo que sucede es que yo no le he dado la razón a él cuando él ha querido tenerla, creyendo tenerla. El señor Rivera Cabrera pide que me inhiba del conocimiento de su credencial, porque yo, deseoso de dar satisfacción a las justas exigencias que se tienen cuando se discuten dictámenes, he hecho o, por mejor decir, la Comisión ha hecho un estudio minucioso y detenido de todos los papeles del expediente. Desde luego puede traerse a la consideración de esta Asamblea casilla por casilla con anotación de las deficiencias y de todas las irregularidades contra la ley que afectan a esas casillas. Señor Rivera Cabrera, podré mostrar a usted el examen cuidadoso de todo lo que se refiere a su expediente y si se resuelve que entremos ahora mismo al debate, la Comisión presentará su dictamen y demostrará que todas sus objeciones están perfectamente de acuerdo con las anotaciones hechas en un acta levantada por la Junta Computadora. Ruego a la Presidencia, si no tiene inconveniente, consulte a la Asamblea si se opone en seguida a discusión el dictamen relativo a la credencial que nos ocupa; si se resuelva afirmativamente, podré comprobar que no he procedido con parcialidad, sino con entero apego a la ley.
El C. Rivera Cabrera: Pido la palabra.
El C. Presidente: La presidencia manifiesta al C. Céspedes que con todo gusto accedería a consultar a la Asamblea si se aprueba su proposición; pero estando sometida al debate otra diversa, no puede salirse de los términos del Reglamento, poniendo a discusión aquella.
El C. Rivera Cabrera: Pido la palabra para contestar, hablando en apoyo de mi tesis. He hablado una sola vez y conviene a mi derecho refutar las aseveraciones del C. Céspedes para disipar la impresión que sus palabras debieron haber causado en el ánimo de la Asamblea; no puede pasarse sin oír la opinión contraria, que es la mía.
Yo conozco muy bien cómo hizo esos papeles que tiene allí y de allí el por qué también sea este uno de los motivos que vienen a fundamentar mi petición de inhibición del C. Céspedes; yo sé cómo el C. Céspedes elaboró esos documentos que tiene allí para impresionar a los otros dos miembros de la Comisión. El señor Céspedes tomó todos los expedientes desfavorables a mí y dijo: malo, malo, malo; falta esto, falta aquello, falta lo de más allá y a los expedientes de mis enemigos, que son malos a todos les puso: legal, legal, legal. Naturalmente, como los otros dos miembros de la Comisión no tendrían tiempo para revisar todos los documentos y papeles, pues se conformarían con el informe que les presentaría el C. Céspedes y formando el proceso psicológico fallarían de esa manera como ha procedido el C. Céspedes. Esa es la deshonestidad, esa es la picardía de él, porque esa es la verdadera palabra y en atención a todo lo que ha hecho el C. Céspedes, yo creo que debe inhibirse del conocimiento de este asunto.
El C. Siurob: Pido la palabra en pro de esa moción, en la inteligencia de que, conforme al Reglamento, pueden hablar dos oradores en pro y dos en contra.
El C. Presidente: No se puede conceder la palabra a Su Señoría, porque todavía no se ha puesto a discusión; se va a preguntar a la Asamblea si se le dispensan los trámites para ponerla a discusión.
El C. Siurob: Muy bien.
El C. Secretario Pesqueira: Se pregunta a la Asamblea, en votación económica, si se dispensan los trámites a la proposición del C. Rivera Cabrera, en la inteligencia de que se necesitan las dos terceras partes de la Asamblea. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. No se dispensan los trámites. Queda de primera lectura.
El C. Rivera Cabrera: Pido la palabra para un hecho.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Rivera Cabrera para un hecho.
El C. Rivera Cabrera: Para hacer constar a esta honorable Asamblea que el señor Galindo, miembro de la Comisión, acaba de manifestar que tampoco ha firmado el dictamen y, además, que el señor Céspedes no quiso inhibirse, lo cual prueba su parcialidad.
El C. Galindo: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Galindo: Yo me encontraba fuera del salón cuando de trató este asunto, pero debo manifestar a la Cámara, que el asunto del C. Rivera Cabrera ya está listo para tratarse aquí en Colegio Electoral; si no se ha traído a la discusión, ha sido porque todavía no lo creímos prudente, en vista de que quedaban otros dictámenes pendientes de discusión y no había porque darle preferencia. Como es natural, yo no me di cuenta de los cargos que se hacían a la Comisión y por eso no vengo a contestar a ellos, pero debo decir que la Comisión estudió el caso, no solo una persona de la Comisión, sino todos los que la formamos.
El C. Castillo Torre: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Castillo Torre: Como un honor a la verdad hago constar que yo, miembro de la Comisión, todavía no he estudiado los documentos que se refieren a la credencial del señor Rivera Cabrera. (Aplausos.)
El C. Galindo: Pido la palabra para una rectificación.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Galindo: Debo aclarar que al decir: la Comisión, me referí a su mayoría.
El C. Castillo Torre: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Castillo Torre: Protesto enérgicamente, y no para defender a Rivera Cabrera, sino para defenderme a mí. por el hecho de que se diga que ha firmado la Comisión sólo porque ha firmado la mayoría de ella, pues si es cierto que la ley, previendo el caso de que no haya acuerdo entre todos los miembros de la Comisión, permite que el dictamen lo extienda la mayoría, eso no quiere decir que se mate el pensamiento, que se pase sobre el derecho que cada uno de los miembros tiene para manifestar su criterio, principalmente cuando se examina un documento tan importante como es la credencial de un presunto diputado, detrás de quien está la voz de sesenta mil individuos. (Aplausos
- El C. Secretario Pesqueira, leyendo:
"1a. Revisora de Credenciales. - Sección 1a.
"H. Asamblea:
"Los subscriptos, miembros de la 1a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, manifestamos que, revisado con especial cuidado el expediente que corresponde a las elecciones para diputados, propietario y suplente, verificadas en el 15 Distrito Electoral del Estado de Veracruz, ciudad de Veracruz, encontramos que el resultado de la votación fue el siguiente: Para diputados propietario el C. Rubén Basáñez, 2,164 votos; el C. Eugenio Méndez, 1,321, y el C. Juan M. Rojas, 529. Para suplentes: el C. Carlos L. Gracidas, 2,158; el C. Juan de Dios Bonillas, 1,327, y el C. Guillermo Silva,
"En el expediente aparece una protesta subscripta por el Presidente del Gran Partido Popular Veracruzano, a la cual se adhiere el candidato Méndez, y en la que se hacen constar irregularidades cometidas en la elección del C. Basáñez. La protesta, en síntesis, se refiere a la presión que se dice ejercieron los jefes militares para obtener la votación en favor de los candidatos de la fórmula del C. Basáñez; hay que advertir que no se presentan pruebas fehacientes al respecto de dicha presión militar.
"Añaden los protestantes que en la casilla instalada en el Municipio de San Francisco de las Peñas hubo error y fraude en la computación de votos; pero en atención a que en el acta que se levantó en dicha casilla se expresa que no hubo incidentes durante el tiempo que duró instalada la Mesa, esta Comisión juzga que no es de atenderse la protesta en el referido punto. En la protesta se solicita la nulidad de la votación en dos o tres casillas en donde, en contradicción al artículo 50 de la Ley Electoral, hubo empleados públicos, cuyo carácter de tales lo comprueban los interesados con certificados relativos. En la protesta se hace presente que la guarnición fue aumentada con el objeto de acumular votos en favor de la candidatura del C. Basáñez y que los soldados votaron dos y hasta tres veces; pero esto, al decir de los interesados, no lo pueden comprobar de una manera palpable.
"Agregan los signatarios de la protesta que en la casilla instalada en La Antigua no hubo boletas verdes; a este respecto debemos hacer constar que sí hubo boletas verdes, habiendo sido el resultado de la votación en esta casilla, de 28 votos a favor de la fórmula Basáñez - Gracidas y 5 a favor de la de Méndez - Bonillas; pero en atención a que el expediente de esta casilla no fue apreciado por la Junta Computadora, en vista de que llegó extemporáneamente a la misma, esta Comisión da cuenta de estos hechos a la honorable Asamblea, para lo que a bien tenga resolver.
"Finalmente, los autores de la protesta manifiestan que el Partido Socialista Republicano no cumplió con los requisitos que señala la fracción VI del artículo 106 de la Ley Electoral vigente y que se refiere a la publicación de ocho números de un periódico de propaganda electoral durante los dos meses anteriores al acto electivo. A esta proposición, los miembros de la Comisión hacen observar que el candidato Basáñez presentó varios ejemplares de un periódico que se relaciona con la inscripción de su candidatura.
"Atendiendo a la solicitud del licenciado Eugenio Méndez, candidato a diputado por el 15 Distrito Electoral del Estado de Veracruz, se nulifican
las casillas números 6 y 25 por presentar dicho señor pruebas fehacientes de que en dichas casillas figuraron empleados. Asimismo se le nulifica al señor Basáñez toda la votación de tropa que obtuvo en la casilla de San Francisco de las Peñas, siendo el resultado definitivo, haciéndose los descuentos mencionados, el siguiente: casilla número 6: Eugenio Méndez, 46 votos, y Rubén Basáñez, 25. Casilla número 25: Eugenio Méndez, 101 votos, y Basáñez 201. Casilla de San Francisco de las Peñas; Eugenio Méndez, 32 votos, y Rubén Basáñez, 280, descontándose a este último 149 votos de soldados, le quedan 131 votos buenos.
"Resultado definitivo: Se le descuentan a la candidatura Basáñez - Gracidas 375 votos en total y a la de Méndez - Bonillas 147, dando un resultado el cómputo general de 1,789 votos para Basáñez - Gracidas por 1,174 a la fórmula Méndez - Bonillas.
"Por lo expuesto, y en vista de que los hechos a que se hace referencia en la protesta en cuestión, son importantes y trascendentales, la Comisión se ve en el deber de consignarlos para que la H. Asamblea los tome en consideración, pero la misma se ve en el caso de no estimarlos en lo que respecta al cómputo de votos, porque dichos hechos no están comprobados conforme a la ley.
"La Comisión somete a la deliberación de la H. Asamblea las siguientes proposiciones:
"Primera: Son válidas las elecciones para diputados propietario y suplente, que se verificaron en el 15 Distrito Electoral del Estado de Veracruz.
"Segunda: Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado Distrito Electoral, los CC. Rubén Basáñez y Carlos L. Gracidas.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 28 de agosto de 1918. - Alfonso Fuentes Barragán. - I. Olivé."
Está a discusión. Los ciudadanos representantes que deseen hablar en pro o en contra se servirán pasar a inscribirse. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 15 Distrito Electoral del Estado de Veracruz, los CC. Rubén Basáñez y Carlos L. Gracidas.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - 4a. Sección.
"H. Asamblea:
"La 4a. Subcomisión de Poderes revisó con todo detenimiento el expediente electoral del 16 Distrito del Estado de Michoacán, relativo a las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, verificadas el 28 de julio próximo pasado, y encontró:
"Que jugaron dos candidaturas registradas, que fueron las del Partido Político "Libres Piadadenses", en favor de los CC. licenciado Rafael Reyes y Francisco Mercado, y la del Partido Socialista en favor de los CC. profesor Jesús Romero Flores y Luis Guzmán. Igualmente jugaron otros candidatos que obtuvieron un número reducido de votos, siendo el C. Próspero Herrera, que obtuvo 92 (noventa y dos) votos para diputado propietario y el C. Victorino Flores, que obtuvo 64 (sesenta y cuatro) para suplente, los de más votación. Estos dos últimos candidatos fueron postulados por el Partido Democrático "Benito Juárez", que había sido registrado en Morelia y sólo hasta el día 23 de julio pretendió hacer su registro en la cabecera del 16 Distrito Electoral, que es la Piedad, pero el Presidente Municipal se negó a hacerlo, por ser extemporáneo. Hubo varias gestiones encaminadas al mismo objeto pero nada se consiguió, no obstante que los representantes de este partido pretendieron, hasta un día antes de las elecciones, que se les sellaran boletas para entrar a la lucha. El representante de este partido eleva una protesta alegando que el Presidente Municipal de La Piedad hizo presión en favor de la fórmula Reyes - Mercado, y pretende demostrarla tanto por no haber querido hacer el registro, como por haber recibido las boletas que no quiso sellar ni devolver, y además, por un telegrama que dirigió a los Presidentes Municipales de Yurécuaro y Tanhuato, en el que les dice que impidan las elecciones para diputados que postula el Partido "Benito Juárez", porque no los registró la agrupación en la cabecera de ese Distrito, citando los artículos 107 y 27 de la Ley Electoral. Ese telegrama puesto el 27 de julio, fue rectificado por otro de la misma fecha diciendo que deberían de sujetarse estrictamente a la Ley Electoral.
"Leyendo detenidamente todos los documentos que obran en el expediente y sobre todo los que se relacionan con los candidatos del Partido Democrático "Benito Juárez", en relación con el Presidente Municipal, se ve claramente que el Partido luchó por tener ventajas electorales que legalmente no le correspondían, y que el Presidente Municipal, queriendo cumplir estrictamente con la Ley, ejecutó actos que parecen de una presión manifiesta en favor del candidato Reyes, y así del texto del primer telegrama de fecha 27 de julio, se desprende eso claramente y sería de estimarse así por la Comisión, si no se hubiera rectificado en el mismo día. En efecto, en el segundo telegrama a los Presidentes Municipales de Yurécuaro y Tanhuato, rectifica su anterior telegrama y los excita a que cumplan con la ley; además, obtuvieron votos los otros candidatos en las municipalidades del Distrito, y hay una certificación de los miembros de todas las casillas electorales de Tanhuato y Yurécuaro, en las que afirman que hubo absoluta libertad en las elecciones. Por todo lo expuesto, la Comisión juzga que lo que aparentemente aparece como una presión de parte del Presidente Municipal en favor de la Candidatura Reyes - Mercado, no fue sino un exceso de celo y torpeza de parte de dicho Presidente Municipal para cumplir con las obligaciones que le impone la Ley Electoral y por tanto, no debe de tomarse en consideración el contenido de la protesta presentada por el representante del Partido Democrático "Benito Juárez."
"La fórmula Reyes - Mercado obtuvo una votación de 2,331 (dos mil trescientos treinta y un) sufragios; la fórmula Flores - Guzmán obtuvo 223 (doscientos veintitrés) y la fórmula Herrera - Flores
92 (noventa y dos), por lo que la Comisión que suscribe, es de parecer que debe dictaminarse en favor de la fórmula primeramente expresada.
"Por los expuesto, esta 4a. Subcomisión se honra en someter a la deliberación de la H. Asamblea las siguientes proposiciones:
"Primera: Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión efectuadas el 28 de julio del año en curso en el 16 Distrito Electoral del Estado de Michoacán.
"Segunda: Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado Distrito Electoral, los CC. Rafael Reyes y Francisco Mercado.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 31 de agosto de 1918. - Ramón Blancarte. - F. Aguirre León. - L. F. Contreras."
Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse.
El C. Aceves: Pido la palabra.
El C. Presidente: Se ha inscripto en pro solamente el C. Aceves. (Voces: ¿Para qué? No hay contra.)
El C. Soto Peimbert: Me inscribo en contra, para que pueda hablar el señor Aceves.
El C. Presidente: Se ha inscripto en contra el C. Soto Peimbert. Tiene la palabra en contra.
El C. Soto Peimbert: Señores diputados: Acaban ustedes de ver que me he visto precisado a solicitar la palabra en contra, para que, a su vez, el señor Aceves que la ha pedido en pro, pueda hacer declaraciones pertinentes. En tal concepto, yo sólo podría tocar el punto político; pero como miembro que soy del "Partido Liberal Nacionalista", estoy en el caso de no recurrir a ese medio. En consecuencia, queda perfectamente claro que mi propósito al venir a esta tribuna, es dar ocasión a que venga el señor Aceves y pueda expresar lo que tiene que expresar.
El C. Saucedo: Moción de orden. El C. Soto Peimbert no ha hablado en contra; en consecuencia, no procede que el C. Aceves hable en pro. Vamos a perder el tiempo cuando hay bastantes credenciales que discutir.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Aceves.
El C. Aceves: Señores diputados: El objeto de pedir la palabra en este asunto, es única y exclusivamente porque en el dictamen aparece que el señor licenciado Reyes ejerció presión por medio de las autoridades de la población de La Piedad. Vengo a hacer a ustedes presente que el señor licenciado Reyes no necesita hacer presión en la población de La Piedad, para que le den su voto; es perfectamente conocido allí, es hombre honrado y en cualquiera de los lugares en que se siente en esta Cámara, no será un peligro para ninguno de los partidos que en ella existen. Si bien es cierto que no pertenece al "Partido Liberal Nacionalista", el "Partido Liberal Nacionalista" debe tener buena impresión de este señor, porque, como digo, es perfectamente honrado y honorable y por ningún motivo se puede dar crédito a lo que se asienta en el dictamen con referencia a las protestas que existen en el expediente acerca de que haya habido presión de parte de las autoridades. El es muy conocido allá y, por lo mismo, ruego a ustedes que retiren cualquiera mala impresión en su contra, seguros de que el señor Reyes estará siempre de parte de la justicia.
- El mismo C. Secretario: En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, hace la siguiente declaratoria: Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 16 Distrito Electoral del Estado de Michoacán, los CC. Rafael Reyes y Francisco Mercado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - Sección 4a.
"H. Asamblea:
"Tocó a esta 4a. Subcomisión de la 1a. Comisión de Poderes, reconocer en revisión del expediente electoral relativo al 8o. Distrito del Estado de Veracruz, y examinando con todo detenimiento el paquete correspondiente, así como todos los documentos respectivos, hemos venido en conocimiento de los siguientes hechos, que tenemos el honor de informar a la honorable Asamblea:
"Una sola candidatura registrada fue la que jugó en dichas elecciones, con la fórmula Adolfo G. García y Miguel Mora. Dicha candidatura fue lanzada por el "Partido Liberal Nacionalista."
"Dividido convenientemente el Distrito Electoral de referencia, funcionaron casillas en todo el territorio controlado por el Gobierno Nacional. En la fecha señalada por la ley y llenándose todas las formalidades legales respectivas, se procedió a la instalación de la Junta Computadora, la cual, una vez constituída, procedió con todo apego a la ley, a la formación del escrutinio general. Del acta respectiva se desprende que durante el acto se observaron con toda regularidad las prescripciones de la ley de la materia; procediendo la Junta Computadora, en vista del resultado de dicho escrutinio, a extender credenciales a los CC. Adolfo G. García y Miguel Mora, como diputados propietario y suplente, respectivamente, por el expresado Distrito Electoral.
"Revisados por esta Comisión cada uno de los expedientes de las casillas electorales, se encontró que, salvo los que corresponden a la 1a. y 2a. de Jalacingo, que no contienen boletas de votación ni actas de escrutinio, todos los demás expedientes reúnen los requisitos de la ley; por lo que hace al expediente de la 4a. sección de Altotonga, la Comisión encontró que el número de boletas remitidas con el expediente, no está de acuerdo con los datos contenidos en el acta de escrutinio, por lo que se procedió a hacer la rectificación correspondiente. Y no habiendo protestas ningunas ni formuladas, ya ante los Presidentes de Casillas, ya ante la Junta Computadora o ante esta R. Cámara, y resultando que la fórmula única que jugó como candidatura registrada alcanzó 2,996 (dos mil novecientos noventa y seis) votos, contra escasísimo número que obtuvieron otras personas, esta Subcomisión se honra en someter a la deliberación de la honorable Asamblea las siguientes proposiciones:
"Primera. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas el 28 de julio próximo pasado, en el 8o. Distrito Electoral del Estado de Veracruz.
"Segunda. Es diputado propietario por el 8o. Distrito Electoral del Estado de Veracruz, el C. Adolfo G. García.
"Tercera. Es diputado suplente por el mismo Distrito, el C. Miguel Mora."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, D.F., a 3 de septiembre de 1918. - Ramón Blancarte. - L. F. Contreras."
Está a discusión. Los ciudadanos diputados que lo deseen, se servirán pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse poner de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, hace la siguiente declaratoria: Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 8o. Distrito Electoral del Estado de Veracruz, los CC. Adolfo G. García y Miguel Mora.
- El propio C. Secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora. - 5o. Grupo.
"H. Asamblea:
"El expediente relativo a las elecciones de diputados al Congreso de la Unión, verificadas en el 17 Distrito Electoral del Estado de Michoacán el 28 de julio último, fue pasado al 5o. Grupo de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, quien hizo el estudio relativo con el siguiente resultado:
"Las elecciones se ajustaron en todo a la ley, con la sola excepción de que en la hacienda de Zurumuato se instaló la casilla en la casa principal de la finca, contraviniendo el artículo 48 de la Ley Electoral, por cuya razón debe considerarse nula la votación allí recibida, siendo para diputados propietarios, quince votos en favor del candidato José M. Soto y trescientos noventa y seis en favor de Ignacio Colín López, así como la de los suplentes Alfonso Valdés, de quince votos, y trescientos noventa y cinco para Enrique Sánchez. El instalador de esta casilla manifestó que, por desconocer la nueva Ley Electoral, se cometió esa infracción involuntaria.
"En el expediente existe un escrito de los miembros del Gran Partido Democrático "Benito Juárez", de Morelia, calzada por veinte firmas de sus miembros, en que pide no se declare diputado propietario al C. José M. Soto y suplente al C. Alfonso Valdés, por encontrarse sus nombres inscriptos en la planilla de candidatos que el Partido Socialista sostuvo en las últimas elecciones, con cuyas ideas no comulgan los peticionarios; el resto del escrito se refiere únicamente a abonar la conducta de sus candidatos, los CC. Ignacio Colín López y Enrique Sánchez, relatando la obra benéfica del C. Colín López, que ha llevado a cabo en el Distrito de Puruándiro.
"También se encuentra agregado al expediente relativo, un certificado de varios vecinos de Morelia, exponiendo que el señor José M. Soto se dedica al juego de azar. habiendo algunos de los signatarios ratificado sus firmas ante el notario licenciado Adolfo Cano.
"La Comisión, con apoyo a la ley, considera que no afectan en nada a la elección del 17 Distrito Electoral del Estado de Michoacán, en virtud de que el primer escrito, no denuncia infracción alguna, como queda explicado en la exposición relativa. El segundo no contiene sino el denuncio de una infracción en que pudiera incurrir el C. Soto, pero carece de la fe necesaria, supuesto que no se inició la declaratoria judicial.
"Expuesto lo anterior, nos permitimos someter a la consideración de la Respetable Asamblea, los siguientes acuerdos:
"Primero. Es válida la elección verificada el 28 de julio último, en el 17 Distrito Electoral del Estado de Michoacán, para diputados al Congreso de la Unión.
"Segundo. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el referido Distrito, los CC. José M. Soto y Alfonso Valdés."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - E. L. Céspedes. - C. Galindo. - J. Castillo Torre."
Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hablar en pro o en contra, se servirán pasar a inscribirse. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse poner de pie. Aprobado. La presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 17 Distrito Electoral del Estado de Michoacán, los CC. José M. Soto y Alfonso Valdés.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - Sección 4a.
"Honorable Asamblea:
"Examinado detenidamente por la 4a. Subcomisión de Poderes que suscribe, el expediente relativo a las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas en el 10 Distrito Electoral del Estado de San Luis Potosí, consignamos los siguientes hechos para fundar nuestro dictamen:
"Dicho Distrito comprendió las Municipalidades de Valles, Guerrero, San Vicente y Tanquián.
"Figuró como candidatura única, puede decirse, la de los CC. Antonino García, para diputado propietario, y Gabriel Torres Garza para diputado suplente, puesto que los demás candidatos obtuvieron un número reducidísimo de votos.
"La Junta Computadora se instaló y funcionó con arreglo a la Ley Electoral vigente. En el acta de cómputo general, efectuado por la Junta Computadora, consta que no hubo protestas; que en lo general, los expedientes de las diversas casillas de que constó el Distrito Electoral de referencia, contienen la documentación prescripta por la ley, y que obtuvieron para diputados propietario, el C. Antonino García, 2,035 (dos mil treinta y cinco) votos; y para diputado suplente, el C. Gabriel Torres Garza, 2,035 (dos mil treinta y cinco) votos, se mencionan otros candidatos, que obtuvieron un
pequeño número de votos, por lo que es inútil tomarlos en consideración.
"Por el examen practicado de los diversos expedientes de las casillas electorales de este Distrito, nos cercioramos de que es exacto lo aseverado por la H. Junta Computadora, puesto que las pequeñas irregularidades que se encuentran en algunos, no afectan la validez de la elección; por este motivo y por no haber mediado protesta ni objeción alguna, opinamos que las elecciones fueron legales y que obtuvo el triunfo la fórmula García - Torres Garza.
"Fundados en lo que antecede, respetables miembros de esta Asamblea, sometemos a vuestra recta consideración la siguiente conclusión a nuestro dictamen:
"Única. Son legales y válidas las elecciones para diputados al XXVIII Congreso de la Unión, efectuadas en el 10 Distrito Electoral del Estado de San Luis Potosí.
"Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, al XXVIII Congreso de la Unión, por el 10 Distrito Electoral del Estado de San Luis Potosí, los CC. Antonino García y Gabriel Torres Garza."
"Protestamos a ustedes nuestra muy atenta consideración.
"Constitución y Reformas. - México, septiembre 4 de 1918. - Ramón Blancarte. - J. Aguirre León. - L. F. Contreras."
Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 10 Distrito Electoral del Estado de San Luis Potosí, los CC. Antonino García y Gabriel Torres Garza.
- El mismo C. Prosecretario, leyendo:
"1a. Comisión Escrutadora. - 5o. Grupo.
"H. Asamblea:
"Al 5o. Grupo de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, le fue entregado para su estudio el expediente electoral número 15, formado con motivo de las elecciones verificadas el 28 de julio último en el 3er. Distrito Electoral del Estado de Chiapas, el que fue cuidadosamente revisado, encontrando que las elecciones se verificaron en lo general ajustadas a la Ley Electoral vigente, sólo con las deficiencias que después se expresan.
"En la casilla única de Sayatitlán, en la de San Diego, en las 2a., 3a. y 5a. de Independencia y la 3a. de las Margaritas, se violó el secreto de voto (infracción artículo 55, Ley Electoral) por encontrarse las boletas sin doblar, así como las que corresponden a la casilla única instalada en Aguatengo, en donde además de encontrarse sin doblar las boletas, tienen anotaciones de una sola letra, razón por la cual esta Comisión nulifica 641 votos correspondientes a las citadas casillas por la infracción ya citada, que son de la fórmula Cancino - Pinto.
"Deducidos los votos nulos, quedan válidos 4,375 en favor de los candidatos que obtuvieron mayoría, o sean los CC. licenciado Herminio Cancino, como diputado propietario, y Artidoro Pinto, como suplente.
"Expuesto lo anterior, sometemos a la deliberación de la H. Asamblea los siguientes acuerdos:
"Primero. Es válida la elección para diputados al Congreso de la Unión, verificada en el 3er. Distrito Electoral del Estado de Chiapas.
"Segundo. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, los CC. licenciado Herminio Cancino y Artidoro Pinto, por dicho Distrito."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 7 de septiembre de 1918. - E. L. Céspedes. - C. Galindo."
Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. A las personas que levantan la mano se les suplica se pongan de pie.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 3er. Distrito Electoral del Estado de Chiapas, los CC. Herminio Cancino y Artidoro Pinto.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - Sección 4a.
"Honorable Asamblea:
"La 4a. Subcomisión Revisora de Credenciales estudió con todo detenimiento el expediente del 11 Distrito Electoral del Estado de Guanajuato, que contiene la documentación relativa a las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, verificadas el 28 de julio próximo pasado, y encontró:
"Que jugaron cuatro fórmulas, que son las siguientes: Jesús Pérez Vela y José Aguilar, como candidatos independientes; Ignacio López y Fermín Montenegro González, postulados por el "Partido Liberal Radical de Guanajuato"; Miguel F. Barrón y Eleuterio G. González, por el "Partido Liberal Nacionalista y Reformista", y licenciado Salvador Puente e ingeniero Rafael Martínez, por el "Partido Independiente Guanajuatense." A la primera fórmula le da la Junta Computadora 1,290 (mil doscientos noventa) votos; a la segunda, 793 (setecientos noventa y tres); a la tercera, 400 (cuatrocientos), y a la cuarta, 55 (cincuenta y cinco.) Existen varias protestas: una del C. Fermín Montenegro González, que protesta y pide la nulidad de los votos emitidos en las casillas 1a., 2a., 5a. y 7a. de Cortazar, alegando para todas ellas que no se instalaron llenando los requisitos legales y, además, se violó el secreto del voto; pero como no aduce ningunas pruebas, la Comisión no ha podido tomar en consideración la protesta: además, afirma que en la 2a. casilla, en donde el padrón señala un número menor de cuatrocientos individuos aptos para votar, hubo 1,996 (mil novecientos noventa y seis) sufragios para el candidato Pérez Vela, lo que haría
realmente sospechosa esta votación si fuera verdad lo aseverado por el suplente de la fórmula del "Partido Liberal Radical de Guanajuato"; pero sólo existe una votación de doscientos veinticuatro individuos, según consta en el acta de escrutinio, comprobada con el número de boletas, y, además, en el acta de escrutinio de la Junta Computadora sólo se le computaron 212 (doscientos doce) votos. El representante del candidato independiente, Pérez Vela, también protesta porque las casilla 8a., 9a. y 10 de Comonfort, se instalaron con violación de la ley y no se observó el secreto del voto; pero a este efecto no rinde ninguna prueba y, por lo mismo, tampoco se toma en consideración su protesta. No hay, pues, en este expediente, ninguna protesta que se refiera a las elecciones, digna de tomarse en consideración, pero sí existe una que se refiere a la incapacidad legal del candidato a diputado propietario, C. Jesús Pérez Vela, para desempeñar dicho cargo, pues afirma el ingeniero Ignacio López que el C. Pérez Vela no tenía veinticinco años cumplidos el día de las elecciones, y para demostrarlo hizo llegar a esta Comisión tres actas relativas al estado civil del expresado señor Pérez Vela : la primera es un acta del registro parroquial de Salvatierra, cotejada por el Notario, señor licenciado don Agustín Lira, en la que el presbítero don Salomé Navarrete dice que el día 20 de febrero de 1894 bautizó al infante que nació el día 17 del mismo mes en aquella ciudad, y que le puso por nombre José Rómulo Eleuterio de Jesús, hijo legítimo de Antonio Pérez y Juana Vela. La segunda es del Registro Civil, en la que el Juez respectivo hace constar: que el 23 de febrero de 1894 compareció en la oficina el C. Antonio Pérez, y dijo: que el 14 de ese mes había nacido en dicha ciudad el niño, a quien puso por nombre Eleuterio, hijo del exponente y de Juana Vela, ésta y el exponente, originarios de Celaya. La tercera acta es del Registro Civil de Celaya, y se refiere al nacimiento de Juan Antonio Pérez; en ella se hace constar que el C. Jesús Pérez Vela, originario de Salvatierra y vecino de esa ciudad, de veintidós años de edad, presentaba a su hijo legítimo, etc. La cuarta y última acta, del Registro Civil de esta capital, se refiere al matrimonio de José Jesús Pérez con la señorita Juana Muñoz; y en ella se hace constar: que el día 22 de mayo de 1914, el C. José Jesús Pérez se presentó a contraer matrimonio y dijo que era originario de Celaya, de veintiún años de edad, y que accidentalmente se encontraba en esta ciudad. Esta última acta fue presentada por el C. Pérez Vela, y las otras tres como se dijo antes, por el C. López. El candidato Pérez Vela presenta igualmente a la Comisión un memorial, en el que afirma que él nació en Celaya y que sus padres jamás lo llevaron ni a él ni a sus hermanos al Registro Civil y que las actas parroquiales se extraviaron; que jamás ha llevado otro nombre que el de Jesús Pérez y que sólo algunas veces le anteponía el nombre de José, para designar el sexo, y que hasta últimamente empezó a agregarse el apellido materno, por haber muchos individuos de su nombre y apellido, y que, por lo mismo, las actas que presenta el C. López no pueden referirse a él. Para demostrar estos hechos acompaña una información testimonial levantada con fecha 24 del mes próximo pasado ante el Juez 5o. de lo Civil, de esta ciudad; una carta del C. licenciado Enrique Colunga, Magistrado de la Suprema Corte de Justicia, en la que afirma que Pérez Vela es originario de Celaya; que desempeñó la Presidencia Municipal de aquel lugar, y para ello exigen las Ordenanzas Municipales de Guanajuato ser mayor de veinticinco años. Otra carta de la casa comercial de Eusebio González, en que se afirma que el señor don Antonio Pérez fue operario de la negociación de Soria desde 1892 hasta 1897. Y, por fin, otra carta del C. Rafael Martínez, en la que dice que por las relaciones que ha mantenido con la familia del señor Pérez Vela desde hace muchos años, le consta que éste nació en Celaya y ahí se educó; que la familia de Pérez Vela jamás ha estado radicada en Salvatierra y que el único nombre que ha llevado el actual candidato a diputado, ha sido el de Jesús, y que los padres de Pérez Vela no registraron a sus hijos en el Registro Civil y que, además, al verificarse el matrimonio civil de Pérez Vela quedó plenamente demostrado que tenía veintiún años. El C. José A. Roaro, igualmente afirma que por haber tenido relaciones con la familia de Pérez Vela, le consta que éste nació en Celaya en enero de 1893, fecha en que el padre trabajaba en la fábrica de Soria como tejedor de casimires; que siempre ha llevado el nombre de Jesús y jamás el de Eleuterio, y que los padres no han llegado a radicarse en Salvatierra. El mismo señor Pérez Vela dice que el acta parroquial de Celaya no la puede conseguir, porque se perdió, y, además, porque cuando él estuvo de Presidente Municipal consignó al encargado de la Notaría por haber cometido un delito, según lo comprueba con dos documentos que acompaña. Las actas presentadas por el señor López, varían en lo que se refiere a la fecha del nacimiento, pues mientras la parroquial señala el 17, el acta del Registro Civil señala el 14. En la primera se designa al niño bautizado con los nombre de José Rómulo Eleuterio de Jesús, y en la del Registro Civil tiene sólo el nombre de Eleuterio. El acta de nacimiento del hijo de Pérez Vela dice que éste afirmó que era originario de Salvatierra y tenía veintidós años; y en la de matrimonio, el mismo afirma que es originario de Celaya y tenía veintiún años. Sumando estos veintiuno a los transcurridos desde la fecha del acta, Pérez Vela anda en veintiséis años, o sea, tenía el día de las elecciones más de veinticinco años.
"Según la fecha del acta del nacimiento del hijo de Pérez Vela, debe de tener en la actualidad sólo veinticuatro años y meses. Esta acta la rechazó Pérez Vela, porque dice que él acababa de perder a la esposa y no es cierto que se haya presentado al Registro Civil y, además, tanto esta acta de nacimiento del hijo de Pérez Vela como la del matrimonio del mismo, prueban que se casó Pérez Vela y que registró un hijo; pero de ningún modo prueban la edad del candidato. Hay que advertir que en todas estas actas hay una serie de contradicciones que vienen a quitarles su valor probatorio para el acto civil que ha determinado el levantamiento de ellas; pues las presentadas por el señor ingeniero López para demostrar que Pérez Vela era menor de veinticinco años el día de las elecciones, como se dijo ya, no dan una prueba plena, ya que están en contradicción a la fecha de nacimiento y los nombres, sino sólo una presunción,
porque no se identifica al actual candidato a diputado con el niño registrado en el acta parroquial y la del Registro Civil, de que se ha hecho mérito. Es un principio de derecho que el que afirma está obligado a probar y, por consiguiente, el señor López, que afirma que Pérez Vela era menor de veinticinco años el día de las elecciones, debe probarlo; y las actas contradictorias que se presentaron no dan una prueba plena, sino un indicio vehemente que inclinaría a la Comisión a dictaminar en contra de Pérez Vela, si no hubiera otras pruebas. Pero el señor Pérez Vela afirma que esas actas no se refieren a su persona, y lo demuestra con una información testimonial y con varias cartas de personas que la Comisión considera fidedignas; pues todas ellas afirman que Pérez Vela es originario de Celaya y no de Salvatierra, y como estas pruebas vienen a corroborar la presunción que todos debemos tener de que los candidatos llenan los requisitos legales para serlo, entretanto no se prueba otra cosa, y en concepto de la Comisión, los datos allegados por el señor López no prueban plenamente lo contrario, la misma Comisión opina que el C. Jesús Pérez Vela debe tenerse como capacitado para ser diputado al Congreso de la Unión, ya que las actas no identifican plenamente al candidato con el niño registrado en ellas.
"Por lo expuesto, y tomando en consideración esta Subcomisión que la Asamblea es el único Juez soberano que debe fallar en estos asuntos, cree de su deber extractar los hechos y pruebas que existen en pro y en contra de esta cuestión. En contra del señor Pérez Vela existe la presunción de que las actas se refieran a su persona, porque en la parroquial, entre los cuatro nombres, está el de Jesús, que es el que actualmente lleva; en la del Registro Civil está el de Eleuterio, que es uno de los cuatro que están en el acta parroquial. Los padres que se indican en aquellas actas llevan los nombres de Antonio Pérez y Juan Vela, que son los mismos que están en las actas de matrimonio de Jesús Pérez Vela como padres de él y en la de nacimiento de un hijo de Pérez Vela, como abuelos del registrado, por la parte paterna, y además que en esta acta se indica que Pérez Vela es originario de Salvatierra.
"Hechos y pruebas que favorecen al candidato: la contrariedad que existe en el acta parroquial y la del Registro Civil: en una tiene cuatro nombres, en la otra sólo uno; en aquélla se dice que nació el día 17 y en la otra el día 14; en la de matrimonio afirma que es originario de Celaya y en aquella fecha no tendría motivo para designar un origen distinto del verdadero; en la de nacimiento de su hijo, se pone en boca de él la designación de que es originario de Salvatierra, pero el interesado dice que no ocurrió al Registro Civil porque acababa de morir su esposa y que no sabe quién afirmaría eso; tiene en su favor la presunción de llenar los requisitos de ley para ser diputado, corroborada con una información testimonial, recibida con citación del Agente del Ministerio Público y varias cartas de personas honorables, como lo es el licenciado Colunga, Magistrado de la Suprema Corte de Justicia, y en toda esta documentación se afirman los siguientes hechos: que Pérez Vela es originario de Celaya, que siempre ha llevado el nombre de Jesús y no el de Eleuterio que se indica en el acta del Registro Civil; que sus padres no registraron a ninguno de sus hijos en el Registro Civil sino en el parroquial, y que siempre vivieron en Celaya y una temporada de 1892 a 1897 en Soria, que es un punto que dista aún más de Salvatierra que la misma ciudad de Celaya; y además afirman que Pérez Vela tenía más de veinticinco años el día de la elección, y por fin éste explica que no puede traer la copia del acta parroquial en que consta su nacimiento, porque se perdieron algunos documentos en Celaya en los que cree está el acta, no pudiendo aclarar esto porque el notario de aquel lugar es su enemigo, según lo comprueba con documentos que acompaña.
"La Subcomisión, en vista de los anterior, se honra en someter a la deliberación de la H. Asamblea las siguientes proposiciones:
"Primera. Son válidas las elecciones verificadas en el 11 Distrito Electoral del Estado de Guanajuato, el 28 de julio próximo pasado.
"Segundo. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado Distrito Electoral, los CC. Jesús Pérez Vela y José Aguilar."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 5 de septiembre de 1918. - Ramón Blancarte. - L. F. Contreras. - F. Aguirre León."
El C. Prosecretario Aguilar Pablo: Está a discusión. Las personas que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse. En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados propietarios y suplente, respectivamente, por el 11 Distrito Electoral del Estado de Guanajuato, los CC. Jesús Pérez Vela y José Aguilar.
- El C. Secretario Soto Rosendo A., leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - 2o. grupo.
"Del expediente de elecciones efectuadas en el 11 Distrito de Hidalgo, aparece que el acto se sujetó exactamente a las prescripciones de la Ley Electoral vigente, sin registrarse infracciones ni protestas que lo viciaran.
"Del cómputo aparece que el C. doctor Antonio Guerrero obtuvo 3,256 votos para diputado propietario y el C. Alfonso Mayorga 3,275, excediendo por una gran mayoría a los que obtuvieron los diversos candidatos que figuraron en la lista.
"Por lo expuesto, los miembros de la Comisión someten a la consideración y deliberación de la H. Asamblea las siguientes proposiciones:
"Primera. Es legal la elección efectuada en el 11 Distrito Electoral del Estado de Hidalgo.
"Segunda. Es diputado propietario por el mencionado Distrito, el C. Antonio Guerrero.
"Tercera. Es diputado suplente por el mismo Distrito, el C. Alfonso Mayorga."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados. - México, 19 de agosto de 1918. - Carlos García."
Está a discusión el dictamen. (Voces: ¿Lo firma Carlos García nada más? ¡No es dictamen! ¡No es dictamen!) La Presidencia manifiesta que este dictamen viene calzado con una sola firma e invita a los miembros de esta Comisión que no han firmado se sirvan pasar a firmarlo si están de acuerdo con él.
- El mismo C. Secretario: La Presidencia invita al C. Rodríguez de la Fuente se sirva decir si está de acuerdo con el dictamen para que lo firme.
El C. Rodríguez de la Fuente: Yo no puedo firmar ese dictamen, señor Presidente, en vista de que no he leído el expediente.
- El mismo C. Secretario: ¿El C. Palacios Moreno? (Voces: ¡No está, no está! Siseos.) En vista de que el dictamen no viene firmado por mayoría de Comisión, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, suplica a la Asamblea se sirva retirarlo para que vuelva a la Comisión respectiva. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie.(Voces: ¡Si no hay dictamen! ¡No hay dictamen!) Queda retirado el dictamen.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. Comisión. - Segundo grupo.
"Las elecciones efectuadas en el 6o. Distrito Electoral del Estado de Hidalgo, se apegaron en lo general a las prescripciones de la ley de la materia, habiéndose registrado diversas infracciones que no afectan la validez del acto.
"La Junta Computadora hizo el escrutinio correspondiente, resultando de la operación 6,500 votos en favor del C. Aniceto Ortega, para diputado propietario, contra 460 del C. José Silva, y 4,682 votos en favor del C. Rafael Rojas para diputado suplente, contra 943 del C. Alberto Anaya.
"La más interesante de las protestas formuladas, única entre ellas que afectaría la validez de la elección, consiste en que el señor Silva asegura que las elecciones se efectuaron bajo al presión del C. general Estanislao Olguín, amigo íntimo y pariente del C. Ortega. No hay pruebas fehacientes a este respecto y, por tanto, no debe tomarse en consideración dicha protesta.
"Existen en el expediente algunas imputaciones del orden político contra el C. Ortega, a quien se atribuye el haber sido secretario particular del general Olguín y haber militado a sus órdenes durante el tiempo en que este jefe sirvió a la Convención y atacó en diversas ocasiones a las fuerzas constitucionalistas. El hecho es exacto; pero, descartando, como debe descartarse, toda razón política, la Comisión estima innecesario ocuparse del asunto.
"Por lo expuesto, sometemos a la consideración y deliberación de la honorable Asamblea las siguientes proposiciones:
"Primera. Son válidas las elecciones verificadas en el 6o. Distrito Electoral del Estado de Hidalgo.
"Segunda. Es diputado suplente por el mencionado Distrito, el C. Aniceto Ortega.
"Tercera. Es diputado suplente por el mismo Distrito, el C. Rafael Rojas."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados. - México, 6 de septiembre de 1918. - Carlos García. - J. Rodríguez de la Fuente."
Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra se servirán pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 6o. Distrito Electoral del Estado de Hidalgo, los CC. Aniceto Ortega y Rafael Rojas.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - Sección 4a.
"Honorable Asamblea:
"Examinado con todo detenimiento por la 4a. Subcomisión de Poderes que subscribe, el expediente relativo a las elecciones de diputados, que se efectuaron en el 18 Distrito Electoral del Estado de Puebla, consignamos los siguientes hechos para fundar nuestro dictamen:
"El mencionado Distrito comprendió las Municipalidades de Juárez, Jicotepec, Huauchinango y Pahuatlán.
"Figuraron como candidatos a diputado propietario, los CC. Joaquín Oropeza, Leobardo Lechuga, Sabino Rodríguez y Alfredo Aldana; como candidatos a diputado suplente, los CC. Froilán Canales, Alvaro Lechuga Cabrera, Antonio Lazcano y Luis Cabrera. La Junta Computadora se instaló y funcionó con entero apego a la Ley Electoral vigente. En el acta de cómputo general formulada por la misma Junta, consta que obtuvieron los candidatos a diputado propietario, CC. Joaquín Oropeza, 954 (novecientos cincuenta y cuatro) votos; Leobardo Lechuga, 805 ( ochocientos cinco); Sabino Rodríguez, 789 (setecientos ochenta y nueve), y Alfredo Aldana, 257 ( doscientos cincuenta y siete); los candidatos a diputado suplente, CC. Froilán Canales, 969 (novecientos sesenta y nueve) votos; Alvaro Lechuga Cabrera, 804 ( ochocientos cuatro); Antonio Lazcano, 793 (setecientos noventa y tres), y Luis Cabrera, 256 (doscientos cincuenta y seis).
"Vienen agregadas al expediente general diversas protestas de los candidatos Rodríguez, Lechuga y Oropeza, en que se hacen varias inculpaciones y piden la nulidad de los votos emitidos, en tales o cuales casillas, por infracciones a la Ley Electoral. Pasamos a hacer un extracto de tales inculpaciones y protestas para normar nuestro juicio.
"El candidato C. Sabino Rodríguez, en sus protestas y memorial dirigido a esta honorable Asamblea, pide la nulidad de los votos emitidos en el Municipio o Partido de Jicotepec, en favor de la fórmula Oropeza - Canales, fundándose en que hubo presión oficial a su favor, puesto que los CC, Eliseo D. Cabrera y Angel L. de la Vega, miembros del Consejo Municipal, fueron también miembros del "Club Electoral Benito Juárez," que postuló a los ciudadanos citados; pide también la nulidad de los votos emitidos a favor de la candidatura Lechuga - Lechuga Cabrera, por haber sido registrada extemporáneamente; además, que no se computen los votos
emitidos en diversas casillas Electorales del Distrito, que se mencionan en el acta de cómputo general, por varias irregularidades; y, finalmente, que se computen los votos de cinco casillas electorales de Pahuatlán, que no tuvo en cuenta la Junta Computadora, por haber sido presentados los expedientes respectivos por el candidato Lechuga y no por los Presidentes de las mismas casillas, como lo ordena la Ley Electoral.
"Respecto al primer punto mencionado en el extracto que antecede, opinamos que no tiene razón en su petición el C. Sabino Rodríguez, puesto que siendo el papel principal de los Consejos Municipales formar las listas electorales, y habiéndose regido las elecciones próximo pasadas por el padrón antiguo que sirvió para las elecciones del Congreso Constituyente, se limitó esta vez su acción sobremanera y casi no influyó directamente en los trabajos preparatorios electorales; por otra parte, no consideramos como verdaderas autoridades a los miembros de un Consejo Municipal, no siendo, por lo tanto, aplicables las partes conducentes de los artículos 104 y 105 de la Ley Electoral, que el peticionario invoca en su apoyo. En cuanto al segundo punto, debemos hacer constar, que aun cuando efectivamente la candidatura Lechuga - Lechuga Cabrera, se registró extemporáneamente, la autoridad municipal de la cabecera del Distrito la inscribió, y de hecho jugó en la lucha electoral, por lo cual consideramos que deben computarse los votos emitidos en favor de tal candidatura y pasar por alto esa irregularidad. De las diversas casillas, en que pide Rodríguez no se computen los votos emitidos en ellas, por varias irregularidades que se consignan en el acta de escrutinio de la Junta Computadora, examinados minuciosamente los expedientes respectivos, solamente encontramos justificado que se nulifiquen los votos correspondientes a la casilla número 1 de Jicotepec, por faltar el acta de instalación y firmas en el acta final de escrutinio; y los de la casilla número 8, del mismo Municipio, por no estar correcta la lista electoral y por estar las boletas intactas, sin huellas de haber sido dobladas, lo que da idea de que se violó el secreto del voto. Por lo que atañe a que se computen los votos emitidos en las cinco casillas de Pahuatlán, cuyos expedientes no fueron revisados por la Junta Computadora en virtud de no haber sido entregados por los Presidentes de dichas casillas, sino por el candidato Lechuga, y además, por haberse hecho la entrega después de haber concluido su trabajo la misma Junta Computadora, según ella lo expresa, debemos informar que de la documentación existente, se desprende que la citada Junta Computadora no había terminado su labor cuando se le presentaron esos expedientes, por lo que debía haberlos revisado y hecho el cómputo de votos respectivo; y sí constituye, en nuestro concepto, una gran irregularidad, el que uno de los candidatos interesados en la lucha electoral, presentara los expedientes. Practicada por nosotros la revisión de dichos expedientes, se encontró que la votación es casi unánime a favor de la fórmula Lechuga - Lechuga Cabrera, que las boletas no tienen huellas de haber sido dobladas, lo que demuestra que, indudablemente se violó el secreto del voto, y, además, que dos actas que vienen agregadas, subscriptas por los Presidentes de dos de dichas casillas electorales, en que explican por qué no presentaron ellos los expedientes, son enteramente iguales, sin diferir en una sola sílaba, advirtiéndose que fueron hechas en máquina y usando papel carbón.
"Los ocursos presentados por el candidato Leobardo J. Lechuga, se concretan a pedir que se tenga en cuenta el registro de su candidatura, a pesar de haberse hecho extemporáneamente, en virtud de no haber conocido la Ley Electoral, sino hasta el 22 de julio, y que se computen los votos emitidos en las cinco casillas de Pahuatlán, cuyos expedientes presentó él a la Junta Computadora, en virtud de haberle sido presentados antes de que terminara su labor y de que los ciudadanos Presidentes de dichas casillas no los pudieron presentar oportunamente, por enfermedad, como lo comprueba con certificados médicos que exhibe. Ya indicamos antes las causas por las que opinamos que debe admitirse el registro de la candidatura del C. Lechuga y para que se computen los votos que se emitieron en las cinco casillas de Pahuatlán mencionadas, haciendo ver también los vicios de que adolece la elección efectuada en ellas.
"El candidato Joaquín Oropeza, a su vez, expone en varios ocursos que presentó, que la candidatura Lechuga - Lechuga Cabrera, fue registrada extemporáneamente, que indebida y dolorosamente usó el mismo distintivo rojo que él había registrado con anterioridad y que no deben ser computados los votos emitidos en las cinco casillas de Pahuatlán, cuyos expedientes presentó Lechuga a la Junta Computadora después de haber terminado sus labores; que el "Partido Liberal" de Puebla, que postuló al C. Sabino Rodríguez, no llenó los requisitos que la ley señala, y que el candidato Alfredo Aldana no tiene los veinticinco años que la ley designa para poder ser postulado. Ya emitimos nuestra opinión respecto al registro de la candidatura Lechuga, estando en el mismo caso la del C. Sabino Rodríguez; también expusimos por qué deben computarse los votos emitidos en las cinco casillas de Pahuatlán, tantas veces mencionadas, y las serias irregularidades de que adolece esa votación; y en cuanto a la falta de la edad legal del C. Aldana, como no lo comprueba el denunciante, no debe tomarse en consideración. Toda la documentación presenta por el C. Oropeza relativa al registro de su candidatura, está en debida forma.
"Concretando todo lo expuesto, queda de pie únicamente que deben deducirse a las cuatro candidaturas que contendieron en el 18 Distrito Electoral de Puebla, los votos emitidos en la 1a. y 8a. secciones electorales, por las razones aducidas. Descontados dichos votos, obtuvieron en realidad los candidatos a diputado propietario, CC. Joaquín Oropeza, 723 (setecientos veintitrés) votos; Leobardo Lechuga, 782 (setecientos ochenta y dos); Sabino Rodríguez, 785 (setecientos ochenta y cinco), y Alfredo Aldana 246 (doscientos cuarenta y seis); los candidatos a diputados suplente, CC. Froilán Canales, 738 (setecientos treinta y ocho); Alvaro Lechuga Cabrera, 781 (setecientos ochenta y uno); Antonio Lazcano, 789 (setecientos ochenta
y nueve), y Luis Cabrera, 245 (doscientos cuarenta y cinco); lo que comprueba que la candidatura Rodríguez - Lazcano obtuvo el triunfo.
"Fundados en lo que antecede, respetables miembros de esta Asamblea, nos permitimos someter a vuestra recta consideración, la siguiente conclusión a nuestro dictamen.
"Única. Son legales y válidas las elecciones para diputados al XXVIII Congreso de la Unión, efectuadas en el 18 Distrito Electoral del Estado de Puebla.
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, al XXVIII Congreso de la Unión, los CC. Sabino Rodríguez y Antonio Lazcano."
"Protestamos a ustedes nuestra muy atenta consideración.
"Constitución y Reformas. - México, 2 de septiembre de 1918. - Ramón Blancarte. - Luis Felipe Contreras. - Francisco Aguirre León."
El C. Secretario Lorandi, durante la lectura: (Campanilla.) Se suplica a los CC. diputados Saucedo, Toro y demás que no ocupan sus asientos, se sirvan hacerlo.
El C. Secretario Soto: Está a discusión el dictamen. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse.
- El C. Secretario Soto, leyendo:
"Suplico a esta honorable Asamblea se sirva suspender la resolución que corresponda al expediente relativo a las elecciones del 18 Distrito Electoral del Estado de Puebla, por estar en espera de algunos documentos fehacientes para atacar el dictamen.
"Salón de sesiones. - México, 11 de septiembre de 1918. - R. Martínez del Río."
El C. Presidente: Tiene la palabra para fundarla, el C. Martínez del Río.
El C. Martínez del Río: Señores diputados: (Voces: ¡Tribuna, tribuna!) He presentado esta moción suspensiva, señores representantes, porque estoy en espera de documentos para atacar el dictamen de la Comisión. Según el dictamen que acaba de leerse, únicamente por tres votos se ha emitido ese dictamen a favor del C. Rodríguez, y el señor Oropeza, que es a quien defenderé llegada la oportunidad, me ha proporcionado antecedentes y datos perfectamente fehacientes, cuyos documentos y cuyos datos no tengo en este momento en mi poder, pero que someteré a la consideración de ustedes en la próxima sesión, para que, en vista de ello, se sirvan dictaminar sobre este particular. No hay más que tres votos en virtud de los cuales el dictamen se ha emitido a favor del señor Rodríguez; creo, pues, de perfecta justicia, que con perfecto derecho y dada la pequeña diferencia que hay en el número de votos que se atribuye a uno de los candidatos y al otro, debe de concedérseme esta moción suspensiva, a fin de emitir un dictamen y ustedes fallen en justicia, con la consideración debida, atribuyendo el triunfo a quien corresponda. No tengo más que decir, porque no tengo ni los datos ni los documentos. De sorpresa ha llegado este dictamen a la consideración de la Asamblea; tenía yo la seguridad de que no llegaría sino hasta mañana o pasado, pero hemos sido sorprendidos en este particular. Así es que yo les ruego a ustedes se sirvan, por razones de justicia que no se escapan a la consideración de ustedes, dictaminar en el sentido de que se conceda la suspensión a que me he referido. Es todo.
El C. Presidente: La Presidencia, en vista de lo que ha asentado el orador, le ruega que diga por qué causa ha sido sorprendida la Asamblea por la lectura del dictamen.
El C. Martínez del Río: No me he referido a que la Asamblea haya sido sorprendida, sino a que lo hemos sido nosotros los interesados en esto. No me he referido a la Asamblea, sino a los interesados en estos asuntos, el señor Oropeza y yo. Creímos que no se presentaría a la Asamblea hoy, y la Presidencia no tiene nada que ver absolutamente en este asunto; ella, naturalmente, pasa los expedientes a la consideración de la Asamblea en la forma y términos como van llegando de la Oficialía Mayor. Yo ruego a ustedes se sirvan darnos su voto en el sentido de que se suspenda la discusión relativa a este dictamen.
El C. Secretario Soto R. A.: Se pregunta si se toma en consideración. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. Sí se toma en consideración. Está a discusión. ¿Hay quien desee hacer uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. Aprobado.
- El C. Secretario Lorandi, leyendo:
"1a. Comisión. - Segundo grupo.
"Los subscriptos, miembros de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, segundo grupo, después de examinar el expediente relativo al 1er. Distrito Electoral del Estado de Zacatecas, hemos formulado el siguiente dictamen:
"Las elecciones en lo general se ajustaron a las prescripciones de la ley.
"Obtuvo el primer lugar para diputado propietario el C. licenciado Alfonso Toro, por 494 votos; el segundo lugar fue del señor licenciado Alfonso J. Carlos, con 341 votos; el tercer lugar lo ocupa el C. profesor Eliseo García, con 300 votos, y en la misma proporción para diputados suplentes, se encuentran los CC. Jenaro Borrego, Francisco Guayana y Jacinto Riva Palacio.
"El licenciado Carlos protesta contra la elección por dos circunstancias: porque dice que no fueron entregadas boletas con su distintivo en número suficiente en cada casilla y en que hubo presión, porque dos gendarmes hicieron constar ante tres testigos que les habían dicho votaran por el licenciado Toro. La Comisión estima que la circunstancia de que hubiera pocas boletas del señor Carlos, en las casillas, no puede ser causa de nulidad de los votos obtenidos por el licenciado Toro, porque entre los preceptos de la Ley Electoral que se refiere a la nulidad, no hay ninguno que exprese que ésta podrá declararse por escasez de boletas de los candidatos derrotados en las casillas electorales.
"Tampoco está demostrada la presión oficial, porque no está probado que se hubiera hecho amenaza alguna a los votantes para que emitieran su voto a favor del señor Toro, y el testimonio de los dos gendarmes se reduce a decir que se les hizo una
recomendación, sin que pueda saberse hasta qué punto la atendieron, dado que del expediente no aparece que se haya violado el secreto del voto, además de que tampoco se sabe cuántos gendarmes votaron.
"Pero no debe haber sido excesivo el número de éstos, si se atiende al corto número de votos obtenidos de los candidatos y a que si hubiera votado una verdadera brigada de gendarmes, este hecho hubiera causado tal escándalo, que no dejaría de venir probado en el expediente.
"En consecuencia, es evidente que el triunfo correspondió legítimamente al señor Toro y, por tanto, esta Comisión somete a la deliberación y aprobación de la honorable Asamblea las siguientes posiciones:
"Primera. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, verificadas en el 1er. Distrito Electoral del Estado de Zacatecas.
"Segunda. Es diputado propietario por el mencionado Distrito, el C. licenciado Alfonso Toro.
"Tercera. Es diputado suplente por el mismo Distrito, el C. licenciado Jenaro Borrego."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados. - México, 30 de agosto de 1918. - - Carlos García. - Jenaro Palacios Moreno. - J. Rodríguez de la Fuente."
A discusión este dictamen. Los que estén por la afirmativa se servirán pasar a inscribirse. (Risas.) Los que deseen hacer uso de la palabra se servirán pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta a la Asamblea si aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse poner de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, hace la siguiente declaratoria: Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 1er. Distrito Electoral de Zacatecas, los CC. Alfonso Toro y Jenaro Borrego.
- El C. Presidente, a las 6:45 p. m.: Se levanta la sesión de Colegio Electoral.
CONTINUACIÓN DE LA SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
- EL C. Presidente, inmediatamente después de cerrar la sesión de Colegio Electoral: Se reanuda la sesión de la Cámara de Diputados.
El C. Rocha: Pido la palabra.
El C. Presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Rocha: Para suplicar a la Presidencia se sirva invitar a los ciudadanos cuyas credenciales quedaron aprobadas hoy para que rindan la protesta de ley.
El C. Presidente: La Presidencia contesta al C. Federico Rocha que precisamente es lo que iba a mandar hacer. La Presidencia invita a los ciudadanos diputados cuyas credenciales acaban de ser aprobadas, se sirvan pasar a rendir la protesta de ley, para lo cual suplica a los CC. Cravioto Gallardo, Morales Hesse y Prosecretario Pablo Aguilar se sirvan acompañarlos.
El C. Martínez del Río: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Martínez del Río: No sabemos si hay el suficiente número de diputados en la Cámara para que ante ellos rindan la protesta, porque hay algunos señores únicamente presuntos diputados y sus credenciales no han sido aprobadas.
El C. Presidente: La Presidencia manifiesta al C. Martínez del Río que, en su concepto, desde el principio de la sesión hay quórum, posteriormente para el Colegio Electoral hubo quórum y en estos momentos ostensiblemente lo hay; sin embargo, si Su Señoría lo desea, la Presidencia procederá a pasar lista. (Voces: ¡No, no!)
El C. Prosecretario Aguilar Pablo: No está el C. Morales Hesse.
El C. Presidente: No encontrándose el C. Morales Hesse, se nombra al C. Malpica.
(Rindieron la protesta de ley los CC. Rubén Basáñez, Alfonso Toro, Aniceto Ortega, Jesús Pérez Vela y Rafael Reyes.)
El C. Secretario Pesqueira: Se va a dar lectura al dictamen presentado por la Gran Comisión.
"Gran Comisión.
"Señor:
"De acuerdo con las proposiciones aprobadas por la H. Cámara con fecha 9 de los corrientes, relativas a que no figurara ningún diputado con más de dos puestos en las listas de Comisiones Permanentes, y de que se nombraran dos Comisiones más: una de Gobernación y otra de Relaciones Exteriores, venimos a presentar a ustedes una nueva lista de candidatos.
"No es inútil recordar el sistema seguido para seleccionar a los señores diputados. Ha consistido en pedir a cada miembro de la Gran Comisión un candidato para cada puesto, debiendo fundarse la proposición cuando el candidato no era conocido, y en seguida se ha contado el número de votos, otorgándosele el triunfo al que ha tenido mayor número. No creemos que haya procedimiento más democrático para hacer una elección, y precisamente la manera de efectuarla debe alejar del ánimo del más suspicaz la idea de que en ella pudiera haber consigna o favoritismo.
"Se ha procurado aprovechar los servicios del mayor número de diputados posible, lográndose esto afortunadamente; pues de ciento setenta cuyas credenciales han sido aprobadas, según la lista que se nos proporcionó, solamente once no figuran en las Comisiones, y aun de éstos, cuatro son Secretarios de la Cámara.
"La Gran Comisión hará con gusto las modificaciones que indique esta H. Asamblea, pues no pretende haber acertado en todo y lo único que desea es que se reconozca su buena fe e imparcialidad para proponer los candidatos siguientes:
A
Administración
Gámez Gustavo. Breceda Alfonso. Castellanos Díaz Francisco. Sup. Esparza Cuauhtémoc.
1a. Agraria
Gutiérrez Antonio. Espinosa Luis. Martínez Saldaña Francisco. Sup. Aceves Alejandro.
2a. Agraria
Aguirre León Francisco. Iturralde José María. Villalobos Antonio. Sup. Mendoza Félix A.
Agricultura y Fomento.
Ordorica Guillermo. Morales Hesse José. Meza Enrique. Sup. Aguirre Berlanga Joaquín.
Aprovisionamientos Generales
Saldaña José P. Ruiz H. José María. Hernández Eulogio. Sup. Lara César.
B
Biblioteca y Archivo
Saucedo Salvador. Garza Candelario. Castro Alfonso. Sup Avellaneda Juan de Dios.
C
1a. de Comunicaciones
Ortiz Andrés. Breña Luis. Molina Constantino. Sup. Méndez Benjamín.
2a. de Comunicaciones
Cravioto Gallardo Francisco. Contreras Luis Felipe. Carriedo Méndez Prisciliano. Sup. Schulz y Alvarez Miguel.
3a. de Comunicaciones
Soto Peimbert Enrique. Peña Estanislao. Fontes Paulino. Sup. Angeles Carlos.
Contraloría
Bravo Lucas. Rocha José Federico. Torres José T. Sup Gutiérrez de Velasco Manuel.
1a. de Corrección de Estilo
Vadillo Basilio. Roel Santiago. Escudero Salvador. Sup. Gómez Gildardo.
2a. de Corrección de Estilo
Zincúnegui Tercero Leopoldo. Fernández Ledesma Enrique. Solórzano José I. Sup. Velásquez López Alejandro.
1a. de Crédito Público
Mena José Ignacio. Carrión Luis G. Gutiérrez Orantes Raúl. Sup. Alejandro J. Pascual.
2a. de Crédito Público
Franco Agustín. Castro Roberto. Ferrel José. Sup. López Ponciano.
D
Diario de los Debates
Meade Fierro Ernesto. Araujo Francisco. Urdanivia Mariano D. Sup. Saucedo Salvador.
E
Establecimientos Fabriles y Aprovisionamientos Militares
Cárdenas Rafael. Montes Federico. Hernández Jerónimo. Sup. Padrés Gustavo.
G
1a. de Gobernación
Alvarez del Castillo Juan Manuel Altamirano Manlio Fabio. González Marciano. Sup. Breceda Alfredo.
2a. de Gobernación
Castro Roberto Martín del Campo Francisco. Quiroga Antonio. Sup. Lomelí Manuel.
1a. de Guerra
Breceda Alfredo. Bandera y Mata Gabino. Ramos Matías. Sup. Barragán Martín.
2a. de Guerra
Montes Federico. Cuéllar José María. Camacho Roberto. Sup. Cantú José T.
3a. de Guerra
Espinosa Luis. Bravo Izquierdo Donato. Medina Antonio. Sup. Alencáster Justino.
H
1a. de Hacienda
Silva Herrera José. García Carlos. Céspedes Eliseo. Sup. Cornejo Francisco.
2a. de Hacienda
González Marciano. Galindo Carlos. Tejeda Francisco. Sup. Fernández Miguel B.
I
Industria y Comercio
Casas Alatriste Roberto. Alejandro J. Pascual. Saldaña José P. Sup. Ruiz H. José María.
1a. de Insaculación para Jurados
Suárez Enrique. Torre Rómulo de la. Solórzano José I. Bouquet Arturo. Fuentes Barragán Alfonso. Gómez Noriega Miguel. Mariel Samuel H. Ruvalcaba J. Guadalupe. Villaseñor Mejía Julián. Ramos Matías. Machorro y Narváez Paulino. Gaitán José. Moctezuma Ignacio. Giffard Juan Manuel. Martínez Saldaña Francisco. Malpica Samuel R.
2a. de Insaculación para Jurados
Cornejo Francisco. Colina Federico de la. Rosas Miguel. Verástegui Franco. Lazcano Adalberto. Hernández Eulogio. Martín del Campo Francisco. Díaz González Ismael. Fernández Miguel B. Romero Cepeda Manuel. Leal Mariano. Castillo Nájera Marino. Gutiérrez Orantes Raúl. Torre Jesús de la. González Jesús N. Bravo Carlos.
1a. de Instrucción Pública
Morales Francisco César. Velásquez López Alejandro. Morales Sánchez Gregorio. Sup. Gómez Gildardo.
2a. de Instrucción Pública
García Pablo. Villaseñor Mejía Julián. Camarena Leopoldo. Sup. Cárdenas Emilio.
J
1a. de Justicia
Limón Uriarte Miguel. Arrioja Isunza Eduardo. Araujo Francisco. Sup. Roel Santiago.
2a. de Justicia
Parra Enrique. García Carlos. Martínez del Río Ramón. Sup. Gaitán José.
M
Marina
Serrano Francisco R. Silva Federico. Castro Alfonso. Sup. Malpica Samuel R.
1a. de Minas
León Oscar H. Patiño José Luis. Ortiz Andrés. Sup. Avilés Uriel.
2a. de Minas
Espinosa y Elenes Miguel. Torre Jesús de la. Pérez Carbajal Francisco. Sup. Avellaneda Juan de Dios.
P
Peticiones
Meade Fierro Ernesto. Angeles Carlos. Trigo Octavio M. Sup. Lazcano Carrasco Adalberto.
1a. de Petróleo
Rodríguez de la Fuente Jesús. Céspedes Eliseo. Uzeta Horacio. Sup. Meza Enrique.
2a. de Petróleo
Cabrera Federico. Aguilar Antonio. Trejo Amado J. Sup. Mariel Samuel H.
1a. de Puntos Constitucionales
Blancarte Ramón. Trejo Amado J. Suárez Enrique. Sup. Castillo Nájera Marino.
2a. de Puntos Constitucionales
Machorro y Narváez Paulino. Araujo Emilio. Arrioja Isunza Eduardo. Sup. Villalobos Antonio.
R
Reglamento
García de Alba José. Vásquez Jenaro. Medina Francisco. Sup. García Pablo.
1a. de Relaciones Exteriores
Rebolledo Efrén. Torres José T. Trigo Octavio M. Sup. Carreón Luis G.
2a. de Relaciones Exteriores
Orozco Muñoz Francisco. Martínez del Río Ramón. Palacios Moreno Jenaro. Sup. García Emiliano C.
S
Salubridad
Rubalcaba Macías José. Vilchis Diego. Medina Francisco. Sup. Baledón Gil Arturo.
T
1a. de Trabajo y Previsión Méndez Pánfilo. Giffard Juan Manuel. Rodríguez Herminio S. Sup. Sánchez Salazar Nicasio.
2a. de Trabajo y Previsión
Olivé Isaac. Treviño Francisco L. Rivera Alvaro. Sup. Valadez Ramírez Antonio.
U
Universidad y Bellas Artes
Castillo Torre José. Orozco Muñoz Francisco. Fernández Ledesma Enrique. Sup. Ferrel José.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 11 de septiembre de 1918. - Presidente, Efrén Rebolledo. - Secretario, J. Silva Herrera. - Emilio Araujo. - F. Castellanos. - M. Limón Uriarte. - Guillermo Ordorica. - G. Bandera y Mata. - C. Ocampo. - G. Gámez. - F. Cravioto G. - J. Pesqueira. - J. Iturralde. - H. S. Rodríguez. - C. Esparza. - L. Bravo. - E. Arrioja Isunza."
Está a discusión en lo general. Los que deseen hacer uso de la palabra se servirán pasar a inscribirse.
El C. Arrioja Isunza: Para una aclaración, como miembro de la Comisión.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Arrioja Isunza: Deseo aclarar únicamente, señores, que el día de hoy en la mañana, por motivos ajenos a mi voluntad no pude concurrir a la sesión que tuvo la H. Comisión. Por tal motivo hasta ahora me doy cuenta de que aparezco en dos Comisiones, no obstante que formo parte de la misma Gran Comisión, y como parece ser el sentir de esta H. Asamblea que los miembros que formamos parte de la Gran Comisión estemos considerados como si formásemos parte de una de las Comisiones técnicas y que por tanto no podemos tener dos de estas últimas comisiones, desde luego presento mi formal renuncia a uno de los puestos en que aparezco designado, prefiriendo renunciar el de Puntos Constitucionales.
El C. Presidente: La Presidencia manifiesta a Su Señoría que en su oportunidad, cuando se trate de la discusión en lo particular de este asunto, se servirá hacer esa aclaración.
El C. Secretario Pesqueira: En votación económica se pregunta si se aprueba en lo general el dictamen. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobado. Se va a poner a discusión en lo particular cada una de las comisiones. La Presidencia consulta a la Asamblea la conveniencia de que aquellas comisiones que sean objetadas se separen para no perder tiempo y con objeto de votar en conjunto las que no lo sean. Los que aprueben esta proposición se servirán poner en pie. Aprobada.
Administración
Gámez Gustavo. Breceda Alfonso. Castellanos Díaz Francisco. Sup. Esparza Cuauhtémoc.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se separa para votarse juntamente con las no objetadas.
1a. Agraria
Gutiérrez Antonio. Espinosa Luis. Martínez Saldaña Francisco. Sup. Aceves Alejandro.
Está a discusión.
El C. Morales Hesse: Pido la palabra. Que se aparte esa para objetarla.
- El mismo C. Secretario: Será apartada para discutirse.
2a. Agraria
Aguirre León Francisco. Iturralde José María. Villalobos Antonio. Sup. Mendoza Félix A.
Está a discusión.
El C. Morales Hesse: Igualmente pido que se aparte. (Murmullos y risas.)
El C. Rodríguez de la Fuente: Moción de orden, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra para una moción de orden.
El C. Rodríguez de la Fuente: Yo suplico a la Presidencia se sirva preguntar a la Asamblea cada vez que algún ciudadano diputado pretenda que se separe alguna de las comisiones, si está dispuesta a que se separe, porque de otra manera no vamos a terminar dentro de un mes. (Voces: ¡No! ¡Eso es inquisitorial!)
El C. Presidente: La Presidencia manifiesta a Su Señoría que precisamente con objeto de evitar pérdida de tiempo consultó a la Asamblea que fuesen votadas en una sola vez todas las comisiones que no fueren objetadas y que separasen las que lo fueran para que se discutiesen posteriormente.
- El mismo C. Secretario, leyendo.
Agricultora y Fomento
Ordorica Guillermo. Morales Hesse José. Meza Enrique. Sup. Aguirre Berlanga Joaquín.
El C. Villaseñor Mejía: Pido que se separe.
- El mismo C. Secretario: Está separada.
Aprovisionamientos Generales
Saldaña José P. Ruiz H. José María. Hernández Eulogio. Sup. Lara César.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para votarla con las no objetadas.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
Biblioteca y Archivo
Saucedo Salvador. Garza Candelario. Castro Alfonso. Sup. Avellaneda Juan de Dios.
Está a discusión.
El C. Avellaneda: Deseo que se separe para objetarla.
- El mismo C. Secretario: Está separada.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
1a. de Comunicaciones
Ortiz Andrés. Breña Luis. Molina Constantino. Sup. Méndez Benjamín.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
2a. de Comunicaciones
Cravioto Gallardo Francisco. Contreras Luis Felipe. Carriedo Méndez Prisciliano. Sup. Schulz y Alvarez Miguel.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
3a. de Comunicaciones
Soto Peimbert Enrique. Peña Estanislao. Fontes Paulino. Sup. Angeles Carlos.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
Contraloría
Bravo Lucas. Rocha José Federico. Torres José T. Sup. Gutiérrez de Velasco Manuel.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
1a. de Corrección de Estilo
Vadillo Basilio. Roel Santiago. Escudero Salvador. Sup. Gómez Gildardo.
Está a discusión.
El C. Gómez Gildardo: Pido la palabra para que se aparte.
- El mismo C. Secretario: Será separada
- El mismo C. Secretario, leyendo:
2a. de Corrección de Estilo
Zincúnegui Tercero Leopoldo. Fernández Ledesma Enrique. Solórzano José I. Sup. Velásquez López Alejandro.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
1a. de Crédito Público
Mena José Ignacio. Carreón Luis G. Gutiérrez Orantes Raúl. Sup. Alejandre J. Pascual.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
2a. de Crédito Público
Franco Agustín. Castro Roberto. Ferrel José. Sup. López Ponciano.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
Diario de los Debates
Meade Fierro Ernesto. Araujo Francisco. Urdanivia Mariano D. Sup. Saucedo Salvador.
Está a discusión.
El C. García de Alba: La aparto yo.
- El mismo C. Secretario: Será separada.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
Establecimientos Fabriles y Aprovisionamientos Militares
Cárdenas Rafael. Montes Federico. Hernández Gerónimo. Sup. Padrés Gustavo.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
1a. de Gobernación
Alvarez del Castillo Juan Manuel. Altamirano Manlio Fabio. González Marciano. Sup. Breceda Alfredo.
Está a discusión.
El C. Soto Rosendo: ¿Es la 2a. de Gobernación?
- El mismo C. Secretario: Es la primera.
El C. Soto: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Soto: Pido que se separe.
- El mismo C. Secretario: Será separada.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
2a. de Gobernación
Castro Roberto. Martín del Campo Francisco. Quiroga Antonio. Sup. Lomelí Manuel.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
1a. de Guerra
Breceda Alfredo. Bandera y Mata Gabino. Ramos Matías. Sup. Barragán Martín.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
2a. de Guerra
Montes Federico. Cuéllar José María. Camacho Roberto. Sup. Cantú José T.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
3a. de Guerra
Espinosa Luis. Bravo Izquierdo Donato. Medina Antonio. Sup. Alencáster Justino.
Está a discusión.
El C. García de Alba: Pido que se separare.
El C. Saucedo: Pido que se separe.
- El mismo C. Secretario: Queda separada.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
1a. de Hacienda
Silva Herrera José. García Carlos. Céspedes Eliseo. Sup. Cornejo Francisco.
Está a discusión.
El C. García Carlos: Pido que se separe.
El C. Secretario: Queda separada.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
2a. de Hacienda
González Marciano. Galindo Carlos. Tejeda Francisco. Sup. Fernández Miguel B.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
Industria y Comercio
Casas Alatriste Roberto. Alejandre J. Pascual. Saldaña José P. Sup. Ruiz H. José María.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
- El C. Secretario Pesqueira, leyendo:
1a. de Insaculación de Jurados
Suárez Enrique. Torre Rómulo de la. Solórzano José I. Bouquet Arturo. Fuentes Barragán Alfonso. Gómez Noriega Miguel. Mariel Samuel H. Ruvalcaba J. Guadalupe. Villaseñor Mejía Julián. Ramos Matías. Machorro y Narváez Paulino. Gaitán José. Moctezuma Ignacio. Giffard Juan Manuel. Martínez Saldaña Francisco. Malpica Samuel R.
Está a discusión.
El C. Blancarte: Pido que se separe.
- El mismo C. Secretario: Separada.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
2a. de Insaculación para Jurados
Cornejo Francisco. Colina Federico de la. Rosas Miguel. Verástegui Franco. Lazcano Adalberto. Hernández Eulogio. Martín del Campo Francisco. Díaz González Ismael. Fernández Miguel B. Romero Cepeda Manuel. Leal Mariano. Castillo Nájera Marino. Gutiérrez Orantes Raúl. Torre Jesús de la. González Jesús N. Bravo Carlos.
Está a discusión.
El C. Blancarte: Igualmente.
- El mismo C. Secretario: Separada.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
1a. de Instrucción Pública
Morales Francisco César. Velásquez López Alejandro. Morales Sánchez Gregorio. Sup. Gómez Gildardo.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
2a. de Instrucción Pública
García Pablo. Villaseñor Mejía Julián. Camarena Leopoldo. Sup. Cárdenas Emilio.
Está a discusión.
El C. Morales César: Pido que se separe.
- El mismo C. Secretario: Separada.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
1a. de Justicia
Limón Uriarte Miguel. Arrioja Isunza Eduardo. Araujo Francisco. Sup. Roel Santiago.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para ser votada.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
2a. de Justicia
Parra Enrique. García Carlos. Martínez del Río Ramón. Sup. Gaitán José.
Está a discusión.
El C. García Carlos: Pido que se separe.
- El mismo C. Secretario: Separada.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
Marina
Serrano Francisco R. Silva Federico. Castro Alfonso. Sup. Malpica Samuel R.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
1a. de Minas
León Oscar H. Patiño José Luis. Ortiz Andrés. Sup. Avilés Uriel.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
2a. de Minas
Espinosa y Elenes Miguel. Torre Jesús de la. Pérez Carbajal Francisco. Sup. Avellaneda Juan de Dios.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
Peticiones
Meade Fierro Ernesto. Angeles Carlos. Trigo Octavio M. Sup. Lazcano Carrasco Adalberto.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
1a. de Petróleo
Rodríguez de la Fuente Jesús. Céspedes Eliseo. Uzeta Horacio. Sup. Meza Enrique.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
2a. de Petróleo
Cabrera Federico. Aguilar Antonio. Trejo Amado J. Sup. Mariel Samuel H.
Está a discusión.
El C. Saucedo: Pido que se separe.
- El mismo C. Secretario: Separada.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
1a. de Puntos Constitucionales
Blancarte Ramón. Trejo Amado J. Suárez Enrique. Sup. Castillo Nájera Marino.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
2a. de Puntos Constitucionales
Machorro y Narváez Paulino. Araujo Emilio. Arrioja Isunza Eduardo. Sup. Villalobos Antonio.
Está a discusión.
El C. Arrioja Isunza: Pido que se separe.
- El mismo C. Secretario: Separada.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
Reglamento
García de Alba José. Vásquez Jenaro. Medina Francisco. Sup. García Pablo.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
1a. de Relaciones Exteriores
Rebolledo Efrén. Torres José T. Trigo Octavio M. Sup. Carreón Luis G.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
2a. de Relaciones Exteriores
Orozco Muñoz Francisco. Martínez del Río Ramón. Palacios Moreno Jenaro. Sup. García Emiliano C.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
Salubridad
Rubalcaba Macías José. Vilchis Diego. Medina Francisco. Sup. Baledón Gil Arturo.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
1a de Trabajo y Previsión
Méndez Pánfilo. Giffard Juan Manuel. Rodríguez Herminio S. Sup. Sánchez Salazar Nicasio.
Está a discusión. ¿ No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
2a de Trabajo y Previsión
Olivé Isaac. Treviño Francisco L. Rivera Alvaro. Sup. Valadez Ramírez Antonio.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
Universidad y Bellas Artes
Castillo Torre José. Orozco Muñoz Francisco. Fernández Ledesma Enrique. Sup. Ferrel José.
Está a discusión.
El C. Altamirano: Pido que se aparte.
El C. Secretario Pesqueira: Separada por el señor Altamirano.
- El mismo C. Secretario, continuando: Se va a dar lectura nuevamente a las no objetadas, con objeto de votarlas en una sola vez. Son las siguientes:
Administración
Gámez Gustavo. Breceda Alfonso. Castellanos Díaz Francisco. Sup. Esparza Cuauhtémoc.
Aprovisionamientos Generales
Saldaña José P. Ruiz H. José María. Hernández Eulogio. Sup. Lara César.
1a de Comunicaciones
Ortiz Andrés. Breña Luis. Molina Constantino. Sup. Méndez Benjamin.
2a de Comunicaciones
Cravioto Gallardo Francisco. Contreras Luis Felipe. Carriedo Méndez Prisciliano. Sup. Schulz y Alvarez Miguel.
3a de Comunicaciones
Soto Peimbert Enrique. Peña Estanislao. Fontes Paulino. Sup. Angeles Carlos.
Contraloría
Bravo Lucas. Rocha José Federico. Torres José T. Sup Gutiérrez de Velasco Manuel.
2a de Corrección de Estilo
Zincúnegui Tercero Leopoldo. Fernández Ledesma Enrique. Solórzano José I. Sup. Velásquez López Alejandro.
1a de Crédito Público
Mena José Ignacio. Carreón Luis G. Gutiérrez Orantes Raúl. Sup. Alejandre J. Pascual.
2a de Crédito Público
Franco Agustín. Castro Roberto. Ferrel José. Sup. López Ponciano.
Establecimientos Fabriles y Aprovisionamientos Militares
Cárdenas Rafael. Montes Federico. Hernández Jerónimo. Sup. Padrés Gustavo.
2a de Gobernación
Castro Roberto. Martín del Campo Francisco. Quiroga Antonio. Sup. Lomelí Manuel.
1a de Guerra
Breceda Alfredo. Bandera y Mata Gabino. Ramos Matías. Sup. Barragán Martín.
2a de Guerra
Montes Federico. Cuéllar José María. Camacho Roberto. Sup. Cantú José T.
2a de Hacienda
González Marciano. Galindo Carlos. Tejeda Francisco. Sup. Fernández Miguel B.
Industria y Comercio
Casas Alatriste Roberto. Alejandre J. Pascual. Saldaña José P. Sup. Ruiz H. José María.
1a de Instrucción Pública
Morales Francisco César. Velásquez López Alejandro. Morales Sánchez Gregorio. Sup. Gómez Gildardo.
1a de Justicia
Limón Uriarte Miguel. Arrioja Isunza Eduardo. Araujo Francisco. Sup. Roel Santiago.
Marina
Serrano Francisco R. Silva Federico. Castro Alfonso. Sup. Malpica Samuel R.
1a de Minas
León Oscar H. Patiño José Luis. Ortiz Andrés. Sup. Avilés Uriel.
2a de Minas
Espinosa y Elenes Miguel. Torre Jesús de la. Pérez Carbajal Francisco. Sup. Avellaneda Juan de Dios.
Peticiones
Meade Fierro Ernesto. Angeles Carlos. Trigo Octavio M. Sup. Lazcano Carrasco Adalberto.
1a de Petróleo
Rodríguez de la Fuente Jesús. Céspedes Eliseo. Uzeta Horacio. Sup. Meza Enrique.
1a de Puntos Constitucionales
Blancarte Ramón. Trejo Amado J. Suárez Enrique. Sup. Castillo Nájera Marino.
Reglamento
García de Alba José. Vásquez Jenaro. Medina Francisco. Sup. García Pablo.
1a de Relaciones Exteriores
Rebolledo Efrén. Torres José. T. Trigo Octavio M. Sup. Carreón Luis G.
2a de Relaciones Exteriores
Orozco Muñoz Francisco. Martínez del Río Ramón. Palacios Moreno Jenaro. Sup. García Emiliano C.
Salubridad
Rubalcaba Macías José. Vilchis Diego. Medina Francisco. Sup. Baledón Gil Arturo.
1a de Trabajo y Previsión
Méndez Pánfilo. Giffard Juan Manuel. Rodríguez Herminio S. Sup. Sánchez Salazar Nicasio.
2a de Trabajo y Previsión
Olivé Isaac. Treviño Francisco L. Rivera Alvaro. Sup. Valadez Ramírez Antonio.
Se suplica a los señores diputados, por orden de la Presidencia, se sirvan prestar atención.
En votación económica se pregunta si se aprueban las Comisiones a que se acaba de dar lectura.
Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobadas. Se pasa a las objetadas.
la. Agraria, objetada por el C. Morales Hesse.
El C. Morales Hesse: Pido la palabra. Señores compañeros: (Voces: ¡Tribuna, tribuna!) Es muy ligero, son dos palabras solamente, no tiene objeto el ir a la tribuna. Omito decir a ustedes que al apartar la 1a. y 2a. Comisión Agraria, no me guía ningún espíritu de partido, toda vez que desde la pasada Legislatura he dado pruebas de una cierta independencia, independencia que estoy dispuesto a sostener en la presente Legislatura. Al apartar la 1a. y 2a. Comisión Agraria, lo hice solamente con el objeto de ver figurar en ellas a personas que entiendan de este asunto. En la 1a. Comisión Agraria hay dos miembros que deseo interpelar respetuosamente, para que me digan cuáles son sus conocimientos en esta materia; me refiero al señor Espinosa Luis y al señor Martínez Saldaña Francisco; quisiera que estos señores tuvieran la bondad de indicarme cuáles son sus conocimientos en este asunto.
El C. Martínez Saldaña: Me permito informar al señor Morales Hesse que he trabajado más de doce años en fincas rústicas del país.
El C. Morales Hesse: Quedo satisfecho con la aclaración del señor Saldaña.
El C. Martínez Saldaña: Por lo demás, señor, me permito hacer otra aclaración: que no he solicitado por ningún conducto pertenecer a ninguna de las Comisiones; hubiera querido que mi voz se levantara por primera vez en el seno de esta Asamblea, no para defender mi personalidad, lo cual no pretendo, sino para hablar en nombre de los ciudadanos que aquí me enviaron.
El C. Morales Hesse: Satisfecho con lo que ha dicho el señor Saldaña, y como tengo entendido que el señor Luis Espinosa sí no tiene conocimiento de ninguna especie en este asunto, y por otra parte, el compañero Saucedo desde la pasada sesión en que se leyó en dictamen de la Gran Comisión presentó a la consideración de ella el nombre del diputado Vadillo, para que figurara en una de estas Comisiones, como veo que este ciudadano diputado no figura en ellas, yo desearía que la Comisión lo tuviera muy en cuenta dado que los conocimientos que él tiene en esa materia son bastante amplios. En la pasada Legislatura el compañero Vadillo con el señor licenciado Luis Cabrera, y pese a mi modestia, con el que habla, estudiamos la Ley de Dotación y Restitución de Ejidos; estudiamos la Ley de Tierras Ociosas, estudiamos la Ley de la Deuda Agraria. Todo esto manifiesta indudablemente a la Asamblea que el compañero Vadillo tiene estudios concienzudos en este particular. Sin embargo, se ha hecho punto omiso en lo absoluto del compañero Vadillo y se le ha puesto en comisiones completamente secundarias en donde bajo ningún concepto demostrará a la Asamblea sus conocimientos. Por todos estos motivos yo pido muy respetuosamente a la H. Comisión se digne tomar en consideración los conocimientos del compañero Vadillo para que figure en una de las comisiones agrarias, con la seguridad de que hará prestigio a esas comisiones. (Murmullos.)
El C. Rebolledo: Pido la palabra para informar.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Rebolledo: H. Asamblea: Debo poner en conocimiento de esta honorable Asamblea que se pusieron a votación todos los puestos que integran estas Comisiones y que los miembros de las Comisiones no le dieron el suficiente número de votos al señor Vadillo, que creo que ni fue propuesto.
El C. Morales Hesse: Pido la palabra.
El C. Rebolledo: Un momento, voy a terminar, señor Morales Hesse. Además, el señor Vadillo tiene derecho para presenciar como diputado las discusiones y los trabajos de los miembros de la Comisión Agraria. Lo único que no tiene es voto, y todas las luces que él tiene, que son muchas, las puede dar a los miembros de las Comisiones Agrarias. Sin embargo, yo no tengo empeño ni ningún miembro de la Gran Comisión, en que no se ponga al señor Vadillo. Que se pregunte a la Asamblea.
El C. Morales Hesse: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Morales Hesse: Yo no dudo en lo absoluto de la honorabilidad de la Comisión y de que haya sujetado a todos los miembros que integran
estas comisiones a votación, como lo ha dicho el compañero Rebolledo, pero indudablemente que no tuvieron en cuenta los conocimientos de los diputados que fueron propuestos para integrar la Comisión; si hoy a la Comisión se le dan a conocer los conocimientos de determinados diputados que no han sido tomados en consideración, indudablemente que la Comisión no puede tener ese criterio de parcialidad y excluir de esas comisiones a determinados diputados que tengan también determinados conocimientos. Por estas razones, yo pido muy respetuosamente, pues, a la Presidencia, se sirva aceptar lo que el compañero Rebolledo ha dicho y sujete a votación si es de tomarse en consideración mi proposición o no. (Voces: ¿A quién propone?) Propongo para el efecto al señor diputado Basilio Vadillo en substitución del señor Espinosa Luis.
- EL C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Lorandi.
El C. Lorandi: Para apoyar lo dicho por el señor diputado Morales Hesse, vengo a esta tribuna, honorable Asamblea. La Comisión Agraria es, sin duda alguna, de las principales que tendrán que dar proyectos a esta Cámara; en consecuencia, debe merecer toda muestra atención. El señor Espinosa, interpelado por el diputado Morales Hesse, no ha contestado en ninguna forma (Voces: ¡No estaba!) tenía que no haber contestado porque tácitamente aceptaba la incompetencia suya en este asunto. Ahora bien, reconociendo competencia en el señor Espinosa, sin tomar en consideración que no deben tomarse por esta Asamblea las ideas partidaristas que pudieran guiarnos a apoyar al señor Espinosa, sí debemos pensar en que el señor Vadillo, por la cercanía que tuvo en las discusiones con el señor licenciado Cabrera, que es un agrarista de fuerza, debe tener amplios conocimientos en esta materia, ya que en la Legislatura pasada formó parte de esa misma Comisión, y es el indicado, por tanto, para que en esta ocasión también lo sea. La Revolución tiene que cumplir para con el pueblo uno de sus compromisos; la restitución de ejidos a los pueblos. Si el licenciado Cabrera en esta Representación ha tratado mejor que nadie esta cuestión cerca de él, muy cerca su compañero de Comisión fue el señor Vadillo; tome la Asamblea en consideración esta circunstancia para votar en su favor. El señor Espinosa que no está en esta ocasión, que efectivamente no puede defenderse....
El C. Espinosa, interrumpiendo: ¡Aquí estoy! (Voces: ¡Ahí está!)
El C. Suárez Enrique: Interpélelo.
- EL C. Lorandi: Insisto en que reconozco a priori la competencia del señor Espinosa en materia agraria; pero, repito, el señor licenciado Cabrera que seguramente dio muchas y muy buenas ideas a este respecto, fue compañero de Comisión del señor Vadillo. La Asamblea, tomando esto en consideración y sin tener ningún antecedente respecto ala competencia que reconozco, como dije antes, del señor Espinosa, pues sí debe inclinarse mejor por el señor Vadillo, haciendo a un lado la simpatía que pueda inspirarnos el señor Espinosa como compañero de bloque en este Parlamento, en esta Cámara.
El C. Garza Candelario: pidió la palabra para una aclaración.
El C. Espinosa: Pido la palabra.
El C. Presidente: tiene la palabra el C. Garza.
El C. Garza: Yo me permito manifestar a la Asamblea que no porque aquí algunos de nosotros no tengamos simpatías por otros compañeros, ¿verdad? vayamos a aprobar que se quite de una o de otra Comisión a algunos diputados que están perfectamente estudiados por la Comisión o por la Gran Comisión. Si como dice el señor diputado Lorandi y como dice el señor diputado Morales Hesse, el señor Espinosa no tiene conocimientos muy grandes en esta materia, la misma constitución, en la Sección II, que se refiere a la iniciativa y formación de leyes, está en segundo lugar de una manera principalísima que los diputados tienen derecho para iniciar esas leyes. De esta manera las luces indiscutibles en esta materia del diputado Vadillo, el día en que se trate el asunto, las podemos recibir, como las podemos recibir en cualquiera otra materia de los distinguidos señores diputados. De modo que salvando con un principio constitucional esta dificultad, podemos muy bien admitir al C. Espinosa en la comisión para que lo ha propuesto la Gran Comisión.
El C. Espinosa: Pido la palabra.
- EL C. Presidente: ¿Con que objeto?
El C. Espinosa: para contestar la interpelación que me hizo el señor Morales Hesse respecto a mi capacidad para esta Comisión.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Espinosa: Sin pretender hacer un alarde de grandes reconocimientos o de mis modestos conocimientos en este asunto, porque es cosa que repugna a mi manera de ser obligado y únicamente por las circunstancias de dar una contestación franca, leal y honrada a la interpelación que sobre mis aptitudes en cuestiones agrarias se sirvió hacerme el C. diputado Morales Hesse, debo de contestar que en el Estado de Chiapas, de donde soy nativo, como jefe de un movimiento armado iniciado por mí, ocupé, al triunfo de la Revolución, un lugar de cierta importancia en el Gobierno, y con las leyes rudimentarias expedidas entonces por la Primera Jefatura sobre este asunto, se resolvieron allí interesantes problemas agrarios, aunque, en honor de la verdad, en el estado de Chiapas no existe el problema agrario, porque la tierra ésta bien repartida. Esto puede tomarse como una iniciación de mis aptitudes; en la Escuela de Leyes de esta capital hice un curso completo bajo la dirección del maestro Díaz Dufóo, de economía política, que científicamente me dio los conocimientos necesarios para conocer de este asunto. En el estado de Chiapas había una compañía inglesa de tierras que se había adueñado por una concesión porfiriana, de casi la mayor parte del terreno nacional, pasando en muchos casos por propiedades particulares; esto tocó también resolver al Gobierno, y yo tome parte activa en el estudio de este problema, que dió como resultado declarar la concesión aquélla enteramente ilegal, no caduca, ilegal y, por lo tanto, sin ningún efecto. Después, en el Constituyente, tuve oportunidad de tomar participio en las leyes que se formularon con relación a tierras. Estos son los humildes conocimientos que yo tengo sobre la materia, agregando que siempre he sido un defensor de estos ideales agrarios, que están arraigados en la conciencia del
pueblo y que habrá de satisfacerlos tarde o temprano para que efectivamente haya paz.
El C. Rebolledo: Para moción de orden, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra para moción de orden.
El C. Rebolledo: Honorable Asamblea: Yo entiendo que los diputados que aparten alguna de las Comisiones nombradas provisionalmente por la Gran Comisión, no tienen derecho sino a hablar en contra, y si ellos logran convencer a la honorable Asamblea, de que se retiren las personas que ellos mencionan, que se retiren por el consentimiento de toda la Asamblea; pero para hacer proposiciones, nada más estamos capacitados los miembros de la Gran Comisión. (Voces: ¡Muy bien! Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra, el C. Lorandi. La Presidencia ruega atentamente a los señores diputados que deseen hablar en pro o en contra de estos dictámenes que se han presentado a su consideración, se sirvan inscribirse de antemano, a fin de encauzar los debates en la forma debida, pues de otra manera, con objeto de aclaraciones o hechos, se está perdiendo el tiempo o se están discutiendo cosas casi ajenas a los dictámenes presentados.
El C. Lorandi: Nuevamente me trae a esta tribuna es exclusivismo perfectamente criticable del señor Rebolledo. No se ha hecho otra cosa que tratar de ilustrar el ánimo de la honorable Asamblea respecto de una personalidad que aquí no se ha tomado en consideración y que podría ser de mucha utilidad en una de las Comisiones Agrarias, donde seguramente se van a tramitar cuestiones de gran trascendencia para el país, en las que tal vez se van a cristalizar los principios revolucionarios; no otra cosa se ha hecho. Ahora bien, los oradores del contra, los que hemos atacado el dictamen, francamente hemos dicho que reconocemos a priori, sin meternos a investigar respecto de si fueran o no de tomarse en consideración las facultades que en cuestiones agrarias tuviera el señor diputado Espinosa. Ya ustedes han oído su actuación perfectamente raquítica en el Estado de Chiapas en cuestión de tierras. ¡Pues no es ninguna personalidad el señor Espinosa a este respecto! Con todo respeto lo digo, no tengo la más mínima intención de ofenderlo, pero su personalidad es muy insignificante para que se posponga al diputado Vadillo, que con todo y ser enemigo nuestro, pues fungió en la Legislatura pasada en una Comisión agraria, al lado del C. licenciado Cabrera que, como ya he dicho, es autoridad en la materia. Más Todavía: algún señor diputado compañero de bloque me decía hace un momento: muchos de los proyectos que se aprobaron en esta Cámara fueron exclusivamente formados por el diputado Vadillo; fuera de dos o tres muy importantes, por cierto, que formara el licenciado Cabrera, los restantes son de la exclusiva propiedad del diputado Vadillo; esto me dijo. Ahora bien; ya ustedes lo han oído, el señor Espinosa, en este caso bien hace, naturalmente, en defenderse porque se le tacha nada menos que de incompetencia para una Comisión, a la cual ha sido propuesto, pero la Comisión lo defiende con un exclusivismo criticable, porque absolutamente hemos invadido un terreno en el que la Comisión tiene todo su derecho. Ya he dicho repitiendo, la Asamblea, desprovista absolutamente de todo partidarismo a este respecto, debe inclinarse por el lado del profesor Vadillo, que en este caso tiene todas las probabilidades de ser más competente que el compañero Espinosa, dicho esto absolutamente sin la más mínima idea de molestarlo.
El C. Rebolledo: Pide la palabra la Comisión.
El C. Morales Hesse: Pido la palabra.
El C. Rebolledo: Un momento, la Comisión pidió antes la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Rebolledo: No pretendo yo ni ninguno de los miembros de la Gran Comisión, imponer nuestros candidatos, y a lo único que nos oponemos es a la forma en que se pretende hacer; si el sentir de la Asamblea es que el señor Espinosa, aunque competente, lo es menos que el señor Vadillo, entonces la Comisión, cuando la Asamblea haya manifestado su parecer de que disiente del nuestro, entonces retiraremos el dictamen. Esto nada más en cuanto a la forma, para reformarlo en el sentido que quiera la Asamblea. (Voces: ¡Muy bien! Murmullos.)
El C. Morales Hesse: ¿Me permite usted la palabra?
- El mismo C. Secretario: Se pregunta si está suficientemente discutido el asunto. Los que estén por la afirmativa se servirán poner en pie. Suficientemente discutido. En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen de la Gran Comisión por lo que respecta a la Comisión de Administración .... (Voces: ¡Ya está!) Es cierto. Perdón, señores. (Voces: ¡1a. Agraria!) Es la 1a. Agraria, que son: Gutiérrez Antonio, Espinosa Luis, Martínez Saldaña Francisco, y suplente, Aceves Alejandro.
Los que estén por la afirmativa se servirán poner en pie.
El C. Rebolledo: Un momento, dispense usted.
El C. Basañez: ¿Cuál es la pregunta? (Murmullos.)
El C. Secretario Pesqueira: Si se aprueba el dictamen de la Comisión. (Voces: ¡No es ese el caso!) La Presidencia así lo ordena. No se aprueba el dictamen. (Voces: ¡Cómo no! ¡Sí!)
El C. Lorandi: Pido votación nominal, señor Presidente. (Murmullos.)
El C. Presidente: La Presidencia manifiesta al señor Lorandi....
El C. Basañez, interrumpiendo: Para una moción de orden.
El C. Morales Hesse: Para una moción de orden.
- El C. Presidente, continuando:.... que habiendo reclamado la votación, va a nombrar dos personas....
El C Morales Hesse, interrumpiendo: Moción de orden.
El C. Presidente, dirigiéndose al C. Morales Hesse: Yo ruego a Su Señoría que me deje hablar, de otra manera, con esas mociones de orden, lo que hace es precisamente el desorden.
El C Basañez: ¡Moción de orden!
El C. Presidente: Ruego a su Señoría se sirva dejarme hablar. La Presidencia nombra a los CC. Basañez y García, para que se sirvan contar a los ciudadanos que están sentados, y a los CC. Lorandi
y García de Alba, para que se sirvan contar a los ciudadanos que están de pie.
El C. Basáñez: Antes de la votación, una moción de orden.
El C. Castellanos Díaz: Yo ruego que se vuelva a dar el trámite. No lo he entendido. (Voces: ¡Estamos en votación!)
- EL C. Basáñez: Moción de orden.
- El mismo C. Secretario: Estamos en votación.
El C. Basañez: Para una moción de orden. El Presidente de la Comisión ha pedido permiso para retirar eso, me lo acaba de decir en este momento.
El C. Presidente: A la presidencia no se le ha dicho nada.
El C. Basañez: Me lo ha dicho antes.
El C. Rebolledo: Pido la palabra.
El C. Díaz González: Moción de orden, señor Presidente. Cuando se está en votación, no se puede permitir la palabra a ninguno.
El C. Castellanos: ¿Por qué asunto vota usted?
El C. Díaz González: ¿Cómo por qué asunto?
En favor del dictamen de la Comisión.
El C. Secretario Pesqueira: En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen de la Comisión, por lo que respecta a la 1a. Agraria, que la forman:
Gutiérrez Antonio. Espinosa Luis. Martínez Saldaña Francisco. Sup. Aceves Alejandro.
Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie.
El C. Rebolledo: Pido la palabra. Reclamo el trámite de la Mesa.
El C. Presidente: El C. Rebolledo reclama el trámite de la Mesa, tiene la palabra. (Voces: ¡Estamos en votación!)
El C. Rebolledo: Las Comisiones Agrarias son dos y se componen de ocho individuos entre las dos, y nada más hay discusión respecto del señor Espinosa y del señor Vadillo. Que se pregunte a la Asamblea a quién de los dos apoya, para que la Comisión ponga a cualquiera de los dos.
El C. Presidente: La Presidencia manifiesta al señor Rebolledo que está a discusión un sólo dictamen, que es el de la 1a. Agraria, y sobre este dictamen ha versado la discusión; mientras la Asamblea no apruebe el dictamen, claro está que la Gran Comisión tendrá que reformarlo en el sentido de la discusión; de otra manera, la Mesa, si da gusto a Su Señoría, tendrá que salirse de los términos que previene el Reglamento; por tal motivo, sostiene su trámite.
El C. Díaz González: Que se pregunte nuevamente.
- El mismo C. Secretario: Los que estén de acuerdo en que se apruebe el dictamen de la Comisión, por lo que respecta ala 1a. Agraria, sírvanse ponerse de pie. (Algunos diputados se ponen de pie.) La Presidencia ratifica la súplica a los ciudadanos que nombró para que se sirvan contar a los señores diputados.
El C. Lorandi: Hay 56 ciudadanos diputados parados y 57 sentados, no hay quórum.
- El mismo C. Secretario: Señores: debo hacer la aclaración de que muchos de los diputados están en las Comisiones y se les ha mandado llamar. (Voces: ¡Lista! ¡No hay quórum! ¡Votación nominal!)
El C. Díaz González: Que se levante la sesión, ya son las ocho.
El C. Lorandi: Que se proceda al recuento, señor Presidente. Acaban de entrar diputados nuevamente.
El C. Secretario Lorandi: Por el resultado de la votación se viene en conocimiento de que no hay quórum. En tal concepto, se va a proceder a pasar lista. (Voces: ¡Ya son las ocho!)
El C. García de alba: Pido la palabra. señor Presidente.
El C. Secretario Lorandi: Lista. Suplico atentamente a los señores diputados digan su nombre en voz alta.
El C. García de Alba: Que se haga votación nominal y sirve de lista. (Voces: ¡No, no!)
- El mismo C. Secretario acabó de pasar lista. Están presentes sólo 116 ciudadanos diputados, no hay quórum. (Llegaron 3 ciudadanos diputados.) Hay ahora una asistencia de 119 ciudadanos diputados. ¡Aún no hay quórum! La Presidencia, por mi conducto, manifiesta que se hará efectivo el artículo constitucional correspondiente.
El C. Presidente, a las 8.05 p. m.: Se levanta la sesión y se cita para mañana a las diez, a sesión de Colegio Electoral.