Legislatura XXVIII - Año I - Período Ordinario - Fecha 19180912 - Número de Diario 22
(L28A1P1oN022F19180912.xml)Núm. Diario:22Colegio Electoral
ENCABEZADO
MÉXICO, JUEVES 12 DE SEPTIEMBRE DE 1918
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO 1. - PERIODO ORDINARIO XXVIII LEGISLATURA TOMO 1. - NÚMERO 22
SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 12 DE SEPTIEMBRE DE 1918
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior.
2. - Es presentada una proposición que pide se inhiba al C. Céspedes de conocer en la elección del C. Rivera Cabrera. Es discutida y aprobada.
3. - A discusión el dictamen que se relaciona con las elecciones verificadas en el 3er. Distrito Electoral del Estado de Querétaro, es presentada una moción suspensiva que es tomada en consideración, discutida y aprobada.
4. - Varios ciudadanos diputados presentan una proposición en la que piden que pase al estudio de otra Comisión Revisora, el expediente del referido 3er. Distrito Electoral de Querétaro. Es discutida y desechada.
5. - Los CC. Galindo y Castillo Torre se excusan de conocer la credencial del C. Rivera Cabrera, siendo desechada su proposición por la Asamblea. El C. Carlos García renuncia al cargo de presidente de la 2a. sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales; no se le concede. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. LIMON URIARTE MIGUEL
(Asistencia de 136 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)
El C. Presidente, a las 10.39 a.m.: Se abre la sesión.
- El C. Secretario Soto, leyendo:
"Acta de la sesión de Colegio Electoral de la Cámara de Diputados del XXVIII Congreso de la Unión, celebrada el día once de septiembre de mil novecientos diez y ocho.
Presidencia del C. Federico Montes.
"En la ciudad de México, a las cinco de la tarde del miércoles once de septiembre de mil novecientos diez y ocho, con asistencia del mismo número de ciudadanos que estuvieron presentes en la sesión inmediata anterior de Cámara de Diputados, se abrió ésta de Colegio Electoral.
"El C. Secretario Pesqueira leyó el acta de la sesión celebrada el día diez del presente mes, la cual sin discusión, se aprobó en votación económica.
"Se dio cuenta con una solicitud del C. Rivera Cabrera, a fin de que el C. Eliseo Céspedes, Presidente del quinto grupo de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, se inhiba de conocer del expediente relativo a las elecciones en el 16 Distrito Electoral de Oaxaca, en el que se presentó como candidato el solicitante.
"El C. Rivera Cabrera fundó su solicitud, y a petición del C. Céspedes, expuso el motivo de ella; el C. Castillo Torre contestó una interpelación de dicho C. Rivera Cabrera, y luego el C. Céspedes hizo una explicación de su labor al estudiar este expediente, el que insinuó podía discutirse desde luego, por haberse terminado el dictamen respectivo, lo que no fue aceptado por la Presidencia, en vista de que estaba al debate la solicitud de referencia. El repetido C. Rivera Cabrera hizo una aclaración, y en seguida la Asamblea, en votación económica, acordó no dispensar los trámites a la petición de aquél, por lo que quedó de primera lectura. Hicieron uso de la palabra para aclaraciones, el mismo C. Rivera Cabrera y los CC. Galindo y Castillo Torre.
"Acto continuo, se aprobó sin debate el dictamen que se refiere a las elecciones en el 15 Distrito Electoral de Veracruz, y que propone para diputados, propietario y suplente respectivamente, a los CC. Rubén Basáñez y Carlos L. Gracidas.
"Acerca del dictamen que otorga el triunfo a los CC. Rafael Reyes y Francisco Mercado, en las elecciones verificadas en el 16 Distrito Electoral del Estado de Michoacán, el C. Soto Peimbert, inscripto en contra, hizo una aclaración y luego habló en pro el C. Aceves, Aprobándose este dictamen."
El C. Secretario Pesqueira, interrumpiendo la lectura del acta: La Presidencia suplica al C. Rodríguez Saro se sirva abandonar el salón, en virtud de no ser diputado ni presunto diputado.
- El C. Secretario Soto, Continuando:
"Sin que ningún ciudadano hiciera uso de la palabra, la Asamblea otorgó su aprobación a las credenciales siguientes:
"De los CC. Adolfo G. García y Miguel Mora, por el 8o. Distrito Electoral del Estado de Veracruz; de los CC. José M. Soto y Alfonso Valdés, por el 17 de Michoacán; de los CC. Antonino M. García y Gabriel Torres, por el 10 de San Luis Potosí; de los CC. Herminio Cancino y Artidoro Pinto, por el 3o. de Chiapas; de los CC. Jesús Pérez Vela y José Aguilar, por el 11 de Guanajuato.
"El dictamen relativo al 11 Distrito Electoral de Hidalgo, después de leído por la Secretaría, se observó que no tenía más que una firma de los miembros de la Comisión, por lo que volvió a ella el expediente.
"Se aprobó, sin discusión el dictamen que estudia las elecciones en el 6o. Distrito Electoral de Hidalgo, favorable a los CC. Aniceto Ortega y Rafael Rojas.
"Se suspendió el debate del dictamen referente al 18 Distrito Electoral de Puebla, que declara diputado propietario al C. Sabino Rodríguez y suplente al C. Antonio Lazcano, en virtud de una moción presentada por el C. Martínez del Río, quien la fundó e hizo una aclaración a instancia de la Presidencia.
"Sin discusión se aprobó el dictamen que trata de las elecciones en el 1er. Distrito Electoral de Zacatecas, y que propone a los CC. Alfonso Toro y Jenaro Borrego para diputados, propietario y suplente, respectivamente.
"A las seis y cuarenta y cinco de la tarde se levantó la sesión para reanudar la de Cámara de Diputados."
Está a discusión al acta. ¿No hay quien tome la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. Aprobada.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"Atentamente suplico a esta respetable Cámara que, como un acto de estricta justicia, se sirva acordar que el C. diputado Eliseo Céspedes, miembro de la Comisión dictaminadora en el expediente electoral del C. presunto diputado Crisóforo Rivera Cabrera, se inhiba del conocimiento del mismo.
"Esta solicitud se funda en el hecho de haber agredido con violencia e inesperadamente, el señor Céspedes al C. Rivera Cabrera, anoche en el local que ocupa la comisión (Archivo), pretendiendo golpearlo, y de haberse lanzado, en presencia de empleados y algunos diputados, palabras altamente injuriosas, como la de "asesino" y otras de la misma naturaleza.
"Atento lo anterior, es indudable que el señor Céspedes no tendrá la ecuanimidad y la imparcialidad para juzgar en justicia de las elecciones relativas al C. Rivera Cabrera.
"México, septiembre 12 de 1918. - B. Vadillo."
El C. Vadillo: Pido la palabra para fundarla.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Vadillo.
El C. Vadillo: Señores representantes: Esta moción que he tenido el honor de presentar a Vuestra Soberanía es una dolorosa continuación del incidente que se registró ayer acá; entonces la honorable Asamblea, en vista de las razones que expuso el C. Cabrera, en vista de las razones que alegó el C. Céspedes, tuvo a bien la misma Asamblea, de no acceder en todas sus partes a la petición hecha por el C. Cabrera; pero, desgraciadamente, como todos vosotros lo sabéis, por que ello ha trascendido al público por medio de la prensa diaria de hoy, este incidente que debió haber muerto acá, tuvo un epílogo de desorden muy lamentable entre dos representantes del pueblo, el que se registró fuera de la Cámara. En virtud de estos hechos, que no es del caso calificar y que sólo traigo a colación como actos consumados, existe, podemos decir, un estado de guerra o de beligerancia entre un miembro de una Comisión dictaminadora y el interesado en el dictamen. De este hecho, que no califico, repito, en sí mismo, pero que hago mérito de él para justificar mi moción, voy a desprender una atenta súplica al C. Céspedes, a fin de que espontáneamente y que por decoro personal, sin que esto signifique que se prejuzga de su actitud o de sus hechos, tenga a bien declarar que en lo sucesivo no tomará ninguna participación en este dictamen que esta a discusión; más aún, que se inhiba, tal como lo pide la conciencia de la Asamblea, de conocer en este negocio. En primer lugar, es un principio jurídico general que habiendo un interés, aunque sea moral, pasional, en este asunto, debería con toda justicia inhibirse aquel que está interesado; en segundo lugar, por una razón de decoro personal, que siempre le he reconocido al C. Céspedes, le ruego atentamente haga la declaración de que inhibirá espontáneamente, usando de la facultad que le concede el Reglamento, de conocer en este asunto.
El C. Céspedes: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Céspedes: El día de ayer por la tarde, clara y terminantemente hice la declaración aquí, y así se consigna en el acta que acaba de aprobarse, de que la Comisión que tengo el honor de presidir, había ya rendido dictamen: dos miembros de ella calzan ese dictamen y, por consiguiente, la mayoría de la Comisión ha fallado ya en el asunto. El día de ayer dije que hacía dos días que había dictamen sobre el particular; es imposible inhibirme de algo que ya conocí; es imposible dejar de conocer de algo que ya está en mi conciencia; es imposible inhibirme de algo en que ya fallé, y en la obligación mía está sostener ese dictamen calzado con mi firma.
Por lo que se refiere al hecho de que hoy se consigna en la crónica de "El Universal", debo decir a esta honorable Asamblea, que me merece todo respeto, que han exagerado las cosas mucho; el incidente surgido entre el señor Rivera Cabrera y yo no tiene la importancia que se le atribuye. Hubo cambio de frases altisonantes y nada más; no nos propinamos ni un solo mojicón, tal como se asienta, y mucho menos emprendimos una lucha grecorromana como se atribuye (Risas); las cosas no han tenido importancia. Yo me permito manifestar al señor Vadillo que, por las consideraciones que acabo de expresar sobre el primer punto, no me es posible inhibirme de conocer de ese dictamen porque ya lo fallé, y le doy las gracias por el concepto que de mí tiene.
El C. Vadillo: De todas maneras, deseo dejar presente a la Asamblea que el interés que yo tengo en este caso, es de orden estrictamente moral. Me parece a mí que teniendo que discutirse un dictamen que va a sostener un individuo que no mantiene relaciones de cordialidad, o por lo menos de las ordinarias de compañero a compañero en esta Asamblea, es de todas maneras un precedente que tendrá que evaluarse el día de la discusión si el señor Céspedes insiste en continuar sosteniendo este dictamen y
no hacer una declaración en el sentido de su imparcialidad para lo futuro y la Asamblea, a su debido tiempo, sabrá evaluar las razones del uno y del otro sabiendo que, como ya dije, existe de hecho un verdadero estado de beligerancia entre la Comisión dictaminadora o, por lo menos, entre su miembro principal, el C. Rivera Cabrera.
El C. Rivera Cabrera: Pido la palabra para un hecho.
El C. Presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Rivera Cabrera: Con motivo de la solicitud del C. Vadillo.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Rivera Cabrera: El señor Galindo, además de lo que el señor Castillo Torre expresó ayer de no haber estudiado el expediente, me acaba de manifestar, repito, el señor Galindo, que él no ha firmado el dictamen ni ha estudiado el expediente, tampoco, íntegro. Por lo tanto, no hay firmas de mayoría de Comisión en el dictamen a que se refiere el señor Céspedes. Esta declaración la hago después de haber hablado con el señor Galindo y después de haberme prometido él que sí sostendría su afirmación ante vuestras señorías. Se ve, pues, que en el presente caso subsiste el espíritu que guió al señor Céspedes al agredirme ayer. No quiero entrar en detalles, porque esto no viene al caso; será cuestión que probablemente arreglaremos en lo privado el señor Céspedes y yo; pero hago esta aclaración para que queden bien enterados de los hechos tales cuales son y de cuál es el espíritu predominante con respecto a mi credencial.
El C. Villaseñor Mejía: Pido la palabra para rectificación de hechos.
El C. Presidente: Se suplica a Su Señoría espere que termine esta discusión.
El C. Céspedes: La Comisión que ha sido aludida con los hechos del C. Rivera Cabrera, pide la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Céspedes: En la conciencia de toda la Asamblea está que el día de ayer, al ser interpelado el señor Galindo, me parece que por el mismo señor Rivera Cabrera sobre la participación que tuvo en el dictamen, él clara y terminantemente dijo desde se curul que había conocido del dictamen. Dijo que la Comisión conoció del dictamen y fue por eso por lo que el señor Castillo Torre hizo la aclaración que oímos ayer. Aprovecho lo oportunidad para decir al señor Vadillo que, como demostración de mi imparcialidad absoluta en este asunto, porque los asuntos personales son ajenos a esto, pido que en el momento de discutirse la credencial se exija a la Comisión todo lo que se quiera. La Comisión tendrá a la vista el manojo de casillas que forman el expediente y se sentirá muy satisfecha de que la Asamblea juzgue de su imparcialidad, exigiéndole hasta el más ínfimo de los detalles, ya que la Comisión tiene conciencia firme de que ha estudiado este expediente en lo absoluto y con la ley en la mano, con los defectos que el expediente ofrece; también, se permitirá demostrar a la Asamblea que no le ha guiado más que el espíritu de la ley en este asunto y ningún espíritu personal. Esté seguro el señor Vadillo que tengo el suficiente juicio para saber divorciar los asuntos que aquí se debaten en esta Cámara.
El C. Rivera Cabrera: Pido la palabra.
El C. Presidente: No hay nada a discusión.
El C. Secretario Soto: Se pregunta a la Asamblea, en votación económica, si dispensa los trámites a esta solicitud. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Sí se dispensan los trámites. Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse.
El C. Rivera Cabrera: Pido la palabra.
El C. Presidente: ¿En qué sentido?
El C. Lorandi: Tengo la palabra.
El C. Rivera Cabrera: Cedo la palabra al C. Lorandi.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Lorandi.
El C. Lorandi: El caso del señor Rivera Cabrera tendrá que hacer época en la historia política del "Partido Liberal Nacionalista." En consecuencia, yo, que aunque me esté mal el decirlo, aunque pese a mi modestia, soy uno de los miembros honrados del "Partido Liberal Nacionalista", vengo a apoyar la solicitud del señor Vadillo. No dudo ni por un momento de la honorabilidad de mi estimable colega el señor Licenciado Céspedes, pero porque no es humano, no creo que él pueda independer su acción perfectamente imparcial como miembro de una Comisión dictaminadora de credenciales, de sus odios que sin duda los tiene ya para el señor Rivera Cabrera. He averiguado que el dictamen que rinde la Comisión es desfavorable al señor Rivera Cabrera. ¿Por qué, señores, no va esa Comisión a perder parte de su fuerza moral apoyando el dictamen que rinde en contra del C. Rivera Cabrera, si precisamente el Presidente de esa Comisión lo es el señor licenciado Céspedes, personal enemigo de Rivera Cabrera? No es humano. Yo no creo que nadie, como dije antes, pueda independerse de sus odios, pueda independerse de sus antipatías para determinado individuo, a fin de juzgar con toda equidad. El "Partido Liberal Nacionalista", que tiene que juzgar en última instancia de la legalidad o ilegalidad de esta credencial, debe tomar en consideración mi dicho. ¿Por qué ese Partido no apoya una moción en la que se solicita que una segunda Comisión, no ya la que preside el C. Céspedes, sea la que dictamine o la que, en último caso, refuerce el dictamen de la Comisión que preside el C. Céspedes? Sería cuestión de dos o tres días más; pero ya hemos visto que uno de los miembros de la Comisión dice que no conocía el dictamen. Efectivamente, hay mayoría; pero si se ha de hacer justicia en contra del señor Rivera Cabrera, que sea amplia y perfectamente límpida; que no se diga que esa justicia es sospechosa, porque quien en primera instancia la hizo fue un enemigo personal del señor Rivera Cabrera. Por el prestigio del bloque "Liberal Nacionalista", que hasta ahora, dígase lo que se quiera en contrario ha procedido con toda rectitud, debe aprobarse la moción presentada en este sentido.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Villaseñor Mejía.
El C. Villaseñor Mejía: Ciudadanos diputados y presuntos diputados: No quiero que se crea que porque el señor Rivera Cabrera es del "Partido Liberal Constitucionalista", vengo a oponerme a
los deseos de él y de su compañero Vadillo. Vengo a oponerme, señores, porque, sencillamente, es imposible lo que se pretende en esta moción que se discute; ya han oído ustedes al señor Céspedes y al señor Galindo ayer, que dijeron que el dictamen producido con motivo de la elección verificada en el Distrito que diera la credencial al señor Rivera Cabrera, estaba hecho desde hacía dos días. Por tal motivo, señores, los argumentos que se esgrimen por el señor Lorandi, de que el señor Céspedes es enemigo personal del señor Rivera Cabrera, creo que, existiendo esos disgustos posteriores al día en que se rindió el dictamen, no tienen afectado el ánimo que ahora embarga a los señores Céspedes y Rivera Cabrera. Por otra parte, señores, ¿por que temer que el dictamen venga a la discusión? Nosotros no vamos a hacer lo que diga Céspedes, ni lo que diga el señor Rivera Cabrera, ni lo que quiera el señor Galindo, si no lo que convenga hacer, conforme a la ley. Por tal motivo, señores, por ser un hecho consumado, por ser imposible dejar de hacer una cosa que ya está hecha, vengo a oponerme a la proposición que hace el señor Vadillo, y pido a la H. Asamblea dé su voto en sentido negativo. Esperemos que venga el dictamen y entonces, de acuerdo con la ley, aprobemos lo que convenga aprobar.
El C. Rivera Cabrera: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Rivera Cabrera: Honorable Asamblea: No puede tenerse por presentado el dictamen, desde el momento que de él no se ha dado cuenta a Vuestras Señorías, todavía está en el seno de las Comisiones; consiguientemente, es muy deleznable la tesis que aquí viene a sostener el señor Villaseñor Mejía, tanto más, cuanto que de hecho ya sabemos que el señor Castillo Torre aclaró ante todos ustedes que él ni siquiera había estudiado el expediente; precisamente fue en el estudio de este expediente, anoche, cuando el señor Céspedes, en el paroxismo de la exaltación, me atacó de una manera violenta. Repito a ustedes que el señor Galindo me acaba de autorizar para afirmar aquí que él no ha firmado el dictamen; consiguientemente, no hay ni siquiera la mayoría de Comisión en el dictamen de que se trata; que, por otra parte, repito, no ha sido presentado a la consideración de ustedes; consiguientemente, se debe tener por no recibido dicho dictamen.
Yo quiero estimar que efectivamente, el Bloque "Nacionalista" esté guiado siempre en todas las credenciales, de un espíritu de estricta justicia, como aquí lo han asegurado sus principales líderes y en lo privado todos los componentes de él; precisamente si tal bloque quiere acreditar su fama en ese sentido, yo comenzaría por suplicarle que oyera tanto al acusador como al acusado ante sí, para poder emitir su fallo, fundado en justicia. Yo sé extraoficialmente que el bloque ya tuvo algún conocimiento acerca de mi credencial, y hasta que comisionó al señor Martínez del Río y al señor Márquez Galindo para atacarla; esa decisión tomada por el bloque, y permitidme les diga a ustedes, que peca de ligera, porque no se me oyó; además, se fundó únicamente esa decisión en unos informes dados aquí por el señor Galindo, que ni siquiera trajo el dictamen escrito por el señor Céspedes, sino que fue basado en la voz informativa del señor Galindo, en lo que se fundó el acuerdo tomado por el bloque; consiguientemente, si este bloque quiere acreditar este criterio de alta justicia, de que hace emanar todos sus actos, debe dar prueba de ello oyendo en justicia los razonamientos del pro y del contra que haya sobre mi credencial; debe iniciar ese acto de conciencia ese acto de justicia, acordando que el C. Céspedes se inhiba del conocimiento del asunto, que sí ha estado en el caso que se solicita, es decir, que si está perfectamente inhibido el señor Céspedes, del conocimiento de mi expediente. Ya me remito a la justificación de ustedes mismos, para que oigan la voz de la justicia y de la razón y me remito también al dictamen y dictados de vuestras conciencias.
El C. Presidente: Además de los ciudadanos que han hablado, está inscripto el señor Quiroga, en tanto que no hay ya quien haga uso de la palabra en contra.
El C. Secretario Soto: En votación económica se pregunta a la Asamblea si está suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. Está suficientemente discutido. En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie.(Voces: ¡Es notoria la mayoría!)Sí se aprueba.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. Comisión. - 2o. Grupo.
"Del expediente de elecciones formado con motivo de las efectuadas en el 3er. Distrito Electoral del Estado de Querétaro, aparece que el acto fue efectuado, en lo general, con arreglo a las prescripciones de la Ley Electoral, habiéndose computado en favor del C. José Siurob 4,586 votos para diputado propietario, y 4,530 en favor del C. Licenciado Aurelio Díaz Guevara, para suplente, contra 1,594, que obtuvo el C. Roberto Nieto, que se presentó como candidato para propietario, y 1,572 que obtuvo el C. Manuel Anaya (jr) que jugó como suplente
"Las protestas que se registraron fueron únicamente las que se refieren al Distrito de Tolimán, una con motivo de que el Presidente de la casilla número 1 se quejaba de que había habido presión de fuerza armada, sin explicar en qué consistió la presión. Por lo que se refiere a la Subdelegación de La Cañada, también hubo una protesta análoga en iguales condiciones y otra más del representante del Partido "Mariano Escobedo", por irregularidades en la votación tanto en su preparación como al ser recibida; pero sin estar acompañadas las pruebas que exige la ley. En la casilla número 3 se protestó por la presencia de fuerza armada. En la número 4, por la misma razón. En la número 10, violación de los artículos 48, fracción II; 52, fracción I; 53 y 116 de la Ley Electoral, igualmente sin comprobación; y en la número 11, por violación de los artículos 65 y 55. Todas las protestas fueron consignadas al juez de Distrito.
"Como se ve, la Comisión no puede tomar en cuenta las protestas consignadas, por no afectar a
la esencia misma de la elección; siendo de notarse que, aun aceptándose la nulificación de algunos votos que obtuvo el señor Siurob, de todas maneras habría que computar en su favor sobre el contrario que le sigue en número, una mayoría de más de 2,000 votos.
"Por lo expuesto, la Comisión que subscribe somete a la consideración y deliberación de la honorable Asamblea, las siguientes proposiciones:
"Primera. Es legal la elección efectuada en el 3er. Distrito Electoral del Estado de Querétaro.
"Segunda. Es diputado propietario por el mencionado Distrito, el C. José Siurob.
"Tercera. Es diputado suplente por el mismo Distrito, el C. licenciado Aurelio Díaz Guevara."
"Sala de comisión de la Cámara de Diputados. - México, agosto 23 de 1918. - Carlos García. - J. Rodríguez de la Fuente.
"México, agosto 30 de 1918. - El subscripto se excusa de conocer en este expediente. - Jenaro Palacios Moreno."
Está a discusión el dictamen. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse.
El C. Trigo: Pido la palabra en contra.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Trigo; nadie más se ha inscripto.
El C. Trigo: Ciudadanos diputados: Aun cuando el señor Siurob se olvida muy a menudo de la fragilidad de su tejado y arroja piedras a los ajenos, sin ver que esas piedras volverse al suyo y romperlo, yo por esta vez, dejando a un lado la costumbre que traemos los que venimos a esta tribuna, que no ha servido sino para lanzar injurias y salpicar de lodo y arrojar sieno, prescindiré de ella y, a pesar de que tengo mucho en que fundar cargos tremendos en contra del señor Siurob, dejaré a un lado este asunto y me concretaré a la cuestión legal.
Ahora semejo una especie de pobre pájaro que ha querido volar y que al volar se le rompieron las alas. Aquí hay que ser francos, aquí no hay, como el señor Vadillo ha dicho, borregos; lo que hay es muchas faltas de valor civil, seamos francos, mucha falta en unión, de algo que no debería olvidar un representante del pueblo; de la dignidad y de la confianza que debe tener en sí mismo. Yo estoy acostumbrado a no subordinar mi criterio propio al criterio ajeno, por lo tanto, el mío, si equivocado, si lleno de errores, tiene una virtud: de ser mío exclusivamente. No vengo a atacar al doctor Siurob, como quizá hubieran imaginado todos los que me sisearon cuando pedí la palabra; vengo a atacar única y exclusivamente el dictamen, porque es un dictamen que la Comisión produce a la ligera y sin examinar las circunstancias que concurren en él. Yo seré de aquellos que, si la Comisión nos convence de que el dictamen es perfectamente legal, abordaré esta misma tribuna para pedir que la Asamblea apruebe el dictamen y vote favorablemente por el doctor Siurob, porque no se concibe que si hemos permitido que ocupe curules otros individuos que tienen manchas políticas, rechacemos por ese solo hecho al doctor Siurob.
La comisión dice con una sencillez encantadora que aparecen en el expediente algunas protestas, pero algunas protestas que no se pudieron comprobar. ¡Claro!, señores, cómo se van a comprobar si la Comisión no se ha tomado la molestia de abrir un solo paquete, si los paquetes que corresponde a esta elección y las cajas precintadas permanecen allí en la Comisión, cerradas y no por curiosidad se abrió una caja de aquéllas. Tenemos que en una casilla, el mismo señor Siurob dice que existió alguna presión; el mismo señor Siurob presentó una acusación y el juez del lugar dictó auto de prisión contra un capitán, autor de tal presión. Señor doctor Siurob, tenga usted las bondad de decir si esto es exacto o no .
El C. Siurob: Sí, señor, y en la casilla donde hice la protesta ganó mi contrincante.
El C. Trigo, continuando: Perfectamente bien: la Comisión pasó como sobre ascuas por esto y no examinó la cuestión, a pesar de que hay un auto del Juez, que ordenó la prisión del capitán. Otra de las protestas del contrincante del doctor Siurob se funda en el hecho de que las boletas que envió a aquel lugar tienen el distintivo del "Partido Liberal Nacionalista," del que es candidato el candidato derrotado y que figuran dentro del círculo rojo los colores que el mismo doctor Siurob registró previamente, pero de una manera tan poco visible, que induce fácilmente al error. La Comisión, ¡Claro!, no ha podido saber nada de esto por la sencilla razón de que no abrió un solo paquete y por la sencilla razón de que no vio ni una sola de estas boletas. Hay otra circunstancia de hacerse notar: hay una de las ciudades por la que trae elección el doctor Siurob en que, según informes y, repito, no concretaré el cargo, porque no poseo elementos suficientes para hacerlo, pero que sí hago mención de él, porque lo creo necesario, el señor Siurob trae por esa cuidad 2,000 votos y pico y es una cuidad de 900 habitantes. Yo no me hago solidario de esto, porque no estoy perfectamente seguro de ello, pero estimo que la Comisión debe informar sobre eso, porque yo no tengo el deber de espulgar buscando expediente por expediente y boleta por boleta. La Comisión lo debe hacer y no debió dejar cerradas las cajas, como la ha hecho.
Para que la Asamblea se forme un concepto preciso, suplico al señor Presidente que nombre una Comisión de distintos diputados para que vayan a la Comisión y vean que las cajas están cerradas y precintadas.
El C. Presidente: La Presidencia suplica a los CC. Morales Hesse, Cravioto Gallardo, Céspedes, de las Torre y García de Alba, se sirvan ir a ver los expedientes, como lo pide el señor Trigo.
(Sale la Comisión a cumplir su cometido.)
- El C. Trigo. Como antes dije a ustedes, señores, yo no tengo el deliberado propósito de salpicar de lodo al C. Siurob, nosotros tenemos que sujetarnos a los precedentes, debemos de hacer honor a la ropa que traemos y acordarnos que en todos los actos de nuestra vida debemos ser unos caballeros perfectos, y por que dirigimos a una Asamblea de caballeros y no de canallas y dejar ese léxico de injurias e insultos. Si hago esta aclaración es porque creo que ya es bueno que las comisiones no dictaminen a la buena de Dios, dando margen a que se lancen acusaciones al Bloque por el echo de aprobar cuanto le presenten y después, a la hora de lanzar cargos, como Pilatos se lavan las manos y vienen
a caer esos cargos solamente sobre los que tienen el valor de permanecer quietos y no venir a hacer manifestaciones que, por extemporáneas, vienen a ser casi inútiles.
En virtud de lo que acabo de exponer, voy a permitirme presentar en este momentos a la Presidencia una moción suspensiva, a efecto de que la Comisión estudie conscientemente este asunto, que revise esos paquetes que, repito, no ha revisado, que se dé cuenta de la verdad de las cosas, y si es que esa Comisión dictamina a conciencia y formula su dictamen en el sentido que lo ha hecho y nos convence de que el doctor Siurob ha triunfado, yo, repito, seré el primero en venir aquí a decir que debe admitirse al señor Siurob, porque no hay razón para hacerle cargos políticos a él, cuando hay otros que ocupan las curules y que tienen la misma personalidad que él por lo que toca a defectos y no tenemos derecho de privarlo de él cuando ya hay otros que fueron admitidos.
El C. García Carlos: Como miembros de la Comisión pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Carlos García, como miembro de la Comisión.
El C. García Carlos: La comisión tiene el honor de informar a la Asamblea que en este dictamen, como en todos, para formularlo, necesariamente ha tenido que referirse a los documentos que forman los diferentes paquetes electorales; lo que ha hecho la Comisión en el caso que tanto ha asombrado al señor diputado Trigo, es lo que ha hecho con todos y cada uno de los expedientes que han venido a su poder: los ha examinado, los ha revisado y en el acto los ha vuelto a cerrar con objeto de que no se confundan unos con otros. El señor licenciado Palacios Moreno puede dar fe de esto. ¿Es cierto, señor Palacios Moreno?
El C. Palacios Moreno: Pido la palabra contestar.
El C. Presidente: Tiene la palabra.
El C. Palacios Moreno: Señores: En general hemos revisado nosotros todos y cada uno de los documentos de los expedientes, pero ya que el señor Carlos García me invita a ser sincero, debo declarar a la Asamblea que el paquete del doctor Siurob no fue abierto y no está abierto; este asunto , señores diputados, recordarán ustedes que yo me excusé de conocerlo.
El C. García Carlos, continuando: Siento mucho, señores, tener que decir algo muy duro para el señor Palacios Moreno: falta a la verdad, seguramente de modo inconsciente, porque no ha estado presente cuando he abierto ese cajón, viene amarrado con cinchas de hierro y esas cinchas de hierro han tenido que abrirse para extraer los paquetes; ese cajón no está clavado en su totalidad; esos expedientes han sido revisados y examinados uno por uno. Señores, es perfectamente imposible imaginar que sin tener a la Vista esos expedientes pudiera producirse un dictamen, es imposible imaginar de qué manera voy a definir las protestas que vienen en contra del doctor Siurob si no las hubiera tenido a la vista; esto es lo que tienen que informar la Comisión; no hay, señores, más que un apasionamiento en contra del que habla y en contra del señor Siurob; no por una vez, señores, por dos o tres ocasiones he tenido que retirar el dictamen de la mesa de la Secretaría con objeto de revisarlo nuevamente en vista de los documentos que posteriormente fueron presentados y para poder dictaminar sobre ellos, para poder saber cuál era la fuerza legal, tuve forzosa necesidad de examinar esos expedientes. Siento mucho que no se encuentre presente el señor licenciado Rodríguez de la Fuente, miembro de la Comisión, que sí tuvo más tiempo que el señor Palacios Moreno de encontrarse conmigo en los trabajos que nos fueron encomendados.
El C. Palacios Moreno: Pido la palabra para informar sobre el mismo punto como miembro de la Comisión.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Palacios Moreno.
El C. Palacios Moreno: Señores diputados: El dictamen a que se acaba de dar lectura tiene fecha 23 de agosto de 1918; yo me excusé de conocer ese dictamen el 30 de agosto; pido a la Secretaria que tenga la bondad de leer esta constancia.
- El C. Secretario Lorandi, leyendo:
"El subscripto, Secretario de las Juntas Previas, en unión de los CC. licenciados Juan Manuel Alvarez del Castillo, Alfonso Fuentes Barragán, Isaac Olivé y Profesor Jorge M. Mancisidor, a solicitud del C. Licenciado Jenaro Palacios Moreno se trasladaron al primer salón de la Biblioteca de la misma Cámara para presenciar un cajón de madera, perfectamente clavado y atado con cinchos de hierro y alambre, teniendo perfectamente pegados los rótulos que le puso la Junta Computadora, sin mostrar huellas de haber sido violados, y que contiene expedientes electorales del 3er Distrito del Estado de Querétaro, y a petición del mismo, hacemos constar que dicho cajón guarda el estado a que se refiere lo anterior, a las 12.30 p.m. del día 31 de agosto de 1918, fecha en que se expide esta constancia. - Emilio Araujo. - J. M. A. del Castillo. - I. Olivé. - J. Mancisidor. - Jenaro Palacios Moreno."
El C. Palacios Moreno: Allí tienen ustedes, señores diputados, que no soy yo quien ha faltado a la verdad cuando se me hizo el cargo que no había querido firmar ese dictamen por pasiones personales contra el señor Siurob. El señor Siurob no tuvo la oportunidad de demostrar a la Asamblea, como ahora lo hago, que no quise firmar el dictamen porque no se había examinado el expediente y no acostumbro nunca producir dictámenes sin la plena conciencia de que están efectivamente dentro de la ley y examinados los documentos.
- El C. Secretario Soto, leyendo:
"Octavio M. Trigo, diputado por Chihuahua, se permite someter a la H. Asamblea la siguiente moción suspensiva:
"Que en virtud de que está demostrado que la Comisión encargada de la revisión de la credencial del C. José Siurob, no tuvo en cuenta al dictaminar, las protestas formuladas y que vienen perfectamente comprobadas con los documentos que figuran en los paquetes electorales, con lo que el dictamen adolece de defectos; sea retirado por la referida Comisión el dicho dictamen a efecto de que revisada la documentación respectiva, ésta se ajuste a la ley.
"México, septiembre 12 de 1918. - O. M. Trigo."
El C. Siurob: Pido la palabra en contra.
El C. Secretario Soto: Se pregunta al C. Trigo si quiere fundar su proposición.
El C. Trigo: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Trigo:
El C. Trigo: Aun cuando creo que he demostrado prácticamente y más claro lo va a ser cuando los paquetes lleguen al salón, que la Comisión no ha revisado los paquetes electorales, creo además que el certificado que acaba de presentar el licenciado Palacios Moreno es una prueba fehaciente, puesto que tenemos que el dictamen de la Comisión está firmado el día 23 de agosto y el día 31 de agosto la certificación que firman los señores Olivé, Castillo, Palacios Moreno y otro signatorio más. El día 31 de agosto se hace constar que esos cajones están sin haber sido abiertos, lo que prueba, indudablemente, que cuando se formuló ese dictamen, esos cajones permanecían cerrados. Más aún, debo hacer presente aquí, señores, que ayer yo vi esos cajones y efectivamente han levantado uno de los cinchos de uno de los cajones, pero que tuve los paquetes en mis manos y todavía traen las firmas y los sellos de la Junta Computadora, de manera que es una prueba evidente que ni uno de los cajones se ha abierto siquiera para taparle ojo al macho, válgaseme la frase, cuando menos los paquetes permanecen cerrados.
El C. Siurob: Pido la palabra en contra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Siurob: Honorable Asamblea: La proposición que se acaba de presentar, carece por todos conceptos de justificación, y voy a demostrarlo. Carece de justificación, primero, porque ninguna de las protestas hechas por ninguno de los representantes de los Partidos versa sobre asuntos verdaderamente electorales, es decir, que conciernan a la ley. Todas las protestas presentadas, tanto por mí como por los representantes de los partidos contrarios, fueron hechas exclusivamente por presión oficial. Estas protestas fueron turnadas a los Jueces de Distrito, y aquí en el expediente está la información que rinden los Jueces de Distrito sobre las protestas presentadas. Como digo, las protestas presentadas no lo fueron por violaciones exclusivamente a la Ley Electoral, en el sentido del mecanismo electoral de las circunstancias que acompañan a la elección, fueron protestas presentadas por presión oficial y, como es natural, la Comisión no tenía obligación de ir a registrar uno a uno todos los expedientes, sobre todo en aquellos en que no había ninguna protesta, ni de parte de un Partido ni de parte de otro. (Siseos.) Se revisan los paquetes donde hay protestas, donde se sabe a ciencia cierta de que en aquel paquete se ha violado la ley, eso se ha con todos los expedientes, eso se ha hecho absolutamente en todos los casos; las Comisiones mismas nos lo han dicho y la H. Asamblea ha pasado por ello. No sólo, sino que se han pedido documentos y no se han traído, que eso si constituye una verdadera violación, que eso sí constituye una falta absoluta del cumplimiento a la ley de parte de las Comisiones; pero la H. Comisión que ha juzgado de mi credencial se ha distinguido principalmente por su ecuanimidad, se ha distinguido por la justicia que ha prevalecido en todas sus resoluciones, ya ha tenido esa misma Comisión, ya ha tenido, repito, un aplauso unánime de parte de esta misma Asamblea precisamente por la justicia con que ha procedido en todos sus actos; de manera que es casi una inconsecuencia que esta H. Asamblea, que ya tributado un aplauso a la Comisión por la justicia con que ha procedido en sus actos, venga ahora a restarle esa misma confianza por un asunto en que no tiene justicia el C. Trigo, por un asunto en que no tiene justicia mucho menos el C. Palacios Moreno. Aquí está el informe, suplico a la Secretaría se digne leerlo.
- El C. Secretario Soto, leyendo:
Un sello que dice: "Juzgado de Distrito. - Querétaro. - Estados Unidos Mexicanos.". - Año de 1918. - Copia certificada del proceso número 44/1918, relativo a violaciones a la Ley Electoral, que se expide al general y doctor José Siurob."
El C. Siurob: Aquí tienen ustedes, pues, la resolución, la copia de todos los asuntos judiciales que se ventilaron ante el Juez de Distrito de Querétaro sobre las violaciones electorales consignadas en las actas. Aquí tienen ustedes otra.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
Al margen un sello en que se lee: "Juzgado de Distrito. - Querétaro. - Estados Unidos Mexicanos." - Número 792.
"En cumplimiento del artículo 95 de la Ley Electoral, tengo el honor de transcribir a esa Honorable Cámara de Diputados, la resolución que dicté en el proceso número 48 del presente año, que se instruyó por violaciones a la Ley Electoral, en este juzgado de mi cargo."
El C. Siurob: Aquí está otro.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
Al margen un sello que dice: "Juzgado de Distrito. - Querétaro. - Estados Unidos Mexicanos." - Número 778.
"En cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 95 de la Ley Electoral, tengo el honor de comunicar a esa H. Cámara, en lo conducente, la resolución dictada en el proceso número 47/1918, que se instruyó por el delito de violación a dicha ley."
El C. Siurob: Aquí está otro.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
Al margen un sello en que se lee: "Juzgado de Distrito. - Querétaro. - Estados Unidos Mexicanos. - Número 784.
"En cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 95 de la Ley Electoral, tengo el honor de comunicar a esa H. Cámara, en lo conducente, la resolución dictada en el proceso número 51/1918, que se instruyó por el delito de violación a dicha ley."
El C. Siurob: Aquí tienen ustedes, pues, las resoluciones del Juez de Distrito sobre todas las protestas presentadas que, como vuelvo a repetir, sólo contenían protestas en contra de la libertad del sufragio por presión oficial; si, pues, todas las protestas presentadas lo fueron por violación a la libertad de sufragio, si la contestación o resolución de esas protestas en definitiva tiene que hacerse en el Juzgado de Distrito y si esas resoluciones están aquí todas, comprenderá esta honorable Asamblea que difícilmente podrá haber una credencial en que se encuentre tan manifiesta para juzgarse, teniendo ya aquí todos los documentos necesarios; si todos los documentos necesarios existen aquí, si no hubo en mi elección ninguna protesta presentada
por violaciones a la Ley Electoral cometidas por los partidos, sino única y exclusivamente por el Gobierno del Estado de Querétaro; si además, existe el precedente, que es para mi muy favorable, de que el C. García y el C. Rodríguez de la Fuente, que componen la mayoría de la Comisión, eran todavía del "Partido Liberal Nacionalista" cuando firmaron la resolución de mi expediente, el que en enteramente favorable para mí tengo, pues, todas las presunciones legales, todas las presunciones morales y todas las presunciones jurídicas de que no debe dilatarse por más tiempo la resolución de este expediente. El mismo señor Trigo ya empezaba a confesar y a decir que ya había visto que estaba levantada una de las tablas del paquete electoral. Debo decir que yo lo vi cerrar y sellar y lo que dice la Comisión es absolutamente exacto, el paquete estaba envuelto en cinchos de hierro, perfectamente amacizados, porque precisamente en virtud de la presión del Gobierno del Estado de Querétaro, yo temí que al ser conducidos todos esos paquetes de la cuidad de Cadereyta al lugar en donde se embarcaba en el ferrocarril, temí que el Gobierno del Estado, usando de las libertades de que usó en estas elecciones, fuera a perder los expedientes y a hacer cambiar completamente el resultado de la elección. En cuanto a lo que dice el señor Trigo de que todavía los paquetes de cada elección tienen los sellos de la junta Computadora, falta en lo absoluto a la verdad, por esta sencilla razón: porque los paquetes vienen de cada casilla con el sello de la junta o de los miembros de cada casilla....
El C. Trigo, interrumpiendo: Es el mismo que contienen todavía.
- El C. Siurob, continuando:....pero al llegar a la junta Computadora, la junta Computadora los abrió, en su mayor parte, abrió aquellos en los que había precisamente protestas o en los que pudieran haber alguna circunstancia que hiciera sospechosa la elección; en estas circunstancias, la junta Computadora volvió a cerrar esos mismos paquetes, y el hecho precisamente de que los haya cerrado la Junta Computadora, demuestra que ni dentro de esos paquetes ni fuera de esos paquetes, se encontrada ninguna cosa que fuera contraria al espíritu de la ley; así pues, esto no es más que un ardid con que se quiere retardar el resultado de mi elección mucho más de lo que ya se ha hecho, única y exclusivamente para dar tiempo a que haya mayor número de individuos despechados, a que haya mayor número de individuos a quienes yo he atacado en esta tribuna en sus credenciales y que lo he hecho no con otro objeto sino con el de que se hiciera justicia y sin ninguna mira personal; se trata de dar tiempo para que venga el suficiente número de personas a atacarme; pero no necesitáis eso, C. Trigo, no necesitáis eso, C. Palacios Moreno, allí tenéis: los paquetes están enteramente abiertos, con muestras de haber sido abiertos; el último, quizá por sus muchas ocupaciones no tuvo tiempo de examinarlo la Comisión; el otro también tiene abiertas dos de las tablas, por donde pudieron haberse extraído perfectamente todos los paquetes. Yo invito a todos los ciudadanos diputados a que pasen a ver en que estado se encuentran. (Son introducidos los paquetes al salón)
El C. García: Para una aclaración. La aclaración es esta: en éste vienen los expedientes y aquél contiene el boletaje.(Murmullos.)
El C. Siurob: Un momento, señores, en el cajón que está cerrados no vienen más que las boletas; en el otro vienen los expedientes, de manera que esa es la prueba más evidente contrarias al parecer de señor Trigo. En el paquete de aquel lado están todos los expedientes electorales, en el paquete de este lado no vienen más que las boletas; conste, pues, que la Comisión sí vio todos los expedientes electorales. (Voces: ¡No, no!)Pero entonces, para acabar de desvanecer cualquiera duda que existiera de parte de esta H. Asamblea, que se abran aquí mismo y que se tenga a la vista para verificar una a una todas las protestas que existan en contra por violación a la misma Ley Electoral. Si allí tenéis, si no hubo ninguna protesta por violación electoral en cada casilla, puesto que está demostrado - aquí está el expediente que se consulta - , que se vea cuántas protestas hubo por violaciones propiamente dichas de la Ley Electoral por parte de los partidos; si no hubo, pues, ninguna protesta por violaciones electorales por parte de los partidos, ¿qué es lo que se va a ver en ese expediente? Yo pregunto a la misma H. Asamblea y pido al mismo señor Trigo que me diga: si no existe ninguna protesta de parte de los partidos por violación a la Ley Electoral, ¿qué es lo que se va a ver en cada uno de los paquetes?
El C. Trigo: Señor Siurob: A más de las copias certificadas que vienen allí, el contrincante de usted protesta porque usted usó boletas completamente semejantes a las de él. Eso no se puede comprobar sino revisando las que vienen allí. A más de esto, hay otra circunstancia: trae usted un número de votos de una población en que no existe ese número de habitantes; eso se comprueba viendo los padrones, los padrones no vienen en ese expediente, los padrones están allí y esa caja no ha sido abierta. Señor Siurob: si usted tiene la convicción de que su elección está perfectamente ganada si usted tiene la convicción de que no tiene nada absolutamente que temer, yo creo que nada se pierde con que este dictamen vuelva a la Comisión y que la Comisión dictamine como debe dictaminar, viendo los expedientes, y después, si la Comisión, en vista de los expedientes, viene y nos rinde un dictamen en la forma que viene hoy, yo repito mi palabra de honor, que estoy acostumbrado a cumplir, que seré el primero en pedir que se vote afirmativamente, pero mientras la Comisión no lo demuestre, señor Siurob, no podré dar mi voto.
El C. Siurob: Para demostrar que las boletas mías no fueron impresas en una forma que difiere muy poco de las del Partido Liberal Nacionalista, debo advertir a ustedes que bastará con sacar dos boletas y se verá muy claramente, puesto que todas son iguales. Por otra parte, ese argumento no tiene ninguna fuerza, desde el momento en que el candidato del Partido Nacionalista obtuvo únicamente 203 votos y el candidato con quien yo verdaderamente luché en esos momentos no era el del Partido Liberal Nacionalista, sino el señor Roberto Nieto, que no usaba la cédula roja y blanca,
sino que usaba la cédula verde y blanca; de manera que si mi contrincante principal, que es el señor Roberto Nieto, no usó más que la cédula verde y blanca, y la mía es verde, blanca y roja, es imposible que se hayan podido confundir, como asienta el señor Trigo. No tiene, pues, objeto esto, desde el momento en que el contrincante con quien yo luché principalmente es el señor Roberto Nieto con cédula de un color enteramente distinto, que no era, ni siquiera se parecía al del "Partido Liberal Nacionalista", el color del "Partido Liberal Nacionalista" es el rojo y blanco y el candidato de esta fórmula ni siquiera protesta por mi elección, el candidato del "Partido Liberal Nacionalista" no ha presentado ninguna protesta en contra de mi elección. ¿Por qué? Porque ese ciudadano se portó honesta y correctamente en la elección y porque comprendió que su derrota había sido legal. Por que también el ciudadano representante del "Partido Liberal Nacionalista" protestó como yo por las violaciones de parte del Gobierno del Estado, pero no contra mí por ninguna violación. ¿Quién es el único que protestó? Un candidato que no era de vuestro partido, un candidato impuesto por el Gobierno del Estado de Querétaro, como se va a ver aquí más tarde en los expedientes.
En cuanto a las circunstancias que dice el señor Trigo, de que en un lugar hubo dos mil votos para mí, siendo así que no hay ese número de habitantes, debo decir que lo han informado pésimamente. Yo obtuve 2, 000 votos, pero en todas esas poblaciones del Distrito, en la cabecera del Distrito, en la ciudad de Cadereyta, después en las tres villas siguientes: villa Ezequiel Montes, villa Bernal y villa Vizarrón. Estas villas tiene 3, 500 habitantes y Cadereyta tiene más de 5, 000 habitantes, y tiene, además todas las haciendas de las cercanías De manera que no es cierto que no haya ese número de habitantes, desde el momento en que hay una cabecera de Distrito y aparte de eso tres villas más y en toda esa región fue donde yo obtuve los 2, 000 votos. Yo me permito interpelar a algún ciudadano que haya visitado aquella región del Estado de Querétaro, para que me diga si Cadereyta no tiene 5, 000 habitantes, si Bernal no tiene 1, 500 habitantes, si la villa de Ezequiel Montes no tiene 1, 500 habitantes, si el mineral Vizarrón no tiene más de 2, 000 habitantes (Voces: Montes, Montes.)El C. general Montes me hará el favor de informar sobre este particular, yo apelo al testimonio del señor Presidente de la Cámara.
- El Presidente: Me consta lo dicho por le señor doctor Siurob.
El C. Siurob: El señor general Montes fue Gobernador de aquel Estado en el período preconstitucional y gobernó allí durante más de un año ocho meses así es que se dio perfectamente cuenta, porque recorrió también militarmente aquella región y a el le consta que en toda esa región hay el número de habitantes que yo señalo. Si, pues, en Cadereyta hay 5, 000 habitantes, si en Bernal, en villa Ezequiel Montes y en Vizarrón hay más de 1, 500 habitantes en cada una de esas poblaciones, cae por tierra el argumento del señor Trigo y, por consiguiente, no se necesita en lo absoluto ver los padrones. Por otra parte, aquí tenéis un dato, que enteramente cierto: si hacemos el examen de cada expediente, encuéntrase que todos esos 2, 000 votos son obtenidos en quince casillas, a saber: tres casillas que se instalaron en la población de Cadereyta, casilla del portal Hidalgo, en donde obtuvo 142 votos; casilla del portal Chico, en donde obtuve 99 votos; casilla de San Gaspar, en donde obtuve 152 votos; después sigue la casilla de la villa de Ezequiel Montes, que siendo un pueblo entero de más de 1, 500 habitantes, allí solamente obtuve yo 197 votos; después siguen las dos casillas establecidas en Vizarrón y comprenderéis que para que se hayan establecido dos casillas se necesita que haya sido un pueblo, y es, en efecto, un pueblo, en la primer casilla obtuve 170 votos, en la segunda 175 votos después vienen las dos casillas establecidas en el pueblo de Bernal, obtuve 192 en la primera casilla y 94 en la segunda; alrededor de esos pueblos obtuve votos en las siguientes haciendas: hacienda de Boñú, 68; Pathé, 159; Boyé, 58; ranchería del palmar, 123 votos; Boxani, 159 votos; en Tetillas, 195 votos. ¿Que tiene de anormal que en una cabecera de Distrito, en tres pueblos y en ocho o diez haciendas haya tenido yo 2, 000 votos a mi favor? Como se ve, son puros argumentos del ciudadano Gobernador del Estado De Querétaro, del cual viene a hacerse eco y traer la voz cantante el señor Trigo en este momento. No existe, pues, ninguna razón para que esto se demore. Como no hay ninguna protesta en contra de violaciones electorales ejecutadas por los partidos, no tiene objeto ver ninguno de estos expedientes. ¿Que es lo que va a solicitar el señor Trigo? ¿Quiere únicamente venir a embromar a esta Asamblea para que se vaya revisando paquete por paquete, cosa por cosa, sin objeto, ni razón, ni guía? ¿Qué es lo que va a buscar allí? ¿Que va a escudriñar con la lente del anticuario a ver si falta un individuo de los que votaron a quien le pusieron "Voto", o que si de casualidad recuerda entre los conocidos de sus amigos si alguno murió o no murió o si es menor de edad? ¿Que es lo que va a buscar allí? No tiene, pues, objeto, esta pesquisa que no se ha hecho en ninguna otra credencial, que en ninguna otra credencial se ha sentado este precedente. Se trata únicamente de obstruccionar a la Comisión por solo hecho de haberse separado el compañero García del seno del Partido Liberal Nacionalista. Se trata de retardar mi elección, ignoro por qué causas, ignoro por qué maquinaciones, pero la mayoría no debe dejarse guiar por este criterio, la mayoría del "Partido Liberal Nacionalista" en esta ocasión dará una prueba de su imparcialidad, de su rectitud y de su buen juicio; debe ver que en este caso no se trata más que de un artificio para retardar el examen de una credencial que es absolutamente legítima. No me acuerdo de las otras objeciones que hizo el C. Trigo, pero él mismo ha confesado que no hay en ésta, objeción alguna al mecanismo electoral, sino que las objeciones son por presión y que de la presión oficial aquí tenemos datos con que comprobar y justificarla plenamente. ¿Que objeto tiene diferir más esto, pues que no se ha diferido credenciales en que han faltado actas de un Juez de Distrito? No se han diferido credenciales en que las mismas comisiones han dicho que no han tenido tiempo para revisar todos los expediente y tampoco se ha diferido credenciales en que no se ha traído aquí
los documentos que se piden, ¿y que se piensa diferir la mía, única y exclusivamente por un capricho, sin fundamento en ninguna ley? Perfectamente; pero será por un capricho, no será por una violación, no será por acuerdo con la justicia, no será por apego a la ley, no será por un espíritu absolutamente imparcial, será por un espíritu de obstrucción que no tiene razón de ser; vosotros mismos estáis viendo que entre esa mayoría que creíais tener desde el principio, se están segregando muchos elementos; vosotros mismos estáis mirando que no tenéis ya el mismo criterio. ¿quién nos dice que mañana no vamos a estar uniformes en todo aquello que se refiere a los santos intereses de la Patria? ¿Quién nos dice que mañana no es necesario que nos pongamos todos a los dictámenes de una Comisión hechos a la ligera? Sobre todo, ¿quién negará que debe de haber una oposición dentro de esta Cámara, quién negará que la oposición debe ser absolutamente indispensable, indispensable esencialmente para que esta Asamblea tenga toda la representación que debe tener? (Aplausos.) ¿Quién negará no sólo eso, sino que en la oposición debe haber elementos que sean especialistas en cada ramo de la Administración, que haya generales para que se opongan a los dictámenes militares mal hechos, que haya letrado para que se ocupen de los asuntos de instrucción pública, que haya hacendistas para que sean los hombres que vengan a imponerse de los asuntos de la Hacienda Pública, en fin, que haya individuos que representen toda las ramas de la actividad social para realmente pueda haber en esta Asamblea dictámenes honorables, resoluciones justas, resoluciones honradas? ¿De qué se trata? ¿De arrojar de aquí a un revolucionario más? Estoy dispuesto, conciudadanos....(Aplausos.) No tengo el menor empeño de permanecer aquí, si no he de quedarme conforme a la justicia. Así pues, no pido a esta honorable Asamblea sino que únicamente, en atención a que se trata de un revolucionario que ha venido aquí de buena fe, que ha sido un enemigo leal, que os ha atacado a pecho descubierto...(Aplausos en curules y galerías.) que podrá haber tenido errores, que podrá haber estado equivocado, pero, ¿qué hombre no los tiene? ¿Creéis vosotros que habéis en todos los actos de vuestra vida y que no os habéis equivocada nuca? Si es así, arrojadme la primera piedra y cubridme con piedras para que en toda la República se sepa que la intransigencia vuestra llegó al grado de que todos os creéis infalibles. Como digo, he sido un enemigo leal y pido esa misma lealtad en lo que se refiere a mí. Si no hay el precedente de que se hayan suspendido dictámenes por esta causa, tampoco debe suspenderse la discusión de mi credencial.
El C. Trigo: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Secretario Soto: La Presidencia invita a alguno de los miembros de la Comisión que fue a examinar los expedientes, a que se sirva pasar a informar a esta Asamblea.
El C. Morales Hesse: Honorable Asamblea: Aunque el criterio de la minoría de la Comisión que fue a ver los expedientes relativos al 3er. Distrito Electoral de Querétaro, era que no había necesidad de traer los expedientes al seno de este recinto, sino que bastaba con venir a informar con buena fe, acerca de lo que habíamos visto; la mayoría de la Comisión, o sean los otros tres miembros, insistió en que las cajas que vosotros tenéis a la vista se trajeran. Como de ellas habréis visto, una de esas cajas está cerrada y la otra abierta. La Comisión fue informada por la Junta Revisora de que la caja que estaba abierta contenía todos y cada uno de los expedientes relativos a la elección, y que como en esos expedientes no se habían encontrado protestas de ninguna especie, no creía oportuno, solamente para revisar una por una las boletas, traer la otra caja; pero, repito, la mayoría de la Comisión creyó oportuno traer las cajas al seno de esta Asamblea y por eso se trajeron; pero vuelvo a insistir una vez más, en que en la otra caja que está abierta, existen todos los expedientes relativos a esa elección, por lo que dedujo la Junta Revisora que esa elección había sido legítima. (Aplausos.)
El C. Trigo: Pido la palabra para una aclaración. (Siseos.)
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Trigo: Hace un momento, señores diputados, el señor Siurob, olvidándose de la caballerosidad con que yo he procedido con el, que no le he lanzado una sola injuria ni un solo insulto, se atrevió a decir en esta tribuna, que yo era el portavoz del Gobernador del Estado de Querétaro, a quien no conozco ni siquiera su nombre. Aquí está una carta que he recibido de un señor Nieto, que no conozco tampoco y que, probablemente, es miembro de la diputación de Querétaro, que me dirige y que dice el señor Siurob que no es miembro del "Partido Liberal Nacionalista" y que estaba conforme con las elecciones, con el triunfo de él, y para demostrar a ustedes lo contrario, voy a suplicar a la Secretaria que lea esta carta. (Voces: ¡No, no ! ¡No dije eso!)
El C. Siurob: Pido la palabra para una aclaración. No me referí yo, al decir el C, Trigo fuera instrumento consiente, a que el Gobierno de Querétaro lo hubiera nombrado para ese caso, sino que estaba haciéndose eco, por el simple hecho de su actuación, de la imposición que pretendías hacer el Gobernador de Querétaro, y en cuento al asunto del diputado del "Partido Liberal Nacionalista", el candidato del "Partido Liberal Nacionalista" fue el C. Córdova que está en las galerías. Este fue el candidato en ese mismo Distrito del "Partido Liberal Nacionalista", y el C. Nieto, de quien se va a leer la carta, ahora dirá que es el del "Partido Liberal Nacionalista", pero no lo fue nunca. El señor Córdova, que fue el candidato del "Partido Liberal Nacionalista", caballerosamente me dijo "Comprendo que usted ha triunfado democráticamente, porque hemos tenido que luchar los dos contra la imposición oficial. Por ese motivo, ni siquiera presentaré yo ninguna protesta en contra suya." Y así ha sucedido. (Aplausos.)
El C. Leal Mariano: Pido la palabra para un hecho.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Trigo.
El C. Trigo: La tengo yo. Hace un momento, señor Siurob, usted decía que el que estaba conforme con se elección era el señor Nieto.(Voces: ¡No, no!)
El C. Siurob: No.
El C Trigo: Lo ha dicho usted aquí. (Voces: ¡No, no, no!) Digo usted que no había protestado ninguno de sus contendientes. Si desde el principio yo no quise que se leyera esa carta, es porque viene escrita en términos duros, y repito a usted que yo no quiero emplear los procedimientos empleados por usted mismo desde aquí, de lanzar piedra y lodo sobre los compañeros de usted. Yo, como usted mismo lo ha dicho, comprendo que en mí existen grandísimos defectos, puesto que todos, señor Siurob, tenemos rabo que nos pisen, más o menos grande, pero todos los llevamos y usted, que hace un momento decía que a ver quién se atrevía a lanzarse la primera piedra, es el que acostumbra apedrear primero los tejados ajenos; pero, repito a usted, yo no quiero pagarle en las mismas condiciones. Puesto que acaba de decir que no era el señor Nieto, que no tenía anuencia del señor Nieto, repitió, reitero mi carta y repito que no quiero que se lea, por los términos en que viene escrita.
Por lo que toca a los que decía el señor Morales Hesse, de que la Comisión le había dado un informe, que me pareció demasiado grande para el tiempo que permanecieron allá arriba, debo pedir a la Presidencia que de esa caja que está ahí se extraigan unos cuantos paquetes para que se vea que vienen sellados todavía, que no han sido abiertos todos esos paquetes de la caja que se dice que fue examinada concienzudamente. Repito, señor Siurob, yo no soy instrumentos del señor Gobernador de Querétaro, a quien no conozco, ni de nadie; soy un individuo que, ni aún dentro del orden militar, ni en filas me he prestado jamás a ser instrumento de ningún jefe. Lamento que no esté aquí en este momento el señor general Rodríguez, para que dijera si tuve la dignidad de encararme contra él mismo y no dejarme vejar de nadie. Debe usted suponer que si no lo permití de un jefe superior, mucho menos debo permitirlo de nadie. Señor Siurob: yo he preferido y prefiero ser siempre el aguilucho sujeto a todos los riesgos, a todos los huracanes, pero libre, y no la gallina sujeta a la tortura de la estaca y a las rejas del gallinero, aún cuando lo tenga muy bien "cebado" (Aplausos y siseos.)
El C. Secretario Soto: Habiendo hablado ya los oradores que indica el Reglamento, en votación económica se pregunta a la Asamblea si se toma en consideración esta moción suspensiva. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. Se necesitan las dos terceras partes de los ciudadanos diputados y presuntos diputados presentes.
El C. García de Alba: Mayoría absoluta nada más, no las dos terceras partes, no es dispensa de trámites.
- El mismo C. Secretario: Sí se toma en consideración la moción suspensiva. Está a discusión.
El C. Siurob: Pide la palabra en contra. (Voces: ¿Qué se discute?)
El C. Leal Mariano: Pido la palabra. Deseaba manifestar únicamente....
El C. Presidente: ¿Se inscribe usted en pro o en contra?
El C. Leal: Nada más para rectificar un hecho manifestado por el señor Trigo.
El C. Lara César: Moción de orden.
El C. Presidente: ¿En qué sentido?
El C. Lara: En que ya está perfectamente discutida la moción suspensiva. (Voces: ¡No, no!)
- El C. Presidente se ha inscripto en contra el C. Siurob y en pro el C. Soto Peimbert. Tiene la palabra en contra el C. Siurob.
El C. Siurob: La utilizaré después de que haya hecho uso de ella en pro el C. Soto Peimbert, desde el momento en que, siendo él del pro, le corresponde la prioridad.
El C. Presidente: Me permito manifestar al señor doctor Siurob que el Reglamento dice que el contra es el que va primero.
El C. Siurob: Comprendo, ciudadanos diputados, que un espíritu de solidaridad de partido os haya hecho votar, porque se aceptará esta proposición suspensiva, por más que, como he demostrado ya y como confío seguir demostrando, no tiene ningún objeto esta noción suspensiva; se ha aprobado contra todos los precedentes sentados dentro de esta honorable Asamblea. (Voces: ¡No, se ha aprobado todavía!) Se le ha dado cabida contra todos los procedentes. (Murmullos.) Muchas mociones suspensivas han sido presentadas en idéntica forma y han sido rechazadas precisamente por causas mucho más serias que esta que hoy se presenta a la misma honorable Asamblea. Recordad que no ha sido aprobada una moción suspensiva puesta por nosotros, por las mismas razones exactamente que alega en estos momentos el C. Trigo; es decir, por la razón de que la Comisión, al parecer del señor Trigo, no había revisado todos los expedientes. La misma Comisión confesó que le había sido imposible revisar todos y cada uno de los expedientes y, sin embargo, a pesar de que nosotros alegábamos que debería revisarlos en aquel caso, a pesar de ello, la misma honorable Asamblea dijo que no debía aceptarse la moción suspensiva. Se hizo otra moción suspensiva pidiendo que se esperara la discusión de una credencial hasta que viniera el expediente que estaba en el Juzgado de Distrito, y era un asunto mucho más serio y mucho más grave, puesto que las resoluciones tomadas en los Juzgados de Distrito sí pueden invalidar a toda una elección; sin embargo, la honorable Asamblea no tuvo a bien acordar que se aprobara esa moción suspensiva. Todavía más: se han dictaminado credenciales sin que haya siquiera un solo expediente aquí; relativamente a esas credenciales, les voy a citar una: la del señor Cantú. Yo interpelo a la Comisión que ha juzgado sobre este expediente para que me diga si ya llegó el expediente.
El C. Soto Peimbert: Pido la palabra, ¿Se refiere usted al 2o. Distrito Electoral de la Baja California?
El C. Siurob: Sí, señor.
El C. Soto Peimbert: El expediente estuvo en mis manos:, abrí todas las boletas y en el informe hice constar que se le dio el triunfo al candidato que aparecía en la línea de las candidaturas no registradas. En consecuencia, el paquete electoral estuvo en mis manos, fue abierto y fue examinado.
El C. Siurob: Pues yo se que no hubo tal paquete (risas), que se dictaminó única y exclusivamente teniendo a la vista la credencial. Cuando estuvo hecho el dictamen, fue precisamente cuando no venía todavía ese paquete; de manera es que si ha
habido casos en que de una manera tan clara se ha visto que la Asamblea no ha aceptado mociones suspensivas únicamente por ese argumento, el único que ha hecho valer aquí el señor Trigo, es de que la Comisión no ha visto todos los paquetes. Si hay además la circunstancia de que no hay ninguna protesta por violaciones a la Ley Electoral en esos paquetes, pregunto yo, ¿qué es lo que quiere el señor Trigo que se vaya a ver ahí? Pido al señor Trigo que me conteste.
El C. Trigo: Los paquetes, señor Siurob, están cerrados, lo he dicho, no una, sino doscientas veces, que no ha sido revisado ese expediente. En. el caso de usted se ha dictaminado mal y de prisa, si usted quiere, la Comisión ha tenido mucha razón, pues nosotros hemos sido los culpables, porque hemos estado exigiéndoles que dictaminen rápidamente. Yo no creo que ha sido una mala intención, yo no creo que usted haya influenciado a la Comisión, pero ya es tiempo, señor Siurob, de que no se nos presenten dictámenes a la buena de Dios.
El C. Siurob: No es eso lo que pregunto el señor Trigo, sino que me diga qué es lo que quiere que se busque en esos paquetes.
El C. Trigo: Que se busque en esos paquetes y que se compruebe si, efectivamente, las boletas de que se quejan los candidatos son iguales a las de usted, que se revisen las listas de los padrones para saber si, efectivamente, hay ese número de votantes que usted trae.
El C. Siurob: Como ven ustedes, dos cosas son las que quiere el señor Trigo: primero, que se vea si las boletas vienen en las condiciones en que él dice. Ya he demostrado que el principal contendiente mío trae una boleta de un color tan diferente, que son verdaderamente inconfundibles; yo pregunto a la honorable Asamblea en qué se puede confundir un anillo verde, blanco y rojo, aún cuando el verde no esté bien, puesto que esto es lo que dice el señor Trigo, con otra boleta toda verde. Yo pregunto qué clase de confusión puede haber y si hay algún ciudadano que tenga lógica, que me lo diga. Ese es el primer argumento. El otro, que se vea si es cierto que había el número de votantes. Un testimonio muy respetable acaba de ser dado sobre este particular; el mismo Presidente de la Comisión operó con sus fuerzas aquella región y es otro testimonio que invoco este momento, para que me diga si es o no cierto que esas villas tienen el número de habitantes que he mencionado. Interpelo al señor Presidente de la Comisión. (Voces: ¡No está!) Señor Presidente: usted, que ha operado con sus fuerzas en el Distrito de Cadereyta, que ha permanecido durante largo tiempo allí ¿tiene usted la bondad de indicarme si en la cabecera del Distrito de Cadereyta es cierto que hay más de cuatro mil habitantes; si es cierto que en las villas de Ezequiel Montes, de Bernal y de Vizarrón hay más de mil habitantes en cada una? Con eso ya me basta.
El C. García Carlos: Pido la palabra. Es exacto, señor; por lo que se refiere a la cabecera del Distrito, creo que hay poco menor de lo que usted asegura; pero si se cuentas las haciendas de los alrededores, como Santa Barbara, que tiene una enorme peonada, creo que sí se llegará a ese número. La cabecera estoy en la inteligencia de que tiene 3,000 habitantes según el censo.
El C. Siurob: Muchísimas gracias, Interpelo al C. Rómulo de la Torre, ciudadano queretano y diputado por aquel Estado, para que se digne decir, él que ha atravesado tantas veces por la ciudad de Cadereyta, que es su camino para venir de la sierra del Estado a la capital de la República, si es verdad que la villa de Cadereyta, las villas de Ezequiel Montes, Bernal y Vizarrón son capaces de sufragar, no digo 2,000 votos, sino 4,000.
El C. de la Torre Rómulo: Sí es cierto. Soy nativo del Estado; en consecuencia, tengo que pensar por todas esas poblaciones. Con excepción de Vizarrón, que no conozco, todos los pueblos que he visitado me consta que tiene un número muy superior de habitantes del que acaba de decir el señor García.
El C. Siurob: Ahí tenéis, ciudadanos diputados. ¿Qué objeto tiene, pues, esta pesquisa? He demostrado que está tan sin objeto como la otra que quiere el C. Trigo. ¿De qué se trata? ¿De dejar mi derecho, haciéndome esperar única y exclusivamente hasta que esta Asamblea lo tenga a bien? Si así fuere, protesto contra la tiranía colectiva que trata de vejar mis derechos; si así no fuere, sino que se ha tratado únicamente de documentarse concienzudamente para una elección, ya he demostrado que no se necesita mayor documentación sobre el particular. Así es que ante ese dilema, o se trata de hacerme pasar bajo una horca caudina o se trata de violar mi derecho, en cuyo caso protesto, no por mi persona, que nada significa, sino por el derecho de 60,000 habitantes que me han confiado su voto. Si no se trata de eso, sino que se trata única y exclusivamente de averiguar la verdad sobre este particular, ya he demostrado palpablemente ante esta misma honorable Asamblea que no puede haber ninguna razón, ninguna causa justa que obligue a que se haga lo que dice el señor Trigo, difiriendo este dictamen mío. No sólo, sino que en casos en que había protestas contra los expedientes, cuando había violaciones flagrantes a la ley Electoral cometidas en determinadas casillas, no se abrieron los paquetes, no se trajeron aquí los documentos. ¿Por qué en aquellos casos esta Asamblea fue tan benigna? ¿Por que en este caso quiere se tan severa? ¿Es que la ley es para la mayoría de esta honorable Asamblea como una especie de fuelle que se achica y se encoge, según el candidato? (Voces: ¡No!) ¿es que se trata en este caso se aplicar la "ley del embudo"? Estáis en vuestro derecho; yo no pido en lo absoluto gracia, yo pido justicia y cuando no me la dan, protesto. (Aplausos.)
Presidente del C. ORTIZ ANDRÉS
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Soto Peimbert. (Aplausos.)
El C. Soto Peimbert: El señor presunto diputado Siurob, viejo amigo mío, a quien así puedo llamar, porque ya en ocasiones anteriores nos encontramos luchando por iguales principios, por iguales ideales y cosa que él mismo podrá decir aquí, le consta, supuesto que ha recurrido a mi testimonio para que en ocasión propicia lo dé, estará
convencido de que justamente el espíritu de justicia que él invoca es el que me mueve a venir a apoyar esa moción suspensiva. A pesar de lo asentado por el señor Siurob, de que ha demostrado palmariamente que no es necesaria el ver los padrones, ello no significa para nosotros, sino la simple apreciación personal de estos hechos por el señor Siurob, pero a nosotros esa apreciación personal no nos convence ni puede convencernos, porque no puede ser el señor Siurob juez y parte en este asunto. Si como él dice, en los padrones no se ha de encontrar ninguna irregularidad ni una nueva luz, entonces. ¿por qué oponerse a que se saquen esos padrones de esa caja?
El C. Siurob: No me opongo, ahí está para que se abra.
El C. Soto Peimbert: Perfectamente; pero el señor Siurob debe entender que no es este el momento en que la comisión en este lugar se ponga a abrir caja y examinar los padrones, necesita hacerlo la Comisión reunida en un lugar a propósito; no era el señor Siurob que esté en nuestro ánimo demorar el asunto indefinidamente, que se fije un plazo razonable para que la Comisión los abra y los examine. Lo que sí queda perfectamente comprobado es la contradicción en que ha incurrido tanto la Comisión como el señor Siurob al asegurarnos que los paquetes habían sido abiertos todos y ante hechos no hay argumentos, allí está una caja que no ha sido abierta. Otra aseveración que ha sido también destruida: se nos dice que de la primera caja abierta se han sacado todos y cada uno de los documentos del expediente. Yo pregunto el señor Siurob. ¿no forma parte de un expediente un padrón? ¿No se destruye una general absoluta con una particular? Si pues, él asevera que todos los papeles del expediente se han sacado de la primera caja y la segunda contiene papeles que no se tomaron, ¿no queda destruida su primera aseveración?
Me alegro infinito de que en el caso se trate de dos personas que no pertenecen al Bloque Liberal Nacionalista, porque a pesar de todo lo que se diga, este hecho palmario aseverado justamente por uno de los interesados contrarios a nuestro Bloque, establece que no es la pasión política la que nos mueve en el caso. Tenga entendido el señor Siurob, que si después de examinadas esas cajas no se encuentra ahí ninguna prueba que pueda hacer variar el sentido del dictamen, contaría no solamente con mi voto, contará con mi voz para defender su credencial; pero antes de que ese paquete de abra, no puedo contar ni con mi voz ni con mi voto y tengo entendido que piensas de igual manera todos mis compañeros de Bloque. (Aplausos en las derechas.)
Desentiendome un poco del asunto a debate, debo manifestar al señor Siurob, que el hecho que mucho lamentamos, que compañeros para los que guardamos grande estimación se hayan separado de nuestro Bloque, no puede ser ni indicio de que hayamos cambiado de criterio, ni de que estemos dispuestos a cambiar tampoco de criterio: viene a corroborar, señores, el criterio que desde un principio nos impusimos como norma de conducta. Ayer se nos preguntaba qué diremos a los muertos que han luchado por esta Revolución cuando nos pregunten por qué se sientan a nuestro lado individuos que pertenecieron a la Convención, y yo contestaría con otra pregunta: ¿y qué diremos a los vivos que nos dieron una ley para juzgar de las elecciones, cuando sepan que no la hemos aplicado? (Aplausos y siseos.) Es preciso sentar el precedente de una vez por todas, de que las leyes se han hecho para obedecerse, de que las leyes se han hecho para acatarse, y que si las leyes son malas, es justamente el fracaso en su aplicación lo que debe demostrarlo; pero prejuzgar, hacer, obrar con un criterio elástico de acordeón como decía el señor Siurob, eso sí conduce al desprestigio, eso sí es una soberbia injusticia. En el caso concreto a que se refiere el señor Siurob, de que no fueron abiertos los paquetes del 2o. Distrito de Baja California -y quiere tomar eso como procedente -, no cabe hacer tal cosa: deben existir todavía en la bodega de la Cámara, abiertos, los paquetes y deben existir todavía en el expediente relativo las hojas escritas con lápiz de mi puño y letra, en que hago constar todos y cada uno de los pormenores que de los expedientes fui sacado para formular mi dictamen. En tal concepto, no creo que esto pueda establecer precedente; pero voy a traer a su memoria algo que está más fresco todavía. Ayer fue retirado el dictamen presentado en el caso de la credencial del C. Crisóforo Rivera Cabrera, no solamente por que no se habían abierto los paquetes que recibió la Comisión, sino que bastó el hecho de que uno de los miembros de la Comisión no hubiera visto ese expediente para que él conceptuara que se pasaba sobre su derecho y para que se volviera a la Comisión para que los estudiara. ¿Qué, teme el señor Siurob un nuevo estudio siendo según la razón? ¿Por qué esa oposición si se le acaba de decir que no va a tardarse ese expediente indefinidamente, sino que se tomará el tiempo estrictamente necesario para ver si ese cajón contiene documentos que puedan hacer variar el sentido del dictamen? Esto es de elemental justicia; yo reconozco en usted lealtad y franqueza, pero quiero reconocer aquí más que lealtad y franqueza, quiero reconocer un estricto apego a la justicia y poco temerá, porque mientras más limpia se presente la elección de usted, es preferible para usted, señor Siurob.
Por estas consideraciones que acabo de hacer a ustedes, yo les ruego que apoyen la moción suspensiva y también me permito excitar muy atentamente a las Comisiones para que el caso del doctor Siurob sea dictaminado cuanto antes.
El C. Rivera Cabrera: ¿Me permite un interpelación, señor orador?
El C. Soto Peimbert: Con mucho gusto, señor.
El C. Rivera Cabrera: El día 22 de agosto último, con relación a la credencial del diputado Conrado Ocampo, dijo usted desde esta tribuna....
El C. Soto Peimbert: ¿Qué Distrito, señor?
El C. Rivera Cabrera: No tomé la notación del Distrito, pero es Conrado Ocampo, el 22 de agosto; en el "Diario de los Debates." debe estar eso mismo que usted dijo y esto mismo que yo voy a repetir. Soto Peimbert dijo que la Comisión había estado revisando cuidadosamente el expediente y que si se pretendía que una Comisión revisara desde la primera hasta la última boleta, era tanto como querer que se constituyera en nueva Junta Computadora, debiendo su papel reducirse a
calificar los vicios que se denuncien. (Aplausos.) ¿Que dirán los muertos, señor Soto Peimbert, que reclaman su sangre derramada en los campos de batalla, de que miembros de la antigua Convención vengan a sentarse a nuestra vera? ¿Qué diremos a nuestros legisladores de ayer que nos dieron una ley para hacer la cumplir y que nosotros, según usted, no sabemos o no queremos hacerla respetar? Esa es la interpelación que quería hacer a usted, señor Soto Peimbert.
El C. Soto Peimbert: La interpelación de usted, señor Rivera Cabrera, es demasiado larga y vaga. Si usted le consta que está en el "Diario de los Debates", no debía usted haber traído un simple escrito de su puño y letra, sino leerme el Diario en que usted lo vio. En segundo lugar, debo manifestar a usted que no fueron esas mis palabras; he asegurado que no traía en el cartapacio que presentaba a ustedes, todos y cada uno de los documentos, por juzgarlos innecesario; pero que estos documentos podría ponerlos en sus manos, sacándolos del paquete - que sí fue abierto - pero del que no se trajo aquí ese documento a la hora que lo desearon.
El C. Rivera Cabrera: Señor Soto Peimbert: no trajo el "Diario de los Debates" porque yo no podía adivinar si usted en este momento se iba a producir tal como lo hizo; pero si usted quiere llevar la cosa adelante, es muy fácil. Fue en la sesión del día 22 de agosto, en la discusión relativa a la credencial del diputado Conrado Ocampo; si usted quiere lo pediremos y se le dará lectura aquí. Ya verá usted cómo si no las propias palabras, si en síntesis es exactamente igual. Yo pido a la Presidencia se sirva a uno de los empleados de la Cámara este "Diario de los Debates".
El C. Presidente: ¿Qué fecha?
El C. Rivera Cabrera: Sesión del día 22 de agosto.
El C. Siurob: Pido la palabra para un hecho.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Siurob: El hecho es el siguiente: la Junta Computadora, a diferencia de la Comisión revisora, tiene el papel de ver cada expediente, porque a ella sí compete ver y registrar cada uno de los expedientes que se han emitido en aquella elección; la Junta Revisora por eso se llama revisora, porque no tiene más papel sino el de revisar aquellos expedientes en los cuales haya habido protestas, en los cuales haya habido sospecha de que se ha violado la libertad de sufragio. Por consiguiente, esas Comisiones no examinan los expedientes en los cuales no haya habido ninguna sospecha ni ninguna protesta de que haya podido violarse la libertad de sufragio. Están en su derecho, y en cambio, no están en su derecho en no traer los documentos necesarios, en no traer aquí los expedientes en los cuales se sabe a ciencia cierta que se ha violado la libertad electoral. De las dos cosas han sucedido dentro de esta H. Asamblea: la Comisión que encabeza el señor Blancarte se negó a traer aquí un documento que se pidió para convencerse de esa violación electoral por protesta que había en contra de esa casilla; en cambio, ahora se exige de una Comisión que, convirtiéndose en Junta Computadora, revise uno por uno todos los expedientes y casillas que no han sido objetados; digo esto para hacer palpable el criterio del acordeón; el criterio del acordeón es una cosa tan clara, tan patente, que debe estar en la conciencia de todos los ciudadanos honrados que me escuchan; el criterio del acordeón es el criterio de los débiles, es el criterio de los hombres que no tiene el valor civil para apegarse a determinado criterio; el criterio del acordeón es el criterio de la consigna, (aplausos) es el criterio de aquellos hombres que son capaces de obligar a la ley a plegarse dentro de sus exigencias, únicamente por la voluntad de alguien; el criterio del acordeón es antirrevolucionario, porque precisamente la Revolución, es uno de los principales puntos escritos en su lema y en su programa, fue la justicia en el sufragio popular, y si, pues, por el criterio del acordeón se me quiere a mí obligar a pasar bajo las horcas caudinas de la mayoría, protesto porque se me quiere hacer pasar por esas horcas caudinas, y desde luego expreso que se trata de aplicarme el criterio del acordeón, que es el de la consigna, que es el antirrevolucionario y que es también el que se presta a toda mala interpretación de parte de toda la opinión pública en contra de las decisiones de esta H. Asamblea.
El C. Trigo: Pide la palabra para una aclaración.
El C. Presidente: Tiene el uso de la palabra el C. Soto Peimbert.
El C. Trigo: Con permiso del señor Soto Peimbert; nada más para una pequeña aclaración.
- E. C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Trigo: Dice el señor Siurob que nosotros nos hemos plegado a la consigna; debo hacerle presente que aquí en este mismo expediente figura una protesta de uno de sus contendientes, a la que la Comisión le puso esta encantadorsísima nota con lápiz rojo: "extemporánea". No se tomó en cuenta. El mismo derecho que tiene el señor Siurob para que se le haga justicia, tiene el señor licenciado Roberto Nieto, que no es ni amigo mío, ni compañero mío en nada, que para mí es un perfecto desconocido. Si usted cree que tiene derecho a que se le haga justicia, yo estimo que el señor Nieto tiende derecho también a que se le haga. (Siseos.)
El C. Vadillo: Pido la palabra para leer un documento.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Vadillo. (Aplausos.)
El C. Vadillo: H. Asamblea: Me ha impresionado muy vivamente la opinión tan categórica del C. Soto.....
El C. Presidente, interrumpiendo: Se llama la atención del C. Vadillo. Pidió la palabra para la lectura de un documento; nada más para lectura de un documento. (Siseos en curules y galerías.)
El C. Siurob: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. Secretario Lorandi: En la sesión del día 22.....
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Siurob para una moción de orden.
El C. Siurob: No veo por qué razón Su Señoría interrumpe en el uso de la palabra al C. Vadillo, cuando al pedir la palabra para la lectura de un documento, indudablemente que se explica por qué se va a leer aquel documento, qué relación tiene con
el debate. (Aplausos en las galerías.) Y precisamente por eso ha pedido la palabra. Yo pido a Su Señoría que considerando que no ha estado en lo justo, se digne decir al C. Vadillo que tiene el uso de la palabra.
El C. Presidente: Señor doctor Siurob, el Reglamento da derecho a todos los miembros de esta Asamblea para hablar en el sentido que gusten, siempre que se inscriban en la lista de oradores y el señor diputado Vadillo puede hacerlo inscribiéndose en esta lista. El diputado Vadillo a pedido que se lea un documento, y con el derecho que le asiste, porque así lo dice el reglamento, se va a dar lectura únicamente al documento que pidió el señor Vadillo que se leyera.
- El C. Secretario Lorandi, leyendo:
"En cuanto a los documentos que pide el C. Vadillo, 18, 20 y 26, las actas de las casillas cuyos números acabo de mencionar, debo decirle que estarán a su disposición en cuanto se extraigan del paquete electoral correspondiente; que si no se han examinado, es porque en la acta de la Junta Computadora, que tiene la obligación de computar en ella todas y cada una de las irregularidades denunciadas y que observe, no se hacen constar los números de esas casillas en todas y cada una de las irregularidades que se mencionan. La Comisión estuvo revisando cuidadosamente todos y cada uno de los elementos que forman ese expediente, y pretender que una Comisión revise desde la primera hasta la última boleta, es tanto como querer que tres miembros se constituyan en nueva Junta Computadora, y no es ese nuestro papel; nuestro papel es para calificar los vicios que se denuncien, para calificar las elecciones, y el humanamente imposible que a un número de 45 expediente revisados por tres miembros, puede darse cima en breves días."
El C. Vadillo: Pido la palabra.
El C. Presidente: ¿En qué sentido?
El C. Vadillo: Para un hecho.
El C. Presidente: La tiene el C. Soto Peimbert; tan pronto como termine, se le concederá a usted el uso de la palabra.
El C. Peimbert, continuando: De la lectura que se acaba de dar, queda patente esto: que nosotros examinamos todos los paquetes en que se denunciaba un vicio, y aparte de ello no queda patente que no hayamos tocado todo un cajón, sino que abiertos los cajones, los paquetes grandes, se tomaban las casillas objetadas si, pues, en el caso del doctor Siurob hay una objeción en las boletas y una objeción en los padrones, ¿por qué habiéndola no se tocan ni los padrones ni las boletas? No hay contradicción entre lo que se aseveré hoy y lo que dije ayer; aparte de ello, consta en el mismo "Diario de los Debates" que no me negué a presentar esos documentos, que pedí el tiempo indispensable para que se trajesen esos paquetes y se tomasen los elementos de prueba que pedía el C. Vadillo. ¿En qué encuentra, pues, la contradicción el señor Vadillo ¿Qué hecho puede señalarme, de los que acabo de pedir que se lean, que sea contradictorio con la exposición que acabo de hacer? ¿Qué interés puedo tener de que salga el señor Siurob? Si ojalá que todos los que se sentaran en las izquierdas tuvieran la franqueza y el valor civil que el tiene para atacar; ojalá y todos los que forman la oposición tuvieran la franqueza de declararlo en la forma en que él lo hace; los enemigos como él no son temibles, los enemigos que atacara frente a frente no son temibles por ningún concepto; enemigos temibles son los solapados, son los que hacen labor de zapa, son los que en determinados casos examinan a su sabor los incidentes interpretándolos como mejor les da la gana, callando la voz de su conciencia por creer que van en el camino legal y que, sin embargo, persisten en ello; estos son los enemigos temibles, porque son jesuitas, pero los que a cara descubierta atacan, éstos si son leales, y cuando se es vencido por esos enemigos, no queda más que tenderles la mano. No me opongo a que entre el señor Siurob, ojalá que entrara, me gustaría contender con enemigos como él; pero de eso a pretender que no se toque un cajón, señores, eso es una inmoralidad. Yo vengo a abogar aquí, no por la Comisión, no por el señor Siurob ni por nadie, sino por principio de elemental justicia. (Aplausos.)
El C. Vadillo: Para hechos.
El C. Blancarte: Para una alusión personal.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Blancarte.
El C. Blancarte: Ha dicho el señor doctor Siurob que no quiso la 4a. Sección traer aquí unos documentos. Entiendo que también se le ha olvidado al señor doctor Siurob lo que pasó. De la fecha en que él pretendió que se le trajeran aquí esos documentos, esa Sección guarda todo aquello en donde haya alguna objeción para traérselo inmediatamente. Lo que pasó ese día fue esto: que esos paquetes, después de estudiarlos, con todo el cúmulo de boletas, cuarenta y tantos bultos que ya se habían mandado al archivo, no estaban inmediatamente a disposición de la Comisión. y así lo hice presente. Se presentó una moción suspensiva y la Asamblea. Tomando en consideración el argumentos del señor doctos Siurob, aun en el supuesto de que estuviera más favorable a él, en nada modificaría el dictamen, no aceptó la moción suspensiva, y entonces se votó inmediatamente el asunto. Pero es falso que la Comisión se haya negado a traer documentos; es distinto que no haya podido traerlos en el momento, a que se niegue a traerlos. Así es que la Comisión está dispuesta a traer el documento que se le pida, con tal que racionalmente se le dé el tiempo suficiente para hacerlo.
El C. Presidente: Tiene la palabra para hechos el C. Vadillo.
El C. Vadillo: El hecho que yo voy mencionar a la honorable Asamblea se refiere a la opinión tan contradictoria del C. Soto Peimbert expresada hoy, y la expresada en la sesión del día 22 de agosto, con motivo de la discusión de la credencial del C. Hernández. El C. Soto Peimbert dice que la Comisión está obligada hoy a revisar absolutamente todos los documentos, aunque se encuentren en esa caja cerrada, que ya se ha dicho que son únicamente boletas, y que en el otro cajón - sí abierto -, están los documentos relacionados con el expediente. El C. Soto Peimbert...
El C. Díaz González, interrumpiendo: para una interpelación al orador, señor Presidente. (Siseos.)
El C. Presidente: Se suplica al señor Díaz González, no interrumpa al orador.
El C. Díaz González: No interrumpo, señor, es que quiero hacer una interpelación. (Siseos.)
El C. Presidente: Si lo permite el orador.
El C. Vadillo: No, señor. (Voces: ¡Ah!) El C. Soto Peimbert expresaba en la sesión del día 22 de agosto, lo siguiente:
"La Comisión estuvo revisando cuidadosamente todos y cada uno de los elementos que forman ese expediente, y pretender que una Comisión revise desde la primera hasta la última boleta, es tanto como querer que tres miembros se constituyan en nueva Junta Computadora, y no es ese nuestro papel; nuestro papel es para calificar los vicios que se denuncien..."
El C. Soto Peimbert decía que el papel de la Comisión Revisora es examinar los vicios que se denuncien. Ahora bien; en el expediente no se han denunciado vicios electorales, como lo ha demostrado el C. Siurob, sino únicamente visión de presión y esos vicios de presión oficial no vienen en ese cajón, sino que viene en un expediente que ha tenido en sus manos la Comisión Revisora; por consiguiente, la Comisión Revisora, según el juicio del C. Soto Peimbert, no tiene necesidad de constituirse en una nueva Junta Computadora y revisar boletas por boleta para examinar los vicios que se denuncien en el expediente electoral, porque este expediente electoral lo tuvo en sus manos la Comisión Revisora. No sé hasta qué punto esta opinión del C. Soto Peimbert sea exacta; lo que yo sí quiero manifestar, es esa contradicción de criterio aplicada hoy en contra del C. Siurob. (Aplausos de las galerías.)
El C. Presidente: (Leyó la lista de los oradores inscriptos.) No habiendo más oradores en contra, se va a preguntar a la Asamblea si se considera suficiente discutido el asunto.
El C. Secretario Lorandi: Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. Se considera suficientemente discutido este asunto. En votación económica se pregunta a la Asamblea si aprueba la moción suspensiva presentada. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. Se aprueba la moción suspensiva. (Siseos.)
Presidencia del C. MONTES FEDERICO
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Al ciudadano Presidente de la honorable Cámara de diputados.
"Los subscriptos, diputados a la XXVIII Legislatura de la Unión, muy respetuosamente piden a usted someta a la consideración de la honorable Asamblea, la siguiente proposición:
"Única. Que el expediente relativo a la elección del C. presunto diputado doctor José Siurob, pase a otra Comisión."
"Pedimos dispensa de trámites.
"Septiembre 12 de 1918. - F. Castellanos. - L. Espinosa. - H. S. Rodríguez. - E. L. Céspedes. - E. Soto P. - César A. Lara. - J. Saldaña. - H. Lomelí. - L. G. Garrión. - J. V. Mejía, y dos firmas ilegibles." - A discusión.
- El. C. Castellanos Díaz: Pido la palabra para fundarla.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Castellanos Díaz: Señores diputados: Se ha notado en este caso que la honorable Comisión se ha mostrado parcial, y como puede perjudicial para el señor Siurob que esta Comisión siga conociendo de su expediente, es muy necesario que acordemos que pase a otra Comisión, (Siseos.) porque la Asamblea está bajo la impresión de que esta Comisión no ha procedido bien, (Siseos.) y no es justo que cuando vuelva el dictamen a ser presentado ante la consideración de ustedes, vayamos a tener un motivo de aversión y sea perjudicial para el señor Siurob. Yo pido en ese caso que esta moción de que pase a otra Comisión, sea aceptada por ustedes. (Siseos prolongados. Voces: ¡Qué bárbaro!)
El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra, el C. Rodríguez de la Fuente.
El C. Rodríguez de la Fuente: Señores diputados y presuntos diputados: Desgraciadamente para mí no tuve la oportunidad de oír la discusión de hoy en la mañana sobre el tan trillado asunto del 3er. Distrito Electoral del Estado de Querétaro, y no tuve oportunidad de oírlo, señores, porque formando parte de la Comisión inspectora de la Contaduría Mayor de Hacienda, estuvimos en el seno de la Comisión tratando algunos asuntos de carácter trascendental y de importancia. Pero ya que llego aquí en estos momentos y que veo presentada por algunos de los compañeros una moción para que pase este asuntos a otra Comisión, y formando yo parte también de la Comisión que dictaminó sobre este asunto, no puedo permitir, señores, que se dude de nuestra honorabilidad, porque si cierto es que ese gran paquete que está ahí no está abierto, también es cierto que allí están todos los desperdicios de la votación.
En el paquete pequeño, señores, ya seguramente se les ha informado a ustedes que allí están todos los expedientes. lo importante en estos asuntos, como son las actas de escrutinio y las actas de la Junta Computadora; pero a mayor abundamiento, señores diputados y presuntos diputados, debo manifestar a ustedes que se ha sentado ya el precedente no solamente en la Comisión que nosotros formamos, sino en casi todas, de que cuando vienen expedientes con protestas que no tienen los documentos suficientes para hacer prueba plena, no se toman en consideración. Ya se ha visto, señores, que algunas Comisiones dictaminadoras, al igual que nosotros, no han aceptado aquellas protestas que vienen firmadas por dos o tres individuos que obran con indudable parcialidad. Los miembros del segundo grupo de la 1a. Comisión dictaminadora, señores, no pueden ser tachados de parciales en este asunto sino que al contrario, podría decirse que como miembros que son del "Partido Liberal Nacionalista", podían estar en contra del señor doctor Siurob; pero como han tenido por norma, señores, en este asunto y en todos los que se presentaron a su consideración, que está de por medio la cuestión legal, que en el asunto del señor doctor Siurob, el expediente en general viene apegado estrictamente a la novísima Ley Electoral,
indudablemente que nosotros, señores, apegándonos a esa ley, apegándonos al criterio que nos formamos desde el principio de la discusión de la credencial, no podemos por ningún concepto presentar un dictamen en contra del doctor Siurob. Yo vengo a oponerme a que se tome en consideración la moción presentada por estos señores, no solamente por el amor propio ofendido de los que forman parte de esa Comisión. sino, señores, porque en todos los expedientes que hemos presentado aquí, no ha habido un solo en que se nos ataque de parciales. En este momento, señores, no venimos indudablemente a discutir el asunto de la credencial del doctor Siurob, no vamos a discutir el asunto de la credencial del doctor Siurob, no vamos a discutir el dictamen; aún cuando nosotros lo presentemos ya sea favorablemente o en contra del doctor Siurob, está la soberanía de esta Cámara, que ha de ser la que diga la última palabra sobre el particular. Me opongo, señores, tenazmente a que este asunto pase a otra Comisión, porque tenemos la firme convicción los miembros del segundo grupo, de que no hemos obrado con parcialidad, que todos los expedientes los hemos estudiado con estricto apego ala ley; por este motivo y porque nos conceptuamos hasta este momento como hombres honrados en tanto no se no pruebe lo contrario, vengo a oponerme a la proposición presentada. (Aplausos.)
El C. García Carlos: Para una aclaración.
El C. Secretario Lorandi: Se pregunta a la Asamblea si se dispensan los trámites a esta proposición. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie, en la inteligencia de que se necesitan las dos terceras partes para que se dispensen los trámites. Se le dispensan los trámites a esta proposición. Está a discusión.
El C. Presidente: Se han inscripto en pro los CC. Avellaneda y Villaseñor Mejía y en contra ninguno.
El C. Quiroga: En contra.
El C. Díaz González: En contra.
El C. Presidente: Se han inscripto en contra los CC. Quiroga y Díaz González. Tiene la palabra en contra el C. Quiroga.
El C. Quiroga: Señores diputados y presuntos diputados: Este asunto es cuestión de decencia; si nosotros a priori vamos a presumir mala fe en la Comisión, tenemos el derecho de todos los días y a cada momentos de suponerla en todas. Hay muchos casos en los cuales muchos no quedamos conformes con los dictámenes presentados; hay muchos casos en que votamos en contra y esos precisamente se prestan a pedir la reconsideración de un dictamen por otra Comisión. En ese sentido yo creo que en esta vez pecaríamos de insensatos si fuéramos a aprobar esta proposición, por impertinente, por inconsecuente, por inoportuna. Mientras nosotros no probemos la mala fe de esta Comisión, no tenemos el derecho de suponerla; en ese sentido tenemos la obligación de seguir considerándola honorable para dictaminar por segunda vez esta credencial, ya que nosotros no vamos a poder a juzgar a priori que por el solo hecho de no abrirse este cajón, la credencial no es legal. Sobran aquí argumentos que demuestren que allí en ese cajón están las pruebas de legitimidad de la elección del señor Siurob. En ese concepto, pido a la H. Asamblea que no se tome en consideración esta proposición. Debemos, señores, tener pudor, debemos ser consecuentes con nosotros mismos. Hay más en este caso: ya se ha citado que no se acepta el dictamen de la Comisión Revisora, y se acepta su parcialidad por el sólo hecho de no estar en el "Partido Liberal Nacionalista". De manera que aquí llueve sobre mojado; si nosotros damos pábulo a esas creencias, no creerán, bajo ningún concepto, que procuramos aquí juzgar imparcialmente la credencial del señor Siurob, sino que la juzgamos apasionadamente. ¿Qué inconveniente hay en que después de ver la pruebas que presente esta junta revisora fallemos el caso? ¿Qué inconveniente hay...
El C. Secretario Lorandi, interrumpiendo: Por acuerdo de la Presidencia se suplica atentamente a los señores diputados que no ocupan sus curules, se sirvan hacerlo, para que no interrumpan el orden.
El C. Quiroga: ¿Qué inconveniente hay - digo - en dejar a esta Comisión que con toda libertad juzgue el caso, que presente a esa Asamblea todas las pruebas de su dictamen? Y después ya con estas pruebas, veremos nosotros si son de tomarse en cuenta o si son de rechazarse. Creo haber dicho bastante para convencer a ustedes de que no debe aprobarse tal proposición; es superfluo seguir discutiendo el asunto, por eso yo desearía que ustedes desde luego aceptaran el que fuera rechazada tal proposición por inoportuna. (Aplausos de las derechas.)
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Avellaneda. (Siseos.)
El C. Avellaneda: Señores diputados y presuntos: Yo acostumbro decir las verdades sin preocuparme de quien lastime con ellas. La verdad es así como la cicuta, amarga, pero no es envenenadora, es vivificante. Se ha sentado ya el precedente relativo a que cuando las Comisiones no creen indispensable la revisión de todos y cada uno de los expedientes. cuando no creen indispensable la revisión de todas y cada una de las boletas, queda a juicio de ellas el revisarse o no; pero el precedente que no se ha sentado aquí es el de que una Comisión venga a engañar a la Cámara de Diputados. (Siseos y voces: ¡No, no!) Sí, señores, y voy a demostrarlo. El señor general García ha dicho aquí por primera vez que las cajas que contenían los expedientes habían sido abiertas y que después habían sido cerradas; faltó a la verdad y ahí están las cajas que lo comprueban.
El C. García Carlos: ¡Miente usted!
El C. Avellaneda, continuando: Una de ellas fue abierta, pero no fue cerrada; la otra nunca ha sido abierta y, por lo mismo, no ha sido cerrada. (Risas y siseos.) Allí está y quien dude de lo que digo, están en sus presencia las cajas. Ahora tengamos en cuenta el documento que se leyó aquí firmando por el señor Palacios Moreno; ese documento testifica que cuando el dictamen se hizo, estas cajas estaban cerradas; luego la Comisión ha dictaminado sin ver ninguno siquiera de los papeles contenidos en las cajas; entonces, pues, la Comisión viene aquí intentando engañar a la Cámara de Diputados. (Siseos) Sí, señores, ahí están las pruebas (señalando las cajas). Ahora, si una Comisión viene intentando engañar a la Cámara de
Diputados razón tenemos para desconfiar de su honorabilidad. (Siseos prolongados y aplausos.) Y ahora, si esa misma Comisión en algo tiene su nombre, si algo significa para ella la reputación que debe tener - y que por cierto la hemos tenido por digna y honrada -, ella misma debía decir aquí: "Señores retiro ese dictamen. Permítaseme investigar en esos documentos que están allí - por cualquier motivo no había yo puesto los ojos en ellos -, para presentar un dictamen legal, justo y honrado." Y si la Cámara de Diputados desea emitir su voto de una manera consciente, de una manera justa, de una manera legal, debe exigir que esa Comisión u otra Comisión, investigue hasta lo último, vaya hasta el fondo de la verdad, porque de otra manera no votamos aquí conscientemente, no hacemos uso de nuestro derecho de votar. Debemos hacerlo, y sin motivo tenemos para que esa Comisión no esté en nuestra opinión como verdaderamente cumplida, en ese caso que pase a otra Comisión. Eso es justo, eso es conveniente, eso es sensato y eso es digno. (Siseos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Díaz González.
El C. Díaz González: Habiéndome suplicado el señor Castillo Torre le ceda mi turno, lo hago con gusto. (Aplausos.)
El C. Castillo Torre: (Aplausos ruidosos en curules y galerías.) Señores: Desde esta misma tribuna, en ocasión memorable para mí, porque fue la vez primera que tuve el honor de hablar ante la Gran Asamblea de representantes de la República, sostuve que el criterio político es un criterio absurdo cuando se aplica de un modo absoluto al estudio y al examen de los documentos electorales. Si sostuve que la aplicación del criterio político absoluto es absurda, lo hice fundado en que es viejo que en filosofía con completamente falsas las afirmaciones rotundas. Aplicar únicamente el criterio político cuando se trata de asuntos previstos en una ley escrita, es faltar al espíritu y a los deseos que movieron el ánimo de los legisladores; del mismo modo aplicar también únicamente el criterio legal, es absurdo, porque este Colegio tiene la facultad de los jurados, que consiste en llenar los vacíos y los defectos de la ley escrita con eso esotérico que brilla en el fondo de la conciencia de todos los hombres y que se llama la justicia; y en nombre de esa justicia y en presencia de este Colegio Electoral, vengo a impugnar esa moción por unilateral y por absurda.
Es unilateral esa moción, porque con ella pretende atacarse por camino torcido y alzando el pendón fatídico de las brujerías y de los arrequives, la credencial de un revolucionario que en esta Cámara, el día que salga, se llevará un jirón de la bandera que ganó las batallas de León y de Celaya. (Aplausos nutridos.) Y es absurda, porque agarrota la libertas de dos de los miembros de la Comisión y, más que su libertad, eso incoercible que forma el tesoro de los hombres y que se llama la honradez. Es indiscutible que con la firma de esas dos personas el dictamen adquirió fuerza de ley; que el criterio de esas dos personas que forman la mayoría es el que debe privar en el asunto a discusión y que si luego ciertos incidentes dieron motivo a que esta Asamblea, de un modo que yo sólo me explico por esos fenómenos que produce el alma de las colectividades; si luego, repito, ese expediente volvió a la Comisión, no quiero decir en manera alguna que de esa Comisión debe arrojarse a la mayoría de sus miembros. Tal parece que lo que se pretende es restar al presunto diputado Siurob, dos votos que ya tiene a su favor, al llevar aquellos documentos a alguna Comisión que contra él haga caer todo el peso de los criterios absolutos y lo impulse a salir de esta Asamblea.... (voces: ¡No! ¿No! ¡Es absurdo!), y a llevarse con él la bandera de la Revolución. (Aplausos.) A quienes sostiene que es absurdo, yo los emplazo a que se pongan en pie y a que discutan conmigo la legitimidad y el derecho de expulsar de esa Comisión a la mayoría, es decir, de expulsar de esa Comisión al criterio legal. (Voces: ¡Muy bien! Aplausos.)
Yo algunas veces, al meditar en mi curul ciertas actitudes de esta Cámara, veo reproducirse en un espejismo de ensueño, bajo los cielos de México, la escena aquella entre Cristo y su apóstol Pablo en las afueras de Roma, cuando el Rabí de Judea, a la pregunta del Apóstol: Quo vadis, dómine?, le respondió: "Voy a defender mi ciudad, ya que tú la abandonas." Si de esta Asamblea surgida del seno de la Revolución se expulsa a los revolucionarios, yo, como Cristo, pregunto: ¿quién va a defender la ciudad; la ciudad se queda sola, porque de ella se van los que le juraron al pueblo defender sus principios y hacer brillar en donde quiera la luz de la justicia que dora el dorso de la cordillera de civilización, sobre la cual se levanta la suerte de las naciones y el porvenir de las generaciones futuras? (Aplausos prolongados.)
Asegúrase, señores, que la Revolución ha triunfado. Esa afirmación puede hacerla los beocios de todas las condiciones sociales, desde el pobre campesino iletrado, que no sabe ni defender siquiera el principio y el derecho que está sobre todos los principios y sobre todos los derechos, que es el de la dignidad personal, hasta el imbécil millonario que no lleva en el cuerpo más que unas medias de seda caladas y un borrón de ignominia en el alma. (Aplausos.) ¡La Revolución no ha triunfado! Frente a ella está la fuerza de la reacción, que en el cuerpo y en el seno de la historia se opone constantemente a las altas concepciones del espíritu y obstaculiza los luminosos horizontes de la conciencia. Si ustedes me permitieran alejarme un poco de la esencia de la discusión para hacer una historia sintética de la lucha de las dos fuerzas, la del progreso y la reaccionaria, desde Porfirio Díaz hasta ahora, probaría que la reacción, hoy como entonces, es casi omnipotente, porque está escondida en el hogar, en las oficinas públicas, en las alturas, en los abismos y en todas partes. (Aplausos.) La reacción se defiende como una fiera acosada en el corazón de un bosque; cambia constantemente de guarida en todas ellas dejan un reguero de lágrimas y sangre; conspira en las tienda de los generales, en los campanarios de los pueblos eclesiastizados, en las redacciones de los periódicos venales, en las oficinas públicas brumosas de zahumerio; y la reacción con el traje de kaki, con el hábito sacerdotal, con la levita de condottieri del periodista de alquilar, lo mismo que con el uniforme de
aquellos hombres que van sobre las alfombras de los Ministerios arrastrando la suela infame de sus zapatos, la reacción en todas partes alza como una hidra, sus cien cabezas, y si nosotros no logramos aplastarla, esa reacción concluirá por sepultar la obra de la Revolución, alzándose sobre una tierra en la cual únicamente dormirán los generales ambiciosos y traidores, los políticos sin conciencia, los malos periodistas, los sacerdotes sin dogma, todos esos que constituyen la corte de las tiranías, que asesinan la libertad. (Aplausos estruendosos y prolongados en curules y galerías.)
Y yo me explico que en estos momentos en que estoy hablando de libertad, con la sinceridad de los no que llevamos todavía en la cabeza el polvo de la vida ni las lacras de la dictadura, yo me explico que aplaudan las galerías, porque en ellas está el verdadero pueblo... (Aplausos en las galerías) la voz de las galerías es la voz popular y la voz popular es más grande que la voz de todos los oradores juntos; la voz de Grecia está sobre la voz de Demóstenes; la voz de Roma sobre la voz de Cicerón, y sobre la voz de los oradores más insignes de México, del mismo Jesús Urueta, está la voz de las galerías, que es la voz del pueblo de México. (Voces: ¡Muy bien!) Aplausos en curules y galerías.) Pero yo no me explico un aplauso tan unánime en esta Cámara, que acaba de tomar el acuerdo de que vuelvan a la Comisión esos paquetes y esos cajones... (Aplausos) Sí, señores; no os pongáis serios... (dirigiéndose a las derechas.) yo no me explico el aplauso de quienes han pedido que vuelvan al seno de la Comisión esos paquetes y esos cajones en los que yo creo ver roer el legajo inmortal de la injusticia a los ratones que, más terribles que los que propagan la peste bubónica en las costas marítimas, parecen correr por todas las asambleas latino - americanas para traer la peste bubónica que mata a los revolucionarios. (Aplausos).
Para terminar, fundado en los consejos del Derecho, en la dignidad personal que avanza de modo paralelo por el camino en que avanza la libertad, yo os pido que rechacéis esa moción porque se opone, no sólo a la libertad, no sólo al Derecho, sino a eso que llaman los franceses bon sens y que nosotros denominamos sencillamente: sentido común. (Aplausos estruendosos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Villaseñor Mejía. (Siseos.)
El C. Villaseñor Mejía: Queridos compañeros: Soy el primero en reconocer que mis palabras deben contrastar con los hermosos conceptos que acabamos de oír del diputado yucateco (Voces: ¡Es indudable!) No es la primera vez que él nos demuestra sus habilidades oratorias, pero en el asunto que se discute salen sobran los lirismos...... (Voces: ¡Uuuh Siseos.) ...y debemos ocuparnos del hecho que se debate. Vengo a ocuparme de las bellas contradicciones en que ha incurrido el orador que me ha precedido en el uso de la palabra, convencido, como he dicho, de que no podrán tener el ropaje de que él ha vestido sus conceptos, pero yo me atengo a esto: la verdad es desnuda y así tengo que decirla. El señor Castillo Torre ha venido aquí a hablar de legalidad y ha dicho que no quiere que se abran esos cajones que contienen esa verdad... (Voces: ¡Uuuh! Siseos) ...;fue el señor Castillo Torre quien desde esta tribuna, el día de ayer se opuso, señores, a que la Comisión que integran los CC. Céspedes, Galindo y el propio señor Castillo Torre, presentara un dictamen que dijo no haber firmado él, desconfiando así de la honorabilidad de sus propios compañeros.
El C. Castillo Torre, interrumpiendo: Pido la palabra para una aclaración. El orador está confundiendo lamentablemente los conceptos y tergiversándolos como un escolar de quinto año... (Risas y aplausos.)
El C. Villaseñor Mejía, continuando: Reconozco también, señores, que en los momentos en que yo me presenté a esta tribuna...
El C. Castillo Torre, interrumpiendo: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Villaseñor Mejía: Creo que no me debe interrumpir el señor Castillo Torre. (Una voz de las galerías: ¡¡Bájate!!)
El C. Castillo Torre, dirigiéndome al orador C. Villaseñor Mejía: ¿Me permite usted hacer uso de la palabra para una aclaración?
El C. Villaseñor Mejía: Como quiero ser breve para ocuparme del asunto del debate, no lo consiento. (Voces: ¡Aaah!)
El C. Castillo Torre, compañeros, ha incurrido en la siguiente contradicción: ha hablado de legalidad y no quiero que se abran los expedientes que la contienen.... (Siseos.) ha hablado de que debemos confiar en la Comisión encargada de dictaminar en este asunto y, repito, el día de ayer se ha manifestado inconforme con sus dos compañeros de Comisión quienes presentaron un dictamen que él no había firmado y la Asamblea, señores, consecuente de sus actos ha querido presentar esta moción porque tiene para ello un argumento de bastante peso que ha presentado a la consideración de esta Asamblea: un documento en el que firman los CC. diputados Alvarez del Castillo; Palacios Moreno y no sé que otros, en el que se aseguran que el 30 de agosto pasado estaban las cajas que contienen los documentos completamente cerradas, y la Comisión ha producido el dictamen con fecha 23 del mismo agosto... (Siseos y gritos en las galerías.) Estas fechas que contrastan...
El C. Carreón Luis G.: ¡Parece mentira que la presidencia esté obrando con tanta parcialidad!
El C. C. Céspedes: ¡La Presidencia debe dimitir si no cumple con el reglamento!
El C. Presidente: La Presidencia lamenta que se le haya tachado de parcial cuando ha estado excitando a las galerías para que guarden compostura; y para demostrar mi imparcialidad, me retiro desde luego de la Presidencia. (Voces: ¡No, no!) (Deja la Presidencia el C. Montes Federico.)
Presidencia del C. ORTIZ ANDRÉS
El C. Villaseñor Mejía: Al ver esta contradicción y creyendo que para mí valen igualmente tres diputados de un grupo que tres de otro, porque no estoy autorizado para decir que unos sean más honorables que los demás, he venido hacer constar este hecho con objeto de que se apruebe la
moción, ya que la Comisión no ha dado cuenta de lo que contienen esas cajas que están aquí a la vista... (Siseos de las galerías.)
- El C. Secretario Lorandi, leyendo:
"Artículo 195. Los concurrentes a las galerías se presentarán sin armas; guardarán respeto, silencio y compostura, y no tomarán partes en los debates con ninguna clase de demostración.
El C. Presidente: Esta Presidencia está dispuesta ha hacer cumplir el Reglamento si las galerías persisten en su actitud.
El C. García de Alba: ¿Moción de orden!
El C. Presidente: No está interrumpiendo el orden.
El C. García de Alba: Sí está interrumpido el orden; se interrumpe el orden cuando no se cumple con el Reglamento. El artículo 24 es expreso: no debe el ciudadano Presidente abandonar la Presidencia, sino en este caso único del artículo 24 que voy a leer:
"Artículo 24. Cuando el Presidente no observara las prescripciones de este Reglamento, podrá ser reemplazado por el Vicepresidente o el que hiciere sus veces; pero para esto se requiere que alguno de los miembros de la Cámara presente moción, que se adhieran a ella por lo menos dos de los miembros presentes y que está, después de sometido a discusión, en que podrán hacer uso de la palabra hasta dos individuos en pro y dos en contra, sea aprobada en votación nominal."
Luego es ilegal la separación del C. Montes de la Presidencia; si se quiere que se separe el C. Montes de la Presidencia, que se llenen los requisitos del artículo reglamentario.
El C. Quiroga: Moción de orden.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Quiroga.
El C. Quiroga: No ha pedido nadie al señor Presidente Montes que se separara de la presidencia, sino que él lo hizo por su voluntad; de tal manera que no se puede aplicar aquí el artículo que cita el C. García de Alba.
El C. Presidente: La Presidencia en estos momentos es del mismo parecer del C. Quiroga; el señor general Montes abandonó espontáneamente la Presidencia.
El C. García de Alba: El C. general Montes abandonó la Presidencia porque fue aludido.
El C. Villaseñor Mejía: Señores en vista de la contradicción señalada por mí, de que existe un documento que prueba que el día 30 no habían sido abiertas las dos cajas que contienen la documentación de las elecciones que trajeron aquí al doctor Siurob, puesto que dictamen está subscripto con fecha 23, nos hemos visto obligados, un número de diputados, a presentar la moción que hemos subscripto, con el propósito de que, para no perjudicar, como alguien ha dicho, sin que haya desarrollado su tesis, para no perjudicar, repito, los intereses del mismo doctor Siurob con un prejuicio que estuviera ya sentado en las mayorías de está Cámara, pido que pase a otra Comisión para que, con la imparcialidad que debe caracterizarle, haga fe ante nosotros, sin desconfianza ni resquemores al dictaminar. Así pues, repito que mi tendencia, lejos de perjudicar los intereses del doctor Siurob, los favorece.
El C. Castillo Torre: Pido la palabra para una interpelación.
El C, Presidente: Si el orador lo permite.
El C. Villaseñor Mejía: Ya he dicho que no consiento. Ahora bien, señores, ¿por qué se cree por el señor Castillo Torre ahora, que la mayoría de esta Cámara pretende desalojar o arrojar al doctor Siurob? No señores; lo único que queremos es el respeto a la ley; esas galerías que él ha invocado son testigos de que se han traído al seno de esta Asamblea las cajas que contienen los documentos; que no se diga que se procede con parcialidad, que se vean los documentos, que se examinen, porque si no se examinan todos los documentos, existirá para ellos la duda de que las cajas estuvieron o no abiertas. Ahora bien, por ese respeto que se merece el pueblo que me escucha, deben abrirse esas cajas, para que la verdad se presente como debe ser; y si la credencial que trae el señor Siurob es buena y legal, la mayoría estará dispuesto a aprobarla. No es mi propósito expulsarlo de esta Representación, pero sí deseo que se estudien los expedientes como deben se estudiados. Así, pues, en vista de que existen documentos contradictorios que para nosotros deben de hacer igual fe, por estar firmados por individuos igualmente honorables por esta Asamblea, debe pasarse a otra Comisión el expediente relativo a la credencial del señor Siurob, si queremos que sus intereses sean respetados. Ya he dicho que si en la Asamblea hay un perjuicio para considerar la credencial del señor Siurob, al presentar la Comisión un dictamen en el mismo sentido en que lo ha hecho la anterior, ratificando lo que ella hizo, no habrá resquemor de nuestra parte y votaremos afirmativamente: ese es mi propósito. (Siseos.)
El C. Alvarez del Castillo: Pido la palabra en contra.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Ángeles.
El C. Ángeles: Después de haber escuchado la brillante peroración del diputado yucateco Castillo Torre, debía renunciar al uso de la palabra para no confirmar la ley de los contrastes, de que junto a la cima están siempre las profundidades; pero si el señor Castillo Torre ha hablado a las galerías y, desde esta tribuna, al pueblo todo de la República, yo quiero hablar especialmente al bloque "Liberal Nacionalista", al que pertenezco y principalmente a los señores que firmaron la moción. ¿Acaso creen ustedes que la honradez que ayer proclamamos del licenciado Carlos García, se haya perdido por el solo hecho de que dejó de pertenecer al bloque "Liberal Nacionalista"? ¡No, señores; afirmar eso sería asentar la horrible falsedad de que sólo hay honradez dentro del "Partido Liberal Nacionalista".
Si ayer hemos sostenido todos los dictámenes de esa Comisión porque creímos, después de las deliberaciones de nuestro bloque, que estaban fundados en el criterio legal y en la justicia, ¿por que por el sólo hecho de haberse desprendido el señor licenciado García, vamos a suponer que ha roto su túnica de honorabilidad? (Voces: Estamos de acuerdo!) cuando yo firmé la moción suspensiva no creí llevar implícita la tesis de que pasara a otra Comisión; fue única y exclusivamente
por que algunos señores diputados deseaban penetrarse bien de todos los detalles de ese expediente, y ese derecho que sostuvieron aquí los CC. Trigo y Peimbert se les ha concedido a otros muchos señores en otros expedientes; luego fue por un espíritu de justicia para pesar a todos con las mismas pesas, pero no implica absolutamente el deseo de que se cambiara de Comisión, desde el momento en que no hemos entrado a la discusión y no conocemos los detalles de ese dictamen; no sabemos hasta estos momentos si el señor licenciado García ha dejado de ser honorable únicamente por el hecho de haber dejado de ser miembro del "Partido Liberal Nacionalista." Mientras no venga esa discusión, mientras no nos percatemos por ella de que el señor licenciado García ha faltado a los compromisos que contrajo, no sólo como miembro del bloque "Liberal Nacionalista," sino como todo representante, de obrar con entero apego a la ley, yo seré el primero que venga a rebatir al señor licenciado García y a demostrado que ha faltado a su deber; pero mientras eso no se haya demostrado, cometemos una gran inconsecuencia y una falta absoluta de lógica. (Aplausos.)
El C. Trigo: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Presidente: Se le concederá a usted la palabra tan luego como terminen de hablar los oradores inscriptos. Tiene la palabra en pro el C. Espinosa Luis. (Toses, siseos y campanilla.)
El C. Espinosa Luis: No vengo a hablar en pro de la moción que yo mismo subscribí; vengo a retirar mi firma y hacer una explicación. (Aplausos.)
Cuando se nos leyó el documento firmado por varios ciudadanos diputados certificando que ninguno de los bultos del expediente relativo a la elección del C. Siurob había sido abierto, tuve la creencia íntima, y lo declaro con toda honradez, de que la Comisión dictaminadora de esa credencial había procedido con ligereza, pues no me atrevo a decir que con falta de honradez. Yo, Apartándome de todo sentimiento pasional, haciendo a un lado esas ligas negras de sectarismo que no existen ni pueden existir en el bloque político a que pertenezco con mucho honor, no podría lanzar un cargo de esa naturaleza, máxime cuando en esa Comisión figura mi muy estimado amigo y digno compañero, el licenciado Rodríguez de la Fuente, a quien bajo todos conceptos tengo en la más alta estima. Y no creo que el C. diputado García, por el sólo hecho de haber dejado de pertenecer al bloque "Liberal Nacionalista," sea ahora menos honrado que antes, pues para mi es tan honorable en este momento, como lo era cuando estaba agrupado a nuestro bloque...... (Una voz de las galerías:
¡Más ahora! Risas.)
La lectura del documento había creado en mí casi una convicción de que se había obrado con ligereza, y el fallo de esta Asamblea al aceptar la moción suspensiva confirmó la idea que tenía yo en cuanto a la ligereza con que había procedido la Comisión, y fue por esto por lo que no tuve inconveniente en apoyar con mi firma la moción para que el expediente pasara a una Comisión distinta. Pero se nos ha dicho aquí por el señor licenciado Castillo Torre, tribuno exquisito y honra de la diputación yucateca y aun de la Asamblea, que esta es una maniobra para conseguir que al llevarse este expediente a manos de otra Comisión se invierta el dictamen y venga en contra de como se encuentra en este momento y creo que no es ese el espíritu de ninguno de los que firmamos esa moción, y en cuanto a mí declaro que no tuve esa idea, porque la considero baja y la creo mezquina. El muy estimable compañero Castillo Torre, con esa palabra de oro que arranca aplausos espontáneos de las galerías, asentó un sofisma que no puedo dejar pasar desapercibido y que, con todo el respeto que me merece, me voy a permitir rectificar. Dijo que el dictamen, por el sólo hecho de que estaba subscripto por dos miembros de la Comisión, tenía fuerza legal, y esto sencillamente no es verdad, ni siquiera está cerca de la Verdad; es sencillamente un absurdo, una ligereza de mi estimado colega el señor Castillo torre. El documento viene a ser legal cuando tiene la sanción de esta Asamblea, cuando está aprobado por la mayoría, conforme al Reglamento, que es una ley dentro de la Cámara, cuando está hecha la declaratoria. Entonces tiene fuerza legal, intrínseca y absoluta, pero mientras tanto que el dictamen esté subscripto por una, dos o tres firmas de la Comisión, no es más que una simple presunción de la legalidad de la elección. Entonces, ¿cómo vamos a explicarnos que muchos dictámenes han venido aquí subscriptos, amparados por tres firmas y hayan sido retirados para presentarse después en sentido contrario? ¿Dónde está, entonces, esa fuerza legal que le dan las firmas?
El C. González Marciano: Pido la Palabra para hacer una interpelación al orador.
El C. Espinosa Luis: Sí lo permito.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Marciano González para una interpelación.
El C. González Marciano: ¿Cuántos miembros integran una Comisión encargada de estudiar una credencial?
El C. Espinosa Luis: Tres.
El C. González Marciano: ¿Cuántos son los que subscribieron ese dictamen?
El C. Espinosa Luis: Dos.
El C. González Marciano: En consecuencia, tiene fuerza legal como credencial dictaminada por una Comisión. (Aplausos.)
El C. Espinosa Luis: No Me permito manifestar a la Asamblea, porque no quiero entablar diálogos, que son fastidiosos, que estas firmas nada más demuestra la presunción legal, pero no dan la legalidad, que es una cosa muy distinta, es precisamente lo que estoy refutando en este caso; sí acepto la presunción legal, pero de ninguna manera la fuerza legal. Como no quiero que se me considere un hombre sugestionado ni sugestionable, un hombre obediente a consignas que para mí nunca las ha habido ni tampoco para mis compañeros, tengo la mejor buena voluntad de demostrar al señor doctor Siurob que como vino este expediente salido de las manos de las personas que dictaminaron, estaba dispuesto a votar por la afirmativa, porque creía que ese dictamen era honrado; y tengo también la convicción de que quienesquiera que sean las personas que vuelvan a revisar el dictamen, volverá tan completo y tan legal como estaba antes. Por lo tanto, suplico a los estimados compañeros que
conmigo firmaron esta moción, que la retiren; y si ellos no lo creen pertinente, yo sí retiro mi firma para no dar lugar a que se sospeche de una maniobra indigna de hombres honrados. Sé de antemano que no se ha hecho esta moción para que el expediente pase a manos venales; mas como no quiero que se sospeche de mi honradez, vuelvo a decir que retiro mi firma y excito a mis compañeros a que hagan otro tanto.
El C. Castillo Torre: Pido la palabra para una interpelación.
El C. Secretario Lorandi: La Mesa interroga a los firmantes de la moción si están conformes en retirarla.
El C. Carrión Luis G: Pido la palabra para interpelar al C. García.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Carrión: Se ha presentado a la Asamblea un documento subscripto por el C. Alvarez del Castillo y otros diputados más, asentándose en él que el día 30 de agosto último aún no habían sido abiertas las cajas y que, sin embargo, el 23 del mismo mes ya estaba subscripto el dictamen. ¿Es esto cierto o no?
El C. García Carlos: No, señor, la única caja que no fue abierta fue la relativa al boletaje.
El C. Carrión: Entonces, ¿quién dice la verdad?
El C. García: Califique usted; yo no puedo calificar.
- El mismo C. Secretario: La Presidencia insiste en que se pregunte a los demás firmantes de la moción se están conformes en retirarla.
El C. Alvarez del Castillo: Pedí la palabra con toda oportunidad en contra de esta moción, y como quiera que me han aludido, quiero hacer una aclaración para que la Asamblea sepa a qué atenerse.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Alvarez del Castillo.
El C. Alvarez del Castillo: No pretendo hacer un discurso, únicamente me propongo hacer brevísimas aclaraciones para que los señores diputados ilustren su criterio a este respecto. El día en que el señor licenciado Palacios Moreno se presentó con los miembros de la 1a. Comisión Revisadora, en solicitud de su testimonio acerca de que de esos cajones únicamente ese estaba cerrado, entonces nosotros, por un deber elemental, obsequiamos la solicitud del licenciado Palacios Moreno y dimos fe de que ese cajón, tal como lo dice el documento de referencia, estaba cerrado. A nosotros poco nos interesa si el licenciado Palacios Moreno trataba de justificarse ante esta Asamblea por el hecho de no haber subscrito ese dictamen, que ya en esos momentos se había firmado o por cualquier otro motivo; nosotros, en compañía del entonces señor Secretario de esta Cámara, licenciado Emilio Araujo, dimos fe de esa verdad, de esa verdad incontestable que está en la conciencia de todos ustedes. Por lo demás, nosotros los que subscribimos ese documento, lo mismo que los miembros del Partido Liberal Nacionalista, en manera alguna queremos aseverar que por el hecho de que el señor licenciado García haya cometido o no haya cometido un error al formular un dictamen ni haberse dado cuenta, sin haber registrado ese expediente, dudamos de su honorabilidad. Yo me permito interpelar al señor licenciado García, si me lo permite la Presidencia, para que diga si en muchos dictámenes no hemos cambiado impresiones y no hemos procurado en todo marchar de acuerdo.
El C. García Carlos: Pido la palabra para contestar.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. García Carlos.
El C. García Carlos: Efectivamente, señor licenciado.
El C. Alvarez del Castillo: Por consiguiente, que no vayan a creer los compañeros que los que suscribimos ese documento lo hicimos con miras torcidas, en manera alguna; únicamente obsequiamos una solicitud perfectamente justa. En lo que respeta a la manera de pensar en el fuero interno de los miembros, de los autores de esta moción que yo soy el primero en solicitar de los compañeros que se rechace, nosotros no podemos decir nada absolutamente, ni los miembros del Bloque Nacionalista. Serán los autores de la moción quienes deban de hacer las explicaciones pertinentes.
- El C. Presidente leyó la lista de los oradores.
El C. Secretario Lorandi: Se interroga a la Asamblea si considera suficientemente discutido este asunto. Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. Suficientemente discutido. En votación económica se pregunta si se aprueba la proposición que dice: "El expediente relativo a la elección del C. presunto diputado José Siurob, pase a otra Comisión." Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. No se aprueba.
El C. Soto Peimbert: Pido la palabra para aclarar un hecho.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Soto Peimbert.
El C. Soto Peimbert: Desde la tribuna he empeñado mi palabra de honor al C. doctor Siurob respeto a que, si su expediente está en debida regla y en caso de ataque, yo lo defenderé; y para lograrlo, necesito que al reconsiderarse los documentos presencie yo la operación. En tal virtud, invito a la Comisión para que me avise el día y hora en que haga, a fin de obrar con absoluta justificación.
El C. Avellaneda: ¡Para un caso singular! (Risas.) Pido la palabra para hacer igual ofrecimiento al señor doctor Siurob, en caso de ser necesario.
El C. Siurob: Pido la palabra.
El C. Presidente: ¿Con que objeto?
El C. Siurob: Para dar la más cumplidas gracias a los CC. Soto Peimbert y Avellaneda por el buen deseo que me han manifestado de defender mi credencial, y para decirles que no quiere que se molesten, porque estimo que mi expediente se defiende solo. Les repito, pues, mi agradecimiento y que yo mismo voy a defender mi expediente. (Aplausos.)
- El mismo C. Secretario, Leyendo:
"H. Asamblea:
"Carlos Galindo y José Castillo Torre, miembros del 5o. grupo de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, ante vuestra honorabilidad comparecen y respetuosamente exponen: que el incidente ocurrido
entre Presidente de la Comisión a la cual pertenecemos y el presunto diputado Crisóforo Rivera Cabrera, nos ponen el caso de inhibirnos del estudio de la credencial, el primero y de la continuación de ese estudio, el segundo, pues la amistad íntima que al Presidente Céspedes nos liga restaría, quizás, imparcialidad a nuestro fallo, en el concepto del interesado Rivera Cabrera y de la Asamblea misma. Y como somos celosos, como el que más, de nuestro buen hombre, no queremos en manera alguna que recaiga sobre él la más ligera sospecha.
"Por todo lo expuesto, -a vuestra honorabilidad, atentamente, pedimos se sirvan considerarnos como inhibidos del conocimiento de la referida credencial y ordenar, en consecuencia, que el expediente relativo pase a otro grupo de la 1a. Comisión Revisora. Asimismo pedimos dispensa de trámites para esta solicitud.
"México, 12 de septiembre de 1918-J. Castillo. Torre.- C. Galindo."
El C. Rivera Cabrera: Pido la palabra en contra.
El C. Presidente: Se invita a uno de los autores de esta proposición para que pase a fundarla.
El C. Castillo Torre: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Castillo Torre.
El C. Castillo torre: Señores: Entre el asunto relativo a la credencial del señor Siurob y el asunto relativo a la credencial del señor Rivera Cabrera, existe una enorme diferencia; en aquélla hubo un dictamen que fué subscripto por dos miembros de la Comisión, es decir, por la mayoría que exige la ley escrita para darle valor a ese documento contra la opinión muy respetable, por otra parte, del señor diputado por el Estado de Chiapas Luis Espinosa. Aún existe otra gran diferencia y es que en aquel caso que se refiere a la credencial del señor Siurob los miembros de la Comisión no querían ni quieren inhibirse porque no hay nada que pueda vulnerar su imparcialidad, en cambio, en el caso de la credencial del señor Rivera Cabrera hay un incidente que pone en peligro, si no nuestro desinterés porque tanto el señor Galindo como yo queremos ajustarnos siempre a los consejos de la conciencia, sí contribuiría a tergiversar tal vez las cosas y a hacer nacer en el ánimo mismo del interesado, o en algún grupo de señores representantes, la idea de que procedimos sin imparcialidad.
Yo creo haber leído en un libro, cuyo nombre no recuerdo, una anécdota de las épocas heroicas del Japón: un juez, después de escuchar a las dos partes, se retiraba a un lejano aposento y se ponía a moler una cantidad considerable de arroz, y como alguien le interrogase por qué hacía eso, respondió: "Yo quiero que el tiempo muela y triture mis pasiones como yo trituro los granos de arroz. "Nosotros, amigos íntimos del señor Céspedes con el que hemos estado laborando dentro del más perfecto acuerdo en todos los dictámenes del 5o. grupo, estudiándolos con acuciosidad y celo, al extremo de que aquí no se nos ha impugnado más que uno, el del señor Altamirano, y en esa discusión triunfó el dictamen y triunfó con él nuestro criterio, no queremos que en manera alguna dude nadie de nuestra imparcialidad; y como es nuestro deseo dejar al interesado su más amplio derecho de defensa, pedimos a vuestra honorabilidad que nos inhiba del conocimiento de este asunto. Y hago constar antes de terminar teniendo en cuenta lo lamentable del incidente ocurrido, que los miembros del 5o. grupo de la Comisión Revisora de Credenciales han tenido el cuidado especial de poner todos los documentos a la vista de los interesados para que ellos puedan darse cuenta exacta de las impugnaciones de sus adversarios y disfruten, repito, sin cortapisas, sin fronteras, sin lindes pequeños y mezquinos, su amplio, legítimo y respetable derecho de defensa. Los miembros del 5o. grupo de la Comisión Revisora de Credenciales no tienen amigos ni enemigos; son jueces que han procedido siempre siguiendo las huellas luminosas de la equidad; y hago aquí la advertencia de que si alguna vez saltase contra ellos algún enemigo, contra éste no esgrimiríamos la calumnia o la contumelia, sino que lo recibiríamos saludándolo como los caballeros de Malta, con la cruz de la espada.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Rivera Cabrera.
El C. Rivera Cabrera: Pocas palabras, señores diputados. Agradezco infinito la prueba de delicadeza que los señores Castillo torre y Galindo han presentado a vuestra consideración; sus señorías no deben ver en la solicitud del señor Castillo torre y del señor Galindo sino una demostración plena y completa de que ellos son completamente ecuánimes en el incidente ocurrido, ecuanimidad que yo soy el primero en reconocer y que ratificando esto, manifiesto que absolutamente me inspiran ninguna desconfianza los señores Castillo Torre y Galindo y antes al contrario, creo que son muy honorables y que el dictamen que se sirvan dar en mi expediente será completamente ajustado a la verdad y a la justicia. Hecha esta aclaración, esta H. Asamblea sabrá apreciar tanto el acto de hidalguía de estos señores, como la manifestación clara y honrada que yo acabo de hacer a ustedes mismos.
El C. Secretario Lorandi: Habiendo hablado un orador en pro y otro en contra acerca de esta petición, se interroga a la Asamblea si se toma en consideración... rectifico, si se le dispensan los trámites, en la inteligencia de que se necesitan las dos terceras partes de los ciudadanos diputados para que tal cosa pueda ser. Sí se dispensan los trámites. Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra se servirán pasar a inscribirse. (Voces: ¡Nadie!) No habiendo oradores en pro ni en contra, se pregunta a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba la petición de los señores Castillo Torre y Galindo, que dice: (Repitió la lectura.)
Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. No se aprueba la petición. (Voces: ¡Muy bien!)
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"Habiéndose perdido lo cohesión y mutua confianza que existía entre los miembros del 2o. Grupo de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, y siendo el subscripto el causante involuntario de tal hecho, renuncio al honroso cargo que en aquélla venía desempeñando; en el concepto de que sólo tres expedientes, el 1o. de Puebla, el 16 de
Veracruz y el 17 de Guanajuato, faltan por dictaminar.
"México, 17 de septiembre de 1918.- Carlos García"
Se invita al C. diputado Carlos García a fin de que funde su solicitud.
El C. García Carlos: Mi solicitud, señores trae consigo los fundamentos de ella. Como habéis escuchado de su lectura, está firmada con fecha 11, es decir, ayer, antes de que se me enderezaran los ataques de que he sido víctima hoy, cuando no sabía siquiera que se traían semejantes argucias contra mí. Estos acontecimientos de hoy robustecen más mi propósito y deben pesar mucho en el ánimo de la Asamblea para que, con dispensa de trámites que respetuosamente solicito, se acuerde favorablemente esta solicitud. Debo manifestar públicamente mi agradecimiento hacia las frases de aliento y benevolencia que han tenido para mí el licenciado Alvarez del Castillo y alguno otro de los oradores, expresando a la vez que no me he sentido lastimado por las coces del señor Avellaneda. ¡La honorabilidad mía, la honorabilidad política de que blasono no puede dejar jirones entre inteligencias de pezuña hendida! (Aplausos.)
El C. Trigo: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Trigo: Como involuntariamente he sido yo causa de la solicitud que hace el señor licenciado García, me creo obligado a pedir a la Asamblea que se sirva no tomarla en cuenta por los hechos que paso a apuntar. Nunca he dudado de la honorabilidad del señor licenciado García, porque primero, no tengo motivo y, segundo, porque lo conozco; para mí sigue siendo hoy como ayer: un perfecto caballero y un hombre honrado bajo todos conceptos. La idea mía al pedir que se revisaran los expedientes ha obedecido a que tengo documentos para atacar la credencial del señor Siurob. En la oportunidad; y necesito para poder hacerlo conscientemente, que la Comisión revise perfectamente el expediente. Hace un momento expresé que no culpaba a la Comisión, porque si alguien es culpable de que las Comisiones procedan con ligereza, somos nosotros mismos: cada uno de nosotros es una rémora constante que tienen las Comisiones para dictaminar oportuna y rápidamente; por lo tanto, no tenemos derecho para decir, cuando incurren involuntariamente en alguna omisión o error, que lo han hecho consciente y deliberadamente, con la intención de causar daño. Vuelvo a decir que para mí sigue siendo el señor licenciado García tan caballeroso perteneciendo o sin pertenecer al Bloque Liberal Nacionalista, y pido a la Asamblea no conceda lo que él solicita en esta moción.
El C. Montes: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Avellaneda: Para una alusión personal.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Montes para una aclaración.
El C. Montes: Quiero manifestar a esta Honorable Asamblea que el documento a que se acaba de dar lectura aquí fue presentado desde ayer con motivo de alguna disidencia habida entre los miembros de la Comisión a que pertenece el señor Carlos García, pero que la Presidencia, de acuerdo con el señor Carlos García, la había reservado para tratarla en sesión secreta; pero que habiendo ya tratado otros asuntos similares, rogó al señor Presidente se sirviera ponerlo a la consideración de la Asamblea, por encargo también del señor Carlos García.
El C. Secretario Lorandi: No habiendo más oradores, se pregunta a la Asamblea si se dispensan los trámites a esta petición y si se toma en consideración. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Sí se dispensan los trámites. Está a discusión. Los que desearen hacer uso de la palabra se servirán pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica de pregunta a la Asamblea si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Se rechaza.
El C. Avellaneda: ¿Puede usted hacerme el favor de concederme la palabra para contestar una alusión personal?
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Avellaneda: Pido al C. García retire la palabra coces que no da un humano como soy yo.
El C. García Carlos: Rectifico, señores, la especie o la frase que he lanzado al señor Avellaneda porque efectivamente no tiene pezuñas.
El C. Presidente, a las 2.03 p. m.: Se levanta la sesión y se cita para las cuatro de la tarde a sesión de Cámara de Diputados.
SESIÓN ORDINARIA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 12 DE SEPTIEMBRE DE 1918
SUMARIO
1.- Se abre la sesión.- Es leída y aprobada el acta de la anterior. Rinden la protesta de ley los CC. José M. Soto y Herminio Cancino, diputados por los Distritos Electorales 17 de Michoacán y 3o. de Chiapas, respectivamente.
2.- Se reanuda la discusión del dictamen de la Gran Comisión en las partes que fueron separadas ayer. Se aprueban las Comisiones 1a. y 2a. Agraria, Agricultura y Comercio y Biblioteca y Archivo. Se pone a discusión la 1a. de Corrección de Estilo, y por renuncia presentada por el C. Gildardo Gómez como miembro de ella, la Comisión pide y obtiene permiso para retirar esta parte de su dictamen; lo propio hace con la relativa a la 1a. Comisión de Gobernación. Se aprueban las 3a. de Guerra 1a. de Hacienda, 1a y 2a. de Insaculación para Jurados, 2a. de Instrucción Pública, 2a. de Justicia, 2a. de Petróleo, 2a. de puntos Constitucionales, Universidad y Bellas Artes y Diarios de los Debates; declaratoria.
3.- Se procede a la elección del Primero y Segundo Grupos de Insaculación para Jurados; declaratoria. Se da cuenta con los asuntos en cartera.
4.- El C. diputado García Ruiz Ramón, y varios ciudadanos más, presentan una proposición a fin de que se aumente una
Comisión que se llamará "Especial de Ferrocarriles"; dispensada de trámites, es puesta a discusión y aprobada en votación económica; pasa a la Gran Comisión para que ésta proponga el personal que deba integrarla. Se levanta la sesión pública para entrar a secreta.
DEBATE
Presidencia del C. MONTES FEDERICO
(Asistencia de 126 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)
El C. Presidente, a las 4.45 p. m.: Se abre la sesión de la Cámara de Diputados.
- El C. Secretario Soto Rosendo A., leyendo:
"Acta de la sesión de la Cámara de Diputados del XXVIII Congreso de la Unión, celebrada el día once de septiembre de mil novecientos diez y ocho.
"Presidencia del C. Federico Montes.
"En la ciudad de México, a las cuatro y cuarenta y cinco de la tarde del miércoles once de septiembre de mil novecientos diez y ocho, con asistencia de ciento veintiséis ciudadanos diputados, según aparece en la lista que pasó el C. Secretario Soto, se abrió la sesión.
"Se aprobó, sin discusión, el acta de la sesión celebrada el día nueve del presente mes, que leyó el propio Secretario, y en seguida rindieron la protesta de ley los CC. José Federico Rocha y Jenaro Palacios Moreno, electos diputados propietarios por el 8o. Distrito del Estado de México y por el 11 del Distrito Federal, respectivamente. Estos ciudadanos fueron introducidos al salón y acompañados en el acto de la protesta por los CC. Ferrel, Cordero y secretario Lorandi.
"En seguida, la Secretaría dio cuenta con tres solicitudes de licencia de los CC. Malpica, Esparza y Zincúnegui Tercero, por diez días las dos primeras y por ocho días la última, las cuales fueron aprobadas con dispensa de trámites.
"A las cinco de la tarde se suspendió la sesión para celebrar una de Colegio Electoral y se reanudó a las seis y cuarenta y cinco.
"Los CC. Cravioto Gallardo, Malpica y Prosecretario Aguilar, por designación de la Presidencia, introdujeron al salón a los CC. Rubén Basáñez, Alfonso Toro, Aniceto Ortega, Jesús Pérez Vela y Rafael Reyes, quienes protestaron como diputados propietarios al Congreso de la Unión por los Distritos Electorales 15 de Veracruz, 1o. de Zacatecas, 6o. de Hidalgo, 11 de Guanajuato y 16 de Michoacán, respectivamente.
"La Secretaría dio cuenta con el dictamen de la Gran Comisión, en que propone el personal de las Comisiones Permanentes que deberán funcionar en el seno de esta Cámara, el cual fue aprobado sin debate, en lo general, después de una aclaración del C. Arrioja Isunza.
"A discusión en lo particular, la Asamblea acordó, a proposición de la Presidencia, que los ciudadanos diputados apartaran aquellas Comisiones que quisieran objetar, a fin de aprobar juntamente todas las demás.
"Fueron apartadas las Comisiones siguientes: 1a. Agraria, 2a. Agraria, Agricultura y Fomento, Biblioteca y Archivo, 1a. de Corrección de Estilo, Diario de los Debates, 1a de Gobernación, 3a. de Guerra, 1a. de Hacienda, 2a. de Instrucción Pública, 2a. de Justicia, 2a. de Petróleo, 2a. de Puntos Constitucionales, Universidad y Bellas Artes y las listas de insaculación para Jurados. En votación económica se aprobaron las Comisiones que en seguida se enumeran:
"Administración. CC. Gustavo Gámez, Alfonso Breceda y Francisco Castellanos Díaz. Suplente, C. Cuauhtémoc Esparza.
"Aprovisionamientos Generales. CC. José P. Saldaña, José María Ruiz H. y Eulogio Hernández. Suplente, C. César A. Lara.
"La de Comunicaciones. CC. Andrés Ortiz, Luis Breña y Constantino Molina. Suplente, C. Benjamín Méndez.
"2a. de Comunicaciones. CC. Francisco Cravioto Gallardo, Luis Felipe Contreras y Prisciliano Carriedo Méndez. Suplente, C. Miguel Schulz y Alvarez.
"3a. de Comunicaciones. CC. Enrique Soto Peimbert, Estanislao Peña y Paulino Fontes. Suplente, C. Carlos Angeles.
"Contraloría. CC. Lucas Bravo, José Federico Rocha y José P. Torres. Suplente, C. Manuel Gutiérrez de Velasco.
"2a. de Corrección de Estilo. CC. Leopoldo Zincúnegui Tercero, Enrique Fernández Ledesma y José I. Solórzano. Suplente, C. Alejandro Velásquez López.
"1a. de Crédito Público. CC. José Ignacio Mena, Luis G. Carrión Y Raúl Gutiérrez Orantes. Suplente, C. Pascual Alejandro.
"2a. de Crédito Público. CC. Agustín Franco, Roberto Castro y José Ferrel. Suplente, C. Ponciano López.
"Establecimientos Fabriles y Aprovisionamientos Militares. CC. Rafael Cárdenas, Federico Montes y Jerónimo Hernández. Suplente, C. Gustavo Padrés.
"2a. de Gobernación. CC. Roberto Castro, Francisco Martín del Campo y Antonio Quiroga. Suplente, C. Manuel Lomelí.
"1a. de Guerra. CC. Alfredo Breceda, Gabino Bandera y Mata y Matías Ramos. Suplente, C. Martín Barragán.
"2a. de Guerra. CC. Federico Montes José María Cuéllar y Roberto Camacho. Suplente, C. José T. Cantú.
"2a. de Hacienda. CC. Marciano González, Carlos Galindo y Francisco Tejeda. Suplente, C. Miguel B. Fernández.
"Industria y Comercio CC. Roberto Casas Alatriste, Pascual Alejandro y José P. Saldaña. Suplente, C. José María Ruiz H.
"1a de Instrucción Pública. CC. Francisco César Morales, Alejandro Velásquez López y Gregorio Morales Sánchez. Suplente, C. Gildardo Gómez.
"1a de Justicia. CC. Miguel Limón Uriarte, Eduardo Arrioja Isunza y Francisco Araujo. Suplente, C. Santiago Roel.
"Marina. CC. Francisco R. Serrano, Federico Silva
y Alfonso Castro. Suplente, C. Samuel R. Malpica.
"1a. de Minas. CC. Oscar H. León, José Luis Patiño y Andrés Ortiz. Suplente, C. Uriel Avilés.
"2a. de Minas. CC. Miguel Espinosa y Elenes, Jesús de la Torre y Francisco Pérez Carbajal. Suplente, C. Juan de Dios Avellaneda.
"Peticiones. CC. Ernesto Meade Fierro, Carlos Angeles Y Octavio M. Trigo. Suplente, C. Adalberto Lazcano Carrasco.
"1a. de Petróleo. CC. Jesús Rodríguez de la Fuente, Eliseo Céspedes y Horacio Uzeta. Suplente, C. Enrique Meza.
"1a. de Puntos Constitucionales. CC. Ramón Blancarte, Amado J. Trejo y Enrique Suárez. Suplente, C. Marino Castillo Nájera.
"Reglamento. CC. José García de Alba, Jenaro Vásquez y Francisco Medina. Suplente, C. Pablo García.
"1a. de Relaciones Exteriores. CC. Efrén Rebolledo, José T. Torre Y Octavio M. Trigo. Suplente, C. Luis G. Carrión.
"2a. de Relaciones Exteriores. CC. Francisco Orozco Muñoz, Ramón Martínez del Río y Jenaro Palacios Moreno. Suplente, C. Emiliano C. García.
"Salubridad. CC. José Macías Rubalcaba, Diego Vilchis y Francisco Medina. Suplente, C. Arturo Baledón Gil.
"1a. de Trabajo y Previsión. CC. Pánfilo Méndez, Juan Manuel Giffard y Herminio S. Rodríguez. Suplente, C. Nicasio Sánchez Salazar.
"2a. de Trabajo y Previsión. CC. Isaac Olivé, Francisco L. Treviño y Alvaro Rivera Castillo. Suplente, C. Antonio Valadez Ramírez.
"A discusión la 1a. Comisión Agraria, el C. Morales Hesse interpeló al C. Martínez Saldaña y sugirió la conveniencia de que el C. Vadillo substituyese en esta Comisión al C. Luis Espinosa; el C. Rebolledo, Presidente de la Gran Comisión, explicó el procedimiento seguido al formar las Comisiones, y el C. Morales Hesse insistió en su proposición, siendo apoyado al hablar en contra, por el C. Lorandi; el C. Garza sostuvo la designación del C. Espinosa, y éste hizo una relación de sus conocimientos en materia agraria; el C. Rebolledo hizo una moción de orden y el C. Lorandi otra vez usó de la palabra en contra y apoyó la idea del C. Morales Hesse. Después de una aclaración del C. Rebolledo, se consideró esta Comisión suficientemente discutida y en votación económica declaró la Secretaría que se había desechado; pero como la votación fuese dudosa, la Presidencia comisionó a cuatro ciudadanos diputados para el recuento de votos; hicieron mociones de orden los CC. Basáñez y Díaz González; la Secretaría volvió a preguntar si se aprobaba la 1a. Comisión Agraria y el C. Rebolledo reclamó este trámite; la Presidencia hizo una aclaración y por tercera vez se preguntó a la Asamblea si aprobaba la Comisión de que se trata, contándose en esta ocasión a los votantes por los ciudadanos designados anteriormente por la Mesa.
"Resultó del recuento que no había quórum, y la Presidencia resolvió se pasara lista, la que vino a comprobar la falta aquél, pues sólo estaban en el salón ciento diez y nueve ciudadanos diputados.
"La Presidencia determinó aplicar a los que no figurasen en aquella lista el artículo constitucional relativo a los faltistas, cumpliendo con anterior acuerdo de esta Cámara.
"A las ocho y cinco se cerró la sesión y se citó para el día siguiente, a las diez de la mañana, a sesión de Colegio Electoral."
Está a discusión el acta. ¿Hay quien tome la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. Aprobada.
El C. Presidente: La Presidencia comisiona a los CC. Espinosa Luis, Lara César y Secretario Bolio, para que se sirvan introducir al salón a rendir la protesta a algunos ciudadanos representantes que están a las puertas del mismo.
(Rindieron la protesta de ley los CC. Herminio Cancino y José M. Soto, representantes, respectivamente, de los Distritos Electorales 3o. de Chiapas y 17 de Michoacán.)
El C. Secretario Pesqueira: Se reanuda la discusión de las Comisiones que fueron objetadas ayer.
"1a. Agraria Gutiérrez Antonio.
Espinosa Luis. Martínez Saldaña Francisco.
Sup. Aceves Alejandro."
Se pregunta a la Asamblea si se aprueba la modificación propuesta ayer para que en lugar del diputado Espinosa Luis, figure el diputado Vadillo. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
El C. Villaseñor Salvador: Pido la palabra, señor presidente.
El C. Presidente: Estamos en votación.
El C. Villaseñor: Señor, para una proposición; está a discusión todavía. (Voces: ¡No, no!)
- El mismo C. Secretario: No se aprueba. Se pone a votación la 1a. Comisión Agraria, que la forman los señores Gutiérrez Antonio, Espinosa Luis, Martínez Saldaña Francisco, y Aceves Alejandro, suplente. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"2a. Agraria
Aguirre León Francisco.
Iturralde T. José María.
Villalobos Antonio.
Sup. Mendoza Félix A."
Está a discusión. Esta Comisión está objetada por el C. Morales Hesse.
El C. Morales Hesse: Pido la palabra. (Voces: ¡Tribuna, tribuna!) En la sesión de ayer tuve el honor de poner a la consideración de ustedes mi proposición a fin de que el C. Vadillo substituyera
en la 1a. Comisión Agraria al C. Luis Espinosa, porque estaba en mi convicción íntima que el compañero Vadillo haría con ventaja trabajos mejores que los del compañero Espinosa, en el seno de esa Comisión. Como vi y veo lo inútil de toda argumentación, como veo que la Asamblea no ha tenido en consideración ningún argumento de peso - ya he probado hasta la saciedad que el compañero Vadillo posee conocimientos necesarios para trabajar decorosamente dentro del seno de esta Comisión -, repito, la Asamblea hizo punto omiso de estos argumentos. El compañero Vadillo no es un empírico en cuestión agraria: conoce el asunto a fondo, ha estudiado la legislación de tierras de distintos países y conoce el origen de la propiedad del nuestro; eso no obstante, repito, la Asamblea hizo punto omiso de esta argumentación que indudablemente debía haber decidido el ánimo de ella para que el compañero Vadillo figurara en esa Comisión. Dado indudablemente el criterio de parcialidad que anima a ustedes, omito por hoy hacer una nueva proposición, a fin de que el compañero Vadillo figure en la 2a. Comisión, pues sé de antemano que no tendría éxito en lo absoluto. (Murmullos.)
- El mismo C. Secretario: En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen de la Comisión. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
Agricultura y Fomento
Ordorica Guillermo.
Morales Hesse José.
Meza Enrique.
Sup. Aguirre Berlanga Joaquín."
Está a discusión. Fue objetada por el Señor Villaseñor Mejía.
El C. Villaseñor Mejía: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Villaseñor Mejía.
El C. Villaseñor Mejía: El que habla, no menos celoso que el señor Morales Hesse de que los asuntos agrarios estén confiados a personas idóneas, se permite interpelar, si el señor Morales Hesse también lo admite, que me diga cuáles son sus conocimientos en agricultura, a fin de saber si esta Comisión de la que él forma parte, está dignamente representada.
El C. Morales Hesse: Pido la palabra, señor Presidente. Señores representantes. Como vosotros todos Sabéis, a la entrada del templo de Delfos había escrita esta sentencia: "Conócete a ti mismo", y aunque yo no tengo esa rara virtud, sí creo conocerme lo bastante para decir a ustedes que no solamente poseo conocimientos en ese ramo, sino que no tengo ningunos; por otra parte, en la propia Comisión figura el compañero Ordorica, el diputado licenciado Guillermo Ordorica, talentoso en todos sentidos, lo creo, pero en cuestión de agricultura y de fomento creo también que tiene tantos conocimientos como yo de Papa, es decir, que es lego, y para que la honorable Comisión no cometa un doble error, ya que no tengo ningunos conocimientos, suplico me omita de figurar en esa Comisión , para que en ella no hayamos dos legos.
El C. Villaseñor Mejía: Pido la palabra. He oído las palabras sinceras del señor Morales Hesse y, con buena voluntad que tenga para desempeñar la Comisión en que se le ha hecho figurar, retiro mi proposición y admito de buen grado que el señor sea miembro de ella.
- El mismo C. Secretario: En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen de la Comisión.
El C. Morales Hesse: Pido la palabra, señor Presidente: Como he dicho que no tengo conocimientos de ninguna especie en el ramo de agricultura, que soy un neófito completo en esa materia, esto quiere decir que la Gran Comisión se ha fijado en personas que no son idóneas para desempeñar esa Comisión, y como yo no puedo aportar ningunas luces, ningún contingente en esa Comisión, me vería en el caso de que cuando se tratara de dictaminar en este ramo, de rehusarme naturalmente, o bien dictaminar para subscribir cualquier dictamen. Pido, pues, muy respetuosamente a la honorable Comisión se fije en otra persona para que con ventaja me substituya, pues mi grande voluntad indudablemente que no será bastante para aportar, como dije anteriormente, luces en el seno de esta Comisión.
- El mismo C. Secretario: Se pregunta a la Asamblea si se acepta la renuncia del Señor Morales Hesse para formar parte de esta Comisión. (Voces: ¡No, no!) Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. No se acepta la renuncia del señor Morales Hesse. En votación económica se pregunta si se acepta el dictamen de la Comisión. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Biblioteca y Archivo
Saucedo Salvador.
Garza Candelario.
Castro Alfonso.
Sup. Avellaneda Juan de Dios."
Está a discusión. Objetada por el señor Avellaneda.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Avellaneda.
El C. Avellaneda: Deseo hacer saber que aunque enamorado de los libros, nunca he sido librero ni bibliotecario archivero (Risas); de tal manera que, teniendo en cuenta eso, suplico me hagan favor de evitar que yo esté en una Comisión desconocida para mí. (Risas y murmullos.)
- El mismo C. Secretario: Se pregunta a la Asamblea si se acepta la renuncia del señor Avellaneda. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. No se acepta. En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen de la Comisión. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. de Corrección de Estilo
Vadillo Basilio.
Roel Santiago.
Escudero Salvador.
Sup. Gómez Gildardo."
Se suplica al ciudadano diputado que objetó esta Comisión se sirva fundar dicha objetación. (Voces: ¡Gómez Gildardo!
El C. Gómez Gildardo: Pido la palabra. (Voces: ¡Tribuna!) Señores diputados: Veo con pena que cuando personas que integran esta Cámara hacen renuncia de alguna Comisión porque no se consideran capaces para desempeñarla, el voto aplastante de la mayoría se opone, cuando el criterio que debe tener es, en mi concepto más sensato y más preciso. Si el engranaje de la Cámara no está perfectamente unido, no está perfectamente arreglado, la Cámara tiene que funcionar, incuestionablemente, mal, y el engranaje lo forman especialmente cada uno de los miembros de las Comisiones. Imponer a un miembro que desempeñe una Comisión cuando no es capaz para ello, es tanto como llevar al fracaso las disposiciones y los trabajos de esta Cámara; y tal ha pasado, señores, a mi entender, en la Cámara anterior en que muchas Comisiones por su falta de competencia permanecieron mudas durante el transcurso de sus funciones y de aquí ha venido que el pueblo ha esperado obra grande y hermosa, y desgraciadamente no lo ha encontrado en muchos de los miembros de la Cámara pasada.
Al solicitar yo, señores, que se tomara en consideración mi opinión a la Comisión que se discute, fue únicamente para presentar mi renuncia como miembro de esta Comisión, porque la Comisión de Estilo, aun cuando parece sencilla e insignificante, tiene, en mi concepto, algo de importancia, y cada miembro se encuentra en esta disyuntiva: o cumple debidamente con esa Comisión, o no cumple. Si no cumple, como pasa comúnmente, las labores de esa Comisión quedan reducidas a las labores de los empleados de la Secretaría, y resulta que esa Comisión es inútil, y yo, señores, no estoy acostumbrado a desempeñar comisiones por interpósitas personas, y si cumple, es obra difícil y delicada que yo no me encuentro capacitado para llevar a cabo. No me encuentro capacitado, porque la labor de esa Comisión consiste, si se ha de llevar a terreno práctico, en burilar, en redactar, digámoslo así los trabajos que se presenten y que van a revestir el carácter de ley o decreto, y no me encuentro capacitado, porque mi esfera de acción como individuo social, durante veinticinco años, en el ejercicio de mi profesión como médico; por esa razón no creo que haya cierta compatibilidad con las labores de esa Comisión. No quiere decir esto, señores, que yo lastime en algo a la Gran Comisión que me ha hecho tal honra, pero sí quiero decir, en verdad, que la Gran Comisión poco o nada se ha fijado en las aptitudes de los miembros para el desempeño de las Comisiones. Ya nos ha explicado cómo ha hecho la selección, cómo ha señalado a cada uno de los miembros; pero eso no ha sido bastante para que cada Comisión esté formada por personas idóneas y que sepan debidamente cumplir las aspiraciones del pueblo. Yo creo que todos nosotros, honradamente, debemos hacer lo que ha hecho el señor Hesse: renunciar Comisiones cuando no nos consideremos capaces para desempeñarlas debidamente. Por otra parte, debo decir que yo con gusto he aceptado la Comisión de Instrucción Pública, porque he destinado mis mejores energías durante treinta años al desempeño de estas funciones y creo tener algunas aptitudes para desempeñarla hasta donde me sea posible, porque siempre he amado a la juventud para educarla y siempre he procurado llegar hasta donde me ha sido posible para adquirir algunos conocimientos; y finalmente, señores, he aceptado esa última Comisión porque yo, al lanzar mi programa político en el 1er. Distrito Electoral de Sonora, presenté como una parte integrante de mi plataforma, el luchar por el desarrollo efectivo de la instrucción pública, que realmente he visto con pena en este caso las ofertas de la constitución han sido casi nulas, como lo han sido también en la lucha por la defensa del obrero y en la resolución de la forma más conveniente y debida para el amplio desarrollo agrícola. Y creo, señores, que cada uno de nosotros, honradamente debemos prestar nuestro humilde contingente en lo que realmente podamos, para llegar a realizar las aspiraciones de una revolución que hasta hoy solamente nos ha presentado el espectáculo de sangre, el espectáculo devastador, pero que sus grandes aspiraciones, las más nobles y las más levantadas, no las hemos visto todavía. Es doloroso, señores, que después de funcionar una Cámara -me refiero a la Legislatura pasada -, haya perdido su tiempo en discusiones triviales y muy personales y que el pueblo entero haya permanecido atónito sin ver realizado aquello que se le ha ofrecido.
Por eso pienso y opino que debemos dejar en libertad a cada uno de los miembros de la Cámara para que acepte o no las Comisiones que se le encomienden; de otro modo, forzar una energía a que lleve a cabo una comisión, energía que no es bastante para resolverla, no iremos más que al camino incuestionable del fracaso. El pueblo entero espera con ansia contemplar todo lo ofrecido, espera ver realizadas las aspiraciones de la Revolución, y hay que trabajar, que ayudar para conseguirlo, porque hasta la fecha, señores, repito, no hemos visto nada, absolutamente nada. (Aplausos de las galerías.) Yo que vengo, señores, de tierras lejanas, yo que he puesto la mano sobre el corazón del pueblo, que he sentido sus pulsaciones y que he visto a un grupo de obreros fatigados siempre para conquistar el pan, y que los veo diariamente trabajar para llegar así a explotar la riqueza nacional en los campos mineros, no he visto, señores, un solo hecho del Gobierno y de la honorable Cámara pasada en favor de aquel obrero; he visto, señores, a aquellos hombres caer, fracturarse un brazo o una pierna, y los dueños, y los potentados de esas empresas mineras han contestado con una mirada dura, sin ocurrir siquiera a los sentimientos más rudimentarios de la caridad, y ni el Gobierno local de aquella región, ni el Gobierno general, ni la Asamblea pasada, han hecho algo en favor de esos obreros.
Pues bien, señores, para llevar acabo las ofertas tan conocidas y dignas de una Revolución que sintetizará en el porvenir el progreso efectivo de
México, necesitamos seleccionar a los hombres de esta Cámara, señalarles las justas y debidas comisiones que puedan ellos desempeñar. Querer ejercer presión, querer que brote agua de una roca en donde no hay ni indicios de un venero, es querer, señores, tener siempre seco aquel lugar, es obrar de una manera violenta sin tener la más pequeña justificación.
Yo, señores, hago renuncia de esa Comisión que es la que se discute, porque no me creo capaz para desempeñarla, y veré con pena que sin razonamientos, sino únicamente por el peso que abruma, el peso de la mayoría, quiera obligárseme a aceptar una comisión en la cual me considero inútil. (Aplausos.)
- El misma C. Secretario: En votación económica se pregunta a la Asamblea si acepta la renuncia que hace el C. diputado Gildardo Gómez para pertenecer a esta Comisión. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Aceptada.
El C. Rebolledo, Presidente de la Gran Comisión: Entonces la Gran Comisión pide el permiso para retirar esa comisión y proponer otro candidato.
- El mismo C. Secretario: El Presidente de la Gran Comisión solicita permiso para retirar este dictamen con objeto de proponer otro miembro para constituir la comisión a que se ha dado lectura. Se pregunta a la Asamblea si permite a la Gran Comisión retirar el dictamen. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Aprobado. Pasa a la Gran Comisión.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. de Gobernación
Alvarez del Castillo Juan Manuel.
Altamirano Manlio Fabio.
González Marciano.
Sup. Breceda Alfredo.
Está a discusión. Objetada por el diputado Soto.
El C. Soto Rosendo A.: Aparté esta Comisión para pedir que alguno de los miembros de la Gran Comisión explique el siguiente hecho: Sé que en el original autorizado, aprobado por la mayoría si no por todos los miembros de la Gran Comisión, aparecía el licenciado Parra en esta 1a. de Gobernación y que al pasarse en limpio en la Oficialía Mayor, yo no sé por autoridad de quien, se suprimió el nombre del licenciado Parra y se puso algún otro nombre. Pido a la Gran Comisión se sirva darnos sus luces a este respecto.
El C. Olivé: Pido la palabra. Efectivamente, existe la duda entre los miembros de la Gran comisión acerca de si el C. Manlio Fabio es el candidato propuesto, porque parece que hubo una equivocación por parte del taquígrafo, puesto que el candidato era el licenciado Enrique Parra y estamos en la creencia de que es el aprobado. En consecuencia, pedimos atentamente a la Presidencia se sirva consultar a la Asamblea si permite a la Gran Comisión que retire este dictamen para reconsiderarlo. Que se retire para sacarlo en limpio, porque parece que hay una equivocación.
El C. Altamirano: Pido la palabra para una aclaración. Efectivamente, en el original no aparecía mi nombre en la 1a. Comisión de Gobernación, porque mi credencial todavía no ha sido aprobada; después, esta Honorable Asamblea acordó formar una 2a. Comisión de Gobernación y en esa figuraba mi nombre; no sé quién me propuso ni a nadie le dije que me propusiera. Hago esta aclaración para que se vea que yo figuraba en la 2a. Comisión de Gobernación.
- El mismo C. Secretario: El licenciado Olivé, en nombre de la Gran Comisión, ha dicho que consiste en un error esta alteración de nombres; en tal concepto, pide que figure en lugar del C. Altamirano el licenciado Parra.
El C. Olivé: Pido la palabra. No estoy seguro de que el C. licenciado Parra sea el que figure en la Comisión, sí tenemos nosotros la creencia de que así es, pero no la seguridad. En consecuencia, pedimos que se retire mejor esa Comisión para consultar a los demás miembros a ver qué dicen, porque no sabemos qué es lo que pasó.
- El mismo C. Secretario: Se consulta a la Asamblea si permite retirar a la Gran Comisión este dictamen. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Retirado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"3a. de Guerra
Espinosa Luis.
Bravo Izquierdo Donado.
Medina Antonio.
Sup. Alencáster Justino.
Objetaba por el C. diputado García de Alba. (Voces: ¡No está presente!) La Presidencia consulta a la Asamblea si se reserva esta Comisión para el último, en virtud de no estar presente el C. diputado García de Alba. Los que estén por que se reserve sírvanse ponerse de pie. No se reserva, por lo que se pone a votación. Los que estén por aprobar el dictamen de la Comisión, sírvanse poner de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. de Hacienda
Silva Herrera José.
García Carlos.
Céspedes Eliseo.
Sup. Cornejo Francisco."
Está a discusión. Objetada por el C. diputado Carlos García.
El C. García Carlos: Señores: Objeto esta Comisión tan sólo para el fin de obtener de vosotros el que consintáis en que sea retirado mi nombre de ella. Renuncio a la Comisión en virtud de que carezco por completo de conocimientos sobre el particular; no sería absolutamente eficiente mi trabajo en este sentido, y por tanto, en cumplimiento de lo que se acordó desde el día en que la Gran Comisión inició sus trabajos, debe nombrarse una persona perfectamente idónea y apta para ella.
- El mismo C. Secretario: Se consulta a la Asamblea
si se acepta la renuncia del C. diputado Carlos García. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. No se acepta. En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen de la comisión; los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Aprobada.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. de Insaculación para Jurados
Suárez Enrique.
Torre Rómulo de 1a.
Solórzano José I.
Bouquet Arturo.
Fuentes Barragán Alfonso.
Gómez Noriega Miguel.
Mariel Samuel H.
Rubalcaba J. Guadalupe.
Villaseñor Mejía Julián.
Ramos Matías.
Machorro y Narváez Paulino.
Gaitán José.
Moctezuma Ignacio.
Giffard Juan Manuel.
Martínez Saldaña Francisco.
Malpica Samuel R."
Está a discusión. Objetada por el C. licenciado Blancarte. En virtud de no estar presente el C. Blancarte, se pregunta a la Asamblea si se pone a votación o se reserva. Los que estén de acuerdo en que se ponga a votación se servirán poner de pie. Se pone a votación. Los que estén por aprobar el dictamen de la Comisión, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"2a. de Insaculación para Jurados
Cornejo Francisco.
Colina Federico de la.
Rosas Miguel.
Verástegui Franco.
Lazcano Adalberto.
Hernández Eulogio.
Martín del Campo Francisco.
Díaz González Ismael.
Fernández Miguel B.
Romero Cepeda Manuel.
Leal Mariano.
Castillo Nájera Marino.
Gutiérrez Orantes Raúl.
Torre Jesús de 1a.
González Jesús N.
Bravo Carlos."
Está a discusión. Objetada por el licenciado Blancarte. No estando presente el licenciado Blancarte, se pregunta si se pone en votación o si reserva. Los que estén por que se ponga a votación, se servirán poner de pie. Se pone a votación. Los que estén por aprobar el dictamen de la Gran Comisión, se servirán ponerse en pie. (Se efectuó la votación.) Habiendo sido reclamada la primera votación por un ciudadano diputado, se repetirá. Los que estén por que se vote... (Voces: ¡Ya está votada!)
El C. Olivé: ¿Quién la reclamó? (Voces: ¡Ya está votada! ¡Ya está declarada!)
- El mismo C. Secretario: Estamos hecha la declaración, la Presidencia, por ser consecuente con este ciudadano diputado, suplica se acepte el volver a votarse. (Voces: ¡No, no ¿Quién fue?) Aprobado.
El C. Cuéllar: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Cuéllar: Me permito hacer notar que reclamé a tiempo la votación y que indebidamente la Secretaría hizo la declaratoria...
- El mismo C. Secretario, interrumpiendo: La Secretaría sólo se concreta a cumplir con lo que le ordena la Presidencia. Hago esta aclaración de una vez por todas. (Murmullos. Risas.)
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"2a. de Instrucción Pública
García Pablo.
Villaseñor Mejía Julián.
Camarena Leopoldo.
Sup. Cárdenas Emilio."
Está a discusión. Objetada por el C. diputado Leal.
El C. Morales: Yo fui quien la separé.
El C. Leal: Para aclaración. Yo no objeté esa Comisión. (Voces: ¡Fue Morales!)
- El mismo C. Secretario: Es el señor César Morales.
El C. Morales: Teníamos duda, señores, acerca de las aptitudes de algunos de los miembros de esta Comisión. Es de las más delicadas y espero de la cordura de ustedes que le concedan la importancia que yo le concedo. No sabía si el señor Villaseñor Mejía fuera capaz de desempeñar esa comisión como debe desempeñarse. El me indicó que es profesor de educación primaria y aun superior. En consecuencia, en lo que respecta a su personalidad no tengo ya nada que decir; pero figura además el señor Emilio Cárdenas, a quien desconozco. No sé las aptitudes que tenga; espero de él que se sirva ponerlas de relieve y nos demuestre tener la competencia para el desempeño de una comisión tan delicada como a la que le toca encargarse de vigilar la educación del pueblo mexicano. figuran dos personas más dentro de esta Cámara, que tengo noticia que son muy hábiles: el señor Miguel Rosas y, además, el compañero Vadillo, que es un profesor competentísimo; solamente tenemos duda acerca del señor Emilio Cárdenas, yo no tengo el honor de conocerlo, quien lo conozca o él mismo, tenga la bondad de decirlo.
El C. Quiroga: Yo únicamente puedo informar al compañero que es doctor; no sé qué conocimientos pueda tener en el profesorado.
El C. Ordorica: Es profesor.
El C. Morales, continuando: Desconocía yo en absoluto en qué condiciones estuviera el señor Cárdenas; sí conozco al señor Vadillo como un
profesor muy competente e ilustrado y tengo noticias de que el señor Miguel Rosas también lo es; había pensado que el señor Cárdenas no estaba en las condiciones en que ahora me indican para desempeñar esta Comisión; pero, dado el caso de que el señor Cárdenas es profesor, no tengo más objeciones que hacer.
- El mismo C. Secretario: En votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba el dictamen de la Comisión. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"2a. de Justicia
Parra Enrique. García Carlos. Martínez del Río Ramón. Sup. Gaitán José."
Está a discusión. Objetada por el C. Carlos García.
El C. García Carlos: Pido la palabra. Las mismas razones que aduje respecto a la Comisión de Hacienda, debería aducir respecto a la de Justicia; pero debo añadir esto más, que es principalísimo: se acordó, y entiendo que es de reglamento, que ninguna persona pueda tomar parte de dos Comisiones; (Voces: ¡No!) formo parte de la de Poderes y de la de Hacienda; de suerte que estoy incapacitado para la Justicia. (Voces: ¡Más de dos!)
- El mismo C. Secretario: La Presidencia manifiesta al C. diputado Carlos García, que no se ha considerado la Comisión de Poderes como permanente; en tal concepto, no está en dos Comisiones, no está en más de dos Comisiones.
Se pregunta a la Asamblea si se aprueba el dictamen de la Comisión. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. Aprobada.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"2a. de Petróleo
Cabrera Federico. Aguilar Antonio. Trejo Amado J. Sup. Mariel Samuel H."
Está a discusión. Objetada por el diputado Saucedo.
El C. Saucedo: Separé esa Comisión yo, con el fin de proponer a esta Asamblea que el señor Mariel ocupe el puesto de Vocal o Secretario de esa Comisión, y no así el de suplente, porque, según tengo conocimiento, el entiende más de petróleo que las otras personas que figuran en la Comisión. (Murmullos. Voces: ¡Pruebas!)
- El mismo C. Secretario: La Presidencia pone a votación lo propuesto por el C. Saucedo y se permite poner a votación si acepta que el señor Mariel pase como Vocal o Presidente de esta Comisión. Los que estén por aprobar esta proposición, se servirán ponerse en pie. (Murmullos. Voces: ¡No, no!)
El C. Rebolledo: Para una aclaración.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Rebolledo: El señor ingeniero Federico Cabrera, que es el Presidente de esta Comisión, ha hecho estudios especiales sobre petróleo y ha estado en Tampico y en otros centros petroleros. Por consecuencia, es más competente, entiendo, que el señor Mariel, que solamente ha hecho estudios sobre el petróleo el año pasado, porque fue electo miembro de esta Comisión.
- El mismo C. Secretario: En votación económica se pregunta si se toma en consideración lo propuesto por el C. diputado Saucedo. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse en pie.
El C. Rodríguez Herminio: Para una moción de orden.
- El mismo C. Secretario: Estamos en votación, señor.
El C. Rodríguez: No puede tomarse votación sobre este respecto...
- El mismo C. Secretario, interrumpiendo: Así lo ordena la Presidencia,
El C. Rodríguez: Pues lamento que la Presidencia esté...
- El mismo C. secretario, interrumpiendo: No se toma en consideración. La Presidencia suplica a los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, lo hagan antes de ponerse a votación los asuntos. En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen de la Comisión. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse en pié. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo::....
"2a. de puntos constitucionales
Machorro y Narváez Paulino. Araujo Emilio Arrioja Isunza Eduardo. Sup. Villalobos Antonio."
Objetada por el C. Arrioja Isunza.
El C. Rebolledo: Pido la palabra para una aclaración. El señor Arrioja Isunza separó esta Comisión por delicadeza, porque estando como miembro de la Gran Comisión y en dos más, y no habiendo concurrido ayer a la sesión de en la mañana de la Gran Comisión, la separó con el solo objeto de presentar su renuncia por estar en la Gran Comisión y en otras dos Comisiones más.
- El mismo C. Secretario: Se pregunta a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba el dictamen de la Comisión. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Universidad y Bellas Artes
Castillo Torre José. Orozco Muñoz Francisco. Fernández Ledesma Enrique. Sup. Ferrel José.
Está a discusión. Objetada por el C. Altamirano.
El C. Altamirano: Pido la palabra, señor.
Presidente. Objeto esta Comisión, porque tengo entendido que la honorable Asamblea acordó que los que formaran en la Gran Comisión no debían tener dos Comisiones. (Voces: ¡Más de dos!) ¿Más de dos? Entonces no tiene caso, porque el señor Fernández Ledesma figura en la de Corrección de Estilo y en la de Universidad y Bellas Artes; entonces retiro la objeción.
- El mismo C. Secretario: En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen de la Comisión. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. Aprobado.
El C. Castellanos Díaz: Pido la palabra como miembro de la Gran Comisión.
El C. Castellanos Díaz: Está objetada la del "Diario de los Debates" por el señor García de Alba y no se ha puesto a discusión.
- El mismo C. Secretario: La Comisión del "Diario de los Debates" no fue objetada ayer. (Voces: ¡Sí fue!)
El C. Castellanos Díaz: La tengo anotada. (Murmullos.) Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Castellanos Díaz: Suplico que informe la Secretaría si está en el acta, si aparece objetada en el acta anterior.
- El mismo C. Secretario: ¿La del "Diario de los Debates", señor?
El C. Castellanos Díaz: Sí, señor.
- El mismo C. Secretario: Esa Comisión se aprobó desde ayer. En tal concepto, no puede estar objetada en el acta; no puede aparecer objetada en el acta. Se le va a dar lectura, sin embargo. Efectivamente, en el acta aparece objetada la Comisión del "Diario de los Debates....."
El C. Castellanos Díaz, interrumpiendo: Suplico que se ponga a discusión.
- El mismo C. Secretario, continuando:... me parece que por el C. García de Alba, que no está presente. En tal concepto, en votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen de la Comisión. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse en pie. (Voces: ¿Qué?) La del "Diario de los Debates." Aprobada.
El C. Saucedo: Pido la palabra para moción de orden.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Saucedo.
El C. Saucedo: Se ha votado esa Comisión sin saber quienes la integran; yo no sé como se puede votar.
El C. Secretario Pesqueira: Sin embargo de haberse dado lectura a los miembros de esta Comisión por más de tres veces, se va a complacer al señor diputado Saucedo:
"Diario de los Debates
Meade Fierro Ernesto. Araujo Francisco. Urdanivia Mariano D. Sup. Saucedo Salvador."
(Risas y voces: ¡Aaah!) Con excepción de la 1a. de Corrección de Estilo y 1a. de Gobernación que han sido separadas, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son miembros de las Comisiones, los siguientes diputados:
"Administración
Gámez Gustavo. Breceda Alfonso. Castellanos Díaz Francisco. Sup. Esparza Cuauhtémoc.
"1a. Agraria
Gutiérrez Antonio. Espinosa Luis. Martínez Saldaña Francisco. Sup. Aceves Alejandro.
"2a. Agraria
Aguirre León Francisco. Iturralde José María. Villalobos Antonio. Sup. Mendoza Félix A..
"Agricultura y Fomento
Ordorica Guillermo. Morales Hesse José. Meza Enrique. Sup. Aguirre Berlanga Joaquín.
"Aprovisionamientos Generales
Saldaña José P. Ruiz H. José María. Hernández Eulogio. Sup. Lara César
"Biblioteca y Archivo
Saucedo Salvador. Garza Candelario. Castro Alfonso. Sup. Avellaneda Juan de Dios.
"1a. de Comunicaciones
Ortiz Andrés. Breña Luis. Molina Constantino. Sup. Méndez Benjamín.
"2a. de Comunicaciones
Cravioto Gallardo Francisco. Contreras Luis Felipe. Carriedo Méndez Prisciliano. Sup. Schulz y Alvarez Miguel.
"3a. de Comunicaciones
Soto Peimbert Enrique. Peña Estanislao. Fontes Paulino. Sup. Angeles Carlos.
"Contraloría
Bravo Lucas. Rocha José Federico. Torres José T. Sup. Gutiérrez de Velasco Manuel.
2a. de Corrección de Estilo
Zincúnegui Tercero Leopoldo. Fernández Ledesma Enrique. Solórzano José I. Sup. Velásquez López Alejandro.
"1a. de Crédito Público
Mena José Ignacio. Carrión Luis G. Gutiérrez Orantes Raúl. Sup. Alejandré J. Pascual.
"2a. de Crédito Público
Franco Agustín. Castro Roberto. Ferrel José. Sup. López Ponciano.
"Diario de los Debates Meade Fierro Ernesto. Araujo Francisco. Urdanivia Mariano D. Sup. Saucedo Salvador.
"Establecimientos Fabriles y Aprovisionamientos Militares
Cárdenas Rafael. Montes Federico. Hernández Jerónimo. Sup. Padrés Gustavo.
"2a. de Gobernación
Castro Roberto. Martín del Campo Francisco. Quiroga Antonio. Sup. Lomelí Manuel.
"1a. de Guerra
Breceda Alfredo. Bandera y Mata Gabino. Ramos Matías. Sup. Barragán Martín.
2a. de Guerra
Montes Federico. Cuéllar José María. Camacho Roberto. Sup. Cantú José T.
"3a. de Guerra
Espinosa Luis. Bravo Izquierdo Donato. Medina Antonio. Sup. Alencáster Justino.
"1a. de Hacienda
Silva Herrera José. García Carlos. Céspedes Eliseo. Sup. Cornejo Francisco.
"2a. de Hacienda
González Marciano. Galindo Carlos. Tejeda Francisco. Sup. Fernández Miguel B.
"Industria y Comercio
Casas Alatriste Roberto. Alejandre J. Pascual. Saldaña José P. Sup. Ruiz H. José María.
"1a. de Insaculación de Jurados
Suárez Enrique. Torre Rómulo de la. Solórzano José I. Bouquet Arturo. Fuentes Barragán Alfonso. Gómez Noriega Miguel. Mariel Samuel H. Ruvalcaba J. Guadalupe. Villaseñor Mejía Julián. Ramos Matías. Machorro y Narváez Paulino. Gaitán José. Moctezuma Ignacio. Giffard Juan Manuel. Martínez Saldaña Francisco. Malpica Samuel R.
"2a. de Insaculación para Jurados
Cornejo Francisco. Colina Federico de la Rosas Miguel. Verástegui Franco. Lazcano Adalberto. Hernández Eulogio. Martín del Campo Francisco. Díaz González Ismael. Fernández Miguel B. Romero Cepeda Manuel. Leal Mariano. Castillo Nájera Marino. Gutiérrez Orantes Raúl. Torre Jesús de la. González Jesús N. Bravo Carlos.
"1a. de Instrucción Pública
Morales Francisco César. Velásquez López Alejandro. Morales Sánchez Gregorio. Sup. Gómez Gildardo.
"2a. de Instrucción Pública
García Pablo. Villaseñor Mejía Julián. Camarena Leopoldo. Sup. Cárdenas Emilio.
"1a. de Justicia
Limón Uriarte Miguel. Arrioja Isunza Eduardo.
Araujo Francisco. Sup. Roel Santiago.
"2a. de Justicia
Parra Enrique. García Carlos. Martínez del Río Ramón. Sup. Gaitán José.
"Marina
Serrano Francisco R. Silva Federico. Castro Alfonso. Sup. Malpica Samuel R.
"1a. de Minas
León Oscar H. Patiño José Luis. Ortiz Andrés. Sup. Avilés Uriel.
"2a. de Minas
Espinosa y Elenes Miguel. Torre Jesús de 1a. Pérez Carbajal Francisco. Sup. Avellaneda Juan de Dios.
"Peticiones
Meade Fierro Ernesto. Angeles Carlos L. Trigo Octavio M. Sup. Lazcano Carrasco Adalberto.
"1a. de Petróleo
Rodríguez de la Fuente Jesús. Céspedes Eliseo. Uzeta Horacio. Sup. Meza Enrique.
"2a. de Petróleo
Cabrera Federico. Aguilar Antonio. Trejo Amado J. Sup. Mariel Samuel H.
"1a. de Puntos Constitucionales
Blancarte Ramón. Trejo Amado J. Suárez Enrique. Sup. Castillo Nájera Marino.
"2a. de Puntos Constitucionales
Machorro y Narváez Paulino. Araujo Emilio. Arrioja Isunza Eduardo. Sup. Villalobos Antonio.
"Reglamento
García de Alba José. Vásquez Jenaro. Medina Francisco. Sup. García Pablo.
"2a. de Relaciones Exteriores
Rebolledo Efrén. Torres José T. Trigo Octavio M. Sup. Carrión Luis G.
"2a. de Relaciones Exteriores
Orozco Muñoz Francisco. Martínez del Río Ramón. Palacios Moreno Jenaro. Sup. García Emiliano C.
"Salubridad
Rubalcaba Macías José. Vilchis Diego. Medina Francisco. Sup. Baledón Gil Arturo.
"1a. de Trabajo y Previsión
Méndez Pánfilo. Giffard Juan Manuel. Rodríguez Herminio S. Sup. Sánchez Salazar Nicasio.
"2a. de Trabajo y Previsión
Olivé Isaac. Treviño Francisco L. Rivera Alvaro. Sup. Valadés Ramírez Antonio.
"Universidad y Bellas Artes
Castillo Torre José. Orozco Muñoz Francisco. Fernández Ledesma Enrique. Sup. Ferrel José.
El C. Altamirano: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Altamirano: Con objeto de decir al señor Presidente que en la última sesión presentamos una moción, a fin de que se celebrara una junta secreta de la Cámara y, tal vez por lo avanzado del tiempo no acató. Como ahora sé que hay una nueva proposición, pido que se dé cuenta a la Asamblea.
El C. Presidente: La Presidencia manifiesta a Su Señoría que, efectivamente, se recibió una solicitud para que se pasara a sesión secreta; pero que, sin embargo, no pudo dársele cuenta a la Asamblea, porque se vio que no había quórum al terminarse la sesión y a pesar de que ha sido presentada hoy, la Presidencia no cree todavía prudente presentar a la consideración de esta Asamblea que se pase a sesión secreta, porque hay asuntos verdaderamente urgentes que tratar en sesión pública.
- El mismo C. Secretario: Va procederse a la
insaculación de Jurados; se va a dar lectura a los artículos que tratan del particular.
"Artículo 10. En la segunda sesión ordinaria del primer período del primer año de sesiones, la Gran Comisión de cada Cámara, al proponer las demás Comisiones, propondrá también dos grupos de diez y seis individuos en la Cámara de Diputados y de diez en la de Senadores.
"Artículo 11. Aprobada la propuesta de que habla el artículo procedente, de cada uno de los grupos se sacarán, por suerte, en las Cámaras, cuatro individuos para que formen las Secciones Instructoras del Gran Jurado, debiendo ser Presidente de cada sección el primer nombrado, y secretario, sin voto, el último.
"Artículo 12. Los individuos restantes de los grupos propuestos permanecerán insaculados en ambas Cámaras, para cubrir respectivamente, por suerte, las vacantes que ocurrieren en las Secciones Instructoras."
Se va a proceder a la elección del primer grupo de insaculación para jurados.
El C. Presidente: La Presidencia ruega al C. Serrano pase a la Mesa para recoger del ánfora los nombres de los individuos que van a ser insaculados.
El C. Secretario Pesqueira: Presidente, Torre Rómulo de. ; 1er. Vocal, Solórzano José I.; 2o. Vocal, Gómez Noriega Miguel; Secretario, Machorro Narváez Paulino.
- El mismo C. Secretario: Se procede a la elección del segundo grupo de insaculación para Jurados.
- El Presidente: La Presidencia ruega al C. Efrén Rebolledo se sirva pasar a sacar del ánfora los nombres de los ciudadanos que resultarán electos para Jurados.
- El mismo C. Secretario: Presidente, Torre Jesús de la; 1er. Vocal, González Jesús N.; 2o. Vocal, Gutiérrez, Orantes Raúl; Secretario, Castillo Nájera Marino.
El C. Prosecretario Bolio: Se va a dar cuenta con los asuntos que están en cartera.
"Congreso de los Estados Unidos Mexicanos. - Comisión Permanente. - Secretaría.- Mesa de Correspondencia. - Número 1,404.
"En cumplimiento de los artículos 174 y 175 del Reglamento del Congreso de la Unión, tenemos el honor de entregar a ustedes, según consta en el inventario adjunto, ciento once expedientes y cuarenta y un documentos, cuya resolución corresponde a esa H. Cámara de Diputados.
"Protestamos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas.- México, a 31 de agosto de 1918.- M. Rueda Magro, D. S.- Antonio Guerrero, S.S.
"A los ciudadanos secretarios de la honorable Cámara de Diputados.- Presente."- Recibo y se turnan los expedientes a las Comisiones respectivas.
"Secretaría de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos.- Sección 1a. Número 33.
"La Secretaría de Gobernación, en oficio fechado el día 10 del actual, hace saber a esta Cámara los motivos que tuvo el Ejecutivo para no sancionar el decreto expedido por el Congreso, creando una Escuela Náutica en el puerto de Mazatlán. Para cumplimentar el inciso (c) del artículo 72 de la Constitución, tenemos la honra de enviar a ustedes dicho oficio y el expediente respectivo.
"Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas. - México, 3 de septiembre de 1918. - Juan N. Frías, S.S. - Francisco Fiel Jurado, S.S.
"A los ciudadanos Secretarios de la honorable Cámara de Diputados.- Presente." Recibo y a la Comisión de Marina.
"Secretaría de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos. - Sección 1a. - Número 34.
"Para los efectos de la fracción (c) oficio del artículo 72 constitucional, tenemos la honra de remitir a ustedes el orficio en que el Secretario de Gobernación comunica las observaciones hechas por el Ejecutivo al decreto del Congreso sobre el cultivo de tierras ociosas. También remitimos a ustedes el expediente respectivo.
"Renovamos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas. - México, 3 de septiembre de 1918. - Juan N. Frías, S.S. - Francisco Field Jurado, S.S.
"A los ciudadanos Secretarios de la honorable Cámara de Diputados. - Presente."- Recibo y a las Comisiones 1a. y 2a. Agrarias.
"Secretaría de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos. - Sección 1a. - Número 35.
"Para los efectos del inciso (c) del artículo 72 de la Constitución General de la República, tenemos la honra de devolver a esa honorable Cámara el decreto relativo a la creación de la Deuda Agraria y el oficio de la Secretaría de Gobernación conteniendo las observaciones que hace el Ejecutivo.
"Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas. - México, a 3 de septiembre de 1918. - Juan N. Frías S.S. - Francisco Field Jurado, S.S.
"A los ciudadanos Secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presente." - Recibo y a las Comisiones 1a. Agraria y 2a. de Crédito Público.
"José J. Reynoso, primer senador por el Estado de México y con despacho en la casa número 32 de la Avenida del 5 de Mayo de esta capital, ante esta honorable Cámara, con todo respeto paso a exponer: Que como se servirán ver por el oficio número 2,341, de 28 de agosto próximo pasado, girado por el ciudadano Presidente Municipal de Toluca, se me autoriza para ocurrir ante quien corresponda, a efecto de conseguir la exención de derechos de importación de 4,700 láminas de fierro galvanizado
para techo, que procedentes del extranjero, están destinadas a la construcción de una obra pública en aquella ciudad, y como la obra dice de referencia consiste en un mercado que se techará en la ciudad de Toluca, mejora que redunda indiscutiblemente en beneficio de todas las clases sociales, estimo de equidad y de justicia obtener tal exención, tanto más, cuanto que los fondos de que dispone aquella Municipalidad son tan exiguos, que apenas bastan para cubrir con suma dificultad los gastos públicos; tengo el honor de informar que ya ocurrí al ciudadano Presidente de la República, a fin de que nos permitiera retardar el pago de impuesto entretanto se hacía la gestión respectiva ante ese honorable Congreso, y el ciudadano Presidente concedió cuatro meses de espera, los que están por vencerse, y antes de cumplirse dicho plazo, ocurre con la representación que acredito con la comunicación que acompaño y por conducto de ustedes a la honorable Cámara de Diputados, la que tan bien sabe interpretar las necesidades públicas y subsanar las dificultades que se oponen al progreso de los pueblos, a fin de que, en vista de la exposición anterior y en mérito de equidad, se sirvan declarar que la importación al país de las 4,700 láminas de referencia que se destinarán al techo del nuevo mercado de la ciudad de Toluca, quede exenta del pago de derechos de importación.
"Protesto a usted las seguridades de mi atenta consideración.
"México, septiembre 5 de 1918. - José J. Reynoso.
"Ciudadanos Secretarios de la Cámara de Diputados.- Presente." - Por estar apoyada esta iniciativa de ley por la mayoría de la diputación del Estado de México, se turna a la Comisión 1a. de Hacienda.
"Con esta fecha el 1er. senador por el Estado de México, ingeniero José J. Reynoso, ha presentado una solicitud a esta Cámara para que se declare la exención de derechos de importación a 4.700 laminas que han sido introducidas al país, con objeto de techar el mercado de la ciudad de Toluca; como es una mejora de gran necesidad porque el mercado existente en dicha capital del Estado de México, es exiguo y el nuevo mercado está sin techar desde hace algún tiempo, no dando cabida a los vendedores que pueden albergarse allí, y juzgando que es enteramente justa la petición, nos adherimos a ella suplicando se consulte a la Cámara la dispensa de todo trámite, por juzgarlo de urgente y obvia resolución.
"Constitución y Reformas. - Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados. - México, a 5 de septiembre de 1918. - Guillermo Ordorica. - D. Vilchis. - Carlos L. Angeles. - E. Cárdenas. - Doctor P. López. - F. Pérez Carbajal. - Una firma ilegible.
"Ciudadanos Secretarios de la Cámara de Diputados."
"Ayuntamiento Constitucional. - Toluca. - Secretaría. - Número 2341.
"El H. Ayuntamiento del que tengo la honra de ser presidente, por ministerio de la ley, en sesión verificada el día de ayer, tuvo a bien acordar por unanimidad, se suplique a usted, de la manera más atenta y respetuosa, tenga a bien representarlo ante la autoridad que corresponda, para que, el pedido de láminas que la propia Corporación hizo hace algún tiempo, asunto del que usted tiene detalles precisos, quede exento del pago de derechos de importación que le corresponde, por proceder del extranjero; expidiendo a usted, al efecto, la presente credencial, para que pueda hacer las gestiones necesarias.
"Con la anticipación de las gracias más cumplidas por no dudar que, no sólo tome usted empeño en el asunto que nos ocupa, sino lo lleve a feliz término, esta oportunidad debe servirme para protestar a usted una vez más atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas. - Toluca, agosto 28 de 1918. - El Presidente Municipal P. M. D. L. L., A. Vergara. - P. A. D. S. S., El Oficial Mayor, Efrén Moreno.
"Al C. ingeniero José J. Reynoso. - México, D.F."
- El C. Secretario Meade Fierro, leyendo:
"H. Asamblea:
"Fundados en el artículo 71 del Reglamento que faculta a esta Cámara para aumentar el número de Comisiones según crea conveniente y cuando lo exijan la urgencia y calidad de los negocios, nos permitimos exponer a esta H. Asamblea los siguientes considerandos:
"Primero. Encontrándose los ferrocarriles de la República en su totalidad intervenidos por el Gobierno Federal, y su administración desligada en lo absoluto de las dependencias ministeriales, se considera de facto al ramo de ferrocarriles como un Departamento exclusivo.
"Segundo. Como la Nación es deudora de una suma respetable por la intervención de esas empresas y la solventación o amortización de esta deuda indudablemente tendrá que someterse a la consideración de esta Cámara.
"Tercero. El conocimiento que tenemos de las reformas que en el Código y Leyes sobre Legislación de Ferrocarriles habrán de presentarse a la Representación Nacional, y por último:
"En la Ley del Trabajo que será cuestión de estudio y resolución en la actual Legislatura, los trabajadores y empleados de los ferrocarriles, que ascienden a más de 30,000 ciudadanos, tendrán que ser objeto de una reglamentación especial que por su condición de servidores a empresas de necesidad pública, las leyes que se dicten forzosamente tendrán que adaptarse en tal forma, que concilien los intereses públicos con los de esos trabajadores que desempeñan dicho servicio.
"En vista de lo cual solicitamos respetuosamente de esta H. Asamblea se sirva dispensar los trámites y aprobar la siguiente proposición:
"Única. Se aumenta una Comisión denominada "Especial de Ferrocarriles," compuesta de miembros de reconocida competencia y especialidad en la materia.
"México, 12 de septiembre de 1918. - Ramón
García Ruiz. - Estanislaó Peña. - J. P. Alejandre. - Uriel Avilés. - B. Méndez, jr. - E. Soto P." - Rúbricas.
El C. García Ruiz Ramón: Pido la palabra para fundarla.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. García Ruiz Ramón: Honorable Asamblea: Al someter a la consideración de ustedes la anterior proposición, hemos tenido en cuenta la importancia que actualmente tienen los ferrocarriles en la República que, como todos sabemos, están administrados por el Gobierno y entre otras cosas éste ha contraído una deuda de algunos millones. Un asunto tan delicado debe ser, en nuestro concepto, tratado previamente por una comisión especial antes de que venga a la Cámara. Se podrá argumentar en mi contra que en la Secretaría de Comunicaciones existe ya un departamento especial que se encarga de los ferrocarriles, pero este departamento solamente tiene a su cargo la parte técnica de ellos, inspección, etc., desconociendo absolutamente la parte administrativa y económica de los ferrocarriles. Además, cuando la Ley del Trabajo venga al tapete de la discusión en esta Cámara, seguramente que tendrán que ser motivo de un estudio minucioso los intereses que representan los obreros de los ferrocarriles que, como ya dijimos, ascienden a más de treinta mil hombres, intereses que bien merecen un minucioso estudio ya que su importancia así lo exige y si esto no fuera necesario, tengamos en cuenta también, señores representantes, el papel que ha desempeñado el gremio ferrocarriles para llevar a feliz término la pugna libertaria, sacrificios que nunca han sido bien apreciados, por lo que nosotros, rindiendo tributo a ese especial empeño en que tales intereses sean estudiados minuciosamente por personas que los conozcan a fondo antes de venir a esta Cámara.
Por lo expuesto, suplico a ustedes se sirvan atender y apoyar la proposición, seguros de que daremos una muestra de justicia en pro de ese elemento que tan importante es para la República.
- El mismo C. Secretario: En votación económica se pregunta si se toma en consideración. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Sí se toma en consideración.
Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse. No habiendo quien hago uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada. Pasa a la Gran Comisión para que proponga la Comisión que se solicita.
El C. Presidente, a las 6.17 p.m.: Se levanta la sesión pública y se pasa a secreta.