Legislatura XXVIII - Año I - Período Ordinario - Fecha 19180913 - Número de Diario 23
(L28A1P1oN023F19180913.xml)Núm. Diario:23Colegio Electoral
ENCABEZADO
MÉXICO, VIERNES 13 DE SEPTIEMBRE DE 1918
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO 1. - PERIODO ORDINARIO XXVIII LEGISLATURA TOMO 1. - NÚMERO 23
SESIÓN ORDINARIA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 13 DE SEPTIEMBRE DE 1918
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior.
2. - Se da cuenta con los asuntos en cartera, concediéndose licencia al C. Adalberto Lazcano Carrasco. Se nombra una Comisión, a fin de que se acerque al Ejecutivo a ponerle en conocimiento que los vecinos del pueblo de Calpan, Estado de Puebla, piden garantías. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. MONTES FEDERICO
(Asistencia de 130 ciudadanos diputados.)
El C. Presidente, a las 4.39 p.m.: Se abre la sesión.
- El C. Secretario Soto, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del XXVIII Congreso de la Unión, el día doce de septiembre de mil novecientos diez y ocho.
"Presidencia del C. Federico Montes.
"En la ciudad de México, a las cuatro y cuarenta y cinco de la tarde del jueves doce de septiembre de mil novecientos diez y ocho, con asistencia de . ciento veintiséis ciudadanos diputados, según consta en la lista que previamente pasó el C. Secretario Soto, se abrió la sesión.
"El mismo ciudadano Secretario dio cuenta del acta de la sesión celebrada el día once del presente mes, que se aprobó sin debate, y acto continuó rindieron la protesta de ley como diputados propietarios al Congreso de la Unión por los Distritos Electorales 17 de Michoacán y 3o. de Chiapas, respectivamente, los CC. José M. Soto y Herminio Cancino, quienes fueron introducidos al salón por los CC. Luis Espinosa, César A. Lara y Prosecretario Bolio.
"Se reanudó la discusión sobre las Comisiones objetadas del dictamen de la Gran Comisión.
"Se aprobó la 1a. Agraria, después de que la Asamblea desechó la proposición del C. Morales Messe para substituir al C. Luis Espinosa por el C. Vadillo en esta Comisión.
"Se aprobó la 2a. Agraria, una vez que el C. Morales Hesse hizo una aclaración.
"Acerca de la Agricultura y Fomento, el referido C. Morales Hesse contestó una interpelación del C. Villaseñor Mejía; ambos hicieron aclaraciones y la Asamblea no aceptó la renuncia que hizo el C. Morales Hesse como miembro de esta Comisión, que resultó aprobada.
"Asimismo, se aprobó la de Biblioteca y Archivo, después de que no se aceptó la renuncia del C. Avellaneda.
"La proposición sobre la 1a. Comisión de Corrección de Estilo volvió a la Gran Comisión, en virtud de que la Asamblea aceptó la renuncia del C. Gildardo Gómez.
"Lo mismo aconteció con la 1a. de Gobernación, porque el C. Rosendo A. Soto hizo observar que en lugar del C. Altamirano debía figurar en esta Comisión el C. Enrique Parra, de conformidad con lo acordado en el seno de la Gran Comisión. A este respecto hicieron aclaraciones los CC. Olivé y Altamirano.
"Fue aprobada la 3a. Comisión de Guerra, una vez que la Asamblea acordó no reservarla para su discusión a consulta que le hizo la Secretaría por no estar presente el C. García de Alba, quien había apartado esta Comisión.
"Se aprobó la 1a. de Guerra sin aceptarse la renuncia formulada por el C. Carlos García.
"También se aprobaron las dos listas de Insaculación para Jurados, separadas por el C. Blancarte, quien no se encontraba en el salón.
"Sin modificarse se aprobaron las Comisiones 2a. de Instrucción Pública y 2a. de Justicia, así que el C. Cesar Morales pidió informes del C. Emilio Cárdenas, que figura en la primera.
"No se tomó en consideración una proposición del C. Saucedo relativa a que el C. Mariel figurara como vocal o secretario y no como suplente de la 2a. comisión de Petróleo. Sobre el particular hizo una aclaración el C. Rebolledo y en seguida se aprobó esa Comisión.
"La asamblea otorgó su aprobación a la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales, tras de que el C. Rebolledo hizo una aclaración por no encontrarse presente el C. Arrioja Isunza, quien la había objetado.
"El C. Altamirano hizo y retiró una objeción referente a la Comisión de Universidad y Bellas Artes, y ésta fue aprobada.
"Como la Secretaría no pusiera a discusión la Comisión del "Diario de los Debates", el C. Castellanos
Díaz manifestó que esta Comisión era de las objetadas, lo que se confirmó al consultarse el acta de la sesión anterior. La referida Comisión se aprobó sin reforma alguna.
"La Secretaría hizo la declaración de las Comisiones aprobadas en la sesión anterior y en ésta, las cuales son todas las que presentó la Gran Comisión en su dictamen, a excepción de la 1a. de Corrección de Estilo y la 1a. de Gobernación, que volvieron a ella por los motivos asentados en esta acta.
"Las Comisiones aprobadas en esta sesión están integradas así:
"1a. Agraria: CC. Antonio Gutiérrez, Luis Espinosa y Francisco Martínez Saldaña; suplente, C. Alejandro Aceves.
"2a. Agraria: CC. Francisco Aguirre León, José María Iturralde y Antonio Villalobos; suplente, C. Felix A. Mendoza.
"Agricultura y Fomento: CC. Guillermo Ordorica, José Morales Hesse y Enrique Meza; suplente, C. Joaquín Aguirre Berlanga.
"Biblioteca y Archivo: CC. Salvador Saucedo, Candelario Garza y Alfonso Castro; suplente, C. Juan de Dios Avellaneda.
"Diario de los Debates", CC. Ernesto Meade Fierro, Francisco Araujo y Mariano D. Urdanivia; suplente, C. Salvador Saucedo.
"3a. de Guerra: CC. Luis Espinosa, Donato Bravo Izquierdo y Antonio Medina; suplente, C. Justino Alencáster.
"1a. de la Hacienda: CC. José Silva Herrera, Carlos García y Eliseo L. Céspedes; suplente, C. Francisco Cornejo.
"1a. de Insaculación para Jurados: CC. Enrique Suárez, Rómulo de la Torre, José I. Solórzano, Arturo Bouquet, Alfonso Fuentes Barragán, Miguel Gómez Noriega, Samuel H. Mariel, J. Guadalupe Ruvalcaba, Julián Villaseñor Mejía, Matías Ramos, Paulino Machorro Narváez, José Gaitán, Ignacio Moctezuma, Juan Manuel Giffard, Francisco Martínez Saldaña y Samuel R. Malpica.
"2a. de Insaculación para Jurados: CC. Francisco Cornejo, Federico de la Colina, Miguel Rosas, Franco Verástegui, Adalberto Lazcano, Eulogio Hernández Francisco Martín del Campo, Ismael Díaz González, Miguel B. Fernández, Manuel Romero Cepeda, Mariano Leal, Marino Castillo Nájera, Raúl Gutiérrez Orantes, Jesús de la Torre, Jesús N. González y Carlos Bravo.
"2a. de Instrucción Pública: CC. Pablo García, Julián Villaseñor Mejía y Leopoldo Camarena; suplente, C. Emilio Cárdenas.
"2a. de Justicia: CC. Enrique Parra, Carlos García y Ramón Martínez del Río; suplente, C. José Gaitán.
"2a de Petróleo: CC. Federico Cabrera, Antonio Aguilar y Amado J. Trejo; suplente, C. Samuel H. Mariel.
"2a. de Puntos Constitucionales: CC. Paulino Machorro y Narváez, Emilio Araujo y Eduardo Arrioja Isunza; suplente, C. Antonio Villalobos.
"Universidad y Bellas Artes: CC. José Castillo Torre, Francisco Orozco Muñoz y Enrique Fernández Ledesma; suplente, C. José Ferrel.
"El C. Altamirano pidió se diera cuenta con una proposición para pasar a sesión secreta, lo que no aceptó la Presidencia, en virtud de que había asuntos urgentes que tratar en sesión pública.
"La Secretaría leyó los artículos 1o,11,12, y 13 de la ley de 6 de junio de 1806, y en seguida se procedió a la insaculación para formar la 1a. Sección Instructora del Gran Jurado, que resultó integrada así: Presidente, C. Rómulo de la Torre; 1er. Vocal, C. José I. Solórzano; 2o. Vocal, C. Miguel Gómez Noriega; Secretario, C. Paulino Machorro y Narváez.
"Insaculadas las cédulas de la lista para formar la 2a. Sección Instructora del Gran Jurado, resultó Presidente de ella el C. Jesús de la Torre; 1er. Vocal, el C. Jesús N. González; 2o. Vocal, el C. Raúl Gutiérrez Orantes, y Secretario, el C. Marino Castillo Nájera.
"Acto continuo, la Secretaría pasó a dar cuenta con los documentos siguientes:
"Oficio de la Comisión Permanente del XXVII Congreso de la Unión, con el que se remite, en cumplimiento de los artículos 174 y 175 del Reglamento del Congreso, ciento once expedientes y cuarenta y un documentos cuya resolución corresponde a esta honorable Cámara.- Recibo, y se turnan los expedientes a las Comisiones respectivas.
"Tres oficios de la H. Cámara de Senadores, con los que se remiten los decretos expedidos por el XXVII Congreso de la Unión, relativos al establecimiento de una Escuela Náutica en Mazatlán, al cultivo de tierras ociosas y a la creación de la Deuda Agraria, cuyos decretos no tuvo a bien sancionar el Ejecutivo de la Unión y se envían a esta honorable Cámara, de acuerdo con la fracción (c) del artículo 72 constitucional.
"El trámite dado a estos oficios fue el de acusar recibo y turnarlos, el primero, a la Comisión de Marina; el segundo, a la 1a. Agraria y 1a. de Crédito Público, y el tercero, a la 1a. y 2a. Agrarias.
"Iniciativa de ley del C. Senador José J. Reynoso, para que se conceda la exención de derechos de importación de cuatro mil setecientas láminas de fierro galvanizado para techo, que se destinarán a la construcción de un mercado en la ciudad de Toluca.- Por estar apoyada a esta iniciativa de ley por la mayoría de la diputación del Estado de México, se turnó a la 1a. Comisión de Hacienda.
"Proposición de los CC. García Ruiz, Peña, Alejandre, Avilés, Méndez Benjamín y Soto Peimbert, para que se aumente a las Comisiones de esta Cámara una denominada "Especial de Ferrocarriles."
"El C. García Ruiz fundó la proposición que, tomada en consideración, fue aprobada. Pasó a la Gran Comisión para que formule el dictamen respectivo.
"A las seis y quince se cerró la sesión para pasar a secreta."
Está a discusión el acta. ¿Ningún ciudadano diputado desea hacer uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
El C. Prosecretario Bolio: Se va a dar cuenta con los asuntos que están en cartera:
La Secretaría de Hacienda envía la cuenta de la Hacienda Pública Federal correspondiente a los meses de mayo y junio de 1917.- A la Comisión de Presupuesto y Cuenta.
El ciudadano Contador Mayor de Hacienda envía el informe que, conforme al artículo 3o. de la ley de 6 de junio de 1904, debe rendir a la Comisión de Presupuestos y Cuenta de la Cámara de Diputados y relativo al examen de los estados y noticias de la cuenta de la Hacienda Pública Federal correspondiente a los meses de mayo y junio de 1917.- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Estados Unidos Mexicanos.- Congreso del Estado Libre y Soberano de Nayarit.- Poder Legislativo.
"Al ciudadano Presidente del honorable Congreso de la Unión. - México, D. F.
"El ciudadano Gobernador Constitucional del Estado remitió a esta honorable Cámara Legislativa un memorial subscripto por varios vecinos del puerto de San Blas, Nay., memorial que a la letra dice:
"Los subscriptos, ciudadanos en el pleno ejercicio de nuestros derechos y vecinos de este puerto, ante usted, con el mayor respeto y en la forma que mejor proceda, tomando por base las consideraciones siguientes, ocurrimos solicitando: Que siendo un gran deber de compatriotas conservar incólume la memoria de sus héroes, llevándola a la altura del honor a que son acreedores; que deseando ajustar nuestros actos a tan sagrado deber, ahora que por primera vez nos cabe el honor de estar gobernados por ciudadanos ungidos por nuestro propio voto y cuya idoneidad en el sentir como hijos del mismo terruño nos hace más fuertes en las resoluciones encaminadas a glorificar el nombre de Nayarit, queremos por esta primera vez hacer justicia al esclarecido héroe, el señor cura don José María Mercado, inmolado en aras de la Independencia Nacional el día 31 de enero de 1811, sirviéndole de última morada las actuales ruinas que existen en el conocido "Cerro de la Contaduría", donde estuvo edificado el San Blas primitivo. Que por estas razones, nosotros venimos a reclamar el honor de hacer propio de San Blas y del Estado en lo general, el luto en que la muerte del invicto cura Mercado dejó envuelta a nuestra muy querida Patria. Por todo lo anteriormente expuesto, que esperamos sabrá interpretar con los mismos grandes sentimientos que abriga este su pueblo, a usted, ciudadano Gobernador, muy encarecidamente le suplicamos dar curso a la presente solicitud ante el honorable Congreso del Estado, para que desde luego se consideren en la Constitución Política del mismo las siguientes conclusión es: Primera. "Se declara duelo en el Estado el día 31 de enero, en virtud de que en esa fecha sucumbió en defensa de la Independencia Nacional, en las ruinas del Cerro de la Contaduría, perteneciente al puerto de San Blas, en el año de 1811, el señor cura don José María Mercado, quien en esa fecha operaba con el grado de jefe del Poniente. Segunda: Y en virtud de corresponder directamente al puerto de San Blas el alto honor de haber sido la última morada de tan ilustre mártir, dicho puerto, desde hoy, se conocerá con el nombre de San Blas de Mercado."
Es gracia que solicitamos de usted, protestándole nuestras altas consideraciones y profundos respetos. - San Blas, Nay., a 30 de enero de 1918. - D. Arias. - Martínez. - Alfredo. A. Pérez. - Alfonso R. Delgado. - L. Arriola. - B. Fierros. - Higinio M. Flores. - I. Zamorano. - Rafael Rodríguez. - J. Jesús Monte. - M. L. Partida. - Enrique Ramírez. - J Zamorano. - B Fierros (jr.) - Filomeno López. - Ignacio Elías. - R. L. Betancourt. - Francisco Díaz. - F. L. Medina. - A. Reza. - D. Flores. - José Castro.(Rúbricas.)
" Esta honorable Legislatura, haciendo suya la iniciativa de los patriotas vecinos del puerto antes mencionado, cree justa y practicable la citada iniciativa, en atención a conseguir con este paso, la inmortalización de los héroes olvidados; y somete a la alta consideración de ese honorable Congreso de la Unión, el inserto memorial, no dudando sea tomada en cuenta la petición y aprobará la modificación citada.
"Protestamos a usted nuestra más atenta consideración.
"Constitución y Reformas.- Tepic, febrero 26 de 1916.- D. S. Antonio de P. Monroy. - D. S., (firma ilegible.)" - A la 1a. Comisión de Gobernación.
"Secretaría. - Mesa de Correspondencia. - Número 1,062.
"En su sesión efectuada ayer, esta honorable Comisión Permanente acordó reservar para la Cámara de Diputados la comunicación de esa Legislatura, en la que hace suya una iniciativa presentada por varios vecinos del puerto de San Blas, con el fin de que en honor del héroe de la Independencia don José María Mercado, se conozca dicho puerto con el nombre de "San Blas de Mercado".
"Protestamos a ustedes nuestra atenta consideración.
"Constitución y Reformas. - México, 28 de marzo de 1918. - J. López Lira, D. S. - Quirino Ordaz, S. S.
"A los ciudadanos Secretarios de la honorable Legislatura del Estado de Nayarit. - Tepic."
"Honorable Asamblea:
"Adalberto Lazcano Carrasco, diputado propietario por el 8o. Distrito Electoral del Estado de Oaxaca, ante esta honorable Asamblea, respetuosamente expongo:
"Que he sido honrado con la designación de Secretario de Gobierno de dicho Estado, y estando dispuesto a aceptar el cargo, por estimar que debo prestar mis servicios donde se crea que son útiles, es por lo que, en cumplimiento de lo prevenido por el artículo 62 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, suplico a la honorable Asamblea se me conceda, previa dispensa de trámites
a la presente, licencia por tiempo indefinido para aceptar y desempeñar el cargo que se me ha ofrecido y llamar a mi suplente, que reside en la ciudad de Oaxaca, en el concepto de que no haré uso de la licencia, sino hasta que éste haya rendido la protesta respectiva.
"Ciudad de México, a trece de septiembre de mil novecientos diez y ocho.- A. Lazcano Carrasco.
"A los ciudadanos Secretarios de la honorable Cámara de Diputados. - Presente".
Se pregunta a la honorable Asamblea si se dispensan los tramites. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Dispensados los tramites. Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, se pregunta a la Asamblea si se concédela licencia. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Sí se concede la licencia.
- El mismo C. Secretario leyendo:
"Ciudadano Presidente de la Cámara de Diputados. - México.
"Los subscriptos, vecinos del pueblo de Calpan, que aun cuando aislados y dispersos lejos de nuestro hogares, humildemente y con el respeto más debido recurrimos a esa superioridad en demanda de amparo y protección, por los hechos que en seguida pasamos a referir: Fuerzas constitucionalistas que llegaron a nuestro pueblo el domingo 8 de los corrientes, nos han hecho víctimas de los más crueles e inicuos atropellos, indignos de la conducta de un Gobierno llamado a dar garantías y que sólo podrían esperarse de enemigos u hombres adeptos a la barbarie; en nuestro pueblo, las fuerzas de quienes esperábamos tener garantías, han saqueado hasta más no poder; nos han violado nuestras familias, sin respetar estado ni edad, dejando aún a la fecha en estado agónico a algunas niñas; han robado toda clase de animales que nos servían para el desempeño de nuestros trabajos, así como domésticos y al fin han asesinado muchos hombres pacíficos honrados, dejando en la orfandad a seres que aún necesitan de auxilio y alimento, mayormente, que maíz y otras semillas que no pudieron llevarse, las regaron por las calles; todo lo cual nos hace advertir que su instinto de esas fuerzas sólo puede pretender a exterminarnos, cuando no se escasea ningún criterio que los informes no tienen ninguna culpa de que los elementos contendientes existan en la forma o población que les plazca, aun cuando de una u otra suerte, siempre sean onerosos a los habitantes de la región que invaden. Hoy que andamos por esta ciudad fugitivos y dispersos, lanzando al viento nuestros lamentos, algunas respetables personas nos han dicho que el señor general Jesús Agustín Castro expidió un manifiesto o circular que publicó algún periódico, en la que hacía saber que en los lugares en que merodean fuerzas rebeldes ordenaría el arrasamiento de los pueblos; de ser así, y si esto, como creemos, será del conocimiento del superior Gobierno, sólo nos permitimos la libertad de preguntar: ¿A caso esos jefes que tal pretenden desconocen cuán máximos son los sufrimientos de un pobre aldeano que no tiene más amparo que su trabajo, ni más elementos que los instrumentos de labranza, donde tiene cifrado su porvenir y sus esperanzas? ¿a caso ignoran que por todo rincón de nuestra adorada Patria siempre existen seres que por su condición humilde, tienen que soportar forzosamente las exigencias de los que con las armas en la mano le arrebatan a uno el pan que reserva para sus desnudos hijos? Que tales cosas hagan los enemigos del Gobierno, está concedido, porque siempre se les da el calificativo de bandidos; pero si esa pobre multitud humilde que forma el pueblo y que no tiene más ambición que la paz para vivir se ve ultrajada por quienes han jurado respetar sus derechos de ciudadanía y garantizar, además de la tranquilidad, las vidas e intereses de los habitantes ¿Qué se debe hacer? Llega a la consideración de los jefes militares que han dado para ellos tan acertadas determinaciones; que se junten en un solo lugar todos los habitantes del país para poder garantizar sus derechos? ¿Son reos de culpa los que tuvieron la desgracia de vivir sólo de su trabajo humilde y en una esfera igual?
"El Supremo Gobierno de la Nación, en su Carta Magna, ha ofrecido garantizar todos los derechos de los habitantes de la República, sin distinguir clases ni posición; por la virtud, nosotros, pobres desvalidos, a él recurrimos hoy en demanda de amparo y protección, como decimos al principio, para que ordene se ponga coto a tantos atropellos y depredaciones como hoy se nos han hecho, por cuyo favor tan señalado le anticipamos las protestas de nuestro respeto y adhesión.
"Manuel Zepeda. - Antonio Blanca. - Gertrudis Espinoza. - Luis Ramírez. - E. Canto. - Ramón Blanca, y cuarenta y cinco firmas más."
"El pueblo a que se refiere la anterior petición pertenece al 5o. Distrito Electoral del Estado de Puebla, y hacemos nuestra la misma petición para los fines consiguientes.
"México 12 de septiembre de 1918. - Diputado por el 13 Distrito Electoral del Estado de Puebla, A. Medina.- Diputado por el 6o. Distrito del Estado de Puebla, E. Arrioja Isunza.- E. Fernández."
- El Mismo C. Prosecretario: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, pregunta a la honorable Asamblea si debe nombrarse una Comisión que se acerque al Ejecutivo a darle cuenta de este asunto. (Voces: ¡Sí, sí! ¡Claro!) Los que estén por la afirmativa, sírvanse poner de pie. Aprobado. Se nombra la Comisión.
El C. Presidente: La Presidencia nombra en comisión a los CC. Rafael R. Rojas Antonio Medina y Arrioja Isunza, a fin de que se sirvan acercarse al Ejecutivo a poner en su conocimiento el asunto contenido el escrito a que se acaba de dar lectura.
- El mismo C. Prosecretario: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, hace saber que ya no hay más asuntos en cartera, por lo que pregunta si es de aceptarse que la Asamblea se constituya en Colegio Electoral. (Voces: ¡Sí, sí! ¡No!) Los que estén por la afirmativa, sírvanse poner de pie. Sí se constituye en Colegio Electoral.
El C. Presidente, a las 5.02 p.m.: Se levanta la sesión de Cámara de Diputados.
SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 13 DE SEPTIEMBRE DE 1918
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior.
2. - Son puestos a discusión y aprobados los dictámenes correspondientes a los siguientes Distritos Electorales; 4o. de Sinaloa, 3o. del Nayarit, 7o. de Chihuahua, 9o. de Oaxaca y 12 de Veracruz. A discusión el dictamen relativo al 10 Distrito Electoral de Guanajuato, se presenta una moción suspensiva que es aprobada. Lo mismo sucede con lo que se refiere a los Distritos 5o. de San Luis Potosí y 2o. de Puebla. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. MONTES FEDERICO
- El C. Prosecretario Bolio, leyendo:
"Acta de la sesión de Colegio Electoral de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, celebrada el día doce de septiembre de mil novecientos diez y ocho.
"Presidencia del C. Federico Montes.
"En la ciudad de México, a las diez y cuarenta y ocho minutos de la mañana del jueves doce de septiembre de mil novecientos diez y ocho, con asistencia de ciento treinta y seis ciudadanos diputados, según consta en la lista que previamente pasó el C. Secretario Soto, se abrió la sesión.
"El mismo ciudadano Secretario leyó el acta de la sesión celebrada el día once del presente mes, la cual, sin discusión, fue aprobada en votación económica.
"La Secretaría dio cuenta con una proposición del C. Vadillo para que el C. Céspedes se inhiba de conocer del expediente relativo a la elección del C. Crisóforo Rivera Cabrera. Su autor la fundó y pidió al C. Céspedes que declarara ante la Asamblea que se excusaba de conocer de aquel asunto a lo que le contestó este que no podía hacer tal declaración porque ya había conocido de ese expediente y el dictamen estaba terminado. El C. Rivera Cabrera, usó de la palabra para un hecho, el C. Céspedes hizo una aclaración y en seguida se dispensaron los trámites a la proposición y se puso a debate, habiendo sido aprobada después de que hablaron en por los CC. Lorandi y Rivera Cabrera, y en contra, el C. Villaseñor Mejía.
"Acto continuo, se puso a consideración de la Asamblea, el dictamen relativo al 3er. Distrito Electoral del Estado de Querétaro, que propone para diputado propietario al C. José Siurob y para diputado suplente, al C. Aurelio Díaz Guevara.
"El C. Trigo habló en contra, interpeló al C. Siurob y pidió que la Presidencia nombrara una Comisión de diputados que pasara al local que ocupa la Comisión dictaminadora, para examinar los paquetes electorales que, aseguró el orador no habián sido abiertos. Con ese fin se designó a los CC. Morales Hesse, Cravioto Gallardo, Rómulo de la Torre, Céspedes y García de Alba. Terminó el C. Trigo pidiendo se diera cuenta con una moción suspensiva que había subscrito, con objeto de que la Comisión estudiara con más detenimiento está elección.
"El C. Carlos García, miembro de la Comisión ponente, apoyó el dictamen sostuvo que sí se habían abierto los paquetes electorales para revisar los documentos, e interpeló al C. Palacios Moreno. Este informó como miembro de dicha Comisión y pidió la lectura de un documento que dio a conocer la Secretaría.
"En seguida, se dio cuenta con la moción suspensiva del C. Trigo, quien la fundó. Fue impugnada por el C. Siurob y durante su discurso, la Secretaría leyó varios documentos que obran en el expediente. Contestaron interpelaciones del orador, los CC. Trigo y Montes.
"El C. Morales Hesse, informó sobre el resultado del examen que en unión de otros ciudadanos diputados, llevó a cabo, de dos cajas que contienen los documentos referentes a la elección del C. Siurob, cuyas cajas fueron traídas a vista de la Asamblea.
"Los CC. Trigo y Siurob hicieron aclaraciones y acto seguido, en votación económica, se tomó en consideración la moción del C. Trigo.
"Puesta a debate, fue impugnada por el C. Siurob, quien interpeló a los CC. Soto Peimbert, Trigo, Carlos García y Rómulo de la Torre.
"Presidencia del C. Andrés Ortiz.
"Habló en pro de dicha moción, el C. Soto Peimbert, el que contestó una pregunta del C. Rivera Cabrera. Luego usaron de la palabra, el C. Siurob para un hecho, y para una aclaración, el C. Trigo. A instancias del C. Vadillo, se leyó la parte relativa de un discurso del C. Soto Peimbert y así que contestó una alusión personal el C. Blancarte se refirió a un hecho el C. Vadillo, se consideró suficientemente discutida la moción suspensiva de que se trata y en votación económica, se aprobó.
"La Secretaría dio cuenta también con una proposición de varios ciudadanos diputados, en que se pide que el dictamen del C. Siurob pase a otra Comisión para su estudio, proposición que fue fundada por el C. Castellanos Díaz, uno de sus firmantes.
"Presidencia del C. Federico Montes.
"El C. Rodríguez de la Fuente habló en contra de la mencionada proposición, a la que, acto continuo, se le dispensaron los trámites.
"Abierto el debate acerca de este punto, hablaron en contra los C. Quiroga y Castillo Torre, y en pro los CC. Avellaneda y Villaseñor Mejía. Como durante el discurso del último, las galerías hiciesen manifestaciones, surgieron mociones de orden de los
CC. Carrión y Céspedes, en virtud de las cuales y en atención a la razón que expuso, el C. Montes abandonó la Presidencia.
"Presidencia del C. Andrés Ortiz.
"La Secretaría leyó el artículo 195 reglamentario, y el C. García de Alba el 24 con motivo del cambio de Presidencia; hicieron aclaraciones el C. Quiroga y el ciudadano Presidente; usó de la palabra en contra el C. Ricardo Alvarez y el C. Luis Espinosa, inscripto en pro, declaró que retiraba su firma de la proposición caso de que ésta no fuese retirada por sus demás firmantes; hizo además aclaraciones y fue interrumpido por una interpelación del C. Marciano González. Contestó una pregunta del C. Carrión, el C. Carlos García, y el C. Alvarez del Castillo, inscripto en contra, hizo aclaraciones e interpeló al mismo C. Carlos García.
"Estimada suficientemente discutida la proposición para que pasara a otra Comisión el expediente del C. Siurob, en votación económica, fue reprobada.
"Hablaron para hechos, los CC. Soto Peimbert, Avellaneda y Siurob, y en seguida se dio cuenta con otra proposición de los CC. Castillo Torre y Galindo, miembros del 5o. grupo de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, tendente a que se les inhiba del estudio de la credencial del C. Rivera Cabrera. La fundó el C. Castillo Torre y la impugnó el C. Rivera Cabrera. Dispensada de trámites, se puso a debate y sin él, la Cámara la rechazó.
"Asimismo se dio cuenta con una proposición del C. Carlos García que tiene por objeto el que se le permita separarse del 2o. grupo de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales.
"Una vez que el C. García fundó su proposición, habló en contra de ella el C. Trigo y el C. Montes hizo una aclaración. Dispensados los trámites al citado documento, sin debate, la Asamblea acordó rechazarlo.
"El repetido C. Carlos García, a instancia del C. Avellaneda, retiró una frase que a éste dirigió, y acto continuo, a las dos de la tarde, se levantó la sesión y se citó para las cuatro a sesión de Cámara de Diputados."
Está a discusión el acta. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra pueden pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba el acta. Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. Aprobada el acta.
- El C. Secretario Pesqueira, leyendo:
"4a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales.
"Honorable Asamblea:
"La 4a. Subcomisión Revisora de Credenciales, estudió el expediente del 10 Distrito Electoral del Estado de Guanajuato, y encontró, además de muchas irregularidades, un verdadero desorden en la documentación y boletas de las casillas. Las fórmulas que jugaron son las siguientes: José A. Roaro y Vicente Mendoza; José A. Roaro y José Nieto y Aguilar, Fernando Franco y Agus tín Oliveros. Las tres fórmulas anteriores se presentaron como independientes. Hubo, además, las de los CC. Agustín Arroyo Ch. y José Nieto y Aguilar, postulados por el "Partido Independiente Guanajuatense;" Manuel Delgado y Silvano Ramos, postulados por el "Partido Popular Guanajuatense," y doctor Jesús López Lira y profesor José María Echegoyen, por el "Partido Liberal de Guanajuato." Los votos que obtuvieron en la Junta Computadora las fórmulas indicadas son, respectivamente: 3,209 (tres mil doscientos nueve); 1,479 (mil cuatrocientos setenta y nueve); 1,381 (mil trescientos ochenta y uno); 848 (ochocientos cuarenta y ocho), y 585 (quinientos ochenta y cinco.) Hay multitud de protestas, muchas de ellas fundadas; en una se alega que el C. José Nieto y Aguilar fue Presidente Municipal de Celaya, dentro de los noventa días anteriores a las elecciones, y este ciudadano fue suplente de los CC. José A. Roaro y Agustín Arroyo Ch. Que el señor José Nieto y Aguilar fue Presidente Municipal del 28 de mayo al 6 de junio, está plenamente demostrado con una certificación Notarial y otra del Presidente Municipal de Celaya, que afirman esos hechos; además, se alega presión oficial de parte del C. Vicente Mendoza en favor de la fórmula que él completa con el C. Roaro. En efecto, como se dijo antes, el señor José A. Roaro tuvo dos suplentes: uno en Celaya, fungió como Presidente Municipal en la fecha ya expresada, y otro en Apaseo, que era secretario del Ayuntamiento, según está comprobado con acta de certificación subscripta por el señor Mendoza, como secretario del Ayuntamiento y recibos de las boletas que se dieron a los candidatos, pues en el expediente obran esos recibos firmados por el señor Mendoza, así como una certificación dada el 29 de julio. La presión la hace consistir los interesados en que no se mandaron sus boletas a las casillas electorales o se mandaron en número muy reducido; y, en efecto, así se nota en los paquetes respectivos. Al Señor Franco se le acusa de estar procesado por homicido: así lo dice María Concepción Arellano en un telegrama, y así lo vio la Comisión en un certificado que trae el señor Roaro, expedido por la autoridad judicial correspondiente. La fórmula Delegado Ramos no se registró, pues, según certificado de la Presidencia Municipal de Celaya, sólo se inscribió el "Partido Popular Guanajuatense," pero éste no llegó a inscribir fórmula alguna. La fórmula López Lira- Echagoyen tuvo un número insignificante de votos (585), y de éstos, así como la mayoría de todos los demás candidatos, deben de declararse nulos, porque no vienen ni los documentos esenciales para que se puedan considerar válidos esos sufragios.
"Como se dijo antes, es un verdadero desorden el de los expedientes: hay casillas, como la 1a. de Celaya, en donde sólo vienen boletas para senador y unas cuatro para diputado, en favor del señor Roaro, sin haber ningún otro documento; en otras se votó en las credenciales y sólo viene un acta de computación; hay algunas en que el acta computadora dice haberse procedido al nombramiento de funcionarios municipales, obteniendo la mayoría el candidato Roaro; algunas otras casillas, sobre todo las de fuera de Celaya y Apaseo, se dice fueron instaladas en la casa de la hacienda, y así en todas las demás casillas es verdaderamente irregular la
documentación y votación, debiendo advertirse que el número anotado en el exterior de los paquetes de las diversas casillas electorales no está de acuerdo con el que se expresa en las actas y demás documentos que contiene cada paquete, y aun existen contradicciones a este respecto en los mencionados documentos. Los sufragios que pudieran considerarse buenos se refieren a candidatos incapacitados, o son en tan pequeño número, que no cree la Comisión que sus votantes representen la voluntad del Distrito. Viene en el expediente una constancia de que se libró una orden de aprehensión en contra del C. Roaro el día 13 del mes próximo pasado, por injurias a la Legislatura de Guanajuato. La Comisión no tomó en consideración esa constancia, por ser posterior a la fecha de las elecciones y referirse la Ley Electoral, en nuestro concepto, a los casos anteriores a las elecciones; pues el día de las elecciones, el C. Roaro no estaba impedido para votar ni para ser votado. Aunque la Ley Electoral no señala algún caso de nulidad de las elecciones en general, la Comisión considera que es aplicable al caso presente la fracción V del artículo 104 y el 105 de la citada Ley Electoral, por lo que somete a la deliberación de la honorable Asamblea, las siguientes proposiciones:
"Primera. Son nulas las elecciones efectuadas en el 10 Distrito Electoral del Estado de Guanajuato, para diputados al Congreso de la Unión, el día 28 de julio próximo pasado.
"Segundo. En su oportunidad, y a la mayor brevedad posible, convóquese de nuevo a elecciones especiales en dicho Distrito Electoral."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 7 de septiembre de 1918.- Ramón Blancarte.- F. Aguirre León.- L. F. Contreras.
"Está a discusión el dictamen. Los que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse. (Voces: ¡No hay quórum!) La Presidencia manifiesta a la Asamblea, que los ciudadanos diputados que forman la Gran Comisión están trabajando; que se les llamará a la hora de la votación y, en tal concepto. sí hay quórum. (Voces: ¡No, no hay!)
El C. Morales Hesse: Señor Presidente: Ni aun incluyendo a los ciudadanos diputados trabajando en la Gran Comisión, hay quórum.
El C. Quiroga: Pido la palabra.
El C. Quiroga: Yo considero indispensable que para los miembros de la Gran Comisión puedan votar, necesitan estar presentes a la hora de la discusión y a la hora de la lectura del dictamen. En tal concepto, si no se escuchan la lectura del dictamen y no presencian la discusión, menos pueden votar. Pido atentamente a la Presidencia se sirva pasar lista para justificar que no hay quórum.
El C, Rocha: No es necesario, es manifiesta la falta de quórum.
El C. Secretario Pesqueira: Para complacer al señor diputado Quiroga, se procede a pasar lista.
(El C. Secretario Meade Fierro pasó lista.)
Hay una asistencia de 142 ciudadanos diputados. Hay quórum.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"Teniendo que presentar algunos documentos a la Comisión dictaminadora, pedimos respetuosamente se sirva aplazar la discusión de este dictamen.
"México, septiembre 13 de 1918. - A. R. Aceves. - Jesús Pérez Vela."
El C. Pérez Vela: Pido la palabra para fundarla.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Pérez Vela: Honorable Asamblea: Creo que muy pocas palabras son más que suficientes para llevar a vuestro convencimiento la necesidad imperiosa de aceptar esta moción suspensiva, ya que el C. Roaro, que es el presunto diputado por ese Distrito, está en espera de un día a otro de documentos verdaderamente importantes, a fin de combatir, quizá con muchas probabilidades de éxito, el dictamen que en estos momentos le es desfavorable y que pide sean declaradas nulas las elecciones en el Distrito de Celaya, que viene a formar el 11 Electoral del Estado de Guanajuato. Esos documentos que está por recibir el señor Roaro, llevarán a vosotros el convencimiento y pondrán una vez más de manifiesto que el que está directamente interesado en este asunto, es el "desgobernador" de Guanajuato, Agustín Alcocer, y con ese mismo motivo tendremos ocasión, desde esta misma tribuna, de sacar a la luz de la conciencia nacional todo el Panorama que reina actualmente en Guanajuato, desenmascarando al mismo tiempo a esa oligarquía entronizada en el por mil títulos desventurado Estado de Guanajuato.
- El mismo C. Secretario: En votación económica se pregunta a la Asamblea si se dispensan los trámites a esta moción suspensiva. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. Están dispensados los trámites. Está a discusión. Los que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse. No habiendo quien tome la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Aprobada.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - 3a. Sección.
"4o. Distrito Electoral del Estado de Sinaloa.
"H. Asamblea:
"Revisado el expediente electoral del 4o. Distrito del Estado de Sinaloa, se encontró que faltaba el acta de la Junta Computadora; pero teniendo esta Comisión una copia del cómputo general, certificado por los miembros que integraron dicha Junta y de acuerdo con el artículo 86 de la Ley Electoral, formula las siguientes proposiciones:
"Primera. Son válidas las elecciones verificadas en el 4o. Distrito Electoral del Estado de Sinaloa.
"Segunda. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, los CC. Emiliano C. López y Alfredo Horné."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México 5 de septiembre de 1918. - E. Soto P. - A. R. Aceves. - Santiago Roel."
Está a discusión el dictamen. Los que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba
el dictamen. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 4o. Distrito Electoral del Estado de Sinaloa, los CC. Emiliano C. López y Alfredo Horné.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - 3a. Sección.
"3er. Distrito Electoral del Estado del Nayarit.
"H. Asamblea:
"A la Comisión que subscribe fue turnado el expediente electoral del 3er. Distrito del Estado del Nayarit, y habiendo revisado cuidadosamente los documentos relativos, encontró algunas irregularidades, así como justas las protestas presentadas el día de la elección, pidiendo la nulidad de las casillas siguientes:
"2a. 3a. y 4a. de Santiago Ixcuintla, 2a. y 6a. de San Blas, 11 de Acaponeta y 7a. de Santiago; tuvo a bien resolver que son nulas, por faltar en ellas las actas, no estar dobladas las boletas, con lo que se presume que fue violado el secreto del voto y por haberse cambiando del lugar en que la autoridad municipal ordenaba fueran instaladas. Dejaron de tomarse, igualmente, en consideración, las protestas y peticiones de nulidad que existen en las casillas 1a., 5a. y 6a. de Santiago Ixcuintla, por no venir fundadas legalmente y carecer de veracidad los hechos que en ellas se asientan. Tomada en consideración la votación de las casillas que resultan nulificadas, quedó para los candidatos Ricardo A. Alvarez y Juan Espinoza Bávara, el siguiente cómputo de votos: para el 1o. que es poseedor de la credencial, 1,030, en cambio de 1,351 con que contaba, y para el segundo, Juan Espinosa Bávara, 1,30 1, en cambio de 1,322 que obtuvo en los comicios, resultando de esto que el C. Juan Espinosa Bávara queda en primer lugar, como se ve en el cómputo que exponemos, y el C. Luis Castillo Ledón como suplente, con un cómputo de 1,494 votos en su favor, por haber sido candidato al mismo tiempo por la fórmula Espinosa Bávara - Castillo Ledón y de la Peña - Castillo Ledón. Siendo tan insignificante la votación que queda para los otros dos candidatos que conten dieron en esta elección, no se toma en consideración, en obvio de tiempo.
"Por lo expuesto, nos permitimos someter a la deliberación de esta honorable corporación, las siguientes consideraciones:
"Primera. Son buenas y legales las elecciones verificadas el día 28 de julio del presente año, en el 3er. Distrito Electoral del Estado de Nayarit.
Segunda. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado Distrito, los CC. Juan Espinosa Bávara y Luis Castillo Ledón."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 12 de septiembre de 1918. - Santiago Roel. - A. R. Aceves."
Está a discusión el dictamen. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. Aprobado el dictamen.
El C. Rocha José Federico: Reclamo la votación, señor Presidente. (Voces: ¡No, ya esta declarado!) Me permito suplicar muy atentamente que se repita la votación.
El C. Presidente: Con todo gusto accedería la Presidencia a lo solicitado por el señor Federico Rocha; pero está ya hecha la declaración y no hay lugar. Yo ruego al señor Federico Rocha que cada vez que desee reclamar las votaciones, lo haga en su oportunidad.
El C. Rocha: No pude hacerlo con más oportunidad, señor Presidente. Insisto en reclamar. Si la Presidencia no me quiere complacer... (Murmullos.)
El C. Secretario Pesqueira: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 3er. Distrito Electoral del Estado del Nayarit, los CC. Juan Espinosa Bávara y Luis Castillo Ledón.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"En vista de la frecuencia lamentable con que los ciudadanos diputados muestran su poca puntualidad, y tomando en consideración que hay acuerdos anteriores relativos a esto, nos permitimos pedir aprobación con dispensa de trámites, a la siguiente proposición:
"Única. Después de pasar lista a la hora citada, no se anotará como presente a ningún ciudadano diputado que llegue más tarde, aplicándose a los faltistas el artículo constitucional relativo, conforme al acuerdo anterior de esta honorable Cámara."
"México, septiembre 13 de 1918.- Leopoldo E. Camarena.- Pablo Aguilar.- M. D. Urdanivia.- Francisco Araujo.- G. Morales Sánchez.- Enrique Fernández Ledesma."
(Aplausos en las galerías y voces: ¡No, no! ¡Sí!)
(Varios ciudadanos diputados piden la palabra. Siseos. Desorden y campanilla.)
El C, Toro: Para una moción de orden. Es asunto de la Cámara de Diputados y no de Colegio Electoral. (Voces: ¡Claro!)
El C. Presidente: La Presidencia manifiesta a Su Señoría que es asunto de la sesiones, independientemente de que sean de Cámara o sean de Colegio Electoral Se trata de la asistencia de los ciudadanos diputados y presuntos diputados. (Voces: ¡No, no! Murmullos.)
El C. Quiroga: ¡Moción de orden! ¡Moción de orden! (Desorden. Campanilla.)
El C. Ángeles: Para una interpelación a la Presidencia. ¿Qué acaso puede multar a los presuntos diputados en caso de que falten?
El C. Presidente: Esta proposición no afecta a los presuntos diputados que no se les haya aprobado todavía su credencial. En consecuencia, claro está que se dirige a los ciudadanos diputados que no estén oportunamente a la hora que se cita.
El C. Angeles: Por lo mismo, es asunto de Cámara
de Diputados.(Siseos en las galerías. Desorden.)
El C. Quiroga: Moción de orden.
El C. Presidente: La Presidencia por ningún motivo quiere imponer su voluntad en este asunto. En tal concepto, pone a la consideración de la Asamblea si se ha de discutir esta proposición en esta sesión de Cámara de Diputados.
El C. Quiroga: Pido la palabra en contra.
El C. Secretario Pesqueira: En votación económica se pregunta a la Asamblea si se pone a votación este asunto hoy. Los que estén de acuerdo, se servirán ponerse de pie. No se toma en consideración.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 4a. Sección.
"H. Asamblea:
"Se remitió a esta 4a. Subcomisión de la 1a. Comisión de Poderes, el expediente electoral formado con motivo de las elecciones para diputados al Congreso de la Unión efectuadas en el 5o. Distrito del Estado de San Luis Potosí. Del examen de dicho expediente, así como del estudio minucioso que se ha hecho de los documentos y protestas enviadas a esta Cámara por diversos ciudadanos interesados en las elecciones, se desprenden los siguiente hechos, que hemos creído de nuestro deber hacer del conocimiento de la H. Asamblea.
"Varias fueron las fórmulas que se aprestaron a jugar en la lucha electoral por el mencionado 5o. Distrito de San Luis Potosí: la de los CC. Eduardo Castro- Antonio Berumen Sein, lanzada por el "Comité Central Regeneración"; la Crisóforo García Luis López; la Ramón Beovide - Primitivo Rodríguez y la Dionisio Zavala - Alfonso Cárdenas. Todas estas fórmulas fueron lanzadas por diversos clubs. La democrática lucha que se iniciaba con el registro de tales candidaturas, no pudo, por desgracia, como se verá más adelante, realizarse con todas las libertades que nuestras leyes fundamentales y la misma Ley Electoral otorgan a los ciudadanos para el libre ejercicio de su derecho de sufragio. Con efecto, las autoridades Municipales de Matehuala, cabecera del 5o. Distrito Electoral de San Luis Potosí, saliéndose puniblemente del estricto cumplimiento de su deber, cometieron actos encaminados a restringir de la manera más brutal y arbitraria, las libertades públicas en aquel Distrito, siguiendo al efecto las indicaciones de los leaders de la fórmula Eduardo Castro, sobre cuyas peticiones hechas al Ayuntamiento de Matehuala, recayeron los acuerdos más favorables no obstante ser atentarios para los intereses de l os otros candidatos. Así se explica que solamente las boletas de la mencionada fórmula Castro hubieran sido admitidas en las casillas electorales excluyendo absolutamente las boletas de los demás candidatos, que fueron desechados por pretextos fútiles, como en seguida pasamos a explicarlo: con fechas 8 y 17 de julio, es decir dentro del término hábil para registrarse, el "Club Obrero Jesús García", legalmente constituído, se dirigió a la autoridad municipal de Matehuala, solicitando el registro de su candidato y el del distintivo tricolor que había escogido para la lucha. Obra un documento en esta Comisión fechado el mismo día 17 de julio, y firmado por el Presidente Municipal del repetido Matehuala, en el cual se hace constar que, como estaba solicitado, la candidatura Zavala quedó registrada en primer lugar a fojas cuatro del libro correspondiente, con su distintivo tricolor. Igualmente obra una certificación que hace prueba plena, en la que se asienta que las demás candidaturas mencionadas también fueron registradas en tiempo y cada una con su distintivo propio; más como quiera que a los leaders de la fórmula Castro no convenía que hubiera ningún competidor en la lucha, por diversos motivos fueron anulando las inscripciones hechas en favor de los demás candidatos distintos de los suyos, hasta llegar al absurdo de impedirles que sus boletas figuraran en las casillas electorales. Obra en la Comisión un oficio del Presidente Municipal de Matehuala, en el que con fecha 19 de julio, comunica a los leaders de la fórmula Zavala que se declara nulo el registro que se había hecho en su favor, de conformidad con lo solicitado por los leaders de Castro. Inconformes con semejante atentado los partidarios de Zavala, acudieron personalmente a la autoridad municipal a efecto de que enmendara sus procedimientos violatorios y, según afirma en el memorial que eleva a esta Cámara el C. Zavala, dicha autoridad municipal de Matehuala convino en que se admitirían boletas de su fórmula, siempre y cuando variase el distintivo que se le había aceptado, porque éste correspondía ya a la fórmula de Castro. No existe prueba escrita de tal circunstancia, pero el hecho de que el referido Zavala presenta a esta Subcomisión un sinnúmero de boletas en las que a mano tuvo que variarse uno de los colores distintivo, cuyas boletas aparecen debidamente contraseñadas por el Ayuntamiento de Matehuala, prueban suficientemente a los ojos de la Comisión que sí hubo esa exigencia de parte de la autoridad municipal de que se trata. Y no cesaron aquí los atentados de dicha autoridad, en su afán de favorecer determinada candidatura, sino que al ver fracasar el golpe preparado, se resolvió a librar nuevo oficio al Presidente del "Club Obrero Jesús García", en el que se le advierte que, por motivos fútiles a los ojos de esta Comisión, la fórmula Zavala - Cárdenas no debería ni podría jugar en las próximas elecciones. Y así fue: las boletas únicas que se distribuyeron en las mesas electorales fueron las de Castro, ya que el mismo procedimiento que se seguía contra Zavala, se seguía también con los demás contrincantes de la fórmula Castro. Preparadas de tal manera las elecciones para favorecer a determinada fórmula, se llevaron a cabo en la fecha señalada por la ley, y es de advertirse que no obstante el hecho de que solamente jugaron las boletas de un candidato, los partidarios de la fórmula Zavala votaron por sus candidatos sobre las boletas únicas que hubo en las casillas electorales.
"Los expedientes de las casillas que funcionaron, remitidos a esta Cámara, adolecen de toda clase deficiencias, siendo las principales las de uno, salvo siete de ellas, todos los demás fueron enviados sin documentación de ninguna clase ni nombramiento de instaladores, ni acta de instalación ni padrones, y en muchos casos ni listas de escrutinio,
todo lo cual ha infiltrado en el ánimo de esta Comisión la certeza de que en lugar de una elección democrática no hubo sino una imposición en aquel Distrito donde, según el acta de la Junta Computadora, obtuvo inmensas mayoría de votos la fórmula de los CC. Eduardo Castro - Antonio Berumen Sein; más como quiera que, según se ha dicho, esta Subcomisión juzga que hubo una presión descarada en favor de la fórmula que aparece haber obtenido la mayoría de los votos, cuya fórmula se dice haber sido propaganda por un señor Orozco seguido de agentes de la policía de San Luis, Los subscriptos hemos creído de estricta justicia declarar que medió presión en la elección recaída en favor de Castro y que, por lo tanto, los votos viciados que obtuvo, son nulos conforme a las disposiciones de los artículos 104, fracción II y fracción VIII, y 105 de la Ley Electoral.
"Quedan como buenos los votos alcanzados por la fórmula Zavala - Cárdenas, que obtuvo el segundo lugar en la votación. Como datos complementarios se hace advertir a la Asamblea que existe una constancia fehaciente en esta Comisión, en la que se prueba la coincidencia de haber sido retirado el Presidente Municipal que estaba fungiendo en Matehuala, con fecha 11 de julio, para substituirlo por otro; Así como que también fue substituído interinamente y por los mismos días el Juez del lugar.
"Por las razones expuestas, esta Subcomisión somete a la deliberación de la H. Asamblea, las siguientes proposiciones:
"Primera. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, verificadas el 28 de julio próximo pasado en el 5o. Distrito Electoral del Estado de San Luis Potosí.
"Segunda. Son nulos los votos alcanzados por la fórmula Castro - Berumen, por haberse infringido la Ley Electoral en sus artículos 104 y 105 y demás relativos.
"Tercera. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado Distrito Electoral, los CC. Dionisio Zavala y Alfonso Cárdenas."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 30 de agosto de 1918. - R. Blancarte. - F. Aguirre León. - L. F. Contreras.
Está a discusión el dictamen.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"Los que subscriben, teniendo en consideración que estamos en espera de documentos para justificar nuestro voto, proponemos una moción suspensiva a la discusión de la credencial del 5o. Distrito Electoral de San Luis Potosí.
"Cámara de Diputados. - 13 de septiembre de 1918. - R. Blancarte. - F. Aguirre León . - L. F. Contreras."
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"Los que subscriben, teniendo en consideración que estamos en espera de documentos para justificar nuestro voto, proponemos una moción suspensiva a la discusión de la credencial del 5o. Distrito Electoral de San Luis Potosí.
"Cámara de Diputados. - 13 de septiembre de 1918. - Horacio Uzeta. - J. K. Arriaga. - J. Rodríguez de la Fuente. - (Firma ilegible.)
Si alguno de los firmantes desea fundar esta moción suspensiva, puede pasar a hacerlo.
El C. Uzeta Horacio: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Uzeta: Honorable Asamblea: La razón principal que tenemos los firmantes de esta moción suspensiva, es que faltan algunos documentos muy interesantes para comprobar que no ha habido presión en la elección del 5o. Distrito Electoral. (Murmullos.) Segundo, que no está presente el señor Castro en este momento para hacer su defensa, y como creo yo que esta Asamblea concederá que es de justicia que el interesado esté presente para defenderse de los cargos que se le hagan, sería enteramente indebido que tomara una determinación sin oír la parte contraria. Por esas razones me permito suplicar a ustedes apoyen esta moción suspensiva.
- El mismo C. Secretario: En votación económica.....
El C. Aviles Uriel. interrumpiendo: Pido la palabra en contra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Aviles: Señores diputados: Vengo a oponerme a que se dé entrada a esta moción suspensiva, porque no es que falten documentos, como viene a asentar aquí el diputado Uzeta, sino que únicamente se trata de otra maquinación de la diputación de San Luis Potosí para que el dictamen vaya a sus manos, como se está acostumbrando dentro del Nacionalista y allí hacerlo pedazos. Esa es la cuestión por la que el diputado Uzeta presenta esa moción de orden (Voces: ¡No es moción de orden!) o esa moción suspensiva. Entiendo yo, señores diputados, que debemos obrar en este caso con entera honradez; con especialidad me dirijo a los antiguos miembros del Bloque Reformista que actuaron en la pasada Legislatura y que están al tanto de este asunto. Yo creo que sí debe discutirse en esta vez el dictamen que la Presidencia ha puesto a vuestra consideración.
El C. Rivera Cabrera: Para un hecho.
El C. Presidente: No hay nada a discusión. Se va a preguntar si se dispensan los trámites.
- El mismo C. Secretario: En votación económica se pregunta si se dispensan lo s trámites a esta moción suspensiva. Los que estén de acuerdo, se servirán poner de pie, en la inteligencia de que se necesitan las dos terceras partes. (Voces: ¡Sí hay!)
Se le dispensan los trámites. Está a discusión.
El C. Rivera Cabrera: En contra.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Rivera Cabrera.
El C. Rivera Cabrera: Señores diputados y presuntos diputados: No precisamente voy a hablar en contra de esta moción suspensiva presentada por e l doctor Uzeta y socios. Yo creo que sí cumple a nuestra hidalguía dar al señor cuya credencial se nulifica, la ocasión para que pueda defenderse, y no estando él presente en estos momentos, yo creo que debemos permitirle el tiempo bastante para que pueda venir a esta tribuna a defender la credencial que trajo a esta Honorable Asamblea. Por lo tanto, mi exposición únicamente se concretará a suplicar a ustedes se sirvan aprobar esta solicitud en parte, es decir, aplazar esta discusión hasta la sesión de mañana por la mañana, en que yo entiendo que el señor interesado ya podrá concurrir a la misma. Por cuanto a que la suspensión sea por tiempo indefinido, creo que eso ya no sería justo, porque bastante tiempo ha tenido el interesado para traer los documentos que pudieran favorecerle; desde la expedición de la credencial hasta esta fecha, ha transcurrido más de un mes, lo que es suficiente para haber podido adquirir los documentos necesarios. Por lo tanto, me concreto a suplicar que se
aplace esta discusión hasta mañana, a fin de que el interesado venga a defenderse.
El C. Presidente: Se han inscripto en contra, los CC. Rivera Cabrera, Pesqueira José y Velásquez López, y en pro, el C. Quiroga. Tiene éste la palabra.
El C. Quiroga: Honorable Asamblea... (Voces: ¡Tribuna, tribuna!) Suplico a ustedes me permitan que no vaya a la tribuna, pues voy a ser breve; lo mismo me escucharán aquí que allá. Creo que las personas que me han antecedido en el uso de la palabra objetando esta proposición no han esgrimido razones de peso para ello y, en cambio, existen razones poderosas para apoyarla y ver que es muy justificada la petición. Antes que nada debe tomarse en cuenta como principal razón, el hecho de que el interesado no está presente. Creo que con un espíritu de ecuanimidad absoluta debemos oír a las dos partes interesadas en el dictamen de la Junta Revisora. En ese concepto, si no podemos escuchar a una de esas partes, no podemos formarnos un juicio exacto de este dictamen; si acaso, unicamente hablarán los que se oponen a la moción, puesto que al no haber pedido la palabra ningún compañero en contra del mismo dictamen, sospecho que el señor Castro no tiene aquí quien lo apoye. Esto que solicito es elemental y rudimentario para que nos formemos un juicio exacto de la cuestión. Además, hay un punto muy interesante en el dictamen que toca la Comisión extensamente y que se refiere a hechos delictuosos cometidos por el Presidente Municipal de Matehuala, y después de aceptar la Comisión esos mismos hechos delictuosos, no da ninguna determinación respecto a este asunto. Yo creo que si la Comisión ha comprobado estos hechos delictuosos, de que extensamente nos habla, y ella misma dice que es de presumirse la presión que hubo en ese lugar durante la elección, claro es que correspondía en el dictamen una consignación de los hechos ante la autoridad correspondiente. Pues bien, la Comisión no la ha hecho y únicamente se ha limitado a citar estos hechos delictuosos, absteniéndose en lo absoluto de dar su opinión respecto al trámite que debiera seguirse en esos mismos hechos delictuosos. Si hubo consigna, si hubo presión oficial y justifica en ello el dictamen, claro es que le debe venir una responsabilidad efectiva a ese Presidente Municipal. Casi estoy seguro que ninguno de nosotros se salvó de tener presión de las autoridades municipales en algunos Municipios de los que constituyen el Distrito Electoral por el cual fuimos electos y es natural que la mayor parte de los Presidentes Municipales hayan ejercido presión, estando acostumbrados a las elecciones de antaño, en las cuales obedecían o veían la conveniencia del mismo Municipio, o bien, a compadrazgos, o bien a órdenes de los Gobernadores. Si nosotros comprobamos esto en nuestras mismas elecciones, debemos de suponer que también existió en el caso a que hago referencia y justo considero el que ya no pasemos desapercibidos estos hechos, ni que se siga burlando en esta forma el sufragio efectivo por los Presidentes Municipales, que son los que verdaderamente hacen imposiciones. Me he convencido de que los Ejecutivos de los Estados se tienen que cruzar de brazos y se cruzan de brazos de hecho en las elecciones, cuando no se quiere acudir a presiones materiales de fuerza; se cruzan de brazos, digo, ante la presión de los Presidentes Municipales, que son los que verdaderamente hacen las elecciones fraudulentas. Ya es tiempo que hagamos un escarmiento con estos señores que, en su mayor parte, son caciques y acostumbran llevar al compadre a la curul, burlándose del sufragio efectivo de la localidad. Algo más, por todo lo expuesto, propongo en el asunto a que hago referencia: Que no sólo se aplace la discusión del dictamen, sino que se excite a la Comisión para que presente un artículo adicional, pidiendo que se consignen los hechos ante la autoridad correspondiente para lo que haya lugar.
El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra, el C. Pesqueira.
El C. Pesqueira: Señores diputados: Me opongo a esta moción suspensiva por varias consideraciones que estimo de peso, las cuales voy a exponer. Primero, el dictamen fue expedido con fecha 30 de agosto, es decir, hace ya catorce días. Seguramente los firmantes de esta moción suspensiva ya sabían que el dictamen estaba hecho, y por eso bien pudieron haber recabado con oportunidad los documentos que ahora dicen que están esperando. Además, nos consta, por documentos que obran en el expediente, que en el 5o. Distrito Electoral de San Luis Potosí las autoridades ejercieron brutal presión en contra del candidato Zavala. El señor Quiroga dice que debemos oír a las dos partes, pero esto no puede realizarse, supuesto que el candidato Zavala no tiene voz en esta Asamblea....
El C. Quiroga, interrumpiendo: ¡Una interpelación al orador!
El C. Presidente: Si lo permite el orador.
El C. Pesqueira, continuando: ¡ No lo consiento! Si el C. presunto diputado Zavala hizo oír su voz ante la Comisión por medio de documentos y dirigiéndose a ella, ¿Qué nos importa que el contrincante del señor Zavala no esté presente? ¿Por qué de donde está no se hizo oír ante la Comisión también? En tal concepto y desconfiando profundamente de que las autoridades del 5o. Distrito Electoral del Estado de San Luis Potosí, al mandar esos documentos obren con parcialidad, supuesto que han obrado con esa misma parcialidad al efectuarse las elecciones, yo me opongo a que se dé entrada a esta moción suspensiva, supuesto que el dictamen está hecho desde el día 30 de agosto y han tenido tiempo suficiente para haber hecho todo lo necesario los impugnadores. (Aplausos.)
El C. Quiroga: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Quiroga: Como ven ustedes, señores, el compañero Pesqueira únicamente se ha limitado a decir que se encuentran en igualdad de circunstancias los presuntos diputados Zavala y Castro. Pues no se encuentran en igualdad de circunstancias; falta.... es decir, sufre una equivocación el señor Pesqueira al asentar que no existe aquí el contra; el contra sí existe y precisamente es el dictamen de la Comisión. Si el dictamen favorece al señor Zavala, ¿Qué mejor defensor podía tener el señor Zavala que ese mismo dictamen? El que no tiene defensa es el señor Castro, ese sí no la tiene, porque no he visto yo a ninguno de los ciudadanos diputados por San Luis Potosí, que venga a tomar la palabra en su defensa. (Voces:
¡Uzeta!) El señor Uzeta únicamente se ha limitado a citar el caso de que necesita documentos para refutar este dictamen, pero no ha defendido al señor Castro. Yo aquí, inspirado en un espíritu de moralidad, de equidad y de justicia, suplico a ustedes se sirvan aplazar este dictamen, primero, para cuando el señor Castro esté presente y pueda hacer su defensa y nos pueda dar luces en tal asunto; y segundo, para que la Comisión Revisora de esta credencial se sirva dictaminar sobre los hechos delictuosos que se cometieron en Matehuala y a que he hecho referencia en la vez pasada que hablé.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Velásquez López.
El C. Velásquez López: Señores diputados: Absolutamente ninguna clase de razones o argumentos que vengan a exponer aquí los que traten de apoyar esta moción suspensiva podrán destruir jamás la presunción pública que existe en contra de las autoridades de San Luis Potosí, al ejercer presión inicua y bárbara contra aquellos candidatos que, a la vez que se presentaron como independientes, nacen genuinamente de las clases trabajadoras, como el C. Zavala. (Aplausos.) Me opongo a que esta moción sea aprobada, sencillamente porque la diputación de San Luis Potosí juega un papel mañoso de política, para hacer que salga de esta Cámara el representante trabajador que mandan los mineros de San Luis Potosí. Y al pasar nuevamente este dictamen a la Comisión, no pasará a ella, sino al bloque "Liberal Nacionalista", donde seguramente se votaría en contra del señor Zavala, porque no está con dicho bloque.... (Voces: ¡No, no!) Respecto a la influencia que pudiera ejercer cada uno de los interesados en esta credencial, manifiesto que el señor Zavala no tendría ninguna en el bloque, porque el contrincante suyo es miembro del mismo, y en la sesión que tuviera ese bloque, sin duda se tramaría esta mañosidad política, porque la diputación de San Luis Potosí, que pertenece al bloque "Nacionalista", votaría en contra del señor Zavala....
El C. Quiroga: ¡Una interpelación!
El C. Velásquez López: No acepto las interpelaciones, porque usted sólo provocaría pérdida de tiempo. (Aplausos.)
El C. Quiroga: ¡Es miedo!
El C. Velásquez López: Es injusto que este dictamen vuelva a la Comisión, cuando ella ha tenido a su vista todos los documentos necesarios para dictaminar de esta manera, que yo conceptúo por demás justa y honorable. Ahora bien, en un caso que conviene a la diputación de San Luis Potosí, tan manchada por la presión de las autoridades a su favor, ¿Por qué duda ahora de la honorabilidad de esa Comisión, que corresponde al mismo bloque "Nacionalista" y que sin duda alguna la documentación está perfectamente? La credencial está perfectamente dictaminada a favor del señor Zavala; yo no me opongo contra esta moción, sino simple y sencillamente por una razón de carácter político, y es ella que el señor Zavala no podría tener la influencia necesaria cerca del bloque "Nacionalista", como la tiene su contrincante, y por esto una vez más se mancharía el bloque "Nacionalista", si se echase fuera a un representante genuino de las clases trabajadoras, como lo es el señor Zavala. Señores diputados: Tened la seguridad de que esta credencial ha sido perfectamente dictaminada. ¿Por qué las autoridades de Matehuala, por qué el contrincante del señor Zavala no ha traído aquí todos los documentos que necesitaba para defender la credencial que el fraudulentamente trajo a esta Representación Nacional? Ha pasado bastante tiempo y, sin embargo, no se han presentado esos documentos, y ahora, cuando se presenta la oportunidad para que se retire este dictamen, quiere aprovecharse la diputación de San Luis Potosí para ocultar una vez más la mancha y la lacra de la imposición que trae sobre sus espaldas. (Aplausos.)
El C. Uzeta: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Uzeta.
El C. Uzeta: Honorable Asamblea: La persona que me precedió en el uso de la palabra, se ha permitido arrojar sobre la diputación de San Luis Potosí, una mancha que el no puede probar. Cuando estos señores oradores que usan los términos fuertes suben a la tribuna, no miden nunca la fuerza de sus expresiones y salpican con lodo, el lodo de su oratoria, el rostro de los hombres honrados. (Aplausos.) Yo vengo a protestar contra esa aseveración de este señor tribuno que desconozco.... (risas), pero cuyos ademanes huelen a seminario. (Aplausos.)
El C. Vásquez Jenaro V., interrumpiendo: ¡Moción de orden! No está a discusión la personalidad del señor que acaba de hablar, sino la moción suspensiva.
El C. Uzeta, continuando: La razón principal que hemos sentado los firmantes de la proposición suspensiva, ha sido que estamos esperando documentos indispensables para probar que el dictamen de la Comisión Revisora es parcial en el caso y que la presión oficial que ellos alegan, diciendo que se ha ejercido en esta elección, no existe. Queremos probar lo contrario en el caso particular de que se trata. Además, es de estricta justicia que la otra parte esté aquí presente, porque no es cierto, como acaba de afirmarlo uno de los oradores, que el señor Zavala esté abandonado es esta Asamblea; al contrario, este señor cuenta con muy buenos elementos para su defensa, figurando entre ellos, oradores del "Partido Liberal Constitucionalista". Pero no es el caso ahora de venir a insistir sobre cuál de los dos contendientes en las elecciones tiene la razón; no se trata de eso. Si quien me precedió en el uso de la palabra tocó el asunto político, refiriéndose a que el señor Zavala es el representante de los mineros de San Luis Potosí, debo decir para contestar esa aseveración, que el señor Castro tiene en su favor los antecedentes revolucionarios más limpios que puede tener un hombre que haya empuñado las armas luchando por las ideas liberadoras. El señor Castro antes que el señor Venustiano Carranza enarbolara la bandera de la rebelión, desconoció en Piedras Negras al Gobierno de Huerta y peleó a las órdenes del general Murguía en la primera campaña del Norte hasta afectar su salud. Los antecedentes políticos del señor Castro, y aquí los toco sólo porque se hizo hincapié en los del señor Zavala, son tan buenos, que si comparamos los de uno y otro candidato, estoy seguro que la balanza se inclinará del lado del señor Castro. Pero no nos
vamos a ocupar de eso, ni estamos en este momento en la discusión de la credencial; sólo pido a ustedes que sean justos; que cuando se trate de una discusión, estén las dos partes enfrente una de la otra, para que se defiendan en el terreno que aquí preste esta contienda.
El C. Pesqueira: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Pesqueira.
El C. Pesqueira: Señores diputados: Yo no voy a arrojar lodo sobre la frente de los hombres honrados; yo voy a poner los puntos sobre las íes solamente. El doctor Uzeta pretende que aquí estén los dos candidatos frente a frente. Ya lo he dicho, señores, ¿cómo van a estar los dos candidatos frente a frente, si el presunto diputado Zavala no tiene voz ni voto en esta Asamblea? ¿Por qué se pretende aquí cambiar la opinión que puede haber establecido Ya el C. Velásquez López, con las frases que acaba de exponer el C. Uzeta, tratando que tenga voz y voto? Ya dije antes que el presunto diputado Zavala se había hecho oír por medio de oficio, se había dirigido en esa forma a la Comisión dictaminadora. ¿Qué nos importa que el presunto diputado Castro no esté presente? ¿Acaso no sabía que su dictamen ya estaba hecho desde el día 30 de agosto? Yo sospecho, señores, y sin entrar en consideraciones de que sea o no revolucionario el presunto diputado Castro, porque eso no viene al caso, yo sospecho que el candidato Castro esté actualmente en San Luis Potosí gestionando que aquellas autoridades que hicieron presión brutal en las elecciones, digo, esté gestionando traer estos documentos que piden los firmantes de esta moción, documentos de tal manera parciales, que vengan a dar la razón al C. Castro, que seguramente no la tiene, en vista de los documentos que existen en este expediente. (Aplausos.) Señores, sin querer meterme en la política de San Luis Potosí, porque no me importa, pero sí me importa cómo se traten los asuntos en esta Asamblea y que no se observe parcialidad, ni el "Partido Liberal Nacionalista," al que me honro en pertenecer, ni en otros partidos independientes, yo suplico que no se dé entrada a esta moción suspensiva, porque nos veríamos en el caso de sospechar que se sigue ejerciendo presión aun en esta Asamblea. (Aplausos. Voces: ¡A votar, a votar!)
El C. Uzeta: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Franco Verástegui.
El C. Verástegui: Señores diputados y señores presuntos diputados: He llegado al último peldaño de la vida, creyendo que mi modestia me haría no tomar la palabra en esta Asamblea, pero he sido obligado, señores diputados, por las difamaciones verdaderamente calumniosas que se han venido a pronunciar aquí contra la diputación de San Luis Potosí. Señor licenciado Velásquez López, sépase usted que yo soy uno de los miembros de la diputación de San Luis Potosí y que he salido electo por unanimidad de votos, sin presión de ninguna especie, por 4,851 sufragios de 5,500 que había, pues los faltantes no concurrieron a votar. Otros cuatro compañeros han obtenido sus credenciales de una manera tan limpia... (Siseos de las galerías.) Señor Presidente. ¿Me da usted permiso de pedir que se callen las galerías? (Siseos.)
El C. Mancisidor: Suplico de la manera más atenta a la Presidencia orden que se lea el artículo relativo al orden y compostura que deben guardar las galerías.
El C. Presidente: Manifiesto al señor que está en la tribuna, que el Reglamento prohibe se dirija el a las galerías; pero que si insiste en hacerlo, no puede evitárselo.
El C. Verástegui Franco: Señores, soy muy viejo y en todas las ocasiones de vida he procurado siempre obrar con honor. Siguiendo mi antigua costumbre, voy a decir un cuento. Sócrates, el gran filósofo griego, tuvo un altercado con un atleta muy bruto; éste le tiró un bofetón, echándole al suelo, y el filósofo, lleno de serena compostura, se levantó, sacudió su toga y dijo: "Pega, pero escucha." Así digo yo a ustedes: ¡Escúchenme y después si séenme! (Aplausos.) Señores, se ha dicho mucho aquí que en la discusión de credenciales sólo se iba a aplicar el criterio legal y, ¿qué cosa es criterio legal? Allá en mis mocedades aprendí yo que criterio es un razonamiento que sirve de motivo infalible para juzgar cualquiera cosa. ¿Y qué cosa es criterio legal aquí? Es un razonamiento para juzgar una credencial conforme a la ley. ¿No se ha dicho infinitas veces en esta tribuna que esa ley es inaplicable? Pues si vamos a regirnos estrictamente por la ley, yo les diré a ustedes que uno de los artículos de la ley dice que los instaladores de las Mesas, el Presidente de la Mesa, al instalarse, debe preguntar en alta voz si hay cohecho, soborno o presión. En aquel momento es donde todos los candidatos deben hacer ver que hubo presión. Indudablemente que todos los perdidosos, señores, todo hombre que pierde, viene a decir que hay presión después. El señor licenciado Rivera Cabrera ha dicho aquí que se debe resolver mañana el dictamen; volvemos a repetir que el interesado no está aquí, en primer lugar, no está aquí en la Asamblea, ¿Por qué? Por que es enteramente irregular que después de sesión de Cámara venga a esta sesión. Después de eso, lo que dijo el señor Secretario nosotros lo sabíamos y aun suponiendo que fuera posible que se viniera a defender a este señor, los que podríamos tomar su defensa no estando documentados, no conociendo el dictamen, ¿cómo es posible que vengamos a responder aquí de un dictamen que no conocemos? El señor doctor Siurob ha venido aquí alguna vez y ha dicho lo mismo; ha dicho una vez que no estaba aquí el señor Vadillo y se le ha permitido que viniese el señor Vadillo al día siguiente con sus documentos. ¿Por qué razón ahora se nos dice a nosotros lo contrario? El señor Secretario, que es miembro del Bloque Nacionalista, podría decir si este señor ha concurrido al Bloque Nacionalista. Es una falsedad que en el Bloque Nacionalista intentemos nosotros defenderlo, no pertecene al Bloque Nacionalista, no ha venido una sola vez; yo interpelo al señor Secretario para que diga si ha venido.
El C. Pesqueira: Pido la palabra para contestar. Precisamente porque esperaba esa interpelación, acabo de pedir las listas de presuntos diputados para poder informar.
El C. Verástegui Franco: Hace más de quince días que no viene. ¿Cómo va a ser posible que se documente y sin estar presente se le juzgue?
Ustedes deben aprobar esta moción suspensiva, porque es justa.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Avellaneda.
El C. Avellaneda: Había pedido la palabra en contra, teniendo en cuenta los primeros conceptos del señor Quiroga y los de otro orador quien dijo que estaban en iguales circunstancias uno y otro de los contendientes; pero he reformado mi criterio a este respecto, de acuerdo con lo que dijo el C. Velásquez López, quien afirmó que este dictamen pasaría al bloque Nacionalista y de allí a la diputación de San Luis Potosí. Para satisfacer al señor Velásquez López, debo decir que el señor Zavala, tendrá en mí un defensor en esta tribuna y en el Bloque Nacionalista, ya que en éste tenemos derecho pleno de defender a quien queramos, cualquiera que sea el partido a que pertenece. Estaba inscripto para hablar en contra, pero como se ha tratado de lanzar una mancha contra el prestigio del Partido Liberal Nacionalista, sólo diré que defenderé al señor Zavala en el seno del bloque con el mismo furor, con el mismo deseo y con el mismo ímpetu con que lo defendería aquí en Colegio Electoral.
El C. Quiroga: ¿Me permite usted la palabra, señor Presidente, para una aclaración?
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Quiroga: Quiero hacer constar que hoy no fuimos citados para Colegio Electoral... (Voces: ¡Tribuna, tribuna! Sube a la tribuna.) No era necesario subir a la tribuna, porque pretendo hacer una aclaración breve en este asunto. Primeramente hoy no fuimos citados para Colegio Electoral, sino para sesión de Cámara ¿cómo iba a saber el señor Castro que iba a discutirse su credencial si no veníamos aquí a Colegio Electoral? Ni siquiera podían haber tenido la ocurrencia los presuntos diputados de acudir a la Cámara. Si el señor Castro no sabía que iba a haber Colegio Electoral, mal podía venir. Por lo demás, me dicen que no está en México ¿podría informarse alguno de los señores diputados por San Luis Potosí si está en México el señor Castro?
El C. Rodríguez Herminio: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Rodríguez Herminio.
El C. Rodríguez Herminio: No soy de la diputación de San Luis, pero tengo conocimiento de que el señor Castro no ha asistido a esta reunión por estar enfermo.
El C. Padrés: Pido la palabra.
El C. Presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Padrés: Para contestar al señor orador.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Padrés.
El C. Padrés: Tengo conocimiento, señores, de que desde que se hizo el dictamen el señor Castro salió de México porque no se consideró capaz de defender su credencial, y fue a traer documentos. Esto me han informado varias señores que están aquí en la Asamblea. (Voces: ¡Nombres!)
El C. Quiroga, continuando: Pues yo quiero aquí asentar únicamente el hecho de que no está el señor Castro y que no podían ustedes exigirle que estuviera presente porque no se había citado para Colegio Electoral. Está entendido que los martes, jueves y sábados, en las mañanas, son días de sesión de Colegio Electoral; mal puede exigirse a los presuntos diputados que estén presentes los lunes, miércoles y viernes en la tarde que es sesión de Cámara. Por los demás, esta era la principal aclaración que quería yo hacer. No he pretendido defender al señor Castro porque no lo conozco, no sé quien es, no tengo antecedentes de su elección, únicamente me he basado en el hecho de que no está presente para sostener que sí procede la proposición presentada por los señores diputados de San Luis Potosí, en el sentido de que se aplace este asunto, máximo cuando se alega que existen documentos que pueden defender a el, interesado directamente en el asunto.
Si aquí, como veo, va a tener muchos defensores el señor Zavala, me tiene sin cuidado, porque yo no defiendo al señor Castro. Si se hace escuchar únicamente la voz de defensa del señor Zavala, tengo la seguridad de que se impresionará favorablemente la Asamblea con los argumentos que se aduzcan en contra del señor Castro; y como esto no es equitativo ni moral, vengo a pedir respetuosamente que se acepte esta proposición que no tiene más objeto que poner las circunstancias con la equidad que merecen y aplazar unos cuantos días el asunto.
El C. Velásquez López: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Velásquez López: La razón primordial del C. Quiroga consiste en que el señor Castro no sabía que la Cámara se iba a eregir hoy en Colegio Electoral, y ya nos consta que el señor Castro abandonó la capital desde hace quince días... (Voces: ¡No es cierto!) Bueno, pues con cuatro o cinco días que haya estado ausente, basta para que el señor Castro ningún provecho obtuviera con saber si hoy se erigiría la Cámara en Colegio Electoral.
El C. Rodríguez Alfredo: Pido la palabra para aclarar un hecho.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Rodríguez: Para certificar que al señor Castro lo vi anteayer en la Avenida Madero.
El C. Secretario Soto: Además de los ciudadanos que han tomado parte en los debates, están inscriptos los CC. Bravo Izquierdo y Espinosa Luis. Se pregunta si se considera suficientemente discutido este asunto. Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. Suficientemente discutido. En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie.
El C. Presidente: Se comisiona a los CC. Siurob y Cravioto Gallardo para que se sirvan contar a los ciudadanos que están de pie, y a los CC. Rodríguez Alfredo y Martínez del Río para que cuenten a los que están sentados.
- El mismo C. Secretario: Están 89 ciudadanos diputados de pie 45 sentados. Se aprueba la moción suspensiva.
- El C. Secretario Pesqueira, leyendo:
"1a. Revisora de Credenciales.- Sección 1a.
"H. Asamblea:
"Revisados los documentos pertenecientes al 7o. Distrito Electoral del Estado de Chihuahua, fácilmente pudimos convencernos de que no hubo elección en ese Distrito, pues únicamente se instaló una Mesa, en la cual obtuvieron votos para diputado propietario, los CC. Jesús Soto y Felipe Ronquillo, y para suplente, los CC. Alfonso Ochoa y Rafael Martínez.
"Como la votación es completamente exigua, pues el C. Soto, que sacó mayor número de votos, sólo llegó a 57, es imposible aceptar que hubo elección en este Distrito Electoral.
"Por estas razones, nos permitimos someter a la consideración de la honorable Asamblea, la siguiente proposición:
"Única. Se declara nula la elección que se verificó en el 7o. Distrito Electoral de Chihuahua."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 31 de agosto de 1918.- J. M. Alvarez del Castillo.- I. Olivé.- Alfonso Fuentes Barragán."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen de la Comisión. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, hace la siguiente declaración: Es nula la elección que se verifico en el 7o. Distrito Electoral del Estado de Chihuahua.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 3a. Sección.
"9o. Distrito Electoral del Estado de Oaxaca.
"H. Asamblea:
"A la Comisión que subscribe fue turnado el expediente electoral del 9o. Distrito del Estado de Oaxaca; examinado el paquete, se encontró lo siguiente:
"En las elecciones verificadas en dicho Distrito, jugaron varias fórmulas; pero las que obtuvieron mayor número de sufragios, son las siguientes: La de García - Guevara, 5,579 votos; Cancino Gómez - Sánchez, 1,554; Díaz Quintas - González, 1,262; Otero - Velasco, 337.
"La Junta Computadora, reunida en la Villa de Cuicatlán, después de revisar los expedientes respectivos, extendió la credencial a favor de la fórmula García - Guevara, por haber obtenido mayor número de votos.
"En el expediente figuran varias protestas de los candidatos Juan Manuel Otero e Isaac Cancino Gómez, así como de sus representantes, pidiendo la nulidad de varias secciones en distintas Municipalidades, por haberse instalado algunas casillas en las Presidencias Municipales y otras por no estar de acuerdo las boletas con el escrutinio respectivo.
"Esta Comisión, después de estudiar detenidamente dichas protestas, procedió a revisar minuciosamente los paquetes electorales, encontrando lo siguiente:
"En la Municipalidad de Cuicatlán se anularon las siguientes secciones: La 2a. sección, por haberse instalado en la Presidencia Municipal: La 3a. sección, por faltar varios documentos en el expediente, entre ellos el modelo "C" y "D", y la 6a. sección, por ser mayor el número de boletas que las que consigna el acta. Se nulificaron igualmente las secciones de San Pedro Chicozapotes. Sochiapan, Tutepetongo y Zapotitlán, por haberse instalado en las Presidencias Municipales.
"Las secciones de Coatxospan, Cuyamealco, Ocupetutillo y Chapulapa, se nulificaron, por no traer el acta de instalación y ser mayor el número de votantes.
"En las secciones de Tepexila, Tlacolula, San Andrés Papalo, Teponaxtla y Mazatlán, se nulificaron, por venir las boletas sin el sello de la Presidencia Municipal y no estar dobladas, violándose con esto el secreto del voto.
"En las secciones de Zautla y Tetilapan, se anuló la votación, por no haber venido documentación en los expedientes respectivos; y, por último, en la sección de San Pedro Jacotipac, se anuló la votación, por ser mayor el número de boletas que las consignadas en el acta. Quedando, en consecuencia, el cómputo general en la siguiente forma:
"Formula García - Guevara, 4,980 votos; Cancino Gómez - Sánchez, 1,529; Díaz Quintas - González, 762; Otero - Velasco, 184.
"Figuran también en el expediente varias protestas de los mismos candidatos en contra del C. J. Guadalupe García, y en las que se hacen cargos de carácter político. Esta Comisión no las tomó en consideración, por ser a la honorable Asamblea a la que toca resolver en este sentido.
"Por estas consideraciones y en vista de que la fórmula García - Guevara obtuvo mayor número de votos, sometemos a la consideración de la honorable Asamblea los siguientes puntos de resolución:
"Primero. Son buenas y legales las elecciones efectuadas en el 9o. Distrito del Estado de Oaxaca.
"Segundo. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, los CC. J. Guadalupe García y Benjamín L. de Guevara."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 10 de septiembre de 1918.- A. R. Aceves.- E. Soto P.- Santiago Roel."
Está a discusión el dictamen. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, pueden pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 9o. Distrito Electoral del Estado de Oaxaca, los CC. J. Guadalupe García y Benjamín L. de Guevara.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales,- 3a. Sección.
"2o. Distrito Electoral del Estado de Puebla.
"H. Asamblea:
"La Comisión que subscribe examinó
cuidadosamente el expediente relativo a las elecciones verificadas el 28 de julio del corriente año en el 2o. Distrito Electoral del Estado de Puebla, habiendo encontrado lo siguiente:
"El expediente está formado así: La credencial que la Junta Computadora extendió al C. Ricardo Márquez Galindo, registro de los Presidentes de las casillas presentes a la Junta, inventario de los paquetes electorales, acta de la Junta Computadora, escrutinio formado por la Junta Computadora y un escrito del C. licenciado Luis Sánchez Pontón, al que adjunta diez y seis anexos, y en el cual pide la nulidad de los votos obtenidos por el C. Márquez Galindo; tres escritos dirigidos por el C. David Vilchis a la Junta Computadora; un certificado del ciudadano Secretario General de Gobierno del Estado, encargado del Despacho; una División Territorial de los Estados Unidos Mexicanos, correspondiente al censo de 1910; un telegrama del C. S. Sánchez, en que pide a la Comisión Revisora rinda a la mayor brevedad dictamen en el Distrito de que se trata; un escrito del C. Ricardo Márquez Galindo, al que adjunta tres anexos, y dos escritos más, del C. licenciado Luis Sánchez Pontón, dirigidos a la Junta Computadora. La Comisión creyó pertinente examinar primero lo que en el acta de la Junta Computadora se asienta, encontrando en las siguientes casillas, respectivamente: Casillas de la ciudad de Puebla, número 3. Existe en el paquete una protesta del representante del "Partido Liberal" del Estado, que impugna los votos del 1 al 27, por no haber sido secretos. Abierto el paquete por la Comisión se encontró sin pruebas la protesta, existiendo, en cambio, una que refiere que un escrutador no sabe leer ni escribir; comprobado el hecho, la Comisión estima que no es de nulificarse la votación de la casilla, en virtud de que el argumento capital sostenido por el protestante, consiste en que el escrutador no podría comprobar el escrutinio obtenido por el otro escrutador, lo cual, a su juicio es factible, aun en el caso de que uno de ellos no sepa leer ni escribir. La votación en la casilla es favorable por 64 votos al C. licenciado Sánchez Pontón, contra 22 del C. licenciado Cañete y 15 del C. Márquez Galindo.
"Casilla número 5. El paquete fue entregado abierto y conteniendo todos los documentos de ley. No se nulificó; la votación es favorable al C. Sánchez Pontón, por 78 votos contra 5 del C. Márquez Galindo.
"Casilla número 6. Los documentos existentes bastaron para hacer el acta. La falta de ésta no implica necesariamente nulidad.
"Casilla número 7. Paquete abierto. Contiene todos los documentos de ley. No existen protestas. La votación fue declarada buena. Sánchez Pontón, 11 votos; Márquez Galindo, 17; Cañete, 13 votos.
"Casilla número 9. No contiene ningunos documentos. No fue computada por la Junta Computadora. Esta Comisión la declaró nula.
"Casilla número 11. El instalador suplente figuró como Presidente, sin saber leer ni escribir. Los expedientes fueron consignados al Juez de Distrito por la Junta Computadora. Se nulificó la votación, que es como sigue: C. Sánchez Pontón, 52 votos; C. Márquez Galindo, 58 votos; C. Cañete, 46 votos.
"Casilla número 12. No hubo expedientes. La Junta computadora no la tomó en consideración, y esta Comisión Revisora hizo lo propio.
"Casilla número 13. La Junta Computadora dice: Paquete cerrado contiene todos los documentos que exige la ley. En el acta de votación se refieren las irregularidades que se cometieron al recibirla. Examinado el paquete por la Comisión, encontró que son de tal naturaleza, que no conceptúa que puedan ser causa de nulidad, declarando buena la votación.
"Casilla número 15. Paquete abierto. De los documentos que exige la ley falta el acta de votación y el escrutinio. No está de acuerdo el número de votos que aparecen emitidos con los que figuran en el acta, por lo que la Presidencia acordó rectificar la votación, tal dice la Junta Computadora, y la Comisión encuentra contradictorio su dicho, ya que por una parte asevera que existe acta y, por otra, se refiere a ella para asentar el desacuerdo con los votos emitidos, esta Comisión computó los votos que dice el acta de la casilla, a saber: C. Márquez Galindo, 55; C. Sánchez Pontón, 11; C. Cañete, 9.
"Casilla número 17. Paquete abierto y sin firmas. No hay acta de votación. El representante del "Partido Rojo" protestó el escrutinio, computadas las boletas. Abierto el paquete, se encontró que existen todos los documentos. Se tomaron los datos del acta de la casilla, a saber: C. Márquez Galindo, 44; C. Cañete, 12; C. Sánchez Pontón, 28 votos.
"Casilla número 18. El acta de votación no está de acuerdo con el número de votos emitidos, eso dice la Junta Computadora. Esta Comisión comprobó que el número de votos es igual en el acta de la casilla al consignado por la Junta Computadora. Se declaró buena la votación.
"Casilla número 21. Paquete abierto, con todos los documentos que exige la ley. No habiendo desacuerdo en el número que dice el acta de la casilla y las boletas examinadas por la Junta Computadora, esta Comisión declaró válida la votación.
"Casilla número 24. Contiene una protesta del C. Sánchez Pontón, por haber encontrado boletas rotas en el piso de la casilla de distintos partidos, el ciudadano Presidente de la casilla manifestó que eran boletas sobrantes. Examinado el caso por la Comisión, encontró que era de aceptarse como válida la votación.
"Casilla número 33. No habiendo discrepancia entre lo asentado en el escrutinio y el cómputo hecho por la Junta Computadora, se declaró buena la votación.
"Casilla número 34. La Junta Computadora dice: Paquete cerrado, sin firmas. Falta el acta de instalación. Por la deficiencia de los documentos, se procedió a rectificar la votación, y el resultado fue el siguiente: C. Cañete, 43; C. Sánchez Pontón, 64; C. Márquez Galindo, 39. Está justificado lo que dice la Junta Computadora, pero esa deficiencia no es de carácter tan delicado que obligue a nulificar la votación.
"Casilla número 46. Existe una protesta del C. Sánchez Pontón, en que asevera que la votación no fue secreta. La protesta no contiene pruebas, siendo una simple afirmación del protestante, por cuyo motivo, la Comisión no pudo tomarla en consideración.
"Casilla número 47. Sin padrón ni acta. Justificado lo que dice la Junta Computadora, se anuló la votación.
"Casilla número 50. Se anuló la votación por no saber firmar ninguno de los de la Mesa y haberles hecho de favor un vecino toda la documentación.
"1a. y 2a. casillas de Xonacatepec. Examinados los paquetes se encontró que en las actas de las dos casillas se asienta el hecho de que los votantes piden otras boletas distintas de las azules, pero que no había; hay la circunstancia también de que el total de los individuos empadronados aparecen haber concurrido a votar. El número de empadronados es doble del que fija el censo, y existe un documento firmado por el Secretario de Gobierno en funciones de Gobernador, en que asienta que está substraído al dominio de las autoridades civiles, y aun cuando también es cierto que el C. Sánchez Pontón acompaña un certificado del jefe de la guarnición de Puebla, en que asegura que el lugar está controlado por el Gobierno, esta Comisión estima que no es al jefe de una guarnición a quien compete extender tal clase de certificados, dado que la propia Secretaría de Guerra, cuando esta Comisión ha tenido que recurrir a ella en solicitud de datos de esa y otra naturaleza, se ha negado a proporcionarlos, por lo cual estima que no es de tomarse en consideración la votación obtenida en dicho lugar. Nulificó, pues, el total de los votos que aparecen emitidos allí.
"Casilla número 1 y 2 de Resurrección. La votación de estos lugares fue tachada de fraudulenta por el C. Sánchez Pontón, y para comprobarlo, acompaña las primeras diligencias practicadas por el Juzgado de Distrito de Puebla en dicho caso; pero como de esas diligencias no se comprueba el hecho delictuoso imputado y, como por otra parte, el Juez que conoce de la denuncia del delito, es el capacitado para declarar sentencia y ella no ha sido presentada a la Comisión, no puede tenerla en cuenta y declara buena la elección.
"2a. casilla de San Miguel Canoa. En las diligencias practicadas por el Juzgado al que tocó conocer de la denuncia del delito de suplantación, hecha por el C. licenciado Sánchez Pontón, aparece que los únicos que en el caso ratificaron su dicho ante el Juez, fueron los mismos que así lo habían hecho en el caso de Resurrección, no así los otros ciudadanos que aparecen como testigos, siendo los primeramente mencionados, parte interesada en el asunto y, como además, de los documentos hasta ahora presentados a la Junta, no puede probarse la suplantación, y como tampoco se ha hecho llegar a esta Comisión el resultado de la averiguación, dicha Comisión acordó que es válida la elección en dicho lugar.
"Por último, examinada la casilla número 44 de la ciudad de Puebla, esta Comisión acordó que es válida la elección, pues no hay pruebas de lo que el C. Sánchez Pontón dice.
"Hechas las rectificaciones del caso al escrutinio que la Junta Computadora acompaña, queda la votación en la forma siguiente:
"C. Márquez Galindo, 2,268 votos; C. Sánchez Pontón, 1,328; C. Cañete, 882 votos. En virtud de todo lo expuesto, la Comisión propone los siguientes puntos resolutivos:
"Primero. Son válidas las elecciones verificadas en el 2o. Distrito Electoral del Estado de Puebla, el 28 de julio del corriente año.
"Segundo. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado Distrito, los CC. Ricardo Márquez Galindo y David Vilchis."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 11 de septiembre de 1918.- A. R. Aceves.- E. Soto P.- Santiago Roel."
- El mismo C. Secretario: Está a discusión el dictamen. Los ciudadanos representantes que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse.
"Los que subscribimos, ante esta H. Asamblea exponemos, que estando comisionados para hacer valer los derechos del C. Luis Sánchez Pontón el C. Basilio Vadillo, y no encontrándose presente, solicitamos se reserve para discutirse el día de mañana.
"México, septiembre 13 de 1918.- Salvador Saucedo.- J. Siurob.- J. M. Sánchez."
Se suplica a alguno de los firmantes se sirva pasar a fundar su moción.
El C. Saucedo: Honorable Asamblea: Hemos presentado esta moción suspensiva debido a que las elecciones verificadas en el 2o. Distrito Electoral del Estado de Puebla adolecen de muchas irregularidades. La documentación probatoria de los fraudes electorales está en poder del C. Vadillo, quien va a hacer valer los derechos del C. Sánchez Pontón; en consecuencia, atentamente suplico a esta honorable Asamblea se sirva acordar de conformidad la solicitud.
- El mismo C. Secretario: En votación económica, se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie, en la inteligencia de que se necesitan las dos terceras partes. Sí se le dispensan los trámites. Está a discusión. Los que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra...
El C. Márquez Galindo, interrumpiendo: Pido la palabra en contra.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Márquez Galindo.
El C. Márquez Galindo: (Voces: ¡Tribuna, tribuna!) Siendo puramente incidental el motivo que me hace hacer uso de la palabra, paso a manifestar que como el criterio legal es únicamente el que ha regido a esta H. Asamblea para tomar sus decisiones y estando en el expediente todos y cada uno de los documentos justificantes de la elección llevada a cabo en el 2o. Distrito Electoral del Estado de Puebla, no tiene razón de ser la moción suspensiva que pretenden los señores que han firmado esa solicitud. Para hacer esta explicación puramente, repito que siendo de una manera incidental, es para lo que he pedido la palabra. La Asamblea comprende perfectamente que no teniendo razón de ser el transferirla para días subsecuentes, toda vez que el juicio se lo puede formar con la lectura y el examen de los documentos que hay en el expediente, no entiendo yo la causa o el motivo que tienen los señores al haber presentado una moción suspensiva.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Pesqueira José.
El C. Pesqueira: Señores diputados: Es necesario ser consecuentes. Hace un momento hemos aprobado una moción suspensiva por lo que respecta al ciudadano presunto diputado Castro y éste es el mismo caso, señores diputados... (Voces interrumpiendo: ¡No, no! ¡Sí, sí!) Se nos ha manifestado que el señor Vadillo, que no está presente, hará en este caso la defensa del señor Sánchez Pontón. Yo apelo a la caballerosidad de ustedes para que esperemos al C. diputado Vadillo que hará esa defensa, porque de otro modo se podía suponer que tenemos esa defensa. (Aplausos.)
El C. Secretario Lorandi: En vista de no haber inscripto otro ciudadano diputado en contra, se pregunta a la Asamblea si acepta la moción suspensiva. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobada.
El C. Villaseñor Mejía: ¡Reclamo la votación! (Siseos.)
El C. Presidente: La Presidencia manifiesta a Su Señoría que esta moción debió hacerse antes de que se declarara cerrada la votación.
El C. Villaseñor Mejía: No sabiendo el resultado, ¿cómo la reclamaba?
- El C. Secretario Pesqueira, leyendo:
"H. Asamblea:
"Con objeto de que el dictamen del C. Zavala no permanezca indefinidamente en poder de la Comisión, suplico a ustedes se sirvan aprobar la siguiente proposición:
"Única. Concédase un plazo de dos días a la H. Comisión Revisora para que espere los documentos a que se ha hecho mención."
"Sala de Comisiones.- México, septiembre 13 de 1918.- Juan de Dios Avellaneda."
Se pregunta al C. Avellaneda si desea fundar su proposición.
El C. Parra Enrique: Pido la palabra en contra.
El C. Avellaneda: No acostumbro quitar el tiempo para cosas tan sencillas; en la mente de ustedes debe estar el convencimiento de que es improcedente el procedimiento de que individuos que tienen aquí su dictamen pendiente, permanezca en la ciudad de México, cuando son ciudadanos de otras poblaciones y están aquí erogando gastos enormes y no pueden permanecer indefinidamente en México. Motivo es éste para que se sirvan ustedes aprobar esta proposición, para que cuanto antes se resuelva el asunto del señor Zavala. Espero que esto será suficiente para que me hagan favor de apoyar la moción presentada.
El C. Rodríguez Alfredo: Pido la palabra. Únicamente para pedir a la Asamblea que se reforme la parte final de la proposición del señor Avellaneda. Que el plazo de las 48 horas que el pide siga en pie, pero que la parte final que dice: "Que para que la Comisión dictaminadora lo devuelva", es decir, que vuelva a dictaminar, es improcedente. La Comisión dictaminadora únicamente debe sostener su dictamen, debe esperarse la Comisión a que la delegación de San Luis Potosí tenga los documentos a que hizo alusión, que fue la única razón en que se fundó la moción suspensiva.
- El mismo C. Secretario: Se pregunta al C. Avellaneda si acepta hacer la modificación en ese sentido.
El C. Avellaneda: Acepto la modificación.
- El mismo C. Secretario: Con la modificación hecha, se pregunta si se le dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie, en la inteligencia de que se necesitan las dos terceras partes. Sí se dispensan los trámites. Está a discusión. En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobada. La Presidencia pregunta a los miembros de la Gran Comisión si ya tienen listos sus dictámenes respecto a Comisiones.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 3a. Sección.
"12 Distrito Electoral del Estado de Veracruz.
"H. Asamblea:
"Tocó a la Comisión que subscribe, conocer de las elecciones efectuadas el 28 del pasado en el 12 Distrito Electoral del Estado de Veracruz, que presentan como caso típico, el que la Junta Computadora extendió tres credenciales a los CC. David Castillo, para diputado propietario; Eduardo Cortina, para diputado propietario, y Samuel R. Herrera, para diputado o senador. Por la lectura del acta de la propia Junta se viene en conocimiento de que en un principio estuvo calificando los votos contenidos en los paquetes de cada casilla, pero, al final del acta, consigna el monto de las votaciones calificadas por ella como nulas; aparte de ello, es de hacerse notar la circunstancia por demás interesante de que las boletas de los CC. Montiel y Herrera no expresan el cargo para el cual se postularon no obstante haberlo expresado con entera claridad en sus propagandas. En virtud de las irregularidades asentadas y del desorden de exposición con que consigna los datos de la elección la propia Junta, esta Comisión se vio en el caso de examinar una por una las 17 casillas que figuran en el cómputo, obteniendo los resultados siguientes.
"1a. de Amatlán. En el papel de envoltura se lee textualmente: Amatlán, 1a. casilla. Este paquete se abrió por la Mesa Computadora y no se encontró ninguna documentación, solamente las boletas que quedaron pendientes. Abierto el paquete por la Comisión, encontró que figuran todos los documentos de ley, el padrón no dice la edad de los ciudadanos, ni sus ocupaciones ni la seña particular de su domicilio y, como el primer dato es indispensable para atestiguar su derecho al voto y, como por otra parte, los 562 ciudadanos empadronados, aparecen en el padrón que sin faltar uno solo concurrieron todos a votar, esta Comisión nulificó la votación, estableciendo el precedente para aplicar igual criterio en casos análogos.
"2a. de Amatlán. En el paquete de esta casilla se encontró un documento que a la letra dice: "Un sello: Estados Unidos Mexicanos.- Honorable Ayuntamiento.- Amatlán, Córdoba, Veracruz.- Tengo el
honor de hacer de su conocimiento la planilla de ciudadanos propietarios y suplentes que integran la casilla electoral de que es usted instalador; se servirá usted notificarles que, sin pretexto se presenten el domingo 28 a las nueve en punto al desempeño de su cometido.- Propietarios: Presidente, C. Rafael García.- 1er. Secretario, C. Vicente Mendoza.- 2o. Secretario, C. Cándido Medel.- 1er. Escrutador, C. Rafael Castillo.- 2o. Escrutador, C. Reyes Molina.- Suplentes: C. Remigio García, C. Manuel de la Rosa, C. Manuel Méndez, C. Antonio Aguilar, C. Lorenzo Julián.- Constitución y Reformas.- Amatlán, julio 25 de 1918.- El Presidente, un nombre y una rúbrica que no se pueden descifrar.- El Secretario, J. Pérez Carretero.- Al C. Manuel Ramos, instalador propietario.- Trapiche Viejo."
"Todos los documentos de esta casilla están firmados por los ciudadanos cuyos nombres y encargos constan en el documento transcripto, lo cual prueba que la Mesa no se instaló como lo previene la Ley Electoral. Aparte de ello, se repite el caso de que ni uno solo de los ciudadanos empadronados haya dejado de votar.
"4a. de Amatlán. Se anuló la votación, por el defecto en el padrón, ya mencionado.
"Única de San Andrés Tenejapan. Ajustada a ley.
"Única del Naranjal. Se anuló la votación por haber sido instalada en dependencias de la Presidencia Municipal. Su padrón es defectuoso en la forma que los anteriores. Los 349 ciudadanos empadronados votaron, sin faltar uso solo.
"Única de San Juan del Río. Se anuló la votación por heberse instalado en dependencias del Palacio Municipal. 503 ciudadanos empadronados aparecen haber votado todos sin faltar uno solo.
"Única de Jesús María. Se anuló la votación por el mismo defecto, en los padrones, tantas veces mencionado.
"3a. de Amatlán (Peñuela.) Nula por igual causa que la anterior.
"Única de San Antonio Tenejapan. Ajustada a la ley.
"Única de Santa Ana Atzacán. Ajustada a ley.
"Única de Ixhuatlancillo. Ajustada a la ley.
"Única de Trilapan. Ajustada a ley.
"6a. de Amatlán (Paraje Nuevo.) Nula por el defecto tantas veces mencionado, en el padrón.
"2a. de Ixtaczoquitlán. Ajustada a ley.
"1a. de Ixtaczoquitlán. Nula por haberse instalado en el Palacio Municipal.
"5a. de Amatlán. Nula por los defectos a que se ha hecho mención en el padrón respectivo.
"Única de Coetzala. Nula por haberse instalado en la Presidencia Municipal. El hecho de que todos los padrones de la Municipalidad de Amatlán tienen igual defecto y aparecen escritos por una misma mano, establece la presunción de que el oficio girado por la Presidencia Municipal y encontrando en la 2a. casilla de Amatlán, haya sido expedido al instalador de cada una de las casillas de la propia Municipalidad. Por otra parte, la Junta Computadora consigna el hecho de que varios de los paquetes de Amatlán fueron entregados abiertos y hay una protesta de parte de la candidatura Castillo, que arguye de falsos los documentos de las casillas de Amatlán, citando el hecho concreto de haber sido sorprendido el C. Julián Morales confeccionando uno de los paquetes. Juzgamos que la exposición hecha es suficiente para justificar el criterio tan riguroso que en el presente caso la Comisión se ha impuesto. Hecho el cómputo de las casillas instaladas con arreglo a la ley, el resultado de la votación es el siguiente: C. Castillo, 450 votos; C. Montiel, 402 votos; C. Herrera, 205 votos, y C. Cortina, 92 votos.
"Esta Comisión propone los siguientes puntos de resolución:
"Primero. Son buenas las elecciones verificadas en el 12 Distrito Electoral del Estado de Veracruz.
"Segundo. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado Distrito, los CC. David Castillo y Francisco Ortega."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 7 de septiembre de 1918.- A. R. Aceves.- Santiago Roel.- E. Soto P."
Está a discusión el dictamen.
El C. Cortina: Pido la palabra en contra.
El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra, el C. Cortina.
El C. Cortina: Señores diputados: Indudablemente vamos a tener en estos instantes que aclarar muchas cosas que se ignoran. En el 12 Distrito Electoral de Veracruz figuraron como candidatos, el presunto diputado Samuel Herrera y el presunto diputado señor David Castillo. Quien ha salido triunfante, según el dictamen de la honorable Comisión, es el señor David Castillo, y es indudable que el señor David Castillo es el que menos derecho tiene a que se le apruebe su credencial, pues hay un caso que quizá es el único en el actual Congreso, de que una Junta Computadora haya extendido tres credenciales; una de las credenciales me fue extendida a mi y, para el efecto, es necesario hacer historia para que se conozcan los hechos. El señor David Castillo llegó a Ixtaczoquitlán con su propaganda perfectamente bien escrita y dentro de la idea que tenía de salir triunfante, buscó un suplente y el señor Castillo, perfectamente desconocido, pues aunque es de la ciudad de Orizaba, como hace muchos años no vive allá, no encontró suplente y figuró únicamente sólo como propietario. Para el efecto, se llevaron a cabo las elecciones y en todos sus actos, el señor Castillo demostró que a toda fuerza pretendía traer la credencial, pues no solamente no sacó mayoría de votos el señor Castillo, sino que los pocos votos que trae aquí los trae perfectamente ilegales, como se pueden ver en el expediente relativo a esa elección, que es quizá la que traiga más protestas. Es lamentable que en este momento no se halle en la honorable Asamblea el señor Samuel Herrera, que por medio de sus representantes hizo constar infinidad de atropellos que cometieron los 12 o 14 representantes que tuvo el presunto diputado David Castillo, pues alardeando de que era miembro del "Partido Nacionalista", dijo: "Yo, con 5 o 10 votos que tenga, saldré triunfante y seré diputado".
El C. Pesqueira, interrumpiendo: ¡Pruebas!
El C. Cortina, continuando: Voy allá con las pruebas. Al efecto, se podrá ver que mis palabras están dentro de la verdad, pues yo repito que no creo justo, no creo de justicia que el señor David
Castillo tenga la representación de ese pueblo. En primera diré a ustedes que el señor David Castillo usó hasta de la fuerza para sacar avante sus deseos.
La prensa se ocupó ampliamente, pues estoy seguro de que en el Estado de Veracruz no hubo elecciones tan reñidas y tan desiguales, como las que se efectuaron en Ixtaczoquitlán; el señor Herrera ha sacado tres veces más votos que el señor David Castillo y, sin embargo, al señor Herrera se le nulifica y a mí, para darme de filo con la guillotina, se me dejan casi noventa votos, y yo, señores, he sido candidato independiente. Repito, señores, estoy en la mejor disposición de regresar de aquí a mi Distrito Electoral, pero teniendo la firme convicción de que mi triunfo ha sido perfectamente moral, después de que se me rechace de aquí. El triunfo del señor Castillo únicamente ha sido pecuniario, porque entiendo yo que no tiene ideales revolucionarios el señor Castillo, para sostener aquí en la tribuna los cargos que le voy a hacer. Es lamentable, señores, que se tengan que venir a hacer aquí, en este sagrado recinto, reproches a personas que son, quizá, dignas de merecimientos, y no hay por qué venir a atacarlas; pero en estos casos entiendo que la defensa es muy propia. ¿Por qué se extendieron tres credenciales en Ixtaczoquitlán? Por la presión que hubo de parte de los representantes del C. David Castillo, pues no contento con exigirles las tres credenciales a los ciudadanos que componían la Junta Computadora, todavía ha procedido contra ellos, porque se decía que no tenían autorización para ello, y aquí se hace constar en el acta que finalizó los trabajos de la Junta Computadora, que he hecho yo la declaración expresa de que si recibía yo la credencial, era porque el señor David Castillo había querido sentar el precedente de que esa Comisión, esa Junta Computadora, especificara los votos buenos y los votos malos, creyendo que el saldría con la mayoría, porque las boletas del señor Herrera no decían si eran para diputado o para senador; efectivamente, y creyendo que el saldría con la mayoría, se equivocó rotundamente, pues el que sacó la mayoría fui yo, y no les convenía que yo trajera la credencial, y entonces se les ha obligado a dar tres credenciales y a Montiel Cámara se le hubiera extendido credencial también, pues decía que el tenía aquí bastante influencia y que nada le pasaría. Debo decir a ustedes, señores diputados, que estoy diciendo, consta en las actas de protesta que, al efecto, vienen todas firmadas por los representantes del señor Samuel Herrera, pues absolutamente yo no hice ninguna protesta en contra de ellos; las protestas que yo hice fueron únicamente dos, en contra del señor Montiel y del señor Cámara, porque la elección se verificó en Orizaba, siendo el Distrito Electoral el 12 Distrito, que no corresponde a Orizaba; por eso únicamente he protestado yo, porque los votos de esos tres pueblos en que trae votación el señor Cámara, no se pueden considerar como legales, porque son de pueblos que están substraídos a la acción del Gobierno. Todas, una por una de esas protestas, están perfectamente legalizadas por el C. Samuel Herrera. El C. Samuel Herrera ha sacado la mayoría de votos, pero el C. David Castillo desde un principio quiso sentar el precedente de que la credencial se le diera a quien sacara sus votos limpios. Todos los votos que el señor David Castillo trajo a esta Cámara son perfectamente ilegales, pues hay expedientes que no solamente no traen el sello de la Presidencia Municipal, sino que ni firmas tienen y hechos por una misma mano; desde luego se ve que quienes hicieron esa elección fueron nada menos que los mayordomos de las haciendas cercanas a Tuxpango y, para el efecto, yo suplico al señor Secretario, si a bien lo tiene, que se vean los documentos relativos a esas elecciones.
- El C. Secretario Meade Fierro, leyendo:
"H. Comisión:
"Eduardo Cortina, mayor de edad, con domicilio accidental en el hotel "Ambos Mundos", de esta capital, comparezco ante Vuestra Honorabilidad y con el mayor respeto expongo que:
"El día 28 del próximo pasado mes de julio se verifico en el 12 Distrito Electoral del Estado de Veracruz las elecciones para designar diputados y senadores al Congreso de la Unión. En dicha lid electoral nos disputamos el triunfo cuatro ciudadanos como diputados propietarios: Samuel L. Herrera, David Castillo, licenciado Manuel Montiel, Cámara y el subscripto. Pasada la elección y reunida la Junta Computadora respectiva en Ixtaczoquitlán, debido a un gran número de irregularidades se extendieron tres credenciales, una al señor Herrera, otra a Castillo y otra a mí.
"Sería cansar la atención de Vuestra Honorabilidad si hiciera yo una relación detallada de las descaradas violaciones de la ley que tuvieron lugar durante toda la elección mencionada; baste saber que, tanto en el período de propaganda, como durante los trabajos de la Junta Computadora, los partidos de Castillo ejercieron violencia, al grado de presentarse en número de doce a quince a la referida Junta, obligando a sus componentes por la fuerza o por medio de burdas amenazas, a que se extendiera credencial en favor de Castillo, a pesar de no haber obtenido, ni con mucho, la mayoría absoluta de votos. A efecto de comprobar mi dicho, pido que se tenga a la vista una acata notarial levantada por Samuel Herrera, con motivo de los abusos cometidos por los castillistas que con el carácter de representantes, concurrieron a la Junta Computadora; y un ejemplar de "El Dictamen", de Veracruz, número 2,659, en cuya tercera plana, el señor Julián Morales, representante de Herrera, dice entre otras cosas:
"...Y bien al momento de otorgar la credencial, aquello era un campo de Agramante: Insultos, injurias, razonamientos, gritos, manotones; al grado de que el ciudadano Presidente declaró ante todos, que así le costara la vida, ya procedía a otorgar credenciales a todos, pues no habiendo garantías, por estar casi en el monte y siendo aquello un desorden que parecía no tener muy buen fin, así lo haría..."
"Como se ve por la propia relación del representante de Herrera, no tuvo libertad la Junta Computadora para llevar a cabo sus trabajos y, por consecuencia, se está en el caso del artículo 104 de la Ley Electoral, toda vez que varios particulares, por medio de la fuerza, obligaron a la Computadora a extender varias credenciales.
"Salta a la vista que una elección en las anteriores condiciones, conforme a la ley, conforme a la razón y a la justicia , es nula en pleno derecho.
"En esa virtud y como uno de los candidatos que tomaron parte en la lucha del 12 Distrito Electoral de Veracruz, ocurro a Vuestra Honorabilidad pidiendo respetuosamente que, en vista de las condiciones tan anormales e ilegales en que trabajó la Junta Computadora, se declare la nulidad de toda la elección y se convoque a una nueva, en que todos los ciudadanos gocen de entera libertad para ejercitar sus derechos; y que se consigne el caso a la autoridad judicial competente, para imponer el castigo a los responsables.
"Protesto lo necesario.
"México, a 21 de agosto de 1918.- Edo. Cortina."
- El mismo C. Secretario: Se va a dar lectura a una crónica del periódico "El Dictamen.".(Voces: ¡No, no!)
El C. Cortina: Señores diputados: Yo os suplico encarecidamente que para que haya equidad a la hora de la votación, se conozcan todos los antecedentes, pues yo creo que tengo derecho a venir a atacar un dictamen que es en contra mía, habiendo yo tenido la seguridad de que el señor David Castillo no pudo ser electo diputado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Por qué la Junta Computadora de Ixtaczoquitlán expidió tres credenciales.
"Orizaba, agosto 7 de 1918.- Señor Director de "El Dictamen".- Veracruz.
"Estimado señor Director:- En el número que corresponde a la fecha de hoy, aparece un suelto de su corresponsal en Córdoba, que dice: Que la Junta Computadora del 12 Distrito Electoral ha sido detenida e igualmente el C. Julián Morales, la primera por acusación del C. David Castillo y el segundo por pretender cohechar a las autoridades del Distrito que lo postula, y como ambas cosas son del todo falsas, voy, si me es permitido, a hacer ciertas aclaraciones en honor de la verdad.
"El "Partido Liberal de Agricultores", de Amatlán de los Reyes, cuya matriz radica en ese Municipio, lanzó desde hace lo menos tres meses las candidaturas, al Senado: León Aillaud y Mauro Loyo; al Congreso de la Unión, los CC. L. Herrera y Marcos Espíritu García, y al Congreso local, los CC. Julián Morales y Pedro Merino, nombrándome representante ante la Junta Computadora que se reunió el jueves 1o. de los corrientes en el Municipio de Ixtaczoquitlán, y donde llegó la elección del C. Samuel L. Herrera, en mayoría (1,845) mil ochocientos cuarenta y cinco votos contra 800 del candidato David Castillo que, dicho sea de paso, repartió oro en abundancia, no parando mientes en gasto alguno.
"Pues bien, como el susodicho Samuel Herrera traía la votación arriba indicada, los castillistas, que tal parecía traían la consigna de arrancar la credencial a cualquier costa, en número de más de quince, como lo comprobará el acta notarial que se levantó en la propia Junta, armaron tal algarabía y ejercieron tal presión en la Mesa, que hubo un momento en que aquello parecía terminar a tiros, llegando dichos representantes al grado de obligar al Presidente de la Junta, que estaba sugestionado por ellos, a remitir a la cárcel al representante del "Partido Liberal de Agricultores", cosa que no se llevó a cabo por la oportuna intervención del candidato Eduardo Cortina, que en esos momentos se presentó.
"De antemano, y con una mala fe notoria, el Presidente, sin la anuencia de los demás miembros de la Junta, se negó a computar los votos del C. Samuel L. Herrera y Marcos E. García, alegando que a las boletas les faltaba palabra más o menos, cualquier cosa, un fútil pretexto para que el candidato David Castillo quedara en primer lugar y así llevar ellos la credencial.
"Como la votación en favor de su candidato llegara adoleciendo de grandes faltas y estando a la vista los más descarados chanchullos, haciéndonos, no sin gran trabajo, respetar, tanto yo como el candidato Eduardo Cortina, nulificamos más de 500 votos, quedándole solamente 480 votos al mencionado David Castillo, y por cuya votación quedó en el cuarto lugar, así: Samuel L. Herrera, 1,336; Eduardo Costina, 524; Manuel Montiel y Cámara, 403, y David Castillo, 480.
"Y bien, al momento de otorgar la credencial, aquello era un campo de Agramante; insultos, injurias, interjecciones, razonamientos, gritos, manotones, al grado de que el ciudadano Presidente declaró ante todos, que así le costara la vida, ya procedía a otorgar la credencial a todos, pues que no habiendo garantías por estar casi en el monte y siendo aquello un desorden, que parecía no tener muy buen fin, así lo haría; lo que dio lugar a nuevas protestas y nuevo tumulto, pues el representante del "Gran Partido Liberal de Agricultores" reclamaba para su candidato la credencial, ganada en buena lid, y que le correspondía conforme a la ley, la que apoyaba el C. Eduardo Cortina, quien reconocía lo legal y honrado del procedimiento. Entonces, los castillistas dijeron que, como en la conciencia del Presidente de la Junta estaba que David Castillo había ganado o triunfado, para el pedían la credencial; otro tanto demandaba el C. Montiel y Cámara y, por último, el C. Eduardo Cortina alegaba iguales derechos. Entonces la mayoría de la Mesa, en favor del C. Samuel L. Herrera, hizo notar que con semejante desorden suspendería sus labores, esperando tener garantías; pero como el tumulto tomara cariz alarmante y faltos todos los ciudadanos de garantías, se optó por otorgar la credencial a los C. Samuel L. Herrera, Marcos E. García, Eduardo Cortina y Rafael Alvarado, y entonces los castillistas, con una tenacidad digna de mejor causa y haciendo gala de fuerza bruta, arrancaron una tercera credencial, no sin antes amenazar al representante Julián Morales, de que de cualquier modo iría a la cárcel, pues ya sabían que era candidato a diputado a la Cámara local y que ya estaba de acuerdo con don Luciano Fernández (que en esos momentos llegaba con Ángel S. Juarico, Antonio Marín Garrido y Rosendo M. López, a la Presidencia Municipal, en viaje de propaganda), y que esperaba que para la elección ya estaría procesado, para que así no estorbase la elección del candidato Fernández.
"El C. Cortina y el C. Miguel Saavedra Guzmán les indicaron que deberían excluir las amenazas y suspender los insultos y que ya con las tres credenciales cada quien se retirase en la espera del fallo de la Cámara, lo que se hizo en más o menos orden.
"Es así, más o menos, como tuvo efecto la famosa computación de votos en el mencionado Municipio de Ixtaczoquitlán; ahora, si como consecuencia de esto y si realmente para no estorbar la elección del candidato C. Luciano Fernández, alto empleado del Gobierno local, y que se dice "oficial", se pretende encarcelar al C. Julián Morales, como ya se suena, entonces se cumplirán las amenazas y el candidato Fernández ocupará ante la opinión pública el lugar que le corresponde, como candidato impuesto, impopular y de negros sentimientos, ya que recurre a tan innobles procedimientos para esfumar a su contrincante, que si no cuenta con apoyos oficiales, sí con la inmensa voluntad popular, ya que ni es empleado y sí demasiado pobre, pues sus elementos para su campaña política son sólo la popularidad."
El C. Cortina, continuando: Como acaban de escuchar, señores diputados, esta relación es hecha por el propagandista del C. Herrera. Yo no tomé más participación que en las elecciones, pues en aquellos contornos, desde el momento en que se presentó el C. David Castillo, desde ese instante empezó a ser repudiada su personalidad por la sencilla razón de que se le llamaba que era un candidato impuesto y en aquella región lo han demostrado, lo han aceptado absolutamente como impuesto. Ese es el motivo por lo que el señor David Castillo no encontró una sola persona que quisiera ser su suplente y ha venido sin suplente y aquí se le agregó como suplente al suplente del señor Montiel y Cámara, que fue el último en votos. Yo pregunto al C. Peimbert que ayer dijo que ¿qué dirían los vivos de ellos si no hacen respetar la ley o no la respetaban? Ese no es el modo de respetar la ley, puesto que aquí se han inclinado de una manera parcial en favor del señor Castillo. Yo hasta la fecha he permanecido aquí independiente, he venido día a día a todas las juntas para ver el momento de que se hiciera luz sobre el asunto. El señor Herrera se retiró para Veracruz hace cuatro o cinco días y entonces apareció ya dictaminada esta credencial para ponerse desde luego a discusión. Yo para el efecto sostengo que este dictamen ha sido hecho de una manera parcial en favor del señor Castillo y no creo justo que aquel pueblo quede sin representante legal, porque David Castillo será representante del capital, porque allí se ha opuesto terminantemente a que el pueblo trabajador tenga aquí un representante. Una prueba de ello la hemos visto en todas las elecciones donde jugó un obrero, siempre en esas elecciones se le hizo toda clase de presión para que ese individuo no trajera la representación de los trabajadores. Para el efecto pongo como testimonio al señor Pánfilo Méndez. La vez pasada en las elecciones para la Legislatura local yo fui candidato por el partido aguilarista y he perdido legalmente y el C. Méndez ha triunfado. Que diga el C. Méndez si alguna vez me acerqué yo a reclamar el puesto que no me correspondía; porque yo he comprendido que, como dijo ayer perfectamente bien el señor Castillo Torre, la revolución no ha terminado, es mentira, y mientras se sigan usando de estos medios, es mentira que se pacifique el país. Allí están frescos todavía los acontecimientos de que día a día están volando trenes y por más que se les vaya a decir: "Ten confianza en la justicia, en la justicia plena", esa justicia no la ven, he ahí por qué esos individuos no tienen confianza, porque claramente ven burlados sus derechos. Para el efecto, señores diputados, yo pido que a conciencia se vote este dictamen, que no puede ser nunca favorable al señor David Castillo; que se nulifique la elección y que se haga una elección nueva en la que prometo yo no jugar, pero siempre que se respete allí el voto de los ciudadanos, de los campesinos, que a los campesinos hay que ayudar. Que me diga el señor David Castillo cuándo, ya no quiero con el fusil, porque no todos estábamos obligados a agarrar el fusil, cuándo ha estado Su Señoría por allá ayudando a esos trabajadores, cuándo levantó su voz de protesta siquiera contra la opresión de los capataces, ¡nunca! señor Castillo. Ya repito: Aquí en este caso hay ilegalidad en las elecciones y no puede haber un fallo favorable al señor Castillo, porque la elección, en último caso, sería favorable a mí; pero yo no quiero la credencial, señores, que se haga la elección de nuevo y que se obre con legalidad, nada más con eso está dicho todo. Ese es el modo de prestigiar un Partido, un partido que me supongo yo inspirado en los ideales de la Revolución, ese es el modo de adquirir prestigio, decir, ¿yo tengo el apoyo oficial y yo seré diputado? No, señores, yo creo que ese no es el modo de prestigiar un partido. Yo veo aquí, señores, a todo mundo muy buena voluntad de ayudar al Gobierno, ¡magnífico!; ayudemos al Gobierno, pero que no se burle la voluntad del pueblo. He dicho. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Soto Peimbert.
El C. Soto Peimbert: Señores diputados: He de ser extraordinariamente breve en esta ocasión ya que, contrariamente a los que yo esperaba, no se ha atacado el dictamen, tan especificado como está punto por punto, y solamente me referiré a la parcialidad a que ha hecho mención mi preopinante, significándole con este documento calzado con su firma, que no soy parcial; dice así y ruego a la Secretaría que dé fe de el.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"En la forma más atenta y respetuosa, me permito dirigirme a usted, en mi carácter de presunto diputado al Congreso de la Unión, como representante del 12 Distrito Electoral (Ixtaczoquitlán), del Estado de Veracruz - Llave, en virtud de que no habiendo tenido filiación alguna con cualesquiera otros partidos, deseo pertenecer al Nacionalista, del que es usted digno Presidente.
"En tal concepto, mucho he de merecer de usted de que, de ser aceptada mi voluntaria solicitud, en su oportunidad se me inscriba como socio del referido Partido Constitucionalista, expidiéndose en mi favor la credencial respectiva.
"Simpatizador como lo soy de ese Partido, no dudo que se acordará favorablemente mi solicitud, por lo que a usted, señor Presidente, le anticipo mis agradecimientos por el curso que dé a mi instancia; aprovechando la oportunidad para ofrecerle las protestas de mi muy respetuosa y atenta consideración.
"Constitución y Reformas.- Orizaba, a 9 de septiembre de 1918.- E. Cortina."
"Al C. licenciado Manuel del Castillo, Presidente del Partido Nacionalista.- México, D. F.
"Para la respuesta respectiva designo como domicilio el Hotel "Ambos Mudos" de esta capital."
El C. Soto Peimbert, continuando: Ahora bien, como el Partido no me ha entregado oficialmente este documento y yo quiero ser justiciero, me voy a permitir, si el señor Cortina consiente y me da permiso la Presidencia para ello, preguntarle si es ésta la firma de el o si es un documento apócrifo.
El C. Cortina: Es mía la firma y después pasaré a explicar el por qué de ese documento.
El C. Soto Peimbert: Ustedes acaban de escuchar que el señor Cortina acaba de pedir su ingreso al Partido con fecha 9 de septiembre; en tal concepto, como miembro del Partido se le ha tratado y no veo aquí por qué motivo siquiera cabrá la sospecha de parcialidad. Por lo demás, para demostrar la parcialidad a que el alude, debería primero concretar sus alegatos a cada una de las casillas contrariando las razones que la Comisión expone, ya sea para nulificarlas, ya sea para tomarlas como buenas. El documento que el acaba de leer es un simple relato hecho en un periódico. Yo he oído desde esta tribuna decir que la prensa en ocasiones dice la verdad, pero que hay prensa venal que dice mentiras, que es parcial, ¡quién es el autorizado a calificar si lo dicho en este periódico es verdad o mentira? ¿Puede en la conciencia de un hombre honrado ser prueba un reportazgo, cuando no viene a ser, en último análisis, sino la expresión de su sentir particular? Desde luego la Comisión no tiene ningún escrúpulo en declarar que no puede conceptuar como pruebas lo que se asienta en algún periódico. (Aplausos.) Como no se ha referido el señor Cortina a ningún otro punto legal, no juzgo necesario el seguir distrayendo la atención de ustedes y me resuelvo a sostener cada uno de los puntos del dictamen en cada una de las casillas, cuando haya alguien que objete sobre ellas. Permítanme ustedes manifestarles desde antes que nos hemos visto en el caso de abrir los 17 paquetes de las 17 casillas electorales que constituyen el distrito, por lo desarreglado de los documentos de la Junta Computadora, lo contrario de lo asentado en ella, y el sinnúmero de documentos en pro y en contra que se contradicen unos a los otros, agregados al expediente.
El C. Siurob: Pido la palabra en contra.
El C. Cortina: Una aclaración, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el señor Siurob.
El C. Siurob: Honorable Asamblea: Se trata de dos miembros del Partido Liberal Nacionalista, por consiguiente, espero que en esta vez descartaréis en lo absoluto de mi argumentación en favor de la justicia toda idea de partido, toda presunción en favor de que una mira espuria, o de que un ideal desviado del absoluto y recto criterio de justicia, es lo que me guía al venir a ocupar esta tribuna. Declaro que antes de que se leyera este dictamen apenas si conocía a los interesados, por haber sido presentado una vez tanto a uno como a otro de los señores que se dicen candidatos y que han venido aquí con una credencial extendida por una Junta Computadora más blanda que la cera, que se dice sometida a la presión de los candidatos, porque la Junta Computadora declaró que en el primer caso ejerció presión el primero; en el segundo caso, cuando extendió la segunda credencial, ejerció presión el segundo y en el tercer caso ejerció presión el tercero. Es un caso enteramente anormal, enteramente extraño el que se presenta. Yo he escuchado pacientemente la lectura de este documento y después de la lectura de este documento no puedo menos que hacer un reproche que van ustedes a ver si es o no justificado, a la honorable Junta dictaminadora. Desde luego por el examen y por la lectura de ese expediente no hay necesidad de ir a ver aquellos documentos, basta la lectura del expediente y la consideración de muchos de los que aquí se asientan para juzgar de la falta de criterio con que se ha juzgado en este caso. En efecto, vamos examinando algunos de los puntos contenidos en el dictamen de la Comisión. Conste, pues, que no voy a hacer pruebas sino con argumentos ad hominem de la propia Comisión, con argumentos que tienen fuerza legal, con declaraciones de parte; de manera que en ese sentido voy a argumentar. Al examinar la cuarta casilla dice: "4a. casilla de Amatlán. Se anuló la votación por el defecto en el padrón, ya mencionado." El defecto en el padrón mencionado. ¿Por qué no dice en dónde está mencionado? Suplico a la Comisión que me haga el favor de rectificarme. El defecto que dice la Comisión es este: "El padrón no dice la edad de los ciudadanos ni sus ocupaciones, ni la seña particular de su domicilio", etc. Yo pregunto a la Comisión conforme a qué artículo de la Ley Electoral se nulifican los votos obtenidos en esta casilla. Suplico al ciudadano Oficial Mayor me preste una Ley Electoral. Entre las causas de nulidad perfectamente comprendidas en el artículo 104, se encuentran las siguientes:
"Son causas de nulidad de una elección:
"I. Estar el electo comprendido en alguna de las causas de inelegibilidad, o carecer de los requisitos exigidos por la ley para ser electo Presidente de la República, diputado o senador, según la elección de que se trate."
Este artículo no comprende a los defectos en el padrón.
"II. Haber mediado cohecho, soborno, o presión de alguna autoridad para obtener la votación en favor de determinado candidato."
Tampoco se puede aplicar a los defectos en el padrón.
"III. Haberse ejercido violencia en las casillas electorales por la autoridad o particulares, con el mismo objeto que indica la fracción anterior."
Tampoco se refiere a los defectos en el padrón.
"IV. El error sobre la persona elegida, salvo que dicho error sólo fuese sobre el nombre o apellido, pues en este caso lo enmendará la Cámara respectiva del Congreso de la Unión, al calificar la elección, siempre que no lo haya hecho la Mesa de la casilla electoral o de la Junta Computadora correspondiente."
"V. Haber mediado error o fraude en la computación de los votos."
Tampoco este artículo se refiere a los defectos en el padrón.
El C. Altamirano Manlio Fabio: Para una interpelación al orador, señor Presidente.
El C. Presidente: Si el lo permite.
El C. Siurob: Sí lo permito, señor; con mucho gusto.
El C. Altamirano: Suplico al estimable general Siurob me diga cómo determinaría el si los ciudadanos que figuran en el padrón son o no aptos para votar, si no se señala la edad.
El C. Siurob, continuando: Yo supongo que en cabecera del Distrito se ha instalado un Consejo Auxiliar Electoral porque está de acuerdo con la ley, porque la ley dice que en cada cabecera de Distrito se debe formar un Consejo Municipal especialmente encargado de hacer los padrones relativos a la elección y que en padrón que presenta no incluye más que a los ciudadanos que tienen derecho a votar, porque ya han sido depurados por un trabajo previo. Eso es lo que yo supongo y tengo derecho a suponerlo, porque por eso la ley le señala al Consejo Municipal esas atribuciones y entre ellas se encuentra principalmente la de formar los padrones necesarios para la votación. Hay pueblos donde se omiten algunos de los requisitos que tienen los antiguos padrones, como son, por ejemplo, los requisitos de decir en qué se ocupan algunos individuos. Ustedes comprenden que el Consejo Municipal tiene que hacer el padrón rápidamente porque la época que medió entre la formación del padrón y el momento de la elección fue una época demasiado corta, fue una época verdaderamente limitada y el Consejo Municipal simplemente para hacer tantos padrones, tuvo necesidad de simplificarlos en lo más que le fue posible. Nosotros en todo caso debemos descansar en dos cosas: Primera, en la buena fe del Consejo Municipal que hizo los padrones y segunda, en la buena fe del Ayuntamiento que se fijó en personas honorables para que integraran los Consejos Municipales; de manera que tenemos derecho para suponer que los padrones han sido formados por todos los ciudadanos que tenían derecho a votar,, y que tenemos derecho de suponer que todos los ciudadanos que han votado allí están capacitados legalmente para hacerlo. Pero continúo después de la interrupción que me hizo el compañero preopinante. Las causas de nulidad....
El C. Aceves, interrumpiendo: Voy a hacerle a usted otra interpelación, con permiso de la Mesa.
El C. Siurob, continuando: No permito que me la haga, señor Aceves, le ruego me dispense.
"VI. Haberse instalado la casilla electoral en distinto lugar y condiciones diferentes a las señaladas por esta ley."
No dice el dictamen que se haya instalado ninguna casilla, se dice que se han instalado algunas casillas en contra de la ley, pero no son a las que me refiero en las casillas a que me refiero - aquí está el dictamen para que lo vea la H. Asamblea -, no alega la Comisión más que el defecto de los padrones.
"VII. Haberse violado por cualquiera causa el secreto de voto."
Tampoco aquí está incluido el famoso defecto de los padrones que encuentra el señor Soto Peimbert.
Luego viene la fracción VIII que dice: "No haberse permitido, de hecho, a los representantes de los partidos políticos o de los candidatos independientes, ejercer su cargo."
Tampoco aquí se incluye absolutamente ningún asunto de padrones. Como ustedes ven, He leído todas las causas de nulidad y habiendo leído todas las causas de nulidad, no dice aquí que porque los padrones estén hechos de una manera defectuosa. ¿Por qué? Porque la Ley se confía en lo absoluto en los Ayuntamientos, porque la ley se confía en lo absoluto en los Consejos Municipales, que no son ni siquiera los Ayuntamientos, sino los primeros cinco ciudadanos sacados por insaculación de los que no sean empleados públicos, y eso hecho no solamente por el Ayuntamientos, sino en presencia de los Presidentes Municipales que hayan sido competidores del actual Presidente.
De manera que la ley expresa de una manera clara y de una manera especificada, que este acto debe estar revestido de la mayor imparcialidad posible, y para acreditar esa imparcialidad hace que en presencia y con la aquiescencia de los otros Presidentes que hayan tomado parte en las elecciones anteriores, se haga la designación de los Consejos Municipales. ¿Qué quiere decir? Que puesto que ya la ley ha tomado todas estas precauciones para que los Consejos Municipales se formen de una manera enteramente eficiente, de una manera enteramente imparcial, confía en esos Consejos Municipales de una manera tan clara, que no objeta como causa de nulidad los defectos de los padrones, y no lo hace también, porque el carácter de nuestro pueblo, las deficiencias con que se tropieza en los pueblos, la circunstancia de que hay muchos pueblos en donde apenas se encuentra tinta, papel, los elementos indispensables para una elección, hace que sea muy natural el que no sea tan exigente en estos expedientes que vienen de los últimos lugares de la República. En el Distrito Federal se cometen violaciones como las que hemos visto, señores diputados, se cometen violaciones que consisten en que un empadronador se convierte en Presidente de una casilla, en que se cierran las casillas antes de la hora reglamentaria, en que se permite votar a la tropa formada, en que se permite votar a la tropa guiada por oficiales, y que se permite que voten niños menores de edad por sus padres, ¿cómo vamos a ser exigentes con las elecciones que se han verificado en los últimos extremos de la República? Es una ingratitud para los pobres analfabetos, es tanto como privar del voto precisamente a aquellos que mejor han contribuido para el triunfo de la Revolución. ¿Por qué no hemos aceptado aquí otras veces que se acepte en la Ley Electoral el criterio de que no voten más que los que sepan leer y escribir? Precisamente porque hemos juzgado que sería una injusticia privar de su voto a todos aquellos ciudadanos que fueron los que principalmente contribuyeron al triunfo de la Revolución, a los que han sido carne de cañón, a los que son la materia prima en todas nuestras obras grandes, a los que son la base de nuestra agricultura, a los que forman la base de nuestra minería, a los que son los elementos indispensables en todas las circunstancias de nuestra vida social y que si se encuentran en el estado en que están de analfabetismo, en el estado de miseria moral de que desgraciadamente adolecen, no son ellos los culpables, los culpables somos, no nosotros, sino los
que nos precedieron en la cosa pública, que no se preocuparon por proporcionar a todos estos analfabetos los medios indispensables para que salieran de ese estado. Pero me he desviado un poco a propósito de este dictamen y de su parte legal. Fijaos bien, ciudadanos diputados, en que todas las casillas que nulifica el C. Soto Peimbert únicamente es por el defecto de los padrones; 4a. casilla de Amatlán, se anuló la votación, por el defecto en el padrón ya mencionado, y no trae ninguna otra causa, no trae más causa que esa. Única casilla de Jesús María, se anuló la votación por el mismo defecto 3a. casilla de Amatlán (Peñuela), se nulifica por igual causa que la anterior, es decir, por el defecto de los padrones. 6a. de Amatlán, se nulifica por el defecto tantas veces mencionado en el padrón. 5a. de Amatlán, nulificada por los defectos del padrón; única de Quetzala, ésta si es perfectamente nula, puesto que se dice que se instaló en la Presidencia Municipal; de manera que no la objeto; pero tenéis desde luego nulificadas por este criterio ilegal, por este criterio ligero, por este criterio único del señor Soto Peimbert, que quiere citar aquí un nuevo argumento legal y para ser un nuevo argumento legal es un argumento que tiene muy poca consistencia. Creo que el señor Soto Peimbert no es abogado; de manera que hasta cierto punto puede ser que tenga una poca de razón, el se ha fijado que éste debe ser un criterio especial. (Risas.) Y sigo adelante con ese criterio; pero ya os habéis fijado en la inconsciencia del criterio del señor Soto Peimbert, que una veces viene a afirmar en la tribuna que viene a sostener determinado criterio y después en otra discusión, unos cuantos días después viene a afirmar lo contrario. El señor Soto Peimbert me hacía el cargo hace algún tiempo, no me acuerdo hace cuantos días, de que yo cuando fui alumno de la escuela profesional, me había hecho notar entre mis compañeros por la ligereza. Ya ve el señor Soto Peimbert que no es tanta la ligereza y que vengo aquí precisamente a recalcarle una cosa, para lo cual se necesita precisamente no ser ligero, sino al contrario, o quizá lo atribuye a que he sido demasiado ligero, porque apenas oída la lectura de ese documento me he fijado demasiado bien en los defectos que tiene. (Risas.) En todo caso la ligereza ha sido suya, porque ha venido aquí a aplicar el criterio legal fuera de la ley. (Risas.) La ligereza, pues, ha sido suya; yo soy quien lo tacho a el de ligero y no porque me lo dijeron los estudiantes de la Preparatoria, sino porque me lo dice ese dictamen signado con su propia firma. Las casillas que se nulifican, como veis, únicamente por causa de los padrones, son: Una, la 4a. de Amatlán; otra, la única de Jesús María, van dos; 3a. de Amatlán, tres; 6a. de Amatlán, cuatro; 5a. de Amatlán, 5. Son cinco casillas que se nulifican en este caso; no sólo eso, sino que yo francamente tengo algún reparo en los datos que haya tenido el señor Soto Peimbert para decir que muchas otras casillas se instalaron en la Presidencia Municipal, y hay una en que dice expresamente: "En las dependencias de la Presidencia Municipal," yo me permito suplicar al señor Soto Peimbert me diga dónde obtuvo estos datos, ¿o por qué le constó que esas otras casillas que hay nulificadas aquí se instalaron en la Presidencia Municipal?
El C. Soto Peimbert: El señor Siurob encuentra en ese cartapacio adjuntos todos y cada uno de los documentos de cada casilla. Por el nombramiento del instalador caerán en cuenta del lugar designado por la autoridad para instalar la casilla y por el acta de instalación verá si se instaló en el lugar designado o no y en el nombramiento de instalador encuentra que se designan el Palacio Municipal, el zaguán, el portal, cualquier salón del Palacio Municipal, y si encuentra en el acta de instalación que ahí se instaló, encontrará también justificado el por qué digo yo que se instaló en el Palacio Municipal. Este es un juego muy sencillo, señor Siurob.
El C. Siurob, continuando: Yo suplico a la honorable Comisión se digne presentarme todas las actas de las casillas que, según dice aquí en este dictamen, se han instalado en las Presidencias Municipales.
El C. Soto Peimbert: Los tiene usted al alcance de la mano; con lápiz rojo el nombre de cada casilla.
El C. Siurob: Muy bien, voy a verlos en seguida; pero por lo que veis, ciudadanos diputados, no ha destruido - espero que destruirá aquí - el señor Soto Peimbert, la causa por la que yo admito que todas aquellas elecciones son buenas y que únicamente por un defecto en los padrones no se puede nulificar de ninguna manera una casilla electoral. Si, pues, aparece que cinco casillas electorales se han nulificado por defectos en los padrones, yo pido con todo respeto a esta honorable Asamblea, que vuelva este dictamen a la Comisión, para que alegue otras causas de nulidad que sean más justas, que estén más de acuerdo con la Ley Electoral y, sobre todo, que puedan convencer más a los hombres sinceros que no tenemos otra mira, que no tenemos otro objeto sino que obtenga el triunfo quien debe obtenerlo, el que lo haya obtenido legalmente. En mi concepto, son tantos los defectos que se observan, son tantas las casillas instaladas en las Presidencias Municipales, son tantas las casillas en las cuales se observan estos defectos, que se debería declarar nula la elección; una prueba de ello es el C. Cortina, que vino a defender su dictamen y que no tiene precisamente la mira de defender su dictamen y su buena fe, es que el no pide que se dé el triunfo, el pide que la elección se haga nula; esta es una prueba, pues, de buena fe.
El C. Aceves, interrumpiendo: Para una aclaración.
El C. Siurob: No lo permito, C. Aceves, le suplico me dispense.
El C. Aceves: Soy miembro de la Comisión.
El C. Siurob, continuando: No me importa; no tiene usted derecho para interrumpirme. (Risas.) Por consiguiente, ciudadanos diputados, ya comprenderéis de parte de quién está la ligereza para juzgar de este expediente, en la inteligencia de que no se trata de afirmaciones que viene uno aquí a soltar al calor de la tribuna, porque muchas veces aquí alguien ha dicho que la tribuna es un potro en donde está uno sometido a una inmensa tortura, la tortura que consiste en pugnar por decir la verdad, en encontrar los obstáculos que tiene cada uno para decirla, obstáculos que dependen del idioma, de la incompetencia y, muchas veces, ¿por qué no decirlo? También la manera como imponen
las Asambleas. Pues bien, estando aquí en el potro, estando aquí en la tribuna, es muy fácil decir una ligereza; pero estando el pupitre, en el pupitre en que dictamina una Comisión, teniendo a la vista la Ley Electoral, como debe tenerla, siendo un hombre que repugna con la ligereza de los demás, yo no concibo cómo se puede ser ligero en ese caso. En todo caso, si la ligereza mía en aquel tiempo que era yo joven, un muchacho inexperto, es disculpable, la del señor Soto Peimbert, que tiene ya la edad suficiente para ser diputado al honorable Congreso de la Unión, es una ligereza que no tiene precedente. Otro asunto: Aprovecho esta oportunidad también para desvanecer alguna imputación que me hizo el señor Trigo el día que se discutió mi credencial, y es la siguiente: (Murmullos.) Que yo he impugnado con energía, con dureza y hasta con violencia muchas credenciales; es cierto. Pero conste que ninguna de las credenciales que yo he impugnado con violencia, con dureza y si se quiere hasta con demasiada energía, han sido las de hombres perfectamente limpios. Ningún líder del "Partido Liberal Nacionalista" puede decir que yo haya atacado su credencial perfectamente limpia, valiéndome de injurias, valiéndome siquiera de datos que denigren. En primer lugar, yo no he injuriado a nadie; en segundo lugar, yo no me he valido de datos que denigren a una personalidad, más que en los casos en que aquella personalidad sea por sí misma denigrable. Han entrado muchísimos hombres perfectamente honrados, con credenciales perfectamente limpias, de uno y otro partido, y yo no me he levantado siquiera para objetarlas; yo no he objetado las de los enemigos de la Revolución; yo he objetado las de aquellos individuos que, tanto moral como legalmente, se podía colegir que su elección no era justa, no era honrada, y tan ha sido así, que la elección de esos ciudadanos ha traído divisiones dentro de ese mismo Partido, y tan ha sido así, que la opinión pública en masa se ha pronunciado en contra de la admisión de esos individuos, y tan ha sido así, que esos individuos, no teniendo la fuerza moral necesaria, no teniendo la cara limpia con que levantarse, se han vuelto inmediatamente como víboras, comenzando a atacar a los hombres más limpios, cuyas credenciales han venido a discutirse aquí. Esto únicamente por vía de aclaración a un punto anterior; por lo demás, al ver la inconsciencia de este dictamen, yo espero que votaréis por que este dictamen vuelva a la Comisión para que sea reformado de una manera conveniente y estudiado con mucho más justicia y, en todo caso, os explicaré la causa por la cual yo he dado las gracias al señor Soto Peimbert cuando me ha ofrecido galantemente su defensa, porque yo no quería que mi defensa estuviera apoyada por una persona que hace gala de ligereza al venir a hacer el dictamen que va a decidir de la suerte de sesenta mil habitantes.
El C. Aceves: Pido la palabra, como miembro de la Comisión.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Aceves, como miembro de la Comisión.
El C. Aceves, de la Comisión: Pido a la Secretaría me haga favor de leer al señor doctor Siurob, el artículo 40 de la Constitución, para que vea perfectamente como son nulas las casillas en que los padrones no dicen la edad del votante ni su profesión.
El C. Secretario Meade Fierro: Se suplica al C. diputado Aceves se sirva ratificar si debe ser el artículo 34.
El C. Aceves: Es el artículo 34, en sus fracciones I y II.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Artículo 34. Son ciudadanos de la República todos los que, teniendo la calidad de mexicanos, reúnan, además, los siguientes requisitos:
"I. Haber cumplido diez y ocho años, siendo casados, o veintiuno si no lo son; y
"II. Tener un modo honesto de vivir."
El C. Aceves: Perfectamente; si los padrones carecen de estos datos, no sé cómo el señor doctor Siurob quiere que sean tomados en consideración padrones que sólo traen nombres de individuos que ni se sabe la edad que tienen, su modo honesto o no de vivir, ni domicilio, ni mucho menos y..... (siseos) si esto no es una razón para que sea nulificada esa casilla no comprendo cómo se va a dar fe de que esos votos existen o no.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Soto Peimbert.
El C. Soto Peimbert: He escuchado la ligereza que me atribuye el señor Siurob, el delicioso rebullir de la abeja ática de su fina ironía imbuída todavía en su espíritu; yo le correspondo con otra observación a la que el hace de mi carácter. Alguien me aseguraba en días pasados que el señor doctor Siurob tenía gran facilidad para hablar, y yo conceptúo que se han equivocado lamentablemente los conceptos: Tiene gran dificultad para callar. (Risas.)
El C. Siurob: Cuando se trata de la justicia, sí es cierto.
El C. Soto Peimbert, continuando: El señor Siurob trae también a colación la bella frase de nuestro inteligente amigo el señor Castilo Torre, cuando nos decía: Si rechazáis de aquí a un revolucionario, se llevará con el un jirón de la bandera que flotó en el triunfo de León y de Celaya. Y bien, señores, si permitís que se siente aquí quien no tiene derecho para hacerlo, quedará entre sus pies la mortaja del Mártir de la Democracia, que fue otra bandera: La de 1910. (Murmullos.) No es éste el punto a discusión, y lo toco para que mire el señor Siurob que si alguna vez extremé la cortesía que debo a un amigo, ofreciendo mi palabra para defenderlo, el, olvidando la cortesía y olvidando que el ofrecimiento tiene dos partes, no tuvo en cuenta que así como le ofrecía defender su credencial si estuviera en regla, ello llevaba imbuído que la atacaría si no estaba en orden. Así, pues, al renunciar la primera parte, olvidó renunciar la segunda, a lo que no hubiera yo consentido. Los padrones, efectivamente tienen ese defecto; ¿pero es el solo hecho de mirar esos padrones lo que ha determinado a la Comisión a nulificarlos? De ninguna manera: Hay un antecedente para el caso: La Ley Electoral, en su artículo 16 establece que:
"Las Listas Electorales serán permanentes y sujetas a revisión cada dos años, al prepararse las elecciones ordinarias.
"Contendrán, para la debida identificación, los siguientes datos:
"I. El número de la Sección, el del Distrito Electoral, el nombre de la Municipalidad y el de la Entidad Federativa a que pertenecen;
"II. Los nombres y apellidos de los electores, con la designación de su estado civil, profesión, industria o trabajo, edad, si saben leer y escribir y el nombre de la calle, el número, letra o seña de la casa habitación de los ciudadanos inscriptos.
"La colocación de los nombres será por orden alfabético de los apellidos."
En consecuencia, ¿cómo vamos a llamar listas electorales, cómo vamos a llamar padrón a una simple enunciación de nombres, que tanto pueden pertenecer a un individuo apto para el voto como a un niño? Esto es pueril. El señor Siurob no tiene en consideración los antecedentes que median en el caso: Cuando se tachó de fraudulenta la elección, habiendo la aseveración por parte de uno de los contrincantes de que los padrones electorales fueron confeccionados en la Presidencia Municipal ad hoc, para dar el triunfo a determinada persona, el señor Siurob desconoce este antecedente y desconoce este otro: Los padrones que sirvieron para estas elecciones debían haber sido, conforme a la ley, los mismos que para la XXVII Legislatura, y por el Distrito en cuestión vino como diputado el C. don Manuel Carrillo, a quien seguramente recordará, si en su ligereza no le ha flaqueado la memoria.
Teniendo en cuenta estos antecedentes y habiendo la circunstancia, dato esencialmente curioso, de que en los casos en que concurre esta causa que la Comisión estimó de nulidad, todos los empadronados con un cumplimiento y un apego a la ley que habla muy alto si fuese así, concurrieron puntualmente a votar, no faltó uno solo de los votantes y, caso curioso, también los empadronadores de una localidad donde los que forman la Junta Computadora electa entre los más hábiles de entre los votantes, entre los votantes que tienen una deliciosa elasticidad a todas las presiones, digo que en esas circunstancias tampoco hubo uno solo que no estuviera empadronado que se presentara a votar. ¿Cómo se compadecen estos hechos? Además, todos los empadronados cumplieron religiosamente con su deber y los empadronadores en aquel medio tan acomodaticio, lo llenaron tan a satisfacción que no hubo un solo ciudadano que se presentara a reclamar su derecho de voto. ¿No es esta una presunción que según el dictado de la ley, obliga a cualquiera que tenga tres dedos de frente a anular una casilla? No, señor Siurob, usted sigue siendo porque natural y figura... lo demás lo recordará, el mismo de entonces, tan ligero como entonces. No quiero recordar cómo lo nombrábamos, pero usted lo recuerda mejor que yo y esto confirma más mi opinión. (Voces: ¿Cómo, cómo?) Yo le agradezco que a mi cortesía de días pasados haya usted respondido con ligereza, porque ha mariposeado muy bien alrededor del concepto sincero que envolvía mi ofrecimiento, pero créame que jamás tropiezo dos veces en el mismo lugar.
El C. Siurob: Pido la palabra para un hecho.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Siurob.
El C. Siurob: El hecho es el siguiente: (Voces: ¡Tribuna!) El C. Soto Peimbert se ha referido al hablar de padrones a los padrones que en la primera parte de la Ley Electoral dice que deben formarse durante el funcionamiento normal de la Ley Electoral, pero trae un artículo transitorio y pido que la Secretaría lo lea.
El C. Secretario Meade Fierro: Se pregunta al ciudadano presunto diputado Siurob si es el inciso (c) al que se refiere.
El C. Siurob: Sí, señor.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Artículo 3o. (Transitorio.)
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... "(c) Servirán como base de las listas electorales los padrones de las últimas elecciones federales, los que serán completados y enmendados por los Consejos Municipales de Distrito. Dichos Consejos designarán tantos auxiliares electorales cuantos se necesiten para completar y perfeccionar los padrones actuales."
El C. Siurob, continuando: Como ustedes ven, ciudadanos, a propósito de la ley ya no habla precisamente de padrones sino habla de listas electorales; no es lo mismo, porque en el padrón si debe especificarse la ocupación de cada individuo y de más datos que especifican los antiguos padrones; pero en las listas electorales únicamente se deben incluir las listas de los ciudadanos capaces de votar, (Voces: ¡No!) purificada. Tan es así, que la ley dice que junto con esa lista debe haber otras listas de los ciudadanos que se hayan ausentado de la localidad, otra lista de los ciudadanos que hayan muerto, otra lista de los ciudadanos que estén incapacitados para votar conforme a la ley, por tener algún proceso, o por estar comprendidos en algunas de las causas de nulidad. Por consiguiente, la ley no se refiere más que a la lista de ciudadanos capaces de votar. Y como digo, tenemos como base de que estas listas han sido hechas a conciencia, la suposición legal de que existió ahí un Consejo Municipal, y la suposición de que ese Consejo Municipal fue nombrado por un Ayuntamiento constituído también legalmente, y en presencia de sus antiguos competidores al puesto edilicio; pero no sólo eso, sino que no ha sabido demostrar el señor Soto Peimbert, con todo y su inaudita solidez, no ha sabido venir a demostrar aquí qué artículo de la ley dice que por un defecto en los padrones se debe nulificar una elección. Terminaré diciendo al señor Soto Peimbert que la actitud mía al negarme a que defendiera mi credencial no ha querido, no ha pretendido en los absoluto ser para el una descortesía; yo comprendí que era una maniobra política suya para poder atacarme mejor, y por consiguiente tuve mucho derecho para haberlo rechazado, porque en política ningún juego está prohibido, (Risas) por supuesto siempre que ese juego sea legal, siempre que ese juego sea lícito y creo que en este caso no diréis que he violado ninguna ley al rechazar la defensa que quería hacerme el señor Soto Peimbert; la única ley que he rechazado en este caso es la ley del embudo, porque la ley del embudo es la que quería aplicarme el señor Soto Peimbert con mucha mejor autorización, desde el momento en que tenía para alegar en favor de su independencia de criterio el hecho de haberse ofrecido espontáneamente a defender mi credencial. Conste, pues, C. Soto Peimbert, que no he sido descortés en este caso,
que únicamente he rechazado el juego político con otro, pero si piensa él que he querido cometerle una descortesía, le pido mil perdones, pues no ha sido esa mi intención. (Voces: ¡A votar!)
El C. Secretario Meade Fierro: No habiendo más personas inscriptas...
El C. Cortina, interrumpiendo: Pido la palabra en pro.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Cortina: Señores diputados: Ha dicho aquí el señor licenciado Peimbert y ha dado lectura a un documento (Voces: ¡Es ingeniero! ¡Ah, es ingeniero) - donde dice que me trató como a miembro del Partido, que no hubo absolutamente parcialidad. Que me haga favor de decirme con qué fecha viene esa solicitud, que me haga favor de decirme si cuando yo de una manera cortés le hice una pregunta, que si me hacía el obsequio de decirme si dictaminaba, para cuándo, que yo hacía un mes que estaba aquí, y el me dijo: Pues no puedo decirle a usted hasta la semana que entra, a ver qué se resuelve. Teniendo en consideración eso, señores, yo fui presentado con el señor general González y me hizo hincapié en que para poder defender mi asunto perfectamente bien, sería conveniente que yo ingresara al bloque (siseos) y entonces no tuve inconveniente. (Risas.) Esto, señores, no se tenga como un acto de presión, fue voluntario, repito que aquí se discuten en la mañana las credenciales que se deben votar en favor, sin tener derecho el que está separado del bloque a discutir. Si ese derecho hubiera tenido yo, tengo la seguridad de que vengo al bloque y discuto con el señor Castillo; y yo vine a saber que se iba a votar precisamente cuando vine de Orizaba, hace dos días. De manera que entonces al no poder yo, al no tener yo el derecho que a todos los presuntos diputados les correspondía de defenderse, antes de tener la seguridad de que va a ser condenado el individuo, pues yo creo que tenía derecho ¿verdad? Para hacer una solicitud y poder defenderme también con el mismo derecho con que lo hago aquí, pero ya con noventa y nueve probabilidades de perder, porque ya se acordó darle el voto al señor Castillo (Voces: ¡No!) Por consiguiente yo creo, señores, que aquí para demostrar que efectivamente hay equidad y que no hay pasión por partidarismo, que no hay la idea de favorecer al señor Castillo, que este dictamen regrese a la Comisión y yo creo que es fundada mi petición de que se nulifiquen las elecciones. Además, que me haga favor de decir el señor licenciado Peimbert (Voces: ¡Es ingeniero!) ...o el ingeniero, por qué dice que yo como miembro del Partido fui juzgado. (Voces: ¡A votar!)
- El mismo C. Secretario: Por acuerdo de la Presidencia de pregunta a la Asamblea si se considera suficientemente discutido el dictamen de la Comisión. Los ciudadanos diputados y presuntos diputados que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. Se considera suficientemente discutido. En votación económica de pregunta si se aprueba. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa...
El C. Cortina, interrumpiendo: Señor, yo deseo que se haga en votación nominal. (Varios ciudadanos diputados se ponen de pie.)
- El mismo C. Secretario: Se procederá a la votación nominal. Se suplica a los ciudadanos Secretarios y Prosecretarios se sirvan pasar a ocupar sus puestos.
El C. Secretario Lorandi: Por acuerdo de la Presidencia se suplica atentamente a los CC. Siurob y Rocha se sirvan pasar a auxiliar a la Secretaría.
El C. Siurob: Suplico al señor Presidente que se sirva examinarme, pues soy muy incompetente para toda clase de labores de Secretaría. (Risas. Voces: ¡No!)
- El mismo C. Secretario: En su lugar se hace igual súplica al señor Manlio Fabio Altamirano. Se procede a la votación nominal.
El C. Secretario Meade Fierro: La parte resolutiva del dictamen que se va a votar dice como sigue:
"Primero. Son buenas las elecciones verificadas en el 12 Distrito Electoral del Estado de Veracruz.
"Segundo. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado Distrito, los CC. David Castillo y Francisco Ortega."
El C. Secretario Lorandi: Se procede a la votación nominal. Por la afirmativa.
El C. Secretario Meade Fierro: Por la negativa.
(Se comienza a recoger la votación.)
El C. Secretario Lorandi, durante la votación: Se suplica atentamente a los ciudadanos diputados se sirvan no abandonar el salón.
(Concluye la votación.)
¿Falta algún ciudadano diputado por votar? Se procede a la votación de la Mesa. ¿Falta algún ciudadano diputado por votar? Se declara cerrada la votación.
- El mismo C. Secretario: Se suplica atentamente a los ciudadanos diputados presten atención a la lista de la afirmativa, a fin de que si alguno no resulta nombrado, se le anote.
Votaron por la afirmativa los CC.: Aceves, Aguirre León, Alarcón, Alencáster Roldán, Altamirano, Andrade Priego, Araujo Francisco, Arriaga, Avellaneda, Avilés, Baledón Gil, Barragán Martín, Bolio, Bouquet Bravo Carlos, Bravo Lucas, Cabrera, Camarena, Cárdenas Rafael, Carreón Donaciano, Castillo Garrido, Castro Alfonso, Castro Roberto, Cravioto Gallardo Francisco, Cuellar José María, Chávez M; Espinosa Luis, Espinosa y Elenes, Ferrel, Fontes, Franco, Fierro, Gámez Gustavo, García José Guadalupe, García Ruiz Ramón, Garza, Giffard, Gómez Cosme D; Gómez Gildardo, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez Atanasio, Gutiérrez Orantes, Hernández Jerónimo, Iturralde, Jiménez, Lazcano Carrasco, León Oscar H; Lomelí, López Ponciano, Machorro y Narváez, Malpica, Márquez Galindo, Martínez del Río, Mena, Méndez Benjamín, Méndez Fortunato, Meza, Moctezuma, Molina, Montes, Morales Sánchez, Ocampo, Ordorica, Oropeza, Ortiz Andrés, Ortiz José de la Luz, Pastor, Peña, Pérez Carbajal, Quiroga, Ramos, Reyes Francisco, Ríos de los, Rivera Castillo, Rodríguez de la Fuente, Rodríguez Matías, Romero Cepeda, Rosas, Ruiz, Ruvalcaba, Saldaña, Salgado, Schulz y Alvarez, Silva Federico, Silva Herrera, Silva Pablo, Soto Peimbert, Soto Rosendo A; Suárez, Tamez, Tejeda, Torre Jesús de la, Treviño, Uzeta, Valladares, Verástegui Franco, Vilchis, Villalobos y Villaseñor Mejía.
(Algunos diputados dan sus nombres.)
¿Falta algún ciudadano diputado que haya votado por la afirmativa y no haya sido nombrado? No falta nadie ya.
El C. Secretario Meade Fierro: Votaron por la negativa los CC. diputados y presuntos diputados siguientes: Bravo Izquierdo, Breña, Colina Federico de la, Fernández Martínez, García Carlos, González Galindo, González Marciano, Gutiérrez de Velasco, Hernández Eulogio, Iturralde, Leal, Mariel, Martínez Saldaña, Reyes Rafael, Rivera Cabrera, Rivera Castillo, Siurob, Torre Rómulo de la, Vásquez, Velásquez López y Villaseñor Salvador.
Total, 21 votos.
El C. Secretario Lorandi: Que sumados a los 106 de la afirmativa, dan 127 votos; hay quórum. (Risas.) Hago esta aclaración porque con la votación que se había tenido primeramente sin haberse anotado los votos que habían pasado por alto los ciudadanos Secretarios, no había quórum. Manifiesta la Presidencia que se tomará como lista final la votación que se acaba de tomar, aplicándose a los faltistas la pena correspondiente. (Voces: ¡La declaratoria!)
El C. Secretario Meade Fierro: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, hace la siguiente declaratoria: Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 12 Distrito Electoral del Estado de Veracruz, los CC. David Castillo y Francisco Ortega. (Aplausos.)
El C. Presidente, a las 9.01 p.m.: Se levanta la sesión y se cita para mañana a las diez a sesión de Colegio Electoral.