Legislatura XXVIII - Año I - Período Ordinario - Fecha 19180924 - Número de Diario 31
(L28A1P1oN031F19180924.xml)Núm. Diario:31Colegio Electoral
MÉXICO, MARTES 24 DE SEPTIEMBRE DE 1918
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO 1.- PERIODO ORDINARIO XXVIII LEGISLATURA TOMO 1.- NÚMERO 31
SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 24 DE SEPTIEMBRE DE 1918
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior.
2. - Son aprobados los dictámenes correspondientes a las elecciones verificadas en los siguientes Distritos Electorales: 2o de Tlaxcala, 10 de México y 7o de Michoacán.- Es discutido el dictamen relativo a las elecciones efectuadas en el 1er. Distrito Electoral del Estado de San Luis Potosí, y puesto a votación queda ésta sin efecto por la falta de "quórum". - El C. Verástegui José, toma la palabra para hacer una rectificación. - Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del
C. MONTES FEDERICO
(Asistencia de 127 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)
El C. Presidente, a las 10.35 a. m.: Se Abre la sesión.
- El C. Secretario Soto, leyendo:
"Acta de la sesión del Colegio Electoral de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, celebrada el día veintiuno de septiembre de mil novecientos diez y ocho.
"Presidencia del C. Federico Montes.
"En la ciudad de México, a las diez horas y treinta y cinco minutos de la mañana del sábado veintiuno de septiembre de mil novecientos diez y ocho, con asistencia de ciento veintiséis ciudadanos diputados y presuntos diputados, según consta en la lista que previamente pasó el C. Secretario Soto, se abrió la sesión.
"El C. Secretario Pesqueira leyó el acta de la sesión celebrada el día diez y nueve del presente mes, la cual se aprobó sin discusión, en votación económica. "La Mesa puso a debate el dictamen formulado por el 5o. Grupo de 1a. Comisión Revisora de Credenciales, que propone para diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 1er. Distrito Electoral del Estado de San Luis Potosí, a los CC. Arturo Méndez y Antonio Morales.
"El C. Altamirano pidió se suspendiera la discusión de este dictamen, en espera de documentos que debía recibir, y momentos después, así que el C. Uzeta hizo una moción de orden, presentó por escrito la moción suspensiva, en unión de los CC. Saucedo, Rocha, Villaseñor Salvador, Mariel y Vadillo. Tomada en consideración, una vez que la fundó el C. Altamirano, se aprobó, sin que ningún ciudadano usara de la palabra.
"Presidencia del C. Miguel Limón Uriarte.
"El dictamen del 2o Grupo de la 1a Comisión Revisora de Credenciales, que trata de las elecciones en el 10 Distrito Electoral del Estado de México, y que es favorable a los CC. Daniel Basurto y Ricardo Martínez, fue impugnado por el C. Castillo Garrido, candidato por ese Distrito.
"Presidencia del C. Andrés Ortiz.
"En pro del propio dictamen habló el C. Quiroga, de quien contestaron interpelaciones los CC. Céspedes y Montes; usó de la palabra en contra el C. Altamirano, siendo interrumpido por una interpelación del C. González Marciano, a la que siguió una aclaración del C. Céspedes; el orador contestó una pregunta del C. Quiroga, y le siguió en el uso de la palabra, para apoyar el dictamen, el C. Carlos García, miembro de la Comisión ponente. Hablaron en contra y en pro, respectivamente, los CC. Trejo y Quiroga; el C. Castillo Garrido hizo una aclaración e interpeló al C. Navarro, considerándose en seguida suficientemente discutido el dictamen.
"Las tres proposiciones con que éste termina, sugirió el C. Angeles se votaran separadamente, lo que aceptó la Mesa.
"La Primera, que declara nulas las elecciones de los CC. Isauro Castillo Garrido y Joel del Río, como diputados propietario y suplente, respectivamente, fue desechada en votación nominal, recogida a petición del C. García Carlos, debidamente apoyado, por ciento treinta y dos votos de la negativa contra nueve de la afirmativa.
"Presidencia del C. Federico Montes.
"La Asamblea permitió, a instancia del mencionado C. García Carlos, que la Comisión retirara el dictamen, en virtud de que las otras proposiciones del mismo se relacionaban de tal modo con la ya rechazada, que su aprobación o reprobación podía dar lugar a alguna duda sobre el sentir de la Asamblea.
"Con motivo del debate anterior, rectificaron
conceptos de los CC. Céspedes y Quiroga, los CC. Marciano González y Altamirano.
"La Secretaría, a solicitud del C. Céspedes, hizo la declaración de que se había desechado la proposición que declara la nulidad de las elecciones de los CC. Castillo Garrido y Joel del Río.
"Sin debate se aprobó el dictamen que declara diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 7o Distrito Electoral del Estado de Veracruz, a los CC. Francisco Reyes y Manuel Betancourt, y se hizo la declaratoria respectiva.
"La Mesa, en vista de que no tenía en cartera ningún asunto que tratar en sesión de la Cámara de Diputados, consultó a la Asamblea si en la tarde se celebraba sesión de Colegio Electoral en vez de sesión de Cámara de Diputados, como se había venido acostumbrando, y el punto fue resuelto negativamente.
"También interrogó la Mesa a la Asamblea sobre si se prorrogaba esta sesión, a fin de dar cuenta con otro dictamen. Hizo observar el C. Vadillo que ese dictamen trataba de las elecciones en el 3er. Distrito Electoral del Distrito Federal y que, probablemente, originaría un debate prolongado, por lo que propuso se diera cuenta con él en la primera sesión de Colegio Electoral. No obstante, se preguntó a la Asamblea si se prolongaba esta sesión, y aquélla resolvió en sentido negativo.
"Excitó la Presidencia a las Comisiones Revisoras de credenciales a que presentaran los dictámenes que tenían pendientes, y con este motivo informaron los CC. García Carlos, Céspedes y Blancarte, miembros de dichas Comisiones.
"La Presidencia, a fin de que la Asamblea resolviera lo que estimara procedente, sometió a su consideración este caso:
"Los CC. García Carlos y Palacios Moreno, que constituyen mayoría del 2o. Grupo de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, se excusaron de conocer del dictamen relativo al 17 Distrito Electoral del Estado de Guanajuato. En esa virtud, el Presidente de dicha 1a. Comisión Revisora turnó el asunto al 4o. Grupo, y el Presidente de éste, C. Blancarte, también se eximió de conocer de esas elecciones.
"Los CC. García, Blancarte y Palacios Moreno expusieron las razones que habían tenido para no dictaminar sobre el particular, haciéndolo el último a petición del C. Casas Alatriste; contestó una alusión personal el repetido C. García y ofreció el testimonio del C. Rodríguez de la Fuente, acerca de una declaración del C. Palacios Moreno, dicho C. Rodríguez de la Fuente manifestó lo que le constaba sobre el hecho asentado por el C. García, y en seguida la Presidencia preguntó a la Asamblea si aceptaba que se inhibieran de conocer del asunto en cuestión los CC. García y Palacios Moreno; a petición del C. Casas Alatriste, se consultó separadamente acerca de cada uno de dichos ciudadanos, aceptándose la excusa del C. García y rechazándose la del C. Palacios Moreno. Se hizo la declaración de que pasaba el expediente del 17 Distrito Electoral de Guanajuato al 2o Grupo de la 1a Comisión Revisora.
"A la una y diecisiete se levantó la sesión y se citó para el lunes veintitrés de los corrientes, a las cuatro de la tarde, a sesión de Cámara de Diputados."
Está a discusión el acta. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Aprobada.
El C. Fernández Ledesma: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Fernández Ledesma: Para informar acerca de la Comisión que se me confirió a propósito de la Universidad. (Voces: ¡Eso es de Cámara!)
El C. Presidente: Es asunto de la Cámara de Diputados.
- El C. Secretario Pesqueira, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- Quinto grupo.
"Honorable Asamblea:
"La Comisión que subscribe estudió el expediente formado con motivo de las elecciones verificadas en el 2o. Distrito Electoral del Estado de Tlaxcala y expone el resultado de su estudio en la siguiente forma:
"En el certamen democrático jugaron cinco fórmulas y resultó vencedora por una considerable mayoría de votos la denominada José Sánchez R. José María Suárez. Contra la elección de la citada fórmula fueron presentadas diversas protestas, que no son de tomarse en consideración, por no estar apoyadas en pruebas fehacientes.
"Entre esas protestas existe una, en la que se pretende que sea declarada nula la elección verificada en favor de la fórmula José Sánchez R. José María Suárez, fundándose el protestante en el hecho de haber sido asesinado el C. José Sánchez R. el día 9 de agosto. Esta petición es por todos conceptos absurda, pues el día 9 de agosto, es decir, el día del sensible fallecimiento del candidato victorioso, habíanse verificado ya las elecciones y el pueblo le había nombrado su representante, consagrando su mandato por medio del voto, que es la expresión material y genuina de la voluntad popular. La representación democrática moderna descansa sobre el mismo principio que explica perfectamente, en derecho privado, la gestión de los negocios de otro por medio del mandato. El pueblo elector es un mandante que confiere y delega su poder en favor de cierta persona, a quien nombra mandatario el día de las elecciones. El mandato político celebrado entre los comitentes y sus representantes quedó, conforme a derecho perfeccionado, en el caso del señor José Sánchez R.; en consecuencia, el día 28 de julio, o sea trece días antes de aquel en que ocurrió el fallecimiento. Es claro que si dicho fallecimiento hubiera tenido lugar antes del día de la elección, habría faltado en tal suposición una de las personas a quienes el pueblo otorgó en las elecciones su mandato; pero este mandato no queda de manera alguna destruído legalmente por la simple falta de uno de los mandatarios, pues tal falta fue prevista expresamente por el pueblo al otorgar su referido mandato, declarando en él ser su voluntad que en el caso de no poderlo representar el diputado propietario, lo representase el diputado suplente, que
es quien debe venir a representar en este Congreso a los electores del Distrito.
"Expuesto lo anterior, sometemos a la aprobación de la honorable Asamblea los siguientes puntos de acuerdo:
"Primero. Son válidas las elecciones de diputados, propietario y suplente, verificadas el 28 de julio próximo pasado en el 2o. Distrito Electoral del Estado de Tlaxcala en favor de los CC. José Sánchez R. y José María Suárez.
"Segundo., Es diputado suplente por el mismo Distrito, el C. José María Suárez."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 21 de septiembre de 1918. - E. L. Céspedes. - José Castillo T."
Hay un telegrama relativo a este asunto, que piden los firmantes se dé lectura al ponerse a discusión el dictamen. Dice así:
"Telegrama de Apizaco, Tlaxcala, 21 de septiembre de 1918.
"Presidente de la honorable Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
"Mayoría del pueblo tlaxcalteca por 2o Distrito Electoral por honorable conducto usted, respetuosamente pide se dé lectura en momentos discusión credencial siguiente telegrama:
"Honorable Asamblea: Mayoría ciudadanos que sufragaron por fórmula Sánchez Suárez 2o Distrito Electoral Estado Tlaxcala, por esa vez esperan de la recta justificación de los miembros de esa honorable Cámara sea respetado voto popular que representa mencionada fórmula, por ser asesinado políticamente Sánchez R., pedimos respetuosamente se designe suplente y protestamos enérgicamente contra fórmula Morales Martínez, por no estar identificados ideas pueblo tlaxcalteca. - Perfecto Vásquez. - Diego Tlapalamte. - Tomás Molina. - Siguen seiscientas firmas."
Está a discusión el dictamen. Los que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse. No habiendo quien...
El C. González Galindo, interrumpiendo: Pido la palabra en contra.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. González Galindo.
El C. González Galindo: Ciudadanos diputados y presuntos diputados: Por primera vez en este período tengo el honor de dirigiros la palabra, y ésta es en contra del dictamen que acabáis de escuchar. No sería extraño que lo hiciera, puesto que, como miembro del "Partido Liberal Tlaxcalteca", que militó en el Estado de Tlaxcala en contra del "Partido Liberal Constitucionalista Tlaxcalteca", venga a referir los hechos a la honorable Asamblea a fin de que se forme juicio poco más o menos exacto y pueda con justificación y con razones más fundadas dar su fallo soberano en este asunto. Comienzo por referirme a este mensaje que subscriben unas cuantas firmas, y en el texto del mensaje, como escucháis, se dice que es la mayoría de los ciudadanos que sufragaron en el 2o. Distrito de Tlaxcala. ¿Cuál es esa mayoría? ¿Esos cuatro o cinco que firmaron aquí y otros más? ¿Es esto mayoría de los ciudadanos que sufragaron en el 2o. Distrito de Tlaxcala? Pudieron haberlo hecho, ciudadanos diputados, 1,000, 2,000 ó 3,000 ciudadanos tlaxcaltecas de aquel Distrito y, sin embargo, esta no es la expresión ni es la forma de emitir su voluntad ante una Asamblea. En los expedientes de elección está manifestada la voluntad. ¿Para qué es un mensaje predisponiendo el ánimo de los señores diputados en contra de una fórmula que ha jugado honradamente y que ha tenido que luchar en el Estado de Tlaxcala en contra de la presión - permítaseme decirlo así -, de una presión torpe, brutal, del Gobierno del Estado? Me diréis que traigo aquí el estribillo de las candidaturas derrotadas de que tuvieran que luchar en contra de la imposición y en contra de la presión oficial, porque en este caso, señores diputados, muchos de vosotros estáis en antecedentes de la situación política local del Estado de Tlaxcala, y no es el despecho, no es la argucia, no es la voz del desaliento la que me trae a protestar en contra de las aseveraciones que se hacen en este dictamen y en contra de este mensaje especialmente, de decir que el presunto diputado José Sánchez R. fue muerto políticamente. Este vocablo, señores diputados, de que fue muerto políticamente, no quiere decir que haya muerto en la vida política, quieren decir los que subscriben ese mensaje, que fue víctima de un asesinato político, y contra esta aseveración, señores diputados, vengo a levantar mi voz para poneros en antecedentes. El señor José Sánchez R. es perfectamente conocido del que tiene el honor de dirigiros la palabra, y lo es, porque el señor José Sánchez R. es nativo del pueblo de Terrenate, del Estado de Tlaxcala, lugar de donde yo soy nativo también. El señor José Sánchez R. fue condiscípulo mío desde pequeño en la escuela de primeras letras en aquel pueblo, nos hemos hablado y nos hemos tratado de tú a tú desde pequeños; en la Revolución fuimos compañeros, por más que él haya dándose de alta en las filas revolucionarias en 1915; en esa época también lo traté como compañero; de manera que me es perfectamente conocido. No sé quién pudiera haberos inspirado cualquiera otra opinión o cualquier otro criterio si no está enteramente interiorizado de los hechos que acaecieron en Huamantla.
El señor José Sánchez R. fue candidato del partido gobiernista del Estado, fue candidato del general Máximo Rojas, Gobernador del Estado, impuesto por el sistema electoral que se sigue de años atrás de una manera que no se puede decir que sea campaña electoral. En contra del Partido Liberal Constitucionalista Tlaxcalteca jugó la fórmula integrada por el señor general Pedro M. Morales y Vicente Martínez, por el Partido Liberal Tlaxcalteca; el señor general Pedro M. Morales con anterioridad fue candidato a Gobernador del Estado y contendió con el señor general Máximo Rojas, que actualmente ocupa el Gobierno de aquel Estado. En la campaña política de entonces se desarrolló una campaña verdaderamente procaz entre ambos contendientes, verdaderamente enconada, llena de odios, llena de pasiones que dejaron resquemores después de la lucha, dejaron resquemores en todas las voluntades del Estado de Tlaxcala, y fue por esto que el general Máximo Rojas, candidato triunfante al Gobierno de aquel Estado, ha desarrollado en contra de la fórmula del general Pedro M. Morales y Vicente Martínez, toda su actividad para impedir el triunfo de esta fórmula. La fórmula del Partido Liberal Tlaxcalteca tuvo, pues, ciertamente
que luchar en contra de la imposición, imposición emanada del odio personal que existe entre el actual Gobernador del Estado, general Máximo Rojas, y el señor general Pedro M. Morales. Es de advertir que el señor general Pedro M. Morales no triunfó en las elecciones debido a que él retiró anteriormente su candidatura y al final no jugó - me refiero a las elecciones de Gobernador del Estado -; pero esta campaña es el antecedente que explica por qué el Gobernador del Estado actualmente ha hecho una oposición tenaz, terrible en contra del señor general Pedro M. Morales. El señor general Pedro Morales en esos días de la Junta Computadora, que computó los votos de las elecciones de diputados, no se encontraba en Huamantla, se encontraba en esta capital, y sólo el suplente, señor Vicente Martínez, estuvo vigilando los actos electorales en el seno de la Junta Computadora. El señor José Sánchez - y permítaseme hacer esta pequeña digresión - tiene algunas cuentas pendientes, así con la justicia en Calpulalpan como con algunos particulares por negocios mercantiles. (Una voz: ¡Pruebas!) En seguida voy a demostrar las pruebas, señor compañero. El señor José Sánchez R. tenía alguna cuenta con un señor Vicente Díaz, quien no conozco y a quien no conocen los demás candidatos que jugaron en aquel Distrito, ya para diputados, ya para senadores, y es pertinente hacer esta advertencia: estando en el seno de la Junta Computadora el representante del Partido Liberal Constitucionalista Tlaxcalteca, fue a quejarse ante el Presidente Municipal, de que los candidatos a senadores por el Estado de Tlaxcala se encontraban armados en el seno de la Junta Computadora, dando a entender con esto que ellos habían sido los que habían ejecutado el asesinato. Natural era que esto sublevara la dignidad y el decoro político de los candidatos y sobre todo su conocida filiación política. En cuanto a armas para la lucha electoral, nunca se ha servido ninguno de los miembros del Partido al cual yo pertenezco, de armas innobles, de armas condenadas por los usos democráticos, de armas que todo ciudadano honrado debe rechazar. Cabe a mí el gusto de haber protestado ante algunos paisanos del pueblo de Terranate contra el asesinato del señor José Sánchez R.; fui el primero que escribí a mis paisanos diciéndoles que ojalá y fuera posible averiguar cómo se habían desarrollado los hechos para proceder enérgicamente en la forma que fuera procedente contra el autor del asesinato y no me esperaba que el representante de la candidatura contraria hubiera calumniado de este modo al candidato del Partido Liberal Tlaxcalteca, diciendo que ellos habían sido los ejecutores del asesinato. Ustedes, señores diputados, conocen perfectamente y saben bien, porque están en antecedentes de ello, que los CC. Gerzayn Ugarte y Anastasio Meneses, que integraron la fórmula para senadores por Tlaxcala, se encontraban en Huamantla, pero tan luego como el Presidente Municipal de aquella localidad se presentó a la Junta Computadora exhortando a todos sus miembros y a los allí presentes a que entregaran sus armas, todos levantaron la voz y dijeron: "Aquí estamos todos dispuestos a que se nos hagan un registro general y minucioso a ver quién de todos trae una arma." El Presidente Municipal procedió al registro de cada uno de los miembros de la Junta Computadora y de los candidatos que estaban allí y de sus representantes y no encontró ni una navaja, por lo cual los representantes de los candidatos tuvieron que pedirle atentamente que se hiciera levantar una acta para hacer constar que no había encontrado ni una sola arma. Esa acta no sé si estará en el expediente, pero se ha hecho valer, y por eso es falsa y mendaz la forma en que ha procedido el Partido Liberal Constitucional Tlaxcalteca. Por eso es que esta aseveración del mensaje que tengo en la mano, de decir que fue víctima de un asesinato político, es mendaz, es dolorosa, es venenosa y contra ella debo protestar. Bien está que se dé el triunfo a quien la Comisión Revisora y a quien la H. Asamblea crea que conviene; bien está que así se haga, pero que no se vengan a levantar aquí calumnias con este sistema que ya ha usado el gobierno tlaxcalteca, no es nuevo este procedimiento, está tan trillado, señores diputados, que cuando ustedes se penetren de que esto es ya anticuado, no tendrán que darle ninguna importancia. Desde el año de 1911 en que un señor Antonio Hidalgo surgió como líder de las masas del pueblo, tuvo por costumbre presentarse a representar por medio de escritos calzados con más o menos centenares de firmas y desde entonces no ha servido la ley, no ha servido la Constitución, no han servido los procedimientos democráticos y legales, sino que sobre todo eso tiene que venir un memorial firmado con poco más o menos firmas. Así fue que en Querétaro el señor Gobernador de Tlaxcala que actualmente es y que entonces era el Comandante Militar del Estado en 1916 - 17, cuando fuera derrotado el general Máximo Rojas en el Congreso Constituyente de Querétaro, el señor Antonio Hidalgo, usando este mismo procedimiento, elevó un memorial subscripto por quién sabe cuántas firmas, protestando contra la derrota del señor general Rojas. Ya el procedimiento es anticuado; de modo es que tengo que explicarle así para que estén ustedes en antecedentes de que esto no puede tener importancia alguna. El sistema electoral que se sigue en Tlaxcala es sencillo, es manejable, es practicable hasta por un párvulo en política; es cierto que hay disciplina en el pueblo y hay una organización en el Estado, cuya cohesión es envidiable, pues los pueblos manejados por los inspectores de sección y éstos manejados por los presidentes municipales todos obedecen, perfecta, matemáticamente, como una máquina, la menor indicación de las autoridades de la capital del Estado.
Así es que cualquiera de ustedes que tuviera que ir a lanzar su candidatura en aquel Estado, ya para Presidente Municipal, para diputado local, diputado al Congreso de la Unión o Presidente de la República, no gastaría mucho dinero, ni se vería obligado a estudiar los problemas de la política local; nada de eso, bastaría con que el Presidente Municipal del pueblo fuera a la capital del Estado, fuese recibido por el Gobernador o por el Secretario de Gobierno y en seguida le dijera: venimos a recibir sus órdenes para que sepamos a quién hemos de elegir para tal o cual cargo. Si el Gobierno del Estado ya tiene candidato, lo dice; si no lo tiene, entonces diría: vaya usted y vuelva o se
le llamará porque en este momento no tenemos resuelto todavía quién ha de fungir en el cargo respectivo. Cuando regresa se le dan las instrucciones, la plataforma, el nombre de los candidatos; se le da papel, se le da todo lo que se necesita para aparentar una campaña electoral y se va a su pueblo. Con anterioridad los ciudadanos de la localidad van a ver al Presidente y le preguntan: "¿Ya tiene usted candidato?, ¿Ya sabe usted por quién hemos de votar?" "No, señores; todavía no; espérense a que me comunique el señor Gobernador." Cuando ha recibido la comunicación aquella, entonces la comunica a los ciudadanos; Fulano de tal ha de ser Presidente Municipal; Zutano regidor y los otros síndicos, etc. Si alguna vez llega a presentarse un candidato independiente, esto es, que no sea el candidato oficial, los presidentes municipales le dicen: "A usted no le tenemos qué atender porque no es esa la orden que tenemos; el señor Gobernador ha dicho que ha de ser Fulano de Tal y a él vamos a elegir, de manera que usted no tiene que hacer aquí y puede usted marcharse." Ya se ha dado el caso, señores diputados, de que en los pueblos hayan sido hasta apedreados algunos propagandistas de candidaturas independientes, cuando éstos propagandistas con la fe, con la confianza y con la esperanza de que va a ejercer sus derechos políticos en un pueblo democrático, se encuentra con que hasta son lapidados por fanáticos políticos, por agentes mandados por el Gobierno del Estado. Este sistema electoral, señores diputados, es más acentuado y se observa en el 2o. Distrito Electoral del Estado cuya cabecera es la ciudad de Huamantla. El Distrito en el que se hace la elección para Poderes Federales, está integrado por dos Distritos de la división territorial del Estado, que son Huaumantla y Apizaco y relativamente tiene pocos pueblos, pues el de Huamantla solamente cuenta con ocho y el resto del territorio del Distrito está formado por puras haciendas, y ustedes, señores diputados, que han tenido que luchar en todos tiempos, al menos en esta vez y con más intensidad sus candidaturas en sus respectivos Estados, habrán observado cuál es el sistema de votar y de hacer elecciones en las haciendas, en las fincas de campo. El Distrito de Huamantla tiene muchas haciendas y, repito, sólo tienen unos ocho o nueve pueblos. Pues bien, señores diputados; los pueblos subordinados todos, manejados por los Presidentes Municipales y éstos manejados por el Gobernador del Estado, y las haciendas que son peor todavía, si en los pueblos donde se respira un poco más de libertad se espera la consigna, en las haciendas es peor todavía; allí es el caciquismo todavía medioeval, el caciquismo colonial que todavía rige en los sistemas de mandar y gobernar aquellas haciendas. Pues bien; en ellas no hay elecciones y donde las hay, en virtud de tanto practicar el sistema electoral, es muy deficiente ese sistema por lo irregular; todos ustedes saben que son los administradores los que en las haciendas hacen las elecciones, mejor dicho, los que hacen los expedientes, y este sistema seguido en el 2o. Distrito Electoral del Estado de Tlaxcala es el que ha pretendido dar el triunfo al mayor José Sánchez R. Independientemente de esto, hay pruebas que, en concepto de la Comisión, no son fehacientes, por no estar debidamente apoyadas como lo manda el artículo 90 para que funden la nulidad de muchos votos; así en las casillas de San Juan Ixtengo, El Carmen, Altzayango, Terrenate, Santa Cruz, Yanquemehcan y Tetla, se ha comprobado la nulidad de muchos votos que ascienden a miles; sin embargo de lo cual, la honorable Comisión cuya opinión respeto, no ha considerado suficientes las pruebas para nulificar los votos. Pero si eso no fuere suficiente y en la imposibilidad de poder estudiar en este momento todo el expediente, suplicaría al señor Castillo Torres, miembro de la Comisión, me dijera si recibió el memorial subscripto por el general Pedro M. Morales.
El C. Castillo Torres: Pido la palabra para contestar la interpelación.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Castillo Torre: La Comisión recibió todos los documentos que quiso presentar el sostenedor de la fórmula Sánchez Suárez, y en concepto de ella, como se comprobará después en la tribuna, ninguno de esos documentos hace prueba fehaciente.
El C. González Galindo, continuando: No me detendré, señores diputados, en demostrar una a una la nulidad de todas las casillas de San Juan Ixtengo, Altzayanga, Terrenate, Santa Cruz, Yanquemehcan y Tecla, porque sería inútil. La honorable Comisión tendrá sus razones para creerlo así y yo no me empeñare en ello con razones que ya vosotros más o menos conocéis; pero en defecto de ese paso a referirme a la existencia de este certificado, puedo decir que es certificado que ha presentado anexo el señor general Pedro M. Morales, del Juzgado de Primera Instancia de Calpulalpan, dando cuenta a los presidentes municipales de los individuos que están procesados y en contra de quienes se ha librado orden de aprehensión, sin que se haya logrado ésta en virtud de que todos estos individuos comprendidos en esta lista se hallan prófugos de la justicia. La lista está a la vista, señores diputados, y dice de esta manera: Suplicaría a la Secretaría que se dignara darle lectura.
- El C. Secretario Pesqueira, leyendo:
"Lista de los ciudadanos suspensos en sus derechos o prerrogativas, conforme al artículo 38 constitucional que se remite al Consejo Municipal, en cumplimiento del artículo 17 de la ley Electoral para Poderes Federales.
"Marcelino García, formal prisión por lesiones; David Suárez, por lesiones; teniente Nemesio Zepeda, por robo; Jacinto Palacio, por homicidio; mayor José Sánchez, por lesiones...
"Calpulalpan, el 19 de julio de 1918. - El Secretario del Juzgado de Primera Instancia, Manuel B. García. - Vo. Bo., el Juez de Primera Instancia, (firma ilegible.) - Un sello: "Juzgado de Primera Instancia del Distrito de Ocampo. - Calpulalpan, Tlaxcala."
El C. González Galindo, continuando: Como ustedes acaban de escuchar, señores diputados, es la lista que el Juzgado de Primera Instancia dio a los Consejeros Municipales, de los individuos que están suspensos de sus derechos y en esa lista se encuentra el nombre del mayor José Sánchez, declarado formalmente preso por lesiones, y aun cuando no tiene fecha, pero al haber sido mandado antes de las elecciones es que con anterioridad había
sido declarado formalmente preso. Ahora bien; si la nulidad de los votos , de muchos votos que obtuvo esta fórmula no está a juicio de la honorable Comisión, y a juicio de la honorable Cámara debidamente comprobado y por esto no puede ser tenido en consideración, bastará este documento que hace prueba plena, y no me explico cómo la honorable Comisión no lo haya tomado en cuenta.
Bien es cierto que por haber llegado algo tarde no escuché la lectura del dictamen y bien pudiera ser que en él se hiciera referencia a esto; pero de todas maneras, siendo éste un documento oficial emanado del Juzgado de Primera Instancia, donde estaba radicado el proceso, no sé por qué la Comisión no le dio importancia. Este solo documento basta para demostrar la incapacidad legal en que se encuentra el mayor José Sánchez R. para poder ser electo. Creo que todos conocéis el artículo relativo de la Ley Electoral, que determina los motivos de nulidad de las elecciones e indica en qué casos debe declararse nula una elección, encontrándose entre estos motivos el estar procesado, desde el día en que se declara la formal prisión; pues bien; está declarada la formal prisión del mayor Sánchez; por lo que yo pregunto si esto no es un motivo de nulidad, si esto no tiene importancia; entonces ya no habría documento que pudiera tenerla para comprobar un motivo de nulidad, quedando sólo el criterio de una mayoría que con un criterio más o menos orientado dijera: este documento es fehaciente, aun cuando no lo es, y este otro documento no lo es, aunque verdaderamente sí lo es. Tratándose de este modo de juzgar las cosas, es punto menos que ímprobo y lastimoso venir a ocuparse en la tribuna, de demostrar la nulidad de una elección. Ruego a la honorable Asamblea se fije en la lectura de esta lista electoral, que prueba perfectamente la nulidad de la elección del señor mayor Sánchez. Bien es cierto, señores diputados y presuntos diputados, que esto afecta únicamente en lo que hace a la elección del propietario y no a la del suplente, nada tengo que decir respecto al suplente, por este concepto a lo menos, puesto que él no se encuentra en las mismas condiciones del propietario; las condiciones en que él sí se encuentra igual al propietario, son en lo que hace a la nulidad de los votos, a las irregularidades, a los chanchullos y a la confección de los expedientes y documentos que hubo en las casillas electorales; pero como he dicho, señores diputados, la Comisión habrá tenido sus razones o su criterio, al menos, para juzgar así de esas pruebas. Basta esto, señores diputados, para demostrar que la elección del señor José Sánchez R. está lesionada de un perfecto vicio de nulidad y por esta razón no debe ser aprobado el dictamen, en virtud de que a falta del que trajo la credencial por mayoría de votos, buenos o malos, como hayan sido, pero que demostrada su nulidad debe recaer la elección efectivamente en el que le siguió en votos. He oído en los pasillos, señores diputados, la tesis de que el que le sigue en votos sólo debe venir en caso de que la elección del señor José Sánchez R. sea viciada, y eso lo decían, porque no tiene pruebas, no sabían que existiera un documento en el expediente que demostrara esa nulidad, porque, según pude entender, parece que la Comisión había emitido su dictamen en el sentido de que la elección del señor mayor José Sánchez R. era buena, pero que no existiendo, debía llamarse al suplente, o no sé cómo estuvo esto, porque como no tengo el alto honor de concurrir a las sesiones privadas, donde son discutidas previamente las credenciales, no pude percatarme perfectamente del tenor y del fondo de ese dictamen, pero sí estoy, y vosotros lo sabéis perfectamente, por que vosotros sois quienes lo habéis dicho, en que solamente en el caso de que la elección del señor José Sánchez R. estuviera viciado, podría darse el triunfo al que le sigue en votos. Ahora bien, señores diputados, esa nulidad está perfectamente demostrada con un documento oficial, con un documento firmado por el Juez y por el Secretario del Juzgado donde radica el proceso y donde se ha declarado formalmente preso al mayor José Sánchez R. Pido, pues, a vuestra honorabilidad, y para no cansaros con la lectura de tantos documentos como vienen aquí, que os dignéis fijar vuestra atención sobre esta prueba, que hace fe completa, y que no aprobéis el dictamen en la forma que viene. Repito que nada he de decir en este concepto respecto de la elección del suplente; pero debo advertir que la Comisión hasta cierto punto ha tomado razón en dictaminar de ese modo, es decir, aprobando la elección del mayor José Sánchez R., en virtud de no haberse probado debidamente, y esto no me lo explico, la nulidad de esa elección por concepto de chanchullos y confección de votos. Todos vosotros tenéis en la mano este memorial. por el que veréis que esto no puede ser un argumento; esto no puede ser un escrito ni tomarse en consideración; por eso juzgo que la Comisión ha estado en lo justo y ha tenido razón en dictaminar como lo hizo. Culpa la tiene, no el general Pedro Morales, que subscribió el memorial, ni el suplente del mismo, sino el famoso defensor que oficiosamente quiso confeccionar el mal pergeñado memorial, que no sé cómo llamarlo, porque no tiene pies ni cabeza. Exigir a la Comisión que dictaminara en otro sentido, sería injusto, cruel y tormentoso; por eso estoy conforme con la Comisión, ¿pues qué castellano es éste? Bien pudo el general Morales decirle a su abogado: "¡No me defiendas, compadre!"
El C. Galindo: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Galindo: Debo manifestar sobre este particular, que el mismo señor González Galindo ha reconocido que la Comisión, en vista de los documentos que tuvo a la vista, hubo de producir su dictamen como lo habéis escuchado; pero sí existen algunas irregularidades, ¿cómo lo es que la protesta viene firmada únicamente por tres o cuatro? La protesta existe en el expediente relativo firmada por más de ochocientos individuos. En cuanto a que el asesinato haya sido por asuntos políticos, la Comisión no hace referencia en su dictamen, por que ya el Juez competente conoce del asunto y él es quien vendrá a decirnos la última palabra sobre el particular. Además, se dice que los que concurrieron a la Junta Computadora no portaban armas, ni una sola navaja, así lo ha asentado el compañero, y en contra de eso viene allí una nota de la misma Junta Computadora, donde dice que estaban armados los que allí se presentaron. Me parece pertinente hacer esta aclaración para que no haya lugar a
duda, puesto que se pudiera juzgar que la Comisión ha obrado con ligereza. En cuanto a lo último que dijo, de que el mayor Sánchez estaba procesado, habéis oído que tenía iniciado un proceso y se había dictado orden de aprehensión; pero como no había venido el auto de formal prisión y aquí bastante se ha aclarado el punto, hemos llegado a la conclusión de que mientras no se declare formalmente preso, no debe considerarse a un individuo procesado.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Villaseñor Mejía.
El C. Villaseñor Mejía: Ciudadanos diputados y presuntos diputados: Lamento sobremanera que el señor González Galindo, que ocupó la tribuna antes que yo, para atacar el dictamen, no se hubiera ocupado de la parte jurídica de él para poder venir aquí con ideas distintas en defensa del mismo dictamen. En vista, pues, de que el señor González Galindo únicamente vino a hacerse el San Juan de su propia elección, es decir, a preparar el terreno hablando de presión oficial en el Distrito que a él lo eligiera, creo que no merecen los argumentos que acaba de presentar, la atención de venir a defenderse de ellos, porque confesó al terminar su peroración, que la Comisión no podía haber presentado el dictamen de manera distinta. De tal manera que, lejos de hablar en contra del dictamen, lo ha hecho en pro. Por tal motivo, no tengo ningún argumento que venir a exponer y el dictamen de la Comisión por sí solo se refiere y contiene la verdad de los hechos. Por tal motivo, ruego a la Presidencia se pregunte si está suficientemente discutido.
El C. Secretario Lorandi: Por disposición de la Presidencia se interroga a la Asamblea si considera suficientemente discutido este asunto. Los que estén por la afirmativa, sírvanse poner de pie...
El C. González Galindo, interrumpiendo: Pido la palabra para una aclaración. (Voces: ¡Estamos en votación!) Todavía no se hace la declaración; pedí la palabra desde antes.
- El mismo C. Secretario: En vista del resultado de la votación, se considera suficiente discutido el asunto. En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse en pie. Aprobado. En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, hace la siguiente declaratoria: Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 2o. Distrito Electoral del Estado de Tlaxcala, los CC. José Sánchez R. y José María Suárez.
El C. Céspedes: ¡Moción de orden! Está mal hecha la declaratoria; no consulta el dictamen ese punto resolutivo. (Leyó.)
"Primero. Son válidas las elecciones de diputados propietario y suplente verificadas el 28 de julio próximo pasado en el segundo Distrito Electoral del Estado de Tlaxcala, en favor de los CC. José Sánchez R. y José María Suárez.
"Segundo. Es diputado suplente por el mismo Distrito el C. José María Suárez."
El C. Secretario: Me permito hacer notar que como no leí el dictamen, no estaba enterado de él, y como es costumbre que la declaratoria se pone al final del dictamen, por esa circunstancia la hice; sin embargo, son válidas las elecciones verificadas el 28 de julio último en el 2o. Distrito Electoral del Estado de Tlaxcala, a favor de los CC. José Sánchez R. y José María Suárez.
"Segundo. Es diputado suplente por el mismo Distrito, el C. José María Suárez."
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Primera Comisión.- Segundo grupo.
"Del expediente electoral formado con motivo de las elecciones efectuadas en el 10 Distrito Electoral del Estado de México, aparece que en lo general el acto se ajustó a las prescripciones de la ley de la materia, si bien se registraron algunas infracciones, que originaron las protestas correspondientes por parte de los interesados, en su mayoría desprovistas de las pruebas que exige el artículo 90 de la ley mencionada.
"El cómputo practicado arroja la cantidad de 2,019 votos para diputado propietario en favor del C. Isauro Castillo Garrido, contra 1,573 en favor del C. Daniel Basurto; 2,054 votos para suplente en favor del C. Joel del Río, contra 1,589 del doctor Ricardo Martínez. Sin embargo, la votación es nula respecto de la fórmula Castillo Garrido-Joel del Río. En efecto, obra en el expediente un oficio del ciudadano general Oficial Mayor de la Secretaría de Guerra, encargado del Despacho, del que aparece que el C. Castillo Garrido, capitán primero de Caballería, se encuentra en servicio activo, comisionado actualmente en la Secretaría mencionada. Este hecho invalida la elección en virtud de lo dispuesto en la fracción I del artículo 43, en consonancia con la fracción IV del artículo 75 de la Constitución vigente; y aunque el C. Castillo Garrido no tenía mando de fuerza en el Distrito Electoral de que se trata, la ley, a este respecto, es terminante. La Comisión ha consultado los debates del Constituyente sobre el particular, y encontró que la mira de los legisladores fue incapacitar a todo militar para el cargo de diputado, tan sólo por el hecho de estar en servicio activo.
"Es, pues, de aplicarse el artículo 105, y por tanto declarar, como se declara, nula la elección respecto del C. Castillo Garrido. Es indudable que la nulidad afecta al suplente, puesto que las condiciones de presión que se suponen en el propietario, abarca la fórmula electoral.
"A pesar de lo antes expuesto, y acatando esta Comisión el sentir de la honorable Asamblea, tiene el honor de someter a su aprobación, reformada, la parte resolutiva de este dictamen, como sigue:
"PROPOSICIONES
"1a. Son válidas las elecciones efectuadas en el 10 Distrito Electoral del Estado de México.
"2a. Es diputado propietario por el Distrito Electoral citado, el C. Isauro Castillo Garrido.
"3a. Es diputado suplente por el mismo Distrito, el C. Joel del Río."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados. - México, 23 de septiembre de 1918. - Carlos García. - J. Rodríguez de la Fuente."
Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse.
El C. Bravo Izquierdo: Ya se declaró suficientemente discutido ese dictamen.
- El mismo C. Secretario: Entonces, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse en pie. Aprobado. La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 10 Distrito Electoral del Estado de México, los CC. Isauro Castillo Garrido y Joel del Río.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 3a. Sección.
"7o. Distrito del Estado de Michoacán.
"Honorable Asamblea:
"A la Comisión que subscribe fue turnado el expediente electoral del 7o. Distrito del Estado de Michoacán; abierto el paquete respectivo, se encontró lo siguiente:
"Las elecciones no pudieron verificarse con regularidad y conforme a lo prescripto por la ley, en virtud de que la mayor parte de los lugares pertenecientes a este Distrito estaban amagados o en poder del enemigo, pudiendo verificarse elecciones únicamente en el Municipio de Huetamo, instalándose una casilla en el pueblo de San Lucas, expidiendo los miembros que la integraron, un certificado en el que consta que obtuvieron 510 votos para diputados propietario y suplente, los CC. Humberto Villela y profesor Rafael Santibáñez. Como no se instaló Junta Computadora y no hubo otros contrincantes, de acuerdo con el artículo 86 de la Ley Electoral, esta Comisión somete a la consideración de la honorable Asamblea, la siguiente proposición:
"I. Son válidas las elecciones verificadas en el 7o. Distrito de Michoacán.
"II. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, los CC. Humberto Villela y profesor Rafael Santibánez."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 18 de septiembre de 1918. - A. R. Aceves. - E. Soto P."
Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, hace la siguiente declaratoria: Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 7o. Distrito Electoral del Estado de Michoacán, los CC. Humberto Villela y profesor Rafael Santibáñez.
Presidencia del C. ORTIZ ANDRÉS
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora. - Quinto grupo.
"Honorable Asamblea:
"A la Comisión que subscribe, le fue turnado el expediente número 185, correspondiente a las elecciones verificadas el 28 de julio último, en el 1er. Distrito Electoral del Estado de San Luis Potosí, el que fue cuidadosamente revisado, encontrando, completa la documentación de las casillas, así como la de la Junta Computadora, sin existir agregadas protestas.
"Sin embargo de no haberse encontrado queja sobre la irregularidad de la casilla número 12, fue instalada en el zaguán de la Administración General de Rentas, esta Comisión es de parecer que por tratarse de un edificio destinado al servicio del Gobierno, es de nulificarse la votación que a ella corresponde, siendo para diputados propietarios 145 votos en favor del doctor Arturo Méndez; 38 al C. Aurelio Manrique y 1 al C. Juan H. Sánchez; y para diputados suplentes, 145 al C. Antonio Morales, 6 al C. José Ciriaco Cruz y 9 más para diversos ciudadanos, 1 voto para cada uno.
"Directamente a esta Comisión presentó el candidato C. Manrique, un extenso memorial acompañando diversas notas y recortes de periódicos, solicitando se nulifiquen las elecciones en que obtuvo la mayoría el C. doctor Méndez, por estimar que dicho triunfo se debe a la gran presión que algunos funcionarios ejercieron y denunciando bastantes irregularidades. Se hizo el examen minucioso y la Comisión comprende que, dado el sinnúmero de irregularidades denunciadas, una vez debidamente comprobadas, sin duda que afectarían a la elección y sería motivo para declarar nulas las votaciones recibidas en las casillas que se citan en el ya mencionado memorial; mas como no están con las pruebas necesarias, de acuerdo con los procedimientos indicados en la Ley Electoral, se ve en el caso de no tomarlas en consideración, a excepción de la nota que se refiere a que el C. Aureliano Azaura, que funcionaba como Juez 1o. Menor de la capital de San Luis Potosí, por haber formado parte del personal que integró la casilla numero 15, cuya certificación de desempeñar el empleo ya citado, está debidamente comprobado por oficio del Tribunal Supremo de Justicia del Estado, siendo de nulificarse por esta causa. 346 votos para el C. Méndez y 39 para el C. Manrique, como propietarios, y 346 al C. Morales, como suplente.
"Deducidos los votos ya citados, quedan los siguientes como buenos, en favor de los candidatos que obtuvieron mayor número:
"Para diputado propietario: CC. doctor Arturo Méndez, 2,340 votos, y el C. Aurelio Manrique, jr., 1,118 votos.
"Para diputado suplente: C. Antonio Morales, 2,349 votos.
"Expuesto lo anterior, nos honramos en someter a la deliberación de la respetable Asamblea, los siguientes acuerdos:
"Primero. Son válidas las elecciones que para diputados al Congreso de la Unión, se verificaron el 28 de julio último en el 1er. Distrito Electoral del Estado de San Luis Potosí.
"Segundo. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mismo Distrito, los CC. doctor Arturo Méndez y Antonio Morales."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 14 de septiembre de 1918.- E. L. Céspedes. - C. Galindo. - José Castillo Torre."
Está a discusión el dictamen.
El C. Siurob: Pido la palabra en contra.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Siurob.
El C. Siurob: Honorable Asamblea: Una vez más vengo a esta tribuna en defensa de la justicia, en defensa de los ideales de la Revolución, ultrajados villanamente en la capital del Estado de San Luis Potosí, y aun en algunos Distritos foráneos, por un Gobernador sin conciencia, por las autoridades subordinadas de los que sirvieron a la dictadura y por una multitud de hombres de los que siempre se congregan alrededor de los malos mandatarios para hacer obedecer consignas y para ultrajar la ley, para burlarse de la justicia y para pisotear los ideales de un pueblo. Ya ha sido tratado anteriormente en esta honorable Asamblea el asunto referente a la enorme imposición consumada en el Estado de San Luis Potosí, en los dos primeros Distritos Electorales. Se expuso aquí, de una manera clara, de una manera precisa, que no había habido en esos Distritos, ni libertad de asociación, ni libertad en la emisión del voto, y que sí, en cambio, había sido encarcelado uno de los propagandistas, había sido amenazado otro de los propagandistas por las autoridades, entre ellas por el jefe de la policía y que, en una palabra, se había consumado los más viles atropellos a los ideales democráticos. Se expusieron en aquella época pruebas suficientes, pero por si no bastaren, ahora traigo yo otras: estas son las crónicas publicadas por todos los periódicos de aquellos días, de todos los colores y de todos los matices políticos. Aquí tenemos desde el "Excélsior", caracterizado por seguir un criterio más o menos unido a los antiguos elementos, hasta el "A B C", corifeo de los nuevos reaccionarios, y hasta "La Opinión", "El Demócrata" y otros diarios que se caracterizan por ser de los que más apego pueden tener a las ideas modernas de la Revolución Constitucionalista. Yo suplico a la Secretaría se digne dar lectura a cada uno de esos documentos, con permiso de la Presidencia. Este periódico es "Excélsior", del jueves 25 de julio de 1918.
- El C. Secretario Lorandi, leyendo:
"Manifestación que se disolvió a balazos.- En San Luis Potosí la torpeza de un guardián del orden público, fue causa de un magno escándalo.
"La lucha electoral que está desarrollándose en estos momentos en todo el país para preparar la designación de diputados y senadores que debe hacerse el próximo domingo, ha adquirido una gran intensidad, y en algunas partes ha dado lugar a incidentes graves, que por fortuna no han llegado aún al derramamiento de sangre.
"Ciertamente que las últimas noticias llegadas de Tabasco dan cuenta del asesinato del licenciado Pedro Cristiani, diputado por Pichucalco, Chiapas, al actual Congreso de la Unión, y que había ido a hacer su propaganda política al primero de dichos Estados; pero el hecho, no confirmado todavía, pues no es cierto que la Comisión Permanente haya recibido algún telegrama sobre el particular, fue ejecutado por los rebeldes locales, sin que en él hayan intervenido factores meramente electorales.
"Los sucesos de San Luis Potosí
"Pero en la capital de San Luis Potosí, por cuyo Distrito pretenden ser electos diputados, propietario y suplente, respectivamente, los actuales representantes populares don Aurelio Manrique y don José C. Cruz, sí ha habido ya por dos veces colisiones entre los partidarios de estos ciudadanos y la policía, y se teme que en el curso de esta semana continúen, por se cada día mayor la actividad de los candidatos independientes y la porción de pueblo que los apoya.
"Del primer choque habido entre los manriquistas y la policía, dimos cuenta oportunamente, informando que un mitin había sido disuelto a balazos y que el señor don Juan Sarabia había sido reducido a prisión. Ahora nos referiremos a los sucesos ocurridos el domingo 21 del presente en la propia capital potosina.
"El diputado Manrique y su compañero el señor Cruz, secundados por sus partidarios, organizaron para la mañana del citado día, una gran reunión popular en la Alameda de San Luis Potosí, con el objeto de proseguir exponiendo su programa a los futuros electores. Una numerosa multitud concurrió al acto, y en todos los presentes se notaba entusiasmo y una decisión firme de llevar a cabo la manifestación.
"Principiada ésta, el señor Manrique ocupó la tribuna improvisada en el paseo, y dirigió la palabra al vasto auditorio. De pronto pronunció alguna frase que no fue del agrado de uno de los gendarmes presentes, quien encarándose con el orador, le dijo, pistola en mano:
- ¡O se calla usted o lo bajo a balazos! y le apuntó.
- Ni usted ni nadie puede obligarme a callar, ciudadano, le respondió el señor Manrique. Amparado por la ley no temo ningún atropello cuando estoy en el ejercicio de mis derechos. Dispare usted si gusta, señor agente de la policía.
Y el gendarme disparó. Por suerte la bala no hizo blanco; pero sí dio origen a que los demás policías sacaran sus pistolas y dispararan también, sin saber sobre quién ni por qué.
"El desorden y la confusión surgieron, y en estos momentos el capitán Sánchez Hurtado, ayudante del Gobernador del Estado, Hizo fuego así mismo sobre los candidatos Manrique y Cruz, que otra vez salieron ilesos.
"Pocos instantes después, una formidable carga de caballería dispersaba a los manifestantes que corrían azorados en todas direcciones, sembrando la alarma en la ciudad, cuyos habitantes se refugiaban en sus casas y cuyas casas comerciales cerraban sus puertas precipitadamente. Hubo algunas aprehensiones entre los partidarios de la fórmula Manrique-Cruz, y el estado de inquietud y desconfianza no desapareció viéndose por la tarde completamente desiertos los paseos y las calles.
"El señor Manrique se dirigió, el martes, a la Secretaría de Gobernación, en solicitud de garantías para él, su compañero y sus partidarios. No sabemos si el señor Ministro habrá contestado ya, aunque sí nos consta que en la misma fecha a don Juan Sarabia, que ya se dirigía al Gobernador de San Luis Potosí sobre el asunto relativo a la disolución del primer mitin electoral."
El C. Siurob: Aquí tienen ustedes otro periódico, también hablando sobre este asunto, es "El Universal" del lunes 29 de julio. No pido que se
lea para no cansar demasiado vuestra atención. Aquí está otro periódico distinto: "Redención", relatando también todos los hechos que se verificaron allá. Otro número del mismo periódico aquí también está, refiriéndose al mismo asunto. Está igualmente el periódico "La Evolución", de la ciudad de México, en que se habla de los propios acontecimientos verificados en la capital de San Luis Potosí. Está otro número del mismo periódico en que se relatan los mismos hechos. Más todavía, "El Combate", el órgano defensor de Aguirre Berlanga, el órgano Berlanguista, es decir, con un criterio gobiernista puro, en la primera plana, donde dice que se rechazan ataques injustos contra el Ministro Aguirre Berlanga, allí se relatan los acontecimientos verificados en San Luis Potosí, con idénticos caracteres a los que se describen en "Excélsior". "Los Sucesos", periódico que se publica en la ciudad de México, da cuenta también de lo mismo, firmado el artículo por su corresponsal, pues cada uno de los relatos que se han hecho provienen de los corresponsales de cada periódico; de manera que esto implica la opinión de otros tantos testigos. Y puesto que no ha habido nadie que rechace estos cargos, es claro que los hechos se verificaron ciertamente, ya que nadie ha osado levantar la voz para desmentir las noticias. Aquí está "El Demócrata", y de este periódico voy a suplicar a la Secretaría se digne dar lectura a la noticia tal como la publica.
- El C. Secretario Lorandi, leyendo:
"Un mitin político disuelto a balazos por la policía.
"Graves atropellos cometidos por los ex - federales Castro y Rivera, contra dos candidatos.
"Hemos recibido para su publicación, copia del siguiente documento que ha sido enviado a la Secretaría de Gobernación:
"Con flagrante y brutal violación de los artículos 6o. y 9o. constitucionales, y 123 de la Ley Electoral vigente, las autoridades potosinas ordenaron la disolución, por la fuerza, del grandioso mitin de propaganda electoral que organizaron los candidatos independientes, CC. Aurelio Manrique y profesor José C. Cruz, diputados al Congreso de la Unión, por San Luis Potosí.
"Haciendo caso omiso de la acusación presentada recientemente por el C. Juan Sarabia, ante usted, ciudadano Secretario de Gobernación, denunciando idéntico atropello que la policía potosina cometió, con la complicidad de las autoridades superiores del Estado, con motivo de otra reunión política que celebró dicho Partido Reformista Independiente, los mismos esbirros (ex - federales en su mayor parte), tuvieron la osadía de presentarse al lugar donde se hallaban reunidos más de dos mil ciudadanos, particularmente obreros, el domingo 21, a las diez de la mañana, para impedir que se llevara a cabo la manifestación de propaganda a favor de las candidaturas citadas, y a pesar de que, tanto el C. Manrique, como el que subscribe, invitaron reiteradamente a los contrarios a que respetaran la expresión libre de nuestras ideas, y a que discutieran en el terreno de la razón. Desoyendo tales y tan caballerosas excitativas, los polizontes disfrazados, los propios ayudantes del ciudadano Gobernador y varios "fifís" despreciables, que se han colocado en la nueva administración potosina, confiados todos en la impunidad de que gozan para cometer toda clase de tropelías, dirigidos hábilmente por los ex - federales Orozco y Rivera, ambos jefes de la policía, y que siempre se han caracterizado como enemigos de las libertades públicas, despechados por haber fracasado con Victoriano Huerta y ¡oh ignominia de la Revolución!, apoderados hoy, nuevamente, de la fuerza de las armas, riéndose sarcásticamente del triunfo del Constitucionalismo, apoyados por encumbrados pseudo - revolucionarios, perpetraron el crimen de leso civismo que habrá conmovido de satisfacción a los porfiristas y huertistas.
"Sin que hubiera pretexto alguno, como a las 12 del día del repetido domingo 21, después de hacer hecho uso de la palabra el que subscribe, invitado expresamente por el C. Manrique para colaborar en su propaganda electoral, como ciudadano potosino, y en uso de sus más legítimos derechos, sin ofender a nadie con el más leve ataque personal, reiterando una y más veces que los ciudadanos independientes no hemos sido, ni somos, ni seremos enemigos sistemáticos del Gobierno, tanto general de la República como local del Estado de San Luis Potosí, porque honrada y sinceramente nos hemos identificado con los principios de libertad y justicia que proclamó la Revolución, motivo por el cual sufrimos persecuciones de Huerta y sus esbirros; pero repitiendo también que jamás podremos ser incondicionales o siervos de ningún gobernante, por que aquéllos son los peores enemigos de las autoridades a quienes sólo consiguen desprestigiar; cuando después de dicho todo esto, con la mayor mesura, corrección y prudencia, ascendió a la improvisada tribuna, en la Alameda de aquella ciudad, el C. diputado Aurelio Manrique, hijo, todos pudimos notar que, mezclados entre la multitud, se hallaban varios polizontes disfrazados, que a cada momento trataban de interrumpir al orador con silbidos y frases soeces. Uno de ellos, ayudante del ciudadano Gobernador, como consta a gran número de testigos que allí estaban presentes, profirió palabras dignas de un refinado plebeyo y rufianescamente amenazó con "bajar a balazos" al C. Manrique. Este, sin inmutarse ante la bravura del rufián, se irguió y presentó el pecho descubierto para que disparara contra él. El cobarde ayudante del Gobernador se deslizó entre la multitud, apartándose un poco del lugar de los sucesos; mas a los pocos minutos volvió en unión de los esbirros Rivera, Ventura Carrillo, Martín del Campo y otros. Hay que advertir que, como nunca, la Alameda potosina estaba aquella mañana materialmente sitiada por fuerzas de caballería del Estado, dizque para guardar el orden, orden que ya sabían quiénes habrían de alterarlo....
"Y cuando menos lo esperábamos, una piedra fue lanzada al diputado Manrique, al que afortunadamente no pudieron tocar. Entonces el mencionado diputado increpó duramente a los esbirros, diciéndoles textualmente: "lástima que no tengáis buen tino, os tiembla el pulso como a los cobardes", y continúo, rogando a todos los ciudadanos honrados que se apartaran de los que trataban de introducir el desorden, lo que apenas pudo decir, cuando se escucharon varias detonaciones de pistola, cuyos tiros fueron dirigidos contra nosotros, con
idéntico mal tino, a lo que siguió una verdadera carga de los "cosacos" potosinos, disparando éstos también, para amedrentar a la multitud y disolver la manifestación. La mayoría de los ciudadanos permaneció al lado del diputado Manrique, hasta el último instante, acompañándolo después por en medio de la calle hasta el centro de la ciudad, siendo aclamado ruidosamente por todos los lados. Es decir, que el atentado sólo ha servido para desprestigiar al Gobierno (¿y por quiénes.? - por los ex - federales), y para hacer más popular y simpática la candidatura del viril estudiante de medicina, diputado don Aurelio Manrique, hijo.
Por todo lo cual, respetuosamente, protesto ante usted, ciudadano Secretario de Gobernación, confiando en sus convicciones de verdadero revolucionario y como encargado de la importante Secretaría, que tiene el deber de dar las garantías que se han prometido al pueblo, para que se castigue a los culpables, cumpliendo con la ley, a fin de que, mañana, no haya quien eche en cara al Gobierno emanado de la Revolución, su falta de energía y de sinceridad políticas, y para que los enemigos de la misma Revolución no puedan burlarse de ésta, observando que, a pesar de la buena fe y decisión del Supremo Gobierno, los caciques de provincia se ensañan contra los hombres honrados y contra los revolucionarios jóvenes que tienen la desgracia de ser demasiado ilusos.
"Constitución y Reformas. - México, 24 de julio de 1918. - Jorge Prieto Laurenz.
"Al ciudadano Secretario de Gobernación, señor licenciado don Manuel Aguirre Berlanga. - Presente.
"El Centro Obrero Independiente y Estudiantil, Unidos, hace suya la anterior protesta.
"El Presidente, Ernesto Santillana. - El Secretario, G. Hernández."
El C. Siurob, continuando: Sigue todavía el "A. B. C.", en que en primera plana aparece una caricatura del señor Manrique dirigiéndose al pueblo y los esbirros disparando sobre él y sobre los que lo acompañaban.
¿No hay pruebas, ciudadanos? Ya véis que la Comisión dice que no existen pruebas del fraude electoral; la Comisión niega en lo absoluto que tenga algún hecho sobre qué apoyarse para juzgar como tribunal político en el caso y para resolver que en este caso hubo presión oficial. El C. Arturo Méndez sé que ha dicho en las discusiones habidas, en el seno del bloque, por supuesto, después de afirmar que él es amigo del Presidente de la República, que él es amigo del señor Secretario de Gobernación, que tiene muchas amistades el señor compañero Arturo Méndez y en seguida ha manifestado que él no es culpable de esto; ¿qué culpa puede tener él en esto de San Luis Potosí, que se haya disuelto una manifestación a balazos? A tanto equivale como el que compra una casa robada que dice: "No tengo la culpa de que haya sido robada, a mí vinieron, me la propusieron y la compré.' ¡A tanto vale alegar falta de culpabilidad! Y es verdad, porque el que compra un objeto robado puede muy bien suceder que no haya sabido que era robado, pero si tuvo un indicio, sí supo perfectamente que se había consumado aquel robo, entonces aquel hombre sería culpable por comprar un objeto robado y se habría hecho cómplice del delito. Así el señor Arturo Méndez sabe muy bien que en este caso ha habido una imposición manifiesta oficial y, sin embargo, a pesar de que sabía perfectamente, porque los hechos fueron demasiado claros, afirma que no hubo imposición oficial o cuando menos que él no es culpable, pero él es instrumento en este caso, él es vehículo; él es el electo por la imposición oficial para venir aquí a ocultar el estado en que se encuentra esa Entidad Federativa de San Luis Potosí. Objeta la Comisión y dice: En el momento de la elección no hubo absolutamente ninguna imposición. La elección se verificó tranquilamente, se verificó con toda calma; naturalmente, puesto que ya no había partido contrario, puesto que el partido contrario estaba desesperanzado al ver la imposición tenaz; estaban amedrentados los débiles, los humildes, nuestro pueblo que ya está acostumbrado a sentir el látigo de los opresores y no quiere exponerse ni a la befa ni al escarnio de dar con sus huesos en la cárcel. En este caso lo que se hizo fue matar el espíritu de reunión. Yo pregunto a esta honorable Asamblea ¿cómo puede formarse un partido político sin que haya reunión de elementos que lo compongan, cómo pueden hacerse adeptos si no es por medio de sesiones públicas, y si aquí no pudo haber sesiones públicas, cómo pudo haber partido y si no pudo haber partido cómo no pudo tener representante y si no tuvo representante cómo pudo haber elecciones? El hecho es claro, es concreto y mirad quién fue el instrumento, el instrumento, fue el C. Orozco, un individuo que peleo a las órdenes de Huerta, que conquistó una bandera en uno de los combates y por lo cual se le premió y se le dio el ascenso y para premiar a este ciudadano por la infamia cometida en San Luis Potosí, para premiar a este individuo que no merece al Ejército Constitucionalista, se le acaba de nombrar jefe de Policía en el Distrito Federal. Al ver estos hechos, me recuerdan a mí un verso antiguo, allá de las épocas de mi niñez y que decía así:
"En época de bárbaras naciones
de las cruces colgaban los ladrones;
y ahora, en pleno siglo de las luces
del pecho de ladrones cuelgan cruces."
(Aplausos.)
Pero no es eso todo, conciudadanos, habéis visto el fruto amargo de la imposición en dondequiera que la imposición se ha hecho sentir; ya he citado bastantes veces las condiciones en que se encuentra nuestro actual Ayuntamiento de la ciudad de México, el sinnúmero de chanchullos, el sinnúmero de violaciones a la ley y el sinnúmero de raterías cometidas por los miembros de ese Ayuntamiento, que han consistido en las alcabalas, en las especulaciones con los chauffeurs, en las especulaciones de toda índole y de toda especie con los dueños de cantinas y con toda clase de ciudadanos. ¿Últimamente no andaban cobrando en las afueras de la ciudad de México alcabalas a todos los que traían una carga de jitomates o cualquiera clase de artículo de primera necesidad? He ahí el fruto amargo de la imposición, el fruto vil, el fruto rastrero, el fruto contrario a los intereses populares y ¿qué me diréis de algunos ciudadanos Gobernadores que
se sientan en sus sillones gestatorios y que están organizando la desorganización de aquellas Entidades Federativas?
Ya lo estáis viendo, en Guanajuato la imposición del centro apoyada por el general Fernando Dávila, ha dado el fruto amargo de un gobernador que ha llegado por una Legislatura infame, por una Legislatura contraria al espíritu democrático que ha vuelto a elegirse a sí misma, que ha dictado leyes anticonstitucionales, que ha orillado a un conflicto al pueblo del Estado de Guanajuato, puesto que está ventilándose en la Suprema Corte de Justicia y aquí mismo en la Asamblea está ventilándose el asunto de saber si estos hombres deben permanecer en sus puestos o deben retirarse de allí por violaciones tan palmarias y tan patentes a nuestra Constitución, por violaciones a nuestra Carta Magna, y no sólo por eso, sino también por las venganzas, por los atropellos, por las imposiciones, por las contribuciones anticonstitucionales, por las vejaciones a los pueblos. ¿Y qué me diréis, por ejemplo, del Estado de Querétaro? El C. Perusquía por imposición del Centro, impuesto por conducto del general Salinas, ha determinado una situación tan intolerable, que en la actualidad veis allí el comercio todo cerrado, nadie puede pagar aquellas contribuciones, las contribuciones son imposibles para cualquier ciudadano que trabaje honestamente. Se han quejado estos ciudadanos del exceso de contribuciones ante el mismo gobernador, y apenas pretendieron reunirse para quejarse, cayó el látigo sobre ellos y fueron presos inmediatamente, violándose con esto las garantías constitucionales, violándose con esto el derecho de asociación. Si veis la Constitución de Querétaro, veréis que tiene peores violaciones a la Constitución General de la República que la de Guanajuato; si examináis los impuestos, veréis que hay un impuesto, especie de alcabala, sobre la producción de cereales, de manera que está grabada la cosecha; pero hay más, hay otro impuesto sobre el riego, sobre el agua que brota de los manantiales particulares dentro de las mismas fincas y este impuesto es anticonstitucional, porque conforme a la Constitución no debe haber impuesto sobre el agua que brota en las propiedades; hay otro impuesto sobre la elaboración de harinas, de diez centavos por cada kilo; hay otro impuesto en virtud del cual un individuo que tenga más de diez animales domésticos ya se le considera como cultivador y se le impone una contribución; hay otro impuesto sobre fincas urbanas, el más alto de toda la República, que marca el 12 al millar y hay un sueldo para el Gobernador del Estado de 75 pesos diarios, (Siseos en las galerías) comprendiendo su persona y sus servidores, y el Estado no puede ya más; ved ahí el fruto amargo de la imposición. En todas partes en donde la imposición se ha verificado y ¿qué diremos aquí dentro de esta honorable Asamblea? ¿Vosotros creéis que un representante más o un representante menos no tiene importancia? ¿Vosotros creéis que no tiene importancia el hecho de que vengan los verdaderos representantes del pueblo? Sí la tiene, conciudadanos y bastante, ya lo veréis más tarde, yo os emplazo para dentro de muy poco tiempo, para cuando se discutan aquí los asuntos de verdadera importancia, para cuando venga el tapete de la discusión el asunto de si se deben o no conceder al Ejecutivo facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda, para cuando venga aquí el asunto, si vuelve, de la suspensión de garantías, para cuando venga aquí la Ley Agraria; cuando tratemos el estudio de todos estos problemas de verdadera importancia, veremos aquí a los reaccionarios oponiéndose a que se den leyes sabias, justas y adaptadas al movimiento revolucionario y a los deseos de libertad y de progreso del pueblo. Os emplazo para dentro de poco tiempo, ciudadanos, de la estructura de esta Asamblea depende la estructura de las leyes que se van a dictar; ya habéis visto cómo habéis integrado vuestras Comisiones, ya alguno de vosotros os lo dijo claramente: habéis integrado las Comisiones con los hombres más ineptos e inadecuados. Os faltan individuos suficientemente aptos y viriles para resolver los asuntos de tan gran trascendencia que van a someterse a vuestra consideración y más todavía agrava esto el hecho de que nosotros no tenemos aquí ninguna cortapisa, ninguna responsabilidad, ¿qué responsabilidad tiene el legislador desacertado si dicta leyes malas? Nos quejábamos hace poco de que el Ejecutivo no tiene responsabilidades si viola la Constitución y la Ley, nos quejábamos el otro día, por boca del ciudadano García Vigil, de que la Constitución no tenga un artículo en virtud del cual se exijan al Presidente de la República responsabilidades por violaciones a la ley ¿y nosotros? ¿Nosotros qué responsabilidad tenemos? Por eso debemos ser más cautos precisamente, debemos ser más minuciosos en la elección de nuestros representantes, y ya que no podemos distinguirlos precisamente por aptitudes, cuando menos distingámoslos porque sean los que traigan legítimamente el sello del pueblo, es decir, el sello indeleble de la voluntad popular; ya si el pueblo se equivoca, que el pueblo soberanamente se equivoque; pero que no seamos nosotros los que le enmendemos la plana usando de argumentos pseudo-legales. Yo pregunto a la Comisión ¿no le bastaron todos estos datos, no fueron suficientes los datos que ha publicado la prensa de todos los colores, la prensa pagada y no pagada, vendida y no vendida? ¿No han sido suficientes estos datos para hacerles suponer que hubo presión oficial en estas elecciones? ¿Entonces qué clase de pruebas necesita este tribunal político? ¿Se necesita que se le traiga amarrado con cadenas a Orozco, con un auto formalísimo del juez de Distrito, más o menos completo, con las formalidades y resoluciones del mismo juez? No esperéis resoluciones de los jueces; los jueces están como sobre ascuas; no hallan qué hacer cuando se trata de responsabilidades como éstas, se encuentran entre la espada y la pared; entre la justicia que es la espada y la pared, que son los déspotas ante la cual se estrellan todas las mayores energías de los pueblos por obtener justicia; yo declaro desde esta tribuna, que a mí, la Justicia Federal nunca me ha hecho justicia, que cuantas veces he acudido a ella no he tenido ocasión sino para sonreírme despectivamente al ver el poco empeño que ponen los jueces en el cumplimiento de su deber. Ya eso lo ha dicho el Ejecutivo, esa confesión de parte se ha venido a decir
en el mensaje: que los jueces no cumplen con su deber; que los jueces dejan en libertad a los peores reos y eso que no se trata de delitos políticos, pues ¿qué justicia esperáis que hagan cuando se trata de delitos en que ellos se encuentran entre la espada y la pared? ¿Sois tan exigentes, que para justificar un fraude político no os basta la prensa de todos los colores, el testimonio de tantos ciudadanos, sino que queréis todavía que venga amarrado con las cadenas de la ley el presunto culpable dentro de esta Honorable Asamblea? Yo os suplico, conciudadanos, que volváis dentro de vosotros mismos, ya es tiempo sobrado, demasiadas infamias habéis aprobado (Aplausos en las galerías), demasiadas cosas contrarias al espíritu de la justicia. (Aplausos.)
Vosotros habéis censurado a un partido que pudo equivocarse en una o dos de las credenciales pasadas (risas), vosotros lo habéis censurado, pero son demasiado pocas; yo estoy dispuesto a demostrarlo al que me venga a demostrar lo contrario, y en vosotros son ya innúmeras las injusticias que habéis cometido.(Aplausos de las galerías.) Vosotros, aprovechándoos del régimen del terror, que no puede traer sino pésimos resultados, aprovechándoos de ese régimen que consiste en tener reunida a una mayoría por el temor de la credencial, vosotros habéis aprobado varias infamias, cien veces peores.... (aplausos), cien veces peores que las que se aprobaron aquí durante el Congreso pasado, y si nosotros alguna vez pudimos habernos equivocado y si en alguna vez pudimos haber sido parciales, nosotros no fuimos parciales favoreciendo a elementos que no lo merecían; si alguna vez usamos el criterio político, lo hicimos de acuerdo con los ideales de la Revolución; vosotros al haberlo usado habéis pasado no solamente sobre el criterio legal, sino que habéis pasado sobre los ideales de la Revolución y sobre el más elemental de todos los criterios, sobre el criterio que dicta el derecho natural: sobre el criterio moral (aplausos), sobre ese criterio en virtud del cual es imposible que si un individuo no se maneja siquiera como hombre, si no sabe respetar en sí mismo las leyes que tiene, mucho menos hará respetar las leyes de los demás y mucho menos será capaz de dictar leyes para toda una nación, para toda una patria; ya vosotros, conciudadanos habéis llenado bastante la medida, ya es tiempo de reflexionar, ya es tiempo de pensar que no es interés para vuestra mayoría ser injustos, al contrario, para que se conserve esta misma mayoría necesitáis ser justos para que tengáis el prestigio que aspiráis a tener; ya que no podéis tener prestigio por los principios, porque los principios faltan, siquiera por los procedimientos.....(Aplausos de las galerías), siquiera por los procedimientos, porque los procedimientos también sirven para prestigiar a las agrupaciones, porque los procedimientos también sirven para prestigiar a los partidos. Termino, conciudadanos, suplicando que en nombre de la justicia, que en nombre de los ideales de la Revolución, que en nombre de los principios de la legalidad que habéis venido a proclamar aquí y que tan mal habéis cumplido, atendáis a esta voz, que es la voz de la voz pública, que es la voz del cuarto poder que muy pronto, quizá, se organizará para bien del país; yo sé que hay una asociación de prensa que empieza a organizarse, en la cual se ha aprobado como estatutos no decir más que la verdad; ojalá que esta semilla sembrada entre los nobles cultivadores de este poder, que entre nosotros no ha existido sino bajo los pies de los déspotas en los tiempos antiguos, ojalá que éstos sean los que vengan a regenerar ese Cuarto Poder para convertirlo en un Poder digno; pero ya digo, allí tenéis como quiera que sea, la voz de la opinión pública por medio de toda la prensa; si la voz de la opinión pública no os basta para afirmar que la credencial del C. Méndez - independientemente de la personalidad de este ciudadano, a quien no tengo el honor de conocer - destila chanchullo, destila presión, destila imposición oficial, enfrentaos con la opinión pública; allí está la opinión pública (señalando las galerías. Aplausos), aquí está la opinión pública. (Mostrando los periódicos.) Yo la vengo a traer a esta Asamblea por medio de estos órganos, estos órganos que constituyen toda la prensa, la mayor parte de la prensa de mayor circulación del país, ellos dicen que allí se cometió una violación electoral. ¿Queréis enfrentaros con la opinión pública? Pues vosotros tendréis que lastar las consecuencias. Yo por ahora os digo: los intereses de la Revolución, los intereses de la justicia y del honor, están en contra del dictamen que acaba de rendir esa Comisión Revisadora. (Aplausos.)
El C. Méndez Arturo: Pido la palabra para hechos
El C. Presidente: Para hechos tiene la palabra el C. Méndez.
El C. Méndez Arturo: Ciudadanos diputados y presuntos diputados: Voy solamente a relataros algunos hechos debidamente testificados para que no quede en vuestro ánimo duda de que todo lo que ha sido asentado aquí es una falsedad. (Siseos de las galerías.) Tened paciencia, señores, mi lema es "por el pueblo y para el pueblo". (Siseos en las galerías.) No me conocéis, cuando sepáis quién soy, entonces no me sisearéis, aunque no merezca aplausos. Mi credencial fue presentada el día 9, fue dictaminada por la Comisión el día 29 de agosto, volvió a ser reconsiderada y ha sido dictaminada de nuevo el día 14 de septiembre y he dado a mi contrincante todas las libertades y todas las facilidades para que, si tuviera la razón..... (siseos), para que, si tuviera la razón, convenciera a la Asamblea de que la tiene y la credencial fuera dada a su favor. (Siseos.) Por lo visto pocos son los que me conocen en mi labor revolucionaria; aquí hay algunos miembros del Constituyente, al cual pertenecí, y aquí hay algunos otros miembros de la Revolución que me conocieron en ella. No quiero ocuparme absolutamente de la cuestión política, porque hemos tomado en el block del Partido Liberal Nacionalista sólo la parte legal. Voy a recordar, como decía, algunos hechos que vienen a comprobar que es falso todo lo que se ha asentado aquí. (Siseos prolongados. Campanilla.) En las elecciones para el Constituyente no tuve contrincante en San Luis Potosí, todos los Partidos me eligieron; allí tuve el gusto de desempeñar un puesto en la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales, como puede verse en el "Diario de los Debates". Tuve una labor muy intensa y
esta labor la vi premiada con el gusto de desempeñarla y con lo que pudiera hacer por mi país. En las elecciones siguientes para senador tampoco tuve contrincante en todo el Estado de San Luis Potosí y los Partidos todos reunidos me eligieron. Quiero que se vayan ustedes fijando en estos hechos; mi credencial fue atacada en el Senado por el Partido Liberal Constitucionalista; los senadores Zubaran Rafael y el doctor Hidalgo me atacaron, con un fútil pretexto querían desalojarme de la Cámara y los convencí, como convenceré a ustedes ahora. (Siseos.) Esperen un poco. En el Senado, una vez que triunfó mi candidatura para senador por el 2o. Distrito de San Luis Potosí, nos reunimos los CC. licenciado Juan Frías, licenciado Juan Sánchez, Francisco González y el que habla y fundamos el bloque Nacionalista del Senado....(Voces: ¡Oh!) para oponerse al bloque formado por el Partido Liberal Constitucionalista; este bloque saben ustedes todos el papel que ha representado, puesto que fue el control del Partido Liberal Constitucionalista de la Cámara de Diputados allá en la otra Cámara. Nosotros no tuvimos consignas y siempre nos han guiado los ideales y las convicciones. Una vez fundado el bloque, éste funcionó durante todo el tiempo y llevó a cabo su papel, señores, un papel muy interesante, que es el de no permitir que hubiera habido necesidad de que el Ejecutivo de la Unión diera un golpe de Estado, si las dos Cámaras se le hubieran opuesto en todas sus determinaciones. A imitación del Senado, se formó el Partido Reformista de la Cámara de Diputados, además del Partido del Constituyente llamado Radical, pero estos dos partidos nunca pudieron contrarrestar la poderosa influencia del Partido Liberal Constitucionalista. Una vez que terminó mi labor en el Senado tenía pensado retirarme a la vida privada para dejar la política, en la cual la gente honrada no gana nada y pierde todo. Pero, señores, están enfrente de uno muchos compromisos con sus conciudadanos y cuando a uno se le ofrece un trabajo por el pueblo no debe uno vacilar y debe uno de aceptarlo. Así pues, se me ofreció la candidatura para diputado por el primer Distrito Electoral de San Luis Potosí para ser contrincante del señor Aurelio Manrique; acepté con gusto, había lucha de por medio y comprendí que los intereses de nuestro Partido reclamaban que yo luchara para ver si conseguía derrotar al C. Manrique. Señores, he desempeñado algunos puestos en el Senado dos veces..... (Siseos prolongados. Campanilla.)
- El C. Secretario Lorandi, leyendo:
"Artículo 195. Los concurrentes a las galerías se presentarán sin armas; guardarán respeto, silencio y compostura, y no tomarán parte en los debates con ninguna clase de demostración."
El C. Méndez, continuando: Señores, yo soy de parecer que todo mundo emita su opinión, de manera que sólo por Reglamento se leyeron los artículos anteriores, pero yo quiero convenceros. Decía a ustedes que en el Senado tuve que desempeñar varias comisiones, mis trabajos siempre han sido humildes y en silencio, nunca me ha gustado la ostentación, porque comprendo que no la merezco; me nombraron miembro de la Comisión Permanente y era También Secretario de la Comisión Instructora del Gran Jurado del Senado. Estas dos comisiones me impedían salir a hacer mi propaganda y difícilmente pude salir unos ocho días antes, en cuyo plazo sucedió el atentado contra el señor Juan Sarabia, a quien conozco personalmente, y cuyo atentado deploro; esto fue el día 13 del mes de julio. El día 21 del mes de julio hubo un mitin organizado por el ciudadano Manrique en la Alameda; yo también supe después lo que había pasado y mucho lo sentí, señores, porque estos son motivos para restarle partidarios y votos al candidato contrincante. Eso me pasó a mí. La Comisión Instructora del Gran Jurado del Senado tenía un asunto muy interesante, que es el proceso contra el general Joaquín Mucel, de Campeche. y esto me impedía absolutamente dejar esa Comisión, hasta que dimos por terminados todos los actos del proceso para mandarlo al Juez de Distrito de aquella ciudad, con los documentos necesarios para las declaraciones de todos los que están complicados en el asunto de que se le acusaba.
Han oído ustedes, señores, lo que dice la prensa, y esto que dice la prensa yo no digo que no sea cierto; pero digo que es un asunto de policía que la misma prensa lo da a entender y debe castigarse a todos los responsables de estos atentados. Fíjense bien todos los que me escuchan, que ocho días antes de la elección fue el último mitin que fue interrumpido por la policía o por quien haya sido. Yo llegué a San Luis el día 22 en la noche y el día 23 principié a hacer mis trabajos electorales. Yo no sé si habrá alguna gente en San Luis, además de las que conozco, que sepan que yo he trabajado muchos años allá y que cuento con muchos amigos, con muchos clientes. Mi propaganda fue ir buscando uno por uno para que votaran por mí. Todos los clubes que antes habían votado por mí, como era el club de los ferrocarrileros y el club Liberal Obrero, me dijeron que estaban comprometidos ya con el señor Sarabia para votar por el señor Manrique. Me pasé sin ellos y seguí trabajando para que vieran ustedes el resultado de la votación que trae el dictamen. Voy a relatar a ustedes los hechos desde el momento en que llegué a San Luis. Señores, yo no conozco al coronel Orozco, sería vergonzoso para un liberal como yo y revolucionario, que necesitara el apoyo de un ex-federal para ganar algunos votos en San Luis.... (Murmullos.) Sí, señores, sería vergonzoso para mí que no había tenido antes contrincante en ninguna de las elecciones anteriores. No conozco al Gobernador que está en San Luis de suplente del señor general Juan Barragán, no lo vi tampoco; mi actuación, inmediatamente que llegué a San Luis, fue obligar a todos los que iban a votar por mí, a que respetaran al señor Manrique y a que respetaran todo lo que hemos hecho en la Revolución nosotros. (Siseos en las galerías.) Está de testigo el señor Manrique y están de testigos muchos que desde que llegué yo no se cometió ningún atentado, anduvimos por la ciudad ambos haciendo nuestra propaganda; él andaba repartiendo papeles, señores, yo fui testigo de que repartió una acusación contra del Presidente de la República hasta al gendarme y ¿qué le hicieron?, absolutamente
nada; todas sus protestas, todos sus papeles los entregaba personalmente a las personas que se encontraba y no supe yo que la policía hubiera intervenido absolutamente en estos asuntos, y si hubiera intervenido, yo hubiera sido el primero que habría protestado. Es muy fácil confundir a las gentes con la generalidad ¿por qué? porque desgraciadamente escasea la honradez y porque desgraciadamente escasea la buena fe; pero, señores, uno no debe culpar a los demás que lo juzgan igual a ellos o a otros, cuando no lo conocen. Yo, sin pruebas de que un individuo no es honrado, lo considero siempre honrado, esa es la manera de obrar de las personas que se estiman en algo. Llegaron las elecciones, señores, y el compañero Siurob, que debe conocerme muy bien por referencias como revolucionario, puesto que yo a él también lo conozco, dice que cómo no se habían de verificar estas elecciones en una paz absoluta, puesto que había imposición. No, señores, personalmente anduve viendo las casillas, me encontré al señor Manrique en algunas, personalmente, y si hubiera habido imposición, señores, no hubiera yo perdido dos casillas que fueron ganadas por militares a favor del señor Manrique. Lo más notable, y es en lo cual quiero que ustedes se fijen, es esto: ¿ustedes creen que el señor Manrique, tan inteligente como es en cuestiones electorales, si hubiera encontrado algo que hubiera merecido una protesta, no hubiera presentado en las 28 casillas ni una sola protesta?
El C. Vázquez Genaro: Para una interpelación, señor Presidente.
El C. Presidente: Si el orador lo permite.
El C. Méndez, continuando: Dejadme terminar y después, para no quitarme la ilación de las ideas. De manera que no hubo ni una sola protesta en ninguna casilla. Se llegó el día de la junta electoral, me presenté yo allí y me encontré al señor Manrique sentado en un pupitre contando personalmente las boletas de todas las casillas electorales y revisando todos los documentos; se verificó el cómputo, yo traigo una copia de él, la firma del candidato independiente Manrique figura sin ninguna protesta, ¿qué significa esto? Señores, si los electores de San Luis fueran los que me escucharan, no tendría yo necesidad de dar tantas explicaciones, pero me escucha gente que no me conoce y que está predispuesta con estas publicaciones, con estos papeles, y ¿creen ustedes, señores, que yo no podría escribir papeles para contrarrestar el efecto de otros papeles? Nunca ha sido mi sistema el de atacar por la mala a ninguno. Los que me conocen, que son muchos, saben que siempre he sido recto y que me he metido a la Revolución por ideales y por convicciones, no por medrar ni por figurar. El día que vea yo que la Revolución ha llenado todas sus aspiraciones, con mucho gusto volveré a ejercer mi profesión de médico, más pobre que antes, pero con la satisfacción inmensa de haber servido, aunque en una parte muy pequeña, a mi patria. (Aplausos en las derechas; siseos en las galerías.)
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Verástegui Franco.
El C. Verástegui Franco: Señores diputados y señores presuntos diputados: Soy un modesto provinciano que viene a aquí a aprender, a ver y a oír; quedé agradablemente sorprendido, señores, cuando he visto a un maestro de la palabra y a un hombre como el general Siurob, que manifiesta un torbellino de ideas por medio de una tormenta de palabras; pero, ¡ay, señores! ese ídolo que yo había elevado ha caído en este momento ante mí, ese ídolo de quien yo había intentado siempre aprender, me hace en estos momentos la impresión del famoso pintor aquel de pueblo que decía, cuando se le ordenó que pintara a San Roque y a su perro, le preguntó el cura cuál era su perro y cuál era San Roque y entonces tuvo que poner abajo un letrero que decía: el número uno es San Roque y el número dos es su perro. Eso debió haber hecho el señor general Siurob cuando se presentó ante esta tribuna, señores, falto de palabras, falto de argumentos para probar la legitimidad de la credencial que quiere para el señor Aurelio Manrique: tuvo que salirse por los cerros de Ubeda, tuvo que salirse por Querétaro y Guanajuato, porque no pudo con San Luis.(Aplausos.) Sí señores, esto es lo que ha sucedido, mi general, usted me perdonará y le voy a hacer completa justicia. (Una voz: ¡También la de Orozco!) Sí señor también la de Orozco. Como les digo a ustedes, señores, soy un pobre provinciano que llegué a aquí a aprender. (Murmullos en las galerías.) Señores: la vez pasada que tuve la honra de tomar la palabra, aplaqué las iras injustas de ustedes por medio de un cuento, ¿quieren que les cuente otro? (Dirigiéndose a las galerías.)
El C. Presidente: La Presidencia manifiesta al ciudadano Verástegui que el Reglamento prohibe al orador dirigirse a las galerías.
El C. Verástegui, continuando: Señores: ¿Me quieren ustedes permitir que me dirija a las galerías a ver si me dejan hablar?
El reverendo padre Brecher es el primer orador sagrado de Nueva York; este padre Brecher asistía a la conversión de un católico a la religión protestante, y cuando después de haberlo convertido no le decía nada, le dijeron: ¿y por qué no le dice usted nada? Y dice, le voy a poner un problema que va a resolver con dificultad: "Lo felicito a usted, Mr. O'Connell, porque ha cambiado los errores de la religión católica por los errores de la religión protestante". Así les digo yo a ustedes, señores, han oído los errores del general Siurob, pues oigan los míos. (Risas. Aplausos. Siseos. Voces: ¡Otro cuento!) Por allá va. (Campanilla.)
Como les digo a ustedes, señores, he venido a aprender aquí y he visto que hay un torrente de palabras, un torrente de elocuencia y mucho talento y mucha mala fe; yo he visto que aquí se habla en esta tribuna del criterio legal y que en esta misma tribuna se dice que el Reglamento no se puede aplicar, porque la Ley Electoral es inaplicable. Después de esto he tenido que confesar que el criterio político es el que reina aquí, el criterio político, ¿por qué? Porque nosotros, los del "Partido Liberal Nacionalista", (siseos de las galerías) respetamos todas las credenciales honradas que vienen aquí; ¿prueba? la del doctor Siurob, ¿prueba? la del doctor Guerrero. El señor doctor Siurob, señores, que se ha dicho que es un hombre malo, pero seguramente como dijo él, conforme al principio del gran Benjamín
Franklin, es un hombre que, siendo malo, es bueno por picardía. Yo sé del doctor Siurob que allá en los recónditos lugares de Cadereyta, por donde ha salido diputado, tiene una botica y que en esa botica se ejerce la caridad, el altruismo, que allí tiene un sucesor, no, un sucesor no, un sucedáneo de médico, que ejercita la caridad en su nombre y este hombre es allí popular y este hombre ha conseguido con entera libertad los sufragios que trajo. Lo mismo es el doctor Guerrero y ustedes han visto que el "Partido Liberal Nacionalista", con entera ecuanimidad les ha aprobado sus credenciales y el "Partido Liberal Constitucionalista" no hace lo mismo con nosotros, puesto que solamente basta que uno de sus partidarios sea opositor de uno de nuestros partidarios, para que vengan a oponerse en esta tribuna a que aquél salga electo. Eso se llama, señores, la aplicación arbitraria del principio político; me parece que ustedes estarán de acuerdo conmigo en lo que aquí reina es el criterio político, pero ese criterio político, señores, se necesita razonarlo, se necesita que sus decisiones no se apliquen de una manera brutal, sino que a ellas se aplique la razón. Voy a permitirme, señores, hablarles de dos casos concretos aquí, de dos altos militares. Antes de ello quiero decirles que yo, como el maestro Altamirano, nací sin temores ni esperanzas y sigo viviendo sin esperanzas ni temores. Yo al señor general Montes apenas lo he saludado alguna vez, al señor general Obregón no lo conozco ni en fotografía.... (murmullos), a pesar de eso, voy a hablarles de ellos; hemos oído aquí un ataque para el general Montes, hemos oído que el general Montes había sido huertista hasta diciembre de 1914; y bien, señores, yo he oído decir a un individuo presencial de los hechos, que el general Montes se ha reunido con el general Saucedo con catorce ametralladoras y un grupo de soldados, que después de eso, cuando las fuerzas del general González fueron derrotadas, por decirlo así, porque se les obligó a hacer una retirada violenta, el general Montes con sus catorce ametralladoras y con un grupo de ochenta soldados, salvó toda la división y que el general Montes, después de salvar toda la división, pasó con los demás jefes al otro lado del Bravo y allí le dijo uno de los jefes militares americanos en su mal castellano: "Oh, mister Montes, mucho bueno, mucho bueno". Esto en la boca de un militar de la importancia de aquel jefe militar es un alto elogio para el general Montes y, sin embargo, aquí se le ha dicho que ha sido huertista. Después de esto subo un poco más en la escala de los buenos militares, subo hasta el primer general, seguramente , del Ejército Constitucionalista, hasta el general Obregón... (aplausos), a quien, como digo a ustedes, no lo conozco ni en fotografía; y bien, señores, este general cometió la debilidad de firmar la famosa bandera de Aguascalientes. Cometió esa debilidad, la historia lo consigna y es la verdad y, sin embargo de eso, tuvo la honra de sacrificar aquella mano que cometió aquella debilidad en aras de la Patria en el titánico combate de Celaya. ¿Cómo puede decirse que el general Obregón haya sido convencionista? Y me dirán ustedes, ¿a dónde van estos lirismos? Vienen a esto, señores: ese coronel a quien el general Siurob ha dicho que se ha condecorado y que se le han puesto cruces a los ladrones y todo eso, ese coronel, a quien yo no conozco siquiera, no es el coronel del Ejército, es una mentira todo eso, es un simple policía, y ese coronel, si les preguntáramos a todos los generales que han expuesto sus balas.... (risas), que han expuesto su pecho a las balas, señores, ese coronel es un hombre valiente, porque juró defender su bandera y la defendió. Es un vencido, pero por más que haya sido vencido, no es un sinvergüenza, que lo digan aquí los que han conquistado sus grados exponiendo sus vidas. No es militar, es un policía y un policía notable. (Risas.) Pero, señores, ¿qué tiene que ver que un policía haya hecho tal o cual desmán, porque haya cumplido con su deber en favor del Gobierno? Talleyrand lo dijo, señores, y Talleyrand, el celebre Ministro de Luis XVI, le decía al Prefecto de Policía Fouchet: "Pas trop de zele, monsieur". ¿Por qué un policía nunca debe tener demasiado celo en el cumplimiento de su deber, porque compromete al Gobierno a quien sirve. Sobre todo, señores, si ese policía es huertista e hizo tal o cual cosa, ¿qué tiene que ver un buen liberal como el doctor Méndez con todos esos desaciertos? Hacer responsable al doctor Méndez de que un policía haya cometido un desacierto, es aplicar aquí lo que llamó en esta tribuna don Francisco Bulnes, - que por más que se diga, era un verdadero tributo -, la lógica de Ollendorff. Decía aquél que esta lógica consiste en esto: ¿Tiene usted las medias azules de mi hermana? No, pero tengo el perrito rabón del zapatero que está haciendo los zapatos del cura de mi pueblo. (Risas.) Esta es la lógica de Ollendorff y es lo que se quiere aplicar en este sitio. ¿Qué tiene que ver que un individuo haya hecho tal o cual cosa o que otro individuo haya hecho su propaganda de una manera justa, de una manera honrada y que haya sido electo por sus conciudadanos? El señor general trajo aquí un montón de papeles de periódicos; ha dicho: esta es la prensa vendida y, ¿cuál no es la vendida? Pues yo le digo que toda esa prensa es vendida, porque todos esos artículos se ha publicado, porque se los han pagado, y la prueba es que dicen: se nos remiten para su publicación lo siguiente; naturalmente que allí se ha exigido un responsable que garantice estas publicaciones y que les pague. ¿Qué prueba esto? Yo tengo aquí documentos que son también papeles sin firma, pero que van a convencer a ustedes de que la elección del compañero Méndez es una elección positiva. (Siseos de las galerías.) Yo tengo aquí un papel del señor don Aurelio Manrique, en este papel dice: Yo acuso. Acuso al C. Venustiano Carranza, al C. Manuel Aguirre Berlanga, al general Juan Barragán, a los revolucionarios de San Luis, a los pasivos o cobardes, a la Legislatura de facto, en fin, acusa a todos, y de casualidad se le escapó su familia, porque a todos los de San Luis acusa. Bueno, señores, ustedes deben comprender, no necesito grandes argumentos; había presentado como modelos de valor al Presidente de la República, así como a los catorce que firmaron el Plan de Guadalupe, etc., etc. ¿Para qué canso la atención de ustedes? Lo práctico es esto: por una estadística fácil de hacer en su imaginación, que los cobardes son en mayor número al de los valientes, aunque los valientes siempre mandan a los cobardes; pues bien, aquí dice el señor que acusa, porque no lo ayudaron, que con su oro y su poder contribuyeron a la
imposición los pasivos o cobardes que no tuvieron nunca una viril protesta en los labios.
Pues señores, queda perfectamente comprobado que los cobardes, que son más que los valientes, eligieron al señor Méndez y que los valientes eligieron al señor Aurelio Manrique. Eso es claro, queda perfectamente comprobado. (Siseos, risas y aplausos.) Los cobardes son en mayor número que los valientes y en materia de elección se tiene que atender al número y no a la calidad de los votantes, pues resulta que los cobardes le dieron el triunfo al doctor... (Voces: ¡No, no!) Esto es inconcuso. Para mayor conocimiento de ustedes les diré que al señor general Siurob le consta que el señor Manrique el año pasado salió electo en el segundo lugar; que las buenas o malas mañas del Partido Liberal Constitucionalista echaron fuera al que traía muchos votos y él salió electo por trescientos votos. ¿Es cierto esto o no, señor general Siurob? Sírvase usted decirlo. Si no, aquí está, aquí lo dice el C. general Aguirre Colorado.
El C. Siurob: Sí, señor; porque el señor Mario Méndez no tenía la vecindad; de manera que triunfó el que tenía el segundo lugar, y como el segundo lugar lo tenía el C. Manrique, legalmente triunfó en aquella elección, porque en aquélla no hubo imposición como en éstas.
El C. Verástegui, continuando: Pero aquí dice el C. Aguirre Colorado, señores diputados: "...Aquí están las pruebas. El señor representante de 300 habitantes de un Distrito de San Luis Potosí, que me precedió en el uso de la palabra, dijo que había sido reducido a prisión el señor Mendizábal y que había sido puesto en libertad cinco días antes de la elección...."
De manera que, como ustedes ven, el señor Manrique, a pesar de la oposición, aumenta en popularidad, porque el año pasado fue electo en trescientos votos y ahora ya salió electo por mil cien votos. ¿No les parece a ustedes que aumentó su popularidad? (Risas.) Bueno, señores; para concluir les voy a decir a ustedes una cosa: el señor general Montes, a quien aprecio y respeto, dijo aquí una frase que me causó impresión, dijo que aunque él pensaba de una manera diferente, él creía que no existía honradez política, así lo dijo el señor general. Yo, señores, a este respecto les voy a decir a ustedes que la honradez política en un país democrático como éste la considero como un acto de democracia, y quiero decirles a ustedes que el gran Bolívar decía media hora antes de morirse, éstas o semejantes palabras, decía a su jefe de Estado Mayor, González: "¿Sabes lo que me apena a la hora de morir?"- "
¿Qué le apena, mi general?"- "Que sólo hemos habido tres estúpidos que hemos creído en la democracia, y somos: Jesucristo, Don Quijote y yo." Señores, creo en la democracia, creo en la honradez política, lo mismo que el señor doctor Méndez, y por eso vengo a pedirles a ustedes en nombre de la democracia, que cumplan ustedes con los dictados de ella y que hagan justicia a nuestro candidato el señor Doctor Méndez. Quiero decirles a ustedes también lo siguiente, (Murmullos.) quiero decirles a ustedes los siguiente: Nos ha nombrado el maestro Vadillo, a quien digo a ustedes que quiero tener como profesor y que ojalá siquiera al fin del periodo lo pudiera yo imitar, nos ha dicho aquí... bueno, que somos unos borregos, que somos un rebaño. (Risas.) Yo quiero decirles a ustedes, señores, que ustedes tuvieron su rebaño el año pasado, lo mandaron y lo apacentaron; lo que sucedió fue que aquel rebaño de ovejillas sencillas se les convirtieron todas en cabras, se libertaron por allá y las dejaron y las dejaron en la cúspide del prestigio, pero todas esas cabras están volviendo al aprisco amado; ustedes ven que tenían nueve votos al principio de las sesiones y hoy ya tienen veintitrés votos, esas cabras volvieron al aprisco amado y volvieron ustedes a ser jefes de ellas, ¿para qué se apuran ustedes por un voto más o por un voto menos? sobre todo, ¿creen ustedes que esto ha de ser persistente? Como ustedes dicen, se trata de asegurar las candidaturas, de asegurar las credenciales, pero una vez pasado esto, claramente se dividirá el Partido Liberal Nacionalista en diversos grupos, diversos grupos que alguna vez tendrán que desaparecer, porque el olor del petróleo de México es tan penetrante, que llega a los Estados Unidos y algún día, señores, como dijo el señor Vadillo, tendremos que agruparnos al pie de una bandera, al pie de la bandera de la patria, entonces no habrá ni Partido Liberal Constitucionalista, ni Partido Liberal Nacionalista, entonces habrá solamente un partido, que es el de la Patria. Yo vengo a pedir a ustedes, señores, que en nombre de la Democracia, en nombre de la Ley, en nombre de la Justicia acepten ustedes - me dirijo a ustedes, señores del Partido Liberal Constitucionalista -, acepten ustedes la credencial del C. Méndez, porque es justa y es honrada, (Voces: ¡Nooo!) y ha sido recibida de una manera honrada; y a ustedes, los compañeros del Partido Liberal Nacionalista, les voy a señalar... (Voces: ¡Uy! Campanilla.) les voy a señalar una nueva arma que ha resultado en el centro de nuestro Partido Liberal Nacionalista. El Partido Liberal Nacionalista es justo con sus enemigos, pero no justo con sus amigos. Aquí hay un último rasgo que es - permítaseme el pleonasmo, no lo digo por estupidez, lo digo como pleonasmo -, la amistad de los amigos, esa amistad de los amigos, señores, obliga a un individuo a que por amistad sacrifique los más sagrados derechos para votar en favor de un amigo. (Murmullos y voces en las galerías.) Precisa que ustedes piensen que aquí lo que buscamos es justicia, es respeto a la ley. (Aplausos, siseos y voces. ¡Uy!)
El C. Vadillo: Pido la palabra para interpelar a unos ciudadanos diputados. (Aplausos en las galerías.)
El C. Presidente: Tiene Usted la palabra. (Aplausos.)
El C. Vadillo: (Voces: ¡Tribuna, tribuna, tribuna!) He solicitado de la Presidencia permiso para interpelar a algunos ciudadanos diputados que, según tengo conocimiento, estuvieron en la ciudad de San Luis Potosí el día de las elecciones, a efecto de que la Asamblea pueda darse cuenta por medio de una narración sucinta y desprovista de todo género de elementos retóricos, de la verdad de lo ocurrido en San Luis Potosí el día de las elecciones. Según sé, los CC. diputados Miguel Rosas y Leopoldo Camarena estuvieron en la ciudad de San
Luis Potosí el día de las elecciones, verificadas el 28 de julio pasado. Suplico a estos ciudadanos diputados que tengan la bondad de darnos el elemento de su testimonio acerca de este particular, subiendo a la tribuna a hacer una narración de estos acontecimientos. Veo aquí al C. diputado Camarena y le suplico atentamente tenga la bondad de informarnos sobre este particular.
El C. Camarena: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Camarena: Yo en este caso, señores diputados, tengo que hablar de acuerdo con los dictados de mi honradez. Es verdad que estuve en la ciudad de San Luis Potosí, no como asienta el señor Vadillo, el día de las elecciones, porque el día de las elecciones, claro es que yo estaba en la cabecera de mi Distrito Electoral, pero sí algunos días después en la ciudad de San Luis Potosí tuve la oportunidad de platicar con muchas personas y de todas ellas recogí la versión de que el diputado Manrique triunfó legalmente en las elecciones de diputados en San Luis Potosí. (Aplausos de las galerías.) respecto de los periódicos que el doctor Siurob pidió a la Secretaría que leyera, aun cuando yo bien sé, he tenido oportunidad de ser periodista durante algún tiempo, aun cuando no puedo decir que haya profesado el periodismo, sino que accidentalmente he sido periodista y conozco con toda claridad y sé con toda claridad cómo se escriben los artículos de periódicos; de tal manera, que si me guiará únicamente por los periódicos que el doctor Siurob llevó a la tribuna, no podría formarme cuanta exacta de lo que él pretendía demostrar, pero por relaciones de algunos familiares míos residentes en San Luis Potosí, sé que los acontecimientos que se narran en esos periódicos son ciertos también. (Aplausos de las galerías.)
El C. Rosas: Pido la palabra para contestar la interpelación que se sirvió hacerme el C. diputado Vadillo.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Rosas: Debo manifestar a esta Asamblea, que no estuve precisamente el día de las elecciones en San Luis Potosí, puesto que en esos días estaba yo también en la cabecera de mi Distrito en los mismos trabajos electorales; tuve oportunidad de pasar por San Luis Potosí algunos días después. En aquella ciudad me encontré al C. Manrique, quien, como compañero nuestro en la Legislatura pasada, estuvo conmigo, y me hizo una narración de los acontecimientos que se verificaron en aquel lugar durante las elecciones. Debo manifestar, porque es honrado y es justo, que yo traté allí con diversos elementos enteramente ajenos a la política, con muchas personas, algunas de mi familia y elementos extraños a la política de aquel lugar; en todos ellos predominaba la impresión de que las candidaturas o la candidatura contraria al señor Manrique y algunas de las demás candidaturas que jugaron en el Estado y que fueron apoyadas por el elemento oficial, en todas ellas se había hecho una gran imposición por el Inspector General de Policía. Estas fueron las impresiones que tuve yo de esas elecciones y, en tal virtud, no tengo ningún inconveniente en hacerlo constar así. (Aplausos de las galerías.)
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Carlos García.
El C. Siurob: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Siurob.
El C. Siurob: El Reglamento dice que solamente podrán hacer uso de la palabra en pro los oradores después de que hayan hablado los del contra. Como en este caso ya van dos oradores que hacen uso de la palabra en pro, conforme al Reglamento, el C. García no tiene derecho a hacer uso de la palabra. (Aplausos.)
El C. Presidente: La Presidencia manifiesta a Su Señoría, que de hecho las interpelaciones que hizo el C. Vadillo a los CC... (Voces: ¡No!) Camarena y Rosas, se pueden considerar como que han hablado en contra. (Voces: ¡No! Siseos.)
El C. Siurob: Pido la palabra para contestar. Moción de orden. El Reglamento no dice que cuando se pide la palabra para aclaraciones, mucho menos para una interpelación, se debe considerar esto como si el orador hubiera hecho uso de la palabra en contra, aun cuando las declaraciones que hayan suscitado sus propias palabras sean en contra. Pero es más todavía: en este caso el C. Vadillo no pronunció una sola palabra en contra. Estos ciudadanos interpelados fueron los que afirmaron, y si a ese criterio llega Su Señoría, resultaría que habrán hecho uso de la palabra dos oradores del contra, que son el ciudadano diputado que estaba en esta curul y otro ciudadano diputado en esta otra curul de este otro lado. (Señalando las curules de los CC. diputados Rosas y Camarena.) Resulta que entonces Su Señoría podría seguir concediendo indefinidamente la palabra, desde el momento que considera que han hablado dos oradores en contra. Yo suplico a Su Señoría se ciña estrictamente al Reglamento con criterio legal, porque no está derogado por alguna disposición nueva reglamentaria.
El C. Presidente: Habiendo renunciado el C. Carlos García el uso de la palabra, se va a dar lectura a la lista de los oradores que han hablado hasta este momento, En pro, los CC. Méndez Arturo y Verástegui Franco, y en contra, los CC. Siurob y los ciudadanos interpelados por el C. Vadillo. (Voces: ¡No, no!)
El C. Secretario Lorandi: Por disposición de la Presidencia, se interroga a la Asamblea acerca de si considera suficientemente discutido este asunto. (Voces: ¡No, no!) Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie...
El C. Verástegui, interrumpiendo: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra para una aclaración.
El C. Siurob: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Siurob para moción de orden.
El C. Siurob: La moción de orden consiste en que así como hace un momento se negó la palabra a un ciudadano diputado en el momento en que ya se paraban los demás, siendo esto signo de votación, se debe negar a este ciudadano, a quien la acaba de conceder Su Señoría, puesto que ya los ciudadanos diputados están en el momento de la votación.
El C. Presidente: La ha pedido con anterioridad, sino que el señor Secretario se adelantó.
El C. Secretario Lorandi: Efectivamente...
El C. Siurob: Pido la palabra para insistir en mi moción de orden.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
- EL C. Siurob: Si el ciudadano diputado la ha pedido con anterioridad, Su Señoría tiene la culpa en no habérsela concedido a tiempo, y si tiene la culpa, ¿para qué dio Su Señoría el trámite contra esa violación al Reglamento?
El C. Verástegui: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Verástegui: Entre las muchas inexactitudes que en su atropellada oratoria expresó el señor doctor Siurob, tengo que hacer una rectificación en lo que se refiere al Estado de Querétaro. (Siseos. Voces: ¡Uy, uy!) La rectificación consiste en que ni el Gobernador del Estado gana setenta y cinco pesos, sino treinta y cinco, como puede verse por el Presupuesto de ese mismo Estado; ni el comercio de Querétaro llegó a cerrarse, puesto que solamente hubo una intención de hacerlo, y esto por causa de impuesto municipales, puesto que el comercio de Querétaro estaba conforme con los impuestos del Estado.
El C. Secretario Lorandi: No habiendo más oradores inscriptos ni en pro ni en contra, por disposición de la Presidencia se interroga a la Asamblea acerca de si considera suficientemente discutido este asunto. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner en pie.
- El C. Siurob. Pido votación nominal.
- El mismo C. Secretario: Se considera suficientemente discutido este asunto. En votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba el dictamen.
- El C. Siurob. Pido votación nominal.
El C. Presidente: Por no estar apoyado suficientemente...
El C. Siurob: Sí estamos apoyados.
El C. Presidente: Muy bien, se procederá a la votación nominal.
El C. Secretario Lorandi: Se procederá a la votación nominal.
Presidencia del C. MONTES FEDERICO
El C. Secretario Pesqueira: Se va a dar lectura a los puntos resolutivos del dictamen, que dicen:
"Primero. Son válidas las elecciones que para diputado al Congreso de la Unión se verificaron el 28 de julio último en el 1er. Distrito Electoral del Estado de San Luis Potosí.
"Segundo. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mismo Distrito, los CC. doctor Arturo Méndez y Arturo Morales."
(Voces: ¡No, no!) Por la afirmativa.
El C. Secretario Meade Fierro: Por la negativa. (Comenzó la votación.)
El C. Siurob: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. Presidente: Se manifiesta a las galerías que está terminantemente prohibido durante la votación hacer cualquiera manifestación y que si no cumplen con el Reglamento, la Presidencia se verá en el penoso caso de mandarlos desalojar. (Siseos.)
El C. Siurob: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Siurob: Pudiendo caber duda en el espíritu de la Asamblea sobre la votación, pido que se separen los dos artículos; que se ponga primero el de la validez de la elección y después el de las designaciones de las personas electas. (Voces: ¡Ya comenzó la votación!)
El C. Secretario Pesqueira: En votación económica, se pregunta a la Asamblea si se acepta que se divida en dos partes el dictamen. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. No se acepta.
El C. Siurob: Pido la palabra para una moción de orden. Reclamo el quórum, no hay quórum.
El C. Presidente: Eso se verá en la lista, señor Siurob.
El C. Siurob: No señor, me permito insistir ante el señor Presidente.
El C. Vadillo: No puede esperarse a que se vea; cuando se reclama el quórum, debe pasarse lista.
El C. Presidente: De hecho la votación nominal es una lista. (Voces: ¡No, no!)
El C. Siurob: Pido la palabra para reclamar el trámite.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Siurob: Suplico al señor Presidente se digne ordenar que se pase lista. (Voces: ¡Lista!)
El C. Secretario Meade Fierro: Por disposición de la Presidencia se procede a pasar lista.
El C. Díaz González: Moción de orden. Estamos en votación en estos momentos y esta votación no puede ser interrumpida por ningún motivo. (Voces: ¡No, no!)
- El mismo C. Secretario pasó lista.
El C. Díaz González: Señor Presidente, pido la palabra. Hago constar que muchos de los que pasaron lista han abandonado el salón. (Siseos.)
- El mismo C. Secretario: ¿Falta algún ciudadano diputado o presunto por pasar lista? Hay ciento veintiséis ciudadanos diputados y presuntos; hay quórum.
El C. Secretario Pesqueira: Se procede a la votación. Por la afirmativa.
El C. Secretario Meade Fierro: Por la negativa. (Comenzó la votación.)
El C. Secretario Pesqueira, durante la votación: Se suplica al C. diputado Saucedo se sirva auxiliar a la Secretaría. (Continúa tomándose la votación.)
El C. Secretario Meade Fierro, durante la votación: Se suplica a los ciudadanos diputados se sirvan ponerse en pie y decir en voz alta su nombre para facilitar las labores de la Secretaría. (Continúa la votación.) Por acuerdo de la Presidencia, se exhorta a los concurrentes a las galerías a fin de que no hagan ninguna clase de manifestaciones en el momento de la votación. (Concluye la votación.)
El C. Secretario Pesqueira: ¿Falta algún ciudadano diputado por votar? (Algunos ciudadanos diputados dan su nombre.) ¿Falta algún ciudadano diputado por votar? Se procede a la votación de la Mesa. (voces: ¡No hay quórum! Murmullos.)
El C. Vásquez: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Vásquez: Aun cuando un voto no significa absolutamente nada, conforme al artículo 159, el señor Méndez no tenía derecho para votar en este caso. En consecuencia, señores, pido que se descuente el voto de él. (Siseos y aplausos.)
- El mismo C. Secretario: Se suplica a los ciudadanos diputados presten atención a la lista que se va a leer. Votaron por la afirmativa los CC. Aceves, Aguilar Antonio, Aguilar Pablo, Aguirre León, Alejandre, Alencáster, Altamirano, Balderas Márquez, Baledón Gil, Barrera Felipe de la, Berumen, Blancarte, Bouquet, Bravo Carlos, Cabrera, Cancela Nogueira, Cancino, Carreón, Carriedo Méndez, Carrión, Castillo Garrido, Castillo Torre, Castro Alfonso, Castro Roberto, Céspedes, Cordero, Cornejo, Cravioto Gallardo, Cuéllar, Díaz González, Ferrel, García Carlos, García Ruiz, Garza, Gil Feliciano, Gómez Cosme D., Gómez Gildardo, Gutiérrez Atanasio, Hernández Loyola, Herrera, Iturralde, Jiménez, Lazcano Carrasco, León, Lomelí, López Emiliano Z., Lorandi, Macías Juan E., Madrid, Mancisidor, Márquez Galindo, Meade Fierro, Mena, Méndez Arturo, Moctezuma, Montes, Morales Sánchez, Navarro, O'Fárrill, Olivé, Ordorica, Oropeza, Ortega, Ortiz Andrés, Ortiz José de la Luz, Palacios Moreno, Pastor, Pérez Carbajal, Pesqueira, Ramos, Rebolledo, Reyes Francisco, Ríos Rafael de los, Rodríguez Matías, Roel, Ruvalcaba, Saldaña, Salgado, Schulz y Alvarez, Silva Pablo, Solórzano, Tamez, Torres José T., Urdanivia, Uzeta, Valadez Ramírez, Verástegui Franco, Verástegui José, Villalobos, Villaseñor Mejía y Villela.
Total, 90 votos. (Murmullos.)
El C. Secretario Meade Fierro: Votaron por la negativa...
El C. Bravo Izquierdo, interrumpiendo: Mi nombre consta en la afirmativa y yo voté por la negativa. (Voces: ¡Hay noventa y cuatro! ¡Son noventa y cuatro!)
El C. Secretario Pesqueira: Han sumado noventa y leo noventa.
El C. Saucedo: Pido la palabra. El C. Olivé entró después de que se había cerrado la votación, y el señor Blancarte no está presente y otros muchos diputados no están presentes y aparecen en la lista. (Siseos en las galerías.)
El C. Secretario Lorandi: Blancarte votó a tiempo.
El C. Saucedo: ¿Dónde está? (Voces: ¡Se fue!)
El C. Presidente: El C. Blancarte está trabajando en el Salón Amarillo en la Comisión que tiene y vino a votar. (Murmullos.)
El C. Secretario Pesqueira: Noventa y cuatro votos por la afirmativa.
El C. Carreón Donaciano: Falta mi voto.
- El mismo C. Secretario: La Secretaría Leyó noventa, porque la suma era noventa. (Murmullos.)
El C. Carreón Donaciano: Falta mi voto.
El C. Presidente: La Presidencia manifiesta al C. diputado Saucedo, que el señor Blancarte está presente. (Voces: ¡Ahora! Murmullos.)
El C. Secretario Meade Fierro: Votaron por la negativa los CC. Avilés, Barragán Martín, Bolio, Bravo Izquierdo, Castillo Nájera, Contreras, Escudero, García Vigil, González Jesús N., Hernández Eulogio, Iturralde T., Leal, Martínez Saldaña, Méndez Benjamín, Méndez Pánfilo, Molina, Padrés, Patiño, Pérez Vela, Rivera Cabrera, Rivera Castillo, Rodríguez Herminio S., Rojas, Siurob. Torre Rómulo de la, Trejo, Vadillo, Vásquez, Velásquez López, Vilchis, Villaseñor Salvador y Zincúnegui Tercero.
Total, 32 votos. (Voces: ¡No hay quórum!)
El C. Iturralde: Pido la palabra. Aparezco en las dos listas. Yo voté por la negativa.
- El mismo C. Secretario: ¿El nombre de usted?
El C. Iturralde: Iturralde José M.
- El mismo C. Secretario: Está usted en la negativa.
El C. Iturralde: También aparezco en la afirmativa. (Siseos en las galerías y murmullos.)
El C. Secretario Pesqueira: Tiene razón el ciudadano diputado. (Siseos.) Señores diputados: Hago constar que la Secretaría en este caso se atiene solamente a los votos señalados y no tiene parcialidad absolutamente ninguna.
El C. Vásquez: Pido la palabra. Para que se tome en cuenta lo que dije; el artículo 159 dice: "Los Secretarios del Despacho se retirarán mientras dure la votación. Lo mismo hará el individuo de la Cámara que tuviere interés en lo que se votare."
Aquí el señor Méndez tenía interés en este asunto; en consecuencia, debía haberse retirado a los pasillos. Su voto, pues, en este caso, es nulo, no debe tomarse en cuenta.(Murmullos y aplausos.)
El C. Céspedes: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Céspedes: El señor doctor Arturo Méndez en cuestiones electorales está perfectamente capacitado para votar por su persona, solamente en cuestiones de Cámara, señor diputado, en que tengan interés, debe abstenerse el señor Méndez, así como cualquier otro. (Siseos y Aplausos.)
El C. Altamirano: Para una aclaración, señor Presidente.
El C. Presidente: Un momento, se va a hacer el recuento.
El C. Secretario Pesqueira: Habiendo rectificado la lista de la afirmativa, aparecen solamente 90 votos como había leído la Secretaría. (Aplausos.)
El C. Secretario Meade Fierro: Por la negativa aparecen 32 votos. (Voces: ¡No hay quórum!) Por disposición de la Presidencia se pone en conocimiento de la Asamblea que en vista de no haber quórum, se aplaza la votación para la próxima sesión de Colegio Electoral.
(El C. García Vigil pasó a hablar con el ciudadano Presidente.)
El C. Presidente: La Presidencia ruega atentamente al C. García Vigil que haga su reclamación a fin de darle curso.
El C. García Vigil: Señor Presidente, reitero mi petición de que para honor de la Asamblea, se dilucide a qué se debe que primero se haya pasado al Secretario, señor Pesqueira, una lista, haciéndole ver que había 90 votos por la afirmativa y luego 94 y que el señor Pesqueira por la positiva honradez rectificó después, diciendo que eran únicamente 90 votos. (Aplausos en las galerías.)
El C. Céspedes: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Secretario Lorandi: La honradez en este caso, del señor Pesqueira no ha sido sino un verdadero "camouflage"; ni son 90 ni son 94 como dijimos nosotros y puede pasar el señor García Vigil a recontar los votos; lo que ha sucedido es lo siguiente: que la negativa tomó votos de la afirmativa y nosotros equivocadamente tomamos votos de la negativa, 5, 2 ó 3 se rayaron en la lista; eso fue todo, no hay aquí ninguna suciedad.
El C. Saucedo: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Secretario Pesqueira: Señores diputados, como aquí puede dudarse de mi honradez en este caso. (Voces: ¡No, no!) Suplico que me atiendan, señores; he contado 90 votos y si después resultaron 91, yo no tengo la culpa, los 90 votos fueron los que conté y rectifiqué 90.
El C. Saucedo: Pido la palabra, señor Presidente. El que habla y el señor Bolio tomamos la votación negativa y no hubo más que 32 exactamente y los votos de la negativa aparecieron en la afirmativa también; así es que los de la afirmativa incurrieron en errores y no los de la negativa.
- El mismo C. Secretario: Señores, es raro que por un asunto tan sencillo se preocupen tanto, señores; yo digo que conté 90 votos y rectifiqué 90 y no puedo decir otra cosa de lo que dije primero.
El C. Díaz González: Moción de orden, señor Presidente. En vista de que hay duda en la votación, pido se repita la misma. (Siseos y risas.)
El C. Presidente: La Presidencia manifiesta al C. Díaz González, que esa no es una moción de orden; al mismo tiempo manifiesta al señor García Vigil que aunque ya no hay quórum y por lo tanto no estamos en sesión, le pregunta si ha quedado satisfecho con esa explicación que le ha hecho la Secretaría; no ha sido una mala fe, ha sido un mal recuento que ha habido de votos con motivo, tal vez, de la poca práctica de alguno de los ciudadanos Secretarios y más que por otra cosa, ha sido por la votación así hecha de una manera tan rápida, también debido a esta poca práctica.
La Presidencia asegura al C. García Vigil que no hay absolutamente mala fe en ninguno de los ciudadanos Secretarios que toman la votación; que se ha visto que no hay quórum y la Presidencia lo ha tenido que manifestar así. La Presidencia no tiene empeño en que esa votación se haga en este momento, puesto que ello no influiría de ninguna manera .... (murmullos), que, aunque en este momento se le manifiesta que han venido esos ciudadanos diputados que estaban trabajando en las Comisiones respectivas, sin embargo, insiste en su declaración y manifiesta que no hay quórum, como acaba de decirlo. (Murmullos. Desorden.)
El C. García Vigil: Es muy satisfactorio lo que acaba de manifestar el ciudadano Presidente de la Cámara y únicamente me quiero referir al hecho que dice que no influiría de ninguna manera el cambio de números o de cifras en la votación, y sobre este particular quiero hacer notar que sí influiría decisivamente, porque 94 votos dando por existentes estos 94 por la afirmativa, y 34 por la negativa, resultaría la existencia del quórum. No existiendo los 94 por la afirmativa y únicamente 91, no hay quórum; luego sí influiría en el resultado del momento.
El C. Presidente: La Presidencia manifiesta al señor García Vigil que no se ha referido a la cantidad de votos, sino al momento de la votación. (Desorden. Voces: ¿A qué Hora se cita?) (A la 1.56 p. m. se levanta la sesión.) Se cita para las cuatro de la tarde a sesión de Cámara de Diputados.
SESIÓN ORDINARIA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 24 DE SEPTIEMBRE DE 1918
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior. Rinden la protesta de ley los CC. José María Suárez e Isauro Castillo Garrido, diputado suplente y propietario respectivamente, por los Distritos Electorales 2o. de Tlaxcala y 10 de México. Se da cuenta con los asuntos en cartera, concediéndose licencia al C. Alfonso Breceda.
2. - El C. Basáñez presenta una proposición para que se abra una partida de $160,000.00 en el Ramo Sexto del Presupuesto de Egresos, para concluir la construcción de los Almacenes en el puerto de Veracruz; por estar subscripta por mayoría de Diputación, pasa a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
3. - Primera lectura del dictamen de la Comisión de Marina proponiendo quede sin efecto el Proyecto de Ley aprobado por la XXVII Legislatura relativa a la creación de una Escuela Náutica en Mazatlán, Sinaloa, sin perjuicio de que cuando las condiciones del Erario lo permitan, vuelva a tomarse en consideración.
4. - Dictamen de la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales, proponiendo siga sus trámites el expediente formado con motivo de la solicitud de permiso del C. Carlos Agüeros para servir como contador de la Cruz Roja Americana y portar el uniforme respectivo; a discusión en la sesión próxima. Dictamen de la misma Comisión, proponiendo siga sus trámites el expediente formado con motivo del Proyecto de Ley presentado por varios ciudadanos diputados de la XXVII Legislatura, para que se declare Benemérito de la Patria al C. Belisario Domínguez y se inscriba su nombre con letras de oro en lugar de honor de la Cámara; a discusión en la próxima sesión. Dictamen de la misma Comisión, proponiendo se archive el expediente formado con motivo de la consulta que hacen los ciudadanos Secretarios de la Legislatura de Sinaloa; aprobado. - Dictamen de la misma Comisión, proponiendo se archive el expediente formado con motivo de la consulta hecha por el C. Emiliano Z. López, relativa a si podría desempeñar el cargo de diputado a la XXVII Legislatura de la Unión, no obstante tener igual cargo en la Legislatura de Sinaloa, al cual renunciaría; aprobado.
5. - Son aprobados varios dictámenes que en forma de acuerdos económicos, presenta la Comisión de Peticiones.
6. - El C. Torres José T., informa de la Comisión que presidió cerca del Excmo. señor Ministro de la Argentina.
7. - Se aprueban otros dictámenes en forma de acuerdos económicos, presentados por la Comisión de Peticiones.
8. - Rinden la protesta de ley los CC. Humberto Villela y Manuel H. Flores, diputados propietario y suplente, respectivamente, por los Distritos Electorales 7o. de Michoacán y 3o. de Coahuila.
9. - La Mesa consulta a la Asamblea si por no haber más asuntos de Cámara de Diputados, se pasa a sesión de Colegio Electoral; no se pasa. - Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. MONTES FEDERICO
(Asistencia de 126 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)
El C. Presidente, a las 4.35 p. m.: Se abre la sesión.
- El C. Secretario Soto Rosendo A., leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados el día veintitrés de septiembre de mil novecientos diez y ocho.
"Presidencia del C. Federico Montes.
"En la ciudad de México, a las cuatro y treinta y cuatro minutos de la tarde del lunes veintitrés de septiembre de mil novecientos diez y ocho, con asistencia de ciento treinta ciudadanos diputados, según aparece en la lista que pasó el C. Secretario Soto, se abrió la sesión.
"El mismo ciudadano Secretario leyó el acta de la sesión celebrada el día veinte del presente mes, la cual, sin discusión, se aprobó en votación económica.
"El C. Secretario Meade Fierro pasó a dar cuenta con los documentos siguientes:
"Circular en que el Congreso del Estado de Guanajuato avisa que abrió el primer período de sus sesiones ordinarias, correspondiente al primer año de su ejercicio.
"El trámite "De enterado" que se dio al documento anterior, lo reclamó el C. Leal, quien propuso el de "Al Archivo", que subsistió por haber rechazado la Asamblea el primero.
"Circular de la Legislatura del Estado de Aguascalientes, comunicando que abrió el primer período de sus sesiones ordinarias, correspondiente al primer año de su ejercicio legal. - De enterado.
"Oficio del ciudadano Gobernador del Estado de Guanajuato, en que transcribe otro del ciudadano Presidente Municipal del Valle de Santiago, al que acompaña un memorial de la misma Corporación, tendentes ambos documentos a que se impugnara la credencial como diputado al Congreso de la Unión, del C. José Siurob. - Recibo, y archívese agregado al expediente electoral respectivo.
"Circular del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Veracruz, por medio de la cual se hace del conocimiento de esta honorable Cámara la forma en que quedó integrado. - De enterado.
"Telegrama procedente de Majoma, del C. Alfredo Breceda, en que pide dos meses de licencia, sin goce de dietas, por no haberle sido suficiente para el arreglo de asuntos particulares, la licencia económica de que disfrutó. En el mismo mensaje, a nombre del interesado, solicita dispensa de trámites el C. Rocha.
"Concedida dicha dispensa, sin discusión, se aprobó la licencia, debiéndose llamar al suplente.
"Escrito en que el C. Angel H. Huerta pide una licencia de quince días, con goce de dietas, a contar del 24 de los corrientes.
"Igualmente se aprobó con dispensa de trámites y sin debate.
"Iniciativa de Ley del C. diputado Basáñez, a fin de que se conceda a la Compañía "Hotel y Balneario de Veracruz", S. A., la importación, libre de derechos, hasta la cantidad de trescientas toneladas de rieles con sus accesorios.
"Presidencia del C. Andrés Ortiz.
"El C. Basáñez pidió se dispensara la segunda lectura a la citada iniciativa, que pasó a la Comisión de Hacienda en turno, por haberla subscripto el C. Saucedo, quien por sí solo constituye diputación.
"Presidencia del C. Federico Montes.
"Asi mismo, dio cuenta la Secretaría con dos dictámenes de la 2a. Comisión de Gobernación, los cuales se aprobaron sin debate, y en los que se propone se archiven, por ser extemporáneos, una solicitud que enviaron los vecinos de Cuajimalpa, D. F., a la Cámara anterior con fecha 29 de mayo del año próximo pasado, tendente a que el Ayuntamiento de esa Municipalidad se constituyera, previa elección popular y un escrito que presentaron también a la XXVII Legislatura varios de sus miembros para que se celebraran dos sesiones diarias con motivo de la discusión de la Ley de Egresos.
"Firmada por el C. Díaz González, se presentó para que se envíe una Comisión de esta honorable Cámara al señor Ministro de la Argentina, con el objeto de hacerle presente el agradecimiento de la misma por la visita de los marinos de aquel país.
"Su autor fundó la proposición, la que se aprobó sin debate en votación económica, que por haber sido reclamada dio lugar a recuento de votos, que llevaron a cabo los CC. Cuéllar y Mena.
"La Comisión de que se trata quedó integrada por los CC. José Torres, Soto Peimbert, Saucedo, Orozco Muñoz, Díaz González y Prosecretario Bolio.
"Igualmente fueron aprobados, sin que ningún ciudadano usara de la palabra, los tres dictámenes de que en seguida se hace mérito:
"De la 2a. Comisión de Gobernación, que propone se archive, por ser extemporáneo, un proyecto de ley que presentó el C. Mauricio Gómez a la XXVII Legislatura, relativo a elecciones extraordinarias de Ayuntamientos en las Municipalidades pertenecientes al 9o. Distrito Electoral del Distrito Federal.
"De la 1a. Comisión de Gobernación, que propone lo mismo respecto de una solicitud del C. diputado José T. Cantú, para que se le concediera licencia por quince días, y la cual está fechada el 3 de diciembre del año próximo pasado.
"De la propia Comisión que, asi mismo, propone se archive, por improcedente, un escrito que el C. diputado José Federico Rocha presentó a la pasada Legislatura para que se suspendiera en sus funciones al C. diputado Rafael Martínez, por haber faltado a las sesiones diez días consecutivos.
"Los CC. Trejo, Méndez Pánfilo y Secretario Soto,
introdujeron al salón al C. Francisco Reyes, quien protestó como diputado propietario al Congreso de la Unión por el 7o. Distrito Electoral del Estado de Veracruz, y luego el ciudadano Presidente, a moción del C. Morales Francisco César, informó que el proyecto de ley sobre reglamentación del artículo 4o. de la Constitución, presentado en la XXVII Legislatura, se había turnado a la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales.
A las cinco y veintitrés de la tarde se levantó la sesión, para pasar a secreta."
Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse en pie. Aprobada.
El C. Secretario Meade Fierro: Por acuerdo de la Presidencia, se designa a los CC. Rocha y Angeles, acompañados del Secretario Lorandi, a fin de que introduzcan al salón a los CC. José María Suárez e Isauro Castillo Garrido, para que rindan la protesta de ley como diputados.
(Rindieron la protesta de ley los CC. Suárez José María y Castillo Garrido Isauro, como diputados, suplente y propietario, por los Distritos Electorales 2o. de Tlaxcala y 10 de México, respectivamente. (Aplausos.)
- El mismo C. Secretario: Se va a dar cuenta con los asuntos en cartera:
"Congreso del Estado Libre y Soberano de Zacatecas. - Circular número 49.
"El Congreso Constitucional del Estado Libre y Soberano de Zacatecas abre hoy, 16 de septiembre de 1918, su primer período de sesiones ordinarias, correspondiente al tercer año de su ejercicio legal.
"Lo que tenemos la honra de comunicar a usted para su conocimiento, en la inteligencia de que la Mesa Directiva que funcionará durante el presente mes, quedó integrada de la manera siguiente:
"Presidente, C. ingeniero Delfín Trujillo; Vicepresidente, C. ingeniero Julián Adame; 1er. Secretario, C. Bruno López; 2o. Secretario, C. profesor Salvador Vidal; 1er. Prosecretario, C. Manuel Viadero Armida; 2o. Prosecretario, C. José Cervantes.
"Protestamos a usted las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas. - Zacatecas, 16 de septiembre de 1918. - Bruno López, D. S. - Salvador Vidal, D. S.
"Ciudadano Presidente de la Cámara de Diputados al Congreso de la Unión. - México, D. F." - De enterado.
"Telegrama de Torreón, Coahuila, el 22 de septiembre de 1918.
"Señor Secretario S. de la Cámara de Diputados. - Cámara de Diputados.
"Por motivo enfermedad véome obligado solicitar, con todo respeto, esa honorable Representación, me conceda una licencia hasta por quince días. Suplico la dispensa de trámites. Muy agradecido. El diputado, Alfonso Breceda."
Se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse poner en pie. Dispensados. Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra?
El C. Angeles: Una interpelación a la Secretaría. ¿No ha sido tratado ya este asunto?
- El mismo C. Secretario: Ayer se trató del asunto relativo a la licencia que pidió el C. Alfredo Breceda y ahora se trata de la que solicita su hermano Alfonso del mismo apellido. En votación económica se pregunta si se concede la licencia. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse en pie. Concedida.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Honorable Cámara de Diputados:
"El subscripto ha estado en contacto con las necesidades del puerto de Veracruz y ha notado la gran falta que hace en la citada Entidad, almacenes suficientes para poder dar cabida a las mercancías que vienen del extranjero y que el Fisco está obligado a resguardar de la intemperie, y si esto acontece en estos momentos, en que la actividad mundial está ocupada con la guerra, cuando ésta concluya será peor, pues nos encontrará enteramente desprovistos de lo indispensable en esa materia; esta mi proposición está reforzada por el hecho de que el Poder Ejecutivo preconstitucional, en su estancia en el puerto, compenetrado de esa necesidad, mandó se iniciaran los trabajos de dos almacenes, uno junto a la Aduana y detrás del Correo, y otro segundo en el muelle número 4, o sea en la Terminal, y se han quedado en tal estado, por lo que se verá que el deseo que me guía, además de ser una obra necesaria, es el de que se concluyan trabajos ya comenzados.
"Por lo expuesto, pido se abra una partida en el Presupuesto de Egresos de la cantidad adecuada para el objeto, la que estoy también en posibilidad de señalar por datos que tengo adquiridos; en la inteligencia de que será facultad administrativa si lo permiten las circunstancias del Erario disponer de ella para la conclusión de los citados almacenes.
"En vista de lo anterior, propongo se abra partida para el:
Ramo sexto. - Secretaría de Hacienda y Crédito Público. - Aduanas Marítimas y Fronterizas. - Gastos diversos.
"Para concluir la construcción de los almacenes en el puerto de Veracruz, $160,000.00."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 24 de septiembre de 1918. - Rubén Basáñez. - Daniel Castillo.
"Para el objeto que se le dispense la segunda lectura. - J. M. Ruiz. - E. Bávara." - Por estar subscripta esta iniciativa por mayoría de diputación, se turna a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Comisión de Marina.
"Fue turnado a esta Comisión el expediente relativo
al establecimiento en el puerto de Mazatlán de una Escuela Náutica para hacer en ella los estudios necesarios a la carrera de pilotos y maquinistas de la marina mercante nacional. El decreto de referencia fue devuelto a esta honorable Cámara por el ciudadano Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, por conducto de la Secretaría de Estado y del Despacho de Gobernación, haciendo observaciones en el sentido de que, encontrándose el Erario Nacional en condiciones que no permiten por ahora el establecimiento de un plantel que indudablemente erogará gastos de consideración para obtener el resultado que se persigue, circunstancia que ha impuesto la supresión de todos aquellos servicios que no son estrictamente indispensables para el funcionamiento normal de la administración, el propio Ejecutivo no cree que la Escuela Náutica que se pretende establecer en Mazatlán pueda ser de una necesaria e inmediata realización.
"Esta Comisión, pesando debidamente los motivos que el Ejecutivo ha tenido presentes para devolver el Decreto de referencia, se permite someter a la deliberación de esta H. Asamblea el siguiente dictamen:
"Primero. Queda sin efecto el Proyecto de Ley aprobado por la XXVII Legislatura, relativo a la creación de una Escuela Náutica en el puerto de Mazatlán, sin perjuicio de que cuando las condiciones del Erario lo permitan vuelva a tomarse en consideración.
"Segundo. Comuníquese al Ejecutivo de la Unión, como resultado de las observaciones que hizo en oficio fechado el 1o. de septiembre actual, girado por conducto de la Secretaría de Estado y del Despacho de Gobernación bajo el número 4,226, Sección 1a.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 23 de septiembre de 1918. - F. R. Serrano. - Federico Silva. - Alfonso Castro." - Primera lectura.
"Comisión 2a. de Puntos Constitucionales.
"Señor:
"La Secretaría entregó a la Comisión que subscribe el expediente formado con motivo de la licencia que solicita el C. Carlos Agüeros para usar el uniforme de la Cruz Roja Americana en Francia, y seguir desempeñando el cargo de contador de esa misma Institución; pero como quiera que ya la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales de la pasada Legislatura, presentó a este respecto su dictamen consistente en un Proyecto de Ley por el cual se concede licencia al C. mexicano Carlos Agüeros para servir en la Cruz Roja Americana como contador de dicha Institución, y para portar el uniforme correspondiente; dictamen al cual se le dio ya primera lectura con fecha 10 de diciembre del año próximo pasado, esta Comisión estima que no debe presentar un nuevo dictamen, sino que debe devolver el expediente de que se trata, como lo hace en efecto, a fin de que la Presidencia se sirva ponerlo de segunda lectura ante esta H. Asamblea.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 23 de septiembre de 1918. - P. Machorro Narváez. - E. Araujo. - E. Arrioja Isunza."
El dictamen dice:
"Comisión 1a. de Puntos Constitucionales.
"Señor:
"El C. Ernesto Garza Pérez, Subsecretario de Estado, Encargado del Despacho del Exterior, transcribe a esta H. Cámara un memorial del C. Carlos Agüeros, quien solicita se le dé licencia para usar el uniforme de la Cruz Roja Americana y continuar desempeñado el cargo de contador de esa humanitaria Institución, a efecto de no incurrir en la pena a que contrae el inciso II del artículo 37 de la Constitución General de la República.
"Aún cuando el señor Agüeros debió haber solicitado previamente la licencia respectiva para desempeñar el empleo y usar el uniforme dichos, la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales cree que no debe negarse a dicho señor el permiso que solicita; por lo tanto sometemos a Vuestra Soberanía para su aprobación, el siguiente Proyecto de Ley:
"Único. Se concede licencia al C. mexicano Carlos Agüeros, para servir en la Cruz Roja Americana como Contador de dicha Institución y para portar el uniforme que usan los miembros de dicha Institución."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 7 de diciembre de 1918. - M. Rueda Magro. - Rafael Martínez de Escobar." - A discusión en la sesión próxima.
"Comisión 2a. de Puntos Constitucionales.
"Señor:
"La Secretaría entregó a la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales, que tenemos la honra de integrar los subscriptos, el expediente formado con motivo del Proyecto de Ley que siete ciudadanos diputados de la XXVII Legislatura presentaron proponiendo se declare benemérito de la Patria al C. doctor don Belisario Domínguez y se inscriba su nombre en lugar de honor con letras de oro. Habiendo presentado dictamen a este respecto la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales de la expresada XXVII Legislatura, dictamen que quedó de primera lectura, hemos creído pertinente abstenernos de hacer un nuevo dictamen y devolver a la Secretaría el expediente, a fin de que la Presidencia se sirva ordenar se dé segunda lectura al dictamen presentado.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 23 de septiembre de 1918. - P. Machorro Narváez. - E. Arrioja Isunza. - Emilio Araujo."
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Señor:
"La 1a. Comisión de Puntos Constitucionales sostiene en un todo los razonamientos que se contienen en la parte expositiva que fundó el acuerdo
económico que en 16 del pasado octubre presentó a vuestra consideración, con relación al proyecto de ley formulado por la diputación chiapaneca, pidiendo se declare benemérito de la Patria al ciudadano doctor don Belisario Domínguez, y que se grave su nombre, con letras de oro, en el lugar de honor del Salón de Sesiones de esta Cámara.
"En efecto, leyendo con atención las razones expuestas por los oradores del contra en la sesión del 31 del pasado mes de octubre, se viene en conocimiento de que no fueron combatidos victoriosamente los argumentos mencionados, razón por la que debe considerarse que la Asamblea votó negativamente el acuerdo propuesto, por razones de índole sentimental y política.
"Pero como se rechazó el dictamen y volvió el expediente para que produjera en el sentido de la discusión y votación, con la salvedad de nuestras opiniones, fundadas en razones netamente de orden constitucional, sometemos para su aprobación el siguiente
"PROYECTO DE LEY:
"Artículo 1o. Se declara benemérito de la Patria al C. doctor don Belisario Domínguez.
"Artículo 2o. Inscríbase su nombre con letras de oro en el lugar de honor del Salón de Sesiones de la H. Cámara de Diputados."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados, a 3 de noviembre de 1917. - M. Rueda Magro. - Rafael Martínez de Escobar. - Antonio Ancona Albertos." - A discusión en la sesión próxima.
"2a. Comisión de Puntos Constitucionales.
"Señor:
"La 2a. Comisión de Puntos Constitucionales que subscribe, recibió el expediente formado con motivo de la consulta que por telégrafo hicieron a la H. Cámara de Diputados los ciudadanos Secretarios de la Legislatura Local de Sinaloa, relativa a la interpretación que debe darse al artículo 115, inciso II, de la Constitución General de la República, en relación con una iniciativa presentada ante el Congreso de Sinaloa, para fusionar en un sólo sistema el cobro de impuestos que en la época de la solicitud recaudaba el Estado y los Municipios, separadamente.
"Esta misma Comisión, teniendo en cuenta que resulta extemporáneo dar la consulta que se pide, y teniendo en consideración, asimismo, por otra parte, que si bien en algunos casos y tratándose de leyes o decretos que expida el actual Congreso, puede darse una interpretación auténtica cuando se solicita, no está en general en las atribuciones de la Cámara, el dar consultas del orden legal o jurídico por no un ser Cuerpo consultivo, ha estimado que no debe ya tomarse en consideración la solicitud de que se trata y, por tanto, somete a la consideración de esta H. Asamblea la siguiente proposición:
"Única. Archívese el expediente formado con motivo de la consulta que hacen a esta H. Cámara los ciudadanos Secretarios de la Legislatura del Estado de Sinaloa."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 23 de septiembre de 1918. - P. Machorro Narváez. - E. Arrioja Isunza. - Emilio Araujo."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Comisión 2a. de Puntos Constitucionales.
"Señor:
"La Comisión que subscribe, 2a. de Puntos Constitucionales, recibió para su estudio el expediente formado con motivo de la petición hecha ante la XXVII Legislatura por el C. Emiliano Z. López, relativa a que se le diga si existe alguna taxativa que prohiba su ingreso a dicha Legislatura como diputado propietario por el 1er. Distrito Electoral del Estado de Sinaloa, no obstante desempeñar en esa época el cargo de diputado propietario al Congreso de Sinaloa, cargo que estaba dispuesto a renunciar. Después del estudio correspondiente, esta misma Comisión ha llegado a concluir que es absolutamente extemporáneo el someter este asunto a la consideración de esa H. Asamblea, por lo que se permite someter a vuestra consideración el siguiente acuerdo económico:
"Archívese el expediente formado con motivo de la solicitud del C. Emiliano Z. López."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 23 de septiembre de 1918. - P. Machorro Narváez. - Emilio Araujo. - E. Arrioja Isunza."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Comisión de Peticiones.
"Señor:
"Por acuerdo de esta H. Cámara, tomado el día 18 del actual, se turnó a la Comisión de Peticiones el oficio número 715, fecha 29 de julio último, del ciudadano Gobernador del Distrito, transcribiendo otro del ciudadano Presidente Municipal de Coyoacán, D. F., en el que pide al H. Congreso de la Unión sean restituídos a esa Municipalidad los pueblos y sus pertenencias de Xoco, Axotla y Santa Cruz y se devuelva a la de San Ángel la zona llamada "La Otra Banda."
"La Comisión, teniendo en cuenta que es a la de Gobernación de esta H. Cámara a la que toca conocer del asunto de referencia, se honra en someter a la deliberación de Vuestra Soberanía el acuerdo económico que sigue:
"Pase a la Comisión de Gobernación que corresponda, el expediente formado con el oficio número 715 del ciudadano Gobernador del Distrito."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 23 de septiembre de 1918. - Carlos L. Ángeles. - E. Meade Fierro."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El C. Secretario Pesqueira, leyendo:
"Comisión de Peticiones.
"Señor:
"El C. mexicano Eduardo Barreda, solicita que esta H. Cámara le otorgue el permiso que señala la fracción XI del artículo 37 de nuestra Constitución General, para aceptar el puesto de Comisionado de Educación del Condado de Hidalgo, del Estado de Texas, E. U. A.
"La Comisión de Peticiones que subscribe encuentra la solicitud del C. Barreda ajustada a las prescripciones legales y, en tal virtud, tiene la honra de someter a la consideración de esta H. Cámara el acuerdo económico que sigue:
"Pase a la Comisión de Puntos Constitucionales en turno, la solicitud del C. Eduardo Barreda."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 23 de septiembre de 1918. - Carlos L. Ángeles. - E. Meade Fierro."
Está a discusión el dictamen de la Comisión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado. Pasa a la Comisión de Puntos Constitucionales en turno.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Comisión de Peticiones.
"Señor:
"En su sesión celebrada el día 18 de los corrientes, esta H. Asamblea acordó turnar a la Comisión de Peticiones, que tenemos la honra de integrar, el memorial del ciudadano Presidente de la Comisión Local Agraria del pueblo de Soltepec, Puebla, en el que solicita dotación de ejidos.
"Esta propia Comisión estima que no es de la competencia de la Cámara de Diputados el asunto que motiva este dictamen, proponiendo, por tanto, sea aprobado el siguiente acuerdo económico:
"Dígase al solicitante que no siendo de la competencia de esta H. Cámara el asunto a que se refiere en su escrito fechado el 15 de agosto último, se dirija a quien corresponda."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 23 de septiembre de 1918. - Carlos L. Ángeles. - E. Meade Fierro."
Está a discusión el dictamen de la Comisión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse poner de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Comisión de Peticiones.
"Señor:
"A la Comisión de Peticiones que subscribe, fue turnado, por acuerdo de esta H. Cámara, el memorial que el Ayuntamiento y varios vecinos de Villa Acuña, Coahuila, dirigen a esta Asamblea pidiendo les imparta su ayuda para obtener la restitución de sus ejidos y aguas.
"Teniendo en cuenta que el asunto a que nos hemos referido no está dentro de las facultades de la Cámara de Diputados, por no ser de su incumbencia, tenemos el honor de someter a la consideración y aprobación de los ciudadanos diputados, el siguiente acuerdo económico:
"Contéstese al Ayuntamiento de Villa Acuña que no teniendo esta Cámara facultades para intervenir en la restitución de ejidos, se dirija a quien corresponda."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 23 de septiembre de 1918. - Carlos L. Ángeles. - E. Meade Fierro."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"Vuestra Soberanía acordó turnar a la Comisión de Peticiones que subscribe, el escrito en que el C. mexicano, Juan B. Santillanes, pide el permiso constitucional para prestar sus servicios al Gobierno de los Estados Unidos, como obrero mecánico en un astillero.
"En vista de que el asunto de referencia compete a la Comisión de Puntos Constitucionales, los subscriptos se permiten poner a la consideración de esta H. Cámara, el siguiente acuerdo económico:
"Túrnese a la Comisión de Puntos Constitucionales que corresponda, la solicitud del C. Juan B. Santillanes."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 23 de septiembre de 1918. - Carlos L. Ángeles. - E. Meade Fierro."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Torres José T., para informar de la Comisión que presidió.
El C. Torres José T.: Señores diputados: Cumpliendo con la Comisión que el señor Presidente de la Cámara designó ayer para hacer presente al Ministro argentino el agradecimiento de esta Cámara por el envío de su Gobierno a este país, de un cuerpo de marinos que tomara participación en las fiestas patrias, nos trasladamos allá y fuimos amablemente recibidos, oyendo de sus labios un profundo agradecimiento por tal atención, y reiterando una vez más las simpatías que el pueblo argentino tiene para el de México. (Aplausos.)
El C. Presidente: La Presidencia manifiesta al C. Torres y a la Comisión que lo acompañó, el agradecimiento por su eficacia en el desempeño de esa misma Comisión.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Comisión de Peticiones.
"Señor:
"Para su estudio fue turnado a la Comisión de Peticiones el escrito que envía a esta honorable Cámara la señora Inés Rechy viuda de Camargo, pidiendo se le conceda una pensión por los servicios prestados a la Patria en las guerras de Reforma e Intervención, por su finado esposo, el teniente Manuel Camargo.
"Cumpliendo con su encargo, la subscripta Comisión examinó la citada solicitud, y encontrándola en la forma debida, se permite sujetar a la consideración de esta honorable Asamblea el siguiente acuerdo económico:
"Pase a la Comisión de Guerra que corresponda, la solicitud de pensión de la señora Inés Rechy viuda de Camargo."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 23 de septiembre de 1918. - Carlos L. Angeles. - E. Meade Fierro."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Comisión de Peticiones.
"Señor:
"La señora Domitila Araujo viuda de Campillo, envía un memorial en el que pide que esta honorable Cámara decrete a su favor una pensión por los servicios que prestó a la Patria su finado esposo, el General Pomposo González del Campillo.
"La Comisión de Peticiones ha estudiado el memorial de referencia, y como, en su concepto, reúne los requisitos necesarios, tiene la honra de sujetar a la deliberación de esta honorable Asamblea el siguiente acuerdo económico:
"Pase a la Comisión de Guerra en turno el escrito que la señora Domitila Araujo viuda de Campillo, pide pensión por los servicios prestados a la Patria por su finado esposo, el general Pomposo González de Campillo.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, septiembre de 1918. - Carlos L. Angeles. - E Meade Fierro."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo.
"Comisión de Peticiones.
"Señor:
"Esta honorable Asamblea acordó pasara al estudio de la subscripta Comisión de Peticiones, el memorial de los señores Guillermo C. Richardez y Raúl L. Laffont, en el que piden que la honorable Cámara de Diputados dicte las medidas que estén a su alcance para que la población de Rincón Antonio, Oaxaca, deje de estar bajo la tutela del Ferrocarril Nacional de Tehuantepec.
"La Comisión estima que esta honorable Cámara no tiene ningunas atribuciones para tratar el asunto a que se contrae el memorial de referencia; pero deseando no desatender a los ocursantes, se permite someter a la consideración de esta honorable Asamblea el siguiente acuerdo económico:
"Transcríbase al Ejecutivo de la Unión, el memorial que envían a esta honorable Cámara los CC. Guillermo C. Richardez y Raúl L. Laffont."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 23 de septiembre de 1918. - Carlos L. Angeles. - E. Meade Fierro."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Comisión de Peticiones.
"Señor:
"A la Comisión de Peticiones que subscribe fue turnado, para su estudio, el memorial que envían a esta honorable Cámara las señoritas Margarita y Francisca Gutiérrez, solicitando se les conceda una pensión por los servicios prestados a la Patria por su finado hermano, el general José María Gutiérrez, que combatió durante las guerras de Reforma e Intervención.
"Después del examen de rigor, esta Comisión estima que la mencionada solicitud reúne los requisitos de ley, por lo cual suplica a esta honorable Asamblea se sirva aprobar el siguiente acuerdo económico:
"Pase a la Comisión de Guerra en turno, la solicitud de pensión de las señoritas Margarita y Francisca Gutiérrez."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 23 de septiembre de 1918. - Carlos L. Angeles. - E. Meade Fierro."
Está a discusión el dictamen. No Habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario: La Presidencia designa a los diputados Medina, Quiroga y Secretario Pablo Aguilar, para que introduzcan al salón a los ciudadanos Manuel Hilario Flores y Villela, con objeto de que presenten la protesta de ley.
(Los CC. Flores Manuel H. y Villela Humberto, rindieron la protesta de ley como diputados, suplente y propietario, respectivamente, por los Distritos Electorales 3o. de Coahuila y 7o. de Michoacán. Aplausos.)
- El mismo C. Secretario: La Presidencia manifiesta a la Asamblea que no habiendo asuntos que tratar de Cámara de Diputados, se consulta si se
pasa a Colegio Electoral. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. (Algunos ciudadanos diputados se ponen de pie. Voces: ¡Sí, sí! ¡No, no!) La Presidencia designa a los ciudadanos Gómez Noriega y Siurob para que cuenten a los ciudadanos que están sentados, y a los CC. Marciano González y Rebolledo, para que cuenten a los que están de pie.
El C. Siurob: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. Presidente: Para una moción de orden tiene la palabra el C. Siurob.
El C. Siurob: Reclamo el quórum, no hay.
- El mismo C. Secretario: Habiendo manifestado los comisionados para contar a los ciudadanos diputados que hay 43 sentados y 52 de pie, se va a proceder a pasar lista.
El C. Secretario Soto, después de pasar lista: Hay una asistencia de 127 ciudadanos diputados; hay quórum. Se consulta a la Asamblea si se pasa a Colegio Electoral. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse en pie. No se pasa a Colegio Electoral.
El C. Presidente, a las 5.42 p. m.: Se levanta la sesión de Cámara de Diputados y se cita para mañana a las cuatro de la tarde.