Legislatura XXVIII - Año I - Período Ordinario - Fecha 19181007 - Número de Diario 41
(L28A1P1oN041F19181007.xml)Núm. Diario:41ENCABEZADO
MÉXICO, LUNES 7 DE OCTUBRE DE 1918
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO I. - PERÍODO ORDINARIO XXVIII LEGISLATURA TOMO I. - NUMERO 41
SESIÓN ORDINARIA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 7 DE OCTUBRE DE 1918
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior. Se da cuenta con los asuntos en cartera.
2. - Se procede a la elección de Secretario de la 1a. Sección Instructora del Gran Jurado; resultado; declaratoria.
3. - Dictamen de la Comisión de Peticiones que propone se transcriba al ciudadano Procurador de la República el memorial del C. Adolfo Nájera; puesto a discusión se desecha en votación económica y vuelve a la Comisión para que lo modifique.
4. - Previa dispensa de trámites se aprueba una proposición signada por varios ciudadanos diputados para que se enlute por tres días la tribuna, con motivo del aniversario de la muerte del C. Belisario Domínguez.
5. - Son aprobados varios dictámenes de la Comisión de Peticiones.
6. - El C. diputado Céspedes presenta una proposición para que la Cámara, en funciones de Legislatura del Distrito Federal, nombre una Comisión de cinco miembros que haga un estudio de la Hacienda de que dispone el Ayuntamiento de esta ciudad, y rinda informe escrito antes de que se falle sobre la iniciativa del ciudadano Presidente de la República; dispensada de trámites, se pone a discusión y en votación económica es aprobada. La Presidencia propone la Comisión respectiva, la cual se acepta.
7. - El C. Velásquez López, la Secretaría y el C. Soto Peimbert, se refieren a hechos. Se levanta la sesión pública para pasar a secreta.
DEBATE
Presidencia del C. ALVAREZ DEL CASTILLO JUAN MANUEL
(Asistencia de 133 ciudadanos diputados.)
- El C. Presidente, a las 4.36 p. m., Se abre la sesión.
El C. Velásquez López: Pido la palabra para hechos. (Voces: ¡Después del acta!)
- El C. Secretario Meade Fierro, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día cuatro de octubre de mil novecientos diez y ocho."
"Presidencia del C. Juan Manuel Alvarez del Castillo.
"En la ciudad de México, a las cuatro y treinta y cinco de la tarde del viernes cuatro de octubre de mil novecientos diez y ocho, con asistencia de ciento treinta y cinco ciudadanos diputados, según consta en la lista que previamente pasó el C. Secretario Soto, se abrió la sesión.
"El C. Secretario Pesqueira leyó el acta de la sesión celebrada el día tres del presente mes, la cual, sin discusión, fue aprobada en votación económica.
"La Secretaría dio cuenta con los documentos en cartera.
"Oficio de la honorable Cámara de Senadores, en que participa que se enteró de la elección de Presidente y Vicepresidentes de esta honorable Cámara para el presente mes.- A su expediente.
"Escrito del C. diputado Vásquez Jenaro V., en que solicita licencia por siete días, con goce de dietas.
"Se le dispensaron los trámites y sin discusión se aprobó.
"Presidencia del C. Horacio Uzeta.
"Solicitud del C. diputado Galindo Carlos, a fin de que se le conceda licencia por veinte días, con goce de dietas.
"Así que se dispensaron los trámites a esta solicitud y se puso a debate, el C. Rocha pidió que, de acuerdo con el artículo 50 del Reglamento, el interesado expresara qué causas graves motivaban su petición, a lo que accedió el C. Galindo; los CC. Toro y Ruvalcaba J. Guadalupe hablaron en contra y en pro, respectivamente, y en seguida el C. Galindo solicitó retirar su proposición con objeto de modificarla en el sentido de que la licencia fuese sin goce de dietas, lo que no permitió la Asamblea. Acto continuo se aprobó la solicitud en votación económica.
"Proyecto de Ley de Indemnización por Accidentes de Trabajo y Enfermedad Profesional, subscripto por los CC. diputados Franco, Romero Cepeda, Bolio, Iturralde, Méndez Benjamín, Saucedo, García Ruiz, Rivera Castillo, Carriedo Méndez, Soto Rosendo y Pesqueira.- A las Comisiones unidas 1a. y 2a. de Trabajo y Previsión, e imprímase.
"Dictamen de la 1a. Comisión de Relaciones Exteriores, que concluye con este Proyecto de Ley:
"Artículo único. Se concede permiso al señor doctor don Alonso Hernández Castro para aceptar, sin pérdida de sus derechos de ciudadano, el cargo
de Vicecónsul Honorario en Yucatán, que ha tenido a bien conferirle el Gobierno de Dinamarca."
"La Cámara, en votación económica, resolvió dispensarle la segunda lectura.
"Presidencia del C. Juan Manuel Alvarez del Castillo.
"Puesto a discusión el Proyecto de Ley transcripto, ningún ciudadano usó de la palabra y se aprobó en votación nominal por ciento cuarenta y un votos de la afirmativa, contra uno de la negativa, del C. Zincúnegui Tercero.
"Se declaró que pasaba el Senado para los efectos constitucionales.
"Proposición firmada por la diputación neoleonesa y numerosos ciudadanos diputados, tendente a que se adicione la partida respectiva del Presupuesto de Egresos del Ramo de Comunicaciones y Obras Públicas, en la cantidad de $40,000.00 para la reparación y reconstrucción de la carretera nacional de Linares a Matehuala, en el Estado de Nuevo León, debiendo arreglarse la dirección y administración de estos trabajos en la forma que lo disponga la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas.- A la Comisión de Comunicaciones en turno.
"En seguida, los CC. Serrano, Montes y Secretario Pesqueira, introdujeron al salón al C. Alfredo Zayas, quien rindió la protesta de ley como diputado suplente al Congreso de la Unión por el 1er. Distrito Electoral del Distrito Federal.
"A las cinco y cuarenta y cinco se cerró la sesión y se citó para el día siguiente, a las cinco de la tarde, a sesión de Cámara de Diputados."
Está a discusión el acta. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie. Aprobada.
- El C. Secretario Soto, leyendo:
"Poder Ejecutivo Federal.- México.- Secretaría de Gobernación.- Sección Primera.- Número 4,627.
"A los ciudadanos Secretarios de la honorable Cámara de Diputados.- Presente.
"Deseando el Ejecutivo de la Unión, utilizar los servicios del C. general Antonio Medina, miembro de esa honorable Cámara, en el desempeño de una Comisión incompatible con su cargo de diputado, el mismo Primer Magistrado ha de merecer de esa honorable Cámara se sirva conceder licencia al expresado señor general Antonio Medina, por el tiempo que dure la Comisión de que se trata.
"Lo que me honro en decir a ustedes, a efecto de que se sirvan dar cuenta a esa honorable Cámara para su resolución.
"Reitero a ustedes las seguridades de mi distinguida consideración.
"Constitución y Reformas.- México, 7 de octubre de 1918.- El Secretario, Aguirre Berlanga."- A la Comisión de Gobernación en turno.
"Secretaría del Congreso del Estado de México.- Circular número 4.
"Tenemos el honor de participar a ustedes que con fecha de hoy, la XXVI Legislatura del Estado de México, abrió el primer período de sesiones ordinarias correspondiente al segundo año de su ejercicio, quedando integrada la Mesa Directiva de la misma, de la manera siguiente:
"Presidente, C. Carlos Pichardo; Vicepresidente, C. Protasio L. Gómez; primer Secretario, C. Malaquías Huitrón; segundo Secretario, C. Miguel Flores; primer Secretario suplente, C. Raymundo R. Cárdenas; segundo Secretario suplente, C. Enrique Millán Cejudo.
"Protestamos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas.- Toluca, 1o de septiembre de 1918.- Malaquías Huitrón.- Miguel Flores, D. S.
"A los ciudadanos Secretarios del honorable Congreso de la Unión.- México, D. F.," - De enterado.
"Secretaría del Congreso del Estado Libre y Soberano de Sinaloa.- Circular número 1.
"La XXVIII Legislatura Constitucional del Estado, inauguró hoy, a las diez de la mañana, su primer período de sesiones ordinarias correspondiente al primer año de su ejerció legal, habiendo quedado integrada la Mesa Directiva que funcionará en el presente mes, en la siguiente forma:
"Presidente, C. diputado Fernando B. Martínez; Vicepresidente, C. diputado Epitacio Osuna; primer Secretario, C. diputado Adolfo V. Rivera; segundo Secretario, C. diputado Pedro Cáceres; Prosecretario, C. diputado Alfredo Ibarra.
"Lo que nos honramos en poner en conocimiento de ustedes, reiterándoles las seguridades de nuestra consideración muy atenta.
"Constitución y Reformas.- Culiacán Rosales, septiembre 15 de 1918.-D. S., A. V. Rivera.- D. S., Pedro Cáceres.
"Ciudadanos diputados Secretarios del H. Congreso de la Unión.- México, D. F." -De enterado.
"Secretaría del Congreso del Estado de Jalisco.- Circular número 9.
"Tenemos la honra de participar a ustedes, que el Congreso Constitucional del Estado, abrió hoy un período extraordinario de sesiones a que fue convocado por la Diputación Permanente, continuando ésta en el ejercicio de sus funciones.
"Reiteramos a ustedes nuestra consideración más distinguida.
"Guadalajara, septiembre 30 de 1918.-V. L. Valverde, D. S.- R. Delgado, D. S.
"Ciudadanos Secretarios de la Legislatura de México."- De enterado.
"Secretaría del Congreso del Estado.- Jalisco.
"Circular número 10.
"Tenemos la honra de participar a ustedes que la XXV Legislatura del Estado, cerró con fecha 1o. del que cursa, su período extraordinario de
sesiones a que fue convocado por la Diputación Permanente.
"Reiteramos a ustedes nuestra más atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas.- Guadalajara, octubre 3 de 1918.-V. L. Valverde, D. S.- R. Delgado, D. S.
"Ciudadanos Secretarios de la Legislatura de México, D. F."- De enterado.
- El mismo C. Secretario: Estando vacante el cargo de Secretario de la 1a. Sección Instructora del Gran Jurado, por licencia concedida al C. Paulino Machorro y Narváez, se va a proceder a la elección respectiva, de acuerdo con el artículo 12 de la Ley de 6 de junio de 1896, entre los ciudadanos diputados que permanecen insaculados, y que son los siguientes:
Suárez Enrique. Bouquet Arturo. Fuentes Barragán Alfonso. Mariel Samuel H. Ruvalcaba J. Guadalupe. Villaseñor Mejía Julián. Ramos Matías. Gaitán José. Moctezuma Ignacio. Giffard Juan Manuel. Martínez Saldaña Francisco. Malpica Samuel R.
El C. Presidente: Se invita muy atentamente al C. Valadez Ramírez a que se sirva venir a sacar la cédula.
(El C. Valadez Ramírez pasa a la Mesa y saca una cédula.)
- El mismo C. Secretario: La Presidencia, por conducto de la Secretaría declara que es Secretario de la 1a. Sección Instructora del Gran Jurado, el C. diputado Villaseñor Mejía.
El mismo C. Secretario, leyendo:
"Comisión de Peticiones.
"Señor:
"El C. Adolfo Nájera ha elevado a esta Representación Popular un memorial en que pide que la Cámara de Diputados solicite de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que ejerza las funciones que indica el artículo 97 de la Carta Fundamental, basándose para ello en que el C. licenciado Eduardo Neri, para ocupar su curul en la XXVII Legislatura, "fraguó un expediente electoral falso y presentó una credencial falsa también, pues en el 8o. Distrito Electoral del Estado de Guerrero no se verificaron elecciones para la pasada Legislatura," según documento que acompaña.
"Agrega el peticionario, en párrafo posterior, que denuncia a esta Representación Nacional al C. licenciado Eduardo Neri, como "autor del delito de falsificación del expediente electoral de referencia."
"Estima la subscripta Comisión de Peticiones, a cuyo estudio pasó el expresado memorial, que si bien es cierto que el artículo 97 de la Constitución invocado por el solicitante, concede facultad a la Suprema Corte de Justicia para que nombre comisiones que investiguen la violación del voto popular, no es el caso de recurrir a dicha Corporación para tal efecto y menos por conducto de esta H. Cámara, desde el momento en que no se acusa a la XXVII Legislatura, ya que el mismo C. Nájera expresa que nadie impugnó la credencial presentada por el C. licenciado Eduardo Neri y es a éste a quien acusa individualmente, de una manera concreta y precisando el hecho delictuoso que le imputa, para cuyo conocimiento son competentes las autoridades judiciales establecidas.
"Además, la mente del legislador ha sido, al reglamentar el artículo 97 citado, que la intervención de la Suprema Corte de Justicia sólo tenga lugar cuando la violación al sufragio ha sido cometida por alguno de los otros Poderes de la Federación o de los Estados, y no por algún particular como se asegura ocurrió en el caso que se denuncia, pues, se repite, no se acusa a la XXVII Legislatura, ya que ésta, por no haber sido impugnada la credencial presentada por el C. licenciado Eduardo Neri, como lo afirma el mismo denunciante, no pudo tener conocimiento de las violaciones que se alegan. Mas como se denuncia la comisión de un delito, la subscripta Comisión juzga pertinente que se transcriba el memorial de que se viene haciendo mérito a la autoridad respectiva, en esa virtud somete a la aprobación de la H. Asamblea el siguiente acuerdo económico:
"Transcríbase el memorial formulado por el C. Adolfo Nájera, acompañando original el documento que el mismo adjunta, al ciudadano Procurador de la República, para los efectos legales correspondientes."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 4 de octubre de 1918.- Carlos L. Angeles.- E. Meade Fierro."
Está a discusión.
El C. Saucedo: Pido la palabra en contra.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Saucedo.
El C. Saucedo: El dictamen que está a discusión es improcedente (Voces: ¡Tribuna, tribuna!) Voy a ser breve, señores. (Voces: ¡Tribuna, tribuna!) (El orador sube a la tribuna.)
El dictamen que nos presenta la Comisión de Peticiones es improcedente, señores diputados, por los motivos que voy a enunciar: Sentaríamos un precedente inmoral si aprobáramos este dictamen porque abriríamos de par en par la puerta a los candidatos derrotados, que forman legión. Si la Cámara de Diputados sancionó en aquella época la credencial del C. Neri, seguramente que fue porque era legal. Si su elección hubiera entrañado en sí la comisión de un delito, seguramente que no hubiese sido aprobada su credencial. La Constitución en su artículo 60 dice:
"Artículo 60. Cada Cámara calificará las elecciones de sus miembros y resolverá las dudas que hubiese sobre ellas.
"Su resolución será definitiva e inatacable."
En consecuencia, ese dictamen es improcedente
porque ya está sancionada como legal la elección del C. Neri y no hay lugar a procedimientos ulteriores.
Si aprobáramos este dictamen, señores diputados, seguramente que a nosotros mismos, cuando terminara esta Legislatura, alguno de nuestros adversarios vendría diciendo que habíamos fraguado nuestras elecciones, y seguramente daríamos margen a venganzas y a injusticias que nos llevarían a la cárcel una vez ya no tuviésemos fuero por lo mismo, pido yo que se rechace el dictamen y que se le dé el trámite de que, por extemporánea, se archiva la acusación del C. Nájera. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Ángeles, miembro de la Comisión.
El C. Ángeles, miembro de la Comisión: Señores diputados. Si e peligrosa la política que, dice el señor Saucedo, indica la Comisión debe seguirse en este asunto, es más peligroso sentar la tesis de que por el hecho de que se aprobó una credencial, quedan impunes todos los delitos que pueden haberse cometido durante las elecciones.
El señor Nájera manifiesta que el señor Neri trajo una credencial falsa en lo absoluto, porque no hubo elección en el Distrito 8o. del Estado de Guerrero; que no vino aquí ningún expediente y que la Comisión no tuvo antecedentes de este asunto, porque ninguno impugnó la credencial que presentó aquí el C. Neri. El mismo solicitante pide en su memorial que se solicite de la Suprema Corte que intervenga en este negocio, haciendo uso de la franquicia que concede el artículo 97 constitucional, pero como la Comisión dice en su dictamen, no estima que sea pertinente la intervención de la Suprema Corte en el caso a debate, desde el momento en que la violación no fue cometida por algún Poder Federal o Poder local de algún Estado, sino que se acusa individualmente al C. Neri. Estos son los hechos que aparecen del expediente que se nos turnó.
Ahora, vuelvo a repetir, si realmente quedamos expuestos a que todos los derrotados vayan a denunciar hechos que se hayan o no cometido en las elecciones por nosotros o por cualquiera de las autoridades que han intervenido , es más peligroso y más inmoral, seguramente, sentar la teoría de que, por el hecho de que se aprobó una credencial, ya se ha aceptado el principio de que queden impunes desde ese momento todos los delitos que se han cometido en las elecciones.
Respecto a la calificación de si hay o no delito, cosa muy distinta acerca de la legalidad o ilegalidad de una credencial, corresponde única y exclusivamente al Poder Judicial la calificación, repito, de si hay o no delito que perseguir; en consecuencia, mandar archivar este asunto por extemporáneo, que yo no califico de extemporáneo, desde el momento que la solicitud o denuncia se hace con fecha 19 de septiembre último, mandar, repito, este expediente al archivo, sería, pues, tanto como declarar la Cámara que quiere hacerse solidaria de la comisión de los delitos que se hayan cometido en cualquiera elección.
Estos son los motivos por los que la Comisión de Peticiones solicita la aprobación de la honorable Representación, del acuerdo económico que propone que se transcriba el memorial al Procurador de Justicia, para que la Autoridad Judicial, que es la única competente, conforme a las leyes, diga si hubo o no delito que perseguir en el caso que se denuncia.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Castilleja.
El C. Castilleja: Señores diputados: Efectivamente, como ciudadano del Distrito de Mina, me consta el hecho de que en la XXVII Legislatura vino a representar ese Distrito, del que soy oriundo, es decir, más bien no vino a representar, vino aquí a decirse representante y genuino -lo dijo una vez y consta en el "Diario de los Debates"-, el C. Eduardo Neri, y este hecho es enteramente falso. El C. Eduardo Neri no vino a representar al Distrito de Mina, que es el 8o. Distrito Electoral de Guerrero, que yo represento actualmente. Las elecciones, de las que por no sé qué arte mágico resultó electo el C. Eduardo Neri, se verificaron de una manera fraudulenta, pues éstas se hicieron por un individuo llamado Miguel Rodríguez Galeana, en el Municipio de Cutzamala; no se verificaron legalmente, es decir, no hubo elecciones; se hizo una farsa electoral y de ella resultaron ser electos el C. Eduardo Neri y senador el C. licenciado José Inocente Lugo.
Tengo aquí un documento, más bien, un certificado expedido por el Presidente Municipal del Distrito de Mina, en el que hace constar que en esa ocasión, en la fecha en que se verificaron las elecciones para diputados o elecciones federales, no las hubo en el Distrito de Mina ni en todo el 8o. Distrito; pero como no está en la conciencia de todos vosotros que este hecho está ya enteramente juzgado por los que de una manera directa resultamos lesionados, que fuimos los ciudadanos pertenecientes al Distrito de Aldama, y nosotros no protestamos, es por esta consideración que suplico a la honorable Asamblea apoye la proposición del C. Saucedo, en el sentido de que se archive este asunto a debate. (Voces: No, no!)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Andrade Priego.
El C. Badillo: Pido la palabra para una interpelación, antes de que hable el señor.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Badillo.
El C. Badillo: Señores diputados: El C. diputado Medina, que está aquí presente, fue miembro de la Comisión Revisora de Credenciales que tuvo en sus manos..... (voces: ¡De Peticiones!) bueno de Peticiones, que tuvo en sus manos este mismo asunto en la pasada Legislatura. Creo yo que, como elemento, es conveniente escuchar al C. Medina sobre este particular, para orientar la decisión de la Asamblea. En virtud, suplico al C. Medina tenga a bien informar con cierta amplitud sobre este particular, con permiso de la Presidencia.
El C. Medina Francisco: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Medina Francisco.
El C. Medina: No era miembro de la Comisión de Peticiones..... (Voces: ¡No se oye! ¡Tribuna!) No era miembro de la Comisión de Peticiones, sino Presidente de la Comisión de Gobernación.
Ya declaradas, pues las elecciones en el Distrito de Guerrero a que se ha hecho mención, se recibió un telegrama del Gobernador de aquella Entidad, C. Mariscal, denunciando los mismos hechos que acabamos de oír. Ese asunto pasó a la Comisión de Gobernación, y yo suplico a la Presidencia tenga la bondad de mandar leer el dictamen que en aquella ocasión rendimos y que fue aprobado por la Asamblea. El ciudadano Presidente de la Cámara formaba parte de dicha Comisión y debe recordar también ese asunto.
El C. Andrade Priego: Respetable Asamblea: Vengo a apoyar el dictamen de la Comisión. El memorial que encabeza el expediente denuncia la comisión de un delito oficial que se atribuye al exdiputado Eduardo Neri. El artículo 113 de la Constitución vigente, dice:
"Artículo 113. La responsabilidad por delitos y faltas oficiales, sólo podrá exigirse durante el período en que el funcionario ejerza su encargo y dentro de un año después."
De manera, pues, que el artículo leído decide en la forma más exacta el caso que se debate. No conozco al diputado Neri ni tengo contra él absolutamente ninguna prevención; es mi deseo que se apruebe el dictamen, porque está fundado en un precepto constitucional. Por otra parte, el señor Neri no debe temer que el señor Procurador de Justicia de la Nación haga la consignación correspondiente y se averigüen los hechos. Ni nosotros tampoco debemos temer que mañana se nos acuse del mismo delito, porque si no lo hemos cometido, debemos estar tranquilos. De manera, pues, que el asunto es de obvia resolución, si es que tenemos en cuenta el texto expreso de la Constitución, que le da fundamento legal al dictamen de la Comisión.
El C. Siurob: Pido la palabra en contra.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Gómez Noriega.
El C. Gómez Noriega: Señores diputados:... (Voces: ¡Tribuna, tribuna!) Son cuatro palabras las que voy a decir. (Voces: ¡Tribuna! Sube a la tribuna.)
Señores diputados: Yo vengo a adherirme a la petición que atinadamente ha hecho el compañero Saucedo, porque no es posible que la XXVIII Legislatura venga a calificar de hecho de los vicios que hayan tenido las elecciones de aquellos diputados que compusieron la XXVII Legislatura. Si algunos diputados de ella cometieron fraudes o delitos penados por las leyes, no es seguramente a esta Cámara a quien corresponde calificar esos delitos, ni de conocerlos. Así como es cierto que a la XXVII Legislatura le correspondía de derecho haber resuelto sobre este asunto y sobre ello dio su resolución, que es inapelable, en el sentido de que era miembro de la XXVII Legislatura el acusado. Si dentro del término que marca la ley y que ha asentado y recordado a esta Asamblea el compañero Andrade está el quejoso en tiempo para acudir a los tribunales, no es seguramente, señores diputados, este recinto al que el señor acusador debe dirigir esa acusación. Si a nosotros nos mandan una acusación y la Comisión dice que debe trasladarse el escrito respectivo a las autoridades correspondientes, yo creo que a ese escrito tenemos la imprescindible obligación de darle una respuesta, toda vez que la Constitución dice en su artículo 8o. párrafo segundo, lo siguiente:
"A toda petición deberá recaer un acuerdo escrito de la autoridad a quien se haya dirigido, la cual tiene obligación de hacerlo conocer un breve término al peticionario."
En la virtud, señores, tenemos obligación de dar una respuesta al acusador, y entiendo que esta respuesta, legal y lógica, debe ser la siguiente: de que acuda en solicitud a los tribunales correspondientes ante los cuales deberá hacer la acusación relativa en los términos que marcan las leyes respectivas. Creo que con esa adición la proposición del señor Saucedo es la más lógica, lo más legal que debe hacer la XXVIII Legislatura en este caso.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Siurob.
El C. Siurob: Honorable Asamblea: Se trata en este caso en realidad de una venganza política por parte de los elementos que integraron el pasado Gobierno del Estado de Guerrero, en contra del C. Eduardo Neri. Todos vosotros recordáis, porque sin duda habréis leído las crónicas de la prensa, todas las demás circunstancias que mediaron en aquella ocasión, en que el C. Eduardo Neri, desde su llegada a esta honorable Asamblea, empezó a protestar por la imposición que había hecho de su propia candidatura el C. Ignacio Mariscal, quien siendo Gobernador preconstitucional del Estado de Guerrero... (Voces: ¡Silvestre Mariscal, quien siendo Gobernador preconstitucional del Estado de Guerrero, lanzó en seguida su candidatura para Gobernador constitucional. Todos vosotros conocéis la Historia de este Gobierno, que duró únicamente lo que tardó en descubrir sus instintos sanguinarios y crueles, sus instintos de rebeldía, sus instintos de falta de templanza y de decoro en el puesto que le tocó ocupar al C. Ignacio Mariscal (Voces: ¡Silvestre!) o Silvestre Mariscal. En estas condiciones, los ataques del C. Neri no podían haber sido más justificados, puesto que el mismo Gobierno General así lo ha reconocido, procesando a aquel ciudadano e internándolo en la prisión y declarando que faltaban los Poderes en el Estado de Guerrero, para cuyo efecto se envió al Senado la terna correspondiente para que allí se eligiera el Gobernador de aquella Entidad federativa. En estas condiciones, fácil es suponer que el C. Neri se concitó muchos odios de una multitud de personas que durante aquella época consideraron como una pérdida en sus medros personales, como un pérdida en sus ideales que habían sustentado, basados en la elección del C. Mariscal, y no es de extrañar que haya querido seguir insistiendo todavía en el seno de esta misma Legislatura, tratando de buscar un grave mal al C. Eduardo Neri. En aquella época, como muy bien lo dice el ciudadano diputado por el Estado de Guerrero, el C. Castilleja, como muy bien lo dice, los ciudadanos de aquel Distrito no protestaron. Si no protestaron, pues ellos cuando menos tuvieron una buena parte de culpa, porque no tuvieron el valor civil o porque no supieron en aquella época ejercitar sus derechos. Yo no los culpo de que nada más sea por falta de valor civil, porque no supieron, porque no quisieron o porque no pudieron.....
El C. Castilleja, interrumpiendo: Porque estábamos conformes.
El C. Siurob, continuando: Y porque estaban conformes, como dice el señor Castilleja, con la designación del C. Neri para venir a ocupar un puesto en esta honorable Representación Nacional. De todas maneras, el hecho es que recayó sobre la elección del C. Neri un acuerdo favorable de la Cámara de Diputados; el hecho que posteriormente se presentó una reclamación semejante a ésta y que fue desechada. De manera que aparte de la circunstancia de que nosotros nos meteríamos a juzgar contrariamente a la Constitución en un asunto sobre el cual la Cámara ha resuelto y sus decisiones son inatacables, tendríamos la circunstancia de que un mismo asunto se juzgaría por dos veces, lo cual es contrario también a la Constitución General de la República en el principio relativo; y tendríamos, además, la circunstancia de que contribuiríamos a seguir encendiendo odios políticos, siendo así que, como perfectamente dice Gustavo Le Bon, "un país en que perduran, se asientan, se acrecientan los odios políticos, es un país que está condenado a la decadencia."
Nosotros no debemos, pues, consentir por nuestra serenidad de legisladores y nuestro recto criterio, que nos sigan trayendo toda esta clase de asuntos en que se trata de resucitar añejos rencores políticos, resquemores, cuestiones más o menos legales, y que en este caso estuvo toda la justicia de parte del C. licenciado Neri. Por consiguiente, por todas estas circunstancias, yo también estimo, como los compañeros que me han precedido en el uso de la palabra en contra del dictamen, que debe desecharse desde luego este dictamen; pero no opino como el C. Gómez Noriega, que debe decirse que se dirija el ciudadano reclamante a las autoridades competentes, sino que simplemente se le conteste: "No ha lugar." (Murmullos.) Porque, sencillamente, no ha lugar a esta acusación, puesto que ya esta acusación fue presentada aquí antes y fue rechazada por esta Cámara; equivaldría a que el mismo Poder Legislativo no se respetara a sí mismo, equivaldría a tachar en este sentido a la Cámara pasada, a cuyos individuos podemos tachar individualmente, pero no colectivamente y en los asuntos que conciernen a su propia respetabilidad e individualmente, podemos atacar a cualquiera de los ciudadanos que pertenecieron a aquella Legislatura, pero, colectivamente, en los acuerdos comunes, en los acuerdos como todo un Poder y no sólo como todo un Poder, sino en el uso de ese mismo Poder y con referencia a sus propias facultades, pues sería realmente una falta cometida contra aquel Poder durante aquella época; sería una falta de cohesión dentro del mismo Gobierno que un Poder, continuación de otro también legislativo, fuera tachando a aquel Poder cuando en el uso de sus facultades ha dado una resolución que estimo justa y que estimo conveniente.
Por todas estas razones y por la más poderosa de todas, porque no deben eternizarse entre nosotros los odios políticos, porque después de una elección está bien que se consignen a las autoridades judiciales los fraudes que hubiera habido durante aquella elección, pero los fraudes denunciados oportunamente, los fraudes de que se tuvo conocimiento en la época de la elección, los fraudes en que se pudo sostener que había una base absolutamente notoria de justificación, pero en este caso en que el mismo C. Velásquez, que es el que en realidad presenta esta acusación, que fue un contrincante perpetuo del licenciado Neri, que entre ellos surgieron incidentes acalorados y cuestiones mezquinas individuales, le vayamos ahora a prestar nuestro apoyo al que fue contrincante del C. Neri, a quien no pudo derrotar y que, por el contrario, por quien fue siempre derrotado por sus ideas conservadoras en el Parlamento, equivaldría a seguir eternizando los odios políticos y yo me fundo en estas palabras de un gran filósofo, recordad lo que dice Gustavo Le Bon: "los pueblos que acostumbran eternizar sus odios políticos, están condenados a la decadencia." No entremos a la decadencia, hay que ir adelante, hay que olvidar los odios políticos para que pueda haber democracia, porque el ciudadano que en el uso de sus derechos practica la democracia y se ve ultrajado, se ve perseguido, se ve molestado, sencillamente es un individuo muerto para la democracia y en adelante considerará que no debe volver a tomar parte en una campaña política, que la mejor campaña para un ciudadano para conservar su bienestar, para conservar su personalidad, y para conservar sus intereses, será no mezclarse en la política; y si es así, estamos perdidos, porque de allí ha nacido el político profesional. El político profesional ha nacido de la indiferencia de todos los ciudadanos para tomar parte en la política; el político profesional, en quien yo he puesto siempre el peligro, el político profesional que siempre está en inteligencia, con el de igual clase del partido contrario, el político profesional, que es una de las viejas calamidades de nuestra naciente democracia, ha brotado de allí precisamente, porque como el político profesional siempre está en convivencia con el de igual clase del partido contrario, nunca tiene que tener nada, sencillamente es indemne, se inmuniza, por decirlo así, contra las venganzas y contra los odios políticos. En esta forma debemos hacer que desaparezca en cuanto sea posible el político profesional; hay que procurar en cuanto sea posible, señores, que no haya esa indiferencia de los ciudadanos para tomar parte en los asuntos políticos. ¿Y cómo se procura que no haya esta indiferencia? Evitando las venganzas políticas. Se trata, pues, de una venganza política o se trata de ir de acuerdo con la Constitución; se trata de no juzgar en todo caso un asunto por dos veces y se trata, por último, de conservar la respetabilidad de la XXVII Legislatura; en estas condiciones creo que no tendréis que vacilar; de un lado, una mezquina venganza política de parte de individuos que derrotados irremediablemente en el campo de la lucha política del Estado de Guerrero, tratan de perjudicar y de molestar al licenciado Neri; de otro lado, el C. licenciado Neri, que cualquiera que haya sido su actuación política, su elección fue consagrada en la pasada Legislatura. Vosotros eligiréis: de un lado se encuentra la oportunidad de proporcionar a un partido una venganza política; del otro lado se encuentra la oportunidad de hacer que se borren los odios políticos. La democracia os manda ir en este último sentido; si queréis obedecer sus dictados, hay que votar por que a esta petición se le dé
la contestación más sencilla: "No ha lugar a lo que se solicita." (Aplausos y siseos.)
El C. Toro: Pido la palabra.
El C. Presidente: A petición del C. diputado Medina, se va a dar lectura al dictamen de la Comisión de Gobernación de la XXVII Legislatura.
- El C. Secretario Soto, leyendo:
"Comisión de Estado, Departamento Interior.
"Señor:
"A la Comisión de Estado, Departamento del Interior, se turnó un mensaje subscripto por el Gobernador y Comandante Militar del Estado de Guerrero, general Silvestre G. Mariscal, de fecha 30 de abril último, por el que manifiesta a esta H. Cámara de Diputados, el resultado de las elecciones de diputados y senadores verificadas en aquel Estado, indicando, por lo que a diputados se refiere, que en los distritos electorales 6o., 7o. y 8o. no hubo elecciones; siendo, en consecuencia, nulas o apócrifas las credenciales que se presentaron, respecto de dichos distritos electorales.
"Que oportunamente se dio a conocer el resultado de las elecciones a la Secretaría de Gobernación y que, como a pesar de los continuados telegramas enviados por aquel Gobierno, se puso que se había presentado como diputado por el 6o. Distrito Electoral de referencia el C. licenciado Eduardo Neri, el repetido Gobierno se apresuró a comunicar el verdadero resultado de las elecciones a esta Cámara, a lo cual se le contestó que se veía con desagrado su actitud en materia electoral.
"De los términos en que se encuentra el telegrama de referencia, se deduce que el C. general Mariscal pretende que se tome en cuenta lo que manifiesta respecto de que en 6o. Distrito Electoral, por cual resultó electo el licenciado Neri, no hubo elecciones en vista de no encontrarse dicho distrito electoral en poder de las fuerzas leales al Gobierno.
"Como esta H. Cámara, erigida en Colegio Electoral, resolvió oportunamente que era diputado propietario por el 6o. Distrito Electoral del Estado de Guerrero, el licenciado Eduardo Neri, y como las resoluciones de la propia Asamblea son irrevocables, según lo prevenido por el artículo 65 de la Ley Electoral vigente, los subscriptos estimamos que no debe en lo absoluto reconsiderarse este asunto, y que debe ser archivado el telegrama de referencia.
"En tal virtud, nos permitimos someter a la deliberación de esta H. Asamblea, la siguiente proposición:
"Archívese el telegrama del C. general Silvestre G. Mariscal, Gobernador y Comandante Militar del Estado de Guerrero, fechado el 30 de abril último."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados.- México, mayo 18 de 1917.-J. Medina.- Flavio Pérez Gasga.- J. M. A. del Castillo."
El C. Toro: Pido la palabra en pro del dictamen.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Toro.
El C. Toro: Señores diputados: Tengo para mí que el dictamen de la Comisión de Peticiones está estrictamente ajustado a la ley, y que las personas que lo han atacado, simplemente porque ninguna de ellas es abogado. (Voces: ¡Gómez Noriega sí! Murmullos.) Y lo digo por esto: las situaciones son tan claras, tan sencillas, que creo que con unas cuantas palabras quedarán ustedes convencidos de la justicia con que ha resuelto la Comisión de Peticiones.
Conforme al Código Penal todos los ciudadanos tan pronto como tienen conocimiento de que se ha cometido o se está cometiendo un delito, deben denunciarlo a la autoridad correspondiente. A la Comisión de Peticiones se le ha denunciado el hecho de que se cometió el delito de falsificación. De manera que, por lo tanto, debemos desde luego consignarlo a la autoridad correspondiente. No se trata, como dice el señor doctor Siurob, de venganzas políticas; se trata simple y sencillamente de que se averigüe si se cometió o no se cometió un delito. Bien puede ser que no se haya cometido, y pudiera ser, por los documentos que obran aquí en el expediente, que quizá sí se hubiera cometido, pero esto no nos toca juzgarlo a nosotros, no es la Cámara a quien corresponde decidir estas cuestiones, es a la autoridad judicial y, por lo tanto, debe hacerse la consignación correspondiente.
El C. Presidente: Tiene la palabra para una aclaración, el C. Gómez Noriega.
El C. Gómez Noriega: Señores diputados: Pedí la palabra para una aclaración. El compañero dice que de los diputados que han atacado el dictamen de la Comisión, ninguno es abogado, y yo le manifiesto que tengo mi patente para ejercer la profesión en esta materia. Esta aclaración.... (Voces: ¡Pruebas, pruebas!) ¿De cuáles las quieren ustedes, testimoniales o documentales? De las que ustedes gusten puedo presentarles. Pero, señores diputados, el compañero no ha venido a sostener el dictamen de la Comisión, por la sencilla razón de que dice que la ley penal manda a todo ciudadano de la República impedir que se cometan los delitos que se sabe se están cometiendo, que se han cometido o que se van a cometer, y no es cierto, señores diputados. El artículo 1o. del Código Penal vigente en toda la República no dice eso, dice que todos los ciudadanos de la República tienen obligación de impedir -no de denunciar -, de impedir los delitos que sabe se van a cometer, se están cometiendo o se han cometido, y a nosotros, señores, no nos importa...... (siseos), a nosotros, señores, no nos compete impedir que se cometa un delito, porque simple y sencillamente este delito que se denuncia está ya cometido; no podemos, pues, evitar que se cometa, lo que sí podemos hacer es que se castigue, y el camino recto, legal, para que se castigue ese delito, no es precisamente que nosotros digamos lo que quiere la Comisión, mandarlo al Procurador de Justicia, porque entonces vamos a dejar, como dijo el C. Saucedo, perfectamente abiertas las puertas para que nosotros, cuando terminemos nuestro período en 1920, el día 1o. de septiembre de ese año que se instala el nuevo Congreso, o sea la XXIX Legislatura, venga a calificar las elecciones de diputados que compusieron la XXVIII y a decirle a la autoridad judicial: "Aquí te mando esta
acusación, impónle a fulano de tal, que ya no tiene fuero, el castigo correspondiente." Esto no es posible, no es posible que la XXVIII Legislatura venga a sentar en la vida parlamentaria este precedente de fatales consecuencias para la misma.
El C. Toro: ¿Me permite usted una interpelación?
El C. Gómez Noriega: Sí, señor, la permito.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Toro.
El C. Toro: Yo le pregunto al ciudadano compañero: ¿Qué sucedería en el caso de que se hubiera cometido un homicidio o se hubiera cometido el delito de lesiones con motivo de las elecciones de la pasada Legislatura? ¿Se dejaría ese delito impune?
El C. Gómez Noriega: No, señor.
El C. Toro: ¿No se consignaría a la autoridad competente?
El C. Gómez Noriega: Voy a contestar a la interpelación del compañero. No quedaría impune este delito, señores, porque simple y sencillamente estos son delitos que se persiguen de oficio, y la autoridad judicial está en la obligación de procurar el castigo y descubrir al delincuente e imponerle la pena.
El C. Toro, interrumpiendo: La falsificación se persigue de oficio, conforme al Código Penal. El delito de falsificación..... (Campanilla.)
El C. Gómez Noriega: Señores, el delito de falsificación no se persigue de oficio, sino a petición de parte..... (murmullos y voces: ¡No, no!) porque es natural que una vez.... (Siseos y voces: ¡No, no!) Un momento, señores. Una vez hecha la denuncia correspondiente, la autoridad no puede saber si a Su Señoría le falsificaron una carta o le falsificaron un pagaré. En consecuencia, hecha la denuncia por Su Señoría, entonces el Juez tiene la obligación de seguir por sus trámites, aunque usted ya no tenga absolutamente que comparecer en el juicio criminal correspondiente. Está contestada la interpelación de Su Señoría. (Murmullos.)
El C. Toro: Señor licenciado, ¿me permite usted otra interpelación?
El C. Presidente: Como miembro de la Comisión, tiene la palabra el C. Meade Fierro, para hacer una aclaración.
- El C. Meade Fierro, Presidente de la Comisión:
Señores diputados: Como miembro de la Comisión, no insistiré sobre este particular....... (voces: ¡Muy bien!), porque, al fin y al cabo, es un asunto de orden jurídico, del que no me considero competente para resolverlo. Hay suficientes abogados en la Cámara, muy ilustrados y perfectamente competentes, que pueden muy bien orientar el criterio de la Asamblea; pero sí debo manifestar ante esta honorable Asamblea que no estoy de acuerdo en algunas apreciaciones que acaba de hacer el señor diputado Siurob, en lo que respecta a este dictamen, al declarar que se trataba de una venganza de algunos elementos probablemente que están siendo manejados por otros del Estado de Guerrero, en relación a la política interior de aquel Estado.
El C. Siurob, interrumpiendo: No me referí a la Comisión.
El C. Meade Fierro, continuando: Por lo que a mí respecta, señores diputados, debo manifestar que no conozco al señor diputado Neri, que no conozco tampoco a ninguno de los elementos a que se refiere este dictamen. Al haber estampado mi firma en él, lo hice inspirado en el sentimiento de que no porque la Constitución prevenga y tenga perfectamente determinado que las resoluciones de la Cámara son inatacables, no por eso, señores diputados, en mi concepto, creo que las responsabilidades de un funcionario, una vez que haya sido aprobada su credencial en Colegio Electoral de la Cámara, terminen allí. No, señores, si mañana, al discutir una credencial llegamos al convencimiento de que el diputado aprobado tiene un delito pendiente ante la justicia, creo, en mi concepto, que está en su papel la Cámara de Diputados para remitir el asunto ante la autoridad competente, para que haga las investigaciones correspondientes. Esta fue la idea que me inspiró al haber subscripto el dictamen en unión del señor diputado Ángeles; por lo demás, repito, creo que este asunto deben resolverlo los abogados que, como he dicho, se encuentran muy competentes en el seno de esta Asamblea.
El C. Siurob: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Parra.
El C. Siurob: Para una aclaración simplemente, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Siurob.
El C. Siurob: La aclaración que deseo hacer es que, al hablar de intrigas políticas no me referí a la muy honorable Comisión que preside el muy estimable compañero Meade Fierro, sino que me referí precisamente al punto de partida de la acusación, y en cuanto a las responsabilidades, unas son las responsabilidades electorales y otras son las responsabilidades de un funcionario en el ejercicio de su cargo. Las responsabilidades electorales cesan desde el momento en que la Cámara hace la declaratoria; desde ese momento no hay necesidad de exigirle responsabilidades a ninguno, puesto que toda la Asamblea las ha sancionado. En cuanto a la responsabilidad en el ejercicio de su cargo, en eso estoy completamente de acuerdo con el señor Meade Fierro.
Otro punto que me interesa fijar: si se aprobara este dictamen, supeditaríamos completamente el criterio de la Asamblea a cualquier Juez que venga a fallar y a resolver en contra de lo que hubiera resuelto toda una Cámara de Diputados, por una parte; por otra parte, habría el pésimo inconveniente de que daríamos un argumento a nuestros enemigos políticos, a los enemigos políticos del Gobierno en lo general, en contra de un Poder, y sucedería que, por ejemplo, saliendo esta Cámara del ejercicio de sus funciones, en la Cámara de la XXIX cualquiera podría presentar acusación contra muchos de nosotros, contribuir de esa manera a nulificar el prestigio del Gobierno y a minar y socavar todavía más, dentro de las propias instituciones, cuando esas mismas instituciones tienen determinado fuero, por decirlo así, constitucional , en las resoluciones que emiten dentro del ejercicio de su soberanía. Esas eran las aclaraciones que yo deseaba hacer.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Parra.
El C. Parra: Señores diputados: Nosotros no podemos sostener este dictamen por una razón muy sencilla: porque nos llevaría a un absurdo jurídico de graves consecuencias. Supónganse ustedes que la autoridad judicial llegara a condenar al señor Neri por virtud de esta consignación. Entonces resultaría que una autoridad judicial estaba, en virtud de aquella sentencia, declarando que el señor Neri no había podido ser diputado, y enfrente de eso estaba la declaración de una Cámara de Diputados que dijo: "El señor Neri es diputado electo." No podemos concebir estas dos resoluciones contradictorias y este es el motivo que la ley ha tenido para establecer de una manera terminante que las decisiones de la Cámara de Diputados en tratándose de elecciones, sean absolutamente irrefutables e inatacables. Ese absurdo jurídico se hace más palpable si descendemos a algunos detalles. Supónganse ustedes que no se trata de un solo miembro como acusado, sino que se trata de una gran mayoría de una Cámara pasada que fueran acusados posteriormente: Si la autoridad judicial llegara después a reconocer que aquellos diputados estaban en imposibilidad de haber sido tales diputados, resultaría que ni siquiera habría podido funcionar aquel Congreso y esto vendría a traer tal cantidad de trastornos que sería absolutamente imposible la marcha de una asamblea legislativa. Este es también el motivo que tiene la ley para decir que en tratándose de esta clase de asuntos, en tratándose de elecciones, es cada Cámara la que de una manera irrefutable, absoluta e inatacable resuelve las dudas que se llegan a presentar. Así, pues, en tratándose como se trata de una Legislatura pasada en la que la credencial fue aprobada por la propia Legislatura, y tratándose además de un asunto que fue ya sometido a la misma XXVII Legislatura, en la cual la Comisión de Gobernación estimó que no podía tomarse en cuenta por las razones que aquí expongo y ese dictamen fue aprobado por aquella Cámara, no debemos nosotros absolutamente tocar ese punto, el asunto ha quedado definitivamente resuelto y no cabe más trámite en este caso, como ya en otros se ha sentado el precedente, que mandar archivar esta denuncia. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Ángeles para una aclaración.
El C. Ángeles: Lamento profundamente que todos los oradores que han impugnado el dictamen hayan estado confundiendo las funciones políticas de la Cámara con las funciones del Poder Judicial; pero me extraña que algunos de los señores abogados estén haciendo de éste caso, pues la verdad es un verdadero vaso de agua donde se quieren ahogar.
Vamos a ver el punto de vista práctico. Supongan que se dice a este señor firmante, señor Nájera, que se archiva su expediente o su solicitud por extemporánea y que ocurra, como propone el señor Gómez Noriega, que se dirija a la autoridad que corresponda. Si, como dice el señor Siurob, está animando este individuo por pasiones políticas, la resolución que dé la Cámara en este sentido no le impedirá ocurrir a la autoridad judicial; por consecuencia, no se evita que la autoridad judicial intervenga para conocer y para resolver en definitiva si hay o no delito que perseguir. Pero vamos a la tesis netamente jurídica: es indudable que la Cámara no tiene más funciones políticas para calificar la elección de los individuos, aprobar o desechar una credencial, pero no puede en manera alguna hacer la calificación de si un hecho denunciado como delictuoso cae o no bajo la sanción de una disposición penal, porque sería invadir las funciones del Poder Judicial que es el único que, conforme a la Constitución, le corresponde decir si hay o no delito que perseguir en un caso dado.
Respecto a la observación que hace el señor Parra de que lo mismo que se acusa ahora a un individuo podría acusarse a una colectividad, precisamente nosotros no nos quisimos dejar inclinar por las insinuaciones del solicitante y por eso desechamos en esa parte del memorial de que ocurriera a la Suprema Corte, porque esto ya sería indirectamente acusar a la pasada Legislatura; pero por lo que ve a la acusación de un solo individuo, de que haya cometido o no tal delito, vuelvo a repetir: es enteramente lo mismo que se archive ese expediente o que se comunique al Procurador, porque este solicitante, si realmente trata de perjudicar al señor Neri, no porque se le diga "Archívese este expediente" va a dejar perseguirlo ante las autoridades del orden judicial . De manera que el resultado práctico es el mismo y el mismo nuestro caso, y siento que por este incidente tan insignificante se esté perdiendo tan lamentablemente el tiempo, cuando, vuelvo a repetir, cualquiera que sea el trámite que se dé a este asunto, este individuo, si quiere realmente perjudicar al C. Neri pues tiene expeditos sus derechos para ocurrir a la autoridad denunciando los mismos hechos que ha denunciado ahora, y entonces la autoridad judicial será la que venga a decir si hay o no delito que perseguir, independientemente de lo que aquí resuelva la honorable Asamblea.
El C. Secretario Soto: No habiendo más oradores inscriptos ni en pro ni en contra..
. - El C. Avilés, interrumpiendo: ¡Estoy inscripto en contra!
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Avilés. (Risas, murmullos y voces: ¡A votar, a votar!)
El C. Avilés: Señores diputados: Dice un adagio vulgar que no hay más ciego que el que no quiere ver, y este caso es tan claro que no hay lugar a duda. El artículo 60 constitucional no pudo haber sido más claro en tratándose de asuntos electorales. Si la Secretaría tiene o me hace favor de dar lectura a ese artículo, se verá si los constituyentes estuvieron en lo justo en ese sentido, o no.
- El C. Secretario Soto, leyendo:
"Artículo 60. Cada Cámara calificará las elecciones de sus miembros y resolverá las dudas que hubiese tenido sobre ellas.
"Su resolución será definitiva e inatacable."
El C. Avilés, continuando: ¿Por qué es que esta Comisión a quien se turnó este asunto ha pasado sobre la Constitución presentando un dictamen enteramente anticonstitucional, puesto que la Constitución terminantemente dice que las resoluciones de la Cámara son inatacables? La XXVII Legislatura sancionó la elección del C. Neri, luego la XXVIII Legislatura ¿qué tiene que ver en este asunto? Si el ciudadano que acusa a Neri tiene algo
de qué acusarlo y cree él que es asunto de los tribunales, pues que ocurra a los tribunales, porque la Cámara por ninguna circunstancia debe de hacer en este caso ni el papel de acusador ni el papel de gendarme. (Aplausos.)
Yo creo, señores diputados, que en este caso los señores que firmaron este dictamen no se cuidaron de ver la Constitución para nada; está aquí la prueba en el dictamen que presentaron a la consideración de esta Asamblea. Si esta Asamblea es consciente y como prometió, no como prometió sino como juró , viene a cumplir la Constitución, debe de desechar de plano sin más trámites el dictamen que esta Comisión de un modo enteramente inconsecuente y no apegado ni a la ley ni a la Constitución, ha traído el tapete de la discusión. (Aplausos.)
- El mismo C. Secretario: No habiendo más oradores inscriptos, se pregunta a la Asamblea si considera suficientemente discutido el dictamen. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Suficientemente discutido. En votación económica se pregunta si se aprueba. No se aprueba. (Aplausos.) Se devuelve a la Comisión para que lo reforme en el sentido de la discusión.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"Siendo hoy aniversario de la muerte del mártir de la democracia, Belisario Domínguez, quien probablemente y con toda justicia, será declarado Benemérito de la Patria, pedimos a esta honorable Asamblea se digne tomar el siguiente acuerdo económico:
"Enlútese por tres días la tribuna parlamentaria en el aniversario de la muerte del senador Belisario Domínguez."
"Salón de sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 7 de octubre de 1918.-J. Siurob.- Saucedo.- Enrique Suárez.- Francisco Araujo.- Samuel R. Malpica.- J. M. Alvarez del Castillo.- Enrique Parra.- José Castilleja. - A. Villalobos.- R. A. Soto," y un firma ilegible.- Con dispensa de trámites."
Se pide dispensa de trámites para esta proposición. En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. ¿No hay quien desee hacer uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobada.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Comisión de Peticiones.
"Señor:
"La subscripta Felipa Cruz Victoria, al solicitar pensión como biznieta del Primer Presidente de la República, don Guadalupe Victoria, sólo ha exhibido el acta de su nacimiento debidamente cotejada, el acta de matrimonio de sus padres y el acta de matrimonio de sus abuelos paternos, faltando, por lo tanto, el documento que justifique el entroncamiento de su abuelo con don Guadalupe Victoria, cuyo parentesco ha invocado la peticionaria como fundamento de sus pretensiones.
"En esa virtud y para no desatender por ahora la mencionada solicitud, sin haber tenido en consideración los documentos indispensables para resolver en justicia, la subscripta Comisión de Peticiones, se permite someter a la aprobación de esta honorable Asamblea, el siguiente acuerdo económico:
"Dígase a la señorita Felipa Cruz Victoria, exhiba los documentos que justifiquen el entroncamiento de su abuelo con don Guadalupe Victoria."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 30 de septiembre de 1918.- Carlos L. Angeles.- E. Meade Fierro."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobado.
El C. Siurob: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Siurob: Para suplicar a usted se digne hacer una excitativa a unas Comisiones que no han entregado en la debida oportunidad los dictámenes sobre asuntos muy interesantes que les han sido encomendados. (Voces: ¿Cuáles son? ¡Nombres!)
El C. Siurob: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Siurob: Desde el día 13 de septiembre fueron pasados a la Comisión, es decir, desde el 12, pero las recibieron el día 13, las leyes que envió el Ejecutivo con observaciones, sobre Tierras Ociosas y sobre Deuda Agraria de los Estados. Estos Proyectos son absolutamente interesantes. La experiencia parlamentaria que yo tuve durante la pasada Legislatura, me demostró que precisamente por dejar dormir esta clase de asuntos tan graves y tan serios, de tanta importancia para la Nación, hizo que la gestión de la Legislatura pasada, compuesta en su mayor parte de hombres neófitos en las labores parlamentarias, no fuera tan fructífera como era de esperarse. Por esta razón , anhelando yo para la XXVIII Legislatura una labor mucho más intensa, una labor mucho más fructífera y, sobre todo, que consiste en la expedición de las leyes revolucionarias que el pueblo tiene derecho a esperar de nosotros, por eso he querido desde al principio de estas sesiones, llamar la atención de la Asamblea sobre los puntos que tengan verdadera y alta importancia, y esa pequeña experiencia que tuve durante la pasada Legislatura, ponerla en práctica desde luego para que se resuelvan estos interesantes problemas. Por eso, sabiendo que la Ley de Tierras Ociosas es una de las salvaciones del país , precisamente porque abaratará los artículos de primera necesidad, porque será una fuente de ingresos, tanto en la agricultura como en la industria, precisamente por eso es por lo que he querido insistir en llamar la atención de nuestro digno ciudadano Presidente para que haga una excitativa a las Comisiones Agrarias, con el objeto de que cuanto antes nos presenten este dictamen: Debo advertir a Vuestras Señorías, que las objeciones a la Ley de Tierras
Ociosas no son de tanta importancia como parecen a primera vista -ya yo he leído las objeciones presentadas -, pero los Estados están pendientes de que se aprueban o no se aprueban estas leyes y también los pueblos; los Estados, para poder disponer de su Deuda Agraria y proceder inmediatamente de acuerdo con los principios de la Revolución, y los pueblos, porque los pueblos están viendo en todas partes - y vosotros mismos sois testigos en vuestros Distritos -, están viendo una multitud de campos sin cultivar. Esta ley debió haberse puesto en práctica desde la pasada Legislatura; si el Ejecutivo le hizo observaciones, debió habérselas hecho dentro de los diez días y, sin embargo , el Ejecutivo se esperó a que pasara aquella Legislatura y manda hasta hoy la ley con las objeciones respectivas. Por todas estas razones, siendo esta ley acaso una de las pocas revolucionarias que se aprobaron durante la pasada Legislatura, yo me permito suplicar a la Asamblea se digne acordar se haga una excitativa a la Comisión, por conducto de nuestro digno Presidente, para que cuanto antes se presenten los dictámenes de referencia.
El C. Presidente: Como quiera que la petición del C. Siurob está fundada en un precepto reglamentario, la Presidencia con todo gusto hará esa excitativa a las Comisiones, como lo desea el C. Siurob.
El C. Siurob: Gracias, señor.
- El C. Secretario Soto, leyendo:
"Comisión de Peticiones.
"Señor:
"Se turnó a la Comisión de Peticiones que subscribe, para su estudio y dictamen, la solicitud que hacen los CC. Jesús Amador, Camilo Leyva y numerosos firmantes más, pidiendo se haga una averiguación con el fin de que no se les obligue a cambiar sus puestos de la plaza "Bartolomé de las Casas" ala de "Jardineros."
"La Comisión estima que la petición que hacen los CC. Amador y socios, no es de la competencia de la Cámara de Diputados, sino del H. Ayuntamiento de esta capital, por lo que propone a los ciudadanos diputados la aprobación del siguiente acuerdo económico:
"Dígase a los ocursantes que no es de la competencia de esta H. Cámara el asunto a que se refiere su memorial de fecha 19 de septiembre último y se dirijan a quien corresponda."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 3 de octubre de 1918.-E. Meade Fierro.- Carlos L. Ángeles."
Está a discusión. No habiendo a quien desee hacer uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Comisión de Peticiones.
"Señor:
"El C. Prisciliano Zavaleta envía un memorial manifestando que fue candidato a diputado propietario por el 3er. Distrito Electoral del Estado de Guerrero y que, no habiéndose reunido la Junta Computadora, pide que esta H. Cámara gestione el envío de los expedientes de las casillas del expresado 3er. Distrito Electoral, para hacer el cómputo y revisión de ellos y declarar diputado a quien resulte triunfante.
"Como existen Comisiones Revisoras de Credenciales que deben conocer de este asunto, cuya competencia es de Colegio Electoral, nos permitimos someter a la consideración de esta H. Asamblea el siguiente acuerdo económico:
"Pase al correspondiente grupo de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, para lo que haya lugar, el escrito del C. Prisciliano C. Zavaleta."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 3 de octubre de 1918.-E. Meade Fierro.- Carlos L. Ángeles."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Comisión de Peticiones.
"Señor:
"A la Comisión de Peticiones que subscribe fue turnado el proyecto que el ciudadano coronel de caballería, Rafael M. Trejo, ha formulado en la 5a. División de Oriente para establecer en la misma una agrupación de carácter mutualista.
"Como el C. coronel Trejo no envía su proyecto para que se tenga como base de alguna ley, sino solamente para conocimiento de la Cámara de Diputados y, por otra parte, la agrupación propuesta tiene sólo el carácter de un compromiso privado, sobre el cual no tiene facultad de ninguna especie esta H. Cámara para intervenir en su formación, nos permitimos someter a la aprobación de Vuestra Soberanía el siguiente acuerdo económico:
"Por no ser de la competencia de esta H. Cámara, archívase el memorial del C. coronel de caballería, Rafael M. Trejo."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 3 de octubre de 1918.-E. Meade Fierro.- Carlos L. Ángeles."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Comisión de Peticiones:
"Señor:
"Vuestra Soberanía acordó pasara al estudio de la Comisión de Peticiones, el escrito que envía a esta H. Cámara el C. Miguel de Velasco, pidiendo el permiso constitucional para aceptar el cargo de Vicecónsul de Suecia en el puerto de Veracruz.
"La Comisión ha estudiado el escrito objeto de este dictamen, y como en su concepto se encuentra ajustado a las prescripciones que establece la ley,
tiene la honra de sujetar a la consideración de esta H. Asamblea el siguiente acuerdo económico:
"Pase a la Comisión de Relaciones Exteriores que corresponda, el escrito en que el C. Miguel de Velasco pide autorización para aceptar el cargo de Vicecónsul de Suecia en el puerto de Veracruz."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 3 de octubre de 1918.-E. Meade Fierro.- Carlos L. Ángeles."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Comisión de Peticiones.
"Señor:
"Al estudio de la Comisión de Peticiones pasó el proyecto de ley que envía a esta H. Cámara el C. licenciado Miguel Mejía, relativo a la unificación de los métodos actuales de enjuiciamiento en materia civil y a la unificación del Código Penal y de las diversas leyes de procedimientos en materia penal.
"Cumpliendo con su encargo, la Comisión examinó el proyecto a que se ha referido, y estimado que reúne los requisitos necesarios, tiene la honra de someter a la consideración de esta H. Cámara el siguiente acuerdo económico:
"Pase a la Comisión de Justicia en turno, el proyecto de ley del C. licenciado Miguel Mejía."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 3 de octubre de 1918.-E. Meade Fierro.- Carlos L. Ángeles."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. Aprobado.
- El C. Secretario Meade Fierro, leyendo:
"H. Asamblea:
"El subscripto, diputado propietario en ejercicio de la XXVIII Legislatura del Congreso de la Unión, ante Vuestra Soberanía se permite exponer:
"Que con fecha dos del mes en curso, fue elevada a la Cámara de Senadores por el ciudadano Presidente de la República, la iniciativa de ley que consulta la reforma del artículo 73 de la Constitución en su fracción VI, inciso 2o., que se refiere a que cada Municipalidad estará a cargo de un Ayuntamiento de elección popular directa, pidiendo se exceptúe de este derecho al R. Ayuntamiento de la ciudad de México.
"Que la referida iniciativa se funda de preferencia en el hecho experimentado ya de que dicha Corporación hasta hoy no ha podido disfrutar de la libertad que la Constitución le otorga, porque la Hacienda de que dispone, base fundamental de tal libertad, no le ha permitido ni le permite atender con eficacia todos los ramos de su dependencia, a tal grado, que económicamente ha estado viviendo bajo la tutela del Ejecutivo Federal.
"Que la misma iniciativa se apoya, aunque de modo secundario, en algunas consideraciones sobre conflictos surgidos entre el mencionado Ayuntamiento y el Gobierno del Distrito, autoridad que representa al Ejecutivo Federal.
"Que como el problema que ante el Congreso se ha planteado es de trascendental importancia para la vida democrática del país, y de serias consecuencias para la integridad del principio revolucionario conquistado del "Municipio Libre", que constitucional y lógicamente se califica como base de toda organización política y administrativa, y considerando que este mal que se apunta, es susceptible de corregirse, mediante un detenido estudio y reforma de la actual organización fiscal del Municipio a que se hace mérito, vengo a pedir que, con apoyo de la fracción II del artículo 115 constitucional, que permite a las Legislaturas intervenir en la vida hacendaría de los Municipios, la Cámara de Diputados, obrando como Legislatura del Distrito federal, apruebe con dispensa de trámites, el siguiente acuerdo económico:
"Nómbrese por la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, en funciones de Legislatura del Distrito Federal, una Comisión de cinco de sus miembros para que, acercándose al Ayuntamiento de la capital, si le es necesario, hagan un concienzudo estudio de la hacienda de que dispone el expresado Cuerpo Edilicio. Del resultado ríndase informe escrito a la misma Cámara, precisamente antes de que ésta falle sobre la iniciativa del ciudadano Presidente de la República."
"Salón de Sesiones de la honorable Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 7 de octubre de 1918.-E. L. Céspedes.
"Me adhiero a la anterior petición.- M. F. Altamirano.- Hago mía la anterior proposición.- F. Martínez Saldaña.- Hago mía la presente proposición.- H. S. Rodríguez.- Hago mía la presente proposición.- Luis Espinosa."
Se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse en pie. Dispensados. Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse.
El C. Céspedes: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Céspedes: Señores diputados: Desde el primer momento en que por las columnas de los periódicos tuve noticia de la Iniciativa que el ciudadano Presidente de la República elevó a la honorable Cámara de Senadores sobre la libertad municipal del Ayuntamiento de esta ciudad, consideré el punto de trascendental importancia, porque la base de todo país libre, entiendo yo, radica en la libertad del gobierno comunal, en la libertad del Municipio, que es la conquista, quizá, mayor alcanzada por la Revolución Constitucionalista y estampada con caracteres de fuego en la Constitución de Querétaro. Tocóme en suerte colaborar en los trabajos parlamentarios que precedieron a la formación del artículo relativo en aquella ciudad, y desde ese punto de vista me considero obligado a alzar mi voz en defensa del principio revolucionario a que hago mérito y al que todos vosotros, sin duda, le daréis la importancia que tiene.
La iniciativa del ciudadano Presidente de la
República está fundada, principalmente, en razones de índole económica; estas razones, como todos vosotros sabéis, existen en la gran mayoría, casi en la totalidad de los Ayuntamientos del país por la concurrencia de causas heterogéneas, que no son del caso analizar ni enumerar en estos momentos. Surge a la vista, desde luego, la consideración de si es lógico que el Ayuntamiento de la capital, el primero en importancia del país, no pueda subsistir decorosamente por la deficiencia o por lo limitado de su hacienda. ¿A qué se debe esto, señores diputados¿ A eso tiende mi proposición: a que se ahonde en esta cuestión, a que se escudriñe con todo detenimiento y premura, porque considero que el perentorio plazo de quince días de que dispone una Comisión dictaminadora en cada Cámara para dictaminar sobre los asuntos que a ella llegan, no es bastante para resolver desde todos los puntos de vista desde que deben verse estos problemas trascendentales, como es la Iniciativa que nos presenta el ciudadano Presidente de la República. Considero sagrado el principio revolucionario del Municipio Libre; considero que debe defenderse por todos nosotros, porque es la principal institución en que descansa todo cuerpo político y administrativo del país. El Gobierno más cercano a los ciudadanos, el Gobierno más en contacto con los habitantes de un poblado, es el Municipio, y el Municipio debe vivir; no debe desaparecer, sino que debe vivir con la vida libre que le asigna la Constitución. La Constitución, en el artículo a que hago mérito, el artículo 115, dice que para que los Ayuntamientos puedan vivir, las Legislaturas de los Estados les señalarán las contribuciones bastantes para esta vida. Hasta hoy, ciudadanos compañeros, la Cámara de Diputados, en funciones de Legislatura del Distrito Federal, no ha tomado una sola resolución sobre este particular, no ha legislado en el ramo de hacienda para los Municipios de esta capital, ni para los Municipos de los Territorios, ni para las demás Municipios del Distrito. Indudablemente que después de que esta Cámara, o este Congreso dé su fallo sobre la Iniciativa del ciudadano Presidente de la República, por iguales razones se nos presentarán iniciativas semejantes de los Ayuntamientos de los Territorios del país, porque todos ellos están en bancarrota, porque todos ellos no tienen elementos bastantes para vivir; ¿y de este modo, ciudadanos diputados, vamos, sin un previo estudio, a menoscabar paulatinamente el sagrado principio revolucionario del Municipio Libre? No y mil veces no. Es necesario que nosotros, con toda premura, demos los pasos conducentes en este asunto para hacer luz, para ver si efectivamente el Ayuntamiento de la capital, que es sobre el que se inicia este tan difícil problema, tiene o no los elementos bastantes para vivir y cuál es la organización positivamente fiscal de que vive; veremos si las contribuciones de que dispone le son bastantes para vivir; si algunas de esas contribuciones le han sido arrebatadas por otro Poder y si deben ser otorgadas al Municipio. A esto tiende mi proposición: que la Cámara nombre una Comisión de elementos competentes para que, con todo interés, escudriñe, estudie y traiga a la consideración de la Cámara los elementos bastantes en que ella pueda apoyarse para resolver este asunto, que hoy sometió al conocimiento del Congreso el ciudadano Presidente de la República. (Aplausos.)
- El mismo C. Secretario: No habiendo oradores inscriptos en pro o en contra, por acuerdo de la Presidencia se consulta a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba la proposición. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse en pie. Aprobada. La Presidencia propone para que integren la Comisión a que se refiere la iniciativa del C. Céspedes, a los siguientes CC. diputados: José I. Solórzano, Eliseo Céspedes, Basilio Vadillo, Pascual Alejandro y José Siurob.
El C. Vadillo: Pido la palabra para una interpelación.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Vadillo: Suplico a la Secretaría tenga a bien informarme si la Comisión nombrada está obligada a rendir dictamen sobre este particular; si hemos de trabajar colaborando con la Comisión a que corresponde este asunto, o si nuestro papel es sencillamente allegar elementos informativos para traerlos acá.
El C. Siurob: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Siurob.
El C. Siurob: Indudablemente que no se tratará de una Comisión dictaminadora , porque eso sería tanto como juzgar poca competencia de parte de la Comisión que dictamina en la Cámara sobre esta clase de asuntos, sino que creo que la Asambleas haber acordado el nombramiento de esta Comisión, se refirió exclusivamente a una Comisión informativa, a una Comisión de investigación sobre el particular.
- El mismo C. Secretario: Por acuerdo de la Presidencia, se consulta a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba la Comisión nombrada por la misma Presidencia, en atención a que así lo pide en su proposición el C. diputado Céspedes. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie.
Se aprueba la Comisión.
- El mismo C. Secretario: Por acuerdo de la Presidencia se manifiesta al C. diputado Vadillo que la propia Presidencia en este caso opina como el C. diputado Siurob, es decir, que se trata de una Comisión nombrada para allegar mayores elementos a la Comisión de Hacienda, Comisión que, al hacer sus investigaciones, deberá rendir el dictamen respectivo.
El C. Mariel: Moción de orden.
El C. Presidente: Tiene la palabra, para una moción de orden, el C. Mariel.
El C. Mariel: Yo creo que no es de la competencia de Su Señoría, el señor Presidente, nombrar esta Comisión, que tiene el carácter de especial, porque el artículo 74 del Reglamento dice textualmente:
"Compete a la Gran Comisión proponer a su Cámara el personal de las Comisiones Permanentes y especiales."
Y el artículo que trata de las facultades del Presidente de la Cámara, dice:
"X. Nombrar las Comisiones cuyo objeto sea de mera ceremonia."
Así es que yo creo que compete a la Gran Comisión proponer el personal de esta Comisión.
El C. Presidente: La Presidencia se permite
manifestar al C. diputado Mariel que, realmente, parece que es una equivocación, pero a este respecto se va a dar lectura a la proposición para que vea el C. Mariel cómo ya aprobó la Asamblea, en la forma en que está redactada, la proposición del C. Céspedes.
- El mismo C. Secretario: La proposición aprobada, dice:
"Nómbrese por la cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, en funciones de Legislatura del Distrito Federal, una Comisión de cinco de sus miembros para que, acercándose al Ayuntamiento de la capital, si les es necesario, hagan un concienzudo estudio de la Hacienda de que dispone el expresado Cuerpo Edilicio. Del resultado, ríndase informe escrito a la misma Cámara, precisamente antes de que ésta falle sobre la iniciativa del ciudadano Presidente de la República."
Por acuerdo de la Presidencia se manifiesta al C. diputado Mariel que en esta virtud, la comisión fue nombrada precisamente por la Cámara y no por la Presidencia.
- El mismo C. Secretario: La orden del día para la sesión de Cámara, mañana a las cuatro de la tarde, es la siguiente: Elección de miembro de la Gran Comisión por el Distrito Federal, en substitución del C. Francisco Cravioto Gallardo, y discusión del dictamen de la Gran Comisión.
El C. Presidente: Para rectificación de hechos tiene la palabra el C. Velásquez López.
El C. Velásquez López: Ciudadanos diputados: Por falta de ocasión el día de anteayer, o sea el sábado, no pude formular mi protesta más enérgica en vista de que el quorum no llegó a provocar la sesión que correspondía celebrar en la tarde; pero ya que deseo que el silencio no me arrebate esta protesta, aprovecho la primera oportunidad que para mí se ha presentado.
En primer término, la Presidencia anunció desde el día anterior que la sesión de la mañana del sábado iba a suspenderse teniendo en cuenta que no había credenciales dictaminadas por las Comisiones respectivas; y después en la tarde, la sesión se suspendió en vista de que el bloque "Liberal Nacionalista" organizó, para cambiar impresiones sobre los trascendentales asuntos de la República, un banquete en el Tívoli del Elíseo, en lugar de venir a cumplir con su deber, cuando la República nos manda para resolver aquí los importantes problemas de la Patria... (Aplausos. Voces: ¡Pruebas, pruebas!) ¡Las pruebas las traéis en vuestros estómagos y todavía en vuestros cerebros! El trágico personaje del edificio de la Bancaria, ese trágico personaje que ha roto las libertades públicas en la ciudad de México, ha probado una vez más que, en efecto, es un buen pastor, pues no se olvida que de vez en cuando tiene que ir a apacentar a su rebaño. (Aplausos en las galerías. Siseos en las curules de las derechas).
Nada menos, señores, que ha sido para cambiar impresiones sobre los transcendentales asuntos de la Nación; no ha sido para otra cosa sino para leerse el programa político del "Partido Liberal Nacionalista" y ahora sí debe estar reglamentado vuestro bloque, porque ya tenéis formulados los postulados de vuestra actuación parlamentaria. (Siseos.) ¡Pero qué programa político, señores! Quien no haya leído ni el derecho,, ni la sociología, ni los fenómenos históricos, ni la filosofía siquiera, no podrá tener en cuenta los absurdos políticos y de todos los órdenes científicos que hay en ese programa del "Partido Liberal Nacionalista." (Voces, ¡Pruebas, pruebas!) Y es que acontece una cosa, señores diputados: que ni siquiera tenemos aún perfectamente compenetrados nuestro espíritu y nuestra inteligencia de lo que significa un partído político. (Voces: ¡Aaaah!) Y veamos si es cierto o no: Juan Bovio dice que partido es un organismo distinto a todas las instituciones públicas, independiente completamente de todas las instituciones de estos Poderes, que está constituído y sostenido por una idea que tiene su antítesis, y vemos perfectamente que si la antítesis no existe, no puede existir el partido, porque las ideas universales aceptadas como la demostración de un teorema, como la solución de un problema económico, no tiene partido, porque son verdades universales aceptadas. Yo no he querido que desaparezca para mí la oportunidad de protestar enérgicamente, porque se ha perdido el tiempo precisamente con el objeto de conocer el problema político que más tarde servirá para la actuación de este bloque y no se han celebrado las sesiones correspondientes de esta Cámara, porque, sencillamente, se ha ido a lugares impropios para celebrar juntas con objeto de tratar esos problemas de de la Patria. (Siseos.)
Ya que vosotros habéis concedido el derecho a muchos oradores de esta Cámara para que crucen por esta tribuna a hacer derroche de las figuras de la mitología griega y a que vengan a pronunciar discursos, torciendo la lógica y llenos de argucias y de sofismas, es necesario que me concedáis también igual derecho que a los demás oradores. Dice la mitología griega que cuando Júpiter celebró sus bodas con la diosa Peteo, concurrieron a esas bodas espléndidas y brillantes todos los dioses: los terrenales, los marinos, los infernales; no faltó nadie, absolutamente nadie; sólo a ese brillante festín faltó la diosa Discordia. Esta, para vengarse, dejó caer sobre la mesa del banquete una manzana de oro con esta inscripción: "A la más hermosa." Juno, Palas y Venus, que se hallaban allí, se disputaron la manzana de oro, y no habiendo llegado a un acuerdo, se sujetaron al juicio de París, quien la otorgó a la diosa Venus. Señores diputados, que mi protesta sea esa manzana de oro y que el Presidente de esta Cámara, ya que conoce mejor que yo la belleza de vuestra moral, la otorgue a quien, en su concepto, más la merezca, pero con esta inscripción: "Para los más envilecidos." (Aplausos.)
El C. Secretario Meade Fierro: La Secretaría se permite informar a la honorable Asamblea, con todo respeto, que el sábado en la mañana no existía ninguna credencial en cartera que discutir y que, por la tarde, la Secretaría esperó una hora sin haberse podido reunir el quorum. (Voces: ¡Que se lea la lista!)
El C. Saldaña: Sólo faltaron tres diputados para completar el quorum.
El C. Altamirano: Pido que se dé lectura a la lista.
- El mismo C. Secretario: Por acuerdo de la Presidencia se va a dar lectura a la lista de asistencia de la sesión que debió celebrarse el sábado en la tarde.
Lista de asistencia del día 5 de octubre de 1918: Aceves, Aguilar Pablo, Alejandre, Altamirano, Alvarez del Castillo Juan Manuel, Ángeles, Arriaga, Avilés, Baledón Gil, Basañez Rubén, Berumen, Blancarte, Bolio, Bouquet, Bravo Carlos, Bravo Izquierdo, Bravo Lucas, Breña, Castilleja, Cabrera, Cancino, Cárdenas Emilio, Cárdenas Rafael, Castillo Garrido, Castillo Nájera ,Castillo Torre, Céspedes, Colina, Cornejo, Cuéllar, Díaz González, Escudero, Esparza, Espinosa Bávara, Espinosa Luis, Fernández Miguel B., Franco, Galindo, Gámez, García Adolfo G., García Carlos, García José Guadalupe, García Pablo, García Ruiz, Gómez Gildardo, González Jesús N., González Marciano, Guerrero Antonio, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez de Velasco, Gutiérrez Atanasio, Hernández Eulogio, Iturralde T., Leal, Limón Uriarte, Lomelí, López Ponciano, Lorandi, Macías Juan E., Madrid, Malpica, Mariel, Márquez Galindo, Meade Fierro, Medina Antonio, Méndez Arturo, Méndez Benjamín, Méndez Pánfilo, Molina, Montes, Morales Hesse, Morales Sánchez, Ocampo, Ortega, Ortiz, Padrés, Palacios Moreno, Parra, Peña, Pérez Vela, Pesqueira, Reyes Rafael, Rivera Castillo, Rocha, Rodríguez Alfredo, Rodríguez de la Fuente, Rodríguez Herminio S., Roel Santiago, Rojas Rafael R., Romero Cepeda, Sánchez José M., Saldaña, Sánchez Salazar, Saucedo, Sehulz y Alvarez, Serrano, Silva Herrera, Silva Pablo, Siurob, Solórzano, Soto José M. , Soto Peimbert, Soto Rosendo A., Juárez José M., Torre Jesús de la, Torre Rómulo de la, Trejo, Urdanivia, Uzeta, Valadez Ramírez, Valladares, Velásquez López, Vilchis, Villalobos, Villaseñor Salvador, Villaseñor Mejía, Zayas, Zavala Dionisio, Zerecero Rafael y Zincúnegui Tercero.
121 ciudadanos diputados presentes.
Los ausentes fueron los siguientes:
Aguilar Antonio, Aguirre Berlanga, Aguirre León, Alencáster Roldán, Andrade Priego, Araujo Emilio, Araujo Francisco, Arrioja Isunza, Avellaneda, Bandera y Mata, Barragán Martín, Breceda Alfonso, Camacho, Camarena, Cancela Nogueira, Cantú, Carriedo Méndez, Carrión, Casas Alatriste, Castellanos Díaz, Castillo David, Castro Alfonso, Castro Roberto, Contreras, Cordero, Espinosa y Elenes, Fernández Ledesma, Ferrel, Fierro, Flores, Fuentes Barragán, Gaitán, García Antonino M., García de alba, García Emiliano C., Garza, Giffard, Gómez Noriega, Gutiérrez Orantes, Hernández Jerónimo, Huerta, Lara, León Oscar H., López Emiliano Z., Macías Ruvalcaba, Machorro y Narváez, Martín del Campo, Martínez del Río, Martínez Ignacio, Martínez Saldaña, Medina Francisco, Mena, Méndez Fortunato, Mendoza, Meza, Moctezuma, Morales Francisco Cesar, O'Fárrill, Olivé, Ordorica, Orozco Muñoz, Pastor, Patiño, Pérez Carbajal, Quiroga, Ramos, Rebolledo, Reyes Francisco, Ríos, Rodríguez Matías, Rosas, Ruiz H., Ruvalcaba, Silva Federico, Suárez Enrique, Tamez, Tapia, Tejada, Toro, Torres José T., Treviño, Trigo, Vadillo, Vásquez Jenaro V., Verástegui y Villela.
El C. Martínez Saldaña: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Presidente: Tiene la palabra para rectificación de un hecho el C. Soto Peimbert. (Aplausos.)
El C. Soto Peimbert: De toda la peroración de nuestro distinguido compañero Velásquez López, sólo una impresión perdura en el ánimo de nosotros: su voz de Sochantre. (Risas y aplausos.) Esta voz que tan airada se levanta a defender los principios de justicia, ¡qué distinta de aquella otra que pedía en sesión secreta doscientos pesos de viáticos para cada uno de nosotros! (Aplausos.)
Hemos predicado la cordialidad, bien está; pero para quienes no tienen principios firmes, para los que pretenden conquistar un aplauso sobre toda consideración de orden y sobre toda consideración de mesura para ellos tendremos los mismos ataques, para ellos, con hechos, les enseñaremos el camino recto si a la rectitud apelan. ¿Con qué derecho el señor Velásquez López viene a atribuir otros fines a un incidente que costeamos con los dineros de nuestro propio bolsillo y a reprobarlo, cuando cuenta entre sus antecedentes parlamentarios un hecho en que se apelaba al bolsillo de la Nación? (Aplausos.) Quien tanta incongruencia tiene dentro de su propio criterio ¿cómo va a estar acorde con nosotros que pretendamos mejorar nuestra situación y establecer lineamientos más precisos en nuestro programa? ¿Cómo vamos a pedir al señor Velásquez López que reconozca que la agrupación "Nacionalista," si no tiene como él quisiera, un programa que él entendiera y que conviniera a sus intereses, si tuviese el calor de nido mientras se le aprobaba su credencial? (Aplausos.) Es el propio señor Velásquez López, que hoy distiende sus alas con fuerzas de gavilán, aquella sumisa paloma que iba al regazo del "Nacionalista," también al lugar impropio del Tívoli del Eliseo, a nuestras primeras juntas, a pedir que le aprobáramos su credencial. (Aplausos.)
Es tiempo, señores, de que de una buena vez por todas sepamos si los que estamos en el "Bloque Nacionalista" lo hacemos de modo desinteresado, equivocados o no, pero, honradamente; es tiempo de que de una vez por todas definamos los campos. Lejos de nosotros la idea de una mayoría si ella no ha de estar formada por tránsfugas como el señor Velásquez López. (Aplausos.) Seremos pocos los que quedemos, pero si tenemos convicciones firmes y sabemos sostenerlas con nuestros propios actos, no obstentando ante el público los que nos visten con oropeles, sino aceptando por igual los siseos y los aplausos, será conveniente que esos pocos seamos los que quedemos. ¿A qué esa pretensión de venir con un verdadero sermón inflado de patriotería a reclamar que se pierde lastimosamente el tiempo, si comienza por desconocer, como la Secretaría ha informado, que no había asuntos por tratar esa mañana? ¡La afirmación es capciosa y malévola! Bien está que se critique el que no se haya completado el quorum por la tarde; pero al hacerse la critica, si se es honrado, debe comenzarse por discernir los cargos, que hacerlos colectivamente es muy fácil pero no es honrado. (Aplausos.) Y conste que estoy hablando aquí sin haber faltado el
sábado; fui de los que vinieron y sólo me retiré cuando se declaró que no se había completado el quorum; pero esos cargos constantes al Partido, sin justificación, seré de los primeros en rechazarlos una y mil veces. Cuando el cargo sea inteligente, cuando lo apoyen razonamientos, cuando la tendencia sea justiciera, cuando lo que se pretende en el fondo sea de veras corregir un error nuestro, entonces, si logran convencerme, si la razón y la inteligencia penetraban hasta nosotros, el primer aplauso será el mío; pero cuando no miro en toda esa peroración sino un afán torpe de aplausos y de ilusa notoriedad, entonces mi voz se levantará, porque no quiero que el Distrito en que ví la luz primera tenga un representante con aspiraciones tan mezquinas.
Nada de extraña debe parecer mi actitud en esta ocasión, porque contrariamente a lo que pretende el señor Velásquez López, el acuerdo tomado por nosotros era el de asistir a la Cámara, hubiera o no hubiera asuntos que tratar. No puede el señor Velásquez López, con la lista de los miembros del bloque en la mano, demostrarnos que ha sido el bloque el que ha descompletado el quorum; que han sido los miembros del Bloque "Nacionalista" los que han faltado a su deber. En buena hora que lance un anatema contra los que no cumplieron con él; pero en mala que pretenda hacer caer la culpa sobre un grupo político que no tiene ninguna ingerencia en eso y que únicamente se valga de la ocasión para tergiversar malévolamente los conceptos, primero, con objeto de ganarse un aplauso que no sabe ganar en buena lid y, además, con ello si pretender perjudicar aquí la labor parlamentaria de este grupo para conquistarse méritos de una manera torcida y de un modo equivocado. (Aplausos.)
El C. Presidente, a las 6.38 p.m.: No habiendo otro asunto qué tratar en sesión pública, se levanta ésta para pasar a sesión secreta.