Legislatura XXVIII - Año I - Período Ordinario - Fecha 19181008 - Número de Diario 42
(L28A1P1oN042F19181008.xml)Núm. Diario:42Colegio Electoral
ENCABEZADO
MÉXICO, MARTES 8 DE OCTUBRE DE 1918
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO I.-PERIÓDO ORDINARIO XXVIII LEGISLATURA TOMO I.- NÚMERO 42
SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 8 DE OCTUBRE DE 1918
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior.
2.- Son aprobados los dictámenes correspondientes a las elecciones verificadas en los Distritos Electorales 15 de Oaxaca y 6o. de San Luis Potosí. Es discutido y rechazado el dictamen relativo a las elecciones efectuadas en el 6o. Distrito Electoral de Chihuahua. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. ALVAREZ DEL CASTILLO JUAN MANUEL
(Asistencia de 128 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)
El C. Presidente, a las 10.37 a. m.: Se abre la sesión.
- El C. Secretario Pesqueira, leyendo:
"Acta de la sesión del Colegio Electoral de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, celebrada el día tres de octubre de mil novecientos diez y ocho.
"Presidencia del C. Juan Manuel Alvarez del Castillo.
"En la ciudad de México, a las diez y cincuenta de la mañana del jueves tres de octubre de mil novecientos diez y ocho, con asistencia de ciento treinta y cuatro ciudadanos diputados y presuntos, según consta en la lista que previamente pasó el C. Prosecretario Aguilar, se abrió la sesión.
"El mismo ciudadano Prosecretario leyó el acta de la sesión celebrada el día primero del presente mes, la cual, sin discusión, se aprobó en votación económica.
"En seguida, la Secretaría dió cuenta con los dictámenes siguientes: de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, que fueron aprobados sin debate en votaciones económicas:
"Del 4o. grupo: Elecciones en el 2o. Distrito Electoral de México, Diputado propietario, C. Atanasio Gutiérrez; diputado suplente, C. Darío López.
"Del 3er. grupo: Elecciones en el 8o. Distrito Electoral de Guerrero. Diputado propietario, C. José Castilleja; diputado suplente, C. Próspero Cervantes. Con relación a este dictamen, la Secretaría leyó, a petición del C. Saucedo, un memorial del C. Miguel A. Peralta, candidato por el Distrito Electoral referido.
"Del 1er. grupo: Elecciones en el tercer, Distrito Electoral de Guanajuato. Diputado propietario, C. Juan E. Macías; diputado suplente, C. Justo A. Pedroza.
"A consideración de la Asamblea, el dictamen del 4o. grupo de la misma 1a. Comisión Revisora de Credenciales, que estudia las elecciones verificadas en el 3er. Distrito Electoral del Estado de Puebla, y que propone para diputados propietarios y suplente, respectivamente, a los CC. José María Sánchez y Antonio Ortega, se dió cuenta con una moción suspensiva subscripta por los CC. Malpica y Pastor, la que fue fundada por el segundo de sus firmantes e impugnada por el C. Sánchez José M. Este, durante su discurso, dirigió una interpelación al C. Pastor, que fue contestada cuando el orador concluyó de hablar.
"Con motivo de algunas manifestaciones de las galerías, la Secretaría leyó el artículo 195 reglamentario y acto seguido declaró, como resultado de la votación económica respectiva, que se tomaba en consideración la moción suspensiva. Reclamada la votación por el C. Méndez Benjamín, se repitió y se comisionó para el recuento de votos, al reclamante, en unión de los CC. Medina Francisco, Rocha y Balderas Márquez. Del informe de éstos, resultó que no había quorum y la Secretaría pasó nueva lista, que vino a comprobar la presencia de ciento treinta y ocho ciudadanos diputados y presuntos. Otra vez se preguntó si se tomaba en consideración la moción suspensiva y de nuevo la declaró aprobada la Secretaría. Reclamó la votación el C. Rivera Cabrera, pero luego, en vista de una moción de orden del C. García de Alba, retiró su reclamación.
"Presidencia del C. Horacio Uzeta.
"A debate la moción suspensiva, hablaron en contra los CC. Sánchez José M., García de Alba y Rivera Cabrera, y en pro el C. Pastor; un escrito que éste proporcionó y que leyó la Secretaría, motivó aclaraciones del C. Sánchez José M. y rectificación de hechos del C. Medina Antonio; por habérsele concedido a éste la palabra, hizo una
moción de orden el C. Rocha, a la que siguió una aclaración de la Presidencia; el C. Morales Sánchez, sugirió se consigne a la autoridad correspondiente, el escrito proporcionado por el C. Pastor, en vista de que se estimaba dudosa la autenticidad de la firma que como del C. Sánchez aparece en el mismo escrito.
"El C. Avellaneda hizo una moción de orden, y con motivo de una interpelación que durante su discurso dirigió el C. Rivera Cabrera al C. Blancarte, éste y el C. Contreras Luis Felipe, hicieron aclaraciones relacionadas con el extravío de documentos tocante a este expediente electoral; los CC. Pastor y Molina contestaron interpelaciones del C. Gómez Noriega; el discurso en contra pronunciado por el c. Rivera Cabrera, fue interrumpido por el C. Pastor para una aclaración, cuya versión taquigráfica se leyó en la Asamblea, a solicitud del orador.
"Considerada suficientemente discutida la moción suspensiva, se desechó en votación nominal, solicitada por varios ciudadanos diputados, por ciento seis votos de la negativa contra veintiocho de la afirmativa.
"Firmada por el C. Morales Sánchez y a fin de que se consigne a la autoridad que corresponda, el escrito presentado durante la discusión por el C. Pastor, se leyó una proposición que retiró la Mesa para dar cuenta con ella en su oportunidad, después de que hicieron mociones de orden los CC. García de Alba, Alejandre y Rivera Cabrera. En seguida también hicieron mociones de orden, los CC. Gómez Noriega, Casas Alatriste y Espinosa Luis.
"Presidencia del C. Eliseo L. Céspedes.
"Una vez que el C. Molina rectificó hechos, y atendiendo a que eran muy cerca de las dos de la tarde, la Presidencia "consultó a la Asamblea si se prorrogaba la sesión; con ese motivo el C. Rodríguez de la Fuente hizo una moción de orden, la Secretaría leyó los artículos 30 y 107 del Reglamento, y el C. Blancarte usó de la palabra para otra moción de orden, tras la cual se resolvió que continuara la sesión.
"Nuevamente a discusión el dictamen del 3er. Distrito Electoral de Puebla, el C. Silva Pablo, inscripto en contra, hizo aclaraciones y concluyó pidiendo un voto aprobatorio para la credencial del C. Sánchez José M.; el C. Pastor, inscripto asimismo en contra, rectificó hechos y el C. Rivera Cabrera, anotado en el mismo sentido en la lista de oradores, renunció al uso de la palabra; a nombre de la Comisión dictaminadora hizo aclaraciones el C. Contreras Luis Felipe, e inmediatamente, en votaciones económicas sucesivas, se consideró el dictamen suficientemente discutido y se aprobó.
"Hecha la declaración de que son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 3er. Distrito Electoral de Puebla, los CC. José María Sánchez y Antonio Ortega, contestaron alusiones personales los CC. Hernández Eulogio y Silva Pablo; el primero interpeló al C. Medina Antonio, y el último fue interrumpido por una aclaración del mismo C. Medina; éste rectificó conceptos del C. Silva, y solicitó la lectura de varios documentos que la Secretaría dio a conocer.
"Una vez más usaron de la palabra los CC. Sánchez y Medina para aclaraciones, y el C. Silva para rectificación de hechos. E. C. Avilés reclamó el quorum, y como la falta de ésta fuera visible, el ciudadano Presidente, siendo las dos y treinta y cinco de la tarde, suspendió la sesión y citó para las cinco, a sesión de Cámara de Diputados."
Está a discusión el acta. Las personas que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sirvanse poner de pie. Aprobada el acta.
El C. Castilleja: Señor Presidente, pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Castilleja: Señores diputados: Ofrecí a mis comitentes, a muchos de ellos, al despedirme en mi tierra natal, que en este recinto parlamentario, donde flota un ambiente de justicia, estaría de su parte, siendo siempre el intérprete de su voluntad expresada en los comicios, en las elecciones habidas el 28 de julio del presente año. Por tal motivo, vengo a suplicar a vuestra atención se sirva oír la lectura de un memorial que dirigen a esta Representación Nacional varios ciudadanos pertenecientes a la cabecera del Distrito Electoral, del 7o. de Guerrero, Mina, el que yo represento. Por tal motivo, suplico al ciudadano Presidente se sirva ordenar a la Secretaría tenga a bien dar lectura a dicho memorial (murmullos), debiendo manifestar a la honorable Asamblea que estas firmas están certificadas por el Presidente Municipal.
- El C. Secretario Soto. leyendo:
"A la honorable Cámara de Diputados.- México, D. F.
"Los subscriptos, originarios y vecinos de esta cabecera, hacemos constar, ante esa Representación Nacional, el hecho de que en las elecciones que tuvieron verificativo el domingo 28 de julio último, triunfó, por abrumadora mayoría, el candidato independiente al Congreso de la Unión, C. José Castilleja.
"También nos permitimos patentizar a esa honorable Asamblea, de manera clara y evidente, la circunstancia de que en este Distrito, por vez primera, presenciamos una lucha democrática, en la que la voluntad expresada espontáneamente en los comicios electorales, fue la que decidió la liza electoral; coronándose así los ideales democráticos por los que tanta sangre se ha derramado desde que se inició la lucha redentora que sostiene la República.
"Esperamos, por tanto, de vuestra honorabilidad y recto criterio, basado en la razón y la justicia, que sabréis ser los intérpretes de la voluntad de este pueblo, aceptando en vuestro seno al ciudadano que ha sido ungido por el voto consciente de las masas populares, y que, en nuestro concepto, merece el honroso título de representante del pueblo, sentando así un procedente de alto civismo y desterrando de una vez por todas las consignas e imposiciones.
"Protestamos a ustedes, ciudadanos diputados, las seguridades de nuestra alta consideración y respeto.
"Coyuca de Catalán, Mina, Guerrero, a 6 de agosto de 1918.- Desiderio Borja.- J. García Reyes.- P. S. Gómez.- C. Albarrán.- Gregorio J. Mercado.- J. Encarnación Aguirre.- Francisco I. Martínez.- J. Jesús Torres.- Rafael Jiménez.- J. Vergara. -Sergio Maldonado.- Domingo Baltazar.- M. Alvarez.- Ascención P. Arellano.- Donato J. Gómez.- Carlos Pérez S.- Cornelio Santamaría.- Reynaldo Echeverría.- Miguel Pérez.- Conrado García.- Rafael Guerra.- P. Cruz.- Higinio Orozco.- Severo Juárez.- E. Cervantes.- Matías Armijo.- Manuel Sámano.- Apolinar García. -Zeferino Flores.- David Sámano.- Guadalupe García.- Aurelio Armijo.- Ambrosio Serrano.- Carlos Román.- Profesor Luis Bedolla.- R. Portillo.- Emilio Velasco.- Ángel A. Pérez.- Maximiano Olea.- F. Borja.- Manuel Vargas.- Antonio Lasso.- Angel P. León.- Pedro Pineda.- J. G. Gómez Caña.- Juan Gómez.- Manuel G. Caña.- Cándido González.- C. Domínguez.- José Díaz.- Crispín Ramírez.- J. M. Borja.- Abel González."
Al margen un sello: "Ayuntamiento Constitucional de Coyuca de Catalán.- Mina.- Guerrero."
"El subscripto, Presidente Municipal de esta cabecera, certifica: que las firmas que calzan el presente ocurso son auténticas.
"Constitución y Reformas.- Coyuca de Catalán, Mina, Guerrero, agosto 13 de 1918.- Francisco González.- S. Teodones, Secretario." (Murmullos.)
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. Comisión Escrutadora.- 5a. Sección.
"Honorable Asamblea:
"El expediente electoral número 159, formado con motivo de las elecciones que para diputado al Congreso de la Unión tuvieron verificativo en el 15 Distrito Electoral del Estado de Oaxaca fue turnado a la Comisión que subscribe.
"Revisada la documentación, y encontrándose que en el acta de la Junta Computadora no aparecen todas las firmas del personal que, conforme a la ley, debe integrar la misma Junta, la Comisión se vió en la necesidad de hacer un minucioso examen de la documentación que forja el expediente de cada una de las casillas, y un recuento de los votos sufragados en las mismas. De dicho estudio, la misma Comisión encontró que son de nulificarse los votos obtenidos en la casilla del pueblo de Huaxpaltepec, y los obtenidos en la Sección única de Huaxolotitlán; los primeros, por aparecer del examen de la documentación relativa que todos los ciudadanos que integraban el personal de la Mesa no saben leer ni escribir, y los segundos, por estar demostrado elocuentemente que en dicha casilla no hubo votación de acuerdo con lo provenido por la ley, dado que las boletas que se adjuntan a guisa de votos no aparecen cruzadas en sus respectivos círculos. Los votos que se nulifican de las dos expresadas casillas hacen un total de 492, que, deducidas en la cifra de 1,316 votos que, según la Junta Computadora, obtuvo la fórmula Arlanzón- Díaz, aparecen como buenos los siguientes:
"Para la fórmula Arlanzón- Díaz, 828 votos; para la fórmula Rivero- Pérez, 32 votos.
"Se hace notar igualmente que no existe en el expediente del expresado Distrito , reclamación alguna presentada, ni en las casillas, ni ante la Junta Computadora, ni directamente ante esta Comisión.
"En tal virtud, esta 5a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales , se permite someter a la aprobación de la honorable Asamblea, los siguientes puntos de acuerdo:
"Primero. Son válidas las elecciones verificadas el 28 de julio en el 15 Distrito Electoral del Estado de Oaxaca para elegir diputados al Congreso de la Unión.
"Segundo. Son diputados, propietario y suplente por el expresado distrito, los CC. Francisco Arlanzón y Cutberto A. Díaz."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 4 de octubre de 1918.-E. L. Céspedes.- José Castillo Torre.- C. Galindo." Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 15 Distrito Electoral del Estado de Oaxaca, los CC. Francisco Arlanzón y Cutberto A. Díaz.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. Comisión Escrutadora.- 5a. Sección.
"H. Asamblea:
"El expediente electoral número 190 formado con motivo de las elecciones que para diputados al Congreso de la Unión se verificaron en el 6o. Distrito Electoral del Estado de San Luis Potosí, el 28 de julio último, fue cuidadosamente revisado por la Comisión que suscribe, con el siguiente resultado:
"Fueron presentadas diversas protestas a esta Comisión por los contendientes en la lucha democrática, siendo las principales, relativas a que algunos empleados ayudaron en su propaganda al candidato Carlos Navarro, adjuntando al efecto carta particular dirigida al candidato C. Ramón de Mendizábal y unos impresos, los que de acuerdo con la ley, no pueden tomarse como una debida comprobación del hecho denunciado.
"Otra de las protestas se refiere a que el candidato triunfante C. Carlos Navarro, fue procesado por el delito de homicidio y en la actualidad por el de peculado. Están agregados al expediente dos certificados del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de San Luis Potosí, uno relativo al proceso instruido en el año de 1900 en contra del C. Carlos Navarro por el delito de homicidio y que había sido sentenciado por el juez de la pena de diez años, cuya sentencia fue revocada por el Supremo Tribunal de Justicia, quien le impuso únicamente el arresto de ocho meses, por lo cual esta Comisión, estima que no es aplicable el artículo 39 de la ley para elección de poderes federales, toda vez que el mencionado proceso quedó terminado por la resolución ya citada. La otra
meta del mismo Tribunal contiene certificada de no encontrarse ningún proceso instruido contra el C. Carlos Navarro por el delito de peculado.
"Las boletas de la fórmula Mendizábal- Romo Flores, que figuran con el distintivo rojo, se encuentran no estar sujetas al modelo E como lo dispone la citada Ley Electoral en su artículo 3o. transitorio, siendo que el círculo rojo adoptado por la mencionada fórmula no fue puesto para el propietario y para el suplente, sino únicamente un sólo círculo en el centro de la boleta, no pudiéndose, por lo mismo, saber si la boleta que se encuentre con la cruz en el centro del distintivo, corresponda al propietario o al suplente o si a ambos, por lo que debe considerarse nula dicha votación.
"Expuesto lo anterior, nos permitimos someter a la aprobación de la H. Asamblea, los siguientes acuerdos:
"Primero. Son válidas las elecciones verificadas el 28 de julio último en el 6o. Distrito Electoral del Estado de San Luis Potosí, para diputados propietario y suplente al Congreso de la Unión.
"Segundo. Son diputados propietarios y suplente, respectivamente, por el mencionado Distrito, los CC. Carlos Navarro y francisco Sauceda.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 2 de octubre de 1918.-E. L. Céspedes.- C. Galindo."
Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
"La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: que son diputados propietarios y suplente, respectivamente, por el 6o. Distrito Electoral de San Luis Potosí, los CC. Carlos Navarro y Francisco Sauceda.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 3a. Sección.
"H. Asamblea:
"La Comisión que suscribe examinó con todo cuidado el expediente relativo a las elecciones verificadas el 28 del próximo pasado en el 6o. Distrito Electoral del Estado de Chihuahua, y con igual cuidado, abrió los paquetes de las casillas señaladas por la Junta Computadora, como defectuosas, así como algunos otros paquetes señalados también defectuosos por las candidaturas que allí jugaron, llegando a las conclusiones siguientes:
"1a. y 13 casillas de Camargo. Se anuló la votación por haber sido el Presidente de ella Regidor del Ayuntamiento, y haberse fundido en una sola casilla las que debieron haber funcionado como dos.
"11 de Camargo (Ojos Calientes.) Se anuló la votación por haberse comprobado que se ejercía presión sobre los votantes para que la elección recayera sobre la fórmula Chávez- Segovia, existiendo en el paquete electoral las hojas de propaganda que se hacía en la casilla y las tarjetas de propaganda que se repartieron a los electores en vez de credenciales.
"9a. de Jiménez. Se anuló la votación por haber firmado las boletas.
"8a. de Meoqui. Se anuló la votación por haberse violado el secreto del voto, según la propia confesión de la Mesa, de lo cual dejo constancia en el acta.
"1a. de Guadalupe. Se nulificó la votación por aparecer las boletas tricolores sin sello y sin firma de la Presidencia Municipal y en número doble del de votante que figuran en el padrón; habiendo los siguientes antecedentes para este caso; el escrutinio de la casilla consigna 53 votos para la fórmula Chávez- Segovia, la Junta Computadora consigna igualmente 53 votos para la misma fórmula y, en el paquete se hacen figurar 105 boletas con la circunstancia de que en ellas pudo notarse la huella de la cruz de una sobre la otra y todas sin doblar.
"6a. de Allende. Se nulificó la votación por venir todas las boletas con los nombres de los votantes.
"2a. y 3a. de Rosales. Se nulificó la votación por aparecer que los documentos que se acompañan con el paquete, consignan datos que hacen creer que los padrones son falsos, existiendo el antecedente de que la documentación de todas las casillas de Rosales fue "sacada en limpio" en la Secretaría del Ayuntamiento.
"2a. y 3a. de Guadalupe y única de Escalón. Que la Junta Computadora no tuvo en cuenta y que por venir ajustado a la ley, esta Comisión computó los votos en ellas emitidos.
"Hay comprobantes de que la ley no se dió a conocer sino con mucha premura en la Municipalidad de Allende, del Distrito Jiménez, y que por tal circunstancia un gran número de boletas aparecen unas firmadas y las otras con los nombres de los votantes, todas las cuales fueron anuladas aun cuando la Comisión cree de su deber hacer notar que ella juzga que en este caso especial por la premura del tiempo se procedió en esa forma, pero estima que ello no envuelve una violación del secreto del voto, sino simplemente, ignorancia de la ley, muy explicable. En el expediente figura una constancia de que la Presidencia Municipal de Camargo debidamente certificada sobre el hecho de haber sido disuelta por medios violentos una manifestación en favor de la candidatura Fierro- Acosta y Plata, por otra contramanifestación organizada por partidarios de la candidatura Chávez- Segovia. Esta última, organizada sin el aviso previo a las autoridades del lugar, habiendo ocurrido el hecho el sábado anterior a las elecciones.
"Hecha la depuración de los votos emitidos en el distrito, obtiene mayoría la fórmula Fierro- Acosta y Plata.
"Por los considerandos expuestos, esta Comisión propone los siguientes puntos de resolución:
"Primero: Son legales las elecciones verificadas en el 6o. Distrito Electoral del Estado de Chihuahua.
Segundo. Son diputados propietarios y suplente, respectivamente, por el mencionado Distrito, los CC. ingeniero Otilio Fierro y licenciado Francisco Acosta y plata.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 2 de septiembre de 1918.-E. Soto P.- A. R. Aceves."
Está a discusión el dictamen: ¿No hay quien haga uso de la palabra?
El C. Chávez Manuel M.: Pido la palabra en contra.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Chávez.
El C. Chávez: Ciudadanos diputados y presuntos: Había una vez tres rábulas que, como los montes del cuento, se sintieron una vez en cinta y dieron a luz un ratón. (Risas y siseos.) Los rábulas son: Soto Peimbert, miembro oficial de las Comisiones; Andrés Ortiz, miembro oficioso de las mismas, y el ex-capitán del Ejército ex-federal señor Otilio Fierro.
Pero vengo a defender mi credencial y a impugnar este dictamen bajo el criterio legal. (0 el criterio legal de que tantas veces se nos ha hablado y que se dice que es un acordeón y que es un embudo, ancho para unos y angosto para otros. (Aplausos en las galerías.) Vengo a impugnar este dictamen bajo el criterio legal legal -valga el pleonasmo-, y desde todos los criterios habidos y por haber. Comienzo: dice el señor Soto Peimbert:
"1a. y 13 casillas de Camargo. Se anuló votación por haber sido el Presidente de ella Regidor del Ayuntamiento"
La documentación que prueba que Gonzalo González, Presidente de la 1a. casilla, era Regidor del Ayuntamiento, no existe; pero, con toda honradez, declaré ante la Comisión Revisora que el señor Gonzalo González era Regidor y que este mismo señor Gonzalo González, era partidario de mi contrincante, el señor Otilio Fierro y, no obstante eso, saqué 108 votos en esa casilla contra 56 de mi contrincante. Dice después el señor Soto Peimbert:
"..... y haberse fusionado en una sola casilla las que debieron haber funcionado como dos."
La víspera de las elecciones, el sábado, fuimos llamados, como a las cuatro de la tarde, los candidatos por el 6o. Distrito Electoral, el señor don Javier Uranga Rivera, el señor don Otilio Fierro y el que habla, por el Presidente Municipal, quien nos manifestó que en la 13 casilla no había suficientes votantes, pues corresponde a un pequeño poblado que se llama Santa Rita y el cual estaba amenazado por los villistas; por lo que se acordó que en la casilla 1a. funcionara también la 13.
"1a. de Camargo (Ojos Calientes.) Se anuló la votación por haberse comprobado que se ejercía presión sobre los votantes para que la elección recayera sobre la fórmula Chávez- Segovia, existiendo en el paquete electoral las hojas de propaganda que se hacía en la casilla..."
Que se hayan encontrado tarjetas y carteles de propaganda de la candidatura Chávez- Segovia, no es para deducir que se haya ejercido presión, porque el mismo Presidente de la casilla firmó una protesta de mi contrincante, Otilio Fierro, en la que decía que, por ignorancia de la ley, se habían llenado esas boletas y carteles, pero que él no se interesaba por ninguna candidatura. Luego afirma maliciosamente el señor Soto Peimbert:
"..... las boletas de propaganda que se repartieron a los electores en vez de credenciales."
El señor Soto Peimbert miente, y miente a sabiendas, que es la más grave de las mentiras; miente a sabiendas, porque sabe que no se repartieron tarjetas de mi propaganda en lugar de credenciales. Que alguno o varios hayan llevado tarjetas de mi propaganda... (Campanilla.)
El C. Presidente: Por respeto a la Asamblea, se exhorta al orador a que retire la palabra que acaba de pronunciar. (Aplausos.)
El C. Chávez: Por respeto a esa Asamblea retiro la palabra vertida; pero no por eso ha dejado de mentir el señor Soto Peimbert. (Risas y aplausos.)
"9a. de Jiménez: Se anuló la votación por haber firmado las boletas."
Estábamos contestes los contrincantes y los miembros de la Comisión Revisora en que esa votación se debía nulificar, porque se había violado el secreto del voto.
"8a. de Meoqui. Se anuló la votación por haberse violado el secreto del voto, según la propia confesión de la Mesa, de lo cual deja constancia en el acta."
El acta que se levantó en esta casilla de Meoqui, dice: que hubo igual número de votos para los candidatos propietarios y sus respectivos suplentes, no habiendo parcialidad en favor de ninguno; pero eso no implica que se haya violado el secreto del voto, porque se obtuvo igual número de votos respecto a los diputados propietarios y respecto a los diputados suplentes.
"1a. de Guadalupe. Se nulificó la votación, por aparecer las boletas tricolores sin sello y sin firma de la Presidencia Municipal."
Revisadas después las boletas, resultaron que estaban selladas y perfectamente legalizadas por el Presidente Municipal.
"..... y en número doble del de votantes que figuran en el padrón; habiendo los siguientes antecedentes para este caso."
Puesto que el señor Soto Peimbert no podía nulificar estos votos en virtud de que estaban sellados y legalizados por el Presidente Municipal, entonces agrega:
".....el escrutinio de las casillas consigna 53 votos para la fórmula Chávez- Segovia, la Junta Computadora consigna, igualmente, 53 votos para la misma fórmula, y en el paquete, se hacen figurar 105 boletas."
No conforme con esto de quitar los votos viciados, como asienta en su fracción VI el artículo 104 de la Ley Electoral, agrega el señor Soto Peimbert:
".....con la circunstancia de que en ellas pudo notarse la huella de la cruz de una sobre la otra y todas sin doblar."
Resultó que ni la cruz una sobre otra existió y que las boletas estaban igualmente selladas y que los votos buenos en favor de la candidatura Manuel Chávez M. y Manuel H. Segovia, eran perfectamente buenas.
"6a. de Allende. Se nulificó la votación por venir todas las boletas con los nombres de los votantes."
Aceptado.
"2a. y 3a. de Rosales. Se nulificó la votación por aparecer que los documentos que se acompañan con el paquete consignan datos que hacen creer
que los padrones son falsos, existiendo el antecedente de que la documentación de todas las casillas de Rosales fue "sacada en limpio" en la Secretaría del Ayuntamiento."
¡Mucho ojo, señores diputados!
"..... se nulificó la votación, por parecer que los documentos que se acompañan con los paquetes consignan datos que hacen creer que los padrones son falsos, existiendo el antecedente de que la documentación de todas las casillas de Rosales fue "sacada en limpio" en la Secretaría del Ayuntamiento."
Dice el señor Soto Peimbert que hay circunstancias que le hacen creer que los padrones son falsos, es decir, presume el señor Soto Peimbert que dichos padrones no sean legítimos; y yo me permito decirle que el único que tal cosa presume en esta Cámara es el mismo señor Soto Peimbert. ¡Tiene usted, señor Soto Peimbert, las más malas de las presunciones: la presunción de la honradez y la presunción de la omnisciencia; ya nos ha venido a demostrar durante dos meses que ha sido miembro de una de las Comisiones dictaminadoras de credenciales, que su memoria es frágil y que su conciencia semeja una liga de mujer que se adapta a lo grueso de la pierna! (Aplausos.) ¡A su personalidad , señor Soto Peimbert, no le encuentro más semejanza que un calcetín: con la misma facilidad puede estar al derecho que al revés! (Aplausos.) Puesto que el señor Soto Peimbert presume en el sentido de que esos padrones son falsos, agrega después: "...existiendo el antecedente de que los documentos de todas las casillas de Rosales fueron sacados en limpio en la Secretaría del Ayuntamiento..." Existe en el expediente una contraprotesta pretendiendo anular la protesta que mis contrincantes Otilio Fierro y Javier Uranga hicieron en contra de esta elección, diciendo que el Presidente de la casilla había manifestado ante la Junta Computadora reunida en Ciudad Camargo que las actas, los padrones y el escrutinio se habían sacado en limpio en la Presidencia Municipal; y no consta en el acta de la Junta Computadora la declaración de este individuo, según les consta a los mismos miembros de la Comisión y en esta protesta consta, señores diputados, cómo el señor don Francisco Doporto contraprotestó contra la aseveración hecha por mis contrincantes Otilio Fierro y Javier Uranga Rivera. Me permito suplicar a la Presidencia ordene a la Secretaría que en lo conducente lea esta contraprotesta.
- El C. Secretario Meade Fierro, leyendo:
"II. El señor don Francisco Doporto, presidente que fue de una casilla en Rosales, y que vino en representación de sus demás compañeros, hace formal y legalmente la presente declaración, la cual ratifica en todas sus partes y protesta conducirse en todo con verdad:
"Las elecciones en la Municipalidad de Rosales, fueron hechas como lo prescribe la nueva Ley Electoral, en lo que respecta a la votación, secreto del voto, ánforas correspondientes, etc., y protesta contra toda información falsa y malintencionada y está dispuesto a hacer ante quien corresponda, la declaración que antecede.
"III. En vista de lo asentado, pido respetuosamente no se tome en cuenta cualquiera protesta que los candidatos antes mencionados respecto a las elecciones de Rosales, por haberse apegado en todo y por todo a la Ley Electoral que rige.
"Con todo respeto, protesto conducirme con verdad.
"El candidato registrado, M. Chávez M.
"El Presidente de la 1a. casilla de Rosales en representación además de las tres casillas restantes. Francisco I. Doporto.
"A la H. Cámara de Diputados.- Comisión Revisora de Credenciales."
El C. Chávez, continuando: Esta contraprotesta, señores, fue formulada en la misma Junta Computadora y en el mismo salón ante mis mismos contrincantes tantas veces mencionados. Otilio Fierro y Javier Uranga Rivera, y no obstante esto, la Comisión no la toma en cuenta y tiene datos para presumir y tiene datos que le hacen creer que los padrones son falsos y que esa votación es mala, viciosa y fraudulenta porque obtuvimos el señor Segovia, mi suplente, y yo, una abrumadora mayoría de seiscientos votos contra noventa y tantos de nuestros contrincantes. La Asamblea puede determinar en este particular y ya varios de los compañeros se han enterado de todo el expediente y todos los documentos relativos. Se dice: están hechos en la misma máquina. Señor Soto Peimbert: ¿no sabe usted que en el Estado de Chihuahua estamos a ochenta leguas de los Estados Unidos y que una máquina de escribir cuesta setenta y cinco dólares? ¿Cree usted que en el Municipio de Rosales, que tiene más de dos mil habitantes, no haya máquinas de escribir suficientes para hacer unas actas de escrutinio? Prosigo con el dictamen:
"2a. y 3a. de Guadalupe y única de Escalón.- Que la Junta Computadora no tuvo en cuenta y que por venir ajustado a la ley, esta Comisión computó los votos en ellas emitidos."
Perfectamente. Luego sigue una parte moral que agrega el señor Soto Peimbert en el dictamen. Dice:
"Hay comprobantes de que la ley no se dió a conocer sino con mucha premura en la Municipalidad de Allende, del Distrito de Jiménez, y que por tal circunstancia un gran número de boletas aparecen unas firmadas y las otras con los nombres de los votantes, todas las cuales fueron anuladas aun cuando la Comisión cree de su deber hacer notar que ella juzga que en este caso especial por la premura de tiempo se procedió en esa forma, pero estima que ello no envuelve una violación del secreto del voto..."
Me extraña, señores, que tratándose de nulificar boletas firmadas de mi contrincante Fierro, el señor Soto Peimbert se muestre tan amplio y tan rasgado y dice que el pueblo no tuvo tiempo para conocer la Ley Electoral y en cambio en lo referente a la votación Chávez- Segovia, allí sí existe inquina y mala voluntad. Para Chávez- Segovia todo el rigor de la ley: para el señor Fierro todo lo ancho del embudo. (Aplausos.)
Dice el señor Soto Peimbert que hay comprobantes de la Presidencia Municipal acerca de una manifestación organizada por el señor Fierro y sus partidarios, la cual disolvieron los chavistas por medios violentos. Me permito decir al señor Soto Peimbert, ya que asienta que hay tales comprobantes, que no tomó en cuenta los míos, a pesar de
venir debidamente certificados por la Presidencia Municipal: ¿por qué es esto? ¿Por qué es tan suave y tan ondulante con el señor Fierro? Perfectamente, señor Soto Peimbert, usted quiere arrojarme de esta Cámara; estoy contento y bienvenido sea mi enemigo; pero no use usted de maquinaciones ni triquiñuelas; no apadrine a individuos a quienes no puede defender; no los apadrine porque eso va en desdoro propio. Usted ha querido sostener su personalidad en esta Asamblea, haciéndola aparecer como justiciera, omnisciente, que habla y que razona bien, que se sabe desde Sócrates hasta Porfirio Parra y que dice que el pobre maestro de escuela Chávez no sabe lo que es sorites. Esto es, estudiado punto por punto, el dictamen de la honorable 3a. Subcomisión, que fue formulado por el señor Soto Peimbert; y las razones que he expuesto indicarán a ustedes a votar como su conciencia les dicte y en favor de quien crean que tiene la razón. No os preocupéis porque esté o deje de estar en esta Cámara pues, como dijo Víctor Hugo: "Un hombre al mar, qué importa; el buque no se detiene por eso!" Pero un día ese hombre arrojado al mar, luchando con las encrespadas olas, sabrá llegar a la ansiada meta. (Aplausos.) Esto es, señores diputados, mi impugnación detallada, punto por punto, de todo lo que trata el dictamen; pero el señor Soto Peimbert, flexible, no me hizo siquiera el honor de que se computaran mis votos; de decir aquí en el dictamen: Chávez tiene dos mil y pico de votos; tres mil y pico de votos su contrincante, por lo tanto, su contrincante venció. No señores, dice: "Hecha la depuración de los votos emitidos en el Distrito....." Es decir: el señor Soto Peimbert, supremo purificador (Risas), purifica los votos y se me figura que es un buen monje que con el hisopo echa agua bendita sobre el maldito expediente del 6o. Distrito Electoral del Estado de Chihuahua. (Aplausos.) ¿Por qué el señor Soto Peimbert siendo ingeniero y conociendo los números y sabiendo que las cantidades son las más contundentes, no le hizo el favor a Chávez que trae credencial, de decirle: "Usted no tiene suficiente número de votos para ganar"? Pero usted hizo una depuración, que es la purificación de María Santísima. (Risas.) Esto es, señores diputados, lo que quería decir respecto del dictamen.
Sólo quiero hacer algunas aclaraciones pertinentes respecto a anteriores declaraciones que los señores Otilio Fierro, Soto Peimbert y Trigo, han hecho en esta Asamblea. Respecto al ansia infinita de justicia que tiene el Estado de Chihuahua, como dice el señor Soto Peimbert, me permito decirle: ¿Qué sabe usted de justicia, señor Soto Peimbert, cuando nos ha demostrado hasta el cansancio, que lo que dice hoy y que consta en el "Diario de los Debates" , al día siguiente lo desmiente, teniendo un criterio más ancho o más estrecho? (Aplausos.) ¿Qué sabe usted, señor Soto Peimbert, del Estado de Chihuahua? ¿Cuándo su voz se ha alzado siquiera para ensalzar a los doscientos cuarenta y siete maderistas que derrotaron al general Navarro en el cañón de Mal Paso? ¿Cuándo se ha levantado su voz siquiera para ensalzar al que por antonomasia llamamos "Camisa Colorada", que fue el primero que disparó sobre Ciudad Juárez? ¿Cuándo se ha levantado su voz para ensalzar al mismo "Camisa Colorada", cuando detuvo en el Noroeste, en San Andrés, el tren, y el encargado del express, asustado baja y humilde le dice al de la camisa colorada: "El envío de las barras de plata de la Cusi Mining Company viene aquí", y entonces, con un gesto olímpico de revolucionario, el de la camisa colorada le dice: "Nosotros no queremos dinero, nosotros queremos que caiga Porfirio Díaz"? (Aplausos.) ¿Y cuándo, entonces, siquiera se levantó su voz omnisciente para ensalzarlo? Cuando la traición proditoria de Orozco, ¿se alzó acaso su voz para condenarla y vilipendiaria? Y en tiempo de Huerta, cuando fueron a atacar siete mil hombres la ciudad de Chihuahua, ¿se acordó entonces de ese Estado? Ahora que el Estado de Chihuahua puede dar una curul, puede dar fuero, ¡qué digo!.... ¿fuero?..... ahora que puede dar una torta de pan, que puede dar cuarenta tostones diarios por estar en estas curules, ¡sí somos del Estado de Chihuahua!, queremos que Julio Ornelas sea el Gobernador del Estado; queremos que Ornelas, ante quien un oficial mató a un individuo, sea el Gobernador de Chihuahua para hacer ustedes de él lo que quieran. Respecto al camouflage bien hecho del señor Soto Peimbert, al penetrar a esta Cámara, cuando se hizo aparecer como una víctima propiciatoria del general Enríquez, a quien acusó de no haberle dejado registrar su candidatura, me permito decir a usted que lo hizo muy bien; que logró impresionar en su favor a esta honorable Asamblea, porque usted aún no había enseñado la uña de león; pero ya que usted, así como Ortiz y Trigo atacan al general Enríquez, hago la formal declaración de que mientras ustedes le ataquen, yo seré enriquista para defenderlo; ustedes, los tres juntos, nunca podrán igualar al revolucionario general Enríquez. ¿Qué pueden hacer ustedes que se iguale a su labor en la Presidencia Municipal de la ciudad de México, en la Oficialía Mayor de la Secretaría de Guerra, en la Jefatura del Departamento de Establecimientos Febriles Militares, y, por último, en el Gobierno del Estado de Chihuahua? ¡Qué se van a comprar ustedes! Valiéndome de una frase vulgar, diré que no sirven ni para quitarle los zapatos. Respecto al señor Trigo, que tan duro se ha mostrado en contra mía en ciertas ocasiones, me permito decirle..... (Voces: ¡No está!) No voy a atacarlo; sólo le digo..... (voces: ¡No está!), pero están los señores Ortiz y Soto Peimbert, que se lo podrán decir, porque son sus compañeros, que en su distrito no lo conoce nadie y que en Chihuahua hay una expresión muy gráfica y muy clara: en Chihuahua decimos que no sabemos no qué madre lo pariría. (Murmullos. Siseos.) Estas son, señores diputados, todas las aclaraciones que quería hacer; votad como vuestra conciencia os lo dicte, que repito: "un hombre al mar, ¡qué importa! ¡El buque no se detiene por eso!" (Aplausos.)
El C. Soto Peimbert: Pido la palabra en pro.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Soto Peimbert, en pro.
El C. Soto Peimbert: Como miembro de las Comisiones debiera, en estricta justicia, limitarme al dictamen apoyando todos y cada uno de los puntos que contiene; pero el C. Chávez, quizá mareado por la altura de esta tribuna ha perdido, en detrimento propio, los estribos y ha venido a expresarse en un lenguaje sólo propio de él. No seré yo quien
conteste a ese lenguaje, ni quien oponga frases que puedan lastimarlo, porque más allá del amor que él puede sentir a Chihuahua, quiero yo con mis hechos dejar sentado que en Chihuahua, a pesar de la devastación, si quedan muchos léperos, quedamos muchos educados. (Aplausos.) Nada de raro tiene que el que supo fraguar un fraude, sepa también fraguar la frase altisonante, el dicterio y la frase que hiere en lo más íntimo. Quiero conceder que sea inconscientemente, porque sólo un inconsciente puede descender a ese terreno desde esta tribuna, en la que sólo debe escucharse la voz serena de la justicia y de la ley, y he de demostrarle con hechos que eso que dice de que presumo es un lamentable equívoco, porque no presumo, blasono de ella. Mi honradez no puede ponerla en duda el que ha alquilado eternamente sus servicios a quien mejor los paga, y yo le enseñaré quién es su jefe y maestro, el jesuíta general Enríquez y como él es un soberano discípulo del mismo. (Murmullos. Siseos.) Sí, señores, el general Enríquez, de quien tanto habla aquí el señor Chávez, es el depuesto de los Establecimientos Fabriles Militares, porque, en componendas con don Eduardo el ingeniero, su hermano, de la Cusi Mining Company, en Cusihuiriáchic, se agrupaba, sorprendiendo a las defensas sociales para constituir una junta central y sin conocimiento del jefe de las operaciones, sin conocimiento del Gobernador del Estado, sin conocimiento de la Secretaría de Guerra y Marina, solicitaba de su hermano don Ignacio armas y porque, ¿para qué solicitaba armas y parque? El tiempo ha de decirlo.
El C. Silva Federico: ¡Para una aclaración!
El C. Presidente: Si lo permite el orador.
El C. Soto Peimbert: Con todo gusto.
El C. Silva Federico: Honorable Asamblea: No tengo vela en este entierro ni mucho menos, pero ante las palabras del señor Soto Peimbert, que trata de. echar lodo sobre el nombre de un compañero de armas, sobre un veterano del Ejército, que desde el grado de subteniente ascendió hasta adquirir el grado de general de brigadier en los campos de batalla, no es posible callar, permitiendo que se le trate de tal manera, sólo por la pasión política del señor Soto Poimbert. Yo creo que el soldado que ha conquistado sus grados en el campo de batalla, sin sorpresas y teniendo siempre un jefe superior que le manda, que le ordena todos sus hechos y que ha estado vigilando sus pasos durante la Revolución, no merece que se le trate mal, como lo ha hecho el propio Soto Peimbert. ¡Protesto como miembro del Ejército, por haberse calificado a un veterano del Ejército Nacional con tales palabras! No hago más que defender al soldado del Ejército; no defiendo al Gobernador de Chihuahua, ni al político, sino al soldado de la República. (Aplausos.)
El C. Soto Peimbert: He escuchado la aclaración de nuestro inteligente amigo y compañero, el señor general Silva, y no encuentro en sus palabras una sola que contradiga mi aseveración. No soy de aquellos que acostumbran lanzar cargos sólo porque surjan en su imaginación; ¡tiempo ha de llegar en que desde esta tribuna se lea la documentación conducente! Cuando afirmo algo es porque tengo la certeza y la prueba de lo que aseguro. Yo no ataco al general del Ejército, sino ataco las maniobras de quien, debiendo ir a gobernar, equivocó su papel y fue a intrigar; y en eso estoy en mi perfecto derecho.
Si necesito las pruebas, ellas vendrán a su debido tiempo; la razón ha de estar con nosotros, y todavía si se quiere una prueba presuncional, están los diarios de hoy, hablando de la labor del general Enríquez, están hablando de la forma como el jefe militar de las operaciones de Chihuahua le dará el más solemne mentís al pseudo pacificador del Estado. Cuando un gobernador, olvidando su obligación primordial y administrativa, llega aseverando que él hará la pacificación del Estado, no hay mejor forma de hacerle ver su error que poniéndolo al frente de las fuerzas y dándole cuantos elementos necesite, para ver si su bravata es cierta. Si el general Enríquez, al frente los rurales que se han puesto a su servicio logra reducir al orden a las chusmas villistas, yo, señores, me habré equivocado y entonces tendré muchísimo gusto en declarar que he sufrido un lamentable error; pero si, como es de esperarse, como seguramente sucederá por el desconocimiento pleno que tiene el asunto, el general Enríquez sufre un rotundo fracaso, mis palabras encontrarán en los hechos su mejor justificación.
Un punto esencial del dictamen es el que se refiere a la casilla de Rosales, Existe, efectivamente, en el expediente, la declaración de los miembros de una de las casillas de Rosales en que asegura que se trasladaron a la Presidencia Municipal a pasar en limpio la elección, y como ustedes verán luego que les haya hecho todas las observaciones, no fue a poner en limpio las actas a lo que se trasladaron a la Presidencia Municipal; fue a voltear en sucio toda la elección. Es perfectamente conocido que uno de los Distritos más azotados durante los últimos ocho años por las sucesivas revueltas y por los incidentes de la revolución ha sido el de Camargo, del Estado de Chihuahua. Todavía hoy sabemos perfectamente que las correrías de Villa se verifican de San José del Sitio, en Guerrero, a la serranía de La Silla y Santa Isabel Pilar de Conchos, del Distrito de Camargo, y de allí a Piloncillo y Jiménez; después, al propio Jiménez, que ustedes saben acaba de ser atacado tres veces consecutivas, y para pasar por esos lugares no es raro que se desvíen hacia el Norte, para llegar a Ojinaga, pasando justamente por las cercanías de Rosales. Es perfectamente fácil lanzar el cargo de desconocimiento que se tenga de una cuestión; pero es más fácil demostrar con hechos, cuando se es sensato que la afirmación es falsa. En el censo de 1910 figuran los siguientes datos estadísticos:
"La Municipalidad y las secciones municipales que componen Rosales, son las siguientes:
"Bachimba . . . 87 habitantes
"Casa Blanca. . . 146 "
"Las Delicias. . . 472 "
"La Laborcita. . . 35 "
"El Molino. . . 194 "
"Ojo de la Mora. . . 27 "
"Paso de Piedras. . . 114 "
"Rancho Viejo. . . 106 "
"Rosales. . . 598 "
"San Lucas. . . 174 "
"San Pedro de los Conchos 87 "
"Saucillo. . . 31 "
Ahora bien; de todos esos lugares poblados que forman Rosales, los únicos en que hubo elecciones son: Las Delicias, El Molino y Rosales, siendo la población masculina que el censo de 1910 arrojó para el caso, la de mil doscientos sesenta y cuatro habitantes. Si se consultan los padrones y se suman los votantes, se encontrará que el número total de ciudadanos y, por ende, con derecho al voto, asciende a más del cincuenta por ciento del total de la población masculina de Rosales: ésta es una primera presunción de que los padrones no fueron hechos como lo previene la ley, yendo de casa en casa, enterándose de las edades y de todos aquellos requisitos que la ley exige, sino que hace pensar y después vendrán otras pruebas presuncionales a robustecer esta primera idea, que los padrones se hicieron libremente y al antojo de un mal deseo de tergiversar la voluntad popular para ponerla al servicio de alguno de los candidatos.
Existiendo el antecedente de que las casillas se instalaron con toda regla, de que se efectuó la votación y de que se tuvo la feliz ocurrencia de ir a pasar en limpio a la Presidencia Municipal todas las actas, la de escrutinio y la de votación, qué, ¿vamos a ser tan inocentes todavía para creer que los candidatos, cuando han conocido el resultado de una votación, vienen sencillamente, con una infantilidad rayana en lo estupendo, a una Presidencia Municipal, a pasar realmente en limpio aquello? O si se encuentra la presunción en muchos y cada uno de los detalles de las actas oficiales de que existió un fraude, ¿hemos de pensar que se fue realmente a poner en sucio la elección? ¿De parte de quién debe estar la razón en ese caso? ¿Quién razona con mayor justificación y quién se apega más a los datos oficiales que consulta el expediente? Encontramos que los nombramientos de instaladores, que por razón misma del cargo y por designación de la ley deben partir de la Presidencia Municipal, están hechos exactamente con la misma máquina, con la misma tinta que las actas de escrutinio y las actas de votación. ¿Qué documentos consignan el resultado de una elección en una casilla? Nada mejor que las actas de escrutinio y que las actas de votación. ¿Qué razón había entonces para esperar que el resto de la documentación fuera también falsificada, si bastaba para el logro del fraude que esa falsificación la llevaran las actas de escrutinio y las actas de votación? Comprobado, pues, que esas actas fueron escritas con la misma máquina con que se escribieron los nombramientos de instaladores, queda perfectamente comprobada la primera presunción legal de fraude, consistente en que, efectivamente, como lo declaran los miembros de la casilla, la documentación se había puesto en limpio en la Presidencia Municipal y se había hecho precisamente en esa Presidencia Municipal. Los padrones, con una regularidad matemática, entrelazando los datos, las edades, si saben leer o no saben leer, si saben escribir o no saben escribir, de tal modo que después de tres nombres que sí saben leer, se encuentran cuatro que no saben leer, y así alternados, en una forma que dice mucho de la precipitación con que fueron hechos. Pero todavía más, señores: en la segunda casilla de Rosales, en la que consta que hubo doscientos diez y ocho votantes, están empadronados sesenta y siete octogenarios, entre ellos quince de setenta años arriba y se encuentra, examinándolos con más detenimiento, que hay dos operarios de setenta años y otro de sesenta. Con estos datos, robustecidos con los anteriormente comprobados, ¿no establecen la presunción gravísima de que aquellos padrones fueron hechos al antojo de quien los confeccionó, no habiéndose tenido siquiera el ciudadano de arreglar las edades, sino que se fueron repartiendo como mejor les pareció, lo que hizo caer en el error de consignar edades imposibles, dada la profesión de aquellos a quienes se les asignaba? Consta que se recibieron doscientas treinta boletas para la votación de diputados y que se computaron trescientas sesenta y ocho boletas a favor de los diputados propietario y suplente; ocurre preguntar: ¿quién llevó el resto de las boletas a aquellas casillas? Esto, señores, tampoco puede contestarse de otra forma, dentro de las presunciones perfectamente fundadas de fraude, que por el fraude mismo.
Viene luego la tercera casilla de Rosales; tiene doscientos cincuenta votantes y entre ellos sesenta y seis son octogenarios; cinco de setenta años para arriba, qué, ¿no se ve en el caso, por el mismo error cometido al distribuirse las edades, que fue una sola mano que intervino en la confección de los padrones? ¿No se ve, entonces, que para el logro de toda artimaña política no se tuvo ni siquiera el escrúpulo de meditar, sino que conocido el resultado favorable de una elección se fue a la Presidencia Municipal a cambiar este resultado, y la precipitación misma que el tiempo imponía hizo que ni siquiera parasen mientes en los errores capitales en que se incurría dentro del propio fraude? Pero viene todavía después de otro asunto: en todas las casillas de Rosales que la Comisión tuvo a la vista, votaron absolutamente todos los empadronados. Esto no parece tener significación, si se tratara de un caso aislado; pero por la concatenación de pruebas a que antes se ha aludido, se encontrará que es muy sospechoso que un empadronador haya cumplido tan a la perfección con su cometido, que no haya dejado de empadronar a un solo ciudadano con derecho de votar; y aparte de ello, es todavía más sospechoso que precisamente todos y cada uno de los empadronados concurrieran a votar y, más todavía, que ninguno de los ciudadanos en Rosales con derecho al voto o con deseo de votar, dejó de estar empadronado. ¿Dónde encontramos funcionarios gratuitos tan apegados al cumplimiento del deber? Solamente en el fraude, solamente en la connivencia para falsear la voluntad popular, porque parece que cuando dos individuos se ponen de acuerdo para algo que es criminal, cumplen mejor con su compromiso sin necesidad de contrato escrito, que cuando llenando las formalidades de la ley dejan su firma en algún papel para cumplir en determinado sentido. Pero si no fuera suficiente esto, hay el antecedente de que la casilla tercera de Rosales se instaló en el salón de la escuela y los señores Chávez y Segovia son profesores...
El C. Chávez, interrumpiendo: Y a mucha honra.
El C. Soto Peimbert, continuando: Está es una mayor presunción. Existe también el antecedente de que en alguna discusión previa, algún defensor
de los señores Chávez y Segovia hacía ese razonamiento que yo lo vuelvo ahora por pasivo: "el señor fulano de tal es miembro de la comisión especial para dictaminar en este caso y es amigo íntimo de él, es claro que puede haberlo influenciado para votar en este sentido contra toda justicia." Y Yo, tomando aquel razonamiento, digo que los señores Chávez y Segovia son maestros y están también íntimamente ligados con los maestros de la escuela en que se instaló la casilla; ¿qué no pudieron entonces en un cónclave que puede tener la coloración jesuítica del digno discípulo del Gobernador de Chihuahua, haber entrado en arreglos para falsear la voluntad popular? ¿Y qué concatenando estos hechos aislados, sumándolos, no vienen a dar sobre los documentos la prueba plena de falsedad que la Comisión ha estimado en ellos? Señores, sería pueril pensar que todavía a la altura en que estamos se procede con tal honradez; que cuando las pruebas se acumulan para dar la certeza al caso, se pretenda toda inocencia para quienes en una Presidencia Municipal diz que van a poner en limpio unos expedientes. La Comisión ha estimado que no debe desaparecer todo este conjunto de pruebas que se han hecho llegar y en las que ha podido fijar su atención y comprobadas que han sido, no ha tenido otro remedio sino que, cumpliendo con su obligación, nulificar todos aquellos votos.
El señor Chávez ha pretendido imbuir en el ánimo de ustedes que yo vine a hacer el papel de víctima y el señor Chávez se engaña lastimosamente. No cuadra con mi carácter ser víctima de nadie, porque mientras tenga fuerzas jamás me dejaré de nadie. Quien hace el papel de víctima es aquel que pretende erigirse en un enemigo que no busco, porque los enemigos los busco, si no tan pequeños como usted, cuando menos más educados.
El C. Chávez: ¡Plagiario de Vadillo!
El C. Soto Peimbert: Entonces ese sí hace papel de víctima; ese sí viene a pedir no la justicia de una Asamblea; cuando se declama en un todo lacrimoso -un tono de Rigoletto del señor Chávez-, sí se pretende hacer el papel de víctima; cuando se pide justicia, se pide serenamente, no se recurre a las artimañas del ataque soez, ni a la diatriba que más se vuelve contra quien la pronuncia que contra quien va dirigida. El que tiene la justicia la demanda razonando serenamente, la demanda examinando minuciosa y detenidamente aquellos documentos que puedan favorecerle y destruyendo los cargos con ecuanimidad, sin injuriar a nadie; porque cuando se recurre a tales artimañas es porque se tiene la convicción de que desgraciadamente la generalidad de las personas más se guía por la pasión que por los razonamientos. Es así como se emplea la psicología que el señor Chávez desconoce para aplicarla en beneficio propio.
Lamento profundamente haber tenido que mezclar un asunto puramente legal del dictamen con cuestiones personales, pero no sé si por felicidad o por desgracia todavía siento que por mis venas corre sangre y no atole; todavía no estoy en el caso de que cuando me den una bofetada en un carrillo ponga el otro; si tal sucediera, para estar dentro del criterio jesuítico del señor Chávez, le diría que después de la segunda bofetada la Biblia no dice nada y me quedarían libres las manos. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Arriaga.
El C. Arriaga Isaac: Señores: Cuando se viene aquí a hablar invocando la voz serena de la justicia y de la ley y se desata el mismo que acaba de pronunciar estas palabras en desahogos y se lanza por el callejón estrecho de los odios de provincia y se ponen a agitar aquí la campanilla de los odios de campanario, señores, no podemos menos que dudar de esa voz serena de la justicia y de la ley y ponernos en guardia por lo que pudiera traer detrás de la cruz. Esto me ha pasado a mí al escuchar al señor Soto Peimbert que ya nos tiene hartos con sus protestas de honradez y que no han podido comprobar suficientemente sus hechos como miembro de la Comisión de que forma parte. Yo no vengo, señores, a hacer cargos al aire, porque me gusta también, como el señor Soto Peimbert, afirmar algo cuando tengo las pruebas en la mano. Voy a citarle al señor Soto Peimbert dos casos, le voy a citar tres en que no ha estado tan apegado a la ley como ahora; en que no ha sido tan escrupuloso como ahora; en que no ha sido tan celoso de su honra como ahora y por su orden empezaré naturalmente por el que más directamente me atañe a mí. En el asunto Arriaga, el señor Soto Peimbert, el mismo señor Soto Peimbert de las protestas de honradez, pasó la vista gorda sobre aquellas boletas que estaban doblemente cruzadas y no se reveló la honradez del señor Soto Peimbert. Su honradez no tuvo protesta contra el C. Aceves y contra el otro miembro de la Comisión y firmó el dictamen, y tanto peca el que mata la vaca como el que le tiene la pata. (Risas.) El señor Soto Peimbert en la credencial del señor Trigo tampoco estuvo tan exageradamente apegado a la ley como ahora. En el asunto Villela, no se diga, allí ni siquiera hubo elecciones, allí un tío del señor Villela hizo las elecciones por su cuenta y riesgo y el señor Soto Peimbert permaneció impasible; allí el señor Soto Peimbert no se acordó de su honradez.
En cambio, el señor Soto Peimbert es tan meticuloso que le extraña que los viejos vayan a votar. (Risas.) Como si fuera, señor Soto Peimbert, el exceso de edad un motivo para estar fuera de sus derechos de ciudadanos. ¿Quién le ha dicho al señor Soto Peimbert, en qué artículo de la Ley Electoral encuentra usted que los hombres de más de setenta años no tengan derecho a votar? Pero todavía el león no enseña una uña, sino que nos ha enseñado todas las uñas cuando nos asegura en el dictamen que las boletas de una casilla no están selladas ni firmadas por la Presidencia Municipal, y después vienen dos ciudadanos perfectamente honorables que no han hecho tantas protestas de honradez como el señor Soto Peimbert, que nos dicen que sí están selladas y firmadas esas boletas. Y quien hace un cesto, hace cien, y si usted, señor Soto, ha mentido una, dos y tres veces, tenemos derecho a creer que habrá mentido cien y estará dispuesto a mentir mil. (Aplausos.) Ya sé que el ciudadano Presidente me va a suplicar que retire estas palabras... (Risas.) pero yo creo que debemos acostumbrarnos a llamar las cosas por su nombre, por más que haya oídos demasiado pudibundos que se
asustan con verbos como parir, pues si van al diccionario y consultan nuestros antiguos autores, encontrarán que era tan natural decir hace varios años; fulana parió, como ahora: fulana dió a luz. Esas son las majaderías que el señor Soto Peimbert vino a sacar del discurso del compañero Chávez, así como la palabra mentir. Mentir, señor Soto Peimbert, es faltar a la verdad de una manera intencionada; usted nos lo dijo alguna vez y yo soy su discípulo; pues bien, ¿de qué otra manera más redonda y más completa se puede expresar esta idea; para qué vamos a emplear el rodeo? Usted faltó a la verdad de una manera intencionada, puedo indicárselo en una sola palabra, diciéndole: señor Soto Peimbert, usted ha mentido. No soy partidario de los eufemismos; debemos hablar claro si queremos que se nos entienda. Dudo mucho de la honorabilidad del señor Soto Peimbert en el manejo de este asunto por todas las muestras que nos ha dado de haber pasado sobre esa misma decantada honradez y quiero que algunos que hayan estudiado más detenidamente este asunto vengan y nos ilustren, desentrañando todas y cada una de las falcedades en que ha incurrido la Comisión y demostrándonos de una manera palpable y absoluta que el señor Soto Peimbert en esta vez no ha estado a la altura de la honradez de que blasona. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra, en pro, el C. Carlos García. (Siseos.)
El C. García Carlos: Señores diputados y presuntos diputados. A precios elevadísimos he comprado un derecho, el derecho de que se me crea imparcial siempre que se trate de la discusión que sobre la personalidad de los presuntos diputados se entable en esta tribuna. Con esa imparcialidad, señores , he dado conscientemente mis votos en favor del señor doctor Méndez, en favor del señor O'Fárril y los he negado al señor Pastor y a algún otro. No me ha inclinado, pues, más que un espíritu de estricta justicia; no ese espíritu absoluto de que queremos encontrar entre los que no piensen igual a nosotros una absoluta falta de honradez, una absoluta falta de sinceridad, una absoluta falta de criterio; no señores, yo seré el equivocado, pero yo me rijo única y exclusivamente por lo que mi conciencia me dicte. No tengo el honor de conocer al señor Chávez, y en cuanto al señor Fierro hace dos días que tuve el gusto de ser presentado con él y no pudo darme todos los antecedentes de su caso y, por tan motivo, sólo he podido guiarme de los siguientes hechos: el dictamen a discusión hace tiempo fue presentado a la consideración del bloque, desde un principio venía en contra del señor Chávez y debemos tener en consideración que fue firmado el día 2 de septiembre, es decir, hace ya un mes. Presentado a la consideración del bloque , el señor Chávez seguramente, y los que con él piensan, no conforme con el dictamen de la Junta Revisora, acudieron al nombramiento de dos o tres árbitros a fin de que ellos, con la imparcialidad que se les suponía, dictaminaran sobre el particular. El primer dictamen arbitral fue producido por el señor licenciado Enrique Parra, el cual, en términos generales, quizá hasta vagos, se limitó a decir que examinadas las consideraciones que verbalmente expusieron uno y otro de los interesados, examinados los expedientes, examinados, en fin, todos los datos que pudieran llevarle una convicción a su ánimo, concluída que con las modificaciones presentadas por alguno de los otros árbitros, era de aprobarse por el bloque "Nacionalista" de la Cámara de Diputados el dictamen presentado por el quinto grupo de la 1a. Comisión. Otro dictamen rendido al bloque firmado por el señor Manuel Fierro, es más explícito, se ocupa de examinar detalladamente cada uno de los párrafos que forman el dictamen de la Comisión y acepta unos y rechaza otros, pero llega siempre a la conclusión de que el dictamen es legal y que, por tanto, debe votarse favorablemente. "Por lo que se refiere, -dice el dictamen del señor Fierro-, a las 1a. y 13 casillas de Camargo, fueron anuladas, porque era Regidor del Ayuntamiento el Presidente de ellas y haberse fundido en una sola casilla las que debieron haber funcionado como dos...." Y fusionarse las dos casillas, como dijo perfectamente el señor Chávez, no es causa de nulidad ; de seguro había habido acuerdo entre los dos candidatos y seguramente las condiciones mismas de la localidad hacían que fuera imposible la instalación de dos casillas, ya que una de ellas, situada fuera de la población, a muy corta distancia, no tenía suficiente número de funcionarios para constituir la Mesa. Pueden hacerse fusiones por acuerdo mutuo y esto no ataca de nulidad el fondo, ni vicia de nulidad en ninguna manera la elección, lo que sí la vicia de nulidad y la ley lo dice expresamente, es el hecho de que el Presidente de la casilla fuera Regidor del Ayuntamiento, perfectamente lo dicen el inciso 3o. del artículo 50 y la fracción VI de la Ley Electoral vigente. Por lo que se refiere a la 11 casilla, la de Ojo Caliente, fue nulificada por la Comisión en vista de que ésta estimó que había habido presión, haciéndola consistir de que, tanto en el lugar donde se instaló la casilla, como entre los expedientes, había gran cantidad de tarjetas de propaganda del señor Chávez, dice la Comisión. Esto evidentemente, pues, es una interpretación demasiado dura, demasiado torcida del caso y, por tanto, creo que, esta es mi convicción, no debe nulificarse esta casilla, por lo cual al señor Chávez deben agregarse 141 votos que se le habían anulado. La 9a. casilla de Jiménez y la 8a. de Meoqui, fueron nulificadas por la Comisión Revisora por haberse violado el secreto del voto, dado que las boletas venían firmadas; el hecho de que sea firmada una boleta, señores, no es violar el secreto del voto; el secreto del voto es algo personal, es un derecho que debe ser ejercitado, no por un tercero, sino por el mismo que está haciendo uso de él, el derecho del voto es algo que nos pertenece y podamos muy bien denunciarlo como electores, podemos decir a voz en cuello por quién hemos votado. Lo que la ley quiere es que podamos gozar de ese derecho con el objeto de que nadie pueda de antemano ejercer presión para preparar una recompensa o ya un castigo por haber votado en el sentido que se nos había indicado. De suerte que el acto de firmar una boleta no es de ninguna manera violar el secreto del voto establecido por la ley; pero, en cambio, el punto más discutido, el que se refiere a la 2a. y 3a. casilla de Rosales debe ser examinado un poco más serenamente.
Los impugnadores del dictamen casi siempre en eta tribuna imputan la diferencia de criterio que existe entre ellos y la Comisión, la imputan a
falta de honorabilidad de la Comisión y a falta de imparcialidad y la imputan a parcialidad; todo absolutamente cuando pueda herir, cuanto pueda lesionar la honorabilidad de la Comisión se pronuncia en esta tribuna. No, señores, en esta tribuna la Comisión única y exclusivamente está obligada a sostener los puntos de derecho, los puntos de hecho, todos aquellos que se basan en reflexiones, todos aquellos que se basan en un análisis de las presunciones, de la serie de elementos que como pruebas ha venido enlazando el criterio de la Comisión; no obstante todo ello, si las Comisiones incurren en una equivocación, si incurren en un error debe imputarse indudablemente a error o a falta, si se quiere, de disciplina intelectual para encaminar el raciocinio a un conclusión justa, pero de ninguna manera es conveniente, no es honrado imputar a falta de serenidad, de imparcialidad o a la mentira. Eso es una injuria perfectamente gratuita que debiera desterrarse para siempre de este lugar. Se hace consistir, señores, la nulidad, en que hay evidentemente presunciones de fraude y el fraude descansa, esa presunción de fraude descansa en que los padrones son falsos. La Comisión dictaminadora presidida por el señor Fierro, que indudablemente tenía en esos momentos la confianza del Bloque puesto que lo nombró expresamente para el caso dice lo siguiente de una manera textual:
"I. Todos los documentos relativos fueron "sacados en limpio" en la Presidencia Municipal; este hecho consta por la declaración de uno de los Presidentes de dichas casillas, declaración que no objetó cuando el C. Fierro presentó una protesta por el hecho ante la Junta Computadora de la que formaba parte dicho Presidente de la casilla.
"II. El padrón de la 2a. de Rosales no tiene autorización ninguna ni del Presidente Municipal, ni del empadronador; hay además 67 ciudadanos mayores de 57 años en la 2a. de Rosales y otros tantos en la 3a.;
"III. Votaron todos los empadronados;
IV. Teniendo en cuenta que esta región es actualmente la más asolada en el Estado de Chihuahua por el "vandalismo villista" no corresponde el dato estadístico de la población de esa región arrojado por el censo levantado en Chihuahua en 1913, con el padrón.
"Todos estos hechos en concepto del subscripto, hacen presumir gravemente, el fraude brutal de la Comisión Revisora y en consecuencia está de acuerdo en la nulificación de las citadas casillas 2a. y 3a. de Rosales."
Como ve la honorable Asamblea, la conclusión del perito, del árbitro así como las conclusiones de la Junta Revisora no son de ninguna manera una sentencia ejecutoria, no es la expresión Sic volo cis jubeo de una voluntad que pretende imponerse, es sencillamente la exposición de todos los datos que sirvieron para formar en la mente de las Comisiones una convicción. ¿Quién viene a fallar sobre si la convicción ha sido legal, firmemente, lógicamente llevada a este extremo? Única y exclusivamente la Asamblea es el tribunal de competencia, el cual puede juzgar de una manera mil veces más amplia que la Comisión la calidad de la prueba y la calidad de la presunción, la Asamblea única y exclusivamente tiene el derecho de resolver de modo definitivo si esas presunciones se entrelazas de manera tal que formen la prueba plena que lleva al espíritu la luz y la verdad. Estimo que las Comisiones pueden incurrir en error. Jamás, jamás querré creer que de una de ellas por mala fe nazca una conclusión contraria al derecho y a la justicia ; pero, repito, señores, las Comisiones viene a hacer en esta tribuna un verdadero papel de Agente del Ministerio Público que se limita a presentar sus conclusiones y se limita a fundarlas dentro de su criterio para que la Asamblea de modo soberano decida sobre las cuestiones que se le sometan.
(Aplauso de las galerías.)
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Zincúnegui Tercero.
El C. Zincúnegui Tercero: Honorable Asamblea: Me había propuesto abstenerme de tomar parte en los debates relativos a la discusión de credenciales porque he visto con toda la inmensa tristeza que puede sentir un hombre de buena fe que viene con los más sanos y los más altos ideales a la Representación Nacional a cumplir con un deber de ciudadano, porque he visto que en esta tribuna donde debería tenerse por base la justicia y la ley, en esta tribuna, donde debía prescindirse de todos los apasionamientos, de todas las vulgaridades, de todos los odios de aldea; en esta tribuna, donde desgraciadamente las enemistades personales, los odios del debate, he visto, señores, que aquí se hace muy poco caso de la honradez política en muchas ocasiones y se tiene dos pesas y dos medidas, en un momento se invoca la ley y en un momento se pasa por la misma ley con la despreocupación de todos aquellos que no ven en la Representación Nacional sino un escalón para sus aspiraciones o para sus ambiciones personales. (Aplausos) No es extraño que la ilación de mis ideas se encuentre torpe, señores, porque siento un alto, un íntimo respeto por esta Representación Nacional y es natural que al venir por primera vez a esta tribuna mi palabra sea torpe y mi cerebro se niegue a establecer la debida concatenación de las palabras y de las ideas.
Como decía en un principio, señores, me había propuesto abstenerme de tomar parte en estos debates, pero cuando he visto la forma ilegal con que se ha procedido en muchos casos, cuando he visto las monstruosidades que aquí se han aprobado, no he podido menos que con mi juventud, con mi entusiasmo, con todos mis idealismos y desintereses elevar una enérgica protesta contra todas y cada una de las bofetadas que se han venido a asestar a la ley y más que a la ley, señores, a la voluntad de un pueblo que ha visto rotos en pedazos sus idealismos democráticos y ha visto que a estas curules han venido individuos que merecen más que la consagración de un pueblo, las cadenas de la cárcel y el presidio. La conducta observada en varias ocasiones..... (¡Nombres! ¡Nombres!) Los diré a su debido tiempo. La conducta asumida en muchas ocasiones, ¿Por qué no decirlo, señores? -Quiero antes que todo demostrar a ustedes que soy un hombre sincero, aunque vaya en propio perjuicio mío-. La conducta asumida en muchas ocasiones por las Comisiones Revisoras y por la misma Asamblea traen a memoria, en el caso
presente y en casos análogos, una vieja anécdota que está en el fondo de mi cerebro casi olvidada, pero que se adapta perfectamente a lo que aquí está sucediendo: allá en lo buenos tiempos de Esopo, cuando es fama que los animales hablaban y debieron hacerlo en un lenguaje universal puesto que se entendían perfectamente unos a otros, se desencadenó una peste sobre el reino animal, una epidemia de resultados tan enormes que por centenares, por millares sucumbían a diario innumerables víctimas. Justamente alarmados los animales por aquella epidemia que iba día con día acabando con la existencia de innumerables animales, acordaron celebrar una asamblea o como quieran ustedes llamarle, en la cual estuvieron representados todos y cada uno de los animales con objeto de estudiar el por qué de aquella epidemia y sí, como presumían, se debía esto a que los dioses del Olimpo estaban disgustados con ellos por alguna falta cometida, se pusiera en claro quien era el responsable para que se le castigara y no siguieran sucumbiendo más víctimas; se reunieron todos en un lugar muy amplio, sería el Valle de Josafat o los Llanos de Apam, (Risas) donde ustedes quieran. Como es de rigor en estos casos, asumió la presidencia Su Majestad el Rey, el león, asesorado por un zorro viejo que a fuer de viejo zorro desempeñaba a las mil maravillas el puesto de secretario.
Se abre la sesión, como decimos aquí nosotros, y hace uso de la palabra Su Majestad el león manifestando a la Asamblea que en vista de la epidemia que se había desencadenado sobre el reino animal y considerando que los dioses del Olimpo debían estar disgustados porque alguno de ellos estaba cometiendo faltas o crímenes que no eran de su agrado, era necesario poner en claro quiénes eran los responsables para que no siguiera en adelante la hecatombe. Creía que la mejor manera de poner en claro esto era que cada quien hiciera plena confesión de sus culpas. Al efecto, comenzó por él relatando que se había comido veinte mil ovejas, que había caído sobre otras tantas indefensas reses, etc., etc., pero inmediatamente surgió la zorra bíblica, la zorra del cuento, disculpándolo: No, señor,... Su Majestad... la necesidad de su conservación... no faltaba más, era el Rey, !cómo no había de tener derecho para sacrificar unas cuantas víctimas! Total, que el león apareció como una cándida paloma. Le siguió en el tribunal del "me culpa" el feroz tigre -excuso decir a ustedes todas las bondades que habrá relatado el feroz tigre a la asamblea, señores diputados, - hablando de que había caído sobre infinidad de pastorcillos, de que había caído sobre innumerables reses, sobre innumerables víctimas; pero también hubo alguna águila que disculpó aquello y así siguieron, no faltando hasta el lobo que resultó haberse comido hasta la caperucita roja, hasta que le tocó su turno a un burro, un infeliz, un infeliz burro que con la mansedumbre característica que le es peculiar, tuvo la ingenuidad de confesar en esta forma: pues yo, señores, confieso que hace unos cuantos días, pasando por el cercado vecino sentí hambre, mucha hambre, y comí un poco del trigo ajeno que allí había. Decir esto y levantarse un clamor unánime en la asamblea fue todo uno. Era aquello un atentado, era aquello una monstruosidad, era un crimen lo que había hecho, y total, señores , el fallo de la asamblea fue declarar al burro responsable de todo lo que estaba pasando y en ese mismo momento fue ejecutada la orden de castigo por el fiero lobo. (Voces: !La moraleja!) Siento mucho, señores, que en este caso la moraleja, es decir, que la moraleja se sentase en el pobre señor Chávez, pero desgraciadamente, señores, aquí queremos hacer lo de los animales con peste, queremos que el señor Chávez pague todos los crímenes, todas las faltas y todos los vicios que hemos tenido poco más o menos la enorme mayoría de los que estamos aquí; se ha convertido en un verdadero estribillo la frase de las Comisiones: "No se tomaron en consideración por no venir adaptadas a la ley." Vienen protestas, vienen certificados, vienen memoriales en que se denuncian hechos, en que se denuncian fraudes y cuando a las Comisiones no les conviene aquello, sencillamente dicen: "No se tomaron en consideración." Y esta Asamblea no ha sabido en muchos casos cuándo se han presentado acusaciones trascendentales, cuándo esas mismas acusaciones podían haber hecho que la Asamblea se inclinara en contra de un dictamen; de esas acusaciones no hemos tenido conocimiento en virtud de que los señores comisionados han dicho sencillamente que no son de tomarse en consideración.
Los argumentos que aquí se han esgrimido en contra del señor Chávez, está en la conciencia de todos ustedes que antes que todo son de carácter político. Hemos visto latente el odio, la falta de conciencia, pudiéramos decir, de los que aquí han venido con un fin absolutamente personal a atacar al señor Chávez. El señor Chávez puede haber tenido en su elección innumerables faltas, innumerables vicios que, repito, los hemos tenido la mayor parte, y me hago solidario de esa mayor parte; no debemos juzgar en una forma tan apasionada, no debemos pretender que sobre él recaiga ahora toda la rectitud del criterio legal, porque sería proceder de una manera injusta, de una manera notoriamente parcial. El señor Chávez tiene tanto derecho a permanecer en esta Asamblea como lo tenemos nosotros. Mientras la Comisión no nos demuestre en una forma absolutamente verídica, en una forma que no sea como la que han venido... es decir, que no sean simples presunciones como ha sido la base de la Comisión, que todo se ha reducido a simples presunciones, que se presume que porque en los padrones había individuos de más de setenta años, se habían suplantado esos nombres, como si no supiéramos todos nosotros, señores, que en los pueblos, en los villorrios, los individuos de setenta años están en tan buenas condiciones fisiológicas como podemos estar aquí los capitalinos a la edad de cuarenta o cincuenta años. Se han venido a esgrimir así por el estilo otros argumentos que no prueban nada en buena lógica, que únicamente son, como decía en un principio, presunciones, simples presunciones que ni a mí ni a todos los que se juzguen honrados y vengan con un criterio serio a juzgar los debates que se relacionan con las elecciones, podrá convencernos, y mientras no se pruebe en una forma efectiva que los vicios, que los errores cometidos en la elección del señor Chávez fueron absolutamente
decisivos para declarar su incapacidad, como digo, ni yo ni todos los que venimos de buena fe a esta Representación Nacional, podemos dar un voto aprobatorio para el dictamen. (Aplausos y voces: ¡A votar, a votar!)
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Mena. (Siseos.)
El C. Mena: Ciudadanos diputados y presuntos diputados: ¿Habéis acabado ya de sisear, señores? Bien se ve que los siseos no son otra cosa que aquello con lo que queréis acallar vuestra conciencia, porque sabéis que veáis a votar en un asunto en cual no estáis suficientemente seguros. Esto es lo que pasa y ha pasado muchas veces. No es posible que cada ciudadano que viene a dar un voto esté suficientemente imbuído de lo que va a hacer. En este caso yo si sé el asunto que se trata, por lo que voy a referir.
En las elecciones por el 6o. Distrito de Chihuahua jugaron tres candidatos como bien sabéis todos; el tercero en votos me invitó a mí para que lo defendiera. Con ese motivo fui a estudiar los expedientes y llegué al conocimiento de que no podía defenderlo porque había perdido legítimamente la elección. Este es un señor Chávez. Le dije: usted no tiene derecho a ocupar una curul; quien lo tiene es el señor Fierro. (Voces: ¡Aah!) Así las cosas, después el señor Fierro me dijo: "He sabido que usted ha dicho esto". Sí, le dije, en efecto, he estudiado el expediente y he visto que la justicia está de su parte. "Querría usted defenderme", me dijo. "Sí, señor, con mucho gusto", le conteste, "porque la justicia está de su parte". Ahora, así las cosas en este estado... (Voces: ¡Siéntate, siéntate!) no hay más que decir: "Alea jacta est", la suerte está echada. (Voces: ¡Siéntate, siéntate! Siseos.) Sí, señores, la suerte está echada, pero los que no estuvieron ayer donde se echó la suerte, no saben cómo se echó; no saben cómo ha pasado lo que pasó.
Desgraciadamente no han sido suficientemente fieles a sus compromisos todos los ciudadanos miembros del "Bloque Liberal Nacionalista". (Siseos.) No hay para qué sisear, señores, si después pueden venir ustedes aquí a combatir con razones más que con siseos, que a nadie convencen ni llevan a ninguna parte. (Siseos.) La mayor parte de los individuos que asisten al bloque son los presuntos diputados, porque como los diputados ya no se sienten con necesidad de ir, no van. En tal circunstancia, resulta que ayer, al discutirse esta credencial, se aprobó definitivamente, después de haberse llevado a discusión por muchas veces y no haberse podido aprobar, ¿por qué? Porque al principio, cuando podía haber habido un espíritu de justicia y de absoluta honradez, entonces tenía que sacarse con cualquier motivo de allí. Sí, señores, eso es lo que ha pasado. Ahora el señor Chávez ha venido a defender su credencial, pero, desgraciadamente, no ha hecho más que dar un triste espectáculo en esta Asamblea, diciendo palabras verdaderamente soeces, que bien debía guardar para otra parte. El señor Arriaga, que tan humilde se presentó en un principio, cuando dudaba que su credencial se le aprobara, hoy se nos presenta como un león fiero que viene a defender la razón y la justicia en un asunto que él no conoce, porque no la ha estudiado. (Siseos.) por tres Comisiones distintas ha pasado el estudio de este expediente electoral . El primero dictaminó en favor del señor Fierro; después pasó a la diputación de Chihuahua, para que ella dictaminara sobre el asunto, contra lo que los interesados de parte del señor Chávez querían, esto es, que pasara a la de Michoacán, Colima, o yo no sé donde ni tampoco con qué objeto. ¿Qué iba a hacer la diputación de Michoacán? Ellos lo saben mejor que yo y podrán dar la respuesta; esto no me importa a mí. La diputación de Chihuahua dijo que la razón estaba de parte del dictamen y que la elección era para el señor Fierro. (Voces: ¡No es cierto!) Después no conforme el señor Fierro con esto, mera condescendencia a la Asamblea, que mucho le honra, quiso que pasara a ser examinado el expediente por una Comisión de tres abogados, uno por el señor Chávez, otro por el señor Fierro y otro por parte del "Partido Liberal Nacionalista". Natural era que el de la parte del señor Chávez no estuviera conforme con los dictámenes y que, naturalmente, el de la parte del señor Fierro era el que estaba conforme; pero el de la Asamblea lo estaba también en un todo con las apreciaciones de la Comisión que había dictaminado antes. Ahora bien, señores, nadie ha podido probar que no son presunciones suficientemente poderosas las que han decidido a la Comisión a nulificar esa elección. Seguramente que, en muchos casos, no puede haber pruebas indefectibles de algo que haya cometido; per eso está la razón, para eso está el discernimiento. No es necesario que tengamos pruebas tangibles en muchos casos para asegurarnos que en una cosa se ha obrado bien o se ha obrado mal; pero, en fin, señores, la cuestión, como antes dije, está ya resuelta, solamente que yo, como en este caso he tenido la íntima convicción-porque he estudiado el expediente-, solamente porque, repito, la justicia está de parte del señor Fierro, de aquí solamente... (siseos), y de que aquí solamente lo que pasa es que la condolencia que nos ha inspirado arrebatar una credencial, condolencia muy explicable en los espíritus débiles, en los que puede imperar la razón sobre la pasión, esto es lo que ha pasado aquí. Ahora vamos a votar, señores, aquí; cada cual yo espero que vote conforme a su conciencia. El que no ha tenido conocimiento preciso de la cuestión, de deberá no dejar influenciarse por esta mayoría aplastante del bloque "Nacionalista" en este caso, porque en este caso, porque en este caso no estuvieron todos sus miembros a discutir esa credencial. (Siseos.) Vosotros no faltarías a vuestro compromiso y, muy por el contrario, honrarías mucho vuestro de ser, dando el voto que la justicia exige, porque no es el "Nacionalista" quien aprueba este asunto , no, señores; han sido unos cuantos, han sido los últimos que se van quedando y que han formado una especie de "mafia. (siseos), y que han formado un conglomerado forzoso y muy natural para defender sus intereses. Esto es lo que pasa. Los demás ya no asisten a las sesiones; ahora, señores, votad en justicia, yo lo espero, la justicia está de parte de Fierro. ¡Haced lo que queráis! (Siseos.)
El C. Secretario Meade Fierro: Por acuerdo de la Presidencia se consulta a la Asamblea si
considera suficientemente discutido el punto. Los que estén por la afirmativa, se sirván ponerse en pie. Se considera suficientemente discutido. En votación económica se pregunta... (Voces: ¡No, no! ¡Nominal!) Habiéndose solicitado votación nominal, se procederá a ésta. La parte resolutiva del dictamen dice como sigue:
"Primero. son legales las elecciones verificadas en el 6o. Distrito Electoral del Estado de Chihuahua.
"Segundo. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado Distrito, los CC. ingeniero Otilio Fierro y licenciado Francisco Acosta y Plata."
(Voces: ¡Dos partes!) Se divide el dictamen en dos partes para su votación; la primera parte se votará en económica y la segunda en nominal. La primera parte dice:
"Primero. Son legales las elecciones verificadas en el 6o. Distrito Electoral del estado de Chihuahua."
En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse poner de pie. Aprobado.
Se procede a la votación nominal de la segunda parte del dictamen, que dice:
"Segundo. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado Distrito, los CC. ingenieros Otilio Fierro y licenciado Francisco Acosta y Plata.
(Se tomó la votación.)
¿Falta algún ciudadano diputado por votar?
El C. Secretario Soto: ¿Falta algún ciudadano diputado por votar? Se procede a la votación de la Mesa. Votaron por la afirmativa los cuatro CC. diputados siguientes: García Carlos, Martínez Ignacio E., Mena José Ignacio y Torre jesús de la.
El C. Secretario Meade Fierro: votaron por la negativa ciento veinticinco ciudadanos diputados y presuntos. En consecuencia, vuelve el dictamen al seno de la Comisión, para que lo reforme en el sentido de la discusión.
El C. Presidente, a las 12.47 p. m.: Se levanta la sesión y se cita para la tarde a las cuatro en punto.
SESIÓN ORDINARIA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 8 DE OCTUBRE DE 1918
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior.
2.- Se da cuenta con los asuntos en cartera. Primera lectura del dictamen de la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales, proponiendo se conceda licencia al C. mexicano Eduardo Barreda para que desempeñe el puesto de Comisionado de Educación en el condado de Hidalgo, Texas, E. U. A. Primera lectura al dictamen de la misma Comisión, que propone se conceda permiso al C. mexicano Juan B. Santillanes para que preste sus servicios al gobierno de los E. U. A., como mecánico en un astillero. Es puesto a discusión el dictamen de la misma Comisión que propone se diga a los CC. Francisco Reyes, Pedro Arreola y socios , que no es de la competencia de esta Cámara resolver la consulta que hacen en su telegrama fechado el 24 de octubre del año pasado; aprobado.
3.- Es puesto a discusión y aprobado el dictamen de la 2a. Comisión Agraria que propone se conteste a C. Pedro Monroy que no a lugar a lo que solicita, en virtud de estar resuelta su petición en los artículos 13 y 14, inciso III, del Proyecto de Ley de Dotación o Restitución de Tierras, aprobado en 17 de diciembre de 1917.
4.- Es puesto a discusión y aprobado el dictamen de la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales, que propone se diga a la unión de Estibadores y Jornaleros de Veracruz, que no es de la competencia de la Cámara hacer las gestiones que solicitan en su memorial de 11 de octubre de 1917.
5.- Son aprobados varios dictámenes de la comisión de Peticiones.
6.- La Gran Comisión presenta un dictamen proponiendo el personal que debe integrar las Comisiones 1a. de Peticiones, Ferrocarriles y 2a de Peticiones, creada por la Gran Comisión; puesto a discusión, se aprueba en votación económica la primera proposición, y en nominal se desecha la segunda, volviendo a las comisiones para su modificación; económicamente se aprueba la tercera; declaratoria de las aprobadas.
7.- Rinden la protesta de ley los CC. Carlos Navarro y Francisco Arlanzón.
8.- La Diputación del Distrito Federal hace la elección de su representante en la Gran Comisión; escrutinio; declaratoria. SE levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. ALVAREZ DEL CASTILLO JUAN MANUEL
(Asistencia de 130 ciudadanos diputados.)
El C. Presidente, a las 4.27 p. m.: Se abre la sesión.
- El C. Secretario Pesqueira, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados, el día siete de octubre de mil novecientos diez y ocho.
"Presidencia del C. Juan Manuel Alvarez del Castillo.
"En la ciudad de México, a las cuatro y treinta de la tarde del lunes siete de octubre de mil novecientos diez y ocho, con asistencia de ciento treinta y tres ciudadanos diputados, según consta en la lista que previamente pasó el C. Secretario Soto, se abrió la sesión.
"El C. Secretario Meade Fierro leyó el acta de la sesión celebrada el día cuatro del presente mes, la que sin debate fue aprobada en votación económica.
"La Secretaría dio cuenta con los documentos siguientes:
"Oficio en que la Secretaría de Gobernación solicita se le conceda licencia al C. diputado Antonio Medina por todo el tiempo que dure una comisión
que le confiará el Ejecutivo de la Unión.- A la Comisión de Gobernación en turno.
"Circular en que la Legislatura del Estado de México avisa que abrió el primer período de sesiones ordinarias correspondiente al segundo año de su ejercicio, y que nombró su Mesa Directiva.- De enterado.
"Circular en que el Congreso del Estado de Sinaloa participa que inauguró el primer período de sesiones ordinarias, correspondiente al primer año de su ejercicio legal, y que designó su Mesa Directiva. - El mismo trámite.
"Circular de la Legislatura del Estado de Jalisco, en que comunica que abrió el período extraordinario de sesiones a que fue convocada por su Diputación Permanente.- El mismo trámite.
"Circular de la misma Legislatura, en que dice haber cerrado con fecha primero del que cursa el período extraordinario de sesiones a que fue convocada por su Diputación Permanente.- Igual trámite.
"Acto continuo, de acuerdo con el artículo 12 de la Ley de 6 de junio de 1896, se procedió a la elección de Secretario de la 1a. Sección Instructora del Gran Jurado entre los ciudadanos diputados que permanecen inmaculados y la suerte designó para ese puesto al C. Julián Villaseñor Mejía.
"Se hizo la declaratoria correspondiente y se pasó a dar cuenta con los dictámenes de la Comisión de Peticiones, que consultan los puntos resolutivos de que en seguida se hace mérito:
"Transcríbase al ciudadano Procurador General de la República para los efectos legales correspondientes, el memorial en que el C. Adolfo Nájera denuncia al C. Eduardo Neri como autor del delito de falsificación del expediente relativo a su elección como diputado a la XXVII Legislatura, y acompáñese original el documento que al mismo memorial se adjunta."
"Puesto a discusión, habló en contra el C. Saucedo, quien propuso la resolución de que se archivara por extemporáneo el memorial de que se trata; a nombre de la comisión apoyó el dictamen el C. Ángeles; a la proposición del C. Saucedo se adhirió el C. Castilleja; a solicitud del C. Vadillo, el C. Medina Francisco proporcionó un informe por haber formado parte de la Comisión que en la pasada Legislatura conoció de este asunto; usaron de la palabra, en pro, el C. Andrade Priego, y en contra, los CC. Gómez Noriega y Siurob; a petición del C. Medina Francisco se leyó el dictamen aprobado en la XXVII Legislatura acerca de este particular; el C. Gómez Noriega hizo una aclaración y contestó una interpelación del C. Toro; el C. Meade Fierro, miembro de la Comisión, rectificó conceptos del C. Siurob, y luego éste hizo una aclaración; refutó el dictamen el C. Parra, quien asimismo, sugirió se archivara esta denuncia; hizo una aclaración el C. Ángeles e inmediatamente habló en contra el C. Avilés, quien citó, en apoyo de sus argumentaciones, el artículo 60 constitucional.
"En votaciones económicas sucesivas se consideró suficientemente discutido el dictamen y fue desechado, por lo que volvió a la Comisión para su reforma en el sentido del debate.
"Sin discusión fue aprobada una proposición de varios ciudadanos diputados para que se enlute por tres días la tribuna de esta Cámara, con motivo de la muerte del C. senador Belisario Domínguez, y se continuó dando cuenta con los dictámenes de la Comisión de Peticiones, que concluye con estos acuerdos económicos que, sin debate, fueron aprobados:
"Dígase a la señorita Felipa Cruz Victoria, con motivo de la pensión que tiene solicitada, exhiba los documentos que justifiquen el entroncamiento de su abuelo con don Guadalupe Victoria."
"Dígase a los CC. Jesús Amador, Camilo Leyva y demás firmantes, que no es de la competencia de esta honorable Cámara abrir una averiguación con el fin de que no se les obligue a cambiar sus puestos de la plaza "Bartolomé de las casas" a la de "Jardineros" y que, en consecuencia, se dirijan a quien corresponda."
"Pase al correspondiente Grupo de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, para lo que haya lugar, el escrito en el que el C. Prisciliano C. Zavaleta pide se gestione el envío de los expedientes de las casillas correspondientes al 3er. Distrito Electoral de Guerrero."
"Por no ser de la competencia de esta honorable Cámara, archívese el memorial en que el C. coronel de caballería, Rafael M. Trejo, formula un proyecto para establecer en la Quinta División de Oriente una agrupación de carácter mutualista."
"Pase a la Comisión de Relaciones Exteriores que corresponda, el escrito en que el C. Miguel de Velasco pide autorización para aceptar el cargo de Vicecónsul de Suecia en el puerto de Veracruz."
"Pase a la Comisión de Justicia en turno, el Proyecto de la Ley del C. licenciado Miguel Mejía, relativo a la unificación de los métodos actuales de enjuiciamiento en materia civil y a la unificación del Código Penal y de las diversas leyes de procedimientos en materia penal."
"A instancia del C. Siurob, la Presidencia declaró que se excitaría a las Comisiones Agrarias para que, a la mayor brevedad, presenten sus dictámenes relativos a los Proyectos de Ley sobre Tierras. Ociosas y Deuda Agraria de los Estados, que devolvió con objeciones el Ejecutivo.
"Se dio cuenta con una proposición del C. Céspedes, hecha suya por los CC. Altamirano, Martínez Saldaña, Rodríguez Herminio S. y Espinosa Luis, que dice en su parte resolutiva:
"Nómbrese por la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, en funciones de Legislatura del Distrito Federal, una Comisión de cinco de sus miembros para que, acercándose al Ayuntamiento de la capital, si le es necesario, hagan un concienzudo estudio de la hacienda de que dispone el expresado Cuerpo Edilicio. Del resultado ríndase informe escrito a la misma Cámara, precisamente de que ésta falle sobre la iniciativa del ciudadano Presidente de la República."
"Así que el C. Céspedes pronunció un discurso en apoyo de la proposición, la misma se aprobó en votación económica, y se propuso para cumplimentarla a los CC. Solórzano, Céspedes, Vadillo, Alejandro y Siurob, Comisión que fue sometida al voto de la Asamblea, y ésta la aprobó.
"El C. Vadillo preguntó a la Mesa si esta Comisión dictaminaría juntamente con la que ha de conocer de la iniciativa del ciudadano Presidente de la República, y a ese respecto hizo una aclaración el C. Siurob en el sentido de que la Comisión
nombrada desempeñaría solamente una misión informativa, cuya aclaración hizo suya la Mesa.
"El C. Mariel insinuó que la repetida comisión debía proponerla la Gran Comisión, de acuerdo con el artículo 74 reglamentario, y la Mesa, en apoyo del procedimiento que llevó a cabo, ordenó que la Secretaría leyera la parte resolutiva de la proposición aprobada.
"Se dio a conocer la orden del día para la sesión siguiente y acto continuo el C. Velázquez López rectificó hechos, en atención a que no pudo celebrarse la sesión del sábado último por falta de quorum; con ese motivo la Secretaría leyó la lista de los asistentes en aquella ocasión y el C. Soto Peimbert usó de la palabra también para rectificar hechos.
"A las seis y treinta y siete se levantó la sesión para pasar a secreta."
Está a discusión el acta. Los ciudadanos que deseen hace uso de la palabra, sírvanse inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
El C. Secretario Meade Fierro: Se va a dar cuenta a la Asamblea con los asuntos en cartera:
"Poder Ejecutivo Federal.- México.- Secretaría de Gobernación.- Sección primera.- Número 4,638.
"A los ciudadanos Secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presente.
"Por el atento oficio número 76, girado por la Secretaría de esa H. Cámara con fecha 1o. de los corrientes, se enteró ésta de mi cargo de al forma en que quedó constituída esa Mesa Directiva que funcionará en el mes actual.
"Reitero a ustedes mi atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas.- México, octubre 7 de 1918.- Por orden del Secretario , el oficial Mayor, P. Machorro Narváez." -A su expediente.
"Congreso del Estado de Michoacán de Ocampo.- Morelia.- Secretaría.- Circular número 1.
"La XXXVII Legislatura de Michoacán de Ocampo, legítimamente instalada hoy, previas las formalidades de ley, abre su primer período de sesiones ordinarias , correspondientes al primer año de su ejercicio legal, estando integrada su Mesa Directiva, por el personal que enseguida se expresa:
"Presidente, C. licenciado Joaquín Silva; Vicepresidente, C. Eliseo Contreras; primer secretario Rafael Alvarez; primer Prosecretario, C.J. Matilde Pimentel; segundo Prosecretario, C. Ramón Sánchez Anaya.
"Al comunicarlo a ustedes nos es grato hacerles presente las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas.- Morelia, 2 de octubre de 1918.-D. S., P. Serranía Mercado.- D. S., Serrania Mercado.- D.S., R. Alvarez.
"Ciudadanos Secretarios del Congreso de la Unión.- México, D. F."- De enterado .
"Congreso del Estado Libre y Soberano.- Zacatecas.- Gobernación y Hacienda.- Sección 1a.- Número 47.- Circular.
"En virtud de haber expirado la licencia que me fue concedida por la H. Legislatura local, para estar separado del cargo de Gobernador Constitucional de este Estado, con esta fecha he tomado posesión de dicho cargo, por entrega que me hizo del mismo el c. licenciado Heraclio Rodríguez Real, quien ha vuelto al desempeño de su empleo como Secretario General de Gobierno.
"Lo que me honro en comunicar a usted para su inteligencia y fines correspondientes, protestándole las seguridades de mi atenta consideración.
"Constitución y Reformas.- Zacatecas, 5 de octubre de 1918.- El Gobernador Constitucional, general E. Estrada.- El Secretario General, H. Rodríguez Real.
"Al ciudadano Presidente de la Cámara de diputados.- México, D. F." -De enterado.
"Comisión 2a. de Puntos Constitucionales.
"Señor:
"Por acuerdo de la H. Cámara paso al estudio de la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales el escrito en que el C. Eduardo Barreda, que dice ser ciudadano mexicano en pleno ejercicio de sus derechos, pide que el Congreso de la Unión le conceda autorización para aceptar el empleo de Comisionado de Educación en el Condado de Hidalgo del Estado de Texas, E. U. A. El peticionario ofrece que en dicho puesto procurará servir a los niños mexicanos que viven en la comprensión de sus funciones.
"La Comisión encuentra que, como se trata de un empleo en que se prestan servicios a un Gobierno extranjero, es procedente la solicitud para no incurrir en la pena que señala el artículo 37 de la Constitución General, en su fracción II, y en cuanto a la resolución que a la misma solicitud se dé debe tenerse en cuenta que pueden efectivamente resultar algunos beneficios a la población mexicana que radica en los Estados Unidos, con el hecho de que los puestos públicos sean ocupados por ciudadanos mexicanos.
"Por lo expuesto, la comisión somete a la deliberación de esta H. Asamblea el siguiente proyecto de ley:
"Se concede licencia al C. mexicano Eduardo Barreda para que desempeñe el puesto de Comisionado de Educación en el Condado de Hidalgo del Estado de Texas. E. U. A."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General, 3 de octubre de 1918.- Emilio Araujo.- E. Arrioja Isunza." -Primera lectura.
"Comisión 2a de Puntos Constitucionales.
"Señor:
"El C. Juan B. Santillanes dirigió con fecha 10
de agosto último un ocurso a la Comisión Permanente del Congreso de la Unión , exponiendo que es ciudadano mexicano y que deseando solicitar empleo como mecánico en alguno de los astilleros norteamericanos, pide licencia para desempeñar tal puesto.
"La Comisión ha encontrado que, para saber si de un modo estrictamente legal se necesita el permiso del Congreso en el caso del C. Santillanes habría que conocer concretamente la clase de empleo que va a desempeñar el solicitante, a fin de estudiar si corresponde a la frase "servir oficialmente" que usa la fracción II del artículo 37 de la Constitución General; pero aceptando el extremo más favorable al promovente, que es de concederle el permiso, ya que el hecho de tratarse de servicios prestados o por prestar en una institución íntimamente ligada con la organización militar de un país extranjero, hace presumir que sea necesario tal permiso, y tomando en cuenta, a mayor abundamiento, que la circunstancia de conceder éste es una prueba patente de que la nación mexicana observa estrictamente su neutralidad, la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales sujeta a la deliberación de esta H. Cámara el siguiente proyecto de ley:
"Se concede autorización al C. mexicano Juan B. Santillanes para que preste sus servicios al Gobierno de los Estados Unidos de América como mecánico en un astillero".
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 3 de octubre de 1918.- Emilio Araujo.- E. Arrioja Isunza." -Primera lectura.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Comisión 2a. de Puntos Constitucionales.
"Señor:
"A la 2a. comisión de Puntos Constitucionales fue turnado el telegrama que los CC. Francisco Reyes y Pedro Arreola y diez y nueve firmantes más, dirigieron esta H. Cámara de Diputados en 24 de octubre de 1917, pidiendo una opinión respecto de si era constitucional la postulación del C. Tomás R. Morales para Presidente Municipal del puerto de Tampico para el período constitucional de 1918-1919, siendo Morales, en la fecha de la consulta, Presidente Municipal electo en la época preconstitucional.
"Como no es de la incumbencia de esta Cámara resolver consultas sobre puntos legales, y a mayor abundamiento es muy probable que haya pasado ya la oportunidad de dicha consulta, porque las elecciones municipales de Tampico debieron celebrarse en 1917, sin haber constancia de que el C. Tomás R. Morales haya sido reelecto, esta Comisión propone sea aprobado el siguiente acuerdo económico
"Dígase a los CC. Francisco Reyes, Pedro Arreola y socios, que no es de la competencia de esta honorable Cámara resolver la consulta que hacen en su telegrama fechado el 24 de octubre del año próximo pasado."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 3 de octubre de 1918.- Emilio Araujo.- E. Arrioja Isunza."
Está discusión el dictamen. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"2a. Comisión Agraria.
"Señor:
"A la comisión que subscríbe hubo de turnarse, por acuerdo tomado por la honorable Cámara, el memorial subscripto por el C. Pedro Monroy, el cual fue considerado dentro de los términos de la ley, por al Comisión de Peticiones de la XXVII Legislatura de la Unión.
"De su examen se desprende que el solicitante estima injusto e ilegal el parecer de la honorable Comisión Nacional Agraria, consignado en las circulares números 3, 5, y 15, en virtud del cual deben respetarse cincuenta hectáreas de al superficie expropiadas a los hacendados para dotar a los pueblos de ejidos.
"Protesta, igualmente, contra la situación en que permanecen la mayoría de los campesinos que carecen de tierras de cultivo en propiedad y se ven en la necesidad de alquilar sus servicios por un miserable salario, no obstante que las disposiciones establecidas en el artículo 27 constitucional y más especialmente en la Ley Agraria de 6 de enero de 1915, incorporada a este precepto, consagran la emancipación del proletariado rural, asignándole en pleno dominio la superficie de terreno cultivable que personalmente pueda trabajar cada individuos.
"Las proposiciones petitorias antes expuestas, han sido consideradas ya en el proyecto de ley de dotación y restitución de tierras, aprobada por esta honorable Cámara en la próxima pasada Legislatura y, en consecuencia, nada le queda que resolver a la comisión que suscribe, sobre la solicitud que se estudia, por lo cual proponemos se conteste al signatorio de ella según el siguiente acuerdo:
"No ha lugar a lo que solicita, en virtud de estar resuelta su petición equitativamente en los artículos 13 y 14, inciso III del proyecto de ley de dotación o restitución de tierras, aprobado por esta Cámara el 17 de diciembre del año próximo pasado."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 4 de octubre de 1918.-A. Villalobos.- F. A. Mendoza.- J. Iturralde T."
Está a discusión el dictamen. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvase inscribirse. ¿No hay quien pida la palabra? en votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Puntos Constitucionales.
"Señor:
"Al estudio de la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales que tenemos la honra de integrar, pasó
el ocurso de la Unión de Estibadores y Jornaleros de Veracruz, residentes en Puerto México, en el que manifiestan que el artículo 128, fracción I de la Constitución del Estado de Veracruz, establece que el salario por la jornada de noche, será mayor en un cincuenta por ciento, cuando menos, al que se pague por la jornada diurna, lo cual no está de acuerdo, según los ocurrentes, con la fracción XI del artículo 123 de la Constitución, por lo que piden que esta honorable Cámara haga la defensa de sus intereses, decretando la inmediata modificación del artículo 128 de la Constitución del Estado de Veracruz.
"En concepto de la Comisión, no está dentro de las atribuciones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión pedir a las Cámaras locales las reformas de leyes, por lo cual presenta a la consideración de esta honorable Asamblea el siguiente acuerdo económico:
"Dígase a la Unión de Estibadores y Jornaleros de Veracruz, que no es de la competencia de esta honorable Cámara hacer las gestiones que solicitan en su memorial de 11 de octubre de 1917.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 3 de octubre de 1918..- Emilio Araujo.- E. Arrioja Isunza."
Está a discusión no habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo poniéndose de pie. Aprobado.
- El C. Prosecretario Aguilar, leyendo:
"Comisión de Peticiones.
"Señor:
"En ocurso fechado el día 23 de septiembre último, el C. M. Baptista pide que esta honorable Cámara de diputados nombre un Magistrado para la Segunda Sala del tribunal Superior de Justicia, que en la actualidad se encuentra acéfala.
"Los subscriptos han examinado el ocurso que motiva este dictamen, y como, en su concepto, reúne los requisitos prescriptos por la ley, se honra en sujetar a la consideración de esta honorable Cámara el siguiente acuerdo económico:
"Pase a la Comisión de Justicia en turno el memorial del C. M. Baptista."
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 7 de octubre de 1918.-E. Meade Fierro.- Carlos L. Ángeles."
Está a discusión el dictamen. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo poniéndose de pie. Aprobado.
- El mismo C. Prosecretario, leyendo:
"Comisión de Peticiones.
"Señor:
"La señora Romana Cortés viuda de Cruz eleva a esta honorable Cámara un memorial, en el que pide se le conceda una pensión por los servicios que durante las Guerras de Reforma e Intervención, prestó a la Patria su extinto esposo, el coronel de caballería que fue, Nolasco Cruz.
"Como sobre este asunto existen antecedentes en la 2a. Comisión de Guerra, los subscriptos se permiten proponer a los ciudadanos diputados la aprobación del acuerdo económico que sigue:
"Pase a la 2a. Comisión de Guerra, que tiene antecedentes, la solicitud de pensión de la señora Romana Cortés viuda de Cruz."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 7 de octubre de 1918.-E. Meade Fierro.- Carlos L. Ángeles."
Está a discusión el dictamen. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Prosecretario, leyendo:
"Comisión de Peticiones.
"Señor:
"En su sesión efectuada el día 1o. de los corrientes, esta honorable Cámara acordó pasara a la subscripta comisión de peticiones, para su estudio y dictamen, el memorial que eleva el C. Tomás Cerón Camargo, pidiendo que esta honorable Cámara le compre una partida de libros de que es autor y que se relacionan con el problema monetario en el país.
"La Comisión, en cumplimiento de su encargo, revisó el memorial de que ha hecho mérito, encontrándolo ajustado a las prescripciones legales, y como el asunto a que se refiere es de la competencia de la Comisión de Administración, se permite proponer a a aprobación el acuerdo económico que sigue:
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 7 de octubre de 1918.- Carlos L. Angeles.- E. Meade Fierro."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa tengan la bondad de ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Prosecretario, leyendo:
"Comisión de Peticiones.
"Señor:
"En memorial fechado el día 25 del pasado septiembre, el director gerente de la Compañía Financiera, Mercantil y Agrícola, S. A., pide se reconsidere lo dispuesto en el decreto que expidió el ciudadano Presidente Constitucional del a República, publicado el día 2 de septiembre último, y se acuerde que la nueva tarifa de derechos sobre la cerveza de importación, entre en vigor después del 31 de octubre del corriente año.
"En concepto de la Comisión de Peticiones, a cuyo estudió pasó el memorial de que se trata, éste reúne los requisitos legales y, por tanto, somete a la consideración y aprobación de esta honorable Asamblea el siguiente acuerdo económico:
"Pase a la comisión de Hacienda en turno el memorial del director gerente de la Compañía Financiera, Mercantil y Agrícola, S. A."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.-México, 7 de octubre de 1918.- Carlos L. Angeles.- E. Meade Fierro."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por al afirmativa se servirán poner de pie. Aprobado.
- El mismo C. Prosecretario, leyendo:
"Comisión de Peticiones.
"Señor.
"A la comisión de Peticiones que suscribe fue turnado, por acuerdo de esta honorable Asamblea, el memorial que eleva el C. Juan W. Cisneros, pidiendo se decrete a su favor una pensión por los servicios que durante más de quince años prestó a la Nación en el ramo de Hacienda.
"En concepto de la Comisión dictaminadora, el memorial de que ha hecho mérito reúne los requisitos exigidos por la ley y, en tal virtud, propone la aprobación del siguiente acuerdo económico:
"Pase a la respectiva Comisión de Hacienda la solicitud de pensión que presenta el C. Juan W. Cisneros."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 7 de octubre de 1918.- Carlos L. Angeles.- E. Meade Fierro."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por al afirmativa se servirán pone de pie. Aprobado.
"Comisión de Peticiones.
"Señor:
"Esta honorable Cámara acordó pasara al estudio de la subscripta Comisión de Peticiones, el ocurso en que la señora Sofía Zamora de la Vega pide pensión por los servicios que prestó a la causa constitucionalista su extinto hijo, el teniente coronel de caballería Leopoldo A. de la Vega. Apoyan la petición los CC. diputados Antonio Medina, Marciano González, Cárdenas y Gómez Noriega.
"Como la señora Zamora acompaña todos los documentos necesarios para fundar su solicitud, y ésta reúne los requisitos legales, la Comisión se honra en proponer la aprobación del siguiente acuerdo económico:
"Túrnese a la respectiva Comisión de Guerra la solicitud de pensión que presenta esta honorable Cámara la señora Sofía Zamora de la Vega."
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 7 de octubre de 1918.- Carlos L. Angeles.- E. Meade Fierro."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobado.
- El mismo C. Prosecretario, leyendo:
"Comisión de Peticiones.
"Señor:
"En ocurso fechado el día 27 de septiembre próximo pasado, la señora Mercedes Rodríguez viuda de Hoffmann y la señorita Hoffmann piden que esta honorable Cámara decrete a su favor una pensión por los servicios que el señor don Antonio Hoffmann y Urquía, esposo y padre de las peticionarias, respectivamente, prestó a la Nación durante la época del Presidente don Benito Juárez.
"La comisión que suscribe, después del examen de rigor, estima que este asunto debe turnarse a la comisión de Hacienda que corresponda, por reunir, la solicitud, los requisitos que marca la ley y, en tal virtud, se honra de sujetar a la consideración de esta honorable Cámara el siguiente acuerdo económico:
"Pase a la Comisión de Hacienda en turno, la solicitud de pensión que elevan la señora Mercedes Rodríguez de Hoffmann y la señorita Amalia Hoffmann."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 7 de octubre de 1918.- Carlos L. Angeles.- E. Meade Fierro."
Está a discusión, ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por al afirmativa se servirán poner de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Comisión de Peticiones.
"Señor:
"El C. Trinidad O. Velásquez eleva a esta honorable Asamblea un memorial, fechado el 28 de septiembre último, solicitando se le diga si está en vigor el decreto expedido el 30 de septiembre de 1914 por el entonces Primer jefe del Ejército Constitucionalista, sobre administración de justicia.
"como entre las facultades concedidas por la Constitución General a la Cámara de Diputados, no está la de constituirse en cuerpo consultivo, y menos en aplicación de leyes cuya soberanía corresponde exclusivamente al Poder Judicial, la subscripta Comisión de Peticiones se permite someter a la aprobación de esta honorable Asamblea el siguiente acuerdo económico:
"Dígase al C. Trinidad O. Velásquez que esta Representación Nacional no tiene el carácter de cuerpo consultivo, conforme a las leyes fundamentales de la Nación y, en consecuencia, se dirija a quien corresponda."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 7 de octubre de 1918.- Carlos L. Angeles.- E. Meade Fierro."
Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse en pie. Aprobado.
- El mismo C. Prosecretario, leyendo:
"Gran Comisión.
"Señor:
"De acuerdo con el sentir de esta honorable Asamblea expresado en su sesión efectuada el 14 de septiembre próximo pasado, la comisión que suscribe, celebró nueva sesión el día 2 de octubre del
presente año, a fin de reconsiderar la proposición que fue desechada por esta propia Asamblea y que se refería a la Comisión Especial de Ferrocarriles.
"Después de discutirse ampliamente las diversas candidaturas propuestas por algunos miembros de esta Gran Comisión, se llegó al resultado siguiente:
"Para integrar la Comisión Especial de Ferrocarriles, fueron designados los siguientes CC.: J. Pascual Alejandre. como Presidente; Porfirio Pastor, para segundo miembro; para tercer miembro, José Morales Hesse, y para suplente, Manuel romero Cepeda.
"Nombró igualmente la Gran Comisión al C. Jenaro Palacios Moreno para subsistir la vacante que, como suplente de la Comisión de Peticiones, deja el C. Adalberto Lazcano Carrasco, por lo que suplica a la Asamblea sea aceptada esta designación.
"La misma comisión, teniendo en cuenta las laboresse abrumadoras que tiene a su cargo la Comisión de Peticiones, estimó conveniente designar otra, a fin de que distribuidos los numerosos asuntos que hay en estudio entre las dos Comisiones, puedan éstos ser tramitados con mayor facilidad y prontitud.
"Para integrar la 2a. Comisión de Peticiones, fueron designados los CC. José Pesqueira, Manuel Andrade Priego. Rafael de los Ríos, y como suplente, Herminio Cancino.
"Por todo lo expuesto, la Gran Comisión tiene la honra de proponer a la honorable Asamblea, que las Comisiones aludidas queden integradas de la siguiente manera:
"1a. de Peticiones.
"Suplente, Jenaro Palacios Moreno.
"Ferrocarriles.
"J. Pascual Alejandro.
"Porfirio Pastor.
"José Morales Hesse.
"Suplente, Manuel Romero Cepeda."
Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Prosecretario, leyendo:
"2a. de Peticiones
"José Pesqueira.
"Manuel Andrade Priego.
"Rafael L. de los Ríos.
"Sup. Herminio Cancino.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 3 de octubre de 1918.- Presidente, Efrén Rebolledo.- Secretario, J. Silva Herrera.- José T. Cantú.- F. Castellanos.- Guillermo Ordorica.- R. de la Torre.- J. Luis Patiño.- Enrique Fernández Ledezma.- G. Morales Sánchez.- Emilio Araujo.- I. Olivé.- Bandera y Mata.- E. Esparzas. S. Rodríguez.- (Una firma ilegible.)"
Está a discusión el dictamen. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. García Ruiz.
El C. García Ruiz: Honorable Asamblea: Los que tuvimos la osadía de atacar la primitiva planilla especial de ferrocarriles desde esta tribuna, fuimos condenados de antemano por la honorable, aunque parcial, Gran Comisión, a ser excluidos de ella; y pues si estos señores se han confabulado en nuestra contra y convencido el que habla de que las decisiones de esta honorable Asamblea son para la Gran Comisión algo así como tortas y pan pintado, no vengo a solicitar sea rechazada esta planilla, porque además de ser loco empeño, daría motivo a un desfile interminable de planillas, cortadas todas por la misma tijera e igualmente absurdas en parte de su elección; sólo pretendo descubrir el juego de algunos señores que forman la Gran Comisión y, al efecto, debo recordar que cuando fue presentada la planilla que antecedió a la puesta hoy a debate, se retiró aquélla para modificarla de acuerdo con la discusión; y ya vemos que no se ha hecho. Y no se ha hecho sencillamente, porque, repito, no somos gratos a la Gran Comisión: primero, por aquello del título, aunque fuese comprado -y conste que no hago alusiones personales-, según algunos de esos señores, no se va a ninguna parte; y después, porque tuvimos la osadía de venir a impugnar desde esta tribuna la planilla de marras a que me refiero, contrariando con esto la voluntad suprema de algunos de estos señores. Muchos de estos señores vendrán hoy a la tribuna a gritar protestas , a gesticular airadamente y a decirnos que se procedió en tal o cual forma, pero a estos señores, y esto está en la conciencia de muchos de nosotros, les importa un bledo pisotear la justicia y burlar la voluntad de esta Asamblea para imponer a candidatos que, según ellos, sean una garantía para sus intríngulis más o menos políticas, son honrosísimas excepciones que soy el primero en proclamar. Algunos de estos señorse, envejecidos en todos los engaños y acostumbrados a imponer siempre su voluntad, no ven naturalmente con buenos ojos que alguien que no exhibe lacras más o menos pestilentes contraídas en política de encrucijada, venga a esta tribuna y los obligue a modificar sus decisiones pecaminosas en su mayoría, e incansables como buenos parásitos y tenaces como el cáncer, trabajan y trabajan socarronamente, infatigablemente, hasta salirse con la suya, y duchos en toda clase de mistificaciones y seguros del blindaje de sus espaldas, desafían muertos de risa todas las justas indignaciones y todas las tempestades que provocan sus procedimientos anticuados, absurdos y divorciados de toda equidad. Pero podéis seguir adelante, señores, que los que hemos venido aquí desprovisto de toda politiquería y con el corazón desnudo de toda perfidia y de todo ardid, adoptaremos seguramente mascarillas contra los gases asfixiantes que vosotros despedís. (Aplausos.)
El C. Saucedo Salvador: Pido la palabra para hacer una interpelación al orador.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Saucedo para una interpelación.
El C. Saucedo: Soy miembro de la Gran Comisión y deseo saber... (Voces: ¡ Tribuna, tribuna!) Voy a ser muy breve. Soy miembro de la Gran
Comisión y quiero saber sí yo estoy comprendido entre los individuos que usted señala como burladores de la voluntad de esta Asamblea.
El C. García Ruíz: Con permiso de la Presidencia. Debo manifestar a su Señoria que hice excepciones y que si a Su Señoria no le viene el saco, no veo por qué pretende ponérselo.
El C. Saucedo: Voy a advertirle a Su Señoría...(Campanillas.) Pido la palabra.
El C. Presidente: tiene la palabra el C. Saucedo.
El C. Saucedo: El diputado De la Torre y el que habla, somos los dos únicos representantes de la minoría independiente en la Gran comisión. Nuestros dos votos muy poco pesan en la balanza al lado de la aplastante mayoría "Nacionalista" que hay dentro de esa Gran Comisión; en consecuencia, ¿cómo se nos va a hacer responsables de una derrota que no nos es posible en ninguna forma evitar? Por esta razón ruego al señor García Ruiz que categóricamente diga si nos comprende dentro de ese número de individuos que usa de mistificaciones, o entre las excepciones que ha indicado.
El C. García Ruiz: Debo contestar a Su Señoría que, en cuanto al señor de la Torre, no tengo el gusto de conocerlo; y en cuanto a usted, creo que no forma parte de las personas que ha aludido en mi peroración.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Rebolledo, como miembro de la Gran Comisión.
El C. Rebolledo, Presidente de la Gran Comisión: Honorable Asamblea: Los miembros de la Gran Comisión nos reunimos para proceder al nombramiento de la Comisión de Ferrocarriles, conforme al acuerdo de esta honorable Cámara. Parece un empeño muy grande el de los señores diputados ferrocarrileros el que sean ellos los nombrados para integrar esa comisión; y yo creo que cuando elevaron su solicitud a la Cámara, debieron haber sido más francos y haber dicho: "solicitamos Fulano, Zutano, y Mangano, ser nombrados miembros de la Comisión de Ferrocarriles." en el seno de la Gran Comisión se ha hecho la elección de una manera democrática, y nosotros no tenemos la culpa de que el sufragio no haya sido para el señor García Ruiz ni para algún otro de los que no están conformes con esta elección. El señor Alejandro entiendo es una persona competente en el ramo de ferrocarriles; el señor Morales Hesse fue propuesto por el señor Saucedo o por el señor de la Torre, no lo recuerdo aceptado por todos nosotros, lo mismo que los demás miembros de la Comisión. Por lo demás, esta honorable Asamblea es la única a quien toca decidir de esta elección.
El C. Secretario Soto: No habiendo más oradores inscriptos, se pregunta a la Asamblea, en votación económica, si considera suficientemente discutido este dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse poner de pie. Suficientemente discutido.
en votación económica se pregunta si se aprueba. (Voces: ¡Que se lea!)
"1a. de Peticiones
Sup. Jenaro Palacios Moreno.
"Ferrocarriles
J. Pascual Alejandro.
Porfirio Pastor.
José Morales Hesse.
Sup. Manuel Romero Cepeda.
"2a. de Peticiones
José Pesqueira.
Manuel Andrade Priego.
Rafael L. de los Ríos.
Sup. Herminio Cancino."
El C. García Ruiz: Señor Presidente: Pido que se divida la votación de cada una de las Comisiones.
El C. Presidente: con todo gusto.
- El mismo C. Secretario: En votación económica se pregunta a la Asamblea si aprueba la proposición respecto al suplente de la 1a. Comisión de Peticiones, C. Jenaro Palacios Moreno. Los que estén por al afirmativa, se servirán poner de pie. Aprobada.
- El mismo C. Secretario: A votación la comisión de Ferrocarriles.
El C. Méndez Benjamín: Pido la votación nominal. (voces: ¡No, no!) Y ruego a siete ciudadanos diputados que me apoyen.
- El mismo C. Secretario: a petición del C. diputado Méndez Benjamin, debidamente apoyado, se procede a la votación nominal. (Siseos.) Se suplica al C. diputado Rocha se sirva pasar a auxiliar a la Secretaría. Por la afirmativa.
El C. Secretario Meade fierro: Por la negativa. (Se recogió la votación.)
El C. Secretario Soto: Votaron por la afirmativa los CC. diputados siguientes: Alejandre, Alvarez del Castillo, Baledón Gil, Basañez, Bravo Lucas, Breceda Alfonso, Cancela Nogueira, Cárdenas Emilio, Carrión, Castillo David, Castillo Nájera, Contreras, Díaz González, Esparza, Espinosa y Elenes, Fernández Ledesma, Hernández Miguel B., Fierro, Flores, Gómez, García Carlos, García Pablo, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez Orantes, Huerta, Iturralde T., Macías Rubalcaba, Martínez del Río, Martínez Saldaña, Medina Francisco, Mena, Méndez Fortunato, Mendoza, Morales Francisco César, Morales Sánchez, Ocampo, Olivé, Ordorica, Orozco Muñoz, Ortega, Ortiz, Patiño, Ramos, Rebolledo, Rivera Castillo, Rocha, Rodríguez Alfredo, Rodríguez Herminio S., Rodríguez Matías, Rojas, Rosas, Ruiz H., Saldaña, solórzano, Soto José M., Soto Peimbert, Soto Rosendo A., Toro, Torre Romualdo de la, Treviño, Urdanivia, Unzueta, Valadez Ramírez y Villela.
Total, 64 votos.
El C. Secretario Meade Fierro: Votaron por la negativa los CC. diputados siguientes: Aceves, Aguilar Pablo, Alencáster Roldán, Altamirano, Ángeles, Arriaga, Avellaneda, Avilés, Bouquet, Bravo Carlos, Bravo Izquierdo, Castilleja, Cabrera, Camacho, Cancino, Castillo Garrido, Castro Alfonso, Céspedes, Colina, Cuéllar, Espinosa Bávara, Franco, Fuentes Barragán, Gaitán, García Antonio M., García Emiliano C., García José Guadalupe, García Ruiz, Garza, Giffard, Guerrero, Hernández Eulogio, Hernández Jerónimo, Leal, López Emiliano Z., López Ponciano, Macías Juan E., Madrid, Márquez
Galindo, Meade Fierro, Méndez Arturo, Méndez Benjamín, Méndez Pánfilo, Moctezuma, Molina, O'Fárrill, Padrés, Parra, Pastor, Peña, Pérez Vela, Reyes Rafael, Ríos Rafael L. de los, Romero Cepeda, Sánchez José M., Sánchez Salazar, Saucedo, Serrano, Silva Pablo, Suárez José María, Tapia, Torre Jesús de la, Trejo, Valladares, Velásquez López, Verástegui, Franco, Zayas, Zavala y Zincúnegui Tercero.
total, 69 votos.
El C. Secretario Soto: en vista del resultado de la votación, vuelve el dictamen a la Gran Comisión, para que se reforme.
- El mismo C. Secretario: A votación la 2a de Peticiones:
José Pesqueira.
Manuel Andrade Priego.
Rafael L. de los Ríos.
Sup. Herminio Cancino."
En votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba. Los que estén por al afirmativa, sírvanse poner de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que es suplente de la 1a. comisión de Peticiones el C. Jenaro Palacios Moreno, y que forman la 2a. Comisión de Peticiones los CC. José Pesqueira, Manuel Andrade Priego, Rafael de los Ríos, y suplente, Herminio Cancino.
El C. Presidente: Encontrándose a las puertas del salón para rendir la protesta los CC. diputados Carlos Navarro y Francisco Arlanzón, se comisiona a los CC. diputados Arturo Bouquet y Luis Patiño para que tengan la bondad de introducirlos, acompañados del C. Secretario Meade Fierro.
(Los CC. Navarro y Arlanzón rindieron la protesta de ley como diputados propietarios por los Distritos Electorales 15 de San Luis Potosí y 6o. de Oaxaca, respectivamente. Aplausos.)
El C. Secretario Soto: La Presidencia manifiesta que concede cinco minutos a la diputación del Distrito Federal para que se ponga de acuerdo a fin de nombrar un miembro de la Gran Comisión por el mismo Distrito Federal. En seguida se pasará a la elección.
(Después de transcurrido cinco minutos)
Se va a pasar lista de los diputados por el Distrito Federal, para que se sirvan depositar su voto.
Se pasó lista y se efectuó la elección y el cómputo.)
Total, 8 votos a favor del C. Rafael Cárdenas.
El C. Secretario Meade Fierro: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, hace la siguiente declaratoria: Es miembro de la Gran Comisión por el Distrito Federal, el C. general Rafael Cárdenas.
El C. Presidente, a las 5.45 p. m.: Se levanta la sesión y se cita para mañana a las 4 p. m., a sesión de Cámara de Diputados, en la inteligencia de que vamos a pasar a una junta secreta, para cumplimentar un acuerdo de esta honorable Asamblea.