Legislatura XXVIII - Año I - Período Ordinario - Fecha 19181011 - Número de Diario 45
(L28A1P1oN045F19181011.xml)Núm. Diario:45ENCABEZADO
MÉXICO, VIERNES 11 DE OCTUBRE DE 1918
DIARIO DE LOS DEBATES DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO I. - PERÍODO ORDINARIO XXVIII LEGISLATURA TOMO I. NÚMERO 45
SESIÓN ORDINARIA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 11 DE OCTUBRE DE 1918
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior. Rinde la protesta de ley el C. Luis G. Gámez, diputado suplente por el primer Distrito Electoral del Estado de Jalisco. Se concede licencia al C. diputado Antonio Aguilar.
2. - Primera lectura del dictamen de la 1a. Comisión de Comunicaciones y Obras Públicas, que consulta la aprobación del contrato celebrado entre el Ejecutivo y el señor Christian Schjetnan, para desecar y rellenar el lugar "Chacaltita" del lago de Chapala; imprímase.
3. - Segunda lectura a los dictámenes de la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales, que consultan, respectivamente, una autorización a los CC. mexicanos Juan B. Santillanes y Eduardo Barreda, para prestar sus servicios como mecánicos en un astillero y comisionado de educación en el Condado de Hidalgo, Texas, E. U. A.; a discusión en la sesión próxima.
4. - Dictamen de la 2a. Comisión de Peticiones, proponiendo se nombre una comisión que asista a la sesión inaugural del Congreso Nacional de Ayuntamientos; es aprobado y se designa la comisión de referencia. Se aprueba otro dictamen de la misma Comisión, proponiendo se remita al ciudadano Procurador de Justicia del Distrito Federal, el documento que solicita en su oficio número 2936.
5. - Dictamen de la 2a. Comisión de Justicia, proponiendo se agregue a su expediente el que se formó con motivo de la renuncia del C. magistrado Tomás Barragán, para que se tome en consideración por el Congreso General; aprobado. Se aprueba un dictamen de la 1a. Comisión de Peticiones, proponiendo se archive, por extemporáneo, el memorial del C. Adolfo Nájera, fechado el 19 de septiembre último.
6. - Es aprobado un dictamen de las comisiones unidas 1a. de Puntos Constitucionales y 1a. de Gobernación, que propone se archive, por extemporáneo, el Proyecto de Ley Electoral presentado por los CC. Ruiz Estrada, Saucedo, Valle, Ruiz Juan A., Bravo Izquierdo y Figueroa.
7. - Dictamen de las Comisiones unidas 1a. de Puntos Constitucionales y 2a. de Justicia, proponiendo se reserve el proyecto de ley presentado por los CC. diputados Portes Gil y socios, para que se tome en cuenta al discutirse la Ley sobre Responsabilidad Civil a los autores, cómplices o encubridores del cuartelazo de febrero de 1913 que actualmente se estudia en el Senado; la Comisión pide y obtiene permiso para retirarlo, a fin de presentarlo modificado.
8. - Es aprobado el dictamen de la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales, que declara no es de aceptarse la iniciativa del C. Eduardo Oliver G., que propone se llame la República "República Mexicana, América."
9. - Se pone a discusión y es desechado el dictamen de la 1a. Comisión de Instrucción Pública que propone se exima la Cámara, por corresponder al Ayuntamiento, de conocer en la solicitud de las profesoras de Instrucción Pública del Distrito Federal, para que les sea igualado su sueldo al de los profesores; vuelve a las comisiones para su modificación.
10. - El C. diputado Trejo presenta una proposición para que sea integrada por quienes corresponda, y con carácter de interinos, la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales; se aprueba y pasa a la Gran Comisión para sus efectos.
11. - Las comisiones unidas 2a. de Guerra y 2a. de Gobernación, presenten un dictamen proponiendo se diga a la H. Legislatura del Estado de Nayarit, que no es el caso de dirigirse al Ejecutivo de la Unión, en solicitud del aumento de la guarnición que desea; puesto a discusión, en votación económica se rechaza y vuelve a la Comisión para ser reformado. Oficio de la Cámara de Senadores, en que comunica que asistirá el día de mañana a la sesión de Congreso General en que se tratará sobre la renuncia presentada por el C. Tomás Barragán, magistrado sexto del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal; a su expediente.
12. - Dictamen de la 2a. Comisión de Guerra, que propone se archive el expediente formado con los proyectos de ley suscritos por el C. Victoriano G. Rábago; a discusión; se aprueba.
13. - Es puesto a discusión el dictamen de la 2a. Comisión de Guerra que declara no es de concederse el aumento a la pensión que solicita la señorita Aurelia González Ortega; no se aprueba; vuelve a la Comisión para que lo modifique. Los CC. diputados H. S. Rodríguez, F. Castellanos y Alfredo Zayas, presentan una proposición referente a este asunto; aprobada; se agrega al expediente.
14. - La 2a. Comisión de Guerra presenta un dictamen declarando que no es de accederse a la solicitud de patente de retiro del C. capitán de caballería Rafael Cabañas; aprobado.
15. - Se concede a la elección de miembros suplentes que deben integrar las secciones 1a., 3a. y 4a. de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales; escrutinio; resultado; declaratoria. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. ALVAREZ DEL CASTILLO JUAN MANUEL
(Asistencia de 136 ciudadanos diputados.)
El C. Presidente, a las 4.39 p. m.: Se abre la sesión.
- El C. Secretario Pesqueira, leyendo:
"Acta de la sesión de Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, celebrada el día diez de octubre de mil novecientos diez y ocho.
"Presidencia del C. Juan Manuel Alvarez del Castillo.
"En la ciudad de México, a las cuatro y treinta de la tarde del jueves diez de octubre de mil novecientos diez y ocho, con asistencia de ciento treinta y un ciudadanos diputados, según consta en la lista que previamente pasó el C. Secretario Soto, se abrió la sesión.
"El mismo ciudadano Secretario leyó el acta de la sesión celebrada el día nueve del presente mes la cual fue aprobada sin debate.
"La Secretaría pasó a dar cuenta con los documentos en cartera.
"Cuatro oficios de la Secretaría de Gobernación en que manifiesta: Que se enteró de la reclamación de la señora Romana Alvarado de Del Rosal y que ya se dirige al Gobierno de Hidalgo a fin de que se tramite el asunto; que se enteró de que esta H. Cámara concedió licencia los CC. Cravioto Gallardo y Montes por todo el tiempo que duren las comisiones que les confiará el Ejecutivo de la Unión, y que asimismo quedó enterada del memorial del Sindicato de Obreros Panaderos del Distrito Federal, de cuyo contenido ha tomado debida nota. - A sus expedientes.
"Iniciativa de Ley del Ejecutivo de la Unión que tiene por objeto declarar único día de fiesta nacional el 16 de septiembre. - Recibo, a la 1a. Comisión de Gobernación, e imprímase.
"Oficio de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público al que se acompaña un memorial del C. Alberto E. Figueroa, Agente Aduanal establecido en Nogales, Sonora, en que pide se decrete la libertad de derechos de una maquinaria para la minería importada por aquella Aduana y, como consecuencia, se ordene la devolución de las cantidades pagadas por derechos. - A la Comisión de Hacienda en turno.
"Proyecto de Ley subscripto por la diputación del Estado de Campeche, a fin de que se rebaje la tarifa vigente sobre derechos de exportación del palo de tinte y demás maderas tintóreas. - A la 1a. Comisión de Hacienda.
"Exposición de motivos y Proyectos de Ley sobre Accidentes de Trabajo firmado por el C. diputado Octavio M. Trigo. - Primera lectura, e imprímase.
"Presidencia del C. Horacio Uzeta.
"Los CC. García de Alba, Trigo y Secretario Soto, introdujeron al salón a los CC. Manuel Chávez M. y Juan Velásquez, quienes protestaron como diputado propietario el primero por el 6o. Distrito Electoral del Estado de Chihuahua, y como diputado suplente el segundo por el 1er. Distrito Electoral de la Baja California.
"La Secretaría continuó dando cuenta con los documentos en cartera.
"Solicitud del C. Enrique Suárez para que se le conceda licencia ilimitada y se llame a su suplente.
"Sin discusión fue aprobada.
"Solicitud del C. Antonio Villalobos con objeto de que se le conceda licencia por quince días con goce de dietas.
"Igualmente de aprobó sin debate.
"Escrito del C. Amado Trejo en que pide se conceda a los CC. Torres y José T. y Lorandi, quienes se vieron precisados a ausentarse violentamente de esta capital, licencia de diez días con goce de dietas.
"Después de que el C. Trejo contestó interpelaciones de los CC. Rocha y Altamirano y la Presidencia otra del C. Rodríguez Herminio S., se dispensaron los trámites a esta solicitud y se puso a discusión.
"La Secretaría, en dos ocasiones, informó acerca del número de sesiones a que no habían concurrido los CC. Lorandi y Torres; hablaron en contra los CC. Rocha, Altamirano y Velásquez López, habiendo interpelado el primero al C. Trejo, el segundo a la Presidencia y el último a los CC. Reyes Francisco y Tejeda Llorca: Usaron de la palabra en pro los CC. Reyes Francisco y Meza y el C. Trejo rectificó conceptos del C. Altamirano.
"Considerando el punto suficiente discutido, en votación económica se aprobaron las licencias de que se trata, y acto continuo contestó alusiones personales el C. Altamirano.
"Dictamen de la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales que consulta un Proyecto de Ley que tiene por objeto conceder permiso al ciudadano mexicano Antonio Tijerina para que desempeñe el puesto de telegrafista del ferrocarril "Galveston Harrisburg and San Antonio," dependiente del Gobierno de los Estados Unidos de Norte América. - Primera lectura.
"A solicitud del C. Rocha y después de una aclaración de la Secretaría, se dio cuenta con una proposición subscripta por él y por los CC. Morales Francisco César y Siurob, tendente a que se celebre todos los días sesión de Colegio Electoral, hasta que se despachen todas las credenciales pendientes.
"Presidencia del C. Eliseo L. Céspedes.
"El C. Rocha, así que la Secretaría contestó una interpelación que le dirigió, fundó la proposición; el C. García Carlos respondió a preguntas del mismo C. Rocha y del C. Secretario Meade Fierro, quien luego hizo una aclaración que fue seguida de otras de los CC. García Carlos y Rodríguez de la Fuente; hizo otra aclaración el C. Secretario Meade Fierro y el C. Rodríguez de la Fuente contestó una interpelación del C. Rocha, el que luego concluyó su discurso. El C. Casas Alatriste habló en contra y sugirió se excitara a las Comisiones Revisoras de Credenciales para que presentaran a la mayor brevedad los dictámenes pendientes.
"Tomada en consideración la proposición de referencia, se puso a debate. Hablaron en contra los CC. Saldaña José P., Avellaneda y Carrión Luis G., y en pro los CC. Siurob y Avilés, con lo que se consideró suficientemente discutida la proposición, y se desechó en votación económica.
"El C. Morales Francisco César hizo una aclaración y luego se puso en consideración de la Asamblea otra proposición de los CC. García de Alba, Fierro Manuel Ignacio, González Marciano y Casas Alatriste, a fin de que se proceda a la elección de los miembros faltantes de las Comisiones de Poderes, aunque sea con carácter de provisionales, para que éstas puedan funcionar y dictaminar los expedientes electorales pendientes.
"Con dispensa de trámites y una vez que la apoyó el C. García de Alba, se aprobó esta proposición. Y la Presidencia declaró que en la próxima sesión de Cámara de Diputados se haría la elección correspondiente.
"A las siete y treinta y siete de la noche se cerró la sesión y se citó para el día siguiente, a las cuatro de la tarde, a sesión de Cámara de Diputados."
Está a discusión el acta.
El C. Casas Alatriste: Pido la palabra. Al referir lo que expuse en la sesión de ayer, se dice que pedí que se excitara a las Comisiones. No fue esto sólo, sino también que se integraran las que estaban desintegradas.
- El mismo C. Secretario: Con la modificación pedida por el C. Casas Alatriste, se pregunta, en votación económica, si se aprueba el acta. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobada.
El C. Presidente: Encontrándose a las puertas del salón, para rendir la protesta, el C. Luis G. Gámiz, suplente del diputado Machorro Narváez, se comisiona al C. Joaquín Aguirre Berlanga y al C. García de Alba para introducirlo al salón, en compañía del Secretario Meade Fierro. En substitución del C. García de Alba, que no se encuentra en este momento en el salón, se nombra al C. Villaseñor Mejía.
El C. Prosecretario Aguilar: Se suplica a los asistentes a las galerías se sirvan ponerse de pie.
(El C. Gámiz rindió la protesta de ley. Aplausos.)
El C. Secretario Meade Fiero: Se va a dar cuenta a la Asamblea con los asuntos en cartera:
"Ciudadanos Secretarios de la Cámara de Diputados:
"Un ataque de gripa me pone en la necesidad de estar en cama y me imposibilita para concurrir a las sesiones.
"Por estos motivos, solicito de la honorable Cámara licencia por los días que estuviere enfermo, bajo el concepto de que, según la opinión del médico que me cura, será de tres a cuatro días.
"Ruego a ustedes, señores Secretarios, se sirvan dar cuenta con la solicitud que antecede, protestándoles mi más atenta y distinguida consideración.
"Con dispensa de trámites.
"Tlalnepantla, octubre 7 de 1918. - A. Aguilar."
Se pregunta a la Asamblea si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, tengan la bondad de ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. En votación económica se consulta a la Asamblea si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse poner en pie. Aprobada.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Comunicaciones y Obras Públicas.
"Señor:
"A la 1a. Comisión de Comunicaciones y Obras Públicas le tocó en turno conocer del contrato celebrado entre el Subsecretario de Comunicaciones, en representación del Ejecutivo, y el señor Christian Schjetnan, de por sí, para desecar y rellenar el lugar denominado "Chacaltita", ubicado en el lago de Chapala, y que fue remitido a esta honorable Cámara en cumplimiento de un mandato constitucional, para su revisión y aprobación, en su caso.
"La Comisión, para formarse un juicio completo de este negocio, pidió a la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas todos los antecedentes que sobre él existieran y, con ellos a la vista, procedió a hacer un estudio minucioso, encontrando que, juntamente con la solicitud primitiva del señor Schjetnan, fechada el 26 de junio de 1912, se recibió oficio del honorable Ayuntamiento de Chapala, Jalisco, comunicando que, en sesión extraordinaria y teniendo en cuenta las ventajas que para la salubridad y embellecimiento de la región, suplicaba "se otorgara y prestara la ayuda necesaria y solicitada por el señor Schjetnan; por ser de imperiosa necesidad para la salubridad y prosperidad de la villa.
"Justificada así la conveniencia de la celebración del contrato, la Comisión pasó a estudiar si la compensación otorgada al contratista es la justa correspondiente al capital y trabajo invertidos en las obras, encontrando los siguientes datos: La superficie desecada será, aproximadamente, de... 2.444,061 metros cuadrados, de la que habrá que descontar un treinta por ciento por calles, calzadas y plazas, que resultarán con la urbanización de está zona y que se destinarán y al uso público, quedando, por lo tanto, libre y para ser repartido entre el gobierno y el contratista, la cantidad de 1.710,843 metros cuadrados de terreno.
"El promedio del valor del metro cuadrado de terreno, después de terminadas las obras, lo ha fijado la Secretaría de Comunicaciones en $1.89, de acuerdo con datos recogidos, por lo que, el valor total del terreno útil destinado, será de $3.233,492.70, que serán repartidos en la forma siguiente:
"El cincuenta por ciento o sea $1.616,746.35, como pago a los gastos erogados en las obras por el contratista.
"Veinticinco por ciento, o sean $808,363.17, como utilidad correspondiente al contratista.
"Veinticinco por ciento, o sean $808,363. utilidad al Gobierno de la Nación.
"El contratista se compromete a ejecutar las siguientes obras:
"a) 8,400 metros lineales de dique de
mampostería, con un costo aproximado de . $ 795,900.00
"b) 2.588,880 metros cúbicos de relleno. $ 776,664.00
"c) 97,650 metros cuadrados de Mac Adam. .$ 292,950.00
"Total del costo de las obras . $ 1.865,514.00
"Del valor del terreno desecado que corresponde al contratista y las cantidades que empleará en las
obras mencionadas, se desprende una utilidad a su favor de $559,595.48, que representa un veintinueve noventa y nueve por ciento del costo total de la obra.
"La Comisión cree que siempre que el capital invertido sea el dicho, no es una utilidad exagerada, en estos tiempos, el veintinueve noventa y nueve por ciento, tanto más cuanto que, debido a las obras que emprendan, se logrará alcanzar el valor concedido al terreno punto principal de donde se deriva la utilidad.
"Se han tomado también en consideración los siguientes puntos:
Primero. Se mejorará grandemente la villa de Chapala, por el saneamiento de una gran zona pantanosa.
"Segundo. Se dará gran impulso a la actividad comercial de aquella región, por estar ligadas íntimamente estas obras con las del Ferrocarril de Capilla y Chapala, de las que el señor Schjetnan es también concesionario, así como las obras de un puerto que tiene solicitadas.
"Tercero. Se beneficiará, aunque sea en una pequeña parte, la situación económica del país, con la inversión del capital y por el trabajo que se proporcione a los obreros nacionales.
"Cuarto. El Gobierno Federal recibirá muy cerca de un millón de pesos.
"Quinto. La procedencia del capital.
"La Comisión solamente lamenta el que la Secretaría de Comunicaciones no preste la atención debida a nuestra Casta Magna en la parte referente a concesiones de tierra y aguas enajenadas a extranjeros, que previene la fracción I del artículo 27.
"En vista de lo anterior, la Comisión somete a la deliberación de la H. Asamblea el siguiente punto resolutivo:
"I. Se aprueba el contrato celebrado entre el C. Subsecretario de Comunicaciones y Obras Públicas, en representación del Ejecutivo, y el señor Christian Schjetnan, de por sí para desecar y rellenar el lugar denominado "Chacaltita", ubicado en el lago de Chapala; comenzando a surtir sus efectos a partir del día en que el señor Christian Schjetnan convenga ante la Secretaría de Relaciones en considerarse como mexicano en lo que se refiere a los efectos de este contrato y en no invocar, por lo mismo, la protección de su Gobierno en caso de dificultades, que serán exclusivamente resueltas por los tribunales mexicanos."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados. - México, 9 de octubre de 1918. - Andrés Ortiz. - L. Breña. - Constantino Molina." - Primera lectura e imprímase.
- El mismo C. Secretario: (Dio segunda lectura al dictamen de la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales, que consulta una autorización al ciudadano mexicano Juan B. Santillanes para prestar sus servicios al Gobierno de los Estados Unidos de América, como mecánico en un astillero); a discusión en la sesión próxima.
- El mismo C. Secretario: (Dio segunda lectura al dictamen de la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales, que consulta una licencia al ciudadano mexicano Eduardo Barreda, para desempeñar el cargo de Comisionado de Educación en el Condado de Hidalgo, Texas, E. U. A.); a discusión en la sesión próxima.
"Comisión de Peticiones.
"Señor:
"En oficio número 84, de fecha 3 del actual, el ciudadano Presidente del Comité Ejecutivo del Congreso Nacional de Ayuntamientos, pide que esta H. Cámara designe una Comisión de ciudadanos diputados que asista a la sesión inaugural del Congreso Nacional de Ayuntamientos, que se verificará el día de mañana en la población de Tacubaya.
"La 2a. Comisión de Peticiones que suscribe, atendiendo el oficio antes citado, se honra en proponer a esta H. Asamblea el siguiente acuerdo económico:
"Nómbrese por la Presidencia de esa H. Cámara una Comisión de ciudadanos diputados que asista a la sesión inaugural del Congreso Nacional de Ayuntamientos."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 11 de octubre de 1918. - Manuel Andrade. - Rafael L. de los Ríos. - J. Pesqueira."
Está a discusión el dictamen. Los que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse a la Secretaría. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se consulta a la Asamblea si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, tengan la bondad de ponerse en pie. Aprobado el dictamen.
La Presidencia ha tenido a bien designar para que se sirvan desempeñar la Comisión a que se refiere el dictamen que se acaba de aprobar, a los siguientes ciudadanos diputados: Soto Peimbert, Francisco L. Treviño, Eliseo Céspedes, Carlos García y Eulogio Hernández, acompañados del señor Secretario Pesqueira.
"Comisión 2a. de Peticiones.
"Señor:
"A la 2a. Comisión de Peticiones que suscribe, fue turnado, por acuerdo de esta H. Cámara, el oficio número 2,936 del ciudadano Procurador de Justicia del Distrito Federal, en el que solicita se le remita un documento que el C. diputado Porfirio Pastor presentó a esta H. Asamblea en la sesión de Colegio Electoral celebrada el día 2 de los corrientes, al discutirse la credencial del C. José M. Sánchez.
"La Comisión no encuentra inconveniente alguno en acceder a lo solicitado por el ciudadano Procurador de Justicia del Distrito Federal, y en esta virtud, pide a la H. Cámara se sirva aprobar el siguiente acuerdo económico:
"Remítase al ciudadano Procurador de Justicia del Distrito Federal, el documento que solicita, en
su oficio número 2,936, fecha 9 de los corrientes."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 11 de octubre de 1918. - Manuel Andrade. - J. Pesqueira. - Rafael L. de los Ríos."
Está a discusión el dictamen. En votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse en pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Justicia.
"H. Asamblea:
"El señor M. Bautista presentó un ocurso a esta H. Cámara, manifestando que la Segunda Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Distrito Federal está desintegrada, porque el Magistrado Tomás Barragán, Presidente de la misma, salió al Estado de Veracruz a desempeñar otro puesto, sin haber renunciado al primero. Por este motivo, pide a la Cámara que se proceda al nombramiento del nuevo Magistrado, para integrar la Sala de referencia.
"En sesión reciente, se dio lectura a la renuncia que presentó el mismo Magistrado Barragán, habiéndose acordado que se cite a Congreso General para proveer sobre este asunto.
"En esa virtud, el expediente que motivó este dictamen, carece ya de objeto y nos permitimos someter a la aprobación de esta honorable Cámara el siguiente acuerdo económico:
"Agréguese este expediente al que se formó con motivo de la renuncia del señor Magistrado Tomás Barragán, para que se tome en consideración por el Congreso General."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados. - México, 9 de octubre de 1918. - Enrique Parra. - Carlos García. - R. Martínez del Río."
Está a discusión el dictamen. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se consulta a la Asamblea si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, tengan la bondad de ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"Cumpliendo con la resolución de esta H. Cámara, que rechazo el dictamen formulado con anterioridad, relativo al ocurso del C. Adolfo Nájera, en que pide a esta H. Cámara, solicite de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que ejerza las funciones que indica el artículo 97 de la Carta Fundamental, la subscripta Comisión somete a la aprobación de la H. Asamblea el siguiente acuerdo económico:
"Archívese, por extemporáneo, el memorial del C. Adolfo Nájera, fechado el 19 de septiembre último, en que pide que esta H. Cámara solicite de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que ejerza las funciones que indica el artículo 97 constitucional."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 8 de octubre de 1918. - Carlos L. Ángeles. - E. Meade Fierro."
Está a discusión el dictamen. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse poner de pie. Aprobado.
- El C. Secretario Soto, leyendo:
"Unidas, 1a. de Puntos Constitucionales y 1a. de Gobernación.
"Señor:
"A las Comisiones unidas 1a. de Puntos Constitucionales y 1a. de Gobernación, fue turnado el Proyecto de Ley Electoral para elecciones de Presidente de la República, Diputados y Senadores al Congreso de la Unión, presentado ante la H. Cámara con fecha 15 de diciembre de 1917, por los CC. diputados Ruiz Estrada, Saucedo Salvador, Valle, Ruiz Juan A., Bravo Izquierdo y Figueroa.
"Las Comisiones que suscriben opinan que por haberse expedido ya la Ley Electoral de Poderes Federales por el Congreso de la Unión, no hay motivo para tomar en consideración el proyecto aludido y en tal virtud a la H. Asamblea propone la aprobación del siguiente acuerdo económico:
"Archívese, por extemporáneo, el Proyecto de Ley Electoral que presentaron los CC. diputados Ruiz Estrada, Salvador Saucedo, Valle, Juan A. Ruiz, Bravo Izquierdo y Figueroa."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 9 de octubre de 1918. - Amado J. Trejo. - Enrique Suárez. - Enrique Parra. - Marciano González."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Comisiones unidas 1a. de Puntos Constitucionales y 2a. de Justicia.
"Señor:
"A las Comisiones unidas 1a. de Puntos Constitucionales y 2a. de Justicia pasó el Proyecto de Ley presentado por los CC. diputados Emilio Portes Gil, Aarón Sáenz, Gustavo Padrés, Carlos Plank y Jesús M. González, relativo a exigir la responsabilidad civil en que incurrieron los autores, cómplices y encubridores del cuartelazo de febrero de 1913.
"Con plena satisfacción estudiaban las Comisiones dicho proyecto, y hubieran presentado el dictamen favorable sobre el particular, a no mediar la circunstancia de que en la Cámara de Senadores se está discutiendo un proyecto, que aun cuando no sea idéntico al de los CC. Portes Gil y socios, en cuanto a la forma, sí lo es en cuanto a la materia, pues según informe que hemos tenido, la indicada ley presentada al Senado, se refiere también a la responsabilidad civil en que incurrieron los autores,
cómplices y encubridores del cuartelazo de la Ciudadela.
"En esa virtud, y de conformidad con el inciso I del artículo 72 constitucional, debe reservarse el proyecto presentado en esta Cámara para ser tomado en consideración cuando la de Senadores apruebe el que tiene en estudio y lo remita a esta Cámara de Diputados para su revisión; por lo tanto, proponemos para su aprobación el siguiente acuerdo económico:
"Único: Resérvese el Proyecto de Ley presentado por los CC. Portes Gil y socios, para que se tome en cuenta al discutirse en esta Cámara la Ley sobre responsabilidad civil a los autores, cómplices o encubridores del cuartelazo de febrero de 1913, que actualmente se estudia en la Cámara de Senadores."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 7 de diciembre de 1917. - Manuel Rueda Magro. - Ramón Blancarte. - Rafael Martínez de Escobar. - C. Garza González."
"Hacemos nuestro el anterior acuerdo.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 4 de octubre de 1918. - Ramón Blancarte. - Enrique Suárez. - Amado J. Trejo."
El C. Trejo: Pido la palabra, señor Presidente.
- El mismo C. Secretario: Está a discusión.
El C. Padrés: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Trejo.
El C. Trejo: Señores diputados: En una de las sesiones anteriores se puso a discusión este Proyecto de acuerdo económico que tuvimos a bien presentar los miembros de las Comisiones unidas de Puntos Constitucionales y de Justicia. (Voces: ¡No se oye!) Parece que el señor don Gustavo Padrés se opuso al acuerdo económico, diciendo que en el Senado no había tal proyecto de ley similar. Yo me informé oportunamente y supe lo que sigue: Que efectivamente existió en el Senado el Proyecto de Ley similar, pero que hace algunos días fue desechado por anticonstitucional. En este concepto, yo, como miembro de la Comisión, pido a la Asamblea permiso para retirar este dictamen y presentarlo oportunamente en el sentido que debe ser. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Padrés.
El C. Padrés: Únicamente me permito exhortar muy atentamente a la Comisión para que se sirva dictaminar lo más pronto posible este asunto, puesto que es de vital importancia para el Gobierno de la Revolución. Es uno de los Proyectos de Ley que es indispensable que se aprueben en este período para salvar los intereses del mismo Gobierno, pues muchos de vosotros tenéis conocimiento de que ya los enemigos de la Revolución han presentado reclamaciones por los perjuicios que han recibido al habérseles confiscado dichas propiedades. Es sumamente importante, señores, esto, y como revolucionarios debemos aprobarlo cuanto antes; es necesario salvaguardar los intereses de la Revolución y quitarle al Gobierno toda la responsabilidad que el enemigo pueda echarle en este sentido.
- El mismo C. Secretario: En votación económica se pregunta si se concede a la Comisión retirar su dictamen. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Queda retirado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. de Puntos Constitucionales.
"Señor:
"A la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales correspondió conocer del expediente relativo a la iniciativa del C. capitán de navío Eduardo Oliver G., en la que propone que nuestra República sea llamada oficialmente "República Mexicana, América".
"La Comisión que subscribe, en virtud de no encontrar en la exposición de motivos de la mencionada iniciativa suficientes razones para cambiar el nombre oficial de nuestra Patria, se permite proponer a esta H. Asamblea el siguiente acuerdo económico:
"No es de aceptarse la iniciativa del C. Eduardo Oliver G."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 9 de octubre de 1918. - Amado J. Trejo. - Enrique Suárez."
(Aplausos.)
Está a discusión. ¿Hay quien desee hacer uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
Muy atentamente se suplica a los ciudadanos diputados se sirvan ocupar sus curules.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Comisión 1a. de Instrucción Pública.
"Señor:
"En virtud del acuerdo económico relativo tomado por la 1a. Comisión de Peticiones de la XXVIII Legislatura, se ha turnado a esta 1a. de Instrucción Pública el Memorial que elevan a esta Cámara las señoritas profesoras de instrucción primaria del Distrito Federal, en número de doscientas veintiuna, solicitando la intervención de esta referida honorable Cámara de Diputados, para que se igualen sus sueldos con los de los ciudadanos profesores del propio Distrito Federal.
"Las razones que apoyan el Memorial de que se trata, se fundan en la infracción del artículo 123 constitucional, en su fracción séptima (VII), que dice:
"Para trabajo igual debe corresponder salario igual, sin tener en cuenta sexo ni nacionalidad."
"Por otra parte, las consideraciones que apoyan subsidiariamente la solicitud de las señoritas profesoras, son que a los maestros se les ha asignado un sueldo superior en un veinticinco por ciento a los que ellas disfrutan y que, si se tiene en cuenta que el desempeño de la labor implica para ambos sexos las mismas aptitudes, las mismas energías, idénticas responsabilidades e igual suma de trabajo, si se quiere mayor todavía para las solicitantes, por ser mucho mayor la asistencia del elemento femenino a las escuelas y debiendo, por estas
razones y al amparo de un criterio de justicia, establecer un pie de estricta legalidad para todos los maestros y maestras, ya que las modernas conquistas sociales han declarado para ambos iguales sus aptitudes y sus deberes y su derecho al bienestar, es por esto que solicitan sean igualados sus sueldos con los de los antedichos señores profesores.
"La Comisión que subscribe, teniendo en cuenta que de plano debería eximirse del conocimiento de este memorial, por corresponder solamente a la Corporación Municipal del Distrito Federal, por ser la que, conforme a la ley, cubre los sueldos del profesorado de las escuelas primarias o a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, si consideran que se ha violado en sus personas la fracción VII del artículo 123 constitucional, no ha querido, sin embargo, someter a vuestra consideración, un acuerdo categórico o terminante, sino que ha estudiado tan delicado asunto y desea, por lo tanto, fundar la negación encaminada a no interponer su influencia a favor de las señoritas profesoras.
"De hecho y de derecho no existe ninguna protección constitucional a las solicitantes, porque sus labores inferiores son inferiores a las de los señores profesores, y por consiguiente, el trabajo no es igual, no debiendo corresponder salario igual, aparte de las consideraciones constitucionales que la Comisión se permite hacer para fundar debidamente la proposición que somete.
"Las razones que la Dirección General de Instrucción Publica del Distrito Federal ha tenido en cuenta para acordar el aumento de veinticinco por ciento a los profesores sobre el sueldo que actualmente disfrutan las señoritas profesoras, son como sigue:
"Primera: La mujer está especialmente organizada para la maternidad, y las perturbaciones que esto trae consigo la ponen, comparada con el hombre, en condiciones que no son precisamente las de igualdad por lo que se refiere al rendimiento en el trabajo escolar.
"Segunda: Los hombres, siendo jefes de familia, tienen mayores necesidades que en el término medio de las mujeres, y si el servicio reclama su presencia en las escuelas es necesario conservarlo con un aumento en los salarios de los comúnmente asignados.
"Tercera: Aceptando que es indispensable la presencia del hombre, pues si la mujer presta importantes servicios en los grupos inferiores de ambos sexos de las escuelas primarias, en los grupos de quinto y sexto años de las escuelas para varones, su presencia tiene inconvenientes, lo cual se acepta no sólo en México, sino en otros países. Siendo, además, el campo de acción del hombre más amplio, los individuos que aspiren a contentarse con sueldos reducidos tiene que ser de cualidades medianas, y, por lo tanto, como un aliciente y para conseguir mejor profesorado masculino, es necesario que haya una diferencia económica favorable al hombre. Esto, por lo demás, está de acuerdo con el hecho económico de haber abundancia de profesorado femenino y escasear el elemento masculino.
"Cuarta: Si para obtener alumnos en la Escuela Normal para Maestros es indispensable el establecimiento de pensiones, cosa que no es necesaria tratándose de la Escuela Normal para Maestras, si por lo que se refiere a la preparación se hace una distinción, se es consecuente conservando en la práctica profesional una diferencia de salarios en favor del hombre.
"Quinta: De no establecerse una diferencia concediendo un sueldo mayor a los hombres, éstos disminuirán en las escuelas para niños, con peligros de una afeminación para éstos.
"Sexta: La cultura cívica que debe impartirse en las escuelas, estando la mujer, conforme a la ley, privada del ejercicio de multitud de derechos cívicos, como el de votar y ser votada, etc., no podrá sino de un modo deficiente impartir de un modo práctico la cultura cívica relativa.
"Séptima: Los ejercicios cívicos y militares que, conforme a la nueva organización en nuestras escuelas, deben quedar encomendados a los profesores de grupos, y no pudiendo la mujer, ni por la preparación, ni por su naturaleza misma, impartir los referidos ejercicios, especialmente por lo que se refiere a los grupos superiores, es indispensable que el hombre se encargue de estos ejercicios y, por lo mismo, se hace necesario conservar el aumento de un veinticinco por ciento en favor de los hombres, como se lleva a cabo en la actualidad.
"Octava: Siendo cinco los días de la semana que se destinan a clases ordinarias, los profesores tienen obligación de dedicar medio día más, según el artículo 51 de la Ley Orgánica de Educación, a ejercicios físicos al aire libre."
"Como ve esta honorable Asamblea, las razones de desigualdad manifiesta en las labores de unas y otros, son bastante comprensibles y sólo por esta especial circunstancia la invocación que se hace de la Ley Constitucional no funda ni puede fundar la petición de que se trata.
"En cuanto a la aplicación de este artículo para regir los trabajos del profesorado, no se ha sentado ninguna jurisprudencia y sí por el contrario autoridades en Derecho están contestes en que ese precepto constitucional excluye a los empleados públicos, aconteciendo este hecho no sólo en nuestra República, sino que el precedente lo determinan muchos países extranjeros, pues se ha hecho observar, y con justa razón, que la situación de los agentes o empleados del Estado no es la misma que la del obrero respecto del patrón. El trabajo de aquéllos es motivo de un nombramiento y no de un contrato, hecho jurídico a que claramente se refiere el precepto constitucional y su sueldo está fijado por una ley que sólo la corporación correspondiente puede modificar.
"Por todo lo anterior, la Comisión que subscribe somete a la consideración de Vuestra Soberanía el siguiente acuerdo económico único:
"Exímase la honorable Cámara de Diputados del conocimiento de este asunto, por corresponder al honorable Ayuntamiento de la ciudad de México, o, en su caso, a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, no interponiendo su influencia en virtud de considerarlo infundado."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 1o. de octubre de 1918. - F. C. Morales. - A. Velásquez López."
Está a discusión.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Andrade Priego.
El C. Andrade Priego: Respetable Asamblea: La 1a. Comisión de Institución Pública ha dictaminado respecto al memorial presentado por doscientas y tantas profesoras que piden que su sueldo se iguale al de los profesores, en el sentido de que la Cámara de Diputados se debe eximir de tomar parte en este asunto, ya que los sueldos de los profesores los paga el Ayuntamiento de la capital. Por la Ley Orgánica que reglamentó el funcionamiento de las Secretarías de Estado, es cierto que el Ayuntamiento es a quien corresponde pagar los sueldos de los profesores del Distrito Federal; pero fundamentalmente lo que piden las señora y señoritas profesoras es algo que está fundado en el artículo 123 constitucional. El concepto del artículo 123 constitucional que invocan las profesoras dice: ("Para trabajo igual debe corresponder salario igual, sin tener en cuenta sexo ni nacionalidad".) De manera, pues, que yo vengo a objetar el trámite que la comisión da al memorial de las profesoras porque fundamentalmente, repito, se refiere al trabajo de la mujer. Si bien es cierto que el Ayuntamiento es quien paga a los profesores y profesoras de Instrucción Primera y quien, por consiguiente, les asigna el sueldo correspondiente y en ese funcionamiento ninguna ingerencia tiene la cámara de Diputados, también es cierto que muchos profesores y profesoras sirven a los establecimientos dependientes del Gobierno del Distrito correspondientes a la instrucción superior del distrito y en esos presupuestos sí tiene que ver la Cámara de Diputados y es la Cámara de Diputados la que asigna, la que discute y aprueba el presupuesto correspondiente al gobierno del Distrito Federal.
Al impugnar el dictamen, naturalmente que yo soy quien debo proponer, para que se discuta, el trámite que debe substituir al propuesto por la Comisión: Debe pasar a la Comisión de Presupuestos para que cuando se trate de los sueldos de los profesores y de las profesoras que paga el Gobierno del Distrito, se les iguale el sueldo ya que constitucionalmente tienen razón las profesoras al decir que a igualdad de trabajo debe haber igualdad de salario, sin atender sexo ni nacionalidad; debe pasar la solicitud a la Comisión que actualmente estudia la reglamentación del artículo 123 constitucional, o lo que es igual, la Ley del Trabajo.
Tienen razón, repito, las señoritas profesoras al venir a pedir igualdad de sueldos al que tienen los profesores, si trabajan igual número de horas, si han estudiado igual número de años para graduarse de profesoras, si consumen la misma cantidad de alimentos y los compran a los mismos precios que los profesores; si trabajan igual número de horas, ¿por qué vamos a establecer en los presupuestos un sueldo más bajo a las profesoras que a los profesores? Pero como más que a la cuestión de los Presupuestos el asunto afecta a la cuestión del trabajo, propongo que se deseche la proposición de la Comisión y que se substituya por este trámite: "A la Comisión de Trabajo y Previsión Social", que actualmente reglamenta el artículo 123 constitucional, para que tome o no tome en cuenta las razones que, respecto de su trabajo, aducen en su memorial las profesoras del Distrito Federal.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Arriaga.
El C. Arriaga Isaac: Ciudadanos diputados: Yo he querido tomar parte en este debate, porque se trata en él de sentar jurisprudencia sobre si los empleados públicos están o no protegidos por el artículo 123 de la Constitución. Creo que la Comisión no tiene razón en muchos de los puntos de su exposición de motivos y, entre ellos, de una manera muy principal, en éste que se refiere a los empleados públicos. Si leemos el artículo 123 constitucional, encontramos desde luego que dice:
"El Congreso de la Unión y las Legislaturas de los Estados deberán expedir leyes sobre el trabajo, fundadas en las necesidades de cada región, sin contravenir a las bases siguientes, las cuales regirán el trabajo de los obreros, jornaleros, empleados, domésticos y artesanos y, de una manera general, todo contrato de trabajo...."
No encontrará la Comisión, seguramente, por más que examine una a una las fracciones de este artículo, una sola en que se excluya a los empleados públicos, en que se establezca la excepción de los mismos; la única excepción que establece, por lo que ve a las prevenciones generales del artículo 123, es la consignada en la fracción XVIII, relativa a los obreros de los talleres fabriles militares, a quienes considera asimilados al Ejército. Esto es muy explicable, porque no podríamos concebir una huelga del Ejército, ya que sería contra todo lo establecido, contra el orden y la paz pública; no así los otros obreros y los empleados del Gobierno, los cuales no están asimilados al Ejército. Repito, por más que la Comisión busque en todas y cada una de las fracciones del artículo 123, no encontrará ninguna razón fundamental para decirnos que están excluidos de estas prevenciones generales los empleados del Gobierno, entre los que se cuentan las profesoras y profesores. Más todavía: En alguna otra parte del dictamen nos dice la Comisión:
"En cuanto a la aplicación de este artículo para regir los trabajos del profesorado, no se ha sentado ninguna jurisprudencia y sí, por el contrario, autoridades en Derecho, están contestes en que ese precepto constitucional excluye a los empleados públicos, aconteciendo este hecho no sólo en nuestra República, sino que el precedente lo determinan muchos países extranjeros, pues se ha hecho observar y con muy justa razón...."
Bueno, después examinaremos esa otra parte.
Dice que en muchos países extranjeros se excluye completamente a los empleados públicos de las garantías que las leyes otorgan a los empleados en general. En condiciones semejantes, idénticas a las de los empleados públicos, están los obreros que prestan sus servicios en los Municipios, están los obreros que prestan sus servicios al Gobierno en cualquiera de los ramos de la Administración, no siendo los establecimientos fabriles militares, y vea la Comisión lo que nos dice la ley española sobre accidentes de trabajo a este respecto:
"Artículo 13. Los preceptos de esta ley obligarán al Estado en sus arsenales, fábricas de armas, de pólvora y los establecimientos o industrias que sostenga. Igual obligación tendrán las diputaciones provinciales y los Ayuntamientos en los respectivos casos; así como las obras públicas que ejecuten por administración."
Como se ve, hay todavía más, una real orden
de 18 de diciembre de 1901; por esa real orden se dispuso:
"Real Orden de 18 de diciembre de 1901. - Se dispuso que en los presupuestos de obras que hayan de ejecutarse por administración, se consigne una cantidad equivalente al tres por ciento de la obra, para gastos imprevistos y pago de lo que por accidentes del trabajo debe satisfacer el Estado."
Lo mismo encontrarán los señores de la Comisión en Código del Trabajo de Francia, de Alemania, de Inglaterra y de Bélgica, si se toman las molestia de examinarlos, y verán que allí los obreros, sin distinción de dónde prestan sus servicios, siempre están bajo iguales condiciones, siempre el Gobierno, a este respecto, está equiparado a cualquiera empresa particular y aún aquí mismo la ley española, en otra parte, lo dice de una manera clara y terminante:
"Reglamento par la aplicación de la ley de accidentes del trabajo.
"Capítulo I.
"Artículo 1o. Entiéndese por patrono el particular o compañía propietaria de la obra, explotación o industria donde el trabajo se preste.
"Estando contratada la ejecución o explotación de la obra e industria, se considerará como patrono al contratista, subsistiendo siempre la responsabilidad subsidiaria del propietario de la obra o industria."
Después, en el párrafo tercero dice:
"El Estado, las Diputaciones provinciales y los Ayuntamientos quedan equiparados para los efectos de este artículo, a los particulares y compañías."
Ya ve, pues, la Comisión que sí se ha sentado jurisprudencia a este respecto, ya ve la Comisión que si nosotros consideramos a los empleados públicos excluidos de las garantías que otorga el artículo 123, cometeríamos una gran injusticia, y nos pondríamos en ridículo ante todas las naciones del mundo, donde se equiparan los empleados públicos a los empleados particulares y los Gobiernos, con relación a sus empleados a compañías particulares. Más todavía: Sigue diciendo la Comisión y funda la diferencia entre los empleados particulares y los empleados públicos, en que el trabajo de éstas es motivo de un nombramiento, de los empleados públicos, y no de un contrato. Establece, como ven ustedes, la Comisión una diferencia radical entre nombramiento y contrato; y yo opino - y creo que conmigo opinará la mayoría de la Cámara -, que un nombramiento no es, de hecho, sino un contrato; y más todavía, es un contrato solemne, porque el hecho de la protesta le da la solemnidad que no tienen los contratos privados. Bastaría a los señores de la Comisión, para convencerse, que se tomaran la molestia de leer unos estudios sobre el Código Civil del Distrito Federal escritos por don Manuel Mateos Alarcón; dice este señor:
"Contrato, según lo define el artículo 1,388 del Código Civil, es un convenio por el que dos o más personas se transfieren algún derecho o contraen alguna obligación."
"Convenio, es el concurso de las voluntades de dos o más personas sobre el mismo objeto."
"Obligación, es un vínculo del derecho por el cual contraemos el deber de dar alguna cosa a otra persona, o de prestarle algún servicio."
¿No están en este caso los empleados públicos al expedirse un nombramiento? Indiscutiblemente que sí; y es, si se quiere clasificar, un contrato bilateral. No hay, pues, una diferencia notable entre contrato y nombramiento: Este es un contrato de hecho, es un contrato de trabajo, y, por lo mismo, deben quedar los empleados bajo la protección del citado artículo 123.
Esto por lo que ve a la parte meramente legal, que si vamos a otras consideraciones que hace la Comisión, tendremos también mucho que echarle en cara. Dice: "Las razones que la Dirección General de Instrucción Pública en el Distrito Federal, etc... Primero: La mujer está especialmente organizada para la maternidad." Esto como una razón para que la mujer gane menos que el hombre, para que el hombre gane un veinticinco por ciento más que la mujer en el desempeño del mismo cargo, de las mismas funciones y con trabajo igual para el que se necesita igual preparación. Esto es ilógico, tanto más, cuanto que podría demostrarse que, sobre todo, para los grupos de niños pequeños, la mujer es más apta para la enseñanza y la educación, que es una de las labores principales que debemos encomendar al profesorado. El niño pasa de su casa al kindergarden y necesita encontrar allí un ambiente semejante al del hogar, un cariño semejante el de la madre; allí le hace falta el calor del regazo maternal, y un hombre, con el carácter más dulce que pudiera suponérsele, no tendría para el niño aquel cariño. Así es que, indiscutiblemente, en los primeros años de la enseñanza, la mujer es más apta; no solamente no es inferior, sino es más apta que el hombre para educar al niño.
Luego alega la Comisión las perturbaciones fisiológicas de la mujer. ¿La mujer es culpable de esas perturbaciones fisiológicas? Indiscutiblemente que no. Ahora, si examinamos con serenidad las cosas, señores diputados, encontramos que la mujer, por efecto de esas perturbaciones fisiológicas, estará incapacitada para trabajar con toda actividad cuatro o cinco veces al mes, cuatro o cinco días al mes, pero tenemos por otra parte que la mujer por su educación, por el medio en que vive, es ordenada en sus costumbres, cosa que generalmente no sucede en el hombre. Por cuatro o cinco días que la mujer, por efecto de esas perturbaciones fisiológicas a que la Comisión se refiere, estuviera acaso incapacitada para tener la potencia mental que necesita en sus labores, estoy seguro que el hombre estará diez o doce veces - después de haber pasado una noche de orgía y con toda seguridad -, más incapacitado que la mujer. Veamos las cosas con claridad, señores, veamos el problema de frente, no usemos eufemismos. Desgraciadamente el hombre en nuestro medio, señores diputados, está extremadamente corrompido, lo dicen las estadísticas, lo dice nuestra experiencia personal. El cincuenta por ciento, cuando menos, de los varones, son alcohólicos, el cincuenta por ciento cuando menos; cuando menos el setenta y cinco por ciento de los varones están atacados de enfermedades venéreas, que no por cierto en el templo las habrán contraído; eso está demostrado plenamente, examínense las estadísticas. Pues bien, demostrado con esto que será mayor el numero de veces que estará incapacitado el hombre para desempeñar sus funciones
debidamente, queda destruído ese punto que toca la Comisión. (Voces: ¡Pruebas!)
¿Pruebas? La verdad es que no se necesitan las pruebas. (Risas.)
"Segunda: Los hombres, siendo jefes de familia, tienen mayores necesidades que en el término medio de las mujeres, y si el servicio reclama su presencia en las escuelas, es necesario conservarlo con su aumento en los salarios de los comúnmente asignados."
Es indiscutible que es mayor el número de hombres que están encargados de sus familias, que el número de mujeres que están en igualdad de circunstancias; pero, por otra parte, también debemos tomar en consideración que el campo de actividad del hombre es mucho más amplio que el campo de actividad de la mujer. En cuanto al hombre no le convenga, por razones de sueldo, servir de maestro, se irá de cantinero, si ustedes quieren, y se ganará la vida sin que nadie tenga derecho de señalarlo como un perdido por el simple hecho de la clase de su ocupación; en cambio, a una mujer que trabaja en una cantina o en un café no todos la consideramos honrada, especialmente por la educación que tenemos los varones y también las mujeres; por la educación tan mala de nuestro medio social, la mujer está imposibilitada para ir a trabajar a todas partes; aun en las oficinas públicas no está exenta de que el jefe de una de ellas le dirija piropos y la induzca al mal. (Aplausos.) Si, pues, el campo de acción de la mujer es estrecho y el campo de acción del hombre es vasto y tenemos el deber, un deber de justicia estricta, de levantar a la mujer moral, intelectual y materialmente, señores, no vayamos a quitarle ese único campo de acción que le resta: ¡No le cerremos la escuela para abrirle el burdel! (Siseos.) Sí, señores; a eso equivaldría. Buen número de profesoras se ganan la vida y si ven ellas que las colocamos en una situación inferior al hombre; sí saben que en ninguna parte, fuera del magisterio, pueden ganarse la vida honradamente; si saben que de criadas, de domésticas ganarán quince pesos mensuales, mal tratadas y peor alimentadas, ¿qué harán estas mujeres desesperadas? ¿qué harán si muchas de ellas tienen a su cargo una numerosa familia que sostener? Harán lo que han hecho muchas: Irán a comerciar con su cuerpo, puesto que no les damos otro medio de ganarse la vida, y esa responsabilidad en gran parte caerá sobre nosotros.
Ahora, ¿cómo queremos dignificar a la mujer, cómo queremos levantarla y darle libertad, si no le damos igualdad económica? ¿Es posible que exista libertad mientras no exista independencia económica? ¡Siempre el que recibe pan tiene que estar sujeto al que se lo da! ¿Vamos, pues, a privar a la mujer de ese único medio, fijaos bien señores, de ese único medio honrado que tiene actualmente para ganarse la vida? (Voces: ¡No, no!) Id a los talleres, allí se les paga un miserable sueldo, se le hace trabajar, no las ocho horas que señala la Constitución como trabajo máximo, sino hasta diez o doce horas; se les pagan miserables jornales y todavía los capataces se creen con derechos a chulearlas y todavía los capataces se creen con derecho a recoger las primicias de su virginidad. (Voces: ¡Muy bien! Aplausos.) Id a los cafés: ¿Quién de vosotros, señores diputados, no recuerda en estos momentos una flor dirigida a la infeliz mesera que va a recibir el pan en la propina que le arrojamos? (Aplausos.) Vamos al seno de los hogares, y allí encontraremos a la infeliz doméstica, a la analfabeta que viene del pueblo con su corazón sencillo y con su buena fe, esperando mejorar un tanto cuanto de condición, ¿qué encuentra? Al señorito que se cree con derecho a ultrajarla, porque le arroja un mendrugo que bien se gana trabajando todo el día y parte de la noche. (Aplausos.) Y todavía, señores diputados, vamos a decirle a la mujer: "Tú no tienes derecho a la vida, tú no tienes derecho a trabajar en la escuela, y si trabajas en la escuela, debes trabajar tanto como el hombre o más que el hombre, debes dar un mayor rendimiento que el del hombre, y todavía debes tener un sueldo de un setenta y cinco con relación al del hombre. ¿Por qué esa desigualdad? ¿En qué principio de justicia se funda la Comisión? ¿En qué principios morales, en qué principios sociales, en qué principios legales? Y, parece mentira, señores, que este dictamen haya sido producido precisamente por un maestro, por un educador, cuando el maestro debiera, en todas partes, ser un apóstol, cuando el maestro debiera en todas partes estar dando buen ejemplo de moral, cuando el maestro en todas partes debiera llevar algo que lo distinguiera de todos los hombres, puesto que no hay ministerio más alto y más noble que el del magisterio. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Morales Sánchez.
El C. Morales Sánchez: No habiendo oradores en pro, desearía que un miembro de la Comisión, de los dos que firmaron el dictamen, pase a fundarlo, para poder rebatir los puntos que ellos expongan en pro de su tesis. (Voces: ¡No está la Comisión!)
El C. Secretario Soto: Los ciudadanos que firman este dictamen son los diputados Velásquez López y Francisco César Morales.
El C. Morales Sánchez: Yo hubiera deseado, como lo manifesté hace un momento, oír a alguno de los compañeros que firmaron ese dictamen. Soy miembro también de esa Comisión; no se me invitó para dictaminar, y yo creo que si me hubiese invitado, en el seno de la Comisión habría expuesto mis razones, tanto en la parte legal como en la moral. Ahora yo no sé a qué se deba el que los compañeros no me hayan invitado; pero como quiera, voy a exponer, en breves palabras, mi opinión a este respecto.
La parte legal, como lo manifestaron los compañeros que me precedieron en el uso de la palabra, a todas luces es bien clara; nuestros constituyentes, en el capítulo de Previsión Social sólo quita un derecho a unos obreros: El derecho de huelga a los obreros de los talleres que están bajo la dependencia de la Secretaría de Guerra, y no tan sólo se limitaron a quitar ese derecho, sino que dicen por qué lo quitan; es por esto: Porque son militares asimilados y, como tales, están sujetos a la Ordenanza General. Así pues, esos militares asimilados no tiene el derecho de huelga, pero sí tienen los demás derechos, puesto que no se refiere la Constitución a quitarles ninguno de los otros que
les concede ese capítulo. En cuanto a que en el extranjero, y lo dicen así los firmantes de ese dictamen, no se les conceden derechos a los empleados del Gobierno como a los obreros y a los empleados particulares, creo que están en un error. Ya el compañero Arriaga ha leído alguna disposición, algunas leyes españolas. Tenemos allí también tratados de jurisprudencia en que hablan sobre este asunto, tanto de Francia, como de Bélgica y Alemania, y está bien claro que a los empleados del Gobierno se le dan sus derechos como a los demás empleados de las compañías particulares.
En cuanto al punto moral, me voy a permitir no tratarlo como debía ser, porque tendrá que expresarme con dureza para los compañeros que han firmado este dictamen. Los dos son profesores, los dos debían conocer las labores del maestro y si han trabajado como maestros, deberían apreciar el trabajo de la mujer. (Aplausos.)
Voy a dar un pequeño detalle para que los que no hayan visto de cerca el trabajo de la mujer en la escuela, puedan formarse una idea: Antes de lanzarme a la Revolución, en 1912 y los dos primeros meses de 1913, tuve bajo mi dirección la escuela número 3, de primera clase, de Monterrey. Entre los empleados se contaban varias señoritas; en el reglamento interior de mi escuela teníamos esta cláusula: Presentar los planes una hora antes de entrar a clase, es decir, a las siete de la mañana, había que presentar todos los planes de las lecciones que se iban a dar ese día. Entre siete y ocho, el director revisaba esos planes, los aprobaba, los reprobaba o les hacía las observaciones conducentes, y yo pude observar esto: Que estaban siempre retrasados en sus trabajos los varones, a quienes frecuentemente tenían que hacerles algunas observaciones; pero, en cambio, las maestras eran las primeras en llevar a mi pupitre sus trabajos, sus planes; en cuanto a los trabajos mensuales de revisión, también eran las primeras en presentar sus cuestionarios. Además, recorrí como sinodal en exámenes públicos todo el distrito Sur de Nuevo León, el Norte y el Oeste, y pude observar que, si no la totalidad de las maestras, sí una gran mayoría de ellas eran dedicadas, abnegadas y, con raras excepciones, se encontraba una maestra que no cumpliera con su deber. Creo, por lo que me han comunicado algunos compañeros de otros Estados, que es general que la mujer sea más dedicada que el varón en sus trabajos, y todos los tratadistas y los pedagogos recomiendan como muy eficaz la labor de la mujer en los primeros años de la educación primaria. Por esta razón he manifestado a ustedes que no sé por qué los compañeros, siendo profesores, no den el verdadero mérito que corresponde a la labor de la mujer.
En cuanto a lo que ellos dicen de que la mujer no es apta para los cursos superiores, debo manifestar esto: En muchos Estados tenemos ya los cursos superiores bajo la dirección de mujeres por la escasez de maestros; pero el que esas labores puedan ser desempeñadas mejor por varones aptos, no quiere decir que sea de tomarse esto en cuenta para desecharlas de los cursos superiores. Precisamente en esa escuela número 3 que yo dirigí, el quinto curso lo tenía bajo su cuidado una señorita y era de los más disciplinados, pues hay mujeres que tienen la energía suficiente para hacerse obedecer y respetar, así como tienen la inteligencia suficiente para enseñar y educar. Por esta razón, la moral, y por la razón legal que expuse, pido a ustedes no aprueben este dictamen, ya que las maestras tienen derecho a igual sueldo que los maestros, porque desempeñan labores iguales. Por lo tanto, pido que a este asunto se le dé el siguiente trámite... Si el compañero que proponía otro, el señor Andrade Priego, está presente... (Voces: ¡No está!) Bueno, el trámite que ponía el señor Andrade Priego es que pasara a la Comisión que tiene en estudio la Ley del Trabajo y Previsión Social, pero como es un asunto que está bien claro, creo que debe mandarse este trabajo directamente a la Comisión de Presupuestos, porque si bien es cierto que algunas de estas firmantes sus sueldos los reciben del Municipio, la mayor parte los reciben del Erario Nacional, porque trabajan en escuelas nacionales. Así pues, pido que se apoye este acuerdo: que pase a la Comisión de Presupuestos. (Aplausos.)
El C. Villaseñor Mejía: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Villaseñor Mejía.
El C. Villaseñor Mejía: Yo también formo parte de una Comisión de Instrucción y con la misma extrañeza con que ha hablado el coronel Morales Sánchez hablo yo, pues no fui invitado para hacer el dictamen y si se me hubiera tomado mi parecer pudiera yo haber estado en contra de él. En mi calidad de profesor, señores, sé lo que el señor que acaba de hablar ha dicho: Las mujeres son más cuidadosas, más cumplidas que los hombres y por tal motivo estoy con él y pido que pase el expediente a la Comisión de Presupuestos, porque es bien sabido para todos nosotros que el Ejecutivo de la Nación se ha hecho cargo ahora de pagar los sueldos de los maestros que, pagados antes por el Municipio de la ciudad de México, se habían visto sujetos a una miseria espantosa dándose casos de suicidio en individuos que desempeñaban estas labores. Por tal motivo pido a ustedes que aprobemos este trámite: que vaya a la Comisión de Presupuestos a fin de que este asunto se resuelva desde luego y que, de acuerdo con la Constitución, reciban los hombres y las mujeres el mismo sueldo que les corresponda. (Aplausos.)
El C. Secretario Soto: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se consulta a la Asamblea si considera el asunto suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. Suficientemente discutido. En votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba el punto resolutivo que dice así:
"Exímase la honorable Cámara de Diputados del conocimiento de este asunto, por corresponder al honorable Ayuntamiento de la ciudad de México, o, en su caso, a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, no interponiendo su influencia en virtud de considerarlo infundado."
Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. No se aprueba. Vuelve a la Comisión.
El C. Villaseñor Mejía: Pido que pase a la Comisión de Presupuestos.
- El mismo C. Secretario: La Presidencia manifiesta a Su Señoría que no puede darse ese trámite,
sino el que ha dado de que vuelva a la Comisión para que lo reforme en el sentido del debate.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"El subscripto, segundo miembro de la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales, dice lo siguiente:
"Por licencia concedida a los señores diputados Ramón Blancarte y Enrique Suárez se encuentra desintegrada la referida Comisión.
"En ella hay algunos expedientes de importancia que deben ser dictaminados a la mayor brevedad, y por esto es de urgencia completar el personal de ese grupo de diputados, que desempeñen transitoriamente el puesto vacante.
"En esta virtud, y previa dispensa de trámites, propongo a Vuestra Soberanía el siguiente acuerdo económico:
"Intégrese por quien corresponda la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales, en el concepto de que las personas designadas ocuparán sus puestos mientras dura la licencia concebida a los CC. Blancarte y Suárez."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados. - México, 11 de octubre de 1919. - Amado Trejo."
El C. Trejo: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Trejo: Ciudadanos diputados: Hace algunos días concedisteis licencia al C. Ramón Blancarte, que es el Presidente nato a la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales, y ayer concedisteis licencia ilimitada al señor Enrique Suárez, que es el Secretario de dicha Comisión; en este concepto, ella queda integrada actualmente sólo por el que habla como vocal y el señor Castillo Nájera como suplente. Es imposible desde este punto de vista que los solos dos miembros trabajemos en los múltiples expedientes que tenemos, entre los que hay algunos muy importantes, como la Ley de Responsabilidades Civiles de los autores del cuartelazo, la Iniciativa de Ley presentada por diputados de la XXVII Legislatura tendente a cambiar el régimen presidencial por el régimen parlamentario, y así hay otras cuatro o seis iniciativas que son de suma importancia. En esta virtud, me he visto precisado a presentar a Vuestra Soberanía un acuerdo económico a fin de que resolváis que la Gran Comisión proceda desde luego a integrar la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales con individuos que transitoriamente desempeñen el puesto, mientras vienen los otros dos miembros...
El C. Basáñez, interrumpiendo: Hay un suplente.
El C. Trejo, continuando: Me dice el señor Basáñez que hay un suplente. Efectivamente, no estamos más que el suplente y yo y como las iniciativas que tenemos en estudio las consideramos en extremo importantes, desearía que se integrase la Comisión a que he aludido; para que procedamos a hacer el estudio de ellas; estando por demás decir cuál es la capacidad que deben tener los miembros que integren la Comisión, dada la importancia de las iniciativas a que he hecho referencia.
- El mismo C. Secretario: En votación económica se pregunta a la Asamblea si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Dispensados los trámites. Esta a discusión ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Aprobado. Se turnó este acuerdo a la Gran Comisión.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Comisiones unidas, 2a. de Guerra y 2a. de Gobernación.
"H. Asamblea:
"A las Comisiones unidas 2a. de Guerra y 2a. de Gobernación, fue turnado el expediente formulado con motivo del mensaje que la H. Legislatura del Estado de Nayarit, dirige a esta Representación Nacional, solicitando se suplique al Primer Magistrado de la República sean aumentadas en quinientas plazas las fuerzas que operan en aquella Entidad Federativa.
"Esta Comisión, tomando en cuenta la resolución dada ayer a idéntica solicitud formulada por algunos ciudadanos diputados y, debidamente informada, por otra parte, de las condiciones en que se encuentra el Estado de Nayarit, se permite informaros: De más de cinco meses a esta parte, ha mejorado notablemente la situación militar en aquella Entidad, debido a la actividad y honradez del Jefe de Operaciones señor general Francisco D. Santiago, actividad y honradez que reconoce la diputación del Nayarit en su mensaje relativo; que no ha habido ningún levantamiento últimamente, sino que por el contrario, han disminuído notablemente las gavillas que por motivo de la toma de posesión del actual Gobernador Godínez, habían tomado poderoso incremento; que actualmente operan en aquel Estado dos regimientos, dos batallones y la escolta del Jefe de Operaciones, encontrándose accidentalmente y de paso rumbo al interior de la República, en Rosa Morada, infanterías que vienen de Sonora al mando del coronel Navarro, en el concepto de que según informes que se han proporcionado a esta Comisión, operan además, a las órdenes de la Jefatura de Operaciones, más de cuatrocientos hombres de acordadas y hay guarnición de la Federación aun en las haciendas.
"Por todo lo anterior, nos permitimos someter a la aprobación de esta H. Asamblea, la siguiente proposición:
"Dígase a la H. Legislatura del Nayarit, que no es el caso de dirigirse al Ejecutivo de la Unión en solicitud del aumento de la guarnición que desea."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 10 de octubre de 1918. - Federico Montes. - J. M. Cuéllar. - Manuel Lomelí. - R. Castro.
Está a discusión.
El C. Ruvalcaba: Pido la palabra en contra.
El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra, el C. Ruvalcaba.
El C. Ruvalcaba: Ciudadanos diputados: No voy a hablar precisamente en contra del fondo que encierra esta proposición, sino por la forma que se
le ha dado, que no corresponde a las ideas que se vertieron en esta Asamblea el día que entró a discusión. En efecto, la parte resolutiva dice que se conteste a la honorable Legislatura del Nayarit, diciendo que no es el caso de dirigirse al Ejecutivo pidiendo auxilio. No recuerdo en estos momentos cómo está el dictamen en la parte resolutiva: "Dígase a la honorable Legislatura del Nayarit, que no es el caso de dirigirse al Ejecutivo de la Unión en solicitud del aumento de la guarnición que desea."
En la discusión, de una manera clara se asentó, y en ello consintieron todos o casi todos los ciudadanos diputados que componen esta honorable Asamblea, que no había lugar a que la Cámara se dirigiera al Ejecutivo, no precisamente porque no se estuviera en el caso o porque no hubiera necesidad de que interviniera la honorable Cámara en ese asunto, sino porque la Cámara no era la intermediaria entre las Legislaturas de los Estados y el Ejecutivo. La Legislatura del Estado del Nayarit tiene su perfecto derecho para dirigirse directamente al Ejecutivo pidiendo los auxilios que ella crea le son indispensables. Lo que se acordó en esta Asamblea era que la Cámara no debería ser intermediaria, que no llevará la voz de esa Legislatura ni le daría ningún apoyo, precisamente porque no es el papel de esta Cámara apoyar esa clase de auxilios que piden las Legislaturas de los Estados. Yo creo que en la forma no se ha procedido con completo orden, y que la Comisión no reformó el dictamen en la forma en que la Asamblea lo acordó, es decir, que se diga a la honorable Legislatura del Estado del Nayarit que no ha lugar a acceder a lo que ella solicita, porque esta Cámara no estaría en su papel, porque no son funciones peculiares de esta Asamblea intervenir en la forma en que lo solicita la honorable Legislatura del Estado del Nayarit.
- El mismo C. Secretario: No habiendo más oradores inscriptos, se pregunta a la Asamblea si considera suficientemente discutido este asunto. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse en pie. Por acuerdo de la Presidencia se vuelve a preguntar si se considera suficientemente discutido este asunto. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse en pie. Suficientemente discutido. En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse en pie. (Voces: ¡Qué se lea¡ Volvió a leer la parte resolutiva.)
El C. Padrés: No está bastante explícita la parte resolutiva del dictamen; por lo tanto, desearía que la Comisión informará sobre el asunto antes de proceder a la votación.
El C. Presidente: La Presidencia tiene el honor de informar al C. Padrés que con ese motivo la Secretaría hizo hincapié en que se preguntara si se considera el asunto suficientemente discutido, habiéndose resuelto afirmativamente.
- El mismo C. Secretario: En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse en pie. No se aprueba. Vuelve a la Comisión.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Secretaría de la Cámara de Senadores del congreso de los Estados Unidos Mexicanos.- Sección de Archivo y Biblioteca.- Número 33.
"Se recibió en esta Secretaría la atenta comunicación de ustedes, fechada el 10 del mes en curso, y en debida contestación tenemos la hora de manifestarles que el Senado Concurrirá el día 12 del presente, a las cinco de la tarde, a fin de celebrar la sesión del Congreso General, que conocerá de la renuncia presentada por el C. Tomás Barragán, del cargo de Magistrado sexto del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, con fecha dos del actual.
"Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra consideración muy distinguida.
"Constitución y Reformas.- México, 11 de octubre de 1918.-B. Germán, S. S.- Juan Barrón Vázquez, S. S.
"A los ciudadanos Secretarios de la honorable Cámara de Diputados.- Presente."- A su expediente.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Comisión 2a. de Guerra.
"Honorable Asamblea:
"A la 2a. Comisión de Guerra fue turnado el expediente iniciado con motivo de un escrito en que el señor Victoriano G. Rábago pide que se sometan a la consideración de Vuestra Señorías, veinticuatro proyectos de la ley que versan sobre todos los ramos de la Administración.
"Examinados detenidamente por esta Comisión los proyectos de referencia, llegamos a la conclusión de que son de tomarse en consideración y solamente hemos encontrado justificado el envío de este sinnúmero de proyectos al ser informados de que el expresado señor Rábago se encuentra en un manicomio de esta capital.
"Por lo expuesto, nos permitimos someter a la consideración de esta honorable Asamblea el siguiente acuerdo económico:
"Archívese el expediente formado con los proyectos de ley subscritos por el C. Victoriano G. Rábago."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 10 de octubre de 1918.- Federico Montes.- J. M. Cuéllar."
Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra?
El C. García de Alba: Pido que la Comisión funde el dictamen.
- El mismo C. Secretario: Se invita a alguno de los miembros de la Comisión para que funde su dictamen.
El C. Cuéllar: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Cuéllar.
El C. Cuéllar: El C. García de Alba, que es quien pide que se funde el dictamen, está perfectamente informado de que el autor se encuentra en un manicomio de esta ciudad.
- El mismo C. Secretario: En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse en pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Comisión 2a. de Guerra.
"H. Asamblea:
"A la 2a. Comisión de Guerra fue pasado para su estudio y resolución el expediente formado con el motivo de la solicitud que en septiembre de 1917 elevó ante la XXVII Legislatura del Congreso de la Unión, la señorita Aurelia González Ortega, pidiendo le fuera aumentada la pensión que disfruta como nieta del extinto general Jesús González Ortega, aduciendo como razón, el haber llegado a la mayor edad su hermano José y haber contraído matrimonio su hermana María.
"Como de los artículo 11 y 13 de la ley de 29 de mayo de 1896 se desprende que el hecho de que hayan dejado de percibir la pensión dos de los familiares del extinto general Jesús González Ortega, no da ningún motivo derecho a la peticionaria para percibir lo que a aquéllos correspondía, esta Comisión se honra en someter a la superior aprobación de esta honorable Asamblea la siguiente proposición:
"No es de concederse y no se concede el aumento a la pensión que solicita la señorita Aurelia González Ortega, nieta del extinto general Jesús González Ortega,"
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 10 de octubre de 1918.- Federico Montes.- J. M. Cuéllar.- R. Camacho."
Está a discusión.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Toro.
El C. Toro: Ciudadanos diputados: Vengo a la tribuna sin preparación de ninguna especie; ignoraba por completo que se fuera a tratar este asunto hoy; pero es de tal importancia y de tal trascendencia, dado que se trata de la nieta de un héroe que se encuentra en la miseria más espantosa, es decir, que se encuentra en condiciones muy difíciles, que no puedo dejar de venir a exponer mis ideas sobre el particular. Hay que ver que el general González Ortega fue a quien se debió, en parte muy principal, el triunfo que llevara a la Revolución de Ayutla a su triunfo final, y a él se debieron las victorias de Silao, Calpulalpan, etc. Después ese hombre fue el que inmortalizó para siempre en los fastos de nuestra historia su nombre propio y el de la ciudad de Puebla, haciendo aquella defensa tan notable, en que aun los mismos enemigos le hicieron justicia. Por esto yo desearía que el dictamen fuera rechazado y que a esta señorita, que se encuentra en malas condiciones, se le concediera la totalidad de la pensión. Para la República nada significa un puñado de dinero cuando se gasta tanto dinero mal gastado en otras cosas. Recordemos que en Puebla ese heroico ejército nuestro, mandado por el general González Ortega, rompió sus cañones, destruyó sus armas y quemó sus banderas para no hacerlas caer en poder del invasor, y dió un ejemplo para el mundo entero, un ejemplo que ha sido después señalado a los ejércitos posteriores por los jefes, como modelo de rendición de una plaza. Por esto, señores, yo pido, como digo, sin haber tenido preparación de ninguna especie ni nada, simplemente por justicia y por honor de la República, que no veamos a los descendientes de un héroe que, como he dicho, ha grabado su nombre en los fastos de la historia con letras de oro, que no los veamos demandar la caridad pública. (Aplausos.)
El C. Casas Alatriste: Pido la palabra para hacer una interpelación a la Secretaría.
El C. Presidente: Tiene Usted la palabra.
El C. Casas Alatriste: Suplico a la Secretaría se sirva informar a la Asamblea a cuánto monta la pensión de que actualmente disfruta la nieta del C. general González Ortega.
- El mismo C. Secretario: En la petición de la señorita se dice que recibe únicamente $33.33 mensuales. Dice así:
"...En vista de lo expuesto y siendo enteramente insuficiente la cantidad que se me da para atender a mis gastos más indispensables, ocurro ante ustedes solicitando se me aumente a la cantidad de $100.00 la pensión de referencia, de $33.33, que de una manera nominal disfruto actualmente..."
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Cuéllar.
El C. Cuéllar, miembro de la Comisión: Honorable Asamblea: A la 2a. Comisión de Guerra le tocó examinar el expediente formado con motivo de la solicitud de pensión de la señorita nieta del general González Ortega; y si, efectivamente, el general González Ortega tiene innumerables méritos, que la Comisión le reconoce, no fue posible a la misma conceder el aumento de pensión, porque no hay ninguna disposición legal en qué fundarlo. Esta pensión originariamente era de $100.00, distribuídos entre tres nietos del general González Ortega, ninguno de los cuales tiene derecho, conforme a la ley, a la pensión, pues sólo se concede ésta a otra clase de parientes. Con posterioridad a esa concesión, llegó a la mayor edad uno de los hermanos y, conforme a la misma ley, dejó de percibir la pensión desde la fecha en que llegó a la mayor edad; después una de las dos hermanas contrajo matrimonio y, con este motivo, también dejó de percibir la pensión que le había sido asignada. De manera que en la actualidad sólo disfruta de pensión la señorita Aurelia González Ortega y únicamente por la cantidad de $33.33 mensuales... (Voces: ¡Nominales¡) Efectivamente; pero eso a nosotros no nos toca juzgar; la Comisión sólo tiene que sujetarse a la ley relativa, y el dictamen está basado en esa misma ley, en los artículos que se citan y que pueden leerse... (Voces: ¿Cuales¿) Son los artículos 11 y 13 de la ley de 29 de mayo de 1896.
El C. Presidente: tiene la palabra el C. Casas Alatriste.
El C. Casas Alatriste: Señores diputados: Este asunto debe verse más que desde el punto de vista legal, desde el punto de vista de la justicia y del decoro que la Nación debe procurar que guarden los descendientes de un hijo ilustre que honró los fastos de la historia nacional con acciones de guerra que no podrán nunca borrarse del corazón de todos los buenos mexicanos. Es deplorable que la nieta del héroe que fue respetado en Francia y de quien se dijo en alguna ocasión, haciendo un
reproche al mariscal Bazaine, que había de aprenderse del general González Ortega cómo se rinden las plazas, al llevarse a cabo la toma de Mes por los alemanes. Es perfectamente indecoroso que la Representación Nacional permita que la nieta de ese héroe viva solamente la vida precaria que puede vivir con una insignificante pensión de $33.33 nominales, lo que quiere decir, en mi concepto, que se le debe dar otra cantidad mucho menor, es decir, que la nieta de uno de los héroes más notables de nuestra historia, esté prácticamente en la miseria. Esto, señores, podrá ser perfectamente legal, pero no es justo, y la dignidad misma de la Nación, que cuenta entre sus héroes al general González Ortega, no debe permitirlo y es esto por lo que yo excito vuestros sentimientos de caridad y vuestros sentimientos de patriotismo, para que os sirváis rechazar este dictamen. (Aplausos).
El C. Montes, miembro de la Comisión: Pido la palabra para hacer una interpelación al C. Casas Alatriste.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Montes para hacer una interpelación al C. Casas Alatriste.
El C. Montes: Como miembro de esta Comisión, he sido el primero en deplorar haberme visto obligado, en unión de los demás miembros de esta Comisión, a dictaminar en la forma que ha oído el C. Casas Alatriste; pero esta Comisión no ha encontrado absolutamente ningún fundamento legal para producir otro dictamen, que bien hubiera sido el de aumentar o crear esta pensión. En tal concepto, ruega la Comisión al C. Casas Alatriste que, haciendo a un lado esos sentimientos de que él ha hablado, puesto que la Cámara no está para producir dictámenes en una forma sentimental, sino estrictamente legal, se sirva decir el C. Casas Alatriste en qué artículo se apoyará esta Comisión para producir un dictamen contrario.
El C. Casas Alatriste: Pido la palabra para contestar.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Casas Alatriste:
El C. Casas Alatriste: Al hacer mi exposición empecé declarando que el dictamen podrá ser todo lo legal que la Asamblea estime conveniente, empecé por declarar que es legal, pero no es ni justo, ni corresponde al decoro que la Nación debe procurar que conserven los descendientes de sus más grandes héroes. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro del dictamen, el C. García de Alba. (Siseos.)
El C. García de Alba: Señores diputados: Estamos purgando nosotros culpas ajenas. Ninguna culpa tiene ni la XXVII Legislatura ni la XXVIII Legislatura, de que el Congreso Constituyente no haya puesto en la Constitución de 17 algún artículo constitucional, en el que se autorizara la concesión de pensiones. Es por esto que la ley está completamente derogada, puesto que carece de bases, desde el momento en que no hay un artículo constitucional que nos autorice, ni en las facultades del Congreso, ni en las facultades de la Cámara, ni en ninguna clase de facultades, para formarnos esas atribuciones. Es completamente ilegal toda clase de pensiones que demos nosotros y es por eso que es indispensable se haga la reforma constitucional que el caso requiere; pero mientras ella no está en pie, pido que se apruebe el dictamen de referencia, basándonos en que hemos protestado guardar y hacer guardar la Constitución que está vigente.
El C. Casas Alatriste: Ruego al C. García de Alba se sirva decir qué artículo de la Constitución prohibe que haya pensiones y, en ese caso, que me explique la razón de las numerosas pensiones que esta Cámara ha decretado con posterioridad a la Constitución actual.
El C. García de Alba: Voy a contestar al C. Casas Alatriste diciéndole que para este caso se necesita un artículo que autorice a la Cámara expresamente, y no que le prohiba otorgar pensiones. Lamento, como el que más, que no se otorgue el aumento que se solicita, porque es de justicia; pero vuelvo a repetir que no tenemos capacidad legal para hacerlo.
El C. Montes: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Montes: Acerca de las interrogaciones hechas por el C. Casas Alatriste, permito informar que esta Cámara no ha concedido hasta ahora ninguna pensión, puesto que no se encuentra ningún fundamento legal para ello. Si bien es cierto que se han concedido pensiones a deudos de militares muertos recientemente, esto es con motivo de una ley que expidió la XXVIII Legislatura , dando facultades al Ejecutivo para otorgar esas pensiones, dentro de un límite que marca la propia ley y sin referirse a otra clase de pensiones.
El C. Toro: Para una aclaración.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Toro: Se han concedido pensiones a los deudos del Presidente Madero y Vicepresidente Pino Suárez, así como a otros elementos netamente civiles que trabajaron por el triunfo de la Revolución.
El C. Casas Alatriste: El C. Toro se adelantó; tengo entendido, y si no, ruego a la Secretaría que informe si la viuda del Presidente Madero disfruta de una pensión muy justamente concedida.
El C. Montes: Pido la palabra para otra aclaración.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Montes: Me permito informar al C. Casas Alatriste que, efectivamente, se otorgó una pensión por la XXVII Legislatura, tanto a los deudos del Presidente Madero como a los del Vicepresidente Pino Suárez; pero ambas pensiones fueron concedidas sin ninguna facultad. Si la Cámara quiere conceder esta pensión en estas condiciones, muy bien puede hacerlo; pero la Comisión no puede dictaminar, ajustada precisamente a esos precedentes, que los juzga inadecuados. Si se quiere dar la Ley de Pensiones, en buena hora; pero si se quiere aprobar o desaprobar un dictamen que está ajustado a las leyes vigentes, muy bien puede hacerlos la Cámara también, que allá ella sabrá si sigue los mismos procedimientos de la XXVII Legislatura o si se ajusta exactamente a los términos de las leyes actuales.
El C. Ruvalcaba: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. J. Guadalupe Ruvalcaba, para hacer una aclaración.
El C. Ruvalcaba: Yo justifico la actitud de la
Comisión, porque, efectivamente, no hay una ley expresa que permita aumentar ese género de pensiones, pero yo quiero hacer constar que la Asamblea está perfectamente capacitada para aumentar esa pensión; la Asamblea está en su perfecto derecho para formar el Presupuesto de Egresos como le plazca y, en ese Presupuesto de Egresos va incluído el aumento de la pensión que solicita la nieta de ese héroe. En consecuencia, la Cámara no puede absolutamente desconocer el derecho que tiene para aumentar esa pensión, lo mismo que para crear esa y cualesquiera otra de diferente naturaleza. La Cámara está perfectamente capacitada para formar su Presupuesto de Egresos como le plazca y en ese Presupuesto de Egresos puede ir incluído el aumento de pensión que solicita la peticionaria. (Aplausos.)
El C. Secretario Soto: No habiendo más oradores inscriptos, se pregunta a la Asamblea, en votación económica, si considera suficientemente discutido este asunto. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido. En votación económica se pregunta si se aprueba...
El C. Castellanos Díaz, interrumpiendo: Pido la palabra.
- El mismo C. Secretario, continuado:... Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. No se aprueba; vuelve a la Comisión. (Aplausos.)
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Los que suscriben, diputados en ejercicio de la XXVIII Legislatura de la Unión, proponemos a la honorable Asamblea la siguiente proposición económica:
''Única. Autorícese a la Comisión de Guerra que conoce en el asunto de la pensión relativa a la señorita González Ortega, nieta del héroe general González Ortega, para que presente Proyecto de Ley que aumente a $75.00 la pensión que tiene asignada en la actualidad."
"México, octubre 11 de 1918.-H. S. Rodríguez.- F. Castellanos.- Alfredo Zayas."
Se pide dispensa de trámite. En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites a esta proposición. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse en pie. Dispensados. Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Ruvalcaba José Guadalupe.
El C. Ruvalcaba: Yo me inscribí para hablar en contra, precisamente porque creo que la Comisión está autorizada para dictaminar proponiendo no $75.00, sino la cantidad que le plazca; de suerte que es una facultad de la Comisión que no necesita que ahora le otorgue la Asamblea. Si los autores de la moción quieren indicar más o menos a la Comisión qué cantidad les parece conveniente señalar, que lo indiquen aquí en la tribuna o desde sus curules; pero querer otorgar a la Comisión un facultad que ya tiene, es enteramente inútil. Por lo tanto, creo que no procede la moción y debe rechazarse.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Castellanos Díaz.
El C. Castellanos Díaz: Señores diputados: El señor Ruvalcaba dice que la Comisión está facultada para asignar la cantidad que le plazca a una pensión, y yo digo que el señor Ruvalcaba está mal informado, porque toda pensión es motivo de una ley, como lo voy a demostrar.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Venustiano Carranza, Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, a sus habitantes, sabed:
"Que el Congreso de la Unión ha tenido a bien decretar lo siguiente:
"El Congreso de los Estados Unidos Mexicanos decreta:
"Artículo único. Se concede a la señora Concepción Hidalgo y Costilla viuda de Durán, una pensión de cincuenta pesos mensuales, que disfrutará mientras conserve su actual estado civil, y que será pagada sin descuento, en moneda nacional, por la Tesorería General de la República."
"Aarón Sáenz, D. P.- Dr. R. Cepeda, S. P.- E. Portes Gil, D. S.- J. Silva, S. S." -Rúbricas.
El C. Castellanos Díaz, continuando: Con esto, señores, queda completamente demostrado que es motivo de una ley, y al haber puesto nosotros la cantidad de sesenta y cinco pesos, no es quitar la facultad a la Comisión cuando tiene que consultarlo a la Asamblea. Por eso se pone a discusión este asunto, para que la honorable Asamblea diga si es poca la cantidad, que se puede aumentar hasta donde sea necesario. A juicio de los firmantes de la proposición es completamente poco, porque la vida es cara, como todo el mundo lo sabe, y si a la nieta del señor cura Hidalgo se le dan $10.00 diarios, sería justo que a la nieta del señor general González Ortega se le dieran aunque fuera $5.00. Yo pido, señores diputados, que al ponerse a discusión este asunto, se aumente la pensión a $5.00 diarios. (Aplausos.)
El C. Casas Alatriste: Pido la palabra en contra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Casas Alatriste.
El C. Casas Alatriste: Señores: Al pedir la palabra en contra lo hice para informar a la Asamblea de los procedimientos que se siguen en las pensiones, y abundando en las ideas del señor Ruvalcaba, estoy conforme en que la Comisión tiene perfecto derecho para proponer la cantidad que ella estime conveniente; pero para conocimiento de esa comisión y para conocimiento de la Cámara, me permito informar que cuando en las leyes no se dice terminantemente que se hará el pago íntegro por la Tesorería, se les hace descuento de consideración, precisamente el veinticinco por ciento a que están sujetos todos los sueldos de los empleados dependientes del Ejecutivo, según podrá informarnos el ciudadano Tesorero General de la Nación, que está aquí presente. Hay una tarifa, una ley que no sé cuál es, que fija una cantidad mucho menor en algunas ocasiones a la mitad de la cantidad efectiva de la pensión que se decreta. Ruego al señor Tesorero General de la Nación diga si es cierto lo que acabo de manifestar, y si él da su asentamiento a mis palabras, yo pido, caso de aprobarse esta moción, que se exprese que los $75.00 sean pagados íntegramente a la señorita a favor de la cual está la pensión, porque de otra
manera sería inútil y resultaría siempre con sus $33.33 mensuales, cuando de lo que se trata es de aumentarle la pensión.
El C. Gutiérrez de Velasco: Pido la palabra para contestar.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Gutiérrez de Velasco.
El C. Gutiérrez de Velasco: En efecto, hay varias tarifas para hacer los descuentos, según las épocas en que se concedieron esas pensiones; pero expresando la ley que la pensión tiene que ser pagada íntegra, así tendrá que pagarla el Ejecutivo indudablemente.
- El mismo C. Secretario: No habiendo más oradores inscritos, se pregunta a la Asamblea, en votación económica, si considera suficientemente discutido el asunto. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse en pie. Suficientemente discutido. En votación económica se pregunta si se aprueba. (Voces: ¡Que se lea la parte resolutiva¡)
"Única: Autorícese a la Comisión de Guerra que conoce en el asunto de la pensión relativa a la señorita González Ortega, para que presente Proyecto de Ley que aumente a $75.00 la pensión que tiene asignada en la actualidad."
El C. Zincúnegui Tercero: Pido que se haga constar que los $75.00 deben cubrirse íntegramente, no nominalmente.
El C. Castellanos Díaz: Pido retirar la proposición con ese objeto.
El C. Secretario Soto: La Presidencia manifiesta que eso será cuestión de la Comisión dictaminadora. En votación económica se pregunta si se aprueba con la aclaración de que se ha hablado. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse en pie.
El C. Ruvalcaba: Pido que se lea.
El C. Presidente: La Presidencia manifiesta al C. Ruvalcaba que, en primer lugar, estamos en votación, y, en segundo, que ya se dio lectura a la proposición.
- El mismo C. Secretario: Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse en pie. Reprobado. Vuelve a la Comisión.
El C. Villaseñor Mejía: Reclamo la votación.
El C. Avilés: Reclamo la votación.
- El mismo C. Secretario: Habiendo sido reclamada la votación, va a repetirse.
El C. Aceves: El señor Castellanos Díaz pidió permiso para retirar su proposición a fin de aclarar en ella que el pago deberá ser íntegro; por lo que es preciso que la Asamblea le otorgue ese permiso.
El C. Presidente: La Presidencia manifiesta al C. Aceves que se ha hecho la pregunta en el sentido de si aprueba con la aclaración hecha, la proposición; y por otra parte, opino que eso es atribución de la Comisión dictaminadora.
- El mismo C. Secretario: En vista de haber reclamado la votación el C. Avilés, se va a repetir. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse en pie. (Se repitió la votación.)
El C. Presidente: La Presidencia suplica muy atentamente al C. Avilés se digne manifestar si insiste en reclamar la votación.
El C. Avilés: No, señor.
- El mismo C. Secretario: Aprobada. Se agrega al expediente.
- El mismo c. Secretario, leyendo:
"Comisión 2a de Guerra.
"H. Asamblea:
"A la 2a Comisión de guerra fue pasado para su estudio y resolución el expediente formulado con motivo de la solicitud que eleva ante esta honorable Asamblea el capitán 2o. de caballería Rafael Cabañas, pidiendo se le conceda su retiro del Ejército y se le otorgue la pensión correspondiente..."
(Interrumpiendo la lectura:) La Presidencia suplica a los ciudadanos diputados se sirvan ocupar sus curules.
(Continuando): "... Como el peticionario no se encuentra en alguno de los casos previstos en el artículo 56 de la Ordenanza General del Ejército, pues únicamente justifica servicios de cinco años, tres meses y veinte días, esta Comisión se honra en someter a la deliberación de esta honorable Cámara de Diputados, la siguiente proposición:
"No es de accederse y no se accede a la solicitud en que el capitán de caballería Rafael Cabañas pide se le conceda patente de retiro."
"Salón de sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 10 de octubre de 1918.- Federico Montes.- J. M. Cuéllar."
Esta a discusión. ¿No hay quien desee hacer uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner en pie. Aprobado.
El C. Secretario Meade Fierro: La Presidencia manifiesta a la honorable Asamblea que, de acuerdo con la resolución tomada ayer por la Cámara, se va a proceder a la elección de los siguientes miembros suplentes de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales: "Presidente del 1er. Grupo, en substitución del C. Alvarez del Castillo que ocupa la Presidencia de la Cámara; 3a. Sección, substituto del C. Roel; y 4a., substitutos de los CC. Blancarte y León."
El C. Presidente, a las 7.05 p. m.: (Campanilla.) Se va a suspender la sesión por cinco minutos a fin de que los ciudadanos diputados se pongan de acuerdo. (Se suspende la sesión. Pasados los cinco minutos, voces: ¡A votar, a votar!)
El C. Presidente, a las 7.10 p. m.: Se reanuda la sesión.
El C. García de Alba: Pido la palabra para una aclaración. (Voces: ¡Está claro!)
- El mismo C. Secretario: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, manifiesta a la honorable Asamblea que se encuentra también ausente el C. Carlos Galindo, miembro de la 5a. Sección Revisora de Credenciales, pero que la Presidencia tiene conocimiento de que el C. Galindo vendrá mañana. (Voces: ¡No!) Sin embargo, se consulta a la Asamblea si se hace el nombramiento respectivo, y al efecto, se pregunta...(Voces: ¡No, no! Murmullos.)
El C. Cuéllar: Para una aclaración. Por
telegrama que tengo del señor Galindo, sé que llegará hoy. (Voces: ¡Perfectamente¡)
El C. Presidente: La Presidencia manifiesta al C. Cuéllar y a la honorable Asamblea que, efectivamente, tiene noticias de que el C. Galindo llega ahora... (voces: Aquí está¡) pero como quiera el C. García de Alba iba a hacer una indicación en este sentido, la Presidencia creyó oportuno hacer esta pregunta a la Asamblea, para que se vea que no se trata en este caso de una maniobra política. (Voces: ¡Muy bien¡ Murmullos.)
- El mismo C. Secretario: En consecuencia se pregunta a la Asamblea si se procede al nombramiento del miembro de la 5a. Subcomisión. (Voces: ¡No, no!) Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. No se hace el nombramiento.
El C. Prosecretario Aguilar: Se va a proceder a pasar lista, para que los ciudadanos llamados pasen a depositar su voto.
(Se pasó lista.)
En vista de que algunos ciudadanos diputados estaban en las Comisiones, se pregunta si falta alguno por votar.
El C. Secretario Soto: Se va a proceder al cómputo de votos. (Campanilla.)
(Los CC. Secretarios Soto y Meade Fierro procedieron a hacer el cómputo.)
El C. Secretario Meade Fierro: El resultado de la votación fue el siguiente: Obtuvieron votos para el
"1er. Grupo
Andrade Priego, 88 votos.
Marciano González, 34.
Samuel H. Mariel, 9.
Luis G. Carrión, 1.
"3er Grupo
José P. Saldaña, 87 votos.
Gustavo Padrés, 8.
Jesús N. González, 32.
José Gaitán, 2.
Manlio Fabio Altamirano, 1.
Francisco Orozco Muñoz, 1.
M. Andrade Priego, 1.
Francisco Reyes, 1.
"4o. Grupo
F. Villaseñor Mejía, 83 votos.
M. Ignacio Fierro, 90.
Rómulo de la Torre, 9.
Mariano Leal, 39.
M. H. Flores, 28.
R. García Ruiz. 3.
J. Guadalupe Ruvalcaba, 1.
J. García de Alba, 2.
Juan de Dios Avellaneda, 3.
Salvador Escudero, 1.
Francisco Reyes, 1.
M. F. Altamirano, 1."
En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, hace la siguiente declaración: es miembro del 1er. Grupo el C. diputado Andrade Priego; del 3er. Grupo el C. diputado José P. Saldaña, y del 4o. Grupo los CC. J. Villaseñor Mejía y Manuel Ignacio Fierro.
El C. García de Alba: Pido la palabra. ¿Me hiciera el favor de repetir la lectura del 3er. Grupo?
- El mismo C. Secretario: La votación del 3er. Grupo es como sigue:
"José P. Saldaña, 87 votos.
Padrés, 8.
Jesús N. González, 32.
José Gaitán, 2.
Manlio Fabio Altamirano, 1.
Orozco Muñoz, 1.
Andrade Priego, 1.
Francisco Reyes, 1."
- El c. García de Alba: ¿Me hiciera el favor la Presidencia de ordenar que sumen estos votos para ver si hay mayoría absoluta¿ Suman 46 votos, y el total son 87; luego 87 no es el doble de 46 ni hay mayoría absoluta. (Siseos.) Pido la palabra. Sí hay mayoría absoluta.
- El mismo c. Secretario: Por acuerdo de la Presidencia se manifiesta al C. García de Alba que la mayoría absoluta es la mitad más uno.
El C. Presidente, a las 8.07 p. m.: Se levanta la sesión y se cita para mañana a las diez de la mañana a Colegio Electoral y por la tarde, a las cinco, a sesión de Congreso General.