Legislatura XXVIII - Año I - Período Ordinario - Fecha 19181024 - Número de Diario 55
(L28A1P1oN055F19181024.xml)Núm. Diario:55Colegio Electoral
ENCABEZADO
MÉXICO, JUEVES 24 DE OCTUBRE DE 1918
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO I.- PERIODO ORDINARIO XXVIII LEGISLATURA TOMO I.- NÚMERO 55
SESIÓN DEL COLEGIO ELECTORAL DE LA
CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 24
DE OCTUBRE DE 1918
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior.
2.- Es presentado el dictamen suscrito por la mayoría de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, 2o. Grupo, sobre las elecciones verificadas el 28 de julio de último en el 1er. Distrito Electoral del Estado de Puebla, y el voto particular del C. Palacios Moreno, miembro de la propia Comisión, sobre el mismo asunto. Se pone a discusión el dictamen; los CC. Rocha y Avilés presentan una moción suspensiva, la cual se rechaza. Continúa la discusión, aprobándose en votación económica el primero de sus puntos resolutivos; en votación nominal son desechados el segundo y tercero. Se pone a discusión el voto particular; aprobado en su parte segunda; declaratoria.
3.- Es presentado el dictamen de la 5a. Sección Revisora de Credenciales, sobre la elección verificada en el 9o. Distrito Electoral del Distrito Federal; por falta de "quórum" se suspende la sesión.
DEBATE
Presidencia del
C. ALVAREZ DEL CASTILLO
JUAN MANUEL
(Asistencia de 127 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)
El C. Presidente, a las 10.47 a.m.: Se abre la sesión.
- El C. Secretario Meade Fierro, leyendo:
"Acta de la sesión del Colegio Electoral de la Cámara de Diputados celebrada el día veintidós de octubre de mil novecientos diez y ocho.
"Presidencia del C. Juan Manuel Álvarez del Castillo.
"En la ciudad de México, a las diez y cuarenta y dos de la mañana del martes veintidós de octubre de mil novecientos diez y ocho, con asistencia de ciento veintinueve ciudadanos diputados y presuntos, según consta en la lista que previamente pasó el C. Secretario Soto, se abrió la sesión.
"El mismo ciudadano Secretario leyó el acta de la sesión celebrada el día diez y seis del presente mes, la cual, sin discusión, se aprobó en votación económica.
"Sin ningún ciudadano hiciera uso de la palabra, la Asamblea otorgó su aprobación al dictamen que propone para diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 5o. Distrito Electoral de Hidalgo, a los C.C. Narciso Paz y José Rojo Herrera.
"Hecha la declaración correspondiente, se dio cuenta con un dictamen que trata de las elecciones hechas en el 18 Distrito Electoral de Guanajuato y que propone para diputado propietario al C. Camilo Hernández Loyola y para diputado suplente al C. Arturo Ducoing.
"Abierto el debate, el C. Palacios Moreno, a nombre de la Comisión dictaminadora, contestó una interpelación del C. Saucedo, y a petición de éste la Secretaría leyó un telegrama y varias protestas del C. Ernesto Hidalgo, que obran en el expediente.
"Presidencia del C. Eliseo L. Céspedes.
"La Secretaría desistió de continuar la lectura de dichos documentos, en vista de la poca claridad con que están escritos, y el referido C. Saucedo usó de la palabra para exponer los hechos que en estas protestas se consignan. El C. Palacios Moreno apoyó el dictamen y contestó otras interpelaciones del C. Saucedo, quien luego hizo aclaraciones e interpeló a los CC. Montes y Fernández Martínez. Habló en pro el C. Hernández Loyola, y en seguida se consideró el dictamen suficientemente discutido. en votación económica se aprobó su primera proposición, que declara válidas las elecciones, y a petición de los C.C. Montes y Saucedo, debidamente apoyados, se recogió votación nominal respecto a la segunda proposición, que declara diputado propietario al C. Hernández Loyola y suplente al C. Ducoing.
"Votaron afirmativamente ochenta y dos ciudadanos diputados y presuntos y negativamente treinta y seis, resultando que comprobó la falta de quórum. Por disposición de la Presidencia y después de aclaraciones de la misma y del C. Montes, se pasó nueva lista, a la que respondieron ciento treinta y ocho ciudadanos diputados presuntos. Llevada a cabo la segunda votación nominal, resultó aprobada la segunda proposición del dictamen, por noventa y cuatro votos de la afirmativa, contra
treinta y cinco de la negativa. La Secretaría así lo declaró.
"Sin debate se aprobaron los dictámenes que otorgan el triunfo a los CC. Cosme D. Gómez y Francisco Robles, por el 17 Distrito Electoral de Oaxaca, y a los C.C. José de la Luz Ortiz y Abel Carro, por el 1o. de Tlaxcala, como diputados propietarios y suplentes, respectivamente.
"A consideración de la Asamblea el dictamen que estudia las elecciones en el 13 Distrito Electoral de México y que propone al C. Felipe de la Barrera como diputado Propietario y al C. Othón Salcedo como suplente, se leyó una moción suspensiva del C. Díaz González, la que, tras de haberla fundado su autor impugnado el C. Rocha, no se tomó en consideración. Nuevamente a discusión el dictamen, habló en contra el C. Díaz González, quien interpeló al C. Galindo Carlos, miembro de la Comisión dictaminadora, proporcionó un documento que dio a conocer la Secretaría y fue interrumpido por una interpelación del C. Castilleja. El citado C. Galindo fundó el dictamen y acto continuo el C. De la Barrera habló en pro, solicitó la lectura de un documento e interpeló al C. Ferrel. Los CC. Angeles y Rocha renunciaron al uso de la palabra en pro; el C. Díaz González rectificó conceptos vertidos por los CC. Galindo y De la Barrera e interpeló a los CC. Soto Peimbert y Morales Hesse; hicieron aclaraciones el C. Galindo y el repetido C. Díaz González, habiendo sido interrumpido el último por una moción de orden del C. Espinosa Luis.
"Considerando el dictamen suficientemente discutido, se aprobó en votación económica y se hizo la declaración correspondiente.
"A las dos y diez se cerro la sesión y se citó para las cinco de la tarde, a sesión de Cámara de Diputados."
Está a discusión el acta. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobada el acta.
El C. Secretario Soto: Se va a dar cuenta a la Asamblea con los dictámenes en cartera:
"Primera Comisión.- 2o. Grupo.
"H. Asamblea:
"Del estudio practicado por los que suscriben, del expediente electoral del 1er. Distrito del Estado de Puebla, aparece lo siguiente:
"Tres fueron las fórmulas principales que jugaron en la contienda: la de los C.C. Rafael Jiménez Juan Vigueras, postulados por el partido "Agrupaciones Liberales del Estado." Fórmula que adoptó como definitivo los colores rojo y negro; Luis Sánchez de Cima - Donaciano Jiménez, con el distintivo azul, postulados por el "Partido independiente." y Porfirio del Castillo - Manuel Valdés, candidatos del "Partido Liberal Nacionalista" del Estado.
"El primer partido tiene entre sus componentes la casi totalidad de los empleados de las oficinas municipales de Puebla y de otros establecimientos oficiales, según aparece de una lista ministrada por el Presidente Municipal de Puebla, corroborada por otra que publica el periódico semioficial "La Voz del Pueblo", documentos ambos que obran en el expediente.
"de todos estos funcionarios y empleados oficiales, cincuenta y cuatro figuraron como representantes del partido rojo y negro, encargándose, además, de la propaganda electoral que hicieron en tal forma, que el candidato del Castillo hubo de dirigirse públicamente, por medio de una carta en el periódico "El monitor," al ciudadano Gobernador del Estado, quejándose de los procedimientos vejatorios y abusivos empleados por sus subalternos a fin de hacer triunfar la fórmula oficial. Entre dichos representantes son de citarse los CC. Nicolás Jiménez, Administrador de Mercados, Rafael Rosete, cobrador de mercados, Cenobio Vázquez, empleado del rastro, Manuel Luna, inspector de vehículos, Pedro Víctor R., cajero de la Tesorería Municipal, Sergio Ramírez, Eduardo Aguilera y otros, empleados del rastro; Luis Fuentes Aguilar, cobrador del mercado, etc., etc., enumeración que indica la habilidad con que fueron escogidos por el partido rojo y negro sus representantes y propagandistas, pues es notorio que individuos que desempeñan tales cargos, ejercen necesariamente una enorme presión, muy fácil de comprender entre la multitud de ciudadanos sometidos de alguna manera a su autoridad.
"Las quejas del C. Del Castillo fueron contestadas por el ciudadano Gobernador , haciendo denuncia de ellas ante la autoridad judicial; y por lo que se refiere a otra que en privado se le dirigió, el ciudadano Gobernador contestó manifestando sus deseos de que la libertad de sufragio estuviera garantizada en lo posible.
"Subscriptos por más de cien ciudadanos, existen tres certificados, de los que aparece confirmado el hecho de que los funcionarios y empleados públicos tomaron una participación activísima en las elecciones .
"Examinados los paquetes de las casillas a que se refieren las protestas formuladas por los candidatos que aparecen vencidos, se encontró: en el expediente de la casilla número 57 no existe el padrón que exige la ley, sino una simple lista que registra los nombres de las personas a quienes fueron entregadas las credenciales del elector. Entre estos nombres no figuran el de Ambrosio Jiménez, que aparece firmando el acta como primer escrutador, de donde lógicamente se deduce que si no se le dio credencial, fue porque, o no era vecino de la sección o no tenía derecho a votar, ya que no está comprobado que hubiera suplido la deficiencia del padrón o de la lista por medio de la información testimonial que para estos casos establece la ley. Por otra parte, firma el acta de votación como instalador el C. Jesús León, ni existe el acta de instalación ni el nombramiento del instalador. Por último, hay una contradicción palmaria entre el número de electores y el resultado de la votación, apareciendo que fueron entregadas ciento treinta y tres boletas, que votaron en favor del propietario ciento setenta y ocho ciudadanos, que dejaron de votar setenta y cinco por haber perdido su derecho a votar, sin explicar el por qué, y que cuatro perdieron sus credenciales: y hay que ver en la lista, sólo aparecen doscientos ocho empadronados. Todos estos hechos ameritan
que se declare la nulidad de la votación, conforme a la fracción VI del artículo 104 de la Ley Electoral, aparte de que se robustece la presunción de que tales irregularidades fueron debidas a la presión que provino de la activa participación que los empleados oficiales tomaron en las elecciones. "En la casilla número 60, fue electo Presidente de la Mesa. Ahora bien; aparece de un certificado expedido por el Juez del Registro Civil de Puebla, que dicho ciudadano es un empleado de esa oficina. Esto es violatorio de lo que ordena el inciso III del artículo 50 de la Ley Electoral. En consecuencia, la instalación de la casilla se efectuó en condiciones diferentes por la ley y, por tanto, la votación es nula y la intervención oficial es notoria.
"En la casilla 65, fue electo Presidente el C. Vicente Pardo, el cual no está inscripto en el padrón de la sección. sin embargo, a continuación de la lista, hay otra formada por la misma mano que trazó la firma "Vicente Pardo," en la que este mismo se hace aparecer como vecino de la sección; pero como no existe ni el acta correspondiente, ni la firma de los testigos que así lo justificaran, debe tenerse por demostrado el fraude.
"En la casilla 71, se presentó una protesta originada por haber sido sorprendido el representante de la fórmula Jiménez - Vigueras haciendo indicaciones a los votantes, de las boletas que debían señalar, lo cual quedó comprobado con la contestación del Presidente, que se limitó a decir: que no podía vigilar el lugar, porque había mucha gente: esto no es otra cosa que una confesión del hecho reclamado.
"La casilla número 67 no fue instalada, so pretexto de que no había el número suficiente de personas que constituyeran el quórum reglamentario. Esto es inexacto, pues del acta levantada por el mismo instalador, aparece que había catorce ciudadanos; de donde se desprende que la razón que hubo fue muy distinta a la legal, y consiste en que se quiso impedir que votaran los soldados que se encuentran alojados en el cuartel "Zaragoza," local que se halla ubicado dentro de la mencionada sección. La presión y el fraude están evidenciados.
"En la casilla número 77, el C. Isaac Ramírez fungió como Presidente de la mesa; pero como aparece de una certificación expedida por el Juez Tercero Correccional que ese individuo está procesado por el delito de lesiones y, por tanto, impedido conforme a la ley para formar parte de una Mesa electoral, resulta que es nula la votación en ella recibida.
"En la casilla número 81, el Presidente y dos Secretarios firmaron para constancia una acta en la que el C. Sánchez de Cima hizo patente el hecho de que un representante con distintivo rojo y negro acompañaba a otro ciudadano que ostentaba el mismo distintivo, el cual se encargaba de emitir los votos de los ciudadanos que allí concurrían para ejercitar su derecho. Es patente la violación del secreto del voto y, por tanto, nula la votación .
"Los C.C. Regidor Gilberto Carrillo y cobrador de mercados, Rafael Rosete, ambos representantes de la fórmula rojo y negro, fueron encontrados en la casilla número 87 dirigiendo las funciones de la Mesa, por lo cual fueron formuladas dos protestas, como se hizo constar en el acta de elección; pero estas protestas fueron substraídas y no se encuentran en el paquete correspondiente que los subscriptos abrieron.
"En la casilla número 95, se negó el voto a los ciudadanos vecinos y obreros de la fábrica de Guadalupe Anaco, que se presentaron para ejercitar el derecho del voto, acompañados de los testigos de ley, para acreditar su vecindad. La negativa de los funcionarios de la casilla motivó la consignación del hecho al Juzgado de Distrito. De lo expuesto aparece claramente demostrado el fraude y la presión, pues el instalador de esa casilla, C. Arenas, es Presidente del club "Raymundo Rivera," que postuló al candidato de la fórmula rojo y negro.
"En la casilla número 92 aparece que, no obstante que el C. del Castillo entregó doscientas boletas, se hizo constar en el acta que no hubo suficientes del color rojo, siendo así que sólo aparecen once botadas y treinta y cinco sobrantes; por manera que se quitaron al señor Castillo ciento cincuenta y cuatro votos, existiendo, además, la irregularidad de que en el acta se computan diez y ocho votos a favor de la candidatura del color rojo, y no existen más que once boletas.
"En la casilla número 97, aparece como instalador el C. Mariano Juárez, uno de los representantes de la fórmula rojo - negro, lo que demuestra que hubo presión, además del defecto legal en las condiciones de instalación de la casilla.
"En la sección primera de Amozoc figura como representante de la fórmula Rojo - Negro, al C. Armando Silva, que es Tesorero Municipal de esa población.
Además, el Juez de Paz de la localidad estuvo influyendo en la votación, según la nota firmada por el Presidente de la casilla y su Secretario.
"En Teotimihuacán y Chachapa fueron suplantados los votos, según aparece de las diligencias practicadas por el Juzgado de Distrito de Puebla, y por la certificación del ciudadano jefe de guarnición de la plaza y del sector, de la cual aparece que los lugares comprometidos en el Departamento de Teotimihuacán, se encuentran substraídos a la acción del Gobierno: de donde resulta que toda la votación computada por la Junta correspondiente, es falsa y, por lo tanto, suplantada y nula.
"Del hecho comprobado de que los representantes de la fórmula Rojo - Negro eran empleados municipales, regidores del Ayuntamiento, Jueces de Paz y Auxiliares; de que algunos de éstos fueron Presidentes y otros instaladores de casillas, de la suplantación de votos en Chachapa, de la defectuosa instalación de las Mesas, de la falsedad del C. Pardo, de la substracción de boletas, de la privación del voto a los militares y a los obreros de Guadalupe Analco, de la substracción de protestas y por último, de la suplantación escandalosa de los votos de Teotimihuacán, aparece perfectamente comprobada en concepto de los subscriptos, la formidable presión ejercida por la autoridad civil en Puebla y la militar en Teotimihucán, la primera en favor de los CC. Jiménez Vigueras y la segunda en favor de los CC. Sánchez de Cima - Donaciano Jiménez. Por tanto, conforme al artículo 105 de la Ley Electoral, es nula la votación relativa a la candidatura Jiménez - Vigueras.
"Por lo tanto que se refiere a la fórmula Sánchez de Cima - Jiménez, deben descontarse de los votos que le fueron computados, la cantidad de 649
(Seiscientos cuarenta y nueve), de lo que resulta muy inferior el número al obtenido por la fórmula Del Castillo - Valdés, que conforme al acta de escrutinio registró en su favor 1,366 votos, en tanto que a la anterior sólo le corresponden, hecha la deducción, 1,168.
"Por lo expuesto, la Comisión tiene el honor de someter a la deliberación de la H. Asamblea, las siguientes proposiciones:
"Primera: Es legal la elección efectuada en el 1er Distrito Electoral del Estado de Puebla.
Segunda: Es diputado propietario por el mencionado Distrito, el C. Porfirio del Castillo.
'Tercera: Es diputado suplente por el mismo Distrito, el C. Manuel Valdés.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados.- México, 20 de septiembre de 1918.- Carlos García.- J. Rodríguez de la Fuente."
- El mismo C. Secretario:
"Primera Comisión Revisora de Credenciales.-
Segundo grupo.
"H. Asamblea:
"El subscripto, miembro de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, Segundo Grupo, tiene la honra de someter a vuestra consideración el siguiente voto particular que se ha visto en la necesidad de emitir, con motivo del dictamen formulado por la mayoría de la Comisión, sobre las elecciones para diputados al Congreso de la Unión verificadas en el 1er. Distrito Electoral del Estado de Puebla.
"El dictamen emanado de la mayoría de la Comisión no se ajusta, en concepto del subscripto, ni a las constancias del expediente ni a lo dispuesto por la Ley Electoral, por las siguientes consideraciones:
"Sostiene dicho dictamen que debe declararse nula la elección total hecha en favor del C. Profesor Rafael Jiménez y de su suplente, porque en su concepto, está probada una de las causas de nulidad general de una elección, enumeradas por el artículo 105 de la Ley Electoral, que se refiere a la presión oficial hecha en todo el Distrito Electoral, en favor de la fórmula Jiménez - Vigueras.
"La mayoría de la Comisión hace consistir esta presión en la propaganda que dice haber efectuado la "casi totalidad" de los funcionarios municipales de Puebla y de otros establecimientos oficiales, en favor de esta fórmula, y en que todos estos funcionarios y empleados oficiales, 54 (cincuenta y cuatro) figuran como representantes de ella en las casillas electorales."
"Ahora bien, es preciso distinguir de una manera clara entre propaganda electoral y presión oficial; pero no son la misma cosa.
"El subscripto sostiene que los empleados todos de las oficinas públicas tienen derecho, porque no se los prohíbe la Constitución ni la Ley Electoral, y porque gozan de todas sus prerrogativas como ciudadanos, para tomar parte, particularmente, en las elecciones; para formar parte integrante de partidos políticos, y para hacer propaganda en favor de los candidatos que los mismos partidos postulen, sin que esto constituya presión oficial.
"En efecto, la palabra presión significa coacción, y el simple hecho de hacer propaganda, no significa coacción.
"Para que la intervención de empleados o funcionarios públicos en las elecciones se traduzca en presión oficial, es preciso que se verifiquen hechos que demuestren que los mismos empleados están dispuestos a sujetar a todos aquellos que no estuvieren conformes con secundar sus propósitos políticos, o represalias, valiéndose del puesto que ocupan.
"Es necesario que se traduzca efectivamente en una amenaza el hecho de no secundar a los elementos de la Administración Pública, en la campaña electoral: amenaza que debe ser palpable, amenaza que debe ser efectiva, porque de otra manera sentaríamos el precedente injusto, el precedente contrario a nuestras instituciones democráticas, de que toda la inmensa porción de ciudadanos que prestan sus servicios a la Administración, están de hecho incapacitados para ejercitar sus derechos políticos. En consecuencia, para que la simple propaganda de algunos empleados municipales en favor del C. profesor Jiménez fuera declarada como presión oficial por la Comisión, era indispensable la existencia y comprobación de un hecho por el cual se demostrara que esos ciudadanos empleados sujetaban, cohibían, en una palabra, la libertad de los electores.
"Y de todo el expediente no aparece demostrada la existencia de este hecho, ni hay indicio alguno de que los empleados municipales que simpatizaban con la fórmula del señor Jiménez, hubieran usado de su posición para cohibir y amedrentar a los electores y obligarles a votar en favor de esta fórmula. "Pues si no existió coacción moral ni material por parte de los mencionados empleados, si éstos se limitaron en funciones de propaganda a ejercitar sus derechos políticos, es soberanamente injusto declarar que el ejercicio de este derecho constituye presión oficial en favor de la fórmula Jiménez - Vigueras.
"Apariencias más graves se han cometido a la consideración de la Asamblea, con motivo de las elecciones verificadas en otros Estados en que ha habido positivos atropellos por parte de algunas autoridades y aun derramamiento de sangre, encarcelamientos y otros hechos violentos; y sin embargo, la Asamblea ha considerado válidas las elecciones, porque estas circunstancias no han influído de una manera decisiva en la generalidad de las elecciones. Han constituído, como se dijo en su principio, hechos aislados. Y si mediando acontecimientos de esta gravedad, la Cámara ha resuelto en esos casos que no deben nulificarse las elecciones, con mayor razón no puede, en ausencia de esas circunstancias y por el simple hecho de una propaganda legítima, por parte de algunos empleados municipales, resolver que la elección en favor del C. profesor Jiménez, está viciada de presión oficial.
"Pero hay más. No es exacto que en el momento mismo de la elección hayan figurado como representantes de la fórmula Jiménez - Vigueras, 54 (Cincuenta y cuatro) empleados y funcionarios oficiales; en todas las casillas sólo pueden contarse 7 (siete) representantes que tuvieran algún empleo municipal. Y cuando de empleados se habla, entiéndase bien, por lo que se refiere a representantes, el día de las elecciones y a propagandistas con
fecha anterior, que hubo desde inspectores de diversiones hasta barrenderos.
"En apoyo de este criterio está la misma Ley Electoral, puesto que se cuidó de prohibir, de una manera expresa, que los Presidentes de las Casillas u otros miembros de ellas fueran empleados públicos, por considerar que sólo en este caso la influencia de los mencionados empleados, podía coartar la libertad del sufragio; pero, a pesar de que reglamenta el funcionamiento de los representantes de los partidos políticos, no prohibió, porque no podía hacerlo, a menos de lesionar sus derechos como ciudadanos, que dichos representantes fueron además empleados o funcionarios públicos.
"Conforme a la Ley Electoral, pueden ser representantes de un partido político, en las elecciones, lo mismo los barrenderos municipales que los diputados al Congreso de la Unión, sin que por esto conforme al propio criterio de la ley, se considere que dicha representación vicia de nulidad la elección, por presión oficial. "en resumen, la mayoría de la Comisión no tiene razón cuando afirma que es nula la elección en favor de la fórmula Jiménez - Vigueras, porque algunos empleados municipales fueron sus propagandistas y sus representantes en las casillas electorales.
"Pero hay más aún. La misma Comisión, después de establecer que es nula toda la elección recaída en favor de la fórmula Jiménez - Vigueras, a causa de haber sido representantes de su partido algunos empleados públicos, pasa a examinar cuáles son las casillas en que intervinieron dichos empleados, para nulificarles, con lo cual demuestra que serían nulas en todo caso estas casillas y no toda la elección, porque si fuera cierto esto último, no se hubiera necesitado examinar cada una de dichas casillas.
"Desechado, por ilegal, el criterio que establece la nulidad total de la elección, fundado en la intervención personal, en algunas casillas y en calidad de representantes de un partido de los empleados municipales, es llegado el caso de estudiar las imputaciones especiales, hechas por la mayoría de la Comisión a estas casillas, para establecer si son o no justificadas.
"Casilla número 57. En ella no existe padrón, sino sólo una simple lista que registra los nombres de las personas que deben votar; no está empadronado uno de los instaladores; no existe acta de instalación ni nombramiento de instalador. Debe nulificarse totalmente, restándole 80 (ochenta) votos a la fórmula Jiménez - Vigueras; 34 (treinta y cuatro) a la fórmula Sánchez de Cima, y 39 (treinta y nueve) a la de Porfirio del Castillo.
"Casilla número 60. El Presidente de la Mesa era empleado del Juzgado del Registro Civil de Puebla; debe nulificarse totalmente, nulificandose a la fórmula Jiménez - Vigueras 33 (Treinta y tres) votos; a la Sánchez de Cima, 23 (veintitrés), y a la de Porfirio del Castillo, 21 (veintiuno).
"Casilla 65. Afirma la mayoría de la Comisión que está comprobado el fraude , porque el Presidente de la casilla, Vicente Pardo, no está inscripto en el padrón de la sección, aunque lo está en otra lista de vecinos de la misma, con la misma letra de la firma Vicente Pardo, y porque no existe acta ni firma de testigos, hay fraude; el subscripto estima que no está probado que sea la misma letra, pero que si lo estuviera, no habría fraude, sino falsedad, que no es lo mismo, y, por tanto, no debe nulificarse la elección de esta casilla, aún cuando su nulificación no influye en manera alguna en el resultado definitivo de la elección, porque sólo resta a los diferentes candidatos los siguientes votos: al profesor Jiménez, 76 (setenta y seis); al C. Sánchez de Cima, 6 (seis), y al C. del Castillo, 12 (doce); cantidades que, como se verá después, no modifican los lugares obtenidos por estos candidatos en la elección.
"Casilla número 71. La mayoría de la Comisión afirma que en esta casilla el Presidente de la Mesa confesó que el representante de la fórmula Jiménez Vigueras hacía indicaciones a los votantes acerca de las boletas que debían señalar, porque se limitó a decir dicho Presidente: "que no podía vigilar el lugar, porque había mucha gente;" el subscripto estima que esta declaración, lo mismo quiere decir que se hicieron las indicaciones, como que no se hicieron; es decir, que esta declaración no dice nada y, por tanto, la votación de esta casilla no debe nulificarse; pero, si así se hiciera, no variaría, como queda dicho, los lugares obtenidos en la elección; además, es digno de mencionarse que en esta casilla haya obtenido el triunfo el C. Porfirio del Castillo, por 105 (ciento cinco) votos, contra 100 (cien) del C. Jiménez, lo que corrobora una vez más que la declaración del Presidente de la casilla, en manera alguna constituye la confesión del hecho que se imputa a los representantes de Jiménez.
"Dice la mayoría de la Comisión que en la casilla número 67 está evidenciada la presión oficial y el fraude, porque no se instaló, so pretexto de que no había el quórum reglamentario, a pesar de que el instalador dice que había 14 (catorce) ciudadanos. La presión en esta casilla, que por sí misma es nula, supuesto que no se instaló, puede estar demostrada, pero no el fraude, y por más que se ha empeñado el subscripto en averiguarlo, no lo ha podido encontrar.
"Casilla número 77. Es nula, porque estaba procesado su Presidente. En consecuencia, deben restársele a los candidatos los siguientes votos: Jiménez, 43 (cuarenta y tres); Sánchez de Cima, 16 (Diez y seis); Porfirio del Castillo, 22 (Veintidós.)
"Casilla 81. Nula para el profesor Jiménez, al que deben restársele 36 (treinta y seis) votos.
"En la casilla 87 dice la Comisión que se presentaron dos protestas, porque dos empleados públicos, representantes de Jiménez, fueron encontrados en ella, dirigiendo las funciones de la Mesa; y agrega la Comisión que las mencionadas protestas no se encontraron en el expediente electoral, porque fueron substraídas; de lo cual resulta que la Comisión de referencia no conoció las protestas; que de motu proprio afirma que lo dicen; además, no existe ninguna prueba de que lo que la Comisión dice esa protestas que no ha tenido a la vista, sea cierto; por lo cual no es digna de tomarse en consideración la imputación a esta casilla.
"Casilla número 95. La mayoría de la Comisión la declara nula, porque afirma que se negó el voto a los ciudadanos de la fábrica de Guadalupe Anaco, circunstancia que no aparece comprobada en el expediente; pero si así lo fuera, no modifica el
resultado de la elección, porque se nulificarían al C. profesor Jiménez, 111 (ciento once) votos.
"En la casilla número 92 dice la mayoría de la Comisión que se quitaron al C. del Castillo 134 (ciento treinta y cuatro) votos; el subscripto, por más que ha hurgado el expediente, no ha encontrado prueba laguna de que se hubieran emitido esos votos en favor del C. del Castillo y que después de emitidos se le hayan sustraído; por lo cual no es posible aumentarle al C. del Castillo estos votos.
"En la casilla 97 la mayoría de la Comisión dice que hubo presión, porque el Presidente de la casilla era representante de la fórmula de Jiménez, y el subscripto estima que en este caso no hubo presión, sino triunfo político del señor Jiménez, quien llevó a la Presidencia de la casilla a uno de sus partidarios. Y como la Ley Electoral no prohibe que sean Presidentes de las casillas los representantes de los candidatos, no debe de nulificarse.
"Además, no está probada tal circunstancia, ni existe en el expediente defecto alguno en las condiciones de instalación de la casilla. La imputación a la sección 1a. de Amozoc, consta de dos partes:
"Es la primera, que el representante de la fórmula de Jiménez era el Tesorero Municipal, circunstancia que no provoca la nulidad de la elección; y que el Juez de Paz de la localidad "estuvo influyendo en la votación," frase que no entiende ni ha podido interpretar el que suscribe.
"Por lo que se refiere a la elección verificada en Teotimihuacán, el subscripto está conforme con la mayoría de la Comisión en que aparece comprobado que esta región estuvo substraída al régimen constitucional el día de las elecciones, y por esta circunstancia deben nulificarse a los candidatos los siguientes votos: Jiménez - Vigueras, 24 (veinticuatro); Sánchez de Cima, 649 (seiscientos cuarenta y nueve); Porfirio del Castillo, 108 (ciento ocho.)
"De lo anteriormente expuesto, se desprende que el resultado de la elección, según el cómputo de la Junta Computadora, fue el siguiente:
"Formula Jiménez - Vigueras, 2,063 (dos mil sesenta y tres) votos; Luis Sánchez de Cima, 1,817 (mil ochocientos diez y siete); y Porfirio del Castillo, 1,366 (Mil trescientos sesenta y seis), y en la misma proporción los suplentes.
"El resultado de la elección, tomando en cuenta todas y cada una de las nulidades establecidas por el dictamen de la mayoría de la Comisión, es el siguiente:
"Fórmula Jiménez - Vigueras, 2,063 (dos mil sesenta y tres) votos; menos 743 (setecientos cuarenta y tres), le quedan 1,320 (mil trescientos veinte); Sánchez de Cima, 1,817 (mil ochocientos diez y siete); menos 785 (setecientos ochenta y cinco), le quedan 1,032; C. Porfirio del Castillo, 1,366 (mil trescientos sesenta y seis); menos 205 (doscientos cinco), le quedan 1,161 (mil ciento sesenta y uno). "En consecuencia, tomando en cuenta todas y cada una de las nulidades aceptadas por la mayoría de la Comisión, corresponde el Primer lugar en la elección a la fórmula Jiménez - Vigueras; el segundo lugar al C. Porfirio del Castillo y el tercer lugar al C. Luis Sánchez de Cima.
"Pero tomando en cuenta únicamente aquellas nulidades que están justificadas, el resultado es como sigue:
"Fórmula Jiménez - Vigueras, 2,063 (dos mil sesenta y tres); se le quitan 216 (doscientos diez y seis), le quedan 1,847 (mil ochocientos cuarenta y siete); C. Porfirio del Castillo, 1,366 (mil trescientos sesenta y seis); se le quitan 190 (ciento noventa), le quedan 1,176, (mil ciento setenta y seis); C. Luis Sánchez de Cima, 1,817 (mil ochocientos diez y siete); se le quitan 722 (setecientos veintidós), le quedan 1,095 (mil noventa y cinco).
"De lo que antecede, se ve claramente que, por todos conceptos, corresponde el primer lugar al C. Jiménez y a su suplente, y como el suscripto estima que su credencial es legítima y que la Comisión se debe reducir a declarar nulas las casillas viciadas, porque no está probado que existiera un cúmulo de hechos capaz de cortar la libertad del voto en este Distrito de una manera general, se ha decidido a someter a la consideración y aprobación de la Asamblea, para que el caso de que no fuere probado el dictamen de la mayoría de la Comisión el presente voto particular, que concluyo con las siguientes proposiciones:
"Primera. Son válida las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, verificadas en el 1er Distrito Electoral del Estado de Puebla.
'Segunda. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado Distrito Electoral, los CC. profesor Rafael Jiménez y Juan Vigueras."
'Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, octubre 19 de 1918.- Jenaro Palacios Moreno."
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"No encontrándose presente el Presidente de la Comisión Dictaminadora que conoció de las elecciones en el 1er. Distrito Electoral del Estado de Puebla y recordando que el C. Rodríguez de la Fuente, que es miembro de la propia Comisión, confesó alguna vez ante esta honorable Asamblea que él no estaba del todo conforme con el dictamen favorable al candidato del Castillo, me temo que este último ciudadano no haga la defensa resueltamente de dicho dictamen y pido, por tanto, se aplace la discusión de las elecciones verificadas en el Distrito de referencia, hasta en tanto se pueda presentar el C. Carlos García, que se encuentra enfermo.
"Salón de sesiones.- México, 24 de octubre de 1918.- José Federico Rocha.- Uriel Avilés." (Voces: ¡No, no! Siseos.) En votación económica se pregunta a la Asamblea si se toma en consideración esta moción suspensiva.
El C. Díaz González: ¡Que la funde! (Voces: ¡Que la funde!)
- El mismo C. Secretario: Se invita al C. Rocha para que pase a fundar su moción suspensiva. No estando presente el C. Rocha, en votación económica se pregunta a la Asamblea si se toma en consideración esta moción suspensiva.
Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. No se toma en consideración. Está a discusión el
dictamen de la mayoría de la Comisión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Castillo Garrido.
El C. Castillo Garrido: Señores diputados: Extraño debe parecerles que hasta ahora venga yo en defensa de uno de los presuntos diputados. Mi mutismo anterior está justificado y es, en cierto modo explicable. Yo llegué con mi credencial, desorientado. No sabía siquiera ni como se encabezaba una discusión; estaba convencido, o más bien, tuve la feliz ocurrencia de creer que al nombrarse a las respectivas Comisiones de Poderes, se habría seleccionado a todos aquellos individuos perfectamente honorables, de una voluntad inflexible, recta, etc., y no dudo de la honorabilidad de estos miembros; pero, desgraciadamente, tarde me he convencido de que, como humanos que son, algunos de ellos se han impresionado; han atendido recomendaciones, indicaciones de personajes, etc. (Voces: ¡Pruebas, pruebas!) Y voy allá, señores. Digo que eso es humano, y naturalmente, vienen y les dicen a los ciudadanos de la Comisión que tal elemento es nocivo, que el contrincante es un gran revolucionario que tiene tales y cuales méritos, etc., y llegan a doblegar la actitud de las Comisiones. Al principio se tomaba en cuenta que la Ley Electoral actual es impracticable, teniendo en cuenta nuestro medio intelectual, y por eso me encontraban deficiencias en los expedientes y si, por ejemplo, faltaban las normas "E" o "D" o el acta de instalación, etc., decían que eran descuidos o deficiencias de las personas, que no habían comprendido perfectamente bien esa ley; pero una vez que las izquierdas, equivocadamente, llegaron a lanzar cargos a las derechas, creyendo que el bloque "Liberal Nacionalista" era el responsable de que se hubiesen aprobado tales o cuales credenciales, entonces las Comisiones modificaron sus procedimientos y puede decirse que establecieron una especie de tiranía para los miembros que en seguida iban a ser calificados; ya entonces las protestas que se encontraban en los distintos expedientes eran muy dignas de tomarse en consideración; ¿que faltaba un documento? Era motivo de nulidad; todavía eso era, hasta cierto punto, justificado; pero en el caso especialísimo del señor Jiménez, veo que no hubo falta de honradez de la Comisión, sino que quizá por malas apreciaciones ha rendido un dictamen en contra de este señor (Siseos.) Me veo en el caso de hacer de sus consideraciones: por ejemplo, en uno de sus consideraciones, el dictamen dice que substrajeron unas protestas y esas protestas existen en el expediente y aun en el caso de que se hubiesen extraviado, no es motivo de nulidad el extravío de ellas; otro de los considerandos dice que cincuenta y tantos empleados públicos fueron los representantes del señor Jiménez en las diferentes casillas. Según he estudiado, solamente siete individuos fueron los representantes del señor Jiménez, es decir, representantes del señor Jiménez, es decir, representantes empleados de ínfima categoría del Gobierno de Puebla. Yo pregunto: ¿esos siete individuos pudieron haber ejercido presión en todo el Distrito? Indudablemente que no. Antes se decía, por ejemplo, en el caso del señor Carlos Navarro, no, en el del señor Alcocer, que había salido con veinte hombres de escolta a hacer su propaganda (voces: ¡A votar!), y se comprobó que esos veinte hombres no podrían haber hecho presión en todo el Distrito. Después... (Siseos. Aplausos.)
Yo suplico a ustedes que se sirvan escucharme. En el caso del señor Carlos Navarro se decía que con cinco gendarmes había hecho su presión, y aquí, empleados de ninguna significación, ¿Cómo comprender que pudieran influir en el ánimo de todos los habitantes? Se ha dicho que el señor Porfirio del Castillo es un gran revolucionario. Ese punto no debe discutirse, probablemente lo será, pero si se fuese a discutir sobre el particular, yo demostraría que el revolucionarismo del señor Porfirio del Castillo no está purificado en el crisol del patriotismo y de la honradez, sino en el molde de la conveniencia. Pero pasa por alto ese capítulo, porque no debemos tocar el punto político. Se dirá acaso que yo vengo aquí en defensa de un hombre de la famosa mafia que dicen que existe y que en realidad no la hay (Siseos, voces: ¡Huy, Huy!), Sólo existe en la imaginación calenturienta de muchos individuos que le tienen mala voluntad al bloque, pero yo aseguro, señores, que en el bloque "Liberal Nacionalista" no existe tal mafia.... (Voces: ¡No, no! Risas. Siseos) Por otra parte, el señor Jiménez se tiene aquí como miembro del "Partido Liberal Constitucionalista;" eso nada importa, puede ser un miembro honrado como los hay en ese grupo; de manera que ustedes verán aquí mi imparcialidad al defenderlo. Pronto el bloque "Liberal Nacionalista" dará muestras de su patriotismo y de su honradez.
El C. Castilleja, interrumpiendo: ¿Me permite usted la palabra? Le voy a hacer una interpelación.
El C. Castillo Garrido, continuando: Digo a ustedes que yo tengo compromisos.....
El C. Castilleja, interrumpiendo: ¿Me permite usted la palabra?
El C. Castillo Garrido: No, señor. No tengo compromisos ni con el partido ni con el bloque, pero estoy con él y desde el momento en que he estado de acuerdo con sus procedimientos... (Siseos.) Yo suplicaría a ustedes que se sirvieran escucharme; tengo derecho a hablar, los siseos no me enfadan, yo cuando vengo a exponer mis razonamientos en pro de la justicia, los únicos que me afectan son los siseos de mi conciencia y los aplausos de ella valen más que los que me dirigen inoportunamente. Los del bloque "Liberal Nacionalista" no quieren excluir sistemáticamente a los elementos de ideas divergentes y contrarias, porque la verdadera democracia exige que coexistan todos los elementos de ideas antagónicas para que unos y otros corrijan sus errores. Debemos admitir a todos los hombres de credos políticos distintos, no importa, señores, que sean reaccionarios; también en medio de sus ideas retroactivas pueden traer algunas ideas sanas y nobles. Por consiguiente, señores, yo pido a la Comisión que al escuchar al señor Ruvalcaba que está más penetrado del asunto legal de este dictamen, lo retire, y en caso de no hacerlo, que la Asamblea vote por la afirmativa el voto particular hecho por el señor Palacios Moreno. (Voces: ¡Está bien! Aplausos en las galerías y en varias curules. Murmullos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra, en pro, el C. Avilés. (Voces: ¡Duro! Siseos. Aplausos. Risas.)
El C. Avilés: Señores diputados: Si ustedes fueran demasiado atentos, sin duda que ya estuvieran convencidos de la razón que asistió a la Comisión para haber dictaminado en pro del C. Castillo. (Siseos. Voces: ¡Sí!) Pero ninguno de los señores diputados se tomó la molestia de haber puesto siquiera un momento de atención la lectura de ese dictamen. (Murmullos. Voces: ¡Pruebas!) Pero yo voy a hacer lo posible por hacerme oír de la Asamblea (risas, murmullos, toses), aunque es inútil, señores diputados, puesto que su criterio lo tienen ya, sin haberse dado cuenta, por supuesto, del dictamen hecho por la Comisión, ¿Qué si hubo una presión oficial terrible por parte de las autoridades de Puebla? Eso sí es cierto, señores diputados. (Voces: ¡Pruebas!) Sin ir muy lejos , os voy a presentar ahorita las pruebas. ( Murmullos.) voy a pedir atentamente a la Presidencia se sirva dar lectura.... (voces: ¡No, al Secretario!), o a alguno de los señores Secretarios, que dé lectura a unos certificados del Juzgado del Distrito, donde se comprueba que todos los empleados del Ayuntamiento hicieron la propaganda a favor de la fórmula opositora a la del señor del Castillo. (Voces: ¡Pruebas!) Allá van ahorita.
- El C. Secretario Soto, leyendo:
"Juzgado de Distrito del Estado de Puebla.
"En la misma fecha, octubre nueve de mil novecientos diez y ocho, a las cuatro de la tarde, comparecieron los señores Leopoldo R. Galván, doctor Luis G. Unda y Lucino Escalona, quienes otorgaron la propuesta de ley en debida forma. En seguida, presente sólo el primero de los mencionados, dijo llamarse Leopoldo R. Galván, natural de Lagos, Estado de Jalisco, vecino de esta ciudad, con domicilio en la casa número catorce y medio de la calle séptima de Abraham González , casado, comerciante, de cuarenta y nueve años de edad. Se le puso de manifiesto la lista que vino anexa al oficio de la Comisión Revisora de Credenciales. Segundo Grupo, y preguntando si le consta que todos los individuos de la mencionada lista eran empleados del Ayuntamiento de esta capital en el mes de julio último, dijo: que le consta que eran empleados del Ayuntamiento en esa época los individuos que constan en la lista, con excepción de Mariano Toquero y Manuel M. Luna, a quienes no conoce el declarante, y con excepción también del señor Manuel B. Montes de Oca, que fue Presidente Municipal de esta ciudad hasta el mes de diciembre del año próximo pasado. Que lo expuesto le consta, porque el declarante fue Presidente Municipal desde el primero de enero hasta el treinta de abril del corriente año. Se ratificó, previa lectura, y firmó al margen, advirtiendo que no son empleados del Municipio los señores Félix López, Juan Pablo Ramírez y Facundo Martínez, puesto que, como la misma lista lo expresa, son empleados dependientes del Estado.
"En seguida, presente el señor Luis G. Unda y examinado como el anterior, por sus generales, dijo llamarse como queda escrito, natural y vecino de esta ciudad, con domicilio en la casa número diez de la décimatercera de Belisario Domínguez, casado, de cincuenta años de edad, doctor en medicina y Director del Consejo de Salubridad en esta ciudad. Examinando como el anterior y habiéndosele mostrado la lista de empleados, a que se refiere la declaración que antecede, dijo: que sólo le consta, que hayan sido empleados del Ayuntamiento en el mes de julio último los señores Sebastián Ordinao, Emilio M. Aguilar, Carlos González, Eduardo Aguilera, Bernardo Mascarúa, L. Bermúdez , Mariano Bermúdez y P. Rentería; en cuanto a los demás no le consta que hayan sido empleados del Ayuntamiento: que el señor Manuel B. Montes de Oca, fue Presidente Municipal durante el año pasado. Que lo declarado lo sabe con motivo de ser Director del Consejo de Salubridad y haber tenido que tratar con ellos con motivo de ese empleo. Se ratificó previa lectura y firmó al margen.- Doy fe.- En seguida, presente el último de los testigos, por sus generales dijo llamarse Lucindo Escalona, vecino y originario de esta ciudad, soltero de treinta años de edad, comerciante, con domicilio en la casa número veinticuatro de la calle quinta de José María Lafragua. Examinando como los anteriores y habiéndose mostrado la lista de empleados a que se refieren las declaraciones que anteceden, dijo: que le consta que todas las personas que aparecen en la lista desempeñaban en el mes de julio los empleos que la lista menciona, con excepción del señor Manuel B. Montes de Oca que fue Presidente Municipal en el año pasado y advierte, que el nombre de José Castillo, debe ser José Casteles; que Arturo Limón, se llama Arnulfo Limón. Que lo expuesto le consta porque el declarante fue el año pasado, Administrador del Rastro y con tal motivo conoció y trató a todos los empleados de referencia, y ha seguido viéndolos en sus respectivos puestos. Se ratificó previa lectura y firmó al margen. Se concluyó esta diligencia que firma el ciudadano Juez en unión del Secretario que da fe.- J. M. Dávila Córdova.- Macarty."
El C. Avilés, continuando: Aquí están las pruebas, señores diputados, de que sí los empleados del Ayuntamiento de Puebla tomaron parte activísima en las elecciones a favor del contrincante del señor Castillo. Si estas pruebas no son fehacientes, señores diputados, yo no sé que clase de pruebas puedan traerse aquí que tal título merezcan. Ahora hay estos antecedentes que son de verdadero peso: como a todos consta, el señor Del Castillo en las luchas pasadas para Gobernador Constitucional del Estado de Puebla, fue contrincante del señor que en la actualidad ocupa ese lugar. ¿Cómo es que no iba a usar presión el Gobernador del Estado de Puebla cuando se trataba de uno que había sido su contrincante en política? y más que su contrincante político , habiéndose ahondado las pasiones políticas, habían llegado hasta lo personal, pues esto lo justifican varias cartas que hay aquí en este expediente y que no las hago leer porque en verdad no servirán más que para cansar a la Asamblea porque ya tiene normado su criterio para hacer salir de esta Representación Nacional al señor Del Castillo. En una de las casillas, señores diputados, en la casilla 65 el propio Tesorero General del Estado estuvo dirigiendo la elección allí a favor del contrincante del señor Del Castillo. (Voces: ¡Pruebas!) Si queréis pruebas, señores diputados, esas
pruebas aquí están y voy a suplicar a la Secretaría que se sirva dar lectura a esas pruebas. Yo estimaría al Señor Rodríguez de la Fuente viniera a enseñar a la Secretaría esas pruebas que él bien conoce.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"El subscripto, candidato independiente a diputado por el 1er Distrito Electoral ante esa H. Junta Computadora pasa a decir lo siguiente:
"Que en vista de que se ha infringido el artículo número 50 en el cual se lee que es requisito indispensable para ser miembro de una mesa electoral estar inscripto en el padrón municipal correspondiente a la Sección.
"Que en virtud de que el C. Vicente Pardo no está inscripto en el mencionado padrón, la votación en la casilla número 65 debe de hacerse nula por tal motivo puesto que la ley exige el requisito de que lo estén.
"Además, existe un exceso de votos puesto que siendo 78 los votantes, aparecen computados 94, lo que demuestra basándome en las anteriores protestas que en dicha casilla no existió el voto libre, mediando la circunstancia de que las ánforas no estuvieron debidamente cerradas, por lo que dichos votos pudieron haberse aumentado en favor de la fórmula rojo y negro, desde el momento que en dicha casilla manifestante se violó la ley.
"Pido por lo tanto se consigne a la autoridad competente pidiendo la nulidad de la votación en dicha casilla.- Respetuosamente.- Puebla 2 de agosto de 1918.- L. Sánchez de Cima.
"Protesta en la Sección sesenta y cinco.,
"El subscripto, candidato a diputado por el 1er. Distrito Electoral del Partido Liberal Nacionalista, hace constar su protesta más enérgica reclamando la nulidad total de los actos que se ejecutan en esta casilla que corresponde a la sección número sesenta y cinco y dejando para exigir la responsabilidad en que haya incurrido la Mesa Electoral, los siguientes hechos:
"Con flagrante violación de la ley en ninguna forma se guarda el secreto del voto, pues se entregan las boletas extendidas; que únicamente se dan boletas del círculo rojo y negro absteniéndose la Mesa de darles boletas de los demás partidos; que los ciudadanos votan bajo las indicaciones de la propia Mesa; que no existen más que dos ánforas abiertas en la mesa apartadas, en que votan los ciudadanos; ánforas que maneja un niño de ocho años depositando las boletas o indicando a los votantes en dónde deben depositarlas no existe ánfora para recoger las boletas no usadas, porque, repito, no se dan más boletas que las indicadas; ante mí declara el C. Marcelino Rojas que solamente le dieron boletas rojo y negro. El C. Enrique Flores declara que solamente se le dio una boleta azul; Antonio Reyes no presentó más que boletas rojo y negro porque no le dieron otras y solamente a indicación del señor representante del Partido rojo y negro hecha en voz alta, el C. Reyes volvió a la Mesa para cubrir la formula; que el 1er escrutador de la Mesa Electoral hace indicaciones a los ciudadanos en el sentido en que deben votar.
"Se presenta esta protesta y se deja a la autoridad competente la responsabilidad que deba exigirse y para el resultado de la elección en esta casilla denuncio los hechos que determinarán la nulidad. "Firmamos como testigos de los hechos ocurridos que en nuestra presencia y
públicamente se han verificado.- Puebla, a 28 de julio de 1918.- Porfirio del Castillo.- R. Munguía.- Ismael Segura.- Francisco Pastelum.- Luciano Escalona.- Miguel G. Rojas." Rúbricas.
El C. Avilés: Señores diputados: Es por demás estar dándoles lectura a estos documentos que deberán normar el criterio de los señores diputados, porque nadie hace caso, por lo cual, señores diputados, se está cometiendo una flagrante irregularidad porque vienen ustedes a dar su voto en pro o en contra de su asunto que no conocen; es por demás vuelvo a repetir, seguir presentando pruebas a los señores diputados desde esta tribuna porque nadie absolutamente se toma la molestia de oír. ¡Qué importa a los señores diputados la ley; qué importa a los señores diputados la legalidad o ilegalidad de una elección; qué importa a los ciudadanos diputados aprobar a un individuo que manchada una credencial, si ellos se conforman con ir a la Tesorería a cobrar cada diez días los $200.00 (Aplausos.) que con sacrificio la Nación pone en sus manos! No, señores diputados, en este caso cuando se traen a vuestra consideración estos asuntos que en sí son graves , debéis de prestar toda vuestra atención para que a conciencia déis un voto ya afirmativo o ya negativo. Aquí hay infinidad de documentos, señores diputados, que prueban la ilegalidad de la elección del contrincante del señor Del Castillo, pero es inútil seguir ordenando la lectura de ellos porque nadie absolutamente hace caso. (Aplausos.) Yo me concretaré como otras veces, a venir a sentar desde esta tribuna, mi protesta sobre esos atentados, que día a día cometen los señores diputados en todos estos asuntos cuando de credenciales se trata. Como decía el otro día, señores diputados, aquí el criterio legal no sirve para nada, el criterio político no sirve para nada, el criterio moral no sirve para nada tampoco; señores diputados aquí el criterio de la XXVIII Legislatura es decir, que parte de la XXVIII Legislatura ha venido a sentar en esta vez, ha sido el criterio de la conveniencia. (Aplausos en las galerías.) Los señores diputados en esta vez deberían de votar una nueva Ley Electoral donde se dijera que no había elecciones, que no hubiera elecciones, ya que nada más por puro sentimentalismo, es decir, los que usaron más el sentimentalismo, esos fueron los que vinieran a ocupar estas curules y no los ungidos por el voto popular. Yo seguiré refutando la cuestión ésta, señores diputados, ese voto particular que nos ha traído aquí el señor Palacios Moreno, en que ha desbaratado a la ley como mejor se le ha antojado; para él la presión oficial no existe, ya sea hecha ésta por el Gobernador de Estado, por un Presidente Municipal, por un empleado municipal, por cualquiera que sea dependiente de las autoridades, no existe según el criterio sentado en ese voto particular, ¡Cómo se conoce que el señor Palacios Moreno no conoce el granaje de los empleados municipales! El empleado municipal se puede usar de una terrible presión a favor del que se le antoje y aquí vemos que no
sólo los empleados municipales tomaron parte en esta elección, sino hasta el mismo Tesorero General del Estado y, ¡vamos!, señores, ¡qué presión puede tener el señor Tesorero General del Estado, cuando de él depende que no se suban o bajen las contribuciones! ¡Qué presión no puede ejercer los empleados del Ayuntamiento como el Síndico; Tesorero y Munícipes, cuando sujetos a ellos están la mayor parte de las contribuciones del Municipio! ¿Cómo no van a usar de presión esos elementos? Quienes hacen las elecciones en los Municipios - y eso lo sabe bien el señor Palacios Moreno, sino que en esta vez no quiso confesarlo - son los Ayuntamientos, señor Palacios Moreno y, ¿qué son los Ayuntamientos, de qué están compuestos los Ayuntamientos sino de los Munícipes, del Síndico y de todos los empleados? Y aquí figuran Munícipes, figura el Tesorero y figuran empleados de alta categoría del Municipio, que anduvieron haciendo la elección a favor del contrincante del señor Del Castillo; yo no sé, señores diputados, si esto será presión o no será. Mañana vendrá el señor Palacios Moreno con nuevos argumentos, cuando se trate de la cuestión de la Presidencia de la República, pues probablemente volverá a sentarse en estas curules; y según el criterio sentado por él mismo, el Gobernador del Distrito y el Presidente Municipal de la ciudad de México tienen derecho para salir a hacerle propaganda e imponerlo en la Representación Nacional. ¡No sé ese criterio tan elástico que se ha traído aquí el señor Palacios moreno para desbaratar la Ley Electoral adonde nos conducirá! Yo le sugeriría la idea de que formulará una nueva Ley Electoral, donde se dijera que, tanto el Presidente de la República, como los Gobernadores de los estados y como todo el engranaje administrativo están facultados para hacer propaganda en favor de sus candidatos, y Moreno sería una brillantísima joya en asuntos electorales, y entonces si batiría, no sé hasta dónde, la velocidad de los dictámenes. Pero ahora no, señor, usted con esa inteligencia tan clara, con ese talento tan enorme, nos ha traído ese voto particular, que yo creo que no es un jurisconsulto como lo es usted, sino un hombre rústico como lo soy yo, jamás se hubiera atrevido a presentar, no ha tenido usted ninguna consideración para la ley; ha desbaratado usted completamente los artículos que dicen que no pueden las autoridades inmiscuirse en asuntos electorales, y usted pasó por alto todo eso.
Vuelvo a repetir, hay un cúmulo enorme de pruebas aquí en este expediente, que nulifican la elección del contrincante del señor Del Castillo, y hay pruebas terribles y de verdadero peso que sí justifican que hubo una gran presión oficial a favor del contrincante del señor Alvarez del Castillo (risas, murmullos, aplausos), del señor Porfirio del Castillo; pero me abstengo de darlas al conocimiento de ustedes, señores diputados, porque todo lo toman ustedes aquí a choteo (risas), porque esto es de verdadera trascendencia; para ustedes no importa nada, esto nada significa para ustedes. Se ha visto cómo en asuntos de verdadero interés para el país, se ha visto y se seguirá viendo que ninguno de los señores diputados pone la atención que merecen estos asuntos. (Voces: ¡Nombres!) Me dirijo a la colectividad, no voy a concretar nombres en estos casos. (Voces: ¡No todos!) Así es que esta vez la Comisión ha dado en verdad un alto rasgo de honradez, como hacía mucho que no se daba, al haber dado su dictamen a favor del señor Porfirio Del Castillo. En esta vez, mis felicitaciones para esa Comisión; en esta vez, vuelvo a repetir, mis felicitaciones, porque en ninguna vez había estado tan atinada ni tan justa al dar un dictamen, donde punto por punto se hacen ver con una luz meridiana las irregularidades de que adoleció el contrincante del señor Del Castillo. Pero después que dentro del bloque se tratan estos asuntos y se aprueban, viene uno aquí a esta tribuna, señores diputados, nada más que a decir versos a la luna. (Aplausos. Risas.)
El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra, el C. Ruvalcaba.
El C. Ruvalcaba José G.: Señores diputados: A pesar del propósito que me he formado de no tomar parte en la discusión de credenciales, en la cual, de manera preferente, entran en juego las mezquinas pasiones personales y los intereses políticos de partido, relegado a un lugar secundario la voluntad del pueblo, manifestada elocuentemente en el voto, la ley escrita de una manera tan sabia en nuestros códigos y la justicia grabada de una manera firme en la conciencia de los hombres honrados, a pesar de ello, repito, he abordado esta tribuna para impugnar un dictamen absurdo y temerario, cuya aprobación por esta honorable Asamblea sería un baldón, una mancha imborrable en su historia parlamentaria.... (Voces: ¡Huy!), y una vergüenza para nosotros (Siseos), si por apatía o complicidad le diésemos nuestra aprobación. Consecuente con este criterio, no haré cargos, ni individual ni colectivamente, a los miembros de la Comisión que presenta este dictamen, pero si del examen del mismo dictamen resultan cargos morales en contra de esa misma Comisión, culpa es de ella que no quiso o que no pudo formular un dictamen en el que hubiera ocultado siquiera su apasionamiento personal y sus intereses de amistad en favor de uno de los candidatos. Yo lamento que el C. diputado Uriel Avilés no hubiese defendido su dictamen en la forma que correspondía, y siguiendo el criterio que siempre nos hemos trazado en esta Asamblea: el criterio legal. (Siseos: ¡Aaaaah!) Yo desafío a aquel que tenga interés y que esté compenetrado de este dictamen a que venga a defenderlo y le demostraré en breve tiempo las irregularidades que en ese mismo dictamen se cometen, las falsas apreciaciones que se hacen de los hechos y la misma falsedad con que se asienten hechos que no se verificaron .
Como el compañero Avilés, que acaba de hacer uso de la palabra, sólo tocó dos puntos legales y en términos generales manifestó que el dictamen de la Comisión, de la mayoría, estaba perfectamente fundado en la ley, voy a impugnar esos dos puntos legales que él tocó y el dictamen en lo general, procurando ser lo más breve posible para no cansar a la honorable Asamblea. Dice el C. Avilés, haciéndose eco de la opinión de la mayoría de la Comisión, que en Puebla casi la totalidad de los empleados municipales tomaron parte en esa elección en pro de la candidatura del C. Jiménez. La Comisión asienta que fueron cincuenta y cuatro los empleados municipales de Puebla que tomaron participación de manera directa
y como representantes del C. Jiménez, en las elecciones verificadas en el 1er Distrito Electoral de dicho Estado; y aduce como prueba el C. Avilés un testimonio de algunos ciudadanos que concurrieron ante el Juez de Distrito a declarar en ese sentido. Voy a abrir un pequeño paréntesis para que se vea y se pueda formar la Asamblea una idea verdadera de lo que aconteció a este respecto; quiero que la Asamblea se fije en este aserto categórico que hago: uno de los miembros de la Comisión, el C. general Carlos García, quiso a todo trance, falseando los hechos, favorecer al C, Porfirio del Castillo. Voy a demostrar esta serie de hechos, que están plenamente demostrados en el expediente; lo que nunca había sucedido en ninguna de las Comisiones Revisoras, lo inaudito hasta ahora en esta Asamblea, es lo que hace el citado C. general García. Llevó su acusiocidad, su oficiosidad a tal grado, que por el hecho de que en algunas protestas formuladas por los partidos de Porfirio del Castillo se enumeraron, tales o cuales cosas hechos, de oficio mandaba inmediatamente pedir toda clase de informes: pero voy a deciros qué clase de informes: se asentaba que la mayor parte de los representantes de Jiménez, que fueron numerosos, eran empleados municipales, y el C. Carlos García mandó oficiosamente pedir un informe o un certificado respecto a eso, al Presidente Municipal de Puebla. No contento con esto, mandó también examinar ante el Juzgado de Distrito a algunos testigos para que declararan aquí respecto a ese asunto, es decir, para que declararan que la mayoría de los representantes del C. Jiménez eran empleados municipales; pero la Comisión naturalmente, como interesada en formular un dictamen que favoreciera al C. Porfirio Castillo, no hizo caso ni de los mismos informes que había mandado pedir, no hizo caso absolutamente de los certificados expedidos por la única autoridad competente para certificar esos hechos, o sea el Presidente Municipal de Puebla, que era el jefe de todos ellos y el que estaba en aptitudes, el que estaba en condiciones de haber certificado si eran o no empleados del Ayuntamiento de Puebla. Existen aquí, y el C. Avilés no se fijó en ellos, yo me explico que el C. Avilés haya sufrido esa equivocación, porque creo que no se debe haber visto este expediente de una manera minuciosa; traía una lista, pero probablemente no había visto los documentos. El Presidente Municipal de Puebla rindió, a pedimento oficioso de la Comisión Revisora, el siguiente certificado, que suplico a la Presidencia ordene a la Secretaría se sirva darle lectura.
- El mismo C. Secretario, leyendo: "Al margen un timbre de cincuenta centavos, debidamente cancelado con un sello que dice: "Municipio de Puebla.- Sección de Empadronamiento y Estadística.- Estados Unidos Mexicanos."
"Sebastián Ordiano, Presidente Municipal de la ciudad de Puebla de Zaragoza, certifica:
"Que en un libro de registro de credenciales para representantes de partidos políticos en las elecciones federales verificadas el 28 de julio último, consta la lista registrada de los representantes del partido rojo - negro por los dos Distritos de esta ciudad; haciendo constar que, a excepción de los CC. Pablo Vilchis, Nicolás Jiménez, Carlos Salas, Ambrosio López, Ignacio Olmos y Fidel Sandoval, Fernando Pardo, Luis F. Amador, Mariano Bermúdez, Arnulfo A. Limón, Ricardo Tejeda y Gustavo Benavides, que son empleados, los siguientes no tienen ningún cargo."
El C. Ruvalcaba, continuando: Como se ve por la lectura de ese documento, y suplico al C. Avilés se sirva fijarse en esto, porque yo creo y no tengo derecho a creer otra cosa, que el señor Avilés, de una manera bien intencionada, de buena fe, quiso defender este dictamen, pero yo creo que el señor Avilés, cuando se convenza que no tiene la razón, por los documentos que contiene el expediente, desistirá de su propósito; como ve el señor Avilés por la lectura de este documento, eran diez y ocho empleados del Ayuntamiento y no cincuenta y cuatro, como asienta la Comisión que fueron los representantes de la fórmula rojo y negro; pero hay esta circunstancia especial en la cual no se fijó la Comisión ni el señor Avilés la ha tomado en consideración: la fórmula rojo y negro en el 1er. Distrito del Estado de Puebla, que es la ciudad de Puebla, sirvió para dos Distritos, porque en la capital del Estado hay dos Distritos Electorales, de suerte que como ese partido es un partido organizado, nombró sus representantes para todos sus candidatos y nombró ciento y tantos representantes, dentro de los cuales diez y ocho eran empleados del Ayuntamiento, y de esos diez y ocho representantes, cinco eran empleados de íntima categoría del Ayuntamiento, representantes de la candidatura Jiménez, y no cincuenta y cuatro, como la Comisión asegura. Yo suplico se sirva decirme, señor Rodríguez de la Fuente, si no es cierto que revisaron el expediente juntamente con el presunto diputado señor Jiménez, y encontraron que solamente cinco de los empleados de íntima categoría del Ayuntamiento, entre ciento treinta y tantos representantes, lo fueron de la candidatura Jiménez.
El C. Rodríguez de la Fuente, miembro de la Comisión: Me permito manifestar al C. Ruvalcaba, que la Comisión va a informar detenidamente después que hagan uso de la palabra las personas que atacan el dictamen.
El C. Ruvalcaba, continuando: El hecho es éste: El C. Jiménez pasó a ver al C. Rodríguez de la Fuente y le manifestó ese mismo hecho; revisaron expedientes y de ello resultó eso. Existen las constancias en el expediente de donde aparece que solamente cinco de los empleados municipales de íntima categoría fueron representantes del C. Jiménez. Yo no me explico, si no es considerando que hubo interés grandísimo en la Comisión para dictaminar en ese sentido, que hubiera asentado hechos tan falsos, hechos que constan en el mismo expediente que la Comisión tuvo en sus manos y que debió haberlos tomado en consideración. ¿De dónde tomó la Comisión esos datos para asegurar que cincuenta y cuatro de los representantes del C. Jiménez habían sido empleados municipales, si en el expediente cinco de esos ciudadanos fueron representantes de esa forma política? La Comisión asienta un hecho falso que nunca podrá probar.
Voy ahora a hacer un ligero análisis de las demás apreciaciones que hace la Comisión en su dictamen. En pro de los puntos de su dictamen
asienta la Comisión que hay un certificado subscripto por más de cien ciudadanos, en que se hace constar que hubo presión por parte de las autoridades en pro de la fórmula Jiménez. ¡Yo no sé por qué la Comisión hace esa afirmación tan categórica! Dice que existe un certificado y esa afirmación la hace de una manera maliciosa. Una Comisión compuesta de abogados, indudablemente no puede creer que una simple constancia, una protesta si se quiere, firmada por algunos ciudadanos, sea un certificado; pero la Comisión convenía para sus intereses decir que era un certificado, a fin de que la honorable Asamblea le diese mayor valor probatorio. No es un certificado, señores, es un criterio que lo firman, que no lo calzan con su firma algunos ciudadanos, pero eso no es un certificado.
La Comisión nulifica la casilla número 71 porque dice que se sorprendió a un ciudadano haciéndole indicaciones a otro que debía votar en tal o cual sentido, o, mejor dicho, que debería votar en pro, de la candidatura del C. Jiménez. Eso, señores, aunque de ninguna manera está probado en el expediente, ¿es motivo para que se vaya a nulificar toda la elección verificada en una casilla? El hecho de que un ciudadano, aun cuando estuviese plenamente probado que hubiese hecho instancias, que hubiese hecho indicaciones, le hubiese sugerido a otro la idea de que votara por la candidatura Jiménez, sería alguna razón, ¿tendría algún fundamento legal para nulificar esa casilla totalmente? Eso es completamente ilegal y de ninguna manera está justificado. Dice la Comisión, respecto a la casilla número 67, lo siguiente:
"En la casilla número 67 no fue instalada, so pretexto de que no había el número suficiente de personas que constituyeran el quórum reglamentario. Esto es inexacto, pues del acta levantada por el mismo instalador, aparece que había catorce ciudadanos..."
Es una afirmación categórica también de la Comisión Revisora de Credenciales y esa afirmación es absolutamente falsa; en los documentos que vienen acompañados del expediente de esa casilla, no se demuestra nada, dice: nadie asegura que haya habido catorce ciudadanos para que esa casilla se instalara. La Comisión dice, hablando de la casilla número 77, que nulifica la elección porque el Presidente de ella. C. Isaac Ramírez, estaba suspenso en sus derechos de ciudadano, en virtud de tener un proceso pendiente por un delito de lesiones. Quiero que la Asamblea se sirva fijarse en las apreciaciones jurídicas que hace la Comisión. Existe un certificado del Juez 3o. Correccional de Puebla en que manifiesta que por sus sospechas de que sea autor de un delito por lesiones, se dictó orden de aprehensión un mes o dos meses anteriores a la elección. Aquí había que tomar en consideración uno de estos dos términos: o estaba ya dictado el auto de formal prisión y en ese caso sí incurriría en la pena, o el C. Isaac Ramírez era prófugo de la justicia. Lo primero no podía haber sucedido, pues desde el momento en que no se le había aprehendido, no podía dictarse auto de formal prisión y lo segundo lo dejó a la consideración de la Asamblea. ¿Es prófugo de la justicia un individuo que vive precisamente en el lugar donde se le pretende instruir un proceso, es decir, en la ciudad de Puebla, a la vista de todo el mundo y no sólo eso, sino que es Presidente de una casilla electoral, es decir, que está en un lugar donde lo ve toda la gente y que sigue desempeñando todas las funciones posteriores a la elección, asistiendo a las Juntas Computadoras? ¿Es posible creer eso, señores diputados? ¿Un individuo puede ser prófugo de la justicia cuando reside públicamente en el mismo lugar donde se le instruye el proceso? Ya esta honorable Asamblea decidió en el caso del señor Arriaga, que no podía ser prófugo de la justicia por el hecho de que siendo un empleado público como lo era el C. Arriaga, no podía ser prófugo de la justicia porque inmediatamente podía saberse donde se encontraban. Si esto sucedió, señores diputados con el C. Arriaga que se encontraban en lugar distinto de aquel donde se le instruía el proceso, ¿Cómo vamos a juzgar lo mismo, o de una manera más enérgica, más severa, respecto del señor Isaac Ramírez?... (Campanilla.)
El C. Presidente, interrumpiendo: La Presidencia suplica muy atentamente a los señores diputados tengan la bondad de no ausentarse del salón, para no verse en el caso de interrumpir la sesión nuevamente con motivo de la desintegración del quórum.
El C. Ruvalcaba, continuando: Respecto de la casilla 57, se dice que se ocultó una acta que probaba un fraude. La Comisión no se tomó el trabajo de revisar el expediente; yo lo revisé una hora a lo sumo y encontré en el mismo expediente el acta que la Comisión asegura fue substraída: el acta se encuentra en el expediente, de suerte que es absolutamente falso que se haya substraído.
Por último, ciudadanos diputados, hay una consideración hecha por la Comisión Revisora en estos términos: Respecto de las elecciones verificadas en Teotimihuacán y Chachapa, hay una resolución del Juez de Distrito que dictó en virtud de las constancias existentes, de que estaban substraídos esos pueblos a la acción del Gobierno; y la Comisión con toda justificación declara nulas elecciones. Pero lo raro del caso, es que nulificó todos los votos obtenidos por el candidato Cima y por el candidato Jiménez y no nulifica los votos del C. Porfirio del Castillo, habidos en esos mismos lugares.
"En Teotimihuacán y Chachapa, fueron suplantados los votos según aparece de las diligencias practicadas por el Juzgado de Distrito de Puebla, y por la certificación del ciudadano jefe de Guarnición de la Plaza y del Sector de la cual aparece, que los lugares comprendidos en el Departamento de Teotimihuacán, se encuentran substraídos a la acción del Gobierno; de donde resulta que toda la votación computada por la Junta correspondiente, es falsa y por tanto suplantada y nula."
En la lista de escrutinio aparece el C. Porfirio del Castillo con 1,366 votos, y la Comisión, después de haber hecho todas las nulidades que se le antojó sin ningún fundamento legal, asienta que le quedan 1,366 votos, es decir, que nulifica como diez u once casillas electorales, las casillas en sí por irregularidades en su instalación, y no deduce un solo voto al C. Porfirio del Castillo. Tiene nulificada la casilla número 57, en el cual el C. Porfirio del Castillo obtuvo 39 votos; la casilla 60, en
la que se obtuvo 21; la casilla 95, en la que se obtuvo 12; la casilla 77, en la que se obtuvo 105; la casilla 87, en la que se obtuvo 22; la 81, en la que obtuvo 21; la 92, en la que se obtuvo 108; la primera de Amozoc en la que obtuvo 1 voto y las de Teotimihuacán y Chachapa en que obtuvo 108 votos el C. Porfirio del Castillo. Total: el C. Porfirio del castillo obtuvo en todas esas casillas que se nulificaron la cantidad de 374 votos y la Comisión Revisora, a pesar de nulificar ella misma las elecciones verificadas en esas casillas no le descuenta un solo voto al C. Porfirio del Castillo. Yo desearía que la Comisión explicara este procedimiento; por qué si nulifica todas las casillas y si las nulifica por causas ajenas a todos los candidatos, como pasó en Teotimihuacán y Chachapa en que se nulifican porque estaban substraídas a la acción del Gobierno, por qué si nulifica los votos obtenidos por todos los ciudadanos que jugaron en esa elección, no nulifica los obtenidos por el C. Porfirio del Castillo. Yo suplico al C. Avilés que si tiene datos sobre ese particular se sirva contestarme esta interpelación. Sentado lo anterior, no se ve en este dictamen, ciudadanos diputados, sino el interés grandísimo de uno de los miembros de la Comisión para sacar avante la candidatura de uno de sus amigos. Se ha visto que incurre no solamente en falsas apreciaciones perfectamente legales o jurídicas, nadie, nadie tiene la obligación de ser infalible, repito, pero todo los ciudadanos, todos los diputados y los miembros de la Comisión, todos, tienen obligación de asentar en su dictamen los hechos tal cual acontecieron y figuraron en los expedientes correspondientes, so pena de que mañana o pasado no tengamos absolutamente confianza en ellos, porque han asentado un cúmulo de hechos falsos que vienen a desprestigiar no solamente a las comisiones que los hacen, sino a la honorable Cámara que tiene confianza en esas mismas Comisiones y que no son acreedoras a ella. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra para una aclaración el C. Villaseñor Mejía. (Voces: ¡No está! ¡A votar, a votar!)
El C. Secretario Soto: En vista de que no hay más oradores inscriptos en pro ni en contra...
El C. Rodríguez de la Fuente: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Rodríguez de la Fuente: en vista de que no se encuentra en estos momentos el C. licenciado Carlos García, que hubiera contestado, lo mismo que yo, cada uno de los cargos que ha hecho el señor Ruvalcaba, porque, en verdad, los que hizo el señor Castillo Garrido no hay que tomarlos en cuenta, dado que se deben únicamente a la predisposición que tiene para el señor García. La Comisión, al nulificar la elección del señor Jiménez, debe hacer a esta honorable Asamblea una explicación de la presión que tomó en cuenta y que fue ejercida en la ciudad de Puebla. La ciudad de Puebla, señores diputados, está integrada, está formada, más bien dicho, por dos Distritos Electorales. Los empadronadores, los instaladores y todos los que tienen que efectuar la elección, salvo aquellos que van por el voto de los ciudadanos, son nombrados por el Ayuntamiento de la ciudad de Puebla. La Comisión, señores diputados, tomando en cuenta varios certificados que se encuentran aquí en el expediente, entre ellos uno del Presidente Municipal, en que, efectivamente, hace constar que diez y ocho son empleados del Ayuntamiento, que el resto no certifica él que sean empleados, pero sí, en cambio, existe la información testimonial rendida ante el Juez de Distrito por el C. Galván, ex - Presidente Municipal; por el doctor Unda, médico del Ayuntamiento y por otros ciudadanos de la ciudad de Puebla, en que hacen constar que el resto de los individuos que están en aquella lista son empleados municipales. El C. Galván, señores diputados, fue Presidente Municipal hasta un mes o dos antes de la elección; en consecuencia, tenía suficientes motivos para conocer a todo el personal de aquel Ayuntamiento.
Dicen el señor Ruvalcaba y algunos otros oradores que hablaron en contra de este dictamen, que las personas que hicieron la propaganda en favor del Partido Rojo y Negro, son empleados de ínfima categoría. Yo pregunto a los señores diputados si el Administrador de Mercados, si el Administrador del Rastro, son empleados de ínfima categoría; indudablemente que en el Ayuntamiento estos empleados pueden ejercer y ejercen de por sí cierta presión, puesto que tienen bajo su mando a treinta o cuarenta subalternos; en consecuencia, no es sólo el Administrador de Mercados, no es sólo el Administrador de Panteones, no sólo el Inspector de Vehículos ...(Voces: ¡Pruebas!) ¡Aquí están! Las pruebas son el certificado del Presidente Municipal, de que diez y ocho de ellos son empleados y del resto, según la información testimonial rendida, uno es ex - Presidente Municipal, otro es médico del Ayuntamiento y otro empleado del mismo cuerpo...
El C. Ruvalcaba, interrumpiendo: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Rodríguez de la Fuente, continuando: Y el hecho de que el compañero Ruvalcaba sostenga que la Comisión oficiosamente ha pedido estos datos, es una prueba inequívoca de que ellos tendrán cierto interés en sacar triunfante al señor Jiménez, mientras que la Comisión no tiene interés en que venga el señor Jiménez o el señor Del Castillo, siendo una prueba el que yo sólo vengo a informar y no a defender el dictamen. La Comisión no ha hecho nada oficiosamente; el Reglamento la autoriza para pedir informes, cuantas veces quiera, de las autoridades que hayan tenido que ver con los asuntos de que se trata: más de un miembro de las Comisiones dictaminadoras ha solicitado antecedentes de la Secretaría de Guerra y Marina, del Gobernador de Veracruz y de otros Gobiernos de los Estados, cuando se ha dudado de si un pueblo está o no bajo la acción del Gobierno; la Comisión, en consecuencia, ha tenido derecho para pedir los datos referidos al Juez de Distrito. Aquí hay un oficio que pasó inadvertido el C. Ruvalcaba, en que el Juez de Distrito manifiesta que el Presidente Municipal de la ciudad de Puebla hasta esos momentos no entregaba la lista de los empleados municipales; el Juez de Distrito la envió con la certificación respectiva, y agregado a esto hay un periódico que se llama "La Voz del Pueblo," que se publica en la ciudad de Puebla, donde se hacen constar, con notas al margen, los cargos oficiales que ha tenido y ha desempeñado la mayoría de los diputados del Estado de Puebla: uno
es hermano del Gobernador, otro es hermano del diputado X, y así sucesivamente. Agregado a esto, señores, que el C. Porfirio del Castillo fue contrincante en las elecciones pasadas del Gobernador actual del Estado, y de unas cartas abiertas que tuvo que ponerle el C. del Castillo al ciudadano Gobernador, manifestándole la parcialidad de las autoridades en la elección, son datos indudablemente, señores, que llevan el convencimiento de cualquiera Comisión que se ha ejercido cierta presión por parte de las autoridades municipales. Indudablemente, señores, que cuando se ha ejercido presión y no se ha justificado, en muchos casos la honorable Asamblea ha hecho que el dictamen vuelva a la Comisiones dictaminadores, pero aquí, señores diputados, la Comisión ha tenido en cuenta certificados, certificados expedidos por las mismas autoridades municipales. Estas aclaraciones, señores, me he visto precisado a hacerlas, porque no las han tomado en cuenta los señores del contra. (Voces: ¡Ya, ya!) ¿Qué otra cosa hay aquí en este expediente y que no quiere comprender el C. Ruvalcaba que es una prueba? Esto, señores: un testimonio de más de doscientos ciudadanos de Puebla, en que señalan de una manera precisa el nombre del Regidor que tomó la palabra en la plaza pública, el nombre de los Regidores que tomaron participio en la lucha política, el nombre de todos y cada uno de los empleados municipales que ayudaron al C. Jiménez en la elección. Efectivamente, señores, en las casillas aparecen como representantes de la fórmula Rojo y Negro., en el 1er. Distrito Electoral, varios individuos, no recuerdo exactamente el número, pero sí, en cambio, está probado aquí, por la información testimonial y en parte por el mismo Presidente Municipal, que los empleados, en número de cincuenta y tantos - y allí esta la lista -, han tomado parte como propagandista o representantes de la fórmula rojo y negro. Estas han sido las consideraciones que la Comisión toma en cuenta para nulificar la elección del C. Jiménez, porque ha creído que ha habido presión; a la honorable Asamblea toca decidir si ha habido o no presión.
En cuanto al haber rebajado cierto número de votos, o haber nulificado cierto número de casillas y que a pesar de esto no aparecen descontados los votos al C. Jiménez o al C. Porfirio del Castillo, esto no es cuestión de nosotros sino del mecanógrafo que tomó estos datos; pero, a pesar de esto, nosotros creemos que el C. del Castillo tiene la razón. La Comisión, lo único que desea, es informar, y suplica atentamente a los señores diputados no vayan a pensar siquiera que la comisión ha obrado con apasionamiento de ningún género, no tiene interés, se los protesto yo bajo mi palabra de caballero, de que sea o no el señor del Castillo diputado al Congreso de la Unión. La Comisión, señores, se ha atenido únicamente a los documentos que hay aquí en el expediente, la Comisión les protesta una vez más que no tiene inquina ninguna contra el profesor Jiménez y él mismo lo debe comprender así; a la asamblea toca resolver si la Comisión tiene o no razón.
El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra, el C. Palacios Moreno. (Siseos. (Voces: ¡Huy!)
El C. Presidente: La Presidencia suplica a las galerías se abstengan de hacer manifestaciones, y menos en la forma que lo han estado efectuando y que ha sido causa de que hayan llegado a interrumpir a los oradores en el hilo de su peroración.
El C. Ruvalcaba: Pido la palabra para una interpelación a la Comisión.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Ruvalcaba: La Comisión, queriendo descargarse, asienta algunos hechos, y entre éstos dice que hay unas cartas que dirigió el C. Porfirio del Castillo al ciudadano Gobernador de Puebla y que por esa cartas se desprende que hubo una presión muy grande en contra del señor del Castillo. Quiero que se aclare este punto para hacer la interpelación: es una carta en que el C. Porfirio del Castillo, la carta existe allí (señalando un legajo), en que dice que se hacía gran presión en contra de él, y el ciudadano Gobernador le dijo que él sería sumamente imparcial y que no favorecería a ningún candidato. Esa es la carta a que se refiere el señor Rodríguez de la Fuente y con la que quiere probar que hubo presión en esas elecciones. Como no me contestó las interpelaciones que yo le hice desde esa tribuna, quiero que de una manera precisa y concreta me conteste estas dos interpelaciones: Dije yo que en el expediente constaba que sólo cinco de los ciudadanos empleados municipales eran representantes del C. Jiménez y que eso lo vieron el C. Jiménez y el C. de la Fuente en el expediente, los dos de común acuerdo; que hubo diez y ocho representantes del partido rojo y negro que eran empleados municipales; pero de esos diez y ocho, como había dos candidatos por la ciudad de Puebla, solamente cinco ayudaron al C. Jiménez como representantes. A pesar de que no está prohibido por la ley que un empleado sea representante de un candidato, a pesar de eso, quiero que la Comisión conteste este cargo: ¿De donde obtuvo los datos para afirmar en el dictamine que cincuenta y cuatro representantes de la fórmula Jiménez habían sido empleados municipales? Primera interpelación. La segunda: ¿Por qué de ninguna de las casillas electorales que se nulificaron se deducen votos al señor del Castillo? La salida pueril de que por un error del mecanógrafo no se hizo esa deducción, es enteramente injustificada, porque si esa deducción se hace, no habría triunfado tampoco el señor Del Castillo, aun cuando se hubieran deducido todos los votos tachados de presión al C. Jiménez; si se hubieran deducido, en todo caso el dictamen debería estar en favor del señor Cima, quien siguió en votos. De suerte que no es un error del mecanógrafo; es un error malicioso de la Comisión.
El C. Rodríguez de la Fuente: Ya contesté desde la tribuna, señor compañero, que de los empleados municipales no recordaba exactamente el número de individuos que confrontamos el señor Jiménez y yo al estudiar el expediente; pero sí le manifesté que los cincuenta y cuatro empleados de que se trata, hicieron propaganda en favor del partido rojo y negro y he probado esto con el certificado del Presidente Municipal y con la información testimonial rendida ante el Juzgado de Distrito. ¿Que por qué al señor Porfirio del Castillo no se le descontaron votos? Porque no todas las protestas fueron fundadas y, por tanto, sólo se descontaron algunos. Además, el señor Sánchez de Cima no podría conservar el primer lugar, por el
único capítulo de que la elección toda de Teotimihuacán, fue nulificada, porque hay una sentencia del Juzgado de Distrito, donde se declara que hubo allí suplantación de votos.
El C. Ruvalcaba: Pido la palabra.
El C. Presidente: tiene usted la palabra.
El C. Ruvalcaba: El C. Rodríguez de la Fuente no ha contestado a mi interpelación. en ocho o diez casillas se declara nula toda la elección y no se deduce un solo voto al C. Porfirio de la Fuente... (risas), quiero decir, al C. Porfirio de castillo y todas esas casillas obtuvo votos. Al C. Porfirio del Castillo - es mi pregunta -, ¿por qué no se nulificaron o por qué no se le dedujo ninguno de esos votos que obtuvo en esas casillas que se nulificaron?
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Palacios Moreno.
El C. Palacios Moreno: Señores diputados: Yo tengo un vicio de escuela: cuando con motivo de cualquiera cuestión que se someta a mi dictamen o a mi opinión, encuentro que se vulnera un principio, no puedo prescindir de tratarlo como una tesis, y en presente caso, señores, se vulnera un principio político y por esta razón no estuve conforme con el criterio de la mayoría de la Comisión y vengo a hablar en contra del dictamen.
Como ustedes habrán visto, la Comisión funda su resolución de nulidad en la elección hecha en favor del profesor Jiménez, en el hecho de que varios empleados públicos formaron parte del partido político que postuló el señor Jiménez, fueron representantes del propio partido en esas elecciones. Pues bien, señores diputados, yo he creído necesario que la Cámara no siente un criterio contrario a nuestras leyes, contrario a nuestro funcionamiento político, en el sentido de probar de hecho el que los empleados públicos formen parte en los partidos políticos y puedan ser representantes de los mismos; y no querido que se vulnere este principio y que se supla la ley con el hecho del acuerdo de la Cámara, porque el principio está vinculado con nuestra propia organización constitucional, por que no tenemos derecho de crear la ley por medio de un acuerdo de la Cámara, despojando a los empleados públicos del legítimo derecho que tienen de tomar parte en las contiendas políticas. He dicho que, conforme a nuestra organización política y constitucional, los empleados públicos tienen derecho de tomar parte en las contiendas políticas, y esto no sólo es cierto, sino que pende de lo siguiente: el régimen adoptado por nosotros es el régimen presidencial, que se opone fundamentalmente al régimen parlamentario. Dentro de los sistemas políticos parlamentarios, y para esto citaré a ustedes el caso de Inglaterra, que es un caso típico, existe lo que se llama el servicio civil permanente, de aquellos empleados que, no teniendo relación con la política, subsisten sea cualquiera el cambio del Ministerio y las crisis del Gabinete. Pues bien, señores, como en Inglaterra y otros países parlamentarios las Cámaras influyen directamente en la integración, en el nombramiento del Ministerio, esto es, del Poder Ejecutivo, en estos países, señores, esos empleados y me refiero especialmente a Inglaterra, esos empleados tienen prohibido por la costumbre y por alguna ley especial que se dictó en este sentido, tomar parte en la contienda política, y algunos de ellos tienen prohibido hasta el derecho del voto. ¿Por qué, señores diputados? Precisamente para que los funcionarios que formen parte de esos ministerios no se perpetúen en los Gabinetes, llevando a la contienda política a sus propios empleados; pero en nuestro país, señores, de régimen presidencial, en que las Cámaras no influyen en el nombramiento del Gabinete, en el nombramiento de los empleados del Poder Ejecutivo, que sus funciones son meramente legislativas, no tiene razón de ser el prohibir a los empleados públicos que tomen parte en las contiendas políticas ni cercenarles el derecho del voto.
Por esto, señores, por este principio de política fundamental, ni la Constitución, ni la Ley Electoral prohiben ni prohibirán, mientras éste sea el sistema, que dichos empleados públicos tomen parte en las contiendas políticas, sean representantes de partidos y voten en las elecciones. Estos son los fundamentos filosóficos que he tenido, señores, para no estar de acuerdo con la mayoría de la Comisión. Por esta razón creo, señores diputados, que a pesar de que esté prohibido que empleados públicos hicieran propaganda electoral en favor de la fórmula Jiménez Figueras, que votaron por y él y fueran representantes de su partido, creo que ejercieron sus legítimos derechos de ciudadanos y, en consecuencia, que esto no puede considerarse como una presión oficial, a menos de cercenar los derechos que les concede la constitución vigente en la República.
Por estas razones, que considero absolutamente fundamentales, ruego a ustedes que desechen el ambiente que pudo haber causado el dictamen de la mayoría de la Comisión en su espíritu, porque sentar el precedente ilegítimo e injusto de que nuestros empleados públicos son eunucos de la política No tiene derecho de hacerlo la Cámara. (aplausos.)
El C. Presidente: tiene la palabra, en pro, el C. Vadillo.
El C. Vadillo: Señores diputados y presuntos diputados: Las últimas palabras de este debate me han inclinado a solicitar de Vuestra Soberanía breves momentos de atención para hacer algunas observaciones a la tesis política que ha venido a asentar acá en términos demasiado absolutos el C. Palacios Moreno, en apoyo de su voto particular y en contra del dictamen de la mayoría de la Comisión. Por consiguiente, más que una parte decisiva y directa en pro de este debate, porque sigo resuelto a no intervenir en las decisiones francamente electorales de esta clase de discusiones, más que ello, digo, vengo a la tribuna a hacer consideraciones de orden general y relacionadas también con la política mexicana que empieza a fundar en sus postulados en los hechos electorales consumados que estamos calificando. La teoría de que los empleados públicos están facultados para intervenir en todas las actitudes del proceso electoral, no tiene ninguna novedad: es un derecho político exactamente igual al de cualquier otro ciudadano, el del funcionamiento, el de la participación en un orden político en una República democrática. La investidura de un ciudadano que sirve a una Administración Pública significa dos cosas: una solidaridad en el orden puramente
administrativo y una solidaridad convenida subrepticia en el orden político para esa Administración, sobre todo en los países en que la lucha política es intensa por los intervalos cortos de los períodos presidenciales o por razones de índole política muy propia de cada país; pero venir a afirmar, ciudadanos diputados, que aún en el caso típico de que en una elección cualquiera hubiese habido preeminencia de empleados públicos, hubiese habido coincidencias sospechosas profundamente de que toda una Administración en masa hubiese coincidido para votar, para operar, electoralmente hablando, a favor de un determinado candidato, no puede escudarse, no puede justificarse con estas reflexiones de orden filosófico general, muy ciertas en lo abstracto, pero muy falsas en la práctica, cuando con este hecho se ha probado que subo una coincidencia, una concordancia de todos los elementos oficiales a favor de determinado candidato, porque entonces sería tanto como consagrar de una vez para siempre lo que en México también desgraciadamente ha sido una de las prácticas mas viciosas, más inmorales y que han dado origen a que el pueblo pierda la fe política en sus Administraciones. En México, señores diputados, ciudadanos presuntos diputados, es cosa altamente conocida y profundamente inmoral y sumamente desprestigiosa para todas las Administraciones públicas, el intento de formar los partidos políticos únicamente con el pie veterano de los empleados; en México no existen partidos políticos por la razón histórica que voy a mencionar en estos momentos; porque los partidos políticos solamente han servido para dar la apariencia democrática al triunfo de las burocracias empleomaníacas, que han sido siempre las que se han turnado en el Poder en nuestro país. Si alguna vez se hiciese la censura enérgica, fundamentada, seria, bien intencionada de nuestra vida política que principia, veríamos este fenómeno invariablemente repetido en cada periodo presidencial. Los partidos que se forman son ocasionales y el pie veterano de ellos es siempre la Administración Pública, es decir que la Presidencia, la Administración, los Misterios, los intereses políticos de la Nación, siempre se han trasladado de una mano a otra entre las clases empleomaníacas, constantes, contumaces, que no quieren salir del Presupuesto, de la misma manera que se pasa una cacerola con los servicios de un comedor de la mano de un pinche a otros compinches de cocina. (Aplausos.) Si la Revolución Constitucionalista, señores diputados, por algo tiene un interés vivo en la historia política moderna de México, es por esto, porque ha hecho el esfuerzo más franco, el más serio y el más bien intencionado para formar en México verdaderos partidos políticos, y el "Partido Liberal Constitucionalista" fue el primer esfuerzo, el más serio esfuerzo, el más discreto esfuerzo de los elementos revolucionarios bien intencionados, para formar un partido político de principios en México, que fuera el que precediese a este hecho sumamente trascendental en nuestra vida intestina de luchas, de ilusiones y de desengaños políticos, que se llama la transmisión del Poder presidencial.
Ahora bien, señores diputados, siempre ha sucedido el caso de que el Primer Magistrado electo por el partido político que el día de las elecciones fue la entidad principal, la determinante para que se le diese una forma respetable y seria de transmisión político - democrática al Poder Público, ha sido siempre el Primer Magistrado al primero también que se ha opuesto a la organización de los partidos, porque en nuestro país, sea por la índole constitucional, sea por el atavismo personal de los que ejercen el mando, siempre se ha querido, no que gobiernen los partidos políticos, no que ellos tengan la representación del pueblo, como es lo orgánico, como es lo necesario, como es lo indispensable, como es lo usual en las democracias modernas, sino que siempre se ha querido que gobierne el capricho con permiso de la ley, (Voces: ¡Muy bien!) En nuestro país es práctica usual, eterna, invariable en la historia, que el mandatario siempre procura obtener una especie de bosquejo de partido político, una especie de ficción de partido político con todos los elementos de la Administración Pública, es decir, forma - como he dicho -, una casta privilegiada cuyo pie veterano, cuyos elementos directores son siempre los que ocupan los primeros lugares en la mesa del Presupuesto, es decir, que como decía en esta misma tribuna un excelentísimo bribón de talento colosal, don Francisco Bulnes, los partidos políticos en México, no conocen otros principios que el principio de la sopa; ¿por qué?, porque siempre han estado formados con el pie veterano de los empleados públicos y siempre han sido las burguesías empleomaníacas aquellas que se interesan por gobernar el país y por ser las que dirijan la política nacional.
Desde estos puntos de vista no debemos perder en la consideración, puesto que todos tenemos la responsabilidad de estar fundamentando las prácticas políticas futuras, es inmoral aceptar, siempre que se hubiese comprobado el hecho de que en el Estado de Puebla la Administración Pública del Ayuntamiento en masa propuso sacar avante a determinado candidato, es inconveniente que nosotros por ese solo hecho y admitiendo las teorías ciertas en lo general, pero falsas en su aplicación, expuestas por el C. Palacios Morenos, vayamos a justificar eso. No me meto a considerar si las Comisiones han probado o no que esa administración municipal ejerció presión en masa; si hubo violación de los derechos del pueblo; no me meto a hacer esta clase de consideraciones porque no tengo los datos y porque la Asamblea ya escuchó suficientemente los debates; pero sí me opongo, si tales hechos han sido comprobados, a que se limpie de toda responsabilidad a los referidos empleados de la Administración de Puebla y se cobijen con el liberalismo de las consideraciones filosóficas, para que se siembre una doctrina de que los empleados públicos están facultados siempre y ellos nada más, para hacer las imposiciones, para ejercer la presión y para ser ellos los que dirijan la política de los pueblos, porque no es esa su función. Un empleado es solidario, en primer lugar, administrativamente; políticamente, es un solidario subrepticio que no tiene la obligación ni el derecho de imponer su criterio político sobre el pueblo; la política la ejerce el pueblo por el único órgano racional del pueblo en materia política, que es el partido político. Si se fuese a admitir en términos absolutos que los empleados públicos son desde luego facultados como todos para tomar una
participación en la política y que la ejercen ventajosamente precisamente por su puesto, entonces lo que en la práctica vendría dando por resultado, aceptando esta tesis en lo general, sería que no siendo, según nuestro régimen político constitucional, no siendo posible el ejercicio de los partidos políticos con la trascendencia de echar abajo, a los Gabinetes y de cambiar la política reinante, vendría a admitirse esta conclusión absolutamente lógica: que en México solamente los empleados públicos serán los que triunfen, serán los que dominen, serán los que impriman a la política nacional el tinte, el matiz, la dirección que ellos quieran; porque siendo así que los partidos políticos no pueden vivir, porque un partido político que no se consagra por un éxito, un éxito que siempre es el cambio de dirección en la política o el cambio de hombres, un partido que no puede obtener esa coronación del éxito, no puede ser un partido político; las empresas de cualquier género que sean, si no tienen el derecho lógico a esperar el éxito para que se han fundado, es una necedad absolutamente que se funden y un partido político siempre es una empresa política; por consiguiente, un partido político en México naciese sin la convicción de obtener un éxito político, entonces eso no sería partido, eso sería en todo caso una madriguera, una maffia, una asociación de hombres dementes y mentecatos que estuviesen allí reunidos únicamente para fines muy inmediatos, muy personales, no trascendentes a la vida política. Ahora bien, eso desgraciadamente es cierto constitucionalmente, como ya se ha convertido infinitas veces; los partidos políticos en México viven en condiciones deplorables, en condiciones raquíticas, la Constitución misma los pone al pie del fracaso, porque toda Bandera política que se levanta en México no puede estar apoyada en la esperanza de un éxito, de un éxito absoluto que es el cambio de los ministerios, que es el cambio de la dirección política, que únicamente compete, legalmente imprimir al Presidente de la República. Siendo esto así, señores diputados, siendo así que ni los partidos tienen derecho al éxito pleno, entonces, según la tesis del C. Palacios Moreno, ellos los empleados públicos, si son autorizados para el ejercicio de la política y que de hecho ejercen ventajosamente, ellos serían los que imprimiesen la ellos serían los que imprimiesen la dirección a la política nacional y esto precisamente por unilateral sería ventajosos, precisamente por unilateral no sería lo popular precisamente por un rumbo único ciego, absurdo, impuesto por una administración interesada, sería antidemocrático. Por todas estas razones, señores diputados, de orden general, y únicamente apelando a la convicción que cada quien se haya formado acerca del caso particular que examinamos, yo estor en condiciones de poder concluir estas breves observaciones con los siguientes postulados: Sí tienen derecho los empleados públicos para inmiscuirse en los asuntos políticos, pero no tiene derecho una administración en masa para imponer su voluntad en una elección cualquiera lo mismo tratándose de un diputado, que de Presidente de la República, o que de un alcalde o empleado cualquiera, porque, tercero, los empleados públicos son por su propia naturaleza solidarios, de una administración, solidarios subrepticios de un criterio político, pero no tienen derecho, no tienen obligación sino de ser solidarios en la administración pero no tienen derecho ni obligación de llevar al éxito un criterio político que sería el de la administración, porque el criterio político que debe predominar en los asuntos públicos es el criterio del pueblo. (Aplausos.)
El C. Secretario Soto: Habiendo hablado en pro el C. Avilés, la Comisión y el C. Vadillo, y en contra el C. Castillo Garrido, el C. Ruvalcaba y el C. Palacios Moreno, se pregunta a la Asamblea si considera el punto suficientemente discutido.
Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido. En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen, cuya parte resolutiva dice así:
"Primero. Es legal la elección efectuada en el 1er. Distrito Electoral del Estado de Puebla."
En votación económica se pregunta si se aprueba el primer punto. (Volvió a leerlo.) Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado. Se pone a votación el segundo punto que dice: "
"Es diputado propietario por el mencionado Distrito, el C. Porfirio del Castillo."
El C. Avilés: Pido votación nominal, apoyando mi solicitud más de siete ciudadanos diputados.
- El mismo C. Secretario: Se procede a la votación nominal de las proposiciones.
El C. Secretario Pesqueira: Por la afirmativa.
El C. Secretario Soto: Por la negativa. (Se empieza a recoger la votación.)
El C. Presidente: La Presidencia muy atentamente suplica a los señores diputados que después de la votación de cada representante del pueblo se sirvan no hace manifestaciones de desorden, por esta razón: las galerías imitarían su ejemplo, y en ese caso la Presidencia se vería incapacitada para exigirles que cumplan con las prescripciones reglamentarias. (Se terminó de recoger la votación.)
El C. Secretario Pesqueira: votaron por la afirmativa los C.C. diputados Arriaga Arrioja, Isunza, Avilés, Bolio, Bravo Izquierdo, Díaz González, Espinosa Bávara, Fernández Martínez, Franco, García Vigil, González Galindo, Guerrero, Gutiérrez Orantes, Lanz Galera, Leal Martínez Ignacio E., Méndez Benjamín, Morales Hesse, Quiroga, Rodríguez de la Fuente, Romero Cepeda, Sánchez José M., Soto José M., Vadillo, Vásquez, Velásquez López y Zincúnegui.
Total, 27 votos.
El C. Secretario Soto: Por la negativa, 105 ciudadanos diputados y presuntos. En consecuencia, no se aprueba el dictamen de la mayoría de la Comisión.
El C. Villaseñor Mejía: Pido la palabra. Conforme al artículo 116 del Reglamento, pido que se ponga a discusión el voto particular. (Voces: ¡Ah!)
- El mismo C. Secretario: Eso es lo que iba a hacer la Secretaría. Está a discusión el voto particular, que en la parte resolutiva dice así:
"Primera. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión. verificadas en el 1er. Distrito Electoral del Estado de Puebla.
"Segunda son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado Distrito Electoral, los CC. profesor Rafael Jiménez y Juan Vigueras."
Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba el segundo punto resolutivo, puesto que el primero está ya aprobado.
"Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado Distrito Electoral, los CC. profesor Rafael Jiménez y Juan Vigueras." Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse en pie. Aprobado. (Aplausos.)
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 1er. Distrito Electoral del Estado de Puebla, los CC. profesor Rafael Jiménez y Juan Vigueras. (Voces: ¡Ya son las dos de la tarde! ¡Ya! ¡Vámonos!)
El C. Presidente: La Presidencia manifiesta a los señores diputados que todavía no pasan las cuatro horas reglamentarias. En su consecuencia, procede que continúe la sesión. (Aplausos.)
- El C. Secretario, Soto, leyendo:
"Escrutadoras.- Quinta Sección.
"Honorable Asamblea"
"El expediente formado con motivo de las elecciones que para diputados al Congreso de la Unión se verificaron el 28 de julio último en el 9o. Distrito electoral del Distrito Federal, fue turnado a la Comisión que suscribe para su examen, encontrando lo siguiente:
"Que, según lo reza el acta de la Junta Computadora, y en el momento de estarse pasando lista de los Presidentes de casillas el primer día de su junta, se advirtió la presencia de un grupo de gendarmes armados, al mando del capitán segundo Antonio Fernández, estacionados en la parte baja del edificio, por lo que los miembros de la Mesa acordaron suspender sus trabajos, creyendo que se trataba de ejercer violencia sobre ellos, y consignaron el hecho al Juzgado Menor de Tacuba, reclamando a la vez del Presidente Municipal las garantías necesarias para la continuación de sus trabajos, las que desde luego les fueron impartidas con la explicación de la misma autoridad de que el mencionado grupo de gendarmes no había ocurrido al lugar que ellos ocupaban con el fin de obstruccionarlos, sino con el muy distinto de velar por el orden y garantías en los trabajos que habían iniciado. Este hecho quedó debidamente aclarado y fallado por el ciudadano Juez Primero de Distrito Supernumerario que, resolviendo en el asunto, dice no estar comprobado que la referida fuerza haya tratado de impedir a la Junta Computadora el ejercicio de sus funciones, estando en este punto contestes, tanto los testigos como los miembros de la Mesa, que declararon no haberse verificado sobre ellos ningún acto de presión.
"La protesta que se presentó por el hecho de haber votado en la casilla número 23, cuarenta y nueve soldados, sin haberse llenado los requisitos del artículo 61 de la Ley Electoral, fue resuelta por el Juez Primero de Distrito Supernumerario en el sentido de no ser digna de tomarse en consideración, por virtud de que ella misma aparece que hubo vacilaciones y dudas de parte del mismo protestante, sobre el lugar donde correspondía votar a dichos soldados. La Comisión hace suyo el parecer emitido por el ciudadano Juez de Distrito sobre los dos hechos anteriores.
"El C. Ezequiel Ríos Landeros, candidato registrado por el Distrito que se revisa, elevó ante la Comisión un escrito, en el que afirma haber obtenido en su favor la mayoría absoluta de sufragios, apoyando su aseveración en el hecho de que la Junta Computadora, por fútiles pretextos, no tuvo a bien computar, como era su deber, los votos que se sufragaron en las casillas números 8, 9 y 17 del Municipio de Tacuba, así como en el hecho también de que en la 14 del mismo pueblo sufragaron muchos menores de edad. También se queja de que en las casillas números 31, 32 y 33 de Guadalupe Hidalgo y 21 y 23 de Tacuba se computaron votos de la fórmula ríos Landeros - de la Hidalga en favor de otros candidatos.
"Por virtud de las quejas anteriores, la Comisión, deseosa de obrar con toda justificación y equidad, practicó un minucioso examen de las citadas casillas, encontrando que: son de nulificarse las votaciones obtenidas en las casillas 8, 9 y 17, de la Municipalidad de Tacuba por virtud de que en ninguna de ellas existe el padrón exigido por la ley, y que la Comisión estima como documento indispensable para la bondad de una elección. El número de votos que corresponde a las expresadas casillas, es de 37 de la fórmula Alducin - Ortega y 37 de la fórmula Ríos Landeros - de la Hidalga para la segunda; de 51 de Alducin - Ortega y 67 de Landeros - de la Hidalga para la primera, y de 6 de Alducin - Ortega y 48 de Ríos Landeros - de la Hidalga, para la tercera,"
El C. de los Ríos, interrumpiendo: ¡Una moción de orden! No hay quórum. Lo reclamo.
- El mismo C. Secretario, continuando la lectura:
"Las casillas 21 y 23, de cuyos expedientes la Junta Computadora dice no haberlos tomado en consideración por el hecho de haberle sido presentados ya violados, la comisión también las declara nulas, tanto por la certificación de la expresada Junta, cuanto porque de ellas no hay padrón.
"Por lo que toca a las casillas 31, 32 y 33 de Guadalupe Hidalgo, la Comisión encontró que son de nulificarse sus respectivas votaciones; la primera por no haber padrón, no encontrarse todos los documentos de ley y haberse violado el secreto del voto. El acta relativa de esta casilla consigna 126 votos en favor de la fórmula Bourgue - Díaz, apareciendo, según cómputo que hizo la comisión, sólo 69 votos para Bourgue - Díaz, 6 para Cortés - Borja, 1 de Alducin Ortega y 10 para Ríos - Landeros de la Hidalga. La segunda, o sea la 32, también por no haber padrón,
En número de 72 votos para Bourgue - Díaz y 4 para Cortés - Borja. Y la tercera, o sea la 33, por la misma razón que la anterior, en número de 128 votos que aparecen de conformidad exactamente con la lista de individuos, de la fórmula Bourgue - Díaz."
El C. de los Ríos, interrumpiendo: Reclamo el quórum. (Campanilla. Voces: ¡Sí hay!)
- El mismo C. Secretario, continuando con la lectura: "sobre estas dos últimas casillas, la comisión
hace constar que no aparecen votos en favor de la fórmula Ríos Landeros - de la Hidalga, como se alega.
"En el examen a que se hace mérito, se encontró que son de nulificarse también las votaciones de las casillas 11 y 15 de Tacuba, por hecho el de no aparecer en sus respectivos expedientes, el padrón legal y el número de votos que corresponde a ellas es de 4 de Alducin - Ortega y 34 de Ríos Landeros de la Hidalga, para la primera, y 7 de Alducin Ortega y 27 de Ríos Landeros - de la Hidalga, para la segunda.
"También se encontró por la Comisión, que la votación de la casilla 14 es de declararse nula por el hecho de no haber el padrón legal, ni existir siquiera en la lista de ciudadanos que se acompaña, indicación alguna de que votaron. El número de votos que le corresponden es de 138 de Alducin Ortega y de 11 a Ríos Landeros - de la Hidalga.
"En virtud de las consideraciones anteriores y haciendo la deducción consiguiente del número de 1,247 votos obtenidos por los CC. Rafael Alducin, para diputado propietario, e Ignacio de la Hidalga, para diputado suplente; y de 1,230 votos obtenidos por el C. Ezequiel Ríos Landeros, para diputado propietario, y de 1,064 obtenidos por el C. Gonzalo M. Ortega, para diputado suplente, resulta favorecida aún con la mayoría absoluta de sufragios los CC. Rafael Alducin e Ignacio de la Hidalga, declarados triunfantes y por la Junta Computadora."
El C. Espinosa y Elenes, interrumpiendo: ¡Reclamo el quórum, señor Presidente.
El C. Fernández Martínez: Pido la palabra. No hay quórum. (Voces: ¡Sí hay!) No hay quórum. (voces: ¡Sí hay! ¡Lista! Murmullos.)
- El mismo C. Secretario: En vista de que se ha reclamado el quórum, la Presidencia ordena a la Secretaría proceda a pasar lista. (Se pasó lista.) Hay una asistencia de 114 ciudadanos diputados presuntos. No hay quórum.
El C. Presidente, a las 2.01 p. m.: Se levanta la sesión y se cita para esta tarde a las cinco.
SESIÓN ORDINARIA
DE LA
CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 24
DE OCTUBRE DE 1918
SUMARIO
1.- Se lee y aprueba el acta de la sesión anterior. Rinde la protesta de ley el C. Rafael Jiménez.
2.- Se da cuenta con los asuntos en cartera, concediéndose licencia a los CC. Matías Rodríguez y G. Ruiz de Chávez.
3.- Se procede a la votación en lo particular, del Proyecto de Ley que autoriza al ciudadano Gobernador del Estado de Tlaxcala, para crear un cuerpo rural, siendo aprobados los dos artículos de dicho proyecto; pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
4.- Dictamen de la 2a. Comisión de Gobernación, concediendo permiso al C. Andrés Ortiz, para desempeñar la Comisión que le confiere el ejecutivo y que se llame a su suplente; aprobado.
5.- Proyecto de Ley del C. F. Castellanos Díaz, para que sean suprimidas las Capitanías de Puertos y establecidas las jefaturas de Puertos; primera lectura e imprímase. Es aprobada una proposición para que se nombre una Comisión que deposite una ofrenda floral en la tumba del C. F. I. Madero, el día 30 de los corrientes. En votación nominal es rechazada una proposición que presentan varios ciudadanos diputados para que se nombre una Comisión que se acerque al ciudadano Presidente de la República a pedirle que autorice a la Dirección de Telégrafos, a recibir los telegramas oficiales de los ciudadanos diputados. Es aprobada una proposición del C. Lanz Galera, para que se haga extensiva al Senado la invitación para el nombramiento de Juez Mixto de Primera Instancia de Payo Obispo, Quintana Roo, nombramiento que deberá hacerse en la misma sesión de Congreso General en que se nombren otros funcionarios.
6.- Es aprobado el Proyecto de Ley que autoriza al Ejecutivo para gastar la cantidad de $30,000.00 en auxiliar a los damnificados por el último ciclón habido en la Baja California; a la 2a. Comisión de Corrección de Estilo.
7.- Dictámenes aprobado: de la 2a. Comisión de Hacienda, no accediendo a la solicitud de la señora Guadalupe Nájera, viuda de Ortiz, para que se le conceda pensión por los méritos de su finado esposo coronel Susano Ortiz. De la 1a. de Hacienda, negando la pensión solicitada en favor de la viuda e hija del C. licenciado Julio Zárate. De la misma Comisión, negando la pensión que solicita la señora Aurora Rodríguez de González. De la misma Comisión, negando la pensión que solicita para sus hijos la señora Rosario Alfaro viuda de Ramírez. De la misma Comisión, negando a la Sociedad "Azteca. S.. A.", la exención de impuestos que solicita para introducir al país una maquinaria para fábrica de llantas y artefactos de hule. Es aprobada la minuta que presenta la 2a. Comisión de Corrección de Estilo, sobre el Proyecto de Ley que autoriza al Ejecutivo para invertir la cantidad de $30,000.00 en auxiliar a los damnificados por el último ciclón habido en la Baja California. Dictámenes aprobados: de la 1a. Comisión de Hacienda, negando la pensión que solicita la señora soledad Marroquín viuda de Hidalgo y costilla. De la misma Comisión, negando a la Compañía de "Real del Monte y Pachuca," la exención de impuestos que solicita para la importación de una locomotora y juego adicional de refacción de llantas y muelles. De la misma Comisión, negando a los CC. Clemente L. Chávez y Mariano C. Jiménez, la excensión de derechos de impuestos federales, que por un periodo de 20 años solicitan en favor de la fábrica de sosa cáustica que se proponen establecer. De la 1a Comisión de Instrucción Pública, para que pase a la Comisión de Presupuestos y Cuenta, el memorial de las señoritas igualen sus sueldos a los de los ciudadanos profesores.
8.- Memorial de los vecinos del pueblo de Huejotzingo, Estado de Puebla, en que ponen en conocimiento de la H. Asamblea algunas infracciones a las leyes y circulares agrarias vigentes, que redundan en perjuicio de los signatarios; a las comisiones Agraria y de Puntos Constitucionales en turno. Reclamado este trámite, es puesto a discusión y subsiste.
9.- Es puesta a discusión una proposición presentada por varios ciudadanos diputados, pidiendo que se cite al ciudadano Ministro de Gobernación, para que se sirva informar a la Asamblea sobre varios puntos relacionados con el Problema Agrario de los Estados, suspendiéndose ésta por haber terminado la hora reglamentaria. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del
C. CÉSPEDES ELISEO L.
(Asistencia de 134 ciudadanos diputados.)
El C. Presidente, a las 5.20 p. m.: Se abre la sesión.
- El C. Secretario Soto, leyendo:
"Acta de la sesión de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, celebrada el día veintitrés de octubre de mil novecientos diez y ocho.
"Presidencia del C. Juan Manuel Alvarez del Castillo.
"En la ciudad de México, a las cuatro y treinta y cinco de la tarde del miércoles veintitrés de octubre de mil novecientos diez y ocho, con asistencia de ciento treinta y seis ciudadanos diputados, según consta en la lista que previamente pasó el C. Secretario Soto, se abrió la sesión.
"El C. Secretario Meade Fierro leyó el acta celebrada el día veintidós del presente mes, la que fue aprobada sin debate, en votación económica. "La Secretaría dio cuenta con los documentos siguientes:
"Circular de la Legislatura del Estado de Yucatán, en que participa que el dos de los corrientes clausuró su segundo período de sesiones ordinarias correspondiente al primer año de su ejercicio, dejando instalada la diputación permanente que funcionará durante el receso.- De enterado.
"Telegrama procedente de Culiacán, Sinaloa, en que el C. A. Magallón manifiesta que la Legislatura de ese Estado aprobó una proposición para hacer presente a esta honorable Cámara el agrado con que aquélla vería la confirmación de la iniciativa presentada en la XXVII Legislatura de la Unión, para la reinstalación de la Escuela Náutica de Mazatlán.- Recibo, y a la Comisión que tiene antecedentes.
"Acerca del documento anterior, la Secretaria contestó una pregunta del C. Rocha.
"Oficio del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en que manifiesta haberse enterado del nombramiento del C. licenciado Alfonso J. Cruz, como Magistrado sexto de ese Tribunal y de que rindió la protesta de ley el diez y siete de los corrientes.- A su expediente.
"Dos circulares de los CC. León Aillaud y Luis J. Zalce, en que manifiestan, el primero, que entregó al último la Dirección General del Timbre, en virtud del nombramiento respectivo que se extendió a su favor, y el C. Zalce que recibió aquella oficina.- De enterado.
"Solicitud del C. Luis G. Gámiz, a fin de que se le conceda licencia por treinta días, sin goce de dietas.
"Así que se le dispensaron los trámites, se aprobó sin debate. "Iniciativa del Ejecutivo de la Unión con el objeto de que se adicione el artículo 16 de la Ley Orgánica de Secretarías de Estado, de 25 de diciembre de 1917, en los términos que en la misma iniciativa se consignan.- Recibo, y a las Comisiones unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales en turno.
"Proposición del C. Valadez Ramírez, hecha suya por la mayoría de la diputación del Estado de Jalisco, que tiene por objeto incluir en la partida respectiva del Presupuesto de Egresos de 1919 la cantidad de cinco mil pesos, que se destinarán a la construcción de un puente sobre el río de Sánchez, en el Camino Nacional de Arandas a Atotonilco, Estado de Jalisco.- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Dictamen de la 1a. Comisión de Hacienda, que consulta una iniciativa tendente a que se autorice al Ejecutivo para gastar la suma de treinta mil pesos en auxiliar a las personas damnificadas por el último ciclón habido en la Baja California.
- Primera lectura.
"La Asamblea acordó dispensar la segunda lectura a esta iniciativa, por lo que la Secretaría declaró que en la próxima sesión se pondría a debate.
"A la Comisión de Peticiones que corresponda se turnaron los documentos de que en seguida se hace mérito, con los que asimismo dio cuenta la Secretaría.
"Ocurso de los C.C. Miguel Cárdenas, Luis Septién y Leandro Hinojosa, vecinos de la Municipalidad de Tacuba, D. F., en que hacen una consulta referente a la renovación de Ayuntamientos.
"Petición de la señora María R. viuda de González Torres, para que se le otorgue una pensión como viuda del C. Salvador González Torres, diputado a la XXVII Legislatura de la Unión.
"Escrito de la señora Felipa Cruz Victoria, al que acompaña documentos relacionados con la solicitud de pensión que tiene presentada.
"Proyecto de ley del c. Ignacio Morales, relativo al fomento y desarrollo de la agricultura nacional.
"Memoria de varios vecinos de Rincón Antonio, Oaxaca, en que expresan que hacen suyo el ocurso dirigido a esta Representación nacional el 23 de agosto último por los CC. Guillermo Ricárdez y Raúl L. Laffont, que trata de una queja contra actos de la empresa del Ferrocarril Nacional de Tehuantepec.
"Escrito del C. F. Barrera, coronel jefe de las armas en San Juan del Río, Querétaro, por medio del cual hace una protesta relacionada con la credencial del diputado por el 2o. Distrito Electoral de aquel Estado.
"En votaciones económicas y sin discusión, se aprobaron los dictámenes de la 2a. Comisión de Peticiones, que terminan con estos puntos resolutivos: "Pase a la respectiva Comisión de Puntos Constitucionales, el escrito en el que el C. Ramiro J. Téllez pide permiso para seguir desempeñando el puesto de mensajero en los telégrafos del Gobierno de la Unión Americana."
"Remítase al Ejecutivo de la Unión el expediente formado con motivo del memorial en que la señora Refugio Ruiz viuda de Bellereza, solicita una pensión por la muerte en campaña de su hijo, el teniente José B. Ruiz, comunicando este acuerdo a la interesada."
"Remítase al Ejecutivo de la Unión el expediente formado con motivo de la solicitud de
pensión del C. Antonio Briseño, y comuníquese este acuerdo al interesado,"
"Dígase al señor Agustín H. Quijano, en respuesta a su ocurso relativo, que se dirija al Ejecutivo de la Unión, quien está facultado, por decreto de 30 de noviembre de 1917, para conceder indultos y conmutar y reducir penas." "Igualmente se aprobó sin debate el dictamen de la 1a. Comisión de Gobernación, que propone se diga a la Legislatura del Estado del Nayarit, en contestación a su oficio relativo, que no está en las facultades de esta Cámara acceder a la petición de los vecinos del puerto de San Blas, para que se declare duelo en el Estado el día del fallecimiento del señor José María Mercado y para que el puerto de referencia se denomine "San Blas de Mercado."
"Fue puesto a discusión el dictamen de la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales, que concluye con este proyecto de ley:
"Se concede permiso al señor Félix F. Palavicini para que, sin perjuicio de sus derechos de ciudadano mexicano, acepte y use la condecoración de "Comendador de la Corona de Italia", que le concedió S. M. el Rey de Italia."
"No hubo quien hiciera uso de la palabra y se aprobó el Proyecto de Ley transcripto, por ciento treinta y cuatro votos de la afirmativa contra cuatro de la negativa de los CC. Huerta, Schulz y Alvarez, Toro y Valadez Ramírez. La Secretaría declaró que pasaba al Senado para los efectos constitucionales.
"Sin debate se aprobó una proposición del C. Céspedes, que dice:
"Enlútese por el término de tres días la tribuna de la H Cámara de Diputados en señal de condolencia por el constituyente de 1917, C. licenciado Fortunato de Leija, e invítese a hacer los mismo a la H. Cámara de Senadores."
"Púsose a consideración de la Asamblea el dictamen de la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales, que concluye con el Proyecto de Ley siguiente:
"Artículo 1o. Se autoriza al ciudadano Gobernador Constitucional del Estado de Tlaxcala para que organice un cuerpo rural, con el carácter de fuerza de seguridad pública en el Estado, hasta de quinientas plazas.
"Artículo 2o. Dicho cuerpo dependerá del ciudadano Gobernador del Estado de Tlaxcala y su sostenimiento estará a cargo del Presupuesto de Egresos de esa entidad Federativa, quedando sujeto en todo las prescripciones de la Ley Orgánica y de la Ordenanza General del ejército, actualmente en vigor, en tanto no se reglamenta la Guardia Nacional de dicho Estado."
"A discusión en lo general, hablaron en contra y en pro, respectivamente, los CC. González Galindo y Arrioja Isunza, éste a nombre de la Comisión dictaminadora el primero contestó interpelaciones del los CC. Rocha y Cuéllar y el último, del C. Quiroga. El C. Rocha pidió la lectura de un telegrama en que se menciona el monto de los ingresos y egresos del estado de Tlaxcala y la Secretaría expuso que ese mensaje estaba a disposición de la de la Comisión de Presupuestos; a petición del mismo C. Rocha, la Presidencia indicó a esta Comisión que proporcionara el documento de referencia si en ello no tenía inconveniente, y enseguida usaron de la palabra los CC. Castillo Garrido y Bravo Izquierdo éste para apoyar el dictamen y aquél para impugnarlo.
"La Secretaría leyó el telegrama citado por el C. Rocha y acto continuo habló en contra el C. Quiroga. Nuevamente hicieron uso de la palabra los CC. Arrioja Isunza y González Galindo para apoyar y refutar el dictamen, respectivamente; hicieron aclaraciones los CC. Villaseñor Mejía y Bravo Izquierdo, habiendo sido interrumpido aquél por una moción de orden del C. Quiroga, y enseguida se consideró el dictamen suficientemente discutido.
"Tras de una aclaración del C. Secretario Pesqueira sobre el número de votos por la afirmativa, se declaró con lugar en lo general el dictamen por una mayoría de ochenta votos de la afirmativa contra cincuenta y dos de la negativa.
"Votaron por la afirmativa los CC. Aceves, Alejandre, Araujo Emilio, Araujo Francisco, Arlanzón, Arrioja Isunza, Avilés, Balderas Márquez, Bandera y Mata, Bouquet, Bravo Izquierdo, Bravo Lucas, Camarena, Cancino, Cárdenas Emilio Carrión Luis G., Casas Alatriste. Castellanos Díaz, Castro Alfonso, Colina de la, Cornejo, Cuéllar, Díaz, González, Espinosa y Elenes, Fernández Miguel B., Ferrel, Fierro Manuel Ignacio, Flores, Franco, Fuentes Barragán, Gómez, Gámiz, García Antonino M., García José Guadalupe, García Pablo, García Ruíz, Gómez Gildardo, González Marciano, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Gómez Cosme D., Malpica, Martínez del Río, Meade Fierro, Méndez Arturo, Méndez Fortunato, Mendoza Félix A., Moctezuma, Molina, O'Farrill, Ortiz Andrés, Ortiz José de la Luz, Parra, Pérez Carbajal, Paz, Ramos, Rebolledo, Ríos de los, Rodríguez de la Fuente, Saldaña José P., Sánchez José M., Sánchez Salazar, Silva Federico, Solórzano, Soto Rosendo A., Suárez, Tamez, Torre Jesús de la, Torres José T., Trejo, Treviño, Uzeta, Vadillo, Valadez Ramírez, Valladares, Vásquez, Velásquez Juan, Velásquez López y Villaseñor Mejía.
"Votaron por la negativa los CC. Aguilar Antonio, Alencáster Roldán, Alvarez del Castillo, Baledón Gil, Basáñez, Bolio, Bravo Carlos, Cancela Nogueira, Carriedo Méndez, Castilleja, Castillo David, Castillo Garrido, Castillo Torre, Esparza, Espinosa Bávara. Espinosa Luis, González Galindo, Gutiérrez de Velasco, Herrera, Huerta, Hernández Loyola, Leal, Lomelí, Lopez Ponciano, Macías Juan E., Madrid, Mancisidor, Mariel, Medina Francisco, Mena, Méndez Benjamín, Montes, Morales Francisco César, Navarro, Ocampo, Olivé, Padrés, Palacios, Moreno, Pérez Vela, Pesqueira Quiroga, Reyes Francisco, Roaro, Rocha, Saucedo, Soto José M. Tapia, Toro, Torre Rómulo de la , Verátegui Franco, Vilchis y Villaseñor Salvador.
"A discusión en lo particular el artículo 1o., hablaron en contra los CC. Quiroga y Espinosa Luis; éste fue interrumpido por una interpelación y aclaraciones del C. Sánchez José M., y así que terminó su discurso pasó a la tribuna para hablar en pro el C. Villaseñor Mejía, quien también fue interrumpido por una aclaración del C. Espinosa Luis.
"Considerado suficientemente discutido el artículo 1o. se procedió a su votación nominal, pero como del resultado de ella se vino en conocimiento
de que no había quórum, pues se obtuvieron setenta y tres votos de la afirmativa contra cincuenta y uno de la negativa, el ciudadano Presidente, siendo las ocho de la noche, levantó la sesión y citó para las diez de la mañana del día siguiente, a sesión de Colegio Electoral."
Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
El C. Presidente: Encontrándose a las puertas del salón el C. Rafael Jiménez, se comisiona a los CC. Balderas Márquez, fierro y Secretario Soto para que lo introduzcan a este recinto, a fin de rendir la protesta de ley. (El C. Jiménez Rafael rinde la protesta de ley.)
- El C. Secretario Pesqueira, leyendo:
"Congreso Nacional de Ayuntamientos.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría.- Comité Ejecutivo.- Oficio número 99.
"El primer congreso Nacional de Ayuntamientos, en sesión de fecha 16 de los corrientes, a moción del C. diputado Atanasio Gutiérrez, delgado por el Municipio de Atlacomulco, Estado de México, acordó dirigirse a esa H. Cámara con el fin de invitar a los ciudadanos diputados que simpatizan con los fines de este Congreso para que, por la vía telegráfica, se dirijan a las cabeceras de los Distritos Electorales, indicándoles la conveniencia de que tales Distritos nombren sus delegados al Primer Congreso Nacional de Ayuntamientos.
"A esta comunicación se le adjunta una lista de los Municipios de las diversas Entidades Federativas que han nombrado ya sus delegaciones con el objeto de que los ciudadanos diputados que accedan a esta invitación respetuosa, puedan saber los Municipios que faltan.
"Con la súplica de dar cuenta con esta comunicación a esa H. Cámara de Diputados, nos es honroso, señores Secretarios, protestarles las seguridades de nuestra respetuosa y distinguida consideración.- Constitución y Reformas.- Tacubaya, D. F., a 18 de octubre de 1918.- El Presidente del Comité Ejecutivo, Fernando M. Estrada.- El Primer Secretario del Comité.- Firma ilegible.- A los ciudadanos Secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F."- De enterado, e imprímase. (Anexo:) "Considerando que para que tengan validez los acuerdos tomados por el Congreso de Ayuntamientos es indispensable que éste se componga cuando menos de la mitad más uno, de representantes delegados por los Ayuntamientos de la República, y considerando también que con excepción de los demás Cuerpos Colegiados de las capitales de los Estados, todos los demás están en estado lamentable, económicamente hablando, es por esto por lo que el Congreso de Ayuntamiento ha acordado sugerir la idea a todos y cada uno de los ciudadanos diputados a fin de que gratuitamente representen a esas corporaciones de sus respectivos Distritos, en la inteligencia que los ciudadanos diputados que amablemente acojan dicha idea no harán más gasto que el de telegrafiar expresando estar dispuestos a representar sus Corporaciones sin gasto alguno en el Congreso General de Ayuntamientos.- Diputados: Samuel R. Malpica.- Atanasio Gutiérrez.- L. Espinosa y Elenes.- Antonio Gutiérrez, delegados al congreso de Ayuntamientos.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Telegrama recibido de Tetepango, Hidalgo, 23 de octubre.
"Presidente Cámara de Diputados.
"Desde ayer encuéntrome enfermo influenza. Suplico me conceda los días necesarios para restablecerme. Respetuosamente. Pido dispensa de trámites.- Matías Rodríguez."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Dispensados. Está a discusión la licencia. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse poner de pie. Concedida.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Constitución y Reformas.- México, D. F.. octubre 24 de 1918.
"Ciudadanos Secretarios de la Honorable Cámara de Diputados.- Presente.
"encontrándome enfermo de gripa e imposibilitado por esto para asistir a las sesiones de la honorable Cámara, por el honorable conducto de usted solicito de la honorable Asamblea, permiso por el tiempo necesario a mi curación y restablecimiento y atentamente ruego se me conceda, con dispensa de trámites.- Respetuosamente.- G. Ruiz de Chávez."
En votación económica se consulta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Dispensados. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. concedida la licencia.
- El mismo C. Secretario: Se va a proceder a recoger la votación del artículo 1o. del Proyecto de Ley que autoriza al gobernador de Tlaxcala para organizar un cuerpo rural. (Voces: ¡Ya se votó!)
La Secretaría informa que se votó en lo general y que no se completó el quórum para votarlo en lo particular el artículo 1o. Este artículo dice así: "Artículo 1o. Se autoriza al ciudadano Gobernador del Estado de Tlaxcala para que organice un cuerpo rural, con el carácter de fuerza de
seguridad pública en el Estado, hasta de quinientas plazas."
El C. Secretario Soto: Por la afirmativa.
El C. Secretario Pesqueira: Por la negativa. (Se recogió la votación.)
El C. Secretario Pesqueira: Votaron por la afirmativa 83 ciudadanos diputados y por la negativa 60. Por lo tanto, queda aprobado el artículo 1o. del proyecto de ley de que se trata. Se pasa a la discusión del artículo 2o., que dice:
"Artículo 2o. dicho cuerpo dependerá del ciudadano Gobernador del Estado de Tlaxcala y su sostenimiento estará a cargo del Presupuesto de Egresos de esa Entidad Federativa, quedando sujeto en todo a las prescripciones de la Ley Orgánica y de la Ordenanza General del Ejército actualmente en vigor, en tanto no se reglamenta la Guardia Nacional de dicho Estado."
Los que deseen hacer uso de la palabra, pueden pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, se procede a la votación nominal.
El C. Siurob: Pido la palabra en contra.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Siurob.
El C. Siurob: Honorable Asamblea: el año pasado, en la XXVII Legislatura se presentaron proposiciones análogas por diversos gobernadores, entre los cuales estuvieron el de Puebla, el de Hidalgo, el del Estado de México y no recuerdo si hay algún otro, en el sentido también de que se concediera autorización para reclutar gente. La Cámara anterior, de la misma manera que ésta, tuvo al principio algunas reticencias para conceder esta clase de permisos, precisamente porque se oponen, en el fondo, a uno de los grandes anhelos de la Revolución: la lucha contra el militarismo; y si se les concedió en aquellos casos, fue precisamente por que realizasen cuanto antes la idea contraria al militarismo, porque indudablemente desde el momento en que la República se haya llegado a pacificar, el ejército tendrá que disminuirse del pie de guerra en que se encuentra actualmente, al pie de la paz, disminuyendo, por consiguiente, en número de soldados y todos los gastos que se hagan con motivo del sostenimiento de estas mismas fuerzas. Pero el Gobernador de Puebla, por ejemplo, el C. doctor Cabrera, nos expuso personalmente a varios diputados, y así lo expusimos también nosotros ante la misma honorable Asamblea, que estas fuerzas no iban a ser sostenidas por el Gobierno del Estado exclusivamente, sino que de ellas apenas el veinticinco o treinta por ciento iban a ser sostenidas por el Gobierno del Estado, pues el resto eran individuos voluntarios sostenidos de acuerdo con los Municipios y. por consiguiente, individuos que no costaban nada al Erario del Estado. Ignoro si en todos los Estados de la República pasará lo que sucede en el Estado de Querétaro, por ejemplo; en el Estado de Querétaro todo el Norte está formado por una serranía verdaderamente agria, difícil y en algunos puntos verdaderamente inextricable. Esta serranía es muy propicia para el desarrollo del bandolerismo, y aun llegó a haber allí un bandolerismo feroz y agresivo en épocas anteriores; pero desde que el Gobierno del Estado concedió a aquellos ciudadanos el permiso para armarse, bajo la dependencia de sus municipios, desde entonces toda aquella región se encuentra en paz en tranquilidad tan absoluta, que puedo asegurar a vuestras Señorías que hay más paz en aquellos dos Distritos, que la que se disfruta aquí en el Distrito Federal. (Risas y voces: ¡Ah, ah!) esa es una gran verdad patente, que allí está el C. Rómulo de la torre, que podrá decir si no es verdad este hecho, y el ciudadano diputado también por el Estado de Querétaro, el C. Julio Herrera, quien también puede atestiguarlo.
Yo lo interpelo para que diga si es verdad o no, que la sierra de Querétaro, defendida exclusivamente por voluntarios armados bajo la dependencia del Municipio, sin que reciban ningún sueldo del Gobierno del Estado, está en completa y absoluta paz.
El C. Herrera Julio: Sí señor.
El C. Castilleja: Y Guerrero también.
El C. Siurob, continuando: Acaba, pues, de atestiguarlo el C. Julio Herrera. Así pues, yo tomé la palabra para hacer recalcar desde esta tribuna este hecho al ciudadano gobernador de Tlaxcala: el hecho de que no necesita sostener esos trescientos individuos armados... (voces: ¡Quinientos! ¡quinientos!) esos quinientos ciudadanos armados que le hemos autorizado para que tenga, no necesita pagarlos con el dinero del Estado ni con el presupuesto del Estado, sino que debe sostener solamente un veinticinco o treinta por ciento a costa del presupuesto del Gobierno del Estado y el resto debe sostenerlo de acuerdo con los Municipios, bajo la influencia de los Presidentes Municipales, porque en esta forma no le costarán nada al Erario del Estado, las fuerzas tendrán un carácter, hasta cierto punto, más democrático, y desempeñarán mejor su papel, desde el momento que están formadas por individuos locales de aquellos Municipios, conocedores de la región y que son los elementos mejores para batir las respectivas gavillas. Por eso he tomado la palabra, porque la segunda parte de la proposición parece imponer al ciudadano Gobernador de Tlaxcala la obligación de pagar esos ciudadanos por cuenta del Erario de aquel Estado.
Sé perfectamente las razones expuestas ayer de que el presupuesto del Estado. montando a penas a trescientos mil pesos, es verdaderamente insuficiente aun para los servicios públicos; por consiguiente, he tomado la palabra o bien para que la Comisión modifique este artículo, o bien para que, sin necesidad de modificarlo, el Gobernador de Tlaxcala comprenda que éste es el sentir de la honorable Cámara de Diputados; esto es, que el número de fuerzas que se le autoriza organizar, sólo el veinticinco o treinta por ciento deberá ser cubierto por el Erario del Estado y el resto por cuenta de los Municipios, de acuerdo con ellos y bajo el control de las propias autoridades municipales.
No habiendo motivo para hacer perder el tiempo a la Honorable Asamblea y siendo éstos los únicos puntos que me interesan, pido a la Comisión tome debida nota de ellos, también a la Cámara y, por conducto de la prensa, al Gobernador del Estado de Tlaxcala.
El C. Secretario Pesqueira: No habiendo más oradores ni en pro ni en contra, se pregunta, en votación económica, si está suficientemente
discutido el asunto. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido. Se pasa a la votación nominal.
"Artículo 2o. Dicho cuerpo dependerá del ciudadano Gobernador del Estado de Tlaxcala y sus sostenimiento estará a cargo del Presupuesto de Egresos de esa Entidad Federativa, quedando sujeto en todo a las prescripciones de la Ley Orgánica y de la Ordenanza General del Ejército, actualmente en vigor, en tanto no se reglamenta la Guardia Nacional de dicho Estado."
Se invita al C. Díaz González para que auxilie a la Secretaría.
El C. Secretario soto: Por la afirmativa.
El C. Secretario Pesqueira: Por la negativa. (Se procedió a recoger la votación.)
El C. Secretario Pesqueira, durante la votación: La Presidencia ordena que se dé lectura al artículo 142 del Reglamento.
"Artículo 142. La votación nominal se hará del modo siguiente:
"I. Cada miembro de la Cámara, comenzando por el lado derecho del Presidente, se pondrá en pie y dirá en alta voz su apellido, y también su nombre, si fuere necesario para distinguirlo de otro, añadiendo la expresión: sí o no."
Se suplica a los ciudadanos diputados den cumplimiento a esta disposición. (Termina de recogerse la votación.)
El C. Secretario Soto: Votaron por la afirmativa 80 ciudadanos diputados.
El C. Secretario Pesqueira: Votaron por la negativa 61 ciudadanos diputados. Queda aprobado el proyecto de ley y pasa al Senado para los efectos constitucionales.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Comisión 2a. de Gobernación.
"Honorable Cámara:
"A la 2a. Comisión de Gobernación que subscribe, se turnó una solicitud que hace a la honorable Cámara el Ejecutivo de la Unión, por conducto de la Secretaría de Gobernación, a fin de que se conceda al C. diputado Andrés Ortiz, licencia por el tiempo que sea necesario para el desempeño de una comisión incompatible con su cargo de diputado.
"Esta Comisión, teniendo en cuenta la armonía que debe existir entre ambos Poderes, y considerando la importancia de los servicios que pueda prestar el C. diputado Ortiz en el tiempo que dure la comisión a que hacemos referencia, opina que es de concederse el permiso solicitado por el Ejecutivo y tiene el honor de someter a la deliberación y aprobación de la honorable asamblea el siguiente acuerdo:
"Concédase licencia al C. Diputado Andrés Ortiz por el tiempo que dure la Comisión que le confiera el Ejecutivo de la Unión y llámese a su suplente."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 23 de octubre de 1918.- R. Castro.- Antonio Quiroga."
Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Señor:
"Siendo las Capitanías de Puerto, oficinas que, lejos de prestar facilidades al comercio y a la marina mercante, se ha visto en la práctica que no corresponden a las necesidades para las que fueron creadas, y siendo obligación de la Representación Nacional, corregir con leyes adecuadas las imperfecciones de los servicios públicos, creo de mi deber pedir ante Vuestra Soberanía, decretéis la derogación de la ley que creó las Capitanías de Puerto, por no ser necesarias, y con esto el Erario Nacional tendrá una economía de $577,886.05, que bien pueden destinarse a ensanchar las Fábricas Nacionales de Armas, Aviación y Cartuchos. en aquellos establecimientos se ve palpitar el alma nacional, que prepara el futuro, y preparar el porvenir es obra patriótica, y contribuir para que esa preparación se cristalice en hechos, también es patriótico, y esto se consigue estableciendo economías, que no perjudiquen a otros servicios públicos, y siendo la actuación de las Capitanías de Puerto, enteramente estériles, pido su supresión para dedicar aquellos dineros al ensanchamiento de establecimientos que tarde o temprano, tendrán que ser de grande utilidad nacional.
"Las Capitanías de Puerto no tienen razón de ser, toda vez que existen en toda la República Inspecciones y Subinspecciones de Costas, Puertos y Vías Navegables, que perfectamente pueden ejercer la parte técnica, en lo que respecta al Ramo de Navegación, que hoy de una manera deficiente desempeñan los capitanes de puerto.
"Se preguntará: ¿cómo se subsanará la falta de ese empleado? Propongo que como estaba establecido anteriormente: los Administradores de las Aduanas tengan sin ninguna remuneración el cargo de capitanes de puerto, auxiliados de un marino competente, que llevará el cargo de piloto mayor.
"¿Qué ventajas se obtendrían con esto? Las siguientes: Primero: Que el comercio y la marina mercante, sólo tendrán necesidad para tramitar sus asuntos. de ocurrir a una autoridad, pues ustedes sabrán, señores, que entre menos oficinas tenga el público necesidad de recorrer, los servicios tendrán que ser más eficaces; así es que con esto economizarán tiempo para el despacho de embarcaciones, que en muchos casos y por deficiencia en las Capitanías de Puerto, el pasaje espera horas enteras, tanto a la entrada como a la salida de las embarcaciones.- Segundo: Que el Erario Nacional economizará mensualmente una respetable cantidad, toda vez que suprimida la Capitanía de Puerto, todos los asuntos técnicos se refundirán en la Inspección de Costas, Puertos y Vías Navegables, que son de donde actualmente depende, por lo que reitero la inutilidad de las Capitanías de Puerto, toda vez que es inconveniente que haya oficinas de esta categoría, donde existen inspecciones y subinspecciones, que regularmente están instaladas en todos los puertos de la República, manteniéndose entre el capitán de puerto y el inspector, una constante dificultad, por que mutuamente se usurpan sus funciones, siendo la víctima de estas irregularidades el público, que
tiene el derecho de ser bien servido, toda vez que ha pagado las cuotas que marcan los aranceles.
"En consecuencia, propongo el siguiente proyecto de ley:
"Artículo 1o. La oficina encargada de vigilar la navegación en puertos, se llamará "Jefatura de Puerto" y estará comisionado en ella el Administrador de la Aduana, sin inmiscuirse éste en los asuntos técnicos de los puertos, que están encomendados a las Inspecciones y Subinspecciones establecidas en los mismos.
"Artículo 2o. La planta de empleados de esta oficina constará del siguiente personal:
"Un comisionado, Administrador de la Aduana, sin remuneración.
"Un piloto mayor; haber diario, $7.00.
"Un patrón; haber diario, $3.50.
"Dos bogas; haber diario, $2.50.
"Gastos de oficio, $10.00 al mes.
"Artículo 3o. Con la promulgación de esta ley, quedan derogadas todas las disposiciones que estén en vigor y que se opongan a la presente.
"Transitorio.
"Unión. Esta ley empezará a surtir sus efectos desde el día de su promulgación."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 24 de octubre de 1918.-J. Castellano D."- Primera lectura, e imprímase.
- El mismo C. Secretario, leyendo.
"Honorable Asamblea:
"Siendo el día 30 del presente el aniversario del nacimiento del extinto mártir Presidente don Francisco I. Madero, los subscriptos pedimos se apruebe, con dispensa de trámites, la siguiente proposición:
"Única. Nómbrese una Comisión del seno de esta honorable Cámara, que deposite una ofrenda floral en la tumba del ilustre demócrata don Francisco I. Madero, el día 30 de los corrientes."
"México, 24 de octubre de 1918.- Benjamín Balderas Márquez.- Julián Villaseñor Mejía.- Herminio Cancino.- Fortunato Méndez."
En votación económica se pregunta a la Asamblea si dispensa los trámites a esta proposición. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. Los que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Aprobada.
El C. Presidente: La Presidencia nombra en comisión a los CC. Benjamín Balderas Márquez, Julián Villaseñor Mejía, Herminio Canciano, Fortunato C. Meléndez, Emilio Rodríguez y Secretario Soto, para que lleven a efecto el acuerdo que se acaba de tomar.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"En virtud de que la Dirección General de Telégrafos se ha negado en algunas ocasiones recientes a admitir y pasar con el carácter de "oficiales" aquellos telegramas dirigidos por algunos ciudadanos diputados a las autoridades de las respectivas Entidades que representan pidiendo datos e informes acerca de asuntos de interés para el Distrito que representan, alegando pretextos fútiles, me permito someter a la consideración de la H. Asamblea el siguiente acuerdo:
"Nómbrese una Comisión del seno de esta H. Representación para que se acerque al ciudadano Presidente de la República y le haga la súplica de que autorice a la Dirección de Telégrafos reciba todos aquellos mensajes que los ciudadanos diputados dirijan a las autoridades de las Entidades que representan en demanda de datos e informes que sean necesarios para el mejor desempeño de su gestión en este Congreso."
"Se Solicita dispensa de trámites.- México, octubre 23 de 1918.- O. M. Trigo.- Alfredo Rodríguez.- Velázquez López.- E. Soto P.- Andrés Ortiz.- Horacio Uzeta."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites a esta solicitud. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Aprobado. (Voces: ¡No, no! Siseos.)
El C. Castilleja: Reclamo la votación.
El C. Secretario Pesqueira: El señor Castilleja reclama la votación. En virtud de haber reclamado la votación algún ciudadano diputado, se repite ésta. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Se nombra al C. Díaz González para que cuente a los que están e pie. (Se hizo el recuento.) Habiendo resultado del recuento a la votación 64 ciudadanos de pie y 84 sentados, se desecha esta proposición. (Aplausos y voces: ¡No! ¡Se aprueba! Hay 84 sentados. Voces: ¡No, no!)
El C. Malpica: Hago constar que estoy sentado.
El C. Meade Fierro: Pido la palabra para solicitar votación nominal con objeto de que termine el desorden.
El C. Secretario Pesqueira: Tengo el honor de informar a Su Señoría, que la Secretaría solamente cumple con lo que se le ordena; ese número de diputados se me ha dicho y es el que expresé hace un momento. (Voces: Pedimos votación nominal!) Queda desechada la proposición. (Voces: ¡No!, ¡No! Aplausos.)
El C. Díaz González: Pido la palabra, señor Presidente, como comisionado para el recuento.
- El C. Espinosa Luis. Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Díaz González: Yo, como comisionado por esa Presidencia, conté 59 ciudadanos diputados, y por esas circunstancias reclamo muy enérgica y muy respetuosamente que se haga esta aclaración.
El C. Secretario Pesqueira: La Presidencia, siendo consecuente, va a ordenar que se repita la votación. (Voces: ¡Nominal!) Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie.
El C. Meade Fierro: Reclamo la votación.
El C. Bravo. Izquierdo: Estamos pidiendo votación nominal. Estamos apoyados.
- El mismo C. Secretario: Se pasa a votación nominal. Se suplica a los señores diputados ocupen sus curules para proceder a la votación. Se llama la atención al C. diputado Méndez Benjamín.
El C. Secretario Soto: Por la afirmativa.
El C. Secretario Pesqueira: Se llama la atención a los ciudadanos Villaseñor Mejía y Toro. (Comienza la votación. Siseos y aplausos.) La Presidencia suplica a los señores diputados se sirvan respetar el Reglamento.
El C. Montes: ¿Cuál es el Reglamento?
- El mismo C. Secretario: Así lo ordena la Presidencia, señores. (Siguió la votación.) La Secretaria tiene el honor de manifestar que no tiene la obligación de conocer los nombres de todos; por eso se le suplica que los den. (Aplausos. Termina la votación.)
El C. Secretario Soto: Votaron por la afirmativa 26 ciudadanos diputados; por la negativa 104 ciudadanos diputados. (Aplausos.) No se aprueba.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"En sesión del 22 del actual se acordó invitar al Senado para que se reúna con esta Cámara en Congreso de la Unión y en funciones de Colegio Electoral elija a dos Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia del Distrito Federal, Magistrado del Distrito Sur del Territorio de la Baja California y nombre a los Jueces 5o. y 7o. de Institución de esta capital.
"Como el Juzgado Mixto de Primera Instancia de Payo Obispo, capital del Territorio de Quintana Roo, se encuentra actualmente regentado interiormente por el Secretario, que no es abogado, en virtud de habérsele aceptado la renuncia al Juez, procede, a efecto de subsanar esa irregularidad, se nombra Juez para el citado Juzgado a la mayor brevedad, y como este nombramiento es de obvia y urgente resolución, pido que, con dispensa de trámites, la H. Asamblea se sirva acordar que en la invitación que se le hace al Senado para reunirse con esta Cámara en Congreso de la Unión, a efecto de nombrar funcionarios indicados, se haga extensiva esa invitación para nombrar también al Juez de Primera Instancia de Payo Obispo.
"Por lo expuesto, me permito someter a vuestra consideración que, con dispensa de todo trámite, se acuerde el siguiente punto resolutivo:
"Único: Hágase extensiva al Senado la investigación para el nombramiento de Juez Mixto de Primera Instancia de Payo Obispo, Territorio de Quintana Roo, nombramiento que deberá hacerse en la misma sesión en que el Congreso de la Unión, erigido en funciones de Colegio Electoral, elegirá a los dos Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, Magistrado del Distrito Sur del Territorio de la Baja California y Jueces 5o. y 7o. de Instrucción de esta capital."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados.- México, octubre de 1918.- Joaquín Lanz Galera."
En votación económica se pregunta a la Asamblea si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Andrade Priego: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Presidente: Para una aclaración tiene la palabra el C. Andrade Priego.
El C. Andrade Priego: La proposición no expresa el número que corresponde a los Magistrados que hay que elegir. Suplico al señor Lanz Galera tenga la bondad de indicarlo.
El C. Lanz Galera: Pido la palabra para contestar al señor.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Lanz Galera: Mi proposición únicamente es para evitar que se convoque nuevamente al Senado a sesión de Colegio Electoral, en virtud de que ya se le invitó para nombrar a dos Magistrados del Tribunal Superior del Distrito Federal y a un Magistrado del Distrito Sur de la Baja California, y a efecto de evitar que se convoque nuevamente, porque falta el Juez de Primera Instancia del Territorio de Quintana Roo, pido que se haga extensiva esa invitación al Senado para que en la misma sesión se nombre también ese Juez de Primera Instancia de Quintana Roo.
El C. Andrade Priego: No tengo noticia de que haya sido invitado el Senado. (Voces: ¡Sí!)
El C. Secretario Soto: No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba esta proposición. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse en pie. Aprobada.
- El mismo C. Secretario: (Comenzó a leer un memorial de los vecinos de Huejotzingo.)
El C. Silva Herrera, interrumpiendo: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Silva Herrera: Desde ayer presentó la 1a. Comisión de Hacienda, a la que tengo el honor de pertenecer, el dictamen relativo al subsidio de treinta mil pesos que solicita el Ejecutivo para los damnificados en el territorio de la Baja California. Como el asunto es de grave urgencia, dadas las difíciles y aflictivas circunstancias en que se encuentra aquella región, y como, por otra parte, la solicitud que está leyendo la Secretaría dará margen a largas discusiones, podrá suceder que no se alcance a discutir y a probar el proyecto de ley a que antes me he referido. En ese concepto, yo ruego a Su Señoría se sirva acordar que se inicie desde luego la discusión del proyecto de que hablé antes. (murmullos.)
El C. Secretario Soto: La Presidencia ordena a la Secretaría consulte a la Asamblea si cree que debe ponerse este memorial, que envían los pueblos de un Distrito del Estado de Puebla, para pasar a discutir el dictamen que rinde la Comisión de Hacienda, relativo al subsidio que debe dar el Ejecutivo a los damnificados de California. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie.
El C. Sánchez José M: Reclamo el trámite, señor Presidente. (Voces: ¡Ya está aprobado!) Yo
reclamo al tramite. En vista de la gravedad.... (Siseos y voces: ¡Estamos en votación!)
El C. Secretario Soto: En seguida se tratará, compañero. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se pospone el memorial de los pueblos de Huejotzingo., del Estado de Puebla.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Comisión 1a. de Hacienda.
"Señor:
"El Ejecutivo de la Unión, por conducto del ciudadano Secretario de Gobernación, ha enviado a esta honorable Cámara, con fecha 14 de octubre de 1918, una iniciativa de ley, solicitando autorización para invertir la suma de treinta mil pesos en auxilio de los damnificados por el último ciclón que asoló a la Baja California.
"Para fundar su iniciativa, hace mención de los daños causados por el fenómeno atmosférico de referencia, consistentes en la destrucción de habitaciones, que a dejado sin abrigo a innumerables familias y en la detracción también de otras propiedades particulares que, indudablemente, coaccionaron grave quebranto en los medios de subsistencia con que contaba en aquella región.
"Hace hincapié en que los daños mencionados asumen mayor gravedad, si se tiene en cuenta que en la actualidad son muy reducidos los recursos económicos de la Baja California, siendo de notarse que por las circunstancias antes dichas, el desastre ocurrido en la península mencionada ha producido más graves consecuencias que si se hubiera verificado en cualquiera otra región del país.
"Menciona también el Ejecutivo, como fundamento de su iniciativa, la solidaridad nacional, que impone a la República la obligación de auxiliar a aquellas regiones, cuyos habitantes se encuentran privados de los elementos indispensables para la vida.
"La 1a. Comisión de Hacienda, hondamente penetrada de la justificación con que el Ejecutivo procede y haciendo suyas las razones en que funda su humanitaria iniciativa, y tomando en consideración, además, la urgencia del caso, no sólo ha creído de su deber apoyar el proyecto de ley en cuestión, sino que, teniendo presente la aflictiva situación en que se encuentran los moradores de aquella región, propone que, dispensándose la segunda lectura a este dictamen, se señale desde luego día para la discusión del proyecto de referencia, en ese concepto, fundándose en el artículo 74, fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, somete a la consideración y aprobación de esta honorable Cámara la siguiente iniciativa:
"Articulo único. Se autoriza al Ejecutivo para gastar la cantidad de $30,000.00 (treinta mil pesos), en auxiliar, en la forma que lo creyera conveniente, a las personas damnificadas por el último ciclón habiendo en la Baja California."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 23 de octubre de 1918.- J. Silva Herrera.- E. L. Céspedes."
Como en la sesión de ayer se le dispensó la segunda lectura a este proyecto de ley, está a discusión en ésta. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación nominal se pregunta a la Asamblea si se aprueba este proyecto de ley. Se procede a la votación. (Se efectuó el acto.) Aprobado el proyecto de ley por 127 votos. Pasa a la 2a. Comisión de Estilo.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Comisión 2a. de Hacienda.
"Señores:
"Esta Comisión ha estudiado determinadamente la solicitud presentada por la señora Guadalupe Nájera viuda de Ortiz, en la cual pide le sea cubiertas las pensiones que dice se le adeudan por habérselas dejado de pagar a su finado esposo, el coronel Susano Ortiz, y pide se le conceda una pensión como viuda del citado coronel.
"Esta Comisión no ha encontrado justificada la pretensión de la solicitante, de que se le pague la cantidad de cuatro mil novecientos doce pesos veintiocho centavos, que por pensiones dejó de percibir su finado esposo, el coronel Susano Ortiz, supuesto que este individuo reconoció el régimen huertista, como lo comprueba el hecho haber recibido subsidios del llamado Gobierno de la usurpación, hasta el 20 de noviembre de 1913, y, por otra parte, la pensión de referencia le fue concedida por el Gobierno de Francisco León de la Barrera, Gobierno que no satisfizo en lo más mínimo las aspiraciones democráticas y legitimas del pueblo mexicano.
"En cuanto a que se le conceda una pensión a la solicitante por los pasados méritos de su esposo, el coronel Ortiz, esta Comisión estima que no es oportuno concederla, en virtud de tener más imperiosas necesidades, como son las de atender a las víctimas de la Revolución Constitucionalista. "Por lo expuesto, nos permitimos someter a la aprobación de Vuestra Soberanía el siguiente acuerdo económico:
"No es de accederse, por ahora, a la solicitud de la señora Guadalupe Nájera viuda de Ortiz, en virtud de las criticas condiciones del Erario nacional y de la necesidad que éste tiene de atender de preferencia a las víctimas de la Revolución Constitucionalista."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 6 de noviembre de 1917.- J. R. Padilla.- R. Basáñez.- J. Silva Herrera."
"La subscrita 1a. Comisión de Hacienda, hace suyo en todas sus partes el anterior dictamen.
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 24 de octubre de 1918.- J. Silva Herrera.- E. L. Céspedes." Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario leyendo:
"1a. Comisión de Hacienda.
"Señor:
"Con fecha 29 de diciembre próximo pasado, varios ciudadanos diputados, pertenecientes al XXVII Congreso de la Unión, presentaron ante la honorable Cámara de Diputados una iniciativa de ley con el fin de que se concediese a la viuda e hija del C. licenciado Julio Zárate, una pensión de cinco pesos diarios por los servicios que dicho ciudadano prestó a la Nación.
"Tal solicitud pasó entonces a la Comisión de Hacienda de la Comisión Permanente. la cual, con fecha 16 de febrero de 1918. acordó que no había lugar a la solicitud de que se trata, por no haber comprobado los solicitantes quiénes eran los deudos del C. Zárate.
"La Comisión de Hacienda que subscribe, a la que se mandó turnar la repetida instancia, confirma la resolución antes dicha, fundándose para ello en que entre las facultades concedidas por la Constitución vigente al Poder Legislativo, no figura la relativa al otorgamiento de pensiones y, en ese concepto, propone a la consideración y aprobación de esta honorable Cámara de Diputados la siguiente proposición:
"No ha lugar a conceder la pensión solicitada en favor de la viuda e hijos del C. licenciado Julio Zárate. Comuníquese a los solicitantes." "Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 23 de octubre de 1918. - E. L. Céspedes. - J. Silva Herrera."
Está a discusión. No habiendo quien desee hacer uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. Aprobada.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Hacienda.
"Señor:
"Doña Aurora Rodríguez viuda de González, acudió en escrito de 15 de diciembre de 1917, a la honorable Cámara de Diputados, solicitando una pensión para mantener y educar a sus seis hijos, alegando para ello ser la única hija superviviente de don Jaime Rodríguez, asesinado en Veracruz por orden del general Porfirio Díaz el 25 de junio de 1879.
"La diputación de Veracruz hizo suya la anterior solicitud, que fue turnada a la Comisión de Hacienda de la Comisión Permanente de la XXVII Legislatura. Dicha Comisión dictaminó en el sentido de no ser procedente la pensión de que se trata por no haber justificado la peticionaria su entroncamiento con el C. Rodríguez, ni la circunstancia de haber sido víctima del atentado cometido por la dictadura el 25 de junio ya referido, ni haber enumerado los servicios que hubiera prestado a la Patria el referido señor Rodríguez.
"El expediente relativo fue turnado a la 1a. Comisión de Hacienda, la cual, en efecto, encuentra que la señora Rodríguez no comprueba su entroncamiento, ni los servicios que haya prestado a la Patria su finado padre, ni que éste haya sido víctima del atentado antes referido, por lo que, fundándose en estos hechos y en la circunstancia de que la Constitución vigente del país no concede al Congreso de la Unión, facultad para el otorgamiento de pensiones, cree pertinente someter a la consideración y aprobación de la honorable Asamblea la siguiente proposición:
"No ha lugar a conceder la pensión que solicita doña Aurora Rodríguez de González. Comuníquesele."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 24 de octubre de 1918. - J. Silva Herrera. - E. L. Céspedes." Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirá poner de pie. Aprobada.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Hacienda.
"Señor:
"A la 1a. Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, fue turnada la solicitud de la señora Rosario Alfaro viuda de Ramírez, en la que pide que el honorable Congreso de la Unión, en atención a los servicios prestados a la Patria por su padre político, C. don Ignacio Ramírez, "El Nigromante", le otorgue una pensión mensual que le sirva para subvenir a las necesidades de subsistencia y educación de los jóvenes María y José, hijos de la peticionaria y del señor su esposo, don Juan Ramírez, y nietos de don Ignacio del mismo apellido.
"En el expediente formado con motivo de la solicitud de referencia, la Comisión no encuentra los elementos de prueba bastantes para justificar el parentesco político que la señora Rosario Alfaro viuda de Ramírez tiene con el eximio C. don Ignacio Ramírez, luchador incansable en pro del liberalismo; y como quiera que tampoco encuentra un precepto legal que otorgue al honorable Congreso de la Unión la facultad de conceder pensiones, esta Comisión se permite someter a la deliberación de la honorable Cámara la siguiente proposición:
"No ha lugar a la pensión que solicita para sus hijos la señora Rosario Alfaro viuda de Ramírez. Comuníquesele."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 23 de octubre de 1918. - J. Silva Herrera. - E. L. Céspedes."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Hacienda.
"Señor:
"La Sociedad Anónima "Azteca", S. A., Compañía manufacturera de llantas y artefactos de hule, en ocurso fechado el día 20 de septiembre próximo pasado, solicita que se le libre del pago de derechos de importación correspondientes a la maquinaria que introdujo al país para la fabricación de llantas y artefactos de hule mediante fianza que otorgó ante la Dirección General de Aduanas mientras
la Cámara resuelve lo conducente.
"La Compañía funda su solicitud en la circunstancia de ser nueva en el país la industria para que fue importada la maquinaria y tratarse de una empresa compuesta por mexicanos y que, por consiguiente, gira con capital mexicano.
"Aduce, además, como una prueba de conveniencia de proteger la industria, la circunstancia de que el Ejecutivo, en decreto expedido el 26 de agosto del año en curso, declara, en uso de las facultades que le concedió el Congreso en materia de tarifas de importación y exportación, exenta de derechos toda clase de maquinaria para la industria que se importe desde el 1o. de septiembre próximo anterior en adelante.
"La 1a. Comisión de Hacienda, encuentra muy plausible todo cuanto se haga para fomentar las industrias existentes y provocar el establecimiento de otras nuevas; pero teniendo en cuenta que el artículo 28 constitucional declara de una manera expresa que "en la República Mexicana no habrá exención de impuestos," se ve en el caso de no acordar favorablemente la solicitud a que se viene refiriendo y, en ese concepto, propone a la consideración y aprobación de esta honorable Cámara de Diputados la siguiente proposición:
"No ha lugar a eximir de derechos de importación la maquinaria para fábrica de llantas y artefactos de hule introducidos al país por la Sociedad "Azteca," S. A. Comuníquese a los interesados y a las Secretarías de Industria y Comercio y de Hacienda."
"Salón de sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 24 de octubre de 1918. - J. Silva Herrera. - E. L. Céspedes." Está a discusión.
El C. Galindo Carlos: Pido la palabra para una interpelación, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Galindo: Para suplicar muy atentamente al señor Presidente de la Comisión se sirva decirnos si lo que solicitan los peticionarios es una condonación, o es una exención, como dice el expediente relativo.
El C. Silva Herrera: Desearía que el señor compañero se sirviera repetir la pregunta, que no entendí.
El C. Galindo: Me refería a que si los peticionarios desean la exención de impuestos, o una condonación de los causados por introducción de maquinaria al país, porque en lo primero estoy de acuerdo en que no se puede conceder la exención, pero lo segundo sí se puede conceder.
El C. Silva Herrera: Los peticionarios solicitan la exención de impuestos.
El C. García de Alba: Prohibida por la Constitución.
El C. Secretario Soto: No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba este dictamen. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Comisión 2a. de Corrección de estilo. - Minuta. - Proyecto de Ley.
"Artículo único. Se autoriza al Ejecutivo de la Unión para gastar la cantidad de treinta mil pesos en auxiliar, en la forma que lo creyere conveniente, a las personas damnificadas por el último ciclón habido en la Baja California.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 24 de octubre de 1918. - L. Zincúnegui T. - J. I. Solórzano." Está a discusión esta minuta de ley que propone la 2a. Comisión de Corrección de Estilo.
El C. Espinosa Luis: Pido la palabra para manifestar que en mi concepto está mal empleada allí la preposición "en;" debe ser "para." (Voces: ¡Que se lea! ¡Que se lea!)
- El C. Secretario Soto Rosendo A., leyendo:
"Se autoriza al Ejecutivo de la Unión para gastar la cantidad de treinta mil pesos en auxiliar, en la forma que lo creyere conveniente, a las personas damnificadas por el último ciclón habido en la Baja California." No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba esta minuta de ley. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobada. Para al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Hacienda.
"Señor:
Doña Soledad Marroquín viuda de Hidalgo y Costilla, dirigió con fecha 12 de febrero de 1917 a esta H. Cámara, un memorial solicitando como miembro de la familia del ilustre cura de Dolores don Miguel Hidalgo y Costilla, una pensión para su sostenimiento y el de su hijo Felipe, expresando que se encuentran en la indigencia.
"Acompaño a su memorial varios documentos con el fin de acreditar su entroncamiento con el héroe de la Independencia.
"Tal Solicitud fue turnada a la Comisión de Peticiones de la pasada Legislatura y posteriormente a la Comisión de Hacienda de la Comisión Permanente del XXVII Congreso de la Unión, habiendo dictaminado uno de los miembros de dicha comisión en sentido desfavorable a la solicitud de la señora Marroquín.
"Posteriormente, con fecha 4 de septiembre del año en curso, reiteró la señora Marroquín su solicitud ante esta H. Cámara que fue turnada a la 1a. Comisión de Hacienda.
"La Comisión ha examinado detenidamente los documentos presentados por la peticionaria para acreditar el parentesco de su esposo con el señor Cura Hidalgo, y de ellos no consta en manera alguna que pertenezca a la familia del libertador, por lo cual se permite proponer a la consideración y aprobación de la H. Cámara de Diputados el siguiente acuerdo económico:
"No ha lugar a conceder a doña Soledad Marroquín viuda de Hidalgo y Costilla la pensión que solicita, por no estar comprobado que su finado esposo haya pertenecido a la familia del ilustre Cura de Dolores. Dígase así en respuesta a la peticionaria."
"Salón de sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 23 de octubre de 1918. -J. Silva Herrera. - E. L. Céspedes."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra?
El C. Siurob: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Siurob.
El C. Siurob: Solicito muy atentamente de las Comisiones se dignen informar a esta H. Asamblea por qué capítulo y de qué rama de la familia del señor Hidalgo alegaba ser pariente la señora solicitante. (Murmullos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión
El C. Silva Herrera: La solicitante expresa que su esposo es sobrino nieto del Cura Hidalgo o fue sobrino nieto del Cura Hidalgo.
El C. Siurob: Únicamente me permití hacer esta aclaración por esta circunstancia: siendo yo también y toda mi familia descendientes del libertador don Miguel Hidalgo y Costilla, nosotros nunca hemos solicitado en lo absoluto pensión de ninguna especie; ningún miembro de la familia, no obstante que ha habido algunos en determinada época de su vida, que han estado en muy difícil situación, por ejemplo mi tía doña Antonia Ramírez Hidalgo y Costilla que estuvo en demasiado críticas circunstancias, en la indigencia, nunca solicitó pensión. Se ha tomado como característica de la familia del libertador no solicitar por ningún capítulo ayuda de esta índole, estando ya muy satisfecha y honrada con descender de tan ilustre ciudadano. (Aplausos.)
El C. Secretario Soto: En votación económica se pregunta si se aprueba este acuerdo. Los que estén por la afirmativa sírvase ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Comisión 1a. de Hacienda.
"Señor:
"La "Compañía del Real del Monte y Pachuca," de Pachuca, Estado de Hidalgo, en escrito fechado el 7 de agosto del año en curso, solicita exención de derechos de importación de una locomotora y un juego adicional de refacción de llantas y muelles para el uso exclusivo de la misma, introducidos por la Aduana de Laredo, Tamaulipas, mediante fianza que otorgó en la Aduana respectiva entretanto la Cámara resolvía si se le condonaban o no los referidos derechos.
"La solicitud de referencia se mandó pasar a la Comisión de Peticiones y ésta acordó que debía turnarse a la 1a. Comisión de Hacienda.
"Esta propia Comisión al considerar el asunto, encuentra que en manera alguna puede justificarse la exención de derechos solicitada por tratarse de objetos adquiridos con fines de explotación únicamente, por lo que la referida exención en caso de concederse, no haría sino aumentar el lucro obtenido por una poderosa empresa particular.
"Por otra parte, la Constitución General en su artículo 28 prohibe terminantemente la exención de impuestos.
"En este concepto, la 1a. Comisión de Hacienda somete a la deliberación y aprobación de esta H. Asamblea la siguiente proposición:
"No ha lugar a conceder la exención de derechos de importación que para una locomotora y juego adicional de refacción de llantas y muelles solicita la "Compañía del Real de Monte y Pachuca." Comuníquese a los peticionarios y a la Secretaría de Hacienda para los efectos consiguientes.
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 24 de octubre de 1918. - J. Silva Herrera. - El C. Céspedes."
Está a discusión. No habiendo quien solicite el uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Hacienda.
"Señor:
"Los CC. Clemente L. Chávez y Mariano C. Jiménez, vecinos de Zacoalco, Jal., en ocurso fechado el 24 de enero del corriente año, exponen que tratan de establecer en la población citada una fábrica de sosa cáustica comercial y que, como se trata de una industria nueva en la República, solicitan que se les conceda exención de derechos e impuestos federales por el término de veinte años, contando desde la fecha.
"Tal solicitud se turnó a la Comisión de Peticiones, por acuerdo de la cual fue a su vez turnada a la 1a. Comisión de Hacienda.
"Esta Comisión encuentra, en efecto, que sería un estímulo para el establecimiento de industrias nuevas el conceder justificadamente exenciones como la de que se trata; pero teniendo en cuenta que la Constitución Política de la República, en su artículo 28, establece, entre otras cosas, que en los Estados Unidos Mexicanos no habrá exenciones de impuestos, estima que por ningún motivo puede otorgarse la franquicia solicitada y, en ese concepto y fundándose en el precepto constitucional de referencia, se permite someter a la consideración y aprobación de esta honorable Cámara de Diputados, la siguiente proposición:
"No ha lugar a conceder la exención de derechos e impuestos federales que por un periodo de veinte años solicitan los CC. Clemente L. Chávez y Mariano C. Jiménez, en favor de la fábrica de sosa cáustica que se proponen establecer. Comuníqueseles."
"Salón de sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 24 de octubre de 1918. - E. L. Céspedes. - J. Silva Herrera."
Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvase ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Instrucción Pública.
"Honorable Asamblea:
"En vista del resultado de la discusión habida con motivo del dictamen presentado por esta 1a. Comisión de Instrucción Pública, relativo al memorial presentado por las señoritas profesoras de Instrucción Primaria del Distrito Federal, a fin de
que, y con apoyo en la fracción VII del artículo 123 constitucional, se igualen sus sueldos a los de los ciudadanos profesores del propio Distrito Federal; esta citada Comisión tiene la honra de someter a vuestra consideración el siguiente acuerdo económico:
"Pase el presente memorial a la Comisión de Cuenta y Presupuesto, para los fines consiguientes."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 22 de octubre de 1918. - F. C. Morales. - Velásquez López."
Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvase ponerse de pie. Aprobado.
- El C. Secretario Soto, leyendo:
"Los que subscribimos, vecinos del Distrito y Municipio de Huejotzingo, Estado de Puebla, ante ustedes, con todo respeto, exponemos:
"De acuerdo con los preceptos de la ley de 6 de enero de 1915, y durante el período preconstitucional, los jefes militares otorgaron, en posesión provisional, en favor de nuestro pueblo, tomando dichas tierras de las haciendas colindantes. Estas posesiones provisionales fueron reconocidas por el Gobierno del Estado y se nos ha mantenido en ellas, de conformidad con el decreto federal de 19 de septiembre de 1916.
"Al recibir estas tierras, de acuerdo con las leyes emanadas del Gobierno no la Revolución, nos dedicamos a cultivarlas, haciendo toda clase de sacrificios para librarnos de los rigores del hambre que en años pasados sufrimos, teniendo en cuenta que la propiedad y aprovechamiento de los frutos y productos de nuestro trabajo, estaban garantizados por la circular de 31 de octubre de 1917.
"Pero es el caso que en la actualidad, encontrándonos ya en época de cosechas, el ciudadano Gobernador del Estado ha tenido a bien notificarnos oficialmente que debemos entregar la mitad de las cosechas a los hacendados, y como este proceder nos parece altamente inmoral e injusto, porque no solamente nos despoja de algo que legítimamente nos corresponde, sino que de hecho nos despoja de la posesión provisional de los ejidos, convirtiéndonos en simples aparceros o medieros, estimamos necesario poner este hecho en conocimiento de ustedes para que se sirvan evitar las fatales consecuencias que traería para nosotros la realización de la orden emanada del Gobernador del Estado.
"Consideramos inmoral esta disposición, porque para cultivar las tierras que componen las posesiones provisionales, no hemos ocupado asalariados, sino que hemos tenido que emplear nuestra actividad física, así como la de nuestras esposas e hijos, con lo que, a duras penas, podemos obtener un rendimiento que representa solamente un tercio del capital invertido. En cambio, el hacendado que anteriormente, sin el menor sacrificio personal y con sólo la inversión de capitales obtenía como utilidades los dos tercios del capital invertido, conforme a las disposiciones del Gobernador del Estado, obtendría sin esfuerzo alguno y sin la inversión del capital, la mitad de las cosechas que obtendremos gracias a nuestros esfuerzos y sacrificios. Debemos hacer notar, además, que en las condiciones actuales, nuestras utilidades no llegarán a la proporción indicada, ya que unas veces las mismas fuerzas del Gobierno se han apoderado de las pasturas y otras del maíz, cuando no justamente de las dos cosas, ya que en otros casos los rebeldes nos han despojado de los frutos y animales de labranza. En estas condiciones, si hemos de ceder la mitad a los hacendados, ¿qué nos quedará para atender a nuestras necesidades y a las de nuestras familias?
"Si llegase a cumplirse esta disposición, vendría a establecerse para nosotros una situación peor todavía que la que antiguamente soportábamos, pues que si entonces ellos obtenían todo nuestro esfuerzo individual, nosotros recibíamos un salario que, aunque miserable, no estaba expuesto a las vicisitudes que nuestra ganancia actual. Esta situación haría de los hacendados unos parásitos que vivirían a expensas de los pueblos, los que se encontrarían reducidos a un servilismo más odioso que el antiguo.
"Es, además, injusta la disposición a que nos venimos refiriendo, porque al dedicar nuestro trabajo y dinero al cultivo de las tierras que recibimos en posesión provisional, lo hicimos al amparo de las leyes emanadas del Gobierno revolucionario, transformado ahora en constitucional y, especialmente, en la circular del 31 de octubre de 1917, que nos garantizó la propiedad y aprovechamiento de los productos y, en tal virtud, una disposición posterior, no puede aplicarse con efecto retroactivo, destruyendo la situación creada por aquellas disposiciones.
"En caso de que la disposición del Gobernador del Estado hubiera de llevarse a la práctica, no debería producir efectos sino hasta el año venidero, pues los agricultores y los pueblos sabrían oportunamente a qué atenerse.
"No puede alegarse que la mitad de las cosechas se aplique a los hacendados por vía de indemnización, puesto que se ha hecho público que el Gobierno Federal tiene formulado un proyecto para crear la deuda agraria y la manera de hacer el pago de las tierras cuando se haga el fraccionamiento de los ejidos, y entretanto esa ley no se expida, estimamos que están en vigor las disposiciones actuales citadas al principio de esta memorial y que el Gobernador del Estado no tiene facultades para derogarlas o modificarlas.
"Por todo lo anteriomente expuesto, a la honorable Asamblea, con todo respeto pedimos:
"I. Se sirva hacer las gestiones que estime conveniente ante el ciudadano Presidente de la República, a fin de que, en cumplimiento de las leyes y circulares agrarias vigentes, se nos presten las garantías necesarias para que nos sean respetadas las posesiones provisionales de tierras y se nos permita recoger y aprovechar íntegramente el producto de nuestro trabajo.
"II. Que aun en el caso de que el Gobierno Federal revocara las posesiones provisionales, se nos respeten las cosechas de este año por haber cultivado las tierras de buena fe y conforme a las leyes.
"III. Se nos diga con toda franqueza si se ha de llevar a cabo la dotación de tierras a los pueblos como lo ofreció el Gobierno de la Revolución en épocas de prueba, porque las dificultades que en esta materia se nos han puesto, hacen que el pueblo desconfíe del cumplimiento de esa promesa.
"IV. Que se ordene a quien corresponda se dé la posesión definitiva de los ejidos a los pueblos cuyas solicitudes han sido ya acordadas favorablemente.
"V. Que se tomen las medidas necesarias para moralizar el personal de la Comisión Local Agraria del Estado y Departamento de Fomento del mismo, pues no cabe duda que la influencia pecuniaria de los hacendados ha logrado entorpecer las gestiones que desde hace tanto tiempo venimos haciendo para obtener nuestros ejidos.
"Por ser estrictamente justas estas peticiones. esperamos se servirá la honorable Asamblea acordarlas favorablemente.
"Protestamos a ustedes nuestros respetos.
"A los ciudadanos Secretarios de la honorable Cámara de Diputados."
Este documento viene calzado por numerosas firmas y hay una nota que dice:
"Hacemos nuestra la anterior solicitud para los efectos reglamentarios. - B. Vadillo. - J. M. Sánchez. - Salvador Saucedo. - M. Cuéllar. - J. Morales Hesse." - A las Comisiones Agrarias y de Puntos Constitucionales en turno.
El C. Sánchez José M: Reclamo el trámite.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Sánchez.
El C. Sánchez: Tenemos presentada una proposición a la Mesa para que se ponga desde luego a discusión un trámite que hemos propuesto; por lo expuesto, pido que se dé lectura a la proposición que presentamos.
El C. Presidente: ¿Su Señoría reclama el trámite?
El C. Sánchez: Sí, señor; yo reclamo el trámite. A propósito del trámite que la Mesa ha dado a ese memorial, pido la lectura de la proposición que tenemos presentada; es conexa con la lectura de memorial.
- El C. Secretario Meade Fierro, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"Los que subscribimos, diputados al Congreso de la Unión, teniendo en cuenta la situación en que se hallan los pueblos del Estado de Puebla, según lo manifiesta el memorial enviado a esta honorable Cámara, y que esa misma situación existe en otros pueblos de la República; por la grandísima importancia que tiene para la Nación la cuestión agraria, pedimos que, con si pensa de todo trámite, se sirva aprobar la siguiente proposición:
"Única. Cítese al ciudadano Ministro de Gobernación para que se sirva informar a esta honorable Asamblea, sobre los siguientes puntos:
"I. Si ha autorizado el Gobierno Federal al ciudadano Gobernador de Puebla para dictar la disposición a que se refieren los vecinos de Huejotzingo y demás pueblos del Estado de Puebla.
"II. Si se han tomado medidas para hacer cumplir la circular de 31 de octubre de 1917, sobre aprovechamiento de cosechas en las posesiones provisionales de tierras que poseen los pueblos.
"III. Si las posesiones provisionales dadas a los pueblos por jefes militares, en el periodo preconstitucional, las reconoce el Gobierno federal, de acuerdo con lo dispuesto en la Ley Agraria de 6 de enero de 1915 y artículo 2o. transitorio del decreto federal de 19 de septiembre de 1916.
"IV. Si se ha activado la tramitación de las solicitudes sobre la dotación o restitución de ejidos y la ejecución de éstos en los casos ya resueltos definitivamente por el Ejecutivo de la Unión.
"Salón de sesiones, el 23 de octubre de 1918. - J. M. Sánchez. - J. Morales Hesse. - B. Vadillo. - Salvador Saucedo. - M. F. Altamirano. - José Castilleja. - J. Siurob. - S. H. Mariel." (Voces: ¡Que la funde Sánchez!)
El C. Sánchez: Pido la palabra.
El C. Presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Sánchez: Para fundar la proposición.
El C. Presidente: La Presidencia hace notar a Su señoría que está discutiéndose el trámite sobre la primera proposición que se ha leído; esta es otra proposición sobre la cual la Mesa no ha dado ningún trámite. Se leyó únicamente para satisfacer los deseos de Su Señoría. Tiene usted la palabra para fundar el trámite del primer documento.
El C. Siurob: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Siurob: El C. Sánchez impugna el trámite precisamente por medio de esa proposición, porque él cree que siendo las circunstancias que se alegan de tal gravedad, de tal interés para los pueblos, que de no llevarse a la práctica inmediatamente las resoluciones legales en asuntos de tierras, los pueblos se verían perjudicados grandemente, cree el C. Sánchez que lo conveniente no es que pase a Comisión, sino que desde luego se llame al Ministro de Gobernación para que informe sobre la manera como se están cumpliendo estas leyes de tierras, y en vista del informe que dé el Ministro de Gobernación, que entonces pase a la Comisión, para que la Comisión tenga en cuenta ese informe. De manera que yo creo que este es el mejor alegato que se puede hacer en favor de que se varíe el trámite y que antes de que pase a Comisión se oiga al ciudadano Ministro de Gobernación sobre el particular, que es quien está llamado a informar en este asunto. El asunto es mucho más grave de lo que parece a primera vista; se trata de saber cómo se esta cumpliendo la Ley Agraria en toda la República, se trata de saber qué clase de cortapisas se han puesto a esa misma, ley, qué clase de procedimientos violatorios se han usado que verdaderamente hieran en su base la Ley Agraria. Por consiguiente, yo cero que vale la pena de hacer de este asunto una discusión especial y suficientemente amplia, puesto que todos tenemos que exponer algo sobre el particular. Yo por mi parte, tendré que exponer, entre otras cosas, que los Gobernadores de los Estados están reteniendo indebida y arbitrariamente los expedientes agrarios en su tramitación, con objeto de que éstos no pasen a la Comisión Nacional Agraria, pues es uno de los papeles del Ministro de Gobernación excitar a estos ciudadanos de la Comisión Locales Agrarias con objeto de que cuanto antes envíen un dictamen sobre los asuntos que les están encomendados. Sobre todo en mi Estado natal, por ejemplo, hay varios pueblos que necesitan ejidos, está La Cañada, está el pueblo de Colón, están algunos
otros pueblos de aquella Entidad Federativa, y cuyas solicitudes no han pasado de la Comisión Local Agraria, no obstante que hay algunas, como la de Colón, que tiene más de un año de estar dentro de la Comisión Local Agraria; por consiguiente, yo insisto sobre la conveniencia de que antes de que se consigne esta proposición a la Comisión respectiva, se llame, en efecto, al Ministro de Gobernación, para que informe cómo se está cumpliendo con esta ley.
El C. Presidente: La Presidencia se permite manifestar a la Asamblea y en particular al C. Siurob, que el memorándum a que se dio primeramente lectura contiene varios puntos de derecho y la Presidencia creyó oportuno turnarlo a la Comisión respectiva y la misma Presidencia estima que cuando se dictamine y se presente a la consideración de la Asamblea, será oportuno que se presente aquí el ciudadano Ministro de Gobernación para que informe sobre los puntos que toca ese dictamen. Por consiguiente, la segunda de las proposiciones no está en ninguna forma opuesta a la primera; son perfectamente conexas y cree la Presidencia que el día en que se rinda el dictamen será oportuno invitar al ciudadano Ministro de Gobernación para que informe sobre el particular. De consiguiente, la Mesa sostiene su trámite.
El C. Andrade Priego: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Andrade Priego: No es del Ministro de Gobernación de quien depende el asunto de tierras en la República; el Ministro de Fomento es el Presidente de la Comisión Nacional Agraria y él es quien puede informar con mayor caudal de detalles sobre el asunto. El Ministro de Gobernación, si bien es cierto que en el orden administrativo tiene relaciones con los Gobernadores de los Estados, no es el que está directamente en contacto con las Comisiones Locales Agrarias, como lo está el Ministro de Agricultura y Fomento.
El C. Espinosa Luis: ¡Moción de orden! Habiendo reclamado el trámite dado por la Presidencia el diputado José María Sánchez, está indicado de una manera clara que ese trámite está a discusión; por lo tanto, lo que cabe es inscribirse en pro o en contra para discutirlo.
El C. Secretario Meade Fierro: Sigue a discusión el trámite dado por la Mesa.
El C. Espinosa Luis: Pido la palabra en pro.
El C. Presidente: ¿Hay algún ciudadano diputado que pida la palabra en contra?
El C. Sánchez José María: Pido la palabra en contra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Sánchez: Señores diputados: He pedido la palabra en contra del trámite de la Presidencia, porque creo que este asunto debe discutirse desde luego, porque los pueblos que solicitan la ayuda de la Representación Nacional están en peligro. Para esto voy a hacer una reseña ligera de cómo han estado funcionando los asuntos agrarios en el Estado de Puebla.
Desde el año de 1915, el Comandante Militar y algunos jefes también militares, dieron posesión provisionalmente de tierras a los pueblos, los que desde esa fecha las han venido disfrutando, quieta y pacíficamente; más tarde el ciudadano Encargado del Poder Ejecutivo dio un decreto, que es el de fecha 19 de septiembre de 1916; dicho decreto federal dice lo siguiente: "Toda posesión que con el carácter de provisional..." (Campanilla.)
El C. Presidente: La Presidencia se permite indicar al C. Sánchez que se concrete a impugnar el trámite de la Mesa.
El C. Sánchez: Yo quiero manifestarle a Su Señoría que necesito hacer alguna reseña de por qué impugno el trámite de la Presidencia. En septiembre de 1916 se dio un decreto federal que dice: "Toda posesión que, con el carácter de provisional, se haya dado a los pueblos, la conservarán éstos, entretanto el Encargado del Poder Ejecutivo pronuncie la resolución definitiva; en la inteligencia de que harán suyos y podrán disponer de los frutos y productos de las tierras que hubieren cultivado y sembrado." Como antes decía, los pueblos vienen disfrutando de esa posesión provisional desde 1915 y ahora el señor Gobernador del Estado ha girado un oficio a los diferentes pueblos del Estado para que entreguen la mitad de las cosechas a los hacendados. Esas órdenes están aquí dadas y aun firmadas por el Secretario General de Gobierno. Para esto me voy a permitir suplicar que la Presidencia ordene la lectura de los documentos que han girado los Presidentes Municipales.
El C. Presidente: La Presidencia se permite manifestar al C. Sánchez que únicamente está a debate el trámite dado por la Mesa al memorial de los vecinos de Huejotzingo, no está a discusión el memorial, cuando lo esté, será oportuno aducir todos los argumentos de prueba que convengan.
El C. Sánchez: Me permito manifestar a la Presidencia que quiero impugnar el trámite de la Mesa precisamente porque quiero que pase desde luego a discusión, por eso hicimos la proposición los señores diputados y yo para que se interpele al señor Ministro de Gobernación a fin de que informe acerca de la cuestión agraria.
El C. Secretario Meade Fierro: Un sello que dice:...
El C. Rodríguez Herminio: Moción de orden, señor Presidente. Está a discusión el trámite y estamos haciendo ya un papel como si estuviéramos discutiendo el dictamen sobre el asunto.
El C. Quiroga: Moción de orden: Yo considero que tiene mucha razón el ciudadano diputado que está en la tribuna para exponer las razones que funden su petición, porque si nosotros no entendemos claramente qué es lo que se pretende, menos podemos aprobar o reprobar el trámite de la Mesa.
El C. Presidente: La Presidencia se permite manifestar que lo dicho por el C. Rodríguez fue verdaderamente una moción de orden, que lo dicho por el C. Quiroga no es una moción de orden y que, por consiguiente, la Mesa reitera lo que hace un momento hizo; permitirse indicar al C. Sánchez que se concrete al punto a debate. (Aplausos.)
El C. Sánchez José M.: Manifiesto al señor Presidente que para impugnar el trámite de la Mesa necesito hacer una exposición de por qué voy a impugnarlo; sin que haya esa exposición no puedo impugnar, no hay fundamento para impugnar el trámite de la Mesa. Señores diputados: Impugno el trámite, porque conviene tratar este asunto desde luego en estos momentos; si ustedes creen que
es de tratarse, entonces se servirán dar su voto; si no, entonces no.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Espinosa Luis en pro.
El C. Espinosa Luis: Ciudadanos diputados: Vengo a sostener el trámite de la Mesa, porque es correcto, está dentro del Reglamento y está dentro de la Constitución. El C. Sánchez no ha expuesto una sola razón legal para apoyar sus deseos, de que este asunto se ponga desde luego a discusión; en cambio, no está dentro de las facultades de la Cámara de Diputados tratar el asunto a que se refiere el C. diputado Sánchez, en primer lugar porque este asunto sería motivo de un debate bastante extenso; pero debo concretarme a sostener únicamente el trámite dado por la Mesa.
Los artículos 103 y 104 de la Constitución, que suplico a la Presidencia orden sean leídos, precisan que este asunto es de la exclusiva competencia del Poder Judicial; además, demostraré que se viola la soberaría de los Estados al pretender tratarse en esta Asamblea el presente asunto por algunos diputados de Puebla. Pero como antes dije, con estos puntos hay más que suficiente para que no procedamos a la discusión de este asunto, que podría ponernos en ridículo; lo pertinente en est caso es que pase a la Comisión respectiva, tal como lo ha dispuesto la Presidencia de la Cámara.
- El C. Secretario Meade Fierro, leyendo:
"Artículo 103. Los tribunales de la Federación resolverán toda controversia que se suscite:
"I. Por leyes o actos de la autoridad que viole las garantías individuales;
"II. Por leyes o actos de la autoridad federal que vulneren o restrinjan la soberanía de los Estados;
"III. Por leyes o actos de las autoridades de éstos que invadan la esfera de la autoridad federal."
"Artículo 104. Corresponde a los tribunales de la Federación conocer:
"I. De todas las controversias del orden civil o criminal que se susciten sobre cumplimiento y aplicación de leyes federales, o con motivo de los tratados celebrados con las potencias extranjeras..."
El C. Espinosa: Si éste es un asunto que corresponde a la autoridad federal e interviene indebidamente la autoridad del Estado de Puebla, surge un conflicto que toca a los tribunales de la Federación conocer y de ninguna manera a la Cámara Federal...
El C. Quiroga: ¡Moción de orden! Exactamente con el mismo derecho que la Presidencia llamó al orden al orador que habló en contra del trámite de la Mesa, con ese mismo derecho hablo yo para recomendar al orador no se aparte de sostener el trámite de la Mesa, porque está aduciendo razones muy distantes de la defensa del trámite de la Mesa.
El C. Espinosa: Respeto en todo lo que vale el criterio personal en este asunto del compañero Quiroga; pero como no me ha convencido ni tampoco creo haberme salido del punto a debate, que es el trámite dado por la Mesa, necesito invocar estos artículos constitucionales para demostrar que sería obrar con precipitación someter este asunto a debate inmediatamente y para concluir que el trámite de la Mesa está bien dado al ordenar que pase este asunto a la Comisión respectiva, para que una vez que lo haya estudiado venga a someterse a la consideración de esta Asamblea.
El artículo 103 dice:
"Artículo 103. Los tribunales de la Federación resolverán toda controversia que se suscite:
"I. Por leyes o actos de al autoridad que viole las garantías individuales;
"II. Por leyes o actos de la autoridad federal que vulneren o restrinjan la soberanía de los Estados;
"III. Por leyes o actos de las autoridades de éstos que invadan la esfera de la autoridad federal."
Y el artículo 104 dice:
"Artículo 104. Corresponde a los tribunales de la Federación conocer:
"I. De todas las controversias del orden civil o criminal que se susciten sobre cumplimiento y aplicación de leyes federales..."
Este es el caso concreto; es mi concepto, señores diputados, de estos asuntos deben conocer los tribunales federales de la República, pero de ninguna manera la Cámara de Diputados. Naturalmente yo no me considero suficiente para hacer una afirmación rotunda, y es por esto que vengo a pedir a ustedes que apoyen el trámite dado por la Presidencia que, en mi concepto, es muy pertinente que pase este asunto a la Comisión respectiva y después que esta Comisión haya dictaminado, entonces nosotros estudiaremos el punto preciso.
El C. Vadillo: Señor Presidente, pido la palabra en contra del trámite.
El C. Secretario Meade Fierro: Por acuerdo de la Presidencia se va a dar lectura al artículo 62 del Reglamento.
"Artículo 62. Ninguna proposición o proyecto podrá discutirse sin que primero pase a la Comisión o Comisiones correspondientes y éstas hayan dictaminado. Sólo podrá dispensarse este requisito en los asuntos que por acuerdo expreso de la Cámara se calificaren de urgente o de obvia resolución."
El C. Vadillo: Señores diputados: Han llegado a la Mesa dos documentos que hablan de materias semejantes, pero que son presentados por elementos distintos y que tienen una finalidad enteramente diferente. La Presidencia ha dado un mismo trámite a los dos documentos: "Que pasen a la Comisión respectiva." El C. Sánchez con mucha justicia vino a oponerse a que este trámite de que pase a la Comisión correspondiente fuese dado también a esta moción que ha presentado él junto con otros ciudadanos diputados.
El C. Secretario Meade Fierro: Pido la palabra para una aclaración. Para hacerle notar al orador que la Mesa no ha dado absolutamente ningún trámite a la moción presentada después, únicamente a la primera.
El C. Vadillo, continuando: En el primer documento se lee: A las Comisiones Agrarias y de Puntos Constitucionales en turno. En El siguiente no se lee nada, pero se está discutiendo precisamente el trámite de que pase a discusión.
- El mismo C. Secretario: Para una nueva aclaración.
- El Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Secretario Meade Fierro: El segundo documento se leyó a instancias del señor Sánchez, únicamente, pero no se le dio trámite absolutamente ninguno.
El C. Vadillo: Me permito interpelar a la Mesa acerca de cuál trámite está a discusión.
El C. Presidente: El que figura en la primera de las proposiciones presentadas, la segunda se leyó únicamente a petición del señor Sánchez, pero no se le ha dado ningún trámite. (Murmullos.)
El C. Vadillo: Tanto la Mesa como algunos de los elementos de la Asamblea hemos formado un juicio errado acerca de este particular. El primer escrito de los ciudadanos de Puebla denuncia un caso realizado por el Gobernador en materia agraria; después de leído, el C. Sánchez ha solicitado la lectura de una moción conexa y después de ella ha venido a fundarla y se le ha negado, porque la Mesa ha sentado aquí la jurisprudencia de que no se puede fundar una proposición leyendo documentos. El señor Sánchez pretendió leer documentos y se le negó el uso de la palabra; de manera que yo vengo a oponerme a ese trámite ciego de la Mesa, en que se le ha negado en cierto modo al señor Sánchez el derecho de fundar esta proposición. El señor Sánchez afirmó que este documento es conexo con el primero, y si se ha admitido éste, debe inmediatamente admitirse este otro, puesto que es relativo al mismo asunto. Ahora bien; la naturaleza de estos dos documentos, de esta moción es tal, que deben discutirse inmediatamente, precisamente porque si no se discuten inmediatamente, se menoscabaría en su base la naturaleza de las mismas. Se trata de pedir informes al Ministro de Gobernación acerca de los hechos que se denuncian por los ciudadanos de Puebla; entonces yo propongo atentamente a la Mesa se sirva dar un trámite en estos momentos al escrito segundo de los ciudadanos diputados, porque es de naturaleza diversa en cuanto a los fines que se persiguen, aun cuando hable de la misma materia el escrito de los ciudadanos de Puebla, para poder tener base de qué partir, admitiendo, como admito yo, que el escrito de esos ciudadanos se pase a Comisión y que esa Comisión probablemente nos contestará lo que ya insinuaba el C. Espinosa, respecto a que estos hechos deben ventilarse ante los tribunales federales. Sin embargo, nosotros hacemos una moción en que pretendemos que el ciudadano Jefe del Gabinete informe a la Asamblea...
El C. Malpica: ¡Moción de orden! Desde luego, el orador justifica que el trámite de la Mesa está bien dado. Creo, por lo tanto, que el expediente debe pasar a Comisión y después, si la honorable Asamblea acepta la nueva proposición, ese será otro negocio.
El C. Sánchez: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Sánchez: Para manifestar al C. Malpica que proposición que hicimos varios diputados es conexa con la petición de los vecinos de Huejotzingo.
El C. Vadillo, continuando: Evidentemente una Comisión técnica habrá de informarnos acerca del fondo jurídico que tenga la solución que nos dé y probablemente ella misma nos dirá que estos hechos que denuncian los ciudadanos de Puebla, son de ventilarse ante los tribunales federales; pero una investigación acerca de las tendencias políticas en materia agraria del Gobierno y que interesan no sólo a los firmantes de este documento, sino a la Representación Nacional y a todos los miles de pueblos que están pendientes de una palabra del Gobierno central acerca de este asunto, aun cuando sea conexa en cuanto a materia, es, sin embargo, diferente en cuanto a fines y en cuanto a naturaleza en la discusión. Por esa razón pueden separarse en cuanto a trámite, y es lo que solicito atentamente de la Mesa. Ahora bien; las mociones de esta índole, cuando se trata de pedir informes al Gobierno, siempre se han considerado de urgente resolución, y en una moción de esta naturaleza de urgente resolución, se dicta inmediatamente el trámite correspondiente y se pone a discusión; por esa razón solicito de la Mesa se sirva dictar un trámite a esta segunda proposición de los ciudadanos diputados, para poder discutir ese trámite.
El C. Parra: Pido la palabra en pro del dictamen; el Reglamento autoriza a hablar dos en pro y dos en contra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Parra.
El C. Parra: Señores diputados: El asunto a discusión no es tan embrollado como pretende presentarlo el compañero Vadillo; muy por el contrario, es absolutamente sencillo: unos vecinos de un Distrito del Estado de Puebla han presentado un memorial y la Mesa ha dado este trámite: "A las Comisiones Agraria y de Puntos Constitucionales en turno." El diputado Sánchez objetó este trámite, fundándose en que, antes de pasar a esas Comisiones, ha de llamarse al ciudadano Ministro de Gobernación, para que informe sobre el particular. Esto es todo lo que estamos discutiendo; de modo que no debemos más que saber si primero pasa a Comisión o primero se llama al Ministro de Gobernación. Ahora bien; este asunto lo resuelve la propia Constitución de una manera expresa; hay un artículo constitucional contenido en el capítulo relativo al Poder Ejecutivo, que establece que solamente se podrá llamar a los Ministros para que informen, cuando se discuta o se estudie un asunto de su ramo; ahora bien; ni discutimos ni estudiamos todavía ningún asunto del ramo del Ministro de Gobernación, supuesto que no puede haber estudio ninguno mientras no haya pasado a Comisión; en consecuencia, el único trámite que debe sostenerse, es el que ha dado la Mesa, de que pase a las Comisiones y que es el más natural y legal. (Aplausos.)
El C. Secretario Meade Fierro: No habiendo más oradores en contra del asunto a debate, en votación económica se pregunta a la Asamblea si se considera suficientemente discutido el punto. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido. En votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba el trámite de la Mesa. Los que estén por la afirmativa, sírvase poner de pie. Aprobado el trámite.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"Los que subscribimos, diputados al Congreso de la Unión, teniendo en cuenta la situación en que se hallan los pueblos del Estado de Puebla, según
lo manifiesta el memorial enviado a esta honorable Cámara, y que esa misma situación existe en otros pueblos de la República; por la grandísima importancia que tiene para la Nación la cuestión agraria, pedimos que, con dispensa de todo trámite, se sirva aprobar la siguiente proposición:
"Única. Cítese al ciudadano Ministro de Gobernación para que se sirva informar a esta honorable Asamblea sobre los siguientes puntos:
"I. Si ha autorizado el Gobierno Federal al ciudadano Gobernador de Puebla para dictar la disposición a que se refieren los vecinos de Huejotzingo y demás pueblos del Estado de Puebla.
"II. Si se han tomado medidas para hacer cumplir la circular de 31 de octubre de 1917, sobre aprovechamiento de cosechas en las posesiones provisionales de tierras que poseen los pueblos.
"III. Si las posesiones provisionales dadas a los pueblos por jefes militares en el periodo proconstitucional, las reconoce el Gobierno Federal, de acuerdo con lo dispuesto en la Ley Agraria de 6 de enero de 1915 y artículo 2o. transitorio del decreto federal de 19 de septiembre de 1916.
"IV. Si se ha activado la tramitación de las solicitudes sobre la dotación o restitución de ejidos y la ejecución de éstos en los casos ya resueltos definitivamente por el Ejecutivo de la Unión."
"Salón de Sesiones, el 23 de octubre de 1918.- J. M. Sánchez. - J. Morales Hesse. - B. Vadillo. - Salvador Saucedo. - M. F. Altamirano. - José Castilleja. - J. Siurob. - S. H. Mariel."
Se pregunta a la Asamblea si se le dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Sí se le dispensan los trámites. Está a discusión.
El C. Siurob: Pido la palabra en pro.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Constantino Molina.
El C. Molina Constantino: Honorable Asamblea: He pedido la palabra en contra de esta proposición, porque, en mi concepto, encierra un grave error, una afirmación con que se trata de sorprender la buena fe de la Asamblea. Empieza esta proposición diciendo:
"H. Asamblea:
"Los que subscribimos, diputados al Congreso de la Unión, teniendo en cuenta la situación en que se hallan los pueblos del Estado de Puebla, según lo manifiesta el memorial enviado a esta honorable Cámara, y que esa misma situación existe en otros pueblos de la República..."
Como ustedes ven, habla aquí en general de los pueblos del Estado de Puebla, y está claro que, si el malestar que se haya podido establecer por una disposición gubernativa en un pueblo del Distrito de Huejotzingo, es claro que si existe ahí ese malestar, no por eso vamos nosotros a generalizarlo a todo el Estado de Puebla y a venir a tratar de sorprender, como dije antes, la buena fe de la Asamblea con una afirmación de esa naturaleza. Yo podría interpelar desde esta tribuna a representantes no sólo de la sierra Norte del Estado de Puebla, en donde el problema agrario no ofrece dificultades o, mejor dicho, en donde no existe el problema agrario, sino podría interpelar a diputados del extremo opuesto del Estado, por ejemplo, al C. Balderas Márquez, que representa al Distrito de Tehuacán, que está enteramente en la región opuesta a la sierra Norte del Estado, puesto que es un Distrito del Sur. Podría interpelarlo para que honradamente declare aquí si es verdad que los pueblos del Distrito de Tehuacán pasan por esa situación difícil, como se afirma aquí se encuentra un pueblo o pueblos del Distrito de Huejotzingo. Además de esto, quiero hacer notar a la Asamblea que, aunque sin duda alguna por sus tendencias, muchos diputados de tendencias netamente revolucionarias agraristas, como el señor Siurob y el señor Vadillo, digo que quiero hacer notar que si estos señores diputados, dejándose llevar de su inclinación de favorecer al pueblo y ver que se realicen las promesas de la Revolución, han calzado con su firma esta proposición, no se encuentra al lado de esas firmas más que la de un diputado de Puebla, cuando los diputados por Puebla somos diez y ocho. De suerte que se ve a las claras que el señor José María Sánchez quiere en esta ocasión tener una oportunidad de singularizarse más, atacando al señor Gobernador de Puebla, ya que no puede traernos un proyecto agrario a fin de que se alivie la situación de esos pueblos, a quienes él ahora defiende. Hago notar también que el diputado Sánchez no lo es por el Distrito del Huejotzingo; el diputado por ese Distrito lo es el señor Felipe Contreras, quien ni siquiera tiene conocimiento de este asunto. De modo es que todos estos datos vienen en apoyo de lo que he dicho antes, esto es, que no se trata más que del deseo de singularizarse, que es uno de los actos que dan un tinte característico a esta XXVIII Legislatura. Aquí en esta Legislatura es verdaderamente vergonzoso que a mañana y tarde se dé el caso que cuando se trata de un asunto serio de verdadera importancia, casi siempre resulta que no hay quórum, no preocupándose los diputados más que de cobrar sus sueldos y nunca de cumplir sus obligaciones. (Siseos.) ¡Parece mentira que la XXVIII Legislatura haya olvidado la atención que debe prestar a las cuestiones más importantes para el país y que sean los cronistas de la prensa quienes vean con mayor interés los asuntos! en varias ocasiones he tenido la oportunidad de confirmar esta idea, de que están más al tanto los redactores de la prensa que los mismos diputados que se sientan en las curules, respecto de los asuntos que aquí se debaten. Digo que considero infantil e injustificado que un diputado como el señor Sánchez, que pudiera reservar su actividad para mejores causas, quiera engañarnos con un documento que sin duda ha condimentado, aprovechando la buena fe de buenos revolucionarios, como son los diputados Siurob y Vadillo, para venir a aparecer como el apóstol de los pueblos que ni representa él ni conoce bien a fondo. Las disposiciones que ha dictado el Gobernador del Estado de Puebla no son en manera alguna como las ha presentado aquí el señor José María Sánchez. Quisiera yo que el diputado Balderas Márquez, que es, como digo, de uno de los Distritos del Sur del Estado, para que no se crea que sólo voy a tratar la cuestión de la sierra Norte del Estado de Puebla, de donde soy representante, quisiera que el señor Balderas Márquez dijera aquí cómo pagan las contribuciones los pueblos que tienen ejidos, ya sea legalmente, definitivamente, o bien solamente con
el carácter de provisional. Señor diputado Benjamín Balderas Márquez, suplico a usted me conteste.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Balderas Márquez para contestar.
El C. Balderas Márquez: Debo informar a la honorable Cámara lo que yo conozco de mi Distrito: allá hay un decreto del Gobernador, en que cada uno de los que poseen los terrenos que se les han entregado con motivo de la Ley del 6 de enero o leyes subsecuentes, o por dotación de ejidos, que cada uno pague las contribuciones al Fisco de lo que debe; en consecuencia, en términos comparativos, debo decir esto: la hacienda del Carnero tiene 400 hectáreas (vamos suponiendo), el pueblo de Santiago Miahuatlán tomó cien, pues paga sólo las contribuciones por las cien y el Carnero paga por las restantes; no se ha metido el Gobernador a que paguen de otra manera; en consecuencia, lo que se dice aquí, ¿cómo dijo el señor Sánchez que era este caso?
El C. Molina: Dijo que se les obligaba a pagar el cincuenta por ciento de las cosechas.
El C. Balderas Márquez, continuando: No hay tal, el Gobernador, cuando ha llamado a los indígenas a su presencia para esclarecer estos hechos, ha querido que se respeten los contratos anteriores que tenían por medio de escrituras públicas, porque no se puede meter en eso; les ha dicho: si ustedes han contratado eso, deben pagar, pero nunca por disposición dada por una ley expresa que les obligue a pagar esa contribución de cincuenta por ciento y allí he gestionado muchas quejas de los pueblos y hay un caso que voy a explicar: a ese pueblo de Santiago Miahuatlán, del Distrito de Tehuacán, le habían impuesto que pagara siete mil pesos por todas las contribuciones de la finca; yo fui un día al pueblo de Santiago Minahuatlán y le dije al Presidente Municipal de allá: ¿Por qué estás cobrando a estos infelices siete mil pesos? - Del importe de las tierras.- Pero si eso paga juntamente toda la hacienda del Carnero, ¿por qué le cobras a este pueblo que tiene únicamente una parte. Inmediatamente me vine volando a Puebla y hablé con el Gobernador y le dije: Se está cometiendo una injusticia por la Aduana de Tehuacán, pues hay que hacer la proposición justa que corresponde a cada hombre de los que tienen tierras en Santiago Miahuatlán, y se puso un telegrama, diciéndole que no se cabraba más de seiscientos y tantos pesos en todo el año y ya han estado muy contentos. Esto es lo que sucedió.
El C. Molina Constantino: Creo yo que las declaraciones del señor Balderas Márquez bastarán para que la Asamblea se haga cargo de que en aquel Distrito en que el Gobierno tiene pleno conocimiento del valor rural de aquellos ejidos que tienen los pueblos, sólo se han cobrado las contribuciones netamente justas. Podría interpelar al diputado señor Malpica, que es por uno de los Distrito del centro del Estado, y también a otro de los diputados del Norte, aunque allí no hay problemas agrario, para que dijeran si los pueblos están en esa mala situación, como se afirma aquí. Una de las razones principales, por las que algunos pueblos, por ejemplo -ahora tratamos del Distrito de Huejotzingo-, una de la razones principales por que esas pueblos están descontentos, es porque no han sabido acatar los decretos que el Gobierno preconstitucional, por conducto de los Gobernadores preconstitucionales, o bien por conducto de los jefes militares, hizo efectivos. Según esos decretos, se les dieron a los pueblos dotaciones provisionales de ejidos, pero no se autorizó a ningún pueblo para que, sin previo conocimiento de ninguna autoridad, invadiera los terrenos del vecino, y esto, aunque pudiera justificarse por esa hambre de tierras que tienen muchos pueblos, tiene muchos inconvenientes y la razón que tengo para decir que tiene graves inconvenientes, no es una razón de carácter general meramente abstracta, sino que tengo conocimiento exacto de lo que pasa en el Distrito de Zacapoaxtla, limítrofe del Distrito de Libres, del Estado de Puebla, Hay pueblos del Distrito de Libres que han invadido terrenos de las dos únicas haciendas que hay en el Distrito de Zacapoaxtla, en la sierra del propio Estado; y esos pueblos han invadido precisamente terrenos de un Distrito extraño, sin ocuparse de los terrenos del Distrito de Libres, que tiene por sí solo cuarenta haciendas, todas ellas de gran extensión. Claro está que es injusto que los pueblos de motu propiro, sin una autorización, sin un fallo de peritos conocedores de la región y que estudien antes la conveniencia de dar las tierras, claro está que esos pueblos, al invadir los terrenos, hacen mal, y que las dos únicas haciendas de Zacapoaxtla que constituyen la única fuente de aprovisionamientos de ese Distrito en casos extremos, resultan mutiladas por los pueblos de un Distrito que tiene cuarenta haciendas, de las que no han tomado un palmo de terreno. Por eso digo que, si por una parte pudiera justificarse la invasión de los pueblos a los terrenos por esa hambre de tierras que siempre han tenido durante mucho tiempo, por otra resulta inconveniente. El Gobernador del Estado de Puebla en aquellas regiones en que se ha hecho la valuación perfecta del valor de las tierras, en donde ha habido ya un fallo concienzudo, se ha concretado a ordenar que se paguen las contribuciones en la proporción que ha indicado el señor Balderas Márquez, no sólo en su Distrito, sino en todo el Estado; pero en aquellas regiones donde no se ha llevado a cabo la valuación, si se quiere por negligencia, por descuido o por mala fe de la Comisión Local Agraria del Estado, no es posible que vaya el Gobernador a decirles: tú debes pagar tanto, tú tanto más: es claro que la única forma de cobrar las contribuciones (y supongo que no van a llegar los señores apóstoles de los pueblos, como el señor Sánchez, a decir, que no se debe pagar contribuciones de las tierras, porque entonces, ¿de qué se va a sostener el Erario?), digo que esas contribuciones deben cobrarse de acuerdo con datos que se tengan con anterioridad y a este respecto se les han cobrado a las fincas esas contribuciones; los propietarios han contestado, y con mucha razón, ¿cómo voy a pagar las contribuciones por terrenos que no he explotado y que hace mucho tiempo ya no son de mi propiedad, porque están invadidos por los pueblos y que no han sido ocupados por esos pueblos en virtud de un decreto, de una autoridad constitucional o preconstitucional, sino simplemente acogiéndose a esos decretos de motu proprio, sin que haya de por medio ningún fallo de ninguna autoridad? De suerte que no se le puede exigir a ningún propietario que pague esas contribuciones, si no recibe ningunas
utilidades de esas tierras y el Gobernador del Estado en casos como éste, enteramente especiales -y creo que uno de ellos es el que ocurre en el Distrito de Huejotzingo-, en casos particulares como éste, ha decretado que los pueblos que tienen ejidos provisionalmente o legalmente, paguen uncamente la quinta parte de sus utilidades para ayudar los propietarios a sufragar las contribuciones de esas fincas y en aquellos terrenos que han sido invadidos indebidamente por los pueblos, como medida preventiva, si se quiere como un castigo o como una prevención para evitar que los pueblos sigan posesionándose de los ejidos que no tienen derecho de conservarse, supuesto que no han sido ordenadas por ninguna autoridad esas posesiones, en esos casos tal vez haya decretado que den el cincuenta por ciento, en esos casos enteramente excepcionales; pero venir a sentar aquí, basándose en un caso enteramente particular, en un asunto enteramente concreto, una afirmación tan categórica, tan general, que abarca nada menos que a los pueblos del Estado de Puebla, es sencillamente obrar de mala fe y venir a singularizarse, ya que no con buenos actos, con efectivos actos de legislación en este Parlamento, al menos con esas intrigas de política local, que deben desaparecer de aquí par dar lugar a los graves problemas que deben tratarse; yo solamente quiero asegurar una cosa: que si el Gobernador del Estado hiciera concesiones a los ricos del Estado de Puebla, puesto que son muchos, porque es uno de los Estados más ricos y más importantes de la República, si el Gobernador del Estado de Puebla hiciera tratos con los hacendados, si el Gobernador de Puebla concediera a los industriales privilegios, si el Gobernador de Puebla se apartara de todos los ideales revolucionarios, si se pusiera del lado de las clases privilegiadas, entonces el Gobernador de Puebla, casi me atrevo a decir que contaría con el dinero de las castas privilegiadas, con el apoyo de esas clases privilegiadas, con dinero para sostener a soldados con que hacer verdaderas imposiciones brutales, y no como las que decía el señor Sánchez en ocasión no lejana, que se hacían sin ningún soldado; eso no se explica. El Gobernador de Puebla podrá tener grandes defectos y yo seré el primero en censurarlo cuando se me demuestre aquí. pero quiero hacer notar ante todo, quiero que se reconozca ante todo que este diputado del Distrito Norte del Estado de Puebla tiene el gravísimo defecto de no transigir con las clases privilegiadas y es una de las razones primordiales, porque no cuanta con un apoyo verdaderamente efectivo que, quiérase que no, en la Revolución, no estará en apoyo del dinero y de la aristocracia.
El C. Zincúnegui Tercero: Moción de orden. Reclamo el quórum. (Voces: ¡Reclamo el quórum!)
El C. Bravo Izquierdo: Moción de orden. Habiendo transcurrido la hora reglamentaria, antes de pasar lista pido a la Presidencia que consulte a la Asamblea si se prorroga la sesión. (Voces: ¡No! ¡No!)
El C. Secretario Meade Fierro: Por acuerdo de la Presidencia, atentamente se consulta a la Asamblea si habiendo pasado la hora reglamentaria se prorroga la sesión. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. No se prorroga la sesión.
El C. Secretario Soto: La Presidencia cita para mañana a la cuatro de la tarde a sesión de Cámara de Diputados. (8.50 p. m.)