Legislatura XXVIII - Año I - Período Ordinario - Fecha 19181121 - Número de Diario 79
(L28A1P1oN079F19181121.xml)Núm. Diario:79Colegio Electoral
ENCABEZADO
MÉXICO, JUEVES 21 DE NOVIEMBRE DE 1918
DIARIO DE LOS DEBATES DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO I. - PERÍODO ORDINARIO XXVIII LEGISLATURA TOMO I. - NÚMERO 79
SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 21 DE NOVIEMBRE DE 1918
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Es leída, discutida y aprobada nominalmente el acta de la anterior.
2. - El C. Vázquez presenta una proposición para que se reconsidere el resultado de la votación del dictamen relativo a las elecciones verificadas en Tehuantepec; no es tomada en consideración.
3. - Puesto a votación por la Presidencia el nuevo dictamen relativo a las elecciones efectuadas en el 6o. Distrito Electoral del Estado de Jalisco, es reclamado el trámite, discutido y aprobado nominalmente. Se aprueba el dictamen; declaratoria. El C. Quiroga hace uso de la palabra para hechos.
4. - Es presentado el dictamen reformado relativo a las elecciones verificadas en el 9o. Distrito Electoral del Estado de Hidalgo, aprobándose en votación económica la primera de sus proposiciones y en nominal la segunda. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. CÉSPEDES ELISEO L.
(Asistencia de 142 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)
El C. Presidente, a las 11.15 a. m.: Se abre la sesión.
- El C. Secretario Soto, leyendo:
"Acta de la sesión del Colegio Electoral de la Cámara de Diputados, celebrada el día veinte de noviembre de mil novecientos diez y ocho.
"Presidencia del C. Eliseo L. Céspedes.
"En la ciudad de México, a las once y diez minutos de la mañana del miércoles veinte de noviembre de mil novecientos diez y ocho, con asistencia de ciento veintisiete ciudadanos diputados y presuntos, según consta en la lista que pasó el C. Secretario Soto, se abrió la sesión.
"El mismo ciudadano Secretario leyó el acta de la sesión celebrada el día diez y seis del corriente mes, la que aprobó sin debate en votación económica.
"Acto continuo se puso a discusión el dictamen formulado por el 3er. Grupo de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, que concluye con estos puntos resolutivos:
"Primero. Son legales la elecciones verificadas el 28 de julio de corriente año, en el 2o. Distrito Electoral del Estado de Sinaloa.
"Segundo. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, los CC. Feliciano Gil y Antonio R. Pérez.
"Impugnó el dictamen el C. Gutiérrez de Velasco y luego habló en pro el C. Casas Alatriste, quien interpeló al C. Saldaña José P. Usó de la palabra en contra el C. Leal, quien fue interrumpido por una interpelación del C. Saldaña, dirigiendo después una pregunta al C. Gil.
"En seguida se estimó el punto suficientemente discutido, y en votación económica se aprobó la primera proposición del dictamen, y a petición del C. Leal, debidamente apoyando, se recogió votación nominal, respecto a la segunda, que resultó aprobada por 92 votos de la afirmativa contra 36 de la negativa. En consecuencia, se hizo la declaratoria respectiva.
"En seguida la Secretaría dio cuenta con el dictamen formulado por el 5o. Grupo de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, que estudia las elecciones en el 9o. Distrito Electoral del Distrito Federal, y que propone para diputados propietario y suplente, respectivamente, a los CC. Ezequiel Ríos Landeros e Ignacio de la Hidalga.
"Puesto a discusión dicho dictamen, el C. Fernández Martínez objetó el trámite de la Mesa, en el sentido de que los dictámenes reformados que presentaran las Comisiones, no debían ser puestos a debate, siendo apoyado por el C. Galindo Carlos, miembro de la Comisión ponente. Consultada la Asamblea sobre el particular, ésta, en votación económica, desechó el trámite de la Mesa, aprobándose en seguida, también en votación económica, el dictamen presentado. En tal virtud, la Secretaría hizo la declaratoria de rigor.
"Inmediatamente se dio cuenta con el dictamen subscripto por el 5o. Grupo de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, que en sesión pasada fue devuelto a la propia Comisión para su reforma, y en el que se propone a los CC. Porfirio Ruiz y Plutarco Gallegos, como diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 16 Distrito Electoral del Estado de Oaxaca.
"Puesto a votación dicho dictamen, el C. Vásquez Genaro formuló una moción de orden, y después de que la Presidencia hizo una aclaración, fue aprobado el referido dictamen en votación económica, haciéndose en seguida la declaratoria de rigor.
"Varios ciudadanos diputados reclamaron la votación, y el C. Meza pidió se hiciera constar su protesta por la festinación con que, según él, había procedido la Mesa, motivando esto que la Presidencia hiciera aclaraciones. El C. Padrés manifestó que él en tiempo oportuno había pedido votación nominal, y numerosos ciudadanos diputados pidieron la palabra al mismo tiempo, por lo que, en vista de que el orden no podía restablecerse, la Presidencia, siendo las 12:55 p. m., declaró que se levantaba la sesión."
Está a discusión el acta.
El C. Vásquez Genaro V.: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Vásquez: No estoy conforme con la última parte del acta en virtud de que no asienta la realidad de lo que aconteció en la sesión de ayer. En efecto, a tiempo en que yo pedía la palabra para moción de orden y en vista de la explicación que hizo la Presidencia, manifesté que pedía votación nominal; muchos ciudadanos diputados se pusieron en pie para apoyar mi petición respecto a que la votación fuera nominal, y entonces lamentablemente la Secretaría, por orden de la Presidencia, creyó que estos ciudadanos se ponían en pie para aprobar económicamente el dictamen, cosa que no fue así. Como lo asentado en el acta da lugar a que esta Asamblea acepte una mentira, pido que el acta se rectifique en el sentido que he expuesto y que se reconsidere el acuerdo de la Asamblea tomado ayer. (Voces: ¡No, no! ¡Sí, sí!) Creo que la Mesa no tuvo razón al ordenar a la Secretaría que hiciera la declaratoria, en virtud de que no estaba perfectamente bien aclarado si la Asamblea votaba o no el dictamen que se había puesto a votación. Por otra parte, no creo yo de ninguna manera honrado que niegue a nosotros el derecho que tenemos para pedir que la votación sea nominal, porque si todos los representantes tienen el valor suficiente, tiene la honradez, tienen la dignidad de sostener su votación en contra del C. Rivera Cabrera, perfectamente bien hecho; lo único que quiero es que se procede con honradez, con legalidad, rindiendo pleito homenaje a la verdad. (Aplausos.)
El C. Ángeles: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Ángeles.
El C. Ángeles: Para que quede perfectamente asentada la parcialidad de la Presidencia en el asunto de ayer, quiero que la Secretaría certifique este hecho: si no es cierto que ayer cuando se votó el dictamen de la Comisión de Gobernación relativo a la licencia del doctor Reyes, a pesar de que se había puesto a votación económica, varios ciudadanos se habían puesto ya de pie; algunos de los colegas reclamó.
El C. Castro Alfonso: Ese es otro asunto. Esta es sesión del Colegio Electoral.
El C. Ángeles: De cualquiera manera estoy asentando un hecho que quiero certifique la Secretaría, y para otra ocasión suplico al C. Castro que tenga la bondad de observar el Reglamento, porque no tiene derecho para interrumpirme. (Aplausos.) Siendo varios diputados que se pusieron de pie, alguno de los colegas, no recuerdo en estos momentos quién fue, solicitó que se pasara a votación nominal y la Presidencia accedió a ello. En el caso del C. Rivera Cabrera, aun suponiendo que hubiéramos estado en votación como sostuvo la Presidencia y que por ese motivo ya no había derecho para pedir votación, el C. Vásquez, que estaba haciendo uso de la palabra para una moción de orden, solicitó que se hiciera la votación nominal y no se le concedió precisamente porque se dijo que estábamos en votación. Quiero que quede asentado este hecho para que se vea la parcialidad notoria de la Mesa.
El C. Secretario Soto: La Secretaría se permite hacer esta aclaración al C. Ángeles: en concepto de la Secretaría los dos casos son muy diferentes: En la sesión de la mañana la Mesa no permitió votación nominal porque en su concepto se había pedido ésta después de hecha la declaratoria de la Secretaría, en la tarde no se había hecho aún la declaratoria cuando varios ciudadanos diputados pidieron votación nominal; de modo que sí podía la Mesa consentir en esta votación nominal.
El C. Pérez Vela: Pido la palabra.
El C. Ángeles: Pido la palabra.
El C. Padrés: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Vásquez Genero: Para una aclaración, señor Presidente.
El C. Secretario Soto: La Presidencia suplica a los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra se sirvan pasar a inscribirse.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra del acta el C. Ángeles.
El C. Ángeles: De todos nosotros es bien conocida la honradez del Secretario Soto y si en esta ocasión ha alterado los hechos, no ha sido por inspiración propia, sino por orden de la Presidencia, (Voces: ¡Ah, ah! Aplausos de las galerías) y siento que el señor Soto haya desvirtuado los hechos porque, vuelvo a repetir, si no fuera porque lo hizo por orden de la Presidencia, entonces tendríamos derecho de dudar de su honradez. No es cierto que cuando el C. Vásquez pidió la palabra para una moción de orden se hubiera hecho ya la declaratoria correspondiente, se estaba precisamente en la votación, se había dicho por el Prosecretario Aguilar que se sometía a votación económica el asunto y todavía el Prosecretario Aguilar no había hecho ninguna declaratoria sobre el particular. Por consecuencia no hay esa disparidad de que nos habló la Secretaría, sino para justificar la parcialidad.
Yo no tengo interés personal en el asunto del C. Rivera Cabrera, porque no soy paisano de él ni soy amigo, ni siquiera milito en las izquierdas; desde que me separé del Bloque Nacionalista, he querido conservar mi independencia, porque ya he visto que en las actuales circunstancias es imposible caminar con ninguno de los bloques, mientras no se tenga bases firmes en que sea permitido gozar de una absoluta libertad, por una parte, y, sobre todo, que se pueda hacer alarde de lo que no
puede dar ningún bloque, y que no es sino el esfuerzo propio de uno mismo: la dignidad personal. (Murmullos y aplausos en las galerías.) Creo por este motivo, que puedo hablar yo con absoluta imparcialidad en el asunto del C. Rivera Cabrera; a mí no me importa que triunfe o pierda, vuelvo a repetir, no tengo ningún interés personal; pero sí quiero que ya que en las asambleas y, sobre todo, en las de orden político pueden cometerse muchas injusticias que aparentemente en un momento dado no pueden justificarse, pero que ahondando un poco llegan a justificarse si posteriormente los procedimientos llegan a comprobar que fueron necesarios para el bien de la administración o fueron buenos para la salvación de la Patria, no quiere significar eso absolutamente que todos los procedimientos de una asamblea representativa del pueblo haga uso de medios de los que se avergonzaría el más huizachero de los tinterillos de Belén o de Cordobanes. (Murmullos. Aplausos.) ¿Qué confianza se puede tener, señores representantes, en la Presidencia, cuando haciendo a un lado toda dignidad, ya no digamos como director de los debates en esta Asamblea, sino toda dignidad personal, ha puesto su capricho, sus intereses y sus pasiones individuales por encima de la voluntad, no de toda la Asamblea, pero al menos de un grupo que tiene el mismo derecho para pedir una votación nominal como el que puede tener la mayoría para desechar al C. Rivera Cabrera? El señor Céspedes es indudable que tiene resentimientos, fundados o infundados, no me importa saberlo, con el señor Rivera Cabrera es público y notorio que han llegado aun a las manos en los pasillos de esta Representación. ¿Cómo puede, entonces, el C. Céspedes tener imparcialidad, hacer galardón de portarse con toda justificación en un asunto en que el contrario es su enemigo personal? Vuelvo a repetir, estos absurdos avergonzarían a los mismos chanchulleros del Palacio de Cordobanes o de Belén. El señor Céspedes, si quería hacer honor, no a su individualidad propia, sino al puesto que está representando actualmente aquí en la Cámara y en la Presidencia, debió haberse inhibido de seguir presidiendo los debates en el momento en que se discutiera el asunto, o que se tomara en consideración al asunto del señor Rivera Cabrera; pero lejos de eso, aprovechándose de una proposición que ya había sido aprobada por la Cámara por subterfugio, por un cuerpo político si se quiere, pero de todas maneras indigno, sometió el caso del señor Rivera Cabrera a votación y, vuelvo a repetirlo, si en el decoro necesario para haberse inhibido de conocer en este asunto.
El C. Basáñez: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Vázquez.
El C. Basáñez: Para una aclaración pertinente al debate.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Vásquez.
El C. Vásquez Genaro V.: Un deber de caballerosidad, señores representantes, imponía al señor diputado Céspedes la obligación de abandonar la Presidencia de esta Cámara durante todo el tiempo en que se debatieran asuntos relativos al C. Rivera Cabrera. Todos vosotros recordáis perfectamente bien, como lo dijo el señor Ángeles, el lance personal ocurrido entre Rivera Cabrera y Céspedes, por lo que todos nosotros creímos que este ciudadano, que tan respetuoso se han manifestado de su honradez y de su decoro, habría de abandonar la Presidencia; desgraciadamente lo hemos visto aquí hasta ejercer el último dictado de su voluntad autócrata. No hay, en efecto, ciudadanos representantes, ninguna razón que justifique la actitud del C. Céspedes en esta Asamblea, donde se ha convertido de un director de debates como debe serlo conforme al Reglamento, en un dictador de la Asamblea.
Pero haciendo a un lado este asunto que no tiende a aclarar lo que yo pretendo respecto del acta, me voy a referir aduciendo nuevas razones a lo que dije anteriormente. Consta en la versión taquigráfica, en los apuntes tomados por los taquígrafos de esta Cámara, que antes de que se hiciera la declaratoria por voz del ciudadano Secretario, yo había pedido votación nominal y precisamente en el momento en que ya había pedido esa votación nominal. Se pusieron en pie muchos ciudadanos representantes para apoyarme. (Voces: ¡No, no! ¡Sí, sí!) Quiero, señores representantes, probar la veracidad de lo que digo y a este efecto solicito que se pida al jefe de los taquígrafos de la Cámara la versión taquigráfica de ayer, donde consta perfectamente claro que antes de que se hiciera la declaratoria
yo pedí la votación nominal, y una vez que se haya hecho esta aclaración ¿qué cosa probamos, ciudadanos representantes, si no que en este caso el C. Céspedes ha obrado con entera parcialidad, con toda pasión, apartándose de todo espíritu de justicia, de la legalidad que debe normar sus actos? ¿Qué cosa se viene a probar con este documento de los taquígrafos, señores representantes, si no que el C. Céspedes, como dije antes, de director de debates se convierte en un dictador de esta Asamblea, en un pequeño Júpiter tonante? Nosotros no debemos aceptar jamás un representante o un Presidente en tales condiciones y por ese motivo, ciudadanos representantes, hasta en este momento insistiría yo en que el C. Céspedes abandonara la Presidencia de la Asamblea. (Voces: ¡Claro! Aplausos. Murmullos.)
Tiempos nuevos vendrán, ciudadanos, y entonces veréis la actitud de cada uno de nosotros; entonces veréis la honradez con que hemos de proceder y que hemos de estar completamente aparte de los procedimientos del C. Céspedes en este caso; pero para que de alguna manera se rectifique este asunto, pido respetuosamente, ya que se trata de un asunto relativo o que tiende, o que interesa mucho en toda la Asamblea, pido que se reconsidere el acuerdo de la Mesa de ayer, y que se repita la votación (Voces: ¡No, no! ¡Sí, sí) Ciudadanos representantes: hubo alguna ocasión en que oradores de gran talla, galanos oradores, vinieron en esta tribuna a impugnar la credencial del hijo del maestro Justo Sierra. En aquella ocasión se impresionó a tal grado a la Asamblea, que casi había consentido en que este ciudadano se le aprobara la credencial; pero alguno de los
individuos que estaban interesados en que este ciudadano no entrara, dijo estas palabras: "estoy seguro de que la honradez, la caballerosidad y la convicción de los que se opongan o de los que admitan a este ciudadano, tendrá que hacerse palpable haciendo la votación nominal, que haciéndola económica." Es lo mismo que yo repito, ciudadanos representantes, estoy seguro que el C. Rivera Cabrera, dada la antipatía que para él hay, tendrá que salir de esta Asamblea, pero lo que quiere es que salga por medio de la justicia..., que para él hay, tendrá que salir de esta Asamblea, pero lo que quiero es que salga por medio de la justicia.... (Voces: ¡Ya salió!) que salga por medio de la verdad y que cada uno de los que han votado en contra de él tenga el valor suficiente para ratificar su voto en la votación nominal que pido. (Voces: ¡Bravo! Aplausos.
El C. Secretario Soto: Habiendo hablado dos oradores en contra del acta a que, conforme al Reglamento, tiene derecho...
El C. Fernández Martínez: Pido la palabra para una moción de orden.
- El mismo C. Secretario: Se pregunta...
El C. Fernández Martínez: Moción de orden. El C. Vázquez ha pedido la lectura de un documento o sean los apuntes taquigráficos de ayer; yo creo que no ha lugar a que se haga esta pregunta sin haber cumplido lo que el Reglamento dice: "Leer los documentos que los miembros de la Cámara soliciten." (Aplausos.)
El C. Secretario Soto: La Secretaría informa a Su Señoría que el C. Vázquez no ha pedido la lectura de las notas taquigráficas, se ha referido únicamente a ellas.
El C. Fernández Martínez: Pido la palabra. En todo caso yo sí pido que se lean esas notas taquigráficas, ya que la Secretaría dice que no se ha pedido la lectura de ellas.
El C. Presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Fernández Martínez: Para que se aclaren los conceptos.
El C. Presidente: Habiendo hecho uso de la palabra sobre este asunto dos oradores, conforme al artículo 32 del Reglamento no tienen derecho para hablar más que dos en pro y dos en contra...
El C. Pérez Vela: Para una aclaración pido la palabra. Pido la lectura de los apuntes taquigráficos de ayer. (Voces: ¡Esa no es aclaración, es petición!)
El C. Vásquez Genaro V.: Pido la palabra.
El C. Secretario Soto: La Mesa hace la aclaración siguiente: El C. Pérez Vela no ha hecho una aclaración, sino que ha presentado una petición.
El C. Pérez Vela: Creo tener derecho a pedir la lectura de documentos.
El C. Vásquez: Pido la palabra.
El C. Presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Vásquez: Para pedir, señor, que se manden traer los apuntes taquigráficos, que se les dé lectura para probar lo que he dicho; quiero que la Asamblea tenga la convicción plena de que lo que he dicho ha sido la verdad.
El C. Secretario Soto: Las notas taquigráficas dicen así:
" - El C. Prosecretario Aguilar: (Dictamen relativo al 17 de Oaxaca. Insértese.) (Siseos.) En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie.
" - El C. Vázquez, interrumpiendo: ¡Pido la palabra, señor Presidente!
" - El C. Padrés: ¡Pido votación nominal!
" - El C. Vásquez Genaro: Para una moción de orden, señor Presidente.
" - El C. Presidente: Para una moción de orden tiene la palabra el C. Vázquez.
" - El C. Vázquez: No participo yo de la creencia, señor, de que no pueda discutir el nuevo dictamen de una Comisión. (Voces de las derechas: ¡Aah! Murmullos.) Permítanme, señores, ¿por qué? Porqué en este caso entiendo yo que está a discusión no solamente la personalidad de otro individuo, sino también la opinión, que puede ser distinta, de la misma Comisión. Luego en este caso, señor, tratándose de un nuevo dictamen y no siendo.....
" - El C. Presidente: (Campanilla.) No es moción de orden....
" - El C. Vázquez, interrumpiendo: Pido entonces votación nominal, señor Presidente.(Voces: ¡Estamos en votación! ¡Ya está votado!)
" - El C. Prosecretario Aguilar: Aprobado el dictamen. (Aplausos en las derechas.) La Presidencia, por conducto de la Secretaría... (Voces: fuertes en la izquierda: ¡No, no, no! Campanilla. Desorden.) hace la siguiente declaratoria: (Voces: ¡No, no, no! Golpes en los pupitres.) Son diputados propietario... (Insértese la declaratoria.)
" - El C. Meza: Pido la palabra, señor Presidente.
" - El C. Vázquez: Pido la palabra... (Desorden. Campanilla.)
" - El C. Padrés: ¡Pido la palabra, señor Presidente!
" - El C. Presidente: ¿Con qué objeto?
" - El C. Padrés: Me permito hacer observar a usted que el momento oportuno pedí votación nominal. (Voces en las izquierdas: ¡Y nosotros lo apoyamos! Campanilla. Continúa el desorden.)
" - El C. Vázquez: ¡Pedimos votación nominal! (Desorden.) Sobre todo... (Campanilla.) Pido la palabra para una moción de orden! (Desorden.) Oportunamente pedí votación nominal, en virtud de que estuvo interrumpida por mi moción de orden la votación. (Campanilla.)
" - El C. Presidente: La Presidencia manifiesta a usted que le concedió la palabra con objeto de fundar su moción de orden, y que después que la Presidencia manifestó a usted que no era moción de orden la suya, apeló usted al recurso de pedir votación nominal cuando ya todos estaban votando. (Continúa el desorden.)
" - El C. Vásquez: Pido la palabra, señor Presidente.
" - El C. Padrés: Pido la palabra, señor Presidente.
" - El C. Quiroga: Para hechos, señor Presidente.
" - El C. Meza: Pido la palabra, señor Presidente.
" - El C. Presidente: ¿Con qué objeto, señor Meza?..."
(Dirigiéndose al C. Vásquez.) ¿Desea usted todavía más?
El C. Vásquez: Pido la palabra.
El C. Presidente: ¿Con que objeto ?
El C. Vásquez: Para hacer una aclaración. Se han omitido en la versión taquigráfica que al contestarme la Presidencia, yo insistí en pedir votación nominal (Voces: ¡No, no! ¡Sí! y entonces me apoyaron varios ciudadanos diputados, (Voces: ¡No, no! ¡Sí, sí!) pero la certificación de la Secretaría de que estaba aprobado, es completamente impertinente y es impertinente porque había muchos ciudadanos de pie que me apoyaban; pero si ese motivo no hubiera sido suficiente para que se me aceptara o se me concediera la petición respecto a la votación nominal, con anterioridad la había pedido el C. Padrés, y entonces de todos modos ha procedido con toda parcialidad la Mesa y es completamente ilegal el trámite que dio. Por este motivo insisto en que se repita la votación; que se reconsidere ese acuerdo. (Aplausos y voces: ¡No, no!)
El C. Secretario Soto: Habiendo hablado ya los oradores que conforme al Reglamento tienen derecho a hablar en contra del acta....
El C. Arriaga: Pido votación nominal.
El C. Vásquez: Pido la palabra. Moción de orden.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Vásquez: He hecho una petición con anterioridad: he pedido la reconsideración de la votación de ayer y creo yo que debe resolverse este asunto antes de la votación de acta. (Voces: ¡No, no ¡Sí, sí!)
El C. Presidente: (Campanilla.) La Asamblea será la que decida.
El C. Secretario Soto: Se pregunta, en votación económica, si se considera suficientemente discutido este asunto.
El C. Vásquez Genaro V.: Pido votación nominal.
- El mismo C. Secretario: Los que estén por la afirmativa se servirá poner de pie. Está suficientemente discutido.( Dirigiéndose al C. Vásquez Genaro V.): ¿Pide usted votación nominal?
El C. Vásquez: Sí, señor.
- El mismo C. Secretario: Estando debidamente apoyado el C. Vásquez, se procede a la votación nominal. (Aplausos.) Se pregunta en votación nominal, si se aprueba el acta. (Voces: ¡Que se lea la parte final! ) Se procede a la votación. Por la afirmativa.
El C. Secretario Pesqueira: Por la negativa.
El C. Secretario Soto: En votación económica se va a preguntar si se aprueba el acta en los términos en que está. (Voces: ¡No, no!)
- El C. Fernández Martínez; Pido votación nominal.
El C. Secretario Soto: Ya está. Por la afirmativa.
El C. Secretario Pesqueira: Por la negativa. (Se recogió la votación.)
El C. Secretario Pesqueira, ( durante la votación): La Presidencia suplica a las galerías se sirvan a abstenerse de hacer manifestaciones.
- El mismo C. Secretario: La Secretaría suplica a los ciudadanos diputados se sirvan prestar atención a la lectura de las listas, por si es necesaria alguna rectificación. Votaron por la negativa los CC. Aguilar Antonio, Aguirre León, Alarcón, Altamirano , Ángeles Carlos L., Arlanzón, Arriaga, Arrioja Isunza, Basáñez, Bolio, Bravo Izquierdo, Breña, Casas Alatriste, Castillo Nájera, Esparza, Espinosa Bávara, Fernández Martínez, Flores, Franco, García Carlos, Gómez Cosme D., Gómez Gildardo, González Galindo, González Jesús N., Guerra, Guerrero, Gutiérrez de Velasco, Huerta, Lanz Galera, Leal, León, Macías Juan E., Macías Rubalcaba, Malpica, Mariel, Medina, Méndez Benjamín, Meza, Morales Sánchez, Padrés, Patiño, Pérez Vela, Pesqueira, Quiroga, Ramos, Reyes Rafael, Roaro, Rodríguez Matías, Romero Cepeda, Ríos Landeros, Sánchez José M., Silva Herrera, Silva Pablo, Tejeda Llorca, Toro, Torre Rómulo de la, Treviño, Vadillo, Vásquez, Genaro V., Vélasquez López, Villaseñor Salvador, Zerecero Rafael, y Zincúnegui Tercero.
Total, 63 votos. ¿Hay algún ciudadano diputado a presunto que reclame su voto por la negativa?
El C. Secretario Soto: Votaron por la afirmativa los CC. Aguilar Pablo, Aguirre Vito, Alcocer Ernesto, Alencáster Roldán, Araujo Emilio, Araujo Francisco, Ángeles Genaro, Amezola, Barrera de la, Bouquet, Bravo Lucas, Breceda, Camarera, Cancino, Carrión, Castellanos Díaz, Castillo David, Castillo Garrido, Castro Alfonso, Castro Roberto, Céspedes, Cordero, Cornejo, Chablé, Díaz González, Días Infante, Espinoza Luis, Fernández Ledesma, Fernández Miguel B., Fierro, Fuentes, Barragán, Gámez, García Adolfo G., García Pablo García Ruiz, Gutiérrez Antonio, Gil, Iturralde, Jiménez, Lara, Limón, López Emiliano Z., López Ponciano, Lorandi, Maceda, Madrid, Márquez Galindo, Martínez del Río, Mena, Méndez Arturo, Moctezuma, Molina, Morales Francisco César, Navarro, Olivé, Ortiz, Pastor, Peña, Rodríguez de la Fuente, Rodríguez Herminio S., Rojas Rafael, Ruiz de Chávez, Ruvalcaba, Saldaña, Sánchez Salazar, Silva Federico, Solórzano, Soto Rosendo A., Suárez, Tello, Torres Garza, Uzeta, Valadez, Valladares, Velásquez Juan, Verástegui Franco, Verástegui José, Villalobos, Villaseñor Mejía y Villela
Total, 80 votos. ¿Hay algún ciudadano diputado o presupuesto que reclame su voto por la afirmativa? En consecuencia, ha sido aprobada el acta. (Aplausos y siseos.)
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"El subscripto, diputado en ejercicio, en vista de haberse comprobado con las versiones taquigráficas la festinación con que se hizo la declaratoria relativa a las elecciones verificadas en Tehuantepec y que con dicha declaratoria se violó la soberanía de la Cámara, se permite el honor de someter a vuestra consideración el siguiente acuerdo:
"Reconsiderése el resultado de la votación relativa a las elecciones para diputados en Tehuantepec, siendo nominal la nueva votación, previa discusión del nuevo dictamen."
"Salón de sesiones de la Cámara de Diputados. - México, noviembre 21 de 1918. - Genaro V. Vásquez."
La Presidencia hacer saber a la honorable Asamblea que, aunque ha sido ya aprobada el acta.....
El C. Vásquez Genaro V., interrumpiendo: Pido dispensa de trámites.
- El C. Secretario Soto, continuando:.... y, por lo tanto, se han sancionado los hechos en ella contenidos, sin embargo, ha ordenado a la Secretaría que se dé lectura a a la anterior proposición.
En votación económica se pregunta a la Asamblea si se toma en consideración esta proposición del C. Vázquez. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Hay minoría de pie. No se toma en consideración esta proposición. En votación económica se pregunta a la Asamblea si se toma en consideración esta proposición del C. Vásquez. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Hay minoría. No se toma en consideración esta proposición.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - Tercer Grupo.
"Honorable Asamblea:
"Habiendo sido rechazado por esta honorable Cámara el dictamen presentado por la Comisión que subscribe, relativo a las elecciones verificadas el 28 de julio último en el 6o. Distrito Electoral del Estado de Jalisco, nos permitimos someter a vuestra consideración este nuevo dictamen, hecho después de un maduro examen de todos los documentos que se encontraron en el expediente.
"En concepto de la Comisión, son de nulificarse las casillas que se enumeran, por las causas que a continuación se citan: 1a. de Encarnación, por haberse instalado en el edificio de la Presidencia Municipal; 4a. de Encarnación, por haberse instalado en la finca de la hacienda Rangel, y 1a. de San Julián, por no existir padrones. Los votos nulificados en las anteriores casillas son 263 (doscientos sesenta y tres para la formula Alba - Padilla, y 32 (Treinta y dos) para la fórmula Anda - Montero, quedando una votación válida de 257 (doscientos cincuenta y siete ) votos para la primera, y 289 (doscientos ochenta y nueve ) para la segunda, resultando, por consecuencia, triunfante la candidatura Anda - Montero.
"Como las principales protestas que obran en el expediente fueron formuladas en contra de la candidatura Dávalos Ornelas - Sánchez Pérez, y como al principio decimos, el dictamen hecho en favor de estos señores fue desechado por la honorable Asamblea, consideramos innecesario tomarlas en cuenta, por lo que nos permitidos someter a vuestra consideración, las siguiente proposición:
"Única. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 6o. Distrito Electoral del Estado de Jalisco, los CC. J Guadalupe de Anda y Manuel Montero."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, noviembre 14 de 1918. - José P. Saldaña. - E. Soto P."
De acuerdo con el precedente sentado en la sesión de Colegio Electoral el día de ayer, se va a poner a votación este dictamen. (Voces: ¡No, no ! ¡Sí, si)
El C. Quiroga: Pido la palabra en contra; reclamo el trámite.
El C. Vásquez Genaro V.: Pido la palabra en contra.
El C. Secretario Soto: Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra en contra del trámite, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra, el C. Quiroga.
El C. Quiroga: Señores representantes: Me he permitido impugnar el trámite de la Mesa, porque es enteramente inadecuado al caso por las siguientes consideraciones: en primer lugar no se trata aquí del precedente que yo considero enteramente absurdo y aprobado ayer, de que los dictámenes que fueran reformados ya no dieran lugar a discusión, porque un dictamen que no ha sido aprobado debe de discutirse, desde el momento en que precisamente por eso no ha sido aprobado. Además, si un dictamen está en sentido de la discusión, claro es suponer que nadie lo va a atacar. ¿Cómo se va a suponer que alguien impugne un dictamen que viene en el sentido de la discusión? ¡Claro que no!; pero si un dictamen todavía da lugar a discusión, es porque no está en el sentido de la discusión. En este caso considero enteramente inadecuada la aplicación, es decir, considero inadecuada la aplicación de esta ley, de este acuerdo, porque aquí en este Distrito únicamente se impugnó la credencial del C. Dávalos Ornelas, pero no se orientó la discusión en favor de ningún otro de los candidatos que seguían al mismo Dávalos Ornelas.
El C. García Ruiz: ¡Una aclaración, con permiso de la Presidencia!
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. García Ruiz: ¿Ha leído usted, C. Quiroga, el "Diario de los Debates" de esta Cámara, número 69, donde consta que el que habla impugnó la elección del C. Pedro de Alba?
El C. Quiroga: Sí, señor.
El C. García Ruiz: ¡No lo ha leído usted! Entonces demostré que la elección era ilegal y por eso la Asamblea rechazó ambas elecciones (Voces: ¡Sí! ¡No!)
El C. Quiroga: Me permito hacer constar a la Asamblea que se acordó rechazar el dictamen, pero que aquí no estaba orientada la discusión en favor de ninguno de los otros candidatos que se seguían al C. Dávalos Ornelas en votos. Yo, que estoy inscripto en contra de este dictamen, si me lo permite la Asamblea después de que se rechace el trámite de la Mesa, demostraré que ese dictamen rendido por la Comisión es injustificado; demostraré también que los argumentos que en esa ocasión expuso el C. García Ruiz en contra del señor Pedro de Alba, no se tomaron en cuenta, porque nadie se había fijado en el doctor Pedro de Alba, que ocupaba el segundo lugar, sino únicamente se había fijado en el presunto diputado Dávalos Ornelas. A él se dirigieron todos los ataques; pero nunca la discusión del dictamen se orientó en favor de ninguno de los que continuaban en número de votos. Solamente para que ustedes vean que no pudo haberse orientado la discusión en favor del señor de Anda, haré constar que entre votos buenos y malos, este señor no sacó más de 300, ¿y cómo vamos a dar una credencial a un ciudadano que no obtuvo más que cerca de 300 votos? Como este punto es precisamente el que voy a tocar al impugnar el dictamen, me limitaré únicamente a señalar el hecho para después demostrar que no ha tenido ninguna justificación al rendir el dictamen en favor del señor de Anda. Como ustedes verán claramente, es perfectamente justificado el que vengan a discutir la elección de los
candidatos que seguían al señor Dávalos Ornelas. ¿Cómo vamos a dar un juicio nosotros un juicio a priori, un voto a favor del señor de Anda, que ocupaba en la elección el tercer lugar? Pues qué, ¿entonces tendrían mayores garantías, mayores facilidades para ocupar una curul los que ocuparan el tercero o cuarto lugar en la elección? Porque la atención nuestra está fija en aquellos que traen la credencial, en los presuntos diputados y nunca nos fijamos en los que ocupan el tercero o cuarto lugar. Con estas consideraciones tendrían mayores facilidades para entrar aquellos que ocuparan los lugares siguen al presunto diputado; pero aquí hay algo más: a mí hace varios meses, no digo ya varios días, se me hizo propaganda en favor del señor de Anda cerca de mí, se hizo propaganda en favor del señor de Anda; se vino a contar que quienes debía entrar era el señor de Anda, y ya hablaré a ustedes cuando me permitan impugnar el dictamen, sobre lo que hay aquí en la elección de este Distrito; ya verán ustedes cómo hemos hecho mal en haber rechazado al señor Dávalos Ornelas.... (murmullos), puesto que tenía la elección en su favor; pero no vayan a creer ustedes, por esto que digo, que admito como malo el fallo de esta Asamblea en contra del señor Ornelas; ¡no!, yo voté en contra del señor Ornelas y votaría otra vez si se pusiera nuevamente a votación; pero sí no admito como legítimo el que no dejen ustedes discutir a los que siguen en la votación. ¿Por qué vamos a prejuzgar, a decir que porque el dictamen de la Comisión viene a favor del señor de Anda, es quien debe ocupar la curul? ¿Por qué a priori vamos a asegurar que la Comisión es infalible, cuando yo voy a venir a demostrar aquí que la Comisión hizo juicios distintos en casos enteramente análogos? Eso voy a venir a demostrar nada más y que ustedes, tomando en cuenta los argumentos expuestos, permiten impugnar este dictamen, que es por demás justificado.
No podemos aceptar este carril que ha trazado ustedes ayer, porque es una aberración que pugna con la justicia y con todo derecho; ¿con qué razón ustedes me quitan la obligación que tengo de abogar por la justicia y el derecho que tengo de venir a esta tribuna a impugnar cuanto dictamen esté en contra de mi conciencia? ¿Por qué en forma arbitraria me quieren ustedes arrebatar ese legítimo derecho? Por eso es que pido a ustedes que en este caso no se tome en consideración el acuerdo de absurdo aprobado ayer por la mayoría, porque va, aparte de estar distante de la razón, fuera de lugar en este caso. No se ha orientado la discusión en favor de tal o cuál candidato; estoy seguro que muchos de ustedes no sabían que en el 6o. Distrito Electoral de Jalisco figuraba como candidato el señor de Anda y estoy seguro que para ustedes pasó desapercibido: de manera que no hay tal orientación de criterio respecto a este dictamen y es falso el asentamiento. Quiero que las personas que van a someterse al trámite de la Mesa justifiquen que la orientación de la discusión estuvo en favor del señor de Anda, y yo seguiré demostrando que jamás paso tal cosa y que solamente obtuvo el mismo señor, entre buenos y malos, 300 votos.
El C. Saldaña, miembro de la Comisión: La Comisión pide la palabra.
El C. Quiroga: ¡Moción de orden! Está tratándose del trámite de la Mesa, de manera que no tienen derecho a hablar la Comisión. El C. Saldaña, como diputado, podrá hablar en pro o en contra; pero no tiene derecho hablar de la Comisión.
- El C. Saldaña; Fue aludida la Comisión; su silencio querría decir que acepta los argumentos del señor Quiroga, siendo que no está dispuesta la Comisión a aceptarlos.
El C. Presidente: Una vez que termine la discusión del trámite, la Presidencia concederá la palabra a la Comisión. Tiene la palabra en pro el C. García Ruiz.
El C. García Ruiz: Este señor doctor Quiroga, el de la cara de Mesías,... (risas)... siempre se ha distinguido por defender causas malas y todos los asuntos pestilentes. (Murmullos.) Voy a demostrar a esta Asamblea que la discusión sobre el dictamen del 6o. Distrito del Estado de Jalisco sí versó en contra del señor Dávalos Ornelas y del señor de Alba, y suplico a la Secretaría se sirva leer esto:
El C. Secretario Soto: "Diario de los Debates," del sábado 9 de noviembre de 1918:
" - El C. García Ruiz, continuando: A mí se me antoja que esa honorable Comisión no quiso ensuciarse las manos con esta elección del señor Ornelas y del señor de Alba, y por esta circunstancia no examinó detenidamente el expediente. La votación de San Julián y Tlacuitapan llegó a San Juan de los Lagos absolutamente sin padrones y solamente amparados dizque por unas listas electorales hechas todas por una misma mano. La Comisión no tomó en consideración este dato, y ello no obstante, le dio la votación unánime al señor Pedro de Alba, que es reaccionario más de hueso colorado que ha parido México. Yo suplico al señor Valadez Ramírez me diga, con permiso de la Presidencia, si en el pueblo de San Julián y Tlacuitapan no se ejerció una presión brutal de parte del Gobernador de Aguascalientes, aunque parezca un desatino, para que la votación fuese a toda cosa y a pesar de los pesares a favor del señor Pedro de Alba.
" - El C. Valadez Ramírez: Pido la palabra para contestar.
" - El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
" - El C. Valadez Ramírez: Yo no tengo inconveniente en informar a los señores diputados que efectivamente, en el pueblo de San Julián, que está próximo a Arandas, cabecera del Distrito, se verificaron hechos desvirtuaron enteramente la libertad que debe existir para emitir el voto el día de las elecciones. Y esto me consta, por el testimonio personal de muchos amigos, de muchos conocidos, que manifestaron que, efectivamente, algunos de los señores Zermeño, que son los principales vecinos de la localidad, quisieron ayudar a algunos de los candidatos en esa forma, impidiendo de hecho la elección libre y espontánea de los electores de esa Municipalidad. Esas mismas personas me dieron detalles de cómo se había verificado la elección y así fue, en la forma que indica el señor diputado García Ruiz, no se entregaron a los votantes más que boletas de uno de los candidatos. Así es que es verdad lo asentado por el compañero García Ruiz. (Aplausos en las galerías.)
" - El C. García Ruiz: Muchas gracias, Pues bien, señores no obstante la presión que se hizo en ese Distrito, la votación del señor Pedro de Alba no tuvo la atingencia de hacer algo que parecieran unos padrones; la votación llegó sin padrones a San Juan de los Lagos, y la honorable Comisión no quiere en tomar consideración este dato para nulificar, como debe nulificarse, esa votación. Además, en ese mismo pueblo solamente se dieron por orden de las autoridades y obedeciendo la voz del amo, las boletas del Señor Pedro de Alba, reservándose en los cajones de las casillas - supongo yo -, o en algún otro lado, las boletas de los demás candidatos, para que no sufrieran un fracaso el candidato oficial. Ruego a la Secretaría, con permiso de la Presidencia, se sirva dar lectura a este documento."
El C. García Ruiz, continuando: Para no cansar la atención de ustedes, señores jurados, no me permito suplicar a la Secretaría siga leyendo el "Diario de los Debates," puesto que estamos todos en posibilidad de leerlo. El dictamen que primeramente presentó la Comisión lo ataqué yo, y demostré que también la elección de Pedro de Alba era perfectamente ilegal; la honorable Asamblea tuvo a bien rechazarlo y la Comisión lo retiró para reformarlo de acuerdo con la discusión. Además, existe el precedente, sin ir muy lejos, de que ayer nada menos el dictamen del 9o. Distrito Electoral del Distrito Federal no fue discutido que había sido retirado para reformarse de acuerdo con la discusión, y proceder en otra forma en este actual dictamen sería odioso, sería sencillamente establecer dos pesas y dos medidas y distinciones odiosas para uno y otro candidato; pero para tranquilidad del señor Quiroga me permito interpelar a la Comisión, con permiso de la Presidencia, para que nos diga si no en este dictamen especialmente se examinó hoja por hoja del expediente y el resultado concienzudo y minucioso de ese examen fue el triunfo del señor Guadalupe de Anda.
El C. Saldaña: ¿Me permite la Presidencia?
El C. Presidente: Sí, señor.
El C. Saldaña: Contestando la interpelación del señor diputado, manifiesto que el día precisamente de la discusión de la credencial del señor Dávalos Ornelas, el que habla hizo la aclaración de que a pesar de los argumentos que habían expuesto los oradores en contra del señor Dávalos Ornelas y en pro de algún otro candidato, la Comisión se atendrá al expediente; que estudiaría todos los legajos y papeles que hubiera en él para así rendir un dictamen completamente ajustado a la ley. Hecho el estudio correspondiente, como dice el dictamen, fueron nulificadas algunas casillas, es decir, aquí realmente no se siguió el curso de la discusión, pues bien pudiera haber salido electo el señor de Alba si hubiera obtenido mayoría de votos buenos. La Comisión estudió el expediente y de ello resulta que el triunfó fue el señor de Anda esta es la explicación que puedo dar.
El C. García Ruiz, continuando: Ya lo han oído ustedes. Y si ayer esta Cámara aceptó por unanimidad que los dictámenes que fueran presentados después de haber sido reformados no fueran discutidos, no creo yo que esta honorable Asamblea cometa un acto semejante, que sería establecer una distinción para una candidato y una prerrogativa para otro. Por lo expuesto, pido a la honorable Asamblea se sirva sostener el trámite de la Mesa, puesto que es justo y legal y ha echado por tierra, con las declaraciones de la Comisión, todos aquellos temores que pudieran abrigar algunos diputados, acerca que la Comisión hubiera procedido apasionada o injustificadamente, al examinar el expediente. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Vázquez Genaro V.
El C. Vásquez Genaro V.: Señores representantes: Vengo a oponerme exclusivamente al trámite dictado por la Mesa, por que no quiero que se siente ese precedente profundamente peligroso para esta Asamblea, de que no debe discutirse jamás un nuevo dictamen de las Comisiones, principalmente en este asunto de discusión de credenciales, porque lógicamente la votación es el resultado de las discusiones. Generalmente se discute la personalidad o la elección de los individuos que traen las credenciales; pero no se discuten casi nunca a los que le siguen en voto. ¿Y qué se habrá en este caso? Por ejemplo, supongamos que el suplente del ciudadano que es favorecido nuevamente con el dictamen de las Comisiones, no tiene calidad de mexicano por nacimiento o es un menor de edad. ¿Qué, en este caso, la Asamblea va a probar este nuevo dictamen, aun cuando sea una aberración política y una aberración legal? Vamos a suponer - yo no quiero poner en tela de juicio la honorable Comisión -, pero vamos a suponer que la Comisión no se ha percatado de este hecho: que hay en este recinto alguno diputados que tienen pruebas apara demostrar que el suplente del C. de Alva es menor de edad o es extranjero; en este caso, debe discutirse, de todos modos; pero insistiendo en que una votación es lógicamente el resultado de una discusión, no puede aprobarse, así como así, el nuevo dictamen de una Comisión, tanto más cuanto que en este caso ha habido un minucioso estudio verificado por el compañero Galindo.
En consecuencia, ciudadanos representantes, considero que es completamente indebido, que es completamente inmoral, que es completamente ilógico y que es completamente injusto no discutir un nuevo dictamen de una Comisión, que puede contener muchas equivocaciones. Perfectamente que ayer se haya aprobado, por la festinación con que se procedió en todos los casos, el asunto del C. Rivera Cabrera y del C. Alducin; pero, ¿ qué porque ayer se aprobó esto, contra toda la voluntad de la Asamblea, vamos a seguir aceptando esto que, repito, es profundamente peligroso para la Asamblea? Ahora se trata de una credencial, mañana se puede tratar de algún asunto que interese a la Nación directamente, y ¿vamos nosotros aceptarlo, porque viene un nuevo dictamen, vamos a aceptarlo a ciegas y locas? Por eso entiendo que es conveniente que se discuta, no porque yo tenga interés en que vengan aquí el señor Ornelas u otro individuo, sino sencillamente porque no establezca este procedimiento que, repito, es profundamente peligroso para todos nosotros.
El C. Quiroga: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Saldaña: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Quiroga, para una aclaración.
El C. Quiroga: Me permito aclarar a esta Asamblea, que ala interpelación del señor García Ruiz, el señor Saldaña, como miembro de la Comisión, ha contestado que él no tuvo en cuenta ninguna, el sentido de la discusión; que podía haber rendido un dictamen a favor del señor de Alva, lo rinde a favor del señor de Anda, porque ese es su concepto, porque él cree que debe ser diputado el señor de Anda; pero ha confesado paladinamente, como miembro de la Comisión, que no ha sujetado al sentido de la discusión, sino que ha dictaminado conforme a su criterio.
El C. García Ruiz: Una aclaración, con permiso de la Presidencia.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Saldaña.
El C. Saldaña: Por la discusión habida con este motivo, podría creerse que la Comisión rehusa entrar a la discusión; lejos de ello, esta dispuesta a ir a la tribuna cuantas veces se la llame. La Comisión ha remitido un dictamen estrictamente ajustado a la ley y, por parte de ella, no se hizo ninguna objeción en lo que se refiere a los argumentos del señor Quiroga, para que sea desechado el trámite de la Mesa; muy por el contrario, está dispuesta a entrar a la discusión, porque está segura de lo que ha hecho. Y precisamente para justificarse en la sesión relativa a la discusión de la credencial del señor Dávalos Ornelas, el que habla hizo una aclaración, que consta en el "Diario de los Debates" y que me voy a permitir leer. Dice así:
"El C. Saldaña: Señor Presidente, quiero hacer una aclaración, relativa a este asunto. La aclaración es la siguiente, señores diputados: las personas que han hablado en contra de este dictamen, están interesadas porque salgan determinadas personas; yo, como miembro de la Comisión hago constar que la Comisión estudiará detenidamente ese expediente y dará su fallo por aquel ciudadano que tenga mayoría de votos, sea quien sea, (Aplausos.)
De aquí se deduce que si había parcialidad de parte de los oradores, era a favor del señor de Anda; en consecuencia, esta declaración mía viene precisamente en contra del mismo señor de Anda. Quiere decir esto: que la Comisión no estaba segura a quién corresponda legítimamente el triunfo y hecho el estudio respectivo, el triunfo vino a ser de una manera completa a favor del señor de Anda.
El C. García Ruiz: ¡Una aclaración!
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. García Ruiz: Lo que acaba de oír la Asamblea viene a darme la razón. En la discusión que sostuve, dije que el había ganado la elección legalmente era el señor de Anda, y pedí que el dictamen se reformara en ese sentido; y si la Comisión, no teniendo en cuenta mis palabras, dictaminó en favor del mismo señor, quiere decir que la Comisión y el que habla tenemos razón al defender el dictamen.
El C. Secretario Soto: Habiendo hablado en pro del trámite de la Mesa un ciudadano diputado y dos en contra, y varios ciudadanos para aclaraciones, en aclaraciones, en votación económica se pregunta si se considera suficientemente discutido el trámite de la Mesa. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido en votación económica se pregunta si se aprueba el tramite de la Mesa, que consiste en someter a votación, inmediatamente el dictamen de la Comisión. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie.
El C. Quiroga: ¡Reclamo la votación!
El C. Presidente: Se comisiona al C. diputado Quiroga para que sirva contar a los ciudadanos representantes que están de pie, y al C. diputado Lorandi para que se sirva contar a los que están sentados.
(Los CC. Quiroga y Lorandi cumplieron su comisión.)
- El mismo C. Secretario: Hay 72 ciudadanos diputados de pie y 56 sentados; en consecuencia, se aprueba el trámite de la Mesa. Esta votación el dictamen de la Comisión. Dice así:
"Son diputados propietarios y suplente, respectivamente, por el 6o. Distrito Electoral del Estado de Jalisco, los CC. J. Guadalupe de Anda y Manuel Montero.
El C. Morales Francisco César: Pido la votación nominal.
El C. Secretario Soto: Estando debidamente apoyando el C. diputado Francisco César Morales, quien pide votación nominal, se procede a ella. Por la afirmativa.
El C. Secretario Lorandi: Por la negativa.
El C. Secretario Soto: La parte resolutiva dice así:
"Son diputado propietarios y suplente, respectivamente, por el 6o. Distrito Electoral del Estado de Jalisco, los CC. J. Guadalupe de Anda y Manuel Montero.
(Se procedió a recoger la votación.)
El C. Secretario Lorandi: Votaron negativamente los CC. Aguirre León, Alarcón, Ángeles Jenaro, Ángeles Carlos L., Arriaga, Avilés, Basáñez, Bolio, Bravo, Izquierdo, Breña, Camarena, Castillo Torre, Escudero, Espinosa Bávara, Fernández Ledesma, Fernández Miguel B., Fierro, Flores, García Carlos, Guerra, Guerrero, Gutiérrez de Velasco, Leal, Mariel, Medina, Mena, Morales, Francisco César, Morales Sánchez, Quiroga, Ramos, Reyes Rafael, Sánchez José M., Silva Herrera, Toro, Torre Rómulo de la, Treviño, Vadillo, Vásquez Genaro V., y Villaseñor Salvador. Treinta y nueve.
El C. Fernández Miguel B.: Aparece mi nombre en la negativa y voté por la afirmativa.
El C. Ángeles Jenaro: Aparece allí en la negativa mi nombre habiendo yo votado por la afirmativa.
El C. Secretario Lorandi: Total, treinta y siete votos por la negativa.
El C. Secretario Soto: Votaron por la afirmativa los CC. Aguilar Antonio, Aguilar Pablo, Aguirre Vito, Ángeles Jenaro, Alcocer, Alencáster Roldán, Altamirano, Araujo Emilio, Arlanzón, Amezola, Berumen, Bouquet, Bravo Izquierdo, Bravo Lucas, Cabrera, Cancino, Carreón, Casas Alatriste, Castellanos Díaz,
Castilleja, Castillo David, Castillo Garrido, Castillo Nájera, Castro Alfonso, Céspedes, Cordero, Cornejo, Chablé, Esparza, Espinoza Luis, Fernández, Miguel B, Franco, García, Galindo, García José Guadalupe, García Pablo, García Ruiz, Gómez Cosme D., González Galindo, Gutiérrez Antonio, Gil Hernández, Eulogio, Hernández, Loyola, Huerta, Iturralde T., Lanz Galera, Lara, León, López Emiliano Z., López Ponciano, Lorandi, Maceda, Macías Juan E., Macías Rubalcaba, Madrid, Malpica, Martínez del Río, Méndez Arturo, Méndez Benjamín, Moctezuma, Molina, Navarro, Ocampo, Olivé, Oropeza, Ortiz José de la Luz, Pastrana Jaimes, Pastor, Paz, Peña, Pérez Vela, Pesqueira, Roaro, Rodríguez, Matías, Rojas Rafael, Romero Cepeda, Rosas, Ruiz de Chávez, Ruvalcaba, J. Guadalupe, Ríos Landeros, Saldaña, Sánchez, Salazar, Silva Federico, Solórzano, Soto Rosendo, A., Suárez, Tello, Tejeda, Llorca, Torres Garza, Uzeta, Valadez Ramírez, Valladares, Vélasquez, Juan, Velásquez López, Verástegui Franco, Verástegui José, Villalobos, y Villaseñor Mejía.
(Terminando de leer.) Total, 98 por afirmativa. ¿No hay ningún ciudadano diputado que reclame su voto? En consecuencia, queda aprobado el dictamen de la Comisión. La Presidencia, por conducto de la Secretaría, hace ala siguiente declaración:
Son diputados propietarios y suplente, respectivamente por el 6o. Distrito Electoral del Estado de Jalisco, los CC. J Guadalupe, de Anda y Manuel Montero.
El C. Quiroga: Pido la palabra para hechos.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra. (Siseos, Golpes en las curules.)
El C. Quiroga: Señores representantes: (Continúan los siseos y los golpes en los pupitres.) No os conformáis con hacer injusticias, sino que todavía queréis cometer mayores atropellos, queréis arrebatar, queréis quitar el derecho que tiene un ciudadano diputado para hablar, porque os viene a decir verdades que os molesta. No habéis callado al C. diputado García Ruiz cuando vino a faltar el respecto a esta Representación Nacional expresándose en términos incorrectos. Habéis oído, por la lectura del "Diario de los Debates" la forma en que se expresó y, sin embargo os rehusáis escuchar a un ciudadano que viene a hablaros, y, - cosa rara aquí -, a hablarnos sinceramente. El C. García Ruiz asienta que yo "siempre defiendo las causas malas y pestilentes" y admito el juicio del C. García Ruiz haciendo constar únicamente que yo defendí a él. (Aplausos.)
El C. García Ruiz, interrumpiendo: No me defendió usted a mí.
El C. Quiroga, continuando: No tengo que dar muchas explicaciones al C. García Ruiz, solamente quiero recordarnos la sesión en la que se discutió el nombramiento de la Comisión de Ferrocarriles, en la cuál yo propuse como mi candidato al C. García Ruiz, atacando a la Comisión integrada por el C. Morales Hesse, por el C. Cravioto Gallardo y por el C. Romero Cepeda; rechacé de plano de Comisión y propuse como candidato al C. García Ruiz si quiere convencerse, que sea el "Diario de los Debates."
Señores diputados: Ya habéis ratificado el acuerdo de la mayoría en una trituradora, fábrica de credenciales, ya no queda nada que discutir sobre este particular, sino que a los que no estamos conformes nos queda el recurso del voto para la historia que se haga de esta Cámara, y al mismo tiempo el amor que tenemos a nuestra personalidad, que no permitimos que nadie la toque. Ya véis, cómo sin querer discutir habéis dado la curul a un diputado que . únicamente tiene 280 votos...... (Voces: ¿Quién? El que acabáis de aprobar, 280 votos interpelo al C. Saldaña, miembro que dictaminó en la Comisión, para que me diga cuántos votos declará que obtuvo como buenos el C. de Anda.. (Voces: ¿Cuánto trajo Villela?)
El C. Secretario Soto: Doscientos ochenta y nueve votos.
El C. Quiroga, continuando: 289 votos hace constar la Secretaría, ya véis cómo dáis credenciales! (Siseos.) Yo con todo gusto admito los tres filos de cuchillo de la XXVII Legislatura, porque en esta forma concreta sabía uno a qué atenerse, ya perfectamente definido, se traía el destino de cada credencial, pero aquí habéis añadido tantos filos que únicamente veo uno: el de la injusticia; ese es el único que da amparo a determinados individuos para ocupar una curul en esta Cámara. Yo considero que el favoritismo llegue a disculpar errores; pero cuando esos errores son perfectamente mal intencionados no los disculpo y ya veréis cómo en la historia se hablará muy claro de este hecho. La psicología de los que tienen miedo se me hace un poco afeminada, la psicología de la mujer consiste en eso precisamente, en no ver más que lo que tiene delante de las narices, y esto señores no quieren ver más que lo que tienen delante de las narices, ya pagarán todas sus inconsecuencias, paparán todos sus errores en una forma única: con el desprecio social y con el desprecio de todos aquellos que quieren a su Patria! Ya de nada sirve subir a esta tribuna en Colegio Electoral, ya no se volverá a ver el caso, siquiera en eso habéis cometido una justicia al honor; en hacer perder menos tiempo, porque si habláis claro, como habéis hablado claro ayer, deberíais confesar que es inútil subir a esta tribuna a discutir una credencial, sobra que de antemano se pongan a estudiar expediente, sobra que la razones vengan, como yo que traía aquí en la bolsa todas las argumentaciones que pudiera presentarse a un dictamen injustificado, sobra que nosotros, un poco quijotes, que en estos momentos resulta una tontería, vengamos a defender aquí un hecho porque a mi me tiene muy sin cuidado defender a tal o cual persona por eso es que el C. García Ruiz dice que defiendo a las causas malas; efectivamente, aquí cuando se defienden causas de hechos, es muy malo a juicio del C. García Ruiz, el venirlo a defender, por esto, porque si pierde la votación; aquí hay que venir a defender personas que simpaticen a determinados leaders, de ésta Cámara y si yo no he subido a ésta tribuna a defender a esos protegidos de los leaders,claro es que en la votación mi causa resulta mala, por eso defiendo causas
malas, porque no triunfo en la votación, pero no por que mis argumentaciones no tengan alguna validez, ni porque en mi conciencia nos está perfectamente concentrados todos los argumentos, todos el criterio que debe de poner en una causa noble, por eso me veréis subir siempre a defender causas que, aun cuando se pierda la votación, seguirán siendo causas nobles para mí, porque debe de respetárselas siempre y entonces podré decir que estoy salvando en política porque veo por mí mismo, por que veo por mi conciencia, porque veo la cosas de modo muy distinto a esos espíritus afeminados, veo siempre para el porvenir, y estos señores ven siempre para el presente, porque quieren mucho, aman mucho su bienestar, son egoístas.(Aplausos.)
- El C. Prosecretario Aguilar, leyendo:
"1a. Comisión Escrutadora. - Quinto grupo.
"Honorable Asamblea:
"Al Quinto Grupo de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales le fue devuelto el dictamen relativo a las elecciones que para diputados al Congreso de la Unión tuvieron verificativo en el 9o. Distrito Electoral del Estado de Hidalgo, a efecto de que sea reformado en el sentido de la discusión habida en sesión de Colegio Electoral de esta misma fecha, por lo cual, respetuosa esta Comisión con los acuerdos de la honorable Asamblea, se permite someter a la aprobación de la misma los siguientes puntos de acuerdo:
"Primero. Son válidas las elecciones que para diputados al Congreso de la Unión tuvieron verificativo el 28 de julio último en el 9o. Distrito Electoral del Estado de Hidalgo.
"Segundo. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado Distrito los CC. Ignacio Ruiz Martínez y Félix Franco."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 16 de noviembre de 1918. - José Castillo Torre. - C. Galindo."
En votación económica .....
El C. Espinosa Luis, interrumpiendo: Pido la palabra para pedir votación nominal. Tengo siete ciudadanos que me apoyan.
- El mismo C. Prosecretario: Se iba a preguntar en votación económica si se aprobaba la primera parte del dictamen.
El C. Espinosa Luis: Para la segunda, entonces.
- El mismo C. Prosecretario: En votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba la primera parte del dictamen, que dice así: "Son válidas las elecciones que para diputados al Congreso de la Unión tuvieron verificativo el 28 de julio último en el 9o. Distrito Electoral del Estado de Hidalgo."
Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Hay mayoría de pie. Aprobado.
En votación nominal se va a preguntar si se aprueba la segunda parte del punto resolutivo, que dice:
"Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado Distrito, los CC. Ignacio Ruiz Martínez y Félix Franco."
El C. Castilleja: Moción de orden. Suplico al ciudadano Presidente se sirva de ordenar a la Secretaría haga la aclaración respectiva a la Asamblea en el sentido de que este dictamen ha sido rechazado ya en el Colegio Electoral en la sesión última.
El C. Presidente: Si señor Castilleja se fijó y se puso atención a la lectura del dictamen de la Comisión, se fijará que así lo dice el mismo dictamen.
El C. Secretario Soto: Por la afirmativa.
El C. Secretario Pesqueira: Por la negativa.
(Se recogió la votación.)
El C. Secretario Soto: Votaron por la afirmativa 92 ciudadanos diputados y presuntos y 34 por la negativa; en consecuencia, ha sido aprobado el dictamen. (Aplausos.)
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados, propietarios, y suplente, respectivamente por el 9o. Distrito Electoral, del Estado de Hidalgo, los CC. Ignacio Ruiz Martínez y Félix Franco.
El C. Presidente, a las 1.27 p. m.: Se levanta la sesión de Colegio Electoral y se cita a sesión de Cámara de Diputados para esta tarde a las cuatro. Orden del día: votación del dictamen de la Comisión de Gobernación que ayer quedó pendiente, y discusión de la ley de Ingresos.
SESIÓN ORDINARIA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 21 DE NOVIEMBRE DE 1918
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior. Rinden la protesta de ley los CC. Ignacio Ruiz Martínez y J Guadalupe de Anda, diputados propietarios por los Distritos Electorales 9o. de Hidalgo y 6o. de Jalisco.
2. - Los CC. Arriaga y Peña hacen uso de la palabra para hechos.
3. - Se da cuenta con los asuntos en cartera, concediéndose licencia al C. diputado Palacios Moreno.
4. - Se procede a la votación nominal sobre el dictamen de la 1a. Comisión de Gobernación, que propone no se conceda la licencia que solicita el C. diputado Francisco Reyes, para seguir desempeñando el cargo de profesor en la Escuela Médico Militar, siendo rechazado; vuelve a la Comisión para su reforma.
5. - Es puesta a discusión la Minuta presentada por la 1a. Comisión de Corrección de Estilo, sobre la solicitud aprobada que elevó el ciudadano gobernador del Estado de Puebla, para que se le condonen los derechos de importación que causen 3,500 dólares de medicina, destinadas a los establecimientos de beneficencia pública; la Comisión pide y obtiene permiso para retirarla, a fin de modificarla.
6. - Es aprobado el dictamen de la 1a. Comisión de Gobernación, que propone se prorrogue la licencia de que disfruta el C. diputado Amado J. Trejo.
7. - Es aprobado el dictamen de la 2a. Comisión de Gobernación, que propone se conceda la licencia que conceda la licencia que solicita el C. diputado Modesto González Galindo.
8. - Es aprobado el dictamen de la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales, que propone se remita al ciudadano juez primero de Distrito de Tampico, Tamaulipas, la copia certificada que solicita. relativa a las constancias sobre la elección y protesta como diputado a la Legislatura que funcionó bajo el régimen de Victoriano Huerta, del C. Ricardo López y Parra.
9. - Proposición presentada por el C. Castellano Díaz y otros ciudadanos diputados, a fin de que se nombre el tercer miembro del Grupo 3o. de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales; es aprobada y se procede a la elección respectiva; resultado; declaratoria. Por haber sido reclamado el quórum, se pasa lista y se declara que lo hay.
10. - Los CC. Basáñez y Siurob y otros ciudadanos diputados, presentan una proposición relativa al artículo 62 constitucional, en el sentido de que los Diputados o Senadores en ejercicio sólo puedan aceptar cargos o comisiones de la Federación o de los Estados, en el ramo de la Instrucción Pública o en el de Beneficencia, siempre que no perciban remuneración; primera lectura e imprímase; por haber sido objetado este trámite, se discute y es aprobado.
11. - Proyecto de Ley presentado por el C. Jesús Pérez Vela, que modifica los artículos 249,250,y251 de la ley de 1o. de junio de 1906; primera lectura e imprímase.
12. - Continúa la discusión del Proyecto de Ley de Ingresos, inciso (B) de la fracción XIII. - Se levanta la sesión por haber transcurrido el tiempo reglamentario.
DEBATE
Presidencia del C. CÉSPEDES ELISEO L.
(Asistencia de 129 ciudadanos diputados.)
- El C. Presidente, a las 4.49 p. m. Se abre la sesión.
- El C. Prosecretario Aguilar, leyendo:
"Acta de la sesión de la Cámara de Diputados celebrada el día veinte de noviembre de mil novecientos diez y ocho.
"Presidente del C. Eliseo L. Céspedes.
"En la ciudad de México, a las cuatro y cuarenta cinco minutos de la tarde del miércoles veinte de noviembre de mil novecientos diez y ocho, con asistencia de ciento veintiocho ciudadanos diputados, según consta en la lista que pasó el C. Prosecretario Aguilar, se abrió la sesión.
El mismo ciudadano Prosecretario leyó el acta de la sesión celebrada el día anterior, y al ser puesta a discusión, el C. León hizo una moción de orden, que motivó una aclaración de la Presidencia, después de lo cual se aprobó el acta en votación económica.
"El C. Uriel Avilés usó de la palabra para hechos, interpelando por dos veces a la Secretaría, y dando lugar a que la Presidencia hiciera aclaraciones y a que el C. León propusiera que se nombrara desde luego las Comisiones Revisoras que debían substituir a las que no han rendido sus dictámenes.
"El C. Saldaña José P., miembro del 3er. Grupo de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, informó que los dos miembros que lo integran actualmente no han podido ponerse de acuerdo sobre el dictamen relativo a las elecciones efectuadas en el 1er. Distrito Electoral del Estado de Oaxaca, por lo que la Presidencia expuso que, en su concepto, era de hacerse la elección del miembro que falta para integran al Grupo de referencia.
Después de que C. Galindo hizo una aclaración y el C. Avilés una moción de orden, los CC. diputados Tejeda Llorca, Espinosa Bávara y Secretario Soto, introdujeron al salón a los CC. Andrés Amezola, Feliciano Gil y Samuel M. Tello, quienes rindieron la protesta de ley como diputados: suplente por el 13 Distrito Electoral de Michoacán, propietario por el 2o. Distrito de Sinaloa y suplente por el 16 de Veracruz, respectivamente.
"Se pasó a dar cuenta con los asuntos en cartera:
"Iniciativa de ley enviada por el Ejecutivo de la Unión, que reforma el artículo 3o. Constitucional. - Recibo, a las Comisiones de Puntos Constitucionales e Instrucción Pública en turno, e imprímase.
"Presidencia del C. J. Guadalupe Ruvalcaba.
"El C. Ezequiel Ríos Landeros prestó la protesta de ley como diputado propietario por el 9o Distrito Electoral del Distrito Federal, acompañándolo en el acto los CC. diputados Alarcón, Villela y Secretario Soto.
"Acto continuo se siguió dando cuenta con los documentos en cartera:
"Proyecto de ley relativo a la organización del Ejército Nacional, subscrito por el C. diputado Trigo. - Primera lectura, e imprímase.
"El Gobernador del Estado de Veracruz, apoyado por la mayoría de la diputación del mismo Estado, solicita permiso para organizar un Cuerpo de Seguridad Pública en el Estado, hasta de mil plazas. - A las Comisiones unidas de Guerra y de Gobernación en turno.
"La diputación del Estado de Puebla hace suya una solicitud del ciudadano Gobernador de la misma Entidad, para que se le condenen los derechos de importación que causan 3, 500 dólares de medicinas que ha pedido a los Estados Unidos para combatir la "influencia española."
El C. Arrioja Isunza, a nombre de la diputación de Puebla, pidió se considerara el asunto de urgente y obvia resolución, acordándolo así la Asamblea, lo que motivó que los CC. Galindo y Malpica hicieran mociones de orden, y la Presidencia, aclaraciones.
"Puesta a discusión la iniciativa, los CC. Fierro y Jiménez hablaron en contra y el pro, respectivamente, considerándose en seguida suficientemente discutida y aprobándose por 113 votos de la afirmativa contra 17 de la negativa.
"Votaron por la afirmativa los CC. diputados Aguilar Antonio, Aguilar Pablo, Alarcón, Alcocer, Alencáster Roldán, Altamirano, Andrade, Ángeles Genero, Araujo, Arlanzón, Arrioja Isunza, Amezola Andrade, Barragán, Barrera, Basáñez, Bouquet, Bravo Izquierdo, Cabrera, Camarena, Cárdenas, Carriedo Méndez, Carrión, Castellanos Díaz, Castilleja, Castillo Garrido, Castillo Nájera, Castro Roberto, Colina, Cornejo, Chablé, Chávez M., Espinosa y Elenes, Fernández Miguel, Fierro, Fuentes Barragán, Galindo, Gámez, García Adolfo G., García Carlos, García José Guadalupe, García Pablo, García Ruiz, Gómez Cosme D., Gómez Gildardo, Guerra, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez de Velasco, Gil, Hernández, Loyola, Iturralde, Jiménez, Lanz Galera, Limón Uriarte, Lomelí,
López Emiliano Z., López Ponciano, Maceda, Madrid, Malpica, Márquez Galindo, Martínez del Río, Medina Francisco, Méndez, Benjamín, Mendoza, Moctezuma, Molina, Morales Francisco, César, Morales, Hesse, Morales Sánchez, Ocampo, Olivé, Ordorica, Padrés, Pastor, Patiño, Paz, Peña, Pérez Vela, Quiroga, Ramos, Reyes Francisco, Rivera Castillo, Roaro, Rodríguez Alfredo, Rodríguez Herminio, Rojas, Rafael, Rosas, Ruiz de Chávez, Saldaña, Sánchez, José M., Sánchez Salazar, Silva Federico, Siurob, Solórzano, Soto Peimbert, Soto Rosendo A., Tejeda Llorca, Torre Rómulo de la Torre Garza, Tello Urdanivia, Uzeta, Valadez, Valladares, Vázquez, Genaro V., Velázquez López, Verástegui, Villaseñor, Villela, Zavala Leobino y Zerecero.
"Votaron por la negativa los CC. diputados Alejandre, Ángeles, Carlos L., Avilés, Céspedes, Cuéllar, Esparza, Garza, León, Macías Rubalcaba, Mena, Méndez Arturo, Parra, Pastrana Jaimes Rodríguez Matías, Silva Herrera y Zincúnegui Tercero.
"Pasó la iniciativa a la Comisión de Corrección de Estilo, en turno.
"Presidencia del C. Eliseo L. Céspedes.
"La Secretaría continuó dando cuenta con los asuntos en cartera:
"Escrito en que el C. Espinosa Bávara pide se le extiendan copias certificadas de los padrones electorales de la ciudad de Acaponeta, Nay. - A la Comisión de Gobernación, en turno.
"En igual sentido hace una solicitud el C. Andrade, para que se le expidan copias certificadas de los padrones electorales de la Villa de Tacotalpa. - A la Comisión de Gobernación, en turno.
"El C. Andrade hizo una aclaración, a la que contestó la Presidencia.
"Dictamen de las Comisiones Unidas, 1a. de Gobernación y 2a. de Puntos Constitucionales, que consulta un proyecto de decreto, por el que se establece que habrá sólo dos fiestas nacionales en el año. - Primera lectura, e imprímase.
"Dictamen de las Comisiones Unidas, 2a. de Instrucción Pública y 2a. de Puntos Constitucionales, que consulta un proyecto de ley para combatir el analfabetismo en el Distrito y Territorios Federales. - Primera lectura e imprímase.
"El C. José F. Laris envía un ejemplar del escrito que presentó al ciudadano Presidente de la República, denunciando algunos hechos ocurridos en la ciudad de Pátzcuaro, y pide se dicten las medidas necesarias para poner remedio a la situación que ahí prevalece. - A la Comisión de Peticiones, en turno.
"Escrito del C. Manuel Bermúdez en el que, como apoderado de la señora Guadalupe Nájera viuda de Ortiz, pide que le sean devueltos unos documentos que dicha señora acompañó a su solicitud, de pensión. - A la Comisión de Peticiones, en turno.
"Memorial en que la señora Francisca Villegas Viuda de Lucio pide pensión por el fallecimiento en el ejercicio de su cargo, de su esposo, el C. Francisco Lucio, maquinista de los Ferrocarriles Constitucionalistas. - A la Comisión de Peticiones, en turno.
"Escrito que de la ciudad de Piedras Negras envía a esta Honorable Cámara la compañía manufacturera de artefactos de madera "Eagle Pass Lumber Company," solicitando la libre importación de mil toneladas métricas de ceniza de sosa y quinientas de sosa cáustica. - A la Comisión de Peticiones en turno.
"Memorial en que la señora Virginia Jofre de Grimaldo solicita que esta Cámara le conceda una pensión vitalicia. - A la Comisión de Peticiones, en turno.
"El C. Juan Waldo Cisneros pide, en un memorial, le sean devueltos los despachos que acompaño a su petición de pensión. - A la Comisión de Peticiones en turno.
"La señora Francisca Suárez de Lemus pide pensión por la muerte en campaña de sus hijos, los capitanes José y Federico Lemus. - A la Comisión de Peticiones, en turno.
"Dictamen de la 1a. Comisión de Gobernación, que determina con la siguiente proposición:
"No se concede al C. diputado Francisco Reyes la licencia que solicita para continuar desempeñando el puesto de profesor de la Escuela Médico Militar."
"Puesto a discusión, habló en contra el C. Reyes, y el C. Parra apoya el dictamen, como miembro de la Comisión, siendo interpelado por el C. Quiroga.
"Una vez que se consideró suficientemente discutido el asunto, y en vista de que el C. Cabrera, debidamente apoyado, solicitó votación nominal, se procedió a ella, resultando 67 votos de a la negativa contra 46 de la afirmativa.
"En vista del resultado de la votación, la Secretaría declaró que no había quórum, por lo que a las 7.15 p. m. se levantó la sesión, citándose para el día siguiente, a las diez de la mañana, a sesión del Congreso General."
Está a discusión el acta. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvase ponerse de pie. Aprobada.
El C. Presidente: Encontrándose a las puertas del salón los CC. diputados Ignacio Ruiz Martínez y J. Guadalupe de Anda, se comisiona a los CC. Valadez Ramírez, García Ruiz y Secretario Soto, para que los introduzcan a prestar la protesta de ley.
- El mismo C. Prosecretario: Los asistentes a las galerías deben ponerse de pie, inclusive las damas.
(Rindieron la protesta de ley CC. Ignacio Ruiz Martínez y J. Guadalupe de Anda, diputados propietarios por los Distritos Electorales 9o. de Hidalgo y 6o. de Jalisco. Aplausos.)
El C. Presidente: tiene la palabra para hechos el C. Arriaga.
El C. Arriaga: Ciudadanos representantes: Hoy en la mañana, poco después de haberse levantado la sesión, algunos representantes habíamos quedado en el salón y vimos con sorpresa que un grupo de gendarmes penetraba al salón de sesiones
y que recorría todos y cada uno de los departamentos de este edificio y, según pude yo saber, andaban haciendo pesquisas por el C. Rivera Cabrera. Yo no sé, pero sigo todavía creyendo, que esto significa un atropello a la Soberanía Nacional,; creo que no tiene derecho la policía para entrar al seno de nuestro Salón de Sesiones, aunque no estemos en sesión, a hacer pesquisas de ningún género. Desearía a este respecto y para que quedaran definidas las responsabilidades, que la Presidencia sirviera decirnos si es que ella concedió permiso a estos agentes de la policía para que entraran aquí.
El C. Presidente: La Presidencia contesta a la interpelación del C. Arriaga que es absolutamente nuevo para ella el hecho a que se está refiriendo; que no tiene, que no tuvo conocimiento del ingreso de ningún miembro de la policía a este Salón de Sesiones y que en la mañana, a propósito del giro que tomaban los escándalos en las galerías, si se dirigió dos veces al Oficial Mayor, diciéndole si había cumplimentado el acuerdo anterior dado por esta Presidencia, respecto a que hubiera en las galerías gendarmes cuando hubiera sesiones en esta Cámara, Sin embargo de ellos, en este momento me informo con el Oficial Mayor y recabo datos también del Intendente, para ver qué hay de cierto en este hecho que denuncia el C. Arriaga.
El C. Arriaga, continuando: Pues bien, ciudadanos representantes, me alegro que el señor Presidente no haya tenido ingerencia en este asunto, porque dada la mala voluntad que siempre mostró, con razón o sin ella, al C. Rivera Cabrera, algunos de nosotros creímos y temimos mucho que hubiera cometido el error de permitir la violación del Salón de Sesiones con tal de que se buscara al C. Rivera Cabrera. Yo me alegro mucho de que el ciudadano Presidente no haya tomado participación en esto, y pido a vosotros a la Presidencia que se haga una reclamación en la forma que sea debida, para evitar que vuelvan a cometerse atropellos de este género con la Representación Nacional.
El C. Peña Estanislao: Pido la palabra para rectificar hechos.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Estanislao Peña para rectificar hechos.
El C. Peña: Señores diputados... (Campanilla.)
El C. Presidente, interrumpiendo: El ciudadano Oficial mayor me acaba de informar, con relación al hecho a que se refirió el C. diputado Arriaga, que según informes del Intendente de esta Cámara, a la una y cuarto que se retiró el Intendente aún no penetraba un solo miembro de la policía y este retiro del intendente fue después de que terminó la sesión.
El C. Arriaga: Pido la palabra.
El C. Presidente: Un momento; la tiene el C. Estanislao Peña para rectificar hechos.
El C. Peña: Señores diputados: Confieso que el pasado lunes sentí vivísimos deseos de solicitar el honor de dirigiros la palabra para rectificar y puntualizar los hechos que vine yo asentar desde esta tribuna en la sesión del sábado último; pero temí que mi actitud entonces fuera juzgada vosotros como una verdadera impertinencia y me abstuve de distraer vuestra atención y de abusar una vez más de vuestra indulgente generosidad; más ahora me ocurre que estoy en el deber ineludible de hacer las debidas aclaraciones a las alusiones que hice en esa sesión a la prensa metropolitana, ya que algunos de los miembros de la misma - que no podían haberse sentido aludidos, - rechazaron de plano mis aseveraciones y me han hecho el cargo de no haber puntualizado, de no haber concretado cuáles eran aquellos periódicos por cuya labor había venido yo ha protestar aquí. En la sesión del sábado, ciertamente no precisé a qué prensa me referí, pero por el análisis que hice de los escritos me motivaron mi protesta, quise que en el seno de la honorable Asamblea y en el ánimo de los mismos cronistas estuvieran la idea de que yo había venido a protestar por las difamaciones y calumnias vertidas en contra esta honorable Representación Nacional en las columnas del diario de la calle de Nuevo México, de "Excélsior," de ese periódico que, a mi juicio, es un enemigo solapado del Gobierno, de la Representación Nacional, de la Revolución y que con su labor da también lugar a sospechar que lo sea de la misma patria mexicana. Así se explica que todos los demás diarios, menos éste y otro que voy después a nombrar, hayan protestado también contra mis aseveraciones y que ese diario, así como "El Universal," que encontraron la camisa a su medida, no tardaran en ponérsela al día siguiente con nuevas falsedades que asentaron en esa crónica; y así dándome la razón, vinieron asentando en la crónica del domingo que yo había tachado de ignorantes a todos los cronistas y que me había desafiado el C. Avellaneda en los pasillos de esta Cámara, dos hechos enteramente falsos, porque está en el ánimo de la Asamblea que no injurié a la prensa ni a los cronistas como consta en el "Diario de los Debates." Y por lo que hacen al incidente con el diputado Avellaneda, declaro que en veinte años que tengo de amistad con el, ni una sola vez se ha llegado a alternar, no obstante nuestro distinto modo de pensar en muchos casos. "El Universal" asienta también no una falsedad, pero sí su cronista no pudo recordar que yo ya había venido a esta tribuna a defender en otra ocasión en contrato Schjetnan para la desecación de Chacaltita y asentó en su crónica que un individuo alto y magro, cuyo nombre no encontró quien se lo diera en la Asamblea, había venido aquí a verter injurias contra él, y olvida ese cronista que entonces sí encontró quien le diera mi nombre; pero claro está, imaginándose que yo no venía a defender los intereses nacionales, sino que había venido a hablar en pro de los intereses de un millonario americano.
Hechas estas consideraciones, que sólo he venido a hacer para que no se diga que un representante del pueblo vino aquí injuriar a la prensa y a sus cronistas, declaro que me tiene sin cuidado que en sus columnas se ponga lo que yo no digo, y todos los ataques que no hieran la entraña misma de la dignidad y el honor de la Representación Nacional o la dignidad y el honor personal míos, me tienen sin cuidado; pero entiéndase bien que cada vez que se pretenda desprestigiar infundada o mal intencionadamente a esta honorable Asamblea, vendré yo aquí, aunque con mis armas
de popote y de cera de campeche, dispuesto a romper lanzas contra cualquier impúdico escritor que quiera echarse a cuestas esta innoble tarea.
Por lo que se hace a los demás miembros de la prensa, declaro que guardo para ellos mi más profundo respeto y mi más alto concepto de su honradez, de su dignidad y de su patriotismo ya que, como se asienta en una gaceta, semanal que ha llegado a mis manos, "El Heraldo," no tiene más objeto que pretender remediar los errores en que incurrimos muchas veces y apartarnos del camino torcido que estamos en peligro de seguir muchas veces por nuestra pasiones personales.
Con esto pongo punto final a este asunto, pues estoy seguro que ni los señores representantes, ni los señores cronistas, volverán a remover este asunto que entraña suma delicadeza, y para que no vuelva a decirse, con razón o sin ella, que en vez de venir a dictar leyes los representantes del pueblo, venimos al Partenón Nacional a discutir cuestiones más o menos bizantinas.
El C. Presidente, dirigiéndose al C. diputado Arriaga: ¿Desea hacer uso de la palabra?
El C. Arriaga: Únicamente, señor Presidente, para hacer constar que no sólo yo presencié la entrada de esos gendarmes al salón, sino que los vieron varios representantes, que estaban aquí presentes, suplico a la Presidencia dé más crédito al decir de los representantes que al decir del intendente.
El C. Secretario Soto: Se va a dar cuenta a la Asamblea con los asuntos en cartera.
Un sello que dice: "Poder Ejecutivo Federal. - Estado Unidos Mexicanos. - México." - Secretaría de Gobernación. - Sección 1a. - Número 5455.
"A los ciudadanos Secretarios de la honorable Cámara de Diputados. - Presente.
"Con el atento oficio de ustedes, número 194, de 15 de los corrientes, se recibió en esta Secretaría el expediente de solicitud de pensión de la señora Dominga Osnaya viuda de Cortés.
"Reitero a ustedes mi atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas. - México, noviembre 19 de 1918.
"Por orden del Secretario, el Oficial Mayor: P. Machorro Narváez." - A su expediente.
Un sello que dice: Poder Ejecutivo Federal. - Estados Unidos Mexicanos. - México ." Secretaría de Gobernación. - Sección 1a . - Número 5450. "
A los ciudadanos Secretarios de la honorable Cámara de Diputados. - Presentes.
"Se recibió en esta Secretaría, con el atento oficio de esa honorable Cámara girado por la Mesa 6a., bajo el número 639, del 6 de los corrientes, el decreto expedido por la misma, ampliando las partidas números 76 y 78 del Presupuesto de Egresos vigente.
"Reitero a ustedes las seguridades de atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas. - México, noviembre 7 de 1918.
"Por orden del Secretario, el Oficial Mayor: P. Machorro Narváez." - A su expediente.
Un sello que dice: "Poder Ejecutivo Federal. - Estados Unidos Mexicanos. - México Secretaría de Gobernación. - Sección 1a. - Número 5469.
"A los ciudadanos Secretarios de la honorable Cámara de diputados del Congreso de la Unión. - Presentes.
"Con el atento oficio de ustedes, número 6, girado por la Sección 2a. con fecha 12 de los corrientes, se recibió en esta Secretaría el decreto expedido por el Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, relativo a que se admitan libres de derechos aduanales medicinas por el valor de $60,000.00 para expenderlas a precio de costo entre las personas que lo soliciten, a fin de combatir la "influencia."
"Reitero a usted mi atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas. - México, noviembre 20 de 1918.
"Por orden del Secretario, el Oficial Mayor: P. Machorro Narváez." - A su expediente.
Un sello que dice: " Suprema Corte de Justicia de la Nación. - Estados Unidos Mexicanos. - México." - Sección de Acuerdos. - Número 1966 A.
"A los ciudadanos Secretarios de la honorable Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - Presentes.
"Sírvanse ustedes poner en conocimiento de esa honorable Cámara de Diputados, que con esta fecha la Suprema Corte de Justicia de la Nación clausura su tercer período de sesiones de conformidad con lo dispuesto por el artículo 94, fracción I, de la Constitución, y 9o. de la ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación de 2 de noviembre de 1917. La Oficialía de Partes de la misma Suprema Corte quedará abierta durante el receso, para recibir todos los expedientes y promociones que se envíen.
"Protesto a ustedes las seguridades de mi distinguida consideración.
"Constitución y Reformas. - México, 20 de noviembre de 1918.
"El Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. - E. de los Ríos." - De enterado.
Un sello que dice: "Honorable Congreso del Estado Independiente Libre y Soberano de Coahuila de Zaragoza. - Estados Unidos Mexicanos. - Saltillo. - Número 1080.
"La XXIII Legislatura del Estado Independiente, Libre y Soberano de Coahuila de Zaragoza, abrió hoy, con las formalidades de estilo el segundo y último período de sus sesiones ordinarias, correspondiente al segundo año de su ejercicio, habiendo nombrado la Mesa Directiva que funcionará durante el primer mes, quedando integrada por los CC. siguientes: Presidente, José Candelario Valdés; Vicepresidente, Francisco Paz, y Secretarios, los subscriptos.
"Lo que tenemos el honor de comunicar a ustedes, reiterándoles las seguridades de nuestra consideración más distinguida.
"Constitución y Reformas. - Saltillo Coah., 15 de noviembre de 1918.
"D, S., C. Ugartechea. - D. S., José C. Montes.
"A los ciudadanos Secretarios de la honorable Legislatura del Congreso de la Unión. - México, D. F. " - De enterado.
Telegrama procedente de: "San Ángel, D. F., el 21 de noviembre de 1918.
"Señores Secretarios Cámara de Diputados.
"Por conducto ustedes solicito honorable Asamblea, con dispensa trámites, licencia por seis días, con goce de dietas, para atender familia enferma. - Jenaro Palacios Moreno."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites a esta solicitud de licencia. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse en pie. Más de las dos terceras partes. Sí se dispensan los trámites. Está a discusión la licencia. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Concedida.
- El mismo C. Secretario: Por haberse desintegrado el quórum en la sesión de ayer, cuando se puso a votación nominal la parte resolutiva del dictamen de la 1a. Comisión de Gobernación, se va a proceder a recoger la votación nominal. El punto resolutivo dice así:
"No se concede al C. diputado Francisco Reyes la licencia que solicita para continuar desempeñando el puesto de profesor de la Escuela Médico Militar."
Se suplica al C. Castillo Nájera se sirva pasar a auxiliar a la Secretaría. Por la afirmativa.
El C. Prosecretario Morales Sánchez: Por la negativa.
(Se empezó a recoger la votación.)
El C. Siurob: Pido la palabra para rectificar mi voto.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Siurob: Mi voto debe ser en el sentido de la negativa; no recordaba el espíritu de la proposición en el momento de votar. Hago la rectificación.
El C. Velásquez López: También deseo yo que se haga la rectificación de mi voto por que estaba distraído; en lugar de ser por la afirmativa, debe ser por la negativa, como lo hice ayer.
(Concluyó la votación.)
El C. Secretario Soto: Votaron por la afirmativa 52 ciudadanos diputados.
El C. Prosecretario Morales Sánchez: votaron por la negativa 80 ciudadanos diputados.
El C. Secretario Soto: En consecuencia, no se aprueba el dictamen de la Comisión y vuelve a la misma para que lo reforme en el sentido de la discusión.
- El mismo C. Secretario, leyendo: "1a. Comisión de Corrección de Estilo.
"Minuta.
Iniciativa de ley.
"Artículo único: Concédase al Gobierno del Estado de Puebla la condonación de derechos aduanales, hasta por la cantidad de 3,500 dólares, o sean $ 7,000.00 mexicanos, de medicina, las cuáles se destinarán a los establecimientos de beneficencia de aquel Estado, para combatir la epidemia de gripa.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 20 de noviembre de 1918. - M. F. Altamirano. - B. Vadillo."
Está a discusión la minuta.
El C. Basáñez: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Basáñez: Ciudadanos diputados: Ustedes habrán oído ayer sobre lo que versó la discusión acerca de este proyecto de ley, que era el que se exceptuaran de derechos a mercancías por valor de 3,500 dólares; pero la Comisión de Estilo al hacer esta minuta la ha envuelto en tal forma, que no se entiende. Dice: "Concédase al Gobierno del Estado de Puebla la condonación de derechos aduanales hasta por la cantidad de 3,500 dólares..."
Tal parece que el importe de los derechos es el de 3,500 dólares y no las mercancías. Por lo tanto, yo pido a la honorable Cámara de que rechace este dictamen para que se haga en la forma debida, o bien se calcule cuál es el importe de esos derechos de importación o que se diga terminantemente que el valor de las mercancías será de tres mil quinientos dólares, cosa indebida que no ser debe; el valor de los derechos que se condenan es de tanto y no el valor de las mercancías... (Murmullos.) porque pudiese, aunque no creo que lo hará el Gobierno del Estado de Puebla por su moralidad, pudiesen traerse mercancías con facturas falsas con menos valor; ese es el caso que siempre que se condenan derechos se dice el importe de ellos; pero en todo caso, aunque sea poniéndose sobre el valor de las mercancías o sobre el valor de los derechos, esto es malo, por que se dice: "...derechos por valor de tres mil quinientos dólares." Por lo tanto yo pido a la honorable Asamblea lo rechace para que vuelva a las Comisiones y lo pongan en la forma legal.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Ruvalcaba para hacer una aclaración.
El C. Ruvalcaba: Yo creo, ciudadano diputados, que la redacción que dio la Comisión de Estilo al acuerdo aprobado por la Cámara, no es perfectamente correcta. En efecto, dice el acuerdo correspondiente: "Artículo único: Concédase al Gobierno del Estado de Puebla la condonación de derechos aduanales, hasta por la cantidad de 3,500 dólares o sean $7,000.00 mexicanos, de medicinas, las cuales se destinarán a los establecimientos de beneficencia de aquel Estado, para combatir la epidemia de gripa.
En primer lugar hay que fijarnos bien en el significado de la palabra "condonación;" es un error
de la Comisión creer que condonación es lo mismo que dispensa o exención de impuestos. La condonación se hace de un adeudo que está ya cansado; cuando se ha contraído una deuda por concepto de contribuciones, entonces tiene lugar la condonación, porque equivale a dispensar al pago de esa deuda contraída por contribuciones en favor del Estado, y la exención de impuestos es distinta; no son cosas contrarias, pero si son diferentes. La exención de impuestos quiere decir que no se cause un impuesto o un derecho sobre una mercancía determinada y ese fue el acuerdo de la Cámara. De otra manera nos resultaría ridículo que se fuera a hacer condonación de algo que no se debe; creo, por consiguiente, que la redacción de la Comisión de Estilo está incorrecta y que debe modificarse en el sentido que indico.
El C. Altamirano, miembro de la Comisión: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Altamirano: En vista de considerar pertinentes las aclaraciones que han hecho algunos de los compañeros, solicito, como miembro de la Comisión, permiso de esta honorable Asamblea para retirar esta minuta y reformarla en el sentido que se ha indicado.
El C. Secretario Soto: En votación económica se consulta a la Asamblea si permite a la Comisión retirar su dictamen para reformarlo. Los que estén por la afirmativa sírvase ponerse de pie. Sí se permite.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Gobernación.
"Honorable Cámara:
"El C. diputado Amado J. Trejo, por telegrama que dirige de Jalapa, Veracruz, solicita se le conceda por esta H. Asamblea, una prorroga por diez días a la licencia de que disfruta, en virtud de que se encuentra enfermo y no le es posible presentarse al desempeño de sus funciones representativas, al vencimiento de dicha licencia.
"Aunque la Comisión no ha tenido a la vista ninguna prueba fehaciente para corroborar el dicho del C. diputado Trejo, el que por otra parte le merece entero crédito, sí han podido tomar informes bastantes para fundar su opinión de que se resuelva favorablemente la solicitud de que se trata, pues que el caso se encuentra dentro de las prescripciones de los artículos 50 y 51 del Reglamento del Congreso.
"En tal virtud, se permite proponer a la H. Asamblea, la aprobación del siguiente acuerdo económico:
"Concédase prórroga, por diez días con goce de dietas a la licencia de que disfruta el C. Amado J. Trejo, para que atienda al restablecimiento de su salud."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - D. F. 19 de noviembre de 1918. - J. M. A. del Castillo. - Enrique Parra."
Está a discusión ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Gobernación.
"Honorable Asamblea:
"La Comisión 2a. de Gobernación, que subscribe, recibió para su estudió y resolución, por acuerdo de esta H. Cámara, una solicitud que presenta ante la misma el C. diputado Modesto González Galindo pidiendo que, por encontrarse enfermo, le sea concedido un permiso, con goce de dietas y por el tiempo indispensable para atender el restablecimiento de su salud.
"Los subscriptos, miembros que integran la referida Comisión de Gobernación, opinan que es de acceder a los deseos manifestados por el C. diputado González Galindo, toda vez que la causa que lo obligan a presentarse su solicitud, es nada menos que la enfermedad, y así se permiten consultarlo a la H. Asamblea, en el siguiente acuerdo económico:
"Concédase licencia, con goce de dietas y por el tiempo indispensable para atender al restablecimiento de su salud, al C. diputado Modesto González Galindo."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 20 de noviembre de 1918. - R. Castro. - Antonio Quiroga."
Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Comisiones 1a. de Peticiones.
"Señor:
"El ciudadano Juez 1o. de Distrito de Tampico, Tamaulipas, en oficio que dirige a esta honorable Asamblea, solicita se le remita copia certificada de las constancias de que el licenciado Ricardo López y Parra, que apareció electo como diputado el Congreso de la Unión, en la Legislatura que funcionó bajó el régimen de Huerta, se haya presentado a otorgar la protesta de ley y a tomar posesión de su cargo, por serle necesaria para deslindar responsabilidades en la causa que por los delitos de rebelión y usurpación de funciones públicas instruye en contra del referido licenciado López y Parra.
"Como la constancia que se pide debe haberse publicado en el "Diario de los Debates" y, por otra parte, la solicita una autoridad judicial, para asuntos de que conoce, en concepto de la subscripta Comisión, no hay inconveniente en que se acceda a las pretensiones del funcionario de referencia y, por lo mismo, somete a la aprobación de Vuestra Soberanía el siguiente acuerdo económico:
"Remítase al ciudadano Juez 1o. de Distrito de Tampico, Tamaulipas, la copia certificada que solicita, relativa a constancia sobre la elección y
protesta, como diputado, del licenciado Ricardo López y Parra, en la Legislatura que funcionó bajo el régimen de Huerta."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 19 de noviembre de 1918. - Carlos L. Ángeles. - O. M. Trigo."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"Encontrándose desintegrado el 3er. Grupo de la 1a. Comisión de Poderes, por la muerte del Presidente de dicho grupo, C. Alejandro Aceves, los subscriptos, con dispensa de trámites pedimos se apruebe la siguiente proposición:
"Única. Nómbrese el tercer miembro que falta para integrar el 3er. Grupo de la, Comisión Revisora de Credenciales."
"Sala de Comisiones. - México, 20 de noviembre de 1918. - F. Castellanos D. - César A. Lara. - Emilio Araujo. - Limón Uriarte."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Se dispensan los trámites, Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra ?En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobada.
Habiendo sido aprobada la proposición anterior, respecto a que se nombre el tercer miembro que falta para integrar el 3er. Grupo de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, se procede a la elección y, para el efecto, la Presidencia concede cinco minutos a los ciudadanos diputados para que se pongan de acuerdo.
El C. Prosecretario Morales Sánchez: Se procede a la votación.
(Se procedió a recoger la votación.)
(Se hace el escrutinio.)
El C. Secretario Soto: Se recogieron 141 cédulas. 54 en favor del C. Tejeda Llorca; para el C. Valadez Ramírez, 82, para el C. González Jesús N., 2, y para el C. García Ruiz, 3.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara....
El C. Vázquez Genaro V., interrumpiendo: Pido la palabra para una aclaración
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Vázquez Genaro V.
El C. Vázquez Genaro V.: Para manifestar mi inconformidad con el total de votos, porque estoy seguro de que no hay aquí el número de ciudadanos que aparecen en el cómputo; por otra parte, tengo entendido de que ya cerrada la votación, algunos ciudadanos fueron a depositar su voto... (Voces: ¡Pruebas!) el C. Prosecretario Aguilar votó después de cerrada la votación.
Por otra parte, corre el rumor de que algunos diputados de las derechas fueron a depositar votos dobles. Por este motivo manifiesto mi inconformidad con este total y espero de que después de que se haya hecho la aclaración, tenga la bondad la Presidencia de hacer la declaración respectiva.
El C. Presidente: La Presidencia manifiesta al C. diputado Vázquez que el C. Prosecretario Aguilar Pablo entregó personalmente su voto al que habla, en los momentos que la Presidencia disponía a la Secretaría que declara cerrada la votación.
El C. Vásquez: Ya estaba cerrada.
El C. Presidente: Déjeme usted hablar.
El C. Presidente: Posteriormente algunos diputados se acercaron pidiendo que se les admitiera su voto y sin ver quiénes eran, se les negó de plano. También se negó al C. Silva esta aquí presente y al C. Martínez del Río. En cuanto al número de ciudadanos diputados, la Secretaría se servirá dar cuenta con cuántos se abrió el quórum y cuántos llegaron después.
- El mismo C. Secretario: Con 129 ciudadanos diputados se constituyó el quórum, posteriormente llegaron 35 ciudadanos diputados que están en la lista, que en total son 164 y se recogieron únicamente 141 votos. La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que es miembro del tercer grupo de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales el C. Valadez Ramírez.
El C. Arriaga: Reclamo el quórum y pido, con lo mismo, que se pase lista cumpliendo con el Reglamento.
- El mismo C. Secretario, Después de pasar lista: ¿Falta algún ciudadano diputado por pasar lista? "Araujo y Francisco....."
El C. Vásquez Genaro V.: ¡Ese acaba de llegar!
El C. Fierro: " Fierro Manuel...."
(Voces: ¿Araujo acaba de llegar!)
El C. Secretario Soto: Reclamaron el quórum estamos viendo si el quórum, ciudadanos. Han pasado lista 138 ciudadanos diputados.
El C. Vásquez Genaro V.: Y votaron 141.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"Los que suscribimos, teniendo en cuenta el precedente sentado ayer, con motivo de la licencia solicitaba por C. diputado Reyes, y además la Constitución Política de la República que es su artículo 62 prohibe a los diputados en ejercicio aceptar cargos retribuídos de la Federación o de los Estados, sometemos a la aprobación de la H. Asamblea, solicitando dispensa de todo trámite, la siguiente proposición que reglamenta dicho artículo constitucional:
"Única. Los diputados o cenadores en ejercicio sólo podrán aceptar cargos o comisiones de la Federación o de los Estados, en el Ramo de Instrucción Pública o en el de Beneficencia, y siempre que no perciban remuneración."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 21 de noviembre de 1918. - Rubén Basáñez. - J. Siurob. - Carlos García. - B. Méndez jr. - R. de la Torre. - J. Rodríguez de la Fuente. - S. Villaseñor." - Primera lectura e imprímase.
El C. Siurob: Pido la palabra, para reclamar el trámite.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra del trámite el C. Siurob.
El C. Siurob: Honorable Asamblea: En realidad, lo que nosotros... (Voces: ¡Tribuna, tribuna!) Honorable Asamblea: En vista de que esta proposición entraña un asunto que es de urgente y obvia resolución... (Voces: ¡No, no!) debe resolverse en esta oportunidad, porque en lo de adelante van a seguir viniendo una multitud de licencias de diputados para desempeñar cargos en la instrucción pública o en tal o cuál ramo administrativo, y esta Asamblea se verá, hasta cierto punto, en alguna dificultad para resolver cada una de los proposiciones que vayan presentándose; además, se corre el riesgo de ser sorprendido en un momento dado, al dar un consentimiento para desempeñar alguna comisión que sea remunerada o alguna comisión que realmente pugne con el espíritu de la ley constitucional,; en esta forma, esta proposición realmente constituye una reglamentación del artículo 62 y, por otra parte, la única reglamentación, pues el artículo 62 a la letra dice:
"Los diputados y senadores propietarios, durante el período de su encargo, no podrán desempeñar ninguna otra comisión o empleo de la Federación o de los Estados por los cuales se disfrute sueldo, sin licencia previa de la Cámara respectiva: pero entonces cesarán en sus funciones representativas, mientras dure la nueva ocupación.....
"De tal manera, que la Constitución General de la República dice que, mientras estén en el desempeño de sus funciones, no podrán aceptar ningún cargo remunerado, y nosotros aquí, en esta proposición, lo único que hacemos es restringir y decir: de los cargos no remunerados, los únicos que podrá admitir la Cámara que sean aceptados, serán los cargos de instrucción pública a los que dependen de la beneficencia. Como ustedes comprenden, ciudadanos diputados, son los dos únicos casos en que se puede permitir a un diputado que distraiga su atención de las labores legislativas; en otros casos no se puede consentir, puesto que las Comisiones que confiere el Ejecutivo a los diputados, en la mayor parte de los casos, constituyen realmente un halago para estos mismos diputados, constituyen un elemento de compromiso, constituyen una pérdida de la libertad o de la verdadera independencia, cuando el carácter del diputado no es lo suficientemente enérgico para poder cumplir al mismo tiempo con la comisión que se le ha encomendado y para saber rechazar las solicitudes o las insinuaciones que se le hagan a su debido tiempo; no pugna en lo absoluto con la Constitución esta proposición, por el contrario, se encuentra enteramente dentro de espíritu y la letra de la Constitución. Por esta razón yo creo que el señor Presidente no tiene ninguna razón en pedir que pasa a Comisión la proposición de referencia; por otra parte es un asunto de pronta y obvia resolución; reúne, pues, todas las condiciones que se necesitan para que no pase a Comisión sino que inmediatamente sea discutida. Por esta razón, solicito de la honorable Asamblea se le dispense los trámites a esta proposición y entremos desde luego a la discusión de una proposición que es sencilla, que es obvia que reglamenta en la única forma posible el artículo 62 constitucional.
El C. Presidente: La Presidencia cree que ha tenido razón al dictar el dictamen y acabáis de oír, porque si se lee el texto de la proposición firmada por C. Siurob y algunos otros miembros de la Cámara, se viene en conocimiento que más que una verdadera reglamentación el artículo 62, es una reforma de la Constitución; pero aceptando, sin conceder, que fueran una reglamentación, la Presidencia estima que una iniciativa de ley debe pasar a Comisión, para que ésta rinda un dictamen y no proceder festinadamente a resolver sobre una proposición en los términos ambiguos en que ésta está concebida. Por consiguiente, la Mesa sostiene su trámite.
Tiene la palabra el C. Marciano González.
El C. Siurob: Pido la palabra para un hecho, para obviar tiempo.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. González, que sigue en la lista de oradores.
El C. González Marciano: El diputado Siurob ha subscripto una proposición que entraña una reforma a la Constitución, y sabe perfectamente bien que, por este sólo hecho, el asunto debe pasar a Comisión; de otra manera, lo festinaríamos y lo resolveríamos con desacierto, cosa en que no debemos caer. Yo suplico al C. Siurob que convenga con nosotros en esta circunstancia, en que al tratarse de una reforma constitucional, lo haga convenir en que es preciso que vaya a la Comisión y ésta dictamine.
El C. Siurob: Pido la palabra para contestar al ciudadano orador; para hacer una aclaración en relación con lo que está diciendo.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Siurob: No tengo ningún inconveniente, en vista de lo que ha asentado el compañero Marciano González, en acceder al deseo suyo, que es muy cuerdo y que no pugna en lo absoluto con el espíritu de la iniciativa que yo acabo de hacer, puesto que no quiero que se festine en lo absoluto esta iniciativa. Únicamente lo hacía yo, pedía la dispensa de trámites, por la circunstancia de que van a seguir pidiendo licencias, y quizá la Cámara podría ser sorprendida con una licencia, por la idea que tenemos todos formada con este asunto; pero no tengo ningún inconveniente; así es que, para obviar discusiones y para obviar tiempo a la misma Cámara, accedo al trámite que ha dado el señor Presidente.
- El mismo C. Secretario: En vista de haber sido abjetado el trámite de la Mesa, en votación económica se pregunta si sostiene este trámite. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado. - Primera lectura, e imprímase.
- El C. Secretario Pesqueira, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"Considerando: La conquista del Municipio Libre, alcanzada por la Revolución, nunca podrá ser efectiva si el sistema hacendario de nuestro país no se reforma en tal guisa que los cuerpos edilicios tengan ingresos en tal monto, que garanticen debidamente y decorosamente su carácter democrático de instituciones libres.
"Considerando: Toda ley por el hecho de ser tal, crea al punto se promulgarse cierto número de infractores, siendo éstos en tanto mayor número, cuanto más onerosa es la ley; si pues, nuestros Códigos mantienen en pie la onerosa ley de 9 de junio de 1917 las infracciones serán tan numerosas, que el Fisco se verá burlado en modo escandaloso.
"Considerando: Mantener en pie la ley hacendaria correspondiente a la fecha mencionada, equivale a despertar toda la astucia del comercio mayor, quien por sus grandes recursos apelará al cohecho y al soborno para eludir su cumplimiento; y, en consecuencia, el comercio menor será quien soporte toda la dureza de dicho mandato.
"Considerando: Los capitalistas, con especialidad los hacendados, dejan, con toda milicia, de hacer los enteros a su debido tiempo, con el fin de que, cuando las contribuciones debidas al Fisco ascienda a varios miles, ya directa o indirectamente, se apersonan con el Gobernador respectivo y, mediante gratificaciones, obtienen la deseada condonación del adeudo, de la cual operación resulta que ni el Estado, ni la Federación, obtienen beneficio alguno.
"Considerando: Como la mayoría de los comerciantes considera siempre como onerosos los impuesto federales, busca siempre la ocasión de engañar de la mejor manera que puede a las oficinas rentísticas, con tanta mayor razón ahora que el impuesto es elevadísimo.
"Considerando. La subsistencia, mejor dicho la expedición del decreto mencionado, obedeció al estado anormal en que por esos días se hallaba la República; hoy que la pacificación va siendo un hecho, puesto que el tráfico se hace ya del Bravo al Suchiate, casi sin interrupción, lógico y necesario es que ya se reforme la mencionada ley.
"Considerando. Como otro de los fundamentos que inspiraron al legislador la mencionada ley o sea el decreto, en la forma que lo hizo fue que el comercio exterior había decrecido notablemente, debido a la contienda universal, como este motivo, poderoso por cierto, ha determinado ya, deja por este hecho de subsistir el ordenamiento citado.
"Por lo expuesto someto a la aprobación de la honorable Asamblea el siguiente proyecto de ley:
"Artículo 1o. Se modifican nuevamente los artículos 249,250, y 251, de la Ley del 1o. de junio de 1906, en los términos siguientes:
"Artículo 249. En todo entero que por cualquier artículo ó motivo se haga en las oficinas recaudadoras de los Estados y Municipios de los mismos, se causará, además a beneficio de la Federación un treinta por ciento sobre su importe, que pagará con las estampillas llamadas "contribución federal."
"Artículo 250. Cuando los enteros provengan de multas, bienes mostrencos, herencias vacantes, tesoros o de cualquier otro origen que no sea el pago de impuesto o derecho, en sus diversas formas, la contribución federal se considerará incluída en dichos enteros, de los cuales deberá cubrirse el veinticinco por ciento de su importe en estampilla de "contribución federal."
"Artículo 251. En los casos de que algún Estado o Municipio arriende o contrate cualquiera de sus contribuciones o impuestos, se cobrará, además, el treinta por ciento de contribución federal sobre la suma estipulada en el contrato, a medida que se verifique el pago, sin que el contrario cobre, por separado a los causantes la contribución federal, ni tenga que cancelar estampillas por cada cobro de impuesto total que verifique, aunque se considere subrogado en las atribuciones de oficina recaudadora.
"TRANSITORIOS
"Artículo 1o. Queda derogada toda disposición que se oponga al presente decreto.
"Artículo 2o. El presente decreto empezará a surtir sus efectos desde el 1o. de enero de 1919.
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de Unión. - México, a 21 de noviembre de 1918. - Jesús Pérez Vela." - Primera lectura e imprímase.
- El mismo C. Secretario: Está a discusión la fracción (b) del artículo 13 de la Ley de Ingresos separada por el C. Saldaña y C. Pérez Vela. Los que deseen hacer uso de la palabra pueden pasar a inscribirse.
El C. Saldaña: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Saldaña.
El C. Saldaña: Honorable Asamblea: Se me ha dicho por algunos ciudadanos diputados que no tiene caso la discusión de los puntos relativos al dictamen del Presupuesto de Ingresos, fundándose en el precedente sentado hace días al discutirse lo relativo al impuesto sobre el tabaco; a esto hay que preguntar que si no hay caso para discutir ninguno de los puntos de estos dictámenes, ¿para qué entonces se ponen a discusión, si no se ha de hacer ninguna reforma? ¿Para qué los traen a que los consideren esta Asamblea? Desde luego póngase a votación; si la discusión no ha de surtir ningún efecto, que se vote entonces todo en conjunto. Cabe aquí decir, entonces, que no es posible que la discusión no surta ningún efecto; es natural que se trae el dictamen para que se discuta, algo debe sacarse de esa discusión ya la aprobación del dictamen o ya que se deseche en las partes en que la Asamblea no esté de acuerdo.
Se trata ahora, señores diputados, del punto que diría yo, más delicado, del más importante, trátase del sesenta por ciento de contribución federal, que es la soga que está ahorcado materialmente al pueblo. No es posible ya que el pueblo mexicano puede resistir una contribución tan alta, una contribución que está matando al pequeño comerciante, al pequeño industrial, al pequeño propietario, es imposible que el pueblo mexicano pueda resistir una contribución tan alta, máxime cuando en las actuales circunstancias todos los negocios están en malas condiciones, sobre todo para el pequeño comerciante para aquél que tiene un capital que apenas le da lo necesario para vivir y para vivir mal. Antes se consideraba como un ahorro, como un gran bien, tener una casa en que vivir; ahora el
propietario pequeño, aquél que después de trabajar diez, quince o veinte años para poder conseguir una casa en que vivir, ahora, señores diputados, ese ciudadano que antes consideraba como un gran ahorro no pagar renta, de hecho está pagando renta al Erario. Los Estados, los Municipios, han tenido que aumentar forzosamente sus contribuciones para atender a las necesidades ingentes del momento y si a esto agregamos el sesenta por ciento de contribución federal, podemos decir que ya es casi imposible seguir viviendo en estas condiciones. Hay Estados en la República en que ha habido necesidad de que emigren una gran cantidad de ciudadanos porque la vida ha sido imposible. De esto, seguro estoy que la mayor parte de los ciudadanos diputados tienen datos concretos, datos precisos. Ahora bien, como es cierto que el Estado necesita para vivir de la contribución de todos los habitantes de la República cierto es también que el Estado está en la obligación de fijarse en no estrangular al pueblo, de fijarse en qué clase de contribuciones pone para que ese pueblo puede sufragar a ellas y pueda vivir también, puesto que antes que todo tiene derecho a la vida. Como la contribución esta es sumamente onerosa, resulta que la Federación está acaparándolo todo sin dejar casi ningún elemento para la vida de los Municipios, para la vida de los Estados y debido a esto y siendo indispensable la vida de los Municipios, yo puede decir a ustedes, señores diputados, porque tengo conocimiento de causa, que casi no hay un solo Municipio en la República Mexicana, oidlo bien, - casi no hay un solo Municipio que cumpla debidamente con el sesenta por ciento de contribución federal. No hace mucho que se mandaron algunas Comisiones, no sé si por la Secretaría de Hacienda o la Dirección General del Timbre, el caso es que esas Comisiones fueron a revisar lo libros de algunas Recaudaciones y Tesorerías Municipales y encontraron en que todas absolutamente había fraudes al Erario Federal. No procedieron en contra de esos Municipios porque sería entonces necesario proceder en contra de toda la República, en contra de todos los Municipios de la Nación.
Si esto es así, si en la mente de nuestros gobernantes está que no es posible que los ciudadanos mexicanos puedan cumplir una ley tan onerosa como es la que impone el sesenta por ciento de contribución federal no veo yo por qué han tenido esa tenacidad para sostener un impuesto tan perjudicial, perjudicial para el pueblo mexicano y perjudicial también para el Erario Federal.
Cuando hice mi campaña en mi distrito recibí la queja de la totalidad, puedo decirlo, de los habitantes de aquellos pueblos; todos a una voz me decían que procurara, al discutir aquí los presupuestos, combatir ese 60% que ya tiene desesperados materialmente. Yo, cumpliendo con el ofrecimiento que les hice, vengo aquí, señores diputados, a abogar por que sea derogado ese decreto del 60% que se imponga una contribución equitativa, una contribución justa, una contribución con la cual puedan todos los ciudadanos mexicanos cumplir. La Comisión lo dijo ya: no tuvo tiempo de indagar si lo que el Ejecutivo pedía era o no justo, en consecuencia, creo inútil interrogarla a este respecto. Parece que el diputado Rodríguez no oyó lo que acabo de manifestar, digo que la Comisión en días pasados manifestó que no tuvo tiempo de enterarse de todos y cada uno de los decretos que encierra el dictamen, es decir la Ley de Ingresos, por tal motivo considero innecesario interrogarla a este respecto.
El C. Rodríguez Alfredo, miembro de la Comisión: Pido la palabra, señor Presidente, para contestar.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Rodríguez Alfredo: No fue la Comisión, señor Saldaña, la que dijo, sino un miembro de ella. Como se manifestó a la Asamblea, el Presupuesto de Ingresos se dividió entre los cinco miembros que formamos la Comisión; uno de esos miembros fue quien dijo que no había encontrado determinado ordenamiento; pero en lo que respecta al capítulo a discusión, me ocupo en suerte a mí. Debo decir a Su Señoría que puede preguntar los datos que a él se refiera y tendré el gusto de proporcionárselos.
El C. Saldaña, continuando: Pregunto yo al diputado Rodríguez: ¿Tuvo en cuenta la Comisión el gravamen tan enorme que gravita sobre el pueblo mexicano, relativo al sesenta por ciento federal?
El C. Rodríguez Alfredo: Pido la palabra para contestar, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Rodríguez Alfredo: Sí lo tuvo y ahora que tenga el honor de contestar el discurso de Su Señoría, tendré la honra de manifestar a la Asamblea las razones que he tenido.
El C. Saldaña, continuando: No me imagino yo cómo habiendo tenido la Comisión en cuenta el enorme gravamen que está sobre las espaldas del pueblo mexicano, no hizo objeción alguna a los pedido por el Ejecutivo, es decir, a lo existente desde hace ya entiendo que año y medio, al sesenta por ciento federal. Si una ley no es cumplimentada, ya que sea inconstitucional - que la inconstitucionalidad de una ley proviene también de lo injustificado de la misma -, no sé por qué estando en la conciencia de todos, no se ha tomado una medida para derogar esa ley tan onerosa y dejar al pueblo mexicano libre de esos gravámenes que tanto lo perjudican. La forma en que la mayor parte de los Municipios defraudan al Erario, es la siguiente: la ley respectiva dice que la contribución federal no se causará sobre las cantidades que se donen, ya para la instrucción pública, ya para mejoras materiales. Pues bien, en los pequeños poblados, como todos son conocidos, el Presidente Municipal o el Recaudador de Rentas llama a uno por uno de los comerciantes y les dice: "Es indispensable que el Municipio viva; necesitamos nosotros pagar ocho o diez profesores, cinco o seis gendarmes, y al escribiente, al secretario, etc. Esos gastos, forzosamente, tienen que salir del pueblo; con la contribución del sesenta por ciento es imposible al Municipio atender a estos gastos; en consecuencia, hemos pensado que usted que paga veinte pesos de contribución, pague de hoy en adelante, con tal carácter únicamente seis y catorce pesos los va usted a pagar, pero en forma de donativo para la instrucción pública." Y en los libros respectivos se abre una cuenta llamada "Arbitrios" o con cualquier otro título, pero en esa cuenta se engloban todo los donativo de los
ciudadanos del Municipio. Es una forma muy sencilla, señores diputados, de defraudar al Fisco. Si antes se obtenían en una Municipalidad $1,000.00 de contribución federal, ahora, a pesar de lo enorme del sesenta por ciento, no se obtienen esos $1,000.00 y vamos a ver quiénes son los perjudicados: Sencillamente aquellos que no tienen relación con los Presidentes Municipales aquellos que no tienen ningún compromiso político, o de amistad o de parentela con los hombres que están en el Gobierno. De aquí que la contribución, por ningún motivo, en ningún sentido, sea justa. A muchos los ha venido a favorecer, porque si antes pagaban, por ejemplo, $20.00 de contribución, contándose en ellos la contribución federal, que antes era del veinticinco por ciento, después fue el cuarenta por ciento, ahora, entrando en componendas con las autoridades municipales, no pagan ni siquiera esos $20.00. Aquí en esta Asamblea entiendo yo que hay algunos ciudadanos que fueron Presidentes Municipales, y si mal no recuerdo está el señor Pérez Vela. Yo desearía que él nos dijera si he estado en lo justo, o no, al hacer estas apreciaciones.
El C. Pérez Vela: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Pérez Vela.
El C. Pérez Vela: Para manifestar a la honorable Asamblea que, efectivamente, el compañero Saldaña ha estado enteramente ajustado a la verdad en lo que acaba de manifestar, porque en el Estado de Guanajuato más o menos pasa algo semejante.
El C. Valadez Ramírez: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Valadez Ramírez: Yo me permito hacer la siguiente aclaración: Es cierto que, conforme a la ley, cuando hay ingresos a las tesorerías o al Ayuntamiento, en concepto de donativo , no se paga la contribución federal, pero se necesita llenar muchos requisitos, entre otros de autorización de la Secretaría de Hacienda. Así es que no es tan fácil hacerlo, como lo indica el señor Saldaña.
El C. Saldaña, continuando: Voy a probar al señor diputado que no tiene razón en lo que acaba de manifestar. Yo, como ciudadano, puedo obsequiar lo que a bien tenga a un Municipio. (Murmullos. Voces: ¡No!) Indudablemente que sí; puedo yo dar $10.00, $15.00, 20.00 o 100 para la instrucción pública, y ese dinero que yo dono al Municipio con tal carácter, no lleva el impuesto federal; muy clara y terminantemente lo dice la ley respectiva. Ahora, la cuestión de los requisitos está llenada desde el momento en que quienes hacen tal están en completo acuerdo con las autoridades, o son amigos íntimos, o son personas de la familia, o la necesidad misma, imperiosa, de atender a los servicios públicos hace que las autoridades contravengan una disposición federal.
Por las razones expuestas, señores diputados, que considero de suficiente peso para que vuestra atención se fije en este gravoso impuesto, creo yo que es de modificarse la fracción (b) en el sentido de que se rechace el sesenta por ciento de contribución federal. Hay que tener en cuenta que este sesenta por ciento está ahogando materialmente al pueblo mexicano; hay que tener en cuenta, también, que es imposible su complementación y que las autoridades municipales están pasando sobre la ley respectiva.
Nosotros estamos en la obligación de hacer que se cumplan las leyes; si se aprueba aquí el sesenta por ciento, estamos obligados, señores diputados, a hacer que se cumpla y que se pague el sesenta por ciento íntegramente; pero para ello necesitamos nosotros fijarnos en que es materialmente injusto, en que no es posible, salvo que nosotros procuremos la ruina general de la nación, que ese sesenta por ciento se cubra de una manera completa, de una manera justiciera. Las mismas autoridades federales han pasado inadvertidos todos los casos que se les han presentado, y no se trata de uno ni de dos, se trata de millares de casos, tantos como municipios hay en la República Mexicana.
En cuanto a que no podamos nosotros hacer objeción alguna a estos presupuestos, señores, no estoy conforme. ¿Para qué se nos trajeron entonces a discutir, si no podemos hacer modificación alguna? ¿Para qué entrar a una discusión que nos quita tanto tiempo si aunque llegue a la conciencia nuestra que no debe subsistir este impuesto, si a pesar de todo a de seguir, si el final de este debate ha de ser el aprobar los presupuestos tal como nos lo presenta la Comisión? No veo yo entonces el caso, señores diputados de estar hablando en esta tribuna. Yo pienso distinto a aquellos señores diputados que creen que debemos aprobar el dictamen tal como nos lo presenta la Comisión; no, señores, desde el momento en que se ha entrado a la discusión, tenemos nosotros el derecho de modificarlo en el sentido en que lo acuerde la Asamblea. Por todo lo expuesto, a ustedes, ciudadanos diputados, pido muy respetuosamente se deseche el inciso (b) por ser oneroso completamente al pueblo mexicano.
El C. Rodríguez Alfredo: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Rodríguez Alfredo: Señores diputados: Se ha oído hablar desde que principió la discusión del Presupuesto de Ingresos, de lo excesivo, de lo inhumano, de lo ahogadora que es contribución del sesenta por ciento federal. Después pasaré a esas consideraciones y permítaseme que haga una ligera exposición de las condiciones en que se encuentra por desgracia nuestro país, condiciones que para nadie son desconocidas.
La contribución federal siempre se ha pagado en una proporción menor, cuando las necesidades del Erario eran menores, pero, señores diputados, a mayores necesidades, tiene forzosamente que recurrir el Erario, es decir, el Ejecutivo, a mayores arbitrios. En la época del general Porfirio Díaz se pagaba una contribución federal de veinte por ciento; esa contribución federal del veinte por ciento, unida a las demás fuentes de ingresos, proporcionaba al Erario, nacional lo necesario para su sostenimiento; pero en aquella época el ejército federal se componía únicamente de 16,000 hombres; las fábricas de armamento, de parque, de equipo y demás, no existían; las compras de esos elementos tampoco se hacían: se llevaba una vida, mejor dicho, se estaba en un "statu quo" que no
hacía necesarias las erogaciones. Ahora todo ha cambiado, señores. El ejército federal se ha multiplicado mucho: pasan de 150,000 los miembros de ese ejército; las necesidades que tiene ese ejército son muy grandes; las fábricas, es decir, los establecimientos fabriles militares también necesitan grandes cantidades para su sostenimiento. Eso por lo que se refiere al punto principal en estos momentos de la vida nacional, al ejército. La pacificación no solamente implica los gastos del ejército nacional, sino también un sinnúmero de gastos. ¿De dónde van a salir esos gastos, señores, si no es de un aumento de impuestos? Los impuestos aduanales de importación y exportación se han aumentado, pero con motivo del conflicto mundial esos impuestos, como está demostrando, vinieron a menos y el Ejecutivo se vio en la imperiosa necesidad de recurrir a otra fuente de ingresos y esa fuente de ingresos no puede ser más que el sesenta por ciento federal. Se estableció en esta forma, señores, porque contra lo que dice el señor diputado Saldaña, es proporcional; de ahogar, ahoga a todos , no solamente al pequeño comercio, porque lo mismo el que paga una pequeña contribución de $20.00 que el que paga $200,000, tiene su parte proporcional en la contribución federal. Una vez demostrado que las necesidades del país se han centuplicado, paso a contestar al señor Saldaña lo que dijo respecto de que este sesenta por ciento federal, por su exorbitancia, ahoga al pueblo mexicano. El señor Saldaña asienta esa verdad terrible y triste y, sin embargo, aseveró antes que no lo pagan. ¿Cómo ahoga lo que no se paga?
El C. Saldaña, interrumpiendo: A cierta gente nada más.
El C. Rodríguez Alfredo, continuando: A nadie, señor Saldaña. El que no hace la extracción de su bolsillo no tiene que lastar las consecuencias de ese impuesto. Es un hecho lo que el señor Saldaña ha dicho; el Ejecutivo, en su parte expositiva lo hace del conocimiento de la Representación Nacional. Si la contribución federal - no fijemos el monto todavía - se cobrase de manera debida, podría establecerse en menor cuantía, pero el Ejecutivo tiene necesidad de determinada cantidad para sus gastos, ha hecho sus cálculos y ha visto que solamente estableciendo el sesenta por ciento puede satisfacerlo. Repito, si esa contribución fuera cubierta, fuera cubierta por todos, mucho menor sería el monto de ese impuesto, pero es muy cierto lo que el señor Saldaña nos vino a decir aquí; ya lo había expresado la tarde anterior, porque tengo conocimiento de que muchos Gobernadores, así como presidentes municipales, entran en componendas con los causantes para que bajo el nombre de donaciones, préstamos, o como ustedes quieran, reciban el dinero que debe percibir por concepto de impuesto y defraudan la parte que a la Federación le corresponde. Al señor Pérez Vela, con este motivo, me voy a permitir interpelarlo, con permiso de la Presidencia. Usted fue Presidente Municipal, compañero, y dijo usted, contestando la interpelación que le hiciera el señor Saldaña, que sí, que en el Estado de Guanajuato se hacía eso: ¿Usted lo hizo? (Risas y murmullos.)
El C. Pérez Vela: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Pérez Vela: Manifestaré al C. diputado Rodríguez que yo no hice eso, y que puede cualquiera persona interesada pasar a la Tesorería Municipal de Celaya, y tengo la pretensión de que sea una de las mejores en el Estado pero, señores, precisamente por meterme a demasiado enérgico y estricto en el cumplimiento del deber, materialmente puedo decir que contribuí a robar el dinero que les estaba sirviendo a muchos ciudadanos, aun para llevar los últimos alimentos, es decir, que pude darme perfecta cuenta de que con este impuesto del sesenta por ciento federal se está arruinando a los comerciantes en pequeño. Demostraré a ustedes más o menos con estas consideraciones, que el presupuesto municipal vigente en Celaya abarca la cantidad de cien mil pesos. La Administración de Rentas recibió oficios demasiado enérgicos del Gobernador del Estado en que también le ordenaba, casi, se duplicaran los impuestos; más o menos se recaudan otros cien mil pesos por la Administración de Rentas; total, que cien mil pesos municipales y cien mil pesos para la oficina del Estado, hacen que se dé a la Federación ciento veinte mil pesos. ¿Dónde una población de la categoría de Celaya, casi cercada de bandidos, van a ser posible que pueda vivir con semejante contribuciones? Es absolutamente imposible. (Murmullos.)
El C. Rodríguez Alfredo: Muchas gracias. A pesar de lo que dice el señor Pérez Vela, yo desearía, para llevar al ánimo de la Representación Nacional una convicción profunda, que alguien pudiera decirnos si a las oficinas del Estado de Guanajuato han ingresado los ciento veinte mil pesos que por concepto de contribución federal ha dicho el señor Pérez Vela que ingresan procedentes del Municipio de Celaya. No es creíble, señores. Volviendo a lo que decía, el impuesto es alto, pero las circunstancias aflictivas por que atraviesa el país obligan, repito, al Ejecutivo, a vivir de lo que pueda vivir ; así es que quizá contra toda su voluntad se vea obligado a sostener este impuesto. Es lógico suponer que cuando las condiciones del país mejoren, cuando el sostenimiento de ese Ejército tan numeroso como el que ahora se tiene, cuando los gastos de pacificación disminuyan, es lógico, repito, porque es humano, que el Ejecutivo disminuya este impuesto; no está establecido, señores diputados, con el carácter de eterno. No, señores, esto es verdaderamente accidental; a medida que mejoren las condiciones, estoy seguro que se irá disminuyendo el impuesto. La XXVII Legislatura, al llegar a la discusión del capítulo que ahora nos ocupa, aprobó la modificación de que quedara en un cuarenta por ciento en vez del sesenta; pero por virtud de la no aprobación del Presupuesto de Ingresos, el Ejecutivo continuó en el uso de las facultades extraordinarias en el Ramo de Hacienda y se sigue cobrando el sesenta por ciento. Si habiendo estado percibiendo el Erario el sesenta por ciento federal durante el ejercicio de 1918 no ha podido nivelarse en sus gastos, lógico es, señores, que si disminuimos ese ingreso, tenga mayor cantidad de dificultades que las que hasta ahora ha tenido. El señor doctor Siurob informó en esta tribuna que habiéndose acercado el señor Presidente de la República para tratar con dicho
mandatario la ministración de las cantidades que la honorable Cámara de Diputados había aprobado para combatir la epidemia reinante, el propio Pri - Magistrado le manifestó que con pena no había podido satisfacer esas cantidades por encontrarse exhaustas las arcas del Tesoro. Señores, si eso ha pasado en un ejercicio fiscal en que se percibe el sesenta por ciento, en las condiciones anormales en que se percibe, ¿qué no sucederá cuando ese impuesto esté reducido? Es infantil el argumento que algunos me han expresado en lo particular, de que si se disminuyera el monto del impuesto, mayor sería el rendimiento de éste. Señores, si no pagan el sesenta por ciento, unos porque no pueden, otros porque no quieren, quien no quiere, señores, no paga ni el sesenta ni el cuarenta, y el que no puede, tampoco. Así es que si este impuesto del sesenta por ciento no basta a cubrir las imperiosas necesidades del Erario, una reducción en él traería consigo un desequilibrio muy lamentable en las cuentas del Tesoro. Ahora, otra objeción que algunos compañeros me han hecho y que quizás se venga a hacer a la tribuna, es que el señor Subsecretario de Hacienda, en las sesiones de la XXVII Legislatura, aseveró que lo que el Erario Federal percibía por concepto del sesenta era determinada cantidad de millones, muy superior a la que en el Presupuesto se estimula, decir, a treinta y un millones de pesos. La Comisión, para tener datos precisos de qué partir, giró un telegrama a los señores Gobernadores de los Estados, pidiéndoles se sirvieran enviarle por vía telegráfica el monto del Presupuesto de Ingresos del Estado y de los Municipios del Estado. Solamente catorce de los señores Gobernadores se sirvieron acceder a lo pedido, que fueron los señores Gobernadores de Michoacán, Veracruz, Tamaulipas, Sinaloa, Tlaxcala, Hidalgo, Guanajuato, Oaxaca, Colima, Jalisco, Nuevo León, Chihuahua, Durango y de Zacatecas.
Hechas las sumas de los Presupuestos de Ingresos de los Estados antes mencionados, se obtiene la cifra de $22.509,424.90. Son, como dije antes, catorce Estados, son veintiocho los que forman la Unión, así es que podría hacer un cálculo de poco más del cincuenta por ciento. Serían cincuenta y tantos millones de pesos, y en cincuenta y tantos millones de pesos, el sesenta por ciento de ellos son 31 millones. En vista de que los señores Gobernadores no accedían a lo pedido, la Comisión recabó datos en otras fuentes, y por ellos obtuvo los Presupuestos de Ingresos de los Estados y de los Municipios, en la totalidad de ellos, y dan una suma de $33.939,048.35 en los ingresos de los veintiocho Estados de la República, y $18.906,839.02 en los ingresos a los Municipios. Suman estas cantidades: $52.845,887.37; su sesenta por ciento son treinta y un millón y pico de pesos. Así es que demostrado con números, que partida que calcula el Ejecutivo es exacta de toda exactitud. De estos treinta y un millones de pesos, como ya se ha dicho mucho aquí, no percibe el Erario esa cantidad en total, pues por las componendas es que entran y por determinadas faltas de vigilancia, muy propias de la época, esto se amengua demasiado. Creo, señores, que con estos datos habrá quedado convencida la Asamblea de la necesidad del impuesto. El señor Saldaña decía que debíamos evitar que se defraudara al Erario; no creo, compañero Saldaña, que sea la función del Poder Legislativo, la de ir a hacer obra de investigación y vigilancia en los asuntos de contribuciones, pero ni aun abrogándonos esa facultad podríamos llegar a obtener mayor rendimiento, y ni este mayor rendimiento podría tampoco ser lo suficiente para autorizar lógica y humanamente, según las condiciones y necesidades del momento, la disminución de este impuesto. Así es, señores, que dejando a un lado los sentimentalismos y esas frases de condolencia y de conmiseración que tanto se prodigan desde esta tribuna al sufrido pueblo mexicano, debemos, por el carácter del impuesto que no es definitivo, sino que debe tomarse como temporal, aprobarlo, porque es una necesidad y una imperiosa necesidad.
El C. Velásquez López: Para una interpelación.
El C. Rodríguez: Sí, señor.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Velásquez López para una interpelación.
El C. Velásquez López: Suplico muy atentamente a la Comisión que se sirva indicarme si al dictaminar sobre la Ley de Ingresos presentada por el Ejecutivo, tuvo en cuenta la relación que existe entre el Balance de comercio general en las importaciones de la República, con los elevados impuestos interiores de ésta, así como la relación de ese balance con la disminución de las exportaciones al Balance del Presupuesto. (Risas. Voces: ¿Qué?
El C. Rodríguez: Aunque no me correspondió en el sorteo ni los derechos de importación ni los de exportación, porque, como sabe el compañero que me ha interpelado, al señor diputado Castillo Torre fue a quien le tocó estudiar el asunto. debo decirle, debo suplicarle, se sirva aclararme su pregunta, porque he oído Balance Comercial y demás cosas que no me han permitido entenderle bien.
El C. Velásquez López: Es un fenómeno económico el alza de los precios en todos los artículos, en lo que respecta al interior y al exterior de la República. Si la Comisión estudió todos estos fenómenos económicos al dictaminar sobre la Ley de Ingresos, yo pregunto si tuvo en cuenta la relación que existe entre esa balanza comercial general de la República en lo que respecta a las importaciones y exportaciones, con él fenómeno del alza de los impuestos en lo que respecta al interior de la misma. (Murmullos. Risas. Voces: ¿Qué?)
El C. Rodríguez Alfredo: No creo que tenga relación lo que el señor compañero dice, porque, en primer lugar, muy difícil sería la labor para quien se quisiera echar a cuestas examinar la balanza, como la titula en el comercio general de la República. (Murmullos.) No hay oficina pública que pueda decírselo a Su Señoría. (Voces: ¡Claro!)
El C. Velásquez López, interrumpiendo: ¡Para una aclaración!
El C. Rodríguez Alfredo, continuando: El fenómeno al que se refiere el señor diputado Velásquez López, es más económico, natural. Si mayor cantidad paga el introductor por impuestos, de alguna parte tiene que obtenerla, además de su utilidad. ¿De quién? Del consumidor, esto es natural, señores. Así es que huelga la pregunta; forzosamente tuvieron que elevarse los precios de los artículos de importación, por concepto del aumento
de esos derechos de importación. Por lo que se refiere a la exportación, tanto esto como importación, está plenamente demostrado, a todos nosotros nos consta que ha disminuído de manera demasiado elevada. Así es que los datos que se hubieran podido tener, no servirían para sentar una tesis como la que pretende sentar el señor Velásquez López.
Ahora, por lo que se refiere al sesenta por ciento federal, si es que alguna relación quería Su Señoría encontrar, debo decirle que el sesenta por ciento federal es, como su nombre lo indica, y como lo dice la Ley muy claro, la contribución que causan los que tengan que pagar, que hacer algún entero a las oficinas públicas de los Estados y Municipios, pero no por concepto de derechos de importación o exportación, que tienen su capítulo aparte.
El C. Saldaña: Pido la palabra.
El C. Velásquez López: Para una aclaración.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Velásquez López.
El C. Velásquez López: La interpelación que hice a la Comisión no ha sido contestada suficientemente; no sé yo si porque el señor Rodríguez no me ha entendido o por otra causa, que sencillamente yo no podría explicarme. Yo me refería a este hecho, a este fenómeno económico, sencillamente porque el alza de los impuestos vino a interrumpir en alto grado las exportaciones del país.
El C. Rodríguez Alfredo: Han sido aprobados los capítulos que se refieren a los derechos de importación y exportación. Esa interpelación debió haberla hecho Su Señoría en su oportunidad, porque ahora el que los impuestos por concepto de importación o exportación sean elevados o dejen de serlo, ya no tiene apelo, señor.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Villaseñor Mejía. (Voces: ¡Huy! Murmullos.)
El C. Villaseñor Mejía: Ciudadanos diputados: (Voces.) Aunque vine a inscribirme para hablar en pro del dictamen, está muy lejos de mí la idea de procurar mantener el impuesto en un sesenta por ciento federal, que gravita en todo el país sobre los ingresos obtenidos en las diferentes oficinas recaudadoras. Prometo trabajar con todas mis fuerzas por conseguir una disminución, aunque sea pequeña, a este impuesto que, por grande, aparece odioso. Así, pues, si me inscribí en pro, es por el antecedente que se tiene en la discusión de la Ley de Ingresos de que, efectivamente , no procede al discutir ésta, ninguna modificación que se pretenda hacer en la forma en que lo presenta la Comisión. Por ejemplo, el inciso (b) el artículo 1o. de la ley que está a debate se refiere al impuesto del sesenta por ciento, que gravita sobre los ingresos obtenidos en las oficinas recaudadoras, como ya lo dije; pero si se establece una ley que sirva como base para cobrar este impuesto, la Comisión, al referirse a ella, no sé por qué esta Asamblea pueda negarle el dictamen su voto aprobatorio, pidiendo, como ya se ha visto lo que han hecho los CC. Carrión Luis G. y Pérez Vela, la modificación consiguiente a las leyes que se citan en el inciso que está a debate. (Voces: ¡No hay quórum!) Por tal motivo, señores diputados, como pretendo ser consecuente con mis propósitos, pido a la Asamblea dé su voto aprobatorio al inciso, que no comprenderá para nosotros otra cosa que decir si se acepta un tanto por ciento sobre los ingresos que se obtengan de las oficinas, y cuando venga aquí la discusión del proyecto presentado por el señor Pérez Vela o por algunos otros compañeros que sé que presentarán también otro semejante, entonces vendré a ocupar la tribuna para defender, o mejor dicho, a conseguir una disminución en este impuesto. Y si voy a pedir esto, es sencillamente porque sé, como ya lo ha dicho el señor Saldaña desde aquí, que se presta para que los causantes defrauden al Erario Federal, valiéndose de mil medios y teniendo en su apoyo a los jefes de los Municipios, o sea a los Presidentes Municipales, que son los directores natos de las oficinas recaudadoras..
Ya lo dijo el señor Saldaña, que en la forma de donaciones - porque éstas no causan el impuesto federal -, es como hacen ingresar a las oficinas recaudadoras las cantidades que aplican por conceptos diversos, por multas o por algún otro concepto distinto. Y no ha venido a ocuparse nadie de otro fenómeno que se verifica en todos los Estados de la República: en Jalisco, por ejemplo, donde fui yo diputado de la Legislatura del mismo, los causantes, cuando la honorable Legislatura XXVII aprobó el cuarenta por ciento de este impuesto y se esperaba que el Ejecutivo de la Unión hiciera la promulgación de ley, detuvieron sus enteros sin hacer éstos, resultando que cuando las oficinas quisieron cobrar los impuestos respectivos, aparecieron grandes adeudos para los causantes, y aunque las oficinas recaudadoras de los Estados tienen medios coercitivos que emplear para conseguir que los causantes hagan los enteros, obligados por la fuerza, se vio en Jalisco que era imposible este medio, porque embargadas las propiedades y puestas a remate, jamás se obtuvo para ellas ningún postor, por la falta de numerario en el país. Y fue la Legislatura del Estado de Jalisco la que hizo condonación de un cincuenta por ciento y aun más a los diferentes causantes, y, como es natural, la mitad de los ingresos del Estado, era la mitad también del ingreso a la Federación. Y ahora, la misma Legislatura de que me ocupo, en la ausencia de los que fuimos miembros de ellas acaba de convocar a un período extraordinario de sesiones, y una de las cosas de que se ocupará aquella Legislatura, es la de hacer condonaciones a quienes las han pedido. Este medio, señores, que no es otra cosa que el resultado de la alta contribución que se cobra, viene en demérito de los ingresos que debe tener la Federación. Por tal motivo, lejos de venir aquí a pretender mantener al tanto por ciento que la ley que se cita se dice, me voy a oponer en su oportunidad, a ello, pero si nosotros aprobamos el inciso a debate, no habremos perjudicado esta tendencia, porque la ley que se cita en el inciso (b) podrá ser modificada en su oportunidad, y ésta tendrá que ser consecuente con aquélla, puesto que al citarse la misma ley, tiene que seguirse la reforma que en ella se haga. Por tal motivo, es por demás aunque parezca paradógico, el que se discutan estos incisos en donde se hacen figurar algunas leyes que ya existen; vayamos a aquellas leyes para modificarlas y no importa que aprobemos el inciso que está a debate. Por tal motivo, yo suplico a la honorable Asamblea dé su voto aprobatorio al inciso
(b) y pido que cuando se discuta esa modificación a este impuesto, o sea la modificación a la ley respectiva, estén todos conmigo, porque se puede comprobar que el elevado porcentaje que actualmente se cobra es perjudicial para el Gobierno de la Federación.(Siseos y aplausos.)
El C. Méndez Benjamin: Para una interpelación.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Méndez Benjamín: Como el C. Villaseñor Mejía acaba de manifestar en esta tribuna que para reformar el inciso (b) de este dictamen es indispensable primero reformar el decreto del Ejecutivo, de 9 de junio de 1917, que creó el impuesto del sesenta por ciento federal, y como en todos los incisos subsecuentes en que se menciona el decreto del Ejecutivo, para atacar ese inciso o conseguir su reforma en esta Asamblea, es indispensable primero reformar esos decretos que crearon esos impuestos, deseo que el C. Villaseñor Mejía me diga si estima que en ese caso debe prescindirse de la discusión de la Ley de Ingresos y aprobarse tal y como la ha presentado la Comisión.
El C. Villaseñor Mejía: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Villaseñor Mejía: Lo que yo he dicho, señor compañero Méndez, es que si nosotros aprobamos el inciso (b) de este artículo, no perjudicaremos la tendencia que se anida en nuestro ánimo de conseguir la disminución del porcentaje, o sea el sesenta por ciento, que es lo que se comprende en la ley que acá se cita, y decía yo que no perjudicaría nuestra tendencia, porque cuando viniera la reforma en su oportunidad, no serían esta ley que aquí se cita la que sirviera de fundamento, sino las modificaciones de la misma.
El C. Méndez: Una aclaración.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Méndez: En conclusión, el C. Villaseñor Mejía, en su respuesta, acaba de afirmar lo que yo opino, que supuesto que no es posible al discutir todos esos incisos conseguir que sea retirado el proyecto del Ejecutivo, su discusión resulta inútil y lo que resta es aprobarlo sin más discusión ni pérdida de tiempo.
Presidencia del C. RUVALCABA J. GUADALUPE
El C. Villaseñor Mejía: Pudo, en la discusión que se tiene de la fracción (b), haber presentado la Comisión otra base distinta, puesto que el impuesto ha sido muy variable. Podía haber dicho que serviría de base para cobrar este impuesto una ley que no fuera la que aquí se comprende, y como en la discusión, que se ha tenido aquí, a nadie se le da ocurrir hacer reaparecer o resurgir una ley dándole la vigencia que se necesita en el presente caso, yo entiendo que debemos aprobar esto para modificarlo después, puesto que la modificación que se haga tendrá que referirse al decreto respectivo. No será con esta base, sino con la nueva que esta Asamblea acuerde, si se promulga (voces: ¿Cuándo?), la que tenga efecto.
El C. Padrés: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Basáñez: Pido la palabra, en contra.
El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra el C. Padrés.
El C. Padrés: No estoy de acuerdo, ciudadanos diputados, con las observaciones hechas por el C. Villaseñor Mejía. En estos momentos está a discusión el inciso (b), que trata del sesenta por ciento federal. El C. Pérez Vela, apoyando por la diputación de Sonora, ha presentado a la Presidencia una iniciativa de ley reformando el inciso (b) y sus adiciones. Por tal motivo, ciudadanos diputados, no debemos aprobar este inciso hasta que la Comisión acepte o no la iniciativa de ley que nosotros hemos presentado. En último caso, lo único que debemos hacer es reservar este inciso para el final de la discusión y seguir la discusión de los que sigan (voces: ¡No!, puesto que está objetado este inciso.
El C. Casas Alatriste: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Casas Alatriste para una moción de orden.
El C. Casas Alatriste: La proposición del C. Padrés envuelve una moción suspensiva, que debe tramitarse de acuerdo con el Reglamento.
El C. Rodríguez: Pido la palabra.
El C. Presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Rodríguez Alfredo: Para contestar al señor Padrés.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Rodríguez Alfredo, de la Comisión: La proposición que el señor Pérez Vela subscribió apoyado por la diputación de Sonora, surtirá sus efectos en cuanto el Congreso de la Unión así lo decrete. En nada afecta el que ahora se apruebe el inciso a discusión, puesto que esa proposición viene a reformar el impuesto.
El C. Padrés: No estoy de acuerdo con la explicación del C. Rodríguez. Insisto en mi moción, porque la iniciativa de ley precisamente adiciona o reforma el inciso que está a discusión. No podemos nosotros, señores, votar tal inciso, puesto que está objetado, y para ello se ha presentado, como antes dije, la iniciativa. Lo procedente en este caso es que dejamos pendiente este inciso (b) de votación, hasta que sea presentada tal iniciativa a la consideración de Vuestra Soberanía.
El C. Rodríguez Alfredo: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Rodríguez Alfredo: Insisto a mi vez, señor Padrés, en lo que dije usted antes: La moción del señor Pérez Vela y demás signatarios es tendiente a obtener una reforma en el tanto por ciento de contribución federal. Cuando esta proposición tenga el carácter de ley, surtirá sus efectos y entonces quedará modificado el inciso en cuestión. Así es que nada se pierde con que ahora se apruebe el inciso a discusión, que será reformado por la proposición del señor Pérez Vela, siempre que está, repito, tenga el carácter de ley.
El C. Padrés: Me permito hacer observar al C. Rodríguez, que precisamente ha confirmado lo que yo pido: ¿Usted no estaría conforme, señor Rodríguez, en dejar este inciso para su discusión al final del debate, puesto que está objetado?
El C. Rodríguez Alfredo: Pido la palabra para contestar.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Rodríguez Alfredo, de la Comisión: El inciso a debate está objetado desde el día que se dio lectura al proyecto de Presupuesto de Ingresos, pero fue objetado para su discusión, por eso no se apartó para su votación en general; precisamente porqué fue objetado está discusión en este momento, pero con que esté a discusión en este momento y objetado desde aquel día, no quiere decir que si esa proposición se aprueba, no reforme y modifique el sesenta por ciento federal. Así es que nada pierde el Congreso con ahorrar tiempo aprobando ahora el inciso tal como lo presenta la Comisión, que va después la proposición del señor Pérez Vela y demás signatorios los reformará y quedará en el sentido que el Congreso dicte respecto de esa proposición.
El C. Padrés: Es el momento oportuno, señores diputados, que se ponga a la consideración de ustedes la iniciativa de ley presentada por nosotros, puesto que está a discusión el inciso a que alude la proposición presentada; luego que concluyamos con la discusión de ambos, entonces debemos definir si lo aprobamos o no; esa proposición enteramente define la reforma de este inciso. Por tal motivo, ciudadanos diputados, pido no sea aprobado este inciso hasta no poner a la consideración de ustedes la iniciativa de ley que tenemos presentada.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Basáñez.
El C. Basáñez: Ciudadanos representantes: Antes de entrar a la discusión me voy a permitir hacer algunas preguntas a la Comisión, que son las siguientes: ¿Tuviera la bondad la Comisión de responder qué objeto tiene la discusión de los Presupuestos y que éstos pasen a esa Comisión?
El C. Rodríguez Alfredo, de la Comisión: Tenga usted la bondad de repetir su pregunta.
El C. Basáñez: ¿Qué objeto tiene el que el Presupuesto pase a una Comisión y después el que venga a discusión?
El C. Rodríguez Alfredo: Con permiso de la Presidente. EL aceptar o rechazar los impuestos que el Ejecutivo proponga al Congreso, o la creación de nuevos impuestos. Creo que ese es el objeto que tiene el que se presente a discusión el Presupuesto.
El C. Basáñez: Ha contestado la Comisión que el objeto del estudio del Presupuesto es el de rechazar los impuestos que propone el Ejecutivo, o de hacer nuevos, imponer nuevos impuestos. Pues entonces, ¿por qué no podremos rechazar ahora este impuesto que es uno de los que propone el Ejecutivo, el sesenta por ciento, y propone uno nuevo, del cuarenta? Suponiendo que ese fuese el objeto de la Comisión, no es esa mi creencia: el estudio de los Presupuestos no tiene otro objeto más que nivelar los ingresos, o, mejor dicho, igualar los ingresos con los egresos. Voy a hacer una segunda pregunta, y ya daré lugar para que me responda la Comisión, que es la siguiente: ¿En qué forma se causan estos impuestos?
El C. Rodríguez Alfredo: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Rodríguez Alfredo, de la Comisión: Como lo dice muy clara y terminantemente la ley respectiva, es el sesenta por ciento de los enteros que se hagan en las oficinas públicas de los Estados, es decir, de los Estados y Municipios. Estos impuestos se cobran en estampillas. Ahora ¿me permite hacerle una interpelación al señor Basáñez?
El C. Presidente: Si lo permite el orador.
El C. Basáñez: Un momento, no he acabado, después podrá usted hacer todas las que guste. Me ha dicho usted: en timbres, en sesenta por ciento sobre los enteros que cobra los Estados y Municipios, pero quisiera que prácticamente me contestase usted poniendo un ejemplo, verbigracia: Un Presidente Municipal impone una multa de diez pesos, ¿cuánto importa a la Federación y cuanto al Municipio?
El C. Galindo: Pido la palabra para contestar.
El C. Basáñez: Un momento.
El C. Rodríguez: Para contestar.
El C. Presidente: Tiene la palabra Comisión.
El C. Rodríguez Alfredo: "Artículo 250 del Decreto de 9 de junio de 1917. "Cuando los enteros provengan de multas bienes mostrencos, herencias vacantes, tesoros o de cualquier otro origen, que no sea el pago de un impuesto o derecho, en sus diversas formas, la contribución federan se considerará incluída en dichos enteros, de los cuáles deberá cubrirse el treinta y siete cinco décimos por ciento de su importe en estampilla de "contribución federal."
Podía haberlo visto antes Su Señoría y evitarnos la pérdida de tiempo. (Risas y aplausos.)
El C. Basáñez, continuando: Lo conozco perfectamente, pero es que voy a hacer el cálculo que se ha hecho sobre los ingresos que se han calculado a los Estados y los Municipios y quería oír por sus propios labios cómo se cobra este impuesto en esos asuntos, porque hemos tenido aquí que el señor Rodríguez ha calculado sobre cincuenta millones el sesenta por ciento y ha dicho: "seis por cinco, treinta." Es lo que pide el Ejecutivo. Si tenemos que en esos arbitrios de los Municipios de los Estados se causa el impuesto interior, entonces debería ser menor ese cálculo que el que está actualmente en los Presupuestos. Según los datos dados por los Estados, por las tesorerías generales de los Estados a la Comisión, que son catorce, ascienden los ingresos de esos Estados a veintidós millones; trátase de catorce Estados de la República. Calculando que los otros catorce Estados, sin contar en ellos el Distrito Federal y Territorios, diesen otros veintidós millones, serían cuarenta y cuatro; aumentando a éstos los del Distrito Federal, que son los menos diez, serían cuarenta y cuatro; agregando un sesenta por ciento del producto de los Municipios, nos daría una entrada para los Estados y Municipios, de unos noventa millones de pesos y no cincuenta. Pero yo tengo la firme creencia de que al calcular esos treinta y un millones, se ha hecho el cálculo no exterior como en la mayor parte de los impuestos, sino que se ha hecho el cálculo interior, y se ha calculado, y se han calculado a esos noventa millones de pesos los tres octavos, o sea el treinta y siete cinco por ciento, y de allí ¿qué resulta? que ese impuesto es de treinta millones y pico. Si hacemos el cálculo exterior de esos
noventa millones, entonces resulta cincuenta y cuatro millones.
El C. Rodríguez Alfredo: ¿Me permite una interpelación Su Señoría.
El C. Basáñez: Sí, señor.
El C. Rodríguez: Que se sirva el orador decir qué entiende por cálculo exterior.
El C. Basáñez: Pues interior es calcular el impuesto federal de lo que se cobra en cantidades cerradas; por ejemplo, cuando se cobra una multa de diez pesos, se cobran $3.75 para la Federación y $6.25 para el Estado. El exterior es cuando usted va a pagar la contribución de su casa y le cobran diez pesos de contribución municipal y seis para la Federación. Este impuesto data desde la época colonial y entonces se llamaba el "quinto del rey," que era el veinte por ciento. Progresivamente ha ido aumentando hasta llegar al sesenta en las actuales épocas. La vez pasada el Ejecutivo lo consultó también, y las circunstancias, aunque el señor Rodríguez diga que son las mismas, no lo creo yo así y más teniendo en cuenta que estamos legislando no para ahora que todavía vemos que no se ha desarrollado el movimiento comercial internacional, sino para el año entrante que, como muy bien decía la vez pasada el diputado Vadillo, no es necesario ser adivino para saber que habrá mucho mayor movimiento comercial. La vez pasada no sé por qué circunstancias se dio una ley sobre el cuarenta por ciento federal y no sé por qué el Senado no la aprobó para que fuese ley; no sólo no la aprobó, sino que no la estudió. Si ahora nosotros esperamos a dar una ley sobre el cuarenta por ciento federal, resultará lo mismo que pasó la ver pasada en el Senado. La iniciativa del señor Padrés no es nueva: desde el año pasado está aprobada por esta Cámara y se mandó al Senado para su discusión; no sé por qué motivo no han cumplido aprobado o desaprobado esa ley, o haciéndole las modificaciones que hubiesen creído convenientes. Por lo tanto, yo pido a la honorable Asamblea que desapruebe este artículo de la Ley de Ingresos para aprobar el cuarenta por ciento, pues si nosotros lo aprobamos tal cual está y lo mandamos al Senado, indiscutiblemente que aprobaría la Ley de Ingresos con el sesenta por ciento y nuestra Ley se quedaría como la vez pasada, a dormir el sueño del justo. Yo creo que nosotros el cálculo que debemos hacer es el siguiente: El Ejecutivo dice que para llenar sus necesidades son suficientes 31 millones de pesos....
El C. Rodríguez Alfredo, interrumpiendo: No, él no dice.
El C. Basáñez, continuando: Eso es lo que consulta, el sesenta por ciento federal; consulta treinta y un millones de pesos, con el sesenta por ciento federal. Si eso es lo qué él necesita, calculemos las entradas de los Estados, los Municipios, y entonces démosle el tanto por ciento suficiente para producir los treinta y un millones de pesos qué según mi manera de creer, según los cálculos aproximados que he podido yo hacer de los vagos datos que se han obtenido, será suficiente el cuarenta por ciento para que dé no treinta y uno, sino treinta y seis millones; pero calculando que los causantes defraudasen al Fisco en cinco millones, quedarían los treinta y un millones que necesita el Ejecutivo. Vuelvo a repartir: la honorable Asamblea debe dar un voto reprobatorio a este inciso, para modificarlo aquí mismo; si no, de otro modo no tendríamos tiempo y sería trabajar en balde, porque en el Senado no tendríamos éxito con una sola ley en esa forma.
El C. Rodríguez Alfredo: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Rodríguez Alfredo, de la Comisión: Señores representantes: El señor Basáñez, después de haber lanzado dos o tres preguntas, que en lenguaje estudiantil se conocen con el nombre de "toritos"..... (risas y aplausos), ha venido a asentar a esta tribuna hechos que, si no son falso, sí son demasiados inciertos.
Hace cálculos con datos que no podría explicar de donde obtuvo, por los cuales, y casi por arte de magia, le resultan no sé qué tantos millones de pesos. Repito, la Comisión pidió datos oficiales a los Gobernadores de los Estados, y en vista de que no se obtenía la totalidad de esos datos, recurrió a los que el Ejecutivo tuvo para hacer sus cálculos con motivo de este impuesto; esos datos que el Ejecutivo proporcionó a la Comisión, están consignados aquí y son los que arrojan las sumas a que se ha dado lectura: $52.845,887.37 es el monto de los ingresos tanto de los Estados como de los Municipios, y sobre esa cantidad hizo sus cálculos el Ejecutivo para la aplicación del sesenta por ciento; si esa cantidad no produce treinta y un millones de pesos que el señor Basáñez se una a Pitágoras y venga aquí a demostrar lo contrario.
El C. Basáñez: Para una interpelación. ¿Tuviera Su Señoría la bondad de contestarme si los datos que le proporcionaron los Gobernadores de los Estados son idénticos a los que le proporcionó el Ejecutivo de la Unión?
El C. Rodríguez Alfredo, continuando: A eso iba yo, a decir a ustedes que no había deseado revelar lo que el señor Basáñez me obliga a revelar. Los señores Gobernadores de los Estados no sé a quién engañan, si al ciudadano Presidente de la República que les pidió los datos, o a la Comisión que también se les pidió. Hay Estados, como el de Colima, que no le da a la Presidencia de la República el dato de sus ingresos y que a la Comisión, en un telegrama que es en mi poder, le dice que el monto de sus ingresos es de doscientos cuarenta y tres mil pesos y el monto de sus egresos de setecientos cuarenta y tres mil pesos..... (Voces: ¡Es un error del telégrafo!) Y como ese fenómeno curioso hay muchos; así el Estado del que es nativo el C. Basáñez da un dato a la Presidencia de la República y otro a la Comisión, datos que tienen diferencias de millones.... (Voces: ¡Huy, huy! ¿Cree el señor Basáñez que la Comisión tiene poder de adivinación para saber a ciencia cierta y determinada cuál es el monto exacto de los ingresos? No, señores; humanamente, la Comisión ha hecho lo que ha podido: ha buscado por todas partes los datos para traer a la Representación Nacional unos cálculos basados en lo más exacto que se pueda; pero ni aun suponiendo que los datos proporcionados por los señores Gobernadores de los Estados al señor Presidente de la República, sean muy
interiores a los que se proporcionaron a la Comisión y, por ende, los Presupuestos de Ingresos, tanto de los Estados como los Municipales, tengan una diferencia tan grande, ésta no lo es tanto que aumente en cantidades de demasiada consideración los treinta y un millones de pesos, producto del sesenta por ciento federal Me extraña que el señor Basáñez a quien proporcioné todos esos datos e hice las explicaciones que acabo de tener el gusto de hacer a ustedes, haya venido a insistir aquí en probar lo que no tiene probanza.
Ahora, contestado a la pregunta de que si no cree la Comisión que la Asamblea podía modificar los Presupuestos, para qué se traen entonces a la discusión en esta Asamblea, debo decirles al señor Basáñez que, desde el momento en que el Ejecutivo de la Unión decretó el sesenta por ciento federal en virtud de las facultades extraordinarias que tiene en el ramo de Hacienda, primero necesita el Congreso de la Unión quitarle esas facultades, por virtud de la aprobación de los presupuestos, y después cuando ya no tenga esas facultades, se reformará el decreto en vigor. (Voces: ¿Voces: ¡No, no! Sí, señores. Al señor doctor Siurob, con permiso de la Presidencia, yo le pregunto: ¿cuándo cree usted que termine las facultades extraordinarias que el Ejecutivo tiene en el ramo de Hacienda?
El C. Siurob: Cuando esta honorable Asamblea así lo acuerde..... (Campanilla) Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Siurob.
El C. Siurob: Cuando esta honorable Asamblea así lo acuerde.
El C. Rodríguez Alfredo: Perfectamente; lo que yo decía, señores: quitémosle las facultades al Ejecutivo, para entonces poder nosotros libremente derogar todos los decretos que en uso de esas facultades ha expedido.
El C. Siurob: ¡No se necesita!
- El. C. Rodríguez Alfredo: Sí, señor.
El C. Siurob: Pido la palabra para una aclaración, señor Presidente.
- El Presidente: Si lo permite el orador, tiene usted la palabra.
El C. Rodríguez Alfredo: Sí, señor.
- El. C. Siurob: Los proyectos que ha enviado el Ejecutivo a la Cámara, C. Rodríguez, podemos perfectamente considerarlo como otros tantos proyectos de ley que se nos presentan, para que nosotros los sancionemos o no con nuestro voto. Por consiguiente, cualquiera que sea la oportunidad en que esta Cámara los toque o los considere - y esta es la oportunidad más apropiada -, puede hacer en ellos las modificaciones que estime conveniente. Por eso me he opuesto desde el principio a la idea que existía en el seno de las Comisiones y arraigada en muchos de los honorables diputados, de que esos decretos eran intocables; si lo son, el Presupuesto es intocable, y por encima de las facultades extraordinarias de que disfruta el Ejecutivo, nosotros le conferimos con nuestra estulticia otra facultades extraordinarias dentro de esta honorable Cámara. Por eso me he opuesto al criterio con que se ha dicho que esas leyes son intocables; El ejecutivo tiene facultades extraordinarias, pero están limitadas por lo que nosotros acordemos; y si acordamos que esas leyes deben modificarse en tal o cual sentido, el Ejecutivo tendrá que sujetarse a ello si quiere proceder conforme a la ley, Esta es mi manera de pensar y por eso he desaprobado las expresiones de mi compañero señor Rodríguez,.
El C. Reyes Francisco: Una interpelación
El C. Presidente: Tiene usted la palabra para una interpelación.
El C. Reyes Francisco: Como miembro de la Comisión sírvase usted hacer la siguiente declaración: ¿La Comisión permanece encastillada en su idea de que las leyes que se mencionan aquí en este proyecto deben ser modificadas por acuerdos especiales, con decretos especiales?
El C. Rodríguez Alfredo: La Comisión no permanece encastillada, es la opinión del que habla y nada más; ignoro la manera de pensar de mis compañeros de Comisión. Abundo en las ideas que expresó aquí el C. Martínez del Río sobre que un decreto se deroga con otro, y mientras esto no sea, ¿por virtud de qué dejemos pendiente una partida? Quitemos ese ingreso sin haberlo modificado de manera que...
El C. Padrés, interrumpiendo: Una observación.
El C. Reyes Francisco: ¿Me permite usted, señor Rodríguez?
El C. Padrés: Para una observación pido la palabra.
El C. Reyes Francisco: Tengo el uso de la palabra. ¿Cree usted que este proyecto de Presupuesto, una vez que haya sido aprobado en esta Cámara Alta y que también allí sea aprobado, tiene fuerza de ley?
El C. Rodríguez Alfredo: Sí señor.
El C. Reyes Francisco: La tiene, y por consiguiente todas las modificaciones que aquí en el seno de esta Cámara se haga y que sean aprobadas también por la Cámara de Alta, tiene fuerza de ley y modifican todas las leyes respectivas a que se refiere los artículos modificados por nosotros en la discusión.
El C. Rodríguez Alfredo: Contestando al señor doctor Reyes, debo decirle que no acepto la designación que ha hecho del Senado con el nombre de Cámara Alta; es Cámara Colegisladora. Ahora.....
El C. Saldaña José P. interrumpiendo: ¿Me permite una aclaración, señor Rodríguez?
El C. Rodríguez Alfredo: Un momento. Ahora, como dije a ustedes antes, cuando este proyecto salga de la Cámara de Senadores ya es una ley; pero eso no quiere decir que no pueda ser modificada en todo o en parte por disposiciones, es decir; por leyes que, provenientes del Congreso general, estén en vigor para la modificación de esta ley.
El C. Saldaña: Me permite una aclaración con permiso de la Presidencia?
El C. Rodríguez: Sí señor.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Saldaña.
El C. Saldaña: El mismo dictamen relativo a la Ley de Ingresos dice en su artículo 6o.: "Todos los decretos y demás disposiciones de carácter general, dados por el Ejecutivo de la Unión en uso de facultades extraordinarias y en materia de ingresos, continuarán en vigor en todo lo que no se oponga a la presente ley."
Lo que quiere decir sencillamente que esta ley puede modificar los decretos y leyes dadas por el Ejecutivo en uso de sus facultades extraordinarias. En consecuencia, nosotros estamos en lo justo al pedir que se modifique el inciso (b), inciso que comprende la ley relativa del sesenta por ciento. Modificando nosotros el inciso (b), queda sin efecto, de hecho, el decreto respectivo conforme lo dice el artículo 6o. de este mismo proyecto de ley.
El C. Rodríguez Alfredo: Dice el proyecto de ley señor Saldaña: "Lo que no se oponga a la presente ley," y además se sentó el criterio aquí, aprobado por la Asamblea con motivo de la discusión de la partida del Presupuesto de Egresos o, digo, de derechos de importación, que tenían que hacerse las proposiciones para que éstas pasaran al seno de la Comisión, y una vez que fueran aprobadas por el Congreso y teniendo ya el carácter de ley, derogaran o reformaran las partidas del Presupuesto y los decretos o disposiciones sobre que se basan estas partidas.
- El. C. Saldaña José P.: Me permito contestarle, con permiso de la Presidencia, que el caso anterior es muy distinto al presente. Entonces se trataba de los aranceles y de una de las partes de ellos y en este caso se trata de una ley. La ley dice que el impuesto será del sesenta por ciento; a esta Asamblea no le parece que sea el sesenta por ciento y dice que sea el cuarenta por ciento. De hecho esta ley nulifica el decreto respectivo del sesenta por ciento. ¿Por qué? Porque sencillamente está en contraposición con ella misma.
El C. Rodríguez Alfredo: Pregunto a Su Señoría: ¿cuál ley? Desde el momento que esa ley que tiene Su Señoría en la mano contiene como partida del Presupuesto de Ingresos el sesenta por ciento federal creado por virtud del decreto correspondiente, no ven, como no puede ver nadie, en qué pueda oponerse la ley que usted está esgrimiendo, con la disposición que creó y y sancionó el sesenta por ciento.
El C. Saldaña: La contraposición es manifiesta, señor diputado Rodríguez. La Asamblea aprueba que se el cuarenta por ciento y hay un decreto que dice que sea el sesenta por ciento. ¿Hay contraposición o no la hay en las dos disposiciones? El artículo VI dice que regirá en todo lo que no se oponga, es decir, regirán todos los decretos y leyes dados por el Ejecutivo en todo lo que no se oponga a esta iniciativa de ley. Esta iniciativa de ley dice que regirá el cuarenta por ciento de contribución federal y al mismo tiempo existe un decreto del sesenta por ciento que está en contraposición con esta ley.
El C. Rodríguez Alfredo: Pero eso será cuando lo diga. Su Señoría se refirió a la ley que tiene en la mano, que establece el sesenta por ciento y no el cuarenta.
El C. Saldaña: Nosotros tratamos precisamente de modificar el sesenta por ciento y poner el cuarenta; así es que de hecho queda drogado el sesenta por ciento.
El C. Rodríguez Alfredo: Sencillamente si la Asamblea acuerda esa modificación y ese acuerdo tiene la sanción de la Cámara de Senadores, entonces, señores, sí es una ley que forzosamente derogará a las anteriores, en primer lugar porque es posterior.
El C. Siurob: Pido la palabra para rectificar un error, si me lo permite el orador.
El C. Rodríguez Alfredo: Un momento. El señor Basáñez decía y traía a colación las palabras que el diputado Vadillo dijo respecto a que, como consecuencia lógica del arreglo a que llegarán los beligerantes, las importaciones a nuestra República aumentarán y por ende los ingresos y la situación es mejorará. Sí señor Basáñez, es indudable todo esto; pero es que ni la Comisión ni el Congreso, ni la Secretaría de Hacienda ni nadie tiene derecho para hacer cálculos sobre probabilidades pues se hacen los cálculos sobre hechos que acaecieron, no sobre hecho que pueden o no acaecer
El C. Arriaga: ¿Me permite una interpelación?
El C. Rodríguez Alfredo: Un momento: Así es que, como ya lo había expresado antes, el Ejecutivo estará dispuesto, y si no el Congreso tiene la facultad de hacerlo, a que se vaya disminuyendo el sesenta por ciento federal que ahora existe por virtud de una imperiosísima necesidad, que se vaya disminuyendo, repito, a medida que el Erario perciba, por concepto de otros ingresos, mayores cantidades. Quedan contestados los cargos que hizo señor Basáñez y pido la aprobación del inciso a discusión por las razones y datos numéricos que la Comisión ha tenido el honor de expresar.
El C. Padrés: ¿Me permite usted una interpelación?
- El. C. Rodríguez Alfredo: Sí señor, pero que sea la última.
- El. C. Padrés: Con permiso de la Presidencia. Yo deseo que el señor Alfredo Rodríguez, miembro de la Comisión de Presupuestos y Cuenta, me diga si está dispuesto o no aceptar la modificación del cuarenta o del treinta por ciento en lugar del sesenta por ciento.
El C. Rodríguez Alfredo: Tendré que decir a Su Señoría que el que yo esté dispuesto o no a eso, en nada afecta al deseo de la mayoría, que es la que se impone. He alegado razones que creo son convincentes y he tratado de demostrar la necesidad imperiosa que tiene el Erario Nacional del sesenta por ciento para la nivelación de sus presupuestos. Ahora, si a pesar de esas razones la Asamblea lo acuerda, yo no haré, como Presidente de la Comisión, más que acatar respetuosamente lo que la Asamblea tenga a bien resolver.
El C. Padrés: Me permito hacer a usted la interpelación.... (Campanilla.) Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Padrés.
El C. Padrés: Me permito hacer a usted la interpelación, porque precisamente va a pasar a la consideración de usted la iniciativa reformando el inciso, y yo deseo que se tome en consideración, puesto que tiene conexión con lo que está a discusión.
El C. Rodríguez Alfredo: Debo contestar a Su Señoría, el C. diputado Padrés, que no pasará a la Comisión de Presupuestos, pues el trámite será: "A la Comisión de Hacienda en turno;" y
una vez que haya sido aprobado por la Asamblea el dictamen de esta Comisión, entonces pasará a la de Presupuestos y Cuenta para que la haga figurar en el Presupuesto.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Andrade Priego. (Voces: ¡No hay quórum! ¡Es manifiesto!)
El C. Prosecretario Aguilar: Habiendo sido reclamado el quórum, se procede a pasar lista.
El C. Secretario Soto: En vista de que ha transcurrido la hora reglamentaria, la Presidencia consulta a la honorable Asamblea si se prorroga la sesión. (Voces: ¡No, no!) Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. No se prorroga la sesión.
El C. Presidente, a las 8.17 p. m.: Se levanta la sesión y se cita para mañana a las 10 a. m. a sesión de Colegio Electoral.