Legislatura XXVIII - Año I - Período Ordinario - Fecha 19181127 - Número de Diario 84
(L28A1P1oN084F19181127.xml)Núm. Diario:84Colegio Electoral
ENCABEZADO
MÉXICO, MIÉRCOLES 27 DE NOVIEMBRE DE 1918
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO I.- PERIÓDO ORDINARIO XXVIII LEGISLATURA TOMO I.- NÚMERO 84
SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 27 DE NOVIEMBRE DE 1918
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior. Es puesto a discusión el dictamen presentado por la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, Sección 1a., relativo a las elecciones efectuadas en el 14 Distrito Electoral del Estado de Michoacán; en votación económica se aprueba la primera de sus proposiciones y en nominal la segunda. Es leída y aprobada el acta de la presente sesión, y se levanta ésta.
DEBATE
Presidencia del C. CÉSPEDES ELÍSEO L.
(Asistencia de 128 ciudadanos representantes.)
El C. Presidente, a las 11.06 a. m.: Se abre la sesión de Colegio Electoral.
- El C. Secretario Soto, leyendo:
"Acta de la sesión de Colegio Electoral de la Cámara de Diputados, celebrada el día veintiséis de noviembre de mil novecientos diez y ocho.
"Presidencia del C. Elíseo L. Céspedes.
"En la ciudad de México, a las diez y cincuenta y dos de la mañana del martes veintiséis de noviembre de mil novecientos diez y ocho, con asistencia de ciento veintitrés ciudadanos diputados y presuntos, según consta en la lista que pasó el C. Secretario Soto, se abrió la sesión.
"El mismo ciudadano Secretario leyó el acta de la sesión celebrada el día veintitrés del presente mes, la cual, sin discusión, se aprobó en votación económica.
"El C. Secretario Pesqueira dio cuenta del dictamen que formula la mayoría del 3er. grupo de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, que termina proponiendo se declaren nulas las elecciones para diputados verificadas el 28 de julio último en el 1er. Distrito Electoral del Estado de Oaxaca.
Leyóse también, a solicitud del C. Saldaña José P., el voto particular por el emitido.
"A discusión el dictamen, hablaron en contra los CC. García Vigil, quien obtuvo la credencial por ese Distrito Electoral, y el C. Saldaña José P.
"A nombre de la Comisión apoyó el dictamen el C. Valadez Ramírez. El orador fue interrumpido por la Secretaría para leer el artículo 195 reglamentario, por aclaraciones del C. Saldaña José P., por una interpelación del C. Méndez Benjamín y por una moción de orden del C. Chávez. El propio C. Valadez Ramírez contestó una interpelación del C. Vásquez Genaro V., y en seguida éste, así como el C. Fernández Martínez, cedieron su turno en la lista de oradores inscriptos en contra, al C. Quiroga.
"Presidencia del C. Emilio Araujo.
"El C. Quiroga usó la palabra en el sentido indicado y fue interrumpido por una interpelación del C. Lorandi.
"Apoyó el dictamen el miembro de la Comisión C. Soto Peimbert, habiendo sido interrumpido por una interpelación del C. González Marciano.
"Después de una moción de orden del C. Vásquez Genaro V. pasó a la tribuna para hablar en pro del C. Céspedes. La Secretaría interrumpió al orador para leer los artículos 195 y 197 del Reglamento, dio a conocer a petición del mismo C. Céspedes varios documentos que obran en el expediente y certificó la ausencia de otros. A instancia del C. García Vigil se leyeron las listas de escrutinio de una de las casillas electorales, y continuó su discurso el C. Céspedes, quien nuevamente fue interrumpido por mociones de orden de los CC. García Vigil y Lanz Galera, por la Secretaría para exhortar a los concurrentes a las galerías a que guardaran compostura y por otra moción de orden del C. Arriaga tendiente a que abandonara el salón el C. Cravioto Gallardo, por no ser diputado en ejercicio.
"Así que terminó su discurso el C. Céspedes, la Presidencia trató de preguntar si se consideraba el asunto suficientemente discutido, a lo que se opuso el C. García Vigil. La Presidencia fundó su determinación en la parte relativa de los artículos 111 y 112 reglamentarios, y el C. Blancarte estimó inaplicables al caso dichos preceptos. El ciudadano Presidente resolvió consultar a la Asamblea si se prorrogaba la discusión y aquella resolvió afirmativamente.
"Otra vez usó loa palabra en contra el C. García Vigil, quien solicitó la lectura del acta de la Junta Computadora.
"El C. Molina habló en pro, habiendo sido interrumpido por mociones de orden de los CC. Molina Sánchez y González Marciano.
"Los conceptos vertidos por dicho C. Molina motivaron aclaraciones del C. García Vigil, y acto seguido se estimó el dictamen suficientemente discutido.
"Hicieron mociones de orden de los CC. Morales Sánchez, Quiroga y Espinosa Luis. Los CC. Céspedes y Lorandi se refirieron a hechos y en seguida, a petición de varios ciudadanos diputados, se recogió votación nominal para resolver acerca del dictamen, que resultó desechado por ciento diez y siete votos de la negativa contra trece de la afirmativa.
"En vista de que el C. Camarena reclamó el quórum, la Secretaría pasó lista, y habiendo resultado presentes ciento veintisiete ciudadanos diputados, se puso a discusión el voto particular del C. Saldaña José P., que sin discusión fue aprobado en votación económica.
"Dicho voto particular concluye con estas dos proposiciones:
"Primera: Son válidas las elecciones verificados en el 1er. Distrito Electoral del Estado de Oaxaca el 28 de julio último.
"Segunda: Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado Distrito, los CC. Manuel García Vigil y Pablo Allende."
"La Secretaría hizo la declaración correspondiente y acto continuo siendo las cuatro y quince de la tarde se levantó la sesión y se citó para las diez de la mañana del día siguiente, a sesión de Colegio Electoral."
Está a discusión el acta.
El C. Mancisidor: Pido la palabra. En la lista de la votación de ayer, por la negativa, aparece el voto del C. Emiliano Z. López, que no estaba presente a la hora de la votación.
El C. Presidente: Va a informar la Secretaría.
El C. Secretario Pesqueira: La Secretaría tiene el honor de informar a su Señoría que en el acta que se está discutiendo no aparece la lista de votos.
El C. Mancisidor: De cualquiera manera hago la rectificación para que se tenga presente. (Voces: ¡Ayer la hubiera usted hecho.!
El C. Secretario Soto: La Secretaría, sin que esto signifique que no da crédito al C. Mancisidor, quisiera oír al C. Emiliano Z. López y si en efecto no estuvo a la hora de la votación que lo manifieste a la Secretaría para que borre su nombre de la lista.
El C. López Emiliano Z.: Efectivamente, no emití mi voto porque no estaba a la hora de la votación.
El C. Secretario Soto: Entonces se borrará de la lista. Está a discusión el acta. En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobada.
- El C. Secretario Pesqueira, leyendo.
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- Sección 1a.
"Honorable Asamblea:
"Los subscriptos, miembros de la Sección 1a. de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, estudiaron con detenimiento el expediente que corresponde al 14 Distrito Electoral del Estado de Michoacán, y encontraron que en la Municipalidad de Jiquilpan, las elecciones estuvieron ajustadas a la ley y ninguno de los candidatos presentó protesta.
"El resultado de la votación en esta Municipalidad fue como sigue:
"Para la fórmula Abraham Mejía- Gustavo Maciel, 944 votos, y para la fórmula Donaciano Carreón- Leopoldo Cuevas, 120.
"En la Municipalidad de Guarachita solamente obtuvo votos en su favor la fórmula Carreón- Cuevas, apareciendo dicha fórmula con un número de 1,391 votos.
"Por lo que respecta a la votación en este Municipio, hay que hacer mención a una protesta del C. Mejía, a la cual acompaña documentos fehacientes, de los cuales aparece que el ciudadano Presidente Municipal del Municipio que nos ocupa, se negó a sellar sus boletas, alegando que la solicitud era extemporánea, lo que obligó al representante de dicha proposición a retirarlas. Existe también un certificado por lo que respecta a este hecho, del ciudadano Presidente Municipal de Jiquilpan, en el que se hace constar que el día 26 de julio fueron enviadas por conducto de la Presidencia Municipal de su cargo, las boletas del candidato Mejía al ciudadano Presidente Municipal de Guarachita, y que la víspera de la elección se sellaron las boletas correspondientes a la fórmula Carreón - Cuevas, por haber llegado hasta última hora.
"La exposición de este hecho es bastante en el concepto de la Comisión, para convenir en que hubo una manifiesta presión de parte de las autoridades de Guarachita, en favor del C. Carreón, la cual se corrobora con la votación unánime y abrumadora en favor de este solo candidato, por lo que atendiendo a lo preceptuado en la fracción II del artículo 104 de la Ley Electoral vigente, debe nulificarse la votación obtenida por esta candidatura en la casilla correspondiente al referido Municipio, ya que la causal a que se refiere esta disposición legal, queda plenamente comprobada con los hechos asentados.
"En la Municipalidad de Cotija, la votación fue escasa; apenas un tercer candidato que fue el C. Arturo Bouquet, obtuvo 88 votos.
"La votación correspondiente a la Municipalidad de Cojumatlán fue de 47 votos para la fórmula Mejía- Maciel y 193 para la fórmula Carreón- Cuevas. La votación en esta Municipalidad fue regular y legal.
"En la Municipalidad de Sahuayo se perpetró un fraude escandaloso en favor de la candidatura Carreón, pues entre los documentos que existen en el expediente, obra un acta en la que se relata que en los altos del Hotel Higareda se encontró al C. Antonio Vásquez, Receptor de Rentas del lugar, que habitaba un cuarto en el establecimiento, que en una mesa o sobre ella, por separado, guardaba las boletas correspondientes a la Sección 1a. y en otra varios documentos relativos a las elecciones verificadas en la Municipalidad que nos ocupa. Los hechos anteriores demuestran que en las
casillas correspondientes a esta Municipalidad se violó el secreto del voto, y aparece comprobado también un fraude en la computación de los votos, lo cual queda corroborado con el testimonio del C. Salvador Avalos, Presidente de la casilla electoral número 2, quien confiesa que el día 28 de julio, al levantarse la casilla que él presidía llevó consigo los documentos relativos, los que guardó en un local en donde su padre tiene establecida una escuela particular; que, asimismo, el C. Roberto Espinosa, Presidente de la casilla número 1, llegó al citado local a efecto de guardar los documentos que correspondían a la votación habida en la casilla que le tocó presidir y que al siguiente día, entre nueve y diez de la mañana, se presentaron los CC. Rafael Ramírez y Rubén Gómez, ambos representantes de la fórmula Carreón - Cuevas, y se llevaron los documentos correspondientes a las dos casillas, so pretexto de concluirlos.
"La manifiesta irregularidad habida en la elección efectuada en el Municipio de Sahuayo, demuestra claramente que en dicho Municipio debe nulificarse la votación respectiva, de acuerdo con lo preceptuado en las fracciones V y VII del artículo 104 de la Ley Electoral vigente.
"Los miembros de la Comisión, sujetándose a las prescripciones legales que hablan de la presión de una autoridad para obtener la votación en favor de determinado candidato, del fraude en una elección y de la violación del voto, consideran que es nula la elección verificada en las Municipalidades de Guarachita y Sahuayo, por infracciones que quedan comprobadas todas con la documentación que obra en el expediente.
"Descontando los votos nulos en el cómputo general, la votación queda en la siguiente forma:
"Para la fórmula Mejía Maciel, 994 votos y 313 para la fórmula Carreón- Cuevas.
"En vista de todo lo anterior, sometemos a la consideración de la honorable Asamblea las siguientes proposiciones:
"Primera. Son válidas las elecciones verificadas en el 14 Distrito Electoral del Estado de Michoacán.
"Segunda. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado Distrito Electoral, los CC. Abraham Mejía y Gustavo Maciel."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 19 de noviembre de 1918.- J.M. del Castillo.- I. Olivé.- Alfonso Fuentes Barragán."
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se han inscripto para hablar en contra los CC. Arriaga J. Isaac, Paz Narciso y Carreón Donaciano, y en pro, el C. Camarena. Tiene la palabra, en contra, el C. Arriaga.
El C. Arriaga: Ciudadanos representantes: Me había formado el propósito firmísimo de no volver a hacer uso de la palabra cuando se tratara de discusión de credenciales, porque ya hemos visto cómo por más ecuanimidad que haya en los oradores del pro y del contra, por más seriedad que se quiera imprimir a estos debates, siempre, de una manera o de otra, rodamos de una manera indefectible a los asuntos personales y los asuntos cuando se personalizan son siempre odiosos; pero cuando se trata de mi Estado natal, cuando se trata de oponerme a la tiranía que allí impera, cuando se trata de venir a oponerme a la candidatura oficial, a la candidatura del Gobernador Ortiz Rubio, que ha asumido en aquel Estado, por mil títulos desdichado en estos momentos, todos los Poderes Públicos, porque ha hecho que desaparezca la independencia del Poder Judicial, porque tiene una inmensa mayoría en la Cámara de Diputados que le da un poder omnímodo sobre ella, he creído de mi deber venir a oponerme a este dictamen que da el triunfo precisamente al candidato de aquel Gobernador.... (Voces: ¡Pruebas!) Van en seguida, tengan ustedes una poca de paciencia, que pronto van las pruebas. La casualidad quiso que viniera a mis manos el periódico oficial, en que se inserta el acta de la sesión del Congreso de aquel Estado, en que se discutió el nombramiento de nuevo Tesorero General; era Tesorero el señor Carreón, porque figuraba entre el elemento "orticista," el cual ha ido disgregándose poco a poco en el curso de un año del Gobierno de Ortiz Rubio, al grado de que a últimas fechas únicamente los individuos que le son incondicionales quedan a su lado; y entre los disidentes de ese grupo, siendo Tesorero General del Estado, figuró el señor Carreón. El acta de la sesión en que se le quitó la Tesorería corresponde al 11 de julio de 1918, esto es, cuando estaban próximas las elecciones, pocos días antes de ellas; y es muy natural que si el Gobernador lo quitaba del puesto de Tesorero General, porque lo conceptuaba su enemigo, no habría de ayudarle de ninguna manera y sí habría de hostilizarlo en su campaña electoral, como lo hizo con todos los elementos independientes.
En cambio, el señor Mejía - y basta con que ustedes lean su periódico "México"-, con mucha frecuencia, de una manera más o menos solapada, porque se da aires de independiente, ha dedicado artículos laudatorios al ciudadano Gobernador de Michoacán, y claro es que aquél quiera tener un elemento más de sus incondicionales en el seno de esta Representación Nacional; y aun sé más, la picardía por parte de los elementos no independientes en Michoacán y tal vez sugerida por José Ortiz Rodríguez, un elemento perfectamente conocido como intrigante y como malvado del Gobernador de Michoacán, con objeto de arrojar un sambenito sobre el señor Carreón, dirige como valor entendido una carta a los miembros de esa diputación, diciéndoles que lo apoyaran; ya sé que esa carta se va a exhibir aquí, pero no es más que un movimiento maquiavélico sugerido ya digo por quién, por José Ortiz Rodríguez, y que creen estos señores que va a darles resultado; no sé si les dará, será cuestión de la serenidad con que la honorable Asamblea juzgue este asunto, será cuestión del buen tino que tenga para pesar las pruebas del pro y del contra y nada más. Yo, por mi parte, creo cumplir con mi deber al oponerme al dictamen de la Comisión; desde luego, funda el dictamen en el supuesto hecho de que en Guarachita no se dieron iguales libertades a uno y a otro candidato. Se queja el C. Mejía, en una protesta de que hace mérito la Comisión en su dictamen, de que no le fueron admitidas las boletas en Guarachita, pero la Comisión olvidó decir a la Asamblea que estas boletas fueron presentadas a las seis y media de la tarde del día 27, es decir, la víspera de las elecciones,
fuera del plazo que marca la Ley Electoral. En consecuencia, el Presidente Municipal de Guarachita no hizo más que cumplir con su deber al no admitir las boletas, y les dijo a los representantes del señor Mejía: "Allí tienen ustedes las boletas y pueden llevarlas a las casillas que les plazca;" aquellos señores no las llevaron a las casillas, y claro es que en un pueblo como aquel y como están la mayor parte de los pueblos de la República, en que no se conoce la Ley Electoral, en que apenas los ciudadanos comienzan a iniciarse en el camino democrático, claro es que, no viendo más que unas boletas allí, por esas votaron, no encontraban otras boletas. Por otra parte, el C. Mejía ya tenía más de ocho años de no estar en su Distrito, claro es que lo hubieran olvidado. Todos los que nos hemos retirado de la tierruca, sabemos cómo después, cuando volvemos a ella, nos encontramos como extraños y nuestros antiguos compañeros de colegio o escuela ya no nos reconocen; y así es natural que hubieran olvidado en Jiquilpan al C. Mejía y que si en algunos carteles se encontró su nombre, no pasaron los de allí de preguntar quién era este señor. En cambio, el señor Carreón no hace mucho tiempo que había estado en Jiquilpan, dos o tres años, y claro está que el recuerdo suyo estuviera más vivo en el ánimo de los habitantes de esa región.
Esta es toda la razón y todo el motivo que da la Comisión para dictaminar como lo hizo; y se funda en la fracción II del artículo 104 de la Ley Electoral, que dice:
"Haber mediado cohecho, soborno o presión de alguna autoridad, para obtener la votación en favor de determinado candidato."
Ahora vosotros, no con el ánimo intranquilo de la Comisión, ni con los prejuicios que a ella la guiaron al emitir este dictamen, sino con vuestra absoluta imparcialidad, decidme, señores, si se demuestra con el hecho de que el Presidente Municipal de Guarachita, en cumplimiento de su deber, no haya querido recibir las boletas fuera de los términos que marca la Ley, que haya habido presión de parte de la autoridad para obtener la votación en favor del señor Carreón. Indiscutiblemente que no y, por lo mismo, está fuera de orden y fuera de lugar la aplicación que hace la Comisión de la fracción citada. No hay, pues, motivo del orden legal; si acaso hubiera algún motivo, sería del orden político; pero, señores, yo ya he pesado la cuestión política, la he pesado casi con apasionamiento en contra del señor Carreón. Ustedes no lo saben, yo se los voy a decir: por lo que a mí toca, como individuo como Isaac Arriaga, seguramente que me inclinaría más del señor Mejía que del lado del señor Carreón, por una razón muy sencilla: el C. Carreón y yo alguna vez tuvimos una dificultad personal bastante seria, habiendo estado a punto de llegar a las manos; claro es que me quedan resquemores de aquel entonces, que es reciente; así es que mi primera impresión tendría que ser favorable al señor Mejía; pero en vista, repito, de que se trata de cometer una injusticia con el C. Carreón y que, por otra parte, representa un partido independiente, no el mío por cierto, sino otro partido independiente a la influencia oficial de Michoacán, yo he creído de mi deber y por un acto de justicia, venir a esta tribuna a deciros lo que sé sobre el particular.
Por el lado político yo conceptúo a los dos igualmente malos - ved si soy franco-, igualmente malos. Al C. Carreón se le puede hacer justificadamente el cargo de "huertista," pero más justificadamente se le puede hacer el cargo de "huertista" al C. Mejía. (Voces: ¡Pruebas, pruebas!) No podrá negarme el compañero, y espero que el apasionamiento no lo ciegue hasta el grado de ofuscar su razón, no podrá negarme, digo, que el C. Mejía estuvo redactando el periódico "La Raza" en tiempo de Huerta, en el cual encontrará, quien haya logrado hacer su colección, artículos laudatorios en favor de Huerta. Yo lo leí en Michoacán - desgraciadamente no existe en la Biblioteca Nacional -, pero no me negará el compañero que allí se encuentran varios artículos laudatorios en favor de Huerta.
El C. Camarena, interrumpiendo: Pido la palabra para hacer una interpelación al orador, con permiso de la Presidencia. Aquí tengo, señor diputado Arriaga, uno de los números de "La Raza," fueron tres únicamente los números de ese periódico que se publicaron; yo suplico al señor Arriaga que diga dónde se encuentra un sólo elogio para Huerta; aquí tengo uno de estos números, y voy a probar al señor Arriaga que está hablando sin conocer esos periódicos y yo los tengo en mi mano.
El C. Arriaga, continuando: Perfectamente, su Señoría tiene uno, lo cual prueba que el señor Mejía, de su archivo particular, le proporcionó aquel que no le comprometía. ¡Por qué, ya que usted viene a defenderlo, no le proporcionó todos los números de "La Raza" para exhibirlos aquí? Esto demuestra precisamente, compañero, que está usted ofuscado, que está usted apasionado en este asunto y sólo toma la parte que le conviene a su favorecido. Yo, ya ven ustedes, soy tan franco, tan leal y tan honrado, que no tengo empacho en decir que los dos son perfectamente malos, si se les juzga desde el punto de vista político; los dos fueron "huertistas," o cuando menos el C. Carreón sirvió un empleo en tiempo de Huerta, sirvió el cargo de Administrador de Rentas en el Distrito de Jiquilpan, del Estado de Michoacán. Yo no quiero venir a engañar a la honorable Asamblea, quiero que se vengan a decir verdades y únicamente verdades, por eso no he querido bajar de esta tribuna antes de que supieran ustedes que yo conceptúo a los dos malos; pero teniendo que optar entre un malo y otro peor, opto por el malo, y aquí el malo es el señor Carreón.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Camarena.
El C. Camarena: Señores diputados: Yo admiro y aprecio, - y él lo sabe perfectamente,- al señor profesor Vadillo, porque con toda entereza y con toda honradez fue a su Estado natal.... (Voces: ¡No está) - precisamente porque no está tengo más derecho- a conquistar una credencial y vino aquí con toda dignidad sosteniendo el credo de sus ideas y permaneciendo firme dentro de ese credo y dentro de sus convicciones, siempre digno, hasta que la Asamblea le aprobó esa credencial; yo admiro y aprecio al general García Vigil,.... (Voces: ¡Tampoco está aquí!¿ porque con esa misma
entereza de principios se afilió a un partido; fue a conquistar una credencial y esperó estoicamente durante tres meses hasta que esta Asamblea de una manera justiciera, en mi concepto, vino a resolver el asunto de su credencial; pero no puedo admirar de ninguna manera al señor diputado Arriaga, a este joven de coquetos párpados bermejos, que vino lloroso y gemebundo arrojándose en brazos de un partido que formaba la mayoría e implorando su protección, para voltearse al día siguiente sin causa justificada y ocupar una de las curules de las izquierdas. (Aplausos.) ¿Y para qué se fue a las izquierdas? ¿Siquiera para ser un elemento de relieve, siquiera para ser un representante caracterizado de las izquierdas? No, señores, se fue a convertir en un hijo putativo del profesor Vadillo, para pretender copiarle todos sus actos y estar siempre con sus ideas; se fue a convertir en un acólito, y estoy seguro que sus compañeros de las izquierdas lo desprecian por esa circunstancia....
El C. Morales Hesse, interrumpiendo: ¡Me permite usted una interpelación?
El C. Camarena: No, señor.
De manera que yo creo que en el ánimo de ustedes está la idea de que las palabras del señor diputado Arriaga no pueden tomarse en consideración porque no vienen de una persona seria. En el 14 Distrito de Michoacán jugaron cuatro candidaturas; para las consideraciones de orden legal que yo voy a hacer en estos momentos, sólo tendré en cuenta dos de ellas, porque las dos restantes apenas si jugaron en todas las municipalidades que forman ese distrito electoral. Así, pues, las candidaturas que figuraron en ese distrito no fueron más que la del señor don Abraham Mejía, que es el candidato que triunfó, y la del señor Carreón que trajo la credencial ilegalmente. De las cinco municipalidades, en tres, estos dos candidatos no se disputan el triunfo, solamente en dos es en donde tenemos que hacer aquí la luz a fin de demostrar que el señor Mejía es quien tiene la razón en este asunto. Estas municipalidades son la conocida con el curioso nombre de Guarachita y la municipalidad de Sahuayo. Veamos lo que se refiere a la primera municipalidad. Tengo aquí un documento firmado por los miembros de la Junta Computadora que desde luego si ustedes lo tuvieran en sus manos, podrían ver a simple vista el grave fraude que se cometió en contra del C. Mejía. En efecto, en la Municipalidad de Jiquilpan, cabecera del Distrito Electoral, se repartió la votación armoniosamente entre estos dos candidatos y el señor Carreón tiene buen número de votos, aun cuando su contrincante, el C. Mejía, obtiene un número más considerable de votos; pero en la municipalidad de Guarachita nos encontramos con esta votación: 1a. casilla,....Yo ruego a la Presidencia se sirva llamar al orden a los señores diputados con objeto de que se sirvan oírme. (campanilla.)
El C. Presidente: Se suplica a los ciudadanos diputados se sirvan escuchar al orador.
El C. Camarena, continuando: En la 1a. casilla obtiene el C. Carreón 270 votos, en la 2a. 243, en la 3a. 395, en la 4a. 204, y en la 5a. 279. La votación para los demás candidatos viene en esta forma: señor Mejía: 0, 0, 0; los demás candidatos no tienen un solo voto tampoco. Esta votación, como ven ustedes, aparece muy sospechosa; no constituye un argumento, no constituye una prueba definitiva ; pero sí desde luego aparece sumamente sospechosa la votación, porque se ve que hubo una mano que influyó decididamente en favor del señor Carreón. Pero no es esto todo lo que tenemos; hemos llegado a la conclusión de que allí se hizo presión en favor del señor Carreón, no nada más por este documento, sino porque hay otras circunstancias que vienen a corroborar nuestro dicho. En efecto, al señor Mejía no le fueron admitidas sus boletas en Guarachita, de tal manera que no se permitió que jugara su candidatura; dice el señor Arriaga que porque sus boletas llegaron un día antes de las elecciones y yo voy a demostrar que las boletas del señor Carreón también llegaron un día antes de las elecciones, sin embargo de lo cual se le admitieron, lo que demuestra plenamente que hubo presión a favor del mismo. Suplico a la Secretaría lea este documento.
- El C. Secretario Soto, leyendo:
Al margen: Un sello que dice: "Michoacán de Ocampo.- Ayuntamiento de Guarachita."
Al centro: "En el pueblo de Guarachita a las ocho y ocho minutos de la mañana del domingo veintiocho de julio de 1918, (mil novecientos diez y ocho), ante el Presidente del Ayuntamiento, señor Miguel González, y el Secretario del mismo lugar, señor Francisco Espinosa, nos presentamos los representantes del Partido Liberal Nacionalista, señores J. Jesús Aguilar y Luis B. Romero, y se nos expuso que habiendo recibido el día 27 (veintisiete), las boletas de dicho partido, Liberal Nacionalista, a las 6.15 (seis y quince minutos de la tarde) por la Presidencia de Jiquilpan, el referido Presidente, señor Miguel González, fundado en el artículo 34 de la Ley Electoral, nos manifestó que no podía entregar las boletas de dicho partido para que se hiciera la elección y a la vez dicho Presidente nos obliga a recibir las boletas por no tener ningún objeto en esta Presidencia.
"No habiendo ocurrido otro incidente se cierra el acta que se levanta por duplicado y de la cual se deja una copia en dicha Presidencia.- El Presidente Municipal.- El Secretario, Francisco Espinosa.- El representante del Partido "Reformador Nacionalista," Francisco Corona F.- El representante del Partido "Liberal Nacionalista," Luis B. Romero.
"A solicitud de los ciudadanos representantes de los Partidos a que se hace mención, se expide una copia a cada uno de ellos, para los usos que les convengan, en Guarachita a los veintiocho días del mes de julio de mil novecientos diez y ocho.- El Secretario, Francisco Espinosa.- L. B. Romero. - Francisco Corona."
El C. Camarena, continuando: Como ven ustedes en este documento, el Presidente Municipal de Guarachita dice que no admitió las boletas del C. Mejía porque llegaron un día antes de las elecciones; y suplico a la Secretaría lea este otro documento de la Presidencia Municipal de Jiquilpan, que es la cabecera del distrito electoral.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
Un sello que dice: "República Mexicana.- Michoacán de Ocampo.- Ayuntamiento de Jiquilpan.
"El Secretario que subscribe, a pedimento del C. Abraham Mejía, candidato del Partido Liberal Nacionalista, certifica: que desde el día 26 del presente mes, es decir, tres días antes del designado para la elección, fueron remitidas por el Partido de referencia, por conducto de esta Presidencia, al ciudadano Presidente Municipal de Guarachita, las boletas de la candidatura Mejía- Maciel y que la víspera de la elección se sellaron las boletas de Carreón- Cuevas, por haber llegado hasta última hora.
Jiquilpan de Juárez, 30 de julio de 1918.- M. R. Peña, Secretario."
El C. Garza Candelario: Es capcioso.
El C. Camarena, continuando: Voy a demostrar, compañero, que no es capcioso. Acaban ustedes de oír la lectura de estos documentos; uno de ellos dice que en Guarachita se recibieron las boletas del C. Mejía un día antes de las elecciones pero acabamos de ver que el Presidente Municipal de Jiquilpan, que es la cabecera del Distrito, envió estas boletas con tres días de anticipación; de manera que no es concebible, dada la distancia que existe entre estos dos lugares, entre Jiquilpan y Guarachita, que es apenas de cinco leguas, según lo que me han dicho varios diputados de Michoacán que conocen la región, no es posible de ninguna manera que hayan llegado estas boletas del C. Carreón un día antes de la elección a Jiquilpan, cabecera del Distrito Electoral, y que hayan llegado con gran anticipación a Guarachita en donde este señor obtiene una votación abrumadora; pero yo me he detenido también en otra clase de consideraciones a fin de llegar a la conclusión de que la candidatura del señor Carreón en verdad fue favorecida y que hubo presión en esa Municipalidad a favor del señor Carreón y esta es la circunstancia que he tenido a la vista: para llegar al pueblo de Guarachita es enteramente necesario pasar por Sahuayo, el camino...
El C. Carreón, interrumpiendo: Pido la palabra para una interpelación al orador, con permiso de la Presidencia.
El C. Camarena está defendiendo una causa que no conoce en lo absoluto. Dice usted que para ir a Guarachita hay que pasar por Sahuayo; no, señor está usted en un error, figúrese usted que Guarachita queda al oriente de Jiquilpan y Sahuayo al Norte; de manera que Guarachita es un punto muy distante y usted la está pitando.
El C. Camarena: Perfectamente, pero es la información que me han dado los representantes de Michoacán. Señor presunto diputado Carreón: ¿tiene usted la bondad de decirme en donde se hicieron sus boletas?
El C. Carreón: Con permiso de la Presidencia. Tuve que hacer dos impresiones, una me la hicieron aquí en México y otra en Ocotlán y las de Ocotlán tuve que mandarlas hacer violentamente, por la sencilla razón de que no llegaron las otras a ninguno de los Distritos, ni las que se depositaron en el correo, ni las que se mandaron por express; así es que si no hubiera mandado hacer esas boletas violentamente, no habría jugado mi candidatura. Esa martingala me querían hacer, pero procuré mandar hacer otras boletas violentamente, en Ocotlán.
El C. Camarena, continuando: Si las boletas se hicieron en Ocotlán, yo pregunto qué camino podrían llevar esas boletas para llegar a Guarachita, porque lo que quiero demostrar es que si se hicieron en Ocotlán no tenía más que un camino, el de Sahuayo y que, en consecuencia, es muy natural que el señor Carreón esté probando desde su curul que las boletas se hicieron en Ocotlán. De tal manera que el único camino fue el de Sahuayo, y para ir por ese camino sí es indispensable pasar por el pueblo de Sahuayo antes de llegar a Guarachita; y es enteramente inexplicable que habiendo llegado las boletas del señor Carreón a Guarachita con diez días de anticipación a las elecciones, a los otros puntos sólo llegaron un día antes. Y no sólo sucedió esto en la Municipalidad de Jiquilpan, que es la cabecera del Distrito Electoral, sino que también sucedió en Sahuayo. Voy a suplicar a la Secretaría lea este documento.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
Un sello que dice: "Michoacán de Ocampo.- Ayuntamiento de Sahuayo.
"En la Villa de Sahuayo, Distrito de Jiquilpan y Estado de Michoacán de Ocampo, a las once y media del día 30 de julio de 1918, en la sala del H. Ayuntamiento de esta Municipalidad, ante el personal de la Presidencia del H. Ayuntamiento, estando presente el C. Abraham Mejía, candidato propietario para diputado al Congreso de la Unión por este Distrito Electoral, en las próximas elecciones y dijo: que pide se certifique qué día presentó el representante del C. Donaciano Carreón las boletas que le sirvieron para la elección. En seguida el ciudadano Presidente dijo: que las boletas que sirvieron al C. Carreón candidato a diputado por este Distrito por el Partido Reformador, las entregará a la Presidencia la víspera de las elecciones, esto es el día 27 del corriente.
"Para constancia y demás efectos se levantó la presente acta, firmándola los que intervinieron.
- A. Mejía.- Federico Garduño, Secretario y una firme ilegible."
El C. Camarena, continuando: Queda, pues, probado que en la Municipalidad de Sahuayo por donde tenían que pasar forzosamente las boletas, si es que traían el camino de Ocotlán, y ese es el que deben haber llevado forzosamente , fueron entregadas las boletas un día antes de las elecciones y también en Jiquilpan, cabecera del Distrito; por lo tanto no se explica que en la Municipalidad en donde el Receptor de Rentas, subalterno del señor Carreón, estaba allí trabajando en su favor, hubieran llegado las boletas con diez días de anticipación. Siento mucho que en este momento no esté presente el licenciado Parra, porque tenía que hacerle una interesante interpelación para que se vea que estoy defendiendo una causa justa, porque él sabe perfectamente que cuando llegué a Maravatío, Distrito por el cual pretendió primeramente el señor Carreón lanzar su candidatura, porque le era indiferente postularse por cualquier Distrito, ya que creía dominaba la situación en el puesto que ocupaba como Tesorero General del Estado de Michoacán, encontró el licenciado Parra que el
señor Carreón estaba haciendo su propaganda por medio de los Receptores de Rentas. Ojalá que el licenciado Parra llegue antes de que termine la discusión de este asunto para tener la oportunidad de interpelarlo y a fin de que ustedes oigan que estoy diciendo la verdad. Yo admito que el señor Carreón sea la gloria de Guarachita, pero no me explico francamente esa popularidad inmensa. He tenido oportunidad de cambiar impresiones con algunos diputados y ninguno de ellos sabe que en ningún Municipio la votación haya sido unánime a favor de un candidato. Pero hay todavía la circunstancia en este asunto de que la Asamblea ha establecido una jurisprudencia. El caso del señor Zavala es perfectamente igual al que tratamos de dilucidar en este caso. En uno de los números del "Diario de los Debates," tomo I, número 27, se lee lo siguiente, en el dictamen que se refiere al 5o. Distrito Electoral del Estado de San Luis Potosí:
"...Con efecto, las autoridades municipales de Matehuala, cabecera del 5o. Distrito Electoral de San Luis Potosí, saliéndose puniblemente del estricto cumplimiento de su deber, cometieron actos encaminados a restringir de la manera más brutal y arbitraria, las libertades públicas en aquel Distrito, siguiendo, al efecto, las indicaciones de los leaders de la fórmula Eduardo Castro, sobre cuyas peticiones hechas al Ayuntamiento de Matehuala, recayeron los acuerdos favorables, no obstante ser atentatorios para los intereses de los otros candidatos. Así se explica que solamente las boletas de la mencionada fórmula Castro, hubieran sido admitidas en las casillas electorales, excluyendo absolutamente las boletas de los demás candidatos, que fueron desechadas por pretextos fútiles, como en seguida pasamos a exponer:...." etc.
Se ve, pues, que el fundamento que tuvieron a la vista los honorables miembros de esta Comisión que dictaminó en el asunto del señor Zavala, fue precisamente el de la imposibilidad que tuvo el señor Zavala para repartir sus boletas en las casillas. Pues bien, este caso que estamos examinando es perfectamente igual al del señor Mejía. Al candidato Mejía, que fue quien triunfó legalmente en estas elecciones, se le impidió en esa Municipalidad que sus boletas jugaran en las casillas electorales; de manera que quedó maniatado y se ve en este caso la presión de las autoridades en favor del C. Carreón. Pasemos ahora a ver el caso de Sahuayo: en Sahuayo los expedientes fueron confeccionados por los partidarios del C. Carreón a su manera, y voy a tener oportunidad de demostrarlo con documentos fehacientes. Van ustedes a oír, señores diputados, las diligencias que la autoridad municipal llevó a cabo allá en el pueblo de Sahuayo, en representación de la autoridad federal, en donde se comprueba un fraude verdaderamente escandaloso en favor del señor Carreón.
- El mismo C. Secretario, leyendo: Un sello que dice:
"Michoacán de Ocampo.- Ayuntamiento de Sahuayo.
"Sahuayo, julio 30 (treinta) de 1918 (mil novecientos diez y ocho.)- A las once de la noche, ante el C. Ramón Novoa, Presidente del Ayuntamiento de esta Municipalidad, y su Secretario, fue presente el señor Abraham Mejía, candidato a diputado propietario por este Distrito Electoral, y expuso: que tiene conocimiento de que los señores Salvador Avalo y Roberto Espinosa, Presidentes que fueron de las dos casillas electorales que se instalaron en esta Villa el domingo 28 (veintiocho) del corriente, para las elecciones de diputados y senadores al Congreso de la Unión, no guardan en su poder los documentos de dichas elecciones, como lo ordena la ley, sino que se encuentran en uno de los cuartos del Hotel Higareda, a donde los llevaron personas que de poder del Presidente Avalos los recogieron: que, por lo mismo, denuncia formalmente el hecho delictuoso que se dijo, a fin de que la autoridad mande abrir la averiguación correspondiente y oportunamente se dé cuenta con lo actuado al ciudadano Juez de Letras del Distrito en auxilio de la justicia federal, para que resuelva lo conducente. Esto expuso y firmó al margen, así como su representante legal, el señor Jorge de Godoy, agregando que funda su denuncia por violación al artículo 71 (setenta y uno) y 72 (setenta y dos) de la Ley Electoral vigente.- (Al margen): A. Mejía.- Jorge de Godoy.- En seguida julio 31 (treinta y uno) de 1918 (mil novecientos diez y ocho), a las siete de la mañana, en uno de los cuartos, altos del Hotel Higareda, trasladado el personal de la Presidencia Municipal, se da fe que en tal local se encontró al C. Antonio Vásquez, Receptor de Rentas de este lugar, que habita el cuarto, y en una mesa o sobre ella, por separado, 24 (veinticuatro) boletas inutilizadas por líneas transversales del candidato independiente para diputado propietario, C. José Carranza Silva; 224 (doscientas veinticuatro) boletas, también inutilizadas con líneas, para diputados, del "Partido Reformador Nacionalista;" 224 (doscientas veinticuatro) boletas inutilizadas como las anteriores, para diputados, del "Partido Liberal Nacionalista;" 224 (doscientas veinticuatro) inutilizadas, asimismo, para senadores, del "Partido Reformador Nacionalista;" 272 (doscientas setenta y dos) en que los electores emitieron sus votos, para diputados por el "Partido Reformador Nacionalista;" 3 (tres) por el "Liberal Nacionalista;" 1 (una) del candidato independiente Carranza Silva, y 272 (doscientos setenta y dos) en que votaron para senadores del "Partido Reformador Nacionalista." Lo anterior corresponde a la Sección 1a., y a la 2a., se encontró lo siguiente: Nombramiento por duplicado de instalador a favor de Eulalio Granados; por triplicado, listas de escrutinio sin firmar; actas de votación firmadas sólo por el representante del "Partido Reformador Nacionalista," C. Rafael Ramírez; 312 (trescientas doce) boletas inutilizadas del "Partido Liberal Nacionalista," para diputados; 312 (trescientas doce) boletas inutilizadas, para diputados, del "Partido Reformador Nacionalista; 312 (trescientas doce) boletas inutilizadas del "Partido Reformador Nacionalista, para senadores; 12 (doce) boletas sobrantes sin inutilizar, correspondientes a la candidatura independiente del C. Carranza Silva; 183 (ciento ochenta y tres) boletas en que los electores emitieron sus votos para senadores por los candidatos del "Partido Reformador Nacionalista;" 185 (ciento ochenta y cinco) boletas en que se eligieron diputados del "Partido Reformador Nacionalista; 2 (dos) para diputados del "Partido Liberal Nacionalista" y 1 (una) del
candidato independiente Carranza Silva. No se encontraron ningunos otros documentos. Se asienta por diligencia. Luego, julio, el 31 (treinta y uno) de 1918 (mil novecientos diez y ocho), presente el señor Salvador Avalos, previos los requisitos legales, dijo: ser de veintitrés años de edad, célibe, comerciante, de esta vecindad, y sin más generales. Examinando en forma, expuso: Que con su carácter de Presidente de la casilla electoral número 2 (dos), que se instaló en este lugar el domingo 28 (veintiocho) del corriente, al levantarse la casilla, después de concluída la votación, llevó consigo los documentos de ella, como fueron padrón, boletas y demás, guardándolos en un local donde el señor José María Avalos, padre del declarante, tiene su escuela particular de niños: que, asimismo, el señor Roberto Espinosa, Presidente de la casilla número 1 (uno), llevó al citado establecimiento los documentos de su casilla, para guardarlos y al siguiente día concluirlos, pues en la fecha de las elecciones fue imposible terminarlos: que así las cosas, al siguiente día, entre nueve y diez de la mañana, se presentaron los señores Rafael Ramírez, representante del "Partido Reformador Nacionalista," y Rubén Gómez, que lo acompañaba, y ambos se trajeron los documentos de las dos casillas, que para concluirlos: que así, pues, desde aquel momento y hasta la fecha los documentos relacionados no han vuelto a poder del declarante. Ratificó lo anterior, leído que le fue y firmó al margen.- (Al margen): Salvador Avalos.- En la misma fecha, julio 31 (treinta y uno) de 1918 (mil novecientos diez y ocho), presente don Antonio Vásquez, previos los requisitos legales, dijo: Ser de veinticinco años de edad, casado, empleado como Receptor de Rentas del lugar y sin más generales. Interrogado como corresponde, expuso: Que no teniendo a su familia en esta Villa, ocurre a recogerse durante la noche al lugar a donde mejor se le proporciona, siendo así que las noches del lunes y martes anteriores, ha dormido en el cuarto donde se practican estas diligencias, porque se lo facilitó la encargada de la casa, señorita María Alvarez, la primera noche en compañía de don Rafael Ramírez, representante del "Partido Reformador Nacionalista," y la segunda, solo el que habla, pues con fecha de ayer se separó del lugar el señor Ramírez: que no sabe la hora ni la forma cómo los documentos de las elecciones se encuentran en este local, de cuya permanencia se dio cuenta hasta ayer como a las ocho y minutos de la noche, hora en que ocurrió para dormir. Ratificó lo dicho, previa lectura y firmó al margen; agregando que al señor Ramírez lo conoció hace pocos días en Jiquilpan, en la Oficina de Rentas; rectificando esto último, en el sentido de que no fue en dicha oficina, sino por fuera de ella, en el portal de la casa, debiéndose la presencia en la repetida oficina (del que habla) para tratar asuntos del servicio con la Administración, como superioridad de la Receptoría de este lugar, que regentea; habiendo tenido informes sobre Ramírez, de persona que en el acto no recuerda, pero sí, ajena al personal de la Administración.- (Al margen): Antonio Vásquez.- Se cierra la presente acta, que firman con el personal de la Presidencia, los señores Mejía y Godoy, y que presenciaron todo. Doy fe.- Ramón Novoa.- A. Mejía.- Jorge de Godoy.- Federico Gudiño, Secretario.
"Es copia fiel del original, que se expide a solicitud del C. Abraham Mejía, para los usos a que haya lugar, en Sahuayo, a los 31 (treinta y uno) días del mes de julio de 1918 (mil novecientos diez y ocho).- Federico Gudiño, Secretario."
El C. Camarena, continuando: Señores diputados: José Enrique Rodó, en uno de los más bellos fragmentos de su literatura, dice: que las ideas suelen ser cárcel para el espíritu, como la letra, las ideas vuelan sobre las fórmulas y sobre las leyes, pero hay algo que vuela aún más que las ideas, y es el espíritu de vida que sopla en dirección de la verdad. En este asunto tenéis las pruebas suficientemente basadas en la ley, pero si no os alcanzan, señores diputados, recordad que sobre las ideas está la justicia y que la justicia va siempre en pos de la verdad.
El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra, el C. Narciso Paz. (Aplausos prolongados.)
El C. Paz: Señores jurados: No habría yo venido a profanar esta tribuna.... (risas, aplausos), que cuando no está envuelta en crespones, por la muerte de algún compañero, está envuelta en brumas por la injusticia.
Antes de todo debo indicar que la credencial del señor Carreón no es, como un periodista, un diputado derrotado, que está rezagada por su ropaje turbio, sino que desde antes de observar su credencial se le amontonaron intrigas que formaron un fardo que no ha podido levantarse hasta hoy, el último. Nada, ningún razonamiento ha podido aducir la Comisión, nada que pueda nulificar la elección del C. Carreón, ni los razonamientos del señor profesor Camarena han podido venir a destruirla tampoco, pero una de las cosas que me traído aquí es que espero el discurso festivo del señor Avilés que con razonamiento verdaderamente hilarantes me va a exhibir aquí como presidente de la Maffia.
El C. Avilés, interrumpiendo: ¡Hombre! Pido la palabra.
El C. Paz, continuando: ....que me honro en serlo.... (risas y aplausos) y voy a declarar lo que significa esa maffia: esa maffia es un grupo de individuos que pusimos a la defensa de todas las miserias y de todas las intrigas, ese grupo fue el mismo que expeditó el camino hacia estas curules y que después cada uno de los que fue pasando fue dejando un fardo en el camino, y de tal manera que los últimos que habíamos quedado apenas pudimos llegar aquí, elevados por el aeroplano de la pureza electoral. Ese grupo a que se llamó maffia fue el mismo que colocó las balanzas electorales en un equilibrio absolutamente indiferente y que cada uno de los que se fueron pesando allí fue alargando ese fiel de tal manera que ninguno de los últimos pueden ser pesados, por la gran sensibilidad de ese fiel, ni el eje siquiera democrático pudiera llegar aquí. Por eso la gran lucha que se está estableciendo en contra del señor diputado Carreón; ese grupo a quien tanto se ha tildado, son los restos de la caravana que llegó al Tívoli del Elíseo y nosotros, los que supimos cumplir con nuestro deber, no los dejamos en el desierto olvidados para que se insolaran por la miseria y por la consigna, (voces: ¡Aaah!) de tal manera que el papel de nosotros, que tanto se ha denigrado, es el papel más grande: el del deber y el del honor. (Siseos) Por eso al último vástago
de ese grupo vengo, no a defenderlo, porque no conozco la parte legal, porque se me ocultaron los documentos; antes de ayer todavía pregunté cómo estaba el dictamen y se me negó; de manera que ha habido aquí un maquiavelismo absoluto; sólo les suplico a ustedes que me hagan favor de dar un voto reprobatorio al dictamen. (Aplausos)
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Avilés.
El C. Avilés: Señores diputados: Vengo a esta tribuna aceptando el reto del presidente de la maffia, (risas y aplausos) que hoy dice que romperá ese puñal que ha venido esgrimiendo en las sombras, desde que comenzó la discusión de credenciales. Ya me esperaba yo que el señor don Narcizo Paz, o don Chicho, como le llaman, (risas) viniera a esta tribuna a defender al C. Carreón, pues hay que tomar en cuenta aquel adagio vulgar que dice: "Dios los cría y ellos se juntan" (Aplausos.) ¡Cómo no había de venir a esta tribuna Don Chicho a defender a don Donaciano? (Voces: ¡Chano, Chano!) Sencillamente, si son dos géneros cortados por la misma tijera. El señor don Narcizo Paz en toda su actuación política ha sido enemigo de la Revolución, como lo ha sido también el C. Carreón. Miembro Don Chicho de la "Defensa Social" de Real del Monte en 1913, indudablemente que no podía venir a traer a esta Cámara otros frutos que sostener elementos iguales a él. Partidario de Ramón Rosales en Hidalgo, aquel que traicionó al señor Madero, indudablemente que no debía venir a esta tribuna, ni a esta Cámara, sino a defender a los enemigos de la Revolución y en el Estado de Hidalgo el señor Don Chicho es reconocido reaccionario de hueso colorado. (Voces: ¡A votar, a votar!) No os impacientéis, señores diputados, (risas y aplausos) no llaméis todavía a votar que no hemos terminado. (Voces: ¡Aaah!)
Ahora no es con un discurso festivo - como vino a asentar aquí el presidente de la maffia- con lo qué yo vendré a atacarlo, y lejos de mí eso, y vamos que sí mucho se presta el presidente e la maffia para tomar su bellísima figura por el lado festivo. (Risas.) Yo solamente agregaré a esto que tan seriamente tomó el señor Paz su papel de presidente de la maffia, que el antifaz, o más bien dicho, que su cara toma la cara del antifaz que siempre llevaba cuando concurría a esas reuniones.
Ahora, señores diputados, entremos a la parte legal del dictamen que de una manera bastante honrada nos ha presentado la Comisión en este debate; nunca había estado la Comisión más atinada ni había hecho un estudio tan concienzudo de un expediente como en esta vez. ¿Que no hubo, según los oradores del contra, presión en la elección del C. Carreón? Pues los documentos han venido a demostrar hasta lo infinito que sí hubo esa presión; el C. Carreón era el Tesorero General del Estado de Michoacán y no abandonó esa Tesorería hasta el día 14 de julio del presente año. Yo lamento como el orador Camarena, que no esté aquí el licenciado Parra que tiene más detalles sobre los trabajos electorales que el C. Carreón había ejecutado en el distrito de Maravatío y de la forma a que se había apelado para salir triunfante allí. Allí se dio consigna a todos los administradores de Rentas para que sacaran avante al C. Carreón, esta misma consigna se dio en Distrito de Sahuayo.....
El C. Arriaga, interrumpiendo: ¿Me permite usted una interpelación?
- El C. Avilés, continuando:.....para que sacaran electo al C. Carreón.
Al final del asunto acepto todas estas interpelaciones...
- El C. Arriaga, Nada más para que usted me diga quién dio esa consigna.
El C. Avilés, continuando: El mismo Tesorero General del Estado....
El C. Arriaga, interrumpiendo: Ya no era. (Campanilla.)
El C. Avilés: Sí era, abandonó la Tesorería hasta el 14 de Julio, abandonó la Tesorería hasta el 14 de julio el C. Carreón..
El C. Camarena: Precisamente aquí hace falta el testimonio de Parra.
El C. Avilés, continuando: El 14 de julio el C. Carreón abandonó esa Tesorería y aquí traigo un documento que prueba mi dicho. Yo suplico a la Secretaría se sirva dar lectura a este periódico... (Voces: ¡No, no!) y verán cómo el C. Carreón no abandonó la Tesorería del Estado sino hasta días después, y todos saben precisamente la presión que un Tesorero General de un Estado tiene sobre los administradores y receptores de Rentas. (Voces: ¡No!) ¿No? Todos dicen no, porque ya aquí está Cámara, señores diputados, no ve con los ojos de la justicia tampoco. La Comisión nos ha presentado aquí un dictamen ajustado a la ley, y nadie a hecho caso de ese dictamen, también es cierto. Otra prueba de que hubo chanchullos en la elección del señor Carreón, es que se encontró en el hotel de Jiquilpan a los partidarios del señor Carreón con toda la documentación del Distrito, que la estaban confeccionando a su antojo. Esa prueba la leyeron aquí, pero nadie hizo caso de ella; aquí está la prueba que justifica. ¿Qué hubo presión de parte de los administradores de Rentas, por parte de los receptores de Rentas en el Distrito de Jiquilpan? Voy a probarlo con un documento que no obra aquí en el expediente, pero que sí obra en mi poder.
- El C. Prosecretario Aguilar, leyendo:
Al margen un sello que dice: "Oficina Recaudadora y Concentradora de Rentas.- Jiquilpan Mich. - Estados Unidos Mexicanos.- Sección Directiva. - Número...
"C. Abraham Mejía. - Presente.
"Ha llegado a conocimiento de esta oficina, de una manera vaga, que en el Municipio de Sahuayo y con motivo de las elecciones pasadas, se cometieron hechos punibles por parte de algún empleado de Hacienda, cuyos hechos fueron denunciados por usted, según se dice, o por alguno de sus representantes.
"Si tal cosa hubiere acontecido, el subscripto está dispuesto a obrar con la debida energía en contra del culpable y, por lo mismo, se permite suplicar a usted se sirva indicarle lo que hubiere sobre el particular, para comunicarlo al Supremo Gobierno.
Hago a usted presente mi atención.
"Constitución y Reformas.- Jiquilpan, agosto 2 de 1918.- A. Macías."
El C. Avilés, continuando: A. Macías es el administrador de Rentas de Jiquilpan y es el que expidió este documento precisamente porque él tenía la conciencia de que sus empleados habían usado de bastante presión para sacar electo al señor Carreón en ese Distrito de Jiquilpan. (Murmullos.) Usted, señor (dirigiéndose a uno de los ciudadanos diputados), no conoce el Estado de Michoacán, no es autoridad en esta elección para poder juzgar de modo desapasionado en este caso. (Voces: ¿Quién, quién?) En Michoacán, los administradores de rentas tienen un poder bastante omnímodo sobre todos los causantes, y prueba de que los administradores de rentas tomaron allí una parte activísima para sacar avante al señor Carreón, es este documento. Ahora, además, hay esto, que no hay pruebas, pero que es cierto también: el señor Carreón mandó decir de Jiquilpan a sus propagandistas con esta razón al administrador de la hacienda de Sahuayo, que fue donde únicamente obtuvo votos; admírense ustedes, que nada más en la hacienda de Sahuayo, que comprende la Municipalidad de Guarachita, solamente allí fue donde obtuvo votos el C. Carreón y alcanzó la suma de mil y tantos votos. ¿Y cómo se hicieron las elecciones allí en Guarachita? A puerta cerrada, tomando la lista de los peones y cruzando las boletas. Yo quisiera que la Comisión trajera aquí unas boletas y verán en que condiciones están esas boletas, que no están dobladas, ni nada, y todas cruzadas por una misma mano. Aquí están, yo quiero que la Asamblea se forme una idea para ver si no están hechas estas boletas y cruzadas por la misma mano. Esta es la elección. (Voces: ¡Pues nada más son tres!) Que traigan la cantidad que haya, las mil y tantas boletas que haya, todas están en estas condiciones. Yo pregunto a la Comisión que se sirva informar a la Asamblea si las mil y tantas boletas que vienen de las casillas esas, de la hacienda de Sahuayo y de Guarachita, no están en las mismas condiciones que éstas.
El C. Alvarez del Castillo, miembro de la Comisión: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Alvarez del Castillo: Efectivamente, todas las boletas vienen en ese estado y la Comisión no tiene ningún inconveniente en ir a traerlas.
El C. Avilés, continuando: Yo suplicaría a la Presidencia, para que la Asamblea se diera cuenta de este verdadero atentado a la democracia cometido en la hacienda de Sahuayo, que se trajeran aquí estas boletas, para que la Asamblea se cerciore de la verdad de mi aserto. Acaba de arribar en estos momentos al salón el C. Parra, a quien me voy a permitir interpelar sobre lo que sabe en el asunto de cómo iba a hacer sus propaganda en Maravatío el C. Carreón.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Parra.
El C. Parra: Yo puedo informar a la Asamblea que cuando llegué al Distrito de Maravatío a trabajar mi candidatura, encontré que el C. Carreón había emprendido trabajos en pro de su candidatura. Con respecto al punto que me interpela el compañero, solamente puedo decir que el C. Carreón contaba para su propaganda con algunos elementos de los empleados en Rentas, entre ellos una persona ligada con el por parentesco, entiendo que es yerno de el, y era jefe de la Oficina de Rentas en el principal Municipio de Maravatío. esto es todo lo que puedo informar.
El C. Avilés, continuando: Ya veis, ciudadanos diputados, cómo sí hubo presión y cómo el señor Carreón en Maravatío, y el señor Parra debe de confesar esto también, porque a mí me lo dijo, que habiéndose dirigido al señor Carreón - fíjese usted muy bien-, que habiéndose dirigido al señor Carreón, había estado de acuerdo cuando usted se lanzó a la lucha electoral por Maravatío, en no hacerle obstrucción de ninguna naturaleza, siempre que pasaran desapercibidas ciertas cosas de la propaganda que el C. Carreón tenía iniciada ya en Maravatío.
El C. Parra, interrumpiendo: Pido la palabra. Interpretando la interpelación del compañero Avilés, debo negar en lo absoluto que ese hecho sea cierto. (Aplauso.) A lo que el compañero Avilés probablemente se refiere, es a la circunstancia de que el partido que a mí me postulaba, en vista de los trabajos que tenía emprendidos el C. Carreón, quiso hacer una fórmula en la cual apareciera yo como propietario y el señor Carreón como suplente. El señor Carreón no aceptó esa fórmula y, en esa virtud, continué yo mis trabajos, procurando, como era natural, hacer ver la presión que se quería ejercer por medio de los empleados de Rentas; entonces el señor Carreón retiró su candidatura por Maravatío y se fue a trabajar a otro Distrito.
El C. Avilés, continuando: Bueno, es que muchas veces los hombres son frágiles de memoria, esto es lo que pasa verdaderamente en muchos casos. (Risas.) Pero dejando a un lado la cuestión esa y que sí está de acuerdo el C. Parra en que el elemento rentístico estaba de acuerdo en sostener al C. Carreón, pues lo ha confesado el C. Parra, pues así como él había dado esa consigna para sostener al C. Carreón en Maravatío, esa misma consigna se dio en el Distrito de Jiquilpan, y aquí lo tienen comprobado con ese documento que hice que leyera la Secretaría. Aquí tienen ustedes, señores diputados, a mayor abundamiento de datos de lo que acabo de asentar, si ustedes quieren, pueden tomar estas boletas en sus manos y fijarse en qué condiciones están, si están cruzadas por la misma mano. Aquí están, pueden traerlas a la hora que gusten. Aquí tienen ustedes todas estas boletas que están cruzadas por la misma mano. Yo no sé.....
El C. Alvarez del Castillo, interrumpiendo: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Alvarez del Castillo: La Comisión no tomó en cuenta en su dictamen la circunstancia de que las boletas del C. Carreón o de su contrincante el C. Mejía, estuviesen o no dobladas o hechas por la misma mano, porque eso sería imposible de probar. La Comisión, fundamentalmente, cree que la elección del C. Carreón en la Municipalidad de Guarachita, es nula, por la circunstancia de que cae bajo la prescripción de uno de los artículos que señala la causa de nulidad, respecto a la presión de las autoridades; eso es todo. El C. Mejía, contrincante del C. Carreón, se presentó en las mismas
condiciones que el propio C. Carreón, a sellar sus boletas, y el ciudadano Presidente Municipal de Guarachita no quiso sellarlas; el resultado de esta omisión del sello fue el de la votación, a que hizo mérito el C. Camarena, habiendo obtenido el C. Carreón como 1,000 votos o más en esa Municipalidad, y los otros candidatos, el mismo C. Mejía, ni un sólo voto.
En eso consistió, en concepto de la Comisión, la presión de la autoridad municipal, porque si no vamos a aceptar que es presión oficial el hecho de incapacitar a un ciudadano para que jueguen sus boletas en un torneo electoral, yo no sé qué deberá entenderse por presión oficial. Los documentos a que se ha dado lectura son fehacientes; además, en la Municipalidad de Sahuayo los representantes del C. Carreón hubieron los expedientes electorales de las dos casillas, que se instalaron en el lugar de los Presidentes de las casillas el mismo día de la elección y estos señores representantes llevaron los mencionados expedientes a un hotel del lugar, en ese hotel fue sorprendido el Receptor de Rentas de la localidad con esos expedientes todos revueltos y claro está que se comprende que los estaban perfeccionando a su antojo en estos dos hechos perfectamente fehacientes, por lo que se desprende de la documentación que vienen el expediente; es por lo que la Comisión creyó que era de nulificarse parcialmente la elección del C. Carreón en la primera casilla de esa Municipalidad, por la presión ejercida por el Presidente Municipal, puesto que no permitió que se sellarán las boletas, en tiempo extemporáneo. Por lo que se desprende de un documento y por lo que respecta a la Municipalidad de Sahuayo, en el sentir de la Comisión se violó el secreto de voto, ¡cómo no se va a violar, si los Presidentes de las casillas entregaron las boletas a los representantes del C. Carreón y se hizo una confección a placer; por consiguiente, el dictamen que formula la comisión es legal de toda la legalidad. De los dictámenes que la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, el 1er. grupo, tuvo el honor de producir y someter a deliberación de esta honorable Asamblea, ninguno lo llevó al convencimiento tan íntimo de que el dictamen es legal y es justo, por lo demás, la Comisión no tiene ningún interés en que subsista esa su tesis electoral, aquí la honorable Asamblea dirá si en concepto de ella los argumentos de la Comisión son aceptables o son dignos de no tomarse en cuenta.
El C. Garza Candelario: Pido la palabra para una interpelación.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Garza Candelario.
El C. Garza Candelario: Suplico atentamente al señor Alvarez del Castillo nos diga si esos documentos que él dice son fehacientes que existen en el expediente, vinieron cuando los mandaron a la Cámara o los trajo el señor contrincante del señor Carreón.
El C. Alvarez del Castillo: Me permito manifestar al C. Garza que los miembros del 1er. grupo de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, ignoran si estos documentos llegaron desde un principio, es decir, juntos a los expedientes electorales o llegaron en fecha reciente, por motivo de que ese expediente fue turnado al 3er. grupo de la 1a. Comisión Revisora que estaba a cargo del compañero desaparecido Aceves, después pasó ese expediente, entiendo que al grupo regenteado por el C. Blancarte y después, hace brevísimos días, fue turnado el expediente a que hacemos referencia, al 1er. grupo de la Comisión Revisora de Credenciales. Si debo de advertir al compañero Garza, que los documentos a que se hace mérito tiene una fecha inmediata de dos otros días subsecuentes o menos a la fecha de la elección, como lo podrá ver en el expediente.
El C. Garza Candelario: Entonces, ¿por qué la muy respetable Comisión no nos hizo favor de enseñarnos días antes el expediente para conocerlo, sino que ocultó tanto al señor Carreón como a todos los demás?
El C. Alvarez del Castillo: Debo manifestar al C. Garza que no se ocultó ese expediente, que la Comisión lo tuvo muy pocos días y era natural que los otros miembros de la Comisión lo estudiaran para ver si estaban de acuerdo o no en el dictamen, pero se presentó oportunamente a la Oficialía Mayor y desde ese momento estuvo a merced de todos los señores diputados.
El C. Avilés, continuando: Pues yo creo, señores diputados, que más pruebas de las que se han exhibido ya no pueden exigirse; a vuestro recto criterio queda; si ya no queréis seguir, como hasta hoy, dando entrada a elementos que no hayan triunfado legalmente a esta Representación Nacional, desechad ese dictamen; si por lo contrario, hasta el final queréis seguir sosteniendo la tesis que desde el principio os habéis impuesto, entonces votad por el señor Carreón, pero antes de abandonar esta tribuna quiero dar a conocer un documento respecto a la actuación política del señor Carreón en el Estado de Michoacán, para que se vea cómo hasta el 20 de mayo de 1914 aún el señor Carreón seguía prestando eminentes servicios al Gobierno, exigiendo los famosos préstamos forzosos que pesaron como una loza de fierro en la espalda del pueblo del Estado de Michoacán. Aquí tengo este documento que es original y que ya dirá el señor Carreón si reconoce su firma o no. Suplico a la Secretaría se sirva leerlo.
- El C. Prosecretario Aguilar, leyendo.
"Préstamo forzoso.- Bono número 74,930.-(Exceptuado del impuesto Federal del Timbre conforme a la última parte de la fracción 15a. de la Tarifa respectiva.)
"La Tesorería General del Estado de Michoacán de Ocampo, pagará al portador en la forma que lo determinen las disposiciones legales relativas, y tan luego como el Gobierno General reintegre al del Estado las sumas ministradas por su cuenta a las fuerzas federales que operan en el mismo, la cantidad de $11.37 once pesos treinta y siete centavos, que entregó Manuel Castillo, en esta oficina por "Préstamo forzoso," cuyo producto se destina única y exclusivamente al sostenimiento de dichas fuerzas, conforme a la ley número 57 expedida por la honorable Legislatura el 27 de diciembre de 1913 y promulgada por el Ejecutivo el 29 del mismo mes y año sobre los siguientes impuestos:
Dar doble click con el ratón para ver imagen
"Se tomó razón de su importe a fojas 1,284 de la cuenta personal y fue cargado bajo la partida 1,430 del auxiliar respectivo.
"Zamora, a 20 de mayo de 1914.- D. Carreón."
El C. Avilés, continuando: Aquí tenéis este documento que prueba de una manera elocuente cuál fue la actuación política en toda la etapa revolucionaria, del C. Carreón. Lamento no tener a la mano un cuadernillo que este señor, con una dedicatoria laudatoria, dedicó al entonces Gobernador huertista del Estado de Michoacán, Garza González. Ese cuadernillo lo traía en el bolsillo, pero como el C. Giffard era el que iba a defender al C. Mejía dentro del Bloque "Constitucionalista" se lo pasé a él; quiso la muerte llevarse al C. Giffard y con él ha desaparecido ese cuadernillo. Siento que no esté en este momento en mis manos, pero voy a interpelar al C. Alvarez del Castillo, quien por algunos días tuvo ese cuadernillo que yo personalmente le entregué en uno de los pasillos de esta Cámara.
El C. Alvarez del Castillo: Pido la palabra para contestar.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Alvarez del Castillo.
El C. Alvarez del Castillo: Efectivamente, el C. Avilés me proporcionó ese cuaderno el cual constan todos los hechos a que él acaba de hacer referencia, pero debo advertir que la Comisión absolutamente no tomó en cuenta ninguno de los cargos políticos que se le hacen al C. Carreón, para formular su dictamen.
El C. Avilés, continuando: Cuando el señor Carreón ocupó la Tesorería General del Estado en la época del Gobierno del General Elizondo, entonces varios revolucionarios, viendo que el general Elizondo no retiraba al C. Carreón de la Tesorería General del Estado y siendo entonces Secretario de Gobernación, el C. don Jesús Acuña, varios revolucionarios, digo se dirigieron al Ministro de Gobernación, señor Acuña, adjuntándole ese cuadernillo, el cual fue motivo para que el señor don Jesús Acuña ordenara al Gobernador Provisional de Michoacán en esa época, la destitución del Tesorero General del Estado, C. Carreón.
Ahora en lo que se refiere a la actuación política del C. Abraham Mejía, que se ha atraído también aquí a colación, me voy a permitir suplicar a la Secretaría dé lectura a este documento.
- El mismo C. Prosecretario, leyendo:
Al margen: "Número 284." Al centro: Escudo de Armas Nacionales.- "República Mexicana."
"Venustiano Carranza, Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, Encargado del Poder Ejecutivo de la Unión, concede una Mención de Honor al C. profesor Abraham Mejía y le extiende el presente Diploma para su satisfacción, en virtud de los patrióticos servicios prestados a la causa del pueblo, en los momentos difíciles contra la reacción y siguiendo al Gobierno cuando hubo de trasladares de esta ciudad a la H. Veracruz.
"Constitución y Reformas.- México, 20 de mayo de 1916.- El Primer Jefe, V. Carranza.- El Subsecretario, Encargado del Despacho de Instrucción Pública y Bellas Artes, Félix F. Palavicini."
El C. Avilés, continuando: Aquí tenéis, señores diputados, dos documentos casi en parangón: uno que justifica la actuación revolucionaria de un servidor de la Revolución y otro que justifica la actuación revolucionaria de un servidor de Victoriano Huerta. Poned en la balanza estos dos documentos, señores diputados, ya que también la elección ha sido una farsa en la hacienda de Guarachita a favor del C. Carreón, pesad esas razones de una vez y dad vuestro voto conforme lo ordene vuestra conciencia. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Carreón Donaciano. (Siseos.)
El C. Carreón: Señores diputados: A los que me sisean les digo como Mirabeau: "¡Callen los treinta, callen los treinta tiranos de Siracusa." (Siseos.)
Lamento, señores, que al principio de mi defensa sea para lanzar con toda justicia, y creo que me la concederán ustedes, un reproche a los autores anónimos que me colocaron en esta situación embarazosa. Yo serví de escalafón a todos mis compañeros y a última hora me abandonaron sujeto al oleaje tempestuoso de las pasiones y de la intriga. Voy a procurar ser lacónico, ser conciso, ir como dice la frase vulgar: "Al grano." Para qué repetir los argumentos o para qué repetir las mismas palabras de la defensa que hicieron en mi favor los señores diputados Narciso Paz. Voy a referirme, y no lo hubiera querido, pero en defensa de la justicia necesito hacer la siguiente relación de hechos: mi contrincante, el señor Abraham Mejía, se presentó a hacer propaganda imitando a Constantino, llevaba en sus banderas la frase aquella conocida In hoc signo vincis, llevó el apoyo del ciudadano Ministro de Gobernación y con él triunfó..... (Voces: ¡Pruebas!) Voy a hablar, estoy hablando; el C. Mejía se presentó al ciudadano Gobernador del Estado de Michoacán, con una carta del señor Ministro de Gobernación.
El C. Avellaneda, interrumpiendo: ¡Pruebas!
El C. Carreón, continuando: Voy allá. Antes de eso debo decirles a ustedes que tres días antes de que viniera yo a esta capital, le hice una visita de cortesía al señor ingeniero Ortiz Rubio, y me dijo textualmente lo que sigue: "Ha triunfado usted en Jiquilpan, usted conoce perfectamente bien que Mejía es muy intrigante, va a decir al señor" -no, no al señor-, "va a decirle a Aguirre quién sabe cuántas cosas para ponerlo a usted en mal. Al efecto"- estoy hablando textualmente lo que me dijo el ciudadano Gobernador del Estado-, "voy a dar a usted una carta de presentación para Aguirre Berlanga a efecto de que desvanezca usted toda suerte de intrigas que Mejía vaya a hacer en su contra;" la carta no la presenté y no la presenté porque presumí desde luego que me podría hacer falta para mi defensa, y no la presenté también, porque me acordé de aquella frase de Fitz James: "No recuerdo jamás haberme quitado el polvo de la rodilla."
Esta es la carta, que suplico a la Secretaría dé lectura.
El C. Secretario Pesqueira: Un membrete que dice:
"Correspondencia particular del Gobernador del Estado de Michoacán.- Morelia, a 7 de agosto de 1918.- Señor licenciado Manuel Aguirre Berlanga, Secretario de Gobernación.- México, D. F.- Muy distinguido y fino amigo:
"Me es grato presentar a usted, por medio de esta carta, al señor Donaciano Carreón, amigo íntimo mío, que durante algún tiempo desempeño el puesto de Tesorero General del Estado de Michoacán.
"El señor Carreón tendrá la bondad de informar a usted sobre asuntos de interés para el gobierno de mi cargo y mucho estimaría a usted se sirviera atenderlo.
"Anticipándole las gracias por la atención que no dudo se servirá usted dispensar a mi súplica, me es grato repetirme su afectísimo amigo y muy atento servidor.- P. Ortiz Rubio."
Esta es la carta que digo a ustedes, con esa carta debí haberme presentado con objeto de desvanecer, según la opinión del mismo general Rubio, desvanecer todas las intrigas que mi contrincante hubiese tramado en mi contra, y no lo hice por lo que acabo de decir a ustedes, porque esa carta comprendí que me haría falta y porque no estimo conveniente que la dignidad se ponga de rodillas.
El C. Avellaneda, interrumpiendo: ¿Me permite el señor Carreón una interpelación?
El C. Carreón, continuando: No admito interpelaciones; cuando hable usted puede decir todo lo que guste.
Tres meses y medio han transcurrido para que llegásemos a la parte final, y en esos tres meses y medio ha sido una cadena incesante de intrigas y de pasiones en mi contra. Natural es que a esta fecha, señores mi contrincante ha podido trabajar todo lo que ha querido, ha gozado de todo género de facilidades. Yo no he visto el expediente más que sólo dos veces, una, como mes y medio o dos meses, y últimamente ocurrí a la Comisión: "Señor, tiene usted la bondad de decirme: ¿mi expediente dónde está?" "Pues lo tiene el señor Olivé." "Señor Olivé: ¿mi expediente?" "Lo tiene el C. del Castillo." "Señor licenciado Alvarez del Castillo: ¿.....?" "Pues el señor Fuentes Barragán." Una tarde estaba el señor Olivé, estaba también el señor Fuentes Barragán, hablando con mi contrincante en el departamento de la prensa, con el expediente en la mano. Yo estaba en los pasillos, sale el señor licenciado Fuentes Barragán y le digo: "Señor licenciado Fuentes Barragán: ¿tiene usted la bondad de decirme cuándo sale mi asunto, dónde está mi expediente?" "Pues no sé, lo tiene el señor Olivé." ¡Y esto me dijo cuando acababa de vérselo en la mano! Señores, tengan ustedes la bondad de tomar nota de todo esto y verán que todo mundo ha estado en contra mía. ¿No se colige, no se ve desde luego que lo que ha existido sobre mí es la mano opresora de la consigna? Indudablemente que sí. Ahora, aún cuando no quería tratar la parte legal, es necesario decirlo: Las boletas, las boletas mías fueron a Guarachita tres días antes, según certificado que expidió el Presidente Municipal de Guarachita. Ese certificado fue a dar a poder de la Junta Computadora; resulta que aquí en el expediente no aparece ese certificado. ¿Por qué no aparece? Queda, pues, otra vez demostrado que una mano poderosa ha intervenido en este asunto.
Ofrecí ser lacónico, y lo estoy cumpliendo. Mi contrincante, mi muy estimado amigo el señor Uriel Avilés -y me dispensa Su Señoría que lo trate en una forma de tanta confianza, pero es que en Michoacán no se le conoce en otra forma, es decir, de otra manera; allá no se dice que es diputado, orador, periodista, etc., etc., allí únicamente es don Uriel, en la clase humilde "Señor Uriel," Es la forma en que lo conocen en Michoacán-. (Voces: ¿Y esto qué?) Voy a indicarles a ustedes por qué esta zaña que tiene contra mí. Hace la miseria de seis años que, estando en Zitácuaro, al frente de la Administración de Rentas, por virtud de la irrupción constante de los zapatistas en aquel Distrito, bajo la recaudación de tal manera, que no podía yo subsistir; entonces un pariente mío, que responde al nombre de Martín Nava, de acuerdo conmigo, le dije: es necesario que trabajemos en alguna otra cosa, porque no podemos vivir. Tomamos un salón de cinematógrafo y un salón de patinar. Vean ustedes cómo sucedieron las cosas: el señor Avilés publicaba un periodiquito, del que no recuerdo su nombre, y comenzó a molestarme porque tenía aquel salón de patinar; no fue a Roma por la respuesta, porque en hojas sueltas le estuve contestando, y aquí tengo una de ellas. Logré acallarlo, tuve esa fortuna; pero una vez, estando dicho pariente en su casa, estaba la ventana abierta, acertó a pasar el señor Avilés en estado poco conveniente..... (voces: ¡Pruebas!) y le dijo al pariente: "Oiga, si usted es tan hombre, véngase conmigo." Mi pariente saltó la ventana y se fueron. A lo mejor, el señor Avilés le da un puñetazo al pariente..... (risas), y entonces.....
El C. Bravo Izquierdo, interrumpiendo: ¿Nada más fue uno?
El C. Carreón, continuando: Uno nada más, pero bien dado. Entonces el pariente saca el lápiz y le da un golpe en la espalda, que creo que lo ha de estar sintiendo todavía. Creyó este señor que era una puñalada, y emprendió la carrera y se metió a una cantina. (Risas.) En la cantina brinca el mostrador y le dice al cantinero: "Me han matado, déjeme morir," y se metió debajo del mostrador. (Risas.)
Esa ofensa no la ha olvidado este individuo y a este caballero podemos aplicarle principio de derecho penal, según los connotados legisladores que están aquí presentes: "Todo hombre de mala catadura, no puede tener buenos fechos."
Me dice usted que yo expedí recibos; dice usted que yo expedí recibos durante el tiempo del general Huerta. Voy a demostrar a usted cuál fue mi actuación y cuál ha sido. Usted niega que yo haya prestado servicios a la Revolución; o niega usted de la manera más inicua y más infame; aquí tienen ustedes este informe, que presenté con otros, durante el Gobierno del general Elizondo, aquí a la Primera Jefatura. En este informa está mi actuación política, en este informe constan los servicios que yo he presentado; yo no he presentado con el maüsser, pero sí los he presentado con mi humilde pluma. El informe es bastante extenso,
pero nada más a ciertos puntos voy a suplicar al ciudadano Presidente se sirva darles lectura. (Voces: ¡Al Presidente, no; al Secretario!)
- El C. Secretario Pesqueira, leyendo:
"Apenas habíamos iniciado nuestros trabajos, cuando sobrevino el cuartelazo de Huerta, en febrero del dicho año y con él la separación del doctor Silva del Estado y la del señor ingeniero Pascual Ortiz Rubio. Por virtud del transtorno indicado, se suspendieron los primeros trabajos catastrales, y el doctor me manifestó que, a fin de no quedarme sin empleo y existiendo la circunstancia de que iba a ser promovido de Zamora el señor Aurelio Macías, Administrado de Rentas, para el Distrito de Uruapan, convenía que me fuese a Zamora, entretanto pasaba la rebelión de Huerta, pues creía -palabras textuales-: "Que Huerta nunca podría sostenerse por mucho tiempo," que por ese motivo me fuese a la dicha población y esperase allí el resultado de los acontecimientos, para a su vuelta al Gobierno de Michoacán, que sería pronto, me regresaba a la capital, para seguir con los muy importantes trabajos de catastro que habíamos principiado.
"Vemos, pues, que los hombres deseamos una cosa y los hechos, el destino, o lo que sea, se encargan muchas veces de lo contrario, defraudando así la voluntad del hombre. Huerta se sostuvo con ayuda del enemigo, y el señor Silva no volvió más a su Patria."
El C. Carreón, continuando: Como comprobación de que este informe es exacto, suplico también se le dé lectura a este otro documento.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
Un membrete que dice: "Profesor C. Guajardo. -Mascota, 16.- México, D. F.- Septiembre 8 de 1918.- Señor Donaciano Carreón.- Presente.
"Muy estimado amigo:
"Contesto su atenta de anteayer, haciéndole las siguientes declaraciones:
"Es cierto que el informe que obra impreso en su folleto "Páginas Sueltas," lo envió con otros de igual índole, el señor general Alfredo Elizondo, al entonces ciudadano Primer Jefe don Venustiano Carranza, para justificar la política de usted, cuya contestación fue favorable, puesto que siguió usted prestando sus servicios como Tesorero General del Estado de Michoacán, a satisfacción del para nosotros nunca bien sentido general Elizondo, a cuyo lado servimos en época bien difícil.
"También debo hacer constar que su labor hacendaria fue ajustada completamente a los ideales revolucionarios, como lo justifican, entre muchos decretos y acuerdos que aquel gobernante le aprobó a usted, el que expidió a usted, el que se expidió con fecha 14 de octubre de 1915, interviniendo, en auxilio de la federación, los bienes del claro y los de los enemigos de la Revolución; la ley creando la nueva organización del catastro; la de las reformas a la ley económico- coactiva; la del Municipio libre y otras más, que fueron obra indiscutiblemente suya y que le corresponde en justicia, lo cual me consta como Secretario General del Gobierno que fui en Michoacán durante el período preconstitucional. Estos hechos también puede comprobarlos entre los testigos presentes, el C. licenciado don José Gaitán, Oficial Mayor del Gobierno en aquella misma época.
"Soy de usted, como siempre, su atento amigo y S. S .- C. Guajardo."
El C. Carreón, continuando: Señor licenciado José I. Gaitán: ¿Tiene usted la bondad de decirme si son ciertos o no ciertos estos hechos?
El C. Gaitán: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Gaitán para contestar una interpelación.
El C. Gaitán: Son ciertos los hechos que constan en ese informe. En efecto, la gestión administrativa del señor Carreón al frente de la Tesorería General del Estado, eso fue benéfica y útil, porque en esa época, verdaderamente difícil, se atendieron todas las necesidades públicas y aun hubo sobrantes en la misma Tesorería, para emprender otra clases de obras y algunas mejores materiales. De tal manera que, por lo que respecta a estos hechos, son perfectamente ciertos. Respecto a las leyes a que se refirió el mismo señor Carreón, fue él quien hizo el proyecto respectivo, que fue aprobado con ligeras modificaciones, por lo que, en lo substancial, son obra del señor Carreón. (Aplausos. Murmullos.)
El C. Carreón, continuando: Ya ve usted, señor diputado Avilés, cómo aunque de una manera insignificante he prestado servicios y no sólo, sino alguna vez me he expuesto; de todo se me podrá culpar, pero nunca de ser traidor al Constitucionalismo. Desde 1910, desde aquella famosa entrevista histórica Díaz- Creelman, desde entonces con mi humilde pluma he colaborado en pro de los principios revolucionarios y si estuve doce o trece meses sirviendo en la época de Huerta, eso lo hice por lealtad, porque me indicó el señor doctor Silva que lo esperase allí para continuar después los trabajos que habíamos emprendido del Catastro y juré y protesté no ir a Morelia ni visitar nunca a Garza González; no lo conocí, como lo dice aquí mismo este informe. Yo no estuve en Veracruz, como el señor Avilés estuvo algunos días, pero estuvo en Veracruz para contarle al general Magaña que se pasara al villismo; mi hoja de servicios es humilde, pero es honrada. Créame usted, señor, que siento decir lo que va usted a oír en este momento; en la pasada XXVII Legislatura se dio lectura aquí en esta tribuna a una acta en la cual se demostró que el C. Avilés, como Presidente Municipal de Zinapécuaro, cometió un sinnúmero de abusos, y de eso soy yo testigo, porque era precisamente Tesorero General del Estado; yo recibía quejas de este señor como Presidente Municipal, compras de maíz, caballos, manteca, etc. (Siseos.) Aquí está el acta, no importa que siseen, las verdades no por eso dejan de ser verdades. (Voces: ¡A votar, a votar!) Podemos economizarnos o ahorrarnos el trabajo de dar lectura a esta acta; si lo hago es únicamente para demostrar que este señor ha obrado con mucho dolo, únicamente para poder ponerme a mí en ridículo, y puesto que me ataca debo atacarlo también. (Murmullos. Voces: ¡No está a discusión Avilés!) Allá iba precisamente; aquí hay bastantes miembros de la honorable XXVII Legislatura, a quienes les consta perfectamente bien que se dio lectura aquí a esa acta. (Voces: ¡No está a discusión el señor Avilés!) Tampoco estaban a discusión los ataques que me hizo el señor; sin embargo, no se le dijo nada. (Voces: ¡Usted sí está a discusión!)
El cobro que se hizo del famoso préstamo, se hizo
con apoyo en una ley que dio la Legislatura de Michoacán el 12 de octubre de 1912, para la pacificación del Estado, es decir, para los "zapatistas" que de Morelos se habían pasado a Michoacán, ese fue el objeto. Además, yo no hice más que cumplir con mi deber, yo era Recaudador; si hubiera sido diputado, Ministro o algo así, tendría yo responsabilidad. Pero si la Legislatura ordena que se haga un cobro, yo, como simple Recaudador, señores míos, no hacía más que cumplir con mi deber......
El C. Camarena, interrumpiendo: ¿Me permite el orador una interpelación?
El C. Carreón: No admito interpelaciones, porque toda interpelación es capciosa. (Siseos. Aplausos.)
El C. Camarena: ¿Me la permite usted al concluir?
El C. Carreón: ¡No admito interpelaciones, le digo a usted! (Aplausos. Risas.)
El C. Camarena: ¿Me la permite usted al concluir?
El C. Carreón: ¡Ya le digo a usted que no admito interpelaciones, porque todas las interpelaciones son capciosas. (Risas.)
Voy a concluir, señores, con la lectura de esta pequeña carta.
- El C. Secretario Soto, leyendo:
"Estimo de mi deber dar cuenta al supremo Ejecutivo de Michoacán, por el muy digno conducto de usted, del estado de la Hacienda Pública, a partir del 26 de abril de 1915 al 30 de septiembre anterior, o sea durante el período fiscal que comprende el último trimestre del 47 año, y el ejercicio económico del 48 y el primer trimestre del 49; encareciéndole sea servido informar al primer Mandatario de esta ciudad, a quien compete el conocimiento exacto de las finanzas, para los fines que mejor estime convenientes.
"Aún no disipábase el humo del combate en Celaya, cuando en esta ciudad entraron triunfantes los soldados del Constitucionalismo, bajo las órdenes de los ameritados generales Alfredo Elizondo y Joaquín Amaro, el primero, comisionado por el general en jefe Alvaro Obregón para que se hiciera cargo del Gobierno de esta Entidad Federativa, según decreto de 20 de abril de 1915, expedido en Salamanca; y el segundo, como Comandante Militar de la misma.
"Apoyado en tal mandato, el Gobierno de Michoacán principió a funcionar de acuerdo con la acertada dirección del señor general Elizondo el 26 de abril del citado año, reanudándose inmediatamente los servicios públicos que, por disposición de ambos jefes, quedaron a cargo de las personas siguientes: Secretario General de Gobierno, señor profesor C. Guajardo; Tesorero General, el que subscribe; Administrador de Rentas de Morelia, capitán 1o. Vicente Medina; Director de Instrucción Pública, Jesús Romero Flores; Director del periódico oficial, doctor Cayetano Andrade.
"Con la fe en el triunfo de la buena causa y sin temor al peligro que en esos días los espíritus apocados creyeron inminente para todos los adictos al Constitucionalismo, se comenzó el período de reorganización administrativa, llevándose únicamente como lema el apotegma de Jorge Washington: "La honradez es la mejor política;" y a despecho de enemigos ocultos y gratuitos, fuerza es decirlo, la reconstrucción ha llevadose a grandes pasos, sin otro fin ni más ambición que la que el régimen constitucionalista encuentre expedito el camino, sin tropiezos ni obstáculos, pues los que actualmente servimos al Gobierno, hemos interpretado que tal es nuestra misión en estos históricos momentos: reconstruir, reedificar, para que mañana, los hombres que sean designados por el voto popular para ocupar los puestos públicos, no teman encontrarse con dificultades mayores, como lo sería si la Administración fuese a sus manos convertida en un verdadero caos.
"Puede decirse sin ambajes, porque los hechos lo demuestran más que la palabra, que en la Hacienda Pública se ha hecho cuanto se ha podido por atender todos los servicios de su resorte, y que en año y medio, a pesar del sinnúmero, todos los servicios de su resorte, y que en año y medio, a pesar del sinnúmero de dificultades, que por demás es mencionarlas, puesto que son de absoluta notoriedad, se ha dado impulso a la instrucción pública, mejoras materiales de importancia, aumento de sueldos, etc., etc., lo que en otro tiempo se hubiese juzgado de utópico e impracticable. Confírmase con esto que la constancia, el trabajo y la firmeza de carácter todo lo pueden."
(Voces: ¡A votar, a votar!)
El C. Carreón, continuando: Señores: Se presenta una oportunidad brillantísima para que la Asamblea, como otras veces, demuestre que no obedece nunca las consignas. (Voces: ¿Cuál? Murmullos.) Se presenta esta oportunidad, es la última, puesto que me tocó por suerte o por desgracia ser el último de los presuntos diputados cuya credencial se discutiera; todas aquellas personas, todos aquellos señores diputados que me honren con su voto no harán otra cosa sino rendir pleito homenaje a la justicia y a la razón y, sobre todo, al respeto del voto popular. Los ciudadanos diputados que voten en contra mía, señores, desde luego se hará notar, por los hechos relatados, que obedecen a la consigna, que obedecen a la presión.... (Siseos.) La opinión pública en esta última sesión de Colegio Electoral va a tomar nota de aquellos ciudadanos cuyas convicciones no las han vendido, cuyas convicciones las tienen con toda firmeza de hombres de principios, de hombres honrados, de los que no se doblegan nunca ante el poderoso, ante nada ni ante nadie (siseos), de los que son hombres en el sentido lato de la palabra; a aquellos que den el voto en contra de mi credencial legítimamente adquirida, les recuerdo, señores, aquel pensamiento de Madame Stael: "El amor propio de un pueblo burlado, sólo se satisface con la inmensa sed de matar." (Aplausos. Risas. Siseos.)
El C. Alvarez del Castillo: Pido la palabra. (Varios ciudadanos diputados piden la palabra. Campanilla. Voces: ¡A votar!)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Alvarez del Castillo. (Aplausos y siseos.)
El C. Alvarez del Castillo: Ciudadanos Representantes: No voy a hacer un discurso político, porque yo creo que esta honorable Representación ya está fastidiada de que vengan aquí algunos señores oradores a decir tres o cuatro expresiones y por ciento ajenas, de memoria, para desvirtuar el principio de justicia.
La Comisión que tuvo el honor de dictaminar en este asunto experimentó verdadera pena al recibir el expediente electoral por motivo de que todo lo que a discusión de credenciales respecta, se ha hecho impopular y odioso. ¿Por qué? Porque como todo el principal factor de esta clase de debates han sido las pasiones políticas más intemperantes y más ciegas, aquí el C. Carreón, como todos aquellos individuos que por motivos justos o injustos se sienten distanciados del actual orden de cosas, ha venido maquiavélicamente a externar cierta opinión en la cual se ha traslucido que los miembros de la Comisión dictaminadora han sido capaces de acatar una consigna oficial, y nunca el C. Carreón podría probar semejante y gratuita aseveración. (Murmullos.) La lógica del C. Carreón, señores Representantes, es ésta: el señor Carreón fue con el Gobernador de Michoacán, ciudadano Ortiz Rubio, a demandar una carta de bondad... (Voces: ¡No!)
El C. Carreón, interrumpiendo: ¡No es cierto!
El C. Alvarez del Castillo, continuando: Una carta de favoritismo. El C. Carreón dijo aquí, con un tono protocolario, que había ido con el ciudadano Gobernador de Michoacán a hacerle una visita de cortesía al margen de su campaña electoral. Dijo esto, señores diputados. (Voces: Sí es verdad!) El resultado de esa visita de cortesía, de esa visita de guante blanco, fue una carta que el C. Ortiz Rubio le proporcionara para el señor Manuel Aguirre Berlanga, y la conclusión lógica del C. Carreón es ésta: en consecuencia, ha habido una consigna del C. Aguirre Berlanga en contra del candidato contrario. Esa es la lógica del C. Carreón, y claro está que el C. Aguirre Berlanga, cuando se le llega con una carta o cuando se le solicita una audiencia, tanto porque es el ministro encargado del Ministerio perfectamente político, debe de recibir a candidatos y no a candidatos. Bueno sería, señores, que siempre que se viene a esta tribuna a hacer cargos en contra de un Ministro o en contra de un diputado, se viniera con las pruebas fehacientes, (Voces: ¡Muy bien!) porque de lo contrario los individuos que de tal manera calumnian y que de tal manera delatan, no solamente se desprestigian ante la opinión pública, sino que para lo sucesivo se incapacitan para contendiendo en todos los torneos políticos del "Constitucionalismo" y si no ya lo veremos, porque la tendencia que quieren seguir muchos jóvenes de la actual revolución no es otra que moralizar el actual régimen en todas sus manifestaciones. (Aplausos.) No vemos de otra suerte, señores diputados, cómo verdaderamente naufraga la laboriosidad inquebrantable y edificante del C. Carranza en la inmoralidad y en la inercia y hasta en la apatía de muchos de sus principales colaboradores. Y yo, en el régimen presidencial, en este régimen insoportablemente presidencial, porque nunca podré yo justificar dicho régimen, puesto que es la manifestación más genuina en el orden constitucional de la inmoralidad, porque crea una dictadura constitucional, digo que en este régimen presidencial yo tolero que en ministro intelectualmente sea modesto, pero lo que no tolero es que no sea honrado; yo tolero que el ministro haga una labor política dentro de su esfera de acción conforme a la organización de su Ministerio, pero lo que no tolero es que ese ministro sea una representación de la reacción cerca del C. Carranza. Creo hablar demasiado claro, señores. (Voces: ¡Nombres, nombres, pruebas!)
El C. Carreón, así como los oradores del contra, no ha exhibido ante esta Asamblea un solo argumento serio en contra del dictamen; para nada se han preocupado de la parte legal del dictamen, únicamente se han ido a hacer la apología del C. Carreón en lo que respecta a su actuación política. Yo, C. Carreón, que soy partidario del régimen parlamentaria, será el primero en aceptar a usted aunque comulgase en ideas políticas extrañas a las mías, siempre que su credencial viniera limpia; pero su credencial, C. Carreón, no es limpia. La Comisión ha tenido el honor de manifestar a esta H. Asamblea que el Presidente Municipal de una de las Municipalidades del Distrito Electoral del C. Carreón, el Presidente Municipal de Guarachita, le dio entrada a unas boletas de un candidato en perjuicio del otro. Si el ciudadano Presidente Municipal, aduciendo la misma razón de orden legal hubiese rechazado también las boletas de usted, C. Carreón, entonces la Comisión no diría ni una sola palabra acerca de esa presión oficial, pero el C. Presidente Municipal de Guarachita, en tiempo extemporáneo dióle entrada a las boletas de usted para su sello, es decir, para cubrir ese requisito legal, y, en cambio, al C. Mejía no le permitió que sellara sus boletas: lo incapacitó para el torneo electoral, y la prueba elocuentísima de esta incapacidad, o sea de esa presión oficial viene aquí en el expediente.
Aquí tienen ustedes, ciudadanos, diputados, Guarachita, dice, casilla número 6: Mejía 0, C. Carreón, 270. (Siseos.) Casilla número 7: Mejía, 0, C. Carreón, 243. Casilla número 8: Mejía, 0, C. Carreón, 395. (Siseos.) Casilla número 9: Mejía, 0, C. Carreón 204. (Siseos.) Casilla número 10: Mejía 0, C. Carreón 279. (Siseos.) ¿Es posible que dentro del sentido común, ya no de la lógica legal, se pueda dudar de esta presión oficial? Yo me voy a permitir interpelar a uno de los abogados de esta Cámara, para que con toda serenidad tenga la bondad de decirme si la Comisión estuvo en lo justo al argumentar de esta suerte. C. Blancarte: (Siseos.) ¿Tiene usted la bondad de decirme si en su concepto hubo presión oficial por esos antecedentes que llevo dichos?
El C. Blancarte: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Blancarte.
El C. Blancarte: Creo que hay un precedente sentado por la Comisión a que pertenezco en lo que se refiere a las elecciones de un Distrito de Guanajuato en donde el Presidente Municipal rehusó aceptar las boletas de uno de los candidatos y sólo aceptó, entiendo que las del señor Madrid y en ese Distrito Electoral nulifiqué las casillas en donde de hecho impidió el Presidente Municipal jugara la candidatura de aquel cuyas boletas no quiso recibir. (Aplausos.) Así es, pues, que mi opinión no solamente ha sido aducida, sino expresada en la que se refiere a que un Presidente Municipal niegue de hecho el que juegue un candidato, porque se ve que esa es una verdadera presión oficial que se
hace efectiva y no cuando simplemente se dice que se inclinaba en un sentido o en otro como Presidente, pues yo sólo considero verdadera la presión oficial manifestada de una manera clara, cuando de hecho se inclina la votación en favor de alguno de los candidatos. Así es que, con este precedente creo ya está contestada la pregunta del C. Alvarez del Castillo.
El C. Arriaga: Pido la palabra.
El C. Alvarez del Castillo, continuando: Permítame un momento. Ahora bien, señores diputados, me voy a permitir interpelar a un abogado de las izquierdas, porque por la manifestación de dos o tres ciudadanos diputados, se creyó que era parcial mi pregunta, que era interesada; me voy a permitir interpelar al C. Carlos García, después de que haga esta brevísima relación, con permiso de la honorable Presidencia. Viene aquí una declaración (dirigiéndose al C. García Carlos), perfectamente autorizada, de uno de los Presidentes de las dos casillas que se instalaron en la Municipalidad de Sahuayo; en esa declaración dice el referido Presidente de la casilla que, de buena fe, tanto él como el Presidente de la otra casilla, les entregó los documentos electorales, es decir, los dos expedientes electorales a los representantes del C. Carreón, el mismo día de la elección u otro día, para el caso es lo mismo. Con esos expedientes se van los representantes al hotel que habitaban, a un hotel de la Municipalidad del lugar este de Sahuayo, y entonces el candidato Mejía, acompañado del Presidente Municipal, del Secretario y de algún otro empleado, se trasladó a un hotel y descubrió que los expedientes electorales estaban en pleno estado de descomposición, que allí no estaban los representantes del partido, conforme a esas declaraciones del ciudadano Presidente de una casilla electoral; pero que sí estaba el Receptor de Rentas, que tiene ligas de amistad con el C. Carreón. En ese estado de cosas los expedientes, ¿se puede creer que hayan llegado tal como salieron de las manos de los Presidentes de casillas? (Voces ¡No!) ¿No cabe aquí aplicar la Ley Electoral, ya en lo que respecta al fraude, puesto que se trata de frustrar la ley, como en lo que respecta a la violación del mismo voto? ¿Tuviera la bondad de contestarme el C. García?
El C. García: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. García.
El C. García Carlos: En mi concepto, el señor diputado Alvarez del Castillo confunde un hecho con uno de los indicios que nos pueden llevar al descubrimiento del hecho mismo. Yo había estimado en otras ocasiones que todos esos hechos forman, más que una prueba, un indicio, y que todos reunidos, si la lógica de los hechos no nos lleva a otra conclusión, pueden constituir esa prueba; pero como el ánimo de la Asamblea en algunos casos, como, por ejemplo, en el del señor Palacios Moreno, en el del señor Cordero, ha estado precisamente en contra, he cambiado de opinión, porque me doblego a su mandato. (Aplausos.)
El C. Alvarez del Castillo, continuando: La honorable Asamblea acaba de tener conocimiento de los dos hechos que han inducido a los miembros de la Comisión para nulificar las elecciones en esas dos Municipalidades; también la Asamblea ha visto la imparcialidad de la Comisión al interpelar ya a un miembro de las izquierdas, connotado por sus conocimientos en Derecho, como a un miembro de las derechas, igualmente significado; por consiguiente, la honorable Asamblea puede formarse cuenta exacta, un juicio recto a este particular. (Voces: ¡A votar, a votar!)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Avellaneda en pro. (Aplausos.)
El C. Avellaneda: Señores diputados: Hasta hace poco era yo partidario decidido del señor Donaciano Carreón; pero cuando veo que, por lo que se ha dicho aquí y se ha demostrado, abusó de la oficina que ocupaba como Tesorero General del Estado de Michoacán; cuando veo que un Presidente Municipal inhabilitó a uno de los candidatos para entrar honrada y legalmente a la liza electoral; cuando veo que, sobre todo esto el mismo señor Carreón viene aquí y pretende sorprender a la honorable Asamblea con la mentira, con la falsedad, con la perfidia, entonces no puedo estar de parte del señor Carreón. (Voces: ¡Ah! Siseos.) Sean estas dos partes, la primera, la parte legal, que es absolutamente cierto, absolutamente probado y cualquiera que quiera votar en su favor, tenga por seguro que votará en contra de lo justo, en contra de lo legal y en contra de lo honrado. Ahora, refiriéndome a la parte antes dicha, aquella en que el señor Carreón pretendía sorprender aquí a la Asamblea con una carta que él mismo pidió al gobernador del Estado de Michoacán, carta que él pidió y que me enseño a mi y me dijo -creyendo que yo era un incondicional del señor Ortiz Rubio-, me dijo: "Quiero demostrar a usted que soy amigo del señor Ortiz Rubio-, aquí tiene usted esta carta que me ha dado para el señor Aguirre Berlanga y que me servirá para tratar asuntos hacendarios del Estado de Michoacán," y aquí vino a decirles que Mejía era un intrigante y que el Gobernador de Michoacán se preocupaba porque él echara abajo las intrigas de Mejía. Esto es indigno. La carta que el señor Gobernador le dio al señor Carreón es la carta de un hombre que quiso servir, no al señor Carreón, sino al Estado de Michoacán. (Aplausos.) Un hombre que es así, desleal, un hombre que así puede intrigar, un hombre que no se preocupa ni siquiera por su representación, porque el señor Carreón fue a visitar dizque cortesmente al señor Ortiz Rubio, con una cortesía que llevaba una mira interesada, fue dizque a rendir una visita de cortesía, que no la hace Avellaneda nunca, que nunca la hará, porque Avellaneda no sabe ir a visitar cortesmente a nadie de los que están en el poder ni a pedirles nada... (siseos) sí, señores, fue allí porque quería el apoyo oficial; de otra manera no podía sacar esa carta. ¿Cómo conciben ustedes que de una visita de cortesía, que de una visita de atención, de una visita si ustedes quieren de barba, como vulgarmente se dice, venga a salir una carta que apoye al señor Carreón? En primer lugar, falta a la verdad el señor Carreón; dice que esa carta fue hecha en apoyo de él y contra las intrigas del señor Mejía, y eso no es cierto, señores porque esa carta tiene que ver únicamente con los asuntos hacendarios de Michoacán. En segundo lugar, fue el quien pidió esa carta, y es él quien viene a sor
prender a esta Asamblea, y es él quien viene a sorprender a ustedes, diciendo que Mejía es un candidato de Aguirre Berlanga, y no viene a decir que esa carta, si fuera favorable a él, entonces él hubiera resultado candidato del Gobierno del Estado de Michoacán; de tal manera, que todo esto es mentira, que todo esto es falsedad y esta es la idea que siempre me habían dicho de Carreón, que su carrera política, su modo de ser, es de un intrigante y de un pérfido. (¡Aplausos: Voces ¡A votar, a votar!)
El C. Alvarez del Castillo: Pido la palabra, señor presidente.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Alvarez del Castillo: La Comisión se permite hacer esta aclaración, que es de mucha importancia: aun en el caso de que la opinión del C. Carlos García fuese en este caso enteramente aceptable, bajo el punto de vista legal, que es todavía controvertible, me permito decir que, sumando los votos de la Municipalidad de Sahuayo para el C. Carreón, aun el C. Mejía tiene una mayoría de más de 300 votos, como podrán ver los señores diputados, si se acercan al expediente. (Aplausos. Siseos. Voces: ¡A votar, a votar!)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Espinosa, para hechos.
El C. Avilés: Yo la pedí antes, señor Presidente. (Voces: ¡Para hechos, después de la votación!)
El C. Espinosa: Ciudadanos diputados: He pedido la palabra para rectificar hechos, a pesar de que la hora es demasiado avanzada y comprendo que la Asamblea se encuentra ya demasiado cansada por este largo debate. (Voces: ¡Sí!) Pero los hechos que voy a rectificar son de tal naturaleza importantes en mi concepto, que ruego a la Asamblea su benevolencia y pido al mismo tiempo su atención.
Para todos los ciudadanos diputados de las derechas no es un misterio que por doquiera se rumora que el bloque "Liberal Nacionalista" está próximo a desaparecer y completamente desecho. (Voces: ¡Ya desapareció! ¡No! ¡Sí! Murmullos.) Este rumor, absolutamente falso y del todo malévolo, no debe, bajo ningún concepto, tener visos de verdad y los que a él pertenecemos y los que velamos por su conservación, los que queremos que venga a consolidarse más en lugar de deshacerse, estamos obligados a defenderlo en todas las ocasiones en que se sienta herido de muerte. Las declaraciones del C. licenciado Alvarez del Castillo en esta tribuna hace un momento, haciendo ataques velados al ciudadano Ministro de Gobernación....
El C. Alvarez del Castillo, interrumpiendo: ¡No de Gobernación! ¡Es falso lo que usted asienta! (Voces: ¡SI, sí! Desorden.)
El C. Camarena: ¡Moción de orden!
El C. Candelario: ¡Moción de orden!
El C. Presidente: Tiene usted la palabra para una moción de orden.
El C. Garza Candelario: La Presidencia debió haber preguntado primero, por haber hablado tres veces en pro, si estaba suficientemente discutido el asunto.
El C. Presidente: La Presidencia cree que para hechos tienen derecho a hablar los oradores, conforme a los preceptos reglamentarios, siempre que los hechos tengan conexión con el debate. Por eso concedió el uso de la palabra al C. Espinosa. (Voces: ¡Para hechos, después!)
El C. Espinosa Luis, continuando: No veo la razón para que los mismos individuos que pertenecen a esta mayoría, sean los impacientes y no permitan que yo hable cuando a ellos, más que a ninguno, interesa lo que voy a decir...
El C. Alvarez del Castillo, interrumpiendo: ¿Me permite una aclaración?
El C. Espinosa: ¡Con mucho gusto!
El C. Alvarez del Castillo: En vista de que usted ha aseverado que yo he tratado de atacar o he atacado solapadamente al señor Ministro de Gobernación, debo manifestarle lo siguiente: que en el curso de mi discurso manifesté que muy mal hacía el C. Carreón en hacerle cargos al señor ministro de Gobernación por la circunstancia de llevar una carta del ciudadano Gobernador de Michoacán, atribuyendo que el señor Ministro de Gobernación iba a dar la consigna en favor del candidato contrario, del C. Mejía; por otra parte, bastante di a entender para las personas que medianamente ven en política de actualidad, que no era al ciudadano Ministro de Gobernación al que yo me refería, y que si yo manifesté que, en mi concepto, el programa ministerial de otro ciudadano Ministro no ha sido revolucionario (voces: ¡Nombres!), pues esa es una opinión mía y podré no estar en lo justo, pero en manera alguna me referí al ciudadano Ministro de Gobernación. (Voces: ¡Nombres!)
El C. Espinosa, continuando: Señores diputados: No puede ser palpable la falta de valor en el C. Alvarez del Castillo (aplausos de las galerías), para manifestar abiertamente su opinión como corresponde a todo hombre que tiene la convicción de que expresa la verdad....
El C. Camarena, interrumpiendo: ¡Moción de orden, señor Presidente! (Campanilla.)
El C. Espinosa Luis, continuando: La conducta del licenciado Juan Manuel Alvarez del Castillo en este caso es un síntoma de que ya va por una orientación distinta a la que la mayoría de esta Cámara, es decir, del bloque "Liberal Nacionalista," ha seguido con todo y con toda dignidad.
El C. Altamirano, interrumpiendo: ¿Me permite una interpelación el compañero?
El C. Espinosa Luis, continuando: Me dispensará el compañero Altamirano que no lo atienda; después. Ha llegado el último momento de perder el tiempo en discusión de credenciales y el bloque "Liberal Nacionalista" se mantiene todavía, a pesar de estos pésimos augurios. Sería una lástima que en estos momentos en que todavía no hay una cohesión definitiva, en que todavía no hay una verdadera unión de grupo, supuesto que no tenemos ni reglamento ni bases políticas dentro de esta agrupación, viniera a darse una interpretación verdaderamente alarmante a los conceptos del C. Alvarez del Castillo y, por lo tanto, el grupo que aquí con toda conciencia y con toda dignidad ha mantenido en alto su bandera, viniera a desorientarse todavía más y luego torcer el camino que desde un principio ha seguido. Es por esto que yo les doy una importancia trascendental a esos cargos velados del C. Alvarez del Castillo a una personalidad política que imprime una orientación reaccionaria al Gobierno de la República. El, por falta de valor -yo no
sé hablar de otra manera-, no ha querido expresar aquí a qué persona política se refiere, y está obligado a no dejar dudas en el ánimo de esta Asamblea y a ser enteramente franco, porque es la única manera de prestigiarse de aquellos individuos que, como él, han tenido la pretensión de ser uno de los mentores del bloque "Liberal Nacionalista." (Aplausos en las derechas.) Los que, efectivamente, venimos aquí a seguir como única orientación política servir al Gobierno de la República, más bien dicho, al Ejecutivo, dentro de la dignidad, sin servilismos y sin incondicionalismos, venimos con el valor intrínseco, leal y grande que nos da la conciencia precisamente de que hacemos bien, y los que no venimos aquí a recibir favores de ningún Ministro, los que no estamos en perspectiva de los cursos de la política, a los que no nos importa que el Ministro X o el Ministro Z continúen en pie, o caigan del lugar que ocupan, supuesto que en nuestra política no nos orientan las personas, sino los principios, vemos muy mal que los que han pretendido dirigirnos, a la hora de los peligros, a la hora de sacar la cara para venir aquí..... (aplausos en las derechas), a la hora de sacar la cara para venir aquí a recibir toda la mala voluntad de nuestros adversarios, o toda la responsabilidad de nuestros actos, esos líderes no aparezcan por ninguno de los rincones de la Cámara. (Voces: ¡Muy bien!) El C. Alvarez del Castillo ha sido por desgracia de esos (aplausos); el C. Alvarez del Castillo, que se muestra ya inconforme con la política de algunos Ministerios, ha sido de los que aquí en esta Asamblea ha pretendido manejar a esta mayoría, no porque ella se haya dejado manejar, sino porque toleró, por decirlo así, que los hombres que se dijeron allegados a ciertos Ministros tuvieran alguna influencia con nosotros, influencia que no llegaba nunca a menoscabar nuestra dignidad de hombres libres; no han cumplido, con lo que ha demostrado hoy, ni con la confianza que nosotros teníamos depositada en ellos, ni han hecho honor al alto concepto en que los teníamos colocados y yo quiero que esta mayoría de la Cámara, que este "Partido Liberal Nacionalista." se fije bien en estos hechos para que mañana, a la hora de nuestra reorganización, tengamos a la cabeza de nuestro grupo a hombres que tengan la entereza suficiente y la dignidad bastante para estar con nosotros en todos los momentos de peligro, para estar también con nosotros en todos los momentos de triunfo y es por esto, ciudadanos diputados, que yo llamo a todos ustedes por la senda del deber y que, sin compromisos, sin abyecciones de ninguna clase nos unamos, como estamos dispuestos a hacerlo bajo bases verdaderamente sólidas, porque esta mayoría de la Cámara, que ya carga en sí la abrumadora responsabilidad de todos los actos aquí ejecutados con motivo de la discusión de credenciales, no es justo ni puede ser conveniente que ahora deserte cobardemente y les deje el triunfo a nuestros adversarios políticos. Nosotros, que hemos constituido hasta ahora una mayoría; nosotros, que hemos aceptado con buena voluntad todos los cargos que se han hecho durante esta corta etapa de labores, no debemos permitir que esta mayoría deje de serlo, sino al contrario, con mayores bríos y con mayor entusiasmo debemos unirnos más íntimamente con un alto concepto, es decir, con una conciencia absoluta de que formamos un verdadero grupo político, tal como lo hicieron los célebres diputados de la XXVI Legislatura que formaron aquel famoso Bloque Renovador, Bloque compuesto de gentes verdaderamente unidas por ideales y no por personas, que vinieron a defender aquí los principios de la Revolución maderista, y este Bloque se hecho célebre, porque fue siempre dirigido por hombres competentes y por hombres dignos, a pesar de ser minoría, estuvieron siempre dispuestos a acatar todas las responsabilidades y con gusto y con orgullo asomaron la frente a las horas de peligro. (Murmullos.) Bajo esas bases quiero yo que el Bloque se constituya. (Siseos.)
Por lo demás, señores, yo veo que sería una grandísima injusticia dar las espaldas a uno de los más leales compañeros de este Bloque. (Voces: ¡Aah!) Lo que ahora se pretende, según he podido ver, es una de las más grandes injusticias. Hasta ahora no se ha demostrado que este dictamen, fundado por el C. licenciado Alvarez del Castillo, esté enteramente justificado. Es, pues, una deslealtad y es por eso que viene esta inconexión entre los miembros del Bloque: el querer arrojar a uno de sus compañeros que ha votado por todos nosotros (aplausos en las derechas), sin tener en cuenta si las credenciales aquí puestas a debate eran o no legales. (Voces: ¡Huy! Siseos. Silvidos en las galerías. Desorden. Voces: ¡Protesto, protesto!) ¿Por qué escandalizarse, ciudadanos diputados, de la franqueza? (Siseos fuertes. Desorden.) ¿Por qué escandalizarse de mis palabras, ciudadanos diputados? (Voces: ¡Porque no es cierto!) He dicho que el C. Carreón, sin medir, sin meditar si las credenciales puestas aquí a debate eran o no justas, él votó siempre con toda disciplina y con toda lealtad por los acuerdos tomados en el Bloque. (Voces: ¡Huy! Siseos.) ¿Por qué, pues, ahora cometer la injusticia de abandonar a este compañero? ¿Por qué los de las derechas vienen a dar una muestra de injusticia al pretender negarle su apoyo cuando él lo ha dado a todos nosotros? ¿Es así como se demuestra la lealtad dentro de los círculos políticos? En buena hora que el C. Carreón no contara con el apoyo de las derechas si se hubiera demostrado de una manera precisa que su elección no es legal; pero esto no ha sucedido. Naturalmente, por convicción, por cohesión debe ayudarse al compañero Carreón; por eso pido que para solidificarnos, en lugar de echar de nuestro seno a un compañero leal, le demos un abrazo y nos unamos a él, supuesto que ha sido uno de nuestros compañeros más dignos. Hagamos, pues, que se quede en esta Representación Nacional y no le echemos de aquí. (Aplausos. Voces: ¡A votar, a votar!)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Arriaga.
El C. González Marciano: ¡Una aclaración!
El C. Angeles: Una interpretación al orador.
El C. Arriaga: Ya habéis visto.....
El C. Ángeles Carlos, interrumpiendo: ¿Me permite el compañero Espinosa una interpelación?
El C. Espinosa: Sí, señor.
El C. Ángeles: Con permiso de la Presidencia. Sírvase usted decirme si el bloque "Liberal Nacionalista," que se formó al principio de la discusión de credenciales, tuvo el propósito de aprobar las
credenciales de todos los que las traían, o sostener el principio de la legalidad en contra del principio que sostuvo la Legislatura anterior.
El C. Espinosa: Siento que el compañero que me acaba de interpelar no haya puesto atención a mis palabras; dije de una manera muy clara que no me parecía justo que los miembros del bloque "Liberal Nacionalista" abandonaran en esta ocasión a uno de sus compañeros más leales, cuando no se ha demostrado que el dictamen es legal. Yo he sostenido la teoría de que se eche fuera de esta Asamblea a aquellos de nuestros compañeros cuyas credenciales no vengan apegadas a la ley; pero como no se ha demostrado que la credencial del compañero no esté ajustada a la ley, por eso yo creo que es una injusticia la de que no cuente con el apoyo del bloque.
El C. Camarena: Para una pequeña interpelación, con permiso de la Presidencia.
El C. Espinosa Luis: Diga usted.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Arriaga. (Voces: ¡A votar, a votar!)
El C. Arriaga: Señores diputados: Hemos visto cómo la Comisión.....
El C. Camarena, interrumpiendo: El señor diputado Espinosa me ha permitido que lo interpele..... (Campanilla.)
El C. Presidente, interrumpiendo: Se llama al orden al C. Camarena. Tiene la palabra el C. Arriaga.
El C. Arriaga: Ya hemos visto, señores, cómo la Comisión ha venido a enseñarnos la garra convirtiéndose en esta tribuna, no en la voz informativa que esperábamos de la Comisión, sino más bien en juez y parte atacando al C. Carreón. Esto no viene sino a demostrar que tenía yo razón en un principio cuando asentaba que aquí no se trataba de asuntos legales, sino de asuntos políticos. Hemos visto también cómo han venido a desfilar por aquí en pro del dictamen precisamente los incondicionales del Gobernador Ortiz Rubio, como lo son el C. Avilés y el C. Avellaneda..... (Voces: ¡Y la carta!) Ya lo hemos visto, no se trata aquí, señores, más que de votar en pro o en contra de los caprichos del Gobernador de Michoacán, no se trata aquí de otra cosa.
El C. Alencáster Roldán, interrumpiendo: ¿Y la carta de recomendación?
El C. Arriaga, continuando: Me alegro mucho que el compañero me recuerde eso de la carta de recomendación; hizo muy bién el C. Carreón en venir a poner de manifiesto cómo el Gobernador de Michoacán, no contento con haber ejercido presión allá en el Estado contra todos los elementos independientes, quería venir a hacernos una mala atmósfera en el Ministerio de Gobernación; eso es todo y nada más. No tiene otro valor esa carta e hizo perfectamente el C. Carreón en recogerla, en conservarla y en exhibirla, porque así vemos lo que hay podrido en el fondo de todo esto. (Voces: ¡Ah! ¡luego hay algo podrido!)
Ahora el C. Camarena, que tan impaciente se muestra por venir a hablar y tan poco respetuoso del Reglamento, vino aquí a lanzarme cargos del orden político por mi actuación dentro de la Cámara. A nadie se le oculta, señores, y después de lo que hemos escuchado de labios del ciudadano que acaba de precederme en el uso de la palabra, que un hombre honrado, un revolucionario y un individuo de principios no puede permanecer en un grujo anodino que no tiene bases, que no tiene reglamento, que no tiene organización. (Voces: ¡Voces: ¡Bien!) Yo vine, y ya lo he dicho alguna vez, como representante de obreros y de indígenas; en consecuencia, he traído un programa político perfectamente definido, amén de sostener todos y cada uno -así lo dijimos los candidatos del "Partido Socialista"-, de los artículos de la Constitución que significan una conquista social de nuestros tiempos; tenemos de una manera muy especial el compromiso de sostener los artículos 3o., 27., 123 y 130 constitucionales. El grupo "Liberal Nacionalista," al cual no le mendigué mi ingreso, como miente un caballero....
El C. Díaz González, interrumpiendo: ¡Retire esa palabra!
El C. Arriaga, continuando: ....no le mendigué mi ingreso, puesto que la mejor prueba es que no encontrarán en sus archivos una petición firmada por mí, porque siempre veo adelante, y comprendí que ese grupo que no tiene ideas definidas, que no tiene orientación fija, no tendría que atenerse sino a los mandatos de los de arriba; y como no vine yo a doblegarme a los mandatos de los de arriba, tuve que separarme del bloque; esperé ver su actuación y convenciéndome cuál era ella, me separé para cumplir con mis deberes.... (Voces: ¡A votar, a votar!) Ahora, si creéis vosotros que debo pasar sobre los compromisos contraídos en mi Estado durante mi campaña como revolucionario, para venir a doblegarme al mandato de cualquiera que fuese, entonces soy un tránsfuga; juzgadme como queráis; ya conocéis mis fines y mis miras y la razón por la cual no pude permanecer en el seno del "Bloque Liberal Nacionalista." (Voces: ¡A votar, a votar!)
El C. Presidente: Tiene la palabra para alusiones personales el C. Avilés Uriel.
El C. Avilés: Señores diputados: No soy un incondicional del Gobernador de Michoacán, como lo ha venido a asentar falsamente el diputado Arriaga y voy a probar con este documento que no soy un incondicional, porque si fuera un incondicional estuviera aquí defendiendo al C. Carreón y no atacándolo. Aquí está este documento para que se sirva darle lectura la Secretaría.
- El C. Secretario Soto, leyendo:
"Correspondencia Particular del Gobernador del Estado de Michoacán.
"Morelia, a 7 de agosto de 1918.- Señor teniente coronel Uriel Avilés.- Cámara de Diputados.- México, D. F.
"Muy estimado amigo:
"La Junta Computadora del Distrito de Jiquilpan, entregó el señor Donaciano Carreón, la credencial de diputado por aquel Distrito.
"Los candidatos que jugaron en la pasada lucha por Jiquilpan, me son indiferentes completamente, pues ninguno de ellos se ha manifestado amigo mío. En tal virtud, si usted cree conveniente ganarse un amigo de mi Administración, ayudando al señor Carreón en la discusión de su credencial, opino que sería lo más acertado.
"Quedo de usted con el aprecio de siempre, su atento amigo y afmo. S. S., P. Ortiz Rubio."
(Murmullos y desorden.)
El C. Avilés, continuando: El señor Carreón vino aquí a atacarme por asuntos de hace seis años; dice él que desde entonces vamos por diferente camino y vamos que sí tiene razón el C. Carreón en ese caso. En aquella época, en aquel periodiquillo que él dice que ni se acuerda ya, campeaban ideas revolucionarias producidas por mí, ya en esa época atacaba yo tanto al Gobierno general de la República, como al Gobierno del Estado y el C. Carreón estaba pegado en esa época de una manera maciza a las ubres del Presupuesto. (Aplausos y risas.) Pero sin ir muy lejos, hace muy poco tiempo sino otros que están escritos aquí en esta carta que me voy a permitir suplicar a la Secretaría que dé lectura.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Donaciano Carreón. - Morelia, Mich. - 7a. de Aldama No. 4.
"Mayo 15 de 1917. - Señor diputado don Uriel Avilés. - México...."
El C. Avilés, interrumpiendo: ¡Entonces yo era diputado! (Voces: ¡Aah!)
- El mismo C. Secretario, continuando:
"....Estimado amigo:
"No lleva más fin la presente, que felicitarle por la muy digna actitud que usted ha asumido en la Cámara, desenmascarando con verdadero valor civil, a los que pretenden adueñarse del Poder del Estado, usando de los viejos procedimientos porfirianos. Si tal sucediera, los mexicanos muertos en los campos de batalla, exclamaría quizá desde sus tumbas: "¿Para seguir lo mismo nos sacrificásteis?"
"Yo formo parte de los que aquí luchamos en favor del señor ingeniero, y escribo en la mayor parte de los periódicos ortizubistas. Por allá le ha remitido "El Azote," entiendo que lo habrá recibido.
"Lo felicito, pues, nuevamente y le ruego que ya que usted puede hacerlo, de poner en ridículo a ciertos fantoches, siga su labor que será bien aplaudida por los michoacanos.
"Suyo afmo. atento amigo y S. S., D. Carreón."
El C. Avilés, continuando: En aquella época era yo el señor diputado, un hombre lleno de valor civil, que lo afrontaba todo, etc., etc., según los conceptos vertidos en esta carta por el señor Carreón; hoy que le he negado mi apoyo, que sí mendigó muchas veces en Morelia, ya por conducto del Administrador de Rentas del lugar o bien por mi suplente y otras personas, pidiéndome que no le atacara en la Cámara de Diputados, merezco conceptos contrarios. Y es esta una prueba de cómo el señor Carreón cambia de color frecuentemente como los camaleones.... (Voces: ¡A votar, a votar!)
Ahora voy a hacer hincapié en este otro hecho que explica por qué el señor Carreón y yo hemos sido y seguiremos siendo enemigos. Cuando en Zitácuaro editaba ese periodiquillo, me conquisté, por unos ataques que dirigí al Gobernador Mercado, que me metieran a la cárcel y me tuvieran quince días sin sol en un calabozo, sin permitirme ni comida ni cama ni nada absolutamente; entonces Carreón era uno de los confabulados contra mí y contra mi periódico. ¿Y por qué esto? Sencillamente porque yo seguía el camino de la Revolución y él estaba todavía pegado, vuelvo a repetir, y muy pegado como lo estuvo hasta a última hora, a las tetas del Presupuesto. (Voces: ¡A votar, a votar!)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Marciano González.
El C. González Marciano: Señores diputados: En una de las obras escritas para loa y consagración del libertador Bolívar, recuerdo haber leído que aquel hombre fue grande para magnificar la parte imputa que cabía en el alma de los mezquinos y también lo fue para ayudar a que los desterrados sobrellevasen con resignación las tristezas y el abandono. Saco a mientes esto, porque el señor Espinosa ha venido a hablar de algo que durante el Gobierno y durante la Revolución ha sido motivo de preguntas, motivo de interrogaciones para todos los revolucionarios y al invocar y hablar de ideales, de propósitos sanos y demás, haciendo una invitación al bloque nacionalista, lo llevó en esa misma invitación con fervor, a que siguiese la conducta de la XXVI Legislatura y el último de los revolucionarios, el honrado ciudadano que no sabe todavía si aquella Legislatura cumplió con su deber, viene a decir a los compañeros de la Representación Nacional que es preciso que al seguir ese ejemplo mediten un poco. La historia no se ha escrito, desgraciadamente no se escribe con verdad en nuestros días, y es preciso que nosotros los que venimos aquí ahítos, con un espíritu sereno y con anhelos verdaderamente santificados de grandeza para la Patria, cuando vemos la memoria de los hombres y rindamos pleito homenaje y honor a los únicos seis o siete de aquella Legislatura que no firmaron ni aceptaron la renuncia de Madero, ( Voces: ¡Bravo! Aplausos).... que continúen todavía en el abandono y en la tristeza algunos expiando su falta otros lavando la conciencia, pero nosotros no aceptemos, señores, como una jurisprudencia o como una savia doctrina el hecho de que aquella Legislatura tuvo ideal; el ideal quedó empolvado, quedó manchado, no hubo respeto para la ley, ni hubo valor tampoco para hacer que se respetase al hombre que era la integración de la ley, el defensor de la democracia y el Representante del pueblo. (Aplausos.) Y cuando las sociedades se organicen en esa forma, cuando los directores intelectuales de la política en cualquier país del mundo hagan que a cada uno se le dé lo que es suyo; cuando no se menoscaben los intereses de nadie, la propiedad ajena, entonces habrán desaparecido, sobre todo en nuestro medio, como lo he dicho en otra ocasión, las guerras intestinas y los hombres se sentirán orgullosos de convertirse y de ser ciudadanos. (Aplausos.)
El C. Espinosa Luis: Pido la palabra para una aclaración. (Voces: ¿No, no! ¡A votar, a votar!)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Morales Sánchez.
El C. Morales Sánchez: No sé, ciudadanos diputados, si mi presencia sea motivo para esa impaciencia de vosotros. (Voces: ¡La hora!), pero un deber de decir la verdad y de poner las cosas en claro, me hace venir a decir en breves palabras, como lo voy a hacer, algo que significa, si no para vosotros, cuando menos para mí, motivo de honor.
El compañero Arriaga ha asentado que el no
tenía ningún compromiso con el "Bloque Liberal Nacionalista;" que el no solicitó pertenecer a ese bloque, ni tenía su firma en algún documento de los archivos del mismo bloque. Señores, como todos lo saben; ya no estoy en el seno de ese bloque; por lo tanto, no voy a hablar en defensa de él, sino en defensa de la verdad. Yo presenté verbalmente ante el Presidente y Secretario del "Bloque Liberal Nacionalista" al señor Arriaga, como miembro, porque él me manifestó su voluntad de pertenecer a esa agrupación. Así, pues, quede sentado que yo, sin pertenecer al bloque, por los motivos que expuse por escrito, digo la verdad de los hechos. Si el señor Arriaga no lo recordaba, es necesario que lo recuerde ahora: sí tenía compromisos, porque un amigo, un correligionario y un revolucionario, lo presentó, de acuerdo con su voluntad, ante el bloque. (Aplausos.)
El C. Espinosa Luis: Pido la palabra para una aclaración. (Voces: ¡No, no! ¡A votar!)
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Espinosa Luis: El señor diputado González dijo que no se imitara precisamente la actitud del "Bloque Renovador" de la XXVI Legislatura, porque había aceptado la renuncia del señor Madero, y quiero hacer la aclaración de que puse el ejemplo, que invoqué la actitud del "Bloque Renovador," como muestra de solidaridad política, pero de ninguna manera para exhortar que siguiéramos el ejemplo de cobardía que dio ese bloque al aceptar la renuncia del señor Presidente de la República. (Voces: ¡A votar!)
El C. Secretario Soto: Habiendo hablado ya todos los oradores que según el Reglamento tienen derecho a hablar, en votación económica se pregunta si se considera suficientemente discutido el dictamen. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido.
Se va a consultar a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba el primer punto resolutivo, que dice así:
"Son válidas las elecciones verificadas en el 14 Distrito Electoral del Estado de Michoacán.
"Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado el primer punto resolutivo.
El C. Hernández Loyola: ¡Pido votación nominal para el segundo punto!
- El mismo C. Secretario: En votación nominal se pregunta si se aprueba el segundo punto, que dice así
: "Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado Distrito Electoral, los CC. Abraham Mejía y Gustavo Maciel. "Por la afirmativa.
El C. Secretario Pesqueira: Por la negativa.
(Se recogió la votación.)
El C. Secretario Soto: Se ruega a los ciudadanos diputados que no abandonen el salón, porque hay que hacer la declaratoria y aprobar el acta del último Colegio Electoral.
El C. Secretario Pesqueira: Votaron por la negativa 59 ciudadanos diputados.
El C. Secretario Soto: Votaron por la afirmativa 82 ciudadanos diputados. (Aplausos.)
La presidencia, por conducto de la Secretaría, hace la siguiente declaratoria: Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 14 Distrito Electoral del Estado de Michoacán, los CC: Abraham Mejía y Gustavo Maciel.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Acta de la sesión del Colegio Electoral de la Cámara de Diputados, celebrada el día veintisiete de noviembre de mil novecientos diez y ocho.
"Presidencia del C. Eliseo L. Céspedes.
"En la ciudad de México, a las once y seis de la mañana del miércoles veintisiete de noviembre de mil novecientos diez y ocho, con asistencia de ciento veintiocho ciudadanos diputados, según consta en la lista que previamente pasó el C: Secretario Soto, se abrió la sesión.
"El mismo C. Secretario Soto leyó el acta de la sesión celebrada el día anterior, que se aprobó después de aclaraciones del C: Mancisidor y de la Secretaría.
"Puesto a discusión el dictamen que trata de las elecciones celebradas en el 14 Distrito Electoral del Estado de Michoacán, y que propone para diputados propietario y suplente, respectivamente a los CC: Abraham Mejía y Gustavo Maciel, habló en contra el C: Arriaga, quien fue interrumpido por una aclaración del C: Camarena. Este habló en pro, proporcionó varios documentos que leyó la Secretaría y fue interrumpido por una aclaración del C. Carreón Donaciano, a quien interpeló. Luego usaron de la palabra en contra y en pro, respectivamente, los CC: Paz y Avilés. El último interpeló al C: Parra y solicitó se trajeran a vista de la Asamblea las boletas relativas a esta elección, acerca de las cuales hizo apreciaciones el C: Alvarez del Castillo, miembro de la Comisión, quien además adujo razones en apoyo del dictamen y contestó preguntas de los CC: Garza y Avilés, el que concluyó su discurso después de que pidió la lectura de documentos.
"El C: Carreón Donaciano, que obtuvo la credencial por el Distrito Electoral de que se trata, impugnó el dictamen, habiendo proporcionado varios documento, que dio a conocer la Secretaría, e interpeló al C: Gaitán.
"El C: Álvarez del Castillo rectificó conceptos del C: Carrión, sostuvo el dictamen e interpeló a los CC: Blancarte y García Carlos.
"Habló en pro el C: Avellaneda; hizo una aclaración el C. Alvarez del Castillo y usó de la palabra para hechos el C: Espinosa, quien fue interrumpido por una moción de orden del C: Garza y por una aclaración del C. Alvarez del Castillo.
"El C: Espinosa contestó una pregunta del C. Angeles y luego hablaron los CC. Arriaga y Avilés, el primero para hechos y el segundo para contestar alusiones personales.
"Usaron de la palabra para aclaraciones, los CC. González Marciano, Morales Sánchez y Espinosa Luis
"Considerando el dictamen suficientemente discutido, se aprobó en votación económica su primera proposición, que declara válidas las elecciones. Y recogida votación nominal, a petición de varios ciudadanos diputados, respecto de la segunda proposición, se obtuvieron ochenta y dos votos de la afirmativa, contra cincuenta y nueve de la negativa,
por lo que la Secretaría declaró aprobada dicha segunda proposición y diputados propietario y suplente, respectivamente, a los CC. Abraham Mejía y Gustavo Maciel.
"Se dio lectura a la presente acta, que se aprobó sin debate."
Está a discusión el acta. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba el acta. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Aprobada.
El C: Presidente, a las 2.40 p. m.: Se levanta la sesión de Colegio Electoral y se cita a sesión de Cámara de Diputados para esta tarde, a las cinco, bajo la siguiente orden del día: Asuntos de particulares, dictámenes de diversas Comisiones, que consultan acuerdos económicos, y discusión de la Ley de Ingresos.
SESIÓN ORDINARIA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 27 DE NOVIEMBRE DE 1918.
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior. Rinden la protesta de ley los CC. García Vigil Manuel y Mejía Abraham.
2.- Se da cuenta con los asuntos en cartera, concediéndome licencia al C. Lorandi Victorio y prórroga de la que disfruta el C. Schulz y Alvarez Miguel M.
3.- Es aprobada la minuta de la 1a. Comisión de Corrección de Estilo, relacionada con la autorización hecha al Ejecutivo, para que invierta la cantidad de $20,000.00 en auxiliar a los damnificados del Estado de Tabasco. Son discutidas y desechadas las proposiciones en que varios ciudadanos diputados piden se celebren diariamente dos sesiones en la Cámara.
4.- Es presentado un proyecto de ley del C. L. G. Carrión y apoyado por la Diputación de Quintana Roo, relativo a la reforma de los artículos 65 y 67 de la fracción IV del artículo 79 de la Constitución de 31 de enero de 1917, en el sentido de que el Congreso celebre dos períodos de sesiones al año; así como la forma en que se convoque a sesiones extraordinarias a ambas Cámaras. A las Comisiones unidas de Puntos Constitucionales y de Gobernación en turno, e imprímase. Proyecto de ley, reformando el artículo 98 de la Constitución vigente, signado por el diputado Lanz Galera, referente a la Organización del Poder Judicial de la Federación. A las Comisiones unidas de Puntos Constitucionales y de Justicia en turno, e imprímase.
5.- Primera lectura del dictamen de la 3a. Comisión de Guerra, que se refiere al proyecto de ley del C. Trigo Octavio M., por el cual pide se incapacite a los extranjeros para prestar sus servicios, con carácter militar en el Ejército y Armada Nacionales. Segunda lectura al dictamen de la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales, en que se concede licencia al C. mexicano Domingo Barrios Gómez, para aceptar y usar una condecoración que le fue conferida por el Emperador del Japón.
6.- Se dispensa la segunda lectura a los dictámenes de la Comisión de Universidad y Bellas Artes, que consultan se apruebe el proyecto de reformas a la Ley Constitutiva de la Universidad Nacional, enviada por el Senado; y de la 2a. de Gobernación, en que se convoca a elecciones extraordinarias de diputados en los Distritos Electorales 7o. de Chihuahua, 8o. de Michoacán y Sur de la Baja California. A discusión el primer día hábil. Se sigue dando cuenta con los asuntos en cartera.
7.- Se aprueba el dictamen de la 1a. Comisión de Gobernación, en que se concede licencia al C. diputado Breceda Alfredo, por el tiempo que dure la comisión que le confiere el Ejecutivo. Son aprobados varios dictámenes de la 1a. Comisión de Peticiones.
8.- Es aprobado el dictamen de las Comisiones unidas 2a. de Gobernación y 1a. de Puntos Constitucionales, que se refiere al proyecto de ley presentado a la XXVII Legislatura por los CC. Sánchez Tenorio, Alonzo Romero, Ramírez Garrido y Echeverría, para la reglamentación de templos destinados al culto público; y discutido y aprobado el dictamen de la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales, con relación a la solicitud de que se declaren Beneméritos de la Patria a los CC. Francisco I. Madero y José María Pino Suárez.
9.- Es aprobado el dictamen de la 2a. Comisión de Hacienda, correspondiente al memorial del C. Miguel Rebolledo y demás signatarios, en que hacen diversas consideraciones sobre rentas de casas y las equivalencias de papel moneda con relación al oro nacional. Se levanta la sesión por falta de quórum.
DEBATE
Presidencia del C. ARAUJO EMILIO.
(Asistencia de 127 ciudadanos diputados.)
El C. Presidente, a las 5.26 p.m.: Se abre la sesión.
- El C. Prosecretario Aguilar, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día veinticinco de noviembre de mil novecientos diez y ocho.
"Presidencia del C. Eliseo L: Céspedes.
En la ciudad de México, a las cuatro y cuarenta y siete minutos de la tarde del lunes veinticinco de noviembre de mil novecientos diez y ocho, con asistencia de ciento treinta y cinco ciudadanos diputados, según consta en la lista que previamente pasó el C. Prosecretario Aguilar, se abrió la sesión.
"El mismo ciudadano Prosecretario leyó el acta de la sesión celebrada el día veintitrés del presente mes, la que se aprobó sin discusión en votación económica.
"El C: Secretario Pesqueira dio cuenta con los documentos siguientes:
"Oficio en que el C. Carlos Morales participa que se le concedió licencia como Gobernador Constitucional de Yucatán, y entregó ese Gobierno al C. Felipe Carrillo. - De enterado.
"Oficio en que el C. Felipe Carrillo avisa que recibió el Gobierno del Estado de Yucatán. - El mismo trámite.
"Circular de la Diputación Permanente de Congreso de Hidalgo, en que manifiesta que quedó legalmente instalado. - Igual trámite.
"Acto continuo se aprobó por unanimidad de ciento cuarenta y seis votos la iniciativa de ley
que autoriza, al Ejecutivo de la Unión para invertir la cantidad de veinte mil pesos oro nacional en auxiliar a los damnificados con motivo del desbordamiento del río Grijalva, en el Estado de Tabasco. - Pasó a la comisión de Estilo en turno.
"Sin debate se aprobó la minuta de la 1a. Comisión de Corrección de Estilo, relativa al proyecto de ley por medio del cual se concede al Gobierno del Estado de Puebla la condonación de los derechos aduanales que cause la compra de medicinas hasta por siete mil pesos mexicanos, destinadas a los establecimientos de beneficencia de aquel Estado para combatir la epidemia de gripa. - Pasa el proyecto al Senado.
Dióse primera lectura al Proyecto de Ley formulado por la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales, referente a que se conceda permiso al C. Domingo Barrios Gómez para que acepte y use una condecoración que le confirió el Emperador del Japón.
"Recibió el trámite "Primera lectura e imprímase" el proyecto de ley que presenta la 2a. Comisión de Gobernación sobre la convocatoria a elecciones extraordinarias de diputados en los Distritos Electorales 7o. de Chihuahua, 8o. de Michoacán y Distrito Sur de la Baja California, después de tomar en consideración las observaciones que hizo el Ejecutivo a dicho Proyecto.
"La Asamblea acordó dispensar la segunda lectura, con objeto de que se pongan a discusión el primer día hábil, a los dos proyectos de ley relativos a la reglamentación del artículo 4o. Constitucional y a combatir el analfabetismo en México.
"En votación económica se consideró suficientemente discutido el inciso (b) de la fracción XIII del proyecto de Ley de Ingresos para 1919, que presenta la Comisión de Presupuestos y Cuenta, cuyo inciso se discutió en sesiones anteriores, y acto continuo fue aprobado por noventa votos de la afirmativa contra cincuenta y nueve de la negativa.
"Sin que ningún ciudadano hiciera uso de la palabra se fueron reservando sucesivamente para su votación los incisos (f), (g), (i), (j) y (k) de la misma fracción.
"Respecto al inciso (1) que establece el impuesto del Timbre sobre ventas de primera mano de pulque y tlachique, conforme al decreto de 27 de junio de 1917, su reglamento de 30 del mismo mes y año y disposiciones posteriores, habló en contra el C. Palpica, quien interpeló a la Comisión y a los CC. Zerecero, Rodríguez Alfredo y Casas Alatriste.
"El mismo C. Malpica contestó preguntas de dicho C. Rodríguez y proporcionó un documento que leyó la Secretaría. El C. Zerecero hizo una aclaración y el C. Vadillo usó de la palabra en pro. El C. Avellaneda impugnó el punto a debate, que acto continuo fue sostenido por el C. Soto Peimbert, a nombre de la Comisión. Nuevamente habló en contra el C. Malpica, quien fue interrumpido por una interpelación del C. Rodríguez Alfredo, y en el mismo sentido le sucedió en el uso de la palabra el C. Rodríguez de la Fuente. Otra vez el C. Soto Peimbert apoyó el impuesto de que se trata e interpeló en dos ocasiones al C. Rodríguez de la Fuente. El C. Basáñez habló en pro y fue interrumpido por mociones de orden de los CC. Malpica y Amexola y por una aclaración del primero.
"El inciso de referencia, así que se estimó suficientemente discutido, fue desechado por noventa y cinco votos de la negativa contra cuarenta y cuatro de la afirmativa, y volvió a la Comisión para su reforma.
"La Secretaría leyó el inciso (f) del artículo 72 constitucional a petición del C. Soto Peimbert, quien basado en ese precepto opinó porque el punto pasara al estudio de una Comisión de Hacienda. Lo combatieron el C. Rodríguez de la Fuente y la Presidencia en apoyo del trámite; hizo una aclaración del C. Garza y acto continuo en votación económica se aprobó el trámite de la Mesa, por lo que subsistió la resolución de que el asunto volviera a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"También sin debate se reservaron para su votación los incisos (m) (n), (o), (p) y (q) de la misma fracción XIII del artículo 1o., sin más incidente que una solicitud del C. Malpica para que no se pusieran a discusión estos incisos hasta que estuviera presente el C. Siurob, quien los había apartado, solicitud que no fue tomada en consideración por la Presidencia.
"Estando reservados para su votación, se aprobaron al mismo tiempo por ciento veintitrés votos de la afirmativa contra catorce de la negativa la fracción 1 del artículo 1o. de la mencionada Ley de Ingresos, y los incisos (e), (f), (g), (i), (j), (k), (m), (n), (o), (p) y (q) de la fracción XIII del mismo artículo 1o.
"Al las ocho y cincuenta y cinco de la noche se levantó la sesión y se citó para las diez de la mañana del día siguiente, a sesión de Colegio Electoral."
Está a discusión el acta. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. Se aprueba el acta.
El C: Presidente: Encontrándose a las puertas del salón los CC. diputados García Vigil y Mejía, se nombra en comisión a los CC. Vadillo y Álvarez del Castillo, acompañados del C. Secretario Soto, para que los introduzcan al salón a rendir la protesta de ley. (Voces: ¡No está Vadillo! ¡A Céspedes!) No encontrándose en el salón el C. Vadillo, se nombra en su lugar al C. Gómez Gildardo.
(Los CC. García Vigil Manuel y Mejía Abraham rinden la protesta de ley.)
El C. Secretario Soto: Se va a dar cuenta a la Asamblea con los asuntos en cartera:
"Secretaría de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos. - Sección Segunda. - Número 8.
"Habiendo sido modificados por esta Cámara los artículos 11, 12 y 31 y 1o. y 3o. transitorios del Proyecto de Ley de Organización del Ministerio Público Federal, para los efectos constitucionales,
tenemos el honor de remitir dicho proyecto a esa H. Cámara de Diputados, en 99 fojas útiles, así como la discusión habida en este Senado, al tratarse del repetido proyecto de ley.
"Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra distinguida consideración.
"Constitución y Reformas. - México, a 26 de noviembre de 1918. - B: Germán, S. S. - Juan Barrón Vázquez, S. S.
"A los ciudadanos Secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presente." - Recibo, a las Comisiones unidas 1a. y 2a. de Justicia, e imprímase.
"Poder Ejecutivo Federal. - Estados Unidos Mexicanos. - México. - Secretaría de Gobernación. - Sección Primera. - Número 5,536.
"A los ciudadanos Secretarios del H. Congreso de la Unión. - Presente.
"Por el atento oficio de ustedes, número 108, girado por la Sección Primera con fecha 1o. de noviembre actual, se enteró esta Secretaría de que se concedió licencia al C: Antonio F. Tijerina para que desempeñe el puesto de telegrafista del ferrocarril "Gálveston Harrisburg and San Antonio," dependiente del Gobierno de los Estados Unidos de América.
"Reitero a ustedes mi atenta y distinguida consideración.
"Constitución y reformas. - México, noviembre 23 de 1918. - Por orden del Secretario, el Oficial Mayor, P. Machorro Narváez." - A su expediente.
"Poder Ejecutivo Federal. - Estado Unidos Mexicanos. - México. - Secretaría de Gobernación. - Sección Primera. - Número 5,549.
"A los ciudadanos Secretarios del H. Congreso de la Unión. - Presente.
"Con el atento oficio de ustedes, número 106 girado por la Sección Primera, de la H. Cámara de Senadores, se recibió en esta Secretaría el Decreto en que se concede licencia al C. Juan B. Santillanes, para que preste sus servicios al Gobierno de los Estados Unidos de América, como mecánico en un astillero.
"Reitero a ustedes mi atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas. - México, noviembre 5 de 1918. - Por orden del Secretario, el Oficial Mayor, P. Machorro Narváez." - A su expediente.
"Poder Ejecutivo Federal. - Estados Unidos Mexicanos. - México. - Secretaría de Gobernación. - Sección Primera. - Número 5,542.
"A los ciudadanos Secretarios del H. Congreso de la Unión. - Presente.
"Se recibió en esta Secretaría con el atento oficio de ustedes, número 110, girado por la Sección Primera, con fecha 1o. de los corrientes, el Decreto que concede licencia al C. Eduardo Barreda, para que desempeñe el puesto de comisionado de educación, en el Condado de Hidalgo, Estado de Texas, Estados Unidos de América.
"Reitero a ustedes mi atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas. - México, noviembre 5 de 1918. - Por orden del Secretario, el Oficial Mayor, P. Machorro Narváez." - A su expediente.
Las Legislaturas de los Estados de Sinaloa y Yucatán y el Gobierno del Estado del Nayarit, envían comunicaciones de condolencia por el fallecimiento del C. diputado Juan Manuel Giffard. - A su expediente.
Las Legislaturas de los Estados de Sinaloa y Sonora y el Gobierno del Estado de Nayarit, envían comunicaciones de condolencia por la muerte del C. diputado Rodolfo Cancela Nogueira. - A su expediente.
La Legislatura del Estado de Sinaloa, envía una comunicación de condolencia por el fallecimiento del C. diputado Roberto Camacho. - A su expediente.
La Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas; las Legislaturas de los Estados de Coahuila, Durango, México, Michoacán, Querétaro, San Luis Potosí y Veracruz y los gobiernos de los Estados de Aguascalientes, Durango, México, Puebla, Querétaro, San Luis Potosí y Zacatecas, envían comunicaciones de condolencia por el fallecimiento del C. diputado Alejandro R. Aceves. - A su expediente.
"México, D. F., noviembre 27 de 1918.
"Ciudadano Presidente de la Cámara de Diputados. - Presente.
"Señor:
"El subscripto, diputado al Congreso de la Unión por el 4o. Distrito del Estado de Michoacán, (Zinapécuaro) tiene la pena de comunicar a usted, que ayer a las 8.25 a. m. falleció en esta ciudad, víctima de la enfermedad reinante, el C. ingeniero Rafael Sánchez Vigil, diputado suplente por el Distrito que representa el subscripto, rogando a usted se sirva hacer del conocimiento de la H. Asamblea lo acaecido por tratarse de un miembro, aunque no en funciones, de esta Representación Nacional.
"Reitero a usted las seguridades de mi atenta consideración. - L: Zincúnegui Tercero." - De enterado con sentimiento.
"Honorable Asamblea:
"A consecuencia del fuerte ataque de gripa que he venido padeciendo desde hace aproximadamente quince días a esta parte, mi salud se ha
quebrantado notablemente al grado de que según prescripción médica debo atenderla cuanto antes.
"Hasta la fecha, y salvo los días en que el padecimiento se recrudeció no he faltado a las sesiones, concurriendo a ellas muchas veces en perfecto estado febril.
"Hoy, dado que positivamente necesito cuidar mi salud, vengo ante vuestra honorabilidad, para que con dispensa de trámites, seáis muy servidos de concederme licencia hasta por diez días con goce de dietas.
"Mis agradecimientos anticipados y protesto lo necesario.
"México 27 de noviembre de 1918. - V. Lorandi."
En votación económica se consulta a la Asamblea si se dispensan los trámites a esta solicitud. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se concede la licencia. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Concedida.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Honorable Cámara de Diputados del Congreso de la Unión:
"El que suscribe, diputado propietario en ejercicio por el 2o. distrito Electoral del Estado de Oaxaca, ante esa respetable Asamblea expone:
"Que teniendo verdadera necesidad de atender al completo restablecimiento de mi salud, seriamente quebrantada con motivo del ataque de "influenza" que acabo de sufrir, me veo en el caso de solicitar muy atentamente de esa honorable Cámara, me sea concedida una prórroga de cinco días más, a la licencia que con goce de dietas había concedido anteriormente, pidiendo a la vez, para esta solicitud, dispensa de trámites.
"México, a 27 de noviembre de 1918. - Miguel E. Schulz y Alvarez."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Esta a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se pregunta en votación económica si se concede la licencia. Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. Concedida.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Corrección de Estilo.
"Minuta.- Iniciativa de la ley:
"Artículo único. Se autoriza al Ejecutivo de la Unión para intervenir la cantidad de $20,000.00, oro nacional, en auxiliar en la forma más conveniente, a los damificados del Estado de Tabasco, con motivo del último desbordamiento del río Grijalva.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 25 de noviembre de 1918. - E. Vadillo. - M. F. Altamirano."
En votación económica se pregunta si se aprueba esta minuta de ley. Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. Aprobada. Pasa al ejecutivo para los efectos constitucionales.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"Teniendo en cuenta el corto tiempo de que se dispone para la clausura del actual período ordinario, el gran número de asuntos pendientes y la urgente necesidad de su pronta resolución, estimamos que, habiéndose terminado las discusiones de credenciales, la honorable Cámara está en la posibilidad de seguir celebrando dos sesiones diarias, y como no escapa al criterio de los ciudadanos diputados la urgente necesidad de ello, nos permitimos someter a la consideración de la respetable Asamblea, con dispensa de trámites, el siguiente acuerdo:
"Único. A partir del 2 de diciembre próximo, se celebrarán diariamente dos sesiones.
"Salón de sesiones del Congreso de la Unión. - México, a 27 de noviembre de 1918. - C. Galindo. - F. C. Morales." - Previa dispensa de trámites, se pone a discusión.
Se invita a alguno de los ciudadanos firmantes de esta proposición, para que se sirvan pasar a fundarla.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Carlos Galindo.
El C. Galindo Carlos: Señores diputados: El objeto de nuestra proposición no se escapará a vuestra consideración; precisamente habiéndose terminado la discusión de credenciales, nos encontramos en la posibilidad de prestar toda nuestra atención a todos los asuntos de bastante importancia que aún están pendientes; sobre todo, tenemos el estudio del Presupuesto de Egresos, la ley que reglamenta el artículo 4o., hay proyectos de ley que están en poder de las Comisiones, sobre las cuales se presentará próximamente dictamen, siendo las importantes la Ley del Trabajo, la Ley del Petróleo, la Ley de Amparo, el estudio sobre las facultades extraordinarias que tuvo el Ejecutivo, todas que requieren un especial cuidado y un minucioso estudio. De manera que creo que únicamente con esta indicación, bastará para que la honorable Cámara se sirva dar su voto aprobatorio a esta iniciativa. Dejemos los días que sobran de la actual semana, a efecto de que desde el lunes sigan sin interrupción celebrándose las sesiones como de costumbre, por la mañana a las diez y por la tarde a las cuatro. Creo que basta esta indicación para que aprobéis esta atenta súplica que por mi conducto hace también el C. Morales a esta honorable Cámara.
- El mismo C. Secretario: En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie, en el concepto de que se necesitan las dos terceras partes de los ciudadanos diputados. Si se dispensan los trámites. Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien solicite el uso de la palabra, en votación económica se
pregunta si se aprueba. los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. No se aprueba.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"Los que subscribimos, diputados en ejercicio de esta honorable Legislatura, considerando que ya terminó la discusión de credenciales de sus miembros, que motivó se verificaran sesiones por las mañanas, con la intención de conseguir que la labor que tenga aún que hacerse sea más efectiva en los pocos días que quedan del actual período de sesiones, nos honramos con proponer a vuestra consideración, con la dispensa de los trámites de ley, los siguientes acuerdos económicos:
"Primero. Habrá sesiones ordinarias y públicas todos los días hábiles durante las mañanas y las tardes, por todo el tiempo que falta para que termine el actual período ordinario.
"Segundo. Las sesiones de las mañanas darán principio a las 10 a. m., durarán el tiempo reglamentario y se discutirá en ellas preferentemente la Ley de Ingresos y los Presupuestos de Egresos.
"Tercero. Las sesiones de las tardes comenzarán a la hora que fije la Presidencia, durarán el tiempo reglamentario y se tratará en ellas preferentementela leyes pendientes de discusión, en orden de importancia, a juicio de la Asamblea."
"Salón de sesiones de la Cámara de Diputados del congreso de la Unión. - México, 27 de noviembre de 1918. - Julián Villaseñor Mejía. - José P. Saldaña. - J. Pesqueira. - R. A. Soto. - A. V. Ramírez."
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Valadez Ramírez.
El C. Valadez Ramírez: Honorable Asamblea: Apenas es creíble que un proyecto de esta naturaleza, una proposición de esta naturaleza, no sea recibida, si no ya con aplauso, cuando menos con benevolencia. (Siseos.)
Se han hablado muchas veces desde esta tribuna que durante el actual período de sesiones no hemos hecho nada, que se ha perdido el tiempo, que no se ha hecho nada absolutamente que sirva para justificar nuestra labor de estos tres meses que llevamos. Así es que al presentar nosotros esta proposición, es precisamente con el objeto de acallar esas versiones malévolas que circulan. De esta manera demostraremos que estamos dispuestos, que tenemos buena voluntad de cumplir nuestro deber. Si hay tanto proyecto pendiente de discusión, si hay otros verdaderamente importantes, como la Ley del Trabajo, que va ser presentada dentro de breves días, ¿cómo no vamos a aprobar una proposición que viene precisamente a dar tiempo para que las discusiones de esos proyectos, que están ya en cartera, de esos dictámenes que están ya a discusión, o de los proyectos que van a ser presentados, por qué no aprobamos esta proposición, repito, que viene a dar un mentís precisamente a las versiones que circulan? Yo creo, señores diputados, que si queréis proceder cuerdamente, debéis aprobar la proposición que hemos presentado, sino, señores, si no aprobáis esta proposición, el pueblo tendrá pleno derecho para decir que no estamos dispuestos a cumplir con nuestro deber y que estamos dispuestos a seguir ganando indebidamente el dinero que se nos paga. (Aplausos en las galerías.) Pero ahora, si os parece que es mucho trabajar el que se celebren sesiones todos los días en la mañana sean cada tercer día; de esa manera aprovecharemos el tiempo. (Aplausos.) Y se podrá disponer también de tres mañanas por semana para estudiar los asuntos que deban estudiarse al día siguiente, o por la tarde. Así es que yo suplico a la honorable Asamblea se sirva dispensar los trámites a esta proposición, en la inteligencia de que en seguida haremos la reforma que, según parece, está dispuesta a aprobar esta honorable Asamblea.
El C. Secretario Soto: En votación económica se pregunta se dispensan los trámites, en el concepto de que se necesitan las dos terceras partes de los ciudadanos presentes. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Si se dispensan los trámites. Está a discusión. Los ciudadanos diputados se servirán pasar a inscribirse.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Valadez Ramírez.
El C. Valadez Ramírez: Únicamente me he inscripto en pro de esta proposición para presentarla reformada en el sentido que he indicado hace un momento, es decir, que las sesiones por la mañana se celebren los días martes, jueves y sábados de cada semana.
- El mismo C. Secretario: En votación económica se consulta a la Asamblea si concede permiso a los firmantes de esta proposición para retirarla y reformarla en el sentido que se ha indicado. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Sí se concede el permiso para que se retire esta proposición y sea reformada en el sentido que se ha indicado, que las sesiones de la mañana sean los martes, jueves y sábados. Se ha presentado modificada en estos términos:
"Honorable Asamblea:
"Los que subscribimos, diputados en ejercicio de esta honorable Legislatura, considerando que ya terminó la discusión de credenciales de sus miembros, que motivó se verificaran sesiones por las mañanas, con la intención de conseguir que la labor que tenga aún que hacerse sea más efectiva en los pocos días que quedan del actual período de sesiones, nos honramos con proponer a vuestra consideración, con la dispensa de los trámites de ley, los siguientes acuerdos económicos:
"Primero. Habrá sesiones públicas los martes, jueves y sábados durante las mañanas y las tardes, por todo el tiempo que falta para que termine el actual período ordinario.
"Segundo. Las sesiones de las mañanas darán principio a las 10 a. m., durarán el tiempo reglamentario y se discutirán en ellas preferentemente la Ley de Ingresos y los Presupuestos de Egresos.
"Tercero. Las sesiones de las tardes comenzarán a la hora que fije la Presidencia, durarán el tiempo reglamentario y se tratará preferentemente las leyes pendientes de discusión, en orden de importancia, a juicio de la Asamblea."
"Salón de sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 27 de noviembre de 1918. - Julián Villaseñor Mejía. - José P. Saldaña. - A. V. Ramírez. - Pesqueira. - R. A. Soto."
Está a discusión.
El C. Méndez Benjamín: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Méndez Benjamín: Parece que los miembros que han presentado esta iniciativa han sufrido una equivocación al modificarla. Según me fijé, en la primera cláusula dice que habrá sesiones reglamentarias los martes, jueves y sábados y luego entra en consideraciones sobre las sesiones de la tarde, sin especificar que el objeto es que haya sesiones en la mañana los martes, jueves y sábados y sesiones en la tarde todos los días.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Avilés. (Aplausos.)
El C. Avilés: Señores diputados: Yo no viniera a hablar en contra de esta proposición si realmente los señores diputados, una vez votada, cumplieran con ella; pero la experiencia nos ha enseñado que no hay tal cosa. La proposición dice que se cite a las diez de la mañana y la Presidencia, en este período que acaba de terminar de discusiones de credenciales, por un largo tiempo estuvo citando a las diez de la mañana y nunca se dio el caso de que siquiera a las diez y media hubiera el número reglamentario para que se abrieran las sesiones. Yo vuelvo a repetir, si viera que los señores diputados cumplían una vez votado este asunto con venir a la hora reglamentaria, perfectamente, pero resulta que no hay tal cosa. Los que estamos aquí a las diez de la mañana resulta que tenemos que esperar dos largas horas para ponernos a trabajar, mientras que los otros señores diputados plácidamente se andan paseando por las avenidas de la capital o están tranquilamente en sus casas. Ahora, teniendo voluntad de trabajar, no hay necesidad de que haya sesiones en la mañana.
El C. García de Alba, interrumpiendo: ¡Hombre, cómo no!
El C. Avilés, continuando: No, señor, resulta que se abre la sesión y aquí tenemos una prueba palpable de ello: que comenzamos con cosas ni mías, (Voces: ¡Es cierto, es cierto!) sin llegar a poner a discusión un asunto de verdadera trascendencia. Yo me he fijado en ese reloj que está ahí. (Risas y voces: ¡El antiestético!) Muchas veces he visto que pasan hasta dos horas y más en estar discutiendo asuntos enteramente nímios, como este que estamos discutiendo ahora. Si los señores diputados vinieran con buena voluntad a trabajar, pues las tardes serían más que suficientes para despachar dos, tres o cuatro asuntos, y quizá los que se nos presentaran; pero resulta que viene un señor diputado y pide la palabra para hechos; viene un señor diputado y pide la palabra para esto y para lo otro, y resulta que se pierden tres o cuatro horas y allá, al final de cuentas, cerca de las nueve de la noche es cuando se va poniendo algo serio a la discusión. Yo veo por demás esta proposición; esta proposición no debe de aprobarse porque ¿cuantas veces varios señores diputados que la calzan son las once de la mañana o son las cinco de la tarde y no se les ve por este salón? (Voces Sí, no! ¡Nombres!) Resulta, señores diputados, que es por demás que estemos perdiendo el tiempo sobre este asunto; a esta hora, si no se hubiera traído esta cosa al tapete de la discusión din duda que ya llevaríamos discutidos dos o tres artículos de la Ley de ingresos. Yo piso a la honorable Asamblea que deseche este asunto y piso al mismo tiempo a la Presidencia que se sirva ser enérgica con todos los diputados que no estén a la hora en que ella cita. (Aplausos.) Ese era el verdadero modo de que nos pusiéramos a trabajar y aventajaríamos muchísimo en realidad, pero resulta que los señores Secretarios pierden una larga hora aquí en esta tribuna esperando que lleguen para anotarlos en la lista. Yo si estoy de acuerdo en que la Presidencia deba de aplicar a los señores diputados, tanto el precepto constitucional como el reglamentario que obliga a los ciudadanos diputados a concurrir, y al que no concurra que se le aplique la multa respectiva. Con eso avanzaríamos en trabajo y no con estas cosas que a la verdad no tienen causa de ser. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Valladares. (Voces: ¡Huy, huy!)
El C. Valladares: Señores diputados: El C. Avilés debería haberse inscripto en pro de esta proposición, porque no ha hecho otra cosa que defenderla. El hecho de que haya algunos diputados negligentes en el cumplimiento de sus deberes, no autoriza en manera alguna que persistamos en esa conducta. A ustedes les consta, señores diputados, que se nos critica acremente, no solamente por la prensa sino en todos los círculos sociales, de esta inactividad nuestra.... (Voces: ¡Huy, huy!) La proposición que se ha sometido a la muy ilustrada consideración de ustedes, no puede ser más patriótica, (siseos) ni estar inspirada en mejores deseos. A ustedes les consta también, señores diputados, que quedan en cartera muchísimos asuntos de la Legislatura pasada, que estamos verdaderamente congestionados de trabajo y que el Ejecutivo, por conducto de las Secretarías, tiene sin duda alguna muchas otras iniciativas que mandar y que nos mandará mientras nosotros no nos decidamos a trabajar y a despachar el trabajo que se nos ha encomendado. Yo creo, señores diputados, que las consideraciones del señor Uriel Avilés son deleznables y que, como dije antes, lejos de tomarse en consideración para desechar la proposición que se ha sometido al criterio vuestro, debéis aprobarla dando una vez más un ejemplo de que deseamos y de que positivamente nos interesamos por los problemas que nuestros comitentes nos han confiado.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Toro Alfonso.
El C. Toro: Ciudadanos diputados: Debe parecer extraño que yo venga a tomar la palabra en contra de esta proposición que a primera vista es muy seductora, porque el objeto que se persigue es quitarnos ante el público la mancha de que somos poco trabajadores. Pero hay que ver que el trabajo de Cámara debe ser limitado, porque si fuera de ella es donde tiene que hacerse una labor quizá más importante; por ejemplo, la preparación de cualquiera ley depende de que las Comisiones la
estudian previamente y de que los individuos que tengan conocimientos sobre la materia, estudien también en lo privado, porque en la Cámara, como es bien sabido, no es posible. Aún psicológicamente se puede probar que un individuo no puede mantener la atención constante arriba de tres horas. Si trabajamos ocho horas diarias, aparentemente, simplemente por dar gusto, es decir, para quitarnos de encima los díceres de la calle, resultará que nuestro trabajo no es efectivo, es solamente aparente. Vendríamos a hacer lo que hemos estado haciendo todos esto días: descender a personalidades, a no trabajar como se debe. Lo importante es que las Comisiones trabajen con empeño y despachen lo más pronto posible los proyectos; lo importante es que cada uno de los diputados que tenga conocimiento en una materia, si es, por ejemplo, pongo por caso, la Ley de Amparo, los abogados la estudien ya sea solos o ya sea acompañados de personas que tengan conocimientos en la materia, para darle una resolución acertada llegado el caso. De otra manera creo que no alcanzamos nada con estar ocho horas encerrados en la Cámara simplemente descendiendo de cuestiones personales, o descendiendo a cosas que no tienen interés para el público. (Murmullos y aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra, en pro, el C. Valadez Ramírez.
El C. Valadez Ramírez: Ciudadanos diputados: El C. Avilés se queja de que no hemos hecho nada, dizque porque venimos a perder el tiempo en alusiones personales, en hechos o en cuestiones ingenuas que nos absorben la mayor parte de tiempo, y es extraño que el C. Avilés haya venido a tratar ese asunto, porque por regla general casi siempre él viene a ocupar esta tribuna, es con el objeto de tratar cuestiones personales o de referirse a hechos; así es que si esos cargos se deben hacer a alguno de los diputados presentes, sería el C. Avilés. Por otra parte, señores, si esos incidentes no pueden evitarse, entonces debemos, por lo mismo, tener esas tres sesiones más que nos proponemos, es decir, las mañanas de los martes, jueves y sábados; sólo así adelantaríamos algo en todas las leyes que se están estudiando y que se van a ser presentadas. Es infantil eso de venir a decir aquí que se necesita tiempo para estudiar esos proyectos; los proyectos los estudian las Comisiones o los estudian muchos diputados en lo particular, pero para eso se proponen tres mañanas de cada semana; así es que habrá tiempo suficiente para estudiar todos los asuntos y venir a emitir el voto de una manera consciente. Aquí, señores, lo que pasa es que todos aquellos que tienen negocios particulares, que todos aquellos ciudadanos diputados que quieren dedicar sus mañanas a ganar dinero en sus profesiones, no quieren que se apruebe esta proposición que hemos presentado. (Aplausos de las galerías.) El gremio de abogados es el que principalmente se opone a que esta moción sea aprobada, porque tiene que dedicar sus mañanas a ir a litigar a sus enfermos y tienen necesidad de ganarse algún dinero más, probablemente. Esta es una proposición que, en mi concepto, debe ser aprobada de una manera entusiasta por toda la Asamblea, porque de esa manera pondremos de una manera evidente que nuestra buena voluntad para trabajar es un hecho y que no hemos venido a perder tres meses en discusiones bizantinas y en discusiones de credenciales para luego cerrar el período ordinario de sesiones, yéndonos muy tranquilos a nuestras casas como si hubiéramos hecho una gran cosa. Yo espero, señores diputados, lo esperamos quienes hemos presentado esta proposición que será aprobada por la mayoría, o por toda la Asamblea. (Murmullos. Voces: ¡A votar, a votar!)
El C. Avellaneda: Pido la palabra, señor Presidente: (Murmullos. Siseos. Voces: ¡Huy!)
El C. Presidente: Están inscriptos en contra los oradores siguientes: Avilés, Toro, Rivera Castillo, Galindo y Trigo; en pro, los CC. Valladares, Valadez Ramírez y Villaseñor Mejía. La Presidencia cree que siendo este un asunto de poca importancia, no amerita que estemos perdiendo el tiempo en él (aplausos) y se va a preguntar si se considera suficientemente discutido. (Aplausos.)
El C. Galindo: Para una aclaración.
El C. Secretario Soto: En votación económica se pregunta si se considera el asunto suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Suficientemente discutido.
El C. Galindo: Para una aclaración. Esta fuera de reglamento.
El C. Fernández Martínez: Pido la palabra.
- El mismo C. Secretario: En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. )Voces: ¡No, no! ¡Sí!)
El C. Fernández Martínez: Pido la palabra.
El C. Valadez Ramírez: ¡Pido votación nominal! (Voces: ¡Sí, sí! ¡No, no!)
El C. Villaseñor Mejía: ¡Pido votación nominal! (Murmullos.)
- El mismo C. Secretario: Habiendo pedido el C. Valadez Ramírez votación nominal y estando suficientemente apoyado, se va a proceder a ella. (Voces: ¡Ya está votado, ya está votado!)
El C. Galindo: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Fernández Martínez: Pido la palabra. (Voces: ¡Estamos en votación! Desorden. Campanilla.)
El C. Rodríguez de la Fuente: ¡Estamos en votación!
El C. Barragán Martín: Estamos en votación. Lo único que procede es reclamar la votación.
- El mismo C. Secretario: La Secretaría todavía no había hecho la declaración cuando el C. Villaseñor Mejía, apoyado por siete ciudadanos diputados, pidió votación nominal. (Voces: ¡Moción de orden, moción de orden! Desorden.)
- El Presidente: La presidencia va a mandar que se proceda a la votación nominal. (Voces: ¡No, no! ¡Sí, sí! Desorden.)
El C. Galindo Carlos: Moción de orden, señor Presidente.
El C. Barragán Martín: ¡Moción de orden!
- El mismo C. Secretario: La secretaría hace la aclaración....
El C. Presidente: (Campanilla.) Tiene la palabra para una moción de orden el C. Galindo. (Murmullos. Desorden.)
El C. Galindo Carlos: Me permito manifestar a la honorable Asamblea que lo que se está
haciendo constituye una violación al Reglamento, toda vez que anteriormente se ha tratado ya un asunto de esta naturaleza. Por lo tanto, no procede ponerse a votación otro igual, sino pedir la reconsideración del anterior acuerdo, pero no violar el Reglamento, como lo ha hecho la Presidencia. (Aplausos.)
El C. Presidente: La Presidencia ha mandado dar lectura a la segunda iniciativa, porque traía tres puntos resolutivos que no tenían que ver con la anterior, y creyendo que entrañaba una distinta, se procedió a dar cuenta con ella.
- El mismo C. Secretario: La Secretaría hace la siguiente aclaración: Consultó a la Asamblea, en votación económica, si se aprobaba la proposición, habiendo declarado oportunamente que estaba suficientemente discutido. Como fueron muy pocos los ciudadanos que se pusieron en pie al tiempo que la Secretaría iba a hacer la declaración de que se rechazaba, el C. Valadez Ramírez pidió votación nominal... (Voces: ¡No, no!) Lo único que procede para que se aclarara ese punto, es pasar a la votación nominal. (Voces: ¡No, no!)
El C. García de Alba: ¡Moción de orden! Señores diputados: Según el Reglamento, hay tres clases de votaciones: económicas, nominales y por cédulas. En el momento en que una votación es económica y se ha consultado por la Secretaría la votación económica, no cabe más recurso por los descontentos que pedir que se cuenten los votos, pero no proceder a la votación nominal; no ha lugar a ello. (Aplausos.) Voy a dar lectura al artículo del Reglamento que me apoya....
"Artículo 146. Si al dar la Secretaría cuenta del resultado de la votación económica...."
que es el presente caso.
"......algún miembro de la cámara pidiere que se cuenten los votos, se contarán, efectivamente. A este fin se mantendrán todos, incluso el Presidente y los Secretarios, en pie o sentados, según el sentido en que hubieren dado su voto; dos miembros que hayan votado uno en pro y otro en contra, contarán a los que aprueban y otros dos de la misma clase, a los que reprueban; estos cuatro individuos que nombrará el Presidente, darán razón al mismo, en presencia de los Secretarios, del resultado de su cuenta, y hallándose conformes, se publicará la votación."
Como quiera que fuera, bastaba y sobraba que se hubiera dicho que era votación nominal para que no quede más recurso en este caso, señores, sino que se cuenten los votos; eso es lo que procede conforme al Reglamento; no procede en este caso en ninguna manera la votación nominal.
El C. Presidente: La Mesa sostiene su trámite en virtud de que la Secretaría, no había hecho la declaratoria cuando se pidió votación nominal.
El C. Blancarte: Reclamo el trámite de la Mesa.
El C. Secretario Soto: Como ha sido reclamado el trámite de la Mesa, en votación económica se pregunta si se aprueba el trámite de la Mesa. (Voces: ¡No, no!)
El C. García de Alba: ¡Para una moción de orden, señor Presidente! Aquí no hay Presidencia ni nada, hay pura torpeza de parte de la Mesa. Cuando se reclama el trámite, señor Presidente, se concede la palabra a quien lo reclama para que lo impugne en la tribuna; no hay Presidencia ni hay nada, hay pura torpeza.
- El mismo C. Secretario: La Secretaría llama la atención al señor García de Alba acerca de que él ha reclamado el trámite de la Mesa basado en un artículo del Reglamento.
El C. García de Alba: El señor licenciado Blancarte es quien lo ha reclamado, yo pedí moción de orden.
El C. Presidente: Tiene la palabra para reclamar el trámite de la Mesa el C. Blancarte.
El C. Blancarte: En realidad, señores, es un asunto verdaderamente baladí el que está ahorita distrayendo nuestra atención, pero sí es de importancia que violemos el Reglamento porque es la única norma que tenemos para que ordenadamente tengamos discusiones, (Aplausos) y si un vez lo violamos estaremos autorizados para seguirlo violando, porque aquí se sientan precedentes y aunque no siempre un precepto legal nos forza, sin embargo de ello, se toman en consideración. La violación al Reglamento una vez, no amerita que se vuelva a violar otra vez. Un acuerdo de la Mesa y un acuerdo de la Asamblea nada significan porque el Reglamento es una ley sobre la que no podemos pasar, supuesto que está dada por las dos Cámaras, y aquí en este caso lo que vengo a defender es que tengamos más seriedad en el modo de proceder para que no más adelante tengamos este precedente. No procedía en la votación que ya estaba manifestada, variarse de forma de votar; ya estaba dicho que estaba suficientemente discutido; también estaba dicho por la Secretaría que se sujetaba a votación económica, y entonces dijo: "En votación económica se pregunta..." Luego que los interesados vieron el número de los que estaban parados, pidieron la votación nominal, (Voces: ¡Claro!) y ya no procede en ese caso votación nominal. (Aplausos.) El Reglamento señala que cuando no se está conforme con la votación económica, se cuenten, y sólo cuando haya una diferencia de tres, entonces procede votación nominal. Así es que pido que se cumpla con el Reglamento, porque de otro modo no tendremos seriedad en los asuntos que ya necesitamos entrar a conocer, como son los de importancia para la Nación, puesto que se acabaron las discusiones de credenciales y las pasiones que realmente no podíamos evitar que nos colocaran en situación verdaderamente vergonzosa. Por eso me opongo al trámite de la Mesa. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro del trámite el C. Saldaña.
El C. Saldaña: Es admirable que una persona tan competente en cuestiones parlamentarias como el licenciado Blancarte venga a oponerse al trámite de la Mesa cuando no está ni puede estar a discusión, no el trámite de la Mesa, sino un precepto del Reglamento. Cuando un individuo apoyado por otros siete ciudadanos diputados.. (Voces: ¡Antes! ¡A tiempo! Desorden.)
Realmente veo con pena que la mayor parte de los ciudadanos diputados tienen muy poco interés en que yo hable; señores diputados, no se va a caer el edificio con que yo hable se van a poner las cosas en distinta forma que como en realidad son. Se pidió la votación nominal antes de que la
Secretaria,... (Voces interrumpiendo: ¡No, no!) Señores diputados: Los que no tienen el suficiente valor o la suficiente competencia para venir aquí, deben tener cuando menos la suficiente honradez para oír lo que aquí se diga. (Aplausos de las galerías.) Yo puedo certificar, señores diputados, que no se había hecho la declaratoria por el señor Secretario con los apuntes de los señores taquígrafos... (Voces: ¡Qué se lean!) El artículo respectivo del Reglamento dice así: "Artículo 146. Si al dar la Secretaría cuenta del resultado de la votación económica, algún miembro de la Comisión pidiere que se cuenten los votos, se contarán efectivamente."
Oídlo bien, "Si al dar el Secretario cuenta del resultado de la votación..." algún miembro de la Cámara pidiere que se cuenten los votos, se contarán efectivamente..."
Yo quiero que se me diga. ¿La Secretaría había ya dado cuenta con el resultado de la votación?
El C. García Alba, interrumpiendo: Por eso no se han contado los votos.
El C. Saldaña, continuando: No señores, no había dado cuenta la Secretaría con el resultado de la votación, no había dado cuenta y no había dado cuenta. En consecuencia, señores diputados, cabía el pedir votación nominal... (Voces: ¡No, no cabía!) Bueno, señores diputados, si ustedes están seguros de la nobleza de la causa que defienden ¿Por qué no me dejan hablar? Vengan uno por uno de los que dicen no a defender su causa a esta tribuna. Pedida la votación nominal por un ciudadano diputado y apoyado ese ciudadano por siete más, no cabe más que ir a la votación nominal, no cabe pedir la reconsideración, ni cabe tampoco el atacar el trámite de la Mesa, pues no es precisamente la Mesa la que manda aquí, sino es un precepto del mismo Reglamento, que hay que cumplimentar.
El C. Arriaga: ¿Me permite una interpelación?
El C. Secretario Soto: En votación económica se pregunta si está suficientemente discutido el trámite de la Mesa. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Suficientemente discutido. En votación económica se pregunta si se aprueba el trámite de la Mesa, (Voces: ¡No!) que consiste en que se proceda a la votación nominal. (Voces: ¡No, no!) Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Se rechaza el trámite de la Mesa. Como a la Secretaría no se le dio tiempo para declarar la anterior votación económica, se va a permitir consultar de nuevo a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba esta proposición. (Voces: ¡No, no!) Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. (Voces: ¡No!) No se aprueba la proposición. (Aplausos y siseos.)
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"Poseído del mayor interés y con el mejor deseo de que cuanto antes se efectúen en nuestro país las reformas políticas y sociales proclamadas por la Revolución que dio origen a nuestro actual Gobierno, me permito someter a la consideración y estudio de este honorable Congreso las reformas de los artículos 65 y 67 de la Constitución vigente y, como consecuencia, la de la fracción IV del artículo 79 de la misma, en el sentido de que el Poder Legislativo tenga dos períodos de sesiones ordinarias en lugar de uno, y de que la Comisión Permanente de dicho Poder esté también facultada para convocar a sesiones extraordinarias cuando a su juicio sea necesario.
"Tanto durante el funcionamiento del XXVII Legislatura como durante el lapso del tiempo que tiene de labores esta honorable Representación, han surgido serias dificultades para lograr el despacho de los asuntos que están encomendados al Poder Legislativo en el corto tiempo que para el efecto señala nuestra Carta Magna, siendo manifiestos los perjuicios que tal estado de cosas ha traído consigo, pues es una verdad incontrovertible que la marcha de la Administración actual ha sufrido grandemente por la falta de reglamentación de muchos artículos constitucionales, y reformas necesarias en nuestros Códigos.
"Existen diversas causas a qué atribuir el atraso existente en las labores parlamentarias, pero es indudable que la más poderosa ha sido y es la de que tanto en el caso de la Legislatura pasada como en la de la presente, se ha tenido que dedicar la mayor parte del tiempo a la discusión de credenciales. Y como esto tendrá que acontecer cada dos años al renovarse el Poder de que me ocupo, y por más buena intención que anime a los futuros diputados, les acontecerá lo que a nosotros, se impone desde luego que al menos por lo que toca al primer año de ejercicio del Congreso, cuente éste con un nuevo período de trabajo, en el que pueda dedicarse exclusivamente a los arduos problemas que le están encomendados, máxime si se reflexiona que ellos deben de ser objeto de laborioso y concienzudo estudio, a fin de que traigan en lo posible la prosperidad y el bienestar nacional; porque, de los contrario, el hecho de contar con poco tiempo para la resolución de los asuntos encomendados al Congreso, dará por resultado: o bien el que en su mayor parte se queden pendientes, o bien el que los ciudadanos representantes, poseídos de justificado amor propio, festinen sus resoluciones, persiguiendo el fin de que no se tache de nula su actuación; en uno y otro caso huelga comentar lo que la limitación de tiempo significa para nuestro mejoramiento.
"Por otra parte, el atraso en el primer año de ejercicio, trae consigo el recargo de asuntos en el segundo y, por consecuencia en éste también se hace necesaria la reforma que propongo. Además, un período tan largo como es el de ocho meses de receso, que es el señalado por nuestra Constitución al Poder Legislativo, motivará frecuentemente en conceder facultades extraordinarias al Poder Ejecutivo en los diversos ramos de la Administración, cosa que si actualmente se encuentra justificada, no debe aceptarse como regla de conducta invariable para el futuro, porque es innegable el peligro que encierran tales facultades extraordinarias, si se tiene en cuenta que quizás no siempre sean solicitadas por hombres respetuosos y celosos de la confianza que ellas significan y de la responsabilidad que envuelven, tanto para quien las recibe como para quien las da.
"La imperiosa necesidad de reglamentar los artículos constitucionales, el pésimo estado de nuestra legislación fiscal que exige un cambio completo, las reformas que urgentemente reclaman nuestros Códigos por una parte, y los problemas que a diario se presentan como resultado del período de transición en que nos encontramos, por otra, influirán para que por muy largo tiempo el Poder Legislativo se vea pletórico de asuntos trascendentales dignos de detenido estudio y pronta resolución, y no será con sesiones extraordinarias con lo que se pueda coronar la obra comenzada por la Revolución, sino con un período amplio de trabajo, señalado y reglamentado debidamente.
"Por lo que respecta a la reforma del artículo 67, existen razones de orden político y administrativo que la reclaman; basta pensar que el Poder Legislativo debe ser libre enteramente, y que de hecho, si no se reforma el artículo al que me refiero y en el sentido en que propongo queda coartada la libertad de ese Poder desde el momento en que, como lo previene nuestra Constitución, sólo el Ejecutivo puede convocar a aquél a sesiones extraordinarias, salvo el caso de la fracción IV de la misma. ¿No implica esto la supeditación del Poder Legislativo al Poder Ejecutivo? ¿Qué pasaría si el último de los Poderes indicados cayese en manos de un hombre omnímodo y poco respetuoso de la Ley? Podrán presentarse casos en que la Comisión Permanente del Congreso de la Unión conceptúe de obvia resolución algún asunto para cuyo estudio sólo esté facultado el Congreso en pleno y que al Poder Ejecutivo no le convenga que se resuelva y es natural suponer que siendo este último el único facultado para citar a sesiones extraordinarias, se abstendrá de hacer la convocatoria correspondiente, con perjuicio de los intereses afectados por la medida que trate de estudiarse.
"Nuestro modo de ser, nuestro atraso general, nuestras costumbres, el período de renovaciones por que atraviesa todo el mundo, son causas que hablan en pro de las reformas que propongo y creo firmemente que si estás son tomadas en consideración, habrá en este honorable Cuerpo muchos ciudadanos que darán luces sobre el particular; por lo que con todo respeto pido a Vuestra Soberanía se sirva aceptar a discusión el proyecto de ley que a continuación expresaré, no sin antes repetir y principalmente para que lo tomen en cuenta los ciudadanos constituyentes, que mi proposición está únicamente inspirada en el deseo de ver cuanto antes convertidas en realidad las promesas revolucionarias y de que nuestra Patria entre lo más pronto posible en una época de bienestar y prosperidad.
"Por todo lo expuesto, me permito someter a la consideración de ustedes el siguiente proyecto de ley:
"Único. Se reforman los artículos 65 y 67 y la fracción IV del artículo 79 de la Constitución de 31 de enero de 1917, como sigue:
"Artículo 65. El Congreso se reunirá el día 1o. de mayo y el día 1o. de septiembre de cada año, para celebrar sesiones ordinarias. El período que comience el 1o. de mayo durará dos meses y no será prorrogable; durante el período que comience en septiembre se ocupará de los asuntos siguientes:
"Artículo 67. El Congreso tendrá sesiones extraordinarias cada vez que el Presidente de la República o la Comisión Permanente lo convoquen para ese objeto; pero en tal caso, no podrá ocuparse más que del asunto o asuntos que el mismo Presidente o la Comisión referida sometieren a su conocimiento los cuales se expresarán en la convocatoria respectiva. El Ejecutivo y la Comisión Permanente pueden convocar a una sola Cámara a sesiones extraordinarias cuando se trate de asunto exclusivo de ella.
"Artículo 79. Fracción IV. Convocar a sesiones extraordinarias cuando a su juicio sea necesario y en el caso de delitos oficiales o del orden común cometidos por Secretarios de Estado o Ministros de la Suprema Corte y delitos oficiales federales cometidos por los Gobernadores de los Estados, siempre que esté ya instruído el proceso por la Comisión del Gran Jurado, en el cual caso no se tratará ningún negocio del Congreso ni se prolongarán las sesiones más que el indispensable para fallar.
"Constitución y Reformas. - México, a 26 de noviembre de 1918. - L. G. Carrión, diputado por el 18 Distrito Electoral de Veracruz.
"Hago mía la anterior iniciativa de ley. - México, noviembre 27 de 1918. - Joaquín Lanz Galera."
Habiendo hecho suya esta iniciativa de ley la diputación por Quintana Roo, pasa a las Comisiones unidas de Puntos Constitucionales y de Gobernación, en turno, e imprímase.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Honorable Asamblea.
"Está ya en la opinión pública que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, no obstante la buena voluntad y competencia de los miembros que la integran, para cumplir con la misión que les está encomendada por la Suprema Ley de la República, hasta la fecha no ha logrado, ni con mucho, satisfacer esa misión.
"Sin contar con los miles de expedientes con que se encontró al iniciar sus labores, en el corto lapso de tiempo que lleva de funcionar tiene ya retrasados de resolución la enorme cantidad de mil quinientos asuntos.
"Es indudable que esa situación se debe, entre otras causas, a la obligación de funcionar siempre en Tribunal Pleno, procedimiento que excluye la división del trabajo, que trae como consecuencia la especialización de funciones, mayor fruto en el trabajo y mejor calidad.
"Los fallos de la Suprema Corte, funcionando en pleno, son el resultado del voto de la mayoría, pero nunca de los más competentes, porque es imposible que los señores Magistrados sean especialistas en todas las ramas del Derecho; pero aun suponiéndolo, la realidad nos demuestra que la carga puesta sobre las espaldas de la Suprema Corte es superior a sus fuerzas, por lo que es indispensable una reforma en dicho Tribunal.
"Cuando se discutió la Ley Orgánica de los Tribunales Federales, campeó la idea de que existieran los ponentes, idea que fue rechazada, porque se dijo que éstos se podían comprar fácilmente y que ya la práctica nos había demostrado lo inconveniente de dichos ponentes, porque éstos eran los únicos que estudiaban los negocios y que muchas
veces tergiversaban los hechos, cuando sometían el negocio al conocimiento de la Sala respectiva; que funcionando en Salas la Suprema Corte, no era posible establecer la jurisprudencia; que funcionando en pleno, se corregían esos defectos, puesto que era más fácil corromper a un Magistrado que a once, que las resoluciones harían jurisprudencia y que serían más perfectas, porque en su estudio concurrían todos los Magistrados.
"A estos razonamientos se opusieron los del contra los siguientes: que la honradez y competencia de los Magistrados se lograría con: buenos sueldos, responsabilidad efectiva e inamovilidad.
"Por lo expuesto se comprenderá que, con facilidad, puede lograrse la conciliación de las ideas de uno y otro bando, estableciendo la división del trabajo en la Suprema Corte funcionando en Salas y suprimiendo a los ponentes.
"Esto puede lograrse aumentando el número de Magistrados a veintiuno, formando tres Salas, compuestas cada una de siete miembros, debiendo conocer la primera de asuntos civiles, la segunda de asuntos penales y la tercera de asuntos administrativos y militares.
"El número de siete Magistrados de cada Sala es más que garantía para impedir que fueran fácilmente corruptibles y es número más que suficiente para asegurar una amplia discusión.
"La división de la Suprema Corte en tres Salas llevaría a cada una de ellas a los especialistas en las diversas ramas del derecho, con lo que se lograría la resolución de mayor número de asuntos, mayor competencia y acierto en los fallos y, por último, este funcionamiento de la Suprema Corte sería obstáculo para establecer la jurisprudencia en nuestros tribunales.
"Por todo lo expuesto, y protestando ampliar a su debido tiempo esta exposición, en caso de ser necesario, me permito someter a la consideración de la honorable Asamblea el siguiente proyecto de reforma del artículo 94 de la Constitución.
"Artículo 94. Se deposita el ejercicio del Poder Judicial de la Federación en una Suprema Corte de Justicia y en tribunales de Circuito y de Distrito, cuyo número y atribuciones fijará la ley. La Suprema Corte de Justicia de la Nación se compondrá de veintiún Ministros y funcionará en Tribunal Pleno o en Salas, de la manera que establezcan las leyes. Las Salas serán tres; la primera conocerá de asuntos civiles; la segunda, de asuntos penales, y la tercera, de asuntos administrativos y militares. Las audiencias serán públicas, excepción hecha en que la moral o el interés públicos así lo exigieren, debiendo celebrar sus sesiones en los períodos y términos que establece la ley. Para que haya sesión en la Corte, funcionando en Tribunal Pleno, se necesita que concurran, cuando menos, las dos terceras partes del número total de sus miembros; y para que haya sesión en las Salas, se necesita la concurrencia de las dos terceras partes del número total de los miembros que la integran, y las resoluciones se tomarán por mayoría absoluta de votos. No habrá Ministros ponentes.
"Salón de sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 27 de noviembre de 1918. - Samuel H. Mariel.
"Hago mía esta iniciativa. - Joaquín Lanz Galera." - A las Comisiones unidas 2a. de Puntos Constitucionales y 2a. de Justicia, e imprímase.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"3a. Comisión de Guerra.
"Señor:
"A la 3a. Comisión de Guerra que subscribe, fue turnado para su estudio el Proyecto de Ley presentado por el C. Diputado Octavio M. Trigo, por el cual pide se incapacite a los extranjeros para prestar sus servicios con carácter militar en el Ejercito Nacional y Armada o en cualquiera dependencia del mismo con tal carácter.
"La propia Comisión encuentra muy loable el fin que persigue el mencionado proyecto, esto es, formar un Ejército verdaderamente nacional en el que pueda la Patria confiar la defensa de su soberanía e integridad. En la actualidad son numerosos los elementos extranjeros que presentan sus servicios en dicha institución; pero esto obedece al gran movimiento revolucionario, que surgió en el país, y que por su intensidad necesitó de los contingentes extranjeros que voluntariamente engrosaron sus filas.
"Esta Comisión si bien conceptúa que los comprendidos en este caso merecen la consideración del Gobierno emanado de la Revolución, asimismo considera, que no deben continuar al servicio de las armas, cuando ya no se trata de las legiones revolucionarias sino del Ejército Nacional; esto por una parte y por otra, que hay un número considerable de Jefes y Oficiales del Ejército en depósito, que el Gobierno se ve obligado a pagar sus haberes sin que presten servicio alguno.
"En todo el mundo, con excepción hecha de los Estados Unidos de América donde sólo basta para ser miembro de su Ejército la naturalización, es requisito indispensable en el resto, de ser hijo de padres de la nacionalidad de que se trata por nacimiento.
"Por las razones antes expuestas sonoramente, pero que cree la Comisión que son suficientes para llevar al convencimiento vuestro la conveniencia de aprobar el Proyecto de Ley del C. Trigo que sometemos a la deliberación de esta H. Asamblea y que espera merezca su aprobación en los términos siguientes:
"PROYECTO DE LEY
"Artículo 1o. Para ser general, jefe, oficial, clase o tropa del Ejército o Armada Nacional, será condición indispensable ser ciudadano mexicano por nacimiento, hijo de padres mexicanos, mayor de veinte años, y estar en pleno goce de los derechos de ciudadanía.
"Artículo 2o. En las hojas de servicios de los generales, jefes y oficiales, deberán en todo caso figurar el acta de nacimiento expedida por el correspondiente Juez de Registro Civil; a falta de éste deberá presentarse información testimonial practicada ante un Juez de la 1a. Instancia, que sirva para comprobar el origen del individuo.
"Artículo 3o. Los individuos que al expedirse esta ley sirvan en el Ejército Nacional, y no llenen los que requieren los dos artículos procedentes, serán inmediatamente licenciados, sin atender a los servicios que hayan prestado, los cuales podrán recompensar el Ejecutivo empleando a dichos individuos en cualquiera otro ramo que no sea el de Guerra.
"Artículo 4o. Cuando el Gobierno Mexicano se vea obligado por circunstancias especiales a aprovechar en las fábricas de armas, explosivos, arsenal y demás establecimientos técnicos de origen militar, los servicios de extranjeros, podrá hacerlo; pero con la taxativa de que tales individuos sólo tendrán carácter militar en los momentos precisos del desempeño de sus funciones, y en ningún caso usarán insignias ni uniforme del Ejército Nacional y nunca ni por ningún concepto podrán tomar el mando de fuerza alguna.
"Los empleados en la Secretaría de Guerra y demás establecimientos de carácter militar quedarán igualmente sujetos a las prescripciones de la presente ley."
"Sala de Comisiones de la Cámara de diputados del Congreso General. - México, 26 de noviembre de 1918. - Luis Espinoza. - D. Bravo Izquierdo. - Miguel Rosas." - Primera lectura, e imprímase.
- El mismo C. Secretario dio segunda lectura al dictamen de la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales que propone se conceda licencia al C. mexicano Domingo Barrio Gómez, para aceptar y usar la condecoración de Cuarta clase del Tesoro Sagrado que le confirió S. M. el Emperador del Japón. (Se dio primera lectura el 25 de noviembre.)
- El mismo C. Secretario: Habiéndose dado primera lectura en la sesión del 19 de noviembre al dictamen de la Comisión de Universidad y Bellas Artes que consulta se apruebe el proyecto de reformas a la Ley Constitutiva de la Universidad Nacional enviado por el Senado, y estando dicho dictamen impreso y distribuído, se pregunta en votación económica si se dispensa la segunda lectura con el objeto de que este dictamen quede para discutirse el primer día hábil.
Los ciudadanos que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Se dispensa la segunda lectura; a discusión el primer día hábil.
- El C. Prosecretario Aguilar, leyendo:
Estando impreso y distribuído el Proyecto de Ley convocado a elecciones extraordinarias de diputados en los Distritos Electorales 7o. de Chihuahua, 8o. de Michoacán y Distrito Sur de Territorio de la Baja California, en votación económica se consulta si se dispensa la segunda lectura, quedando a discusión para el primer día hábil. (Se dio primera lectura el día 25 de noviembre.)
Los ciudadanos que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Se dispensa la segunda lectura. A discusión el primer día hábil.
- El mismo C. Prosecretario: El ciudadano Presidente Municipal de la ciudad de Puebla, envía un oficio pidiendo la condonación de derechos de importación de las placas destinadas a la nueva nomenclatura de aquella ciudad. - A la Comisión de Peticiones en turno.
La Confederación de Sindicatos Obreros establecida en el puerto de Veracruz, envía un memorial pidiendo no se apruebe la federalización de la Ley del Trabajo y se apruebe cuanto antes la Ley reglamentaria del artículo 123. - A la Comisión de Peticiones en turno.
El ciudadano Presidente del Comité Ejecutivo del Congreso Nacional de Ayuntamientos, apoya el proyecto que sobre el fomento de la agricultura nacional presentó el C. Ignacio Morales. - A la Comisión de Peticiones en turno.
El señor R. Williamson, Secretario General de la Asociación Cristiana de Jóvenes, envía un memorial en el que pide la introducción al país, libre de derechos de los muebles, aparatos, equipos y demás implementos necesarios para establecer una sucursal de la propia Asociación en el Puerto de Tampico. - A la Comisión de Peticiones en turno.
La señora Virginia Jofré de Grimalde, reitera la petición de pensión que con anterioridad había presentado. - Agréguese a sus antecedentes.
El C. Alfonzo Rosenzweig Díaz pide autorización para usar la condecoración de la Tercera Orden de la Rica Mies, que le confirió el Presidente de la República de China. - A la Comisión de Peticiones en turno.
El C. José Trinidad Silva, solicita pensión por la muerte en campaña de su hijo el teniente coronel técnico José Silva Sánchez. - A la Comisión de Peticiones en turno.
- El mismo C. Prosecretario, leyendo:
"La Comisión de Gobernación.
"H. Asamblea:
"La 1a. Comisión de Gobernación que suscribe, recibió en turno un expediente que contiene una
solicitud que hace a la H. Cámara el Ejecutivo de la Unión, por conducto de la Secretaría de Gobernación, a fin de que se conceda al C. diputado general Alfredo Breceda, licencia por el tiempo que sea necesario para el desempeño de una comisión incompatible con su cargo de diputado.
"La Comisión, teniendo en cuanta la armonía que debe existir entre ambos Poderes, y considerando la importancia de los servicios que pueda prestar el C. diputado Breceda en el tiempo que dure la comisión a que hacemos referencia, opinamos que es de concederse el permiso solicitado por el Ejecutivo, y tenemos el honor de someter a la deliberación y aprobación de la H. Asamblea, el siguiente acuerdo:
"Concédase licencia al C. diputado Alfredo Breceda, por el tiempo que dure la comisión que le confiere el Ejecutivo de la Unión, y llámese a su suplente.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F. a 25 de noviembre de 1918. - J. M. Álvarez del Castillo. - Marciano González."
Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra se servirán pasar a inscribirse. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba...
El C. García Carlos, interrumpiendo: Moción de orden.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. García Carlos: El origen de las últimas discusiones que se han tenido en la Cámara consisten principalmente, en la falta de orden que ha tenido la Mesa al dirigir los debates. Lo primero que debe presentar el Secretario a la consideración de la Asamblea, una vez que se ha declarado que un asunto ha sido debidamente o ampliamente discutido, es anunciarle que se va a proceder a la votación para que en ese momento los diputados puedan ejercitar el derecho de solicitar votación nominal, porque si no pasa lo que hace momentos ha pasado, que a la vez que el ciudadano Secretario indicaba que se preguntaba si se aprobaba en votación económica tal o cual asunto, alguno de los ciudadanos diputados solicitó votación nominal y no pudo complacérsele no obstante que estaba perfectamente apoyado. Esto es solamente por falta de orden. Primero debe declarar el ciudadano Secretario que se va a proceder a la votación y después si nadie ejercita el derecho de solicitar votación nominal, declarar que se procede en la votación económica. Primero este punto, en segundo lugar, señores, en las votaciones económicas, antes de hacer la declaratoria, el ciudadano Secretario debe hacer lo que se ha hecho en otras ocasiones: declarar si hay o si no hay mayoría para que también los ciudadanos diputados puedan reclamar la votación.
El C. Prosecretario Aguilar: Me permito hacer al diputado García la siguiente aclaración: yo, como Secretario - y me lo han reprochado en una hoja anónima -, no hago más que obedecer las indicaciones del señor Presidente, quien, conforme al Reglamento, debe dirigir los debates.
El C. García Carlos: No me refiero a Su Señoría.
- El mismo C. Prosecretario: Se va a recoger la votación. En votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba el acuerdo. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Se aprueba el acuerdo.
- El mismo C. Prosecretario, leyendo:
"Comisión 1a. de Peticiones.
"Honorable Asamblea:
"La señora Francisca Suárez de Lemus, en memorial que eleva a esta honorable Representación, solicita pensión por los servicios prestados en el ramo militar por sus hijos, los capitanes José y Felipe Lemus, muertos en campaña.
"Como el Ejecutivo de la Unión está facultado para resolver las solicitudes de pensión relativas a los deudos de militares y civiles muertos durante la Revolución de 1910 a la fecha, conforme al decreto de las Cámaras Federales expedido el 19 de enero del año en curso, la subscripta Comisión se permite someter a Vuestra Soberanía la aprobación del siguiente acuerdo económico:
"Dígase a la señora Francisca Suárez de Lemus, que puede dirigirse al Ejecutivo de la Unión, quien está autorizado para conceder pensiones, conforme al decreto del 19 de enero del año actual."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 22 de noviembre de 1918. - Carlos L. Ángeles. - O. M. Trigo."
Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a la votación. En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Prosecretario, leyendo:
"Comisión 1a. de Peticiones.
"Honorable Asamblea
"El C. José F. Laris envía a está honorable Representación, para su conocimiento, un ejemplar del escrito que elevó a los ciudadanos Presidente de la República y Procurador General de la Nación, denunciando atentados cometidos por fuerzas que operan en Michoacán.
"Como esta honorable Representación no es competente para conocer de los hechos a que se refiere el C. Laris y como, por otra parte, es de esperarse que los funcionarios antes citados ya habrán mandado practicar las averiguaciones del caso, la subscripta Comisión se permite someter a la aprobación de Vuestra Soberanía el siguiente acuerdo económico:
"Archívese el memorial que con sus anexos ha presentado el señor José F. Laris, denunciando atentados cometidos por las fuerzas que operan en el Estado de Michoacán, por no ser competente esta Cámara para conocer y resolver en el asunto."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 22 de noviembre de 1918. - Carlos L. Ángeles. - O. M. Trigo."
Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Díaz González: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Díaz González: Señores representantes: Hay el precedente de que, cuando un asunto no compete a la Representación Nacional, se transcriba a la parte que corresponda. Como ésta es una queja de los atropellos que los soldados del Ejército han cometido en el Estado de Michoacán, yo suplico muy atentamente a la Comisión que ha dictaminado en este asunto, se sirva reformarlo, en el sentido de que lo transcriba al Ejecutivo. (Voces: ¡Si es una copia!)
El C. Ángeles Carlos L.: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Ángeles Carlos L., de la Comisión: La Comisión que propone este acuerdo económico no consultó que se transcribiera al Ejecutivo o, mejor dicho, al Procurador General de la República, que sería al que correspondía, por la sencilla razón que la misma persona que eleva ese memorial a esta Representación Nacional dice que ya es copia del memorial que, denunciando los mismos hechos, rindió al Presidente de la República y al Procurador General de la Nación, y es de esperarse que estos funcionarios hayan mandado practicar las averiguaciones correspondientes, a menos de suponer que tengan el propósito estos funcionarios de hacerse cómplices de los autores de esos atropellos.
El C. Díaz González: Como en el dictamen no se hace mención de que se mandó copia del documento al Presidente de la República y al Procurador, yo ignoraba ese detalle, y por ese me permite hacer la aclaración.
El C. Ángeles Carlos L.: Yo suplico que se repita al señor Díaz González la lectura del dictamen, para que vea que no se ha fijado en él.
- El mismo C. Prosecretario: Conforme lo solicita el C. diputado Carlos L. Ángeles, se va a dar nueva lectura a este dictamen. Dice así:
"1a. Comisión de Peticiones.
"Honorable Asamblea:
"El C. José F. Laris envía a esta honorable Representación, para su conocimiento, un ejemplar del escrito que elevó a los ciudadanos Presidente de la República y Procurador General de la Nación, denunciando atentados cometidos por fuerzas que operan en Michoacán.
"Como esta honorable Representación no es competente para conocer de los hechos a que se refiere el C. Laris y como, por otra parte, es de esperarse que los funcionarios antes citados ya habrán mandado practicar las averiguaciones del caso, la subscripta Comisión se permite someter a la aprobación de Vuestra Soberanía el siguiente acuerdo económico:
"Archívese el memorial que con sus anexos ha presentado el señor José F. Laris, denunciando atentados cometidos por las fuerzas que operan en el Estado de Michoacán, por no ser competente esta Cámara para conocer y resolver en el asunto."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 22 de noviembre de 1918. - Carlos L. Angeles. - O. M. Trigo."
No habiendo ningún otro ciudadano diputado que desee hacer uso de la palabra, se va a proceder a la votación. En votación económica se pregunta si se aprueba este acuerdo económico. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobado.
- El mismo C. Prosecretario, leyendo:
"Comisión 1a. de Peticiones.
"Honorable Asamblea:
"El licenciado Manuel Bermúdez, como apoderado de la señora Guadalupe Nájera viuda de Ortiz, en el memorial que antecede, pide, a nombre de su representada, le sean devueltos los documentos que dicha señora acompañó a su solicitud de pensión, que formuló ante esta honorable Representación.
"Como el asunto ha concluído en está Cámara con la resolución aprobada por la misma, no hay inconveniente, a juicio de subscripta Comisión, en que se devuelvan los documentos que se piden, por no ser ya necesarios en el expediente relativo y, en esa virtud, nos permitimos someter a la aprobación de Vuestra Soberanía, el siguiente acuerdo económico:
"Devuélvanse al licenciado Manuel Bermúdez los documentos que presentó su representada, la señora Guadalupe Nájera viuda de Ortiz, con su solicitud de pensión."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 22 de noviembre de 1918. - Carlos L. Angeles. - O. M. Trigo."
Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación. En votación económica se consulta a la Asamblea si se aprueba este acuerdo económico. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Prosecretario, leyendo:
"Comisiones unidas 2a. de Gobernación y 1a. de Puntos Constitucionales.
"Honorable Cámara:
"A las Comisiones unidas 2a. de Gobernación y 1a. de Puntos Constitucionales pasó para su estudio el proyecto de ley presentado a la XXVII Legislatura por los CC. diputados Enrique Sánchez Tenorio, Miguel Alonzo Romero, J. D. Ramírez Garrido y J. Cleofas Echeverría, relativo a la reglamentación de templos destinados al culto público, proponiendo que sea uno por cada 20,000 habitantes y concediendo facultades a los Gobernadores de los Estados para que determinen qué templos deben estar al servicio público de acuerdo con la base anterior.
Las Comisiones que subscriben, estiman que dicho proyecto reglamentando sólo un pequeño aspecto de los artículos 27 y 130 de la Constitución Federal, debe aplazarse para cuando se haga la reglamentación completa de la materia religiosa, a fin de no expedir varias leyes sobre una cuestión que debe ser tratada en una sola ley, pues la
unidad y armonía de doctrina que debe existir en toda legislación, seguramente es más fácil lograrlas reglamentando el problema religioso en su conjunto y no fragmentariamente y en distintas fechas; y la economía de tiempo, muy atendible cuando se trata de cuestiones parlamentarias que de suyo son muy lentas, se consigue mejor discutiendo una cuestión en un solo lapso de tiempo que en varios e intercaladamente con otras cuestiones que de seguro desvían al esfuerzo mental de la Asamblea con diversidad de temas.
"Por lo expuesto sometemos a la consideración de la H. Asamblea la siguiente proposición:
"Única: Resérvese este proyecto de ley para cuando se trate de la reglamentación completa de la cuestión religiosa."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 22 de noviembre de 1918. - Antonio Quiroga. - R. Castro. - Ramón Blancarte. - F. Martínez del Campo. - G. Ruiz de Chávez."
Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra se va a recoger la votación. En votación económica se consulta a la Asamblea si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. Prosecretario, leyendo:
"1a. Comisión de Puntos Constitucionales.
"Señor:
"Turnado a la Comisión de Puntos Constitucionales el expediente relativo a la propuesta de cuatro ciudadanos diputados a la pasada Legislatura, pidiendo que se declare Beneméritos de la Patria a los CC. Francisco I. Madero y José María Pino Suárez, inscribiéndose su nombre con letras de oro en el salón de sesiones de esta H. Asamblea, los subscriptos cumpliendo su cometido hacen las consideraciones del orden legal que a continuación consignan, y de la que lógicamente se desprende el punto resolutivo con que termina el presente dictamen, cuyo análisis y aceptación queda al buen criterio de esta respetable Cámara.
"Bien sabido es que la Comisión de Puntos Constitucionales, tiene tan sólo que juzgar si conforme a la Carta Fundamental de la República es o no pertinente la declaratoria que se demanda, sin entrar en consideraciones de otro orden; en este concepto: la Constitución de 1857 en su artículo 12 asentaba que sólo el pueblo legítimamente representado podía conceder recompensas en honor a los que hubieran prestado eminentes servicios patrióticos o humanitarios.
"Al tratarse del referido artículo en el Congreso Constituyente de 1916, que se reunió en la ciudad de Querétaro para formular la Carta Magna que hoy nos rige, se presumió lo relativo a recompensas u honores, juzgando que no debía figurar esto entre las garantías individuales consignadas en los primeros veintinueve artículos de aquella Ley Suprema. Sin duda alguna que la mente del legislador según se desprende de lo propuesto por la Comisión en 16 de diciembre del precitado año de 1916, no fue que desaparecieran del todo esta clase de tributos póstumos para los hombres cuyas virtudes cívicas a ellos los hacen acreedores, y a quienes la Patria agradecida debe ofrendar, si no que se reservó su estudio y consignación para otro capítulo, y quizá para colocarlo entre las facultades de algunos de los Poderes, siendo el Legislativo indiscutiblemente el llamado para el caso; mas como ni el artículo 12 ni otro precepto alguno de la actual Constitución tratan de los honores que se solicitan para los referidos ciudadanos Madero y Pino Suárez, y la Comisión conceptúa de estricta justicia el que la sociedad de alguna manera recompense los beneficios a ella prestados por los que, dando un noble ejemplo de altruismo, se sacrifican por el bienestar del congregado, cree que debe adicionarse el Código supremo de su artículo 73, haciendo figurar las atribuciones a este respecto; en cuya virtud los signatarios se honran en someter a la deliberación y aprobación de la H. Asamblea, el siguiente acuerdo:
"Resérvese la solicitud que antecede para acordarla en la forma que sea oportuna, tan pronto como se haya adicionado la Constitución General de la República.
"Sala de Comisión de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 25 de noviembre de 1918. - Ramón Blancarte. - M. Castillo Nájera. - G. Ruiz de Chávez."
Está a discusión el dictamen. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Presidente: Se ha inscripto para hablar en contra los CC. Avilés Uriel y Rivera Castillo Álvaro. Tiene la palabra el C. Avilés.
El C. Avilés: Señores diputados: Parece que la Comisión que conoció de este asunto no ha estado en lo justo al rendir el dictamen; se ha apegado estrictamente a la Constitución en este caso, cuando de echo en otros se ha estado violando la Constitución de un modo flagrante. La Constitución no autoriza pensiones de ninguna naturaleza y, sin embargo, las Comisiones a quienes ha tocado conocer de estos asuntos han presentado dictámenes concediendo esas pensiones. Parece que la Comisión quiere escatimar en esta vez al gran Madero un honor que de hecho le pertenece ya, puesto que ha pasado a la historia. ¿Qué, vamos a tomar en cuenta lo dicho por la Comisión, esperando a que la reforma constitucional se haga? ¿Y cuándo se hará esta reforma cuando hasta la fecha nadie la ha propuesto? Entiendo que la Constitución en este caso ha sido muy mezquina y no ha estado en lo justo; la Comisión debió haber normado su criterio como en otras veces en que, no recuerdo si a esta misma Comisión o a otras, les ha estado tocando conocer de asuntos de pensiones, porque la Constitución de 1916 - 17 no autoriza pensiones de ninguna naturaleza y día a día aquí en esta tribuna han venido las Comisiones a proponer esas pensiones. Yo pido a la honorable Representación Nacional que sea equitativa concediendo este honor muy legítimo a los mártires Madero y Pino Suárez.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Rivera Castillo Álvaro.
El C. Rivera Castillo: Señores diputados: por
vez primera, desde que se inauguró este honorable Congreso, vengo a dirigirles la palabra. Debo hacerles esta aclaración. Si cuando se trató la cuestión de discusión de credenciales no vine aquí a tomar la palabra en nombre de Yucatán, fue única y exclusivamente porque, viniendo de tan lejos no estaba yo en condiciones de saber la situación política de tal o cual Estado; pero hoy que se trata de un asunto que atañe directamente a toda la República y muy especialmente a todos aquellos hombres que de alguna manera han podido sentir íntimamente, han podido llegar al convencimiento de que la Revolución se hizo para glorificar héroes y para beneficiar al proletariado, vengo a ocupar esta tribuna.
Debo decir esto: con pena he visto que la Cámara, aunque revolucionaria nominalmente, está integrada por ciertos elementos contrarios a esta Revolución..... (Aplausos en las galerías), y si los que amamos la Revolución, que desgraciadamente somos muy pocos..... (Toses), los que nos encontramos aquí, no venimos a pedir que se perpetúe la memoria de esos héroes, si nosotros no lo hacemos, ¿Entonces quién lo va a hacer? Yo vengo a dirigirme a los elementos netamente revolucionarios, a los elementos netamente horados, a aquellos que desde el grito del señor Madero le respondieron, ya sea con las armas en la mano, ya sea con sus ideas o en su esfera de acción; a ellos muy especialmente me dirijo, no me dirijo a aquellos elementos que por la imposición, por el fraude o por cualquier otra circunstancia, vinieron a ocupar una curul en esta Representación Nacional. (Aplausos.) Y sobremanera me extraña que miembros de esta Legislatura, que se dice revolucionaria, vengan a emitir este dictamen perfectamente ajustado a la Constitución, es cierto, pero que, en el fondo, en lo que se llama la Revolución, es lo que se llama sentido moral, está muy distante, está muy lejos de corresponder, no solo a las aspiraciones de los revolucionarios, sino a las aspiraciones de todo el pueblo que supo glorificar a Madero. (Aplausos.) Si bien es cierto que los constituyentes de 1917 no consignaron en la Carta Magna algún artículo que autorizara para tratar estos asuntos, también es cierto que hay que tener muy en cuenta que al reunirse ese Congreso fueron allí elementos que acababan de dejar las armas y que se preocupaban, principalmente, de afianzar, efectiva y positivamente, las conquistas revolucionarias, por lo que tal vez olvidaron a los héroes de esta revolución; pero nosotros, hoy que venimos aquí con algo más de serenidad, con algún criterio más firme, debemos, por todos los conceptos, dar un voto aprobatorio al dictamen y erigir al señor Madero, no una estatua, porque es muy poco, sino declararlo benemérito, no porque haya hecho bienes a la humanidad o porque haya sido el benefactor de un pueblo, sino porque fue el que dio libertades.
El C. Blancarte: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Blancarte, de la Comisión: Honorable Asamblea: No me extraña la imputación que se ha hecho, porque precisamente al hacer el estudio de este asunto ya me lo esperaba; no se trata aquí en el dictamen de si se tuvo atención respecto a que los señores Madero y Pino Suárez sean merecedores de los honores que se piden. El asunto se turnó a la Comisión de Puntos Constitucionales, y los dos oradores han estado de acuerdo en que el dictamen está arreglado a la ley y conforme a la Constitución. Sin embargo, dicen que ya hemos hecho algo en contra de la Constitución, ¿Y ahora necesitamos volverlo a hacer? Y yo pregunto: si ya entramos al régimen constitucional, si esta Asamblea es netamente legislativa y netamente legalista, y sobre todo, la Comisión de Puntos Constitucionales, a la que se turnó este asunto, ¿Qué debe hacer? ¿Olvidar la Constitución, para ir otra vez a la Revolución, o ir encauzando la Revolución por medio de las leyes? Así es que yo entiendo que lo que debemos hacer es esto: en todos aquellos asuntos que se refieran al bien general de la Nación, a su organización y a su integridad, aunque no esté en la Constitución, debemos hacerlo, porque se trata de conservar la integridad nacional, su bienestar; pero cuando se trata de asuntos que en nada van a significar un trastorno ni en el orden político, ni el orden moral, ni el orden internacional, entonces no debemos pasar nunca sobre la Constitución, debemos ser esclavos de la ley, si queremos tener una organización y paz en la República; así es que por eso este dictamen ha sido, como ustedes ven, en este sentido. No estando, como estaba en la Constitución de 57, consignada como facultad del Congreso de la Unión, el hacer estos honores, no es de la facultad del Congreso, hasta entretanto no se consigne como una adición a esas facultades. Por eso la Comisión que ha emitido este dictamen tiene en estudio una adición al artículo que concede facultades al Congreso de la Unión para que se le dé ésta, y entretanto no sea facultad del Congreso, nosotros no podemos hacer eso sin andar invadiendo el campo que no le corresponde al Poder Legislativo y solamente consultamos el punto de que este asunto se reserve, en tanto se aprueba esta adición que en breve se presentará a la consideración de la Asamblea, para que entonces, ya con facultad constitucional, podamos hacer este honor. Así es que se ve claramente que no hay razón de venir a atacar a la Comisión porque ha hecho un dictamen conforme a la ley. El que se haya cometido una violación a la ley, no quiere decir que deba cometerse otra, sino que debe, por los caminos legales y absolutamente jurídicos, subsanar los defectos de la Construcción, y cuando tenga esa facultad el Congreso, entonces sí se hará, porque entonces ya estará facultado el Congreso y puede hacer esto, pero no porque se ha violado la ley una vez, debemos violarla otra vez.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Trigo.
El C. Trigo: Honorable Asamblea: Empiezo por reconocer que, jurídicamente, la Comisión de Puntos Constitucionales ha hecho bien al resolver el asunto en la forma en que lo ha hecho, entiéndase, jurídicamente; pero yo creo que, por sobre el espíritu jurídico y por sobre el espíritu legal en materia del culto a los héroes, a nuestros héroes, a los hombres que nos enseñaron a ser dignos, a sacudir el yugo y a romper las cadenas que por tanto tiempo nos ataron, debemos pasar por
completo, debemos hacer punto omiso de la cuestión legal y reconocer una cosa: Francisco I. Madero, pese a quien pese, a los enemigos de él, es ahora y será en todo el tiempo uno de los iniciadores de las libertades de México, y por sólo este hecho, merece figurar su nombre no sólo en este salón, sino en todas partes de la República. (Aplausos.) Creo que el pueblo que no siente amor y culto por quienes le han dado libertad, por quienes lo han enaltecido y por quienes le han colocado en muy alto lugar, es un pueblo que muy poco vale y bien poco merece. La muestra más fehaciente de hasta a dónde puede conducir a las multitudes el culto de sus héroes, es lo que ocurre en el lejano imperio del Sol Naciente, el Japón, donde más entrañablemente se siente este culto y es idolatría hacia todo aquello que fue grande en el país; esa muestra es la fuerza creciente de aquel imperio, que cada día asciende más y más entre el concierto de los países civilizados. Repito, si la Comisión dice que jurídicamente ha obrado bien, entiendo que, como mexicanos, obraremos muy mal si aprobamos el dictamen. A los mexicanos y a los revolucionarios, en este caso, toca dejar a un lado el criterio de legal, la cuestión exclusivamente científica, para tener en cuenta una sola cosa: que somos mexicanos y que debemos eterna gratitud al mártir y apóstol de nuestras libertades. (Aplausos.)
Hay otra circunstancia que voy a permitirme hacer notar: en la pasada Legislatura se presentó igualmente una solicitud para que se declarara benemérito de la Patria al Doctor Belisario Domínguez; se emitió por la Comisión respectiva un dictamen análogo al que se nos acaba de presentar, y por abrumadora mayoría, la XXVII Legislatura lo rechazó y declaró que debía reformarse, teniendo a Belisario Domínguez como benemérito de la Patria. Es más, pasó en esta Legislatura a la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales, o a la 2a., tengo entendido, este mismo asunto; y esa otra Comisión resolvió que debe declararse benemérito de la Patria al señor Belisario Domínguez; ¿por qué, entonces, esta divergencia de criterio? Una Comisión dice que no debe declararse al señor Madero benemérito, y otra Comisión dice que debemos declarar benemérito a Belisario Domínguez. Vuelvo a decir que, si legalmente el señor Blancarte está en lo justo, como mexicanos, como revolucionarios y como hombres que aman grandemente a su pueblo, debemos reconocer, por sobre todas las cosas, que Francisco I. Madero y Pino Suárez tienen derecho a que sus nombres figuren en este salón de sesiones de esta Asamblea, en sitio muy prominente, donde todos eternamente tengamos el recuerdo presente de quienes supieron sacrificarse sin vacilación por la libertad de su pueblo. (Aplausos.)
El C. Blancarte: Para una interpelación al orador.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Blancarte: El señor licenciado Trigo está de acuerdo en que, legalmente, está bien el dictamen, en que está conforme a la Constitución; pero dice que, como revolucionarios y como mexicanos, debemos de no aprobar ese dictamen. Yo pregunto al señor Trigo: la Revolución tuvo dos faces, la de mano armada en donde no se obedecía ninguna ley ni reglamento, sino que, tendiendo al fin, se ejecutaba todo aquello que fuera a establecer después los principios de justicia y de libertad, y la segunda fase de esa Revolución, que es en la que estamos, es la de implantar una organización. Nosotros formamos parte de esa Revolución, ya no estamos en el campo de batalla, estamos en una Asamblea Legislativa y tenemos una forma a que sujetarnos; ¿Quién será el más revolucionario, el que ha seguido violando la ley, para que, en lo de adelante, sigamos en Revolución, o el que desde un principio se ha hecho esclavo de esa ley, buena o mala, y solamente ha obedecido los procedimientos de esa ley, para lograr, por ese medio, una verdadera organización en la República, que nos dé la paz permanente, que nos dé la justicia y que nos dé la libertad? ¿Cuál es, pues, el sentido que usted tiene de esa revolución? Luego dice usted que, como mexicanos y como revolucionarios, no tenemos la obligación de obedecer nuestras leyes, sobre todo, cuando han nacido de esa Revolución, de una Revolución como es la Constitución que tenemos; pero yo creo que, como mexicanos y como revolucionarios, debemos ser esclavos de la ley, más cuando no somos un pueblo en general, sino un pueblo que está representando aquí la legalidad, que es lo principal que debemos de hacer.
El C. Trigo: Voy a dar respuesta a su interpelación: usted mismo acaba de decirnos que cuando alguna violación de la Constitución entraña algo trascendental para nuestro pueblo, está, hasta cierto punto, justificado que pasemos sobre ella. En este caso, si bien es cierto que no es de trascendencia para las necesidades del pueblo que se inscriba como benemérito de la Patria en el salón de sesiones el nombre de Madero, es inconcuso que tampoco se perjudica en nada al país ni a la Constitución, puesto que no la contaría; no hacemos más que remediar algo que se escapó a los constituyentes no previeron, por la festinación misma con que se hizo la Constitución, es decir, dar al Poder Legislativo lo que al Poder Legislativo le corresponde por derecho y hacer esa declaración, puesto que aquí somos los genuinos representantes del pueblo de México, que es el único que aquí puede declarar quiénes son o no beneméritos de la Patria.
Por lo tanto, si bien es cierto que al aceptar la designación del señor Madero como benemérito de la Patria y que se inscriba en este salón su nombre, nos salimos de la Constitución, porque no prevé este caso, no quiere decir que la violamos, porque no pasamos sobre ninguna disposición de ella, sino sencillamente remediamos un olvido que los constituyentes tuvieron. Por lo que toca a la cuestión de revolucionarismo, voy a decir al señor Blancarte algo que ya dije en el seno del bloque: Soy uno de los que tienen menos méritos en la Revolución, quien honradamente confieso, me considero el menos revolucionario, siendo a la vez muy poco afecto a tratar de estas cuestiones en la tribuna.
El C. Fernández Martínez: ¿Me permite una interpelación?
El C. Blancarte: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Blancarte.
El C. Blancarte: La Comisión no dice que no se hagan esos honores; lo único que dice es que se hagan por los procedimientos legales que la misma Constitución indica. Cuando vemos que falta una cosa en la Constitución o que no está bien hecho algo, tenemos un camino: modificarla. La Comisión dice que se dé al Congreso la facultad de otorgar honores y que luego que se tenga, se haga la declaratoria que se pide.
El C. García Carlos: ¡Una interpelación a la Comisión?
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. García Carlos: ¿Conviene conmigo la honorable Comisión, en que aquello no está expresamente prohibido por la ley se puede hacer?
El C. Blancarte: La Comisión tiene este criterio: un individuo puede hacer todo aquello que no le prohiba la ley; el Estado puede hacer todo aquello que no le prohiba la ley, ni le coarte la Federación, y la Federación sólo puede hacer aquello que expresamente se consigna en la Constitución.
El C. García Carlos: Con permiso de la Presidencia. Sírvase recordar el señor licenciado Blancarte que hay una disposición en la Constitución de 1917, respecto a que todo lo que no está expresamente concedido a los Poderes Federales, se entiende reservado de los Estados.
El C. Blancarte: En los asuntos que se refieren al orden público, lo que no corresponde a la Federación está reservado a los Estados.
El C. García Carlos: ¡Muy bien! La Cámara de Diputados legisla no sólo como Cámara Federal, sino como Cámara del Distrito, y puesto que entres una de sus facultades existe la de lanzar leyes, la de iniciar leyes, está perfectamente capacitada la Cámara para aceptar el honor que se pretende, justísimo, en favor de los señores Madero y Pino Suárez. (Aplausos en las galerías.)
El C. Ángeles Carlos L.: Pido la palabra para una interpelación.
El C. Blancarte: Pido la palabra para contestar.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión para contestar.
El C. Ángeles Carlos L.: Para una interpelación a la Comisión. (Voces: ¡Después! Campanilla.)
El C. Blancarte, de la Comisión: El señor licenciado García ha sacado esta conclusión: el Congreso de la Unión tiene facultades para legislar no sólo en asuntos federales, sino también en asuntos del Distrito.....
El C. García Carlos, interrumpiendo: Como Cámara del Distrito.
El C. Blancarte, continuando: ..... no sólo en asuntos federales, sino en asuntos también del Distrito Federal y de la Baja California.....
El C. García Carlos, interrumpiendo: Como Cámara local.
El C. Blancarte, continuando: ...Bueno, de allí yo no sé qué infiere el señor García de allí infiere que si es facultad del Congreso está...
El C. García Carlos, interrumpiendo: Yo infiero, señor, que es una reglamentación jurídica que donde existe la misma razón debe existir la misma disposición y si se reservan algunas facultades a los Estados, muy bien pueden reservarse algunas facultades a los Estados, muy bien pueden reservarse a la Cámara local del Distrito Federal. (Voces: ¡No hay Cámara del Distrito Federal.) ¡Cómo no! ¿No legisla para el Distrito positivamente?
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Blancarte, de la Comisión: Yo no encuentro sencillamente en donde está la fuerza de la argumentación del señor García; sí tenemos la facultad de iniciar leyes y está iniciada y se va a presentar la adición a las facultades del Congreso para poder dar estos honores, y en este sentido yo podría decirle al señor García que tan tenemos esa facultad que lo vamos a proponer para que luego que sea facultad del Congreso entonces se dictamine; así es que creo que está contestada la interpelación del C. García.
El C. Ángeles Carlos L.: Pido la palabra una interpelación.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Ángeles Carlos L.: Señor Blancarte: ¿Tuviera usted la bondad de decirme si el inscribir el nombre del señor Francisco I. Madero en esta Cámara viola lo que expresamente dispone el artículo 77 de la Constitución que textualmente dice:
"Artículo 77. Cada uno de los Cámaras puede, sin la intervención de la otra:
"I. Dictar resoluciones económicas relativas a su régimen interior..."
Y bien pudiera considerarse como un acuerdo económico de esta Cámara el inscribir el nombre del señor Madero, que ya no es necesaria la expedición de una ley, sino una simple determinación de esta Asamblea, puesto que no se trata de declararlo Benemérito de la Patria, para lo cual sí se necesita una ley especial.
El C. Blancarte: Pido la palabra para contestar.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Blancarte, de la Comisión: Señores diputados, yo entiendo que en primer lugar esto es cuestión de ley y las leyes no las expide la Cámara de Diputados sino el Congreso de la Unión; en segundo lugar, entiendo que está perfectamente claro que asuntos económicos son los que se refieren a nombramiento de empleados y todo aquello concierne a la organización especial de la Cámara; por lo tanto, nadie puede decir que es del régimen interior de ella declarar benemérito de la patria a dos grandes personalidades e inscribir sus nombres con letras de oro en este salón, porque eso significa una resolución verdaderamente trascendental en beneficio de aquellos hombres que han hecho bienes a la humanidad. Así es que creo que este no es un asunto económico de la Cámara.
El C. Rivera Castillo Álvaro: ¿Me permite el señor Blancarte una interpelación?
El C. Blancarte: Sí, señor.
El C. Rivera Castillo: Con permiso de la Presidencia. ¿Tendría usted la amabilidad de decirme, - tomando en cuenta que no soy abogado ni jurisconsulto -, fuera del terreno jurídico lo siguiente: para qué sirven las leyes? (Risas.)
El C. Blancarte: Honorable Asamblea: Me parece poco seria o poco precisa la pregunta y que realmente no debiera ocuparme de ella. Un
legislador que pregunta para que sirven las leyes y que quiere que nos salgamos del criterio jurídico y legal, realmente no merece que se le conteste; pero debo, por una deferencia, decirle que en mi concepto las leyes sirven para normar los procedimientos que una nación tiene, a fin de obtener el progreso y bienestar que se necesita; porque donde no hay método ni organización, hay revolución o anarquía y para evitar esto es preciso sujetarse a las leyes dictadas por los representantes del pueblo. Esta es la idea que tengo sobre el particular.
El C. Rivera Castillo: Señor Blancarte...
El C. Blancarte, interrumpiendo: Supongo que no servirán para ilustrar a la Asamblea estas interpelaciones y por lo mismo no tiene objeto contestarlas.
El C. Presidente: Por eso se va a preguntar si se considera el asunto suficientemente discutido.
El C. Prosecretario Aguilar: Habiendo hablado tres oradores en contra de la Comisión, se pregunta a la Asamblea si considera suficientemente discutido el asunto. Sí se considera.
En votación económica se pregunta si se aprueba el acuerdo...
El C. Rocha, interrumpiendo: Pido votación nominal.
El C. Presidente: Una pregunta. ¿Hay siete ciudadanos diputados que lo apoyen?
El C. Rocha: Sí, señor.
- El mismo C. Prosecretario: Habiendo siete ciudadanos que apoyan al solicitante, se procederá a recoger la votación nominal. (Voces: ¡Qué se lea!)
El C. Secretario Lorandi: Por disposición de la Presidencia se va a dar nueva lectura al acuerdo resolutivo que dice: "Resérvese la solicitud que antecede para acordarla en la forma que sea oportuna, tan pronto como se haya adicionado la Constitución General de la República."
El C. Secretario Soto: Por la afirmativa.
El C. Secretario Lorandi: Por la negativa. (Se procede a recoger la votación.
El C. Secretario Soto: ¿Falta algún ciudadano diputado por votar? (Algunos ciudadanos diputados dan sus nombres.) Se procede a la votación de la Mesa.
El C. Secretario Lorandi: Votaron por la negativa los CC. diputados siguientes: Alarcón, Araujo Emilio, Arriaga, Avilés, Basáñez, Bouquet, Bravo Izquierdo, Breña, Carriedo, Méndez, Colina Federico de la, Chávez M., Esparza, Espinosa Bávara, Fernández Martínez, Franco, García Carlos, García Ruiz, Garza, Gil, Gutiérrez Anastacio, Hernández Eulogio, Iturralde T., Leal, Limón Uriarte, Lorandi, Macías Rubalcaba, Malpica, Méndez, Pánfilo, Padrés, Palacios Moreno, Pastor, Pérez Carbajal, Pérez Vela, Ríos Rafael L. de los, Roaro, Rivera Castillo, Romero Cepeda, Ríos Landeros, Sánchez M., Sánchez Salazar, Soto Peimbert, Suárez, Tapia, Tello, Trigo, Velásquez López, Villela, Zavala Dionisio y Zincúnegui Tercero. Total: cincuenta votos por la negativa.
El C. Rivera Castillo: Reclamo mi voto por la afirmativa.
El C. Secretario: Sí, señor
El C. Ríos Landeros: Reclamo mi voto.
- El mismo C. Secretario: Sí, señor
El C. Avilés: Reclamo mi voto.
- El mismo C. Secretario: Sí, señor.
El C. Secretario Soto: Votaron por la afirmativa los CC. diputados siguientes: Aguilar Pablo, Aguirre Vito, Alcocer, Alencáster Roldán, Altamirano, Amezola, Anda J. Guadalupe de, Ángeles Carlos L., Ángeles Jenaro, Araujo Francisco, Arlanzón, Arrioja Isunza, Baledón Gil, Blancarte, Bravo Lucas, Camerena, Casas Alatriste, Castillo Garrido, Castro Alfonso, Céspedes, Chablé, Fierro, Flores, Fuentes Barragán, Gaitán, García de Alba, Guerra, Guerrero, Hernández, Loyala, Huerta, Lanz Galera, León, Lomelí, López Ponciano, Maceda, Macías Juan E., Madrid, Márquez Galindo, Martínez del Río, Medina, Mena, Méndez Arturo, Méndez Benjamín, Méndez Fortunato, Mendoza, Morales Francisco César, Morales Hesse, Navarro, Ocampo, Olivé, Ortiz, Parra, Peña, Rebolledo, Rocha, Rodríguez Herminio, S., Rodríguez Matías, Rodríguez Sabino, Rojas Rafael, Ruiz H. José María, Saldaña, Silva Pablo, Solórzano, Soto José M., Soto Rosendo A., Toro, Torre Rómulo de la, Torres Garza, Urdanivia, Uzeta, Valadez Ramírez, Valladares, Velásquez Juan, Vilchis, Villalobos, Villaseñor Mejía y Zerecero. Total, 78 votos, el consecuencia ha sido aprobado el dictamen de la comisión.
9
- El C. Secretario Soto, leyendo:
"2a. Comisión de Hacienda.
"Señor:
"Al estudio de la 2a. Comisión de Hacienda pasó el memorial que dirigieron a esta honorable Cámara con fecha 28 de septiembre de 1917, el C. Miguel Rebolledo y demás signatarios, propietarios de casas en el Distrito Federal, en el que hacen diversas consideraciones sobre renta de casas y de las equivalencias del papel moneda con relación al oro nacional.
"La Comisión opina que no son de tomarse en consideración los dos puntos que tratan los solicitantes, por estar fijadas las equivalencias del papel moneda por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
"En tal virtud, esta Comisión se permite el honor de someter a la aprobación de Vuestra Soberanía el siguiente acuerdo económico:
"Por extemporáneo, archívese el memorial que con fecha 28 de septiembre de 1917, dirigieron a la honorable Cámara de Diputados el C. Miguel Rebolledo y siete firmantes más.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 23 de noviembre de 1918. - Marciano González. - C. Galindo."
Está a discusión el dictamen. ¿No hay quien solicite el uso de la palabra? Se procede a recoger la votación. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse en pie. En votación económica se pregunta si se aprueba este dictamen. Aprobado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Hacienda.
"Señor:
"El C. Agustín Monet, con fecha 30 de octubre próximo pasado, dirigió un memorial a esta honorable Representación Nacional solicitando se le condone la cantidad de ciento ochenta pesos, que por impuestos de importación causó una maquinaria para un molino de harina que introdujo al país por la Aduana de Laredo.
"Alega el recurrente para fundar su solicitud que el Decreto expedido por el Ejecutivo de la Unión con fecha 18 de septiembre último, exime de esta clase de impuestos a la maquinaria para el fomento de la agricultura, inclusive la destinada para molinos de harina, y que, aunque dicha introducción la llevó a cabo antes de surtir sus efectos el decreto aludido, cree de justicia que esta honorable Asamblea se sirva eximirlo del pago de derechos de importación.
"La 2a. Comisión de Hacienda a quien por acuerdo de esta propia Cámara le fue encomendado el estudio del asunto de que se trata, encuentra que efectivamente el decreto expedido por el Ejecutivo de la Unión el 27 de agosto del año en curso, exceptúa de derechos de importación la maquinaria de todas clases para la industria, la minería o las artes; pero como el solicitante importó dicha maquinaria antes de la expedición de la Ley que invoca, la Comisión no cree pertinente concederle la franquicia que solicita, ya que en otros asuntos semejantes se ha dictado la misma resolución.
"Por las anteriores consideraciones nos permitimos someter a la aprobación de Vuestra Soberanía, la siguiente proposición:
"No ha lugar a condonar el importe de los derechos de importación, causados por la maquinaria que para un molino de harina introdujo al país el C. Agustín Monet. Comuníquese al interesado y a la Secretaría de Hacienda.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 25 de noviembre de 1918. - C. Galindo. - Marciano González."
Está a discusión. ¿No hay quien solicite el uso de la palabra? En votación económica se va a consultar si se aprueba este dictamen. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. (Voces: ¡No hay quórum!)
El C. León Oscar H.: Reclamo el quórum.
El C. Presidente: Habiendo sido reclamado el quórum, se procede a pasar lista.
El C. Prosecretario Malpica: (Pasa lista.) Hay una asistencia de 103 ciudadanos diputados. No hay quórum.
El C. Presidente, a las 8.25 p.m.: Se levanta la sesión y se sita para mañana a las tres y media de la tarde. Continúa la discusión de la ley de ingresos.