Legislatura XXVIII - Año I - Período Ordinario - Fecha 19181218 - Número de Diario 101
(L28A1P1oN101F19181218.xml)Núm. Diario:101ENCABEZADO
MÉXICO, MIÉRCOLES 18 DE DICIEMBRE DE 1918
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Año I.- PERÍODO ORDINARIO XXVIII LEGISLATURA Tomo 1.- NÚMERO 101
SESIÓN ORDINARIA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 18 DE DICIEMBRE DE 1918
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Es leída y aprobada al acta de la anterior.
2.- Se da cuenta con los asuntos en cartera. Los jefes de Sección de la Secretaría de Hacienda, apoyados por varios ciudadanos diputados, piden se les aumente el sueldo en el Presupuesto de 1919. A la Comisión de Presupuestos y Cuenta. El C. diputado Roberto Castro, presenta un Proyecto de Ley Orgánica y reglamentación de los artículos 6o., 7o., 8o. y 9o. reformados y del artículo 10 de la Ley de 6 de enero de 1915; y un Proyecto de Ley Reglamentaria de los Comités Particulares Ejecutivos creados por la Ley de Tierras, de la misma fecha. Primera lectura e imprímase.
3.- Es discutida y desechada la proposición del C. diputado Aguirre Vito, apoyada por la mayoría de la Diputación de Chihuahua, en que pide se exija a la Comisión respectiva que en el término de tres días presente dictamen relativo a la Iniciativa de Ley Agraria; y presentado éste, se proceda a su inmediata discusión en las sesiones matutinas. Se dispensa la segunda lectura al Proyecto de Ley formulado por el C. Velásquez López, por el cual se reconocerá en los Cónsules mexicanos, el ejercicio de todos los actos propios de Notarios; admitido a discusión, pasa a las Comisiones unidas de Relaciones Exteriores y de Justicia en turno. 4.- Se sigue dando cuenta con los asuntos en cartera.
5.- Continúa a discusión la proposición suscrita por los CC. Siurob, García Vigil y Saucedo Salvador, para que se interpele al Ejecutivo, sobre el empleo de las partidas números 12309, 12310 y 12311, nombrándose una Comisión para el efecto; habiendo sido desechada.
6.- Continúa la discusión del Ramo Undécimo del Proyecto de Presupuesto de Egresos, siendo aprobadas la partidas 12002, 12014, 12015, 12018, 12019, 12020, 12026, 12032, 12034, 12057, 12089, 12090, 12091, 12092, 12093, 12099, 12104, 12111, 12113, 12114, 12115, 12123, 12124, 12125, 12126, 12133, 12134, 12306, 12309, 12310, 12311, y desechadas las números 12083 y 12159, cuyas partidas presentó la Comisión reformadas habiéndose aprobado. No es tomada en consideración, una proposición signada por varios ciudadanos representantes, que en su parte resolutiva dice: "Se adiciona el Ramo Duodécimo del Presupuesto de Egresos para 1919, con una partida de $20,000.00, para renta y acondicionamiento del local que ocupe el Consejo Superior de Salubridad. Pasa al Ejecutivo el Ramo Undécimo, para los efectos constitucionales.
7.- A discusión de dictamen de las Comisiones unidas 1a. y 2a, de Hacienda referente a la aprobación de facultades extraordinarias al Ejecutivo en el Ramo de Hacienda. En virtud de haber transcurrido la hora reglamentaria, se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. BLANCARTE RAMÓN
(Asistencia de 147 ciudadanos diputados.) - El Presidente, a las 4:23 p. m.: Se abre la sesión. - El C. Prosecretario Aguilar, leyendo: "Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día diez y siete de diciembre de mil novecientos diez y ocho.
"Presidencia del C. Ramón Blancarte.
"En la ciudad de México, a la once y diez y siete de la mañana del martes diez y siete de diciembre de mil novecientos diez y ocho, con asistencia de ciento cuarenta y tres ciudadanos diputados, según consta en la lista que pasó el C. Secretario Soto, se abrió la sesión.
"El C. Prosecretario Aguilar leyó el acta de la sesión celebrada el día diez y seis del presente mes, que se aprobó después de que el C. Rocha pidió se hiciera constar que el C. Alvarez del Castillo en dicha sesión solicitó la palabra para una aclaración por haberse negado una licencia al C. Aguirre Berlanga.
"Los CC. Peña y Villaseñor Salvador usaron de la palabra para hechos, el primero con relación al Proyecto de decreto aprobado en la sesión anterior para ministrar cinco pesos diarios como gastos de representación a cada miembro del Poder Legislativo, y el segundo con motivo de que no se concedió la licencia al C. Aguirre Berlanga.
"La Secretaría pasó a dar cuenta con los asuntos en cartera: "Dos oficios de la H. Cámara de Senadores en que dice, respectivamente, que concurrirá a la sesión de Congreso General que se celebrará el 19 del corriente para nombrar Magistrados y Jueces, y que recibió la invitación que se le hizo para designar, Juez 2o. del Ramo Civil de esta ciudad. Se acordó agregar el primer oficio a su expediente, y el segundo a sus antecedentes.
"Reanudada la discusión en lo general del dictamen de la 3a. Comisión de Guerra que consulta un
Proyecto de Ley en que se establece que todos los miembros del Ejército Nacional deben ser mexicanos por nacimiento, habló en contra del C. Pérez Vela.
"Presidencia del C. Jesús Rodríguez de la Fuente.
"También usaron de la palabra en contra los CC. Velásquez López, Andrade y González Marciano; en pro hablaron los CC. Espinosa Luis, Ángeles Jenaro y Trigo; el C. Espinosa Luis hizo una moción de orden que interrumpió el discurso del C. Andrade, y el C. Valladares proporcionó informes que solicitó el C. Trigo.
"Presidencia del C. Ramón Blancarte.
"Los CC. González Marciano y Avellaneda hicieron aclaraciones, y acto continuo se consideró el punto suficientemente discutido y se declaró con lugar a votar en lo general el proyecto de ley, por noventa y cinco votos de la afirmativa contra cincuenta y nueve de la negativa .
"Se suspendió la sesión a la una y treinta y se reanudó a las cuatro y veinte, con asistencia de ciento cuarenta ciudadanos diputados, según lista que pasó el C. Prosecretario Aguilar.
"Los CC. Pastrana Jaimes, Quiroga y Secretario Pesqueira, introdujeron al salón al C. Margarito Sánchez, quien rindió la protesta de ley como diputado suplente al Congreso de la Unión por el 1er. Distrito Electoral de Guanajuato.
"El referido C. Secretario Pesqueira, dio cuenta con estos documentos: "Oficio de la Secretaría de Hacienda, en que expresa que es necesario establecer una Jefatura de Hacienda en el Estado de Morelos, y en esa virtud pide se considere el Ramo de dicha Secretaría aumentando con las partidas que menciona y que corresponderán al personal de la Jefatura de Hacienda de tercera clase en aquel Estado. - Recibo, y a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Escrito en que la Legislatura del Estado de Campeche expresa que el 30 de noviembre próximo pasado clausuró el segundo y último período de sus sesiones ordinarias. - De enterado.
"Esquela en que se participa el fallecimiento del C. Benjamín Negroe G., diputado propietario a la Legislatura del Estado de Campeche. - De enterado con sentimiento.
"Dictamen de la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales, que consulta un Proyecto de Ley por medio del cual se, concede permiso al ciudadano Presidente de la República, a fin de que, sin menoscabo de sus derechos de ciudadano mexicano, acepte y use la medalla de primera clase que le confirió el Gobierno de Bolivia. - Primera lectura.
"Dictamen de la Comisión de Presupuestos y Cuenta en que somete a consideración de la Cámara las partidas reformadas del Ramo Primero del Presupuesto de Egresos, números 20, 21, 52, 53, 76, 81 y 82.
"A discusión, el C. Casas Alatriste impugnó la partida 81 para la que pidió un aumento.
"Se estimó el dictamen suficientemente discutido y por ciento sesenta y dos votos de la afirmativa contra tres de la negativa resultaron aprobadas las partidas 20, 21, 52, 53, 76 y 82. La partida 81 que se votó separadamente a petición del C. Casas Alatriste, también fue aprobada por ciento cuarenta y cuatro votos de la afirmativa contra veintiuno de la negativa. Se declaró aprobado el Ramo Primero y que pasaba al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
"Dióse lectura al Ramo Undécimo, que se refiere al Departamento de Salubridad Pública, al que se dispensó la segunda lectura y se puso a discusión.
"Se apartaron para ser objetadas las partidas 12,002, 12,014, 12,015, 12,018, 12,019, 12,020, 12,026, 12,032, 12,034, 12,057, 12,089 a 12,093, 12,099, 12,104, 12,111, 12,113, 12,114, 12,115, 12,123 a 12,126, 12,133, 12,134, 12,159, 12,306 y 12,309, a 12,311.
"Todas las demás se aprobaron por ciento cuarenta y seis votos de la afirmativa contra ocho de la negativa.
"A debate la partida 12,002 habló en contra el C. Alejandre; a petición suya, el C. Garza, miembro de la Comisión, hizo aclaraciones acerca de errores de imprenta que se observan en las cantidades que corresponden a las partidas 12,305 y 12,062. Dicha partida 12,002 fue defendida por el C. Reyes Francisco, a quien interrumpió una aclaración del C. Alejandre y se reservó para su votación. Lo mismo se hizo con las partidas 12,014 y 12,015 por haber renunciado a impugnarlas el C. Avilés .
"Puesta a discusión la 12,018, habló en contra el C, Pastrana Jaimes. El orador solicitó informes sobre la necesidad del número de inspectores que figuran en este Ramo, y se encargó de proporcionarlos el C. Reyes Francisco. Se reservó la partida 12,018 así como las demás apartadas por el C. Pastrana Jaimes, quien rehusó atacarlas por considerar que ya lo había hecho al hablar de la 12,018. Dichas partidas son las 12,019, 12,020, 12,026, 12,032, 12,034, 12,057, 12,089 a 12,093, 12,099, 12,104, 12,111, 12,113 a 12,115, 12,123 a 12,126, 12,133 y 12,134.
"Las partidas 12,083, 12,159 y 12,306 se reservaron también, después de que hablaron en contra de ellas, respectivamente, los CC. Avilés, Lanz Galera y Padrés.
"En contra de la partida 12,309 usó de la palabra el C. Siurob, y en pro lo hicieron los CC. Baledón Gil y Uzeta. Como las anteriores, se reservó.
"Acerca de la partida 12,310, el C. Siurob sugirió se aumentase la cantidad que representa, e igualmente se reservó.
"Sobre la 12,311 hablaron el C. Siurob, en contra dos veces, y el C. Reyes Francisco en pro.
"A solicitud del primero se dio cuenta con una proposición firmada por él y por los CC. García Vigil y Saucedo, tendiente a que se interpele al Ejecutivo sobre el empleo de las partidas 12,309, 12,310 y 12,311. Así que se le dispensaron los trámites, se puso a discusión.
"El C. Uzeta habló en contra, y en pro lo hizo el C. Siurob, quien fue interrumpido por el C. Toro, para reclamar el quórum. La Secretaría pasó lista, que demostró la presencia de ciento cuarenta y siete ciudadanos diputados, pero como la sesión había durado ya cuatro horas, se consultó si se prorrogaba, y la Asamblea resolvió negativamente.
"Siendo las siete y cincuenta y cinco de la noche, se cerró la sesión y se citó para las cuatro de la tarde del día siguiente."
Está a discusión el acta. ¿No hay quien desee hacer uso de la palabra? En votación económica se consulta si se aprueba el acta. Los que estén por la
afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobada el acta. Se va a dar cuenta con los documentos en cartera. Por disposición de la Presidencia se suplica atentamente a los señores diputados se sirvan ocupar sus curules.
-El mismo C. Prosecretario, leyendo: "Secretaría de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos. - Sección de Archivo y Biblioteca. - Número 104.
"Se recibió en esta Secretaría la atenta comunicación de ustedes, fechada el 14 del mes en curso; transcribiendo el oficio que el ciudadano Secretario de Estado y del Despacho de Gobernación, dirigió a esa honorable Cámara, con fecha 11 del presente, participando la muerte del C. licenciado Crispín Ramos, Juez 2o. de lo Civil de esta capital, y suplicando se nombre la persona que substituya al mencionado C. Ramos. Asimismo se enteró el Senado del trámite dado al referido oficio y aprobado por esa honorable Cámara en su sesión verificada el 13 de los corrientes.
"Protestamos a ustedes las seguridades de nuestra consideración muy distinguida.
"Constitución y Reformas. - México, 17 de diciembre de 1918.-B. Germán, S. S. - F. Field Jurado, S. S.
"A los ciudadanos Secretarios de la honorable Cámara de Diputados. - Presente." - A sus antecedentes.
"José J. Reynoso, Presidente del Senado, tiene la pena de participar a usted que hoy, a las 7 a.m., falleció en esta ciudad el señor doctor don Bernardo. L. Martínez, primer senador propietario por el Estado de Nayarit.
"México, diciembre 18 de 1918." -De enterado con sentimiento .
La Diputación Permanente de la Legislatura del Estado de Yucatán, envía una comunicación de condolencia por el fallecimiento del C. diputado Rodolfo Cancela Nogueira. - A su expediente.
Las Legislaturas de los Estados de Colima, Hidalgo, Sinaloa, Sonora y Yucatán, envían comunicaciones de condolencia por la defunción del C. diputado Alejandro Aceves.- A su expediente.
El Ayuntamiento del Municipio de Frontera, Tabasco, comunica la forma en que fue constituida dicha corporación. - De enterado.
Varios ciudadanos jefes de Sección de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, apoyados por los CC. Gutiérrez de Velasco, García de Alba, Saucedo, Leal, Álvarez del Castillo, Escudero y García Carlos, piden se les aumente en el Presupuesto de 1919, el sueldo de que disfrutan. - A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"El C. diputado Roberto Castro presenta un Proyecto de Ley Orgánica y reglamentación de los artículos 6o., 7o., 8o. y 9o. reformados y del artículo 10 de la Ley de 6 de enero de 1915. - Primera lectura e imprímase.
El C. diputado Roberto Castro presenta un Proyecto de Ley Reglamentaria de los Comités Particulares Ejecutivos, creados por la Ley de Tierras de 6 de enero de 1915. - Primera lectura, e imprímase.
- El mismo C. Prosecretario, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"El subscripto, diputado en funciones por el 1er. Distrito Electoral del Estado de Chihuahua, ante Vuestra Soberanía, con el debido respeto, expone: "Que siendo la resolución del problema agrario una de las más halagadoras y más hermosas de las promesas de la Revolución, y siendo, como no escapa a la mente de todos vosotros, de urgentísima necesidad expedir a la mayor brevedad posible, la Ley Agraria que satisfaga los justos anhelos de todos los ciudadanos del país, cuyas miradas e interés están puestos en la actuación de todos los que hemos venido a esta Representación con la promesa de hacer labor de equidad y de justicia para nuestros representados, con todo respeto y con entusiasmo sincero me permito someter a vuestra consideración las siguientes proposiciones: "Primera. Exíjase a la Comisión respectiva que en el término de tres días siguientes a la fecha de esta proposición, presente el dictamen relativo a la iniciativa de Ley Agraria.
"Segunda. Presentado el dictamen, procédese a la discusión inmediata, dedicando a este asunto las sesiones matutinas, a fin de que la Ley Agraria sea expedida, si cabe en lo posible, antes de que se declare el receso de esta Cámara."
"Sala de sesiones de la Cámara de Diputados.
"Constitución y Reformas. - México, a 14 de diciembre de 1918. - Vito Aguirre. - Manuel Chávez M. - E. Soto P. - Jesús N. González."
El C. Aguirre Vito: Pido la palabra. Pido dispensa de trámites. Pedí la palabra para pedir dispensa de trámites.
- El propio C. Prosecretario: Habiendo solicitado verbalmente el C. Aguirre dispensa de trámites para esta proposición, por disposición de la Presidencia, en votación económica se consulta a la Asamblea si concede la dispenda de trámites, en el concepto de que se necesitan las dos terceras partes de los ciudadanos presentes. Se dispensan los trámites. Está a discusión.
El C. Aguirre Vito: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Aguirre Vito: Ciudadanos diputados: Las proposiciones que presento a la consideración
de ustedes, no necesitan fundamentarse, se fundan por sí mismas. Todos ustedes saben, y quizá todos ustedes hayan hablado de este asunto al hacer su propaganda por los diferentes Distritos que representan en esta honorable Asamblea. Desde 1910 ha sido la aspiración suprema del pueblo mexicano la resolución de este problema importantísimo. Cuando hacía yo mi propaganda en el 1er. Distrito Electoral de Chihuahua, acompañando al diputado propietario, ingeniero Ortiz, una de las promesas que hicimos fue laborar en esta Cámara porque se resolviera este asunto, que es de tan vital importancia. Por eso, ciudadanos diputados, espero que todos ustedes, interpretando las aspiraciones, los justos anhelos del pueblo mexicano, me ayudéis a que esas proposiciones tengan la realización que en ellas pido, es decir, que cuando antes se ponga a discusión la Ley Agraria; creo que con ello daréis una muestra a vuestros representantes de que verdaderamente deseáis la resolución, es decir, el mejoramiento de todos los mexicanos, al menos ese es mi deseo y creo que es el deseo de todos ustedes.
El C. Sánchez José: Para una interpelación.
El C. Schultz y Alvarez: Para una interpelación. ¿De qué Ley Agraria se trata?
El C Aguirre Vito: Pues se trata de las iniciativas que se han presentado aquí.
El C. Sánchez José: ¡Ninguna!
El C. Schulz y Alvarez: ¡Ninguna!
El C. Aguirre Vito: Entiendo que se ha dado lectura aquí a dos iniciativas de Ley Agraria.
El C. Schulz y Álvarez: ¿Cuál?
El C. Aguirre Vito: Una de Machorro y Narváez y no sé cuál otra.
(Voces: ¡La de tierras ociosas!) - El C. Schulz y Alvarez: Esa no es Ley Agraria.
El C. Chávez: Pido la palabra.
El C. Presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Chávez Manuel M.: Para una interpelación al C. Vadillo con motivo de la cuestión agraria. (Voces: ¡No está hablando Vadillo! Risas.) Para pedir un informe al C. Vadillo.
El C. Espinosa Luis: Pido la palabra.
El C. Presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Espinosa Luis: Para el mismo asunto.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Espinosa Luis: A mí lo que me interesa es hacer presente a la Asamblea que el dictamen relativo a tierras ociosas está presentado a la Secretaría de la Cámara desde hace muchos días, y como hay ansia por tratar esta clase de asuntos, me permito pedir a la Secretaría, fundado en el artículo reglamentario respectivo, que se consulte a la Asamblea si es este asunto de urgente resolución para que se le dé preferencia a otros que hay en cartera.
El C. Presidente: Se pone en conocimiento de la Asamblea que sí está a discusión la Ley de Tierras Ociosas para el primer día hábil, pero como debe de darse preferencia al ramo de Presupuestos, por eso se han estado discutiendo éstos de preferencia. Cuando se inicie la discusión de otra Ley, entonces podrá hacer su petición el C. Espinosa.
El C. Prosecretario Aguilar: No habiendo hablado ningún orador en contra, se pregunta a la Asamblea, en votación económica, si se toma en consideración la proposición, cuya parte resolutiva dice así:. "Primera. Exíjase a la Comisión respectiva que en el término de tres días siguientes a la fecha de esta proposición, presente el dictamen relativo a la Iniciativa de Ley Agraria.
"Segunda. Presentado el dictamen, procédase a la discusión inmediata dedicando a este asunto las sesiones matutinas a fin de que la Ley Agraria sea expedida, si cabe en lo posible, antes de que se declare el receso de esta Cámara."
Los ciudadanos que estén por la afirmativa, es decir, porque se tome en consideración esta proposición, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie.
El C. Siurob: Pido la palabra para hacer una aclaración pertinente al asunto.
(Voces: ¡Estamos en votación!) - El mismo C. Prosecretario: No se toma en consideración.
Se prosigue dando cuenta con los documentos en cartera.
El C. Siurob: Pido la palabra, señor Presidente, nada más para hacer una aclaración.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Siurob.
El C. Siurob: Lamentando sinceramente no haber podido hacer uso de la palabra antes de que de una manera tan apresurada se desechara la moción que acaba de presentarse, participo a la honorable Asamblea, porque sin duda no lo debe recordar, que sí hay una ley que está pendiente todavía de dictamen y es la Ley de fraccionamiento de los latifundios que fue presentada durante la Legislatura pasada y de la cual yo soy autor....
El C. Mariel, interrumpiendo: ¡Está en el Senado!
El C. Siurob, continuando: No, señor, la que está en el Senado es la Ley reglamentaria de la de 6 de enero, es decir la de restitución y dotación de ejidos, pero la ley de fraccionamientos de los latifundios de la cual soy coautor en compañía del C. Vadillo, esa sí está en poder de las Comisiones y todavía no la dictaminan.
- El mismo C. Prosecretario: Estando de segunda lectura el Proyecto de Ley formulado por el C. representante Alejandro Velásquez López, por el cual se reconoce en los Cónsules mexicanos el ejercicio de todos loa actos propios de notarios, y habiendo sido impreso y distribuido entre los ciudadanos diputados, se consulta en votación económica si se admite a discusión, con el fin de que pase a Comisión.
Se consulta, en votación económica, si se admite a discusión con el fin de que pase a Comisión. Los que estén por la afirmativa sírvase ponerse de pie. Se admite a discusión. - A las Comisiones unidas de Relaciones Exteriores y de Justicia en turno.
- El mismo C. Prosecretario: El C. Rafael Carpio pide que en la Ley de Ingresos para el año de 1919, se derogue la partida que grava con un
impuesto las Instituciones de Beneficencia Privada.- A la Comisión de Peticiones en turno. Las señoritas Josefina y Juan Méndez solicitan que la pensión de que disfrutan les sea cubierta íntegramente. - A la Comisión de Peticiones en turno.
El C. Ignacio Morales envía una Iniciativa por la que reforma el Proyecto de Ley que para el fomento de la Agricultura Nacional, presentó a esta Cámara con anterioridad. - A sus antecedentes.
El C. Pedro C. Pérez Capetillo envía un memorial en el que pide se derogue la Ley de la Renta Federal del Timbre y su reglamento. - A la Comisión de Peticiones en turno.
Numerosos ciudadanos trabajadores en el ramo de Imprenta hacen suya la petición enviada a esta honorable Cámara por la Unión Litográfica y de Obreros de periódicos diarios, relativa a la derogación del gravamen que actualmente reporta el papel importado. - A sus antecedentes.
Numerosas señoritas y varios profesores de Instrucción Primaria del Distrito Federal envían un memorial en el que piden se reforme el artículo relativo de la Constitución, con el fin de que las escuelas vuelvan a depender en su totalidad de la Federación. - A la Comisión de Peticiones en turno.
El C. Juan Vargas hace diversas consideraciones referentes a la existencia del Departamento de Contraloría. - A la Comisión de Peticiones en turno.
El C. Miguel Mejía envía un proyecto de adición a la fracción X del artículo 10 de la Constitución Política. - A la Comisión de Peticiones en turno.
El C. Pedro Monroy eleva un memorial, en el que pide se suspendan los artículos reglamentarios del decreto de 19 de septiembre de 1916, mientras se expide la Ley Agraria. - A la Comisión de Peticiones en turno.
Los ciudadanos Secretario General y Secretario del Interior del Comité Provisional del Cuerpo Central de Trabajadores de la Región Mexicana, envían una protesta por no haberse reglamentado aún los artículos 123 y 27 constitucionales. - A la Comisión de Peticiones en turno.
La señorita Elvira Vargas pide pensión por los servicios prestados a la Patria, por su finado padre, el general José Dolores Vargas. - A la Comisión de Peticiones en turno.
Varios vecinos de San Jerónimo, Oaxaca, envía una felicitación por haberse desechado la credencial del presunto diputado C. Crisóforo Rivera Cabrera. - Al archivo.
La señorita Hermila Molina, pide pensión de retiro, por más de treinta años de servicios prestados a la Nación. - A la Comisión de Peticiones en turno. El C. David Camacho Silva propone un nuevo sistema para recoger en la Cámara las votaciones, por medio de cuadros indicadores eléctricos. - A la Comisión de Peticiones en turno.
El C. Mauro R. Cancedo envía una solicitud, en la que pide un puesto en la Administración de la Escuela de Agricultura con el derecho al mismo tiempo, de asistir a las clases, en calidad de alumno. - A la Comisión de Peticiones en turno.
El C. Antonio Maldonado y Osuna pide le sea pagada la cantidad que, por concepto de bonos, le adeuda el Gobierno Federal. - A la Comisión de Peticiones en turno.
La señorita María Tovar viuda de Díaz, pide pensión por la muerte de su esposo, el C. Octaviano Díaz, acaecida en el servicio de trenes militares. - A la Comisión de Peticiones en turno.
El C. Rodolfo Barreda reitera la solicitud de pensión que tiene presentada. - Agréguese a sus antecedentes.
La señora Rosaura Ramírez viuda de Carbajal, pide pensión por la muerte de su esposo, el C. Carlos Carbajal, garrotero de los Ferrocarriles Constitucionalistas. - A la Comisión de Peticiones en turno.
PRESIDENCIA DEL C. RODRÍGUEZ DE LA FUENTE JESÚS
El C. Presidente: Continúa en el uso de la palabra el C. Siurob.
El C. Siurob: Ciudadanos diputados: Recordaréis que ayer al terminar la sesión hablaba yo en favor de la proposición presentada en el sentido de que se interpele al Ejecutivo para que informe sobre la justificación de las partidas números 12,309, 12,310 y 12,311. Para apoyar esta proposición me fue concedida la palabra; así es que hoy voy a continuar exponiendo las razones a mi juicio absolutamente necesarias o que hacen absolutamente necesaria la presencia aquí de un representante del
Poder Ejecutivo para que esta honorable Asamblea pueda votar con toda justificación las partidas que acaban de someterse a su consideración. No se necesita, creo yo, demostrar la constitucionalidad de esa proposición, desde el momento en que todos saben que el artículo 93 de la Constitución General de la República expresa de una manera clara y terminante que la Cámara tiene derecho para llamar aquí a un representante del Poder Ejecutivo a informarla, cuando se resuelva o se trata cualquier asunto relativo, o relacionado con su Ramo. Por consiguiente, el lado constitucional de la proposición está enteramente seguro, es decir, está tan absolutamente justificado que no se necesita entrar a mayores probanzas.
Ahora vamos a ver lo que se refiere a las necesidades públicas. En mi argumentación de ayer decía yo que es indispensable interpelar al Poder Ejecutivo por las razones siguientes: primero, porque es necesario saber qué grado de intensidad revisten las campañas contra determinadas fiebres; necesitamos, por ejemplo, que se nos traigan datos estadísticos para saber qué cantidad de individuos atacados hay de fiebre amarilla en nuestras costas, qué cantidad aproximada, hasta donde se pueda saber por los exiguos datos oficiales, de individuos atacados de paludismo, y qué cantidad también de otras epidemias, como por ejemplo, la fiebre cerebro espinal, el tifus y otras epidemias que azotan a distintas poblaciones de la República. Como también dos de estas partidas solicitan dinero para emprender campañas contra determinadas infecciones, y como está perfectamente demostrado que no se han entregado al Jefe del Departamento de Salubridad las cantidades necesarias para emprender estas campañas durante el año pasado, la Cámara se pregunta, y se pregunta con mucha justicia: ¿vamos a estar votando partidas imaginarias, partidas cuya justificación no conocemos de una manera absoluta? Porque hay que convenir en que estas partidas son, por decirlo así, muy elásticas; para emprender una campaña formal y sería contra la tuberculosis, contra el paludismo y contra la sífilis, estas partidas son absolutamente exiguas, son absolutamente insignificantes; en cambio, para no hacer nada, para no hacer nada, como no se ha hecho contra la fiebre española, como no se ha hecho nada contra el tifus, como no se ha hecho nada contra otras clases de fiebres eruptivas, resultan cantidades excesivas, cantidades que no tienen justificación ante los hechos.
Ahora bien, esto tiene otra importancia: el Ejecutivo solicita un aumento de sueldo para los individuos del Ejército; este aumento traerá sobre el Presupuesto una carga de nueve millones de pesos. En estas condiciones, como ya yo he dicho al hablar sobre el sesenta por ciento federal, ¿no valía más que ese aumento no se hiciera y que se aumentaran estas partidas para que pudieran combatirse siquiera las calamidades públicas que son fuentes de empobrecimiento para la República y para la raza? ¿No valía más que se ahorraran esas cantidades y se emplearan en higienizar nuestros puestos, en introducir las reformas que necesitan determinados lugares, que no son más que almácigos y semilleros de la infección y en sanear regiones enteras de la República, que con esto tendrían una gran fuente de agradecimiento para el Gobierno Federal, lo que sería una base de respeto, de organización y de orden? Por eso es tan importante interpelar al Presidente del Consejo; quiero que diga si es verdad el dato que nos dio ayer el compañero Baledón Gil, relativo a que sólo se le proporcionaron cincuenta mil pesos para combatir todas las epidemias habidas en la República; y como esas epidemias han sido varias, como no sabemos si se ha negado el dinero porque no existe en las arcas del Erario, es absolutamente indispensable que se nos diga si ese dinero podrá darse en lo sucesivo. Si no puede darse, ¿qué objeto tiene que decretemos partidas y partidas, haciéndonos la ilusión de que realmente se proporcionan al Gobierno elementos para combatir determinados males públicos, para después venir resultando con que esas lacras sociales no se combaten ni se atienden, y sí somos nosotros objeto de ludibrio, porque decretamos cantidades que no se proporcionan? Necesitamos también, como decía, en caso de que se emprenda una campaña decidida y formal contra algunos padecimientos, como la sífilis, necesitamos que de esos cien mil pesos se nos den detalles acerca de cómo se van a gastar; que por lo menos aparezca en este Presupuesto el Presupuesto especial de la oficina que se encargará de las nuevas medicinas y el Presupuesto especial de cada uno de los dispensarios en que se van a curar las enfermedades venéreo - sifilíticas.
El C. Prosecretario Aguilar, interrumpiendo: Por disposición de la Presidencia se suplica a los CC. Carrión, Suárez Enrique, Sánchez José María, Silva Herrera y Reyes Francisco, se sirvan ocupar sus curules.
El C. Siurob, continuando: Decía yo que incluir en un Presupuesto cantidades imaginarias, equivale a engañarnos a nosotros mismos, al pueblo que nos dio su representación y aun al propio Gobierno de la República. Equivale a engañarnos a nosotros mismos, porque votaremos cantidades que sabemos que no van a proporcionarse; equivale a engañar al pueblo, porque el pueblo, al leer estos Presupuestos, va a creer que está haciéndose verdaderamente una campaña en contra de determinadas calamidades públicas, y esa campaña no se hace efectivamente; es una fuente de inmoralidad pública, porque sencillamente esas cantidades votadas, así, sin saber en qué van a emplearse, van a dar muchas veces a los bolsillos de los individuos encargados de administrarlas, que, desgraciadamente, son poco escrupulosos, pues es imposible todavía que nuestro Gobierno se depure de una manera absoluta, como es necesario, para que los dineros del pueblo estén perfectamente administrados. Por otra parte, es una fuente de error para este Congreso, porque por eso se nos abulta tanto el Presupuesto de Egresos y se nos hace aprobar un Presupuesto de Egresos que es demasiado oneroso para las clases proletarias. Si fuéramos metiendo escalpelo en todas estas partidas de los diferentes ramos y fuéramos sisando con toda escrupulosidad las cantidades inútiles, las cantidades no justificadas, las cantidades trazadas al capricho por los ciudadanos que están al frente de los Ministerios, veríamos disminuir el Presupuesto en más de veinte o treinta millones de pesos, y en
esta forma podríamos disminuir también algunas de las contribuciones que hemos decretado al hablar del Presupuesto de Ingresos. Ya veis, pues, ciudadanos diputados, que sí tiene importancia el hecho de interpelar al ciudadano Encargado del Poder Ejecutivo; no precisamente que venga el C. Rodríguez puesto que, conforme a la Constitución, sólo podemos llamar a los Ministros de Estado, y en este caso el C. Rodríguez no es precisamente un Ministro de Estado; pero puede venir, por ejemplo, el ciudadano Ministro de Hacienda o el ciudadano Ministro de Gobernación, perfectamente documentado, para que nos informe, primero, sobre la extensión que tiene esas epidemias, segundo, sobre los procedimientos que se han empleado para combatirlas, digo, que se van a emplear para combatirlas; tercero; sobre las cantidades de dinero que se hayan proporcionado con este fin, y cuarto y último, sobre si se podrán proporcionar esas cantidades en lo futuro. Yo suplico, pues, a la honorable Representación Nacional, se digne aprobar esta proposición, porque en ella está comprometido su decoro y porque en ella está comprometida la escrupulosidad con que debe ver el gasto que se hace de los dineros del pueblo en un asunto tan grave y tan trascendental, como es todo aquello que se refiere a la salubridad pública.
El C. Prosecretario Aguilar: Conforme al artículo 108 del Reglamento y hebiendo hablado los oradores que en ese artículo se marcan, se va a dar lectura a las proposiciones, a efecto de que la Asamblea, en votación económica, diga si son o no de tomarse en consideración. Dicen así: "Primera. Interpélese al Ejecutivo sobre el empleo de las partidas números 12,309, 12,310 y 12,311.
"Segunda. Nómbrese una Comisión que le participe el acuerdo de esta honorable Asamblea."
Los ciudadanos diputados que estén de acuerdo en que se tomen en consideración estas proposiciones, sírvanse ponerse de pie. No se toman en consideración.
PRESIDENCIA DEL C. BLANCARTE RAMÓN
- El mismo C. Prosecretario: Continúa la discusión de las partidas 12,309, 12,310 y 12,311, que dicen así: "12,309. Para gastos contra la fiebre amarilla y el paludismo $200,000.00.
"12,310. Para gastos que originen las endemias, epidemias y epizootias, distintas de la fiebre amarilla y la malaria, $100,000.00.
"12,311. Para gastos de la campaña contra la sífilis y la tuberculosis, $100,000.00."
No habiendo ningún ciudadano diputado que haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación, pasándose previamente lista. (Pasó lista.) Hay una asistencia de 156 ciudadanos diputados. A votación la partida 12,002, que dice: "Un secretario, a $20.00 diarios."
Se suplica a los CC. Suárez Enrique, Gutiérrez Orantes, Quiroga, Castillo David, Meza Enrique, Paz Narciso, Berúmen, Molina, Bravo Izquierdo y Ordorica, se sirvan ocupar sus curules, para poder tomar la votación. Igual súplica se hace al doctor Uzeta. Los ciudadanos diputados que voten en contra de la partida, sírvanse ponerse de pie. (Se recogió la votación.) Ha sido aprobada la partida por 142 votos de la afirmativa, contra 14 de la negativa.
El C. Presidente: En vista de que el C. Pastrana Jaimes hizo observaciones generales contra todas las partidas que separó, se va a consultar a la Asamblea, en votación económica, si está de acuerdo en que se voten en un sólo acto.
El C. Quiroga: ¡Moción de orden!
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Quiroga: ¿Que la Presidencia se refiere a todas las partidas que fueron objetadas?
El C. Presidente: Claramente se dijo que como el C. Pastrana Jaimes había hecho la observación para todas esas partidas, hay la misma razón para que se aprueben o no las que él separó, que serán las que se pongan en una sola votación, y ya se va a indicar cuáles son.
El C. Quiroga: Entonces me permito suplicar a la Presidencia que indique cuáles son las partidas a que va a referir la votación.
El C. Prosecretario Aguilar: Se va a consultar a la Asamblea, en votación económica, si está conforme en que en una sola votación se voten las partidas que fueron separadas por el C. Pastrana Jaimes. La Presidencia dispone que la pregunta se extienda a las partidas que el C. Avilés separó y que propiamente no objetó. La partida 12,014 desistió el C. Avilés de objetarla e igual cosa sucedió con la 12,015. Las partidas separadas por el C. Pastrana Jaimes fueron las siguientes: 12,018, 12,019, 12,020, 12,026, 12,032, 12.034, 12,057, 12,089, 12,090, 12,091, 12,092, 12,093, 12,099, 12,104, 12,111, 12,113, 12,114, 12,115, 12,123, 12,124, 12,125, 12,126, 12,133 y 12,134. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, es decir, que estén conformes en que se voten en una sola votación las partidas a que se ha dado lectura, sírvanse ponerse de pie. Se votarán en una sola votación. Los ciudadanos diputados que deseen votar en contra de esas partidas, sírvanse ponerse de pie. (Se procedió a recoger la votación.) "Villaseñor Mejía Julián...
El C. Villaseñor Mejía: No estoy votando. - El C. Prosecretario Aguilar: ¿No está votando Su Señoría? (Risas y voces: ¡Que se siente!) No habiendo ningún ciudadano diputado que haya votado por la negativa, se declaran aprobadas por unanimidad las partidas a que se dio lectura.
Está a votación la partida 12,083, impugnada por el C. Avilés, que dice: "Para gasolina y reparación de automóviles, $24,000.00."
Los ciudadanos diputados que voten en contra de la partida, sírvanse ponerse de pie. (Se recogió la votación.) El resultado de la votación es de 98 votos de la negativa por 58 de la afirmativa; en consecuencia, ha sido desechada la partida y vuelve al a Comisión para que la reforme en el sentido de la discusión.
Está a votación la partida 12,159 objetada por el C. Lanz Galera, que dice: "Un delegado para el Territorio de Quintana Roo, a $5.00 diarios."
Los ciudadanos diputados que deseen votar por la negativa, sírvanse ponerse de pie. (Se procedió a recoger la votación.) - El C. Siurob: Suplico a la Secretaria me recuerde de qué partida de trata.
El C. Prosecretario Aguilar: De la 12,159. El resultado de la votación es el siguiente: ha sido desechada la partida por 98 votos de la negativa contra 58 de la afirmativa. Vuelve a la Comisión para ser reformada en el sentido de la discusión.
Está a votación la partida 12,306, que dice: "Un inspector de ganaderías, delegado del departamento de Salubridad Pública, a $10.00 diarios."
Esta partida fue objetada por el C. Padrés. Los ciudadanos diputados que voten por la negativa sírvanse ponerse de pie. (Se recogió la votación.) Ha sido aprobada la partida 12,306 por 100 votos de la afirmativa, contra 56 de la negativa.
Está a votación la partida 12,309 que fue objetada por el C. Siurob, Dice así: "Para gastos contra la fiebre amarilla y el paludismo, $200,000.00" (Siseos y voces: ¡No! ¡No!) Los ciudadanos que deseen votar en contra de esta partida sírvanse poner de pie. (Se recogió la votación.) ¿Falta algún ciudadano diputado que desee vota por la negativa? (Algunos ciudadanos diputados dan sus nombre.)
El C. Quiroga: Moción de orden, (Campanilla.) ¿Tengo la palabra?
El C. Presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Quiroga: A propósito de la declaración que va a hacer la Mesa.
El C. Presidente: Después se le concederá a usted la palabra.
El C. Quiroga: Ya que se haya hecho la declaratoria, no podrá corregirse. Reclamo pasar lista. Se han salido muchos ciudadanos diputados.
El C. Prosecretario Aguilar: Entran y salen.
El C. Quiroga: Pero entran y salen y así no se puede ganar una votación.
- El mismo C. Prosecretario: ¿Qué culpa tenemos nosotros? ¿Falta algún ciudadano diputado que desee votar por la negativa? (Continuóse recogiendo votos por la negativa.) Ha sido aprobada la partida por 97 votos de la afirmativa contra 59 de la negativa.
El C. Quiroga: Señor Presidente, moción de orden, protesto. (Varios ciudadanos diputados piden la palabra. Voces: ¡Protesto, protesto!)
El C. Presidente: Están reclamando el orden.
El C. Morales Hesse: Pido la palabra. Antes de que se hiciera la declaratoria se reclamó el quórum y se pidió que se pasara lista para poder probar que no había quórum y la Presidencia no accedió a ello; yo reclamo, pues, que esa declaratoria no ha sido hecha legalmente desde el momento en que no existía el quórum.
El C. Presidente: Si Su Señoria lo pide, se pasará lista. - El C. Morales Hesse: Sí, señor; pido que se pase lista. -El C. Prosecretario Aguilar: Habiendo sido reclamado el quórum, se procede a pasar lista. (Se pasó lista.) ¿Falta algún ciudadano diputado por pasar lista? (Algunos ciudadanos diputados dan sus nombre.) Hay una asistencia de 154 ciudadanos diputados.
El C. Morales Hesse: Pido la palabra.
- El mismo C. Prosecretario: El C. Silva Federico reclama su voto, en consecuencia son 155.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Morales Hesee.
El C. Morales Hesse: La declaratoria se hizo sin quórum, desde el momento en que yo he llevado el cómputo, es decir, la lista, y después han pasado lista 29 ciudadanos diputados. Además de esto, al principio de pasarse lista, muchos ciudadanos entraron al recinto de la Cámara y por consiguiente la declaración se hizo sin quórum, por tanto, tiene que repetirse la votación.
El C. Roaro: Pido votación nominal, señor Presidente.
El C. Presidente: Se llama la atención a Sus Señorías que está acordado este sistema de votación y que si no se quiere que continuemos con él, se haga una proposición para que varié; pero no es posible, cada vez que se pierde algún asunto, que los perdidos hagan reclamaciones; estoy seguro que puede haber alguna variación en algunas votaciones, pero desde el momento que ahora son 59, no es posible creerse que el resultado sea en otro sentido. Así es que la Presidencia sostiene que está bien hecha la declaración y en caso de que no estén conformes con la votación, pueden reclamar para tomar otro sistema.
El C. Prosecretario Aguilar: Está a votación la partida 12,310, que dice: "Para gastos que originen las endemias, epidemias y epizootias distintas de la fiebre amarilla y la malaria, $100,000.00."
Los que deseen votar en contra de la partida, sírvanse ponerse de pie.
(Se recogió la votación.) ¿Falta algún ciudadano diputado por votar? (Algunos ciudadanos dan sus nombres.) Ha sido aprobada la partida 12,310, por 104 de la afirmativa contra 52 de la negativa.
Está a votación la partida 12,311, que dice: "Para gastos de la campaña contra la sífilis y la tuberculosis, $100,000.00."
Los ciudadanos que deseen votar por la negativa sírvanse ponerse de pie.
(Se toma la votación.) ¿Falta algún ciudadano diputado que desee votar por la negativa? (Algunos ciudadanos diputados dan sus nombres.) Ha sido aprobada la partida 12,311, por 113 votos de la afirmativa contra 43 de la negativa.
La Comisión presenta reformadas las siguientes partidas: "Honorable Asamblea: "De acuerdo con la discusión que sobre el Ramo Duodécimo ha tenido lugar, la Comisión que subscribe se honra en someter a vuestra deliberación las siguientes partidas reformadas: "Partida 12,083. Para gasolina y reparación de automóviles, asignación anual, $12,000.00.
"Partida 12,159. Un delegado para el Territorio de Quintana Roo, $8.00 diarios: asignación anual, $2,920.00.
"Sala de Comisión de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., 18 de diciembre de 1918.-A. Rodríguez. - José Castillo Torre. - C. Garza."
¿No hay quien haga uso de la palabra? No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación.
"Partida 12,083. Para gasolina y reparación de automóviles, $12,000.00."
"Partida 12,159. Un delegado para el Territorio de Quintana Roo, a $8.00 diarios."
Los ciudadanos que deseen votar en contra de estas partidas sírvanse ponerse de pie.
(Se recogió la votación.) ¿Falta algún ciudadano que desee votar por la negativa? (Algunos ciudadanos diputados dan sus nombres.) El C. Arriaga reclama su voto, no vota por la negativa. El C. Zincúnegui no vota por la negativa. ¿No hay ningún ciudadano diputado que desee votar por la negativa? Han sido aprobadas la partidas reformadas por 152 votos de la afirmativa contra 4 de la negativa.
PRESIDENCIA DEL C. RODRÍGUEZ DE LA FUENTE JESÚS
- El mismo C. Prosecretario, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"En vista de que las condiciones en que se encuentra el edificio que ocupa el Consejo Superior de Salubridad dejan mucho que desear en lo que se refiere a seguridad e higiene, y debiendo ser ese local precisamente un modelo a ese respecto, los subscriptos nos permitimos proponer a vuestra consideración que, siendo necesario el cambio de las oficinas que integran ese Departamento a un lugar que ofrezca mejores condiciones de higiene y corresponda ampliamente a su objeto, sometemos a la aprobación de la honorable Cámara la siguiente proposición: "Se adiciona al Ramo Duodécimo del Presupuesto de Egresos para 1919, con una partida de.... $20,000.00 para renta y acondicionamiento del local que ocupe el Consejo Superior de Salubridad." "Salón de sesiones de la Cámara de Diputados. - México, diciembre 17 de 1918. - Francisco Reyes. - J. Siurob. - Dr. Arturo Baledón Gil. - Antonio Guerrero. - Quiroga. - D. Vilchis. - P. López."
(Voces: No, no!) En votación económica se consulta a la Asamblea si se admite a discusión. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie.
No se admite a discusión. Habiendo sido aprobado el Ramo 12 de los Presupuestos de Egresos, se envía al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
- El C. Secretario Pesqueira: Está a discusión el dictamen relativo a la aprobación de Facultades Extraordinarias del Ejecutivo. Los que deseen hacer uso de la palabra se servirán pasar a inscribirse.
(Voces: ¡Qué se lea!) "Dictamen de las Comisiones unidas 1a. y 2a. de Hacienda, que consulta un proyecto de ley por el que se aprueba el uso hecho por el Ejecutivo de la Unión, de las facultades extraordinarias que se le confirieron en el Ramo de Hacienda, y se le autoriza para introducir modificaciones en los aranceles de importación y exportación.
"Señor:
"Con fecha 19 de septiembre del año en curso, el Ejecutivo de la Unión envió a esta honorable Cámara una iniciativa de ley, consultando la aprobación del uso de las facultades extraordinarias que en el Ramo de Hacienda se le confirieron por el XXVII Congreso de la Unión, con fecha 8 de mayo de 1917, sujetándose así a lo dispuesto por el artículo 2o. de la ley relativa, que impone al Ejecutivo la obligación de dar cuenta al Congreso, del uso que hubiere hecho de las referidas facultades extraordinarias.
"En la misma iniciativa de ley propone el Ejecutivo que se le autorice para hacer las reformas que estime convenientes en las tarifas de derechos de importación y exportación, facultad que también le fue otorgada por el propio XXVII Congreso de la Unión.
"Funda el Ejecutivo la iniciativa a que nos venimos refiriendo, en las mismas razones que le sirvieron de apoyo para solicitar las facultades extraordinarias y particularmente en la necesidad de normalizar el funcionamiento de la Hacienda Pública Federal.
"Las Comisiones que emiten el presente dictamen, hacen suyas la razones expuestas por el Ejecutivo, que fundan su iniciativa, así como las que tuvo en cuenta el Congreso anterior para otorgarle las facultades extraordinarias, ya que el Poder Legislativo no ha podido dictar, ni está en aptitudes de hacerlo, por falta absoluta de datos estadísticos exactos, todas las disposiciones fiscales necesarias para normalizar los ingresos.
"Por lo expuesto. los subscriptos creen de su deber consultar a la honorable Asamblea la aprobación que solicita el Ejecutivo y la ratificación de las disposiciones que este Poder dictó en ejercicio de dichas facultades extraordinarias. Sin embargo, algunas de las mencionadas disposiciones no deben subsistir en concepto de las Comisiones, que estiman conveniente su derogación. Las disposiciones aludidas son las siguientes: "I. Las que crean un impuesto del Timbre sobre capitales de Beneficencia Privada.
"Tal impuesto, en concepto de las Comisiones, no sólo tiene el inconveniente de disminuir los fondos que se dedican a tan noble fin, sino que aun puede estimarse como un obstáculo para la creación de nuevas instituciones de igual índole; lo cual, por sí solo, bastaría para que los decretos que crearon el impuesto no subsista. A mayor abundamiento, si se tiene en cuenta que los beneficios que el Erario percibe por virtud de esa contribución son de relativa poca importancia y que con alguna economía en otro ramo podrían compensarse, resulta entonces no sólo la conveniencia de su derogación, sino la absoluta carencia de necesidad para que subsista.
"II. El impuesto de importación del papel pagadero en la misma especie.
"En el decreto que creó el impuesto de referencia, se expresa como motivo de su expedición las serias dificultades que experimentaba el Gobierno para adquirir el papel necesario para los servicios públicos, en virtud de las restricciones que en su comercio de exportación estableció el Gobierno de los Estados Unidos. Habiendo terminado la guerra europea, es indudable que cesarán tales
restricciones y, por consiguiente, habrá facilidad para que el Gobierno pueda adquirir el papel que le sea necesario, sin ocurrir al puesto de referencia, por lo que éste no debe subsistir, particularmente si se toma en cuenta que podría estimarse como un obstáculo para la libre emisión del pensamiento y como un ataque a las diferentes industrias que utilizan el papel como materia prima, especialmente las empresas editoriales, tipográficas y periodísticas.
"Además, el Erario Público seguirá percibiendo los impuestos que señala al papel la tarifa de importación, cuyas fracciones relativas al artículo de que se trata, quedarán nuevamente en vigor en virtud de la derogación del repetido decreto. No puede, pues, alegarse, que el Fisco sufra perjuicio alguno con la derogación del impuesto en especie, que por ningún concepto debe subsistir, antes bien sería de desearse que las condiciones de la Hacienda Pública permitirán establecer desde luego la libre importación del papel destinado a periódicos y libros.
"Por lo que se refiere a la autorización que solicita el Ejecutivo para modificar libremente los aranceles de importación y exportación, las Comisiones estiman que las razones que informaron a la pasada Legislatura para otorgarle al Poder expresado facultades extraordinarias en materia de aduanas, subsisten en la actualidad y persistirán por algún tiempo, mientras el estado normal de las relaciones mundiales no sea un hecho. Tales circunstancias y razones son perfectamente conocidas y, por tanto, en obvio de tiempo, las Comisiones se abstienen de repetirlas. En ese concepto, los subscriptos no han encontrado inconveniente alguno en otorgarle desde luego la pedida autorización con la restricción indicada por el mismo Ejecutivo, consistente en que las modificaciones que introduzca serán de aplicación general y nunca en forma de concesiones a particulares.
"Por lo expuesto, las Comisiones unidas 1a. y 2a. de Hacienda, se permiten el honor de someter a la aprobación que esta respetable Asamblea el siguiente proyecto de ley: "Artículo 1o. Se aprueba el uso hecho por el Ejecutivo de la Unión, de las facultades extraordinarias que se le confirieron en el Ramo de Hacienda, por Ley de 8 de mayo de 1917; en consecuencia, se ratifican los decretos y disposiciones dados por el ciudadano Presidente de la República, en virtud de tales facultades, con excepción de los que se expresan en el artículo siguiente.
"Artículo 2o. Desde la fecha de la promulgación de esta ley, quedan derogados los decretos de 19 de julio y 16 de octubre de 1917, que establecen un impuesto sobre los capitales de Beneficencia Privada, y el de 22 de agosto del año en curso, que establece un impuesto de importación al papel en la misma especie.
"Artículo 3o. Se autoriza al Ejecutivo de la Unión para introducir las modificaciones que crea conveniente en los aranceles de importación y exportación; en el concepto de que las modificaciones que haga serán de aplicación general, y nunca en forma de concesiones a particulares."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 10 de diciembre de 1918. - J. Silva Herrera. - M. González. - E. L. Céspedes. - J. Tejeda Llorca. - C. Galindo."
- El mismo C. Secretario: Se ha presentado este escrito relativo a este asunto: "Honorable Cámara de Diputados: "Al discutirse la aprobación de las leyes que ha expedido el Ejecutivo de la Nación en materia de Hacienda, en virtud de las facultades extraordinarias que ha tenido, pido que se suspenda la aprobación de la Ley de 30 de agosto de 1918 referente a la contribución sobre adeudos hipotecarios y su correlativa o sea la Ley de Pagos expedida por el mismo Ejecutivo el 13 de abril de 1918, debiendo suspenderse la discusión solamente por el tiempo absolutamente preciso para que los HH. Comisiones de Hacienda de esta Cámara, presenten dictamen sobre la conveniencia o inconveniencia de modificar las leyes expresadas en el sentido de la proposición, que por escrito les presenté, con el derecho que me conceden la fracción II del artículo 71 de la Constitución y el artículo 91 del Reglamento de esta H. Cámara.
"Las modificaciones que propongo son las siguientes: "La Ley de pagos expedida con fecha 13 de abril de 1918 debería modificarse en su artículo 9o. diciendo: "Se deroga la obligación de amortizar el veinticinco por ciento del capital, según las disposiciones que constan en el inciso I del artículo 10 y en los incisos I y II del artículo 11."
"El artículo 13 debería decir: "Los deudores de créditos hipotecarios, pagarán directamente al Gobierno el uno por ciento anual calculado sobre el capital, cargado tal pago al que por intereses tengan que hacer a sus respectivos acreedores, quienes son los que quedan gravados por este impuesto; estos pagos, se harán durante cinco años considerando prorrogadas todas la escrituras hipotecarias por una moratoria especial, por el mismo término de cinco años, sea cual fuere la época de sus otorgamiento, debiendo ser cubiertos los intereses al acreedor, en la forma estipulada en los contratos respectivos (salvo lo que disponga la Ley de Crédito Agrícola y Constitución vigente en su artículo 27) deduciendo el uno por ciento anual, que el deudor pagará al fisco, en la forma que determine el Reglamento que expidirá el Ejecutivo de la Nación."
"Al ser presentada a la H. Cámara de Diputados esta solicitud, la fundará el subscripto.
"Constitución y Reformas. - Salón de sesiones de la H. Cámara de Diputados. - México, 16 de diciembre de 1918. - Franco Verástegui.
"Hacemos nuestra esta moción suspensiva. - Dr. Arturo Méndez. - I. Moctezuma. - C. Navarro. G. Torres Garza. - M. Sánchez Salazar. - O'Fárrill. - Feliciano Gil. - Horacio Uzeta. - Emiliano Z. López."
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Verástegui para fundar su moción.
El C. Siurob: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Siurob: Según se desprende de los que se acaba de leer, se trata de una proposición particular que modifica el dictamen y en tal concepto, no habiéndose discutido todavía el dictamen, no se puede hacer ninguna adición desde el momento en que no es el lugar que marca el Reglamento para
las adiciones a proyectos de leyes. Por tal motivo me parece fuera del orden el que se vaya a discutir desde antes una modificación, cuando no se discute todavía la ley que se va a modificar.
El C. Verástegui: Está firmada por toda la diputación de San Luis.
El C. Presidente: Los diputados que firman esta moción suspensiva asientan que se suspenda la discusión del proyecto presentado por las Comisiones de Hacienda y la Presidencia ha creído que es una verdadera moción suspensiva en la que tiene que hablar uno de los firmantes. La Secretaría va a preguntar a la Asamblea si se acepta esta moción. Es cuestión del debate que se va a suscitar.
El C. Fernández Martínez: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Fernández Martínez: Para rogar a Su Señoría me diga qué se ha discutido del dictamen a que se ha hecho Su Señoría referencia para que se pueda suspender la discusión. Suspender una discusión se dice cuando ya ha comenzado, pero yo creo que esta discusión no ha comenzado y por tal motivo no puede suspenderse.
El C. Presidente: La Presidencia va a ordenar a la Secretaría que lea los artículos 107 y 108 del Reglamento Interior de la Cámara, para que vea los fundamentos que ha tenido la Presidencia.
- El C. Prosecretario Aguilar Pablo, leyendo:
"Artículo 107. Ninguna discusión se podrá suspender sino por estas causas: Primera, por ser la hora que el Reglamento fija para hacerlo, a no ser que se prorrogue por acuerdo de la Cámara; segunda, porque la Cámara acuerde dar preferencia a otro negocio de mayor urgencia o gravedad; tercera, por graves desórdenes en la misma Cámara; cuarta, por falta de quórum; quinta, por proposición suspensiva que presente alguno o algunos de los miembros de la Cámara y que ésta apruebe.
"Artículo 108. En este último caso, se leerá la proposición, y sin otro requisito que oír a su autor, si la quisiere fundar, y algún impugnador si lo hubiere, se preguntará a la Cámara si se toma en consideración inmediatamente. En caso afirmativo, se discutirá y votará en el acto, pudiendo hablar al efecto tres individuos en pro y tres en contra; pero si la resolución de la Cámara fuese negativa, la proposición se tendrá por desechada."
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Verástegui para fundar su moción suspensiva.
El C. Verástegui: Honorable Asamblea: Como han oído ustedes, se pide una moción suspensiva por las razones siguientes: Al aprobar las facultades concedidas al Ejecutivo en hacienda, he encontrado que todos los decretos expedidos por el Ejecutivo no tienen fuerza completa de ley si no es hasta que han sido aprobados por esta Cámara, y la misma Comisión me ha dado a conocer por medio de la proposición que hace, que se pueden modificar los decretos expedidos por el Ejecutivo como si se consideraran como simples proyectos de ley que estuvieran a discusión. Así es que la misma Comisión ha puesto, ha dicho que se derogue el impuesto del Timbre sobre la Beneficencia Privada y que se modifique la manera de pagar el impuesto sobre el papel. De la misma manera yo pido a ustedes que se modifique la Ley de Pagos, porque es absurda tal como está concebida en estos momentos. Como no voy a hablar extensamente sobre este asunto al apoyar la moción, en caso de que ustedes la acepten, me limitaré a decir a ustedes que presenté esta moción a la Comisión y que el señor Presidente de la Primera Comisión no le dio conocimiento a ninguno de los miembros de la Comisión de Hacienda y como yo, fundándome en el artículo 91 del Reglamento, creo que tengo derecho a tomar parte en la discusión de las Comisiones, presenté un escrito con todas las formalidades legales y el señor Presidente no le dio conocimiento a los demás compañeros de Comisión. Por esto suplico a ustedes que por un principio de justicia me permitan discutir en esta Cámara esta proposición, para poder demostrar a ustedes que sin atacar para nada el impuesto del Gobierno, puesto que se cobrará de la misma manera, voy a presentar a ustedes un proyecto que va a ser una especie de la multiplicación de los panes, porque no van a perder nada los dueños de las hipotecas, van a mejorarse mucho los deudores de ellas y el Gobierno, en lugar de ganar doscientos mil pesos, va a recibir doce millones de pesos. Esto parece un absurdo, una paradoja, pero no lo es porque mi moción está fundada en la moralidad en que se va a hacer el cobro. La Ley actual previene que se ha de pagar el cinco por ciento sobre los créditos que se paguen, y como los créditos que tienen la propiedad actualmente sobre sí, en forma de hipotecas, valen mil doscientos millones de pesos, para que el Gobierno perciba algo será necesario que los deudores consiguieran trescientos millones de pesos en metálico, lo cual es imposible.
Con la base que yo propongo, de pagar un uno por ciento sobre los intereses durante cinco años, se mejora mucho la situación económica, y entonces pagan de una manera absoluta todos los capitales. Una contribución igual ha sido sostenida por muchos gobiernos. Yo puedo enseñar a ustedes boletas en que se ponían timbres para pagar una contribución semejante en tiempo de la Administración de Huerta y en tiempo de la Administración de Díaz. Y además de eso, hay que tomar en consideración de todos, absolutamente todos los valores de México han sido perjudicados por la conmoción política que hemos atravesado y los créditos representados por las deudas hipotecarias no han perdido un solo centavo. (Voces: ¡Sí!) Por lo mismo, es preciso que estos créditos, lo mismo que todos los demás valores, tengan algún impuesto sobre sí, para contribuir a las necesidades del Estado. Por esto suplico a ustedes que se sirvan aceptar a discusión esta proposición, para apoyarla con otros argumentos.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Silva Herrera.
El C. Silva Herrera: Señores diputados: Vengo a oponerme a que se tome en consideración la moción suspensiva que hace el compañero Verástegui, porque si se tomara en consideración y se llegara a aprobar, se trastornaría todo el orden establecido por la Constitución y por el Reglamento de la Cámara para la discusión de los dictámenes que presentan las Comisiones.
Si mal no he entendido, las razones en que
apoya la moción suspensiva el C. Verástegui son en que él pretende que aparte de aquellos decretos que deroga la Comisión, deben derogarse otros. Esto, como ustedes ven, no se discute previamente al dictamen sino precisamente se discute dentro de la discusión del mismo dictamen, proponiendo que se reprueben aquellas proposiciones que no sean convenientes al autor o a los opositores, o bien proponiendo que se hagan algunas adiciones. Llegando el caso de la discusión, el señor Verástegui debe venir aquí a atacar el dictamen, y si nos convence, la misma Comisión lo retirará en la parte que lo funde y apoye, pero no es un medio de proponer adiciones al dictamen, pretender que se retire, es decir, pretende el señor Verástegui que la Comisión, habiendo presentado ya un dictamen y habiéndose dado cuenta de él a la Asamblea y estando a punto de discutirse, lo retire para reconsiderarlo; esto, en materia parlamentaria, es un enorme absurdo, que apenas puede concebirse si se estudian bien las consecuencias a que llegaríamos; bastaría proponer una moción suspensiva en cada caso para conseguir que los dictámenes en cartera volvieran a la Comisión y hacer que se reconsideraran solamente porque un miembro de la Asamblea, o varios, pretendieran que se les oyera. Varias veces se ha reunido la Comisión y el señor Verástegui estuvo en su perfecto derecho para ir a exponer allí las razones que presentó por escrito al que habla; además, el señor Verástegui pretende fundar la moción suspensiva en razones especiales que él tiene que derogar el moratorio o para establecer el moratorio como estaba cuando se verificó el tránsito del régimen del papel al régimen metálico. Eso tampoco es una razón para ello; puede venir a apoyarlo aquí a la tribuna, venir a atacar el artículo que mantiene esa disposición, y en ese caso, la Comisión o la Asamblea lo reformará. El señor Verástegui me ha dicho a mí en lo particular que tiene fincas de gran valor que reportan fuertes hipotecas y por eso, sin duda, tiene tanto empeño en que se restablezca el moratorio que se decretó en aquella época.(Voces: ¡Aah, aah!) El me ha dicho varias veces que las propiedades urbanas que tiene en México están hipotecadas, y por eso no le conviene que sus acreedores le exijan el pago del veinticinco por ciento. El señor Verástegui tiene ocho meses de plazo para pagar el veinticinco por ciento y tiene también derecho, como diputado, para venir a la tribuna a impugnar el dictamen y a sostener que, económicamente, es gravoso para los intereses generales, mantener el vigor, el pago del veinticinco por ciento como está decretado.
Creo, señores, que no necesito agregar más para que no se tome en consideración la moción suspensiva, toda vez que dentro de la discusión, tanto el señor Verástegui como todos los ciudadanos diputados, tienen derecho a impugnar el dictamen y a proponer, además, una reforma en el sentido que les convenga en este asunto. Pido a ustedes que no se sirvan tomar en consideración la moción suspensiva que ha venido a proponer el señor Verástegui.
El C. Parra: Pido la palabra para impugnar la moción suspensiva.
El C. Presidente: Habiendo hablado un orador en pro y otro en contra, se va a preguntar a la Asamblea si se admite a discusión la moción suspensiva.
El C. Parra: Pido la palabra. Se está tratando de la discusión de un dictamen presentado por la Comisión a la que pertenece el C. diputado Silva Herrera; en consecuencia, ha hablado como miembro de la Comisión. Como hay derecho para que algunos de los diputados impugne esa moción suspensiva, pido la palabra con ese fin.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Parra.
El C. Parra: Señores diputados: Ha tenido razón el señor diputado Siurob y la tuvo también el señor diputado Martínez, al decir que no se trata aquí de una verdadera moción suspensiva, porque en realidad lo que pretende el señor Verástegui es una adición o una reforma respecto de los decretos a que se va a referir este dictamen. En consecuencia, ni siquiera se debió dar entrada a esta moción suspensiva; pero ya que la estamos discutiendo, yo encuentro que hay una razón poderosísima para no tomarla en consideración. Es de interés general, es de grande interés que se discuta en estos momentos el dictamen de la Comisión, que viene a decirnos si aprobamos o no, las facultades extraordinarias que se dieron al Ejecutivo, y es de interés netamente particular lo que pretende el señor diputado Verástegui. En consecuencia, si nosotros fuéramos a aceptar su moción suspensiva, vendríamos a establecer aquí que por interés particular y quizá mezquino, de un diputado, vamos a suspender la discusión de un asunto de interés general y un asunto de grave trascendencia, como son las facultades extraordinarias. En tal virtud, que el diputado Verástegui proponga las reformas cuantas veces quiera, pero después que hayamos entrado a la discusión de este dictamen. Pido, pues, a la Asamblea, que rechace de plano esta moción, que no es suspensiva ni viene al caso. (Aplausos.)
El C. Prosecretario Aguilar: Habiendo hablado un orador en pro y otro en contra, conforme lo previene el Reglamento, en votación económica se consulta a la Asamblea si se toma en consideración la moción presentada. Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. No se toma en consideración. Prosigue la discusión en lo general del dictamen. L os ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. diputado Basáñez. (Siseos.)
El C. Basáñez: Ciudadanos diputados: He pedido la palabra en contra, por la circunstancia de no estar conforme con el dictamen tal cual lo ha presentado la Comisión o las Comisiones respectivas. Mi objeto al atacarlo en lo general, es proponer una forma que yo creo más conveniente para la discusión de este asunto, para lo cual voy a tener el gusto de solicitar de la Secretaría lea unas proposiciones que voy a someter a la consideración de ustedes, si la Presidencia lo permite.
- El C. Prosecretario Aguilar, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"Aunque no creemos que existan todas las condiciones que exige el artículo 29 constitucional para que el Ejecutivo pida y se le den las facultades extraordinarias en parte del Ramo de Hacienda, como es la materia de aranceles; pero creyendo que por las circunstancias especiales del comercio
exterior se hará necesario que se modifiquen con rapidez las tarifas de importación y exportación, y dado que nuestro sistema de Gobierno fija períodos de sesiones tan cortas a las Cámaras; aceptamos que se den las facultades extraordinarias restringidas en algunos ramos de necesidad prima como son: harina, azúcar, manteca, jabón y papel.
"Por lo tanto, proponemos a la consideración de la honorable Asamblea, con el carácter de modificación al dictamen relativo de las Comisiones, el siguiente Proyecto de Ley:
"Artículo 1o. Se autoriza al Ejecutivo de la Unión para que modifique los aranceles de importación y exportación, desde la fecha de la promulgación de esta ley, hasta el 1o. de septiembre de 1919, con excepción de lo que se especifica en los siguientes artículos, en el concepto de que las modificaciones que haga serán de aplicación general y nunca en forma de concesiones particulares ni de trámites especiales de concesión.
"Artículo 2o. Seguirán en vigor hasta el 15 de septiembre de 1919, los siguientes decretos expedidos por el Ejecutivo de la Unión, en uso de sus facultades extraordinarias:
"(a) Circular número 263 del 14 de septiembre de 1917 en lo que se refiere a la excepción de derechos de importación de la manteca, la harina y el azúcar.
"(b) Decreto del 5 de noviembre de 1917 que señala la cuota de cinco centavos kilo legal, al jabón sin aroma.
"Artículo 3o. Se reforman las fracciones 581 y 582 de la Tarifa de Importación, en la forma siguiente:
"Fracción 581. Papeles blancos, cuando contengan más del cuarenta por ciento de pasta mecánica de madera y el peso del metro cuadrado sea mayor de cincuenta, sin exceder de cien gramos.... exentos.
"Fracción 582. Papeles blancos, cuando contengan hasta cuarenta por ciento de pasta mecánica de madera y el peso del metro cuadrado sea mayor de cincuenta, sin exceder de cien gramos.... exentos.
"Artículo 4o. El Ejecutivo de la Unión dará cuenta del uso que hiciere de estas facultades.
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 14 de diciembre de 1918. - Rubén Basáñez. - V. Badillo. - Carlos García. - S. H. Mariel. - Amado J. Trejo. - A. Toro. - Jesús Pérez Vela. - M. F. Altamirano. - J. P. Saldaña."
"Honorable Asamblea:
"Por la conveniencia de sostener al Gobierno autorizado los actos ejecutados por el Ejecutivo en el Ramo de Hacienda y tomando en consideración las circunstancias presentes; proponemos a la consideración de la honorable Asamblea el siguiente Proyecto de Ley:
"Artículo 1o. Se aprueba el uso hecho por el Ejecutivo de la Unión de las facultades extraordinarias que se le confirieron en el Ramo de Hacienda, por leyes de 8 de mayo de 1917 y 31 de octubre del mismo año.
"Artículo 2o. Se ratifican los decretos y disposiciones dados por el Presidente de la República en virtud de tales facultades, con excepción de los que se expresan en el artículo siguiente:
"Artículo 3o. Desde la fecha de la promulgación de esta ley queda derogado el decreto de 19 de julio y 16 de octubre de 1917 que establecen un impuesto sobre la beneficencia privada, así como el de fecha 22 de agosto del año en curso que establece un impuesto de importación al papel en la misma especie, quedando en vigor por lo tanto el que establece el Decreto expedido con fecha 31 de julio de 1916.
"Artículo 4o. Se deroga la ley de 8 de mayo de 1917 que daba facultades extraordinarias en Hacienda al Ejecutivo de la Unión.
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 14 de diciembre de 1918. - Rubén Basáñez. - B. Vadillo. - Carlos García.- Amado J. Trejo. - Jesús Pérez Vela. - A. Toro."
Como habrá observado la Asamblea, mi objeto al venir a atacar el dictamen de la Comisión es que se divida en dos partes principalmente y este objeto es el de hacer una labor más eficaz o de que la Cámara haga una labor efectiva, primero discutiendo el proyecto en que se dan facultades en aranceles al Ejecutivo de la Unión, pues ustedes comprenderán que es urgentísimo para el citado funcionario tener estas facultades y, segundo, en que se apruebe el uso hecho de las facultades extraordinarias que se le concedieron; quiero decir que haremos dos estudios de dos leyes. Tengo entendido que el relativo al estudio del uso que hizo de las facultades extraordinarias, traerá aquí largos debates y entonces no conseguiremos darle las facultades en aranceles que le son tan necesarias. Estas son las consideraciones primordiales, pues el dictamen de la Comisión adolece de algunos defectos que los voy a hacer notar en este momento. El artículo 1o. del dictamen de la Comisión dice así:
"Artículo 1o. Se aprueba el uso hecho por el Ejecutivo de la Unión, de las facultades extraordinarias que se le confirieron en el Ramo de Hacienda, por Ley de 8 de mayo de 1917; en consecuencia, se ratifican los decretos y disposiciones dados por el ciudadano Presidente de la República, en virtud de tales facultades, con excepción de los que se expresan en el artículo siguiente."
Cita una sola ley, cuando recordará la Comisión que estas facultades no se le dieron en una sola ley, sino en dos; la citada aquí, que es en la que se faculta al Ejecutivo ampliamente en hacienda, y el decreto de fecha 31 de octubre de 1917 en el que se dieron facultades en aranceles. Así es que al hacer la aprobación de ese artículo, tenemos que decir: "Aceptamos las facultades que se dieron conforme a tal ley y a tal otra" porque no nada más se le dio una. Además, en el artículo 2o. la Comisión hace una excepción: dice que desde la promulgación de esta Ley quedarán en vigor, o dejarán de subsistir, mejor dicho, tales decretos expedidos por el Ejecutivo. El texto dice así: "Desde la fecha de la promulgación de esta ley, quedan derogados los decretos de 19 de julio y 16 de octubre de 1917, que establecen un impuesto sobre los capitales de Beneficencia Privada...."
Esto está muy bien, porque la Comisión ha querido derogarlo y que no exista ningún impuesto; pero el segundo artículo dice:."... y el de 22 de agosto del año en curso que establece un
impuesto de importación al papel en la misma especie" Deroga un decreto, pero no pone en vigor ningún otro. Yo preguntaría a la Comisión: ¿Cuál queda en vigor? (Voces: ¡El anterior!) Tal vez me contestaría que el anterior, pero no lo dice la ley y las leyes deben ser claras y concretas. En cuanto al artículo 3o. en que la comisión autoriza al Ejecutivo para que haga uso de facultades extraordinarias en aranceles, dice así: "Se autoriza al Ejecutivo de la Unión para introducir las modificaciones que crea conveniente en los aranceles de importación y exportación en el concepto de que las modificaciones que haga, serán de aplicación general, y nunca en forma de concesiones a particulares." También este artículo adolece de un gran defecto y es el que cita el artículo 29 Constitucional. Dice el artículo 29 de la Constitución, pase de nuestra legislación, lo siguiente:
"Artículo 29. En los casos de invasión, perturbación grave de la paz pública, o cualquiera otro que ponga a la sociedad en grande peligro o conflicto, solamente el Presidente de la República Mexicana, de acuerdo con el Consejo de Ministros y con aprobación del Congreso de la Unión, y en los recesos de éste, de la Comisión Permanente, podrá suspender en todo el país o en lugar determinado las garantías que fuesen obstáculo para hacer frente, rápida y fácilmente, a la situación; pero deberá hacerlo por un tiempo limitado......"
El citado artículo III no limita tiempo. He hecho un estudio muy por encima del dictamen propuesto por la comisión; ahora voy a fundar el que yo propongo a la honorable Asamblea. Al proponer que sea rechazado el dictamen de la Comisión, ya ustedes han oído a la Secretaria dar lectura a la proposición que yo hago en materia de dar facultades extraordinarias al Ejecutivo en aranceles de aduanas; yo creo que esto es necesario por las circunstancias especiales por que atraviesa el país en relación con el extranjero, y propongo en el artículo1o. que se autorice al Ejecutivo de la Unión para que modifique los aranceles de importación y exportación, desde la fecha de la promulgación de esta ley, hasta el 1o. de septiembre de 1919, día en que se abre el período de sesiones ordinario de esta Cámara, es decir, ocho meses se le dan al Ejecutivo para que haga uso de esas facultades; el día 1o. ya venimos nosotros a la Cámara y podemos legislar a nuestras anchas sobre este particular. Por eso es que, cumpliendo con la Constitución, pido yo que se le limite el tiempo y pido que se exceptúen de esas facultades los artículos que señalo, por muchas circunstancias. Entre los artículos están principalmente la harina, la azúcar y la manteca. Señores, tengo conocimiento, pero un conocimiento exacto, de que hay aquí en México individuos o, mejor dicho, un individuo gestionando que se pongan derechos a la harina, al azúcar, de acuerdo con los trusts que acaparan estos asuntos, en los molinos con la harina y con todos los azucareros, tanto fabricantes como introductores. Lo que yo pido que quede en vigor hasta el 1o. de septiembre de 1919, son decretos expedidos por el Ejecutivo y que están en vigor, pero que acabarán el día ultimo de este mes; pido que queden en vigor, porque le vamos a hacer un beneficio al pueblo. Si como quieren los que tienen el trust del azúcar y la harina, se ponen derechos a la importación de estos artículos, resultará que el pueblo será el perjudicado, porque hay grandes cantidades de azúcar en el país, se producen grandes cantidades en los ingenios, principalmente en Veracruz, porque de ello tengo conocimiento, pues de allá han venido a firmar contratos en que pagan la exhorbitante cantidad de trescientos mil pesos si se le ponen diez centavos al kilo de azúcar por impuesto de importación. de esto, señores, no me pondrán dejar mentir ni el Subsecretario de Hacienda ni el mismo Presidente de la República, ante quienes se han andado haciendo esas gestiones. Yo quiero, para garantía del pueblo, que se cite aquí en estas facultades el que no pueden modificarse esos aranceles, porque ustedes saben que el oro es muy codicioso.....
El C. González Galindo, interrumpiendo: ¡Codiciado!
El C. Basáñez, continuando: .... o muy codiciado, como dice el compañero González Galindo. (Risas.) Así es que por todas estas circunstancias, pido yo a la honorable Asamblea tome muy en cuenta estas proposiciones. Ahora pido, en los artículos finales, que el papel para periódico y el papel para libros se declare exento, que ya no siga pagando así. La honorable Comisión dictaminó que ya no siga pagando el impuesto en especie, pero sin fijar cuál será la cuota que deba pagar. Por lo tanto, yo pido que para esas dos fracciones de la tarifa de importación no se pongan impuestos, se dejen exentas, para que, tanto los libros como los periódicos, puedan obtener papel barato y tengamos prensa barata, pues si estamos obligados a sustentar a nuestro pueblo físicamente, también tenemos el deber de sustentarlo intelectualmente.
El segundo dictamen es el que se refiere al uso hecho de las facultades extraordinarias. Como ustedes deben comprender, eso al Ejecutivo es poco lo que le importa, que nosotros discutamos mucho o menos, pero sí en las facultades de aranceles yo tengo entendido que esta ley se va a retardar y va a haber una gran discusión nada más para estar atacando a determinadas leyes que expidió el Ejecutivo con sus facultades extraordinarias. En buena hora que se ataquen, pero no perdamos el tiempo en dar estas facultades que son tan urgentes para el Ramo de Hacienda. Yo formulé aquí una ley con varios artículos que yo se que algunos compañeros no estarán conformes con ellos; muy bien, en lo particular que vengan y ataquen esos artículos, que los desechen o los aprueben, pero en lo general yo pido a la honorable Asamblea que se fije en la exposición que he hecho y deseche el dictamen de la Comisión para que desde luego entremos a la discusión de la proposición que hago en unión de algunos compañeros. En este momento que estoy en la tribuna, ocúrreseme a mí mismo hacer una adición a la proposición de las facultades extraordinarias en aranceles: que se prohibe la exportación de ganado por ser un asunto necesarísimo y de vital importancia para la República.
Por los expuesto, ciudadanos diputados, espero un voto reprobatorio para el dictamen de la Comisión, para que pasemos inmediatamente a discutir los artículos presentados por mí, si es que queréis hacer una labor patriótica, una labor en beneficio del mismo Ejecutivo.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Silva Herrera.
El C. Silva Herrera, de la Comisión: Señores diputados: Realmente el señor Basáñez no ha hablado en contra del dictamen, ha sometido aquí a la consideración de la Asamblea dos proyectos de ley o, si se quiere, adiciones al proyecto de ley que la Comisión somete a la consideración de ustedes. En consecuencia, no es razón el apoyo que él ha dado a estos proyectos de ley o adiciones, los cuales deben pasar a Comisión, para que se considere. Atacó el dictamen, lo ha atacado únicamente en lo que se refiere al término que debe concederse o fijarse para el uso de las facultades extraordinarias y lo ha atacado también en lo relativo a que la Comisión, al proponer que se derogue el decreto que establece un impuesto en especie sobre el papel, impuesto de importación, no fijó el impuesto que debería seguir pagando. En el mismo cuerpo del dictamen y, dado el contexto de la ley que el Ejecutivo presentó, se expresa que en virtud de derogares el impuesto que grava al papel, en especie, quedan en vigor las fracciones relativas de la tarifa que le imponen un impuesto. Se dice en el cuerpo del dictamen y no debe decirse en el artículo, porque habiéndose derogado el impuesto, habiéndose substituído el impuesto en papel metálico, quiere decir que si se suprime el impuesto en especie, queda vigente nuevamente el impuesto en metálico. No es necesario decirlo en el cuerpo del artículo, porque sería apartarse enteramente de las reglas generales sobre redacción de leyes, es decir, hacer una ley redundante, expresar en el artículo de la ley el fundamento que le sirve de motivo. En buena literatura jurídica, siempre es costumbre reducir cuanto sea posible la redacción de los artículos, toda vez que se supone que esos artículos vienen apoyados en la exposición de motivos que les sirve, no sólo de fundamento, sino que les sirve de regla y norma para su interpretación.
En consecuencia, si la Comisión, o si la Cámara tiene a bien aprobar el dictamen de la Comisión, aprueba el artículo en el sentido en que lo propone la Comisión y aprueba también las razones que tuvo la Comisión para fundarlo. En ese concepto, creo que el compañero Basáñez no tiene razón en decir que se libra totalmente de impuesto al papel. Por consiguiente, llegado el caso, yo pido a Vuestra Soberanía un voto aprobatorio para el artículo tal como está.
Habla en seguida de que debía fijarse un límite a la concesión de facultades extraordinarias al Ejecutivo por lo que ve al arancel de aduanas, es decir, a los derechos de importación y exportación. No creyó necesario la Comisión fijar ese limite, toda vez que la limitación debe someterse a las circunstancias, tanto más cuanto que la Cámara tiene el derecho de limitarla, no sólo en lo general, sino en lo particular, respecto de cada una de las disposiciones que en virtud de las facultades extraordinarias dictó el Ejecutivo. El uso de esas facultades extraordinarias o la concesión de esas facultades extraordinarias, no priva a la Cámara o al Congreso Nacional, del derecho que tiene para legislar sobre la materia a que se refieren las facultades extraordinarias cuando lo crea conveniente y fijar un límite a la facultad concedida al Ejecutivo en materia de aranceles, sería también establecer una limitación a la facultad que tiene el Congreso Nacional para legislar sobre aranceles. Si fijáramos, como él dice el límite hasta el 1o. de septiembre, la Cámara renunciaría al derecho que tiene para legislar sobre aranceles, en el término transcurrido desde la aprobación del dictamen hasta el 1o. de septiembre. Esos fueron los motivos que tuvo la Comisión para no creer, no sólo un deber suyo, sino para estimar que restringiría las facultades legislativas del Congreso sobre esta materia o trataría de restringirlas si hubiera fijado este límite; en consecuencia, cree que no procede la fijación del límite, límite que en la Cámara puede poner cuando quiera sobre cualquier materia o sobre todas. Son las únicas razones que ha expuesto en contra del dictamen el compañero Basáñez.
Por lo demás, la aprobación de las adiciones que él propone al dictamen, no implica la reprobación del propio dictamen; en consecuencia, la Mesa debe pasar estas adiciones a Comisión, para que dictamine sobre ellas y se discutan una vez que se acabe de discutir el dictamen que presenta la Comisión. En ese concepto, señores diputados, entiendo que, habiéndose atacado, en mi concepto, de una manera conveniente las razones expuestas por el diputado Basáñez, y no implicando la aprobación o estimación de sus adiciones un ataque al propio dictamen, debe aprobarse éste y discutirse, cuando se haga la aprobación del mismo, las adiciones que propone el compañero Basáñez, porque son realmente adiciones.
Tomando en cuenta esto, yo pido a la honorable Asamblea que se sirva dar su voto aprobatorio respecto al dictamen, y al mismo tiempo pido a la Mesa que se sirva dar trámite a estos proyectos de ley o a estas adiciones presentadas por el compañero Basáñez.
El C. Presidente, interrumpiendo: la Presidencia manifiesta al C. Silva Herrera que el C. Basáñez no ha presentado estos documentos a la Asamblea, sino que solamente pidió la lectura de ellos.
El C. Silva Herrera, continuando: Puesto que las adiciones a que hizo referencia el señor diputado Basáñez no han venido al conocimiento por conducto legal, sino solamente como unas razones para atacar el dictamen, y como he intentado hacerlo ver a ustedes que no lo atacan realmente, creo que no son de tomarse en cuenta, mientras una Comisión no dictamine sobre ellas, una vez que sea aprobado el dictamen, como previene el Reglamento, respecto de las adiciones a los proyectos de ley que se sometan a vuestra consideración.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Camarena.
El C. Camarena: Señores diputados: Entiendo bien poco en materia arancelaria y declaro ingénuamente ante ustedes que, a pesar de mi curso de Economía Política hecho en la Escuela de ,Jurisprudencia, curso enteramente teórico, algunas de las cuestiones enteramente prácticas que sobre esta materia se presentan en la Asamblea, tienen que ser por mi parte objeto de un minuncioso estudio con el único y deliberado propósito de entenderlas suficientemente. Así, pues, no me considero capaz, y lo declaro con toda sinceridad, de
contender en esta materia con señor Basáñez; pero como veo involucrada en esta cuestión, o involucrado en esta cuestión un punto que me parece de verdadera importancia, el que se refiere al papel, y como no sé si el señor diputado Basáñez haya hecho figurar en sus proposiciones la cuestión relativa al papel, pues bien sabido es de ustedes que existe una proposición relativa, firmada por el señor diputado Trigo, en la que se pide la exención total de derechos para el papel, no sé, decía, si de intento el señor diputado Basáñez puso esta proposición, con el fin de que, llegado el caso de que se discuta el proyecto del señor diputado Trigo, ya no tuviera ni siquiera objeto el discutirlo. De todas maneras considero de mi obligación y de mi deber estar pendiente de este asunto, porque creo que va de por medio una cuestión de verdadera trascendencia. Una de las cosas que pide el señor diputado Basáñez en sus proposiciones, es nada menos que la exención total de derechos para el papel, y si no la exención total, por lo menos pide que quede en vigor un decreto de 1917, en el que se establece que los derechos al papel de periódico son completamente módicos, completamente modestos. Como yo creo y entiendo que las condiciones en que estaba el papel en aquella época, en general las condiciones económicas del país en aquella época, eran completamente distintas de las condiciones actuales, y esto no se escapa a la vista de nadie; como por otra parte la aprobación o reprobación de este dictamen en lo general involucra una cuestión importantísima que, en mi concepto, debía ser minuciosamente estudiada por todos nosotros - es la cuestión del papel -, y por otra parte si discutiéramos, no digo la exención total de los derechos al papel, sino solamente la fijación, o si aprobáramos que se pusiera en vigor el decreto de 1917 respecto del papel, probablemente, seguramente, señores diputados, le daríamos a la industria papelera nacional un golpe de muerte, y no debemos olvidar un momento que esta industria es una de las pocas que en el país han logrado llegar a consolidarse casi de una manera definitiva.
Yo no quiero precisamente que se deseche esta proposición; pero sí pido que se estudie de una manera detenida, porque constituye, a mi modo de ver, un problema de verdadera importancia, de verdadera trascendencia para los intereses generales del país. No hay que olvidar, por otra parte, que si hemos podido salir airosos en estos últimos tiempos, sosteniendo nuestras publicaciones, esto se debe única y exclusivamente a la industria papelera nacional; este es un punto en el que yo quisiera que todos los señores compañeros se fijaran de una manera detenida: si hemos podido salir airosos de nuestros compromisos en materia de periódicos y en materia de publicaciones indispensables, ha sido precisamente por el apoyo de esta industria, que ha sufrido en estos últimos tiempos, a punto de consolidarse en el país. Así, pues, yo, pido de una manera atenta a todos los señores diputados tengan la bondad de aprobar este dictamen de la Comisión en lo general, a reserva de que después pasemos a discutirlo en lo particular. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. diputado Trigo.
El C. Trigo: Honorable Asamblea: Procuraré ser demasiado breve, ya que el asunto que el asunto que principalmente me trae a la tribuna en esta ocasión, es el que acaba de tocar el C. Camarena referente al papel.
impugno desde luego el dictamen de la Comisión, porque no se concibe o, más bien dicho, casi parece una inconsecuencia que después de admitido a discusión un proyecto de ley por mí presentado a la consideración de ustedes, en que se pide la exención de impuestos al papel, la Comisión, con una festinación inexplicable, porque resulta que cuando yo presenté ese proyecto aún no dictaminaba, traer ambos dictámenes en este momento...
El C. González Marciano, interrumpiendo: Para una aclaración al orador, como miembro de la Comisión.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. González Marciano: El diputado Trigo afirma que la Comisión no dictaminaba todavía cuando él había presentado su proyecto de ley. Está en un error el compañero Trigo: un día antes de que él presentara su proyecto había yo subscripto el dictamen.
El C. Trigo, continuando: Voy a dar al C. González la razón de por qué digo esto y por qué tengo la seguridad plena de ello: Penetraba yo un día al salón de sesiones de la Cámara a que una de las taquígrafas pasara en limpio mi proyecto, cuando me encontré al señor licenciado García, quien hablaba sobre la cuestión de los bienes intervenidos en el país. Me dice el licenciado García: "Estoy terminando ahorita" - no me acuerdo qué proyecto- "que voy a presentar a discusión con el señor Martínez del Río." "¿Y el dictamen?" Y me dice: "Acabo de terminar en este momento el proyecto relativo a las facultades extraordinarias en el ramo arancelario." Me acuerdo que hubo esta circunstancia todavía: que el señor diputado García, en el proyecto, que no sé si sería original de él, o si sería un voto particular de él, o qué sería, figuraba una cláusula en que se preveía que aun cuando se concedieran facultades al Ejecutivo en materia arancelaria, esta Legislatura se reservaba el derecho de legislar en esta materia; había esta particularidad. Por lo tanto, ya ve el diputado Marciano González que no es aventurada mi manera de pensar.
El C. García Carlos, interrumpiendo: ¿Me permite una aclaración el orador?
El C. Trigo: Con mucho gusto.
El C. García Carlos: Con permiso de la Presidencia. Debo manifestar al orador que el dictamen se produjo con fecha 3 del corriente y que, en efecto, como asegura su Señoría, lo que vio fue un proyecto de voto particular que estaba yo formulando.
El C. Trigo: ¡Gracias, señor! Desde luego yo opino como el C. licenciado Silva Herrera, de que el reconocerle facultades extraordinarias al Ejecutivo sobre determinado Ramo no implica ni debe implicar necesariamente que esta Legislatura deje a un lado sus derechos para poder legislar sobre aquella materia, pero como en México tenemos
una manera muy extraña de entender las cosas y como cada día se ha ido tendiendo a restringir las facultades al Poder Legislativo, a pesar de que ya en esta Asamblea se ha dicho en varias ocasiones que el Legislativo no es más que una máquina de hacer leyes, pregunto yo: si se presta a interpretaciones esta manera de conceder facultades extraordinarias, sin hacer objeción a ese derecho que esta Asamblea debe conservar necesariamente, ¿por qué desde luego la Comisión no acepta esa modificación y declara que el hecho de aprobarse el uso de las facultades extraordinarias por el Ejecutivo y de conceder las facultades extraordinarias, no implica en ningún caso que esta Asamblea no pueda legislar sobre esta materia? Bajo este punto de vista únicamente impugno el dictamen, en la inteligencia de que yo en mi criterio personal, estimo que en ningún caso debe considerarse que al concederse facultades extraordinarias al Ejecutivo, como que la Asamblea deja de tener ese derecho de legislar; pero para evitar torcidas interpretaciones, ya que nuestra misión es prever y no tener que remediar después de mediar incidentes penosos, por lo que toca a la cuestión del papel que ha tocado el C. Camarena, pienso en su oportunidad presentar a esta Asamblea datos precisos para demostrar que la industria papelera en México no es otra cosa que un mito, que no existe ni ha existido jamás. Por lo pronto, voy a permitirme dar a esta Asamblea un único dato que ya ampliaré más tarde, puesto que pienso en estos días poner en manos de cada uno de los señores diputados un folleto con los datos estadísticos sobre esta materia, que en el, tiempo, es decir, en los años en que las fabricas de papel el México alcanzaron su mayor auge, que fueron los años de 1912 y 1913, se importó al país, según datos oficiales de la Secretaria de Hacienda: "Pulpa para la fabricación del papel, $1.017,776.18."
¿Hay industria nacional señores, donde tenemos que importar la materia prima para la fabricación del papel? Yo no sé a lo que pueda llamarse industria nacional en este caso. Es más, las fábricas de papel en México, todos sus materiales, filtros, maquinaria, todo lo que consumen es de fabricación extranjera. En México no se hace absolutamente nada. Hago esta aclaración porque no quiero que desde ahora los futuros impugnadores del proyecto mío, comiencen a llevar al ánimo de la Asamblea la creencia de que efectivamente tenemos una industria papelera cuando, como digo antes, demostraré ampliamente que la industria del papel no tan sólo no se ha desarrollado en México, sino que no existe en México. Por lo antes expuesto, ciudadanos diputados, vengo a pedir a ustedes se sirvan dar un voto reprobatorio al dictamen; (Una voz: ¡No!) ya que está en su derecho el ciudadano diputado que ha dicho que no, para votar como le plazca, ya que en este caso, repito, puede prestarse a torcidas interpretaciones, ya que vamos a tener necesidad de legislar, aun con todas las facultades extraordinarias en materia arancelaria que se haga al dictamen la reforma de que en ningún caso debe entenderse la concesión de facultades extraordinarias el que la Legislatura abdique de los derechos que tiene para legislar en esa materia, a pesar de las facultades extraordinarias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Verástegui Franco.
El C. Verástegui Franco: Honorable Asamblea: Yo veo que el dictamen se puede considerar bajo dos aspectos: primero, la aprobación de lo hecho por el Ejecutivo. Eso indudablemente que tenemos que aprobarlo todos nosotros. (Voces: ¡No, no!) Segundo, la aprobación de las leyes dadas por el Ejecutivo que perduren en el año próximo. Eso es lo que vengo a atacar. Aquí los señores que han estudiado el dictamen han aconsejado que el Gobierno no cobre el impuesto sobre la Beneficencia Privada, porque es una cantidad insignificante. Bajo la protesta de decir verdad, le digo a ustedes que por uno de los directores de la Beneficencia Privada sé que el capital que tiene la Beneficencia Privada es de cuarenta millones de pesos; que esos cuarenta millones de pesos pagan, conforme a la ley que tengo aquí y que no necesito leer a ustedes, pero si quieren se las leeré, pagan el cinco al millar.
Don Ignacio de la Torre acaba de dejar cinco millones de pesos más a la Beneficencia Privada, y esta contribución importa doscientos veinticinco mil pesos y no los cuarenta y cinco mil pesos que están puestos en el presupuesto de Ingresos. Además de eso, en el Presupuesto de Egresos tienen ustedes que la Secretaría de Gobernación paga a la Junta de Beneficencia Privada: "Un visitador general.... siete miembros , etc., etc., sesenta y siete mil cuatrocientos cuarenta y seis pesos cincuenta centavos de gastos." ¿Cómo se quiere que el Gobierno se quede sin percibir nada y pague sesenta y siete mil y pico de pesos de gastos, y gastos que es necesario hacer, porque.....bueno, pues porque en todas las cosas que dependen de los muertos, como los muertos no hablan ni gritan, por lo regular son los albaceas los que hacen negocio y necesita por eso el Gobierno poner una Junta que los vigile. Estos gastos son absolutamente necesarios, y si son para que la Beneficencia Privada esté bien administrada, yo no sé por qué no se le debe dar al Gobierno ni siquiera la compensación de los gastos que hace. Recuerdo yo, señores, un caso que supe que había ocurrido y que se los voy a referir a ustedes: Un labriego se murió y le dijo a su hijo: "Hijo mío he dejado a tu tío Antonio de albacea y a tí de heredero." Y le dijo el hijo: "Papá, si me quieres, déjame al tío Antonio de heredero y a mi de albacea." (Risas.) Por eso creo que se necesita de una manera absolutamente precisa que el Gobierno tenga un agente que vigile la Beneficencia Privada y, repito, que no encuentro yo razón para que la Comisión prive al Gobierno de una entrada que significa doscientos veinticinco mil pesos.
Refiriéndome a lo que dije a ustedes antes, de la conveniencia de quitar el impuesto, de quitar la obligación de pagar el veinticinco por ciento, les diré a ustedes que hay en las escalas sociales una verdadera progresión: se habla de ricos, pero esos ricos son los que eran propietarios antes y que hoy no son propietarios, porque tienen encima la Ley del Repartimiento de latifundios, después de eso la Ley de Tierras Ociosas, y después de eso que pagara sus acreedores una cantidad en dinero que no existe en el país. Como ya dije a ustedes, significa mil doscientos millones de pesos. Cierto es que
la disposición legal es solamente del veinticinco por ciento, pero como no existen los trescientos millones de pesos en el país, pues resultará que sujetarán a juicio hipotecario a todos los deudores y todos éstos se quedarán en la miseria. Supongamos por un momento que sean ochocientos los acreedores hipotecarios y que sean 20,000 los deudores, pues resultará que mil doscientos millones de pesos serán los que se cobren, porque la ley los faculta solamente para cobrar trescientos millones; pero va a suceder con los trescientos millones lo que hacía un andaluz que se ponía una espuela y arriaba medio caballo, y cuando le preguntaban por qué hacía eso, él contestaba que arriaba medio caballo y el otro medio tenía que seguirlo. lo mismo sucedería aquí al cobrar los trescientos millones; tendrían que hacer efectivos todos los mil doscientos millones de pesos y yo no sé quién los va a poder pagar. Parece una paradoja lo que he explicado aquí hace un momento y voy a decirles a ustedes en qué consiste la razón del sistema que yo propongo. Yo no modifico en nada el impuesto del Gobierno, absolutamente en nada, ni pido que se aumente ni pido que se disminuya, pero tiene por base no modificar más que la moratoria de él, la moratoria de hacer efectivo ese cobro. El impuesto actual, según la base establecida por el Gobierno, es que se pagará el cinco por ciento sobre todas las cantidades que se pague, y como nadie puede pagar nada, pues el Gobierno no percibirá nada, porque es enteramente condicional que se cobre una contribución sobre una cantidad que se pague y que no se va a poder pagar. La proposición que yo hago, es pagar el uno por ciento anual, no el cinco por ciento en ocho meses, sino el uno por ciento anual,, pero de una manera efectiva, sobre todos los capitales en general, de lo cual vendrá el cumplimiento del principio equitativo que debe tener todo impuesto que debe gravitar sobre todas las propiedades a un tiempo y que debe gravitar de una manera equitativa igual; de esa manera todo el mundo pagará, mientras, que de la otra manera, pagarán unos cuantos desventurados a quienes los acreedores los molesten en los Juzgados y le quiten toda su propiedad. Ustedes saben, señores, que la propiedad está gravada en México por la mitad de su valor actual, mil doscientos millones de pesos significan dos mil cuatrocientos millones de pesos, y desde el momento en que se hagan efectivos, sucederá que ochocientos millonarios se harán dueños de las propiedades de veinte mil, desgraciados, a quienes se dejará en la miseria, y entonces vendrá lo que nos decía el señor general Siurob hace algunos días: que vendrá un Gobierno plutocrático, porque ochocientos individuos serán propietarios de todas las propiedades de México. Por eso suplicaba yo a la honorable Comisión que tomara en cuenta todo lo que yo había expuesto para modificar esto que les he dicho a ustedes, no es acto de oposición al Gobierno ni mucho menos; es todo lo contrario, es la manera de facilitarle al Gobierno que cobre ese impuesto de una manera efectiva, de una manera equitativa, y que no es gravosa para nadie. Un individuo que debe diez mil pesos, pagaría cincuenta pesos al año, y si le cobran los diez mil pesos, tendrá que pagarlos con la propiedad, que vale cuando menos veinte mil; de manera que en lugar de pagar cincuenta pesos al año, perdería veinte mil pesos. Esto es lo que yo suplico a ustedes que tengan en cuenta y se lo suplico principalmente a la honorable Comisión, para ver si es posible que acepte mi idea. Esta explicación se las hago a ustedes, señores, para que se convenzan de que no ha sido un deseo, como dice el señor licenciado Silva Herrera, de, que yo quiero pagar mis deudas; mis deudas son insignificantes. Yo le puedo probar al señor Silva Herrera que tengo dos escrituras hipotecarias y estipuladas en papel y que me he comprometido con mis acreedores a pagárselas en oro. Uno de ellos es el señor Gutiérrez Peláez, a quien puede preguntarle, para ver si no he hecho con él el convenio de pagarle en oro. Me prestó en papel infalsificable diez mil pesos y he hecho con él el convenio de pagarle seis mil pesos en oro; de manera que no es una cosa personal mía, sino que yo veo que va a venir un cataclismo, porque todo el mundo ha encontrado una defensa en que esta ley no está aprobada por el Congreso. Se los demuestro a ustedes con el señor Lozano, propietario de Puebla, a quien el Banco Territorial le arrebató una hacienda que valía quinientos mil pesos, por cuarenta mil que le debía. El señor Lozano pidió amparo ante la Suprema Corte de Justicia y ésta se lo ha concedido, porque era un robo. De manera que el Gobierno aquí con la ley, tal como está, parece que les dice a los acreedores: "Si me das treinta millones de pesos, que es el diez por ciento sobre trescientos millones de pesos, te autorizo para que te robes toda la República. (Aplausos.)
Presidencia del C. BLANCARTE RAMÓN
El C. Presidente: Habiendo llegado la hora reglamentaria (a las 7:57 p.m.), se levanta la sesión y se cita para mañana a las diez de la mañana, bajo la siguiente orden del día. He de hacer del conocimiento de la Asamblea, que la sesión del Congreso General será hasta en la tarde, por haber manifestado el Senado que temiendo que ocurrir en la mañana, a las diez, al sepelio del senador que falleció, no podría reunirse sino hasta la tarde a las cuatro.
- El C. Secretario Soto, leyendo:
"Orden del día 19 de diciembre, a las 10 a.m.
"Continúa a discusión del dictamen relativo al uso hecho por el Ejecutivo, de las facultades extraordinarias en Hacienda.
"Continúa la discusión del Presupuesto de Egresos, Ramo 11.
"Por la tarde, a las 4: sesión de Congreso General."