Legislatura XXVIII - Año I - Período Ordinario - Fecha 19181226 - Número de Diario 108
(L28A1P1oN108F19181226.xml)Núm. Diario:108ENCABEZADO
MÉXICO, JUEVES 26 DE DICIEMBRE DE 1918
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO I.- PERÍODO ORDINARIO XXVIII LEGISLATURA TOMO I.- NÚMERO 108
SESIÓN DE CONGRESO GENERAL
EFECTUADA EL DÍA 26 DE DICIEMBRE DE 1918
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Se procede a la votación del trámite de la Mesa, para que se nombren magistrados 8o y 17, Juez 2o de lo Civil, Juez 5o y 7o de Instrucción y Juez de Primera Instancia de Quintana Roo. Se levanta la sesión por falta de quórum.
DEBATE
Presidencia del C. BLANCARTE RAMÓN
(Asistencia de 39 ciudadanos senadores y 169 ciudadanos diputados.)
El C. Presidente, a las 10.58 a. m.: Se abre la sesión de Congreso General. Se reanuda la que se suspendió por falta de quórum.
El C. Secretario Pesqueira: La Presidencia suplica a los señores representantes se sirvan ocupar sus curules, para terminar la votación que quedó pendiente en la sesión pasada de Congreso General. Se procede a la votación nominal del trámite de la Mesa, que consiste en nombrar Magistrado 8o, Magistrado 17, Juez 2o de lo Civil, Juez 5o de Instrucción, Juez 7o de Instrucción y Juez de 1a. Instancia de Quintana Roo. La Presidencia suplica a los señores representantes ocupen sus curules, pues tan luego como pase la votación se dará un plazo prudente para que cambien impresiones.
El C. Secretario Soto: Por la afirmativa.
El C. Secretario Pesqueira: Por la negativa. (Se procedió a recoger la votación.) ¿Falta algún ciudadano representante por votar? (Algunos ciudadanos representantes dan sus nombres.)
El C. Secretario Soto: ¿Falta algún ciudadano representante por votar?
El C. Secretario Pesqueira: Se procede a la votación de la Mesa. (Se recogió ésta.)
El C. Secretario Soto: Votaron por la afirmativa 79 ciudadanos diputados.
El C. Secretario Pesqueira: Votaron por la negativa 80 ciudadanos diputados. (Aplausos prolongados.)
El C. Secretario Soto: Votaron por la afirmativa....
El C. Villaseñor Mejía, interrumpiendo: ¡Pido la palabra, señor Presidente!
- El mismo C. Secretario, continuando: ....31 ciudadanos senadores.
El C. Secretario Pesqueira: Votaron por la negativa 7 ciudadanos senadores. (Aplausos prolongados y voces: ¡No hay quórum!) No hay quórum de senadores. (Aplausos.)
El C. Secretario Soto: Votaron afirmativamente los siguientes ciudadanos senadores: Arias, Banda, Barrón Vázquez, Castillo, Cervantes, Cravioto, Field Jurado, Frías, García Jonás , García Juan Manuel, Germán, Hernández, Juárez, Martínez, Meneses, Morante, Nájera, Orantes, Reynoso José J., Ríos, Rivas, Rodríguez Abel S., Rodríguez Rivera, Ruvalcaba, Sabido, Salinas, Sánchez Juan, Silva, Tejeda, Vázquez Francisco Eustasio y Vázquez Ildefonso. (Siseos. Campanilla.) Total, 31 ciudadanos senadores.
El C. Secretario Pesqueira: Votaron negativamente, los siguientes ciudadanos senadores: Ancona Albertos, Cepeda, García de León, Laveaga, Pescador, Rivera J. Concepción y Sánchez Azcona. Total, 7 votos. (Aplausos.) ¿Hay algún ciudadano senador que desee reclamar su voto? (Siseos.)
El C. Secretario Soto: Votaron por la afirmativa los CC. diputados Aguilar Antonio, Aguilar Pablo, Aguirre Vito, Alarcón, Alcocer, Alencáster, De Anda, Andrade, Balderas Márquez, Bandera y Mata, De la Barrera, Blancarte, Bouquet, Bravo Carlos, Bravo Lucas, Cabrera, Camarena, Cárdenas Emilio, Castillo David, Castillo Garrido, Castro Roberto, Céspedes, Chablé, Espinosa Luis, Ferrel, Flores, Franco, Gaitán, Gámiz, García Adolfo G., García Emiliano C., García José Guadalupe, Gil Feliciano, Gómez Gildardo, Hernández Eulogio, Hernández Jerónimo, Limón Uriarte, López Emiliano Z., Maceda, Mancisidor, Márquez Galindo, Martínez del Río, Mejía, Mendoza, Meza, Morales Francisco César, Navarro, Ocampo, O'Fárrill, Olivé, Ordorica, Ortiz, Padrés, Palacios Moreno, Pastor, Paz, Peña, Pérez Carbajal, Rodríguez Herminio S., Romero Cepeda, Ruiz H., Ruiz Porfirio, Schulz y Alvarez, Solórzano, Soto Rosendo A., Suárez José María, Tapia, Tello, Urdanivia, Uzeta, Valadez Ramírez, Velásquez Juan, Verástegui Franco, Verástegui José, Villaseñor Mejía, Villaseñor Salvador, Villela, Zavala Leobino y Zayas. Total, 79 votos.
El C. Secretario Pesqueira: Se va a dar lectura a la lista de la negativa. Se suplica muy atentamente a los ciudadanos diputados que estén pendientes de esta lectura, por si hay que reclamar el voto. Aguirre León, Alejandre, Altamirano, Ángeles Carlos L., Arriaga, Arrioja Isunza, Avilés, Barragán, Basáñez, Bravo Izquierdo, Breceda, Breña, Carriedo Méndez, Carrión, Castilleja, Castillo Nájera, Castillo Torre, Castro Alfonso, Cuéllar, Chávez, Díaz González, Espinosa Bávara, Fernández Ledesma, Fernández Martínez, Fierro, García Carlos, García Ruiz, García Vigil, Garza, Gómez Noriega, González Galindo, González Jesús N., González Marciano, Guerra, Guerrero, Gutiérrez Atanasio, Gutiérrez de Velasco, Huerta, Leal, León, Macías Juan E., Macías Rubalcaba, Mariel, Martínez Ignacio, Meade Fierro, Mena, Méndez Benjamín, Méndez Pánfilo, Morales Hesse, Morales Sánchez, Orozco Muñoz, Pastrana Jaimes, Pérez Vela, Pesqueira, Ramos, Reyes Francisco, Reyes Rafael, Roaro, Rocha, Rodríguez de la Fuente, Rodríguez Matias, Rodríguez Sabino, Roel, Ruiz Martínez, Saldaña, Sánchez José M., Sánchez Margarito, Sánchez Salazar, Saucedo, Silva Herrera, Silva Pablo, Siurob, Soto José M., Tamez, Trejo, Treviño, Vadillo, Vásquez, Vilchis y Zavala Dionisio. Total, 80 votos.
El C. Presidente: La Presidencia suplica a la Secretaría se sirva informar qué número de senadores votaron.
El C. Secretario Pesqueira: La Secretaría informa a la Presidencia que votaron 38 ciudadanos senadores.
El C. Presidente: Como se necesitan 39 para que haya quórum, no hay quórum de senadores;.... (voces: ¡Lista! ¡Multa!) así es que en su oportunidad se pasará a la Tesorería para los efectos legales y se cita para mañana a las diez, para el mismo objeto.
El C. Secretario Pesqueira: ¡Se va a pasar a sesión de Cámara de Diputados. (Voces: ¡No! ¡Si!)
El C. Presidente, a las 11.29 a. m.: Se levanta la sesión de Congreso General.
SESIÓN ORDINARIA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 26 DE DICIEMBRE DE 1918
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior.
2.- Continúa la discusión del dictamen de las Comisiones unidas 1a. y 2a. de Hacienda, referente a las facultades extraordinarias conferidas en el Ramo de Hacienda al Ejecutivo. Se suspende la sesión.
3.- Reanudada ésta en la tarde, se da cuenta con los asuntos en cartera. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público, remite los Ramos Séptimo y Décimoquinto del Presupuesto de Egresos para 1919; a la Comisión de Presupuestos y Cuenta e imprímase. La propia Secretaría envía una iniciativa para adicionar su Ramo; a la misma Comisión. Se concede una licencia al C. diputado Ríos Landeros.
4.- Iniciativa presentada por las diputaciones de Sinaloa y Durango, a fin de que se adicione el Presupuesto de Egresos para 1919, Ramo de Comunicaciones y Obras Públicas, con dos partidas de $25,000.00 cada una, destinadas a la construcción de un camino carretero de Culiacán, Sin., a Topia, Dgo. y otro de Estación Dimas, Sin., a San Dimas, Dgo.; a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
5.- El C. Saucedo y otros ciudadanos diputados, presentan una proposición con el objeto de que se nombre una Comisión que se acerque al Ejecutivo de la Unión para que ponga en su conocimiento el mal uso que hace de la fuerza federal el ciudadano gobernador del Estado de Colima; dispensada de trámites, es puesta a discusión y aprobada, designándose la Comisión pedida.
6.- Los CC. diputados Bravo Izquierdo y otros, presentan una proposición para que se autorice a todos los diputados a aceptar, durante el receso, comisiones o empleos del Ejecutivo Federal o de los Estados; dispensada de trámites es puesta a discusión y rechazada en votación nominal.
7.- Los CC. diputados García Vigil, Saucedo, Siurob y otros, presentan una iniciativa que propone la derogación de la Ley de 8 de mayo de 1917, que concedió al Ejecutivo facultades extraordinarias en el Ramo de Hacienda; a las Comisiones unidas de Puntos Constitucionales y de Hacienda en turno.
8.- Es presentado y aprobado por unanimidad, el Ramo Décimo del Presupuesto de Egresos para 1919; al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
9.- Es puesto a discusión el Ramo Octavo del Presupuesto de Egresos para 1919, siendo separadas por varios ciudadanos diputados las partidas 9220 ala 9223, 9300, 9324, 9397, 9398, 9779, 9787, 9452; 9370 a la 9374; 9229 a la 9233 y 9298; son votadas y aprobadas las restantes. Son discutidas y reservadas para su votación las 9298 y 9300. Al ponerse a discusión la 9324, varios ciudadanos diputados presentan una iniciativa a fin de que sea nulificada esta partida, aumentando a cincuenta el número de instructores prácticos y a $10.00 el sueldo que deben percibir; se reserva para su votación dicha partida, y son rechazadas las 9229 a la 9233, volviendo a la Comisión para su reforma; se aprueba la 9298 y se rechazan las 9300 y 9324, que también vuelven a la Comisión. Esta presenta una iniciativa a fin de que se nombre una Comisión que ocurra al Ejecutivo de la Unión para manifestarle que ante la imposibilidad de que esta Cámara expida todos los Presupuestos de Egresos para 1919 durante el actual período, vería con agrado que la convocara a uno inmediato extraordinario de sesiones, con el fin de dar cima al citado trabajo; dispensada de trámites es puesta a discusión, y al votarse resulta no haber quórum, por lo que se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. BLANCARTE RAMÓN
(Asistencia de 159 ciudadanos diputados.)
El C. Presidente, a las 11.30 a. m.: Se abre la sesión.
- El C. Secretario Meade Fierro, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de
Diputados del Congreso de la Unión, el día veinticinco de diciembre de mil novecientos diez y ocho.
"Presidencia del C. Ramón Blancarte.
"En la ciudad de México, a las cuatro y veinte de la tarde del miércoles veinticinco de diciembre de mil novecientos diez y ocho, con asistencia de ciento veintisiete ciudadanos diputados, según consta en la lista que pasó el C. Prosecretario Aguilar, se abrió la sesión.
"Aprobóse sin debate el acta de la sesión celebrada el día anterior, y en seguida se dio cuenta con estos documentos:
"Oficio de la Cámara de Senadores, en que hace presente su condolencia por el fallecimiento del C. diputado Jesús de la Torre. - De enterado con agradecimiento.
"Oficio de la Secretaría de Hacienda, con el que remite una nota relativa a varias adiciones al Proyecto de Presupuesto del Gobierno del Distrito Federal.- Recibo, y a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Iniciativa de los CC. diputados Cabrera, Márquez Galindo, Molina, Rodríguez Sabino, Silva Pablo y Guerra, secundados por la mayoría de la diputación del Estado de Tlaxcala, tendiente a que en el Ramo de Presupuestos referente a la Secretaría de Comunicaciones , se fije una partida de cien mil pesos, para la reparación y mejoramiento de cuatro caminos de la sierra de Puebla. - A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Iniciativa del C. diputado Rocha, a fin de que en el Presupuesto de Egresos se incluya una partida de cuarenta mil pesos para obras de irrigación en el Distrito de Jilotepec, Estado de México. - Se le dispensaron los trámites y se turnó a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Oficio de la Comisión Inspectora, remitiendo una consulta del ciudadano Contador Mayor de Hacienda, sobre la remisión de cuentas. - A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Memorial del Sindicato de Estibadores y Jornaleros de Salina Cruz, en que piden no se apruebe la federalización de la Ley del Trabajo, así como la iniciativa que reforma el artículo 13 constitucional y que se reglamente a la mayor brevedad posible el 123. - A la Comisión de Peticiones, en turno.
"Comunicación del ciudadano Secretario del Juzgado de 1a. Instancia de lo Criminal de Tacubaya, D. F., en que solicita se nombre Juez interino. - A la Comisión de Peticiones, en turno.
"Memorial en que los CC. José M. Jimeno, Meza del Castillo y diez y ocho firmantes más, insisten en su solicitud para que se considere en el Presupuesto de Egresos el Internado Nacional. - Agréguese a sus antecedentes.
"Escrito del C. Francisco Ortiz, en que pide se incluya en las leyes tendientes a combatir el analfabetismo, un sistema de cartones impresos, que es de su invención. - A la Comisión de Peticiones, en turno.
"Ocurso en que los CC. Cesáreo T. Valadez, A. C. Portillo y trece firmantes más, vecinos de Tlapa, ciudad de Comonfort, Estado de Guerrero, se quejan en contra del Presidente del Ayuntamiento de ese lugar, por no haber permitido que se celebraran las elecciones en dicho Distrito Electoral. - A la Comisión de Peticiones, en turno.
"Escrito del C. Pedro Monroy, en que ratifica el presentado con fecha 9 de este mes y en que pide la suspensión del decreto de 19 de septiembre de 1916.- Agréguese a sus antecedentes.
"Ocurso del C. Félix D. Zamora, en que transcribe una petición que dirigió al ciudadano Presidente de la República, para que cesen el setenta y cinco por ciento de las señoras o señoritas empleadas en las oficinas del Gobierno.- Archívese.
"Sin discusión, la Asamblea aprobó los dictámenes de la 2a. Comisión de Peticiones, que consultan los acuerdos económicos siguientes:
"Pase a la Comisión de Hacienda en turno, la solicitud del Secretario General de la Asociación Cristiana de Jóvenes, relativa a la introducción, libre de derechos, de los muebles y aparatos necesarios para establecer en el puerto de Tampico una Sucursal de dicha Asociación.
"Pase a la Comisión de Puntos Constitucionales en turno, la solicitud del C. Alfonso Rozenzweing Díaz, referente a que se le conceda autorización para usar la condecoración de la Tercera Orden de la Rica Mies, que le confirió el Presidente de la República de China.
"Pase a la Comisión de Trabajo y Previsión Social el escrito en que la Confederación de Sindicatos Obreros del puerto de Veracruz, pide se reglamente el artículo 123 constitucional.
"Pase a la Comisión de Trabajo y Previsión Social el escrito del Sindicato General de Obreros Panaderos del Distrito Federal, en que piden se violente la reglamentación del artículo 123 constitucional.
"Pase a las Comisiones de Trabajo y Previsión Social el memorial en que la Federación de Sindicatos del Cantón de Orizaba, Veracruz, pide se presente a la mayor brevedad el dictamen relativo a la reglamentación del artículo 123 de la Constitución.
"Pase a la Comisión de Hacienda en turno el memorial en que la señorita Anastasia González pide se le siga pagando la pensión de que viene disfrutando, en la cantidad que primitivamente se le asignó.
"Remítase al Ejecutivo para que la resuelva conforme al decreto de 19 de enero del corriente año, la solicitud del C. Francisco A. Márquez, relativa a que le sea reanudada la pensión que con anterioridad disfrutó.
"Pase a la Comisión de Justicia en turno el escrito en que el C. licenciado P. Agraz, pide le sea conferido el puesto de Juez 2o de lo Civil de esta capital.
Con referencia a los dictámenes relativos a las demandas para que se reglamente el artículo 123 constitucional, el C. Valadez Ramírez hizo la aclaración de que la Comisión respectiva había presentado ya el dictamen que trata del Proyecto de Ley del Trabajo.
"Asimismo, sin debate la Asamblea otorgo su aprobación a nueve dictámenes de la 1a. Comisión de Peticiones, que concluyen con estos puntos resolutivos:
"Archívese el memorial del C. Trinidad O. Velásquez, en que se queja de que la Suprema Corte
pronunció sentencia adversa en un negocio que patrocinó el mismo C. Velásquez.
"Túrnese a la Comisión de Justicia que corresponda, el memorial del C. Trinidad O. Velásquez, en que señala algunas irregularidades cometidas en la administración de justicia del Distrito Federal.
"Túrnese a la Comisión de Hacienda que corresponda, la solicitud que hace el Ayuntamiento de Puebla, para que se le conceda la condonación de derechos aduanales que causaron las placas destinadas a la nueva nomenclatura de aquella ciudad.
"Remítase al Ejecutivo de la Unión, de conformidad con el decreto de 19 de enero del corriente año, la solicitud del pensión del C. J. Trinidad Silva, por la muerte en campaña de su hijo, el teniente coronel José Silva Sánchez.
"Túrnese a la 1a. Comisión Agraria, que tiene antecedentes, el oficio en que el Comité Ejecutivo del Congreso Nacional de Ayuntamientos, recomienda se tome en consideración el proyecto de Ley sobre Fomento de la Agricultura Nacional, presentado por el C. Ignacio Morales.
"Pase a la Comisión de Justicia en turno, el memorial en que el C. teniente coronel de artillería Emigdio Arenas, proporciona antecedentes políticos del C. licenciado Eucario Alonso, Magistrado de la Tercera Sala del Tribunal Superior de Justicia.
"Transcríbase al Ejecutivo de la Unión el memorial en que varios vecinos de San Andrés Calpan, Puebla, se quejan de atropellos cometidos por fuerzas de la Federación.
"Remítase original al Ejecutivo de la Unión, para los efectos a que hubiere lugar, el memorial y anexos en que varios vecinos de Rincón Antonio, Oaxaca, se quejan contra los actos del Ferrocarril Nacional de Tehuantepec.
"Archívese el memorial al que el C. Trinidad O. Velásquez acompañó copia del escrito que formuló ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y en que expresa que es extraviado el criterio jurídico de los Magistrados y que pierden el tiempo en minuciosidades.
"Después de que el C. Valadez Ramírez la fundó, no se tomó en consideración una proposición subscripta por él y por los CC. Méndez Benjamín, Trigo, Treviño y Rodríguez Herminio, tendiente a que se pusiera a discusión, desde luego, el dictamen relativo a la Ley del Trabajo.
"Puesto a discusión el dictamen de la Comisión de Presupuestos y Cuenta, relativo al Ramo Décimosexto del Presupuesto de Egresos para 1919, que se refiere a la Procuraduría General de la República, el C. Castilleja habló en contra de la partida 16,002, y en seguida se aprobó dicho dictamen por ciento cuarenta y tres votos de la afirmativa, contra uno de la negativa.
"Sin que ningún ciudadano diputado hiciera uso de la palabra, la Asamblea aprobó, por unanimidad de ciento cuarenta y tres votos el dictamen de la Comisión de Presupuesto que trata del Proyecto de Presupuestos de Egresos del Gobierno del Partido Sur y Centro de la Baja California, comprendido en el Ramo Cuarto.
"Igualmente sin debate la Cámara otorgó su aprobación, por unanimidad de ciento treinta y nueve votos, al dictamen de la misma Comisión acerca del Proyecto de Presupuesto de Egresos del Territorio de Quintana Roo, que forma parte también del Ramo Cuarto.
"La Secretaría, en cada caso, hizo la declaración de que las partes del Presupuesto aprobadas pasaban al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
"En votación económica acordó la Asamblea dispensar las lecturas a los dictámenes que presentó la Comisión de Presupuestos acerca de los Ramos Octavo y Décimo, que los mismos se impriman y se pongan a discusión tan pronto como sean distribuídos.
"A las seis y diez se cerró la sesión y se citó para las diez de la mañana del día siguiente, a sesión de Congreso General."
Está a discusión el acta. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba el acta. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Nuevamente se pregunta a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba el acta. Los que estén por la afirmativa tengan la bondad de ponerse de pie. Aprobada.
- El mismo C. Secretario: Se pone en conocimiento de la Asamblea que continúa la discusión del dictamen relativo a las facultades extraordinarias. Sigue abierto el debate.
El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra, el C. Basáñez.
El C. Basáñez: Antes de hacer uso de la palabra y con el objeto de que se ilustre la Asamblea acerca de lo que vamos a discutir, pido a la Presidencia ordene la lectura de los decretos que expidió el Ejecutivo en uso de las facultades extraordinarias. (Voces: ¡No, no! ¡Que se consulte a la Asamblea!)
- El C. Secretario Pesqueira, leyendo:
Un sello que dice: "Secretaría de Hacienda y Crédito Público. - Estados Unidos Mexicanos. - México. - Departamento Consultivo. - Mesa 2a. - Número 4299.- Departamento de Impuestos...."
El C. Villaseñor Mejía, interrumpiendo: ¡Moción de orden!
El C. Presidente: No está interrumpido el orden.
El C. Villaseñor Mejía: Yo creo que la petición del C. Basáñez, consistente en que se lean los 142 decretos que tiene en la mano el señor Secretario Pesqueira, amerita mi moción de orden, pues las protestas de los ciudadanos diputados me hacen suponer que no están de acuerdo en que se lean. Por lo tanto, suplico a la Presidencia consulte a la honorable Asamblea si lo consiente o no.
El C. Presidente: Sírvase usted formular por escrito su moción.
El C. Rocha: ¡Moción de orden!
- El C. Secretario Pesqueira, leyendo:
"El ciudadano Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, se ha servido dirigirme el decreto que sigue:
"VENUSTIANO CARRANZA, Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, en uso de las facultades extraordinarias que en el Ramo de Hacienda me ha concedido el honorable Congreso de la Unión, y
"Considerando:
"Que entre los impuestos que más fácilmente pueden aumentarse para responder a las necesidades actuales del país, sin menoscabo de los intereses generales, figura el relativo a tabacos, siempre que ese aumento no sea exagerado y redunde por esto en perjuicio de la industria tabaquera, que es una de las fuentes de riqueza de mayor importancia en varias regiones del país,
"He tenido a bien decretar lo siguiente:
"Artículo 1o Desde el día 1a de julio del año en curso, las estampillas para tabacos labrados, puros, tabaco cernido, picado, en hebra o de mascar y rapé nacional y extranjero, se expenderán y usarán a los precios y en la forma que en seguida se expresa:
"I. Las estampillas para cigarros y puros nacionales recortados, se expenderán a razón de $1.00, $2.00 y $5.00 el ciento, usandose de la siguiente manera:
"Las cajetillas, paquetes, etc., deberán timbrarse a razón de un centavo por cada cinco de su valor, adhiriéndose los timbres que correspondan de acuerdo con los precios que se han enumerado;
"II. Para los cigarros extranjeros, se usarán las mismas estampillas, pero en doble cantidad y en igual proporción en cuanto al valor de las cajetillas, paquetes, etc., que para los cigarros y puros nacionales;
"III. Los de puros de perilla nacionales a...$30.00, $12.00 y $6.00, según se destinen para cajas de 25, 10 y 5 puros, respectivamente;
"IV. Las de puros importados tendrán el precio de $60.00, $24.00 y $12.00, según se destinen para cajas de 25, 10 y 5 puros, respectivamente;
"V. Las destinadas para tabaco nacional, cernido, picado, en hebra o de mascar, se expenderán a:
"$4.00 el ciento para paquetes hasta de cien gramos peso neto.
"$10.00 el ciento para paquetes de más de 100 hasta 250 gramos peso neto.
"$18.00 el ciento para paquetes de más de 250 y hasta 500 gramos peso neto.
"$36.00 el ciento para paquetes de más de 500 gramos y hasta un kilo peso neto.
"Las estampillas a que se refiere la fracción que antecede se usarán:
"Para paquetes hasta de 100 gramos de peso neto una estampilla de las de $4.00 el ciento.
"Para paquetes de más de 100 gramos hasta 250 de peso neto, una estampilla de las de $10.00 el ciento.
"Para paquetes de más de 250 gramos hasta 500 gramos de peso neto, una estampilla de las de $18.00 el ciento.
"Para paquetes de más de 500 gramos hasta de un kilo de peso neto, una estampilla de las de $36.00 el ciento.
"VI. Para el tabaco cernido, picado, en hebra o de mascar y de procedencia extranjera se usarán las mismas estampillas que para el tabaco nacional, pero en doble cantidad de las que respectivamente se fijan en la fracción que antecede.
"Para rapé nacional y extranjero se usarán las mismas estampillas que para el tabaco cernido, nacional o extranjero, pero en doble cantidad de las que se adhieran a esa clase de tabacos, según su peso neto.
"Artículo 2o Los tabacos nacionales labrados que se exporten no causaran el impuesto a que este decreto se refiere, para gozar de tal franquicia los fabricantes expendedores, deberán sujetarse a lo prevenido en los artículos 43, 44 y 45 del Reglamento de la Ley del Timbre sobre impuestos a los tabacos labrados, expedido el 10 de diciembre de 1892.
"TRANSITORIOS:
"Artículo 1o Este decreto comenzará a regir desde el 1o de julio del presente año.
"Artículo 2o. Se impone a los fabricantes de cigarros la obligación de fijar en las cajetillas, paquetes, etc., en que se expendan al público los tabacos, por medio de una leyenda en las marcas, el precio al que se expenderán de acuerdo con el cual fijarán las estampillas correspondientes.
"Artículo 3o. Las estampillas para tabacos que existan en poder de los fabricantes el 30 de junio próximo, serán presentadas a las Oficinas del Timbre respectivas, para que sean canjeadas por las de nueva emisión.
"Artículo 4o. Los fabricantes de tabacos labrados, presentarán a las oficinas de Timbre respectivas, una manifestación detallada que exprese las cantidades, clase y valor de las cajas, paquetes, etc., de cigarros que tengan en existencia el 30 de junio próximo; con el objeto de que una vez comprobada esta manifestación, se recobre en efectivo la diferencia que resulte entre las estampillas que tengan fijados los labrados y las que les correspondan conforme al presente decreto.
"Artículo 5o. Se derogan todas las disposiciones anteriores a esta fecha, que establecieron precios para las distintas clases de tabacos que aquí se enumeran, quedando en vigor el Reglamento de 10 de diciembre de 1892 y las disposiciones posteriores en lo que no contravengan a este decreto.
"Por lo tanto, mando se imprima, publique, circule y se le dé el debido cumplimiento.
"Constitución y Reformas. - Dado el Palacio Nacional de la Ciudad de México, a los dieciocho días del mes de mayo de mil novecientos diecisiete. - V. Carranza.- Rúbrica. - Al señor Rafael Nieto, Subsecretario Encargado del Despacho de Hacienda y Crédito Público. - Presente."
"Y lo comunico a usted para su conocimiento y fines consiguientes.
"Constitución y Reformas. - México, a 18 de mayo de 1917. - El Subsecretario, Encargado del Despacho: R. Nieto. - Rúbrica."
El C. Basáñez, durante la lectura: Pido que se llame la atención a los ciudadanos diputados para que escuchen. (Voces: ¡No!)
- El mismo C. Secretario: Por orden de la Presidencia se recomienda a los ciudadanos diputados se sirvan atender.... (Voces: ¡No, no!) ...la lectura...(Voces: ¡No!) ...de los documentos... (Voces: ¡No, vámonos!) Suplicó al señor Presidente ruegue al C. diputado Basáñez auxilie a la Secretaría en la lectura. (Voces: ¡Habla muy feo! ¡No sabe leer!)
El C. Basáñez: Un sello que dice:.....
El C. Villaseñor Mejía, interrumpiendo: No tiene derecho a leer el C. Basáñez; es función de la Secretaría, de acuerdo con el Reglamento.
El C. Presidente: Ha sido contumbre que la Secretaría pida auxilio para que se lean documentos; siempre lo ha concedido la Asamblea; así es que por esto no se ha opuesto la Presidencia a la indicación que se le hizo.
El C. Villaseñor Mejía: Estoy convencido, pero no he leído más que el Secretario Pesqueira y existiendo cuatro secretarios y cuatro prosecretarios, deben turnarse ellos y en vista de que ellos se cansaran, entonces lo haría el diputado Basáñez o algún otro diputado en particular.
El C. Presidente: Se invita a los ciudadanos Secretarios para que continúen leyendo, para evitar dificultades. (Voces: ¡Bájate, Basáñez!)
El C. Espinosa Luis: ¡Es una lectura que nadie oye, ni nadie atiende!
- El C. Secretario Soto, leyendo:
Un sello que dice: "Secretaría de Hacienda y Crédito Público. - Estados Unidos Mexicanos. - México. - Departamento Consultivo. - Mesa 2a. - Número 4374.
"Venustiano Carranza, Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, a sus habitantes, sabed:
"Que en uso de las facultades que me fueron conferidas por el honorable Congreso de la Unión por ley de fecha 8 del corriente mes, y considerando: Que la Primera Jefatura del Ejército Constitucionalista, Encargado del Poder Ejecutivo, de acuerdo con los principios proclamados por la Revolución mandó, por decreto de 4 de septiembre de 1916, que se restituyeran a los Ayuntamientos de las Municipalidades foráneas del Distrito Federal, los ramos, caudales y bienes que les pertenecían, con excepción de lo que se refiere al Ayuntamiento de la Capital, respecto del cual se reservó para hacerlo más tarde.
"Considerando: Que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos promulgada el 5 de febrero del presente año, establece que el Distrito Federal y los Territorios se dividirán en Municipalidades, que tendrán la extensión territorial y número de habitantes suficientes para poder subsistir con sus propios recursos y contribuir a los gastos comunes, que cada Municipalidad estará a cargo de un Ayuntamiento de elección popular directa y que, el Gobierno del Distrito Federal y los de los Territorios, estarán a cargo de los Gobernadores respectivos.
"Considerando: Que como consecuencia de estas prevenciones se expidió el decreto de 13 de abril próximo pasado, relativo a la organización del Distrito y Territorios Federales, decreto en el que se establece la libre administración por los Ayuntamientos, de su Hacienda y bienes propios, así como se determina que el Gobierno del Distrito Federal y los de los Territorios, recauden los impuestos necesarios para cubrir los gastos de dichas entidades.
"Considerando: Que en vista de lo antes expuesto, se hace indispensable proveer a las necesidades del orden económico del Distrito y Territorios Federales, así como de los Ayuntamientos, mandándose entregar al de esta Capital los Ramos, caudales y bienes que le pertenecían antes de la expedición de la Ley de 24 de abril de 1903, determinándose respecto a los Gobiernos del Distrito y Territorios, los impuestos que les corresponda recaudar.
"Por lo que he tenido a bien decretar:
"Artículo 1o. Para atender a los servicios públicos asignados al Gobierno del Distrito y a los Territorios por la Ley de 13 de abril del presente año, estas entidades recaudarán en lo sucesivo las siguientes contribuciones:
"I. Contribución predial, conforme a la Ley de Contribuciones Directas de 12 de mayo de 1896, al decreto de 16 de agosto de 1916 y al acuerdo de la Secretaría de Hacienda de 14 de abril de 1917;
"II. Contribución sobre profesiones, y sobre el ejercicio de trabajos lucrativos que puedan asimilárseles, con arreglo a la ley citada de 1896 y al acuerdo de 14 de abril de 1917;
"III. Derecho de Patente y Contribuciones Directas especiales sobre giros mercantiles, establecimientos industriales y talleres de artes y oficios, conforme a la mencionada ley de 1896, a los decretos de 14 de junio y 5 de agosto del mismo año, al decreto de 23 de junio de 1916 y al citado acuerdo de 14 de abril de 1917.
................................................................................................" Presidencia del C. RODRÍGUEZ DE LA FUENTE JESÚS
- El mismo C. Secretario, interrumpiendo la lectura: Se ha presentado la siguiente proposición:
"Honorable Asamblea:
"Los que subscriben, tomando en cuenta que la lectura de 142 decretos, como lo pide el C. diputado Basáñez, no tiene otro objeto que hacer perder lastimosamente el tiempo, obstruccionando las labores imperiosas de la Cámara, y en consideración a que son conocidos generalmente esos decretos, pedimos, con dispensa de trámites, la aprobación de la siguiente proposición:
"Única. Por ser innecesaria, suspéndase la lectura de los 142 decretos expedidos por el ciudadano Presidente de la República, en uso de las facultades extraordinarias, y continúese la discusión."
"Cámara de Diputados. - México, 26 de diciembre de 1918. - J. V. Mejía. - A. Valadez Ramírez. - Porfirio Ruiz. - Alfredo Zayas."
En votación económica.....
El C. Siurob, interrumpiendo: Pido la palabra, señor Presidente. ¡Reclamo el quórum!
El C. Basáñez: ¡Moción de orden!
El C. Villaseñor Mejía: ¡Sí hay quórum!.... (Voces: ¡Sí hay quórum! ¡No hay quórum!)
El C. Presidente: Habiendo reclamado el quórum el C. diputado Siurob, se va a proceder a pasar lista.
(El C. Secretario Soto pasó lista.)
El C. Secretario Soto: ¿Falta algún ciudadano diputado por pasar lista? Hay una asistencia de 149 ciudadanos diputados; hay quórum.
- El mismo C. Secretario: "Honorable Asamblea......."
El C. Basáñez, interrumpiendo: Moción de orden. Se va a poner a discusión..... (Voces: ¡No hay desorden! Murmullos. Campanilla.) Usted ha dado cabida a un documento al cual no hay derecho para darle entrada, pues en virtud del artículo 110 del Reglamento, que consigna clara y expresamente que cuando algún individuo de la Cámara quisiera que se lea alguna ley o documento para ilustrar la discusión, se le debe dar lectura. (Murmullos. Campanilla.)
El C. Presidente: La Presidencia manifiesta que se ha dado lectura a ese documento, porque los que lo subscriben están en el caso de solicitar de la Asamblea la suspensión de la lectura de los documentos propuestos por Su Señoría, precisamente porque está en contra del artículo 110 del Reglamento. En consecuencia, la Secretaría dará lectura a ese documento, para que la Asamblea resuelva si se le da entrada o no.
- El C. Secretario Soto, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"Los que subscriben, tomando en cuenta que la lectura de ciento cuarenta y dos decretos, como lo pide el C. diputado Basáñez, no tiene otro objeto que hacer perder lastimosamente el tiempo, obstruccionando las labores imperiosas de la Cámara, y en consideración a que son conocidos generalmente esos decretos, pedimos, con dispensa de trámites, la aprobación de la siguiente proposición:
"Única. Por ser innecesaria, suspéndase la lectura de los ciento cuarenta y dos decretos expedidos por el C. Presidente de la República, en uso de las facultades extraordinarias, y continúese la discusión."
"Cámara de Diputados. - México, 26 de diciembre de 1918. - J. V. Mejía. - A. Valadez Ramírez. - Porfirio Ruiz. - Alfredo Zayas."
(Voces: ¡No, no! ¡Sí, sí! Murmullos. Campanilla.)
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Sí se dispensan los trámites.
El C. Basáñez: Reclamó la votación.
El C. García Vigil: Se necesitan las dos terceras partes. (Voces: ¡Ya está hecha la declaración!)
- El mismo C. Secretario: Está a discusión.
El C. Basáñez: Reclamo el trámite. (Campanilla.)
El C. Presidente: La Presidencia manifiesta a Su Señoría el diputado Basáñez, que ya se hizo la declaración de que se dispensaban los trámites; en consecuencia, únicamente procede la discusión.
El C. Basáñez: Pido la palabra. ¿Quiere Su Señoría que yo reclame el trámite? (Campanilla.) Pido la palabra para contestar lo que Su Señoría ha dicho. (Campanilla.)
El C. Presidente: La Presidencia llama al orden al C. Basáñez. No se le ha concedido la palabra con ningún objeto; cuando Su Señoría pida la palabra fundado en algún artículo del Reglamento, la Presidencia no tendrá inconveniente en cedérsela.
El C. Basáñez: Reclamo la votación. Esta no es Presidencia, esta es una dictadura. (Campanilla.) Si no me concede la palabra, haré uso de ella. (Campanilla.) ¿Cómo quiere Su Señoría que yo reclame la votación, cuando no se ha hecho declaración de ninguna especie? Es necesario que Su Señoría haga declaración alguna para que yo reclame la votación.
El C. Presidente: La Presidencia manifiesta por última vez al C. diputado Basáñez, que debió haber reclamado la votación antes de que se hiciera la declaratoria por conducto de la Secretaría; desde el momento en que se dijo que había mayoría de pie.
El C. Basáñez: Reclamo el trámite. Pido que los ciudadanos taquígrafos den lectura a lo que se dijo. Inmediatamente usted declaró a discusión este asunto.
El C. Secretario Soto: Está a discusión la proposición. Los que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Basáñez. (Siseos de las derechas. Voces: ¡Que la funden, que la funden!)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Villaseñor Mejía, para fundar la proposición.
El C. Villaseñor Mejía: Honorable Asamblea: Desde el momento en que el C. diputado Basáñez hiciera la petición a la Presidencia, de la lectura de ciento cuarenta y dos decretos que el Presidente de la República, en uso de las facultades extraordinarias expidiera, creí que la petición era sencillamente insensata y que estaba fuera de las disposiciones reglamentarias en que hubiera querido fundarse el diputado Basáñez. El artículo 110, en que sin duda el señor Basáñez quiso fundarse para hacer la petición a que me he referido, por su espíritu, y aun por el texto mismo de él, puede verse que no es la idea del artículo mencionado el hacer peticiones tan absurdas, como la del diputado Basáñez; se habla de documentos cuyo carácter y duración en su lectura, son de aquellos que pueden interrumpir únicamente por unos instantes una discusión que se tenga y con el propósito de ilustrar a la Asamblea en el asunto que se discute, y en esta vez, por confesión del propio C. Basáñez, a interpelación que yo le hiciera, él calculó que se necesitaban ocho días para la lectura de estos documentos, sabiendo muy bien que sólo nos restan cinco días hábiles, con el de ahora, para la clausura constitucional del período improrrogable que tenemos; por tal motivo, señores, por creerlo insensato y porque el criterio de la Asamblea es más elevado que lo que ha creído el C. Basáñez, yo excito a los honorables miembros de esta Representación para que aprueben la moción presentada por mí, ya que tiene por objeto darle preferencia a asuntos de otra naturaleza más importante, y no a la lectura de los documentos pedida por el C.
Basáñez. Por otra parte, señores, yo creo que el señor Basáñez juzgó que se trataba de una representación formada por extranjeros; yo entiendo que si el señor Basáñez es ignorante, no debe juzgar que todos lo séamos. (Voces: ¡Seamos, seamos!) Seamos, perfectamente. (Aplausos.) Como desde el momento en que somos mexicanos y que tenemos la obligación de conocer las leyes, ya que nuestro papel de legisladores nos lo impone y, por otra parte, no son leyes dadas en secreto, sino que para que se cumplan tuvieron que ser promulgadas, yo creo que muchos diputados, la mayoría de los diputados sabe o debe saber las leyes de que se trata. Por otra parte, como el C. Basáñez, al hacer su petición creyó haber puesto una pica en Flandes, se reía desde su asiento comprendiendo lo disparatado de su petición. Yo ruego, si no es que queramos ser juguete de la petición del insensato diputado, que demos un voto aprobatorio a la moción presentada. (Risas.)
El C. Toro: Pido la palabra. Yo desearía que el señor Villaseñor nos dijera qué dice el decreto número 50, dictado por el Ejecutivo.
El C. Villaseñor Mejía: Desde el momento en que la pregunta que me hace el C. Toro es como si yo fuera su alumno, no estoy en la obligación de contestarla. (Risas.)
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Basáñez.
El C. Basáñez: Ciudadanos diputados: Al iniciar esta mi discusión sobre este asunto, no lo he de hacer antes de hacer una protesta contra el procedimiento de la Mesa. La Mesa ha dado entrada a un asunto al cual no tenía derecho de dar. Ayer pasó el caso, que las derechas censuraron, de que la Presidencia mandó dar lectura o dar un trámite a una moción suspensiva que había yo presentado. Entonces todas las derechas, las mismas que hoy... (aplausos), que ahora piden esto..... (Aplausos. Voces: ¡Déjenlo hablar! Campanilla.)
El C Secretario Soto: La Presidencia suplica a los ciudadanos diputados permitan que el orador haga uso de la palabra, que se sirvan escucharlo.
El C. Basáñez. continuando: He de hacer notar que no he pedido yo esto.... (Aplausos.) A mí me es indiferente que me hagan caso o no. Decía que ayer las mismas derechas (aplausos) que hoy presentan esta moción antireglamentaria, se opusieron a que se le diese lectura a una moción suspensiva presentada por mí y hasta porque yo reclamé que no se le diese determinado trámite, se opusieron, censurando a la Presidencia. Esta sí que es antireglamentaria, porque hay un artículo en el Reglamento que lo expresa, el 110, que expresa terminantemente.....
El C. Valadez Ramírez, interrumpiendo: Que se lea.
- El C. Secretario Soto, leyendo:
"Artículo 110. Cuando algún individuo de la Cámara quisiera que se lea alguna ley o documento para ilustrar la discusión, pedirá la palabra; y sin interrumpir al que habla, se le concederá de preferencia, para el solo efecto de la lectura."
(Voces: ¡Alguna, alguna, no muchas!)
El C. Basáñez, continuando: Yo quiero que la Asamblea me diga si no está ligado íntimamente con el artículo a discusión, que dice:
"Artículo 1o. Se aprueba el uso hecho por el Ejecutivo de la Unión, de las facultades extraordinarias que se le confirieron en el Ramo de Hacienda, por Ley de 8 de mayo de 1917; en consecuencia, se ratifican los decretos y disposiciones dados por el ciudadano Presidente de la República, en virtud de tales facultades, con excepción de los que se expresan en el artículo siguiente."
Estos son los decretos que vamos a ratificar, es necesario que los conozcamos, y como el señor Villaseñor Mejía viniese a asentar que los conoce, yo desde aquí categóricamente le digo que no es exacto que los conozca ni a medias y hay muchos que ni ha visto él ni toda la Asamblea. Yo estaría conforme en que se suprimiese la lectura de estos documentos, siempre que la Presidencia ordenase la impresión de ellos y después que cada uno de nosotros los tuviese en su poder, viniésemos a discutir aquí esto; pero no a discutir cosas que no conocemos. Es por eso que he querido que la Asamblea, aunque sea a medias, se dé cuenta de las responsabilidades que se va a echar. Aquí hay infinidad de decretos que la mayor parte de la Asamblea conoce que han sido objeto de amparos, porque si abogados interesados han creído interpretar que el Ejecutivo no tenía razón en dar estos decretos, ¿Por qué nosotros ya porque sí, a ojos cerrados, vamos a aprobar toda esta colección de leyes? (Aplausos.) Yo no me aparto ni un átomo del Reglamento, ya habéis oído lo que expresa el artículo 110, que tiene derecho cualquiera de los diputados a pedir la lectura de documentos que se relacionen con el asunto a debate; esto se relaciona, esto es lo que vamos a aprobar y no somos tan exigentes para llegar a decirle a la Comisión: No, tú nos debes consultar ley por ley para reprobar la que no convenga, la que no esté dada con las facultades que tiene el Ejecutivo. La Comisión debió señalar una por una las leyes que aprueba, no así en conjunto, y ahora venimos nosotros a aprobarlas a ciegas, a tontas y a locas. (Risas.) Yo pido a la Asamblea se fije en la trascendencia que tiene este asunto; no ha sido mi objeto obstruccionar desde un principio.... (Voces: ¡No, no!) Desde un principio propuse la forma más fácil de llegar al objeto deseado, que es el darle las facultades que necesita el Ejecutivo y luego estudiemos esto o no estudiemos esto, pues al Ejecutivo no le importa que aprobemos esto o que se quede pendiente; en nada se perjudica el Ejecutivo. Ese era el objeto de mi proposición, darle al Ejecutivo todo lo que necesite, darle todas las facilidades y abreviar tiempo, y no discutir esto para no echarnos una responsabilidad, como antes dije, de cosas que no conocemos. Vamos dejándolo pendiente; pero, ciudadanos diputados, aquí hay más papistas que el papa.... (Voces: ¡Ah, ah, ah!) Yo creo que se ha tocado a rebato y que debe salvarse el que pueda.
El C. Secretario Soto: No habiendo más oradores inscriptos, se pregunta, en votación económica, si se considera suficientemente discutido el asunto.
El C. Basáñez: Pido votación nominal.
- El mismo C. Secretario: Se pregunta si se
considera suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie.
El C. García Vigil: Se está pidiendo votación nominal.
- El mismo C. Secretario: Está suficientemente discutido. Se procede a la votación nominal.
"Única. Por ser innecesaria, suspéndase la lectura de los 142 decretos expedidos por el ciudadano Presidente de la República, en uso de las facultades extraordinarias, y continúese la discusión."
Por la afirmativa.
(Se procede a la votación.)
El C. Gómez Noriega: Por la negativa.
- El mismo C. Secretario: El C. Camarena rectifica su voto.
¿Falta algún ciudadano diputado por votar? (Algunos ciudadanos diputados dan sus nombres.) ¿Falta algún ciudadano diputado por votar? Se procede a la votación de la Mesa. Votaron por la afirmativa, 87 ciudadanos diputados; por la negativa, 44. Aprobada la proposición. Continúa la discusión.
"Artículo 1o. Se aprueba el uso hecho por el Ejecutivo de la Unión, de las facultades extraordinarias que se le confirieron en el Ramo de Hacienda, por Ley de 8 de mayo de 1917; en consecuencia, se ratifican los decretos y disposiciones dados por el ciudadano Presidente de la República, en virtud de tales facultades, con excepción de los que se expresan en el artículo siguiente."
Está a discusión este artículo.
El C. Presidente: Tiene la palabra, en pro, el C. Parra. (Voces: ¡No está!) Tiene la palabra, en contra, el C. diputado Basáñez.
El C. Basáñez: Antes de hacer uso de la palabra, he de agradecer a Su Señoría consulte a la Asamblea si me permite hablar. (Siseos. Risas.)
El C. Presidente: La Presidencia ha dado el uso de la palabra a Su Señoría, por estar inscripto en contra; no puede hacer la consulta que usted pide, por no estar preceptuado en el Reglamento.
El C. Basáñez: Su Señoría ha puesto a discusión antes un artículo del Reglamento, por él yo tenía derecho a pedir que se leyeran determinados documentos, y desde ese momento creo que también Su Señoría puede pedir a la Asamblea que diga si me permite hablar o no.
- El C. Presidente Tiene la palabra, en contra, el C. Basáñez.
El C. Basáñez: Señores diputados: A nadie se escapa el objeto que he perseguido al querer que se leyesen - no todas, como pedí -, las leyes expedidas por el Ejecutivo, pues después de la primera y la segunda iba a determinar alguna de más importancia con el objeto de que la Asamblea se diera perfecta cuenta de lo que va a votar. Creo inapropiada la forma de discusión de este artículo, porque en él se encierra la colección de leyes a la que Vuestra Soberanía se opuso se le diera lectura. Esa es una de las muchas cosas porque me he opuesto al artículo 1o, porque vamos a aprobar cosas que desconocemos, cosas que no sabemos si sean adecuadas o no.
Eso es en lo que se refiere a las leyes expedidas por el Ejecutivo; en lo que se refiere al dictamen, ya antes, cuando se trataba en lo general este asunto, señalé el vicio que tiene el artículo primero, que es el no señalar precisamente las leyes por las cuales se le dieron facultades al Ejecutivo y solamente señala una; es así que al aprobar esa, así no aprobaríamos más que determinadas leyes. En el período pasado, la Cámara pasada, además de haberle dado facultades amplias en Hacienda el Ejecutivo, él, no sé por qué circunstancias, pidió que se le dieran aranceles y entonces con fecha posterior a la que se le dieron facultades extraordinarias generales, se le dieron facultades en aranceles para poder modificarlos hasta el 31 de agosto del año en curso. Esa ley no se cita en el artículo 1o a discusión. Además, este artículo 1o tiene como defecto grandísimo que une a este artículo con el 2o, y al quedar aprobado el 1o e aprueba el 2o, no se ha hecho un deslinde de cada uno de ellos, pues dice: "Se aprueban las leyes dadas por el Ejecutivo, con excepción de las que se expresan con el artículo 2o" Si aprobamos este artículo tal como está, ya hacemos esa excepción. Así es que está ligado de tal manera que parece una trampa. Aprobado el primero, como decía, está aprobado el 2o, porque es con excepción de lo que se expresa en el 2o Este artículo 1o adolece de dos defectos capitales que he señalado, a más del primordial que es el que la Cámara no conoce estas leyes. Así es que yo creo que aquí el más ciego debiera comprender que al aceptar el uso que hizo el Ejecutivo de las facultades, deben imponerse las dos leyes y además la parte final que encierra el artículo 2o Eso es en cuanto se refiere al sentido del artículo 1o Yo, para que vean los ciudadanos diputados que no vengo a obstruccionar, no pido que no se aprueben esas facultades; vengo a hablar contra el artículo 1o en su forma, en su redacción. Yo antes me he opuesto bajo todos conceptos, a que llegásemos a aprobar este artículo, porque nos vamos a hacer solidarios de al que desconocemos y he tenido en consideración la falta de valor civil de muchos compañeros que no son capaces de desaprobar algo que no conocen; yo por mi parte lo desaprobaré, pero yo me conceptúo con el valor suficiente para hacerlo, he querido colocarme en el medio de hacer mis proposiciones de que se discuta un asunto así y otro del otro modo para salvar la responsabilidad colectiva, pero he visto que esto es imposible; así es que yo me limitaré a salvar mi responsabilidad individual. Ese ha sido el objeto, señores, al presentar la división que presenté antes o, mejor dicho, las modificaciones y adiciones que presenté al dividir en dos partes el dictamen para salvar la responsabilidad colectiva; así se le daban las funciones en aranceles al Ejecutivo y la Cámara no había sancionado algo que desconoce. Yo creo que en estas mis palabras no verá la Asamblea espíritu de obstrucción alguno, sino el mejor deseo de salvar la responsabilidad colectiva; pero he visto que no es posible y, como antes dije, me limitaré a salvar mi responsabilidad personal. Tenemos una colección de 142 leyes y la Asamblea se niega hasta a conocerlas, porque es su deseo aprobarlas sin conocimiento de ellas y me han negado el que se lean esas leyes; pero yo creo tener derecho a pedir que se lean
algunas relativas, pues si la Asamblea se opuso a que se leyeran en conjunto, no se opuso a que leyeran determinadas leyes. Por lo tanto, yo voy a proponer, yo me voy a permitir suplicar a la Secretaría o al Presidente, ordene a la Secretaría lea algunas para que se den cuenta... (Voces: ¡No, no!) Alguna, una sola, conforme el sentir de los que pidieron que no se leyése todo el conjunto, una sola para que os déis cuenta de la magnitud, de la trascendencia de lo que vamos a aprobar. Por lo tanto, yo creo que la Asamblea no se opondrá a que la Presidencia ordene se lea, por ejemplo, lo que se refiere al Petróleo. Pido a la Presidencia, sino tiene inconveniente para ello, se sirva ordenar se dé lectura a las leyes relativas al petróleo. (Voces: ¿A las leyes?) A la ley, es un solo asunto.
El C. Presidente: La Presidencia suplica a la Secretaría se sirva dar lectura a algunos documentos que solicita el C. Basáñez.
El C. Secretario Aguilar, leyendo:
"Poder Ejecutivo. - Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
"Un sello que dice: "Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Hacienda y Crédito Público. - México."
"El ciudadano Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, se ha servido dirigirme el siguiente decreto:
"Venustiano Carranza, Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, a sus habitantes, sabed:
"Que en uso de las facultades extraordinarias que en el Ramo de Hacienda me fueron conferidas por el H. Congreso de la Unión, he tenido a bien expedir el siguiente decreto:
"Artículo 1o. Se establece un impuesto sobre los terrenos petrolíferos y sobre los contratos petroleros, que se hayan celebrado con anterioridad al 1o de mayo de 1917 y que tengan por objeto el arrendamiento de terrenos para la explotación de carburos de hidrógeno, o el permiso para hacer ésta por un título oneroso.
"Artículo 2o Las rentas anuales estipuladas en los contratos citados en el artículo 1o se gravan en la siguiente proporción:
"(a) Las de cinco pesos anuales por hectárea o menos, con el diez por ciento de su monto.
"(b) Las de más de cinco pesos y menos de diez, por hectárea y por año, con el diez por ciento los primeros cinco pesos y con el veinte por ciento el resto.
"(c) Las rentas mayores de diez pesos anuales por hectárea, con el diez por ciento los primeros cinco pesos, con el veinte por ciento los siguientes cinco pesos y con el cincuenta por ciento lo que pase de los primeros diez pesos.
"Artículo 3o. Se gravan todas las regalías estipuladas en los contratos petroleros con el cincuenta por ciento de su monto, en efectivo o en especie, según lo determine la Secretaría de Hacienda.
"Artículo 4o. Los fundos explotados por los dueños del terreno superficial, quedan gravados con una renta anual de cinco pesos por hectárea y además, con una regalía del cinco por ciento de los productos, en efectivo o en especie, según en cada caso la determine la Secretaría de Hacienda.
"Artículo 5o. La Secretaría de Hacienda avisará a los causantes durante la última quincena de cada bimestre, si deben pagar en especie o en efectivo la regalía que corresponde a la producción del bimestre que termina con dicha quincena.
"Artículo 6o. Los impuestos fijados por el artículo 2o, se enterarán en las Oficinas Locales del Timbre, a cuya jurisdicción correspondan los terrenos de que se trate, y en caso de que dichos terrenos pertenezcan a varias jurisdicciones, en la Oficina que designe la Secretaría de Hacienda, previa consulta oportuna del causante. Este pago se hará por adelantado en las primeras quincenas de cada bimestre.
"Artículo 7o. Las regalías que deban pagarse en efectivo se enterarán en las oficinas que cita el artículo anterior, en las mismas fechas que dicho artículo señala y por bimestres vencidos.
"Artículo 8o. El entero de las cantidades que mencionan los artículos 2o, 3o, y 4o, se hará usando estampillas especiales que llevarán como leyenda: "Rentas Petroleras."
"Artículo 9o. Los causantes de los impuestos que por esta ley se establecen, deberán presentar durante las primeras quincenas de cada bimestre una manifestación conforme al modelo que autorice la Dirección General del Timbre, expresando las rentas, producción y demás datos necesarios para calcular los impuestos. Estas manifestaciones se harán ante las Oficinas del Timbre mencionadas en el artículo 6o.
"Artículo 10. Las operaciones de traspaso de los contratos gravados por esta ley se comunicarán a las mismas Oficinas que se señalan en el artículo 6o, dentro de los treinta días siguientes a su celebración. Además de esta obligación de los contratantes, también deberán dar aviso inmediato a la Dirección General del Timbre, los Notarios, ante quienes se celebren dichas operaciones.
"Artículo 11. Todas las cantidades correspondientes a las regalías o sus fracciones que se deban pagar en especie, se entregarán en cualquiera de las estaciones de almacenamiento que pertenezcan al explotador, a elección de la Secretaría de Hacienda, la cual designará el lugar de la entrega al mismo tiempo que esta forma de pago.
"Artículo 12. Cuando las regalías o fracciones, deban pagarse en efectivo, se valuarán tomando los valores fiscales de los productos en los puertos de embarque, según los hayan fijado las tarifas bimestrales de la Secretaría de Hacienda y deduciendo el costo de transporte por oleoducto, según la distancia del campo productor al puerto de embarque y la tarifa media para el público, autorizada por la Secretaría de Industria, Comercio y Trabajo para los oleoductos de la región que se considere. El Departamento de Impuestos de la Secretaría de Hacienda tendrá obligación de informar oportunamente a las Administraciones Locales del Timbre, acerca de los valores arriba mencionados, para que estas Oficinas puedan calificar las manifestaciones.
"Artículo 13. Por los terrenos petrolíferos que no se pague renta en la actualidad, se enterarán cinco pesos anuales por hectárea y por los que no pagan hoy regalía, el cinco por ciento de los productos. Los pagos que menciona este artículo se
harán en las mismas condiciones que esta ley establece para los demás contribuyentes.
"Artículo 14. Los propietarios de terrenos que deseen explotar por su cuenta los yacimientos petrolíferos del subsuelo, y que no hayan celebrado algún contrato petrolero, así como los últimos cesionarios del derecho de explotación en los contratos que menciona el artículo 1o de esta ley, harán una manifestación dentro de los tres meses siguientes a su promulgación, incluyendo copia certificada de sus contratos de compra, de arrendamiento o de cualquier otra especie, ante la Secretaría de Industria, Comercio y Trabajo, la cual deberá revisar las manifestaciones y rechazar las que contengan datos sin justificación. Después de este plazo, se considerará vacante todo fundo petrolero que no haya sido registrado en la forma prescripta en este artículo, rigiéndose su denuncio y explotación por los reglamentos que se expidan, los cuales determinarán quienes son los causantes del impuesto.
"Artículo 15. Los contratos a que se refiere esta ley deben constar en escritura pública, y sólo tendrá validez los celebrados en escritura privada, cuando por la cuantía del negocio no reclamen la formalidad de la escritura pública, y que por otros medios de prueba indubitables, se demuestre que efectivamente se celebraron dicho contratos en forma privada, en las fechas que se indican y con las cláusulas que contienen.
"Artículo 16. Las regalías que esta ley establece, las fracciones de regalías fijadas en el artículo 3o, el impuesto a las rentas fijado en el artículo 2o, y las demás rentas establecidas en esta misma ley; serán enteradas en las Oficinas Locales del Timbre por los explotadores o los últimos cesionarios del derecho de explotación, quienes al hacer sus pagos a los intermediarios o a los propietarios, deducirán la parte proporcional de los impuestos que a éstos corresponda, de manera que las rentas y regalías federales se distribuyan en la misma proporción que las rentas y regalías actualmente establecidas sobre los terrenos petrolíferos en los distintos contratos existentes que tienen por objeto el derecho de explotación del petróleo.
"Articulo 17. Los impuestos que no se cubran en los plazos fijados por esta ley sufrirán un recargo de un diez por ciento por cada mes que se retarde el pago.
"Artículo 18. El producto de este impuesto se distribuirá en la siguiente forma:
"Sesenta por ciento para el Gobierno Federal;
"Veinte por ciento para los Gobiernos de los Estados;
"Veinte por ciento para los Ayuntamientos respectivos, tomando en cuenta la ubicación de los terrenos de que se trate. Cuando los terrenos estén ubicados en dos o más Municipios, o en dos o más Estados, la Secretaría de Hacienda distribuirá el impuesto, tomando en consideración la extensión del terreno comprendido en cada jurisdicción, la ubicación de los pozos y su producción y las demás circunstancias procedentes.
"Artículo 19. Las infracciones a los preceptos de esta Ley se castigarán con multas variables de cincuenta a mil pesos, según la gravedad de la infracción, sin perjuicio de consignar el caso a la autoridad judicial si hubiese delito.
"Artículo 20. Esta ley comenzará a regir desde el día de su promulgación.
"Por tanto, mando se imprima, publique, circule y se le dé el debido cumplimiento.
"Dado en el Palacio Nacional del Poder Ejecutivo, en México, a los diez y nueve días del mes de febrero de mil novecientos diez y ocho. - V. Carranza. - Rúbrica. - El Oficial Mayor de Hacienda y Crédito Público, Encargado del Despacho, A. Madrazo.- Rúbrica. - Al C. licenciado Manuel Aguirre Berlanga, Secretario del Estado y del Despacho de Gobernación. - Presente."
"Lo que me honro en comunicar a usted para su publicación y demás fines.
"Constitución y Reformas. - México, 19 de febrero de 1918. -Aguirre Berlanga. - Rúbrica."
(Voces ¡La una, ya es la una!)
El C. Basáñez, continuando: Como habrán visto ustedes, esta ley invade funciones que no son netamente hacendarias y para que se vea que no es esto solamente, voy a pedir a la Secretaría se sirva dar lectura al decreto... (Voces: ¡No, no!) sobre terrenos petrolíferos; aquél es un impuesto sobre producción y éste es sobre terrenos petrolíferos. Yo pido a la Presidencia se sirva ordenar a la Secretaría dé lectura al decreto de impuestos sobre terrenos petrolíferos.
El C. Presidente: En vista de que el C. diputado Basáñez solicita la lectura de algunos otros documentos y esto nos haría perder algo el tiempo; a las 12.58 p. m., se suspende la sesión y se cita para las cuatro de la tarde bajo la siguiente orden del día: Continúa la discusión de los Presupuestos de Egresos para la 1919, Ramos Décimo y Cuarto.
Presidencia del C. TRIGO OCTAVIO M.
(Asistencia de 127 ciudadanos diputados.)
El C. Presidente, a las 4.20 p. m.: Se reanuda la sesión.
El C. Secretario Soto: Se va a dar cuenta con los asuntos en cartera.
José J. Reynoso, Presidente del Senado, tiene la pena de participar a usted que ayer a las 7 a. m. falleció en Mazatlán, Sin., el C. licenciado don Roberto Valadez, segundo senador propietario por el Estado de Nayarit.
"México, D. F., diciembre 25 de 1918." - De enterado con sentimiento.
"Secretaría de Hacienda y Crédito Público. - Estados Unidos Mexicanos. - México. - Departamento de Bienes Nacionales. - Mesa 4a. - Expediente 129.
"Tengo la honra de remitir a ustedes con el presente, a fin de que se sirvan ponerlos a la consideración y estudio de esa honorable Cámara de Diputados, los Ramos Séptimo y Décimoquinto del Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para 1919, correspondientes a la Secretaría de
Guerra y Marina y al Departamento de Establecimientos Fabriles y Aprovisionamientos Militares, respectivamente; así con una exposición de motivos referente al último de dichos ramos.
"A la vez me permito observar con respeto a ese mismo Ramo, que la partida destinada a la terminación de las obras de adaptación de la Fábrica Nacional de Armas, debe quedar por la suma de $300.000.00; y por consiguiente, el importe del Presupuesto de ese Establecimiento, deberá ser de $1.223.049.87 y el total del Presupuesto del Departamento por $19.851,854.72
"Reitero a ustedes mi atenta y distinguida consideración
"Constitución y Reformas. - México, 24 de diciembre de 1918. - El Subsecretario Encargado del Despacho, R Nieto.
"A los ciudadanos Secretarios de la honorable Cámara de Diputados. - Presentes." - Recibo, a la Comisión de Presupuestos y Cuenta, e imprímase.
"Secretaría de Hacienda y Crédito Público. - México. - Estados Unidos Mexicanos. - Departamento de Bienes Nacionales. - Mesa 4a. - Expediente 129. - Anexo. - Urgente.
"En vista de haberse adquirido por el Gobierno las lanchas motores "Azteca," "Tarasca" y "Jule" para destinarlas a la vigilancia fiscal de las costas del Golfo de México, y de ser necesaria la adquisición de más embarcaciones durante el año entrante para ejercer estrictamente ese servicio que esta Secretaría estima indispensable y útil; y no habiéndose considerado en el Proyecto de Presupuesto del ramo de Hacienda y Crédito Público, para el año fiscal de 1919 referido, que tuve la honra de remitirles, partida alguna destinada a dicho servicio, atentamente suplico a ustedes se sirvan poner a consideración de esa propia Cámara la necesidad de ampliar el expresado Proyecto de Presupuesto, en el sentido de que entre las partidas números 5,318 y 5,319 se comprenda la que seguida me permito proponer:
"Para el sostenimiento de lanchas, sueldos de sus
tripulaciones, compra de nuevas embarcaciones y
demás gastos del Servicio de Vigilancia Fiscal de
las costas..... $280,000.00
"A efecto de que la Comisión respectiva de esa propia Cámara pueda darse cuenta del gasto aproximado del servicio de que se trata, tengo la hora de acompañar a ustedes, un presupuesto del importe del sostenimiento en un año de cinco embarcaciones, número que se cree llene las exigencias del mismo servicio.
"Reitero a ustedes mi atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas. - México, 23 de diciembre de 1918. - El Subsecretario Encargado del Despacho, R. Nieto.
"A los ciudadanos Secretarios de la honorable Cámara de Diputados. - Presentes." - Recibo, y a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Congreso del Estado Libre y Soberano de Sonora.
"Circular.
"El XXIV Congreso Constitucional del Estado Libre y Soberano de Sonora clausuró hoy, previas las formalidades de estilo, su primer período de sesiones ordinarias correspondientes al segundo y último año de su ejercicio legal, dejando nombrada la Diputación Permanente que funcionará durante el receso.
"Lo que tenemos el honor de comunicar a ustedes para su conocimiento, reiterándoles las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas. - Hermosillo, Son., 15 de diciembre de 1918. - Julián E. León, D. S. A. - Francisco de A. Valenzuela, D. S. S.
"A los ciudadanos diputados Secretarios de la honorable Cámara del Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal." - De enterado
"Congreso del Estado Libre y Soberano de Sonora.
"Circular.
"Hoy, previas las formalidades de ley, ha quedado legalmente instalada esta Diputación Permanente, para funcionar durante el receso del XXIV Congreso Constitucional del Estado, quedando integrada de la manera siguiente: Antonio G. Rivera. Presidente. - José Ma. V. Lizárraga, Vicepresidente. - Gabriel Corella, 1er. Vocal. - Francisco de A. Valenzuela, 2o. Vocal. - Máximo Othón. Secretario. - Alonso G. González, 1er. Suplente. - Rosendo L. Galas 2o. Suplente Julián E. León, 3er. Suplente.
"Lo que me honro en participar a usted para su conocimiento, protestándoles mi muy distinguida consideración.
"Constitución y Reformas. - Hermosillo, Son,. 16 de diciembre de 1918. - Máximo Othón.
"A los ciudadanos diputados Secretarios de la honorable Cámara del Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal." - De enterado.
"Gobierno del Estado Libre y Soberano. - Zacatecas. - Estados Unidos Mexicanos. - Justicia, Instrucción y Guerra. - Sección 2a. - Número 6,334.
"A los ciudadanos Secretarios de la Cámara de Diputados. - México, D. F.
"Hoy dice este Gobierno al ciudadano Secretario al ciudadano Secretario de Gobernación, lo que sigue:
"Al reconsiderar el Gobierno de mi cargo la forma y el alcance del acuerdo celebrado con fecha 20 de febrero de 1901 entre el Gobierno Federal por conducto de la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas y el Ejecutivo de este Estado, en relación con el texto del oficio librado a este mismo Gobierno por dicha Secretaría con fecha 22 de enero del año citado, se ha dado cuenta de que las franquicias autorizadas en favor del ciudadano Presidente de la República, Secretarías de Estado y Subsecretarías cuando funjan como Secretarías; Jueces Penales en asuntos de oficio y autoridades
políticas y judiciales en lo referente a persecución de malhechores, debe hacerse extensivas al personal de la Suprema Corte de Justicia, Procurador General de la República y a las Cámaras de Diputados y Senadores, por existir análogas razones a las que determinaron dicho acuerdo, en cuya virtud y a fin de precisar la enunciada resolución, dándole toda la amplitud que debe tener para el mejor despacho de los negocios públicos, el Ejecutivo dispone que en lo de adelante los funcionarios últimamente expresados, tengan, al igual que los primeros, la facultad de transmitir libres de pago por las líneas telefónicas del Estado, sus telegramas oficiales; la cual disposición se ha mandado circular a quienes corresponde para su debido cumplimiento.
"Tengo el honor de transcribirlo a ustedes para su conocimiento, protestándoles las seguridades de mi atenta consideración.
"Constitución y Reformas. - Zacatecas, 24 de diciembre de 1918. - El Gobernador Constitucional, General E. Estrada. - El Secretario General, H. R. Real." - De enterado.
"De Tacuba, D. F.,26 de diciembre de 1918.
"Secretario de la Cámara de diputados. - México, D. F.
"Encontrándome en cama desde lunes 23 atacado gripa, respetuosamente solicito, con dispensa de trámites, y con goce dietas, licencia 15 días para atender mi salud, contándose desde lunes 23. - Atentamente anticípale agradecimientos, Ezequiel Ríos."
En votación económica se consulta si se dispensan los trámites a esta solicitud de licencia. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. ¿No hay quien solicite el uso de la palabra?
En votación económica se consulta si se concede la licencia. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Concedida.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Señor:
"Las diputaciones unidas de Sinaloa y Durango, venimos a pedir a esta honorable Asamblea la aprobación de dos partidas del Presupuesto de Egresos, por $25,000.00 cada una, con las que coadyuverá el Gobierno de la Federación para construir dos caminos carreteros de gran importancia y verdadera utilidad, que unen puntos de ambos Estados, que comunicarán una zona minera por excelencia y que, facilitando la salida de minerales y otros productos, harán que entre en auge una rica región, fomentándose la riqueza pública en todas sus manifestaciones.
"Los caminos carreteros en cuestión, serán construídos con la cooperación de las empresas mineras que resultan beneficiadas, de numerosos particulares y de los Gobiernos locales de Sinaloa y Durango y, en vista de ello, no obstante que su costo será mayor de $200,000.00, sólo pedimos a la Federación un pequeño subsidio, que no dudamos se servirá votar esta honorable Cámara, dados los altos fines que se persiguen y lo patriótico que es fomentar en estos momentos más que nunca, el desarrollo de las innumerables riquezas de nuestra Patria, muchas de las cuales permanecen inexplotadas y aun inexploradas, por la falta de vías de comunicación que hagan costeable cualquiera empresa
"Por las anteriores razones, pedimos la aprobación del siguiente proyecto de ley:
"Artículo único. Se adiciona el Presupuesto de Egresos en el Ramo de Comunicaciones y Obras Públicas, con las siguientes partidas:
"Número.....Para coadyuvar a la construcción de un camino carretero que vaya de la ciudad de Culiacán, Sinaloa, a Topia, Durango, $25,000.00.
"Número.....Para coadyuvar a la construcción de un camino carretero que vaya de la estación Dimas (Ferrocarril Sur Pacífico), Estado de Sinaloa, a San Dimas, Durango, $25.000.00."
"Sala de sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 25 de diciembre de 1918. - R. Casas Alatriste, 1er. Distrito Sinaloa. - L. Espinosa y Elenes, 6o. Distrito Durango. - José Ignacio Mena, 1er. Distrito Durango. - Alfonso Breceda, 4o. Distrito Durango. - Marino Castillo Nájera, 5o. Distrito Durango. - Feliciano Gil. - Antonio Gutiérrez, 3o. Durango. - F. A. Mendoza, 3er. Distrito Electoral Sinaloa. - Emiliano C. García, 5o. de Sinaloa. - Emiliano Z. López." - A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Ciudadanos diputados:
"En atención a que el Gobernador del Estado de Colima, C. Felipe J. Valle, ha cometido un nuevo atentado violatorio a las garantías individuales, al ordenar que fueran arrebatados a los Munícipes electos reunidos en Colegio Electoral, los expedientes formados con motivo de las elecciones municipales en Colima, y como esta flagrante violación constitucional fue perpetrada valido de la fuerza federal que el ciudadano Presidente de la República ha puesto a las órdenes del referido funcionario para que cuide de la conservación del orden y no para que la utilice como vil instrumento de sus pasiones y en detrimento de las libertades públicas, nos permitimos someter, con dispensa de todo trámite, a la aprobación de esta honorable Asamblea, la siguiente proposición:
"Única. Nómbrese una Comisión de esta honorable Cámara, que se acerque al Ejecutivo de la Unión para poner en su conocimiento el mal uso que hace de la fuerza federal, el Gobernador del Estado de Colima."
"Salón de sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 26 de diciembre de 1918. - Salvador Saucedo. - Mariano Leal. - M. G. de Velasco. - Carlos García. - Luis Fernández M. - J. I. Arriaga. - José Castilleja -R. de la Torre. - G. Padrés. - J. M. Cuéllar. - Velásquez López."
El C. Saucedo: Pido la palabra, señor Presidente, para fundarla.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Saucedo: Ciudadanos diputados: Más que a fundar mi proposición, vengo a reclamar de Vuestra Soberanía un voto aprobatorio para ella, apelando a la solidaridad que debe existir entre todos y cada uno de los miembros de esta honorable Asamblea, cuando se trata nada menos que de reivindicar la justicia, hecha añicos por los brutales conculadores de la ley y por los estúpidos burladores de las libertades públicas y de los derechos del ciudadano.
Ciudadanos representantes: No es este el único atentado que me obliga a venir a reclamar el concurso de Vuestra Soberanía para poner un hasta aquí a las demasías del Ejecutivo del Estado de Colima; es toda una serie de atropellos y de vejaciones los que está sufriendo el pueblo colimense con ese gobernante atrabiliario que rige sus destinos; y como para cometer esos desmanes se vale de la fuerza federal que el Ejecutivo de la Unión a puesto a sus órdenes, quiero que esta honorable Asamblea me apoye en el sentido de que se nombre una Comisión, únicamente para que ponga en conocimiento del ciudadano Presidente de la República, el mal uso que hace de esa fuerza el expresado gobernante.
No dudando que atenderéis mi solicitud, espero que daréis un voto aprobatorio a la proposición que someto a vuestra consideración, si es que deseáis que no se siga haciendo un escarnio de la justicia y un harapo de la ley.
- El mismo C. Secretario: En votación económica se consulta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites.
Está a discusión ¿No hay quien desee hacer uso de la palabra? En votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobada
El C. Presidente: La Presidencia designa para cumplir con lo solicitado por el C. Saucedo, a los CC. Saucedo, Leal, Gutiérrez de Velasco, Padrés, Carlos García y Secretario Pesqueira.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Colima......."
El C. Saucedo, interrumpiendo: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Saucedo: Como se va a dar cuenta con un telegrama que manda el ciudadano Gobernador de Colima, haciéndome imputaciones calumniosas, pido que se dé cuenta en sesión secreta con este asunto.
El C. Presidente: La presidencia hace presente que en el telegrama con que se va a dar cuenta, si efectivamente el ciudadano Gobernador del Estado se refiere al C. Saucedo, no le hace ninguna acusación de manera formal; le hace cargos en el mensaje. Sin embargo de esto la Presidencia, deseosa de acatar la resolución de la Asamblea, va a someter a la resolución de ella si se trata el asusto en sesión pública o en sesión secreta o se da cuenta en el acto con este mensaje. La Presidencia sólo desea que no se vea en este caso parcialidad, y no se pretende dar cuenta con el telegrama del ciudadano Gobernador de Colima.
- El mismo C. Secretario: En votación económica se consulta a la Asamblea si se da cuenta en esa misma sesión, es decir, en sesión pública, con este telegrama. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Se reserva para sesión secreta.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Señor:
"Pedimos respetuosamente a esta honorable Asamblea que, con dispensa de trámites, por ser de obvia resolución, se sirva aprobar el siguiente acuerdo:
"Se autoriza a los miembros de la Cámara de Diputados de la XXVIII Legislatura, para que durante el próximo período de receso, puedan aceptar comisiones o empleos del Ejecutivo Federal o de los Ejecutivos de los Estados, acuerdo que tomó por el XXVII Congreso el año próximo pasado.
"Protestamos lo necesario.
"Salón de sesiones. - México, diciembre 24 de 1918. - D Bravo Izquierdo (y doce firmas más de ciudadanos diputados) (Voces: ¡No! ¡Sí!)
En votación económica se consulta si se dispensan los trámites.
El C. Quiroga: Pido que la funden (Voces: ¡Sí, sí! ¡No, no!)
- El mismo C. Secretario: A petición del C. Quiroga, se invita a alguno de los firmantes a fundar su proposición
El C. Bravo Izquierdo: Señores diputados: Obedeciendo la indicación del señor representante Quiroga, vengo a fundar esta proposición que por sí sola se funda....(murmullos), y a propósito, entre los señores representantes algunos escrúpulos, puesto que creen que al aceptar algún empleo o comisión, ya del Ejecutivo Federal o ya de los Ejecutivos de los Estados, van a ser esas comisiones remuneradas, me permito hacer la siguiente aclaración: el artículo 62 de la Constitución textualmente dice:
"Artículo 62. Los diputados y senadores propietarios, durante el período de durante el período de su encargo, no podrán desempeñar ninguna otra comisión o empleo de la Federación o de los Estados por los cuales se disfrute sueldo, sin licencia previa de la Cámara respectiva, pero entonces cesarán en sus funciones representativas mientras dure la nueva ocupación. La misma regla se observará con los diputados y senadores suplentes, cuando estuviesen en ejercicio. La infracción de esta disposición será castigada con la pérdida del carácter de diputado o senador."
Por consiguiente, señores diputados, aun cuando alguno de los ciudadanos representantes en el período de receso acepte alguna comisión de los Ejecutivos de los Estados o del Ejecutivo Federal, no pueden por concepto alguno percibir más emolumento que el que disfrutan como representantes del pueblo, en su defecto, cesar como tales. Por consiguiente, los escrúpulos que hay en
algunos ciudadanos representantes, no tiene razón de ser. Por otra parte, si en el cuerpo de esta proposición no se hace constar la prohibición de aceptar remuneración por alguna de estas comisiones que aceptaren, es porque es lógico creer que todos los ciudadanos representantes son perfectamente conscientes de sus deberes y que no podrán por ningún concepto aceptar ninguna remuneración y, por otra parte, sería indebido coartar el buen deseo de algunos representantes para ayudar, ya sea a los Ejecutivos de los Estados, ya al Ejecutivo Federal, en tantos Ramos como puedan hacerlo, llevando ahí sus luces; sería un egoísmo que no tendría razón de ser. La XXVII Legislatura, que se dijo que en su mayoría era enemiga del Ejecutivo, sin embargo, y firmada por varios de los connotados miembros del "Partido Liberal Constitucionalista" y del "Bloque Socialista," entre los que figuraba el C. Vadillo, se presentó una proposición análoga el 27 de diciembre del año de 1917 que, sin discusión, fue aprobada, y como ustedes podrán haber sabido, no hubo ningún ciudadano representante que fuera a prestar un solo servicio por el cual recibiera algún sueldo.
Por consiguiente, señores diputados, me permito pedir respetuosamente se sirvan aprobar esta proposición que, por otra parte, el que habla es el menos indicado para hacerlo y, además, yo no soy ni de los que han ido a pedir alguna comisión al Ejecutivo de mi Estado, ni al Ejecutivo Federal, y estoy seguro que no me la darán (risa); por consiguiente, vengo a hacer esta proposición de una manera muy sincera.
El C. Zincúnegui Tercero: Pido la palabra en contra. (Voces: ¡No, hombre!)
El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra, el C. Zincúnegui Tercero.
El C. Zincúnegui Tercero: Ciudadanos representantes: Vengo a oponerme a que toméis en consideración la proposición a que se acaba de dar lectura, porque ella en sí propia representa algo verdaderamente inmoral, esto es: permitir que los representantes del pueblo que están disfrutando de dietas, quizá de dietas aumentadas ya a principios del año entrante, si es que, efectivamente, se aprueba el aumento de cinco pesos, vayan a prestar servicios al Ejecutivo, estableciendo así ligas y compromisos para el futuro. Días pasados, señores representantes, en el seno de esta Asamblea se aprobó que solamente en el Ramo de Institución Pública podrían los diputados prestar algún servicio en los Ramos del Ejecutivo.
El C. Bravo Izquierdo, interrumpiendo: Pero durante el período de sesiones.
El C. Zincúnegui Tercero, continuando: Y ahora los firmantes de esta proposición vienen a tratar de que esta Asamblea en una forma ligera apruebe una proposición que es inconveniente e inmoral. Yo creo, señores representantes, que ya que se ha establecido aquí, ya hemos aprobado una de las causas por las cuales se aprobó, uno de los argumentos que más influyó para que la mayoría de la honorable Asamblea aprobara el aumento de dietas, es decir, los $5.00 de gastos de representación fue precisamente tratar de establecer una absoluta y verdadera independencia entre el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo. Se dijo aquí, con razón, que los emolumentos de que disfruta en la actualidad la Representación Nacional no son suficientes para que pudieran tener una absoluta independencia este Poder Legislativo y ahora los firmantes de esta proposición vienen a demostrarnos que esos argumentos esgrimidos aquí el otro día no fueron sino una arma de momento de que se valieron los defensores de los $5.00.
Creo, señores representantes, que admitir que los ciudadanos disputados puedan prestar servicios al Ejecutivo en el período de receso, es tanto como autorizar el que se establezcan compromisos, que se establezca determinado acercamiento, determinada amistad entre el Poder Ejecutivo y el Legislativo, dentro del orden político, que traería por consecuencia que al abrirse nuevamente el período de sesiones, muchos de los ciudadanos representantes que podrían tener en esta Representación una absoluta independencia, vendrían ya con un compromiso o con una determinada obligación de amistad política, pudiéramos llamar, que les impediría mantenerse dentro de la absoluta libertad, dentro de la absoluta independencia a que estamos obligados los que venimos a la Representación Nacional.
Por lo tanto, señores representantes, yo pido a ustedes que ni siquiera se tome en consideración la presente iniciativa.
El C. Secretario Soto: En votación económica se consulta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra, el C. diputado Avilés. (Siseos.)
El C. Avilés: Señores diputados: Vengo a oponerme a que se apruebe esta moción presentada por los ciudadanos representantes que la firman, porque es enteramente anticonstitucional; el artículo 62 constitucional es claro y solamente con la lectura de él se puede ilustrar demasiado el criterio de los señores representantes. Yo suplico a la secretaría que se sirva dar lectura a este artículo 62.
- El C. Secretario Meade Fierro, leyendo:
"Artículo 62. Los diputados y senadores propietarios, durante el período de su encargo, no podrán desempeñar ninguna otra comisión o empleo de la Federación o de los Estados por los cuales se disfrute sueldo, sin licencia previa de la Cámara respectiva, pero entonces cesarán en sus funciones representativas, mientras dure la nueva ocupación. La misma regla se observará con los diputados y senadores suplentes, cuando estuviesen en ejercicio. La infracción de esta disposición será castigada con la pérdida del carácter de diputado o senador."
El C. Avilés, continuando: Pues yo creo que mayor defensa no puede hacerse nada más leyendo el artículo 62 constitucional. Los señores diputados que quieran prestar servicios al Ejecutivo, es muy sencillo: que pidan permiso, que creo que la Cámara no se los negará, lo mismo que la Comisión
Permanente. Una de las funciones de la Comisión Permanente es ésta: conceder licencia a los señores diputados que pretenden prestar servicios al Ejecutivo. Si se aprobara esta petición presentada por los señores firmantes, sería enteramente flagrante pasar sobre la Constitución, por que la Constitución en este sentido es enteramente terminante, no presta lugar a duda, no hay duda absolutamente de ninguna naturaleza. Así es que yo suplico a la Asamblea, o, más bien, no suplico, pido que se deseche esta iniciativa presentada por los señores diputados que la firman, pues de aceptarse se pasará enteramente sobre la Constitución. Si no nos vamos a apegar enteramente al texto constitucional, es decir, si no vamos a respetar estas constitución, entonces yo no sé para qué habrá sido esto.
El C. Bravo Izquierdo: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Antonio Andrade Priego.
El C. Andrade Priego: Señores Representantes: Vengo a apoyar la solicitud del señor Sánchez y demás firmantes, pero con la condición de que aclaren los conceptos de su proposición, porque ella no expresa si desempeñarán esas comisiones sin sueldo o si las desempeñarán con sueldo, renunciando al sueldo o dietas de diputados... (Voces: ¡No se necesita!) Con tal motivo, me permito interpelar al señor firmante de la solicitud sobre cuál ha sido la intención de los firmantes: ¿Desempeñar comisiones dependientes del Ejecutivo sin cobrar el sueldo y tomar, sí, las dietas de diputados, o cobrar las comisiones sin tomar las dietas de diputado?
El C. Bravo Izquierdo: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Bravo Izquierdo.
El C. Bravo Izquierdo: Desde luego me permito manifestar al señor representante Andrade Priego, que el espíritu de la proposición, como lo manifesté en esa tribuna, es prestar algún servicio de carácter enteramente gratuito, ya se a los Ejecutivos de los Estados o al Ejecutivo Federal... (Voces: ¡No, no!) puesto que desde luego está la prohibición del artículo 62 constitucional y no creo necesario que se estampe de una manera clara y precisa en esa proposición el artículo 62, puesto que en el ánimo de todos los representantes, es decir, en el conocimiento de todos está que no pueden percibir otros emolumentos que los que les corresponde como representantes del pueblo, pues en caso contrario se sujetarán a las mismas penas, los que así procedieren, como lo establece el mismo artículo 62.
El C. Andrade, continuando: Yo pido que se apruebe la proposición, siempre que la modifiquen, la adicionen o la aclaren en el sentido de que desempeñe las comisiones cobrándose el sueldo de esas comisiones, sin cobrar las dietas de los diputados. (Voces: ¡Las dietas no son renunciables! Aplausos.)
- El mismo C. Secretario: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se pregunta si se aprueba. (Voces: ¡Votación nominal!) Se procede a la votación nominal. El punto resolutivo dice así:
"Se autoriza a los miembros de la Cámara de Diputados de la XXVIII Legislatura, para que durante el próximo período de receso puedan aceptar comisiones o empleos del Ejecutivo Federal o de los Ejecutivos de los Estados, acuerdo que se tomó por el XXVII Congreso, el año próximo pasado.
"Protestamos lo necesario.
"Salón de Sesiones, México, diciembre 24 de 1916. - D. Bravo Izquierdo (y doce firmas más de ciudadanos diputados.)
El C. Secretario Meade Fierro: Por la afirmativa.
El C. Secretario Soto: Por la negativa.
(Se recogió la votación.)
Votaron por la afirmativa los 59 ciudadanos diputados siguientes:
Aguilar Pablo, Alcocer Ernesto, Andrade Manuel, Araujo Emilio, Arlanzón Francisco, Balderas Márquez Benjamín, Berumen J. Rudecindo, Bravo Izquierdo Donato, Breceda Alfonso, Cabrera Federico, Camarena Leopoldo E., Cárdenas Rafael, Carriedo Méndez Prisciliano, Carrión Luis G., Castillo Isauro, Colina Federico de la, Cordero Guillermo E., Esparza Cuauhtémoc, Fernández Martínez Luis, García Ruiz Ramón, Gómez Gildardo, González Galindo Modesto, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez Orantes Raúl, Lara César A., León Oscar H., Limón Uriarte Miguel, López Ponciano, Maceda Pedro Z. Martínez Ignacio E., Méndez Arturo, Molina Constatino, Ocampo Conrado, O´Fárril Enrique, Olivé Isaac, Orozco Muñoz Francisco, Pérez Carvajal Francisco, Pesqueira José, Quiroga Antonio, Rebolledo Efrén, Reyes Francisco, Rocha José Federico, Rodríguez Sabino, Roel Santiago, Saldaña José P. Schulz y Alvarez Miguel, Silva Pablo, Suárez Enrique, Tello Samuel M., Trejo Armando J., Treviño Francisco L., Trigo Octavio M., Torres José., Urdanivia Mariano D., Uzeta Horacio, Vázquez Genaro V., Vilchis Diego.
El C. Secretario Soto: Votaron por la negativa los 95 ciudadanos diputados siguientes:
Aguilar Antonio, Aguirre Vito, Alarcón, Alejandre, Alencáster Roldán, Altamirano, Amezola, Anda, Ángeles Carlos L., Araujo Francisco, Arriaga, Avilés, Baledón, Basáñez, Bouquet, Bravo Carlos, Breña, Cárdenas Emilio, Castillo David, Castillo Nájera, Castro Roberto, Cornejo, Cuéllar, Chávez M, Espinosa Báyara, Espinosa Luis, Espinosa y Elenes, Ferrel, Fierro, Flores, Franco, Gámiz, García Carlos, García José Guadalupe, García Vigil, Garza, Gómez Cosme D., Guerrero, Gutiérrez, Anastacio, Gutiérrez de Velasco, Hernández Eulogio, Hernández Jerónimo, Hernández Loyola, Herrera, Huerta, Lanz Galera, Leal, Lomelí, Macías Juan E. Macías Rubalcaba, Madrid, Mancisidor, Mariel, Meade Fierro, Mejía, Mena, Méndez Benjamín, Mendoza, Morales Hesse, Navarro, Ordorica, Pastor, Pastrana Jaimes, Paz, Peña, Pérez Vela, Ramos, Roaro, Rosas, Ruiz Martínez, Ruiz Porfirio, Sánchez Margarito, Sánchez Salazar, Saucedo, Siurob, Soto Rosendo A., Suárez, Tamez, Tapia, Toro, Vadillo, Valadez, Ramírez, Valladares, Velásquez López, Verástegui Franco, Verástegui José, Villaseñor Mejía, Villaseñor Salvador, Villela Zavala Leobino y Zayas.
Queda desecha la proposición. (Aplausos.)
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"Teniendo en cuenta que es exclusivo del Congreso de la Unión, el Poder Legislativo de la Federación, debiendo por lo tanto reasumir estas facultades en el ejercicio de su Soberanía, proponemos que con dispensa de todo trámite, se ponga a discusión desde luego el siguiente proyecto de ley:
"Artículo único: Se deroga la Ley de 8 de mayo de 1917 que concedió al Ejecutivo de la Unión facultades extraordinarias en el Ramo de Hacienda."
"Salón de Sesiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso General. México, 24 de diciembre de 1918. - M García Vigil. - J. Siurob. - S. Saucedo. - J. I. Arriaga. - J. M. Sánchez. - J. Morelos Hesse. - B. Méndez jr. - B. Vadillo. Carlos García. - S. H. Mariel. - Mariano Leal. - Velásquez López". - A las Comisiones unidad de Puntos Constitucionales y de Hacienda en turno.
- El mismo C. Secretario, dio lectura al dictamen de la Comisión de Presupuestos y Cuenta, sobre el Ramo Décimo del proyecto de Presupuesto de Egresos para 1919.
Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen separar alguna partida, sírvanse pasar a indicarlo a la Mesa.
No habiendo ningún ciudadano diputado que desee hacer uso de la palabra para impugnar el Presupuesto a discusión, se va proceder a la votación nominal por la afirmativa y también por la negativa.
(Se recogió la votación.)
Aprobado el Ramo Décimo por unanimidad de 136 votos; pasa al Ejecutivo para los efectos de ley.
- El C. Secretario Aguilar (dio lectura al dictamen de la Comisión de Presupuestos y Cuenta, relativo al Ramo Octavo del Proyecto del Presupuesto de Egresos para 1919.)
Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen objetar alguna de las partidas que componen el Ramo Octavo, sírvase a la Presidencia a manifestarlo. Han sido separadas, para impugnarse, las siguientes partidas del Ramo Octavo: 9,220 a 9,223 inclusive, por el C. Casas Alatriste; la 9,300, por el mismo C. Casas Alatriste; la 9,324, por los CC. Schulz y Alvarez y Pastrana Jaimes; la 9,397, por el C. Casas Alatriste; la 9,398, por los CC. Casas Alatriste y Villaseñor, y del anexo, las partidas 9,779, por los CC. Casas Alatriste y Villaseñor Salvador, y la 9,787, por el C. Schul y Alvarez. El C. Huerta ha separado la partida 9,452. El C. Gutiérrez Antonio ha separado las partidas 9,370, 9,371, 9,372, 9,373 y 9,3374.
El C. Casas Alatriste ha manifestado que como las partidas de la 9,220, a la 9,223, la Comisión no las presenta y no podría él fundar una objeción sobre partidas que no figuran en el dictamen que se discute, la objeción la hace, a las partidas 9,229, 9,230, 9,232 y 9,233. No habiendo sido separadas ningunas otras partidas, se va a recoger la votación nominal de las partidas no objetadas.
El C. Secretario Soto: Está separada también la partida 9,298.
A votación las partidas no objetadas, con las modificaciones que propone la Comisión. Por la afirmativa.
El C. Secretario Meade Fierro: Por la negativa.
(Se recogió la votación.)
Presidencia del C. BLANCARTE RAMÓN
El C. Secretario Soto: Se obtuvieron 130 votos por la afirmativa y 1 por la negativa. Aprobadas las partidas no objetadas.
Está a discusión la partida 9,229.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Casas Alatriste.
El C Casas Alatriste: Ciudadanos diputados: Generalmente la discusión de los Presupuestos es de por sí tediosa y poco interesante, pero no he podido menos de hacer algunas observaciones a las modificaciones que la Comisión de Presupuestos y Cuenta hace al Proyecto presentado por la Secretaría respectiva, porque, en mi concepto, son totalmente improcedentes. Nada más natural que los jefes de una oficina tengan la idea bien clara de las personas que son necesarias para llevar adelante con éxito las labores que tiene encomendadas la oficina; en consecuencia, en términos generales me inclino siempre a considerar buenas las mociones hechas por el Ejecutivo, que está más en contacto con las necesidades para las cuales solicita dinero.
La Comisión de Presupuestos y Cuenta pide que de una plumada se suprima la Sección de Personal de la Secretaría de Fomento y Agricultura y no expresa ninguna razón de peso que demuestre que hizo un estudio concienzudo de la organización de la oficina, que pueda justificar la supresión de esta Sección. Por un conocimiento general que tengo del derecho administrativo, me imagino que la Sección de Personal es la que debe expedir los nombramientos, la que debe expedir los ceses, la que debe tramitar las licencias y, en fin, tener todas las altas y bajas del personal; y pasar esas mismas labores a otra Sección, sin hacer un estudio concienzudo de ello y sin aumentar el personal de esa otra Sección, me parece perfectamente injustificado y ruego a la Comisión se sirva informar de las razones porque hizo eso. Me permito interpelar a la Comisión de Presupuestos y Cuenta en este sentido, es decir, al C. Garza Candelario o al C. general Rodríguez.
El C. Garza Candelario, miembro de la Comisión: Pido la palabra
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Garza Candelario: Efectivamente, como dice el señor Casas Alatriste, con un elemental conocimiento de derecho administrativo que tiene, la Sección de Personal se ocupa precisamente en lo que acaba de decir el C. Casas Alatriste; pero la Comisión, teniendo en cuenta que en este mismo Presupuesto se ha aumentado a la cantidad de $600,000.00, ha querido también hacer algunas economías suprimiendo las que no son muy importantes, porque si la Sección de Personal es para tramitar todos aquellos asuntos que se refieran a ceses, altas y bajas y demás estas funciones las puede desempeñar perfectamente bien uno de los empleados del archivo y por esa causa la Comisión ha creído que no es de mucha importancia la Sección de Personal, supuesto que al año no tiene nada más que $6,000.00 y por esta cantidad se deduce no es de una importancia mayor.
El C. Casas Alatriste, continuando: Señores diputados: El C. Garza estima que no es de importancia la Sección en donde se hacen los nombramientos, en donde se expiden los ceses, en donde se tramitan las licencias, en donde se tiene todo el movimiento del personal; si no va a hacer una Sección en donde tramiten estos asuntos, no podrá haber una Sección que haga los nombramientos de la Secretaría de Fomento y Agricultura; si el Ministro de Fomento ha solicitado esta Sección, es indudable que es porque la necesita, y mientras no me compruebe la Comisión de Presupuestos y Cuenta que ha ido a hacer allí un estudio técnico sobre organización de oficinas, que se demuestre la inutilidad de esta Sección para la supresión de estos empleados, no estaré conforme. Debo informar a la honorable Asamblea que el Departamento de Contraloría, el año pasado tengo entendido que envió una Comisión a la Secretaría de Fomento e hizo una supresión muy grande de empleados que, en concepto de la Contraloría, resultaban inútiles, y procuró dejar los estrictamente indispensables. Sobre esto me permito interpelar al C. de los Ríos, que tengo entendido que sabe del asunto.
El C. de los Ríos: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra para contestar.
El C. de los Ríos: Hágame usted favor de repetir su pregunta.
El C. Casas Alatriste: Solicito de usted que tenga la bondad de decir si es cierto que el año pasado el Departamento de Contraloría envió una Comisión al Ministerio de Fomento y Agricultura y que, como consecuencia del trabajo que hizo esa Comisión, se suprimieron numerosas plazas de empleados, hasta quedar reducidas éstas a las más indispensables.
El C. de los Ríos: Efectivamente, no el año pasado, sino en este año, en el mes de mayo, la Contraloría envió una Comisión a la Secretaría de Agricultura y Fomento, la que se ocupó de ver qué empleados se podían suprimir sin gran detrimento de las labores de esa Secretaría. Se suprimieron 300 empleados y, por otro lado, la Sección de Personal en la Secretaría, es sumamente necesaria, pues, como se ha dicho, se ocupa de todo el movimiento del personal y, además, de las faltas de la hora cuando llegan tarde los empleados; en fin, de todo lo relativo al personal y casi sería imposible el manejo del Departamento de Administración sin el personal de esta Sección.
El C. Casas Alatriste, continuando: Gracias. Además de los pequeños conocimientos administrativos elementalísimos que yo poseo y a que se ha referido el señor Garza, hemos tenido la opinión de una persona que ha sido alto empleado de esa Secretaría y que conoce hasta el detalle las necesidades de ella y ha demostrado que al suprimirse 300 empleados, se quedó reducida la planta a lo más estrictamente necesario. En consecuencia, yo protesto por el proceder de la Comisión de Presupuestos y Cuenta que, si un detenido estudio y sin meditarlo, altera partidas y suprime empleados que son indispensables. Para corregir esto yo me permito proponer que voten en contra las partidas de la Sección de Archivo, para que se modifiquen en la siguiente forma: que la partida 9,230, ya que la Sección no será de Archivo, sino de Archivo y Personal, lógicamente la Comisión de Presupuestos y Cuenta debió haber aumentado el personal de esta última Sección, puesto que el trabajo también se le va a aumentar y en ese sentido pido que la partida 9,230 se modifique poniendo otro oficial más a $6,00; que en la 9,231 se ponga otro oficial a $4.00 y que en la 9,233 se ponga otro escribiente, es decir, cuatro escribientes de segunda a $2,25; con esto se realizara una pequeña economía y las labores se podrán seguir desempeñado. Yo creo que si la Comisión no está empeñada por un amor propio mal entendido en sostener su dictamen, debe modificarlo en el sentido que he expresado, por ser conveniente. Además, las razones que nos dan para la supresión de esta importante sección son verdaderamente peregrinas; dice que lo hace en vista de que ha aumentado partidas muy considerables y para compensar al aumento de $300,000.00 ó ... $400,000.00 que propone en el Presupuesto, pide la supresión de la insignificante suma de $6,000.00. Esto no es serio, señores diputados, y, en consecuencia, pido que votéis en contra de la partida que he objetado.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Villaseñor Salvador.
El C. Villaseñor Salvador: Señores diputados: Yo estimo muy bien justificada la proposición que hace la Comisión de Presupuestos y Cuenta al proponer que se suprima la Sección de Personal. Día a día vemos con asombro que los Presupuestos tienen un sinnúmero de Secciones muchas de ellas innecesarias; el día de mañana nos van a proponer una Sección para servidumbre. El archivo de una Secretaría de Estado maneja todos los expedientes, todos los asuntos de la misma y en cualquier momento dado los proporciona a los que los piden. A cada miembro del personal de esa Secretaría, desde que ingresa al Ministerio se le abre un expediente y lógicamente en ningún departamento debe estar ese expediente mejor que en el archivo y esa sección es a la que corresponde llevar las altas y bajas del personal. En los archivos se ha hecho esto siempre, en el archivo de las Secretarías de Estado y únicamente una simple mesa con un escribiente o dos escribientes es bastante para llenar esas famosas labores de que nos habla el C. Casas Alatriste. La Sección de Archivo tiene un jefe
y este jefe es el que dirige el personal del Archivo y distribuye las labores del mismo. ¿Para qué vamos a tener un jefe en la Sección de Personal, en la Sección de Asistencia, etc.? Es enteramente inútil esa Sección. Yo aseguro a ustedes que si suprimimos esta partida, no sufrirá absolutamente nada la marcha de la Secretaría de Fomento. Es lástima que haya una sección que se denomine de personal, sólo que fuera el personal de todo el Gobierno y no de una sola Secretaría, tanto más que esta Secretaría está muy dividida en direcciones, cada una de las cuales tiene muy separadamente su archivo y también de una manera efectiva un encargado de llevar la hora de entrada y salida, faltas de los empleados, etc. No es posible que la sección de personal de la Secretaría de Fomento pueda tener listas de las horas de entrada y salida de la Dirección de Agricultura que está en San Jacinto, etc., sino que nada más se concretará a lo muy poco que tiene directamente en el ramo de la Secretaría. Todas las direcciones tienen un personal de llevar la entrada y salida de los empleados y hay más personal en muchas de estas direcciones como es la Agraria, como es la de Agricultura y, sin embargo, la Dirección de Agricultura no tiene una Sección de Personal. Por consiguiente, señores, yo creo que esta Asamblea dará un voto aprobatorio al dictamen.
El C. Secretario Lorandi: No habiendo más oradores inscriptos para discutir las partidas de la 9,229 a la 9,233, se interroga a la Asamblea acerca de si considera suficientemente discutidas estas partidas. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie, en la inteligencia de que se necesitan las dos terceras partes....(Voces: ¡No, no!) Suficientemente discutidas. Se reservan para su votación.
A discusión la partida 9,298.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Sánchez José María (Voces: ¡Ya se fue!)
El C. Sánchez José M: Ya no la voy a objetar.
- El mismo C. Secretario: No habiendo objetado el C. diputado José María Sánchez la partida 9,298, se reserva para su votación.
Está a discusión la partida 9,300.
- El Presidente: Tiene la palabra el C. Casas Alatriste.
El C. Secretario Soto: La partida 9,300 dice así: "Dirección de Agricultura: Un director, cuota diaria, $25.00."
El C. Casas Alatriste: Señores: Yo deploro tener que volver a molestar vuestra atención, pero veo que se propone por la Comisión un aumento de sueldo al Director de Agricultura y consultando todo el Ramo Octavo del Presupuesto, veo que todas la Direcciones Generales tienen una dotación de $18.00 para sus directores. La razón que da la Comisión es que este Director será también Director de la Escuela de Agricultura y Veterinaria; pero al informarme aquí, he sabido que esa Escuela de Agricultura y Veterinaria estará fuera del Distrito Federal y que, en consecuencia, el Director de Agricultura no podrá atender a esa escuela y esa será una de tantas dependencias que tenga la Dirección de Agricultura. En consecuencia, no veo por qué el Director de Agricultura ha de ser más favorecido que los demás directores generales. Santo y bueno, yo nunca discuto cuando se aumentan sueldos, yo soy partidario de que a los empleados se les pague bien; pero si se le pagan $25.00 al Director de Agricultura, que se les pague lo mismo a los demás directores y que si no, que se le paguen los mismos $18.00. En el presupuesto presentado por la Comisión se piden $18.00 para el Subdirector de la Escuela de Agricultura; este empleado será el verdadero director de la Escuela de Agricultura y entonces ¿por qué se solicita un aumento que viene a establecer una diferencia con sus colegas? No lo encuentro tampoco justo y por esto vuelvo a suplicar otra vez a Vuestra Soberanía que votéis en contra de tantas modificaciones que está haciendo la Comisión, que está resultando que va a enmendar la plana a los que la conocen, como es el Ministro de Fomento.
El C. Garza Candelario: Pidió la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Garza Candelario: La Comisión no está aumentando empleados ni sueldos lo que ha tenido en cuenta únicamente es que este Director General conocerá de la Dirección de Agricultura y a la vez de las dos escuelas, de Veterinaria, y la Nacional de Agricultura. Como en este año la Escuela de Agricultura no funcionó, natural era que tuviera una asignación de $18.00, pero como este sueldo es para el año entrante, la Comisión ha creído conveniente elevar a $25.00 diarios el sueldo y cree que no es sueldo excesivo supuesto que ya digo, tiene bajo su dirección o a su cargo la Dirección de Agricultura y la Dirección de las dos Escuelas, la de Veterinaria y la Nacional de Agricultura.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Ruiz Porfirio.
El C. Ruiz Porfirio: Señores diputados: Siento mucho no haber tenido el tiempo suficiente para haber preparado algún estudio acerca del Presupuesto que se propone para la Secretaría de Agricultura y Fomento. Como ustedes saben, no hace cinco días que tuve el honor de rendir la protesta ante Vuestra Soberanía, y este tiempo de cinco días no me ha sido suficiente para enterarme de todos los asuntos de vital importancia que se ventilan en esta Representación Nacional.
La Comisión ha rendido el dictamen en el sentido de suprimir de un golpe la Sección de Personal. Desgraciadamente, este asunto ya no admite discusión y ya no puedo opinar acerca de él, pidiendo que negárais vuestro voto a la proposición hecha por la Comisión, impidiendo la supresión de esta Sección; pero ahora que se trata del sueldo de $25.00 diarios para el Director de la Escuela de Agricultura, me permito suplicar a ustedes se fijen en los razonamientos que acaba de exponer el ciudadano compañero que me precedió en el uso de la palabra, el C. Casas Alatriste. Es cierto que constituiría una excepción en favor del Director de Agricultura un sueldo de $25.00, en vez de $18.00, como es el sueldo de la mayor parte de los directores generales de la Secretaría de Fomento. Se alega aquí la razón de que el Director de Agricultura es, a la vez, Director de las dos escuelas, la de Veterinaria y la de Estaciones Agrícolas, o cosa así por el estilo, de la Escuela de Agricultura; pero en realidad no es el Director de Agricultura
el Director técnico de ese establecimiento; para cada uno de esos establecimientos hay un Director técnico especial y, por lo mismo, el razonamiento en que se funda para pedir los $25.00 diarios para el señor Director de Agricultura, teniendo en cuenta únicamente que es al mismo tiempo el Director técnico de los dos establecimientos que se acaban de mencionar, no tiene razón de ser y sí se constituiría una excepción odiosa en favor de una sola persona, de uno de los directores del cuerpo de directores de la Secretaría de Industria y Fomento. Por lo tanto, pido a Sus Señorías se sirvan desechar la partida de $25.00 diarios para el Director de Agricultura, y concederle únicamente $18.00 diarios de asignación.
El C. Siurob: Pido la palabra en pro.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Siurob.
El C. Siurob: Honorable Asamblea: Creo que los oradores del contra no han tenido razón....(Voces: ¡Tribuna, tribuna! El orador asciende a la tribuna.)
Realmente el Director de Agricultura es el que debe entenderse con la parte técnica no solamente de la propia Dirección, sino de las escuelas de agricultura que le están subordinadas. Si alguno de ustedes conoce en lo particular al señor Duvallón, sabrá que este es perfectamente conocedor en su ramo y que, por consiguiente, es capaz de ser un director técnico. Si nosotros queremos tener directores técnicos, necesitamos pagarlos convenientemente. El director técnico se va a entender con los departamentos de las escuelas secundarias, pero para formar parte en la elaboración de programas, en la distribución de trabajos, en la esfera de acción de estas mismas escuelas, es indispensable que se tenga un personal absolutamente técnico, conocedor a fondo de las cuestiones, ilustrado, mucho más ilustrado todavía que los demás directores, y si se quiere tener un director de esta índole, es necesario pagarlo. Por esta razón, yo estimo que la Comisión ha estado muy en lo justo al aumentar ese sueldo, tanto más que este aumento de categoría del ciudadano a quien está confiado. El va a ser el conducto por medio del cual los directores de las distintas escuelas van a presentar sus programas y va a formar parte, con el ciudadano Ministro, del elemento técnico que se encargará de juzgar de la justicia o injusticia de los programas, de la conveniencia bajo el punto de vista científico y bajo el punto de vista de las distintas regiones en donde se establezcan las escuelas secundarias. Ya digo: el ciudadano que está al frente de esa Dirección, es el C. Duvallón, quien justifica este aumento de sueldo por sus conocimientos profundos en materia técnica agrícola y el la parte científica de ese ramo de la agricultura nacional. Así es que está enteramente justificado el aumento de sueldo. Simplemente el tiempo que lleva este ciudadano de prestar tan buenos servicios y de dirigir estas labores de una manera bastante eficiente, bastan justificar esta medida. Por estas razones, pido a la honorable Asamblea vote de acuerdo con la Comisión.
El C. Ríos Rafael L. de los: Pido la palabra para interpelar a la Comisión.
El C. Presidente: Para una interpelación, tiene usted la palabra.
El C. Ríos Rafael L. de los: Yo desearía que la Comisión me dijera por qué no asignó $25.00 diarios de sueldo al Director de Bosques, que es a la vez Director de la Escuela Forestal y de todas las escuelas forestales de la República.
El C. Garza Candelario: La Comisión ha tenido en cuenta que al subdirector de la Escuela Nacional de Agricultura y Veterinaria esta misma honorable asamblea le asignó la partida de $ 18.00 que la comisión propuso como sueldo y, en ese concepto, la misma Comisión no iba a proponer también $18.00 al Director de Agricultura y al Director de las dos Escuelas ¿Que por qué al Director de Bosques no le pusimos $25.00? Porque, naturalmente, la Escuela Forestal no es de la importancia de la Escuela de Veterinaria y de Agricultura, por eso no creyó conveniente que el Director de Bosques pudiera tener un sueldo igual al Director de las dos escuelas.
El C. Secretario Lorandi: No habiendo más oradores inscritos, se pregunta a la Asamblea si considera suficientemente discutida esta partida. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Suficientemente discutida la partida 9,300. Se reserva para su votación.
Está a discusión la partida 9,324, que dice: "Diez instructores prácticos, a $3,102.50, cuota diaria, $8.50."
Esta partida está modificada, la Comisión propone veinte instructores.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Schulz y Alvarez.
El C. Schulz y Alvarez: Honorable Asamblea: Ustedes habrán visto que el Ejecutivo propuso que hubiera 10 instructores prácticos, y la Comisión tuvo a bien aumentarlos a 20. La importancia que tienen los instructores prácticos en la República es indiscutible; los instructores prácticos se dedican a dar pequeños cursos de industrias agrícolas, como son la lechería,la avicultura, la apicultura. En todas las naciones cultas, en Francia, en Inglaterra, etc., ha alcanzado actualmente suma importancia; por consiguiente, muchos ciudadanos y diputados me han comisionado con el objeto de que solicite se proponga un aumento a 50 instructores prácticos, con el objeto de que dos instructores prácticos puedan ir a cada Estado, instituyendo allí pequeños cursos de industrias agrícolas enteramente prácticas, para que aumente la industrialización de la agricultura en el país, que actualmente es enteramente rudimentaria, que en verdad no existe y que es una vergüenza para nosotros. Toda la materia prima en el país permanece sin aplicación de ninguna especie. Esta iniciativa me voy a permitir suplicar que la lea la Secretaría.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Honorable Cámara de Diputados:
"Los subscriptos diputados, respetuosamente nos permitimos solicitar la siguiente modificación a la partida 9,324 del Ramo Octavo, fundando nuestra gestión en lo siguiente:
"En la Dirección de Agricultura, en el Departamento de Propaganda Agrícola, se tienen diez instructores prácticos que son enviados a diversas zonas Agrícolas del país, con alta misión de
difundir la enseñanza agrícola. Los beneficios que se obtienen en esta forma son incalculables, pues cada instructor práctico se convierte realmente en un fundador de escuelas regionales de agricultura. El número de instructores prácticos es notoriamente insuficiente y por esto son muy limitados los Estados que han recibido sus beneficios.
"Como todos los diputados que venimos de los Estados no hemos dejado de procurar el respectivo beneficio para nuestras patrias chicas, estamos en el deber de procurar realmente ese beneficio y, por todo lo expuesto, pedimos la siguiente modificación:
"Partida 9,324. Cincuenta instructores prácticos, a $3,650.00; cuota, $10.00; al año, $182,500.00."
"Constitución y Reformas. - México, diciembre 26 de 1918. - (Sesenta y tres firmas de ciudadanos diputados.)
El C. Schulz y Alvarez, continuando: Por consiguiente, yo estimaría de ustedes que se rechazara la proposición de la Comisión que modifica la del Ejecutivo, instalando 20 instructores prácticos y que de acuerdo con esta iniciativa se apruebe que sean 50 instructores prácticos, para que así se consiga el fin que se propone.
El C. Presidente: Ha pedido la palabra, en pro, el C. Villaseñor Salvador, tiene la palabra.
El C. Villaseñor Salvador: Honorable Asamblea: La proposición que subscriben aquí el señor Pastrana Jaimes y otros ciudadanos diputados, proponiendo que se eleve hasta el número de 50 el de los instructores prácticos de agricultura, en mi concepto no es procedente. Ya la Comisión, con muy buen acierto, propone y fue aprobado ya que se eleve a veinte el número de instructores prácticos. 50 instructores prácticos señores, sería muy difícil sostenerlos debidamente para que fueran a hacer una propaganda efectiva y a hacer trabajos verdaderamente que fueran de utilidad en el país; se gastaría mucho dinero que no se tiene por ahora. Los 50 instructores prácticos de agricultura no tendrían ni todos los implementos, útiles, máquinas, etc., para ir a dar verdaderamente práctica de agricultura y entusiasmar a los agricultores en todas las regiones del país. Ya el número que se propone es bastante bueno para que estos señores empiecen a trabajar con todo empeño. Durante muchos años sólo se han tenido 4 instructores prácticos de agricultura y, en honor a la verdad, se han vista sus resultados fructíferos. Si ponemos 50 instructores, creo yo que no sería sino una especie de autobombo de tener 50 instructores, pero que de hecho no íbamos a tener ningún resultado; veinte instructores prácticos con que cuente la Secretaría de Agricultura, dependiendo de la Dirección de Agricultura, concentrados aquí en México y mandando a cada Estado grupos de 5 o de 6, sí se hace una propaganda efectiva, porque estos instructores, señores, son verdaderos especialistas y aquí la persona que me precedió en el uso de la palabra decía que podemos mandar dos a cada Estado; mandando dos instructores a cada Estado no van a hacer la propaganda que pudieran hacer 4 o 5 especialistas en cuatro o cinco ramas, contando con 20 especialistas prácticos en apicultura, sericicultura, piscicultura, etc.; sí hace una verdadera propaganda, porque constantemente estos instructores están viajando, señores, y ya la Secretaría bastante consigue en el país teniendo en ejercicio activo a 20 instructores prácticos de agricultura.
Además, estas conferencias deben de ser fructíferas, porque si se van a concretar a dar simples conferencias y no a llevar útiles, con 20 instructores, señores diputados, pueden ir 4 o 5 en un carro especial de ferrocarril, anunciando previamente en la región a donde van a trabajar, por ejemplo: las cabeceras de los Distritos o Municipios, o colonias agrícolas, y hacer verdaderamente una práctica. ¿Pero de dónde cogeremos, por ejemplo, 40 o 50 tractores por el momento y cómo los moveremos en toda la República tan fácilmente.... (Voces: ¡No solamente tractores!), pues sembradoras, trilladoras, lo que sea, señor?
Si en tiempos normales la Dirección de Agricultura, como antes he dicho a ustedes, solamente ha tenido 5 o 6 instructores prácticos, ¿por qué vamos a correr tan de prisa para obtener en un momento 50 instructores, los cuales no conseguiremos en el país probablemente? (Voces: ¡Sí, sí!) No, señores, instructores verdaderamente competentes, agricultores verdaderamente competentes para ser instructores técnicos y prácticos, yo estoy seguro que difícilmente los encontraremos. Por consiguiente, yo creo que ya que la Comisión elevó al número de 20 a estos instructores, ya es bastante.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Saldaña.
El C. Saldaña: Ciudadanos diputados: Vengo a apoyar la proposición signada por gran número de diputados, en el sentido de que sea aumentado a 50 el número de instructores prácticos, porque creo que esta es una obra de vital importancia para nuestra República. Esta todavía vivo el recuerdo en mí de la jira que por casi toda la República hizo el señor don Zeferino Domínguez, propagando los métodos modernos del cultivo del maíz, y bien sabido es el resultado tan halagüeño que dio esta jira del C. Domínguez. En casi todos los Estados de la República se adoptaron los métodos que él propuso y el resultado consiguiente fue que la cosecha del año próximo pasado llegó casi a abastecer por completo el consumo de la Nación. Y bien sabemos que el año antepasado todavía se importó una cantidad enorme de maíz de los Estados Unidos, porque no era suficiente la producción de nuestra tierra. Es verdaderamente lamentable que algunos ciudadanos diputados vengan a atacar un proyecto de esta naturaleza y permanezcan callados cuando se trata de conceder a una Secretaría, sea cual fuere, cientos de miles de pesos para gastos extraordinarios, para gastos secretos, para gastos íntimos que nosotros no conocemos, que nosotros no podemos saber a dónde van a dar ni si son siquiera favorables para la marcha de nuestra República. Aquí no hay nada de misterio; se trata de una obra verdaderamente útil, de una obra que vendrá a redundar en favor de los habitantes de la República y, en consecuencia lógica, en favor también del Gobierno. Hay Estados en la República que no han sido
visitados por ningún instructor práctico, por ninguna de las personas que paga el Gobierno y que tienen amplios conocimientos sobre las diferentes materias concernientes a la agricultura.
Es incuestionable que si nosotros procedemos a aceptar que sea aumentada la planta de instructores prácticos de agricultura a la cantidad de cincuenta, es indudable, repito, que vendrá un florecimiento entre nuestra gente de campo, porque sumarán a los conocimientos que ya tienen sobre la materia, los conocimientos que llevan esas personas que han hecho estudios especiales sobre la materia. El señor Villaseñor juzga que con 20 instructores es suficiente para dar clase a todos nuestros agricultores en la vasta extensión de la República; me parece una cantidad insignificante y si nosotros no hemos pedido que en lugar de 50, sean 100 los instructores prácticos, fue sencillamente porque consideramos que el Erario Federal está en condiciones difíciles; pero, realmente, señores diputados, sería una obra meritoria, una obra práctica y patriótica que en cada Estado de la República existiera una Comisión de cinco o seis instructores prácticos con conocimientos especiales en agricultura, avicultura, análisis de tierras y otras materias que son interesantísimas para el desarrollo de este importante ramo.
Sucede con mucha frecuencia que en determinadas regiones de nuestro territorio se propaga alguna plaga y no es posible combatirla porque no hay, en primer lugar, elementos con qué hacerlo y en segundo lugar porque no se encuentra en aquella región una persona competente que fuera a indicar la forma, de combatir esa plaga. El señor Villaseñor dice que sería muy difícil encontrar los cincuenta instructores, en mi concepto no los es. Se ha visto, por ejemplo, que en la ciudad de León -y entiendo que también en Oaxaca -, en el término de seis meses, estando allí comisionados enviados por el Ministerio de Fomento y Agricultura, se han enseñado a más de 80 individuos que en la actualidad poseen conocimientos suficientes en todo lo que significa la agricultura y esos individuos ahora están radicados en diferentes lugares del Estado de Guanajuato y de Oaxaca, que a su vez enseñan a otras personas. En consecuencia, ciudadanos diputados, y siendo este un punto importantísimo al cual debemos todos prestarle la atención que merece, yo suplico que rechacéis la partida relativa de los Presupuestos que señala únicamente 20 instructores prácticos, a fin de que se aprueben 50, como lo proponemos un gran número de diputados que estamos perfectamente bien compenetrados de la importancia que reviste para nuestra Nación el incremento que debe tener la agricultura, porque es allí donde debemos buscar nuestro engrandecimiento; es la tierra la que debe dar el abastecimiento para toda la Nación, inclusive para el mismo Gobierno. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Pastrana Jaimes en contra.
El C. Pastrana Jaimes: Señores diputados: Vengo a atacar la misma partida que propone 20 instructores prácticos y a pedir respetuosamente a vuestra soberanía que aprobéis la iniciativa consistente en que sean 50 instructores prácticos de agricultura. Voy a indicar brevemente las razones en que nos hemos fundado para pedir esta modificación al Presupuesto.
El señor Villaseñor, que ha venido a atacar aquí la iniciativa, parte de una base absolutamente falsa, desconoce cuáles son las condiciones de los actuales instructores prácticos de la agricultura y con hechos prácticos voy a permitirme llevar a la conciencia de ustedes los beneficios que hacen esos instructores. A la ciudad de León, el Gobierno de la República envió un instructor de agricultura; ese instructor de agricultura fue el cimiento, fue la base de una escuela de agricultura que está funcionando actualmente en la ciudad de León y que tal vez sea la segunda que hay en la República Mexicana. Me permito interpelar sobre el particular al señor Gutiérrez de Velasco para que dé a la Asamblea los datos que tiene acerca de los beneficios que llevaron a la ciudad de León esos instructores prácticos que remitió el Gobierno General.
El C. Gutiérrez de Velasco: Con permiso de la Presidencia. Como esos datos están en poder en estos momentos del señor licenciado Mariano Leal, suplico al C. Leal que él los dé.
El C. Pastrana Jaimes: Paso la interpelación al C. Leal.
El C. Leal: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Leal: Efectivamente, como representante que soy en esta Cámara de la Ciudad de León, sé que la Cámara Agrícola Nacional establecida en ese Distrito hace bastante tiempo que comenzó sus trabajos en pro del ensanchamiento agrícola en todo el Estado de Guanajuato; hace tiempo existe también allí esta escuela de instrucción secundaria, cuyo objeto es primeramente enseñar toda la preparatoria; al llegar un comisionado de la Secretaría de Fomento a León, se logró, con la cooperación de la Cámara Agrícola, establecer cursos adicionales en la escuela de instrucción secundaria y allí se cursa actualmente la carrera de ingeniero agrónomo en cinco años. También se estableció con ayuda del comisionado del Ministerio de Agricultura un campo agrícola experimental, en el cual se tienen muchos elementos para la enseñanza agrícola en el Estado de Guanajuato. Es indudable que si en cada Estado se tiene un instructor de la naturaleza que se tiene en León, podrán hacerse grandes adelantos en la agricultura. No creo, como el señor Villaseñor propone, que sean bastantes 20 instructores, puesto que son 27 Estados y dos Territorios. Creo indispensable que en algunos Estados haya, en las poblaciones principales, un instructor de esta naturaleza, pues en algunos Estados, por su extensión, no serían bastantes, como en el Estado de Guanajuato; si en Guanajuato se comisiona a otro instructor en el Sur del Estado, podría acaso tenerse por completo el desarrollo de los adelantos agrícolas en el Estado de Guanajuato y lo mismo tendría que suceder con todos los Estados. Así es que la partida que se propone para que se aumente a cincuenta el número de instructores prácticos, es absolutamente indispensable, toda vez que ya se ha visto prácticamente que es la única forma en que puede llevarse a los agricultores, en una forma práctica, la manera de cambiar los procedimientos antiguos por los
procedimientos modernos de la agricultura. En estos momentos tengo en mis manos, - y voy a pasarlas al señor Pastrana Jaimes - las fotografías de la Escuela Agrícola de León y del Campo Experimental establecido en aquella ciudad, en cuyo desarrollo ha influído grandemente el comisionado de la Secretaría de Agricultura.
El C. Pastrana Jaimes, continuando: Señores diputados: Todos los que deseen desengañarse por sus propios ojos del grandísimo beneficio que llevan a los Estados, a las provincias, los instructores prácticos, se convencerán de que lo que pedimos es una cosa verdaderamente patriótica. En los Estados Unidos, solamente un estado, el de San Antonio, Texas, reparte entre todos los pueblos un número de 150 instructores prácticos de agricultura; en la actualidad la Secretaría de Agricultura tiene solamente 10 instructores que trabajan solamente en cuatro Estados de la Federación; los demás Estados se han quedado sin ningún beneficio de este ramo tan importante, que tiene una trascendencia que está al alcance de todos los ciudadanos diputados. Los actuales instructores prácticos de agricultura van a las regiones, se establecen allí, llevan todos los aparatos modernos de enseñanza y de trabajo y reciben un pequeño estímulo del Ayuntamiento o del Estado y fundan inmediatamente las escuelas regionales de la República que es lo que interesa.
Es indudable, señores diputados, que la partida de 50 instructores prácticos no va a alcanzar para todas las necesidades del país; esta partida debió haberse aumentado a 100 ó 200; pero teniendo en cuenta las necesidades del Erario, sólo pedimos 50, con objeto de que sean dos instructores prácticos para cada una de las regiones que son agrícolas. Si algunos compañeros desean ver esta fotografía, pueden hacerlo; yo me permito invitar a la respetable Comisión a que, en vista del gran número de diputados que hemos firmado esta iniciativa, retire la partida y la presente modificada en el sentido de la petición de la mayoría de los ciudadanos diputados.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Ruiz Porfirio.
El C. Ruiz Porfirio: Ciudadanos diputados: No es mi ánimo contrariar en esta tribuna los nobles propósitos que tienen los señores firmantes de esta proposición, pidiendo se aumente a 50 el número de instructores prácticos que desean tenga la Secretaría de Agricultura y Fomento en el Ramo de Agricultura. Únicamente me permito hacer observar a ustedes que, para el estado de reorganización del país, en que nos encontramos, en realidad tenemos necesidad de comenzar poco a poco a dotar a cada uno de los órganos administrativos de la Nación, de lo necesario para su funcionamiento. particularmente en este caso, creo yo que el número de instructores prácticos de 10, que se asignan en el Presupuesto actual, es el adecuado para las necesidades del país.... (Siseos. Voces: ¡No, no! Campanilla.)
Un momento señores, voy a explicarme. Me dice el ciudadano Presidente que la partida está modificada a 20. Perfectamente bien, entonces debo razonar sobre 20 y no sobre 10, pues yo creía que se conservaba la partida tal como fue propuesta por la Dirección de Agricultura. Pues bien, señores diputados.... (Voces: ¡No se oye!) Un momento. Los 10 instructores prácticos que tenía la Secretaría de Agricultura y Fomento en la Dirección de Agricultura, no hacían viajes frecuentes a toda la extensión del país, por la dificultad que tenía la Dirección en cuestión, de fondos para viáticos y demás gastos necesarios para que los instructores prácticos estuviesen recorriendo constantemente la República. Esos 10 instructores estaban aquí únicamente en México, y si alguna vez llegaban a salir, por ejemplo, el caso que me cita algún señor representante, de algunas comisiones en el Estado de Guanajuato, seguramente fue debido a las condiciones especiales y ventajosas en que esos instructores se colocaron para poder realizar esa comisión. Todo lo demás de la República no ha recibido ese beneficio, pero es por la escasez de elementos con que cuenta el Tesoro Nacional. Ustedes comprenden que, si ponemos 50 instructores prácticos, estos señores no van a estar únicamente aquí en México, adheridos a la Dirección de Agricultura o haciendo pininos en los terrenos de San Jacinto; necesitan salir a viajar, ir a enseñar prácticamente los procedimientos agrícolas, para que así resulte algún beneficio al país; de lo contrario, resultaría que los 50 instructores prácticos estarían ganando el sueldo sin poder salir de la capital, y en ese caso, su eficiencia sería absolutamente nula. En el Estado de Tabasco.....
El C. de los Ríos Rafael L.; interrumpiendo: ¿Me permite una interpelación el señor orador, con permiso de la Presidencia? (Voces: ¡No de permite!) Es muy pertinente. Si me lo permite el señor orador.
El C. Presidente: Nada más que termine el orador.
El C. Ruiz Porfirio: Sí lo permito.
El C. de los Ríos Rafael L.: Sí lo permite.
El C. Ruiz Porfirio: Lo permito, diga usted.
El C. de los Ríos Rafael L.: ¿Me permite el señor Presidente?
El C. Presidente: Hasta que termine el orador.
El C. Ruiz Porfirio, continuando: En el Estado de Tabasco, señores, tuvimos en otras épocas una Estación Agrícola Experimental; esta Estación Agrícola Experimental únicamente sirvió para enriquecer a unos cuantos individuos que estuvieron al frente de ella, y no produjo ningún beneficio al Estado. Pido su opinión al C. Andrade Priego, para que diga si es verdad lo que estoy diciendo. Bueno, pues ponía yo esto como ejemplo, para hacer ver a ustedes que si no se dota a nuestra institución de toda la vigilancia necesaria y de toda la organización correspondiente para que produzca los beneficios que se desean, entonces incurrimos únicamente en el defecto de tener personas que estén percibiendo un sueldo de la Nación, percibiendo sueldos con cargo a partidas que ahora se necesitan para poder hacer frente a todos los gastos, puesto que tenemos un déficit de $800,000.00 mensuales, según me parece haber entendido de la discusión que se ha llevado a cabo aquí. Así, pues, pido que, dado el estado de organización del país, dado que apenas comenzamos por la primera etapa de organización, admitamos únicamente los 20
instructores prácticos que se han establecido ya, según me dice el Presidente de la Cámara, y no los 50, porque, en ese caso, para que estos señores tuvieran toda la eficacia necesaria, sería necesario modificar también todas las partidas referentes a viáticos y gastos de la Dirección de Agricultura, partidas que ya están aprobadas por esta Cámara y que no pueden ser modificadas ya.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Gómez Gildardo.
El C. Gómez Gildardo: Ciudadanos diputados: Casi parece inútil llamar la atención nuevamente a ustedes, porque creo que, en el fondo de cada uno, en la conciencia de cada uno, tenemos la convicción íntima de que una de las necesidades principales que la Patria reclama, es el apoyo directo e inmediato a la agricultura, y si hemos dispensado o aprobado, mejor dicho, un gran número de partidas donde se encuentran gastos secretos que no podremos explicar jamás; si hemos aprobado otras partidas de altísimos sueldos a funcionarios que trabajan poco, ¿por qué hemos de detenernos un momento para aprobar esa proposición que hemos presentado, que significa nada menos que el engrandecimiento de la riqueza nacional? (Aplausos.) Necesitamos hacer labor de progreso, y el progreso para la Patria, señores, está en la explotación de la tierra, ese elemento que nos ofrece la naturaleza y que nosotros hemos olvidado por completo. Triste es decirlo: han pasado gobiernos tras gobiernos y poco se han fijado en ese manantial fecundo de riqueza nacional, y, ¿sabéis por qué, señores? Porque nunca se ha tratado de hacer ricos a los pobres agricultores, porque se ha olvidado que la explotación de la tierra traerá consigo el desbordamiento del bien y así podremos hacer verdadera Patria; y de lo que se ha tratado únicamente es de apoyar a los terratenientes, con sacrificio de los pobres labradores, y no hemos hecho nada en favor de esa agricultura pequeña que es la indispensable para realizar efectivamente ese mejoramiento económico del país. Tal parece que nosotros no contemplamos lo que la naturaleza nos ofrece: este rico suelo de México. Completamente olvidamos que de la tierra podemos sacar todo aquello que necesitamos para nuestro engrandecimiento; y tiene que ser así, señores, porque hemos tenido una educación completamente opuesta a lo que debíamos tener, porque hemos recibido una enseñanza en la escuela, poco práctica; porque nada más se nos han imbuído doctrinas teológicas y metafísicas, y no hemos entrado de lleno en la cuestión práctica. Yo, señores, aplaudo a todos los compañeros que han firmado esta solicitud de reforma, que significa nada menos que "poner el dedo en la llaga," que fijarnos muy especialmente en aquello a que debemos dar amplio desarrollo y procurar así hacer próspero a México. Nada significan, señores, 50 hombres que lleven la buena nueva a los diferentes puntos de la República; nada significan 50 hombres que despierten la enseñanza para la explotación agrícola del país, y, sin embargo, señores, no nos preocupamos de tener 150,000 hombres que no significan nada para el engrandecimiento de la Patria..... (aplausos), no nos preocupamos de tener un grupo de malos generales que explotan día a día al país y que están sangrando continuamente la riqueza nacional. (Aplausos prolongados.)
No, señores, hacer patria quiere decir aprovechar todos los elementos que tenemos en nuestras manos; México es enteramente pródigo en sus riquezas y, sin embargo, nosotros cerramos los ojos ante ese ofrecimiento que la mano de la Naturaleza nos ofrece. Pues bien, señores, ¿qué significan 50 individuos que vayan a procurar el desarrollo agrícola en el país? Yo diría: no sólo 50, sino 150, y más, porque todo esto significa nada menos que sembrar, colocar un grano insignificante en la tierra para recoger fecunda cosecha. Así, pues, señores, en nombre de la Patria, en nombre de esa natural riqueza colectiva que hemos desperdiciado y que continuamente vemos que es aprovechada por otros elementos y no por los que tienen derecho para trabajar y hacer próspero al país; en nombre de todos aquellos que se dedican a la labor agrícola y olvidan muchos conocimientos indispensables para alcanzar progreso, pido, señores, se apruebe esta proposición que hemos presentado. Quiero hacer esta observación: ¿qué es lo que va gastar el Erario Federal? Simplemente el sueldo de cada uno de estos señores, simplemente lo que le cuesta el transporte de estas personas, y nada más.
El C. Villaseñor Salvador, interrumpiendo: ¡No, los viáticos!
El C. Gómez Gildardo, continuando: Por que estas cantidades son verdaderamente insignificantes; lo demás lo tienen ellos con los mismos Ayuntamientos, con las Cámaras Agrícolas que se encuentran en los diferentes lugares de la República; en una palabra, la cantidad que se va a gastar es tan insignificante, que realmente nosotros debemos apoyar de una manera definitiva esta proposición. No se ha preocupado la Comisión de Presupuestos en disminuir algunos renglones del Presupuesto, y cuando llega a este punto, se presenta con un escrúpulo tal como si fueran sus propios dineros, y digo esto, porque si los tienen, estoy seguro que no los invierten en la agricultura; son más capaces de invertirlo en el agio, o en otro género de finanzas. (Aplausos.) Señores, en nombre de la Patria, en nombre de la riqueza nacional, en nombre de la buena voluntad para hacer próspero al país, yo pido que aceptéis la proposición que hemos presentado (Aplausos.)
El C. Prosecretario Aguilar: No habiendo más oradores inscriptos ni en pro ni en contra, en votación económica se pregunta a la Asamblea si se considera suficientemente discutida la proposición. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutida.
El C. Pastrana Jaimes: Pedimos la votación inmediata de esa partida.
- El mismo C. Prosecretario: Se va a proceder a la votación de las partidas que han sido discutidas. (Voces: ¡De ésta, de ésta!)
El C. Pastrana Jaimes: Señor Presidente, moción de orden. Pido que se separe la última partida discutida para votarla separadamente.
- El mismo C. Prosecretario: Para proceder a recoger la votación, se va a proceder a pasar lista. (Se pasó lista.) ¿Falta algún ciudadano diputado
por pasar lista? Hay una asistencia de 132 ciudadanos diputados.
El C. Secretario Soto: Están a votación las partidas 9,229 a las 9,233 inclusive. Los ciudadanos que deseen votar en contra de estas partidas sírvanse ponerse de pie. Las partidas dicen así:
"Sección de Archivo.
"9,229. Un oficial primero, cuota diaria, $8.50.
"9,230. Un oficial, cuota diaria, $6.00.
"9,231. Un oficial, cuota diaria, $4.00.
"9232. Tres escribientes de primera, a $1,003.75, cuota diaria, $2.75.
"9,233. Tres escribientes de segunda, a $821.25, cuota diaria, $2.25."
(Se recogió la votación.)
Se obtuvieron los votos siguientes: 72 por la negativa y 60 por la afirmativa. En consecuencia, rechazadas las partidas. Vuelven a la Comisión para que las modifique.
A votación la partida 9,298. "Para adquisición de haciendas y terrenos para su fraccionamiento y venta de lotes, administración, sueldos, viáticos y gastos que origine el fraccionamiento y atención de las colonias existentes, asignación anual, $2.000,000.00." (Voces: ¡Es poco, es poco!)
El C. Padrés: Pido la palabra en contra. (Voces: ¡Está a votación!)
- El mismo C. Secretario: Los ciudadanos que deseen votar en contra, sírvanse ponerse en pie.
El C. de los Ríos Rafael L.: ¿Qué partida es?
- El mismo C. Secretario: 9,298. Los ciudadanos que deseen votar en contra, sírvanse ponerse en pie.
(Se recogió la votación.)
Aprobada la partida 9,298 por 131 votos de la afirmativa contra unó de la negativa. (Siseos.)
A votación la partida 9,300. Dice: "Dirección de Agricultura. Un director, cuota diaria, $25.00."
Los ciudadanos que deseen votar en contra, sírvanse ponerse de pie.
(Se recogió la votación.)
Rechazada la partida 9,300 (aplausos), por 93 votos de la negativa, contra 39 de la afirmativa. Vuelve a la Comisión para que la reforme.
A votación la partida 9,324. "Veinte instructores prácticos, cuota diaria, $8.50."
Esta partida fue impugnada por los CC. Saldaña, Pastrana Jaimes, Schulz y Alvarez y el C. doctor Gómez Gildardo. Los ciudadanos que deseen votar en contra de esta partida sírvanse ponerse en pie. (Voces: ¡Todos! ¡Que se vote por la afirmativa!) Ruego a los ciudadanos que estén de pie se sirvan sentarse y los ciudadanos que deseen votar por la afirmativa esta partida, sírvanse ponerse en pie.
(Se recogió la votación.)
Rechazada la partida 9,324 por 124 votos de la negativa, contra 8 de la afirmativa. Vuelve a la Comisión para que la reforme en el sentido de la discusión. (Aplausos.)
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Honorable Asamblea:
"La Comisión de Presupuestos y Cuenta estima de su deber formular la presente proposición, relativa al estudio y dictamen del Presupuesto de Egresos para 1919.
"Bien conocido es de Vuestra Soberanía que durante la vigencia de la Constitución de 1857, las iniciativas de la Ley de Ingresos y del Presupuesto de Egresos eran enviadas por el Ejecutivo a la Cámara de Diputados en la primera quincena del mes de diciembre, turnándose en seguida a la Comisión de Presupuestos y Cuenta, la que rendía sus dictámenes respectivos en los primeros días del mes de abril, de tal suerte que para el estudio y dictamen disponía la Comisión de un plazo de tres meses y medio y la Cámara para discutir y votar los Presupuestos empleaba los meses de abril y mayo.
"Restringidos por la Constitución vigente los dos períodos prorrogables de que anualmente disponían las Cámaras a uno solo de cuatro meses, improrrogable, forzoso era reducir los plazos de que disponía la Comisión de Presupuestos y Cuenta y la Cámara de Diputados para el estudio y resolución de los Presupuestos, pero siempre concediéndose, dentro de los cuatro meses del período, un plazo prudente para que la Comisión pudiera hacer el estudio y el dictamen de los citados Presupuestos.
"Tenemos entendido que si el Ejecutivo de la Unión hubiese enviado completas sus iniciativas de Presupuestos a principios del actual período, a estas fechas la Cámara hubiere expedido ya dichos Presupuestos, pero, desgraciadamente, la iniciativa de Egresos para 1919 ha sido enviada por el Ejecutivo con gran retraso, al grado de que en esta fecha, faltando sólo cuatro días hábiles para cerrar el período se han recibido los Ramos VII y XIV, correspondientes a la Secretaría de Guerra y Marina y al Departamento de Establecimientos Fabriles y Aprovisionamientos Militares, y aun puede reputarse que la Cámara no ha recibido el Proyecto de Presupuestos de Egresos en su totalidad, supuesto que aún faltan los artículos reglamentarios que lo complementan.
"Por las razones expuestas es absolutamente imposible dar cima al Presupuesto de Egresos en los breves días que faltan para clausurarse el actual período, pues hay que advertir que según informes recabados por esta Comisión, para la sola impresión de los Ramos correspondientes al Gobierno del Distrito, a la Secretaría de Guerra y Marina y al Departamento de Establecimientos Fabriles, los talleres de imprenta de la Cámara necesitan un plazo no menor de quince días.
"Por tanto creemos de nuestro deber, persiguiendo el fin de que la Cámara pueda cumplir con una de las principales obligaciones que le impone la Constitución, como es la expedición del Presupuesto de Egresos, someter a vuestro deliberación, pidiendo dispensa de todo trámite, la siguiente proposición:
"Nómbrese una Comisión que ocurra ante el Ejecutivo para manifestarle la imposibilidad en que la premura del tiempo ha colocado a la Cámara para expedir totalmente el Presupuesto de Egresos y hacerle presente, al mismo tiempo, el agrado con que esta propia Cámara recibiría una
convocatoria para un inmediato período extraordinario de sesiones, con el fin de dar cima al citado trabajo legislativo.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F; 26 de diciembre de 1918. - Alfredo Rodríguez. - J. Castillo Torre. - Candelario Garza."
En votación económica... (Voces: ¡Que la funden!)
El C. Saucedo: Pido la palabra, señor Presidente, para una interpelación a la Secretaría.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Saucedo: Deseo que me informe la Secretaría si hace algunos días no se presentó alguna proposición solicitando lo mismo y fue desechada, en cuyo caso no procede que se vuelva a hacer una proposición semejante.
El C. Rodríguez Alfredo, miembro de la Comisión: Pido la palabra señor Presidente, para hacer una aclaración. Tengo entendido que la moción que se presentó se refería a otros asuntos; la Comisión de Presupuestos y Cuenta pide a la Asamblea que dé un voto aprobatorio a esta proposición que se refiere únicamente a que se convoque a período extraordinario de sesiones para terminar la revisión de Presupuestos; nada más para eso.
- El mismo C. Secretario Soto: La Secretaría informa al C. Saucedo que, en efecto, hace algunos días se presentó una moción parecida a esta, pero no se refería al mismo asunto; esta exclusivamente se refiere a la continuación de la discusión de Presupuestos.
El C. Saucedo: Para una aclaración, señor Presidente. Entiendo que la proposición, si no es igual, sí es semejante y entraña la misma petición: (Voces: ¡No, no!) entraña la misma petición, toda vez que solicita lo mismo, y dice el Reglamento que una proposición que sea desechada, no se podrá presentar hasta en nuevo período; en consecuencia, pido que se deseche de plano por antirreglamentaria. (Siseos.)
El C. Casas Alatriste: Pido la palabra. Para aclarar al diputado Saucedo que la proposición desechada pedía que se nombrara una comisión del seno de esta honorable Cámara e investigara cuáles eran los asuntos más importantes que debían tratarse en ese concepto, y que se solicitara del Presidente la convocatoria a sesiones extraordinarias para los asuntos que esa Comisión determina, y ahora la proposición es perfectamente concreta: se va a solicitar del ciudadano Presidente la continuación de las sesiones para la discusión de Presupuestos. No es, en consecuencia, la misma proposición.
- El mismo C. Secretario: En votación económica se consulta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie.
El C. Saucedo: Moción de orden, señor Presidente. Yo ruego a la Presidencia pregunte si se toma en consideración primeramente.
- El mismo C. Secretario: No, señor; ese no es el trámite. La Secretaría manifiesta al C. Saucedo que la consulta de si se toma en consideración es únicamente para las mociones suspensivas y no para las proposiciones. Se dispensan los trámites. Está a discusión. ¿No hay quien solicite el uso de la palabra?
El C. Siurob: Pido la palabra en contra.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Siurob.
El C. Siurob: Honorable Asamblea: Casi no vale la pena pedir la palabra en contra de esta proposición, pues existe ya en la mente de todos los ciudadanos diputados la absoluta inutilidad de ella. Comenzaré primero por hacer notar que el Ejecutivo de la Unión no cumplió con su deber enviando los Presupuestos a tiempo a esta honorable Cámara. Acabáis de oír que todavía no llegan los Presupuestos más serios, precisamente en los que se puede hacer mejor labor patriótica, en los que se pueden obtener mayores economías, en los que se puede nivelar con más provecho y exactitud la hacienda pública, y en los que existen los problemas más graves y más serios para la administración actual, que son el de Guerra y el de Aprovisionamientos Militares. De manera que si éstos no han venido, comenzaré por decir que ya se sabe de quién es la culpa, para que no se culpe por ello a este honorable Congreso de que no se aprobaron los Presupuestos.
Ahora vamos a ver qué importancia tiene la discusión de los Presupuestos: si el Ejecutivo sigue con facultades extraordinarias, la discusión de los Presupuestos no tiene casi utilidad alguna. Ahora bien, si se nos convoca, se nos convocará única y exclusivamente para discutir los Presupuestos. ¡A buen seguro que se nos convoque para discutir las facultades extraordinarias! Resultará que después de aprobados los Presupuestos no podremos derogar las facultades extraordinarias y sí habremos venido a trabajar de una manera absolutamente inútil, ineficaz para la Nación, de una manera absolutamente sin importancia para nuestras labores legislativas. No sólo, sino que si se nos convocara siquiera para tratar otros asuntos de importancia nacional, como las leyes revolucionarias, como las modificaciones constitucionales, por ejemplo, sería muy importante que se nos convocara para tratar sobre modificaciones constitucionales, porque así tendríamos oportunidad de aprobar, por ejemplo, la reforma constitucional en virtud de la cual podríamos convocarnos nosotros mismos a otros períodos que harían intensa nuestra labor legislativa, que la harían fructífera, que no nos darían nueve meses y no sé cuanto de vacaciones durante los cuales ganamos el dinero de una manera absolutamente de balde. Por consiguiente, es absolutamente improcedente lo que piden estos honorables ciudadanos diputados; si el Ejecutivo comprende su error al no enviar a tiempo los Presupuestos de todos estos ramos, el mismo Ejecutivo tendrá que convocarnos para ello y entonces vendremos nosotros aquí a discutir. Por otra parte, nosotros no debemos llamar la atención al Ejecutivo sobre el cumplimiento de sus deberes por medio de comisiones; para esto está la tribuna, para que los individuos de oposición bien entendida y sensata vengan a hacerlo aquí para que vengan a combatirlos, si no tiene razón, los individuos adictos al Poder Ejecutivo. Por estas razones pido que se rechace esta proposición por improcedente, por no ir de acuerdo con el Reglamento y porque ya ha sido presentada otra proposición en el mismo sentido
que fue desechada igualmente con toda sensatez por esta honorable Asamblea.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Villalobos.
El C. Rodríguez Alfredo: Señor Presidente, pido la palabra como firmante de la proposición.
El C. Presidente: En seguida se le dará a usted.
El C. Villalobos: Señores diputados: Es lamentable que se ocupe vuestra atención y distraigamos el tiempo que debemos consagrar a labores útiles, en discusiones de esta naturaleza; pero puesto que por razones que no es necesario analizar y que no son propiamente legislativas, sino de orden político, se ha traído al debate esta cuestión, es justo, señores diputados, que hagamos oir nuestra voz los que pretendemos cumplir con nuestro deber y que no tenemos en cuenta únicamente apasionamientos políticos.... (Voces: ¡Ah!) Faltan por discutir los Presupuestos más importantes, el de Gobernación y el de Guerra; el de Guerra, que eroga gastos crecidísimos a la Nación y que es necesario someterlo al crisol de esta Asamblea para que de él salga puro, para que se eroguen, para que se autoricen únicamente los gastos necesarios y para que se libre a la Nación de esa pesada carga que ha estado gravitando sobre las espaldas de todos los ciudadanos impidiendo el desarrollo de otras industrias y de otras actividades y la aplicación de los egresos a fines más útiles. Es bien conocido de todos los señores diputados el hecho de que en la pasada Legislatura se votaron algunas partidas para obras de irrigación, para fomento de la agricultura, para reforestación y para apertura de caminos, y que no se pudieron erogar los gastos respectivos porque todo el dinero de la Nación se había invertido en gastos de guerra. Esto mismo va a suceder ahora si nosotros permitimos que el Ejecutivo, por virtud de nuestra indolencia (Siseos.) o por virtud de circunstancias que se han analizado ya, ponga en vigor, o haga que se pongan en vigor los presupuestos actuales para el año próximo venidero. Es necesario cercenar cuantiosísimas partidas, es necesario someter a un análisis detallado muchas erogaciones que figuran en la Secretaría de Guerra, y para eso es necesario que esta Asamblea prolongue sus sesiones (Voces: ¡No puede!) como se propone en la iniciativa que está a debate. No creo que se nos pueda tachar en buena lógica, por virtud de las constancias que aquí se aludan, de negligentes en el ramo de Presupuestos. Hemos cumplido con nuestro deber; la responsabilidad histórica que deba recaer por estos asuntos está perfectamente determinada: no cae sobre esta honorable Asamblea, pero eso no nos evita el trabajo, de la obligación que tenemos de cumplir con este deber que es de los más importantes de la Cámara de Diputados: votar los Presupuestos, fijar las cargas del Erario, es decir, fijar la aplicación de las cargas del Erario. Creo, señores, que con lo dicho basta para que vosotros os persuadáis de que es necesario hacer lo que propone esta iniciativa y prolongar un tanto, con perjuicio del descanso prolongado que la Constitución nos concede, nuestras labores parlamentarias. (Siseos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Rodríguez Alfredo.
El C. Rodríguez Alfredo: Señores representantes: Habéis oído al diputado Siurob quien, desentendiendo las razones convincentes que los firmantes de la iniciativa a debate exponen, ha venido a aseverar hechos que carecen por completo de exactitud. Dijo entre otras muchas inexactitudes, que no han llegado los presupuestos; sí, señor Siurob, ya llegaron, lo que sucede es que el Presupuesto de Guerra, uno de los Presupuestos que tienen mayor número de partidas, llegó hoy a la Cámara de Diputados y como se dice en los razonamientos que se esgrimen, el departamento de imprenta ha manifestado que hasta dentro de 15 días no podrá dar cima al trabajo de imprenta. Todo lo que Vuestra Señoría ha venido a decir aquí, (dirigiéndose al C. Siurob) son únicamente ataques al Ejecutivo, sin razón de ser; porque el Ejecutivo haya, como Su Señoría dijo, no cumplido con su deber enviando retardados los Presupuestos, eso, repito, aun concediendo que fuera una falta de su deber, del Ejecutivo, no nos autoriza a los representantes del pueblo a sancionarlo; al contrario, debemos -porque tenemos obligación de hacerlo así -, debemos, repito, de remediarlo, y la única forma de remediarlo es lo que pide la Comisión en la iniciativa a debate. Sobre todo, en los Presupuestos que faltan por aprobarse, es decir, por discutirse, vienen algunos modificados y entre ellos, el más importante, al menos por lo que respecta al Distrito Federal y Territorios Federales, el de instrucción pública dependiente del Gobierno del Distrito, las modificaciones son muy serias, las diferentes entre el Presupuesto vigente de 1918 y el que se propone para 1919, que con seguridad tal como viene ni la Comisión lo hará suyo, ni la Asamblea mucho menos lo aprobará; estas diferencias, señores representantes, son muy grandes; hay enormes disminuciones de sueldos al profesorado que, repito, ni la Comisión acepta ni la Asamblea sancionaría. Por esa juventud por la que tenemos que preocuparnos, por ese pueblo por el que tanto clama Su Señoría, el señor Siurob, y con el que de nueva cuenta vuelve a ser inconsecuente, por ese pueblo, señor Siurob, debemos pedir al Ejecutivo que nos convoque a sesiones extraordinarias para revisar y aprobar el Presupuesto que debe regir en materia de instrucción pública.
Por lo que respecta al Presupuesto de Guerra y Marina, de no ser aprobado por esta Asamblea surgirá un conflicto que no sé cómo podrá ser solucionado. En el Presupuesto del Ejecutivo, que ya está aprobado por la Representación Nacional, se han aumentado los sueldos de los generales, jefes y oficiales del Ejército Nacional que prestan sus servicios tanto en el Estado Mayor del ciudadano Presidente de la República, cuanto en la Guardia Presidencial. Ahora, con fundamento en el artículo constitucional que ordena que al no ser aprobado un Presupuesto regirá el del año inmediato anterior, habrá, repito, ese conflicto: a un coronel, por ejemplo, el presupuesto en vigor de fija el haber de siete pesos y centavos; el Presupuesto de Egresos aprobado para el Estado Mayor de la Guardia Presidencial le fija el haber de $13.60, así es que Vuestras Señorías verán que es grande la diferencia que va a haber. El Ejecutivo, ¿en virtud de qué facultades va a pagar más y, sobre todo, con sujeción a qué Presupuesto? ¿A los miembros del Estado
Mayor y de la Guardia Presidencial les pagará conforme al presupuesto ya aprobado y al resto de generales, jefes y oficiales del Ejército con sujeción al Presupuesto del año vigente? No, así es que por estos dos únicos razonamientos que he hecho, la Asamblea comprenderá la necesidad imperiosa que tiene la Representación Nacional de dar cima a la revisión de los presupuestos; es un deber de la Representación Nacional el revisarlos y aprobarlos y no veo la razón de por qué no se haga un esfuerzo para dar cima a esa labor. Si el señor Siurob y algunos otros señores representantes tienen muchos deseos de ir a descansar o tienen deseos de no trabajar, pues con no concurrir a las sesiones, señores, está todo arreglado; pero no por los deseos de Vuestras Señorías de ir a descansar, vamos a dejar trunca una obra que es de capital importancia para la XXVIII Legislatura.
Mucho se ha hablado en esta tribuna de las facultades extraordinarias del Ejecutivo, y es lógico y razonable que éste haga uso de esas facultades en los ramos en que no tenga una reglamentación a la que deba sujetarse. Si nosotros no damos cima a la revisión y aprobación de los Presupuestos, el Ejecutivo tendrá entonces que hacer uso de las facultades que se le han otorgado; mientras que si, por el contrario, la Representación Nacional termina, como es su obligación y por el decoro de la misma, ese trabajo, el propio Ejecutivo tendrá, si es que se le conceden esas facultades, libertad de acción en los demás ramos de Hacienda, menos a lo que ve a los Presupuestos de Ingresos y Egresos, que son los ejes principales de la Hacienda Pública; así es que, repito, es indispensable concluir con dicha revisión y aprobación, siquiera para fijarle al Ejecutivo lo que debe gastar y en la forma en que debe hacerlo.
Ahora, los CC. Siurob y Saucedo han dicho que es antirreglamentaria la moción presentada por la Comisión de Presupuestos y Cuenta; pero no lo es, como ya lo declaró la Secretaría y, a mayor abundamiento, el C. Casas Alatriste hizo la aclaración de que la iniciativa anterior que de presentó, tenía un objeto distinto de aquél que persigue la iniciativa que nos ocupa: ésta es únicamente para que la convocatoria a sesiones extraordinarias sea con el exclusivo objeto de terminar la revisión de los Presupuestos, mientras que la iniciativa desechada tuvo por fin otros asuntos de índole diversa; puede, pues, bien aprobarse la presente, habiendo sido reprobada la anterior.
El C. Secretario Soto: Habiendo llegado la hora reglamentaria, por disposición de la Presidencia se consulta a la honorable Asamblea si se prorroga la sesión, para el sólo objeto de terminar este asunto. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Se prorroga la sesión.
El C. Siurob: Pido la palabra para rectificar hechos.
El C. Quiroga: Pido la palabra en contra.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Quiroga.
El C. Siurob: Reclamo el trámite. Acaba de hablar el C. Rodríguez y aludió personal y directamente a mi persona; en tal concepto, el Reglamento me concede el derecho de hacer uso de la palabra para rectificar estos hechos.
El C. Presidente: Después se le concederá a usted la palabra, en seguida que termine la discusión. Tiene la palabra en contra el C. Quiroga.
El C. Quiroga: Señores representantes: Yo vengo a hablar en contra de esta iniciativa, sin tener en cuenta las alusiones a que ha hecho referencia el C. Rodríguez, porque no dejan de ser apasionadas y no dejan de tener mucha injusticia. Yo no vengo a darme baños de rosas de si quiero trabajar mucho o no quiero trabajar; el diputado únicamente tiene la obligación de cumplir con su deber; de manera que limitémonos a estas funciones y verán cómo no está en lo justo el C. Rodríguez al expresar que debemos de trabajar; porque el tan decantado asunto de que "no hemos hecho nada," se le ocurre únicamente a todos los diputados que vienen aquí a hacer populachería. Nosotros hemos sido los primeros en estar todos los días diciendo que el Poder Legislativo debe de sostener su independencia, debe de sostener sus facultades, y esto lo decimos nosotros, tratándose del Poder Legislativo y no queremos reconocer entonces, en este caso, para el Poder Ejecutivo, estas facultades expresas del Poder Ejecutivo, es decir: convocar a períodos extraordinarios; él sabrá cuándo convoca a ese período. Es tanto como si nosotros aceptáramos que el Poder Ejecutivo nos enviara Comisiones opinando que deberíamos dictaminar en tal o cual sentido. (Voces: ¡No, no! ¡Sí, sí) Es exactamente igual, esta es una facultad exclusiva del Ejecutivo. ¿Quiénes somos nosotros para ir a aconsejar al Ejecutivo que veríamos con agrado tal o cual cosa que él exclusivamente compete? Tomando este asunto desde el punto de vista legal, verán ustedes que pretendemos invadir facultades que no son nuestras, sino únicamente del Poder Ejecutivo.
Por lo demás, está previsto el caso en el artículo 75 de la Constitución General de la República, que dice claramente que cuando no se hayan discutido en lo absoluto los Presupuestos, quedarán en vigor los anteriores. De manera que no sería culpa nuestra el no admitir las reformas que propone el Ejecutivo, sino sería culpa de él, en todo caso, al no haberlas propuesto oportunamente para que se discutieran; ya está, pues, previsto el caso y nosotros únicamente debemos apegarnos al criterio legal. Hay más, aunque se diga que no y aunque la Comisión le haya dado una salida en falso: este asunto ya ha sido discutido, habiendo la Asamblea dictado su fallo en el sentido de que no es de accederse al nombramiento de Comisiones para que digan al Ejecutivo que vería con agrado la Cámara tal o cual cosa ¿Cómo es que vamos a admitir la petición de la Comisión, porque quiere tal vez darse así bombo? ¿Quiere demostrar que cumple con su deber? Entonces los miembros de la Comisión debieron haberse desvelado y haber presentado sus dictámenes a los dos días de haber llegado a su poder los proyectos, o a las veinticuatro horas.... (voces: ¡No han llegado algunos!), y si no han llegado, entonces está demostrado que no es culpa nuestra, sino del Ejecutivo. ¿Qué, acaso nosotros queremos justificar al Ejecutivo? ¿Queremos que el Ejecutivo se lave las manos con nosotros mismos? Se habrán fijado ustedes que siempre, no sé con qué intención, se dice que la Cámara de
Diputados no ha hecho nada, cuando no tenemos la culpa de eso los representantes en general de esta Asamblea; en eso se oculta una intención; pero esa culpa, si acaso, toca a las Comisiones, y todavía en ella tiene parte la mayoría, el "Partido Nacionalista".... (Voces: ¡No, no!) Voy a explicarlo fríamente, serenamente, sin pasión de ninguna naturaleza: el "Partido Nacionalista," al controlar la mayoría de la Cámara, claro es que debe exigir a sus miembros, previo acuerdo del bloque, que trabajen con actividad, porque de lo contrario haría responsable a ese bloque de no instigar a los miembros que forman las Comisiones, miembros que fueron nombrados exclusivamente por el "Bloque Nacionalista;" debieran de instigar, previo acuerdo del bloque, a sus miembros para que trabajaran con actividad, y que los asuntos se murieran en la Oficialía Mayor o en la Secretaría de la Cámara, pero que no de quedaran en las Comisiones. Yo esto lo puedo decir por lo siguiente: porque yo fui elegido para formar parte de una Comisión, como vocal de la 2a. Comisión de Gobernación, por el "Bloque Liberal Nacionalista," y puedo decirlo por lo siguiente: porque la 2a. Comisión de Gobernación ha cumplido con su deber; ha recibido 15 expedientes y ha rendido 14 dictámenes, y el asunto único que está en la Comisión de Gobernación y que aún no tiene el dictamen correspondiente, se debe a que requiere un estudio enteramente concienzudo y como se trata de pasar un pueblo a determinada Municipalidad, queremos los miembros de la Comisión ir al lugar de los hechos para convencernos de si efectivamente conviene que ese pueblo pertenezca a tal Municipalidad; de manera que ven ustedes que ese asunto no se puede resolver en un momento, necesitamos muchos datos para ello.
Pero como advertí a ustedes, yo creo que el "Bloque Nacionalista" debe - yo no lo digo con encono esto -, debe, repito, de exigir a los miembros de las Comisiones que trabajen con actividad para salvar el buen nombre del "Partido Nacionalista," eso es lo que debe de hacer; pero ya les digo a ustedes, no es culpa nuestra, nosotros hemos venido aquí a trabajar todos los días, como hemos estado trabajando; el que no se hayan presentado más asuntos, culpa será entonces del tiempo.... (Voces: ¡Y no de España!), pero no de nosotros, porque hemos trabajado todos los días y muchas veces hemos prolongado las sesiones hasta pasando la hora reglamentaria. ¿De quién es la culpa? Pues culpa es de quien ustedes gusten, pero no de nosotros, y en este caso el admitir que nosotros queremos trabajar más, por ciertas consideraciones que ha expresado aquí el señor general Rodríguez....
El C. Rodríguez Alfredo, interrumpiendo: Por decoro.
El C. Quiroga, continuando: ¿Por decoro? Tampoco está en lo justo el C. general Rodríguez al decir que por decoro, puesto que el decoro nuestro se cumple el 31 de diciembre y se cumplirá mañana, cuando se convoque a esta Asamblea a un período extraordinario y cumplamos exactamente con lo que pide el Ejecutivo. El Ejecutivo, más que nadie, es consciente de sus necesidades, mucho más que nosotros y muy a pesar del señor general Rodríguez; el Ejecutivo sabe perfectamente cuándo necesita una cosa y cuándo no del Poder Legislativo, y siendo facultad suya exclusiva, pido a esta honorable Asamblea que así como nosotros queremos que se nos respete, nosotros respetemos al Ejecutivo en esta ocasión, como en todas.
El C. Valadez Ramírez: ¡Una interpelación al orador!
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Valadez Ramírez: El C. Quiroga ha declarado que en todo caso o en una gran parte, la culpa corresponde al "Bloque Liberal Nacionalista," que no ha exigido a sus miembros que integran las Comisiones dictaminadoras, que terminen sus trabajos. ¿Puede usted asegurar que todas las Comisiones o siquiera una estén integradas exclusivamente por miembros del "Partido Liberal Nacionalista"?
El C. Quiroga: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Quiroga: Efectivamente, no todas las Comisiones están integradas por miembros del "Partido Liberal Nacionalista," porque hechos posteriores a su nombramiento han venido a motivar la separación de algunos que pertenecimos a ese Partido. De manera de que está en lo justo el C. Valadez Ramírez al decir que no todas las Comisiones están integradas por miembros actuales del "Bloque Nacionalista;" yo me referí al caso de cuando todos pertenecíamos al citado Bloque y tengo presente que nunca se tomó un acuerdo en tal sentido, conservando aún mayoría en las Comisiones el mismo Bloque. Por lo demás, no tengo empeño en este asunto; ya ustedes habrán visto que he hablado serenamente, sin intención de molestar a nadie. (Voces: ¡A votar!)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Pastrana Jaimes.
El C. Pastrana Jaimes: Señores diputados: Voy a tocar nada más una cuestión legal, que es de capital importancia para esta discusión.
El C. Siurob ha sostenido la tesis de que es inútil que estemos discutiendo Presupuestos desde el momento que el Poder Ejecutivo tiene facultades extraordinarias en el Ramo de Hacienda. Entiendo que las facultades extraordinarias están concedidas al Ejecutivo en tanto la Cámara no legisle; lo que quiere decir que cuando la Cámara va legislando en cada uno de los asuntos, van cesando de hecho las facultades extraordinarias. Si nosotros pudiéramos legislar en todo el Ramo de Hacienda, esas facultades extraordinarias habrían terminado. Las leyes de Egresos desde el momento en que salen legalmente de la Cámara no pueden ser modificadas por el Ejecutivo en uso de facultades extraordinarias, puesto que ya la Cámara ha legislado sobre ese particular; por eso es de capital importancia que se legisle en el Ramo de Presupuestos. Además, no se trata con la moción presentada por varios diputados, de invadir las atribuciones del Poder Ejecutivo; lo que se quiere con la iniciativa es significar al Ejecutivo nuestra buena voluntad de cumplir con ese asunto. Con ese paso que se da no se invade la esfera de acción del Ejecutivo, no se hace más que significarle nuestra
buena voluntad y significarle que estamos dispuestos a cumplir con nuestro deber. Es cierto que el Ejecutivo tiene facultades para convocar a sesiones extraordinarias; pero esto no quiere decir que la Cámara no pueda significarle en alguna ocasión al Ejecutivo que veríamos con agrado que nos convocara a sesiones extraordinarias. Nosotros no podemos lanzar la convocatoria, pero sí tenemos derecho para insinuarle, para pedirle al Ejecutivo que él la lance cuando se trate de asuntos de interés general. (Voces: ¡A votar, a votar!)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Carrión Luis G.
El C. Carrión Luis G.: Ciudadanos representantes: Es una costumbre de la mayoría de los diputados populacheros - porque ese es el nombre que merecen -, hacer siempre alarde del pobre pueblo que sufre y que está siempre esperando que los ciudadanos diputados acaben de dictar las leyes que les han de dar todo lo que ellos necesitan. Hace pocos días yo tuve la honra de presentar a esta honorable Representación una iniciativa en que pedía yo que se nombrara una Comisión que se acercara al Ejecutivo con el fin, no de indicarle, sino de hacerle ver que la Cámara vería con agrado solicitara un período extraordinario de sesiones con el objeto de que se tratara la Ley del Trabajo y la Ley Agraria, que indudablemente son más necesarias para el pueblo que el estudio de los Presupuestos, que al fin y al cabo el pueblo no se cuenta de cómo se manejan. No estaría el espíritu de esta Cámara desde luego, en grado equitativo si aceptara esta proposición por sólo el hecho de granjearse el aprecio del Ejecutivo y no hubiese aceptado la mía, que sí es necesaria e indispensable para el pobre pueblo sufrido que siempre viene a colación en esta Representación Nacional.
El C. Presidente: Han hablado en pro los CC. Villalobos, Rodríguez, como firmante de la proposición, y Pastrana Jaimes; y en contra, los CC. Siurob, Quiroga y Carrión. Queda inscripto en pro el C. Rodríguez, y en contra los CC. Parra, Siurob y Trejo. Habiendo hablado tres oradores en pro y tres en contra, se va a consultar a la Asamblea si se considera suficientemente discutido el asunto.
El C. Secretario Soto: Los que consideren que está suficientemente discutido el asunto, sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido. En votación nominal se va a.....
El C. Rodríguez Alfredo, interrumpiendo: Pido votación nominal, debidamente apoyado.
- El mismo C. Secretario: Se va a proceder a votación nominal. El punto resolutivo dice así:
"Proposición.
"Nómbrese una Comisión que ocurra ante el Ejecutivo para manifestarle la imposibilidad en que la premura del tiempo ha colocado a la Cámara para expedir totalmente el Presupuesto de Egresos y hacerle presente, al mismo tiempo, el agrado con que esta propia Cámara recibirá una convocatoria para un inmediato período extraordinario de sesiones, con el fin de dar cima al citado trabajo legislativo."
Por la afirmativa.
El C. Prosecretario Morales Sánchez: Por la negativa.
(Se recogió la votación.)
El C. Secretario Soto: Votaron por la afirmativa 34 ciudadanos diputados.
El C. Prosecretario Morales Sánchez: Votaron por la negativa 89 ciudadanos diputados; en consecuencia, no hay quórum.
El C. Quiroga: ¡Moción de orden! La Secretaría puede hacer constar que al comenzar la votación salieron varios diputados y, por tanto, no tomaron participación en ella. Faltan muy pocos votos.
El C. Presidente, a las 8.35 p. m.: Se levanta la sesión y se cita para mañana a Congreso General. Por la tarde continuará la discusión de las facultades extraordinarias.