Legislatura XXVIII - Año II - Período Comisión Permanente - Fecha 19200614 - Número de Diario 111
(L28A2PcpN111F19200614.xml)Núm. Diario:111ENCABEZADO
MÉXICO, LUNES 14 DE JUNIO DE 1920
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO II. - PERÍODO ORDINARIO XXVIII LEGISLATURA TOMO III. - NÚMERO 111
SESIÓN DE LA COMISIÓN PERMANENTE
EFECTUADA EL DÍA 14 DE JUNIO DE 1920
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2. - cartera.
3. - Se da cuenta con un mensaje procedente del Morelia, Mich., en el cual los CC .diputados Avilés, Barragán Martín, Zincúnegui Tercero y Breña Luis, transcriben una protesta que dirigieron al Ejecutivo de la Unión, con motivo de la política que en aquel Estado están desarrollando los partidos del C. Francisco J. Múgica, candidato al Gobierno de ese Estado; recibo. Asuntos en cartera.
4. - A discusión el dictamen de la Comisión especial nombrada para investigar el uso que hizo Francisco Rubalcava, extesorero del Congreso de la Unión, de los fondos que llevó consigo al abandonar la ciudad de México, formando parte de la comitiva que acompaño al C. Venustiano Carranza; se aprueba en lo general. A debate en lo particular : se discute y aprueba el primer punto del dictamen; es discutido, reformado y aprobado el segundo punto; se aprueba sin discusión el tercer punto.
5. - El C. diputado Reyes Francisco informa sobre el resultado de la comisión que le fue conferida. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. GÓMEZ GILDARDO
(Asistencia de 16 ciudadanos representantes.)
El C. presidente, a las 11.33 a. m.: Se abre la sesión.
- El C. secretario Casas Alatriste, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, el día siete de junio de mil novecientos veinte.
"Presidencia del C. Gildardo Gómez.
"En la ciudad de México, a las once y veinticinco de la mañana del lunes siete de junio de mil novecientos veinte, con asistencia de los CC. Ancona Albertos, Bonilla, Casas Alatriste, Colorado, Contreras, Ferrel, Gómez, Gutiérrez de Velasco, Jiménez, Mancilla, Meza, Novelo, Ortega, Reyes, Soto, Toro y Vicario, se abrió la sesión.
"Fue aprobada sin debate el acta de la sesión celebrada el día cuatro de los corrientes, y se dio cuenta con estos documentos:
"Circular de la Legislatura del Estado de Zacatecas, en que comunica que clausuró el segundo período de sesiones extraordinarias, dejando nombrada su Diputación Permanente. - De enterado.
"Telegrama por medio del cual el C. José Chavira M., comunica que se hizo cargo del puesto de gobernador constitucional interino del Estado de Colima. - De enterado.
"Telegrama en que el ciudadano gobernador provisional del estado de Veracruz participa que, con fecha cinco de los corrientes, quedaron instalados los poderes locales en la ciudad de Jalapa. - De enterado.
"Circular subscripta por el presidente y secretario del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Tamaulipas, en que manifiestan que el veinticuatro de mayo último comenzó a funcionar ese Tribunal con las formalidades legales. - De. enterado.
"Escrito del C. diputado Pastrana Jaimes, en que expone las razones por las que no pudo concurrir a las sesiones del pasado período extraordinario y pide se tome debida nota de que se ha presentado para ejercer sus funciones. - Resérvese para la Cámara de Diputados.
"Ocurso del C. senador José Inocente Lugo, en que manifiesta que no podrá formar parte de la Comisión que investigará los acontecimientos relacionados con la muerte del C. Venustiano Carranza, en vista de que ha aceptado el cargo del jefe del Departamento de Justicia, Archivo y Biblioteca de la Secretaría de Guerra y Marina. - Resérvese para la Cámara de Senadores.
"Solicitud del mismo ciudadano senador, relativa a que se le permita separarse de sus funciones como miembro de esta H. Comisión Permanente, en virtud de haber sido designado jefe del Departamento de Justicia, Archivo y Biblioteca de la Secretaría de Guerra y Marina. - Comuníquese para sus efectos a la Tesorería del Congreso.
"Escrito del C. senador Esteban B. Calderón, en que comunica que al clausurarse el último período extraordinario de sesiones del Congreso, asumió nuevamente el cargo de presidente de la Comisión de Reclamaciones, que ha venido desempeñando con autorización del Senado. - Comuníquese para sus efectos a la Tesorería del Congreso.
"Telegrama procedente de Tampico, Tamaulipas, fechado el veintisiete del mes próximo pasado, en que el C. Aurelio Manrique dice que cree que debe enlutarse la tribuna de esta Cámara con motivo de la muerte del C. Venustiano Carranza. - Recibo.
"Telegrama de La Paz, Baja California, en que el C. Rafael Cepeda, en funciones de gobernador del Distrito Sur de aquel Territorio, pide que sean cubiertas varias vacantes que existen en la administración de justicia ese partido judicial.- A la Comisión de Justicia.
"El ciudadano presidente manifestó que había citado a esta sesión, con objeto de que la Comisión Permanente tomara las medidas que estuvieran dentro de sus facultades, para evitar el desarrollo de la peste bubónica.
"Los CC. Toro y Reyes usaron de la palabra para expresar que constitucionalmente esta Asamblea no tenía atribuciones para dictar medidas sobre el particular y propusieron que se excitara al Ejecutivo, por medio de una Comisión, para que con las facultades que tiene en materia de salubridad dicte las providencias necesarias.
"No habiendo ningún otro representante que pidiera la palabra, se tomó en consideración la proposición de referencia y se aprobó en votación económica, quedando formada la Comisión por los CC. Reyes, Siurob, Novelo, Ancona Albertos y secretario Casas Alatriste.
" A las once y cincuenta y cinco se levantó la sesión y se citó para el próximo viernes a las once de la mañana."
Está a discusión el acta. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo. Aprobada.
- El mismo C. secretario: Se va a dar cuenta con los documentos en cartera.
"Poder Ejecutivo Federal. - México. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación.
"En virtud del acuerdo aprobado el 27 de diciembre del año próximo pasado por la H. Cámara de Diputados, autorizando a los miembros de la misma para que durante el receso aceptaran comisiones del ejecutivo Federal, me honro en poner en conocimiento de la honorable Comisión permanente, por el digno conducto de ustedes, que he sido nombrado con fecha 4 del presente, oficial mayor de la Secretaría de la secretaría de Gobernación.
Protesto a ustedes mi atenta consideración y particular aprecio.
"Sufragio Efectivo. No Reelección. - México, D.F., a 10 de junio de 1920. - A. Villalobos." - De enterado, y comuníquese para sus efectos a la Tesorería del Congreso.
"Poder Ejecutivo Federal. - México. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación. - Sección de Relaciones Interiores y Gobernación. - Número 1528.
"A los ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión. - Presente.
"Se recibió en esta Secretaría el atento oficio de esa H. Comisión número 2016, del 5 del actual, girado por la Mesa de Correspondencia, transcribiendo mensaje relativo a la aprehensión en Zacatecas del C. diputado Manuel Viadero Armida, a quien ya se manda poner en libertad.
"Reitero a ustedes mi atenta y distinguida consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección. - México, D. F., junio 7 de 1920. - P. O. del subsecretario, el oficial mayor, A. Villalobos." - A su expediente.
"La Secretaría de Gobernación acusa recibo, por medio de su oficio número 1581, fechado el día 9 de los corrientes, de la transcripción que se le hizo de un telegrama suscrito por el C. Benjamín Ortiz, de Guadalupe Hidalgo, D. F." - A su expediente.
"La Secretaría de Gobernación comunica, por medio de su oficio número 1494, de fecha 5 del presente, que ha quedado enterada de la elección de Mesa Directiva de esta H. Comisión Permanente." - A su expediente.
"La Suprema Corte de Justicia de la Nación comunica, por medio de su oficio número 193 A, fechado el 5 del actual, que ha quedado enterada de la elección de Mesa Directiva de esa H. Comisión Permanente." - A su expediente.
"Ayuntamiento Constitucional. - México. - Secretaría General. - Sección de Gobernación. - Número 2338.
"Ciudadano presidente de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión .-
Presente. "Tengo el honor de participar a usted que con fecha primero del actual, quedó constituido el nuevo Ayuntamiento constitucional, con el ingreso de los ciudadanos regidores de número par de la planilla de los Partidos Unidos Liberal Constitucionalista y Cooperatista Nacional, Habiéndose hecho la designación de presidente y vicepresidente del mismo H. Ayuntamiento, respectivamente, en favor del subscrito, licenciado Rafael Zubaran Capmany y del C. Herminio Pérez Abreu.
"Lo que me honro en comunicar a usted para su conocimiento, protestándole mi atenta consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección. - México, 7 de junio de 1920. - El presidente municipal, R. Zubaran Capmany. - El regidor secretario interino, J. Prieto Laurens." - De enterado.
"La Legislatura del Estado de Guerrero comunica, por medio de su circular número 3, fechada en
Chilpancingo el 30 de abril, que en la propia fecha clausuró anticipadamente su primer período de sesiones ordinarias." - De enterado.
Telegrama procedente de "Jalapa, Veracruz, 12 de junio de 1920.- Presidente honorable Comisión Permanente Congreso Unión. - Palacio Legislativo.
"Por acuerdo H. Legislatura del Estado Libre y Soberano de Veracruz Llave, hónrome comunicar usted para conocimiento honorable Comisión Permanente que Poder Legislativo funciona normalmente.
- Atentamente A. Marques. - Diputado secretario" - De enterado.
Telegrama procedente de "Colima, Col., 9 de junio de 1920. - Secretario Congreso de la Unión.
"Hónrome comunicar a usted ayer primeras horas mañana apoderóse don Miguel Alvarez García de oficinas Gobierno pretendiendo usurpar funciones gobernador Estado que me corresponden con carácter que legítimamente estoy investido por designación que en mi favor tiene hecha el Congreso Local, pues como es sabido dicha Cámara depúsole del cargo expresado, en consecuencia y dado que el subscripto no ha dejado de funcionar no obstante la ocupación arbitraria de oficinas de Gobierno por parte del referido Alvarez García, suplícole tomar debida nota de lo sucedido así como de que será nula cualquiera actuación del aludido como lo es en el aviso que hubiere dado a ustedes de haber asumido nuevamente el Poder Ejecutivo. - El gobernador interino del Estado. - José Chavira." - Recibo.
"El ciudadano gobernador constitucional del Estado de Guerrero comunica, por medio de su circular número 65, fechada en Chilpancingo el 1o. del presente, que ha nombrado secretario general de gobierno al C. José Castrejón Fuentes." - De enterado.
Telegrama procedente de "Tepic, Nayarit, 13 de junio de 1920. - Presidente de la Cámara de Diputados.
"Hónrome poner en el superior conocimiento que con esta fecha, en cumplimiento de la resolución de la H. Cámara de Senadores ejecutoriada de manera firme por el artículo cuarto del Plan de Agua Prieta, me he vuelto a encargar del Gobierno constitucional este Estado, previa entrega que al efecto me hizo el C. general José J. Obregón en representación del Ejecutivo Federal. - Atentamente.- El gobernador constitucional del Estado.- José S. Godínez."- De enterado.
"El C. J. C. Bustamante comunica, por medio de su circular número 205, fechada en Hermosillo el 22 de mayo, que con fecha del mismo se hizo cargo provisionalmente del Poder Ejecutivo del Estado de Sonora."- De enterado.
"La asamblea Municipal de Pachuca, Hidalgo, transcribe por medio de su oficio número 109, fechado el día 1o. del presente, la felicitación que envió al ciudadano presidente substituto de la República por su elevación a dicho cargo." - Recibo.
- El mismo C. secretario leyendo:
Telegrama procedente de "Morelia, Michoacán, 11 de junio de 1920.
"Ciudadanos diputados secretarios de la H. Comisión Permanente.
"Hoy decimos al ciudadano presidente República. "En nuestro carácter representantes Michoacán venimos protestar ante usted con toda energía somos capaces contra actuación subversiva y antipatriótica agitadores mugiquistas, subversiva porque no conformes su labor escarnio por medio prensa incitando a la rebelión, ya que propagan todos vientos especie de que por razón o fuerza han de triunfar. Antipatriótica porque defraudan manera lamentable principios revolucionarios al unirse partido larrauristas, constituye portavoz genuino nefasto civilismo que tanto vilipendió hasta último momento al general Obregón, a usted y a todos los que al sostener causa pueblo contrarrestamos brutal imposición carrancista. Este contubernio caracteres perfectamente maquiavélicos si triunfa traería consigo ruina nuestro Estado, porque vuelve asomar hidra cleriscalismo que ha sido todo descaro solicitada por Múgica e impedida a lucha que puede ser sangrienta. Estos cargos son ciertos y están comprobados por propia confesión paladina nuestros enemigos políticos. Señor presidente: suplicámosle en nombre pueblo representamos haga cuanto esté su parte para sálvense principios democráticos tan heroicamente defendidos por usted y con ella dignidad michoacana.- Diputados Uriel Avilés, Martín Barragán, Leopoldo Zincúnegui Tercero, L. Breña." - Recibo.
"El C. general Domingo Arrieta envía un memorial en el que hace relación del conflicto político surgido en el Estado de Durango, y pide que el Congreso de la Unión decrete la nulidad de las disposiciones gubernamentales del C. general Enrique M. Nájera en el mencionado Estado, avocándose el conocimiento de este asunto como lo previene la fracción IV del artículo 76 de la Constitución Política." - Recibo, y resérvese para el próximo período extraordinario de sesiones de la Cámara de Senadores.
Telegrama procedente de "La Paz B. C., junio 8 de 1920. - Presidente de la Comisión del H. Congreso de la Unión.
"Agradecería favoreciéseme puesto magistrado desempeñe tres años, hoy vacante. Respetuosamente. - Cuauhtémoc Hidalgo." - A la Comisión de Justicia.
Telegrama procedente de "Boca Amatitán, vía C. del Carmen, Campeche, junio 1o. de 1920. - Presidente Comisión Permanente Senado. - Urgente.
"Rebelado usurpador Greene, protestamos contra tal acto, impetrando garantías sufrido pueblo tabasqueño. Atentamente.- Gobernador constitucional, doctor José M. Rosas. - Presidente Congreso, profesor A. Giorgana." - Recibo.
"La señora Piedad Cervo, viuda de Rangel, solicita pensión para su nieto el niño José Agustín Leonides Millán y Rangel, hijo del finado general Agustín Millán." - Resérvese para la Cámara de Diputados.
"El señor Ricardo Johnson envía un memorial fechado en Hermosillo el 15 de mayo, en el que solicita de la Cámara de Senadores recomiende a la Secretaría de Comercio, Industria y Trabajo que otorgue seis meses de prórroga a la licencia que tiene el solicitante para hacer exploraciones petrolíferas." - Resérvese para la Cámara de Senadores.
"Juzgado Segundo de Distrito supernumerario del Distrito Federal.- México. - Estados Unidos Mexicanos. - Ramo Penal. - Mesa 1a. - Número 689.
"En la causa número 55 de este año, instruida en averiguación de las responsabilidades que puedan resultarle al extesorero del Congreso de la Unión C. Francisco Ruvalcaba, recayó un auto que dice a la letra:
"México, mayo veinticinco de mil novecientos veinte. - Téngase por presentado el escrito de consignación del Ministerio Público, tómese razón en el libro de gobierno, y dése el aviso de incoación al Tribunal del Primer Circuito, y practíquense las diligencias conducentes al esclarecimiento de los hechos, así como las solicitadas por el Ministerio Público, a cuyo efecto y con fundamento en los artículos 49 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y 128 del Código Federal de Procedimientos Penales, se autoriza al C. licenciado Rafael Sámano, secretario del Juzgado, para que asistido del ciudadano agente del Ministerio Público y dos peritos contadores que designará la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a quien se le librará oficio para ello, se traslade a la Tesorería del Congreso de la Unión a practicar el arqueo de las cajas de dicha Tesorería, como lo solicita el Ministerio Público, en su oficio de consignación. Notifíquese. - Lo proveyó y firmó el C. licenciado Manuel P. Cervantes, juez segundo de Distrito supernumerario. Doy fe. - M. Cervantes. - R Sámano, secretario. - Rúbricas."
"Lo que tengo la honra de transcribir a usted, a fin de que se sirva al ciudadano tesorero del Congreso, espere al personal de este Juzgado el día y hora que usted designe, para practicar la diligencia expresada en el auto preinserto.
"Protesto a usted mi distinguida consideración.
"Constitución y Reformas. - México, a 7 de junio de 1920. - El juez de 2o. de Distrito supernumerario, M. Cervantes.
"Al ciudadano presidente de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión. - Presente."
"Juzgado Noveno de lo Civil. - México, D. F.
"H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión.
"José Pedro Meza, juez 9o. de lo Civil de esta capital, con el mayor respeto expongo:
"Que de conformidad con la base 4a. del inciso VI del artículo 73 de la Constitución y a fin de cumplir con lo prevenido en el inciso V del artículo 52 de la misma Constitución, solicito de esa H. Comisión Permanente licencia sin goce de sueldo y hasta por cuatro meses para separarme de mi cargo de juez con objeto de poder aceptar la candidatura que para diputado al H. Congreso de la Unión, por el noveno distrito electoral, del Distrito Federal, me han ofrecido.
"Como en la actualidad estoy gozando de las vacaciones que concede la Ley Orgánica de Tribunales, y éstas concluyen el día 15 de los corrientes, he de estimar que la licencia que solicito principie desde el día 16 del mismo.
"También he de estimar a esa H. Corporación que el designado para que me substituya sea uno de los actuales ciudadanos secretarios del propio Juzgado, por tener éstos pleno conocimiento de los asuntos en tramitación, ser cumplidos y sobre todo, honrados; pues que nombrar un extraño, se retardará el despacho, entretanto el nuevo funcionario estudia y se entera de los juicios en curso, empleando en esa labor casi el tiempo que solicito para estar separado. La experiencia ha demostrado que así sucederá. Pues el año pasado, por este tiempo justamente, enfermé de fiebre tifoidea y solicité licencia por un mes para separarme de mi cargo de juez de Primera Instancia del Partido Judicial de Atzcapotzalco, cargo que desempeñaba entonces; y sucedió que a pesar de que propuse al secretario para que me supliera fue nombrado por la H. Comisión, un señor Alvarez de la Cadena, que no hizo nada, que se embriagaba diariamente y que ni título de abogado tiene. Los perjuicios de este nombramiento, los sufrió el público y el subscripto con el recargo de trabajo.
"Los candidatos que me permito proponer son los señores licenciados Luis M. Alegre, primer secretario, y Rodolfo Araujo, secretario auxiliar, ambos competentes, trabajadores, cumplidos y honrados.
"Protesto mi más profundo respeto.
"Constitución y Reformas. - México, D. F., junio 3 de 1920. - J. Meza." - A la Comisión de Justicia.
"Estados Unidos Mexicanos. - Juzgado Segundo de Instrucción. - México.
"Ciudadanos diputados y senadores de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión.
"El subscripto ante ustedes, con el debido respeto comparece y expone:
"Que ha sido designado procurador general de Justicia Militar por el Ciudadano presidente substituto de la República; en cuya virtud y no deseando separarse definitivamente del cargo judicial con que fue honrado por la H. Representación Nacional, pues sólo pretende laborar por corto tiempo con el Ejecutivo de la Unión, a ustedes suplica se sirvan concederle licencia sin goce de sueldo durante tres meses, a contar del día quince del corriente mes de junio, para separarse del Juzgado 2o. de lo Penal de la capital que desempeña en la actualidad."
"Protesta sus respetos. "Sufragio Efectivo. No Reelección . -México, junio 8 de 1920. - F. de la Fuente." - A la Comisión de Justicia.
- El C. secretario Meza, leyendo:
"Congreso de los Estados Unidos Mexicanos. - Comisión Permanente. - Comisión Investigadora.
"H. Comisión Permanente:
"En virtud de la Comisión que esa H. Comisión Permanente se sirvió conferirnos con el fin de investigar el uso que el C. Francisco Rubalcava hizo de los fondos que estaban a su cuidado como tesorero del Congreso de la unión procedimos desde luego a citar al ciudadano de referencia para que informara; y habiéndole pedido manifestara qué cantidades había recibido de la Tesorería General de la Nación, y el concepto, presentó un corte de caja por el que se verá que consigna únicamente la cantidad de $5,034.01 cinco mil treinta y cuatro pesos un centavo, declarando que si es cierto, que recibió varias cantidades en diversas partidas, procedentes de la propia Tesorería General, fue en calidad de agente del Ejecutivo para proporcionar dinero en calidad de gastos de viaje a los diputados que acompañarían al ciudadano presidente de la República en su viaje a Veracruz; en vista de la declaración expresada, la subscrita Comisión se trasladó a la Tesorería General ya citada para hacer las averiguaciones del caso y se llegó a investigar que la cuenta del Poder Legislativo está cargada, el día 4 de mayo con la cantidad de $2,000.00 dos mil pesos que fueron ministrados a razón de $1,000.00 a cada uno de los CC. diputados Benjamín Méndez e Ignacio E. Martínez; el día 7 del propio mes de mayo fueron cargados también $50,000.00 cincuenta mil pesos ministrados al C. Rubalcava en dos partidas, de $30,000.00 y $20,000.00, respectivamente, y a cuenta del libramiento de este Poder número 17,481 que en copia va adjunto al presente expediente, y además le fueron ministradas dos partidas que suman la cantidad de $5,034.01 que acusa como ingreso en su corte de caja. Por lo que respecta al cargo de $2,000.00 de los CC. diputados Méndez y Martínez, como fue ministración hecha a cuenta de dietas, son los mismos diputados quienes responderán de ella, quedando, por lo consiguiente, a cargo del C. Rubalcava, la cantidad de $52,510.73; de esta cantidad, resultado del cargo de $50,000.00 de la Tesorería General y de la existencia que acusa el corte de caja correspondiente que corre agregado a este expediente, el repetido ciudadano extesorero da distribución por $30,940.00 ministrados a varios ciudadanos senadores y diputados, según lista adjunta y de la cual ya tuvo conocimiento esta H. Permanente; además, obran en poder de la Comisión de Administración avisos de los CC. diputados Estanislao Peña, Dionisio Zavala, Rosendo A. Soto, Franco Verástegui, Benjamín Balderas Marqués y Enrique Soto Peimbert reconociendo sus adeudos, pero como los CC. Soto Peimbert Y Soto Rosendo están incluidos en la lista citada, debe tomarse como nuevo descargo solamente el resto o sean $3,000.00, pero como el C. Rosendo A. Soto ha acusado recibo sólo por la cantidad de $620.00 siendo que en la lista figura con $1,220.00, resulta el cargo final al C. Rubalcava de $19,170.73. Según las declaraciones rendidas por el C. Rubalcava, las administraciones hechas a los ciudadanos senadores y diputados fueron en virtud de orden verbal del C. exministro de Hacienda, licenciado Luis Cabrera, pero esta Comisión hace notar que el dinero recibido de la Tesorería General fue a cuenta del libramiento número 17,481 de la Cámara de Diputados, tercera parte del presupuesto correspondiente al mes de abril del corriente año, y como se verá por las copias adjuntas del presupuesto, no hay cantidades consideradas para gastos de viaje o gastos extraordinarios, sino que las partidas referentes son dietas, sueldos y gastos menores, así es que no podría haberse ministrado a los ciudadanos diputados y senadores esos dineros cuyo fin está prescripto con toda precisión y los cuales no pueden distribuir el ciudadano ministro de Hacienda, sino sólo la Comisión Permanente o la Comisión de Administración, pero siempre dentro de las partidas consignadas en el presupuesto correspondiente; debiendo hacer notar esta Comisión Investigadora que no teniendo el C. Rubalcava orden ninguna que le cubra, ni de la Secretaría de Hacienda, ni acuerdo de la Comisión Permanente, como se verá en el certificado adjunto de la Oficialía Mayor respecto de los acuerdos tomados por dicha Permanente, queda responsable el tantas veces citado C. Rubalcava por toda la cantidad de $52,510.73, en tanto que no sea reintegrada por los ciudadanos diputados y senadores o que ellos mismos den su conformidad en el adeudo. Al hacer sus investigaciones esta Comisión en la Tesorería General de la Nación, le fue ministrado el dato de que, al hacer una visita la Contaduría Mayor de Hacienda a la caja general de la Nación, encontró que al mismo Poder Legislativo han sido cargados, con fecha posterior, es decir, cuando los trenes presidenciales se encontraban en Rinconada, $17,000.00 ministrados al C. Rubalcava por alguna oficina manejadora de fondos de las que se trasladaban a Veracruz; este dato fue proporcionado por el visitador C. Antonio Jáuregui, jefe de la sección de la Contaduría Mayor de Hacienda y coincide con la declaración del C. Rubalcava que dice haber recibido fondos en el camino y haberlos distribuido entre los miembros del Poder Legislativo a bordo
de los trenes. Ha llegado también al conocimiento de esta Comisión de que en el camino a Rinconada fungió como oficial mayor de la Secretaría del Congreso el C. Pedro Medina, exempleado del Ayuntamiento de la capital y que le fueron ministrados $600.00. Además, por informes rendidos por un ciudadano diputado de los que se trasladaban en los trenes presidenciales, esta Comisión ha llegado a la presunción de que recibieron dinero, en diversas cantidades, los siguientes CC. diputados: Aguirre Berlanga Joaquín, Alcocer Ernesto, Avellaneda Juan de Dios, Blancarte Ramón, Carriedo Méndez Prisciliano, Contreras Luis Felipe, Cervantes Olivera Enrique, Díaz González Ismael, Fuentes Barragán Alfonso, Gámez Gustavo, García Ruiz Ramón, González Marciano, Hernández Loyola Camilo, Lorandi Victorio, Macías Juan E., Malpica Samuel R., Martínez del Río Ramón, Martínez Ignacio E., Mejía Abraham, Méndez Arturo, Moctezuma Ignacio, Ortiz Andrés, Palacios Moreno Jenaro, Cancino Herminio, Pérez Vela Jesús, Quiroga Antonio, Ríos Rafael L. de los, Ruiz Porfirio, Silva Pablo Solórzano José I., Trigo Octavio M., Torres José T., Urdanivia Mariano D., Uzeta Horacio, Vásquez Jenaro V., Verástegui José, Villaseñor Salvador y Villela Humberto. Esta Comisión no ha podido recabar datos respecto de si algunos ciudadanos senadores, aparte de los ya consignados en la lista primitiva que se presentó a la Permanente, recibieron fondos.
"Por las consideraciones anteriores aparece:
"I. El C. Francisco Rubalcava, extesorero del Congreso de la Unión, está desfalcado en la cantidad de $47,690.73 cuarenta y siete mil seiscientos noventa y tres centavos. La justificación que da este desfalco, es que dicha suma la distribuyó por orden de C. Luis Cabrera, exsecretario de Hacienda, entre senadores y diputados; pero como esa suma pertenecía a dietas y sueldos del Poder Legislativo, no era el secretario de Hacienda quien estaba autorizado a darle distribución, siendo por lo tanto ilegal y arbitraria la que él le impuso por medio de facultades que castiga el Código Penal.
"II. El C. Rubalcava aparece responsable inmediato de la cantidad desfalcada, y por tanto transcríbase íntegro este expediente al ciudadano juez segundo de Distrito supernumerario, quien instruye el proceso contra el mencionado Rubalcava.
"III. Para la correspondiente averiguación judicial del desfalco de $47,690.73 téngase presente, además, la cantidad de $17,000.00 que, según testimonio ya citado en el cuerpo de este informe, aparece ministrada al C. Rubalcava con cargo al Poder Legislativo.
"México, 11 de junio de 1920. - José Ferrel. - José Morante. - E. L. Céspedes. - M. G. de Velasco."
Está a discusión en lo general. ¿Desea alguno de los señores representantes hacer uso de la palabra? ¿Se aprueba el dictamen en lo general? Los que estén por la afirmativa, se servirán indicarlo. Aprobado en lo general. Está a discusión en lo particular la primera proposición que dice:
"I. El C. Francisco Rubalcava, extesorero del Congreso de la Unión, está desfalcado en la cantidad de $47,690.73 cuarenta y siete mil seiscientos noventa y tres centavos. la justificación que da de este desfalco, es que dicha suma la distribuyó por orden del C. Luis Cabrera, exsecretario de Hacienda, entre senadores y diputados; pero como esa suma pertenecía a dietas y sueldos del Poder Legislativo, no era el secretario de Hacienda quien estaba autorizado a darle distribución, siendo por lo tanto ilegal y arbitraria la que él le impuso por medio de facultades que castiga el Código Penal."
Está a discusión. ¿Algún ciudadano representante desea hacer uso de la palabra?
El C. Céspedes: Pido la palabra. Con objeto de que su señoría disponga que la Secretaría dé lectura a un oficio del juez segundo supernumerario de Distrito que creo que ya conoce de este asunto y quiero saber los términos de ese oficio.
El C. presidente: La Secretaría dará nuevamente lectura al oficio a que se refiere su señoría.
El C. secretario Meza: dice así:
"Juzgado Segundo de Distrito supernumerario del Distrito Federal. - México. - Estados Unidos Mexicanos. - Ramo Penal. - Mesa 1a. - Número 689.
"En la causa número 55 de este año; instruida en averiguación de las responsabilidades que puedan resultarle al extesorero del Congreso de la Unión C. Francisco Rubalcava, recayó un auto que dice a la letra:
"México, mayo veinticinco de mil novecientos veinte. - Téngase por presentado el escrito de consignación del Ministerio Público, tómese razón en el libro de gobierno, y dése el aviso de incoación al tribunal del Primer Circuito, y practíquense las diligencias conducentes al esclarecimiento de los hechos, así como las solicitadas por el Ministerio Público, a cuyo efecto y con fundamento en los artículos 49 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y 128 del código Federal de Procedimientos Penales se autoriza al C. licenciado Rafael Sámano, secretario del Juzgado, para que asistido del ciudadano agente del Ministerio Público y dos peritos contadores que designará la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a quien se le librará oficio para ello, se traslade a la Tesorería del Congreso de la Unión a practicar el arqueo a las cajas de dicha Tesorería como lo solicita el Ministerio Público, en su oficio de consignación. Notifíquese. - Lo proveyó y firmó el C. licenciado Manuel P. Cervantes, juez segundo de Distrito supernumerario. Doy fe. - M. Cervantes. - R. Sámano, secretario. - Rúbricas.
"Lo que tengo la honra de transcribir a usted, a fin de que se sirva ordenar al ciudadano tesorero del Congreso, espere al personal de este juzgado el día y hora que usted designe, para practicar la diligencia expresada en el auto preinserto.
"Protesto a usted mi distinguida consideración.
"Constitución y Reformas. - México, a 7 de junio de 1920. - El juez segundo de Distrito supernumerario, M. Cervantes.
"Al ciudadano presidente de la Comisión Permanente de Congreso de la unión. - Presente,"
Y un acuerdo que dice así: "Se fija el día 17 del presente, a las 11 a.m., para la práctica de la diligencia que se anuncia." (Voces: ¿De quién es el trámite?) De la Presidencia.
El C. Céspedes: En vista del contenido de ese oficio, yo me permito pedir a la Presidencia que una vez que se aprueben por esta Comisión Permanente los puntos concluyentes de nuestro informe, se sirva dictar el trámite sobre el mismo, de que se transcriba al juez de Distrito en mención para que tenga a la vista las investigaciones hechas por esta Comisión, que de mucho le pueden servir a él.
El C. presidente: Así se hará.
- El secretario Meza: Por orden de la Presidencia se pregunta a los ciudadanos representantes si hay alguno que desee hacer uso de la palabra.
El C. Ancona Albertos: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Ancona Albertos.
El C. Ancona Albertos: Como de todas maneras, señores representantes, este dictamen destruye la reputación de un hombre, yo no quisiera que se festinara el asunto. Tuve la idea de reclamar el trámite cuando se puso a discusión, pero por no haberlo hecho, ahora suplico a la Comisión que tenga la amabilidad de fundar ese punto de su dictamen ya que nadie ha pedido la palabra en contra o en pro de él. Si bien es cierto que el dictamen está perfectamente documentado, también lo es que hoy se leyó por primera vez la mayoría de los ciudadanos representantes no pusieron atención a la lectura. Repito, pues, que para no festinar el asunto y obrar con la mayor cordura posible, suplico a la Comisión que funde esa parte de su dictamen, que es la principal en mi concepto.
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Ferrel: Suplico al compañero que precise qué punto del dictamen quiere que sea fundado.
El C. Ancona Albertos: Pido la palabra. Pues el que está a discusión, que es el punto primero.
El C. Ferrel: ¿El del desfalco?
El C. Ancona Albertos: Pues sí.
El C. Ferrel, de la Comisión: Los desfalcos se fundan en números. ¿Quiere el señor compañero aclara algunas de las partidas de las cuales resulta el desfalco? ¿De cuál duda? Esas partidas que constan en el informe constan en la Tesorería General de la Nación y en la Tesorería del Congreso. Del contraste de esas dos cantidades, una mayor allá en la Tesorería General y una menor en la Tesorería del Congreso, resulta la diferencia que ha quedado en manos - al parecer - del señor Rubalcava. Esas cantidades son precisas, como deben ser en toda contabilidad. ¿De cuál de ellas duda el señor compañero?
El C. Ancona Albertos: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Ancona Albertos: Yo no dudo de ninguna de la partidas, yo advertí que el dictamen no estaba fundado, únicamente quería yo que no se festinara el asunto y que se conociera más claramente y voy a hablar con más claridad: La situación especialísima en que se encontró el C. Rubalcava me autoriza a hacer esta interpelación. En aquel momento obró en el espíritu del señor Rubalcava seguramente la presión de que fue objeto por parte de las autoridades administrativas - me imagino al menos -. El Señor Rubalcava, como lo sabe el señor Ferrel, como lo saben todos mis compañeros, no es ni con mucho amigo político mío, pero sí porque conozco al señor Rubalcava desde hace tiempo, como un hombre honrado y en el manejo de fondos siempre ha sido honorable. Yo no creo, sinceramente lo digo, que el señor Rubalcava se haya robado un solo centavo del dinero puesto en sus manos, pero todos conocemos la situación por que se atravesaba entonces; tal vez el señor Rubalcava fue obligado a llevarse esos fondos y los distribuyó con comprobantes, como él dice en la prensa. Es doloroso realmente condenar a un hombre sin oírlo; yo lo defiendo únicamente, es decir, no lo defiendo propiamente y lo defendería con mucho gusto si tuviera datos para defenderlo; lo único que suplico es que no se festine el asunto; que se le dé tiempo al señor Rubalcava para ver si puede comprobar los manejos de esos fondos; hay que ver la situación especial en que se encontraba el hombre, era simplemente un civil y ya sabe el señor licenciado Ferrel y la Comisión Permanente que en esos momentos la fuerza preponderaba sobre cualquiera rebeldía que pudiera tener un civil inerme. Ahora, si a pesar de eso, si a pesar de darle tiempo al señor Rubalcava para que se justifique no puede hacerlo, si a pesar de que, indudablemente, tuvo el tiempo suficiente y la manera que le dieron para presentar los comprobantes del dinero y no lo hizo, entonces sí está bien que se consigne al señor Rubalcava a los tribunales comunes; eso es lo que yo pido atentamente a la Comisión. Por lo demás, señores, si no dudo de la honorabilidad del señor Rubalcava puesta en tela de juicio, ¿cómo voy a dudar de los miembros de la Comisión, a quienes conozco perfectamente honrados?
El C. Ferrel: Aprovecho la declaración del señor compañero de que no duda de la honorabilidad de la Comisión, para decirle que esta Comisión, al ser nombrada, inmediatamente se apersonó con el señor Rubalcava y desde entonces ha estado ofreciéndole todas las facilidades para que justifique su conducta. Se le han dado infinidad de medios; se le han hecho todas las ofertas que se le podían hacer en este sentido para que justificara el manejo de esos fondos; se ha llegado hasta el grado de pedirle que significara qué suma era la que había recogido de la Tesorería General y la Comisión obtuvo por toda respuesta -"que no sabía qué suma." - "¿pero qué suma, poco más o menos, recogió usted la Tesorería?" - "Pues ni poco más o menos sé." - "¿Y en dónde están los comprobantes que debía usted tener de los que recogieron esa suma?" - "Pues no los tengo." - "¿Quiénes son de esta lista que han dado algunos señores representantes, que está hecha también poco más o menos, los que dice usted, los que puede decir usted que lo acompañaban?" - Pues no sé." - "Pues por exclusión, ¿cuáles son los que no fueron?" - "Pues tampoco sé." Y en este sentido, pues la Comisión no tuvo medios con el señor Rubalcava para que él justificara su honradez y como le digo al señor compañero, el desfalco resultó del contraste de las dos tesorerías y si él no niega que recibió el dinero, porque eso sí lo confiesa, pues la Comisión tiene que creer que se lo cogió.
El C. Pescador: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Pescador.
El C. Pescador: Yo creo, señores representante, que el señor Rubalcava, extesorero del Congreso, ha cometido un delito, pero este delito es un delito político. El señor Rubalcava es senador suplente por el Estado de Zacatecas y ha entrado en funciones en el Senado. Es evidente que el señor Rubalcava obró mal a juicio nuestro, pero obró bien a juicio de otro grupo afortunadamente pequeño de senadores y diputados y, sobre todo, de la Comisión Permanente de aquel entonces y si el Señor Rubalcava cometió un delito por ministrar fondos sin todos los comprobantes necesarios en aquellos momentos difíciles, es indudable que no sólo el señor Rubalcava lo cometió, sino también los representantes que recibieron el dinero, esto es evidente: y estos compañeros que recibieron, tanto diputados y senadores, el dinero, tendrían que ir a responder ante los tribunales comunes, si habríamos de ser justos, de esas cantidades que se han asegurado como desfalcadas. Sin embargo, la Comisión dictaminadora no dice que se consigne a los ciudadanos diputados y senadores que recibieron estos dineros. Creo, por esto, que el delito cometido por el señor Rubalcava y que yo estaría de acuerdo en que se castigara en alguna forma, es un delito político, pero de ninguna manera un delito que vaya a afectar la honra del señor Rubalcava, es decir, su honorabilidad, que es con la que siempre se ha mantenido él, porque ha sido empleado en muchas oficinas, pero especialmente en el Timbre y su actuación como hombre manejador de fondos siempre ha sido evidente. hoy parece que vamos a condenarlo públicamente y a hacerlo aparecer ante la sociedad como un individuo que mereciera el desprecio social y con la circunstancia especialísima de que no podrá mantenerse, como lo ha hecho hasta ahora, por el delito político que es evidente. El señor Rubalcava, no sé si por las autoridades ejecutivas, pero si por el Legislativo representado entonces por la Comisión Permanente, indudablemente que se vio obligado a dar el paso que dio; pero el mismo señor Rubalcava en una lista que nos ha proporcionado....
El C. Gutiérrez de Velasco, interrumpiendo: A ustedes, pero la Comisión no.
- El C. Pescador, continuando:....ha dicho quiénes fueron los representantes que recibieron esas cantidades de dinero. Así es que el señor Rubalcava ha obrado bajo presión política del cuerpo que lo había nombrado, cual era la Comisión Permanente. Hay, pues, un delito político que no debe juzgarse sino políticamente hablando. Creo que la Comisión haría bien en investigar con los señores a quienes se les ministraron fondos indebidamente, qué cantidad recibieron y, por último, conocer cuál era el desfalco real, evidente, que tuviera el señor Rubalcava, pues es debido que la Comisión actual sepa si en ese movimiento de fondos no hubo algún pequeño desfalco, que en todo caso sería lo que hubo, y creo injusto que al señor Rubalcava, por un pequeño desfalco, se le vaya a condenar cuando sabemos que tantos millones y millones de pesos andan sin comprobación ninguna en este movimiento político. En realidad no fue el señor Rubalcava quien atentó contra la soberanía del Congreso, sino el Ejecutivo mismo, y debemos recordar que el Ejecutivo, por procedimientos brutales, podemos llamar, privó a un número de representantes de esta Cámara del grupo obregonista, de sus dietas. Desde allí empezó el delito del señor Rubalcava y ese delito fue provocado más bien por el Ejecutivo de la Unión, por el ministro de Hacienda. El señor Rubalcava no vino a ser en este caso más que un detalle, una partícula insignificante de todo el conflicto que hubo entre el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo. Por tanto, yo levanto mi voz en defensa del senador suplente, señor Rubalcava, para que no se le juzgue injustificadamente, pues de ser juzgado él, debían ser juzgados todos aquellos representantes que también, según la base del procedimiento, recibieron dinero al que no tenían derecho.
El C. Amado Aguirre: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Ortega.
El C. Ortega: Señores compañeros: acabo de oír el juicio que emitió el señor compañero que acaba de precederme en el uso de la palabra, analizando y clasificando el delito que ha encontrado la Comisión investigadora en este caso, como un delito de carácter netamente político y que, por lo tanto, no deberíamos nosotros pedir o ayudar cuando menos al juez para averiguar la comisión de ese delito y para que se aplique la pena al culpable. Es un criterio que no sé como calificar el del señor compañero; cuando se tiene toda la historia de la delincuencia en México, que nos revela sólo este dato para eludir la responsabilidad del culpable de un delito del orden netamente común, se involucra la cuestión política para hacer aparecer a aquel hombre como una víctima de la política y no de la ley. Es muy difícil establecer la linea divisoria entre el delito político y el delito del orden Común, pero cuando hay datos bastantes para considerar que se ha cometido un delito del orden Común, está hasta en la obligación del delincuente, o del presunto delincuente el ayudar a la averiguación de ese delito, precisamente para que resulte inmaculado de las acusaciones que se le hacen, Decía el señor compañero que el delito del señor Rubalcava comienza desde que dejó de pagarnos a muchos diputados y senadores nuestras dietas. Moralmente tengo el derecho de decir que es justa la apreciación del señor compañero Pescador, porque tengo noticias particulares de que el señor Rubalcava fue el que ayudó al señor Ministro de Hacienda para hacer las listas que hemos calificado de "negras" y él fue quien estuvo tomando informes aquí en el Congreso respecto de los diputados que no debían percibir sus dietas; pero no llega mi espíritu hasta castigar eso. Yo perdono al señor Rubalcava ese delito, esa pequeña falta, que es netamente moral, porque el señor Rubalcava no ha cometido ningún delito del orden Común. El señor Rubalcava lo habría cometido si percibiendo las dietas para nosotros, los de las "listas negras", de su cuenta y riesgo no nos hubiera pagado. El señor Rubalcava, de allí, no se ha cogido nada; habrá obrado mal o bien, dentro de la teoría en que él se sostiene; pero cuando aparece - como decía muy bien el señor compañero Ferrel - que el señor Rubalcava recibió una cantidad en las Tesorería General de
la Nación y repartió entre algunos diputados y senadores una cantidad menor de la que recibió, está obligado el señor Rubalcava a comparecer ante los tribunales para que se dilucide la conducta de él respecto a las cantidades que dijo recibió de la Tesorería General de la Nación y entregó a diputados y senadores. Por otra parte, hablaba el señor compañero Ancona Albertos de que no debía festinarse esta resolución. No es resolución que mancille al señor Rubalcava, no prejuzga; vamos nosotros a decir al juez: de las investigaciones que ha hecho la Comisión Permanente hemos llegado a esta conclusión, allí tienes esta conclusión y los datos que sirvieron para llegar a ella, te ayudamos a que sigas tu averiguación y si el señor Rubalcava aparece responsable, castígalo, y si no. tú debes declararlo absuelto. Así es que creo que no quede en la picota de la mala apreciación pública la conducta del señor Rubalcava tan sólo porque la Comisión Permanente, obrando con la cordura que proponía el compañero Céspedes, mande el dictamen con las conclusiones al juez y que éste concluya el proceso contra el señor Rubalcava, máxime cuando ha dicho el señor Ferrel que el señor Rubalcava se escuda dentro del silencio de un "no sé nada", que cuando menos es un revelador de la responsabilidad del señor Rubalcava. Así es que estamos en nuestra obligación y no quiero aplicar aquí el criterio político, porque para mi está por encima el criterio de la ley y la justicia. Quiero que se haga justicia, si aparece responsable que se le castigue y si no, que se le absuelva; pero dejemos todos al señor Rubalcava esa puerta abierta para que sincere su conducta.
El C. Reyes: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra.
El C. Reyes: Yo estoy completamente de acuerdo en que debe de aprobarse el artículo correspondiente al dictamen y creo que el señor Rubalcava no ha tomado para sí - esa es mi opinión personal - parte de los dineros que fue a sacar de la Tesorería; pero sí aparece el señor Rubalcava obstinado en encubrir, no diré delito, puesto que no va hasta allá mi perspicacia, pero sí se desprende de la información de la Comisión que el señor Rubalcava, quien a disfrutado de todas las ventajas, de todas las facilidades que la Comisión le ha puesto a su disposición para que haga declaraciones sobre el particular, el señor Rubalcava se niega a ello encubriendo lo que yo no sé llamar si será delito o no; me extraña, pues, y lo lamento porque son compañeros míos, que los señores diputados y senadores que han recibido el pago de dietas o el pago de viáticos, como quiera que no sea, no ayuden al señor Rubalcava a fin de salir airoso en ese trance verdaderamente amargo y penoso y sobre quien recae toda la responsabilidad. Yo, llegado el momento, seguramente que no pediré contra muchos de mis compañeros que fueron en esa jira acompañando al señor don Venustiano Carranza; creo que muchos de ellos fueron consintiendo en la verdad de la legalidad que amparaba al señor Venustiano Carranza; pero también sé que muchos son responsables de esa catástrofe y basta leer el "Diario de los Debates" para saber lo mucho que han complicado la situación, cuando muchos de ellos debieron pensar en la gravedad de esa situación que tenía que resolverse de la manera como se resolvió. Y entre aquel grupo de diputados hay muchos estimables, hay muchos que fueron a sufrir y, por consiguiente, es necesario tenerlos en consideración y no medirlos a todos con la misma vara; se les debe, y son merecedores, de mayor consideración. En cambio hay personas, cuyos nombres pueden decir aquí muchos de sus compañeros, que recibieron esos dineros y tuvieron la osadía de permanecer aquí. A éstos no sé cómo llamarles. Así pues, repito, al pedir que nosotros aprobemos el dictamen tal como está, yo quiero que estimen así mis compañeros que no lo hago con el propósito de hacerlos responsables de las sumas que hayan recibido; yo en su oportunidad a aquellos que se lo merezcan los defenderé con toda la entereza con que sé defender a los compañeros y amigos. Es necesario que no solamente este cargo quede perfectamente dilucidado, es necesario también, y en su oportunidad yo lo exigiré así, que se hagan también explicaciones de muchos manejos de fondos de parte de diputados, algunas veces ayudados por la Comisión de Administración. Se me dice que hay cuentas que no son claras y es necesario, para la justificación de esta misma Representación, que se haga minuciosamente un esclarecimiento de todos estos actos para que mañana o pasado no pese sobre la XXVIII Legislatura de un dicterio que nosotros, los que hemos venido de buena fe, reprobamos y no merecemos.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Aguirre Amado.
El C. Aguirre Amado: Está perfectamente claro ya el punto y sólo voy a concentrarlo. Cuando quien maneja intereses públicos tiene una cantidad de X. en una caja, debiendo pagar X, menos 2 y ha pagado X. menos 1 sin la autorización legal, incurre en el delito que se llama de peculado. El señor Ferrel ya nos ha explicado cómo ha proporcionado al señor Rubalcava todos los medios para que explique las inversiones de esas cantidades. La Comisión examinó minuciosamente el presupuesto que tenía que pagar y encontró pagos de más o de menos y encontró libramientos también que parece no llevaron toda la sanción legal que debían llevar, pero sí recibió el señor Rubalcava; el señor Rubalcava, pues, ha pagado más de lo que el presupuesto le previene. Se examinó su caja y se encontró una cantidad menor de la que se encontró sin la autorización legal y el delito de peculado está consumado. Si dentro de un delito político que no trata la Comisión porque no debe tratarlo, sino puramente un delito fiscal, tiene la Comisión la seguridad y entiendo que casi la totalidad de esta H. Comisión Permanente de que hay delito de peculado y que está en su deber pasarlo a un juez para que se vea si hay responsables, es obligación del juez llamar a éstos para hacerles efectiva su responsabilidad. Aquí no se está juzgando al señor Rubalcava; no es éste un tribunal; se pasa a quien debe juzgarlo con todos los datos que tenemos y que esta H. Comisión está obligada a proporcionar y a investigar, desde el momento que es en su propia Tesorería donde el manejo, evidentemente, ha sido malo. Si hubo presión, no exceptúa la ley; ni con cinco fusiles por delante - salvo que estos disparen y acaben con su vida - puede quien
maneja fondos rehuir la responsabilidad del delito de peculado si un instante antes lo cometió; pero si la ejecución no se llevó a cabo, queda tan delincuente y será cuando mucho una atenuante. Mucho menos estimo capacitada a la Comisión Permanente para dar un fallo y decir: "No se haga esto". "Aplácese esto". "Vamos a reformar el Código Penal". El Código Penal es perfectamente claro; creo que me apoyarán los señores abogados. Y yo parto de cosas chiquitas, de peculados en tesorerías municipales, pero bajo la férula de la Justicia Federal, en que el delito de peculado se consuma nomás cambiando de un lugar a otro los fondos públicos, ¡con mayor razón si se paga indebidamente! Por lo demás, el señor licenciado Ortega ha estado preciso, claro, y creo que sobra lo que yo siga diciendo.
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Gutiérrez de Velasco, de la Comisión: H. Asamblea: Quiero hacer una historia de cómo venimos a dar esta información, porque es absolutamente necesario. En un principio vimos al señor Rubalcava para que nos proporcionara datos de las cantidades que había recibido y el concepto por el cual las había recibido. Entonces el señor Rubalcava, mostrándonos su libro de Caja, nos dijo que con cargo al Congreso, que era lo que a nosotros nos interesaba, puesto que si recibió cantidades por otro concepto a nosotros no nos tenía que preocupar absolutamente nada, y nos dijo que con cargo al Congreso no había recibido ni un solo centavo de las cantidades que había repartido entre los señores diputados y senadores que acompañaron al señor Carranza. En vista de que el señor Rubalcava no nos daba datos ningunos, la Comisión se trasladó a la Tesorería General de la Nación y nos encontramos allí que los documentos todos habían ido en el convoy del señor presidente y se habían perdido en Rinconada. Pero como sucede siempre en las oficinas que están bien organizadas, forzosamente queda alguna huella de esos documentos: la Caja de la Tesorería General de la Nación tiene la obligación de dar diariamente una lista que se llama Distribución de Caja y hace cinco copias que se reparten en distintas oficinas; una de esas copias nos fue presentada, por la cual se ve que el señor Rubalcava se le entregaron dos partidas el día 6 de mayo: una de 20 y otra de $30,000.00, esas dos partidas con cargo a un libramiento de la Cámara de Diputados, libramiento que dice literalmente:
"Dietas de los ciudadanos diputados, sueldos de los empleados, gastos ordinarios y extraordinarios de la Cámara y de las dependencias de su Secretaría, gastos de oficio y menores de la Tesorería del Congreso y sueldos y gastos de la Contaduría Mayor de Hacienda, correspondientes a la segunda decena del mes de la fecha, de conformidad con los presupuestos aprobados para el propio mes por la H. Comisión Permanente."
Ya con estos datos de los $50,000.00 ministrados y aparte también cargados al Poder Legislativo $2,000.00 por concepto de dietas anticipadas que se dieron a dos ciudadanos diputados, entonces volvimos a ver al señor Rubalcava, instándole de nuevo para que en su corte de caja que nos presentara, hiciera ingresar aquellas cantidades. A pesar de nuestras reiteradas instancias, el señor Rubalcava presentó un corte de caja - que está aquí en el expediente - por el cual aparece que no recibió de la Tesorería General sino $5,034.01, en vez de $55,034.01, que debió haber consignado aquí. Ahora la misión de la Comisión ha consistido principalmente en esto; evitar que el Poder Legislativo -¡hay que fijarnos!-, que el Poder Legislativo salga cargado a final de cuentas con esos cincuenta y tantos mil pesos. A nosotros no nos preocupa que al señor Rubalcava el Ejecutivo le haya dado $1.000.000.00 para repartir entre los diputados; eso lo verá la Tesorería General de la Nación, lo verá el Ejecutivo, pero al Legislativo no le corresponde eso. Supongan ustedes que llega el día quince de diciembre; que el tesorero del Congreso va a recibir fondos de la Tesorería General de la Nación y se encuentra con que la Tesorería General de la Nación le dice: "Ya no hay dietas para los diputados porque se ha agotado la partida." ¿Cómo es posible que el Congreso vaya a ampliar una partida de dietas, señores? ¡Eso querría decir que dieron a luz los diputados! (Risas) ¡Eso es imposible materialmente! (Risas). De manera que no pudiendo ampliarse una partida de dietas, la XXIX Legislatura se encontraría con que del día 15 de diciembre en adelante ya no tenía un centavo conque pagar a sus diputados. Por consiguiente, es necesario que los señores diputados y senadores que recibieron dinero, con toda honradez digan a la Comisión de Administración: "Hemos recibido tanto y estamos conformes en que se nos descuenten de nuestras dietas, o bien que el Ejecutivo siquiera diga: repóngase al Congreso de la Unión la cantidad de $50,000.00 que están cargados indebidamente y que a los diputados y senadores que recibieron esos dineros se los regale el Ejecutivo. Pero nosotros, como representantes del Congreso, debemos defender esas cantidades en la cuales - para nosotros, hay que fijarse bien - para nosotros está desfalcado el señor Rubalcava. En el informe que hemos rendido nosotros absolutamente no juzgamos, digo, no prejuzgamos de la honorabilidad del señor Rubalcava para nada, porque el compañero Pescador decía que nosotros juzgamos de la honorabilidad del señor Rubalcava. No, señores, por eso nosotros hemos pedido que este expediente pase al juez que está conociendo de la causa, para que él esclarezca el asunto y vea si ese dinero lo distribuyó bien o mal el señor Rubalcava. Esa es la labor que ha seguido la Comisión que la Permanente se sirvió nombrar. Por otra parte, con respecto a la responsabilidad de los diputados que recibieron esos dineros, nosotros no podemos absolutamente decir nada, hay una lista de señores diputados y senadores, en la sesión del viernes pasado me parece se leyó aquí y entonces la Comisión Permanente acordó que se suspendieran las dietas a esos señores representantes en tanto que no se hiciera una averiguación. Después hemos sabido que esos señores diputados y senadores se acercaron al señor Rubalcava y le dieron los comprobantes del dinero que recibieron. Es perfectamente loable la conducta de esos señores representantes, porque creo que es el deber de ellos y a pesar de que tenía ya los comprobantes el señor Rubalcava, tampoco ha querido dar
datos de eso y se ha cerrado en el asunto y no ha querido suministrar datos de ninguna clase. Por consiguiente, respecto a los diputados y senadores que hayan recibido dinero no decimos absolutamente nada, nosotros ponemos a la vista de la Permanente el expediente para que ella se sirva disponer lo que crea conveniente.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Ancona Albertos.
El C. Ancona Albertos: Ya se ve, señores representantes, que nuestro Reglamento tiene cosas muy malas y precedentes perfectamente lógicos. Yo realmente lo que quería, en vista de que nadie había pedido la palabra, era que se hiciera una aclaración sobre el origen del dictamen y estoy perfectamente satisfecho de lo que ha dicho la Comisión por boca de los señores Ferrel y Gutiérrez de Velasco y esta aclaración era tanto más necesaria cuanto que se podía creer que obrábamos festinadamente por una venganza política. Ya se ha visto cómo el señor Pescador calificó este delito de delito político; creo que está justificada mi actitud en este caso.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Toro.
El C. Toro: Ciudadanos representantes: He querido terciar en este debate hasta el final, porque creo que la cuestión está ya perfectamente aclarada; y he querido terciar, precisamente porque el extesorero Rubalcava es paisano mío; lo conozco hace tiempo y creo que es una persona honorable. Pero precisamente porque así lo creo, imagino que nada puede ser más perjudicial para su buena fama que el evitar que ante un juez pueda dar sus descargos y decir con toda claridad qué es lo que ha pasado. El hecho de que se le consigne a un juez no quiere decir que vaya a ser condenado. Indudablemente que si es persona honorable - como lo creo y estoy en aptitud de asegurarlo - podrá perfectamente decir las razones que tuvo para proceder de la manera que lo hizo; pero esto ante el juez, que es la única autoridad competente para decidir en este caso. Por tanto, yo suplicaría a los señores representantes que no alargáramos más esta cuestión y que dejemos que la justicia cumpla con su deber.
El C. Pescador: Pido la Palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Pescador.
El C. Pescador: El señor diputado Gutiérrez de Velasco ha precisado muy bien el asunto a debate, y dice: "Los fondos del Congreso en este asunto no deben sufrir en ninguna forma. El señor Rubalcava ha suministrado esos fondos a varios representantes que indebidamente se le cargan al Congreso, porque no fueron justificadas la manera y forma con que se dieron estos dineros. De ninguna manera la Tesorería del Congreso se encontrará exhausta mañana o pasado por esta omisión. Este punto no se dice cómo se va a subsanar en el dictamen que se ha presentado a nuestra consideración, de manera que consignando al señor Rubalcava a un juez común, no se obtendrá nada absolutamente para subsanar este defecto; para esto creo que el Ejecutivo es el único que puede resolverlo, pues el Ejecutivo no está sujeto al fallo del juez, al Ejecutivo le bastaría solamente leer del dictamen de la Comisión, con nuestra aprobación, para que sin el fallo del juez subsanara la parte esencial del debate, diciendo que este dinero que ha ministrado el señor Rubalcava indebidamente no se cargue a la Tesorería del Congreso. Esto creo que no se ha hecho en el dictamen que está a discusión, el Ejecutivo no necesita absolutamente del fallo del juez para subsanar el defecto, de manera que en las manos del Ejecutivo está hacer esta aclaración. En cuanto a la parte final del asunto, que el señor Rubalcava vaya ante un juez a evidenciar que alguna pequeña cantidad que haya volante en este asunto no se la tomó él yo estoy enteramente de acuerdo que en este sentido vaya ante el juez, pero de ninguna manera en el fondo general que ha suscitado esta discusión, sino que la Comisión aprobado por esta Asamblea vaya por medio de una Comisión ante el Ejecutivo para que subsane este error, porque sólo el Ejecutivo puede subsanarlo. Así es que llamo a la atención de esta H. Asamblea sobre este punto para obtener un verdadero fin práctico.
El C. secretario Casas Alatriste: No habiendo más ciudadanos representantes inscriptos para tomar la palabra, en votación económica se pregunta si se considera suficientemente discutido el punto. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Se considera suficientemente discutido. En la misma forma se pregunta si se aprueba la primera proposición que dice a la letra:
"í. El C. Francisco Rubalcava, extesorero del Congreso de la Unión, está desfalcado en la cantidad de $47,690.73 cuarenta y siete mil seiscientos noventa pesos setenta y tres centavos. La justificación que da este desfalco, es que dicha suma la distribuyó por orden del C. Luis Cabrera, Exsecretario de Hacienda, entre senadores y diputados; pero como esa suma pertenecía a dietas y sueldos del Poder Legislativo, no era el secretario de Hacienda quien estaba autorizado a darle distribución, siendo por lo tanto ilegal y arbitraria la que él le impuso por medio de facultades que castiga el Código Penal."
En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
Esta a discusión el segundo punto que dice:
"II. El C. Rubalcava aparece responsable inmediato de la cantidad desfalcada y por tanto transcríbase íntegro este expediente al ciudadano juez segundo de Distrito supernumerario, quien instruye el proceso contra el mencionado Rubalcava."
Los que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse manifestarlo.
El C. Ortega: pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Ortega.
El C. Ortega: Yo creo que debe modificarse ese punto, señores representantes, porque ya hay un juez que está averiguando el delito y bastará entonces que modifiquemos ese punto en el sentido de que mande al juez este dictamen, para que lo tome en cuenta en la averiguación.
El C. Céspedes: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Céspedes.
El C. Céspedes: Señores diputados y señores senadores: Ha sido por demás fructuosa esta discusión a propósito del dictamen que la Comisión especial nombrada por ustedes rindió sobre la actuación del extesorero señor Rubalcava, porque de ella hemos llegado al conocimiento de que hasta ahora esa oficina ha andado, es decir, se ha despachado con un desorden absoluto. La Comisión Permanente actual, para Prestigio del Poder Legislativo, en mi concepto debería ser un poco más celosa en el cumplimiento de los deberes de la Comisión de Administración que tiene que ver más frecuentemente con la Tesorería del Congreso. Hay todavía mucho podrido en esa Tesorería, señores representantes; informaciones particulares nos han enterado a muchos de nosotros de que los dineros de esa oficina, por otros conceptos, han sido verdaderamente despilfarrados; se ha jugado con carta blanca con los dineros de la Tesorería. Como casos así más o menos notables conocidos de ustedes, está la compra del automóvil de la Cámara de Diputados, cargado me parece en 7 ó 9,000.00 y que no vale $5,000.00; está el pago de un tragaluz que no se donde está, cargado también en $7,000.00. En estos gastos la Comisión de Administración anterior tuvo conocimiento exacto e injerencia completa en la inversión de estos dineros. De ello la Comisión Permanente actual debería tener un conocimiento perfecto y una distribución clara para prestigio del Poder Legislativo. Ahora bien, concretando el punto segundo a discusión, precisamente porque la finalidad principal que yo perseguía al hacer esta proposición fue la de dejar en un mejor lugar el prestigio del Poder Legislativo, es por lo que nosotros llegamos a la segunda de las conclusiones que hoy se han puesto a vuestra consideración. Bueno es que la Comisión Permanente como representante legal del Poder Legislativo haga, a pesar de existir una consignación por otro conducto, la consignación de este hecho delictuoso para que este juez y la sociedad en general vean que la Comisión Permanente no se atiene a que otros conductos investiguen las inversiones de los dineros que corresponden al Poder Legislativo. No sale sobrando que esta Comisión Permanente apruebe el segundo punto ya leído por la Secretaria, porque el juez no altera en lo absoluto los trabajos que ya tiene comenzados con la incoación del proceso en contra del presunto responsable extesorero del congreso de la Unión, señor Rubalcava. Ya en vez anterior que hablé pedí a la Comisión y a la Presidencia preferentemente, se sirviera dar el trámite de transcribir este informe al juez, para que de él se sirva en las averiguaciones que va a emprender. Yo creo que muy bien podemos llegar a la aprobación de ese segundo punto, porque con ello no perjudicamos al señor juez en sus trabajos emprendidos, ni perjudicamos tampoco al señor Rubalcava consignado, y si la Comisión Permanente aparece como acuciosa en el cuidado de los dineros de la Tesorería. ¡Qué bueno sería también que la Comisión Permanente, en alguna forma procurara que en cada sesión la Comisión de Administración rindiera informe exacto de la ministración de fondos por todos los conceptos que demanda la vida del Poder Legislativo, porque hay todavía, mucho que escarbar en el asunto. Así es que yo pido que se apruebe el segundo punto que está a debate, porque en nada perjudica la averiguación emprendida.
El C. secretario Casas Alatriste: No habiendo más ciudadanos...
El C. Ortega, interrumpiendo: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Ortega.
El C. Ortega: Aplaudo yo el celo del compañero Céspedes, pero debo recordarle esto nada más: Llegando nuestro informe al juez Cervantes, que me parece que es el que conoce de este asunto, tendrá que dar el acuerdo de que se agregue al expediente para seguir la averiguación. Así es que hacer la consignación o no hacerla sino turnarla o transcribirla es enteramente igual y nada más que en el caso que propone el compañero Céspedes quedaríamos en mal papel los abogados de la Comisión Permanente porque no haríamos lo que deberíamos saber hacer. Esta es la única razón que hay para no aprobar el segundo punto tal como está.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Casas Alatriste.
El C. Casas Alatriste: He pedido la palabra para informar a la H. Comisión Permanente, que la Contaduría Mayor de Hacienda, dependiente del Poder Legislativo,. se dio cuenta de la situación que guardaba la Tesorería del Congreso y mando practicar una visita en la que encontró motivos bastantes para solicitar de la Comisión inspectora de la misma oficina se consignara este caso a la Procuraduría de Justicia, que tengo entendido es allí de donde nace el proceso que se está instruyendo al señor Rubalcava en el Juzgado Segundo supernumerario de Distrito. Considero oportuno dar esta información a la Comisión Permanente para que tenga muy en cuenta que la Comisión inspectora nombrada por la Cámara de Diputados se ha preocupado desde el principio, en la esfera de sus atribuciones, por que el Poder Legislativo quede en el buen terreno en que debe estar siempre. En consecuencia, siendo ya el Poder Legislativo el que tomó la iniciativa en este asunto, considero que no es por demás adaptar el criterio del C. Ortega en el sentido de que no se haga la segunda consignación, sino que se mande remitir este asunto al mismo juez para que lo tome en cuenta.
El C. secretario Casas Alatriste: No habiendo más ciudadanos que tomen la palabra, se pregunta si está suficientemente discutido este segundo punto. Se considera suficientemente discutido. En votación económica se pregunta si aprueba en los términos en que está, en el sentido de que se consigne el hecho a las autoridades competentes. La Comisión pide permiso para reformar este punto en el sentido de que no se haga la consignación, sino que se transcriba este dictamen al juez de los autos. En votación económica se pregunta si se aprueba en estos términos. Los que estén por la afirmativa, se servirán indicarlo. Aprobado.
MÉXICO, LUNES 14 DE JUNIO DE 1920. Está discusión el tercer punto que dice:
"III. Para la correspondiente averiguación judicial del desfalco de $47,690.73, téngase presente, además, la cantidad de $17,000.00 que, según testimonio ya citado en el cuerpo de este informe aparece ministrada al C. Rubalcava con cargo al Poder Legislativo."
Está a discusión. ¿No hay quién desee hacer uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo. Aprobado.
El C. Reyes: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Reyes: Creo que no debemos echar en bolsa rota las declaraciones que el señor Céspedes acaba de hacer en este recinto. Recuerdo perfectamente bien que cuando se iniciaron las labores de esta Legislatura, se tomaron en consideración algunas de las gestiones que en el ramo económico se desarrollaron en la XXVII Legislatura; y si mal no recuerdo, se hicieron duros cargos contra aquella Legislatura por malversación de fondos, negocios, etc. Igual anatema parece que va a pesar sobre esta Legislatura, y como lo dije hace un momento, nosotros de ninguna manera, los que no tenemos absolutamente responsabilidad tanto exterior como en nuestra conciencia, en nuestro fuero interno, de ninguna manera debemos cargar con ese sambenito y es necesario que se haga una liquidación justa de cómo se han manejado los fondos correspondientes a esta Tesorería. Ya ven ustedes, el señor Céspedes dice que se ha hecho un negocio con el automóvil; dice de un tragaluz que no encuentra aquí, y se dicen otras muchas cosas. Por consiguiente, ¿nosotros debemos quedar impasibles ante declaraciones tan lastimosas que debemos rechazar con toda dignidad los que no tenemos absolutamente culpabilidad alguna, si es que existe?; naturalmente que yo sostengo que no debe de ser así. Esta Comisión de Administración, que recuerdo cuando se trató de la repartición de comisiones, que andaban como voraces hambrientos, para que se les diera, ¿por qué es esa ambición? ¿Hay algo que interesa? No lo sé tampoco, pero sospecho que sí, una vez que hay sospechas de que se hacen negocios de esta naturaleza. Esa Comisión de Administración de la XXVIII Legislatura, en mi concepto, no ha cumplido con su deber, porque ya vemos que existe un proceso contra el señor extesorero Salinas por un fraude de quién sabe cuántos miles de pesos, que todavía no está demostrado, pero que se sospecha que existe. La Comisión de Administración, que tiene el cuidado, la vigilancia inmediata de esos fondos ¿ha cumplido con su deber? ¿ha estado atenta para poder descubrir en su oportunidad, antes de que se consume el delito, una administración tan despilfarrada? Indudablemente que no ha cumplido con su deber y por honor a esa misma Comisión y por honor a esos diputados que constituyen la Comisión de Administración, nosotros debemos pedir, y así lo pido, que se haga una investigación, que se nombre una Comisión que fiscalice todos esos actos y que para depuración y para honor de esta XXVIII Legislatura se haga una cuenta clara para que el pueblo sepa que si ha habido malos representantes en esta Cámara, también ha habido quien se interese por una correcta administración de esos fondos que a él le pertenecen.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Reyes para informar sobre la comisión que se le confirió ante el ciudadano presidente de la República.
El C. Reyes: Señores representantes: Cumpliendo con la honrosa comisión que tuvo a bien nombrar esta H. Comisión Permanente ante el ciudadano presidente de la República y la cual tuve el honor de presidir, debo manifestar que nos presentamos ante el señor presidente quien, como es su costumbre, nos recibió con toda clase de atenciones. Le expusimos el objeto que llevábamos ante él, que no era otro que el de hacerle saber que esta Representación Nacional tenía positivo interés en que se pusieran en juego todos los recursos científico - técnicos con toda la energía necesaria, a fin de que el mal que se ha desarrollado en Veracruz y que consiste en la presencia en el puerto de Veracruz de la epidemia llamada "peste negra", pudiera localizarse perfectamente a fin de que no constituya un grave peligro para toda la República. Hicimos también presente que esta resolución la había tomado la Comisión Permanente sin que se apoyara en ningún precepto constitucional, y el señor presidente dijo que no obstante que efectivamente la Comisión Permanente no se había apoyado en ningún precepto constitucional, él veía con positivo agrado que siempre el Poder Legislativo, como los otros poderes, se interesara en todos aquellos asuntos que significaban interés público. Para corresponder esta atención y este interés, el señor presidente de la República ofreció que dejaba en libertad a la Comisión Permanente para que se nombrara un médico que la representara y que fuera a prestar sus auxilios en la campaña que se desarrolla en el puerto de Veracruz. En atención a que el señor presidente de la República nos hizo una minuciosa información de cómo marcha la campaña contra esa epidemia y quedamos perfectamente complacidos, la Comisión - y yo al menos así lo creo - opina que no es necesario el nombramiento de este médico, a no ser que la H. Representación así lo estime. Hemos cumplido, pues, con la comisión que nos fue confiada.
El C. secretario Casas Alatriste: Por orden de la Presidencia se pregunta a la Asamblea si se toma en consideración lo propuesto por el señor presidente substituto, de nombrar un médico. Los que estén por la afirmativa, sírvanse poner de pie. Se toma en consideración.
El C. Ancona Albertos: Pido la palabra. ¿Ya está a discusión?
El C. presidente: Se preguntó si se aceptaba y se aceptó. Por tanto, entra a discusión.
El C. Ancona Albertos: Yo no creo necesario el nombramiento de un médico de la Permanente, y no lo creo necesario, porque dados los informes que nos dio el señor de la Huerta, presidente de la República, y que no detalló aquí el señor Reyes seguramente por ser extensos, ya no es necesario que el celo de la Comisión Permanente se
manifieste en Veracruz. Se han tomado medidas enérgicas, se ha llegado hasta a levantar la vía, en fin, todas las medidas científicas que se han creído necesarias. Por otra parte, la prensa dice que en Veracruz ya no hay peste, cuando menos en las últimas cuarenta y ocho horas no se ha presentado ningún caso; por consiguiente, es inútil el sacrificio del señor doctor Reyes, que es el candidato para este puesto. (Risas.)
El C. secretario Casas Alatriste: Por orden de la Presidencia se pregunta a la Asamblea si se nombra algún médico del seno de esta Comisión Permanente para que se traslade a Veracruz. (Voces: ¡No! ¡No!) Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. No se nombra.
El C. presidente, a la 1.09 p. m.: Se levanta la sesión y se cita para el viernes próximo a las once de la mañana.