Legislatura XXVIII - Año II - Período Extraordinario - Fecha 19200706 - Número de Diario 22
(L28A2P1eN022F19200706.xml)Núm. Diario:22ENCABEZADO
MÉXICO, MARTES 6 DE JULIO DE 1920
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO II - PERÍODO EXTRAORDINARIO XXVIII LEGISLATURA TOMO IV - NÚMERO 22
SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 6 DE JULIO DE 1920
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2. - Rinde la protesta de ley el C. Arturo J. Valenzuela, como diputado suplente por el 3er. distrito electoral del Estado de Sonora. Se da cuenta con los asuntos en cartera, concediéndose licencia a los CC. diputados Manuel Lomelí, Antonio M. García, Conrado Ocampo y Nicasio Sánchez Salazar.
3. - Es retirado con anuencia de la Asamblea el escrito que varios ciudadanos diputados presentaron solicitando se constituyera la Cámara en sesión permanente hasta obtener la libertad del C. Federico Montes. Se da cuenta con un ocurso del C. Federico Montes, que hace suyo el C. diputado Vásquez Jenaro V., en que pide que esta H. Cámara tome las providencias necesarias a efecto de que se haga cumplir el acuerdo de la misma, referente a que se ponga en libertad al ocursante; puesta a votación la dispensa de trámites, se levanta la sesión por falta de "quórum".
DEBATE
Presidencia del
C. GUERRERO ANTONIO
(Asistencia de 135 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, a las 5 p. m.: Se abre la sesión.
El C. secretario Rodríguez Herminio S.: Se va a dar lectura al acta de la sesión anterior:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día cinco de julio de mil novecientos veinte. - Periodo extraordinario.
"Presidencia del C. Antonio Guerrero.
"En la ciudad de México, a las cinco horas y seis minutos de la tarde del lunes cinco de julio de mil novecientos veinte, se abrió la sesión, con asistencia de ciento treinta y nueve ciudadanos diputados.
"Se aprobó sin debate el acta de la sesión celebrada el día tres del presente mes.
"El C. Rafael Sánchez Lira, diputado suplente al Congreso de la Unión por el cuarto distrito electoral del Estado de Jalisco, rindió la protesta de ley.
"Acordóse turnar a la Comisión de Peticiones una solicitud de la Sociedad Mutualista de Empleados de Comercio de la ciudad de Guadalajara, relativa a que, al reglamentarse la Ley del Trabajo, se tenga en cuenta la situación por que atraviesan los empleados de comercio.
"Con dispensa de trámites y sin debate se concedieron las licencias de que en seguida se hace mérito, todas con goce de dietas:
"Por treinta días, a los CC. Valadez Ramírez, Gutiérrez Antonio, Galindo Aurelio, Méndez Benjamín, y Ortiz; por un mes, a los CC. Ruiz Martínez, Trejo, y Castilleja, y por diez días, al C. Breceda Alfonso.
"También se concedió licencia al C. Bandera y Mata, por un mes, sin goce de dietas, debiéndose llamar al suplente.
"Durante la lectura de las solicitudes anteriores, la Secretaría informó, primero a solicitud del C. Toro y luego a moción del C. Madrid, acerca del número de licencias concedidas.
"Se procedió a la insaculación para cubrir las vacantes de presidente y segundo vocal de la Primera Sección Instructora del Gran Jurado, y de presidente y primer vocal de la Segunda Sección Instructora. Verificada la insaculación, la Secretaría declaró que es presidente de la Primera Sección Instructora del Gran Jurado, el C. J. Guadalupe Ruvalcaba; segundo vocal de la misma Sección, el C. Francisco Martínez Saldaña; presidente de la Segunda Sección Instructora, el C. Carlos Bravo, y primer vocal de la propia Sección, el C. Martín del Campo.
"La Secretaría, obsequiando una moción del C. Lara, informó que ninguno de estos ciudadanos disfruta de licencia.
"Recogida la votación nominal pendiente para resolver si se dispensaban los trámites al memorial en que diez y siete ciudadanos diputados piden se constituya la Cámara en sesión permanente hasta obtener la libertad del C. Federico Montes, se vino en conocimiento de que había desintegrado el quórum.
"La Presidencia, por conducto de la Secretaría, manifestó que se aplicaría multas a los diputados faltistas.
"A las cinco y cuarenta y cinco se levantó la sesión."
Está a discusión el acta. ¿ No hay quien haga uso de la palabra ? En votación económica se
pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Se aprueba el acta.
- El C. presidente: Encontrándose a las puertas del salón el C. Arturo Valenzuela, diputado suplente por el 3er. distrito electoral de Sonora, se nombra en comisión a los CC. Vázquez Jenaro, Gómez Gildardo, García Emiliano C. y secretario Rodríguez Herminio S., para que lo introduzcan al salón a prestar la protesta de ley.
(Rinde la protesta de ley, como diputado suplente por el 3er. distrito electoral del Estado de Sonora, el C. Arturo J. Valenzuela.)
El C. secretario Valadez Ramírez: Se va a dar cuenta con los asuntos en cartera:
"Cámara de Senadores del Congreso de la Unión. - Estados Unidos Mexicanos. - México. - Sección Primera. - Número 503.
"Ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presente.
"La Cámara de Senadores, en sesión de hoy, acordó retirar la modificación que hizo al artículo 16 del Proyecto de Reformas a la Ley Electoral vigente, habiendo aprobado en dicha sesión el artículo 16 del proyecto, tal como fue aprobado por esa H. Cámara de Diputados, por lo cual se mandó pasar la minuta de ley al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
"Protestamos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas. - México, a 3 de julio de 1920. - Jerónimo Meza, S. P. S. - Elías Arias, S.S." - Recibo, y a su expediente.
El C. Pérez Vela: Pido la palabra para una aclaración relativa al oficio que se acaba de leer.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Pérez Vela: Deseo únicamente que la Secretaría me informe en qué parte se encuentra el expediente relativo que fue entregado a la Presidencia de esta Cámara por la Comisión de senadores que vino a este recinto en una de las sesiones pasadas.
- El mismo C. secretario: La Secretaría informa al compañero Pérez Vela, que el expediente se encuentra en la Secretaría de la Cámara de Diputados.
El C. Pérez Vela: Ahora pido que la misma Secretaría, con permiso de la Presidencia, dé lectura al artículo 72 constitucional.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Artículo 72. Todo proyecto de ley o decreto, cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las cámaras, se discutirá sucesivamente en ambas, observándose el Reglamento de Debates sobre la forma, intervalos y modo de proceder en las discusiones y votaciones.
"a) Aprobado un proyecto en la Cámara de su origen, pasará para su discusión a la otra. Si ésta lo aprobare, se remitirá al Ejecutivo, quien, si no tuviere observaciones que hacer, lo publicará inmediatamente.
"b) Se reputará aprobado por el Poder Ejecutivo todo proyecto no devuelto con observaciones a la Cámara de su origen, dentro de diez días útiles; a no ser que, corriendo este término, hubiera el Congreso cerrado o suspendido sus sesiones, en cuyo caso la devolución deberá hacerse el primer día útil en que el Congreso esté reunido."
El C. Pérez Vela: Pido que la Secretaría, con permiso de la Presidencia, dé lectura ahora (Risas.) al artículo 131 del Reglamento de Debates.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Artículo 131. Las observaciones y modificaciones hechas a un proyecto de ley por la Cámara revisora o por el Ejecutivo, al volver a la de su origen, pasarán a la Comisión que dictaminó, y el nuevo dictamen de ésta sufrirá todos los trámites que prescribe este Reglamento; pero solamente se discutirán y votarán en lo particular los artículos observados, modificados o adicionados."
El C. Pérez Vela: La aclaración que quiero yo hacer es que, según los escasísimos conocimientos que pueda tener en derecho, me parece que en esta ocasión la Cámara colegisladora no se ha ajustado a lo que marcan las leyes que nos rigen y que todos conceptuamos como legales. Es la aclaración que deseaba hacer. (Siseos.)
- El mismo C. secretario: Se sigue dando cuenta con los asuntos en cartera.
"Cámara de Senadores del Congreso de la Unión. - Estados Unidos Mexicanos. México. - Sección de Archivo y Biblioteca. - Número 492.
"La atenta comunicación de ustedes, fechada el 1o. de los corrientes, enteró al Senado de que esta H. Cámara, en sesión verificada el 30 de junio último, eligió: presidente, al C. Antonio Guerrero, y vicepresidentes a los CC. Alfonso Toro y José Ferrel, quienes funcionarán durante las sesiones del presente mes.
"Protestamos a ustedes las seguridades de nuestra consideración muy distinguida.
"Constitución y Reformas. - México, 5 de julio de 1920. - Jerónimo Meza, S. P. S - Elías Arias, S. S.
"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presente." - A su expediente.
"Suprema Corte de Justicia de la Nación. - México. - Estados Unidos Mexicanos.- - Sección de Acuerdos. - Número 685 - A..
"A los ciudadanos diputados secretarios del Congreso de la Unión. - Presente.
"Por el oficio de ustedes, número 2,148, girado por esa Secretaría, Mesa de Correspondencia, con fecha 1o. del actual, la Suprema Corte de Justicia queda enterada de que fueron electos, por esa H. Cámara, como presidente, el C. Antonio Guerrero y como vicepresidentes, los CC. Alfonso Toro y José Ferrel, quienes deben funcionar durante el presente mes.
"Protesto a ustedes mi atenta y distinguida consideración.
"México, a 3 de julio de 1920. - El presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Enrique Moreno." - A su expediente.
"El ciudadano presidente de la República, la Secretaría de Gobernación, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, las legislaturas de los Estados de Coahuila, Tlaxcala y Veracruz, y los gobernadores de los Estados de Aguascalientes, Coahuila, Colima, Chihuahua, Durango, Guanajuato, México, Morelos, Nuevo León, Querétaro y Tlaxcala, envían comunicaciones de condolencia por el fallecimiento del C. diputado Andrés Amezola." - A su expediente.
"Manuel Lomelí, diputado propietario por el 7o. distrito electoral del Estado de Jalisco, ante vuestra soberanía expone que:
"Teniendo asuntos urgentes que tratar en su distrito, se permite solicitar de ustedes una licencia hasta por treinta días, con goce de dietas y con dispensa de trámites.
"México, 6 de julio de 1920. - M. Lomelí."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie, en el concepto de que se necesitan las dos terceras partes. Se dispensan los trámites. Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. (Voces: ¡ Reclamo la votación !) No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Concedida.
"H. Asamblea:
"Antonino M. García, diputado propietario por el 10 distrito electoral del Estado de San Luis Potosí, ante vuestra soberanía se presenta solicitando una licencia hasta por treinta días, con dispensa de trámites para trasladarse a su distrito al arreglo de asuntos relacionados con él.
"Suplico sea concedida con goce de dietas.
"Sufragio Efectivo. No Reelección. - México, D. F., a 5 de julio de 1920. - Antonio M. García." En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Concedida.
"Señores secretarios de la H. Cámara de Diputados. - México.
"Conrado Ocampo C., diputado a esa H. Cámara por el 2o. distrito electoral de este Estado, ante ustedes comparezco y expongo:
"De acuerdo con la convocatoria expedida por el señor presidente provisional de la República, debe reunirse esa H. Cámara el día 20 del mes en curso, y no siéndome posible concurrir a ocupar mi curul por continuar enfermo de la vista y obedeciendo a una prescripción facultativa, en este sentido vengo a solicitar por su digno conducto, de la H. Cámara de Diputados, me sea concedido un mes de licencia sin goce de dietas.
"Protesto a ustedes mi respetuosa y atenta consideración.
"Campeche, junio 19 de 1920. - C. Ocampo."
El C. Vásquez Jenaro V.: Pido la palabra. Pido dispensa de trámites.
El C. secretario Valadez Ramírez: Habiendo solicitado la dispensa de trámites el C. diputado Jenaro V. Vásquez, en votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Es sin goce de dietas. No se dispensan los trámites. (Voces: ¡ Sí ! ¡ Sí !) Se dispensan los trámites. Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
El C. Silva Pablo: Pido la palabra. Únicamente para suplicar a esta H. Asamblea que se le conceda la licencia con goce de dietas, porque está enfermo y esos son los precedentes que se han establecido.
El C. Toro: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Toro.
El C. Toro: Ciudadanos diputados: Vengo a oponerme a lo propuesto por mi estimado compañero el señor doctor que me ha precedido en el uso de la palabra, porque no debemos ser más papistas que el papa, (Murmullos.) si él ha solicitado licencia sin goce de dietas, ¿ por qué le vamos a dar más de lo que pide ? El debe saber en lo particular en qué condiciones se encuentra y si tiene lo suficiente para su curación y demás. Por esto yo creo que la Nación no está en condiciones de estar derrochando el dinero en nosotros, ni en nada. Seguramente lo que ha hecho, bien o mal, no me meto a calificarlo; pero creo que no debemos llevar las cosas más allá. Si el diputado que pide la licencia la pide sin goce de dietas, nosotros debemos concedérsela en los términos en que la ha solicitado. Por otra parte, es una cosa que le honra a él y nosotros no debemos de quitarle el honor que él tiene, cosa muy rara entre muchos de los ciudadanos diputados, que muchas veces sin razón vienen a solicitar licencias para irse, ya bien a campañas políticas, ya bien a otras muchas cosas, de las cuales no quiero hablar. (Voces: ¡ Ah ! ¡ Ah !) Por lo tanto, pido que se conceda en los términos en que está solicitada. (Voces: ¡ No ! ¡ No ! ¡ No !)
El C. Silva Pablo: Aun cuando aplaudo al licenciado Toro por su decisión en defensa de los intereses nacionales, yo creo que el señor Ocampo ha dado una muestra de delicadeza y es lo único; nosotros no sabemos si está o no en condiciones de poder hacer esos gastos y en vista de que a otros diputados se les concede su licencia para su propaganda política, hecho hasta cierto punto inmoral, creo que en nada se afecta a la personalidad del señor Ocampo con nuestra galantería de concederle la licencia con goce de dietas.
El C. secretario Valadez Ramírez: En votación económica se pregunta si se aprueba tal como ha sido presentada esta solicitud.
Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse
de pie. No hay mayoría de pie. No se concede sin goce de dietas. En votación económica se pregunta si se concede con goce de dietas. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Concedida.
Telegrama procedente de "Puebla, julio 3 de 1920.
"Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
"Por encontrarme al frente del Gobierno de este Estado, circunstancia que me impide concurrir a las sesiones que celebra esa H. Cámara, muy respetuosamente solicito que con dispensa de trámites se sirva concederme una licencia por quince días sin goce de dietas, y que para desempeñar las funciones del distrito electoral que me eligió se llame a mi suplente C. Miguel Carranco que reside en la ciudad de Cholula de este mismo Estado. Protesto a esa H. Representación mis atentos respetos. - Diputado al Congreso de la Unión por el 5o. distrito electoral, general de brigada, Rafael Rojas." - A la 1a. Comisión de Gobernación.
"Honorable Asamblea:
"Circunstancias especialmente delicadas en que encuéntrase mi familia, según telegrama que recibí hoy en que se me comunica estar enfermo mi señor padre, me obligan a solicitar de vuestra soberanía, con dispensa de todo trámite, una licencia con goce de dietas hasta por un mes, en la inteligencia de que sólo lo anterior pudo haberme obligado a molestar la atención de esta H. Asamblea; pues me había formado el firme propósito de permanecer ente vosotros hasta dar fin a nuestras actuales labores.
"Adjunto el telegrama recibido para robustecer mi petición, suplicando me sea devuelto.
"Sufragio Efectivo. No reelección.
"México, D. F., a 6 de julio de 1920. - N. Sánchez Salazar.
"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presente."
Acompaña telegrama fechado en Valles el 5 del actual y subscripto por el C. Arturo Medina en que comunica la enfermedad de su padre. En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Concedida.
- El mismo C. secretario: Se procede a recoger la votación suspendida en la sesión anterior por falta de quórum, relativa a la solicitud del C. Federico Montes.
El C. Vásquez Jenaro V.: Pido la palabra, señor presidente. Como en perjuicio del diputado Federico Montes algunos compañeros han creído que esta proposición que nosotros presentamos no está inspirada en el noble fin de ayudar a un compañero, sino en el insano proceder de hacer obstrucción, nosotros, tratando de ayudar siempre al compañero Montes, rogamos a su señoría consulte a la Asamblea si me permite retirar esta moción, en el concepto de que cuento con la mayoría de los firmantes.
El C. secretario Valadez Ramírez: En votación económica se pregunta si se accede a la solicitud del C. diputado Pérez Vela. (Risas. Voces: ¡ Vásquez Jenaro V. !) Vázquez Jenaro; los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Sí, se concede.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados. - Presente.
"He de merecer a ustedes se sirvan dar cuenta a la honorable Asamblea, que a pesar del acuerdo tomado el veintiocho de junio próximo pasado, sobre que soy diputado en ejercicio de mis funciones así como de que se nombrará una comisión que solicitara del ciudadano presidente de la República que por los conductos legales se ordenara mi libertad, me encuentro detenido todavía en la prisión militar de Santiago Tlaltelolco.
"Con tal motivo, solicito atentamente que con dispensa de todo trámite la H. Representación Nacional tome las providencias necesarias a efecto de que tanto la Suprema Corte de Justicia de la Nación como el ciudadano presidente de la República, hagan cumplir los términos de dicho acuerdo. Pido al efecto que se nombren dos comisiones.
"Protesto a ustedes mi distinguida consideración.
"Prisión militar de Santiago, a seis de julio de mil novecientos veinte. - F. Montes."
"La hago mía. - Jenaro V. Vásquez."
Trámite: A la Comisión de Peticiones.
El C. Blancarte: Pido la palabra en contra del trámite.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Blancarte: Ciudadanos compañeros: Me parece enteramente inadecuado el trámite de la Mesa, porque un compañero nuestro a quien la Asamblea ha acordado que venga aquí a desempeñar sus funciones y por la fuerza material que le impide venir no ha concurrido, no por esto, señores, como dice el señor presidente de la Cámara, no es diputado. Yo pregunto muy respetuosamente al señor presidente: ¿ qué vale más, si el acuerdo de la Cámara que resolvió que era diputado y debería venir a ejercer sus funciones, o la resolución de él que dice que no es diputado ? Desde el momento en que esta Asamblea aprobó que es diputado y un compañero nuestro pide dispensa de trámites, no sé por qué debe de decirse que pase a la Comisión de Peticiones, cuando pasan a la Comisión de Peticiones solamente las solicitudes de extraños. Voy a permitirme entrar un poco en materia sobre este asunto, para que se vea desde luego que hay cierta parcialidad al tratar estos asuntos.
El señor diputado Federico Montes - y le llamo así porque bien es cierto que pudieran
alegarse muchas razones para que no fuera considerado con esta calidad -, desde el momento en que la Asamblea, el Poder Legislativo en una de sus ramas ha resuelto que el C. Federico Montes es diputado, que debe gozar de fuero y que debe ejercer su cargo, desde este momento se ha dicho la última palabra en este asunto. ¿ Por qué ? Por las razones siguientes:
Cuando la Suprema Corte de Justicia de la Nación da una resolución aun en contra de la misma Constitución, aun en contra de todas las leyes, esa resolución de la Suprema Corte de Justicia nadie la debe tocar, porque ha ejercitado un acto de soberanía, que es el de que sus resoluciones sean la última palabra en asuntos judiciales. Cuando el Poder Ejecutivo designa uno de sus ministros con la facultad que le concede la Constitución, nadie tiene derecho a oponerse a esta designación, porque el Ejecutivo ha ejercitado un acto que nadie debe impedirle, y ha dicho también la última palabra en asuntos de su resorte, es decir, ha ejercitado la soberanía del Poder. Cuando el Poder Legislativo da una ley que se observa por el Ejecutivo, la cual se ratifica por las dos terceras partes, ha ejercitado un acto de soberanía, porque nadie más puede tocarlo. El Senado, cuando ha dicho: "Este miembro es uno de los que deben componer la Cámara de Senadores", ha ejercitado también un acto de soberanía, y la Cámara de Diputados cuando dice: "Este es un diputado al Congreso de la Unión", ejercita un acto de soberanía, y en el caso de que se trata ha ejercitado uno de los actos de soberanía la Cámara al decir: "El C. Federico Montes es diputado al Congreso de la Unión, y debe venir a ejercitar sus derechos." De aquí, pues, que todo lo que vaya a discutirse sobre si debía venir o no, es realmente violar la soberanía de la Cámara de Diputados, porque ésta ha dicho la última palabra en asuntos económicos, que no debe tocarlos ni la Suprema Corte de Justicia, ni los tribunales inferiores mucho menos; éstos están invadiendo la soberanía de la Cámara de Diputados, así como la Cámara invadiría la soberanía del Poder Judicial, si quisiera irse a meter en asuntos que no fueran de su resorte económico al tratar asuntos del presidente de la República o de la Suprema Corte de Justicia. En este sentido el diputado Federico Montes es diputado al Congreso de la Unión, aunque diga que no la Suprema Corte de Justicia, y aunque diga que no cualquiera otra autoridad; porque son incompetentes para resolver los asuntos económicos de la Cámara de Diputados. Este es un acto de soberanía y aunque las razones del procurador de Justicia pudieran hacerse valer, sería para discutir este asunto; pero no después de resuelto. Yo quiero ver realmente en las razones del señor procurador un deseo de administrar justicia; pero, señores, ¿ puede creerse que es un deseo de administrar justicia cuando si hacemos comparaciones entre la delincuencia del general Federico Montes y la delincuencia de los que ahora están disfrutando de la fuerza, de los que han volado trenes, de los que han violado familias y ahora están en el seno del Ejército, ¿ por qué ahí no ejercita ningún acto de los que le corresponden para que se castiguen esos hechos ? ¿ por qué el mismo asesino del presidente de la República a quien le dijo el juez "Acúsalo" y a quien la prensa le estuvo indicando esto, por qué el procurador no dijo: Hágase un acto de justicia ? (Aplausos.) Debemos creer que si hay deseo de administrar justicia indispensable para la consolidación de nuestras instituciones, ya se necesita de una vez para todas que se empiece a administrar justicia ¿ Podrá creerse que este deseo anima al procurador cuando se opone a los actos de soberanía de esta Cámara ? Indiscutiblemente que no, así es que yo suplico a ustedes que en el presente caso veamos que una vez que se resolvió que Federico Montes es diputado, no aceptemos este trámite que lleva en el fondo precisamente el desconocimiento de un acuerdo de esta Cámara, y el ir a dar una vez más la razón a los que quieren una vez más no acatar las resoluciones de la Cámara. (Aplausos.)
El C. García de Alba: Señores diputados: Por la amistad que me liga con el general Montes...
El C. Rocha, interrumpiendo: ¡ No hace ronda !
El C. García de Alba, continuando: Soy más amigo que muchos criticones de allí. Había hecho el formal propósito de no tomar parte en estos debates; pero desde el momento en que se toma al señor Montes como bandera política para obstruccionar a la Cámara de Diputados, en cumplimiento de mi deber, como diputado, vengo a poner los puntos sobre las íes. (Voces: ¡ Oh ! ¡ Oh !)
Estoy acostumbrado a decir verdades en defensa de la Constitución y no me importan nada ni los siseos ni los aplausos. (Toses. Campanilla. Desorden.) El carácter de diputado, señores, sólo puede perderse por dos causas: (Voces: ¡ Ya se discutió eso ! Siseos.) o bien por muerte del individuo, o bien por sentencia de la Cámara de Diputados, desaforando al individuo. No es éste el caso, y voy a probarlo a ustedes. Aquí están involucrando dolosamente el carácter de diputado del general Federico Montes.
El C. Pérez Vela, interrumpiendo: ¡ Moción de orden, señor presidente ! Para una moción de orden (Siseos. Campanilla.)
El C. García de Alba, continuando: Están involucrando dolosamente...
El C. Pérez Vela: ¡ Para una moción de orden !
El C. presidente: Para una moción de orden tiene usted la palabra.
El C. Pérez Vela: Consiste mi moción de orden en que el ciudadano compañero que hace uso de la palabra en estos momentos parece que se ha salido del punto que está a debate, que es una proposición del general Federico Montes en este sentido y que es el trámite de la Mesa; mejor dicho, yo no sé por qué el C. García de Alba, habiendo estado presente en la sesión anterior, en que se discutió de una manera amplia la primera proposición del general Montes, no trajo a colación entonces los argumentos que hasta hoy se guardó, y que yo no sé qué garrocha sería la que lo obligaría a proceder en la forma en que estos momentos lo hace. (Siseos.)
El C. García de Alba: Continúo en el uso de la palabra, porque esa no es moción de orden. (Siseos. Murmullos.) Sencillamente tengo toda mi libertad como diputado para hablar, y si al final de mi peroración no me he opuesto, no he sostenido el trámite de la Mesa, tendrán todo el derecho para hacerlo. Necesito precisar jurídicamente la situación...(Voces: ¡ Ah !) del C. general Montes, y voy a
precisarla para en seguida indicar cuál es el trámite que debe dar la Mesa. Se ha involucrado aquí dolosamente el hecho de que el C. Montes sea diputado con el hecho de que sea diputado en ejercicio, que es una diferencia enorme. Para este efecto, está el artículo 110 constitucional. Se los voy a volver a leer para que lo conozcan. (Siseos. Murmullos. Voces: ¡ Ah ! Risas. Campanilla.) Quiero que obre esto en el DIARIO DE LOS DEBATES para que se vea que estoy documentado.
"Artículo 110. No gozan de fuero constitucional los altos funcionarios de la Federación por los delitos oficiales, faltas u omisiones en que incurran en el desempeño de algún empleo, cargo o comisión pública que hayan aceptado durante el periodo en que, conforme a la ley, se disfrute de fuero. Lo mismo sucederá respecto a los delitos comunes que cometan durante el desempeño de dicho empleo, cargo o comisión. Para que la causa pueda iniciarse cuando el alto funcionario haya vuelto a ejercer sus funciones propias, deberá procederse con arreglo a lo dispuesto en el artículo anterior."
(Varias voces: ¡ Moción de orden !)
El C. Sánchez Lira: ¡ Moción de orden ! La Cámara ha resuelto que el general Montes... (Campanilla.)
El C. presidente: Pida la palabra el señor diputado. (Voces: ¡ No la ha pedido ! Risas. Campanilla.)
El C. Sánchez Lira: Pido la palabra. La Cámara ha resuelto que el general Montes es diputado al Congreso de la Unión; en consecuencia, la Cámara no puede retirar ese acuerdo que ha tomado en sesión anterior. El compañero viene discurriendo...
El C. presidente: No tiene usted la palabra. (Voces: ¡ Moción de orden !)
El C. Sánchez Lira: Para una moción de orden. El compañero está discutiendo lo que ya está aprobado por la Cámara, y creo que la Cámara tiene más poder que un solo diputado. (Aplausos. Voces: ¡ Claro !)
El C. García de Alba: Continúo en el uso de la palabra.
"Artículo 7o. Los altos funcionarios de la Federación ya referidos, no gozan de fuero constitucional por los delitos comunes, delitos oficiales, faltas u omisiones en que incurran durante el desempeño y con motivo de algún empleo, cargo público o comisión que hubieren aceptado en el periodo en que se disfruta de aquel fuero; a no ser que al propio tiempo estuvieren ejerciendo sus funciones propias.
"En este último caso, se les juzgará por quienes corresponda, previa declaración del Gran Jurado, de haber lugar a proceder."
Todo esto, señores, prueba hasta la evidencia que son dos partes constitutivas; primera, ser diputado; segunda, gozar de fuero constitucional, que no es más que una compensación del servicio que sólo puede tener aquel que está en ejercicio, y no está en ejercicio el general Montes.
Ahora, haciendo un poco de historia, es fácil el asunto. El general Federico Montes, al ser electo gobernador de Guanajuato. (Voces: ¡ Ya está discutido eso !) Tengo derecho a hablar, aunque ustedes se opongan; lo haré para oponerme al trámite. El general Federico Montes, al elegirlo Guanajuato como gobernador de aquel Estado, optó por el puesto de gobernador en ese lugar; posteriormente pidió licencia a la Legislatura de Guanajuato y se vino de jefe nato del bonillismo en México. Ulteriormente pidió permiso al Consejo Bonillista...
El C. Lorandi, interrumpiendo: ¡ Moción de orden ! ¡ Moción de orden !
El C. García de Alba: Pidió permiso al club bonillista y fue a asumir las funciones propias de un militar en servicio activo...
El C. Lorandi: ¡ Moción de orden !
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Lorandi: La respetabilidad del señor presidente de la Cámara debe estar por encima de estas pequeñas pasiones que se agitan; no es precisamente por culpa de los que quieren ver una oposición a outrance en los elementos que pertenecimos al pasado régimen; es precisamente la confusión que hacen los señores que hoy sostienen al obregonismo, la que hace que tarde a tarde se pierda aquí mucho tiempo contra la voluntad de los que no pedimos licencia, contra la voluntad de los que venimos a la Cámara tarde a tarde con intención de trabajar. Ahora bien; lo que está diciendo el señor García de Alba está discutido de antemano. La moción de orden que yo hago consiste en esto: el C. Blancarte ha dicho ya la última palabra sobre este asunto; es decir, que el general Montes es diputado, porque la Cámara lo ha dicho en última instancia ya; ejerciendo un acto de su soberanía, dijo la Cámara que el señor Montes es diputado al Congreso de la Unión. Claro y perfectamente que en este terreno no puede opinar el procurador de Justicia ni la Suprema Corte de Justicia. En esa virtud, es de orden que el señor presidente de la Cámara que, repito, debe tener la respetabilidad suficiente y debe llamar al orden al C. García de Alba y lo haga que descienda de la tribuna. (Aplausos. Siseos. Campanilla.)
El C. García de Alba: Continúo en el uso de la palabra. No me agita ninguna pasión; soy más amigo del general Montes que el mismo señor Lorandi; (Voces: ¡ Ah ¡ Ah ! Siseos.) pero no soy incondicional de Federico Montes, (Siseos.) no soy capaz de violar la ley por Federico Montes, soy más amigo de Montes que Lorandi. (Voces: ¡ Qué amigos tienes, Cardoso ! Risas.) Ahora bien; precisada la situación jurídica de Federico Montes como diputado sin fuero constitucional, paso a demostrar que el trámite de la Mesa está ajustado al Reglamento. (Voces: ¡ Ah !)
"Artículo 63. Toda petición de particulares, corporación o autoridad que no tenga derecho de iniciativa, se mandará pasar a la Comisión de Peticiones, para que, en caso de que merezca tomarse en consideración, proponga a qué otra comisión deba pasar, según la naturaleza del asunto de que se trate."
Dice así el artículo 60:
"Artículo 60. Los proyectos de ley o proposiciones presentados por uno o más individuos de la Cámara sin formar los que lo subscriben mayoría de diputación, se sujetarán a los trámites siguientes:
"I. Se presentarán por escrito y firmados por sus autores, al presidente de la Cámara, y tendrán dos lecturas, una en la sesión en que sean presentados y otra al tercer día de su presentación. En aquella
sesión, inmediatamente después de la primera lectura, podrá su autor, o uno de ellos, si fueren varios, exponer los fundamentos y razones de su proposición o proyecto."
Pero de ninguna manera en la forma que ustedes quieren, con dispensa de trámites; esto no es posible. Yo pido a todos los de buena voluntad que acaten y respeten las leyes y apoyen la proposición de la Mesa.
El C. Vásquez Jenaro V.: Pido la palabra. El diputado Juan Velásquez ha hecho suya la proposición del diputado Federico Montes, y como forma mayoría de diputación, puede darse el trámite que corresponde.
El C. Lorandi: Pido la palabra en contra.
El C. presidente: Sólo pueden hablar dos oradores en pro y dos en contra.
El C. Lorandi: No estoy de acuerdo con el señor presidente...(Campanilla.) No hay caso de discutir este asunto, porque la Cámara ya resolvió sobre el particular.
No estoy de acuerdo con el señor presidente de ninguna manera, porque tal parece que el señor diputado Montes pierde su carácter de diputado y, en tal concepto, señor presidente, pido la palabra en contra de la proposición de la Mesa...(Campanilla. Murmullos. Siseos.)
El C. presidente: Han hablado dos oradores en pro y dos en contra. Se va a dar lectura al artículo 23.
El C. Lorandi: El ciudadano presidente da una resolución y el C. Toro impide que esa resolución se lleve a efecto.
El C. Toro: Pido que se lea el artículo 23 reglamentario.
El C. prosecretario Gutiérrez de Velasco: A petición del C. Toro se va a dar lectura al artículo 23. (Voces: ¡ 20 ! ¡ 20 !) ¿ Veinte ?
El C. Toro: A los artículos 20 y 23.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"Artículo 20. Este voto será consultado cuando algún miembro de la Cámara reclame la resolución del presidente, previa una discusión en que podrán hablar dos individuos en pro y dos en contra; lo cual se podrá hacer siempre que no haya mediado votación en el mismo negocio y se adhieran a la reclamación por lo menos dos de los individuos presentes."
El C. Lorandi: (Desorden. Campanilla.) Pido la palabra. Señores diputados: Quiero que en este caso vean ustedes el proceso que ha seguido el asunto Montes y hasta qué punto resulta injusto que a los exgobiernistas se nos llame oposicionistas en esta ocasión y empeñados a todo trance en obstruccionar las labores de esta Cámara. Desde luego, como punto muy importante, vean lo siguiente: Nosotros no hubiéramos votado de ninguna manera con las dos terceras partes de la Cámara la moción perfectamente sabida ya, de que el general Montes es diputado al Congreso de la Unión, a no haber mediado la circunstancia de que teníamos que haber votado también aparejada con aquella votación la Ley Electoral; es decir, colocamos a los señores obregonistas y también a los obregoneros (Risas.) entre la espada y la pared; o ustedes nos dan las dos terceras partes de los votos de la Cámara para votar el asunto Montes, o no hay Ley Electoral. (Risas.) Y he ahí, señores, que nosotros alcanzamos aquel triunfo. (Desorden.)
Señor presidente, atentamente solicito de usted que llame al orden al señor Toro, que, lejos de meter el orden en esta Asamblea, está introduciendo el desorden. (Risas. Aplausos.)
El C. Toro: Hago lo que siempre hace usted cuando está sentado en su curul.
El C. Lorandi: Ahora bien; fuimos nosotros a la votación con las dos terceras partes de los miembros de esta Cámara porque a los señores obregonistas les convenía que votáramos la Ley Electoral y así alcanzamos el triunfo, con la aclaración que hizo la Cámara de que el diputado Montes efectivamente lo era, no obstante de que estuviera recluído en la prisión de Santiago Tlaltelolco. Ahora bien; va una comisión de esta Cámara a ver al señor presidente de la República, y el señor presidente de la República enfáticamente declara, reconociendo la soberanía de la Cámara, que acataría ciegamente el mandato de la Cámara de Diputados ordenando que fuera puesto inmediatamente en libertad el ciudadano diputado Federico Montes; y es, señores, el caso que Federico Montes sigue en la cárcel. ¿ En qué quedamos ? ¿ Es la Cámara soberana y se trata de ensayos parlamentarios, o es un chupón que se da al pueblo mexicano diciéndole que efectivamente hoy sí las decisiones de la Cámara podrán ser tomadas en consideración ? ¿ En qué quedamos ?
El C. Toro: ¡ Moción de orden, señor presidente ! (Siseos. Murmullos.) Se discute el trámite de la Presidencia y no se discute otra cosa. (Aplausos en las galerías. Siseos en curules. Campanilla.)
El C. Lorandi: Señores: Estoy en el mismo caso del C. García de Alba y ahora sí está obligado el ciudadano presidente dejarme hablar, porque el C. García de Alba dijo: "que hasta el final se verá si yo he atacado este trámite." Vamos a ver si al final de mi peroración yo he atacado el trámite. Tengo entendido que el presidente de la Cámara con la respetabilidad que le da su ancianidad, debe en esta caso dejarme hablar hasta el final. (Murmullos.) Bien; yo siempre he reconocido que el señor De la Huerta es un hombre de buena fe y nada más de buena fe, (Risas. Siseos.) porque en este caso le falta la fuerza necesaria para hacer respetar sus decisiones. (Murmullos.) El señor de la Huerta ha tenido para la Cámara dos actos que lo revelan como hombre débil. Dio una disposición...(Murmullos.) dio una disposición...
El C. León Oscar H., interrumpiendo: ¡ Una de ellas fue no haberlos ahorcado ! (Murmullos. Desorden. Campanilla. Risas.)
El C. Lorandi, continuando: Voy a darle a usted gusto atacándome luego, ya verá usted que desde su curul no atacaría a los exgobiernistas como los voy a atacar yo. (Murmullos.) Tenga usted nada más paciencia. Decía yo que el señor De la Huerta ha tenido para con la Cámara dos actos que lo revelan como hombre débil. Este es el primero: Tomó un acuerdo o dio un acuerdo en virtud del cual a los diputados que se trasladaron con el señor Carranza a Aljibes no se les debían descontar las cantidades que en aquella ocasión se les suministraron por concepto de traslación de poderes al puerto de Veracruz y es, señores, que el acuerdo
tomado por el señor presidente de la República no se tomó en consideración y la Pagaduría de la Cámara en la actualidad acaba de descontarles a aquellos señores diputados parte de aquellas cantidades a que antes me he referido. Una Comisión de diputados, que no debía haber ido a la Presidencia de la República a ver al señor De la Huerta, que no debía haber ido, porque yo entiendo que vaya una Comisión de Diputados a entrevistar al encargado del Poder Ejecutivo cuando se trate de que le paguen a uno las dietas que la Constitución dice que debe ganar un diputado; pero que un diputado vaya a pedir que le paguen cinco pesos que se tienen que pagar en virtud de una ley que para otros no es ley, esto está mal.
El C. Toro: ¿ Me permite una interpelación su señoría ?
El C. Lorandi: Al final. (Risas.) Voy a aclarar mejor el concepto: Pedirle al que representa al Ejecutivo de la fuerza, la fuerza ejecutiva, pedirle que haga efectiva una ley cuando puede hacerlo; tengo entendido que sea el presidente de la República, o sea el general Obregón, o sea el que sea la fuerza, está bien; son gestiones encaminadas a que no le roben a uno lo que le pertenece; y la verdad es que si una facción rebelde sale por ahí, se roba una partida de caballos y el dueño de la hacienda va a tratar con esa facción rebelde la restitución de sus caballos, no hace mal. Ahora bien; el caso de los cinco pesos, - yo aseguro, señores diputados, que esos cinco pesos están cobrándose por parte de los señores diputados que militamos en las filas del bloque liberal nacionalista -, están cobrándose, repito, mal. Aquellos cinco pesos no llegaron nunca a hacerse efectivos por parte del Gobierno del señor Carranza; si nosotros reconocemos que el orden constitucional se ha roto, de ninguna manera podremos cobrar esos cinco pesos conforme a una ley que aprueba el señor De la Huerta. Ahora bien; es el primer acto de debilidad; el segundo acto de debilidad es el más grave, que es el del señor general Montes, porque el primero no es más que de dineros y por mucho que nosotros lo deseemos, tengamos o no fortuna, lo cierto es que en este segundo caso se trata de la libertad de un hombre. El señor De la Huerta, con muy buena disposición quiso atender el mandato de la Cámara; pero no ha podido hacerlo, no ha tenido la suficiente fuerza, la suficiente autoridad para decir: lo mismo que yo tengo soberanía en el Ejecutivo, la tiene la Cámara que es el Poder Legislativo, o el Poder Judicial la tiene en su ramo; pero, señores, es que detrás del señor De la Huerta hay fuerzas formidables que le impiden que realice su buena intención y esto debe saberlo de una vez por todas el señor De la Huerta. La nación tiene fijas en él sus miradas y debe entender que el hecho de que el general Montes no salga de la prisión militar de Santiago Tlaltelolco, está siendo visto por la nación como un acto de debilidad por parte del Ejecutivo. Nosotros no tenemos fuerza, ni medios coercitivos necesarios para hacer que el general Montes salga de la prisión; pero el Ejecutivo debiera encargarse de dar esa fuerza a la Cámara poniendo en libertad al general Montes. Ahora bien, día a día la prensa diaria viene atacando a los que fuimos gobiernistas; nuestra actitud, si se ve en el Diario de los Debates, no puede ser ni más honrada...(Risas. Voces: ¡ ¡ Huy ! Campanilla.) ni más honrada, ni más digna, (Siseos.) porque no hemos querido nada para nosotros, ni hemos pretendido nada para nosotros; ni hemos tratado exclusivamente de redondear nuestra personalidad en la forma...
. - El C. Vásquez Jenaro V., interrumpiendo: ¡ Para una moción de orden ! Ruego a Su Señoría que tenga la bondad, de que en vista de que el general Montes en su escrito pide dispensa de trámites, se consulte a la Asamblea si se dispensan o no los trámites y por consiguiente creo que esto es lo lógico, lo legal...
El C. Lorandi: Estoy atacando el trámite de la Mesa, y me extraña que sea un compañero quien me coarte el uso de la palabra.
El C. Vásquez Jenaro V.: No, compañero, no es que trate de coartarle el uso de la palabra.
El C. Lorandi: Estoy en el uso de la palabra y no puedo retirarme. Tengo entendido que la Asamblea es la que debe decir si debo continuar en el uso de la palabra o no. Continúo en el uso de la palabra. (Risas.) Decía yo que el hecho de que nosotros tratemos nada más de defendernos, no es motivo para los ataques que se nos dirigen en el periódico "El Heraldo de México". La Cámara, señores, se convocó ¿ para qué ? Se convocó para legalizar una situación que no se ha legalizado; lejos de legalizar esa situación, la Cámara obstrucciona día a día al Gobierno según el decir de "El Heraldo de México", y yo tengo entendido que sí hay obstrucción de parte de algunos miembros de la Cámara, la idea de obstruccionar la labor, no del Ejecutivo que, repito, ha tenido magníficas intenciones para hacer la paz, la concordia entre todos los mexicanos, sino la labor enteramente unilateral de los elementos que están detrás de don Adolfo de la Huerta. Ahora bien; "El Heraldo de México" dice: "si, pues, la Cámara obstrucciona día a día la labor del Ejecutivo, la labor del Gobierno y no hace nada, disolvámosla" y, efectivamente, allí sí dijo la verdad "El Heraldo de México"; la Cámara debe disolverse, la Cámara no hace nada, a la Cámara no se le hace caso, la Cámara tiene en sus derechas elementos que cuando el Gobierno necesita una ley para legalizar más o menos una situación que de todas maneras no se legaliza, sí cuenta con toda la obstrucción de las derechas. En esta virtud está clara la situación, nada más que deben ir a ella con todo valor, no deben hacernos una situación que a la postre nos haga aparecer como rebeldes. La actitud nuestra debe entenderse como diputados dentro de una Cámara y en un país libre; si hemos de seguir con esa labor de ataque por lo que respecta a la prensa, acabaremos a la postre por ser unos rebeldes vulgares y entonces se nos meterá en una prisión donde no contaremos absolutamente con garantías de nadie, desde donde no podremos hablar y en lugar en que quisieran vernos justamente nuestros amigos. Debe irse a esa situación con valor: si a la Cámara no se le quiere dar todo el valor que ha menester, en ese caso que se la disuelva, pero desde luego; que no se haga una labor de preparación para que después no se nos culpe de que haya una sublevación aquí, otra más allá y no se pueda tolerar la palabra libre de
un diputado y entonces se vaya al desprestigio de los ciudadanos representantes. No, si ya se ha sembrado la semilla de la traición y si mañana sigue fructificando la semilla y por todas partes se suceden sublevaciones, entonces que no se eche la culpa sobre la Cámara, que no hace más que dar libertad a sus miembros para que hablen y expongan sus ideas, que a ello tienen derecho; no, yo estoy viviendo perfectamente clara nuestra situación futura; nosotros, que queremos retirarnos a la vida privada a trabajar, tal vez no podremos hacerlo y por eso hoy, cuando todavía tengo tiempo para hablar, quiero asegurar mi situación futura, quiero que pasados dos meses, se me respete cuando no sea diputado, cuando esté en la Escuela de Medicina siguiendo mis estudios, y que venga una autoridad legal perfectamente constituída, llámese quien se llame, que me garantice en mi persona y en mis intereses; (Voces: ¿ Cuáles ?) los de estudiante. Ya con esa labor que están haciendo de preparación, con esa labor de decir que los diputados obstruccionan y que estamos dando pie para una sublevación, etcétera, etcétera, no se hace sino preparar el ataque para los diputados que ya no lo serán dentro de dos meses. De manera que de una vez por todas yo estoy enteramente de acuerdo en que esta Cámara que fue convocada para legalizar una situación que jamás llegó a legalizarse, está haciendo obstrucción al Gobierno, según dice la prensa del Gobierno. En ese caso, que el Gobierno mismo vaya a la disolución de la Cámara, pero que vaya desde luego, no preparando una situación que no es sino una gran hipocresía y que entraña un gran peligro para cada diputado.
El C. Toro: Pido la palabra.
El C. presidente: En vista de que el C. Montes ha pedido dispensa de trámites y está firmada la solicitud por el C. diputado Velásquez, que forma mayoría de diputación, la Secretaría va a preguntar si se dispensan los trámites al escrito del general Montes.
El C. Gutiérrez de Velasco: En vista de que la solicitud la ha firmado el diputado Velásquez, la Presidencia ordena se pregunte a la Asamblea si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
El C. Crespo Liborio: Pido votación nominal.
El C. Gutiérrez de Velasco: Habiendo pedido votación nominal...(Voces: ¡ No ! ¡ No ! ¡ Estamos en votación !)
El C. Crespo Liborio: ¡ Pido votación nominal !
El C. Gutiérrez de Velasco: Se procede a la votación nominal. El C. Crespo está apoyado. (Voces: ¡ No ! ¡ No ! ¡ Estamos en votación !) No se ha hecho declaratoria ninguna. Se procede a la votación nominal. (Voces: ¡ No ! ¡ No !)
El C. secretario Saucedo: Por la afirmativa.
El C. Morales Francisco César: Por la negativa.
(Se recoge la votación.)
- El mismo C. Morales: Votaron por la negativa 45 ciudadanos diputados.
El C. Pérez Vela: ¡ Que se lean las listas !
- El mismo C. Morales: Votaron por la negativa los CC. diputados Aguirre León, Alencáster Roldán, Camacho Antonio, Cárdenas Emilio, Casas Alatriste, Castillo Garrido, Castillo Nájera, Crespo, Chablé, Díaz González, Esparza, Espinosa, Fernández Miguel B., Ferrel, Franco, Frías Lucio, García de Alba, García Norberto, García Vigil, Gómez Gildardo, Guerrero, Gutiérrez de Velasco, Hernández Bravo, Hernández Loyola, León, Lomelí, López Emiliano Z., Macías Rubalcaba, Minjares Perea, Morales Francisco César, Mora, Pastor, Pérez Vargas, Rodríguez Matías, Romero Cepeda, Rosas, Saucedo, Schulz y Alvarez, Segovia, Suárez José María, Tamez, Toro, Vadillo, Valverde y Valenzuela Arturo. Total, 45.
El C. secretario Saucedo: Votaron por la afirmativa los CC. diputados Aguilar Antonio, Alcocer, Alejandre, Ángeles Carlos L., Araujo Francisco, Avellaneda, Balderas Márquez, Baledón Gil, Berumen, Camacho Pedro, Cárdenas Rafael, Castellanos Díaz, Castillo David, Castrejón, Castro Alfonso, Castro Roberto, Colina de la, Contreras, Cordero, Cravioto Gallardo, Díaz Infante, Fernández Ledesma, Fuentes Barragán, Galindo Aurelio F., García Antonio M., García Emiliano C., Gil, Gómez Gildardo, González Marciano, Gutiérrez Orantes, Hernández Loyola, Limón Uriarte, Lorandi, Machorro y Narváez, Madrid, Márquez Galindo, Martín del Campo, Martínez del Río, Mejía, Méndez Arturo, Méndez Benjamín, Méndez Fortunato, Méndez Pánfilo, Molina, Morales Sánchez, Navarro, O'Fárrill, Ordorica, Palacios Moreno, Pastrana Jaimes, Paz, Peña, Pérez Carbajal, Pérez Fernández, Pérez Vela, Quiroga, Ríos de los, Rocha, Rodríguez Alfredo, Rodríguez Sabino, Rojas, Ruiz H. José María, Ruiz Porfirio, Sánchez de la Vega, Sánchez Salazar, Silva Pablo, Soto Peimbert, Sotres y Olaco, Sánchez Lira, Torres José F., Urdanivia, Uzeta, Valladares, Vásquez, Velásquez Juan, Villaseñor Salvador, Villela y Zerecero.
Total, 78 votos, que juntamente con los de la negativa, suman 123. No hay quórum. (Murmullos.)
El C. Rocha José Federico: Falta mi voto.
El C. Colín Aurelio: ¡ Falto yo !
El C. secretario Saucedo: Ciento veinticuatro ciudadanos diputados. No hay quórum. (Voces: ¡ Lista ! ¡ Lista !)
El C. presidente, a las 6.25 p. m.: Se levanta la sesión y se cita para mañana a las cuatro.