Legislatura XXVIII - Año II - Período Ordinario - Fecha 19191013 - Número de Diario 31
(L28A2P1oN031F19191013.xml)Núm. Diario:31ENCABEZADO
MÉXICO, LUNES 13 DE OCTUBRE DE 1919
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Año II.- Periodo Ordinario XXVIII Legislatura Tomo III.- Número 31
SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 13 DE OCTUBRE DE 1919
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2.- Oficio de la Secretaría de Gobernación, manifestando que el Ejecutivo de la Unión no ha hecho uso de veto al no promulgar el decreto de 5 de septiembre de 1919; pero que por las razones que expone, no se considera obligado a promulgarlo; a sus antecedentes. Reclamando este trámite, se pone a discusión y es rechazado. A discusión el trámite de "a la Comisión de Puntos Constitucionales" que propone el C. Espinosa, se rechaza. Se aprueba el trámite propuesto por el C. Siurob, consistente en que se reserve este asunto para tratarlo en sesión secreta.
3.- Se da cuenta con los asuntos en cartera.
4.- Segunda lectura al dictamen de la 2a. Comisión de Hacienda, que aumenta a $10.00 diarios la pensión de que disfruta los menores Hermila y Ricardo Domínguez; a discusión el primer día hábil.
5.- Se aprueba la proposición presentada por los CC. diputados Zavala, Garza, Velásquez López y Alencáster, para que se remita inmediatamente a la Suprema Corte de Justicia de la Nación la denuncia presentada por varios ciudadanos diputados sobre las violaciones constitucionales cometidas en San Luis Potosí.
6.- Segunda lectura al dictamen de las comisiones 2a. de Puntos Constitucionales y 2a. de Gobernación, relativo a la reforma a la fracción I del artículo 72 de la Ley de Organización del Distrito y Territorios Federales, 13 de abril de 1917; a discusión el primer día hábil.
7.- Continúa a discusión, en lo general, el proyecto de ley presentado por la Comisión de Presupuestos y Cuenta relativo a que el Ejecutivo de la Unión deje de tener facultades para legislar en materia de presupuesto; declarado suficientemente discutido, se aprueba en lo general. A discusión en lo particular.
8.- Los CC. Rocha, Andrade, Gómez Noriega y otros cuidadanos diputados, presentan una proposición para que se pida al Ejecutivo envíe a la Cámara al ciudadano secretario de Hacienda a informar sobre las condiciones hacendarias del país; por no dispensarle los trámites, queda primera lectura.
9.- Continúa la discusión, en lo particular, del proyecto de ley. La Comisión obtiene permiso para retirarlo, a fin de reformar el artículo 1o.
10. - El C. diputado Bolio hace uso de la palabra para hechos.
11.- La Comisión presenta reformado el artículo 1o. del proyecto de ley. y sin debate se vota; por falta de "quórum" se repite la votación y por la misma causa se vuelve a votar, y subsistiendo la falta de "quórum", se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. LEAL MARIANO
(Asistencia de 127 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, a las 4.38 p. m.: Se abre la sesión.
- El C. prosecretario Castro, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día once de octubre de mil novecientos diez y nueve.
"Presidencia del C. Rosendo A. Soto.
"En la ciudad de México, a las cuatro y cuarenta de la tarde del sábado once de octubre de mil novecientos diez y nueve, con asistencia de ciento veintiséis ciudadanos diputados, se abrió la sesión.
"Sin debate se aprobó el acta de la celebrada el día anterior y se dió cuenta con estos documentos:
"Oficio de la Legislatura del Estado de México, en que participa que eligió presidente y vicepresidente.- De enterado.
"Oficio del gobernador del Estado de Guerrero, en que comunica que se declararon sin efecto los nombramientos a favor de los CC. licenciados Miguel F. Ortega y Feliciano Bailón, como magistrados del Tribunal Superior de Justicia de aquel Estado.- Recibo, y al Archivo.
"Oficio del mismo funcionario, con el que envía dos ejemplares del decreto por el que se declara segundo magistrado del Tribunal Superior de Justicia de aquella entidad, al C. licenciado Bonifacio Rodríguez.- Recibo, y al Archivo.
"Escrito de varios ciudadanos diputados, que forman mayoría de la diputación de Guanajuato, en que manifiestan que hacen suya, a efecto de que pase a Comisión, la iniciativa para que se reanuden las corridas de toros en el Distrito Federal.- Pasa la iniciativa a las comisiones unidas 1a. de Puntos Constitucionales y 1a. de Gobernación.
"Se recogió la votación nominal que en la sesión anterior quedó pendiente por falta de quórum,
acerca del dictamen formulado por la 2a. Sección Instructora del Gran Jurado, y que dice en su parte resolutiva:
"Primera. Los diputados a la Legislatura de Querétaro. CC. Pedro Argáin, Roberto Nieto, Mariano Retama, Lamberto Retama, Juan B, Mendoza, Eugenio Mendoza, Eugenio Mendoza, licenciado Luis Gómez, Guillermo Alcántara, Juventino Ruiz Alfaro, doctor Salvador Michaus, Gonzalo Montoya, José Orozco, doctor Carlos Alcocer, José Marroquín e Ismael Ugalde, son de acusarse ante el Senado de la República, por violación al artículo 1o. de la Ley de 3 de noviembre de 1870 y de los artículos 39, 40 y 41 de la Constitución General de la República.
"Segunda. Por la misma causa es de acusarse ante el mismo Cuerpo al C. Ernesto Perusquía, gobernador del Estado de Querétaro.
"Tercera. Nómbrese una Comisión de esta Cámara que ante el Senado sostenga la acusación."
"Se obtuvo ciento dos votos de la afirmativa contra veinticinco de la negativa, y, en consecuencia, la Secretaría declaró aprobado el dictamen y que se comunicaría a la Gran Comisión , para que proponga a la Comisión que sostendrá la acusación ante el Senado.
"Presidencia del C. Mariano Leal. "Continuó la discusión, en lo general, del dictamen formulado por la Comisión de Presupuestos y Cuenta, y que consulta un proyecto de ley pendiente a que el Ejecutivo de la Unión deje de tener facultades para legislar en todo lo relativo a presupuestos.
"El C. Altamirano habló en pro; lo interrumpieron los CC. Verástegui José y García Pablo para hacer interpelaciones, y el mismo C. Verástegui José y el C. Céspedes, con objeto de hacer aclaraciones; la interpelación que al orador dirigió el C. Verástegui José, fue contestada por el C. Mena.
"El C. Blancarte habló en contra y contestó una pregunta del C. Altamirano.
"Se produjo en pro el C. Basáñez, quien interpeló a la Comisión de Presupuestos y Cuenta, por lo que contestó el C. Trejo, y al C. Blancarte.
"El C. Palacios Moreno usó de la palabra en contra.
"A nombre de la Comisión, sostuvo el dictamen el C. Trejo; el orador interpeló al C. Blancarte, solicitó la lectura del artículo 75 constitucional, fue interrumpido por una moción de orden del C. Espinosa Luis y contestó interpelaciones de los CC. Méndez Benjamín y Avellaneda.
"El C. Saldaña José P. habló en pro.
"Hizo aclaraciones el C. Blancarte, y cuando la Secretaría comenzaba la lectura de una proposición relacionada con el debate, surgieron mociones de orden de los CC. Saldaña José P. y Valadez Ramírez. El C. Mancisidor reclamó el quórum, y la Secretaría pasó nueva lista.
"No habiendo en el salón más de ciento trece ciudadanos diputados, se levantó la sesión, siendo las siete y media de la noche."
Está a discusión el acta. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie.
Aprobada.
- El C. secretario Aguilar, leyendo:
"Poder Ejecutivo Federal.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Sección de Relaciones Interiores y Gobernación.- Número 4,241.
"A los ciudadanos secretarios de la honorable Cámara de Diputados.- Presente. Cámara de Diputados.- Presente.
"Impuesto el ciudadano presidente de la República del acuerdo de esa honorable Cámara, previniendo se diga al Ejecutivo de la Unión que no le reconoce, ni puede reconocerle el derecho de veto y que la Constitución le obliga a promulgar sin demora el decreto de 5 de septiembre próximo anterior, el mismo primer magistrado ha tenido a bien resolver se diga en respuesta, como me honro en hacerlo, que no ha hecho uso de veto alguno al negarse a publicar el decreto en cuestión, viciado originariamente; pero que disiente del parecer de la Asamblea, por no considerarse obligado a promulgar las leyes que violen el Código Supremo, y sí con el deber primordial de guardar y hacer guardar, en la esfera de sus atribuciones, los mandatos de la Carta Magna, con los cuales pugna palmariamente lo dispuesto en el citado decreto.
"Reitero a ustedes las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas.- México, octubre 6 de 1919.- El secretario. Aguirre Berlanga." (Siseos.) - A sus antecedentes.
El C. Espinosa: Reclamo el trámite.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Espinosa.
El C. Espinosa: Ciudadanos representantes: Me he permitido reclamar el trámite dado por la Presidencia a este documento, porque no me parece pertinente que pase a sus antecedentes; aceptar nosotros este trámite es tanto como consentir que la respuesta del Ejecutivo vaya a engrosar el expediente y a dormir el sueño eterno de los justos; debemos tomar, por el contrario, una resolución inmediata sobre la actitud del Ejecutivo con relación al decreto que se ha negado a promulgar.
El argumento que el ciudadano presidente de la República invoca, por conducto del ciudadano secretario de Gobernación, es enteramente absurdo y enteramente falso. El ciudadano presidente de la República, por boca del ciudadano secretario de Gobernación, declara que no promulga ni promulgará el decreto, no porque haya invocado ante nosotros ningún derecho de veto, que reconoce no tener, sino porque el decreto es anticonstitucional; y es necesario demostrar, ciudadanos representantes, que si el ciudadano presidente de la República o sus consejeros no tienen memoria, nosotros sí la tenemos; debemos también demostrarle que no solamente tenemos memoria, sino que somos celosos defensores de la verdad.
Suplico a la Presidencia que tenga a bien indicar a la Secretaría de lectura al oficio respuesta del ciudadano secretario de Gobernación, de fecha 15 de septiembre último.
El C. secretario Aguilar: La parte relativa dice así:
".... Pero su artículo 2o. mantiene la cuestión fuera de la órbita explícita y terminante del Código Supremo, pues previene que los emolumentos de que se trata, deberán ser pagados íntegramente a contar del 1o. del pasado enero, con lo que el decreto resulta nulo originariamente de pleno derecho, al contradecir la letra del artículo 127 de la Carta Magna, según la cual la ley que aumente o disminuya las compensaciones de los funcionarios de nombramiento popular, no produzca efecto en el período en que ejerzan su cargo. El Ejecutivo, a no mediar el mandato del artículo 2o. del decreto, se vería en el deber ineludible de promulgarlo para que se cumpliera. de acuerdo con el artículo 125 citado de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos; mas no siéndolo dable desmembrar las leyes, se reduce a poner su veto al conjunto en términos absolutos....."
El C. Espinosa, continuando: Como ha oído la honorable Asamblea, el Ejecutivo dice en ese oficio que "Se reduce a poner su veto al conjunto" y ahora se desdice; esta contradicción es imperdonable en el funcionario que tiene la representación de la República.
Si el ciudadano presidente en sus viajes recreativos a Coahuila ha perdido la memoria, es necesario que le ayudemos a recordarla; es necesario que nosotros le digamos que él en su primera respuesta dijo de una manera terminante que imponía al decreto que esta Soberana Asamblea un derecho de veto, que la ley no le reconoce y que nosotros no debemos reconocerle . Es necesario que este documento pase a la Comisión de Puntos Constitucionales respectivas, para que sea ella la que estudie el caso y la que indique lo que debemos hacer (Voces: ¿No! ¿No!) No es precisamente porque abriguemos ilusiones de hacernos respetar por el Ejecutivo, si no porque se necesita que pesemos serenamente cuál es la actitud que el Poder Legislativo debe asumir en este caso; si se le da el trámite de que pase a sus antecedentes, es como declararnos ya vencidos, es como aceptar de antemano que quedamos humillados. Es necesario estudiar el caso y para hacerlo es preciso que el documento pase a la Comisión de Puntos Constitucionales. Pido Vuestra Soberanía que tenga a bien apoyar que sea retirado el trámite de la Mesa y que se acepte el que propongo.
El C. Siurob: Pido la palabra, señor presidente, en contra del trámite, en el sentido de que este documento mejor sea tratado en sesión secreta con el objeto de poder hablar con toda la extensión y con toda la franqueza que el caso requiere, retirándose este asunto que debe ventilarse en sesión secreta.
- El mismo C. secretario: Continúa a discusión el trámite de la Mesa. No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se consulta a la Asamblea si se aprueba el trámite de la Mesa. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
No se aprueba el trámite de la Mesa. Está a discusión la proposición del C. Espinosa Luis que consulta que se turne este oficio a la Comisión de Puntos Constitucionales que tiene antecedentes. (Voces: ¡Sesión secreta!) No habiendo quien solicite el uso de la palabra, en votación económica se consulta a la Asamblea si se aprueba el trámite prepuesto por C. Espinosa. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. (Voces: ¡No hay mayoría!)
El C. Espinosa: Sí hay mayoría.
En vista de que la votación es dudosa, pido votación nominal.
- El mismo C. secretario: ¿Quienes apoyan a Su Señoría? (Voces: ¿Estamos en votación! Murmullos.)
El C. Espinosa: Estoy suficientemente apoyado
El C. García de Alba: Para una moción de orden.
- El mismo C. secretario: No hay mayoría de pie.
El C. Espinosa: He pedido votación nominal... (Voces: ¡No! ¡No!) a su debido tiempo; antes de que la Secretaría hiciera la declaratoria, he pedido votación nominal.
El C. Ruiz Martínez: No, señor. Se ha hecho la declaratoria. ¡En sesión secreta! (Voces: !En sesión secreta!)
El C. Espinosa: ¡Moción de orden, señor presidente!
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Espinosa.
El C. Espinosa: He pedido votación nominal en tiempo oportuno; después la Secretaría dijo que no había mayoría de pie, indebidamente, su puesto que yo estaba suficientemente apoyado por más de siete ciudadanos diputados. Por tanto, suplico a la Presidencia que tenga a bien dar cumplimiento al reglamento, ordenando a la Secretaría que se proceda a la votación nominal.
El C. García de Alba: ¡Moción de orden!
- El mismo C. secretario, dirigiéndose al C. Espinosa: ¿Quién apoya a Su Señoría?
El C. Espinosa: Me apoyan todos los ciudadanos diputados que están de pie.
El C. García de Alba: ¡Moción de orden! Para una moción de orden.
- El mismo C. secretario: Se procede a recoger la votación nominal.
El C. García de Alba: ¡Para una moción de orden! Cuando se verifica la votación económica y ésta es dudosa, no queda más recurso que contar los votos, pero no hacer votación nominal. Yo pido que se cuenten los votos, pero no que se pase a votación nominal.
El C. prosecretario Mena: por la afirmativa.
El C. secretario Aguilar: Por la negativa.
El C. Trejo, interrumpiendo: ¡Que se lea el trámite que se va a votar!
El C. secretario Aguilar: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, informa a la honorable Asamblea que lo que está a votación es el trámite propuesto por el C. diputado Espinosa, que es el de que pase a la Comisión de Puntos Constitucionales. (Voces: ¡No!) Está a votación.
El C. Trejo: Pido la palabra. (Murmullos.) Yo suplicaría a la Presidencia me dijera qué es lo que está a votación; si el trámite que ha dado la Mesa. o el propuesto por el C. Espinosa. (Murmullos. Desorden.)
El C. Ruiz Martínez: ¿Qué el señor presidente no puede orientar los debates?
El C. presidente: La Presidencia informa al C. Trejo y a la honorable Asamblea, que el trámite
de la Mesa, que era "A sus antecedentes", ya fue desechado por la Asamblea, y que habiendo dos mociones, una en el sentido de que pase a la Comisión de Puntos Constitucionales y otra en el sentido de que se pase a sesión secreta. fue puesta a discusión la primera de estas mociones, que es la del C. Espinosa, y no habiendo quien hiciera uso de la palabra, se procedió a recoger la votación. (Murmullos.) Como el C. Espinosa debidamente apoyando solicitó votación nominal, se procede a recogerla. (Murmullos.)
El C. García de Alba: Reclamo el trámite.
El C. Espinosa: Moción de orden. Estamos en votación.
El C. García de Alba: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. García de Alba para una moción de orden.
El C. Espinosa: ¡Moción de orden! Estamos en votación. Su Señoría ha ordenado que se proceda a la votación nominal. Desde luego cualquiera moción de orden no es pertinente, no es conveniente.
El C. presidente: Su Señoría pidió votación nominal y la Presidencia dictó el trámite de que se procedía a recoger la votación nominal; pero ha concedido la palabra al C. García de Alba en contra de este trámite, porque todos los trámites de la Mesa están sometidos a la decisión de la Asamblea y, por tanto, cualquier ciudadano diputado tiene derecho a objetarlos.
El C. Espinosa: ¡Moción de orden, señor presidente! (Desorden.)
El C. presidente: Tiene usted la palabra para una moción de orden.
El C. Espinosa: Para hacer saber a Su Señoría, con el más profundo respeto, que ha ordenado que se proceda a la votación nominal; no es trámite, es cumplir con un precepto reglamentario, pero de ninguna manera es un trámite; por lo tanto, no cabe ninguna moción de orden en este sentido y no hay más sino ejecutar la orden de Su Señoría procediendo a la votación.
El C. presidente: La Presidencia estima que toda resolución de la Mesa debe estar fundada en el reglamento y por eso ha dictado su trámite, el cual tienen los diputados derecho de atacar.
El C. García de Alba: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. García de Alba.
El C. García de Alba: Al llegar al recinto parlamentario solicitaba la Presidencia la aprobación o reprobación de un trámite en votación nominal; y al dar cuenta la Secretaría del resultado de la votación nominal, declaró que había minoría de pie; reclamo el C. Espinosa pidiendo votación nominal y este es el trámite a que me opongo, porque no hizo su petición en tiempo oportuno y con el apoyo debido. Artículo 145 del reglamento:
"La votación económica se practicará poniéndose en pie los individuos que aprueben y permaneciendo sentados los que reprueben."
Por consiguiente, no cabe más trámite que volver a repetir la votación económica, contándose los votos.
El C. Ruiz Martínez: Yo estoy también de acuerdo en eso es lo único que procede.
- El mismo C. secretario: Continúa la discusión de la resolución de la Presidencia, relativa a que verifique la votación nominal.
El C. Ruiz Martínez: ¡Qué barbaridad!
- El mismo C. secretario: No habiendo quien solicite el uso de la palabra, en votación económica se consulta a la Asamblea si se procede a recoger la votación nominal.
El C. Avellaneda: ¡Moción de orden! Desde el momento en que el primer trámite fue rechazado, se supone aprobado el último.(Voces: ¡No!)
- El mismo C. secretario: En votación económica se consulta a la Asamblea si se aprueba que se recoja votación nominal. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. No se aprueba la disposición de la Presidencia relativa a que se tome votación nominal.
En votación económica se consulta a la Asamblea si se aprueba la proposición del C. Espinosa relativa a que pase el oficio a la Comisión de Puntos Constitucionales, que tiene antecedentes. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
No se aprueba el trámite propuesto. (Aplausos.)
Está a discusión la proposición del C. Siurob relativa a que se trate este asunto en sesión secreta.
Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta a la Asamblea si aprueba la proposición. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Se aprueba la proposición.
El C. Mena: Pido la palabra a la Presidencia para hacer una aclaración a la Asamblea.
- El mismo C. secretario: Por disposición de la Presidencia se va a terminar de dar cuenta a la Asamblea con los asuntos en cartera, para pasar en seguida a la sesión secreta.
El C. Espinosa Luis: ¡Moción de orden! Para demostrar mi inconformidad con lo dispuesto por Su Señoría a este respecto. No solamente se debe dar cuenta con los asuntos en cartera, sino terminar el asunto que ayer quedó pendiente de votación, y hasta después de todo será cuando pasemos a sesión secreta, máxime cuando el asunto que encierra esta proposición no es de urgente resolución; puede tratarse en sesión secreta mañana, pasado o cualquier otro día.
El C. presidente: La Presidencia informa a Su Señoría que ya se expresa en la Orden del Día que habrá sesión secreta ordinaria. Después de terminados los asuntos de la Orden del Día de la sesión pública, se pasará a sesión secreta y en ella se dará cuenta con la petición del señor Siurob.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"El ciudadano gobernador del Estado de Michoacán envía con su oficio número 5,249, fechado en día 8 de los corrientes, un certificado relativo al estado que guardaba la cabecera del municipio de Necupétaro, distrito de Tacámbaro, el día en que se celebraron las elecciones extraordinarias de diputados al Congreso de la Unión." - A
la Comisión Revisora de Credenciales que tiene antecedentes.
"El ciudadano Nicéforo Zambrano, gobernador constitucional del Estado de Nuevo León, comunica por medio de su circular fechada el día 4 de los corrientes, que en la propia fecha hizo entrega del Gobierno al C. general José E. Santos, electo gobernador del propio Estado." - De enterado.
"El C. general José E. Santos, comunica por medio de su circular fechada día 4 de presente, que en la misma fecha se hizo cargo del puesto de gobernador constitucional del Estado de Nuevo León." - De enterado.
"El C. general José Santos, gobernador de Estado de Nuevo León, comunica por medio de su circular fechada el día 5 del actual, que ha nombrado secretario interino de Gobierno al licenciado Viviano Villarreal." - De enterado.
"El ciudadano presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Querétaro comunica, por medio se su circular número 5, fechada el día 1o. de los corrientes, que la Legislatura local hizo la declaración de los ciudadanos que deben formar el Supremo Tribunal de Justicia de aquel Estado." - De enterado.
- El mismo C. secretario: (Dió segunda lectura al dictamen de la 2a. Comisión de Hacienda, por el que consulta se aumente a $10.00 diarios la pensión de que actualmente disfrutan la señorita Hermila y el joven Ricardo Domínguez, hijos del extinto senador doctor Belisario Domínguez.)-A discusión el primer día hábil.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Honorable Cámara de Diputados:
"Habiendo pasado para su estudio a la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales, la denuncia presentada por varios ciudadanos diputados, referente a las Violaciones de la Constitución general de la República cometidas en el Estado de San Luis Potosí por un grupo de ciudadanos, y como dicha Comisión tendrá que rendir su dictamen en el término de quince días, conforme al reglamento, pedimos con dispensa de todo trámite, por juzgar este asunto de urgente resolución.
"Único: Remítase inmediatamente a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la mencionada denuncia.
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 11 de octubre de 1919.- Dionisio Zavala.- Candelario García.- Velásquez López.- J. Alencáster."
En votación económica se consulta a la Asamblea si concede la dispensa de trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
No hay mayoría de pie. (Voces: ¡Sí hay! Otros ciudadanos se ponen de pie.)
Se concede la dispensa de trámites. Está a discusión.
No habiendo quien solicite el uso de la palabra, en votación económica se consulta a la Asamblea si se aprueba la proposición. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Aprobada.
(El mismo ciudadano secretario dió segunda lectura al dictamen que presenta las comisiones unidas 2a. de Puntos Constitucionales y 2a. de Gobernación, relativo a la reforma a la fracción I del artículo 72 de la Ley de Organización del Distrito y Territorios Federales, de 13 de abril de 1917, sobre el requisito de edad de los munícipes.) - A discusión el primer día hábil
7
- El mismo C. secretario: Continúa la discusión, en lo general, del proyecto de ley por el que se retiran al Ejecutivo de la Unión las facultades extraordinarias en el ramo de presupuestos. Han hablado en contra los ciudadanos.....
El C. Morales Francisco César, interrumpiendo: ¡Moción de orden! No debe leerse esa lista; ya en la sesión pasada se tomó la primera votación y por falta de quórum no se falló en definitiva; en consecuencia, lo único que procede es repetir la votación, pues ya se declaró el asunto suficientemente discutido.
El C. presidente: La Presidencia informa al C. Morales César, que no se ha dado lectura a la lista, ni se a consultado si el asunto está o no suficientemente discutido, como puede verse del acta de la sesión anterior.
El C. Morales Francisco César: Tengo entendido que hubo una votación de 102 por la afirmativa y no recuerdo exactamente el número de votos por la negativa.
El C. presidente: La Presidencia se permite recordar al C. César Morales, que esa votación fue la habida en el asunto de Querétaro, como puede comprobarlo con la lectura del acta relativa.C. Secretario...los
- El mismo CC. Casas Alatriste, Avellaneda, Martínez del Río, Méndez Benjamín, Blancarte y Palacios Moreno, y en pro, los CC. Reyes Francisco, Espinosa Luis, Lara César, Altamirano, Basáñez, a más de la Comisión. Habiendo hablado los oradores que marca el reglamento, en votación económica se consulta a la Asamblea si considera el asunto suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
El C. Rodríguez de la Fuente: ¡Moción de orden! (Voces: ¡No! ¡Estamos en votación!)
- El mismo C. secretario: Suficientemente discutido.
En votación nominal se consulta a la Asamblea si ha lugar a votar en lo general.
Por la negativa.
El C. prosecretario Mena: Por la afirmativa. El punto resolutivo del proyecto de ley, dice así:
"Proyecto de ley.
"Artículo único. El Ejecutivo de la Unión deja de tener facultades para legislar en todo lo relativo a presupuestos.
"Transitorio. Esta ley estará en vigor desde el día de su publicación."
(Se recogió la votación.)
- El mismo C. prosecretario: Votaron por la afirmativa 94 ciudadanos diputados.
El C. secretario Aguilar: Votaron por la negativa 37 ciudadanos diputados; en consecuencia, ha lugar a votar en lo general.
A discusión en lo particular.
- El mismo C. secretario: Se ha presentado la siguiente proposición:
"Honorable Asamblea:
"El asunto de este instante a debate, arduo y difícil, ha traído en otras semejantes ocasiones el secretario de Hacienda a informar sobre las condiciones hacendarias del país; esta Legislatura consideramos que obraría con mayor justificación al resolver sobre las facultades extraordinarias que ahora se discuten, escuchando los informes que en el caso esté en posibilidad de suministrar el funcionario de referencias; por lo tanto, respetuosamente y con dispensa de todo trámite, sometemos a la consideración de la Asamblea la siguiente proposición:
"Pídase al Ejecutivo envíe a la Cámara a informar sobre las condiciones hacendarias del país, al secretario de Hacienda."
"Sala de Comisiones, 11 de octubre de 1919.- José Federico Rocha.- M. Andrade.- M. Gómez Noriega.- Arrioja Isunza.- Enrique Parra.- H. Villela.- C. Molina.- C. Navarro.- Franco Verástegui.- R. L. de los Ríos.- Castillo David.- E. Soto P."
En votación económica se consulta a la Asamblea....
El C. García de Alba, interrumpiendo: ¡Moción de orden!
- El mismo C. secretario, continuando: si se dispensan los trámites.
El C. García de Alba: ¡Para una moción de orden, señor presidente!
El C. presidente: Tiene la palabra el C. García de Alba para hacer una moción de orden.
El C. García de Alba: Señores diputados: Desde ayer estaba en cartera esta moción.... (Voces: ¡No! ¡Desde el sábado!) desde antier, el sábado, tienen ustedes razón; y yo me permito muy respetuosamente preguntar a los firmantes qué se proponen con ella, qué clase de moción es; por ejemplo, podría dirigirme al distinguido compañero Soto Peimbert: ¿qué objeto se propone con su moción el señor Soto Peimbert?.... (Campanilla.)
El C. presidente, interrumpiendo: La Presidencia concedió la palabra al C. García de Alba para hacer una moción de orden, pero no para hacer interpelaciones a los ciudadanos diputados. (Aplausos.)
El C. García de Alba, continuando: Manifiesto a la Presidencia que no tengo marcados ni uno, ni dos, ni diez minutos para hacer una moción de orden. Si al final de mi peroración no he hecho una moción de orden, entonces tiene derecho de decírmelo, antes no.
Insisto en mi pregunta a los señores firmantes: ¿qué objeto se proponen con su moción? ¿Es una moción suspensiva?
El C. Soto Peimbert: Pido la palabra para contestar al señor García de Alba
. - El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Soto Peimbert: Cuando Su Señoría haya terminado de hablar y si la Asamblea da cabida a la proposición, tendré el gusto de apoyarla y entonces haré presente las razones o los motivos que nos guiaron al presentar esta proposición.
El C. García de Alba, continuando: Muy bien; el señor Soto Peimbert no tiene boca, es decir, no quiere hablar por boca de ganso. Yo querría que alguno otro de los firmantes, Andrade, Arrioja Isunza, Enrique Parra, me indicaran qué objeto tiene esta moción.
Bueno. Conste, señores diputados, que no dicen: esta boca es mía. Ahora voy a fundar mi moción de orden. "Artículo 107 y 108 reglamentarios: Ninguna discusión se podrá suspender - y ésta es una suspensión, aunque sea temporal -, sino por estas causas: primera, por ser la hora que el reglamento fija para hacerlo, a no ser que se prorrogue por acuerdo de la Cámara; segunda; porque la Cámara acuerde dar preferencia a otro negocio de mayor urgencia o gravedad; tercera, por graves desordenes en la misma Cámara; cuarta, por falta de quórum; quinta, por proposición suspensiva que presente alguno o algunos de los miembros de la Cámara y que ésta apruebe."
"Artículo 108. En este último caso, se leerá la proposición, y sin otro requisito que oír a su autor, si la quisiere fundar, y algún impugnador, si lo hubiere, se preguntará a la Cámara si se toma en consideración inmediatamente. En caso afirmativo se discutirá y votará en el acto, pudiendo hablar al efecto tres individuos en pro y tres en contra; pero si la resolución de la Cámara fuese negativa, la proposición se tendrá por desechada."
Y nada más de causas para suspender una discusión. Ahora bien; voy a probarles que aun cuando se propone que esto sea una moción suspensiva, no le es. Artículo 124 del reglamento:
"Artículo 124. Cuando los secretarios del Despacho fueren llamados por la Cámara o enviados por el Ejecutivo para asistir a alguna discusión, podrán pedir el expediente, para instruirse, sin que por esto deje de verificarse la discusión en el día señalado."
Luego quiere decir que aun cuando los señores pidiera que vinieran no un secretario del Despacho, sino veinte secretarios, si posible fuera, no podría suspenderse de ninguna manera la discusión.
"Artículo 125. Para los efectos del artículo anterior, se pasará oportunamente por las secretarías
de ambas cámaras a las del Ejecutivo, noticia de asuntos que vayan hacer discutidos y de los días para ello señalados."
Interpelo a la Oficialía Mayor, por conducto de la Secretaría, para que diga si tiene conocimiento el Ejecutivo, por el conducto de la Secretaría de Gobernación, de los días que se ha discutido este asunto y de las discusiones llevadas a cabo.
- El mismo C. secretario; La Secretaría informa a la Asamblea que todos los Días, al terminar la sesión, se remite copia de la Orden del Día a la Secretaría de Gobernación, para los efectos correspondientes.
El C. García de Alba, continuando: Ahora resulta que los firmantes de la proposición son más "papistas" que el papa. Sí el "Periquillo" Luis Cabrera - y le digo "Periquillo" por que le justa hablar mucho a la prensa -, hubiera considerado oportuno venir a está Cámara, hace mucho tiempo que hubiera venido, Esto es una Argucia que está firmada en la Sala de Comisiones, y si no fueran tan honorables los miembros que la firman, diría que se hizo en la Sala de Comisiones de chanchullos y de vericuetos unidas de la Cámara. Pero ahora voy a probar que aun cuando viniera el ministro de Hacienda no podría hacer uso de la palabra.
"Antes de comenzar la discusión, podrán los secretarios del Despacho informar a la Cámara lo que estimen conveniente y exponer cuantos fundamentos quieran en apoyo de la opinión que pretenden sostener."
Luego una vez empezada la discusión y terminada la misma, no pueden los ministros de ningún ramo tomar la palabra, porque tiene que sujetarse al reglamento de debates. Por otra parte, la prensa de la noticia - y es exacta -, que el ministro de Hacienda está en Querétaro; de manera pues, que no se podría complacer a los firmantes, quienes no se consideran con los tamaños suficientes para atacar y echar por tierra las facultades extraordinarias en Hacienda y llaman, como a una tabla de salvación, al ministro de Hacienda, más cuando está todavía fresco el recuerdo en todos nosotros. de la plancha descomunal que con todo y su famosa oratoria se tiró el ministro Cabrera en el asunto de los Ferrocarriles Unidos de Yucatán.
Por todo esto pido a ustedes que de plano rechacen esta moción. Si es una moción suspensiva, no tiene lugar, por que el artículo 109 reglamentario lo prohibe, puesto que ya se presentó una, que fue rechazada por la Asamblea hace más de diez días. Si no es una moción suspensiva, no puede suspenderse de ninguna manera la discusión. En esta virtud, pido a ustedes que no dispensen los trámites a esta proposición.(Aplausos.)
El C. presidente: La Presidencia se permite manifestar al C. García de Alba que lo que él acaba de expresar no fue una moción de orden, puesto que la Presidencia tenia forzosamente, que darle entrada, ya que él mismo duda si es o no moción suspensiva; por lo tanto, está a discusión la dispensa de trámites.
El C. García de Alba: ¡Pido la palabra!
- El mismo C. secretario: Está inscripto en contra de la dispensa de trámites el C. Luis Espinosa.
El C. García de Alba: ¡Moción de orden!
El C. Trejo: ¡Moción de orden.! -
El C. García de Alba: Moción de orden, señor presidente, señor presidente!
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. García de Alba: Vuelvo a leerle a la Presidencia el artículo 107 reglamentario.
"Ninguna discusión se podrá suspender sino por estas causas: primera; por ser la hora que el reglamento fija para hacerlo, a no ser que se prorrogue por acuerdo de la Cámara; segunda, por que la Cámara acuerde dar preferencia a otro negocio de mayor urgencia o gravedad; tercera, por graves desordenes en la misma Cámara; cuarta, por falta de quórum; quinta, por proposición suspensiva que presente algún o algunos de los miembros de la Cámara, y que ésta apruebe."
De dos maneras puede considerarse esta moción: como moción suspensiva o como no moción suspensiva. si es moción suspensiva, de plano debe rechasarla la Presidencia conforme al artículo 109 del reglamento; y si no es moción suspensiva, debe guardarse para el turno que le corresponda, pero no suspender la discusión de lo principal.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra de la dispensa de trámites el C. Luis Espinosa. (Voces: ¡No esta!)
- El mismo C. secretario: No estando presenta el C. Espinosa Luis y no Habiendo más oradores inscriptos, en votación, económica se consulta a la Asambleas si se concede la dispensa de trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie.
No se dispensan los trámites. Queda de primera lectura. (Aplausos)
- El mismo C. secretario: Está a discusión en lo particular el artículo único, que dice así:
"Proyecto de Ley.
"Artículo único. el Ejecutivo de la Unión deja de tener facultades para legalizar en todo lo a presupuestos .
"Transitorio.
"Esta ley estará en vigor desde el Día de su publicación."
(Voces: ¿A votar! ¿A votar!) los ciudadanos diputados que deseen uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. (Voces: ¿A votar! ¿A votar!) se ha inscripto en contra del C. García Vigil Manuel.
El C. presidente: tiene la palabra en contra el C. García Vigil.
- El mismo C. secretario: La Presidencia suplica atentamente a los ciudadanos diputados se sirvan ocupar sus curules y guardar orden.
El C. García Vigil: Ciudadanos diputados vengo a oponerme al texto del artículo en torno al cual a girado un debate que se ha prolongado ya que bastante y que substancialmente no es otra cosa que el retiro de las facultades extraordinarias en Hacienda al Ejecutivo; me vengo a oponer por que es necesario que en cuestión de leyes, estás sean tan claras, que no se presten a interpretación torcida.
En la XXVII Legislatura el Ejecutivo obtuvo de
ella una ley anticonstitucional, por lo que se deban facultades extraordinarias en Hacienda sin limite alguno esta ley fue objeto de debate bastante acalorado en esta Cámara de Diputados en aquella ocasión, y recordando algunos antecedentes, debo decir que habiendo entrado el país al orden constitucional del día 17 de mayo de 1917, el proyecto de ley que consultaba las facultades extraordinarias al ejecutivo fue presentado al congreso por conducto de la Cámara de Diputados, el mismo día 1o de mayo. En aquella ocasión el pro invocó razones que pasaron solamente en el ánimo de cinco diputados para más para que el Ejecutivo obtuviera estas facultades extraordinarias, que sin vacilación alguna debemos llamar anticonstitucionales. A fines del mismo año de 1917, como el texto de a ley dice que las conservara hasta que el Congreso de la Unión Legisle en el ramo, la XXVII Legislatura hizo todo lo posible para dar la Ley de ingresos y el presupuesto de egresos; pero el tiempo de que dispuso no le permitió discutir partida por partida el presupuesto; sin embargo en la última sesión del año, con objeto de darle carácter legal y consiguientemente que el ejecutivo renunciara a continuar haciendo uso de esa ley anticonstitucional, votó sin discusión alguna el resto de las partidas del presupuesto que no habían sido materia de una discusión separada, esto es: que la XXVII Legislatura dió todas las leyes hacendarias y consiguientemente debió haber cesado el uso de las facultades extraordinarias en Hacienda, o sea de las facultades anticonstitucionales, sin embargo de eso, el Ejecutivo que, como todos nosotros sabemos, no está contento con las facultades que se dió en Querétaro, hizo caso omiso del acto del Congreso y continuó Legislando a su arbitrio en el ramo hacendario durante todo el año de 1918, creyó el Poder Ejecutivo que haciendo una imposición completa del Poder legislativo en las elecciones del año pasado, podría . obtener todo lo que viniera en gana, y consiguientemente el veto dado a la ley expedida por la XXVII Legislatura fuera de que se llama en Derecho constitucional, en un veto de carretera, supuesto que los representantes de la XXVII Legislatura no habríamos de venir otras vez todos nosotros sabemos que lo primero lo obtuvo el Poder Ejecutivo, hizo unas imposiciones a su completa satisfacción: pero el Ejecutivo, en el transcurso del año ha ido evidenciado lo que nosotros, los miembros del Partido Liberal constitucionalista, sostuvimos desde 1917: que no eran motivos de interés general verdadero lo que se invocaba para sustentar la ley anticonstitucional de las facultades extraordinarias en hacienda; que no eran precisamente el medio para salvar los obstáculos que se presentaban a la administración, a la administración venida del orden revolucionario al orden constitucional, esto es; que no era una buena fe la que inspiraba estos actos, sino que, llevado una venda en los ojos y el desaliento absoluto en las manos, nuestro poder ejecutivo - desde antes de entrar al orden constitucional la República - iba dando traspiés y se asía a todo lo que se encontraba a su paso, sin parar mientes en nada, sin obsequiar el consiguiente respeto a la ley, esto es, resuelto a conservase en el poder con un espíritu que pugna abiertamente con el espíritu de la revolución: el espíritu dictatorial, el espíritu autocrático.
Yo debo venir a esta tribuna no soló a impugnar el debate, sino en el . transcurso de mi peroración debo consagrar un elogio a todos los representantes que hoy han sabido reasumir sus facultades de legisladores, y consientes del papel que les ha señalado el voto numeroso o escaso de los que al fin lo dieron en su favor deben hacer que la representación genuinamente popular, el congreso sin dejar de mantenerse en equilibrio con los demás poderes conforme lo estatuido en la constitución, no por esto pierda absolutamente nada de su peso con lo que respecta a la política del país. Así es que en este momento yo reconozco con la mayor sinceridad que esta Cámara de Diputados ha venido encaminándose desde hace algún tiempo por el sendero de la ley y me reservo para hablar más extensamente cuando se trate el asunto de los cinco pesos; pero aunque me reservo para ello, debo decir también en este instante que no bebemos hacer una cuestión de fondo este asunto de los cinco pesos; que este asunto de los cinco pesos en el mechón escaso que ha presentado la ocasión al Poder Ejecutivo y al cual se ha asido con el objeto de desacreditar definitivamente a la Representación Nacional. Estos cinco pesos a los cuales debemos renunciar abiertamente, no es otra cosa más que el rescate pagado, por todos los que estuvisteis sirviendo incondicionalmente al Poder Ejecutivo, creyendo que al servirlo a él servíais a la nación; estos cinco pesos son el precio de nuestra emancipación, ciudadanos diputados, que lo sepa el pueblo de la República. Más debería darse, pero después de vuestro voto negativo al proyecto del Ejecutivo que pretendía acabar con la institución del Municipio Libre de la ciudad de México, y así sucesivamente en toda la República, ciudadanos diputados debéis sentirnos satisfechos, Sabedlo; la oposición del Ejecutivo, es flagrante violación de la Constitución general de la República, que el a protestado guardar y hacer guardar, no es otra cosa que despecho profundo de esta Cámara a la que creyó servil y abyecta, a por fin levantado la frente y ha asumido la representación propia del pueblo y está dispuesta a pagar, no con los cinco pesos, sino con más por que si el Ejecutivo quiere, puesto que tiene todas las fuerzas de las armas. todo el peso de la administración, puede dejar de pagarnos nuestras dietas, ¿No importa esto! (Aplausos) Si así lo desea, que lo haga, señores, pero como se hizo en lo que respecta al Municipio Libre, así debemos todos nosotros seguir obrando y no importa; debemos echar al cesto o al Archivo esa última contestación del Ejecutivo, (Aplausos)
Yo recuerdo que en una ocasión, cuando la oposición tenaz de las izquierdas de la XXVII Legislatura a los atentados del Poder Ejecutivo, el señor Carranza Hubo de decir algunas palabras: dijo que "supuesto que el había sido electo - ¿y deberás lo ha creído el señor Carranza!....(Risas) que ha sido electo en toda la República -, que en caso que el Poder Legislativo atentara contra el Ejecutivo, el llamaría al pueblo en su apoyo, al pueblo que lo había elegido." Así, señores, estad seguros que el Ejecutivo se ha empeñado hoy en mantener este conflicto por cinco pesos; ¡qué
mejor para el Ejecutivo que pudiera hoy por un acto, por falta de cordura de está representación Nacional, y establecer un conflicto entre los dos poderes, y podría, cree él, justificarse ante la nación entera, supuesto que el dice que por solo cinco pesos, por un aumento de dietas - que él así representa esto, pero que no lo es -, se pretende llevar a los poderes a un conflicto de tal trascendencia y de resultados desastrosos para la nación; así que nosotros ciudadanos representantes, no debemos hoy enconarnos en esté punto. Se a dicho que "poderoso caballero es don Dinero"; ¿pero por quienes se ha dicho? ¿quienes? ¿qué caballeros en la historia de humanidad ha sido ricachos y han cohechado y han sobornado y han despilfarrado y han robado? ¡quiénes? ¡No señores, dejemos al Ejecutivo la caballerosidad aurina que él tiene y quedémonos nosotros con nuestra hidalguía paupérrima. (Aplausos.)
Así, ciudadanos representantes, ahora me complazco en subir a esta tribuna, por que exprofeso he dejado el debate por lo que respeta a las facultades extraordinarias del Ejecutivo hasta que estas juventudes nuevas vinieran aquí, con el Diputado Saldaña y otros cuyos nombres no recuerdo en este instante, a invocar preceptos constitucionales, antecedentes incontrovertibles purismos en lo que se refiere a estas facultades extraordinarias; y la Asamblea al fin se ha compenetrado del que el C. Carranza, que se dice tan celoso de la constitución cuando se trata de estos cinco pesos mezquinos, persiste en hacer uso absoluto de las facultades absolutas en todo pasado por encima de la Constitución, dando órdenes a los consejos de guerra, dando órdenes a otros dando órdenes al poder Judicial, llevando sus atentados hasta el punto que, por ejemplo, en el caso del C. Morelos Zaragoza, haya podido violar la Constitución, violar todas las leyes y ordenar al jefe de la Penitenciaria que lo pusiera en libertad en determinada ocasión, y cuando se tratara del otro federal, de Francisco de P. Alvarez, haya ejercido todos los medios de presión de que puede hacer uso un Ejecutivo absolutista, como el que tenemos, y haya llevado su acto hasta la consumación del asesinato del mismo Francisco de P. Alvarez. De manera que este hombre, que se muestra celoso de la Constitución cuando se trata de cinco pesos, pasa por encima de la ley constantemente; todos nosotros lo sabemos, los casos son tales, que no debemos ni siquiera en acalorarnos la mente en buscar uno especial; lo mismo en el Estado de San Luis Potosí. lo mismo en el Estado de Querétaro, que en el Estado de Tabasco, que en Tamaulipas, que en Guanajuato, lo mismo en el Distrito Federal, en todas partes el Ejecutivo federal, el que malamente se llama presidente de la República, por que ya esto no es una República, pasa por encima de la ley constantemente. Dejémosle, pues, nosotros, que tenemos responsabilidad ante nuestros comitentes, debemos continuar laborando. ¿Cuáles serán los acontecimientos que vengan a depurar estos actos y que vengan ha esclarecer lo que de bueno hayamos hecho de malo? No lo sabemos; pero entreguémonos de lleno a la Historia, a la historia justiciera, entreguémonos con fe y continuemos laborando. Véase que hoy aquella oposición llamada malamente sistemática no ha sido tal que no nos hemos apresurado a subir a la tribuna en está ocasión los de las izquierdas tradicionales en contra de las facultades extraordinarias del Ejecutivo: hemos renunciado expresamente hasta que todos vosotros os habéis convencido por el convencimiento que os han traído muchos de los vuestros, de que estás llamadas facultades extraordinarias son anticonstitucionales; que un espíritu recto, un presidente de la República honrado no puede jamás usarlas, que él sabe perfectamente que le está velado el envidiar el terreno del Poder Legislativo, que solamente es un administrador, que lo que más se requiere en el administrador es honradez, diligencia, pero no que represente un poder político tan grande que pueda pasar por encima de todas las leyes. Así, señores, ahora en ocasión de la discusión por separado de la Ley que da una manera indirecta trata de quitarle las facultades extraordinarias al Ejecutivo, yo, con la franqueza con que siempre se ha hablado, debo deciros, que no es así como debe de hacerse esto; que ya nosotros sabemos de cuantos subterfugios se sirve el Ejecutivo para violar la ley. Si nosotros no derogamos el decreto de 8 de mayo de 1917, aunque se de está ley por las dos cámaras, estad seguro que el Ejecutivo, teniendo dos leyes a discreción, no optara por ésta que le limita la facultad de hacer los presupuestos, sino que se servirá de la Ley de 8 de mayo de 1917, que le dio facultades extraordinarias a merced de las cuales se sirve absolutamente en todos los ramos de la administración. Así es que quiero llamar vuestra atención y en particular a la Comisión dictaminadora, para que tenga en cuenta que al votarse esto afirmativamente, no se hará más que complicar nuestra legislación y nuestra situación política; que si queremos obrar con la rectitud que nosotros nos damos a nosotros mismos, debemos decidir "Se deroga el derecho de fecha 8 de mayo de 1917, por el que se concedieron facultades extraordinarias en el ramos de Hacienda al Poder Ejecutivo." (Aplausos.)
Otra consideración más ciudadanos representantes: existe una confusión por lo que respecta al término "presupuestos"; hasta en la ley impresa se dice inveteradamente: "Ley de Ingresos"; y en la otra "Presupuesto de Egresos." La Comisión en este punto no ha sido clara; sin embargo, creo que la Asamblea sí ha comprendido que no se trata de otra cosa que de retirar las facultades extraordinarias que el Ejecutivo le concedió la XXVII Legislatura; seamos, pues, claros y precisos; si nosotros dejamos el artículo tal cómo lo ha presentado la Comisión, mañana se podrá invocar por unos que "presupuesto" se llama solamente la parte de egresos; por otros, que no que se hace "presupuesto" tanto para los ingresos cuanto para los egresos: y si está consideración no bastara, debo recordaros que la Constitución nos dice que al examinar el presupuesto del año siguiente, debe comenzarse por la parte de ingresos. Así es que nosotros debemos forzosamente derogar el decreto de 8 de mayo para que esta ley pueda surtir todos los efectos que de ella se esperan, por que mal haríamos nosotros en votarla textualmente como ha sido presentada por la Comisión, porque daríamos lugar a
una discusión que se haría interminable sobre si debíamos comenzar a examinar la Ley de ingresos, es decir, a dar la Ley de Ingresos para el próximo año, o si únicamente deberíamos concretarnos al presupuesto de egresos. Por todas estas razones, yo pido respetuosamente a Vuestra Soberanía que rechace el artículo 1o. y como confío en el alto juicio de la Honorable Comisión dictaminadora quiero dirigirme primeramente a ella para suplicarle que si mis argumentos han hecho alguna mella en su espíritu, se sirva retirar previamente el dictamen para presentarlo modificado. (Aplausos)
El C. presidente: Tiene la palabra en pro, El C. Luis Espinosa.
El C. Espinosa: Ciudadanos representantes: Vengo a rebatir la teoría sustentada por el C. García Vigil, tendiente a que si quiere quitar las facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda al Ejecutivo, se derogue el decreto de 8 de octubre de 1917; (Voces: ¡De Mayo!) de 8 de mayo de 1917, por que él considera que solamente derogado el decreto de referencia, se habrán quitado de manera completa esas facultades.
No estoy en desacuerdo con la teoría sustentada por el C. García Vigil; pero la considero inútil, ya que estas facultades extraordinarias no fueron quitadas en tiempo oportuno; en al actualidad, el previsor secretario de Hacienda y Crédito Público ha presupuestado para todos los gastos extraordinarios del Ejecutivo, cantidades verdaderamente Fabulosas que bastan y sobran para imponer en la República una nueva dictadura.
- El C. Luis Cabrera, que así se llama como abogado; el C. "Blas Urrea", que así se llama como periodista; El C. "Lucas Rivera", que así se llama como poeta; el C. "Lucas Gómez", que probablemente así se llamará como hacendista, (Risas.) ha sido previsor en grado superlativo, y ha mucho tiempo en una manera artera ha arrebatado del tesoro nacional la fabulosa suma de $30,000,000.00 para gastos extraordinarios de aquel elemento del poder.
Las partidas del presupuesto de egresos aprobada por esta Representación nacional el año pasado con las partidas no aprobadas, suma por todo el año de 1919 la cantidad de $203,000,000.00; de estos $203,000,000.00 hay que deducir $121,000,000.00 que corresponden exclusivamente al ramo de Guerra, quedando para los demás gastos públicos.... $ 82,000,000.00, y el Ejecutivo, previendo precisamente que le serían quitadas estas facultades extraordinarias, el C. Luis Cabrera, o que diga, "Lucas Gómez" (Risas) desde el 15 de septiembre próximo pasado, abusando de estas facultades extraordinarias, decretó la no despreciable cantidad de más de $ 30,000,000.00 ¿Y sabéis ciudadanos representantes, para qué? Para hacer propaganda política. Lo voy a probar. el C. Carranza, enamorado de su obra neo - conservadora, no puede consentir en que vaya a regir los destinos del País un ciudadano que salga ungido por el sufragio verdaderamente libre. El C. Carranza necesita dejar un sucesor que sea el continuador de la política reaccionaria, y es para esto, ciudadanos representantes, que el C. "Lucas Gómez" ha decretado esos........ $ 30,000,000.00 (Risas. Murmullos.) En el presupuesto de egresos de 1919, para el sostenimiento de los legisladores de honor, existe una partida de ..... $ 1,000,000.00, un millón y medio de pesos, y téngase en cuenta que estás legiones de Honor estaban asentadas aquí en la Capital de la República , y claro era que los legionarios tenían que hacer crecidos gastos, supuesto que la vida es aquí muy cara; pero ahora, señores representantes, los cuerpos legionarios han desaparecido de la metrópoli y se encuentran de guarnición en distintas poblaciones de la República; Este echo comprueba que si el ejecutivo creía que era bastante $ 1,500,000.00 para el sostenimiento de esos cuerpos legionarios en la Capital de la República, es lógico suponer que para sostener en los Estados se necesita menos; paro señores diputados, el señor Carranza necesita dejar u "heredero" y de ahí que de acuerdo con "Lucas Gómez" pensante en la forma de hacerse de elementos metálicos para conseguir la imposición; es por esto, ciudadanos, representantes, que en lugar de $ 1,500,000.00 presupuestados para todo el año de 1919, el C. Cabrera, con el descaro más inaudito, no ha tenido empacho en aumentar, extraordinariamente - ¡asómbrese ustedes! - $ 10,500,000.00 para el sostenimiento de estos grupos legionarios. (Siseos.)
Este aumento extraordinario no es para un año, este aumento es para tres meses, para estos tres cortos meses, que faltan para que termine el año en curso. ¿Qué, no vamos nosotros, ciudadanos representantes, a ponernos en ridículo un vez más, queriendo cortarle las alas al Ejecutivo, cuando no lo hicimos en tiempo oportuno, cuando se dejó que crecieran hasta el grado de poder volar a un altura tan inconmensurable, que no será posible alcanzarlo?
Creo, pues, que estas facultades que ahora quieren quitarse de manera radical, ya no se necesita, porque con eso no hacemos más que dar una arma al Ejecutivo para que justifique mañana todas sus violaciones a la ley; para que justifique mañana todas sus falta de honradez política; para que justifique todas sus torpezas administrativas; él dirá, usando de un sofisma, si ustedes quieren, que la Representación Nacional será la única responsable de la mala marcha del gobierno del país, ya que esta le quitó las facultades extraordinarias.
En una de las partida de este presupuesto extraordinario que el Ejecutivo se ha asignado por concepto de estas facultades extraordinarias, hay también varios millones de pesos dedicados a sostener un número muy considerable de inspectores de Timbre. Ya sabemos nosotros que estos inspectores del Timbre no serán más que los heraldos conductores de la consigna; serán los que vayan a todos los Estados a llevar el nombre del favorito, el nombre del heredero. En estos gastos extraordinarios hay también varios millones de pesos para propaganda política y para el sostenimiento de la prensa; y ya hemos visto, ciudadanos representantes, en qué forma usa el Ejecutivo el dinero del pueblo para gastos de prensa. Por un lado tenemos al ciudadano.... pues .... "Lucas Gómez", supuesto que me refiero al secretario de Hacienda, haciendo uso de los fondos nacionales, para hacer política en contra del C. Aguirre Berlanga, y por otro lado tenemos al C. Aguirre Berlanga haciendo uso de estas mismas
fuentes auríferas para hacer política en contra del C. "Lucas Gómez". Esto, ciudadanos representantes, no se había visto nunca. Por otro lado, tenemos al propio Ejecutivo disponiendo de los periódicos asalariados para dividir y para humillar a los elementos del Poder; y esto, también, no se había visto nunca; no se había visto ni en el tiempo porfiriano; no sé si porque entonces había más honradez o más talento; pero el caso, ciudadanos representantes, que el periódico que se caracterizó como órgano semioficial de la dictadura porfiriana, "El Imparcial", de don Rafael Reyes Spíndola, nunca dió el espectáculo vergonzoso de servir a intereses de determinados elementos del Gobierno; "EL Imparcial" no sirvió al Ejecutivo por separado, ni al Legislativo por separado, ni al Poder Judicial por separado; aquel periódico cumpliendo con la comisión que le correspondía de periódico alquilado, sirvió al Gobierno en conjunto cosa que no hacen los periódicos actuales alquilados exclusivamente al Ejecutivo y pagados con el oro de la nación. Los hombres de aquella época verdaderamente funesta, y que yo no justifico, pero que sí justifica el actual Ejecutivo, tuvieron un rango de decoro que hay que reconocer, y para probarlo, solamente recordaré un hecho: el señor don Ramón Corral, de execrable recuerdo, cuando hizo su campaña política personal para alcanzar la reelección a la vicepresidencia de la República, no se sirvió de los dineros nacionales para fundar aquel pasquín que se llamó "El Debate"; el C. Ramón Corral hizo uso de sus fondos particulares para sostener aquella campaña política y, en cambio, ciudadanos representantes, ya estamos viendo cómo nuestros políticos de ahora, salidos de un movimiento revolucionario, son los primeros en dar este espectáculo vergonzoso; son los primeros en tomar con manos apresuradas y en forma indecorosa los fondos nacionales para aprovecharlos en sus fines políticos y propios.
¿Qué, vamos nosotros, ciudadanos representantes, a permitir que el C. "Lucas Gómez" desde su sitial de secretario de Hacienda, se ría con risa mefistofélica de esta Representación Nacional, al pensar que pretendemos quitarle las facultades extraordinarias para colocarlo dentro del terreno que le corresponde y no abusar del puesto político que tiene? Sí señores; es seguro que "Lucas Gómez" se reirá. Ya él mismo lo ha dicho: "El Ejecutivo no quiere estas facultades extraordinarias"; pero lo dijo un día después del 15 de septiembre, un día después de que se habían "despachado con la cuchara grande"; un día después de que se había decretado más de esos $30.000,000.00.
Yo no quiero que aprobemos el artículo en la forma que lo propone el C. García Vigil; yo quiero algo más; yo quiero que nosotros veamos si todavía es posible hacer que el Ejecutivo, o que "Lucas Gómez", devuelvan a la nación esos $30.000,000.00. ¿Por qué? La razón es obvia: ¿Vamos a tolerar nosotros a permitir que el Ejecutivo pretenda burlar la voluntad soberana del pueblo imponiéndole un candidato por medio de su propio dinero? Indudablemente que no; nosotros tenemos la obligación de defender el sufragio libre, uno de los principios más eminentemente revolucionarios. Estudiemos la forma más eficaz de quitar al Ejecutivo ese dinero, veamos cuál es la forma de que el Ejecutivo no haga uso de esos millones.
Os recordaré muy pronto cómo en México faltará dinero para cubrir los gastos de la administración pública; yo os demostraré muy pronto cómo el C. "Lucas Gómez", por un procedimiento de malabarista diabólico, hará que la moneda, que la nueva moneda que circule, sea de menos ley que la actual; veremos cómo en lugar de plata circularán monedas de cobre o de bronce y cómo también, para sus fines políticos, habrán ya atesorado esos $30.000,000.00. que desde el 15 de septiembre y de una manera premeditada han presupuestado.
Si nosotros llamamos al orden al Ejecutivo en este sentido - que por desgracia yo sé que este llamamiento al orden será inútil -, cuando menos habremos demostrado con ello que denunciamos antela República esos malos manejos, esos sucios manejos, esos enlodados manejos de los hombres del actual Poder Ejecutivo, y con eso demostraremos también que defendemos los intereses del pueblo en general.
Yo espero de la serenidad y del patriotismo de todos los ciudadanos representantes, que colocándose a la altura del deber, harán porque se reconquisten los principios revolucionarios perdidos y de que se resuciten las esperanzas muertas. Es por esto, ciudadanos representantes, que yo no solamente vengo a pedir que se quiten al Ejecutivo de una manera radical, todas, absolutamente todas esas facultades extraordinarias en Hacienda, sino que, si es posible que se le exija por los medios posibles la devolución de esos dineros.
Tal parece, señores, que los "encapuchados" no solamente cometen sus fechoría en las encrucijadas tenebrosas de la capital de la República, si no que también hay "encapuchados" dentro de las áreas nacionales. (Aplausos en las galerías.)
Yo espero, ciudadanos representantes, que aprobemos medidas verdaderamente radicales para cortar al Ejecutivo estos impulso de opresión; debemos ser escrupuloso en los gastos de los fondos públicos, debemos procurar por que el C. Carranza, que salió de una revolución y que ha sido el primero en desconocerla, porque esta es la verdad de las cosas, no cometa un último desacato a la voluntad suprema del pueblo, a la revolución grandiosa que ha servido para darnos libertad, que ha servido para redimirnos, que ha servido para sacar de las ergástulas a los esclavos y dejarlos redimidos, gozando de los derechos de hombres libres.
El C. Carranza ha claudicado... (Voces: ¡No! ¡No!) por ahí dicen algunos compañeros que no, y no tiene razón. El C. Carranza ha claudicado, el C. Carranza no es ya un revolucionario, es un retardatario, es un reaccionario; las pruebas están en las conciencias de todos. El C. Carranza ha apoyado, ha abierto los brazos fraternalmente a los tres enemigos principales que tuvo la Revolución en sus principios: al Clero, a la Reacción, al Capital. El C. Carranza ha abierto de par en par las puertas de México al Clero, y todos sabemos lo que ha hecho el Clero, en contra de los ideales populares. El Clero, con Orozco y Jiménez a la cabeza, ese turbulento e inquieto arzobispo de Guadalajara, que en mi tierra cometió.. (Aplausos.) que en el Estado de Chiapas cometió toda clase de atentados,
que tuvo hasta la osadía de querer gobernar políticamente, no conforme con gobernar eclesiásticamente; que cometió el delito de echar a las encrucijadas de la muerte a miles de indígenas chamulas con tal de satisfacer sus ambiciones, ha vuelto al país, ampliamente amnistiado por el C. Venustiano Carranza... (Siseos.)
El C. Carranza, que debería ser el primero en hacer cumplir la Constitución ha permitido que los sacerdotes extranjeros sigan ejerciendo sus ministerio en la República Mexicana, y esto significa una violación a la ley y una claudicación a los principios revolucionarios.
El C. Carranza, queriendo confraternizar con el Clero, viene aquí a sostener las reformas al artículo 3o. constitucional, principio eminentemente salvador de la sociedad; ¿por qué? Por que el C. Carranza ha comprendido que para sostenerse en el Poder por el tiempo que le falta, que para perpetuarse por medio de un sucesor incondicional de su política, necesita del apoyo poderoso del Clero; el C. Carranza - ya lo veremos muy pronto -, por medio del C. Martínez del Río que me hace señas desde su curul, veremos cómo esta Magdalena política... (Aplausos nutridos. Risas.) veremos muy pronto cómo esta Santa de los harems oficiales, viene a sostener la iniciativa del Ejecutivo en la que pide que sea derogado el artículo 3o. y reformado en una forma verdaderamente reaccionaria. ¿A qué seguir cansando vuestra atención, ciudadanos representantes, si ya en la conciencia de todos vosotros existe clara y diáfana, la intención del Ejecutivo si están muy frescas todavía todas las violaciones que el Ejecutivo ha hecho a la Constitución; si están todavía frescas y chorreando sangre las imposiciones en gran parte de los Estados, llevadas a cabo por el gobierno del Centro?
No quiero cansar más vuestra atención; sólo os pido que veamos, que estudiemos la mejor manera de hacer que el Ejecutivo no siga haciendo mal uso de las facultades extraordinarias, sino que ni siquiera haga uso de esos $30.000,000.00 que él por medio de "Lucas Gómez"... (Risas.) se ha reservado para hacer campaña política presidencial.
El C. Trejo: Pide la palabra la Comisión.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Trejo, miembro de la Comisión.
El C. Trejo: Señores diputados: La Comisión de Presupuesto y cuenta ha oído con la atención que se merece los dos discursos pronunciados aquí - el del C. García Vigil y el del C. Espinosa -. Comienza la Comisión de Presupuestos por protestar que en el seno de ella no hay incondicionalismo para el Gobierno, pero tampoco hay oposición sistemática al Gobierno, como algún órgano periodístico lo ha afirmado. La Comisión de Presupuesto y Cuenta lo único que quiere es que tanto la Cámara de Diputados como el Congreso de la Unión resuman el uso legítimo de sus facultades, es decir que sirva para lo que deben servir: para legislar. El discurso del C. García Vigil ha impresionado grandemente a la Comisión de Presupuesto y Cuenta y ella cree que el C. García Vigil tiene absoluta razón. Es necesario ser metódico, es necesario ser lógicos. Tres leyes se han dado en materia de facultades extraordinarias: La Ley de 8 de mayo de 1917 fue amplísima; la Ley del 31 de agosto 1917 que dió facultades al Ejecutivo para legislar en materia de aranceles, una Ley de diciembre de 1918 decretada por esta XXVIII Legislatura, que modificó la inmediata anterior. Por esta Ley de diciembre de 1918, la inmediata anterior quedó prácticamente derogada, y en esta virtud de la Comisión de Presupuestos y cuenta por unanimidad de votos, después de haber consultado la forma en que debe presentar a vuestra consideración el artículo 1o. va a solicitar de esta honorable Asamblea el retirarlo para presentarlo en esta forma: "Artículo 1o. Se derogan las facultades extraordinarias concedidas al Ejecutivo en materia de Hacienda por las leyes tales y cuales: y en seguida propondrá, si vuestra honorabilidad lo considera conveniente, una ley en la cual se den facultades extraordinarias al Ejecutivo para legislar en todo lo relativo a aranceles... (Aplausos.)
En esta virtud, la Comisión suplica a la Presidencia que por conducto de la Secretaría suplique a la honorable Asamblea permita a la Comisión retirar el artículo 1o. de su proyecto de leer para presentarlo inmediatamente modificado. (Voces: ¡Muy bien!)
El C. secretario Saldaña: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, pregunta a la Asamblea si se permite que la Comisión retire el proyecto de ley presentado... (Voces: ¡Sí hombre!)
Se concede el permiso. En tanto que la Comisión presenta el artículo reformado, hará uso de la palabra el C. Bolio.
El C. presidente: Tiene la palabra para hechos el C. Bolio.
El C. Bolio: Ciudadanos diputados: Ya he oído que algún diputado al subir a esta tribuna dijo la palabra ¡duro! (Risas.) y efectivamente, es duro para mí venir en esta ocasión a distraer la atención de Vuestra Soberanía en un asunto que verdaderamente interesa no tan solo a mi Estado natal, sí que también a toda la Representación Nacional; pero, señores diputados, tal me parece ver desde esta tribuna que algunos ciudadanos representantes fruncen el entrecejo porque he pedido la palabra para "hechos"; pero, señores diputados, yo no me podía imaginar ni un momento siquiera que esté en la XXV Legislatura en aquella XXV Legislatura en que cada representante sólo venía aquí a ocupar su curul y diluir su pensamiento en las espiras vagarosas del humo de su cigarro. Si he venido en esta ocasión ciudadanos diputados, es porque tengo la convicción de que esta honorable Representación Nacional no es aquella Legislatura de serviles, ni de incondicionales siquiera, sino que -como dijo el C. García Vigil-, es una representación revolucionaria.
Ciudadanos diputados: El objeto que me ha traído en estos momentos a la tribuna, es simplemente para hacer una rectificación de hechos relativa a una noticia que dan los diarios de la mañana, cuya noticia es la reproducción de un telegrama que ha venido indudablemente del Consulado de Nueva Orleans. Este mensaje publicado en todos los
diarios menos en "El Monitor Republicano", dice poco más o menos que en la capital del Estado de Yucatán se han desarrollado sucesos tan graves, en donde el obrero amotinado, ese conglomerado que está en estos momentos recibiendo los beneficios de la Revolución , quiere que el ciudadano gobernador del Estado dimita su cargo e igualmente la honorable Representación local de dicho Estado. Esta aseveración, ciudadanos diputados, es completamente falsa; esta aseveración, que sin duda ha sorprendido la buena fe de los periódicos por aquel individuo, y le llamo individuo porque quizás ni individuo pueda llamarse a aquella caricatura revolucionaria, aquel "soldado de chocolate" llamado Mena Brito y que con sólo pronunciar su nombre parece que se amarga la boca... (Voces: ¡Si es de chocolate!)
El C. Urdanivia, interrumpiendo: Si, pero de chocolate amargo. (Risas.)
El C. Bolio, continuando: Señores representantes: Vengo en relación con lo que antes he dicho, a manifestar todo lo que en el Estado de Yucatán está aconteciendo: Después de la famosa iniciativa del Ejecutivo sobre los Ferrocarriles Unidos de Yucatán que fue desechada unánimemente casi, por esta honorable Representación Nacional, los sucesos que están ocurriendo y que aquí en esta misma tribuna confesó ingenuamente el nuevo Maquiavelo del siglo XX, don Luis Cabrera, que iban a acontecer, como en efecto están aconteciendo. (Voces: "Lucas Gómez" "Lucas Rivera", como muy bien dijo el C. Espinosa... (Risas.)
Ciudadanos representantes: El Estado de Yucatán, antes de la famosa iniciativa a que antes me he referido, era un Estado completamente feliz, era un Estado completamente próspero, en donde cada quien aportaba el contingente de sus esfuerzos y buena voluntad para llevar a cabo la realización de los principios revolucionarios en favor de toda colectividad establecida allá; pero, por desgracia , después de la famosa iniciativa a que antes me he referido, se han estado desarrollando sucesos tan lamentables, de que día a día ha dado cuenta la prensa, sucesos ocasionados por cierto grupo de politiqueros fracasados encabezados por el a que antes me he referido. Estos sucesos que no son más que encaminados a desprestigiar la administración pública de aquella entidad federativa, estos sucesos que no conducen más que a criar una situación difícil a la única entidad federativa que podía decirse estaba en completo orden de cosas, es creada por la infame labor del ministro de Hacienda. Últimamente se desarrollaron allá unos acontecimientos en que los obreros del puerto de Progreso justamente pedían que sus salarios se les pagaran en metálico; ellos, reclamando el justo derecho de su retribución, ocurrieron al gobernador del Estado en demanda del auxilio que ellos pedían, pero como era imposible al gobernador del Estado acceder a tal petición, toda vez que la circulación de la moneda es la emitida por la Comisión Reguladora, papel, garantizado con el cincuenta por ciento, dóllar, no pudo acceder a tal petición y con tal motivo ellos amenazaron con una huelga que, en efecto, se llevó a cabo, pero esta huelga fue lícita y solucionada; esta huelga fue llevada a feliz término con la conciliación de los intereses reclamados. Pero hay que advertir que después de esto, durante la huelga, aprovechándose los elementos menistas, loa elementos del Partido Liberal Yucateco que han estado incendiando y matando socialistas, aprovechándose de aquella situación anómala, quisieron hacer política rastrera, quisieron hacer política de destrucción y entonces fue cuando aprovechándose hasta las mismas pizarras, las mismas pizarras que sirvieron al Comité de Huelga para anotar debidamente a cada momento el curso que seguía el asunto de la huelga, ellos, aprovechándose de esto, sorprendieron la buena fe del pueblo y querían llevarlos al desastre más grande; prueba de ello, y percatado el Comité de Huelga de lo que podía acontecer más tarde, publicó el siguiente manifiesto que viene a dar un mentís a lo publicado por la prensa, la prensa honrada de esta capital, y puedo decir que sí es honrada , puesto que si la han publicado es porque la han sorprendido en su buena fe, demostrando con esto que quien mandó tal noticia no le merece ningún respeto la prensa nacional. Dice así el manifiesto:
"A los trabajadores en general.
"La Federación Local Obrera en Mérida y Progreso y el Comité de Huelga protestan enérgicamente contra al actitud de los enemigos de los obreros, quienes de modo malévolo intentan dar al movimiento obrero un cariz político del cual carece en lo absoluto.
"Los obreros que defienden en estos momentos derechos legítimos, no tienen queja alguna contra las autoridades.
"La conducta de los politiqueros ha llegado hasta el extremo de utilizar nuestros pizarrones para inscribir noticias tendenciosas sin nuestro permiso.
"Hacemos presente a la sociedad en general nuestra protesta contra la actitud de los políticos que pretenden tergiversar los verdaderos fines de la huelga, enderezándolos contra el respeto que nos merecen las autoridades constituidas y el orden público.
"Antes de concluir excitamos respetuosamente a las autoridades locales y federales para que, teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, procedan de conformidad con la justicia y sepan que el actual movimiento obrero no tiene ligas políticas de ninguna clase.
"Salud y Revolución Social.
"Mérida, septiembre 22 de 1919.- La Federación Local en Mérida y Progreso.- El comité de Huelga.- Secretario, Casimiro del Valle.- Secretario, Heraclio Padrón.
Yo creo que con la lectura de ese manifiesto, ciudadanos diputados, manifiesto recibido en el correo del jueves próximo pasado, queda desmedida la noticia dada por los periódicos de la mañana, y una vez, por todas, ciudadanos diputados, vengo a manifestar aquí que dentro de poco se verificaran en Yucatán las elecciones para diputados locales, y aquí en México, en la capital de la República hay un representante capitalista emanado del "Centro Menista", el C. Arcadio Escobedo, que ha dicho a plena voz que como ha sucedido en Tabasco, y como ha sucedido en todas las entidades federativas ya conocidas, si allá no triunfan, habrá dos legislaturas locales, por lo que -para prever
acontecimientos y en cumplimiento de mi deber - vengo a poner en conocimiento de esta honorable Representación Nacional lo que más tarde pueda acontecer porque, señores diputados, no es hora de reclamar cadenas, es hora de dar al pueblo lo que en justicia le pertenece. (Aplausos.)
El C. secretario Saldaña: La Comisión de Presupuestos ha presentado modificado el artículo 1o.: "Artículos 1o. Se derogan los decretos de 8 de mayo de 1917 y 30 de diciembre de 1918, por los cuales se concedieron facultades extraordinarias al Ejecutivo federal, en Hacienda y Aranceles, respectivamente.
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados. - México, 13 de octubre de 1919 - M. I. Fierro.- L. Bravo.- Amado J. Trejo.- José Ignacio Mena."
Está a discusión. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)
No habiendo quien haga uso de la palabra, se pasa a la votación nominal.
El C. prosecretario Mena: Por la afirmativa.
El C. secretario Saldaña: Por la negativa.
(Se procedió a recoger la votación.)
- El mismo C. secretario: Votaron por la negativa 17 ciudadanos diputados.
- El mismo C. prosecretario: Votaron por la afirmativa 95 ciudadanos diputados.
En consecuencia, no hay quórum.
Por disposición de la Presidencia se procede a pasar lista.
(Se pasó lista.)
- El mismo C. prosecretario: Hay una asistencia de 140 ciudadanos diputados, hay quórum. (Aplausos.)
Por orden de la Presidencia va a darse lectura al artículo 157 del reglamento, referente a las votaciones:
"Mientras ésta se verifica, ningún miembro de la Cámara deberá del salir del salón ni excusarse de votar."
Se procede nuevamente a recoger la votación para la que antes se descompletó el quórum. Por la afirmativa.
El C. secretario Saldaña: Por la negativa.
(Se repitió la votación.)
El C. secretario Mena: Se invita al C. Soto: Peimbert a pasar a completar el quórum.
(Continuó la votación.)
El C. secretario Saldaña: Votaron por la negativa 20 ciudadanos diputados.
El C. prosecretario Mena: Votaron por la afirmativa 97 ciudadanos diputados No hay quórum. Por orden de la Presidencia se procede nuevamente a pasar lista. (Voces: ¡No! ¡No!)
El C. secretario Saldaña: Por orden de la Presidencia se nombra en comisión a los CC. diputados Gómez Gildardo y Morales César para que inviten a los ciudadanos diputados que están en los pasillos a que vengan a cumplir con su deber. (Voces: ¡Ya entraron!)
El C. Méndez Benjamin: ¡Pido la palabra!
(Se pasó lista.)
- El mismo C. prosecretario: Hay una asistencia de 135 ciudadanos diputados.
Hay quórum.
Por orden de la Presidencia va a recogerse nuevamente la votación para la que descompletaron el quórum los ciudadanos diputados que lo han hecho y a quienes se les ruega no ausentarse del salón.
Por la afirmativa.
El C. secretario Saldaña: Por la negativa.
(Empezó la votación.)
El C. Méndez Benjamín, interrumpiendo: ¿Por qué razón se está tomando la votación por el extremo... (Voces: ¡Estamos en votación! Campanilla.)
El C. prosecretario Mena: La Secretaría informa al ciudadano diputado que le pregunta, que por la razón clarísima de que esos ciudadanos diputados se han ausentado sin querer votar; por otra parte, el ciudadano que reclama no podrá señalar un solo artículo que se esté violando por ese procedimiento. (Aplausos.)
El C. Méndez Benjamín: Pido que se lea el artículo 142 del reglamento. (Voces: ¡Estamos en votación!)
Pido que se lea el artículo 142. (Siseos.)
Desorden. Campanilla.) El orden de la votación se está violando (Voces: ¡No! ¡No! Siseos.)
El C. presidente: Estamos en votación.
(Continúa la votación.)
- El mismo C. prosecretario: Se pregunta al C. Méndez, que no ha votado, como vota.
El C. Méndez Benjamín: Como considero que esta votación es nula, por esta vez rehuso a dar mi voto; ya he votado dos veces por la negativa y cuando se tome la votación en la forma que lo indica el reglamento, lo haré.
El C. Trejo, interrumpiendo: ¡Moción de orden! Su Señoría el diputado Méndez no tiene razón... (Aplausos.)
El C. Méndez Benjamín, interrumpiendo: La votación no se ha tomado conforme al reglamento; por esa razón no doy mi voto.
El C. presidente: La presidencia llama la atención del C. diputado Méndez, en primer lugar, porque usó de la palabra sin que se le concediera, y en segundo, para requerirle que se sirva votar conforme al reglamento, en cualquier sentido.(Aplausos y murmullos.)
El C. Méndez Benjamín: Ciudadano presidente: He votado negativamente este asunto dos ocasiones. No tengo empacho en votarlo en la misma forma esta vez, pero considero que esta votación es nula, supuesto que se está violando el artículo 142 del reglamento.
El C. presidente: La Presidencia invita al C. diputado Méndez a que se sirva emitir su voto en el sentido que lo desee.
El C. secretario Saldaña: Como se hace una imputación a la Secretaría por parte del C. Méndez, ésta va a hacer una aclaración: se ha acostumbrado infinitas veces tomar la votación a muchos ciudadanos diputados cuando se van a retirar, estando en la línea en que se está tomando la votación o en las curules de atrás; en esta forma ha procedido esta vez la Secretaría. (Aplausos y murmullos.)
El C. Méndez Benjamin: Pido que se le dé lectura al artículo 142 del Reglamento. - El C. Espinosa y Elenes: pido que se de lectura al artículo 157
El C. Trejo: No esta a discusión la validez de la votación. Aquí lo que procede es que el C. Méndez emita su voto en pro o en contra.
El C. Méndez Benjamín: Pido la palabra. Que se dé lectura al artículo 142 del reglamento.
(Concluyó la votación.)
- El mismo C. secretario: Votaron por la negativa 16 ciudadanos diputados.
El C. prosecretario Mena: Votaron por la afirmativa 97 ciudadanos diputados. No hay quórum.
(Voces: ¡Lista! ¡No!)
La orden del Día para mañana martes es la siguiente:
"Proyecto de Ley sobre facultades extraordinarias al Ejecutivo.
"Votación del Proyecto de Ley facultando al C. Félix F. Palavicini para aceptar y usar una condecoración.
"Proyecto de Ley facultado al C. Miguel L. Cornejo para aceptar el cargo de cónsul y al C. Gregorio Mendizábal para aceptar el nombramiento de comendador
r "Proyecto de Ley del Trabajo.
"Sesiones secreta."
El C. presidente, a las 7.50 p.m.: Se levanta la sesión, y se cita para mañana a las cuatro de la tarde.