Legislatura XXVIII - Año II - Período Ordinario - Fecha 19191022 - Número de Diario 39

Colegio Electoral

ENCABEZADO

MÉXICO, MIÉRCOLES 22 DE OCTUBRE DE 1919

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

AÑO II.- PERIODO ORDINARIO XXVIII LEGISLATURA TOMO III.- Número 39

SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL

DE LA

CÁMARA DE DIPUTADOS

EFECTUADA EL DÍA 22

DE OCTUBRE DE 1919

SUMARIO

1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.

2.- Es discutido y aprobado el dictamen de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, referente a las elecciones verificadas en el 8o. distrito electoral de Michoacán; declaratoria. Se levanta la sesión de Colegio Electoral para pasar a sesión de Cámara de Diputados.

DEBATE

Presidencia del C. LEAL MARIANO

(Asistencia de 128 ciudadanos diputados.)

El C. presidente, a las 4.36 p. m.: Se abre la sesión.

- El C. secretario Saldaña, leyendo:

"Acta de la sesión de Colegio Electoral de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, celebrada el día primero de octubre de mil novecientos diez y nueve.

"Presidencia del C. Rosendo A. Soto.

"En la ciudad de México, a las cuatro y treinta y cinco de la tarde del miércoles primero de octubre de mil novecientos diez y nueve, con asistencia de ciento treinta y cuatro ciudadanos diputados y presuntos, según consta en la lista que previamente pasó el C. secretario Aguilar, se abrió la sesión.

"El mismo ciudadano secretario dio cuenta del acta de la sesión el día veintitrés del mes próximo pasado, que se aprobó sin debate, y del dictamen formulado por el grupo 4o. de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, que trata de elecciones extraordinarias para diputados al Congreso de la Unión celebradas en el segundo distrito electoral de la Baja California.

"El dictamen concluye con estos puntos resolutivos:

"1o. Son válidas las elecciones extraordinarias para diputados al Congreso de la Unión celebradas el 12 de enero último en el Distrito Sur de la Baja California.

"2o. Son diputados propietarios y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Enrique Liekens y Carlos Arana jr."

"Sin discusión fue aprobado en votación económica y se hizo la declaración correspondiente.

"En seguida se puso a consideración de la Cámara el dictamen que produjo el grupo 1o. de la propia 1a. Comisión Revisora de Credenciales, que se refiere a las elecciones extraordinarias de diputados al Congreso de la Unión celebradas en el séptimo distrito electoral del Estado de Chihuahua, y que termina así:

"1o. Son válidas las elecciones que se efectuaron el día 12 de enero del corriente año en el 7o. distrito electoral del Estado de Chihuahua para diputados propietarios y suplente al Congreso de la Unión.

"2a. Son diputados propietarios y suplente, respectivamente, por el mismo distrito electoral, los CC. licenciados Rafael V. y Balderrama y Rafael D. Martínez."

"El C. Aguirre Vito habló en contra; el C. Olivé, a nombre del grupo que dictaminó, lo hizo en pro y contestó una interpelación del C. Aguirre Vito; el C. Balderrama usó de la palabra en pro; el C. Enrique Alcalá, quien también trajo credencial por el distrito que se trata, impugnó el dictamen, y en seguida se leyeron a moción del C. Velásquez López, las credenciales de ambos candidatos; nuevamente usó de la palabra en pro el C. Balderrama, siendo en esta ocasión interrumpido por el C. Mena para hacer una pregunta.

"Presidencia del C. Mariano Leal.

"A solicitud del C. López Emiliano, se leyó un escrito firmado por él y que se refiere a antecedentes políticos del C. Alcalá; éste hizo aclaraciones con motivo de los conceptos del C. Balderrama y el C. Olivé contestó una interpelación del C. Mena; la Presidencia hizo una aclaración en vista de una moción de orden del C. Fernández Martínez, y contestó una interpelación del C. Avellaneda.

"Suficientemente discutido el dictamen, a pedimento del C. Aguirre Vito se votaron separadamente los dos puntos resolutivos que consulta, y a solicitud del C. Rodríguez de la Fuente, debidamente apoyado, las votaciones fueron nominales.

"Presidencia del C. Rosendo A. Soto.

"En primer punto resolutivo se aprobó por ciento dos votos de la afirmativa contra treinta y nueve de la negativa, y el segundo por noventa y seis votos de la afirmativa contra treinta y cuatro de la negativa.

"La Secretaría hizo la declaración correspondiente, y acto continuo la Presidencia levantó la sesión, siendo las siete y cincuenta de la noche, para pasar a sesión de Cámara de Diputados."

Está a discusión el acta. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobada.

- El C. secretario Aguilar, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 4o. Grupo.

"Honorable Asamblea:

"Examinado detenidamente por este 4o. Grupo de la 1a. Comisión de Poderes, el expediente relativo a las elecciones extraordinarias para diputados propietario y suplente al Congreso de la Unión, efectuándose en el 8o. distrito electoral del Estado de Michoacán, el día 12 de enero último, pasamos a hacer una relación de tal trabajo, para fundar nuestra opinión.

"Del distrito electoral de referencia hubo elecciones en las municipalidades o tenencias de Tacámbaro, que figuró como cabecera; de Pedernales, de Tecario, de Puruarán, de Turicato y de Necupétaro. Figuraron en dicha elección dos candidaturas: la de los CC. Luis J. Guzmán y Silviano Gaona, para diputados propietario y suplente, respectivamente, postulados por el partido liberal "Unión y Progreso"; y a de los CC. general Martín Castrejón y Julio Mota, postulados por el Partido Liberal Nacionalista.

"La Junta Computadora se instaló y actuó en Tacámbaro, cabecera del distrito, de acuerdo con las prescripciones de la Ley Electoral vigente. Del acta de escrutinio respectiva se desprende que en opinión de la Junta Computadora, los ciudadanos candidatos Luis J. Guzmán y Silviano Gaona, obtuvieron para diputados propietario y suplente, respectivamente, 1,203 votos el primero y 1,227 el último; y que los ciudadanos candidatos Martín Castrejón y Julio Mota obtuvieron a su vez, 748 y 749 votos, por lo que resolvieron que los primeros habían triunfado y les extendieron la credencial reglamentaria.

"Existen agregados al expediente en examen, varias protestas de los dos candidatos contendientes, que también se menciona en el acta de escrutinio de la Junta Computadora y que pasamos a examinar en cumplimiento de nuestro deber.

"El C. Silviano Gaona, con su doble calidad de representante del partido liberal "Unión y Progreso" y de candidato a diputado suplente en la fórmula Guzmán - Gaona, presentó tres protestas ante la H. Junta Computadora. En la primera pide se consigne a la autoridad competente al ciudadano jefe de la tenencia de Tecario por haber violado lo dispuestos en el inciso VIII del artículo 104 de la Ley Electoral, impidiendo que el C. Juan Torres, representante del partido mencionado, llenara su cometido en la casilla instalada en dicha tenencia de Tecario, y abierta la averiguación respectiva, después de consignado el caso al juez de Primera Instancia del referido lugar, éste funcionario resolvió que no se comprobó el cargo aludido, lo que consta en una acta agregada al expediente firmada por dicho juez.

"En la segunda protesta, el C. Gaona pide también se esclarezca por la autoridad competente, los siguientes hechos: primero: que los CC. Eulalio Díaz, José Jesús Ortiz y Benito Gruzaley, violaron lo prescripto en los incisos II, III, VII del artículo 104 de la Ley Electoral, puesto que se ocuparon de cruzar, a nombre de los votantes, las boletas del círculo rojo, distintivo del Partido Liberal Nacionalista, tirando al suelo y rompiendo las boletas del círculo negro, de su partido; que existe varias boletas en el expediente de Tecario, de las de círculo negro, con los nombres de Castrejón y Mota, en la línea puntuada y destinada a los candidatos no registrados, lo que comprueba, según ellos, que se votó dos veces por el mismo individuo y que se ejerció presión o cohecho al recoger la votación; que no hubo en dicha casilla las ánforas prescriptas por la Ley Electoral para depositar las boletas, por lo que, indudablemente, se violó el secreto del voto, y, finalmente, que el nombre de Procopio Velásquez, que se encuentra en las actas de esta casilla y cuyo individuo figuró como escrutador, es supuesto, por lo que, en realidad, la Mesa Directiva de tal casilla sólo estuvo integrada por cuatro miembros y no por cinco, como ordena la ley. Turnada también esta protesta al juez de Primera Instancia de Tacámbaro, y evacuada la tramitación respectiva por dicho funcionario, en sus resoluciones, que constan en una acta debidamente certificada por él, expresa que de las aseveraciones de Gaona sólo se comprobó que no hubo ánforas para depositar las boletas en la casilla electoral instalada en Tecario, y que la Mesa Directiva de dicha Casilla estuvo formada por sólo cuatro miembros, puesto que Procopio Velásquez no sabía leer y escribir y lo substituyó en su actuación un hijo del mismo Velásquez.

"En la tercera protesta, el C. Gaona expone que: sabiendo que el C. Julio Mota ha presentado ante la Junta Computadora un ocurso firmado por los vecinos de la hacienda de Cahulote, de la municipalidad de Puruarán, expresando que sus votos los dan al general Castrejón y al expresado Mota; protesta contra tal pretensión, puesto que no votaron, y este caso no se halla previsto en la Ley Electoral; que lo que deberían haber hecho era ocurrir a la cabecera de esa sesión, tenencia de Puruarán, y exigir sus credenciales para poder votar, como lo prescribe la Ley Electoral en el artículo 56, e inciso (K) del 3o. transitorio; por lo que pide a la misma Junta Computadora y al honorable Congreso de la Unión, no acceda a la pretensión de los vecinos de Cahulote y declare nulos sus votos.

"En vista de haberse comprobado que en la sección electoral ubicada en Tecario se violó el secreto del voto, por no haber habido ánforas para depositar las boletas, y de no haberse integrado debidamente la Mesa Directiva de dicha casilla, opinamos que deben nulificarse los votos allí emitidos; respecto a la pretensión de nulidad de los votos de los vecinos de Cahulote, expondremos nuestra opinión al examinar lo aseverado por la parte contraria, que es la parte activa en este asunto.

"Obra también en el expediente dos clases de protestas, presentadas por la fórmula Castrejón

Mota. La primera es una protesta general que engloba todas las infracciones que a la Ley Electoral, en su concepto, se perpetraron por la fórmula Guzmán - Gaona y sus partidarios, y que en concreto expresa que la generalidad de los miembros del partido político liberal "Unión y Progreso" que postuló los últimos candidatos citados, son miembros activos de la defensa civil del distrito, lo que comprueba con un certificado expedido por el presidente municipal de Tacámbaro y que, como es natural, validos de la fuerza, ejercieron presión sobre los votantes, obligándoles a que emitieran su voto en favor de dichos candidatos Guzmán - Gaona. Esto por sí solo es de una gravedad suma, en nuestro concepto, y ameritaría la nulidad de todos los votos emitidos en favor de dicha fórmula, de acuerdo con lo ordenado sobre el particular por la Ley Electoral vigente, en los incisos II y III del artículo

"La segunda clase de las protestas aludidas, la constituyen varias parciales que pasamos a examinar: Todas están subscriptas por el candidato a diputado suplente, C. Julio Mota, pidiéndose en la primera la nulidad de los votos emitidos a favor de la fórmula Guzmán - Gaona, en la casilla tercera del municipio de Tacámbaro, por haberse violado por los miembros del partido "Unión y Progreso", los artículos 121 y 54 de la Ley Electoral, haciendo propaganda durante la votación y violando el secreto del voto, ofreciendo varios testigos como comprobación de su dicho. En la segunda se pide la nulidad de los votos emitidos en la casilla número 4 de la municipalidad de Tacámbaro, por haberse violado el artículo 120 de la Ley Electoral, aprehendiéndose al C. Benito Villa, miembro de la Mesa Directiva de dicha casilla, hecho que comprueba un certificado del presidente municipal de Tacámbaro, que se expresa que fue aprehendido Villa por haberse encontrado en estado de ebriedad; además, se pide la nulidad de los votos emitidos en la casilla enumerada, por haberse violado también por los miembros del partido "Unión y Progreso", los artículos 121 y 54 de la Ley Electoral, por hacer propaganda a la hora de la votación; haber violado el secreto del voto, llenándoles boletas a los ciudadanos ignorantes, lo que ofrecen comprobar con varios testigos que citan.

"En la tercera se pide la nulidad de los votos emitidos en la casilla ubicada en Turicato, por haber violado los incisos II y III del artículo 104 de la Ley Electoral, los CC. Sotero Cuevas, José L. Gallardo y otros varios, presentándose armados y ejerciendo presión y violencia sobre los votantes y lanzando del lugar a los representantes del Partido Liberal Nacionalista, lo que ofrecen comprobar con varios testigos y con todos los vecinos del lugar, en general. En la cuarta, se pide la nulidad de los votos emitidos en las casillas instaladas en Necupétaro, por haberse violado el artículo 50 de la Ley Electoral, puesto que los miembros de las mesas directivas no sabían leer ni escribir, como lo manifestaron públicamente ante la Junta Computadora los CC. Jesús y Herminio Covarrubias, presidente de casillas; debemos asentar el hecho de que, en el acta de escrutinio de la Junta Computadora, al final, se hace constar la protesta de los CC. Guzmán y Covarrubias por lo aseverado a la pregunta capciosa que les hizo este ciudadano contestaron efectivamente que no sabían leer ni escribir perfectamente, pero que afirman que lo saben hacer, como podrán comprobarlo ante cualquiera autoridad judicial, llegado el caso. Además, se hace constar en esta protesta, que se rechazaron por completo las cédulas o boletas del Partido Liberal Nacionalista en las casillas del municipio de Necupétaro, como lo comprueba el hecho de no encontrarse en los expedientes ni una sola, útil o inutilizada, lo que es exacto; por lo que se violó el artículo 115 de la Ley Electoral, demostrándose la parcialidad de las autoridades.

"Finalmente, en la quinta, se pide por el C. Mota que se agregue el expediente electoral y se haga figurar en el acta respectiva el ocurso que a la Junta Computadora envían los vecinos de la hacienda de Cahulote, ocurso que, efectivamente, se encuentra en el expediente, y en el que dichos vecinos exponen que no fueron empadronados oportunamente, ni se les entregaron cédulas para poder votar, por lo que piden se tomen en consideración sus votos a favor de la fórmula Castrejón - Mota, que ascienden a trescientos, según firmas y nota de analfabetos que adjuntan.

"Hay que hacer constar que tanto en esta última protesta, como en todas las demás examinadas que presentó el C. Mota, al final se pide a la Junta Computadora que consigne los hechos denunciados y las actas en que se enumeran, a la autoridad competente para su esclarecimiento, lo que no efectuó dicha junta - no habiendo, por lo menos, constancia de ello en el expediente-, cuya conducta no deja de infundir sospechas vehementes de parcialidad de dicha junta a favor de la fórmula Guzmán - Gaona, puesto que las dos protestas presentadas por estos últimos ciudadanos, sí las turnó en el acto al juez de Primera Instancia de Tacámbaro, como ya antes se expresó.

"Hacemos constar también, como un hecho notable, que en los expedientes de las casillas de las municipalidades de Tacario y Puruarán, en donde mayor número de votos obtuvieron los CC. Castrejón y Mota, no aparece la documentación respectiva; indicio inequívoco, en nuestro concepto, de la mal fe y parcialidad con que obraron en este caso las autoridades y Junta Computadora de Tacámbaro.

"Asentado todo lo que antecede, los subscriptos opinamos que en esta elección para diputados, propietario y suplente, en el 8o. distrito electoral de Michoacán, deben nulificarse los votos emitidos en las casillas de las municipalidades de Tecario y Puruarán por haberse comprobado que se violó el secreto del voto en la primera y faltar la documentación respectiva en los expedientes de las dos: a la vez, creemos de justicia que, aunque no comprobaron los hechos denunciados en sus protestas, el C. Julio Mota y sus partidarios, en vista de que la generalidad de los miembros del partido "Unión y Progreso" eran miembros activos de la defensa civil del distrito a la hora de la elección, como lo comprueba el certificado expedido en tal sentido por el ciudadano municipal de Tacámbaro, y de la mala fe y parcialidad de la misma autoridad citada y de la Junta Computadora, como lo comprueban los hechos enumerados antes, con especialidad

la mutilación de los expedientes de Tecario y Puruarán, que se nulifiquen también los votos emitidos en las casillas 3a. de Tacámbaro y en las casillas de Turicato y Necupétaro. Deducidos todos estos votos a las dos Fórmulas políticas que contendieron en esta lucha electoral, resulta, como lo comprobamos con el cuadro sinóptico adjunto, que los candidatos a diputados, propietario y suplente, CC. Martín Castrejón y Julio Mota, obtuvieron doscientos cuarenta y cuatro votos y doscientos sesenta y tres, respectivamente, y los candidatos CC. Guzmán y Gaona, doscientos cuarenta y uno y doscientos cuarenta y tres, por lo que es indudable que triunfaron los primeros.

"Fundados en lo que antecede, honorable Asamblea, sometemos a vuestra consideración los siguientes puntos resolutivos:

"Primero. Son válidas las elecciones extraordinarias para diputados al Congreso de la Unión celebrada el día 12 de enero último en el 8o. distrito electoral del Estado de Michoacán.

"Segundo. Son diputados , propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Martín Castrejón y Julio Mota."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 2 de octubre de 1919.- F. Aguirre León.- Ramón Blancarte.- L. F. Contreras."

Está a discusión el dictamen. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. Se ha inscripto en contra del dictamen, el C. Arriaga; en pro, los CC. Bolio, Avilés, Zincúnegui, Barragán y Amezola. (Risas.)

El C. presidente: Tiene la palabra en contra, el C. Arriaga.

El C. Arriaga: Ciudadanos representantes. Yo creo que desde que se han discutido credenciales en el seno de este recinto, no había llegado a presentarse el caso de una Comisión que dijera: no tienen razón los peticionarios y nosotros se la concedemos, porque nos da la gana. Este es el caso del dictamen rendido sobre las elecciones para diputados verificadas en el 8o. distrito de Michoacán. En efecto, quien se haya fijado en la lectura del dictamen podrá encontrar esta frase textual de la Comisión: "Creemos de justicia que, aunque no comprobaron los hechos denunciados en sus protestas, el C. Julio Mota y sus partidarios..."

Esto es verdaderamente inaudito, esto no tiene nombre, francamente se necesita tener el dictamen ante los ojos para convencerse de que hay comisiones que se atrevan a rendir dictámenes en esta forma. Y las razones en que se apoya la Comisión no son sino meras suposiciones suyas, meros deseos para que triunfe tal o cual candidato en lugar de tal o cual otro, sin razón. Veamos si no: funda la nulidad de todo un municipio, el municipio de Necupétaro, funda la Comisión la nulidad de la elección en todo un municipio, el de Necupétaro, nada más en una razón muy sencilla: en que no vienen ahí boletas en favor de los CC. Martín Castrejón y Julio Mota, sin que estos ciudadanos hayan comprobado que cumplieron con el artículo de la Ley Electoral, que ordena que los candidatos lleven a los presidentes municipales sus boletas. En tanto que estos ciudadanos no comprueban que llevaron esas boletas al presidente municipal de Necupétaro, creo yo que la Comisión no tiene ningún derecho, no tiene ninguna razón para nulificar las elecciones en todo un municipio. Ya estos señores habían andado bordando en el vacío para nulificar las elecciones en Necupétaro, fundándose en una parte de la protesta por los ciudadanos derrotados, en que aseguraban de una manera paladina que el municipio de Necupétaro no tiene más que mil habitantes; recurrieron a todos los sistemas para hacerse de datos precisos sobre el particular, y como la Comisión se dirigiera al gobernador del Estado de Michoacán, pidiéndole datos sobre el número de habitantes del municipio de Nacupétaro, esos datos los podréis encontrar aquí en el expediente. Aquí está un telegrama que dice: "A petición del C. Martín Castrejón, candidato a diputado ese Congreso por el distrito de Tacámbaro, Mich., manifiéstole que cabecera municipio Necupétaro tiene 786 habitantes, y municipalidad del mismo nombre 5,054. Salúdolo afectuosamente. El gobernador constitucional, P. Ortiz Rubio." Y en cambio, si vemos la protesta presentada por estos ciudadanos, encontramos desde luego una falsedad flagrante; estos señores intentaban sorprender la buena fe de la Comisión y la buena fe de la Asamblea, asegurando en su protesta que el municipio de Necupétaro solamente tiene mil habitantes. Otra de las razones o de las sinrazones, si queréis vosotros, que arguye la Comisión en contra de los candidatos triunfantes, en que la defensa de los miembros del partido "Unión y Progreso", triunfante en estas elecciones, está integrado por individuos que forman parte de la Defensa Social de Tacámbaro.

Ahora, lo único que falta es definir lo que se entiende en Michoacán por defensa social. En Michoacán se entiende por defensa social - y ruego mucho a los ciudadanos diputados se fijen en este hecho, porque este es el nervio, la base de la nulificación de muchos votos -, por defensa social, digo, se entiende en el Estado de Michoacán, un grupo de ciudadanos que poseen un arma, la conserva en su casa, se dedican a sus labores habituales y únicamente hacen uso de esa arma cuando está amenazada la población. Véis pues que los que forman parte de una defensa social en Michoacán, no hacen en realidad sino uso de un derecho que les de la Constitución en su artículo 10; y pretender que los ciudadanos que están en estas condiciones no tengan derecho a agruparse para formar un partido político, equivale a sentar esta herejía constitucional: el uso de un derecho priva a los ciudadanos del uso de otro derecho. Porque el artículo 35 constitucional, en su fracción III, concede a todos los ciudadanos de la República el derecho de reunirse para tratar los asuntos políticos del país; el artículo 10 de la Constitución, concede a los habitantes de la República el derecho de usar armas para su legítima defensa. Y llegamos, pues, a este absurdo: que porque unos ciudadanos tienen un rifle y lo usan par defender la población, para defender los intereses sociales y se dedican a sus trabajos sin formar parte de una organización militar, están privados de los derechos, de todos los derechos de ciudadano, inclusive el de votar y ser votado para los cargos públicos. Este es un absurdo monstruoso y sólo puede ocurrírsele al muy inteligente licenciado Blancarte. Pero la Comisión sigue

por el terreno de las suposiciones; se echa a meditar, se echa a hurgar en los expedientes a ver dónde encuentra la sombra de una violación a la ley, a ver dónde encuentra un signo de parcialidad, a ver dónde halla algo de donde cogerse, como de una clavo ardiendo, para salvar a estos ciudadanos que no obtuvieron la mayoría de votos; y entonces, hurgando, hurgando en el expediente, halla que la Junta Computadora no consignó al juez letrado las protestas de uno de los candidatos. Pero la razón es obvia, señores; el que lea con atención la última palabra de cada una de esas protestas, encontrará que el candidato cometió un error craso: pedir que se consignará al juez de Distrito una Junta Computadora formada por hombres ignorantes generalmente, que no son letrados, no saben, como no sabía este ciudadano, el candidato derrotado, que un juez letrado puede hacer oficios de juez de Distrito donde no lo hay y no hallaron a quién consignar esas actas y las enviaron en el expediente, tal vez creyendo que aquí era donde serían consignadas a un juez de Distrito. Ruego a la Secretaría, con permiso de la Presidencia, se sirva dar lectura a este documento.

- El C. secretario Aguilar, leyendo:

"Al ciudadano presidente de la Junta Computadora.- Presente.

"Con apoyo en el artículo 9o. de la Ley Electoral vigente, protesto enérgicamente y pido la nulidad de las elecciones de la 4a. Sección de esta ciudad por haberse infringido el artículo 120 de la misma ley reduciendo a presión a uno de los miembros de esa casilla, llamado Benito Villa, por el solo hecho de que no permitía fraudes y de que era mi partidario, quedando desintegrada la casilla todo el resto del día según el certificado del ciudadano presidente municipal que represento para que se saque una copia y se me devuelva original."

El C. Arriaga: Ya habéis, pues, escuchado, ciudadanos representantes, que este señor pidió que se turnara la acusación al juez de Distrito.

- El C. secretario Aguilar, leyendo:

"Además, en esa casilla se infringió el artículo 121 de la repetida ley, haciendo propaganda en ella por varios miembros del partido "Unión y Progreso"; también se infringió el artículo 55, violando el secreto del voto por los miembros del partido citado, quienes llevaron algunas boletas a hombres muy ignorantes diciéndoles por cuál debía votar y amenazándolos con la cárcel, y para lo cual se puede recoger el testimonio de los CC. Ezequiel Calvillo, miembro de la Mesa y José Medina, vecino de Charumeo, que hasta lo quería golpear uno del partido "Unión y Progreso" porque no votaba por el círculo negro."

El C. Arriaga: Aquí se trata, ciudadanos representantes, de otra protesta, y para no cansar vuestra atención voy a pedir a la Secretaría que únicamente lea la última parte.

- El C. secretario Aguilar, leyendo:

"Además de la nulidad de la casilla pido que se turnen al Juzgado de Distrito los documentos correspondientes para que se abra la averiguación respectiva y se aplique a los responsables la pena a que se hayan hecho acreedores.

"Protesto a usted lo necesario.

"Constitución y Reformas.- Tacámbaro, enero 28 de 1919.- Candidato a suplente, Julio Mota."

- El mismo C. secretario, leyendo: Final de otro oficio: "Túrnese al Juzgado de Distrito, para que se abran las averiguaciones correspondientes.- Protesto a usted lo necesario.- Constitución y Reformas.- Tacámbaro, enero 28 de 1919.- El candidato suplente, Julio Mota."

El C. Arriaga: Ya véis, pues, ciudadanos diputados, que el hecho de que la Junta Computadora no haya turnado a ningún Juzgado estas protestas, no significa más sino que la Junta Computadora eran tan ignorante como el candidato a diputado suplente; eso y nada más, porque no habiendo en el lugar, como no hay, como no puede haber, juez de Distrito, se encontraron aquellos ciudadanos perplejos y no hallaron a quien turnar esta acusación. Otro de los cargos que la Comisión cree prudente que hace pedazos a la Junta Computadora, y que lo único que hace pedazos es el prestigio de la misma Comisión, es aquel de que vienen mutilados unos expedientes, en lo cual ve la Comisión revisora mala fe de la Junta Computadora. Y voy a demostrar cómo en la Junta Computadora esos expedientes estaban completos. Ruego a la Secretaría se sirva dar fe, con permiso de la Presidencia. Aquí tenéis, ciudadanos diputados, el inventario de la Junta Computadora, y váis a oír cómo la Secretaría da fe de que los documentos que dice la Comisión que desaparecieron no pudieron desaparecer allá, puesto que figuran en el inventario.

- El C. Castillo David, leyendo:

"Inventario de todos los documentos que forman el legajo correspondiente a las elecciones verificadas el día 12 de enero de 1919 en el 8o. distrito electoral del Estado de Michoacán.

"... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... "6a. Sección.- Tecario.

"6a. casilla electoral. Un paquete conteniendo ocho documentos.

"6a. casilla electoral. Un paquete conteniendo 34 boletas del partido "Unión y Progreso."

"6a. casilla electoral. Un paquete conteniendo 182 boletas del partido "Liberal Nacionalista."

"7a. Sección.- Puruarán.

"7a. casilla electoral. Paquete conteniendo trece documentos."

El C. Arriaga, continuando: Ya véis, pues, ciudadanos diputados: Si la Junta Computadora hubiera tenido intención de hacer desaparecer estos documentos; si la Junta computadora hubiera obrado con dolo, seguramente no hubiera hecho figurar en este inventario suyo los documentos que dice la Comisión que han desaparecido. Yo me explico de una manera muy sencilla que estos documentos hayan desaparecido: el C. Aguirre León tuvo en su poder muchos días este expediente, y como a todos nos consta que el C. Aguirre León estuvo enfermo algunos días, claro es que un enfermo no puede cuidar debidamente los documentos y se le extraviaron. Sólo así me explico la falta de esos documentos; de otra manera no podría explicármela: no quiero atribuir la falta de estos documentos a mala fe, no quiero atribuirlo a nada; únicamente quiero atribuirlo al descuido, tal vez, o a la enfermedad del C. Aguirre León, que tenía en su poder

el expediente. Otra prueba más de que estos expedientes no estaban incompletos en la Junta Computadora, es que a este ciudadano candidato a diputado suplente que protestó por todo, por todo, no se le ocurriera protestar porque faltaran documentos allí. Esta es la mejor prueba, esta prueba es concluyente; yo me admiro, yo me pasmo de cómo la Comisión cerró los ojos ante pruebas tan absolutas, para venir a rendirnos un dictamen que termina diciendo: "...a la vez creemos de justicia que aunque no comprobaron los hechos denunciados en sus protestas el C. Julio Mota y sus partidarios..."

"...se nulifiquen también los votos emitidos en las casillas 3a. y 4a. de Tacámbaro y en las casillas de Turicato y Necupétaro."

Esta es una monstruosidad, ciudadanos representantes, y os ruego fijéis mucho vuestra atención en este asunto; yo os suplico que no lo veáis como una cosa secundaria: se trata, ciudadanos representantes, de si las elecciones se han de verificar en los distritos electorales o aquí en la Cámara de Diputados; se trata de saber de una vez por todas si estos ciudadanos de Tacámbaro deben tomar o no tomar parte en las próximas campañas electorales, porque si vosotros les arrojáis de aquí sin razón ninguna, con la sinrazón que nos da la Comisión, les arrojáis a su representante, entonces ellos tendrán derecho a envolverse en un mutismo absoluto y no volver a tomar parte en las elecciones. ¿Para qué? ¿Para que se burle su voto? No; en otro tiempo siquiera no se hacía esta burla sangrienta a los pueblos; en otro tiempo se le decía al presidente municipal, se le decía al mandón de cada distrito: "haga usted que en tal parte triunfe fulano" y todos los ciudadanos se abstenían de votar, solamente los paniaguados iban a llenar boletas, pero ya entonces todo el mundo sabía a qué atenerse, sabía que era inútil luchar, que no había más que un elector y que contra la voluntad de ese elector nadie podía oponerse.

Pero en estos tiempos, señores, en que hemos venido pregonando democracia en todos los tonos, en estos tiempos en que se acusa a Perusquía por haber violado el voto público, ¿vosotros mismos, los acusadores, váis a violar el voto público del distrito 8o. de mi Estado? Yo espero de vuestra honradez, yo espero de vuestra ecuanimidad, que no daréis este espectáculo bochornoso; yo espero que rechazaréis, como es de justicia, el dictamen de la Comisión, para que se dé el triunfo a quien legítimamente lo obtuvo. (Murmullos.)

El C. presidente: Tiene la palabra en pro, el C. Bolio. (Aplausos.)

El C. Bolio: Ciudadanos diputados: Verdaderamente me apena tener que venir en esta ocasión a contender con mi estimado amigo y compañero el C. Arriaga, a quien ya reconozco como leader de la defensa social de Michoacán y también como Ravachol de nuevo cuño, (Risas.) que embaraza el mástil de la bandera de todas las causas con el timo sentimental del obrerismo. (Aplausos. Risas.) Digo esto, porque el C. Arriaga, al saber que yo venía a defender la credencial, es decir, a defender el dictamen emitido por la Comisión respectiva que da el triunfo a favor de la fórmula Castrejón - Mota, ha venido a decirme, como para timar mi sentimiento a favor de los obreros, que iban contra el Partido Socialista de Michoacán. Pero, señores diputados, la bondad de la causa que defiendo en este momento me obliga a venir a esta tribuna, porque entiendo que me encuentro en el plano de la legalidad, en donde la bandera del 8o. distrito de Michoacán le da el triunfo en las elecciones a la fórmula Castrejón - Mota, y en donde parece que leo esta sentencia:

"Las democracias no se inventan." En consecuencia, al C. Arriaga, como terminó su discurso, le voy a comprobar que en esta tribuna no puede inventar la elección hecha en el 8o. distrito electoral de Michoacán. En primer lugar, para seguir un proceso detenido de toda la función electoral verificada en el 8o. distrito de Michoacán, principiaremos nombrando todos los pueblos; es decir, todos los distritos, las municipalidades y tenencias que figuraron en dicha elecciones: el primero es Tacámbaro, en donde se instalaron cuatro casillas, y otras tenencias que son: Tecario, Puruarán y Turicato. Y segundo, Necupétero en la otra municipalidad. En estos pueblos se instalaron casillas, en donde se verificaron infracciones condenadas por la Ley Electoral, como en el curso de mi defensa váis a escuchar. En la lucha electoral verificada en el 8o. distrito de Michoacán, figuraron dos fórmulas: la primera, Guzmán - Gaona, y la segunda, que es la de Castrejón - Mota. La primera fórmula fue emitida en convención celebrada por el partido liberal "Unión y Progreso", compuesto en su totalidad por órganos de la Defensa Social, y la segunda, por el partido Liberal Nacionalista. La primera fórmula, emanada del partido liberal "Unión y Progreso", puede nulificarse, como en efecto la nulificó la Comisión dictaminadora, en las casillas a que antes se ha referido el C. Arriaga. ¿Por qué? Por las razones que en concreto voy a exponer: En primer lugar, como antes he manifestado, el partido liberal "Unión y Progreso" está compuesto en su totalidad por miembros del Ejército, es decir, por miembros de la defensa Social, que de hecho forman un ejército, como puede justificarse y comprobarse con un certificado expedido por el presidente municipal de Tacámbaro, y que dice lo siguiente. Suplico a la Presidencia, ordene a la Secretaría le dé lectura.

- El C. secretario García Ruiz, leyendo:

"Un sello que dice: Michoacán de Ocampo.- Ayuntamiento de Tacámbaro.

"El C. Tiburcio Leal, presidente municipal de esta cabecera, certifica: que por el acta de instalación del partido liberal "Unión y Progreso", de esta ciudad, aparece que la mayor parte de los miembros que figuran en dicho partido, y cuya acta está debidamente registrada en esta oficina, son miembros también de la Defensa Civil.

"A solicitud del capitán 2o. de Artillería, Julio Mota, y para los usos que le convengan, expido el presente en Tacámbaro, a 2 de febrero de 1919.- Tiburcio Leal."

El C. Bolio: Ya habéis oído, ciudadanos diputados, cómo el presidente municipal de Tacámbaro, que forma también parte del ejército llamado Defensa Social, justifica que todos los miembros pertenecen a dicha organización militar, y digo que es efectivamente una organización militar, porque día a día en la prensa las crónicas de Michoacán,

y vemos cómo estos señores que forman la defensa social ejerce una presión verdaderamente moral y verdaderamente abominable en el pueblo de Tacámbaro y demás distritos de Michoacán.

Esto se comprueba con diversas informaciones que podemos leer, si es que la honorable Asamblea tiene la bondad de escuchar; pero creo que día a día ustedes se han creado de que la situación creada por esa llamada defensa social ha sido verdaderamente de terror y de verdaderos atropellos, que hasta, ¡vamos!, ¿qué tal habrá llegado la cosa que hasta el delicioso "Abate Benigno", de "El Universal", nos ha deleitado con su estilo romancesco, contándonos las cosas que pasan y pasarán en Michoacán? En consecuencia, teniendo por hecho que la organización del partido liberal "Unión y Progreso" está formada en su totalidad por miembros de la Defensa Social que, como dijo el C. Arriaga y ha certificado aquí, están armados, y hasta invocó el artículo constitucional que los ampara, pero que lo ha interpretado mal, porque las armas de que puede disponer un pueblo son simplemente para beneficio de él, como son las de caza, pero nunca armas del ejército. (Voces: ¡No!) Sí, señores. En consecuencia, tomando en consideración que los miembros de la Defensa Social son los que jugaron con más ardor y con más apasionamiento en las elecciones del 8o. distrito electoral, de conformidad con las fracciones II y III del artículo 104, deben nulificarse las boletas emitidas a favor de los candidatos de dicha agrupación. Además, aquí el C. Arriaga nos habló de unas protestas que constan en el expediente, y a las que no se les dio el curso debido. Efectivamente es así: ambos partidos presentaron varias protestas para nulificar o para señalar ciertas infracciones a la Ley Electoral; pero hay que advertir el hecho exacto, hay que advertir el hecho demasiado claro de que a las protestas que presentaron los partidarios de la fórmula Guzmán - Gaona, inmediatamente se les dio el curso debido, con la circunstancia, agravante por cierto, de que se presentaron después; es decir, un día después de las presentadas por la fórmula Castrejón - Mota.

Estas protestas figuran aquí, en donde se señalan ciertas infracciones y en donde el juez letrado del lugar no pudo comprobar dichas infracciones, a pesar de ser hasta compadre y aliado de los defensores civiles de aquella localidad. De manera que, de conformidad también con la Ley Electoral, caen bajo la sanción del artículo 90 y del 118. A las cinco protestas presentadas por la fórmula Castrejón - Mota, en donde se hacen constar todas las infracciones cometidas, para la nulificación de las casillas a que antes se refirió el C. Arriaga, no se les dio el curso debido. Ahora, en cuanto a la constancia que nos ha leído aquí el C. Arriaga, de que se mandaron los paquetes respectivos y en dichos paquetes consta toda la documentación de la elección verificada en el 8o. distrito electoral, aquí la señalamos, y tenga la bondad el ciudadano secretario de buscarme dicho inventario enviado a la Cámara Nacional, en donde se dice que se mandan ciertos paquetes con documentos y estos documentos no se han recibido. He aquí el inventario: Tenemos la "6a. Sección, correspondiente a Tecario, que envió un paquete conteniendo ocho documentos, y aquí en la Cámara nacional, la honorable Comisión que ha dictaminado, no ha encontrado dichos documentos. La 7a. Sección envió un paquete con 13 documentos, e igualmente llegó sin ninguno. Estos son los desaparecidos cuyas boletas no pudo tomar en cuenta la honorable Comisión dictaminadora, cumpliendo con su deber, en vista de que no estaba justificada la votación por medio de los documentos respectivos. Hay que señalar el hecho, elocuente también para demostrar la parcialidad de la Junta Computadora de Tacámbaro, de que en todas las cosas relativas a la fórmula Guzmán - Gaona, hasta se hace de relieve, como consta aquí, con letras grandes para indicar el triunfo obtenido por dicha fórmula; en cambio, las otras casi hasta se deja ver que ni siquiera quieren consignar todo lo que correspondía a la fórmula Castrejón - Mota. Otro hecho elocuente que viene a demostrar la parcialidad de la Junta Computadora, es el de la declaración hecha por el presidente de la casilla del municipio de Necupétaro ante la Junta Computadora, diciendo que no sabía leer ni escribir; y leemos en el acta levantada por la Junta Computadora, al final, cómo con cierta malicia, con cierta intención, varían los conceptos, diciendo que efectivamente dijeron eso, pero que no sabían leer y escribir PERFECTAMENTE BIEN, cambiando dichos conceptos. Por consiguiente, el C. Mota era representante del Partido Liberal Nacionalista, presentó una protesta que consta en el expediente y a la que no se dio tampoco el curso debido. Hay otro hecho, ciudadanos diputados: en la hacienda de Cahulote no se hizo ni el padrón ni se cumplieron las disposiciones de la Ley Electoral y, por siguiente, los ciudadanos que allí habitan, no votaron. El C. Arriaga, en conversación que tuve con él, me dijo que porque la casilla se instaló en otro punto, o sea en Puruarán. Pero ¿por qué, ciudadanos diputados, habiéndose instalado en Puruarán, no se hizo ni el padrón ni se cumplió con todos los requisitos que la ley mandara para que estos ciudadanos fueran a votar? En consecuencia, aparece aquí el acta que se levantó con tal motivo, firmada por los ciudadanos que sabían firmar, enviando sus nombres los que no lo sabían hacer, para que esta honorable Representación tome en cuenta esos votos o no los tome; pero ellos más bien envían esa protesta para que no pierdan sus derechos de ciudadanía. Pido al honorable secretario tenga la bondad, con permiso de la Presidencia, de leer el documento a que me he referido.

- El C. secretario García Ruiz, leyendo:

"En la hacienda de Cahulote, distrito de Tacámbaro, Michoacán, a las diez de la mañana del día diez y siete de enero de mil novecientos diez y nueve, reunidos los ciudadanos que subscribimos, vecinos de este lugar, con objeto de elevar nuestra protesta a la autoridad competente y en contra de las autoridades responsables, hacemos constar: que no se nos entregaron las credenciales correspondientes para la votación, a que tenemos derecho, en las elecciones verificadas el día doce del actual, conforme al artículo 28 de la Ley Electoral vigente, privándonos con este hecho indebidamente del derecho del voto a que todos los ciudadanos tenemos derecho; igualmente hacemos constar que todos estos votos los emitimos en favor de los candidatos populares, CC. Martín Castrejón,

para diputado propietario, y Julio Mota, para diputado suplente al Congreso General, y por tal razón pedimos a la Junta Computadora del distrito de Tacámbaro que tome en cuenta y en favor de los ciudadanos candidatos mencionados, los votos que aquí figuran y los agreguen a la votación del Distrito para la expedición de la credencial correspondiente, y también hacemos constar: que el día de las elecciones ni siquiera llegó a nuestro conocimiento que debían verificarse, por lo que no hicimos la reclamación oportunamente.

"En vista de que nuestra petición es justa, manifestamos a esa honorable Junta que si no se agregan esos votos a favor de los ciudadanos indicados, pediremos a las cámaras de la Unión el castigo para las autoridades responsables de este delito.

"Como según el artículo 119 de la misma ley, se nos suspenden nuestros derechos políticos por un año, hacemos constar: que no somos responsables de esta infracción a la ley citada.

"Ciudadano presidente de la Junta Computadora.- Tacámbaro.- Ramón B. Santoyo.- M. Herrera."- Siguen más firmas

El C. Bolio, continuando: Ya el ciudadano secretario de esta Cámara.....

El C. Arriaga, interrrumpiendo: Para una interpelación al C. Bolio.

El C. Bolio: Me va a permitir, C. Arriaga, que no acepte ninguna interpelación, porque la experiencia me ha demostrado que es la válvula de escape para desbordar todas las pasiones, y yo no quiero en lo absoluto distanciarme de usted. En consecuencia, perdóneme Su Señoría.

El C. Arriaga: Es nada más para hacer una aclaración.

El C. Bolio: Ya ha oído la honorable Cámara la lectura del acta levantada en la finca Cahulote, en donde estos ciudadanos protestan enérgicamente porque no se les tomó en consideración para la votación en las elecciones del 8o. distrito de Michoacán y piden que se les tome en consideración. En mi concepto, no deben tomarse, porque no es debido; pero sí para que estos ciudadanos no pierdan su ciudadanía durante un año, como lo prescribe la Ley Electoral. Esto, ciudadanos diputados, demuestra también la parcialidad del presidente municipal de Tacámbaro y, en consecuencia, cae bajo la sanción de los artículos 38 y 110 de la Ley Electoral. También se extendió en Puruarán un certificado a petición del C. Mota, en que expresa que es cierto que se aprehendió el día de la elección de Tacámbaro, al C. Villa, miembro de una casilla electoral, por haberlo encontrado la policía en estado de ebriedad. Teniendo fuero este ciudadano en ese momento, no podía en ningún caso aprehendérsele, y mucho menos si formaba parte de la Mesa. En otro orden de cosas, el C. Arriaga tal parece que nos manifiesta que el C. Castrejón no podría ser ni figurar como candidato en las elecciones verificadas en el 8o. distrito de Michoacán, en virtud de que parece que estaba en servicio activo en el Ejército. Comprobó dicho ciudadano que no estaba en servicio activo, y aun hasta siendo así, tenemos el precedente sentado por esta Cámara con las credenciales expedidas a favor del general González, mayor Ruiz Martínez y Ramírez Garrido, aceptándoles, habiéndose comprobado que sí estaban en servicio activo. Esto consta en el DIARIO DE LOS DEBATES del 21 de septiembre y también del 16 de noviembre. También el C. Arriaga tal parece que nos ha dicho, como en efecto una mañana me dijo privadamente, que estaba inhabilitado el C. Castrejón. Aquí tengo un certificado que comprueba que está rehabilitando por un decreto de la Legislatura de aquel Estado. Consta en el expediente. Como aquí habéis oído, ciudadanos diputados, la Comisión Revisora, al dictaminar a favor de la fórmula Castrejón - Mota, no ha hecho más que cumplir con su deber, y puedo hasta recoger las palabras del C. Arriaga, para decir que esta es la ocasión en que se viene verdaderamente a hacer justicia en un asunto que la experiencia nos ha demostrado que muchas veces viene a desvirtuar la democracia de los pueblos. En efecto, si aquí vamos a votar en favor de la otra fórmula, que la Comisión dictaminadora vino a tiempo a arrebatar la credencial de manos de los que la traen, puesto que el C. Guzmán está en la Habana y el suplente no está presente, la Comisión dictaminadora no ha hecho más que cumplir con los fueros de la Justicia y de la legalidad. Esta honorable Asamblea espero que votará a favor de la fórmula que ha salvado, es decir, a favor del dictamen que viene en pro de la fórmula Castrejón - Mota, porque con eso cumplirá con un deber de justicia; y si no lo hiciere así, señores diputados, diré, imitando el arranque del C. Arriaga, que se inscriba en la puerta de esta Cámara la gran sentencia de Dante: "Despojaos de toda esperanza." (Aplausos.)

El C. presidente: No habiendo quien haga uso de la palabra en contra, tiene la palabra en pro el C. Avilés. (Voces: ¡A votar! ¡Renuncie!)

El C. Avilés: Renuncio.

- El C. Arriaga, En contra, señor presidente.

El C. Avilés: Bueno, entonces me reservo.

El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Arriaga.

El C. Arriaga: Ciudadano presidente: Yo he pedido la palabra después de que ya el C. Avilés estaba inscripto; en consecuencia, deseo que hable el C. Avilés para en seguida ir yo.

El C. Lara: Moción de orden.

El C. presidente: Tiene la palabra para una moción de orden el C. Lara.

El C. Lara: Una vez que acaba de hablar un orador en pro, no es reglamentario que suba a hablar otro en el mismo sentido, cuando se ha inscripto en contra el C. Arriaga.

El C. presidente: La Presidencia manifiesta al C. Lara que había concedido la palabra al C. Avilés, porque no había ningún otro orador inscripto en contra; que habiéndose inscripto en este momento el C. Arriaga, se le ha concedido el uso de la palabra en contra.

El C. Arriaga: Ciudadanos representantes: Antes de entrar a examinar punto por punto la peroración del compañero Bolio, desearía hacer una interpelación a alguno de los miembros de la Comisión. Ruego al ciudadano presidente se sirva invitar a alguno de los miembros de la Comisión, al que se señale, para que funde su dictamen; voy a hacer algunas interpelaciones y no veo por aquí a ninguno.

El C. presidente: No está presente ninguno de los miembros de la Comisión.

El C. Arriaga: Entonces, como quiera que para esta defensa necesito interpelar sobre algunos puntos a la Comisión, pido a la Asamblea, a reserva de hacer mi petición por escrito, que se conceda una moción suspensiva mientras se presenta alguno de los miembros de la Comisión. (Voces: ¡No! ¡No!) ¡Tengo derecho!

El C. secretario García Ruiz: Se ha presentado la siguiente moción suspensiva:

"Pido que se suspenda la discusión del dictamen sobre elecciones de diputados en el 8o. distrito de Michoacán, en virtud de no encontrarse en el salón ningún miembro de la Comisión.

"Suplico dispensa de trámites.

"Salón de sesiones de la Cámara de Diputados.

- México, octubre 22 de 1919.- R. García Ruiz.- J. I. Arriaga."

El C. presidente: Tiene la palabra para fundar la moción el C. Arriaga.

El C. Arriaga: Ciudadanos representantes: No ocuparé mucho tiempo vuestra atención para fundar mi moción suspensiva, pues a nadie se le escapa que para esclarecer los hechos y para pesar los fundamentos que una Comisión aduce en un dictamen, hay que aclarar algunos puntos y esos puntos sólo los puede aclarar la Comisión misma, y como quiera que para fundar yo la defensa de la credencial del C. Luis J. Guzmán necesitaría precisamente interrogar sobre algunos puntos a alguno de los miembros de la Comisión, yo ruego a vosotros que, obrando con toda honradez, concedáis, primero dispensa de trámites a esta moción y en seguida la votéis afirmativamente.

El C. Lara: Pido la palabra en contra.

El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Zincúnegui Tercero.

El C. Zincúnegui Tercero: Señores diputados:

Como habréis podido notar perfectamente, aquí no se trata sino de una maniobra del C. Arriaga que trata de ganar tiempo no sé con qué objeto. El criterio de la Asamblea está perfectamente formado respecto de este asunto, toda vez que el expediente ha venido a poner, a formar un criterio en el ánimo de todos ustedes. Hace unos momentos el C. Blancarte se encontraba aquí presente y el C. Arriaga no tuvo oportunidad, o no quiso interpelarlo. Creo, señores, que aquí no se trata más que de una maniobra, esto es, de ganar tiempo, tratar de desorientar a la Asamblea en un asunto que está perfectamente juzgado, toda vez que el expediente contiene los datos suficientes, más que necesario, para llevar a una conclusión perfectamente recta a esta Asamblea. Creo que después de tantos incidentes surgidos en lo que respecta a las elecciones del 8o. distrito electoral de Michoacán, creo que toda vez que se hace necesario que nosotros dictaminemos en este asunto, no debemos tomar en consideración esta moción suspensiva del C. Arriaga, toda vez que, como he dicho, y repetido hasta el cansancio, no se trata sino de una maniobra política que no debemos secundar los elementos honrados de esta Asamblea, que debemos mirar antes que todo al cumplimiento de la ley. Por lo tanto, si el C. Arriaga quiere fundar de alguna manera su oposición al dictamen respectivo, tiene datos más que suficientes en este expediente, y, por tanto, se hace innecesaria de todo punto esta moción suspensiva. Por lo expuesto, ruego a ustedes atentamente voten en contra de la citada moción.

(Voces: ¡A votar! ¡A votar!)

El C. secretario Saldaña: Habiendo hablado los oradores que marca el Reglamento, se pregunta si se toma en consideración la moción suspensiva. (Voces: ¡No! ¡No!) Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

No se toma en consideración. Continúa la discusión. (Voces: ¡A votar!)

Presidencia del C. SOTO ROSENDO A.

El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Arriaga.

El C. Arriaga: Ciudadanos representantes:

Puesto que habéis tomado empeño en que no se esclarezcan algunos puntos relativos a este dictamen, realmente debiera no volver a dirigiros la palabra sobre el particular; veo con pena que se ha infiltrado aquí un espíritu que no sé cómo calificar, que hace que se nieguen a un individuo los recursos que legítimamente deben concedérsele para la defensa de un asunto legal; veo con tristeza que vale más la intriga llevada por los senderos torcidos, por donde ésta siempre camina arrastrándose, que la franqueza y la lealtad de los hombres honrados.

El C. Zincúnegui Tercero: ¡Agua!

El C. Arriaga: El C. Bolio es tan perfecto desconocedor de las circunstancias en que se verificaron estas elecciones, que ha venido a asentar aquí errores de este tamaño: Puruarán, una hacienda de mi Estado, es un municipio. ¿Cómo es posible, señores, que estos ciudadanos puedan juzgar de las circunstancias en que se verificaron unas elecciones, si ni siquiera concede la división política de la región donde tuvieron lugar? ¿Cómo pueden localizar las faltas, cómo pueden decir quién es el culpable de cada una de las omisiones, si en realidad no saben ni cómo se siente ni cómo se piensa allá, puesto que no conoce siquiera la organización política? Ahora es necesario que sepáis por qué tomo un empeño tan vivo en que no se viole el voto público en este distrito de mi Estado. El distrito de Tacámbaro es uno de los distritos más revolucionarios de Michoacán, tal vez el más revolucionario...

El C. Zincúnegui Tercero, interrumpiendo: ¡Vamos por partes!

El C. Arriaga, continuando: Ciudadano Zincúnegui: Si desea usted venir a la tribuna...,

El C. Zincúnegui Tercero, interrumpiendo: A su tiempo.

El C. Arriaga, continuando: Entonces le suplico a Su Señoría que no me interrumpa.

El C. Arlanzón: ¡No lo regañe!

El C. Arriaga, continuando: decía que el distrito de Tacámbaro es sin disputa alguna el más revolucionario de Michoacán. En 1913, cuando allí fuimos a refugiarnos los revolucionarios, pero oídlo bien, los revolucionarios, no el C. Zincúnegui, no el

C. Barragán, no el C. Silva Herrera, no el C. Avilés no ; los revolucionarios de Michoacán (Aplausos.) porque el C. Barragán en ese tiempo estaba sirviendo de secretario particular a Yarza, gobernador huertista...

El C. Barragán, interrumpiendo: ¡Miente usted, canalla; yo le he dado a usted dinero para que se fuera a la revolución!

El C. Castilleja: ¿No es cierto que sirvió a Silva?

El C. presidente: (Campanilla.) La Presidencia llama la atención del C. Barragán a efecto de que se sirva retirar la palabra "canalla" que lanzó al C. Arriaga.

El C. Barragán: Ciudadanos diputados: No puedo permanecer inactivo ante las frases que lanza el C. Arriaga; el C. Arriaga para ser revolucionario ha ido a mendigar el apoyo mío y le he dado dinero de mi peculio; yo le he sacado un boleto para que fuera a la revolución, en donde el general Castrejón lo abrazó con todo entusiasmo y le dio el grado que tiene. Entonces, al lanzar esa frase y ver que ahora se vuelve contra sus protectores, al verlo volverse en contra del general Castrejón que es a quien le debe lo que vale, no puede sino lanzar esa frase de canalla, pero por respeto a esta Asamblea la retiro y queda en pie aquí y fuera de ella. (Risas.)

El C. Arriaga: Tiene mucho derecho el C. Barragán para resolverse así, llevando de una indignación, de una santa ira, porque se le arrojan verdades candentes a la cara. Yo le suplico al C. Barragán, si es honrado, me diga, con toda verdad si no estuvo de secretario particular de Yarza, gobernador huertista de Michoacán.

El C. Barragán: Para contestar la interpelación, señor presidente.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Barragán: Encontrándome yo de jefe político en el distrito de Salazar en la época del señor Madero, las fuerzas rebeldes que se sublevaron en favor de Félix Díaz, me arrojaron al Estado, de nuevo. Antes había ocupado el puesto de secretario particular del gobernador de Michoacán, el doctor Miguel Silva. Al llegar yo a Morelia, que fue ya como por abril de 1913, entonces ya depusieron al doctor Silva y llegó el gobernador usurpador, que fue Yarza. Cuando él se hizo cargo de ese gobierno me aprehendieron en seguida, juntamente con el licenciado Alberto Ruiz Gaytán; entonces se me sujetó a un espionaje notable en esa capital del Estado, al grado de que yo pude ir a la revolución porque el intento de salida mía habrá sido mi asesinato seguro; fue cuando mandé elementos, como fue Arriaga. Entonces mandé al actual jefe de operaciones en Yucatán, Luis M. Hernández, que es un hombre agradecido y honrado que no niega ese acto que yo le proporcioné al mismo Arriaga. (Siseos.) Entonces fuí yo confinado a las mazmorras de San Juan de Ulúa; allí permanecí seis meses y al salir se esas mazmorras sólo se me reconoció el grado de capitán primero que ya tenía en la época maderista. Yo no estuve, como Arriaga, aquí con los zapatistas, y luego expatriado en Estados Unidos para mendigar después el apoyo de Castrejón porque se moría de hambre en aquella República (Siseos.) y tuvo que mandarle dinero para que volviera al país, para que viniera ahora a volverse contra él como se ha vuelto en contra de todos sus protectores, como es Ortiz Rubio. Yo no fuí secretario de Yarza.

El C. Arriaga, continuando: Como habéis escuchado, ciudadanos diputados, se ha negado a contestar categóricamente si fue o no secretario de Yarza....

El C. Barragán, interrumpiendo: No fuí, ya explique el asunto.

El C. Arriaga, continuando: Es inútil, ciudadanos, que continuemos en estos "dime y te diré" con el C. Barragán, pero si él no fuera tan flaco de memoria, debería recordar que en charla que tuvimos el día que yo me lancé a la revolución, el día que yo salí de Morelia, lo invitaba a que nos fuéramos y me dijo textualmente Martín Barragán: "Voy a ver qué tanto más les saco a estos bribones."

El C. Barragán, interrumpiendo: Miente usted. Pido la palabra, señor presidente. No puedo yo permitir que me lance una frase de esta naturaleza el C. Arriaga.

El C. presidente: La Presidencia no puede permitir que el C. Barragán lance esas palabras en la Asamblea y lo invita a retirar la frase de "miente usted" que ha dirigido al C. Arriaga.

El C. Barragán: Bueno, no es exacto lo que dice Arriaga. (Risas.)

El C. Arriaga: Ya véis, pues, señores diputados, como este ciudadano a quien le faltan razones no tiene más que insultos. ¿Que yo al llegar a la revolución fuí recibido con los brazos abiertos por el general Martín Castrejón? Es la verdad; anduve operando bajo sus órdenes; recibí consideraciones. Pero ahora decidme: si con él andaba pregonando sufragio efectivo y no reelección, ¿ahora voy a permitir que en favor de mi antiguo jefe se viole el sufragio efectivo en uno de los distritos de mi Estado? No, claro es que no puedo permitirlo; es una obligación sagrada que yo tengo; es que yo el agradecimiento no lo traduzco sino en obras personales mías, pero jamás hipotecando mi criterio, porque con esta teoría del C. Barragán llegaríamos a este absurdo: que cuando damos una limosna a un infeliz, aquel infeliz debe ser nuestro esclavo para siempre en virtud de una gratitud mal entendida.

El C. Barragán: No le he pedido vasallaje.

El C. Arriaga: Además, el C. Barragán dice que me auxilió, que me compró un boleto para que fuera a la revolución; no me mandó él, como dice, porque ¿quién sería el C. Barragán para mandarme a mí a la revolución? Yo fuí a invitarlo a que nos fuéramos y me dijo él: "mire, compañero Arriaga: yo no me voy todavía, voy a ver qué tanto les saco a estos canallas y lo único que haré será darle a usted para su transporte."

El C. Barragán: ¿Y no lo aceptó?

El C. Arriaga: Lo acepté, claro que lo acepté; como que era un estudiante de medicina que carecía de recursos y ni siquiera tenía mi transporte; claro que lo acepté; tanto más que iba a presentar servicios a mi causa, tanto más que iba adonde deseaba ardientemente ir, al campo revolucionario. Respecto al C. Avilés, éste se incorporó ya cuando Huerta había dejado el país; y en

cuanto a Zincúnegui, pues este ciudadano simplemente carece de antecedentes.

El C. Lara: ¡Moción de orden! Suplico muy atentamente a la Presidencia se sirva indicar al C. Arriaga que se sujete a la discusión. Los michoacanos Avilés, Barragán, Zincúnegui, etc., etc., no están a discusión; está a discusión el dictamen respecto del 8o. distrito de Michoacán, al que debe sujetar su discurso el C. Arriaga.

El C. Arriaga: Ciudadanos diputados: No sé por qué el C. Lara, que a veces es tan liberal y al venir a la tribuna verdaderamente se extralimita, no quiere concederme que analice políticamente a mis paisanos para poder decir después quiénes son los que apoyan a un candidato y quiénes los que apoyan al otro. Tenemos indiscutiblemente que se ha aceptado de una manera sistemática dentro de esta Asamblea el criterio legal y el criterio político. Creo que será muy útil, a falta de antecedentes sobre los candidatos, para los miembros de esta Representación Nacional, conocer los antecedentes políticos de los defensores de unos y de otros.

Por otra parte, sé que el C. Castrejón no vendrá aquí, sino que el suplente de él trae ya en el bolsillo un documento en virtud de cual el C. Castrejón pide no venir a esta Representación Nacional. ¿Y sabéis quién va a representar aquí al distrito más revolucionario del Estado de Michoacán? Un exhuertista, un capitán exfederal. ¿Cómo voy a aceptar este contrasentido? ¿Cómo voy a querer que el distrito más revolucionario de mi Estado, donde hasta las mujeres empuñan las armas para defender la Revolución, vaya a estar representado aquí por uno de los enemigos de la misma revolución? ¿Cómo creéis que los ciudadanos tacambarenses hayan dado su voto a un enemigo personal suyo, porque basta leer la prensa de aquella época para convenceros del punto hasta dónde llegaba el revolucionarismo de la gente de Tacámbaro? Pero volvamos al asunto legal, sobre el que tanto ha hecho hincapié este C. Bolio. Dice él en su peroración - y hasta en esto se nota la falsedad o falta de preparación del C. Bolio -, que la totalidad de los miembros del partido "Unión y Progreso" formaba parte de la Defensa Social, y ya habéis escuchado cómo de los documentos que obran en el expediente no se desprende esto, sino que una parte de ellos solamente.

El C. Aguirre Vito: ¡La mayor parte!

El C. Arriaga: La mayor, pero no la totalidad, ciudadano. Le llama la atención al C. Bolio, que unas protestas se hayan turnado al Juzgado y otras no; la razón es obvia: porque el representante del partido "Unión y Progreso" no pidió que se turnara al juez de Distrito, sino que pidió se turnara al juez letrado, y entonces la Junta Computarizadora no tuvo dificultades, y habiendo juez letrado en el lugar, le turnó las protestas; no así el C. Mota.

El C. Mota pidió, como lo habéis oído ya, que precisamente la Junta Computadora se turnaran esas protestas; él es, pues, el único culpable de que se hayan turnado a ninguna autoridad. Ahora; otro de los errores de la Comisión, y que aplaude grandemente el C. Bolio, es el de que las elecciones en Puruarán debe nulificarse, porque no llegaron aquí los documentos completos según el decir del C. Bolio, aunque sigo sosteniendo que sí llegaron, que deben haber llegado, porque no hay constancia de que en Tacámbaro no hayan existido, ¡aquí es donde debieron extraviarse! Seguramente la Comisión, siguiendo su criterio torcido, criterio que acepta el C. Bolio, nulifica las elecciones en Puruarán, dizque por falta de documentos, cuando sabemos que la ley Electoral es tan liberal a este respecto, que admite hasta las actas a falta de los documentos originales para el efecto de la computación en la Junta Computadora; admite hasta las actas certificadas que deben obrar en poder de los partidos. Y llegamos al punto que carece al C. Bolio monstruosísimo: que los ciudadanos de una hacienda no hayan ido a votar. Sabemos que la Ley Electoral da recursos a los ciudadanos para que logren su empadronamiento en caso de no haber sido empadronados; sabemos que la ley da el derecho de presentarse en las casillas a reclamar las boletas en caso de no haberse recibido. Así es que las protestas de los ciudadanos de Cahulote no tienen valor alguno y menos para tratar de indicar que hubo presión allí. El C. Bolio ha estado hablando aquí refiriéndose constantemente al partido "Unión y Progreso", usando de unos términos verdaderamente chocarreros; y la prueba la tenéis en que me ha llamado desde la tribuna "Ravachón", palabra muy provinciana, que por cierto no sé lo que significa.....

El C. Bolio, interrumpiendo: ¡Ya quisiera usted ser Ravachol!

El C. Arriaga, continuando: Volvamos a la cuestión esencial. Aquí la cuestión a debate, en el fondo no es más que esta: ¿los ciudadanos que poseen armas tienen derecho a formar partidos? ¿Los ciudadanos que están armados para su legitima defensa, sin organización militar de ninguna especie, tienen derecho a votar y ser votados para los cargos públicos? Indiscutiblemente que sí, y ya tenemos precedentes sobre este particular. Decidme: ¿qué fue en su origen el Partido Liberal Constitucionalista? ¿No formaban parte de él buen número de miembros del Ejército Nacional? ¿No formaban parte de él los CC. Alvaro Obregón, Pablo González y otros muchos generales y jefes de inferior graduación? Y ellos sí tenían mando de fuerzas, ¿y a quién se le ha ocurrido poner en duda la legalidad de la actuación de ese partido político? ¿Por qué vamos a aplicar dos pesas y dos medidas? ¿Por qué vamos en un caso de declarar que un grupo de ciudadanos bien intencionados que exponen su vida para asegurar el bienestar social, sí deben quedar privados de sus derechos y, en cambio, los generales del Ejército con mando de fuerzas tienen derecho a formar partidos políticos? Esto sería absurdo, esto sería monstruoso. Yo suplico a todos, señores, meditéis detenidamente sobre este asunto y veáis en ello que si estos ciudadanos representantes por Michoacán han tomado tanto empeño por que venga este y no aquel, es única y exclusivamente porque están movidos por esas pasioncillas que se agitan siempre en las políticas de los Estados. El caso es concreto, por lo que ve a Michoacán, es este: el C. Castrejón es amigo del gobernador del Estado. Ahora, lo único que tenéis que resolver vosotros, puesto que creo haber dejado establecido que la Comisión no tiene absolutamente razón para nulificar todo un distrito electoral y sólo dejar vivas dos casillas y así

obtener dos votos nada más en favor del candidato derrotado. Decía que aquí ya no es cuestión de la ley, no es cuestión legal; ya he demostrado hasta la evidencia que la cuestión legal está absolutamente en favor de Luis J. Guzmán; aquí, lo único que tenéis que resolver es esto; ¿una autoridad, un grupo de ciudadanos que tienen armas pueden votar o ser votados para cargos de la Federación?; o esto otro: ¿Debe preferirse a un amigo del gobernador de Michoacán, aun cuando no haya obtenido la mayoría de votos, a un ciudadano no amigo de él, pero que obtuvo la mayoría de sufragio? Estas son las dos cuestiones que tenéis que resolver.

El C. Bolio: Pido la palabra para una aclaración.

El C. presidente: Tiene usted la palabra para una aclaración.

El C. Bolio: Ciudadanos diputados: Por segunda vez tengo el honor de ocupar esta tribuna, simplemente para hacer una aclaración que no puede quedar desapercibida a la honorable Asamblea: El C. Arriaga ha asentado aquí que el C. Martín Castrejón no vendrá a esta honorable Representación Nacional y que sí vendrá el suplente, el C. Mota, y que, para el efecto, ya trae una licencia ad hoc para que inmediatamente se le conceda la entrada. Esto puede ser cierto y puede no ser cierto, porque, efectivamente, yo no lo sé, pero al asentar eso el C. Arriaga, fue con la siguiente intención: de decir que el C. Mota no podría ser aceptado por esta honorable Asamblea, porque le hacen el tremendo cargo de haber sido huertista, es decir, que sirvió al General Huerta cuando usurpó la Presidencia de la República. Aquí tengo los datos precisos de la actuación del C. Mota, que como humilde empleado en la ciudad de Veracruz, trabajaba como dependiente de la Agencia Singer, cuando allí ocurrieron los acontecimientos de la intervención americana; entonces, cuando se desbordaron allí todos los entusiasmos patrióticos en contra de aquel atropello a la soberanía nacional, cuando en Veracruz por calles y plazas no se oían mas que voces de protesta, el C. Mota, cumpliendo con su deber de ciudadano mexicano, fue y se presentó a las oficinas de reclutamiento para pedir su alta en el Ejército no se trataba de formar para repelar al invasor. No pudiéndose organizar en la ciudad de Veracruz aquel regimiento a que aspiraban todos los ciudadanos patriotas de tres veces heroico puerto el C. Mota se dio de alta en el 15 grupo del cuerpo rural, y fue admitido con el carácter de oficial, extendiéndosele con fecha 10 de mayo su nombramiento en tal sentido. Una vez solucionado el conflicto internacional, se lanzó a la revolución, como puedo justificarlo con un documento del Ejército Nacional, que suplico a la Secretaría dé lectura, y el cual desvirtúa la aseveración hecha por el C. Arriaga.

- El C. secretario Aguilar, leyendo:

"Ejército Nacional.- Regimiento de Artillería de Campaña.- Detall.

"Al margen: un sello que dice Ejército Constitucionalista. - Cuerpo de E. del N. D.- 2o. Regimiento de Artillería. - Comandancia. - Al centro: informe de la instancia del capitán 2o. Julio Mota, pidiendo pasar a la Escuela Elemental de Artillería.

"México, D. F., septiembre 14 de 1916.

"Ciudadano general:

"Tengo la honra de informar a usted que el interesado causó alta en el Ejército el 1o. de agosto de 1914, con el empleo de subteniente de caballería, habiendo obtenido sus ascensos por escala hasta el empleo de capitán 2o., que actualmente desempeña. Tiene de servicios hasta la fecha: dos años, un mes, trece días, habiendo servido en la Brigada Domínguez, en la Villavicencio, el 3o. de Artillería y en este regimiento. Su conducta ha sido buena y concurrió con el regimiento a los combates de Trinidad y León, Aguascalientes, Saltillo y defensa de Agua Prieta, Son., en los que se portó bien. Siendo beneficioso tanto para él, como para el Ejército, que adquiriera mayores conocimientos en el arma de Artillería, que los pocos prácticos que posee en la actualidad, soy de parecer, salvo el más acertado de usted, que es de concedérsele el pase a la Escuela Elemental de Artillería. Tengo el honor, etc., etc. - Coronel J. del R. David Jhonson. - Rúbrica. - Es copia. - Capitán 2o. secretario, A. Escandón." - Rúbrica.

"Alberto Hinojosa, teniente coronel de Artillería, jefe del detall 1er. regimiento de Artillería de campaña, del que es jefe el C. José Pérez Salazar,

"Certifica: que la copia que antecede es tomada exactamente de la original que existe en el expediente del C. capitán 2o. Julio Mota.

"México, D. F., a 13 de octubre de 1919.- El teniente coronel, J. D. D. G. D. Regimiento, A. Hinojosa."

El C. Bolio, continuando: Ya habéis escuchado la lectura de este documento, que viene completamente a destruir la aseveración del C. Arriaga, porque no tan solo se demuestra que el C. Mota no fue huertiano, sino que fue un honrado revolucionario. En tal concepto, no debe tomarse en consideración lo expuesto por el C. Arriaga, que viene a confirmar una vez más dónde llega su maledicencia. (Voces: ¡A votar!)

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Avilés.

El C. Avilés: Señores diputados: Nunca puede haberse producido con más falcedad el C. Arriaga en ninguno de los temas o puntos que han venido a tratar a esta tribuna, que ha sido el venir a atacar el dictamen presentado por la Comisión por el 8o. distrito electoral de Michoacán. Después de venir a traernos aquí el C. Arriaga un fárrago hasta cierto punto de disparates, viene a tocar la cuestión netamente personal de varios de nosotros los michoacanos. Yo me voy a concretar, primero, a demostrarle al C. Arriaga cómo sí triunfó legalmente el C. Castrejón en el distrito de Tacámbaro. El C. Guzmán presentó a la Junta Computadora de Tacámbaro la entidad de setecientos y tantos votos, dizque ganados en la municipalidad de Necupétaro. Yo me voy a permitir interrogar aquí a un ciudadano diputado que conoce perfectamente bien esos lugares, y él nos dirá si puede sufragar esa municipalidad de Necupétaro la cantidad de setecientos votos a favor de un candidato. C. diputado Ortega: ¿tuviera usted la bondad de ilustrarnos sobre la cantidad de habitantes que tiene Necupétaro, con permiso de la presidencia?

El C. Ortega: Pido la palabra para contestar.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. diputado Ortega.

El C. Ortega: El año de 1915, que anduve por aquellos rumbos, estuve más de quince días en el pueblo de Necupétaro, y puedo asegurar, sin temor de equivocarme, que no llegaban a cuatrocientos los habitantes de ese pueblo, inclusive mujeres, niños y ancianos.

El C. Avilés, continuando: Como ustedes acaban de oír, en el pueblo de Necupétaro no había más de cuatrocientos habitantes en 1915. Ahora tómese en cuenta que puede decirse que en esa época estaban completamente en paz esos contornos; pero ahora que tanto Chávez García como Cíntora han asolado completamente aquellos lugares, yo pregunto a los ciudadanos diputados que me digan si humanamente puede tener Necupétaro setecientos y tantos habitantes y podrá haber dado setecientos y tantos votos a favor de la fórmula Guzmán. Nada, señores diputados; allí ha habido una de las más burdas presiones, allí ha habido una de las más burdas imposiciones, como le consta a toda la República; como le consta toda la Asamblea que el que se ha enseñoreado militarmente del Estado de Michoacán, es el general José Rentería Luviano, que se ha declarado allí señor de horca y cuchillo, que fusila en plenas calles de la capital, y este señor Guzmán ha sido nada menos que protegido de Rentería Luviano, ya cuando éste fue nombrado gobernador provisional en el Estado de Michoacán, para que impusiese allí a cierto candidato, este señor Guzmán ocupó la Secretaría de Gobierno..... (Voces: ¡La Oficialía Mayor!) o la Oficialía Mayor, siendo a la vez encargado del Despacho que casi es igual. Yo seguiría, ciudadanos diputados, bordando más sobre este particular, sobre todo en las condiciones en que actualmente se encuentra el sufrido Estado de Michoacán. Allí no impera otra cosa sino la bota del militar allí la justicia no es justicia; allí la justicia se resuelve por medio de la bayoneta y el sable. Ved lo que dice la prensa diaria, que nos está trayendo diariamente tristes noticias de este Estado. No hace sino cuatro o seis días que los infelices gendarmes que hacen la "cuida" de la ciudad, fueron fusilados - esta es la palabra más precisa que puede aplicarse al caso - por soldados de Rentería Luviano. Esta es la verdad, señores diputados, y cualquiera que desee tener la certeza plena de esto, le basta darse una vuelta por Michoacán. (Voces: ¡No gracias!) ¡Y todavía nos viene a hablar aquí el C. Arriaga de que no hubo imposición en favor del C. Guzmán! ¡Si ésta no fue imposición, no sé cuál pueda serlo! El mismo ha venido a sostener desde esta tribuna que los ciudadanos de la Defensa Civil sí están armados, y ustedes saben lo que significa una carabina en manos de cualquier individuo. Yo conceptúo a estas defensas civiles, no sólo en Michoacán, sino en todo el resto de la República, como netamente perniciosas, porque se está creando con ellas el cacicazgo, porque esos hombres que ahora se han armado, dizque como defensas civiles, mañana serán los que se declaren caciques de los pueblos, señores de horca y cuchillo, como ya se han dado muchos casos de estos, y diganme si una Defensa Civil no podrá imponer o no va a imponer a uno de sus candidatos.

El C. Arriaga: ¿Me permite una interpelación el C. Avilés?

El C. Avilés: No permito interpelación de ninguna especie. Ahora, por lo que se refiere a mi pobre personalidad, yo nunca he venido aquí a hacer ostentación de un gran revolucionario, no señores; yo presté mi contingente a la Revolución en todo cuanto estuvo a mi mano prestarlo; pregúntese a mi tierra natal; yo no fuí, como dice el C. Arriaga, de los de última hora; vaya e investíguese allá si no desde 1909 era yo revolucionario, no un revolucionario precisamente que hubiera ido a tomar o empuñar una arma en la mano, no, señores; era un revolucionario en mi radio de acción; era un revolucionario de ideas, y ¿qué de particular tiene, señores diputados, que cuando yo no pude sostener esas ideas si no era por medio de las armas, haya ido a tomarlas? Esto es lo que me viene a echar aquí en cara el C. Arriaga, y yo no he venido aquí como él, a hacer ostentación de un gran revolucionario, porque yo me considero satisfecho con mi estado de cosas, yo me considero satisfecho con lo que he hecho por la Revolución. Por lo demás, ciudadanos diputados, creo que solamente con que ustedes se fijen en lo de Necupétaro, solamente con eso pueden normar su criterio: con la declaración que acaba de hacer aquí el C. Ortega sobre ese particular.

El C. Arriaga: ¿Me permite una interpelación el C. Avilés? (Voces: ¡A votar! ¡A votar!) Para la lectura de un documento, ciudadano presidente.

El C. presidente: Para la lectura de un documento, tiene la palabra el C. Arriaga.

El C. Arriaga: Suplico a la Secretaría dé lectura a telegramas del gobernador del Estado, que obran en el expediente, sobre el número de habitantes que tiene, no la población: el municipio de Necupétaro.

El C. Amezola: ¡Ya se leyó!

- El C. secretario Saldaña, leyendo:

"Telegrama procedente de Morelia, Mich., el 20 de septiembre de 1919.

"Presidente de la honorable Cámara de Diputados.

"Hoy digo al C. licenciado Manuel Alvarez del Castillo, presidente de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, lo que sigue: A petición C. general Martín Castrejón, candidato a ese Congreso por distrito de Tacámbaro, a usted manifiesto que: municipio Necupétaro 786 habitantes y municipalidad del mismo nombre 5,054. Salúdolo afectuosamente.

El gobernador constitucional, P. Ortiz Rubio."

El C. presidente: En pro tiene la palabra el C. Zincúnegui Tercero. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)

El C. Zincúnegui Tercero: Señores diputados: Pocos momentos voy a distraer vuestra atención; no quiero insistir más sobre el fondo de este debate, toda vez que ya está el criterio de esta honorable Asamblea; sólo quiero insistir en la lectura del documento que acaba de pedir el C. Arriaga, toda vez que envuelve en el fondo una sutileza. El C. Arriaga ha pedido la lectura de ese documento para comprobar, por medio de la declaración expresa del ciudadano gobernador del Estado, que el número de habitantes de la municipalidad de Necupétaro es de cinco mil y pico; pero aquí existe precisamente la falsa apreciación que el C. Arriaga

quisiera que se diera a esos datos. Yo quiero dejar sentado el hecho de que todo el municipio, que cuenta cinco mil y tantos habitantes, sólo votó la cabecera, que es Necupétaro; por lo tanto, ruego a ustedes se fijen perfectamente en este detalle, que servirá para consolidar más aun el criterio que esta honorable Asamblea tiene ya formado respecto de este asunto. ¿Voces: ¡A votar!)

El C. Arriaga: Pido la palabra para interpelar a la Comisión.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Arriaga: Suplico al C. Blancarte, presidente de la Comisión que dictaminó sobre las elecciones verificadas en el 8o. distrito electoral de Michoacán, me diga si en el expediente aparece que la votación de Necupétaro es exclusivamente de la población o de todo el municipio.

El C. Blancarte: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Blancarte: Como vienen nombres raros que no puedo recordar, no los cito en el momento; pero me parece que vienen dos nombres de haciendas de la municipalidad de Necupétaro, en que también se verificaron elecciones; en una de ellas, si mal no recuerdo, se obtuvo determinado número de firmas, que no son propiamente votos, sino nada más firmas calzando un documento. Así es que sí hubo votación fuera de la cabecera, pero fue una votación insignificante, que se nulificó por las razones que se indican en el dictamen.

El C. Arriaga: Pido la palabra para volver a interrogar a la Comisión. (Voces: ¡A votar!)

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Arriaga: Suplico al C. Blancarte me diga si esta seguro sobre la veracidad del lo que acaba de asentar, porque la hacienda a que se refiere, que es Cahulote, pertenece a la municipalidad de Tacámbaro y no a la de Necupétaro.

El C. Blancarte: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Blancarte, de la Comisión, contestando la interpelación del C. Arriaga, se permite indicarle a la Secretaría, con licencia de la Presidencia, se sirva dar lectura a la parte adicional del dictamen, en donde perfectamente vienen indicados todas las casillas en que se tuvo votación, para que así quede de una manera completa contestada la interpelación del C. Arriaga. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!) Aquí viene indicando la votación que tuvo Vicario y cada uno de los candidatos en Puruarán, Tacámbaro y Necupétaro. Así es, pues, que están perfectamente indicadas las votaciones que se tuvieron en cada una de las casillas; realmente la Comisión, al indicar la votación de esa hacienda, no pudo recordar, por los nombres raros que hay en estos lugares, a cuál de los municipios pertenece la hacienda, si a uno o a otro; el caso es que la votación que se tuvo en esa hacienda no se tomó en consideración, siendo en favor del general Castrejón, porque no era propiamente votación; así es que no hubo también, por lo que se refiere a Necupétaro, exclusivamente en la cabecera, sino que hubo también en otros lugares votación reducida. Como se ve claramente. la votación que se tuvo en Necupétaro en las casillas 1a. y 3a. se nulificó, y era numerosa, porque los mismos presidentes de las casillas contestaron que no sabía leer ni escribir; cuando se les excitó para que demostraran aquello, dijeron que podían hacerlo ante un juez, y siendo tal fácil como era la prueba en el momento en que se les exigió, no la hicieran. Además, existen las razones que se indican en la declaratoria que hace el presidente municipal, de que eran miembros de la guardia civil la mayor parte de los miembros de ese partido, porque habiéndose denunciado hechos ante la misma Junta Computadora porque las dos partes, era de extrañar que los que se referían en contra de la fórmula Castrejón, éstos se mandaran a la autoridad judicial para que hiciera las investigaciones y las denuncias no se mandaron a la autoridad, en lo que se deja ver una parcialidad de parte de la Junta Computadora. La Junta Computadora, al hacer el relato, dice que los presidentes de casillas que habían manifestado no saber leer y escribir, quisieron decir que no sabían bien, pero que sí sabían; pero al excitarlos a que firmaran se negaron a hacerlo, lo que da una presunción de que había parcialidad de parte de la Junta Computadora. Estas son las razones principales que se tuvieron para formular el dictamen en el sentido en que lo ha escuchado esta honorable Asamblea. (Voces: ¡A votar!)

El C. secretario Saldaña: Han hablado: en contra, el C. Arriaga dos veces, y en pro, los CC Bolio, Avilés y Zincúnegui Tercero; están inscriptos en pro, los CC. Barragán y Amezola. En votación económica se pregunta a la Asamblea si considera el asunto suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

Suficientemente discutido.

El C. Arriaga: Pido votación nominal.

El C. presidente: Si está usted suficientemente apoyado, se procederá a ella.

- El mismo C. secretario: estando debidamente apoyado el C. Arriaga, se procede a la votación nominal.

El C. Morales Sánchez: Por la afirmativa.

- El mismo C. secretario: Por la negativa. (Se recoge la votación)

El C. Morales Sánchez: ¿Falta algún ciudadano diputado por votar? (Algunos ciudadanos diputados dan sus nombres) ¿Falta algún otro ciudadano diputado por votar?

- El mismo C. secretario: Se procede a la votación de la Mesa. (Se recoge aquélla.) Se declara cerrada la votación.

El C. Morales Sánchez: Votaron por la afirmativa 125 ciudadanos diputados.

El C. secretario Saldaña: Votaron por la negativa 17 ciudadanos diputados. En consecuencia, ha sido aprobado el dictamen de la Comisión. La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara:

Son válidas las elecciones extraordinarias para diputados al Congreso de la Unión, celebradas el día 12 de enero último en el 8o. distrito electoral del Estado de Michoacán.

Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Martín Castrejón y Julio Mota. (Aplausos.)

- El C. secretario Saldaña, leyendo:

"Acta de la sesión de Colegio Electoral celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día veintidós de octubre de mil novecientos diez y nueve.

"Presidencia del C. Mariano Leal.

"En la Ciudad de México, a las cuatro treinta y cinco de la tarde del miércoles veintidós de octubre de mil novecientos diez y nueve, con asistencia de ciento veintiocho ciudadanos diputados, se abrió la sesión.

"Sin debate se aprobó el acta de la sesión celebrada el día primero de los corrientes y en seguida se dio cuenta con el dictamen formulado por el 4o. Grupo de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, en que se declaran válidas las elecciones extraordinarias de diputados celebradas el día doce de enero último en el 8o. distrito electoral del Estado de Michoacán y que otorga el triunfo a los CC, Martín Castrejón y Julio Mota, como diputados propietario y suplente, respectivamente.

"Puesto a discusión este dictamen, habló en contra el C. Arriaga, y en pro el C. Bolio. Nuevamente se concedió la palabra en contra al C. Arriaga y éste pidió se admitiera una moción suspensiva en este asunto, presentando en seguida la proposición correspondiente y fundándola. El C. Zincúnegui Tercero usó de la palabra en contra de la moción suspensiva, que no fue tomada en consideración por la Asamblea.

"Presidencia del C. Rosendo A. Soto.

"Otra vez el C. Arriaga pasó a la tribuna para impugnar el dictamen; el C. Barragán retiró dos frases que dirigió al orador y contesto una interpelación de éste; el C. Lara hizo una moción de orden y el C. Arriaga prosiguió y concluyó su discurso. El C. Bolio hizo aclaraciones. El C. Avilés se produjo en pro e interpeló al C. Ortega. A solicitud del C. Arriaga se leyó un documento que obra en el expediente y acto continuo el C. Zincúnegui Tercero habló en pro. El C. Blancarte, miembro del grupo que dictaminó, contestó dos interpelaciones del C. Arriaga.

"Suficientemente discutido el punto, se recogió votación nominal a solicitud del C. Arriaga, debidamente apoyado.

"Se obtuvo ciento veinticinco votos de la afirmativa contra diez y siete de la negativa. La Secretaría hizo la declaratoria de aprobación respectiva."

Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

Aprobada.

El C. presidente, a las 6.52 p. m.: Se levanta la sesión de Colegio Electoral y se pasa a sesión de Cámara de Diputados.

SESIÓN

DE LA

CÁMARA DE DIPUTADOS

EFECTUADA EL DÍA 22

DE OCTUBRE DE 1919

SUMARIO

1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.

2.- Se da cuenta con los asuntos en cartera, concediéndose licencia al C. Díaz Infante. La Comisión de Administración presenta su Proyecto de Presupuesto de Egresos para el año de 1920, relativo a la Cámara de Diputados, sus dependencias y Tesorería del Congreso; a la Comisión del Presupuesto y Cuenta, e imprímase.

3.- Las comisiones unidas de Trabajo y Previsión Social, presentan su dictamen sobre un capítulo especial referente a la enfermedad profesional; imprímase, y ha discusión el primer día hábil. El ciudadano diputado Castrejón solicita licencia, y la hace suya el C. Barragán Martín; puesta a discusión, es retirada.

4.- Es aprobada una proposición suscrita por varios ciudadanos diputados, relativa a que se nombre una comisión de esta Cámara, para que se traslade al puerto de Veracruz a encontrar los restos del poeta Amado Nervo; se nombra la Comisión.

5.- Se discute a prueba una proposición signada por varios ciudadanos diputados, para que se excite a las comisiones 1a. Agraria y 1a. de Crédito Público, a fin de que en término de quince días presenten su dictamen referente al proyecto de ley que faculte a los gobiernos de los Estados para crear su deuda agraria, o que manifiesten su incapacidad, para que se nombren nuevas comisiones.

6.- Es discutido y aprobado el dictamen de la Gran Comisión, en que nombra a los ciudadanos que deben integrar la Comisión que haya de sostener ante el Senado la acusación formulada contra el C. Ernesto Perusquía, exgobernador del Estado de Querétaro y la Legislatura de ese Estado.

7.- Se sigue dando cuenta con los asuntos en cartera.

8.- Hacen uso de la palabra para hechos los CC. Espinosa Luis y Gómez Noriega. se levanta la sesión.

DEBATE

Presidencia del C. SOTO ROSENDO A.

1

(Asistencia de igual cantidad de ciudadanos diputados que concurrieron a la sesión de Colegio Electoral, inmediata anterior.)

El C. presidente, a las 6.52 p. m.: Se abre la sesión.

- El C. secretario Castillo, leyendo:

"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día veintiuno de octubre de mil novecientos diez y nueve.

"En la ciudad de México, a las cuatro y treinta de la tarde del martes veintiuno de octubre de mil novecientos diez y nueve, con asistencia de ciento veintisiete ciudadanos diputados se abrió la sesión.

"Sin debate se aprobó el acta de la sesión anterior y se dio cuenta con estos documentos:

"Oficios marcados con los números 2,850 a 2,855 del ciudadano juez propietario de Distrito de esta capital, en que transcribe seis exhortos procedentes del Juzgado de Distrito de Querétaro relacionados con los juicios de amparo promovidos en contra de actos de esta H. Cámara y de su 2a. Sección Instructora del gran Jurado, por los CC. José Orozco, Carlos Alcocer y Lamberto Remata.- Recibo y agrégense a sus antecedentes.

"Dictamen de las comisiones unidas 2a. de Justicia y la 1a. de Puntos Constitucionales, que consulta un proyecto de ley tendiente a que en el Distrito Norte de la Baja California haya cuatro juzgados de Primera Instancia.- De primera lectura.

"A solicitud del C. Espinosa Luis se dio lectura al manifiesto publicado por la mayoría de esta Cámara, con motivo del asunto relativo a las facultades extraordinarias del Ejecutivo en Hacienda y Aranceles. Esta lectura fue interrumpida por la del artículo 197 del Reglamento, que llevó a cabo la Secretaría y que estimó improcedente al C. Espinosa Luis. La Presidencia hizo aclaraciones y mociones de orden los CC. González Galindo y Siurob.

"A petición de varios ciudadanos diputados la Secretaría leyó el manifiesto que con motivo del mismo asunto de facultades extraordinarias publicó la minoría de la Cámara.

"También fue leído, a moción del C. Valadez Ramírez, el artículo 29 de la Constitución Política de la República Argentina.

"La Presidencia concedió la palabra para hechos al C. Trigo y los CC. Arriaga, Saldaña José P., García de Alba, Toro, y Trejo se opusieron a que hablara con objeto de que se procediera desde luego a la votación del artículo 1o. del proyecto de ley por el que se retiran al Ejecutivo de la Unión las facultades extraordinarias en Hacienda y Aranceles. La Asamblea acordó que no usara de la palabra el C. Trigo, y en seguida se procedió a la votación del referido artículo 1o., que resultó aprobado por ciento nueve votos de la afirmativa contra diez y ocho de la negativa.

"Este artículo está concebido en estos términos:

"Artículo 1o. Se derogan los decretos de 8 de mayo de 1917 y 30 de diciembre de 1918, por los cuales se concedieron facultades extraordinarias al Ejecutivo federal en Hacienda y Aranceles, respectivamente.

"Votaron por la afirmativa los CC. Alarcón, Alejandre, Alencáster Roldán, Altamirano, Alvarez del Castillo, Amezola, Arriaga, Balderrama, Baledón Gil, Barragán, Basáñez, Berumen, Bolio, Bravo, Carlos, Bravo Lucas, Breceda, Breña, Cárdenas Emilio, Carriedo Méndez, Casas Alatriste, Castilleja, Castillo Torre, Céspedes, Crespo, Chablé, Díaz González, Escudero, Espinosa Bávara, Espinosa Luis, Espinosa y Elenes, Fernández Martínez, Fernández Miguel, Ferrel, Fierro, Galindo Aurelio, García Antonino, García de Alba, García José Guadalupe, García Norberto, García Vigil, Garza, Gómez Cosme, Gómez Gildardo, González Galindo, González Jesús, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez de Velasco, Hernández Jerónimo, Huerta, Jiménez, Lanz Galera, Lara, Lazcano Carrasco, Leal, León, Liekens, Lomelí, López Emiliano, López Serrano, Macías Rubalcaba, Mena, Méndez Pánfilo, Mendoza, Mercado, Meza, Morales Francisco César, Morales Sánchez, Olivé, Ortega, Ortiz, Padrés, Pastor, Pérez Vargas, Reyes Francisco, Rivera Castillo, Roaro, Rodríguez Herminio, Rodríguez Matías, Rojas Rafael, Rojas Rafael R., Romero Cepeda, Rosas, Ruiz H. José María, Ruiz Porfirio, Saldaña José P., Sánchez José M., Saucedo, Schulz y Alvarez, Serrano, Silva Jesús, Siurob, Soto José M., Soto Rosendo A., Suárez José María, Toro, Torre Rómulo de la, Trejo, Vadillo, Valadez Ramírez, Valverde, Velásquez López, Verástegui Franco, Villalobos, Villaseñor Mejía, Zavala Dionisio y Zincúnegui Tercero.

"Votaron por la negativa los CC. Aguilar Antonio, Andrade, Camarena, Cancino, Castillo David, Cervantes Olivera, Cuéllar, Díaz Infante, Esparza, Galindo Carlos, García Ruiz, Martínez Ignacio, Martínez Saldaña, Mejía, Peña, Sánchez Salazar, Suárez Enrique y Valadez José de la Luz.

"Sin discusión se declaró con lugar a votar y se aprobó por ciento veintidós votos de la afirmativa contra nueve de la negativa, el artículo transitorio, que dice:

"Esta ley estará en vigor desde el día de su publicación."

"Votaron por la afirmativa los CC. Alarcón, Alejandre, Alencáster Roldán, Altamirano, Alvarez del Castillo, Amezola, Arriaga, Avilés, Balderrama, Baledón Gil, Barragán, Basáñez, Berumen, Bolio, Bravo Carlos, Bravo Lucas, Breceda, Breña, Camarena, Cárdenas Emilio, Carriedo Méndez, Casas Alatriste, Castilleja, Castillo Torre, Céspedes, Crespo, Cuéllar, Chablé, Díaz González, Díaz Infante, Escudero, Esparza, Espinosa Bávara, Espinosa Luis, Espinosa y Elenes, Fernández Martínez, Fernández Miguel, Ferrel, Fierro, Galindo Aurelio, Galindo Carlos, García Antonino, García de Alba, García José Guadalupe, García Norberto, García Vigil, Garza, Gómez Cosme D., Gómez Gildardo, González Galindo, González Jesús, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez Atanasio, Gutiérrez de Velasco, Hernández Jerónimo, Huerta, Jiménez, Lanz Galera, Lara, Lazcano Carrasco, Leal, León, Liekens, Lomelí, López Emiliano, López Serrano, Lorandi, Macías Rubalcaba, Martínez Ignacio, Mena, Méndez Pánfilo, Mendoza, Mercado, Meza, Morales Francisco César, Morales Sánchez, Olivé, Ortega, Ortiz, Padrés, Pastor, Pastrana Jaimes, Pérez Vargas, Reyes, Rivera Castillo, Roaro, Rodríguez Herminio, Rodríguez Matías, Rojas Rafael, Rojas Rafael R., Romero Cepeda, Rosas, Ruiz H. José María, Ruiz Martínez, Ruiz Porfirio, Saldaña José P., Sánchez José M., Sánchez Salazar Saucedo, Schulz y Alvarez, Serrano, Silva Jesús, Siurob, Soto José M., Soto Rosendo A., Suárez Enrique, Suárez José María, Toro, Torre de la, Trejo, Vadillo, Valadez Ramírez, Valadez José de la Luz, Valverde, Vásquez Jenaro, Velásquez López, Verástegui Franco, Villalobos, Villaseñor Mejía, Zavala Dionisio y Zincúnegui Tercero.

"Votaron por la negativa los CC. Andrade, Cancino, Castillo David, Cervantes Olivera, García Ruiz, Martínez Saldaña, Mejía, Río Rafael L. de los Trigo.

"Pasó el proyecto de ley al Senado para sus efectos constitucionales, y se nombró en comisión para llevarlo a la Cámara colegisladora, a los CC. Trejo, García Vigil, Ruiz Porfirio, Toro, García Antonino, Rosas y secretario García Ruiz.

"La Secretaría dio lectura a los artículos 156 y 157 del Reglamento, y en seguida se recogió la votación nominal del proyecto de ley por el que se concede permiso al C. Félix F. Palavicini para aceptar y usar una condecoración que le confirió el gobierno inglés. Por ciento treinta y ocho votos de la afirmativa contra siete de la negativa fue aprobado este proyecto de ley, que dice como sigue:

"Artículo único. Se concede permiso al señor Felix F. Palavicini para que, sin menoscabo de sus derechos de ciudadano, pueda admitir y usar la condecoración de Comendador de la Corona Británica,

que le fue conferida por S. M. el rey de Inglaterra."

"Votaron por la afirmativa los CC. Aguilar Antonio, Aguirre Vito, Alcocer, Alejandre, Alencáster Roldán, Altamirano, Alvarez del Castillo, Amezola, Andrade, Araujo Emilio, Avilés, Balderas Márquez, Berumen, Bolio, Bravo Carlos, Bravo Lucas, Breña, Camarena, Cancino, Cárdenas Emilio, Carriedo Méndez, Casas Alatriste, Castillo David, Castillo Garrido, Castillo Torre, Castro Alfonso, Castro Roberto, Cervantes Olivera, Céspedes, Contreras, Cravioto Gallardo, Crespo Cuéllar, Chablé, Díaz González, Díaz Infante, Escudero, Esparza, Espinosa Bávara, Espinosa Luis, Fernández Martínez, Fernández Miguel, Fierro, Flores, Galindo Aurelio, Galindo Carlos, Gámiz, García Antonino, García de Alba, García José Guadalupe, García Roberto, García Ruiz, García Vigil, Garza, Gómez Gildardo, Gómez Noriega, González Galindo, González Jesús, González Marciano, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez Atanasio, Hernández Jerónimo, Huerta, Lanz Galera, Lara, Lazcano Carrasco, Leal, León, Liekens, Lomelí, López Emiliano, López Serrano, Lorandi, Macías Rubalcaba, Madrid, Malpica, Mancisidor, Martínez del Río, Martínez Saldaña, Mena, Méndez Pánfilo, Mendoza, Mercado, Meza, Molina, Morales Francisco César, Morales Sánchez, Navarro, Olivé, Ortega, Padrés, Peña, Pérez Carbajal, Pérez Vargas, Pérez Vela, Rivera Castillo, Rodríguez de la Fuente, Rodríguez Herminio, Rodríguez Matías, Rodríguez Sabino, Rojas Rafael, Rojas Rafael R., Romero Cepeda, Rosas, Ruiz H. José María, Ruiz Martínez, Saldaña José P., Sánchez Salazar, Saucedo, Schulz y Alvarez, Serrano, Silva Jesús, Soto José M., Soto Rosendo A., Sotres y Olaco, Suárez Enrique, José María, Tejeda Llorca, Toro, Torre de la, Trejo, Treviño, Trigo, Urdanivia, Uzeta, Vadillo, Valdés, Vásquez, Velásquez Juan, Velásquez López, Verástegui Franco, Verástegui José, Villaseñor Mejía, Zavala Dionisio y Zincúnegui Tercero.

"Votaron por la negativa los CC. Arriaga, Jiménez, Ortiz, Pastrana Jaimes, Roaro, Sánchez José M., Siurob y Valverde.

"Pasó el proyecto de ley al Senado para sus efectos constitucionales.

"El C. Trigo usó de la palabra para hechos e interpeló al C. García Vigil.

"La Presidencia, a moción del C. Morales Francisco Cesar, proporcionó un informe acerca del debate de la reglamentación del artículo 4o. constitucional, y en seguida el C. Castillo Torres pasó a la tribuna para rectificar hechos.

"Presidencia del C. Mariano Leal.

"El C. Siurob pidió informes a la Mesa, relacionados con el dictamen sobre los presupuestos para 1920 y con el nombramiento de la Comisión que ha de sostener ante el Senado la acusación en contra del gobernador y la Legislatura de Querétaro. La Presidencia informó sobre el particular, así como el C. Trejo, a nombre de la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

"El C. Espinosa Luis usó de la palabra para hechos y contestó una interpelación del C. Trigo, a la que también respondió el C. Blancarte.

"Presidencia del C. Rosendo A. Soto.

"Asimismo rectificó hechos el C. Villaseñor Mejía y acto continuo, siendo las siete y cincuenta de la noche, la Asamblea acordó que se levantara esta sesión para pasar a sesión secreta."

A discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

Aprobada.

- El C. secretario Castillo, leyendo:

"El Ciudadano juez 5o. Supernumerario de Distrito transcribe, por medio de su oficio número 3,144, fechado el día 20 de los corrientes, su auto de fecha 19, en el que se resuelve que no es de concederse ni se concede la suspención definitiva del acto reclamado, consistente en la declaración hecha por la Cámara de Diputados, de que ha lugar a proceder en contra del C. Ernesto Perrusquía por las infracciones o delitos oficiales que se le atribuyen como gobernador del Estado de Querétaro." - Recibo, y a sus antecedentes.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"La comisión de Administración presenta su Proyecto de Presupuesto de Egresos para el año de 1920, relativo a la Cámara de Diputados, sus dependencias y Tesorería del Congreso." - A la Comisión de Presupuestos y Cuenta, e imprimase.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"Honorable Asamblea:

"No existiendo ya el motivo por el que se retire la solicitud de licencia que presenté el día 20 para salir a mi distrito, vengo hoy nuevamente a suplicar a Vuestras Señorías tengan a bien concedérmela hasta por doce días, con goce de dietas. Reitero también mi súplica de que se dispense de todo trámite mi petición.

"México, a veintitrés de octubre de mil novecientos diez y nueve.- J. D. Infante.- A los secretarios de la honorable Cámara de Diputados.- Presente."

En votación económica se pregunta a la Asamblea si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

Se dispensan los trámites.

Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.

- El C. Prosecretario Castillo, leyendo:

"Las comisiones unidas de Trabajo y Previsión Social, presentan su dictamen sobre un capítulo especial, relativo a la enfermedad profesional." - Imprímase, y a discusión el primer día hábil.

(Este dictamen está concebido en los siguientes términos:)

"Señor:

"Las comisiones unidas de Trabajo y previsión Social han estudiado detenidamente el proyecto de un capítulo especial da la Ley del Trabajo, subscripto por el C. doctor Francisco Reyes, que trata de la enfermedad profesional, y teniendo en cuenta las condiciones especiales de los obreros del Distrito Federal y Territorios, así como el de las industrias, han creído conveniente las comisiones que subscriben, reformando en los términos siguientes, en que tiene el honor de someterlo a la consideración de esta Honorable Asamblea:

"CAPITULO.....

"De la enfermedad profesional

"Artículo 1o. Para los efectos de esta ley, se entiende por enfermedad profesional, todo padecimiento causado por algún agente o circunstancia necesarios e inherentes al trabajo o industria que se ejerce, siempre que la relación de causalidad entre esos antecedentes y el padecimiento, quede comprobada.

"Artículo 2o. Las indemnizaciones que el patrón o intermediario tenga que abonar al empleado u obrero por concepto de enfermedad profesional, se sujetará a las siguientes reglas:

"a) Recibirá íntegro el sueldo diario que le corresponda hasta la fecha de su completo restablecimiento, en los casos que la enfermedad sea transitoria;

"b) Si el alivio fuere incompleto, por lo que el obrero quedare con cierta incapacidad profesional, pero que no le impida el desempeño de su misma profesión, tendrá derecho a una indemnización equivalente a la reducción de su salario por espacio de un año, teniendo derecho a ser admitido en la misma industria;

"c) Si quedase inutilizado para cualquier trabajo, el patrón le pagará una suma igual al monto del salario de un año;

"d) Si la enfermedad causare la muerte, desde luego pagará los gastos de funerales, que no pasarán de cincuenta pesos. Además, indemnizará a los deudos en la forma siguiente:

"I. A la esposa, si no dejare hijos, con tres meses de sueldo;

"II. A la esposa con hijos, seis meses de sueldo;

"III. A los hijos huérfanos de padre y madre, con seis meses de sueldo;

"IV. A los padres del obrero, cuando él sea su sostén, con dos meses de sueldo, que se descontarán de la indemnización expresada en los incisos anteriores, y con seis meses, si no dejare esposa ni hijos.

"Artículo 3o. En los casos en que al obrero no convenga ser atendido por el médico del establecimiento, queda en libertad para elegir otro, a sus expensas.

"Artículo 4o. En todo caso de supuesta enfermedad profesional, el patrón tendrá derecho a nombrar otro médico que, asociado al de cabecera, sigan la marcha del padecimiento y comprobar la existencia de dicha enfermedad y si fue contraída en su establecimiento. En caso de divergencia, se nombrará por los interesados un tercero en discordia. Para los efectos del artículo .... el médico de cabecera y los que pericialmente intervengan, expedirán el dictamen respectivo.

"Artículo 5o. Cuando el obrero atacado de enfermedad profesional prestare resistencia al tratamiento indicado por el médico, la empresa pondrá el hecho en conocimiento de la autoridad judicial competente y la Junta de Conciliación y Arbitraje, ante quien formulará la excusa de responsabilidades que en derecho le correspondiere.

"Artículo 6o. En caso de muerte de un obrero atacado de alguna enfermedad profesional, el certificado de defución que expida el facultativo que lo asistió, deberá especificar si la muerte fue causada por dicha enfermedad o por otro padecimiento independiente de ella. Si hay inconformidad del patrón o del obrero, se procederá en la forma pericial que menciona el artículo .... Si la muerte ocurre sin asistencia médica, quedan a salvo los derechos de los deudos para que los deduzcan en la forma que proceda.

"Artículo 7o. Serán impresas por cuenta de la fábrica o empresa, en una cartilla, con términos bien claros y sencillos, las principales medidas profilácticas y de higiene personal, para que el obrero se interese por su observación y cumplimiento."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 17 de octubre de 1919.- A. Valadez Ramírez.- H. S. Rodríguez.- Pánfilo Méndez.- Gildardo Gómez."

- El C. secretario García Ruiz, leyendo:

"General de Brigada Martín Castrejón.

"Ciudadano presidente de la Cámara de Diputados del XXVIII Congreso de la Unión.- Presente.

"Martín Castrejón, diputado propietario al Congreso de la Unión por el 8o. distrito electoral de Michoacán, ante esa honorable Asamblea comparezco y expongo:

"Que en virtud de estar desempeñando actualmente el puesto de director del grupo "C" de la Legión de Honor, y de estar próxima la fecha de exámenes de dicha corporación, solicito muy atentamente se me conceda una licencia temporal de dos meses y medio para no concurrir al ejercicio de mis funciones y dedicar ese tiempo al arreglo de los asuntos antes mencionados, así como para hacer entrega de mi puesto a la persona que designe la superioridad. Por lo que,

"A usted, ciudadano presidente de la XXVIII Legislatura del Congreso de la Unión, pido que a la presente solicitud se le dé el trámite de ley, con lo que recibiré especial gracia y señalado favor.

"Constitución y Reformas.- Durango, Dgo., octubre 22 de 1919. Martín Castrejón."

"Hago mía la presente solicitud de licencia, pidiendo dispensa de todo trámite.- M. Barragán."

El C. Toro: Pido la palabra, señor presidente.

El C. Trigo: Pido la palabra, señor presidente.

El C. Rodríguez Herminio S.: Pido la palabra, señor presidente.

El C. presidente: ¿Con qué objeto?

El C. Rodríguez Herminio S.: Para pedir se me diga si esa solicitud tiene certificadas las firmas.

El C. secretario García Ruiz: La Secretaría informa a Su Señoría que no están certificadas las firmas.

El C. Toro: Pido la palabra.

El C. presidente: En contra de la dispensa de trámites, tiene la palabra el C. Toro.

El C. Toro: Ciudadanos diputados: La petición que se acaba de presentar, es verdaderamente absurda; el solicitante aun no ha protestado, aun no es diputado; por lo tanto, no puede pedir permiso. Por lo demás, no quiero extenderme más sobre este asunto; la cuestión es tan clara, que espero que votéis en contra.

El C. presidente: En pro de la dispensa de trámites tiene la palabra el C. Avilés.

El C. Lara César A.: ¡Moción de orden! Yo suplico a la Presidencia se sirva informarme si se le puede conceder licencia a un ciudadano diputado que todavía no ha protestado.

El C. presidente: La Presidencia manifiesta al C. diputado Lara que esta solicitud la ha hecho suya un diputado en ejercicio, y si no se le dispensan los trámites, pasará a la Comisión respectiva, para que ésta resuelva el caso.

El C. Avilés: Ciudadanos diputados: Yo únicamente me concretaré a preguntar a esta Asamblea qué trámites deben se seguirse para que un ciudadano que no puede concurrir a prestar su protesta de ley..... (Voces: ¡Que no venga!) A un ciudadano..... (Murmullos. Siseos.) ¡Pero, señor licenciado, tiene derecho el suplente a venir, cuando el ciudadano propietario no se presente! Este es el caso. (Siseos.) Yo quiero que Su Señoría, ya que tan ilustrada es, me dilucide qué hace un ciudadano diputado cuando no puede venir a protestar; cuando está imposibilitado para venir a protestar: ¿se le cierran las puertas a su suplente?

El C. Trejo, interrumpiendo: ¡Pido la palabra!

El C. Avilés, continuando: Ahora, ciudadanos diputados, hay ya sobre este particular sentado un precedente en esta Cámara; en la Legislatura pasada, en la XXVII Legislatura, así hizo una solicitud el C. Olivé; entonces ocupaba la Secretaría de Gobierno del Estado de Oaxaca, y presentó una solicitud por este estilo y fue aprobada de conformidad por esta Asamblea; yo no veo el motivo por que ésta no ha de ser aprobada, cuando ya hay ese precedente, y, señores, ¿vamos a cerrar las puertas al suplente, cuando el suplente tiene los mismos derechos que el propietario, para venir a esta Asamblea, con el solo hecho de que el propietario dé un aviso de que no puede venir, como éste que hace el C. Castrejón?

El C. García Ruiz: Para una interpelación, si lo permite el orador. Yo ruego al señor orador que me diga en dónde está fechada esa solicitud y qué fecha aparece en ella; en dónde está escrita.

El C. Avilés: ¿La fecha? Está fechada en Durango, porque allá está.

El C. García Ruiz: ¿Tiene usted la bondad de decirme qué fecha tiene la solicitud?

El C. Avilés: Pues no tiene la fecha. (Risas.)

El C. García Ruiz: Tiene la fecha de hoy.

El C. Rodríguez Herminio S.: Para una moción de orden.

El C. Avilés: Todavía no acabo de contestar al señor que me acaba de interpelar.....

El C. Rodríguez Herminio S.: Suplico a la Presidencia que, en obvio de tiempo.....

El C. Avilés: Su Señoría no tiene autorización para conceder ninguna moción de orden, puesto que no hay desorden. (Murmullos. Campanilla.)

El C. Rodríguez Herminio S.: Suplico atentamente a la Presidencia que, en obvio de tiempo, llame la atención al C. Avilés, pues es claro que el C. Martín Castrejón, mientras no se presenta a rendir la protesta de ley a que está obligado como funcionario público, no es todavía diputado. La solicitud que hace de licencia, la fecha en Torreón... (Voces: ¡Durango!) en Durango, y la hizo, indudablemente con anticipación el día en que la Cámara lo declaró diputado. Por lo tanto, la Presidencia no debe dejar que perdamos el tiempo lastimosamente y debe suspender en el uso de la palabra al C. Avilés, porque no tiene derecho para estar haciendo perder el tiempo a la Asamblea.(Aplausos.)

El C. presidente: La Presidencia manifiesta que no puede saber si el C. Castrejón se encuentra en esta ciudad o no; desde el momento en que un ciudadano diputado en ejercicio hace suya esta solicitud de licencia, la Presidencia la ha puesto a discusión. Si no se dispensan los trámites, pasará a la Comisión respectiva, para que resuelva este caso.

El C. García Ruiz: Moción de orden. Nosotros no debemos de discutir incongruencias, señor presidente. Este escrito está fechado en Durango y, lógicamente no podía haber venido a la Cámara hoy mismo; de modo que sale sobrando cualquiera discusión, puesto que no se trata más que de sorprendernos. Yo debo hacer la aclaración de que una solicitud de esa especie, no debemos admitirla, sin ponernos en ridículo.

El C. presidente: La Presidencia, para terminar con este asunto, ordena a la Secretaría dé fe del lugar y fecha en que está firmada esta carta.

El C. secretario Castillo: La Secretaría da fe de que está firmada en Durango en octubre 22.

El C. presidente: En tal virtud, la Presidencia se ve en el caso de declarar este documento apócrifo, y lo retira de la discusión. (Aplausos.)

El C. Avilés: Ciudadanos diputados: No sé el ciudadano presidente en qué se apoye para declarar apócrifa esta licencia; mientras el ciudadano presidente no dé testimonio de que es falsa la firma que calza este documento, no puede declararlo apócrifo. El puede, si así lo quiere, ciudadanos diputados, mandar retirar esta licencia; pero nunca haciendo la declaración de que es apócrifa.

El C. presidente: La Presidencia se permite contestar.....

El C. Avilés: No he concluído, señor presidente; (Risas.) ahora, ciudadanos diputados, esta licencia la hace suya un ciudadano diputado, el C. Martín Barragán; no sé si también la firma de este ciudadano la declare apócrifa el señor presidente. Yo pido al ciudadano presidente que retire la suposición que ha asentado sobre esta licencia declarándola apócrifa.

El C. García Ruiz: Pido la palabra en pro del trámite de la Mesa.

El C. presidente: La Presidencia manifiesta esto: que el C. Martín Castrejón no podía saber en tiempo oportuno que hoy se sometería a discusión

su dictamen, puesto que la Presidencia ayer, después de que se resolvió la cuestión de las facultades extraordinarias, formuló la Orden del Día para ahora.....

El C. Trejo, interrumpiendo: Pido la palabra en pro del trámite.

El C. presidente, continuando: La Presidencia considera que si esa solicitud de licencia no es apócrifa, al menos contiene una falsedad, porque el C. Castrejón no pudo firmar el día de hoy esta solicitud en la ciudad de Durango.

El C. García Ruiz: En pro del trámite de la Mesa.

El C. Avilés: No he concluído todavía, ciudadanos diputados. (Murmullos.)

El C. presidente: Continúa el uso de la palabra el C. Avilés.

El C. Avilés: Yo sigo sosteniendo que el C. Soto no tiene derecho (Siseos.) a declarar apócrifa esta licencia, y sí tiene el C. Soto derecho para mandar callar a las galerías, que nada más se les antoja sisear a la hora que les da la gana; para eso sí tiene derecho el C. Soto. Ya se ha convertido aquí, ciudadanos diputados, la Representación Nacional, en una plaza de toros; ya se ha convertido, ciudadanos diputados, a cada uno de ustedes; a cada uno de ustedes se les ha hecho un padrón de burlas. Nosotros no debemos tolerar que estas continúen por el camino que van, porque la Representación Nacional es la Representación Nacional, (Risas, Aplausos, Campanilla.) y a la Representación Nacional, ciudadanos diputados, debe de respetárseles como tal; no así que ya nada más porque se le antoja a don fulano o a don zutano, que están ocupando las galerías, lánzanse en siseos y chiflidos indecorosos contra los ciudadanos diputados. Yo protesto contra todas esas faltas a la Representación Nacional. Por lo demás, ciudadanos diputados, retiro la proposición de licencia que ha presentado el C. Castrejón. (Aplausos.)

El C. Céspedes: Moción de orden, señor presidente.

El C. Barragán: pido la palabra para una aclaración.

El C. Céspedes: Pido la palabra para una moción de orden.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Céspedes.

El C. Céspedes: Precisamente quiero hacer una proposición en el sentido de que el C. Barragán, que hizo suya esa proposición, la retire. La Presidencia, en obvio de dificultades y debates que no merecen la pena, deben poner un mensaje al C. Castrejón, para que diga si puede presentarse a protestar, pues de lo contrario se mandará llamar al suplente.

El C. presidente: Ciudadanos diputados: Si la Presidencia ha manifestado que considera apócrifa la solicitud del C. Castrejón, o supone que hay una falsedad, lo ha hecho con fundamento. El C. Barragán va a hacer una aclaración, que la Presidencia cree pertinente, para resolver este asunto. Tiene la palabra el C. Barragán.

El C. Barragán: Ciudadanos diputado: El C. general Castrejón me ha enviado a mí por correo esa solicitud de licencia para presentarla en caso de que fuera aprobada su credencial, o fuera aprobado como diputado; como puede verse en la tinta de la máquina en donde la hice mía, aparece la fecha de hoy; no es que sea yo falsario, me hago solidario de ella y garantizo que es la firma del C. Castrejón; que se ha interpretado mal por la distancia o lo que sea y esta es la aclaración que quiero hacer, porque no quiero presentarme como un falsario, y como el ciudadano presidente ha dicho que es apócrifa, en tal virtud la retiro para que el C. Castrejón se dirija por la vía telegráfica o en último caso, al pasar los diez días que la Constitución señala, sea llamado el suplente, de no presentarse el señor Castrejón a protestar.

El C. secretario García Ruiz: Se continúa dando cuenta con los asuntos en cartera:

"Honorable Asamblea:

"Estando próxima la fecha en que deberán arribar a playas mexicanas los restos del altísimo poeta Amado Nervo, a quien han rendido tributo de admiración y cariño los gobiernos y la intelectualidad latinoamericanos; en consideración que distinguidas representativas de los poderes de la Unión de las repúblicas hermanas se han disputado la honra de acompañar en su retorno a la patria los restos de uno de sus cantores que supo enaltecerla con el prestigio de sus luces, y siendo de ineludible obligación moral que el pueblo mexicano, por conducto de sus representantes, lleve un saludo de gratitud y simpatía a los intelectuales extranjeros, que tan hidalga y devotamente vienen custodiando el cadáver de nuestro llorado compatriota, proponemos ha esta H. Asamblea, que, con dispensa de todo trámite, se sirva dar su aprobación al siguiente acuerdo.

"Único. Nómbrese una comisión del seno de esta H. Cámara para que en tiempo oportuno se traslade al puerto de Veracruz a encontrar los restos del poeta Amado Nervo.

"Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados. - México, octubre 14 de 1919.- L. Bravo.- Zincúnegui,- E. Bávara.- J. M. Ruiz H.- S. Escudero.- R. García Ruiz."

El C. Morales Francisco César: Pido la palabra, señor presidente.

El C. Secretario García Ruiz: En votación económica se consulta a la Asamblea...

El C. Morales Francisco César: Pido la palabra señor presidente.

El C. presidente: ¿Con qué objeto?

El C. Morales Francisco César: Voy a decir para qué. Yo aplaudo la conducta de los compañeros que hacen esta petición, pero les advierto que siendo presidente el doctor Gildardo Gómez, nombró ya la Comisión que debe recibir el cadáver de Amado Nervo y tributarle todos los honores. En consecuencia, no viene más que a reforzar el acuerdo tomado ya.

El C. secretario García Ruiz: La Secretaría hace la aclaración que la Comisión que nombró el C. Gómez fue única y exclusivamente para recibir los restos de Amado Nervo en México... (Voces: ¡Es cierto!) En votación económica se pregunta a la Asamblea si se dispensan los trámite; los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie.

Se dispensan los trámites.

Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar inscribirse.

No habiendo quien haga uso de la palabra, en que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie Aprobada.

La Presidencia nombra a los siguientes diputados en comisión: Soto Peimbert, Escudero, Trejo Amado J., Crespo Liborio, Zincúnnegui Tercero, Siurob José, Bravo Lucas, Anda J. Guadalupe, Toro Alfonso y prosecretario Castro Alfonso. (Murmullos.)

El C. García de Alba: Pido la palabra para una interpelación. ¿Cuántos miembros son los que forman la Comisión, señor secretario?

El C. Romero Cepeda: ¿Qué importa?

El C. secretario García Ruiz: Diaz; la Secretaría informa que diez.

El C. Espinosa Luis: Pido la palabra en contra de eso.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Morales Cesar.

El C. Morales Francisco Cesar: Señores diputados: Particularmente, dirigiéndome a los distintos bloques de esta Cámara y a los distintos bloques del Senado, propuse a todos y cada uno de ustedes lo mismo que a los señores senadores, que nos reuniéramos sin distinción alguna a tributarle un homenaje al cadáver de Amado Nervo. Todos ustedes tuvieron a bien aprobar mis proposición; ya la prensa se ha servido hidalgamente publicar hasta el programa que se desarrolla esa noche. En consecuencia, ya que se presenta esta oportunidad, solamente vengo a suplicar a ustedes que no olvide ni un solo momento que tenemos ese compromiso y a recordarles al mismo tiempo se sirvan apoyar una proposición que presenté en la Comisión Permanente y que ignoro por qué no se ha presentado aquí a fin de que vote una pequeña cantidad, para cubrir los gastos que deban erogarse en esa velada y los demás gastos concernientes a este caso.

El C. García de Alba: pido la palabra para una moción de orden. Pido la lectura del artículo 78 reglamentario.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Espinosa.

El C. García de Alba: Pido la palabra para una moción de orden. Pido la lectura del artículo 78 reglamentario.

- El. C. secretario García Ruiz: A solicitud del C. García de Alba, se va a dar lectura al artículo 78 reglamentario.

"Artículo 78. Las comisiones no reglamentadas especialmente, se compondrán en lo general de tres individuos propietarios y un suplente, y solo podrá aumentarse su personal por expreso acuerdo de la Cámara. Los suplentes cubrirán las faltas temporales o absolutas de los propietarios mientras se hace nueva elección...."

El C. García de Alba: Para apoyar mi moción de orden, pido la palabra.

El C. presidente: La presidencia se permite manifestar que ha considerado que ésta es una comisión especial y como en esos casos generalmente se hacen guardias ante el cadáver, por eso ha aumentado el personal de la Comisión. De antemano se permite manifestar también, que la presidencia se ha visto en un verdadero conflicto para obsequiar los deseos de más de ochenta o noventa ciudadanos diputados que deseaban desempeñar esta comisión...(Voces: ¡Nombre! ¡Nombres!)

El C. Espinosa Luis: Pido la palabra en contra.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Espinosa.

El C. Gómez Noriega: ¡Moción de orden!

El C. Espinosa Luis: No voy a oponerme al número de ciudadanos representantes que la Presidencia de la Cámara ha tenido a bien designar para que vayan en comisión al puerto de Veracruz a rendir los honores necesarios en nombre de esta Representación Nacional al ilustre poeta Amado Nervo, En mi concepto el homenaje debería ser nacional y apenas cumpliríamos con nuestro deber yendo al puerto de Veracruz peregrinación nacional, yendo todos nosotros a rendirle un tributo de admiración a tan gran mexicano; pero como esto no es posible, yo no voy, pues, a oponerme al número designado por la Presidencia, ni a pedir que nos sujetemos a las limitaciones mezquinas del Reglamento; pero precisamente porque considero que los ciudadanos diputados que van a desempeñar esa comisión llevan la representación de toda la Asamblea, debe seleccionarse a los ciudadanos representantes que lleven esa investidura y mi moción es contra obedece a que allí figura el nombre del C. Castro, prosecretario de la Cámara, que se ha lucido por su ninguna participación en el desempeño de sus labores como tal.

¿Por qué vamos nosotros a conferir al C. Castro esta distinción, cuando hay individuos, como el compañero García Ruiz, que tiene más representación, supuesto que es secretario, y está trabajando continuamente? ¿Por qué no vamos, nosotros a distinguir al compañero García Ruiz, ya que tiene mayor representación dentro de la Cámara, supuesto que es secretario, y el señor Castro es apenas prosecretario? Pido pues, que la Presidencia consulte a la Asamblea si es de nombrarse un secretario en vez, de un prosecretario, y si a la Asamblea acuerda de conformidad, que designe al secretario que mejor le plazca, pero que ninguna manera vaya el C. Castro, que no ha trabajado nunca como tal.

El C. presidente: La Presidencia se permite manifestar a este respecto, que cuando algunos ciudadanos diputados le indicaron que se iba a presentar la proposición que se aprobó, indicó a algunos de los ciudadanos secretarios, entre ellos al que han mencionado el C. Luis Espinosa, y él le manifiesto a esta Presidencia que no deseaba ir, lo mismo otro de los ciudadanos secretarios Si la Presidencia se ha fijado en el C. prosecretario Castro, ha sido en primer lugar por esto: porque los ciudadanos pro secretarios no están excluidos de que se les nombre en comisión y en segundo lugar, porque el C. Castro es de Veracruz. La Presidencia cree que no ha cometido ningún delito en nombrar al C. Castro para que acompañe a esta Comisión. Tiene la palabra el C. Meza.

El C. Meza: Señores diputados: La lista de comisionados que nos ha leído la Secretaría, me ha recordado involuntariamente los programas de

pueblo, señores, que no conforme con limitarse a lo estricto, hacen gala esa noche, la noche de su fiesta, de una erudición barata, llenando un programa con 15, 20 o 30 números. Yo considero muy elevado el número de 8 ó 10 comisionados que nos ha mandado la Presidencia aquí leer por conducto de la Secretaría, porque en mi concepto, con tres y un secretario o prosecretario que fueran representantes a la Cámara, se gastaría menos y la Cámara estaría perfectamente representada. La Presidencia ha dicho que tiene que hacer guardias y que, en consecuencia ha tenido que elevar el número. Yo le voy a decir a la Presidencia, me voy a permitir manifestar que en el puerto de Veracruz hay corporaciones oficiales y privadas científicas y literarias que quedarán tener el honor de velar también los restos de nuestro ilustre desaparecido y que, en consecuencia, no habrá necesidad de que vayan de aquí gentes a hacer esa guardia, a la cual la Presidencia se ha referido; en consecuencia, me permito yo impugnar esta disposición de la Presidencia, a fin de que de los ocho o diez nombres que se leyeron aquí, haga con buen tino una selección y no haga la cursilería de mandar ocho o diez comisionados; que se reduzcan nada más a tres, yendo un ciudadano prosecretario o un ciudadano secretario con los tres diputados.

El C. presidente: La Presidencia se permite manifestar que, en efecto le ha parecido numerosa la Comisión. En efecto, piensa, como el C. Meza, que parece un programa de fiestas de pueblo; pero manifiesta que si la Presidencia hubiera accedido a la solicitud del C. Meza, incluyendo su nombre y el de algunos otros hubieran resultados todavía peor ese programa de fiesta de pueblo.

El C. Meza: Pido la palabra señor presidente.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. García Ruiz.

- El C. García de Alba ¡Moción de orden!

El C. presidente: La Secretaría va a hacer una aclaración.

El C. secretario García Ruiz: El que habla cree de su deber hacer una aclaración: cuando el señor presidente me informó que se iba a nombrar una Comisión, yo le dije que no tenía especial empeño en formar parte de ella, y por esta circunstancia el señor presidente nombró al señor Castro que, por mi parte, estoy en la mejor disposición de que vaya él en mi lugar; solamente deseo hacer la aclaración de que yo no le dije rotundamente al ciudadano presidente que tenía yo propósito o deseos de ir.

El C. presidente: El C. Soto Peimbert tiene la palabra.

El C. García de Alba: ¡Moción de orden!

El C. Toro: ¡Moción de orden! Como hay una multitud de personas que no son diputados y que se encuentran dentro del salón, en las puertas, pido a la Presidencia se sirva cumplir con el Reglamento.

El C. Meza: ¡Moción de orden!

El C. García de Alba: ¡Moción de orden! Nada se ha resuelto, señores diputados, acerca del mandamiento expreso del reglamento. Si su señoría insiste en mandar un Séquito numeroso, debe antes consultarse a la Asamblea esta lo apruebe; de otra manera, no deben ser más que tres diputados y un secretario. Esta es mi moción de orden

El C. Trigo: ¡Moción de orden, señor presidente!

El C. Gómez Noriega: ¡Moción de orden!

El C. presidente: Tiene la palabra para una moción de orden el C. Trigo.

El C. Trigo: Ciudadano presidente: Para evitarnos más discusiones, decidid que vaya toda la Cámara a Veracruz y así no perderemos el tiempo.

El C. Soto Peimbert: Señores compañeros: Es ciertamente un honor muy grande el que nos ha dispensado el ciudadano presidente el designarnos para ir al puerto de Veracruz a recibir los restos del más eximio poeta de la América Latina, e indudablemente es penoso para nosotros el que este caso suscite estas dificultades; pero por lo demás, ha estado en lo justo el C. Espinosa al querer que el grupo que vaya allá esté seleccionado. Es por esta razón que yo declino el alto honor, con pena, porque indudablemente hubieran sido mi deseo contribuir con mi presencia a un acto solemne como ese; pero hay en esta Cámara poetas de altos vuelos y son ellos los llamados para llevar nuestra representación. A sí pues hago presente mi agradecimiento al C. Soto; no deseo ser yo un obstáculo y este espectáculo no es digno de la Cámara cuando se trata nada menos que del más alto representante de la poesía en América. (Aplausos.)

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Meza.

El C. Meza: Señores diputados: El señor presidente creyó poner una pica en Flandes cuando quiso anonadarme, diciendo que yo quería ir a Veracruz. Ha dicho una verdad. Yo me acerqué a la Presidencia para decirle que se me incluyera en la lista de los comisionados. Antes de saber si ya estaba formada, la lista, me acerqué a la Presidencia y le indiqué: Yo tengo deseos de ir a Veracruz; si puede usted, hágame favor de nombrarme." (Voces: ¡Huy! ¡Huy!) Es verdad; ¿y por qué no me había de permitir sugerir esto a la Presidencia? Yo lo declaro, yo venero a Nervo, yo venero a las letras castellanas, y yo vería, repito como un honor para toda mi vida, ir a Veracruz. ¿Por qué no lo había de pedir? Pero eso no quiere decir que deje de ser muy larga la lista de comisionados. Yo, por lo demás, no pido que se haga una reforma; que se seleccione dentro de los ocho o diez, aceptando los nombres de los que están ahí. Ahora insisto solamente en esto: que se haga la selección de tres de entre los ocho o diez que están ahí, y que ya no se tome en cuenta mi personalidad.

El C. presidente: Para poner término a este asunto la Presidencia retira el personal que había nombrado y propone este: el C. Liborio Crespo, el C. Escudero y el secretario García Ruiz. (Aplausos.) Voces: ¡Falta uno!) El C. Zincúnnegui Tercero.

- El C. secretario García Ruiz, leyendo:

"Honorable Cámara.

"La XXVII Legislatura expidió el proyecto de ley que faculta a los gobiernos de los Estados para crear su deuda agraria de acuerdo con lo mandando por el artículo 27 constitucional en su fracción VII, inciso (e). Dicho proyecto de ley fue enviado al Ejecutivo para los efectos constitucionales el 29

de diciembre de 1917 y devuelto por éste con observaciones. Pasó desde los primeros días del primer período ordinario de la actual Legislatura a las comisiones unidas 1a. Agraria y 1a. de Crédito Público, para dictaminar sobre las observaciones del Ejecutivo, y hasta la fecha, después de un año, todavía no se rinde el dictamen respectivo.

"Como esto está perjudicando grandemente a los Estados que, como el nuestro, de Zacatecas, se ha preocupado por resolver el gran problema de la repartición de tierras, con dispensa de trámite pedimos a Vuestra Soberanía la aprobación de la proposición siguiente:

"Existese a las comisiones 1a. Agraria y 1a. de Crédito Público para que en el término improrrogable de quince días presentes su dictamen, o bien que desde luego manifiesten su incapacidad de hacerlo. para que proceda al nombramiento de nuevas comisiones.

"Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, octubre 16 de 1919.- Oscar H. León - J. Macías Ruvalcaba.- A. H. Huerta.- Esparza Matías Ramos.- Carlos L. Ángeles.- A. Toro.-

El C. presidente: Para fundarla, tiene la palabra el C. Toro.

- EL C. Toro: Ciudadanos diputados: Si la terrible revolución por la que ha tenido que atravesar el país tiene un fundamento verdaderamente hondo y profundo, es precisamente la cuestión agraria, cuestión tan vieja que ya el Barón de Humbolth, el año de ocho en su obra "La Nueva España" hacia notar que en tanto que en Perú las tierras estaban medianamente repartidas y no se vera al lado de la extrema opulencia, la extrema miseria, que en México había individuo que tenia dos cientos mil pesos de renta, al lado de otros individuos que iban casi desnudos por las calles. esta cuestión, que es de sumo interés, desgraciadamente aun los revolucionarios de buen fe parece que la han echado en el olvido; es la cuestión más grave y trascendental para el porvenir del país, porque mientras tanto que el individuo no tenga una pequeña propiedad, no será ni un verdadero patriota, ni un verdadero ciudadano. Por lo tanto, yo suplico a ustedes aprueben esta moción. (Aplausos.)

El C. secretario García Ruiz: En votación económica se pregunta a la Asamblea si se dispensan los trámites. - El C. Espinosa Luis: Pido la palabra. - El C. presidente: Para fundar la dispensa de trámites, únicamente, tiene la palabra un orador en pro y otro en contra.

El C. secretario García Ruiz: Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie.

Aprobada la dispensa de trámites.

Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sirvanse pasar a inscribirse.

El C. presidente: El C. Espinosa tiene la palabra como miembro de la Comisión

El C. Espinosa: Ciudadanos representantes: La proposición cuyo trámite acabáis de dispensar, en nuestro concepto, casi es ociosa y digo que nuestro concepto, porque vengo a hablar en nombre de la 1a. Comisión Agraria. De los asuntos que se han pasado al acontecimiento y estudio de esta Comisión, de los que pudieran llamarse retardados sólo tienen el relativo a la iniciativa de la deuda agraria tiene que conocer de esto; corresponde, por lo tanto a las dos comisiones. Todos los demás asuntos netamente agrarios están ya despachados; entiendo que algunos de ellos existen en poder de la Secretaría de la Cámara; la Comisión respectiva casi a terminado por completo el estudio de este asunto, y por lo tanto es cuestión de muy pocos días para dar sima al dictamen y presentarlo a la consideración de vuestra soberanía

El C. secretario García Ruiz: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba la proposición, (¿Qué dice?) que dice así:

"Excítese a las comisiones 1a. Agraria y 1a. de Crédito Público para que en el término improrrogable de quince días. presenten su dictamen, o bien que desde luego manifiesten su incapacidad de hacerlo, para que se proceda al nombramiento de nuevas comisiones.

Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

Aprobado. (Aplausos.)

- El mismo C. secretario, leyendo:

"Gran Comisión.

"Señor:

"A la Gran Comisión fue turnado el acuerdo de esta honorable Asamblea, para que se nombrara una Comisión que deberá sostener la acusación formulada en contra del C. Ernesto Perusquía, ex gobernador del Estado de Querétaro y la Legislatura del mismo Estado, ante el Senado de la República.

"Para nombrar la citada Comisión hemos tomado en cuenta, tanto la competencia, como el conocimiento que tuvieran del asunto los que deban integrarla, y después de cambiar impresiones sobre el particular, hemos llegado a la conclusión de nombrar a los siguientes ciudadanos, con los que creemos que quedará debidamente formada dicha Comisión:

"Licenciado María Leal. "Manuel García Vigil"

"José Siurob.

"Licenciado Amado J. Trejo.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 14 de octubre de 1919.- H .S. Rodríguez.- L. Bravo.- Salvador Saucedo.- Francisco Cesar Morales.- I Olivé.- G Bandera y Mata.- R. de la Torre.- G. Morales Sánchez - Joaquín Lanz Galera.- Juan Velásquez.- F. A. Mendoza.- E. Arrioja Isunza.- C. Galindo.- J. Silva. Herrera.- Secretario, E. Araujo."

Está a discusión.

- EL C. Aguirre Vito: Pido la palabra. Para suplicar a la Secretaría se sirva informarme cuántos miembros de la Gran Comisión firman ese dictamen.

El C. secretario García Ruiz: 16, la Secretaría informa

El C. Aguirre Vito: Muchas gracias.

El C. Zincúnnegui Tercero: Pido la palabra en contra.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Zincúnnegui Tercero: Únicamente para una observación, señores diputados. El. C. Siurob que, como se sabe perfectamente, en este caso pudiera tomarse como un miembro apasionado, y nadie puede ser juez y parte, me parece que es un nombramiento... (Voces: ¡No va a ser juez; va a ser acusador!) En este caso, dispénseme ustedes; no he dicho nada.

El C. secretario García Ruiz: No habiendo más ciudadanos inscriptos, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie.

Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"Telegrama procedente de la Paz, B, C, octubre 7 de 1919.

"Presidente de la H. Cámara de Diputados.

"Juez de Paz, primer suplente, Mulegé, Jesús Molina, avisa ésta que desde ayer funge como juez Primera Instancia aquel lugar. Respetuosamente, el magistrado, Hidalgo."- A sus antecedentes.

"Telegrama procedente de Chapala, Jal., octubre 6 de 1919.- Presidente de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.

"Este honorable Ayuntamiento, atento a las discusiones de esa honorable Cámara relativa aumento dietas diputados. Respetuosa, pero enérgicamente, protestamos contra dicho aumento; hacemos un llamamiento al patriotismo señores diputados para mejorar triste situación maestros escuelas, que sucumben de hambre. Respetuosamente. El presidente municipal, José M. Arciniega."- Archívese.

"Los CC. Rodrigo Juárez Atilano Mendoza y numerosos firmantes, más vecinos del pueblo de Santa Ana Xalmimilulco, municipalidad de Huejotzingo, Estado, de Puebla, piden se restituya el camino nacional que unía a dicho municipio con varios pueblos del Estado de Tlaxcala.

"Hacen suyo el escrito los CC. diputados Luis F. Contreras y Modesto González Galindo."- Transcríbase al Ejecutivo.

"El C. Ramón Uribe Valencia solicita el permiso constitucional respectivo para aceptar y desempeñar el cargo de cónsul ad honorem de la república de Nicaragua en la ciudad de Guadalajara."- A la 1a. Comisión de Peticiones.

"El C. Gabriel Gómez envía un memorial, en el que pide se le conceda el permiso constitucional. respectivo para prestar sus servicios al gobierno norteamericano."- A la 2a. Comisión de Peticiones.

"Los ciudadanos presidente y secretario general del Congreso Local Estudiantil presentan una iniciativa, pidiendo se declare día de luto nacional aquel en que llegue a la capital de la República el cadáver del poeta Amado Nervo."- A La 1a. Comisión de Peticiones.

"Los CC. Daniel Mancera Feliciano Avila, Eufemio López y numerosos firmantes más, vecinos de la población de Tocuaro, distrito de Acámbaro, Estado de Guanajuato, envían un memorial, en el que solicitan sea reconocido el C. ingeniero Antonio Madrazo, como gobernador de aquel Estado."- A la 2a. Comisión de Peticiones.

Los CC. Benjamín Regalado y Andrés Obleo envían un memorial, en el que piden se haga a los vecinos del pueblo de Atemajac, del 4o. cantón del Estado de Jalisco, el reparto de tierras correspondiente."- A la 1a. Comisión de Peticiones.

"El C. Benito Sierra envía un memorial, fechado en C. Victoria, el día 6 de los corrientes, en el que pide que esta honorable Cámara promueva acusación en su nombre ante la Cámara de Senadores, en contra del C. José M. Bello, magistrado a la 2a. Sala del Suprema Tribunal de Justicia del Estado de Tamaulipas."- A la 2a. Comisión de Peticiones.

"El Ayuntamiento de Xochimilco, D.F., envía su oficio número 3,250, fechado el día 7 del presente en el que solicita que por las razones que expone, no sea nombrado para juez de Primera Instancia de aquel lugar, el C. licenciado Fernando Rodríguez Z."- A la 1a. Comisión de Peticiones.

"El C. Prisciliano Rodríguez presenta un memorial, en el que pide pensión por los servicios que ha prestado a la patria."- A la 1a. Comisión de Peticiones.

"Los ciudadanos, presidente y secretario del Ayuntamiento de Zapotitlán, Jalisco, por medio de su oficio número 522, fechado el día 11 de los corrientes, piden se les condone la cantidad de ... $843.95 que por recaudación de contribución federal adeuda aquel Ayuntamiento a la Administración del Timbre."- A la comisión de Peticiones en turno.

"El C. Matías Martínez, capitán 1o. de Infantería en receso. pide pensión por los servicios que ha prestado a la patria."- A la Comisión de Peticiones en turno.

"El C. Jesús Arreola Reynoso envía dos escritos, fechados el día 17 de los corrientes, reiterando los que con fecha 15 de julio y 1o. del presente elevó a la Comisión Permanente y a esta Cámara, respectivamente."- Agréguense a sus antecedentes.

La señora María Solórzano viuda de Medina pide pensión como descendiente de doña Josefa Ortiz de Domínguez."- A la Comisión de Peticiones en turno.

"Los CC. Miguel Guillen y Benito Torres, secretario de la Casa del Obrero Libre de Ciudad Victoria, Tamaulipas, envían un memorial, en el que hacen diversas consideraciones, relativas al Proyecto de Ley sobre Organización de Sociedades Mutualistas y Sindicatos, presentado por los CC. Diputados Saldaña y Casas Altriste."- Agréguese a sus antecedentes.

Los CC. Francisco Cervantes López, Timoteo García y numeroso firmante más elevan un memorial, en el que solicitan que con preferencia a otro asunto, se concluya la Ley del Trabajo, y se ponga desde luego en vigor."- A la Comisión de Peticiones en turno.

"Numerosos vecinos del pueblo de los Reyes Tlanechicolpan, departamento de San Jerónimo Tecuanipan, municipio de Cholula, Estado de Puebla, envían un memorial, en el que denuncian varios atropellos cometidos por fuerzas de caballería."- A la Comisión de Peticiones en turno.

"La señora Mercedes Guevara viuda de Beraud eleva un memorial, en el que denuncia un hecho cometido por el ciudadano juez 2o. de lo Civil, licenciado Juan S. Brown."- A la 2a. Comisión de Peticiones.

El C. presidente: Tiene la palabra para hechos el C. Martínez del Río. No encontrándose en el salón el C. Martínez del Río, tiene la palabra el C. Espinosa.

El C. Espinosa: Ciudadanos representantes: Entiendo que son conocidas de todos vosotros las declaraciones hechas por el C. general don Pablo González, con motivo a la actitud asumida por la Representación Nacional, y que fueron publicadas esta manera mañana en el diario "Excélsior."

Alguno de los líderes pablistas de esta Asamblea, sabiendo que yo iba hablar para hacer aclaraciones a este respecto, se acercó a mí y me manifestó que no creía que fuesen ciertas las declaraciones que "Excélsior" atribuye al general González. Por un principio de honradez acostumbrado en todos mis actos, hago la salvedad de que los cargos que yo haré a ese ciudadano divisionario serán en el concepto de que él ratifique o autorice como suyas esas declaraciones. Tres sos conceptos contenidos en el texto informativo; el primero puede condensarse en lo siguiente:

1o. En caso de que las divisiones entre los diputados sigan haciéndose más grave y se legue a crear una situación que pueda traer perjuicios generales a la nación, y se coloque a las instituciones en un serio peligro, ordenará que se clausuren las puertas de la Cámara, no permitiendo el acceso a la misma a unos y a otros diputados, ya sean de las minorías o de las mayorías.

"2o. Soy el primero en respetar, como ciudadano y como subordinado del Gobierno, al Congreso de la Unión, uno de los poderes de nuestro régimen republicano, que nos debe prestigiar, y por el cual debemos sentirnos orgullosos; pero natural es que no debo permitir que por mezquindades políticas se exponga al naufragio a las instituciones y se trastorne el orden en la nación, por lo que, como jefe militar, procuraré impartir garantías a quienes las necesiten y evitaré el desorden, haciendo uso de fuerza.

"3o. Que lamenta que la Cámara de Diputados esté dedicando sus energías y todo su tiempo para defender a los candidatos presidenciales, por quienes sienten predilección, y mientras tanto, los asuntos nacionales están abandonados."

En tesis general, ciudadanos representantes, estos conceptos, en caso de que sean efectivamente del C. general don Pablo González, son una amenaza a la Representación Nacional, que nosotros todos, como si fuéramos uno solo, debemos rechazar con la mayor energía.

No tiene el C. general don Pablo González investidura ninguna, facultad autorización ninguna para lanzar una amenaza pública ante el poder más grande de la Representación Nacional, como es el Poder Legislativo. Ni el ciudadano presidente de la República, que constituye por sí solo el Poder Ejecutivo, tiene facultad para amenazar a la Representación Nacional como lo hace el C. general don Pablo González, cuya personalidad militar, por lo que conocemos hasta la fecha, no es más que el de jefe de operaciones en parte del Sur de la República.

Ciudadanos representantes: si esto hace el C. general don Pablo González -en caso de ser auténticas estas declaraciones -, siendo única y simplemente un candidato presidencial, ¿qué haría este ciudadano en caso de llegar a la Presidencia de la República? Reflexión es ésta, ciudadanos representantes, que nos lleva a la conjetura más sombrías. El C. general don Pablo González- en caso de la autenticidad de estas declaraciones -, no ha hecho con ellas más que suicidar su personalidad.

de candidatos a la Presidencia de la República. (Murmullos.)

Desde luego declaro que estas amenazas son verdaderamente extrañas; extrañas, porque el C. general don Pablo González compromete en alto grado el prestigio del Ejecutivo, y lo compromete, por que el C. general don Pablo González es hasta estos momentos un jefe del Ejército en servicio activo subordinado, por lo tanto, al ciudadano presidente de la República, jefe supremo del Ejército Nacional y subordinado también a los mandatos imperativos de la Ordenanza General del Ejercito. Ya en repetidas ocasiones hemos visto cómo el C. general don Pablo González, separándose de la línea recta que le señala su deber de militar, ha hecho a un lado la espada pacificadora, para hacer vibrar la palabra flamínguera del político y hacer declaraciones públicas a la nación entera. Esta es la cuarta o quinta vez en que el C. general don Pablo González se exhibe como político, tal como si estuviera despojado en lo absoluto de su carácter de jefe pacificador de una gran zona de la República

El C. general Pablo González, en caso de que haya hecho esas declaraciones obedeciendo los dictados de su propia conciencia, ha cometido una falta gravísima; si lo ha hecho siguiendo las inspiraciones del Jefe Supremo del Ejército, del ciudadano presidente de la República, ha cometido una falta no menos grave. Esto último no es de creerse, pero como es un subordinario de aquel, tenemos derecho a suponer que muy bien pudiera ser cierto, en el primer caso, si el C. general don Pablo González ha hecho esas declaraciones obedeciendo a su propia conciencia, no a más que demostrar un deseo de dar un cuartelazo a esta representación nacional si, al contrario, a procedido s sugestionar por el Ejecutivo, no a hecho más que fundar apuntar desde ahora un próximo golpe de Estado del Ejecutivo, pero ya sea lo uno o ya sea lo otro, es lamentable que un jefe revolucionario, que un jefe que a defendido las ideas de liberadores empuñe ahora la espada y la enderecé en contra de la verdad en contra de los legítimos representantes del pueblo pretendiendo hacerlo callar con una amenaza verdaderamente indigna de un revolucionario.

Desde luego estas amenazas no cuadran en manera alguna con la alta investidura de un candidato a la Presidencia de la República. Los candidatos romanos, y su nombre lo dice: candidatos, individuos, ciudadanos vestido de blanco. Da a entender que los hombres de prestigio se exhibían con esa vestimenta, ante el pueblo, para demostrar que eran inmaculados. No tenían nunca estos desplantes de Tenorio ni estas fanfarronerías de Cyrano de plazuela; hacían alarde de su virtud, pero no de mal contenida iracundia.

El C. general Pablo Gónzalez, en caso de que, efectivamente, sea autor de estas declaraciones, se nos presenta en su calidad de candidato con la túnica salpicada de lodo y de sangre y no debemos aceptar que se nos amenace; ni el ciudadano presidente la República puede ponérsenos enfrente y amenazarnos como lo hiciera Cristo en el templo con los mercenarios -, de echarnos fuera de este templo sagrado, como si fuésemos traficantes de la ley. (Aplausos en las galerías.) ¿Y por qué? Y Porque toda la nación sabe que hemos cumplido con nuestro deber, que hemos defendido con entusiasmo los intereses de la península, cuando el Centro ha pretendido quitarle sus riquezas, que hemos defendido un principio revolucionario cuando se ha tratado de suprimir el Municipio autónomo de la ciudad de México, que hemos defendido la soberanía de esta Asamblea, que hemos cumplido y hecho cumplir la Constitución cuando nos hemos opuesto a la prorrogación de las facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda, de las que indebidamente venía haciendo uso el Ejecutivo; que hemos cumplido con nuestro deber, porque en esta lucha a que el Ejecutivo nos provoca, hemos demostrado que somos respetuosos de los demás elementos del Poder y que estamos dispuestos a proceder con toda energía y hasta a ir al sacrificio si es necesario, con tal que se respete este elemento de poder, tan soberano como los otros poderes que forman el Poder público. Así pues, ciudadanos representantes, por precaución no hago más que anticiparme a estas declaraciones. Esperaré a que el C. general don Pablo González las ratifique o rectifique y entonces será cuando venga a sostener que el C. general don Pablo González ha estado, muy lejos de su papel como ciudadano, como militar y como candidato a la Presidencia de la República. (Aplausos y murmullos)

- E. C. presidente: para hechos, tiene la palabra el C. Gómez Noriega (siseos)

El C. Gómez Noriega: Señores diputados: A la última frase del compañero Espinosa, es muy poco lo que tengo que exponer en esta tribuna. Efectivamente, lo que iba a hacer es a dirigirnos una súplica, tanto a las izquierdas como a las derechas, para que esta vez, no patriotismo sino sensatez tengamos en el asunto al que sea referido el compañero Espinosa. El "Excélsior", señores, publica a aquí, a título de declaraciones, una noticia, todos los representantes de la prensa metropolitana que se hayan presentes en estos momentos en la Cámara de Diputados, saben perfectamente bien que el general González cuando hace declaraciones las hace en asunto de verdadero interés público, no es negocios baladíes, y que estas van escritas y calzadas con su firma.

Desde el momento señores, en que un periódico de la magnitud de "Excélsior", un diario de esta naturaleza pública estas declaraciones... (una voz: ¿es cierto?) yo repito la súplica que hice al principio, al comenzar a hablar al compañero Olive: Que tengamos calma. Me supongo señores que "Excélsior" tiene en su mesa de redacción las declaraciones del general Pablo González, incuestionablemente así lo esperamos nosotros los Pablistas... (voces: ¡muy bien! Siseos). Si una declaración, señores... (Siseos, murmullos) señores...Compañeros, si una declaración inminente ingenua y completamente Sincera como la que acabo de hacer causa siseos, me tiene estos completamente sin cuidado. El "Excélsior", repito, públicamente esta noticia a título de declaración del general González; yo ruego encarecidamente a los compañeros de Cámara, amigos y enemigos, mejor dicho enemigos no, leales contrincantes que esperen la llegada del general González, por que anoche fue precisamente a Querétaro a asuntos oficiales.

de su cuerpo de Ejercito y debe regresar mañana; él será el encargado -no ninguno de los diputados que no estamos autorizados suficientemente para hacer naturalmente las aclaraciones del caso - él es el indicado para ratificar, como decía el compañero Espinosa muy bien o para ratificar. Lo único grave, señores, que hay en este caso, es esto: que ayer precisamente la Cámara de Diputados retiraba al presidente de la República, cualquiera que sea su nombre, el presidente de la República, repito las facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda; el cable, vi yo copia del cable que se mando a el agente por la Associated Press de Nueva York en donde se dice terminantemente que el presidente perdía el Parlamento", está noticia causó de seguro en Estados Unidos una. hecatombe. (Risas. Voces: ¿No?) Con seguridad que sí, señores. Desde el punto de vista político(Murmullos.

El C. Espinosa, interrumpiendo: Para una moción de orden, señor presidente, (Siseos.) Tengo derecho. (Voces: ¡Que hable!)

El C. Presidente: tiene la palabra el C. Espinosa para una moción de orden

El C. Espinosa: Ciudadanos: Precisamente para suplicar a los obregonistas y no obregonistas que le guardemos el respeto debido a un contrato de nuestra afiliación política, pero que merece todo el respeto nuestro, supuesto que las ideas del compañero como las nuestras, son sagradas.

El C. Gómez Noriega, continuando: Ahora, señores, cualquier efecto que haya causado la noticia del cable que lleva a conocimiento del pueblo americano y de su Gobierno que el Presidente Carranza pierde el Parlamento; cualquiera que sea el efecto, hoy, señores, el cable también funciono y dice: "El importante diario "Excélsior" trae la noticia de las declaraciones terminantes del general Pablo González, que tiene a su mando un gran ejército, diciendo que está dispuesto a disolver las cámaras." Ante la noticia anterior y esta que va hoy, ¿que sé irá a imaginar; qué efecto va a producir en Estados Unidos lo que pasa en México? Yo ya no lo califico para no despertar en vosotros la ironía y los siseos; me lo callo. Concluyo, compañeros, amigos y leales contrincantes en las próximas luchas, pidiéndoos que tengamos calma y que nos concedáis la demostración de sensatez de que habeís dado prueba siempre, unas cuantas horas nada más para que el único indicado para esclarecer este asunto lo haga a la mayor brevedad. (Murmullos.)

El C. secretario García Ruiz: Orden del día para mañana: "Proyecto de Ley del Trabajo; proyecto de presupuesto de egresos del Territorio de Quintana Roo; proyecto de ley declarando de utilidad pública los terrenos baldíos de propiedad federal del puerto de Manzanillo."

El C. presidente, a las 8.07: Se levanta la sesión y se cita para mañana a las cuatro.