Legislatura XXVIII - Año II - Período Ordinario - Fecha 19191122 - Número de Diario 62

ENCABEZADO

MÉXICO, SÁBADO 22 DE NOVIEMBRE DE 1919

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

AÑO II. - PERIODO ORDINARIO XXVIII LEGISLATURA TOMO III. - NÚMERO 62

SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

EFECTUADA EL DÍA 22 DE NOVIEMBRE DE 1919

SUMARIO

1. - Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior. Se da cuenta con los asuntos en cartera.

2. - El C. diputado Liekens presenta un proyecto de adición al artículo 32 de la Ley Orgánica del Distrito Federal y Territorios, en lo relativo a Instrucción Pública Primaria; lo hacen suyo varios ciudadanos diputados, y pasa a las comisiones unidas de Gobernación e Introducción Pública en turno, e imprímase.

3. - Los CC. diputados Pérez Vargas, Ortega, García Norberto, Valverde y Pastrana Jaimes, presentaron un proyecto para que en el Presupuesto de Egresos para 1920, se incluya una partida de $150,000.00, que se destinarán a la construcción del camino carretero entre Iguala y la capital de Guerrero; a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

4. - El C. diputado Galindo Aurelio F., presenta un proyecto a fin de que en el Presupuesto de Egresos para 1920, figure una partida de $20,000.00, que se destinarán a la construcción de dos puentes sobre los ríos Atoyac y Mixteco unidos, en San Juan del Río y Tlapaneco, pueblo de Ixcateopan, Guerrero; a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

5. - Los CC. Isabel Carmelo Soler, A. M. Saavedra y numerosos firmantes más, escribientes y comisarios de los juzgados civiles de la capital, elevan un memorial pidiendo que en el Presupuesto de Egresos de 1920 se les conceda aumento de sueldo; por hacerlo suyo varios ciudadanos diputados, pasa a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

6. - Se concede licencia a los CC. diputados Herrera Julio y Paz Narciso.

7. - Segunda lectura al dictamen de las comisiones unidas de Trabajo y Previsión Social, relativo al proyecto de ley sobre sociedades mutualistas y sindicatos, presentado por los CC. diputados Saldaña y Casas Alatriste; a discusión el primer día hábil.

8. - Continúa la discusión del Proyecto de Ley del Trabajo; dictamen de la misma Comisión, que declara no es de aprobarse el proyecto del artículo 159 propuesto por los CC. diputados Pastrana Jaimes, Vadillo y Quiroga. Se aprueba el trámite dado por la Mesa a la moción suspensiva que sobre este asunto presentaron varios ciudadanos diputados, por lo que continúa el debate, siendo aprobado el dictamen referido.

9. - Se aprueba el dictamen que declara no es de tomarse en consideración el artículo adicional propuesto por el C. Bolio, en virtud de haberse aprobado ya el artículo 220 que corresponde a dicha proposición.

10. - La Comisión presenta reformadas las fracciones II, III y IV del artículo 232; sin debate son votadas, y por falta de "quórum" se levanta la sesión.

DEBATE

Presidencia del C. FRANCO AGUSTÍN

(Asistencia de 129 ciudadanos diputados.)

- El C. presidente, a las 11.35 a. m. se abre la sesión.

- El C. secretario Castro, leyendo:

"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día veintiuno de noviembre de mil novecientos diez y nueve.

"Presidencia del C. Agustín Franco.

"En la ciudad de México, a las cuatro y treinta de la tarde del viernes veintiuno de noviembre de mil novecientos diez y nueve, con asistencia de ciento treinta ciudadanos diputados, se abrió la sesión.

"Sin debate se aprobó el acta de la sesión celebrada el día anterior, y se dio cuenta con estos documentos:

"Oficio de la Secretaría de Gobernación, en que manifiesta que se enteró de que en la sesión de Congreso General celebrada el 19 de los corrientes, protestaron varios funcionarios del fuero Común. - A su expediente.

"Oficio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en que participa que clausuró su quinto período de sesiones. - De enterado.

"Dos escritos de los CC. licenciados Fausto Córdova y José Charles, en que exponen, el primero, que renuncia el cargo de juez 9o. de lo Civil del Distrito Federal, y el segundo, que acepta el cargo de juez 1o. de lo Penal de esta ciudad y que está dispuesto a otorgar la protesta de ley. - Se cita a sesión de Congreso General, que se celebrará el próximo martes 25, a las once de la mañana.

"Telegrama procedente de Orizaba, Veracruz, en que el C. S. G. García, a nombre de los obreros ferrocarrileros, hace presente el deseo que éstos tienen de que a la mayor brevedad se solucione el conflicto obrero surgido en aquella población. - De enterado.

"Iniciativa de los CC. diputados Valadez Ramírez, Rubalcava J. Guadalupe, Cuéllar y Lanz Galera, con objeto de que no causen el impuesto a que

se refiere el artículo 249 de la Ley del Timbre las contribuciones de los Estados que se destinan al sostenimiento de fuerzas regionales que hubieren sido organizadas con autorización del Congreso General. - A la 2a. Comisión de Hacienda, e imprímase.

"Dictamen de la 1a. Comisión de Hacienda, relativo al proyecto de ley subscrito por los CC. diputados Valadez Ramírez y Lomelí, por el que se modifica el artículo 351 de la Ley del Timbre vigente. - Segunda lectura, y a discusión el primer día hábil.

"Reforma a la iniciativa de modificación de las partidas 9,419 a 9,425 del Presupuesto de Egresos del próximo año, formulada por el C. Castillo Garrido, y que presenta el mismo ciudadano diputado. - Agréguese a sus antecedentes.

"Dictamen de la Comisión de Presupuestos y Cuenta, acerca del ramo tercero del Presupuesto de Egresos para 1920. La Asamblea acordó dispensarle las lecturas, que se imprima y se discuta el primer día hábil.

"Dictamen de la Gran Comisión, en que propone a los CC. diputados Siurob, Ortega, Trigo y Liekens para que integren la Comisión especial que debe formular un proyecto de ley sobre responsabilidades de los autores y cómplices del cuartelazo y asesinato que tuvieron lugar en esta capital en febrero de 1913. Se aprobó sin debate.

"Continuó la discusión del dictamen de la Comisión de Presupuestos y Cuenta, acerca del ramo primero del Presupuesto de Egresos para 1920.

"Sin debate se reservaron para su votación las partidas 6, 7, 8, 9 y 10. El C. Soto Rosendo A., a nombre de la Comisión, insinuó que, a fin de proceder con equidad respecto a las diversas iniciativas que se habían turnado a la Comisión, se aumentaran los sueldos de todos los empleados y servidumbre del Poder Legislativo.

"Presidencia del C. Gregorio Morales Sánchez.

"El C. Castillo Torre hizo observar que se presentaban aumentadas algunas partidas relativas a sueldos y pidió que se hiciera lo mismo con las demás; sobre el particular interpeló a la Comisión. El C. Saldaña José P. habló en pro del dictamen y el C. Morales Francisco César hizo una moción de orden. El C. Siurob impugnó las partidas 15 y 16 y la Comisión pidió permiso para retirarlas, pero la Cámara no lo concedió. El C. secretario Aguilar, como presidente de la Comisión del Diario de los Debates, informó, siendo interrumpido por mociones de orden del C. Siurob. Este volvió a hablar en contra e interpeló a la Comisión de Administración. El C. secretario Aguilar rectificó un hecho asentado por el C. Siurob. El C. Quiroga usó de la palabra en contra y por tercera vez lo hizo en el mismo sentido el C. Siurob, de quien contestó una pregunta el C. Saucedo. El C. Saldaña José P. hizo aclaraciones y el C. Quiroga nuevamente habló en contra. Por último, hizo aclaraciones el C. Soto Rosendo A.

"Suficientemente discutido el punto y con lugar a votar, se procedió a la votación de la partida número 15, que resultó aprobada por noventa y seis votos de la afirmativa contra treinta y ocho de la negativa.

"A discusión la partida 16, el C. Gómez Gildardo habló en contra e interpeló al C. Saucedo. La Comisión solicitó y obtuvo permiso de la Cámara para retirar las partidas 16 y 17 y las modificó, fundiéndolas en una sola, bajo el número 16, que establece dos ayudantes del compilador y corrector del Diario de los Debates, con una cuota diaria de diez pesos cada uno. Se reservó para su votación.

"Las partidas 18, 19 y 20, no dieron lugar a debates y se reservaron.

"La partida 22 fue impugnada por el C. Morales Francisco César. La Cámara no concedió el permiso que solicitó la Comisión para retirar esa partida, que fue reservada para votarla con las no discutidas, en vista de que el C. Morales retiró sus objeciones.

"La partida 23 se reservó sin discusión.

"La partida 24 se votó nominalmente después de que la atacó el C. Saucedo. El resultado de la votación demostró que no había quórum, y la Secretaría procedió a pasar lista.

"Presidencia del C. José Macías Rubalcaba.

"Comprobada la presencia de ciento cuarenta ciudadanos representantes, la Presidencia expresó, por conducto de la Secretaría, que si al repetirse la votación se desintegraba el quórum, se aplicaría el artículo constitucional respectivo.

"La nueva votación produjo ciento diez y siete votos de la afirmativa contra diez y siete de la negativa. En consecuencia, resultó aprobada la partida 24.

"La partida 31 se reservó sin debate.

"En virtud de una observación del C. Siurob, la Comisión retiró la partida 23 y la modificó, fijando la cuota diaria de tres pesos cincuenta centavos para los mozos de la Cámara de Diputados. - Se reservó para su votación.

"Después de que el C. Amezola usó de la palabra en contra de la partida 32, la Comisión la retiró, con anuencia de la Cámara, así como la partida 31. Las reformó, asignando la cuota diaria de tres pesos y cincuenta centavos a los dos veladores y al portero. Asimismo, se reservaron.

"Los CC. Villaseñor Salvador, Quiroga y Avilés hablaron en contra de la partida 40. A nombre de la Comisión de Administración informó el C. Rubalcava J. Guadalupe. La Comisión de Presupuestos retiró esta partida y disminuyó su monto a cuarenta mil pesos. Como las anteriores, se reservó.

"La partida 41, así que la apoyó el C. Soto Rosendo A., a nombre de la Comisión, y la impugnó el C. Avilés, se declaró con lugar a votar y se aprobó por setenta y un votos de la afirmativa contra cincuenta y cinco de la negativa.

"A las ocho horas y cinco minutos de la noche, se levantó la sesión."

Está a discusión el acta. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.

- El mismo C. secretario: Se va a dar cuenta con los asuntos en cartera.

"Cámara de Senadores del Congreso de la Unión. - México. - Estados Unidos Mexicanos. - Sesión Primera. - Número 343.

"Ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados . - Presente.

"Con el atento oficio de ustedes, número 466, de 17 de los corrientes, se recibió en la Secretaría de esta Cámara, en siete fojas útiles, el expediente con el proyecto de decreto en que se concede permiso al señor doctor don Gregorio Mendizábal para que acepte el nombramiento de Comendador de la Orden de Isabel la Católica y use la confederación respectiva que le concedió S. M. el rey de España, don Alfonso XIII, habiéndose turnado dicho expediente a la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales.

"Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.

"Constitución y Reforma. - México, noviembre 21 de 1919. - A. S. Rodríguez, S. S. - Alfonso Quintana, S. S." - A su expediente.

"Cámara de Senadores del Congreso de la Unión. - México. - Estados Unidos Mexicanos. - Sesión Primera. - Número 344.

"Ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presente.

"Con el atento oficio de ustedes, número 129, de 18 del mes en curso, se recibió en la Secretaría de esta Cámara, en ocho fojas útiles, el expediente con el proyecto de decreto en que se autoriza al C. Miguel L. Cornejo para que acepte el cargo de cónsul de la República de Nicaragua en la ciudad de México, habiéndose turnado dicho expediente a la 1a Comisión de Puntos Constitucionales.

"Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.

"Constitución y Reformas. - México, 21 de noviembre de 1919. - A. S. Rodríguez, S. S. - Alfonso Quintana, S. S." - A su expediente.

"Secretaría de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos. - Sección Segunda. - Número 57.

"En seis fojas útiles se recibió en esta Secretaría, el expediente que contiene el proyecto de decreto que concede una pensión de diez pesos diarios a cada uno de los jóvenes Ricardo y Hermila Domínguez, hijos del finado senador Belisario Domínguez. Dicho expediente pasó al estudio de la Comisión de Hacienda.

"Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.

"Constitución y Reformas. - México, a 21 de noviembre de 1919. - Elías Arias, S. S. - Alfonso Quintana, S. S. - A los ciudadanos secretarios de H. Cámara de Diputados. - Presente." - A su expediente.

"El C. Próspero Montes de Oca, vicepresidente del Ayuntamiento de Mixcoac, comunica, por medio de su circular número 36, fechada el día 21 de los corrientes, que, en virtud de licencia concedida al presidente del mismo Cuerpo, se ha hecho cargo de la presidencia Municipal." - Recibo, y al Archivo.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"El C. diputado Enrique Liekens presenta un proyecto de adición al artículo 32 de la Ley Orgánica del Distrito Federal y Territorios, en lo relativo a Instrucción Pública Primera.

"Para los efectos reglamentarios apoyan esta iniciativa los CC. diputados Saucedo, Soto Rosendo, Jiménez Rafael y Bouquet." - A las comisiones unidas de Gobernación e Instrucción Pública en turno, e imprímase.

(El proyecto de referencia está concebido en los siguientes términos:)

H. Cámara:

La lejana tierra de la Baja California, que tengo la satisfacción de representar, sólo ha recibido un favor efectivo del gobierno del Centro, único aliento a los que se han aventurado a soportar el destierro voluntario que significa habitar aquel Distrito: la impartición de la instrucción pública. De uno de los primeros lugares, que hoy ocupa el Distrito Sur de la Baja California entre las regiones de la República, en los cuales es mejor atendida la enseñanza, pasará al último lugar si no se dictan las medidas conducentes a evitar ese grave mal.

Según reza el artículo 32 de la Ley Orgánica del Distrito Federal y Territorios, desde el 1o. de mayo de 1917, en que comenzó a regir, la instrucción pública debería estar a cargo exclusivo de los ayuntamientos. Esa fecha habría sido la del sepelio de la instrucción pública en aquella parte del territorio californio, si no hubiera estado pronto a evitarlo el Ejecutivo, ordenando que el gobierno local cubriera con fondos de la Federación los gastos correspondientes, en virtud de las facultades extraordinarias de que en Hacienda gozaba.

Es el caso que el año próximo de 1920, posiblemente el Ejecutivo tenga que normar sus actos en el ramo hacendario, de acuerdo con el Presupuesto de Egresos que se está discutiendo, y llegada esa ocasión, automáticamente cesarían los pagos por parte de la Federación, en lo que respecta a la instrucción primaria, lo cual sería tanto como que desapareciera este beneficio único que hasta hoy han recibido los educandos del Centro y Sur de la Península, toda vez que los ayuntamientos se encuentran imposibilitados por su penuria, a costear los gastos de la enseñanza.

Son tan exiguos los ingresos de los municipios, que no pueden cubrir con aquéllos las necesidades más imperiosas de su administración. Frecuentemente resulta nominal la compensación a los servicios de los concejales, que prevé el artículo 71 de la propia ley invocada anteriormente, impidiendo hasta la integración del Ayuntamiento, como sucedió el año pasado, en que por este motivo apenas si hubo sesiones durante él; se ha dado el caso, como en Mulegé, cabecera del Partido del Centro, que el cuerpo de policía se haya reducido a cuatro individuos, lo cual permitió la evasión de presos peligrosos de la cárcel; que se les haya quedado a deber sus sueldos por varios meses al juez de Paz, al alcaide y al

mismo presidente municipal; y se ha llegado de carecer de fondos para alimentar a los presos insolventes y para el alumbrado público. (Esto ha acaecido aun en La Paz, capital del Distrito.)

Como es indispensable y honrado conservar mexicana aquella tierra, debe comenzarse por dotarla de todos los elementos necesarios para su habitabilidad.

El artículo 32 que se menciona, dice:

"La instrucción pública primaria estará en el Distrito Federal y Territorios de la Federación, a cargo exclusivo de los Ayuntamientos; pero el gobierno de aquél y éstos, por medio de la Dirección de Instrucción Pública, hará que en el Distrito y Territorios se cumplan fielmente los preceptos de la ley relativa, así como las disposiciones que se dicten respecto a la enseñanza militar."

Como se ve, la obligación es directa para los ayuntamientos, inclusive los de los Territorios, y por las consideraciones generales que me he permitido formular, someto a vuestro lustrado criterio el siguiente proyecto de adición:

Artículo 32. La instrucción pública primaria estará en el Distrito Federal y Territorios de la Federación, a cargo exclusivo de los ayuntamientos; pero el gobierno de aquél y éstos, por medio de la Dirección de Instrucción Pública, hará que en el Distrito y Territorios se cumplan fielmente los preceptos de la ley relativa, así como las disposiciones que se dicten respecto a la enseñanza militar. Pero por lo que toca al Distrito Sur de la Baja California, los gastos relativos al ramo de Instrucción Primaria serán cubiertos por el Ejecutivo de la Unión.

Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 21 de noviembre de 1919. - El diputado por el Distrito Sur de la Baja California, Enrique Liekens.

Otro sí digo: Atentamente pido a esta H. Asamblea que se sirva dispensar todos los trámites a esta iniciativa, para que desde luego pase a la Comisión respectiva para su dictamen. - Enrique Liekens. - Salvador Saucedo. - R. A. Soto. - Rafael Jiménez. - A. Bouquet.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"Los CC. diputados Pérez Vargas, Ortega Miguel F., García Norberto, Valverde y Pastrana Jaimes, presentan un proyecto para que en el Presupuesto de Egresos de 1920 se incluya una partida de $150,000.00 que se destinarán a la construcción del camino carretero entre Iguala y la capital del Estado de Guerrero." - A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

(Este proyecto está concebido en los siguientes términos:)

H. Asamblea:

Los subscriptos, miembros de la diputación de Guerrero, ante vuestra soberanía exponemos:

El Estado cuyo pueblo representemos, siente hoy más que nunca la necesidad de que se reconstruya el único camino carretero que posee, y es el que une la ciudad de Iguala con la de Chilpancingo; es mayor actualmente esa necesidad, porque debido a la actitud asumida por los guerrerenses contra los trastornadores del orden público, es Estado se halla en paz absoluta y, por lo mismo, el comercio y todas las industrias han comenzado a renacer, y la actividad de ellas demanda el mejoramiento de las vías de comunicación.

El camino de referencia fue construído en mil novecientos diez, con un costo de más de un millón de pesos; se le dio el carácter de federal, por convenio celebrado entre lo poderosos locales y los de la Federación; prueba de ello es que en los Presupuestos de Egresos de la Nación, correspondientes a los años de 1911, 1912 y 1913, se incluyó una partida anual de treinta mil pesos para gastos de reparación de la expresada carretera.

Ahora bien; debido a las conmociones políticas que ha sufrido la República, el camino quedó en completo abandono desde hace más de ocho años, y actualmente se halla destruído el grado de no ser utilizable ni para el tráfico de carretones; y como la situación económica de Guerrero es sumamente difícil, por hacer muy poco tiempo desde que comenzó a reorganizarse su hacienda pública, nos permitimos proponer el siguiente acuerdo:

Único. Se amplía la partida relativa del Presupuesto de Egresos correspondiente al año próximo, en la cantidad de $150,000.00 ciento cincuenta mil pesos, que se destinará para la reconstrucción del camino carretero que une la ciudad de Iguala con la Capital del Estado de Guerrero.

Salón de Sesiones, México, a 21 de noviembre de 1919. - I. Pérez Vargas. - M. F. Ortega. - Norberto García. - D. Pastrana Jaimes. - Custodio Valverde.

- El mismo c. secretario, leyendo:

"El C. diputado Aurelio F. Galindo presenta un proyecto a fin de que en el Presupuesto de Egresos para 1920 figure una partida de $20,000.00, que se destinará a la construcción de dos puentes sobre los ríos Atoyac y Mixteco unidos, en San Juan del Río, y el Tlapaneco, en el pueblo de Ixcateopan, del Estado de Guerrero." - A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

(El documento de referencia dice así:)

H. Asamblea:

El subscrito, diputado en ejercicio por el 3er. distrito electoral del Estado de Guerrero, con el debido respeto ante vuestra soberanía expone:

Que estando comprendidos en la jurisdicción del distrito electoral que represento, los distritos de Morelos y Zaragoza, del propio Estado de Guerrero, y cuyo activo comercio se desarrolla en su mayor parte con la ciudad de Puebla;

Que la única vía rápida que acerca más a los mencionados puntos, es la del F. C. I., cuya estación terminal por hoy es Atencingo;

Que la distancia que entre esta última estación y las ciudades de Tlapa y Huamuxtitlán, del Estado de Guerrero, es de cien kilómetros más o menos, que tienen que recorrerse a caballo, y que en esta travesía hay que cruzar dos ríos: el Atoyac y Mixteco unidos, en San Juan del Río; y el Tlapaneco en el pueblo de Ixcateopan; ríos que en la estación de aguas son tan caudalosos, que no pueden atravesarse sino en embarcaciones pequeñas, pero que

siempre ofrecen peligros, por los corrientes que llevan;

Que desde el año de 1895 se tuvo la idea de construir dos puentes sobre los ríos que menciono y en los lugares citados; pero algunas dificultades que del momento surgieron, y el abandono de las autoridades de aquel entonces, fueron la causa principal para que esta obra tan indispensable no se llevara a feliz realización;

Que es indudable que esta mejora prestará utilísimos servicios al comercio de Puebla y Guerrero en aquella región, por estas y otras razones que sería cansado el enumerar, muy atentamente me permito suplicar a esta Representación Nacional se sirva dar su aprobación a la siguiente proposición:

Inclúyase en la partida del Presupuesto de Egresos para 1920; que está para discutirse, la cantidad de veinte mil pesos, que se destinarán a la construcción de dos puentes, sobre los ríos Atoyac y Mixteco unidos, en San Juan del Río, y el Tlapaneco, en el pueblo de Ixcateopan, del Estado de Guerrero.

Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 21 de noviembre de 1919. - Aurelio F. Galindo.

Hacemos nuestra la anterior proposición.

Diputados por el estado de Guerrero: Custodio Valverde. - Norberto García. - G. Bandera y Mata. - José Castilleja.

Diputación de Puebla: Fortunato G. Méndez. - Samuel Malpica. - Benjamín Balderas Márquez. - Rafael Jiménez. - R. Castro. - E. Hernández. - R. Márquez Galindo. - L. F. Contreras.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"Los CC. Isabel Carmelo Soler, A. M. Saavedra y numerosos firmantes más, escribientes y comisarios de los juzgados civiles de esta capital, presentan un memorial pidiendo que en el Presupuesto de Egresos para 1920 se les conceda un aumento de sueldos.

"Apoyan este memorial para los efectos reglamentarios, los CC. diputados Díaz González, Casas Alatriste, Gil Feliciano, García Emiliano, Schulz y Alvarez y Cervantes Olivera." - A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"H. Asamblea:

"El que subscribe, diputado por el 2o. distrito electoral del Estado de Querétaro, expone:

"Que teniendo necesidad de atender asuntos de familia que requieren mi ausencia, solicito atentamente, que con dispensa de trámite, se me conceda una licencia de veinte días con goce de dietas, por lo cual expreso mi más sincero reconocimiento.

"Protesto lo necesario.

"Cámara de Diputados. - México, a 22 de septiembre de 1919. - Julio Herrera."

En votación económica se pregunta a la Asamblea si se dispensan los trámites a esta solicitud de licencia. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

Se dispensan los trámites. Está a discusión.

¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

Aprobada.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"H. Asamblea:

"Teniendo urgencia de ocupar algunos días para el arreglo de los asuntos de mi distrito electoral, suplico que con dispensa de trámites se dignen concederme una licencia hasta por veinte días con goce de dietas, advirtiendo que es la primera vez que solicito una licencia para separarme de mis deberes.

"Cámara de Diputados, México, 22 de noviembre de 1919. - Narciso Paz."

En votación económica se pregunta a la Asamblea si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

Dispensados los trámites. Esta a discusión.

El C. Avilés: Interpelo a la Secretaría para que se sirva decirme cuántos diputados están disfrutando licencia.

El C. secretario Castillo: La secretaría tiene el honor de informar al C. Uriel Avilés que hasta ahora son veinticinco ciudadanos diputados los que han solicitado licencia.

¿No hay quien haga uso de la palabra? (Voces: ¡No hay quórum!) En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

Aprobada.

- El mismo C. secretario: Está de segunda lectura el dictamen que presentan las Comisiones unidas de Trabajo y Previsión Social, relativo al proyecto de ley sobre sociedades mutualistas y sindicatos, que formaron los CC. diputados Saldaña y Casas Alatriste. A discusión el primer día hábil.

- El mismo C. secretario: Continúa la discusión del dictamen que en su parte resolutiva dice:

"Acuerdo económico: Único. No es de aprobarse el proyecto de artículo 159 propuesto por los CC. Pastrana Jaimes, Vadillo y Quiroga."

El C. Saldaña José P.: Pido la palabra en contra de la moción suspensiva presentada por el C. Pastrana Jaimes.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Saldaña: Señores diputados: El día 18 de los corrientes el C. Pastrana Jaimes y otros ciudadanos diputados presentaron una moción suspensiva a fin de que no se discutiese la Ley del Trabajo; la Masa dio el trámite de que no se diera entrada a esa moción suspensiva, porque anteriormente se había presentado otra sobre el mismo

asunto. Vengo a la tribuna para apoyar precisamente el trámite de la Mesa. Se ha visto en una forma tan marcada la tendencia que tienen algunos diputados para que no se termine la discusión de la Ley del Trabajo, que si ésta no llega por fin a concluirse, culpa será de ellos; y vengo a esta tribuna justamente para hacer responsables a esos diputados que constantemente vienen a obstruccionar las labores de la Cámara , a fin de salvar al mimo tiempo nuestra responsabilidad. Esta moción suspensiva está hablando muy claro sobre los propósitos que se persiguen. Considero que han pasado ya suficientes días, desde el 18 a la fecha, para que los diputados que antes no hayan hecho un estudio concienzudo del capítulo relativo de la Ley del Trabajo, lo hayan ahora efectuado, estando ya capacitados para entrar a la discusión; en consecuencia, aun los mismos firmantes de la moción debían retirarla, en primer lugar, por ser inconsecuente, es decir, por no estar ajustada al reglamento, y en segundo lugar, por ser ya innecesaria, puesto que ha habido tiempo más que suficiente para estudiar en la forma que se quiera el asunto a debate. Pido, pues, a los señores diputados, que no den cabida a la moción y que aprueben desde luego el trámite de la Mesa. (Aplausos.)

El C. secretario Castillo: En votación económica se consulta a la Asamblea si aprueba el trámite de la Mesa. (Voces: ¿Cuál?) Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Hay mayoría de pie. (Voces: ¡No hay! ¡Sí hay!)

Aprobado.

Se reanuda la discusión la discusión del acuerdo económico que dice:

"Único. No es de aprobarse el proyecto de artículo 159 propuesto por los CC. Pastrana Jaimes, Vadillo y Quiroga."

El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Avilés.

El C. Avilés: Por más que el ciudadano Saldaña venga aquí a sostener en esta tribuna que el tiempo se pierde y siendo él uno de los principales factores que vienen a hacer perder el tiempo aquí, yo nunca quitaré el dedo del renglón ni dejaré de ocupar esta tribuna siempre que se trate de venir a hacer bien en pro del pueblo, entiéndalo bien el señor Saldaña. No ve el que no tiene ojos o el que no quiere ver; pero el caso es que aquí la Comisión nos presenta un proyecto económico, como ella dice, precisamente para matar - óigalo bien la Comisión -, para matar el espíritu que ya flota en todos los ámbitos de la República de regeneración de la raza del campo. ¿Qué pretende la Comisión con estarnos dando aquí el timo de retirar, de haber sido retirado por esta Asamblea? Ahora esta Asamblea ya no ha de querer recordarlo, pero recuerdo que se retiró este artículo presentando por la Comisión sobre la cuestión agrícola. ¿Y qué pretende la Comisión con venirnos a presentar otro artículo en el mismo caso del anterior, cuando de hecho había sido aprobada por esta H. Asamblea la proposición presentada por los ciudadanos Quiroga, Vadillo y Pastrana Jaimes? Pero aquí parece que ya hay algo, que ya se entrevé algo para consolidar la futura tiranía de la República; se trata de seguir teniendo postergada a la gente de campo, porque es precisamente donde está el principio de revolucionarismo, donde se ha reconcentrado el principio revolucionario. Allí es donde se han hecho todas las revoluciones libertarias y aquí se viene y se nos dice: "no es esto de esta ley, este pertenece al Código Civil."

El C. Gómez Gildardo, interrumpiendo: ¡Pues claro!

El C. Avilés, continuando: ¡Claro! Hay un doctor que dice: ¡Claro! ¡Claro! lo mismo que yo diría, que lo mismo podría curar un curandero con hierbas, que el doctor Gómez aplicando malas fórmulas. Dice la Comisión con mucho desplante que no es de aprobarse el proyecto de artículo 159 propuesto por los ciudadanos Pastrana Jaimes, Vadillo y Quiroga, sin argumentar más, nada absolutamente más, sino que no se apruebe, y se acabó; ténganlo bien entendido, ciudadanos miembros de la Comisión y esta H. Asamblea, que mientras no se resuelva el problema agrario, no se resolverá ningún otro; ni ustedes volverán a venir a ocupar aquí ningún escaño en esta Representación Nacional, (Risas.) porque ya la República se está dando cuenta de qué clase de representantes tiene. Van allá a sus distritos a hacer faramallas para engañar a los incautos y venir a ocupar un escaño en esta Representación Nacional, y luego se vuelven completamente en contra de ellos. ¿Qué ha hecho esta Representación Nacional por el pueblo? Nada, absolutamente nada; si no es favorecer a los amigos, es lo que se ha venido a hacer, y es lo que estamos viendo ahora en la discusión de Presupuestos: nada más puro derroche de dinero para favorecer al amigo "fulano" el amigo "zutano" y el amigo "merengano", (Risas.) pero prácticamente en pro del pueblo, en pro de la clase proletaria, ¿qué se ha hecho cuando es la que está reclamando continuamente que se resuelvan sus problemas económicos?

Si todavía hay algún revolucionarismo en esta Asamblea, debe desecharse de plano esta proposición de la Comisión y aceptar lo que antes había aceptado ya, es decir, el proyecto presentado por los CC. Quiroga, Vadillo y Pastrana Jaimes.

El C. secretario Castillo: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se pregunta a la Asamblea si está suficientemente discutido el punto.

El C. Valadez Ramírez: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Valadez Ramírez: Señores diputados: Aun cuando los miembros de esta H. Representación Nacional conocen bastante los antecedentes que hay sobre este asunto que se ha estado discutiendo, y aun cuando esta H. Asamblea parece que ya tiene formado su criterio sobre el particular; a pesar de que únicamente ha habido impugnadores del dictamen, yo vengo ha hacer algunas pequeñas aclaraciones para que, de manera firme, se fije el criterio de esta H. Asamblea; porque hay que advertir que los argumentos que se han esgrimido en esta tribuna en contra del dictamen de las comisiones de Trabajo y Previsión Social, han estado enteramente fuera de caso y han venido a tratar aquí cuestiones que no se compadecen en absoluto con el tema que está a discusión.

Es conveniente, señores diputados, recordar que cuando se discutió el artículo 159 de proyecto de

Ley del Trabajo se habló largamente sobre el problema de los contratos de arrendamiento y aparecería. En el dictamen de las comisiones, que está a discusión, se expresan las razones en que se fundan éstas para desechar el proyecto de los compañeros Pastrana Jaimes, Vadillo y Quiroga, y esas razones pueden resumirse en las siguientes: que en el proyecto de artículo 159 presentado por estos respetables ciudadanos, se confunden lamentablemente los contratos de arrendamiento con los de aparcería; segundo: que en lugar de favorecer este sistema de contratos a los peones, los perjudicaría grandemente, porque se les cerraría la puerta para celebrar contratos de aparcería o arrendamiento; tercero: que este asunto es materia de otra legislación, no debiendo, por lo tanto, figurar en la Ley del Trabajo. Este es el resumen de las razones por las cuales las comisiones de Trabajo y Previsión Social dictaminaron en la forma en que lo han hecho. Ahora es conveniente estudiar cada uno de esos puntos para ver si la Comisión tuvo o no razón para formular su dictamen en la forma en que está concebido. La primera razón es que confunden los autores de este proyecto la forma de celebrar los contratos de arrendamiento y de aparcería. Bien sabido es que esta clase de contratos son enteramente distintos. El contrato de aparcería no es más que un contrato de sociedad que se celebra entre el capitalista dueño de la tierra y el industrial, que es el peón que va a trabajar la tierra y que lleva una parte de las utilidades o lleva derecho a una parte del producto de la tierra, mientras que el contrato de arrendamiento es enteramente distinto: el arrendatario no paga más que una renta, una renta determinada, fija, invariable, y tiene derecho a recoger todos los productos de la tierra. Estos contratos son enteramente distintos; de manera que proponer; como propone el compañero Pastrana Jaimes - porque hay que convenir en que el compañero Quiroga y el compañero Vadillo probablemente no se han dado cuenta de cómo es esta iniciativa, pues únicamente la firmaron a invitación del compañero Pastrana Jaimes -, que invariablemente en un contrato o en otro el arrendatario o el aparcero paguen el seis por ciento sobre el valor de la tierra y sobre el valor de los implementos de agricultura; como ven ustedes, fijar un mismo procedimiento para celebrar un contrato, cuando esos contratos son enteramente distintos, es sencillamente absurdo. Yo no puedo explicarme cómo el compañero Pastrana Jaimes, que es abogado, ha podido concebir un artículo de esta naturaleza. En seguida expresa la Comisión que en lugar de favorecer con este sistema de contrato a los peones, los perjudicaría grandemente, porque se les cerrarían las puertas para celebrar contratos de aparcería o de arrendamiento; aunque esta afirmación parezca una paradoja, es una verdad de a folio. Efectivamente, señores diputados, si se aceptaran las condiciones propuestas por el compañero Pastrana Jaimes se cerrarían completamente las puertas para celebrar los contratos de aparcería que actualmente se celebran y que tanto han beneficiado a los peones. Yo estoy de acuerdo con el señor Pastrana Jaimes en que los aparceros deben percibir una parte mayor de los productos que la que actualmente se acostumbra, y tan es así, que en el artículo 159 de la Ley de Trabajo que primitivamente presentó la Comisión, señalábamos nosotros una participación mayor en los productos de la tierra; pero de eso, a que se venga a fijar una participación del patrón enteramente inaceptable, no a la luz del criterio del patrón, sino a la luz del criterio más elemental, hay una diferencia verdaderamente muy grande. Si se obliga al patrón a aceptar como base de los contratos de arrendamientos o aparcería un interés tan adecuado o tan pequeño, como es el que se ha fijado, realmente se le obliga a no celebrar ningún nuevo contrato de arrendamiento o de aparcería y el argumento enteramente inútil del compañero Pastrana Jaimes, de que para esto está la Ley de Tierras Ociosas, eso creo que no debe tomarse ni en consideración. La Ley de Tierras Ociosas no influye en nada absolutamente en la celebración de los contratos; además, no tiene ninguna concordancia con esta ley. Por otra parte, yo creo, y este es un criterio muy personal, que la Ley de Tierras Ociosas en muy pocas partes de la República podrá ponerse en práctica, porque esa ley fue dictada en circunstancias verdaderamente particulares y para la República fue ley de circunstancias; una ley que se presentó aquí en la Cámara de Diputados cuando en toda la República se hacía sentir una necesidad verdaderamente grande de cereales, había una grande miseria en toda la República, y esto porque muchas tierras no se cultivaban; las circunstancias han cambiado enteramente: en los campos se tiene seguridad (Una voz: ¡Entonces ya se hizo la pacificación!) la agricultura se ha convertido en un buen negocio; de manera que todos los agricultores están haciendo un esfuerzo por labrar la mayor parte de sus tierras, porque les conviene. En aquellos tiempos, es decir, hace tres o cuatro años, no les convenía seguramente arriesgar ni su dinero en empresas de esta naturaleza, ni sus esfuerzos personales, porque muchas veces daba por resultado que después de cultivar la tierra perdieran todos los productos del terreno; de manera que ese argumento del compañero Pastrana Jaimes no tienen ningún peso.

Respecto al último argumento de la Comisión, que dice que este asunto es materia de otra legislación, el mismo compañero Quiroga ha venido a expresar aquí que si este artículo se desecha, él propondrá una reforma de Código Civil.

Se ha dicho y se ha repetido por el compañero Avilés y por el compañero Pastrana Jaimes, que este artículo viene a resolver el problema agrario; ¡qué cosa más infantil, señores diputados! ¿Cómo con un artículo tan poco pensado, como es el 159 que presenta el compañero Pastrana Jaimes, se va a resolver un problema, el problema máximo de la República? Este problema debe estudiarse; debe presentarse una ley extensa, bien estudiada, en que se determinen todos los puntos para resolver este problema, pero no se venga con la infantilidad de que vemos a resolver el problema agrario y para resolverlo se presente un artículo absurdo.

Repito, señores diputados: entiendo que la Asamblea tiene formado ya su criterio sobre el particular; entiendo que todos los ciudadanos diputados, o la mayoría, piensan que aprobar un artículo de esta naturaleza es tanto como obligar a los patrones a que no concedan contratos de arrendamiento o

aparcería a sus sirvientes, a sus medieros, que tienen desde hace mucho tiempo. Aprobar este artículo sería tanto como obligar a los patrones a que vuelvan, en las partes donde se ha implantado ya de una manera definitiva el sistema de medieros, al sistema de peonaje, que sí perjudicaría grandemente a nuestros trabajadores; que como pueden señalarles hechos concretos en muchas partes del país, por ese sistema de medieros, a pesar de que todavía puede consederse mayor beneficio a los peones y se ha beneficiado grandemente a éstos, porque hay regiones completas del país en que, por el sistema de medieros se ha llegado a formar la pequeña propiedad, y esta pequeña propiedad se ha formado por la compra de pequeñas parcelas que han hecho los medieros con los productos de sus tierras; debe tenerse en cuenta que el compañero Pastrana Jaimes en este artículo 159 confunde completamente el negocio de un agricultor con el negocio de un prestamista. El negocio de un prestamista está en facilitar determinada cantidad de dinero, que no produce por sí nada, si no es por el esfuerzo del individuo que solicita aquel préstamo, a ganar un módico interés. Gana un módico interés, ¿por qué? Porque el esfuerzo del individuo que pidió aquel dinero prestando es el que hace producir el dinero; pero no es ese el negocio del agricultor. El agricultor, propietario de la tierra, hace un negocio de especulación como cualquier otro en que arriesga no ganar un centavo y perder un año, dos o tres, de percibir utilidades. Además, bien sabemos que de una propiedad, generalmente una pequeña parte o una parte menor que el todo, es la que puede cultivarse, y hay partes de terreno que no se cultivan, y estas no producen nada y el agricultor necesita compensarse de esa utilidad que deja de percibir. (Voces: ¡A votar!)

Quiero hacer, antes de terminar, señores diputados, una pequeña aclaración: ha venido a decir aquí el compañero Avilés que indudablemente la Comisión está haciéndose eco de los intereses de los terratenientes. Yo debo hacer observar que quienes se están haciendo eco de los intereses de los terratenientes, son precisamente los que vienen a sostener este artículo, porque a quienes perjudica es precisamente a los peones; a estos perjudica sobremanera; por lo demás, no me extraña esta manera de razonar del compañero Pastrana Jaimes, quien viene a la tribuna en defensa de artículos inconvenientes, viene a injuriar a los miembros de la Comisión, al suponer que lo hacen con móviles torcidos; a suponer que lo hacen con fines preconcebidos, cuando expresa que la Comisión debe mandar imprimir su dictamen, cuando él sabe bien que las comisiones no pueden hacerlo, ni son las que deben mandar imprimirlo, ni tienen que ver nada absolutamente con este asunto; cuando sabe perfectamente que un dictamen conteniendo un acuerdo económico no se manda imprimir; que esto se discute aquí; que lo que se manda imprimir son los proyectos de ley. Yo sí estoy volviendo suspicacia por suspicacia; creo que el compañero Pastrana Jaimes, que el argumento de él no obedece más que a un afán de exhibición que quiere hacer llegar a su distrito para así engañar a sus electores, porque no es más que un engaño, ya que él lo que pretende, es obtener la reelección. (Aplausos.)

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Gómez Gildardo.

El C. Gómez Gildardo: Ciudadanos diputados: Creo que en la conciencia de todos ustedes está que el artículo propuesto por el C. Pastrana Jaimes y demás firmantes, no corresponde a la Ley del Trabajo; esto ya es indiscutible. Pero quiero aquí ocuparme de algo muy personal, porque yo soy miembro de esta Comisión y he recibido ataques de los CC. Pastrana Jaimes y Avilés.

Yo no me inclino ante el capitalista; mi conducta ha sido severa y dura ante aquellos que sólo quieren lucrar a expensas del sudor de los trabajadores, y no vengo aquí, como el señor Avilés, a lastimar la honorabilidad de esta Cámara ni mucho menos a los miembros de una Comisión que debe respetarse.

Yo sí quiero decir al C. Avilés, que tanto alarde hace de la defensa al pueblo, que es uno de aquellos que le chupan su sangre, como lo voy a demostrar. (Aplausos. Voces: ¡Bien! ¡Bien! ¡Duro! ¡Duro!) Ciudadano Avilés: ¿diga usted si es cierto o no que recibió usted de esta Cámara $600.00 para curarse de una enfermedad venérea, sin que esto signifique que esté de acuerdo con la ley? Usted ha defendido que no se paguen más de $20.00; usted que ataca duramente a la Comisión de Administración, porque dice que ha malversado los fondos y, sin embargo, usted malversó $600.00 para curarse de sus vicios. (Aplausos.) ¡No es defender al pueblo recurrir a los dineros de la Nación para curarse de sus perversidades! Eso es una infamia, C. Avilés. Ahora bien: ¿cree usted que cuando viene a la tribuna hace mucho en favor del pueblo? Lo que consigue es hacernos gustar el tiempo oyendo necedades de su personalidad, y esa no es la manera de colaborar en favor del pueblo. Si algo tiene usted que hacer en favor del pueblo, hágalo usted con la corrección debida y sensatez que debe tener un diputado. Usted lastima a los profesionales, porque cree que a los profesionales, con decirles, tres o cuatro frases, le basta; no los perjudica usted, C. Avilés, porque no es lo mismo haber sido vendedor de dulces de tablita, que ser un individuo que ha estudiado para desempeñar una profesión. (Aplausos. Risas.)

El C. Avilés: ¡Para alusiones personales pido la palabra! Me han causado en vez de coraje, risa, las imprudencias que viene a traer a esta tribuna este ciudadano médico; que si él recordara que estuvo en Oaxaca sirviendo a las órdenes de Porfirio Díaz, en el empleo de Jefe Político, no viniera también con el desfogue con que viene a atacar este ciudadano. Dice que la Cámara me dio a mí $600.00 para que me fuera a curar de mis vicios. Yo, sencillamente, le digo a este ciudadano, que miente.....

El C. Ruiz Martínez, interrumpiendo: ¡Que retire esa palabra! (Voces: ¡Que la retire!)

El C. presidente: La Presidencia invita al C. Avilés a retirar esa palabra.

El C. Avilés, continuando: Yo no puedo retirar esa palabra mientras este ciudadano no me justifique lo que vino a apuntar aquí en esta tribuna, con un certificado médico.

El C. Gómez Gildardo: Pido la palabra. Yo pregunto a los señores miembros de la XXVII Legislatura

si es cierto que el C. Avilés recibió $600.00 para curarse de una enfermedad venérea; quiero que me contesten los señores de la XXVII Legislatura, porque yo no vengo a mentir.

El C. Avilés: ¡Usted ciudadano Gildardo Gómez, sigue mintiendo!

El C. presidente: La Presidencia suplica al ciudadano Avilés retire sus palabras.

El C. Avilés: Pero ¿cómo quiere la Presidencia que retire yo una palabra injuriosa, cuando el discurso del ciudadano Gildardo Gómez no ha sido más que un cúmulo de injurias contra mí? Oblíguesele a que él retire las palabras y entonces yo retiro también las mías.

El C. Toro: ¡Moción de orden! Desgraciadamente el parlamento se está convirtiendo en una plaza de verduleras. Aquí no venimos a discutir personalidades, ni la personalidad del señor Avilés, ni la del doctor Gildardo Gómez; son chismes que no nos importan gran cosa. Venimos a trabajar en cuestiones legislativas y por lo tanto suplico a los oradores que han tomado la palabra que mutuamente retiren las palabras injuriosas que se han dirigido, por respeto a la Asamblea y por respeto al país.

El C. Avilés: Ciudadanos diputados: No he sido aquí el que ha venido a injuriar al ciudadano doctor Gómez; quien ha venido a injuriarme ha sido él, porque él, como siempre, ha creído.... (Voces: ¡Ya! ¡Basta! Yo repito, ciudadanos diputados, no tengo inconveniente en demostrar hasta la evidencia que ha venido aquí el ciudadano Gómez a asentar falsedades y no palabrerías y con ese aire de suficiente en todo, sino con hechos puedo probárselo. Sigo sosteniendo que no retiraré las palabras que yo he lanzado al ciudadano Gómez, si es que él no retira las calumnias que vino a lanzar en la tribuna en mi contra.

El C. Gómez Gildardo: Yo creo que lo injurioso que he dicho respecto del ciudadano Avilés, es que ha sido vendedor de dulces de tablita. (Risas.) Retiraré estas palabras.

El C. Avilés: Con una injuria el C. Gómez quiere retirar otra injuria. Yo sigo sosteniendo todavía, -y entiéndalo bien -, no solamente que es un calumniador, sino que es un canalla. (Siseos.)

El C. Ruiz Martínez: ¡Que se retiren esas palabras o que se consiguen en un acta especial!

El C. presidente: Se invita al ciudadano Avilés a que retire esas palabras injuriosas.

El C. Avilés: Si el señor no retira esas palabras injuriosas, yo no las retiro.

El C. presidente: Entonces será motivo de un acta especial.

El C. secretario Castillo: No habiendo más oradores inscritos, en votación económica se consulta a la Asamblea si está suficientemente discutido el asunto. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie.

Suficientemente discutido. En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. La parte resolutiva del acuerdo económico dice así:

"Único. No es de aprobarse el proyecto de artículo 159 presupuesto por los CC. Pastrana Jaimes, Vadillo y Quiroga."

Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"Comisiones unidas 1a. y 2a. de Trabajo y Previsión Social.

"H. Cámara:

"A las comisiones unidas 1a. y 2a, de Trabajo y Previsión Social, fue turnada la iniciativa del C. diputado Edmundo Bolio, en la que propone se adicione el capítulo IV de la Ley del Trabajo con un artículo que proteja a los trabajadores que presten sus servicios a merced de la inclemencia del tiempo.

"Las comisiones han estudiado la proposición de referencia, encontrando justificado el deseo manifiesto por el compañero Bolio. Pero en vista de haber sido ya satisfechos los propósitos de este distinguido compañero, desde el momento en que ya ha sido aprobado por esta H. Asamblea el artículo 220 correspondiente al capítulo sobre higiene, y que corresponde a la mente que persigue la proposición aludida, nos permitimos proponer a esta Representación Nacional se sirva aprobar el siguiente acuerdo económico:

"Único: Se declara sin lugar a tomarse en consideración el artículo adicional propuesto por el C. Bolio, en virtud de haberse aprobado ya el artículo 220 que corresponde a dicha proposición.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., 10 de septiembre de 1919. - A. Valadez Ramírez - H. S. Rodríguez. - Pánfilo Méndez. - F. L. Treviño."

Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario: La Comisión ha presentado reformadas las fracciones II, III y IV del artículo 232 del proyecto del Ley del Trabajo, en la siguiente forma:

"Artículo 232....... ...... ...... ...... ...

"I...... .... .... .... .... .... .... .... ...

"II. Si la incapacidad es permanente y parcial, la indemnización consistirá en el equivalente a la reducción del salario por espacio de un año; siempre que esa incapacidad no sea de aquellas que obligan al trabajador a ejercer nueva profesión, en cuyo caso se aumentará la indemnización con el importe de tres meses más de sueldo;

"III. Si la incapacidad fuera absoluta y permanente, la indemnización montará a la cantidad correspondiente a un año de sueldos o salarios;

"IV. Si el accidente ocasionare la muerte inmediata, o ésta se produce en el curso de la enfermedad originada del mismo accidente, el patrón pagará, además de los gastos de funerales, que no pasarán de cincuenta pesos, una indemnización en la forma siguiente:

"a) A la esposa, con hijos o sin ellos, con el importe de un año de salario;

"b) A los hijos menores de edad, huérfanos de padre o de madre, con el equivalente de un año de sueldo;

"c) Al marido incapacitado para subvenir a sus necesidades o a los hijos menores de la obrera o empleada, en su caso, con el equivalente de un año de sueldo;

"d) A los padres del trabajador, cuando éste sea su sostén, conforme a la ley civil, con tres meses de sueldo, que se descontarán de las asignaciones consignadas en los incisos anteriores, y con un año si no deja cónyuge ni hijos.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 31 de octubre de 1919. - A. Valadez Ramírez. - H. S. Rodríguez. - Gildardo Gómez. - Francisco L. Treviño."

Está a discusión.

No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si ha lugar a votar.

Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie.

Ha lugar a votar. Se procede a la votación nominal.

El C. secretario Saldaña: Por la afirmativa.

El C. secretario Castillo: Por la negativa.

(Se procedió a recoger la votación.)

- El mismo C. secretario: Por la negativa votaron 27 ciudadanos diputados.

El C. secretario Saldaña: Votaron por la afirmativa 90 ciudadanos diputados. En consecuencia, no hay quórum. (Voces: ¡Multa! ¡Multa!)

El C. secretario Castillo: Para la tarde continúa la discusión del Presupuesto de Egresos.

- El C. presidente, a las 12.45 p. m. Se levanta la sesión.