Legislatura XXVIII - Año II - Período Ordinario - Fecha 19191124 - Número de Diario 63
(L28A2P1oN063F19191124.xml)Núm. Diario:63ENCABEZADO
MÉXICO, LUNES 24 DE NOVIEMBRE DE 1919
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO II. - PERIODO ORDINARIO XXVIII LEGISLATURA TOMO III. - NÚMERO 63
SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 24 DE NOVIEMBRE DE 1919
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2. - Asuntos en cartera.
3. - Primera lectura de la iniciativa del C. diputado Villaseñor Salvador, relativa a que, en el Presupuesto de Egresos para 1920, correspondiente al ramo de Agricultura y Fomento, figure una partida de $10.000.000.00 que se destinarán a la compra de fincas rústicas para ser fraccionadas en lotes y vendidos éstos en abonos. - Iniciativa del C. García Emiliano C., que hacen suya varios ciudadanos diputados, para que en el Presupuesto de Egresos de 1920, en la parte relativa de la Secretaría de Agricultura y Fomento, figure una partida de $50,000.00 que se dedicarán al establecimiento de dos escuelas granjas en el Estado de Sinaloa; a la Comisión de Presupuestos y Cuenta. - Se concede licencia al ciudadano Contreras Luis Felipe.
4. - Se aprueban cuatro dictámenes de las comisiones de Peticiones. - Es discutido y rechazado el dictamen de la 2a. Comisión de Peticiones en que se turna a la Comisión de Puntos Constitucionales el telegrama de los CC. Rito Pérez, F. Domínguez y J. Avila, relacionado con la capacidad en que se encuentra el C. Bonillas para aceptar su candidatura a la Presidencia de la República.
5. - Dictamen de la 1a. Comisión de Comunicaciones en que propone se adicione la parte respectiva del Presupuesto de Egresos del ramo de Comunicaciones y Obras Públicas, correspondiente al año de 1920, en la cantidad de $50,000.00 para la conservación y reconstrucción de una fracción de la carretera de Linares a Matehuala; aprobado; pasa a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
6. - Continúa la discusión del ramo primero del Presupuesto de Egresos; a discusión la partida 42, es retirada y reformada; se reserva para su votación. Es discutida y aprobada la partida 43 que la Comisión presenta fusionada con la 44.
7. - Aprobación de las partidas 84, 85 y 86. Aprobación de las partidas no objetadas.
8. - A discusión el presupuesto de la Cámara de Senadores; la Comisión retira y presenta refundidas las partidas 63 y 64 en una sola. Se discuten y aprueban las partidas 51, 52 y 53. A votación las partidas no objetadas, inclusive la 63 reformada, se aprueban.
9. - A discusión el presupuesto de la Contaduría Mayor de Hacienda; es retirado por la Comisión.
10. - A discusión el ramo segundo del Presupuesto de Egresos, correspondiente al Poder Ejecutivo, es aprobado en lo general y en lo particular; pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
11. - A discusión en lo general el proyecto de Presupuesto de Egresos del Territorio de Quintana Roo; se aprueba. A discusión en lo particular, se levanta la sesión por falta de "quórum".
DEBATE
Presidencia del C. FRANCO AGUSTÍN
(Asistencia de 141 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, a las 4.27 p.m.: Se abre la sesión.
- El C. secretario Castillo, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión el día veintidós de noviembre de mil novecientos diez y nueve.
"Presidencia del C. Agustín Franco.
"En la ciudad de México, a las once y treinta y cinco de la mañana del sábado veintidós de noviembre de mil novecientos diez y nueve, con asistencia de ciento veintinueve ciudadanos diputados, se abrió la sesión.
"Sin debate se aprobó el acta de la sesión celebrada el día anterior, y se dio cuenta con estos documentos:
"Tres oficios de la H. Cámara de Senadores, en que acusa recibo de los siguientes proyectos de decreto: del que autoriza al C. Gregorio Mendizábal para que acepte y use una condecoración que le confirió el rey de España; del que concede la misma autorización al C. Miguel L. Cornejo, a fin de que acepte el cargo de cónsul de la República de Nicaragua en esta ciudad, y del que aumenta la pensión de que disfrutan los hijos del señor don Belisario Domínguez. - A sus expedientes.
"Oficio en que el C. Próspero Montes de Oca participa que se hizo cargo de la Presidencia Municipal de Mixcoac. - Recibo, y al Archivo.
"Proyecto de adición al artículo 32 de la Ley Orgánica del Distrito Federal y Territorios, que presenta el C. diputado Liekens. Lo apoyan, para los efectos reglamentarios, los CC. diputados Saucedo, Soto Rosendo, Jiménez y Bouquet. - A las comisiones unidas 1a. de Gobernación y 1a. de Instrucción Pública, e imprímase.
"Proyecto de los CC. diputados Pérez Vargas, Ortega, García Norberto, Valverde y Pastrana Jaimes,
para que en el Presupuesto de Egresos para 1920, se incluya una partida de $150,000.00, que se destinará a la construcción de un camino carretero entre Iguala y la capital del Estado de Guerrero. - A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Proyecto del C. diputado Galindo Aurelio F., relativo a que en el Presupuesto de Egresos para el próximo año fiscal, figure una partida de $20,000.00, que se empleará en la construcción de dos puentes en el Estado de Guerrero. - A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Memorial de varios empleados de los juzgados civiles de esta ciudad, en que piden se les aumenten los sueldos de que disfrutan, en el próximo Presupuesto. Apoyan este memorial para los efectos reglamentarios varios ciudadanos diputados. - A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Solicitud del C. diputado Herrera, a fin de que se le conceda una licencia por veinte días, con goce de dietas. Se aprobó sin discusión, previa dispensa de trámites.
"Solicitud del C. diputado Paz, con objeto de que se le conceda una licencia hasta por veinte días, con goce de dietas. En la misma forma que la anterior se aprobó, después de que la Secretaría, a moción del C. Avilés, informó sobre el número de licencias concedidas.
"Dictamen de las comisiones unidas de Trabajo y Previsión Social, relativo al proyecto de ley sobre sociedades mutualistas y sindicatos, presentado por los CC. diputados Saldaña y Casas Alatriste. - Segunda lectura, y a discusión el primer día hábil.
"Continuó el debate suspendido en la sesión del diez y ocho de los corrientes, sobre el trámite de la Mesa, que consistía en no dar entrada a una moción suspensiva del C. Pastrana Jaimes en la discusión del proyecto de Ley del Trabajo. El C. Saldaña José P. habló en pro y en seguida se aprobó en votación económica el trámite de referencia.
"A consideración de la Cámara el dictamen de las comisiones unidas de Trabajo y Previsión Social, que dice no es de aprobarse el proyecto del artículo 159 de la Ley del Trabajo, propuesto por los CC. diputados Pastrana Jaimes, Vadillo y Quiroga, habló en contra el C. Avilés. Luego usaron de la palabra en pro los CC. Valadez Ramírez y Gómez Gildardo, el primero a nombre de las comisiones. El C. Avilés contestó alusiones personales, siendo interrumpido por una moción de orden del C. Toro. La Presidencia invitó al C. Avilés para que retirara una frase que dirigió al C. Gómez Gildardo, y como se negara a hacerlo, la Presidencia declaró que se haría constar el incidente en acta especial, como lo previene el Reglamento. En seguida se aprobó el dictamen en votación económica.
"Sin debate se aprobó otro dictamen de las mismas comisiones de Trabajo y Previsión Social, que consulta un acuerdo económico en que se declara que no es de tomarse en consideración al artículo adicional a la Ley del Trabajo, propuesto por el C. diputado Bolio, en virtud de que ya se aprobó el artículo 220, que corresponde a dicha proposición.
"Las comisiones presentaron reformadas las fracciones II, III y IV del artículo 232. Este dictamen no dio lugar a discusión y se declaró con lugar a votar.
"Recogida la votación nominal correspondiente, se vino en conocimiento de que se había desintegrado el quórum.
"A las doce y cuarenta se levantó la sesión.
Está a discusión el acta. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Aprobada.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Poder Ejecutivo Federal. - México. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación. - Sección de Relaciones Interiores y Gobernación. - Número 4,959.
"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presente.
"Se recibió en esta Secretaría el atento oficio de esa H. Cámara, número 1,497, del 19 de los corrientes, girado por la Mesa de Correspondencia, en que se sirve transcribir el telegrama del señor F. Carrillo, de Mérida, Yuc., en queja, contra el jefe del destacamento de Valladolid, de dicho Estado.
"Reitero a ustedes las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas. - México, noviembre 21 de 1919. - P. O. del secretario, el oficial mayor, P. Machorro Narváez.
"La Secretaría de Guerra y Marina envía con su oficio número 145,992 - 53,235, fechado el día 21 de los corrientes, el expediente formado con motivo de la solicitud de pensión hecha por la señora Carmen Dosal, como viuda del general de división exfederal J. Refugio Velasco." - Recibo, y a la Comisión de Guerra en turno.
"El C. general Pascual Ortiz Rubio, gobernador constitucional del Estado de Michoacán, comunica por medio de su circular número 22, fechada el día 7 del presente, que ha expedido nombramiento de secretario general de gobierno en favor del C. licenciado J. Joaquín Barrera." - De enterado.
Telegrama procedente de "Villahermosa, Tabasco, 23 de noviembre de 1919.
"Presidente de la Cámara de Diputados.
"Estos momentos llegué esta capital, habiéndome encargado gobierno esta entidad desde 20 corriente; comunícolo, su conocimiento y efectos legales consiguientes. Atentamente salúdolo. - El gobernador constitucional, C. Greene." - Recibo, y al Archivo.
"El C. licenciado G. Ruiz de Chávez comunica por medio de su circular número 3, fechada en Tuxtla Gutiérrez el día 24 de octubre, que en la
misma fecha quedó nuevamente integrado el Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Chiapas." - De enterado.
- El mismo C. secretario: "El C. diputado Salvador Villaseñor presenta una iniciativa con el fin de que en el Presupuesto de Egresos para 1920 correspondiente al ramo de Agricultura y Fomento, figure una partida de $10.000,000.00 que se destinarán a la compra de fincas rústicas para ser fraccionadas en lotes para su venta en bonos y a plazos largos." - De primera lectura. "El C. diputado Emiliano C. García presenta una iniciativa con el fin de que en el Presupuesto de Egresos de 1920, en la parte relativa a la Secretaría de Agricultura y Fomento, figure una partida de $50,000.00, que se dedicarán al establecimiento de dos escuelas granjas en el Estado de Sinaloa.
"Hagan suya esta iniciativa los CC. diputados Mendoza Félix, López Emiliano Z., Casas Alatriste, Gil Feliciano, Pesqueira, Gutiérrez Antonio, Silva, Segovia y Espinosa Bávara." - A la Comisión de Presupuesto y Cuenta.
(La iniciativa de referencia está concebida en los siguientes términos:)
Honorable Asamblea:
Son contados los lugares en que apenas si se haya roto la rutina de los primitivos labradores de la tierra; y en lo general, nuestros campesinos permanecen sumidos en una absoluta ignorancia que los priva, y priva también a la Nación, de las inmensas ventajas que encierra el uso de los modernos métodos agrícolas. Así,pues, urge que hagamos algo que pueda significar resultados prácticos en bien del importantísimo y descuidado ramo de la agricultura y para ello deseo y os ruego que me déis vuestro apoyo.
No sería dable por ahora fundar en cada uno de los Estados de nuestra República, los establecimientos escolares que se llaman escuelas - granjas, pues no hay fondos bastantes para llevar a cabo una mejora de tan indiscutible como trascendental importancia; pero que ya que no se puede realizar esto ampliamente, fundemos siquiera las más que sea posible en las regiones que se estime de mayor conveniencia.
Yo, por mi parte, como representante en esta Cámara, del 5o. distrito electoral del Estado de Sinaloa, os vengo a pedir vuestra ayuda en el sentido de que votéis en favor de esta proposición mía, tendiente a la fundación de dos escuelas granjas en Sinaloa, una en el distrito de El Rosario y de El Fuerte la otra.
La erogación que haya de hacerse para tales establecimientos, sólo será por una vez, porque dichos establecimientos son de tal naturaleza, que desde el primer año de su fundación producen lo suficiente para cubrir el presupuesto de sus gastos y aun pueden dejar un excedente considerable al gobierno, que servirá, por ahora, para la apertura de nuevos establecimientos similares, y después, para una no despreciable fuente de ingresos a los fondos públicos. Así pues, basado en que vuestra justificación sostendrán esta mi solicitud, me honro en someter a la deliberación y aprobación de esta H. Cámara, la siguiente proposición:
Adiciónese en el ramo de Presupuesto de Egresos para 1920, en la parte relativa a la Secretaría de Agricultura y Fomento, una partida de ciento cincuenta mil pesos, que se dedicarán al establecimiento de dos "escuelas - granjas" en el distrito de El Rosario una, y la otra en el de El Fuerte, del Estado de Sinaloa.
"Salón de sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 22 de noviembre de 1919. - Emiliano C. García.
Hacemos nuestra la presente iniciativa. - F. A. Mendoza. - Emiliano Z. López. - R. Casas Alatriste. - Feliciano Gil. - J. Pesqueira. - Antonio Gutiérrez. - J. Silva. - J. E. Bávara. - Manuel H. Segovia.
H. Cámara de diputados:
"A fin de atender asuntos particulares fuera de la capital y de índole urgente, así como a mi salud que se encuentra quebrantada, de vuestra soberanía pido que con dispensa de todo trámite se me conceda licencia con goce de dietas hasta por quince días, para separarme de las funciones que desempeño como diputado a la actual Representación Nacional.
"Protesto a la Cámara mi atento respeto.
"México, a veintidós de noviembre de mil novecientos diez y nueve. - L. F. Contreras."
En votación económica se consulta a la Asamblea si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se consulta si se concede la licencia. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie.
Concedida.
Presidencia del C. MORALES SÁNCHEZ GREGORIO.
- El C. secretario Aguilar, leyendo:
"2a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"Para su estudio y dictamen se turnó a la subscripta Comisión el memorial que con fecha 4 del actual envió de Orizaba, Veracruz, el C. Lorenzo M. Delgado, en el que hace diversas consideraciones acerca de la huelga obrera surgida en esa ciudad.
"Encontrando, los subscriptos, que el referido memorial está ajustado a los preceptos legales, estiman que debe turnarse a la Comisión de Trabajo y Previsión Social que corresponda.
"Por lo expuesto, nos permitimos presentar a vuestra consideración y aprobación el siguiente acuerdo económico:
"Pase a la Comisión de Trabajo y Previsión Social, el memorial del C. Lorenzo M. Delgado.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 21 de noviembre de 1919. - Manuel Andrade. -José P. Saldaña, D. S."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Aprobado.
"2a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"Por acuerdo de vuestra soberanía pasó a la subscripta Comisión, para su estudio y dictamen, el telegrama que enviaron a esta H. Representación Nacional los CC. Rito Pérez, licenciado F. Domínguez e ingeniero J. Avila, miembros de la Mesa Directiva del Partido Civilista Zacatecano, en el que hacen una consulta relacionada con la capacidad en que se encuentra el C. ingeniero Ignacio Bonillas para aceptar su candidatura a la Presidencia de la República, desde el momento que no ha residido en el país durante todo el año anterior al día de la elección.
"Hallándose el citado telegrama en forma legal, no tenemos ningún inconveniente en proponer que se turne a una de las comisiones de Puntos Constitucionales.
"En tal virtud, presentamos a vuestra ilustrada consideración el acuerdo económico siguiente:
"Pase a la Comisión de Puntos Constitucionales en turno, el telegrama de los CC. Rito Pérez, licenciado F. Domínguez e ingeniero J. Avila.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 21 de noviembre de 1919. - Manuel Andrade. - José P. Saldaña, D. S."
Está a discusión.
El C. Andrade: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Andrade.
El C. Andrade: Como miembro de la Comisión de Peticiones, modifico, en nombre de la Comisión, el punto resolutivo del dictamen, en el sentido de que no sólo pase a la Comisión de Puntos Constitucionales, sino a una de las comisiones de Gobernación. El asunto entraña algo muy importante y es por esto que pido que sean las dos comisiones unidas las que dictaminen sobre este asunto.
El C. secretario Aguilar: El C. Andrade, como miembro de la Comisión, pide permiso para reformar su dictamen en el sentido de que pase a la Comisión de Puntos Constitucionales y a la de Gobernación en turno, el telegrama que enviaron a esta H. Representación Nacional los CC. Rito Pérez, licenciado F. Domínguez e ingeniero J. Avila, miembros de la Mesa Directiva del Partido Civilista Zacatecano, en el que hacen una consulta relacionada con la capacidad en que se encuentra el C. Ingeniero Ignacio Bonillas para aceptar su candidatura a la Presidencia de la República, desde el momento que no ha residido en el país durante todo el año anterior al día de la elección.
Sigue a discusión. ¿No hay quién solicite el uso de la palabra? En votación económica se consulta a la Asamblea si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. (Voces: ¿Qué? ¿Qué? ¡Que se lea!)
El C. Siurob: Pido la palabra, señor presidente.
El C. secretario Aguilar: El punto resolutivo dice así:
El C. Andrade, interrumpiendo: Que se lea todo el dictamen. (Voces: ¡El punto resolutivo!)
- El C. secretario Aguilar, leyendo:
"2a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"Por acuerdo de vuestra soberanía pasó a la subscripta Comisión, para su estudio y dictamen, el telegrama que enviaron a esta H. Representación Nacional los CC. Rito Pérez, licenciado F. Domínguez e ingeniero J. Avila, miembros de la Mesa Directiva del Partido Civilista Zacatecano, en el que hacen una consulta relacionada con la capacidad en que se encuentra el C. ingeniero Ignacio Bonillas para aceptar su candidatura a la Presidencia de la República, desde el momento que no ha residido en el país durante todo el año anterior al día de la elección.
"Hallándose el citado telegrama en forma legal, no tenemos ningún inconveniente en proponer que se turne a una de las Comisiones de Puntos Constitucionales.
"En tal virtud, presentamos a vuestra ilustrada consideración el acuerdo económico siguiente:
"Pase a la Comisión de Puntos Constitucionales en turno, el telegrama de los CC. Rito Pérez, licenciado F. Domínguez e ingeniero J. Avila."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 21 de noviembre de 1919. - Manuel Andrade. - José P. Saldaña, D. S."
El C. Andrade, como miembro de la Comisión, adiciona su dictamen en el sentido de que pase a la Comisión de Puntos Constitucionales y a la de Gobernación en turno. En votación económica se consulta a la Asamblea si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. (Voces: ¡No!) No hay mayoría de pie. (Voces: ¡Sí! ¡Sí! ¡No! ¡No!)
El C. Siurob: Pido la palabra, señor presidente. (Voces: ¡Estamos en votación!) En vista del desorden, señor presidente, porque la Asamblea no se ha dado cuenta todavía de lo que se va a votar, pido a su señoría que se prolongue un poco la discusión, porque no se sabe todavía lo que se va a votar.
El C. presidente: La Presidencia hace la aclaración de que dos veces se ha leído el dictamen y no es posible leerlo tantas veces. Creo que con dos veces que se lea es suficiente para que la Asamblea se dé cuenta de lo que se está tratando.
El C. Siurob: Pido que se lea, señor, porque no se ha dado cuenta la Asamblea yo personalmente estoy ya perfectamente enterado, pero observo que algunos compañeros no lo están.
- El C. secretario Aguilar leyó nuevamente el dictamen.
El C. Andrade, como miembro de la Comisión, adiciona su dictamen en el sentido de que pase a las comisiones unidas de Puntos Constitucionales y Gobernación en turno.
El C. Céspedes: Pido la palabra, señor presidente, para una moción de orden. Pido a la Secretaría que informe primeramente del dictamen signado por la Comisión; yo no sé el número de miembros que firman el dictamen. Por otra parte, nos dice que un miembro de la Comisión lo adiciona pidiendo que se turne el asunto también a la Comisión de Gobernación. Como el C. Andrade Priego, es decir, como no sé si los tres miembros de la Comisión que reglamentariamente dictaminan allí son los que ponen a la consideración de la Asamblea el acuerdo primeramente tomado, yo pregunto cuál de las dos cosas es lo que vamos a votar.
El C. secretario Aguilar: El dictamen está firmado por los CC. diputados Manuel Andrade y José P. Saldaña; se puso a discusión el dictamen y en el curso de la discusión el C. Andrade hizo esa adición a su dictamen primitivo.
El C. Céspedes: No hay dictamen entonces.
El C. Andrade: Retiro la proposición.
El C. secretario Aguilar: El C. Andrade Priego retira su proposición para modificar el dictamen.
El C. Siurob: Pido la palabra en contra del dictamen.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra del dictamen el C. Siurob.
El C. Angeles Carlos: Moción de orden.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Angeles para una moción de orden.
El C. Angeles Carlos: Ya se había sometido el asunto a votación y la Secretaría declaró que no había mayoría de pie. En consecuencia, no es posible discutir el dictamen sin violar el Reglamento.
El C. secretario Aguilar: Se hace del conocimiento del C. Angeles, que varias voces, cuyos autores (Risas) no fue posible percibir, solicitaron que se leyera por segunda y tercera vez el dictamen; que el C. Siurob manifestó que la Asamblea no se daba cuenta de lo que se estaba votando y que la Presidencia, después, ordenó que se leyera de nuevo y de nuevo se pusiera a discusión el dictamen. (Voces: ¡No! ¡No!)
El C. Angeles Carlos: Ruego a la Presidencia me diga si cree posible que cada vez que se quiera volver a discutir un asunto que está votado es posible acceder a ello. (Murmullos.)
El C. Siurob: H. Asamblea....
El C. Angeles Carlos, interrumpiendo: Moción de orden. Ya se votó este asunto y declaró la Secretaría que no había mayoría de pie...
El C. Siurob, interrumpiendo: H. Asamblea:...
El C. Angeles Carlos, interrumpiendo: Moción de orden...
- El C. Siurob, continuando:... está absolutamente fuera de la ley, porque esta Cámara no es ningún cuerpo consultivo...
El C. Angeles Carlos, interrumpiendo: Moción de orden.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Angeles para una moción de orden.
El C. Angeles Carlos: Suplico a la Secretaría informe si no manifestó que no había mayoría de pie después de haber sometido a votación el asunto. Después que conteste la Secretaría, que supongo contestará afirmativamente, deseo que la Presidencia me diga si la Cámara y el Reglamento están a su voluntad.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta al C. Angeles, que desde el momento en que la misma Asamblea permitió que se volviera a leer ese dictamen, tácitamente admitió la discusión de él. (Voces: ¡No!) En primer lugar. Por otra parte, su moción de orden debió haberla hecho usted en el momento oportuno, no después de que ha pasado este asunto.
El C. Angeles Carlos: Se sigue violando el Reglamento.
El C. Siurob: H. Asamblea: Lo que se nos pide en este momento... (Voces: ¡No! ¡No!) en el dictamen que se consulta, no tiene razón de ser, desde el momento que la Cámara no es un cuerpo consultivo, y como nosotros no somos ningún cuerpo consultivo, huelgan estas consultas de los partidos...
El C. Angeles Carlos, interrumpiendo: ¡Moción de orden!
El C. Siurob, continuando: Lo que se pretende es un fin político, y la Cámara no puede servir de comodín para fines políticos; lo que se pretende es que nosotros digamos que tal o cual candidatura es viable o no lo es, para ocultar que siendo esta candidatura no viable por otros conceptos, aparezca como viable por un concepto enteramente diferente. De manera es que esta H. Asamblea debe rechazar todo dictamen y enviar esta solicitud al Archivo, desde el momento en que nosotros no podemos ser cuerpo consultivo a la orden y a la disposición de los partidos; la Constitución no establece para la Cámara el papel de cuerpo consultivo; los partidos tendrán que dirigirse en caso dado a la Suprema Corte en solicitud de una definición de la ley sobre el particular, o, más bien, en cada caso será cuando la Cámara resuelva. Este ciudadano, en mi concepto, deberá lanzarse o no lanzarse, si así lo estiman conveniente sus partidarios, de acuerdo con sus derechos; que estudien el derecho de su cuestión, y después, que al fin la ignorancia de las leyes a nadie aprovecha, y después cuando ya se hayan lanzado a la lucha, cuando venga el asunto de la resolución de la Cámara, la Cámara resolverá en su caso la que sea conveniente.
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Toro: Moción de orden, ciudadano presidente. Se ha estado violando el Reglamento, se ha votado este asunto y no está a discusión.
El C. presidente: Conforme al Reglamento, debe usted de venir a la Presidencia a solicitar la palabra y no estarla pidiendo a grito abierto.
El C. Toro: La he estado pidiendo a su señoría para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Angeles: Estando el asunto para votarse, no puede volver a discusión.
El C. Andrade: Señores diputados: La Comisión, de entera buena fe ha expuesto este dictamen; cualquiera que sea la suerte que corra en la votación, nos tiene muy sin cuidado. En realidad, de verdad, el telegrama de Zacatecas, que motivó el dictamen, entraña la solicitud de interpretación de un artículo constitucional, y la Constitución dice en su artículo 72, letra (f) que: "En la interpretación, reforma o derogación de las leyes o decretos, se observarán los mismos trámites establecidos para su formación."
El C. León Oscar H.: Moción de orden, ciudadano presidente. Sírvase su señoría ordenar a la Secretaría dé lectura a los artículos 114 y 115 reglamentarios, y usted sírvase cumplir con ellos, señor presidente.
- El C. secretario Aguilar, leyendo:
"Artículo 114. Declarado un proyecto, suficientemente discutido en lo general, se preguntará si ha o no lugar a votarlo en su totalidad; y habiéndolo, se procederá a la discusión de los artículos en particular. En caso contrario, se preguntará si vuelve o no todo el proyecto a la Comisión. Si la resolución fuere afirmativa, volverá, en efecto, para que lo reforme; mas si fuere negativa, se tendrá por desechado.
"Artículo 115. Asimismo, cerrada la discusión de cada uno de los artículos en lo particular, se preguntará si ha o no lugar a votar; en el primer caso, se procederá a la votación; en el segundo, volverá el artículo a la Comisión."
La Presidencia dispone se diga al C. León, que en este caso no se trata de ningún proyecto de ley.
El C. Andrade, continuando: El doctor Siurob, con su imaginación viva y suspicaz, ha querido creer, ha expresado que en el fondo de este asunto hay el deseo de que el expediente pase a una Comisión; que esta Comisión, sospecha él, dirá que el señor Bonillas no está impedido para ser presidente de la República. Yo no me intereso por que el señor Bonillas sea presidente de la República... (Voces: ¡No! ¿No?) ni tampoco me intereso en contra. De manera que yo no sé de dónde ha querido suponer que nosotros llevamos un fin político...
El C. Esparza, interrumpiendo: Moción de orden.
El C. presidente: Tiene la palabra para una moción de orden el C. Esparza.
El C. Esparza: Pido que se dé lectura al artículo 72, fracción (f), y que se sirva cumplir con él el ciudadano presidente.
- El C. secretario Aguilar, leyendo:
"f) En la interpretación, reforma o derogación de las leyes o decretos, se observarán los mismos trámites establecidos para su formación."
En votación económica se consulta a la Asamblea si se considera suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Hay mayoría de pie.
Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. No hay mayoría de pie.
No se aprueba.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"El proyecto de ley que envió a esta H. Representación Nacional, con fecha 11 de los corrientes, el C. licenciado José Pedro Meza, tendiente a reformar algunos artículos de la Ley Orgánica de los Tribunales del Fuero Común, fue turnado, para su estudio y dictamen, a la subscripta Comisión.
"Los subscriptos, estimando que dicho proyecto puede ser de alguna utilidad para el mejoramiento de la Administración de Justicia, y dado que el C. Meza no tiene derecho de iniciativa, lo hacen suyo, a fin de que se tome en consideración por esta H. Asamblea, y se turne, para su estudio, a las comisiones unidas 1a. y 2a. de Justicia.
"Por lo expuesto, nos permitimos someter a la consideración de vuestra soberanía el acuerdo económico siguiente:
"Pase a las comisiones unidas 1a. y 2a. de Justicia, el proyecto de ley del C. licenciado José Pedro Meza."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 21 de noviembre de 1919."
Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se consulta a la Asamblea si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
"1a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"El mensaje que de Campeche envió con fecha 13 de los corrientes el C. licenciado Abelardo Morano Lezama, en el que pide se le haga un anticipo con el fin de que pueda salir a tomar posesión del cargo de juez de Primera Instancia de Quintana Roo, para el que ha sido electo, pasó, por acuerdo de vuestra soberanía, a la subscripta Comisión.
"Siendo el asunto que entraña el citado mensaje, de la competencia del Ejecutivo de la Unión, puesto que el artículo 2o. de la Ley Orgánica de los Tribunales del Fuero Común lo faculta para dar al Poder Judicial los auxilios que necesite para el ejercicio expedito de sus funciones, los subscriptos se permiten presentar a vuestra consideración y aprobación el siguiente acuerdo económico:
"Dígase al C. licenciado Abelardo Morano Lezama, que se dirija al Ejecutivo de la Unión, quien está facultado para conceder lo que pide."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 21 de noviembre de 1919. - Carlos L. Angeles. - Pablo Aguilar."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Aprobado.
"1a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"El memorial que con fecha 12 de los corrientes enviaron de Guadalajara, Jalisco, los CC. Agustín Iñiguez, Manuel Alvarado Mendoza y tres firmantes más, empleados del Juzgado de Distrito de ese Estado, en el que piden se aumenten en el Presupuesto de Egresos para 1920 los sueldos de que actualmente disfrutan, pasó, por acuerdo de vuestra soberanía, a la subscripta Comisión.
"Hecho el examen de rigor al referido memorial y encontrándolo en forma legal, opinamos debe turnarse a la Comisión de Presupuestos y Cuenta, por lo que nos permitimos presentar a vuestra consideración el acuerdo económico siguiente:
"Túrnese a la Comisión de Presupuestos y Cuenta, el memorial de los CC. Agustín Iñiguez, Manuel Alvarado Mendoza y demás firmantes."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 21 de noviembre de 1919. - Carlos L. Angeles. - Pablo Aguilar."
Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Aprobado.
- El C. secretario Aguilar, leyendo:
"Señor:
"La 1a. Comisión de Comunicaciones, con fecha 22 de noviembre del año próximo pasado tuvo a bien someter a la consideración de esta H. Cámara de Diputados, una proposición suspensiva del dictamen sobre las reparaciones de una parte de la carretera nacional conocida con el nombre de "Linares a Matehuala", por mientras la referida Comisión adquiría los datos técnicos para basar su dictamen, proposición que fue aceptada sin discusión.
" A las consideraciones que hace la diputación de Nuevo León sobre la importancia de la carretera mencionada, nada tiene que añadir esta Comisión, pues ya en su proposición anterior hizo las que creyó conducentes y, por ahora, sólo se sirve rendir su dictamen en vista de los datos que le han servido para normar su juicio.
"En su considerando cuarto manifiestan los solicitantes que la carretera referida fue destruída por el "ciclón" de 1909 en una extensión de ocho kilómetros, aproximadamente, y del examen o "vista de ojos" practicado por el ingeniero designado al efecto por la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas, por gestiones de esta Comisión, se desprende que el camino nacional a que se contrae este dictamen tiene destrucciones que abarcan una extensión de 81 kilómetros, aproximadamente, comprendida de Linares a Galeana.
"Del estudio hecho y para mejor orientar la opinión de esta H. Asamblea, la comprensión de dicho camino destruído puede señalarse en tres fracciones:
"De Linares a Santa Rosa 24 kms. 200
"De Santa Rosa a Puerto de
Pastores. 47 kms. 600
"De Puerto de Pastores a
Galeana 9 kms. 200
"Total 81 kms. 000
"Ahora bien; debe, en primer lugar, hacerse constar que no es posible formular desde luego un presupuesto completo de la reparación, pues el costo de las obras necesarias entre Santa Rosa y el Puerto de Pastores - que es el tramo donde la reparación es más urgente -, no puede estimarse sino con posterioridad a un estudio formal y serio, que permita subsanar los grandes inconvenientes del camino actual, localizado en el lecho del cañón encajonado que, a través de la Sierra Madre Oriental, proporciona salida a las aguas de una extensa zona alrededor de Galeana.
"El costo aproximado de las obras entre
Linares y Santa Rosa, puede calcularse en $ 31,460.00
y entre Puerto de Pastores y Galeana " 21.970.00
Este presupuesto da un valor de reparación por kilómetro, de $1,600.00 - mil seiscientos pesos -.
"Se ha dicho atrás que la reparación urgente y en donde de preferencia deben reconcentrarse los trabajos, es entre Santa Rosa y el Puerto de Pastores, y aquí el costo de cada kilómetro tiene que ser notablemente superior al estimado para los otros tramos.
"Estas reparaciones deberán de hacerse unas en la época de secas, y en el estiaje, otras, según la localización del ramo respectivo.
"El trabajo, en general, que debe de desarrollarse en la porción del camino de "Linares a Matehuala", se dividirá en dos clases: de conservación y de reconstrucción, siendo este último el relativo al tramo comprendido entre Santa Rosa y Puerto de los Pastores, asignándose para el primero la cantidad de $20,000.00 - veinte mil pesos - y para el segundo, $30,000.00 - treinta mil pesos - anualmente y por un número de años que no podrá precisarse sino hasta el fin del primero en que se efectúen dichos trabajos, con el objeto de que no resulte infructuosa la erogación indicada.
"En vista de las consideraciones que anteceden, la 1a. Comisión de Comunicaciones de esta H. Cámara de Diputados, somete a la deliberación de vuestra soberanía las siguientes proposiciones:
"I. Se adiciona la parte respectiva del Presupuesto de Egresos del ramo de Comunicaciones y Obras Públicas, correspondiente al año de 1920, en la cantidad de $50,000.00, cincuenta mil pesos, para la conservación y reconstrucción de una fracción de la carretera de "Linares a Matehuala", comprendida entre Linares y Galeana.
"II. La dirección y administración de los trabajos se arreglará en la forma que lo disponga la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas."
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados. - México, D.F., 7 de noviembre de 1919. - Emiliano Z. López. - B. Méndez, jr. - C. Molina."
Está a discusión. ¿No hay quien solicite el uso de la palabra? En votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Aprobado. Pasa a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
- El mismo C. secretario: Está a discusión el dictamen de la mayoría de las comisiones unidas 2a. de Puntos Constitucionales y 1a. de Instrucción Pública, que acepta la iniciativa de reformas al artículo 3o. constitucional, presentada por el Ejecutivo de la Unión.
El C. Pastrana Jaimes: ¡Reclamo el trámite!
El C. Saldaña: ¡Reclamo el trámite!
El C. Angeles Carlos L.: Reclamo el trámite de la Mesa.
El C. presidente: Tiene la palabra para reclamar el trámite el ciudadano Saldaña.
El C. Saldaña: Señores diputados: He reclamado el trámite de la Mesa, por dos causas: la primera, porque la orden del día en la cual entra este proyecto de ley fue puesta el sábado en la tarde que no hubo quórum y, por lo tanto, esa
orden del día no es legal; y el segundo punto en que me apoyo para reclamar el trámite de la Mesa consiste en lo que expresamente dice el artículo 107 del Reglamento, que me voy a permitir leer:
"Artículo 107. Ninguna discusión se podrá suspender sino por estas causas: primera, por ser la hora que el Reglamento fija para hacerlo, a no ser porque se prorrogue por acuerdo de la Cámara; segunda, porque la Cámara acuerde dar preferencia a otro negocio de mayor urgencia o gravedad; tercera, por graves desórdenes en la misma Cámara; cuarta, por falta de quórum; quinta, por proposición suspensiva que presente alguno o algunos de los miembros de la Cámara y que ésta apruebe."
Bien sabemos, ciudadanos diputados, que está a discusión la ley de Presupuesto de Egresos; en consecuencia, no se puede suspender por ningún motivo, si no es por los que señala el artículo 107 del Reglamento. En esto no se ve más que una tendencia, como ya he dicho repetidas veces, de hacer que esos presupuestos no se terminen; por lo tanto, yo solicito muy respetuosamente de la Asamblea que no permita la discusión de esta ley y que se sigan discutiendo los presupuestos, como lo hemos venido haciendo hasta ahora. (Aplausos.)
El C. presidente: La Mesa no tiene empeño en sostener esta orden del día y retira las leyes que están anotadas para ser discutidas hoy.
El C. Céspedes: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Céspedes: Debo hacer presente a la H. Asamblea que no es precisamente parte de la orden del día la ley que se ha anunciado, porque fue incluída únicamente por el señor presidente en la orden del día ya aprobada el viernes por la tarde. Todos ustedes saben que el sábado en la tarde no hubo sesión y que, por consiguiente, no pudo renovarse la orden del día que estábamos obligados a cumplir el sábado. Por lo tanto, esta ley no puede tomarse como parte integrante de la orden del día de que nos vamos a ocupar hoy.
El C. secretario Aguilar: Continúa la discusión del dictamen de la Comisión de Presupuestos y Cuenta relativo al ramo primero. Está a discusión en lo particular la partida 42, que dice: "Para sueldos de linotipistas,cajistas, encuadernadores y para toda clase de personal secundario o supernumerario, $90,000.00."
El C. Soto Rosendo A.: Pide la palabra la Comisión.
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Soto Rosendo A., de la Comisión: Por las mismas razones que la Comisión tuvo para retirar la partida 40 y reformarla presentando la cantidad de $40,000.00, pedimos permiso para retirar la partida 42 que señala $90,000.00, para dejarla en la misma suma que se señaló en los dos años anteriores, es decir, en la cantidad de $62,000.00.
El C. secretario Aguilar: Habiendo solicitado la Comisión permiso para retirar del debate la partida 42 y presentarla reformada, en votación económica se consulta a la Asamblea si se concede el permiso solicitado. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Se concede el permiso.
La Comisión la presenta reformada en los siguientes términos:
"Partida 42. Para sueldos de linotipistas, prensistas, cajistas, encuadernadores y para toda clase de personal secundario o supernumerario...... $62,000.00."
Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo solicitado ningún ciudadano diputado el uso de la palabra, ni en pro ni en contra, se reserva para su votación.
- El mismo C. secretario: La Comisión presenta fusionadas las partidas 43 y 44, que retiró del debate con permiso de la Asamblea. La partida reformada dice así:
"Partida 43. Para gastos extraordinarios de la Cámara de Diputados, $300,000.00."
Está a discusión.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Blancarte.
El C. Blancarte: Ciudadanos diputados: En el proyecto primitivo presentado por la Comisión venían separadamente dos partidas: la 43, de ...... $60,000.00, para gastos extraordinarios y la 44, que indicaba claramente que era para gastos de representación. Creo que la Asamblea, dado ya lo que ha podido observar de estos asuntos, debe ya de estar orientada para no dar un paso otra vez en falso y realmente sufrir una nueva derrota en lo que se refiere a todas las disposiciones legales que se han relacionado con este aumento que, como quiera que sea, en el fondo no es sino un aumento de remuneración a los servicios prestados por cada uno de los ciudadanos diputados. Desde un principio manifesté mi conformidad para que se hiciera el aumento por lo que se refiere a las dietas de los diputados, y se vio con toda claridad que voté en pro de la partida que aumentó hasta $33.30 esta partida; pero vuelvo a estar en contra de esta adición, porque si en realidad se trata de gastos extraordinarios, es excesiva la partida de. . . . $300,000.00, y si en el fondo lleva la intención de dar gastos a los ciudadanos diputados aumentando su remuneración, volvemos a violar la Constitución, porque, como dije desde un principio, el artículo 13 perfectamente manifiesta que no puede percibirse ninguna cantidad que no sea compensación de servicios públicos, y el artículo 127 expresamente dice que no deben aumentarse las dietas en el período en que un funcionario ejerce su encargo. Así es que esta partida será motivo otra vez de observaciones por parte del Ejecutivo; volveremos a quedar sin poder aprobar el ramo primero del Presupuesto, y de nuevo esta cuestión del aumento de dietas suscitará todas las injurias y todos los ataques que se han echado sobre nosotros. Por esto me opongo a que se apruebe la partida como está presentada, porque, como digo, $300,000.00 para gastos extraordinarios es una suma excesiva, supuesto que con $60,000.00 es bastante. El aumento
para poder remunerar a los diputados y senadores será objeto de nuevas observaciones y violaremos una vez más los artículos 13 y 127 constitucionales.
El C. secretario Aguilar: No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta a la Asamblea si considera el asunto suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Suficientemente discutido.
En votación económica se consulta a la Asamblea si ha lugar a votar. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Ha lugar a votar.
Se va a proceder a recoger la votación nominal de la partida 43.
El C. prosecretario Mena: "43. Para gastos extraordinarios: $300,000.00."
Por la afirmativa.
El C. Flores Manuel H.: Por la negativa.
(Se recogió la votación.)
El C. prosecretario Mena.: Votaron por la afirmativa 82 ciudadanos diputados.
El C. Flores Manuel H.: Votaron por la negativa 57 ciudadanos diputados; en consecuencia, ha sido aprobada la partida 43.
(Votaron por la negativa los CC. diputados Aguilera, Aguilar Pablo, Angeles Jenaro, Baledón Gil, Blancarte, Breña, Carriedo Méndez, Castillo David, Castillo Garrido, Colina de la, Cornejo, Cravioto Gallardo, Díaz Infante, Esparza, Fernández Ledesma, Flores, Frías, Gámiz Luis G., García José Guadalupe, García Norberto, Gómez Gildardo, Guerra, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez Atanasio, Huerta, León, Lomelí, López Emiliano Z., Macías Rubalcaba, Malpica, Márquez Galindo, Méndez Arturo, Méndez Pánfilo, Mercado, Morales Sánchez, Ocampo, O'Farrill, Ortega, Peña, Rodríguez Sabino, Rosas, Segovia, Silva Herrera, Silva Jesús, Solórzano, Soto José M., Tamez, Toro, Uzeta, Vadillo, Valdés, Valladares, Villaseñor Salvador, Zavala Dionisio y Zincúnegui Tercero. Total, 57.
Votaron por la afirmativa los CC. diputados Aguirre León, Alarcón, Alcocer, Alejandre, Amezola, Anda de, Andrade, Balderas Márquez, Barragán, Barrera de la, Basáñez, Berumen, Bravo Carlos, Bravo Lucas, Breceda, Cancino, Cárdenas Emilio, Castillo Nájera, Castro Roberto, Cervantes Olivera, Céspedes, Cuéllar, Díaz González, Escudero, Espinosa Bávara, Fernández Martínez, Fernández Miguel B, Ferrel, Fierro, Gaitán, Galindo Aurelio F., García Adolfo G., García Antonio M., García Carlos, García de Alba, García José Guadalupe, García Pablo, Garza, Gil, González Galindo, Gutiérrez Orantes, Hernández Jerónimo, Hernández Loyola, Jiménez, Lara, Leal, López Serrano, Madrid, Mejía, Mena, Méndez Benjamín, Morales Francisco César, Mota, Navarro, Ortiz, Pastor, Pastrana Jaimes, Paz, Pérez Vargas, Quiroga, Reyes, Rodríguez Matías, Rojas Rafael, Romero Cepeda, Ruiz Martínez, Rubalcava, Sánchez Margarito, Schulz y Alvarez, Serrano, Silva Pablo, Soto Rosendo A., Sotres y Olaco, Suárez José María, Tello, Trigo, Valverde, Velásquez Juan, Velásquez López y Verástegui Franco. Total, 82 votos.)
- El mismo C. prosecretario: Está a discusión la partida 83, que dice: "83. Un tesorero, $20.00."
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Mancisidor. (Voces: ¡No esta!)
El C. secretario Aguilar: No encontrándose en el salón el C. Mancisidor, y no habiendo ningún otro ciudadano diputado que solicite el uso de la palabra, se reserva para su votación.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Peña para impugnar las partidas 84, 85 y 86.
El C. Peña: Señores diputados: Antes de votar todas las partidas correspondientes a la Tesorería General del Congreso, conviene hacer estudio sobre algunas modificaciones que voy a proponer.
Es bien sabido que el Senado quiere tener su Tesorería independiente de la Tesorería de la Cámara de Diputados, y en caso de que el Senado dicte un acuerdo en este sentido, quizá la Cámara no esté enteramente de acuerdo con esto, porque vendría a aumentar de una manera extraordinaria los gastos para el pago de todos los empleados del Poder Legislativo, etc., y para evitar esto me parece conveniente crear una nueva partida, que sea la de un pagador, nada más un pagador para el Senado, para que él tenga allí su caja y pueda hacer sus pagos cada vez que los señores senadores lo soliciten y que sin necesidad de más personal rinda sus informes a la Tesorería General del Congreso y sea un solo tesorero encargado de pasar todas las cuentas a la Secretaría de Hacienda; por eso, después del tesorero proponía yo que se pusiera un pagador con sueldo de $16.00 para el Senado... (Voces: ¡No! ¡No!) Creo yo que de esta manera se evitará que vaya a haber un conflicto entre la Cámara de Senadores y la de Diputados, y así se conciliarán los intereses, ya que los senadores no estarán obligados a venir aquí a hacer efectivos sus cobros.
También iba a objetar la partida 85, que marca un segundo ayudante con sueldo de $8.00, para que se le pongan $9.00 y se establezca un tercer ayudante con el sueldo de $6.00, suprimiendo la partida número 86, que fija un mecanógrafo con $4.50. Esto no puede ser: un mozo de la Tesorería gana $4.00, y un mecanógrafo, que no es otra cosa que un ayudante del tesorero, no puede ganar únicamente cincuenta centavos más: debe quedar con la categoría de tercer ayudante y con el sueldo de $6.00 diarios. Todo esto me parece enteramente justo y en bien de la economía de los gastos mismos del Poder Legislativo, porque, de otra manera, el Senado, vuelvo a repetir, tendrá que dictar un acuerdo creando una tesorería especial para aquel Cuerpo, lo que vendrá a aumentar de una manera considerable los gastos; y si la Cámara de Diputados no aprueba esto, entonces vendrá el conflicto entre las dos Cámaras, lo que sería muy lamentable. En obvio de estas dificultades, pido que se apruebe el personal de la Tesorería del Congreso de la Unión en esta forma:
Un tesorero, $20.00.
Un pagador para el Senado, $16.00.
Un primer ayudante, $12.00
Un segundo ayudante $9.00.
Un tercer ayudante, $6.00.
Un mozo, $4.00.
Espero que la H. Asamblea se servirá reconsiderar esto y crear la nueva plaza de pagador del Senado, para evitar conflictos con aquel H. Cuerpo.
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el C. García de Alba.
El C. García de Alba: Señores diputados: Se me ha turnado, como presidente de la Comisión del Reglamento, una petición del Senado, relativa a la creación de una tesorería especial para la Cámara de Senadores. Tengo pendiente el dictamen, el que presentaré en estos días a vuestra consideración. La razón principal que tengo para dictaminar en contra, será razón de economía y la carencia de necesidad para ello. No veo yo el motivo para que quiera aumentar el personal de la Tesorería, porque les pagan con más eficiencia a los señores senadores que a nosotros; en la forma en que está, la Tesorería ha pagado eficientemente a los señores senadores. Por otra parte, la petición de ellos entraña la idea de establecer o, digo, de erigir una tesorería especial, que demandaría gastos de cajas de caudales, oficina y de numeroso personal. También la creación de un pagador para ellos me parece a mí muy onerosa, más tomando en consideración que la Tesorería del Congreso no es Tesorería del Congreso, sino Tesorería del Poder Legislativo, porque aquí se paga también a la Contaduría Mayor de Hacienda. En esta virtud, yo pido a ustedes que aprueben las partidas tal como están.
El C. secretario Aguilar: No habiendo más oradores inscriptos en pro ni en contra, en votación económica se consulta a la Asamblea si se consideran suficientemente discutidas estas partidas. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Suficientemente discutidas.
En votación económica se consulta a la Asamblea si ha lugar a votar las partidas 84, 85 y 86. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Sí ha lugar a votar.
Se va a recoger la votación nominal de las partidas 84, 85 y 86.
El C. secretario Castillo: Por la afirmativa.
El C. Flores Manuel H.: Por la negativa.
(Se recoge la votación.)
El C. Flores Manuel H.: Votaron por la negativa 5 ciudadanos diputados.
- El mismo C. secretario: Votaron por la afirmativa 131 ciudadanos diputados; en consecuencia, fueron aprobadas las partidas 84, 85 y 86.
(Votaron por la afirmativa los CC. diputados Aguilar Antonio, Aguilar Pablo, Aguirre León, Alarcón, Alcocer, Alejandre, Alencáster Roldán, Anda de, Angeles Carlos L., Angeles Jenaro, Avilés, Balderas Márquez, Baledón Gil, Barragán, Barrera de la, Basáñez, Blancarte, Bouquet, Bravo Carlos, Bravo Lucas, Breña, Cárdenas Emilio, Carriedo Méndez, Castilleja, Castillo David, Castillo Garrido, Castro Roberto, Céspedes, Colina de la, Cornejo, Cravioto Gallardo, Cuéllar, Chablé, Díaz González, Díaz Infante, Escudero, Esparza, Espinosa Bávara, Espinosa Luis, Fernández Ledesma, Fernández Martínez, Fernández Miguel B., Ferrel, Fierro, Flores, Frías, Galindo Aurelio F., Galindo Carlos, Gámiz Luis G., García Adolfo G., García Antonino M., García Carlos, García de Alba, García José Guadalupe, García Norberto, García Pablo, Garza, Gil, Gómez Gildardo, González Galindo, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez Atanasio, Gutiérrez Orantes, Hernández Jerónimo, Hernández Loyola, Huerta, Lazcano Carrasco, Leal, León, Lomelí, López Emiliano Z., López Serrano, Macías Rubalcaba, Madrid, Márquez Galindo, Martín del Campo, Méndez Benjamín, Méndez Fortunato, Méndez Pánfilo, Mendoza, Mercado, Morales Francisco César, Morales Sánchez, Mota, Navarro, O'Farrill, Olivé, Ordorica, Ortega, Ortiz, Pastor, Pastrana Jaimes, Paz, Pérez Vargas, Quiroga, Reyes, Rodríguez Herminio S., Rodríguez Matías, Rodríguez Sabino, Rojas Rafael, Romero Cepeda, Rosas, Ruiz Martínez, Rubalcava, Sánchez Margarito, Saucedo, Schulz y Alvarez, Serrano, Segovia, Silva Herrera, Silva Jesús, Silva Pablo, Solórzano, Soto Rosendo A., Sotres y Olaco, Suárez Enrique, Suárez José María, Tamez, Tello, Toro, Treviño, Uzeta, Valadez Ramírez, Valdés, Valverde, Valladares, Velásquez Juan, Verástegui José, Villaseñor Salvador, Zavala Dionisio y Zincúnegui Tercero. Total, 131 votos.
Votaron por la negativa los CC. diputados Aguilera, Andrade, Mejía, Méndez Arturo y Peña. Total, 5 votos.)
El C. secretario Aguilar: Se va a proceder a recoger la votación nominal de las partidas no objetadas del ramo primero, que son las siguientes: 1, 5 a 14, 16 reformada a 23, 25 a 30, 31 a 33 reformadas, 34 a 39, 40 y 42 reformadas, 83 y 87 a 89.
El C. secretario Castillo: Por la afirmativa.
El C. Galindo Aurelio: Por la negativa.
El C. secretario Castillo: Votaron por la afirmativa 130 ciudadanos diputados; en consecuencia, han sido aprobadas las partidas no objetadas del Presupuesto de Egresos del ramo primero de la Cámara de Diputados.
(Votaron por la afirmativa los CC. diputados Aguilar Antonio, Aguilar Pablo, Aguirre León, Alarcón, Alcocer, Alejandre, Amezola, Anda de, Angeles Carlos L., Araujo Emilio, Araujo Francisco, Avilés, Balderas Márquez, Baledón Gil, Barrera de la, Blancarte, Bouquet, Bravo Carlos, Bravo Lucas, Breña, Cárdenas Emilio, Carriedo Méndez, Castilleja, Castillo, Castillo Garrido, Castro Roberto, Cervantes Olivera, Céspedes, Colina de la, Cornejo, Cravioto Gallardo, Cuéllar, Díaz González, Díaz Infante, Escudero, Esparza, Espinosa Bávara, Espinosa, Fernández Martínez, Fernández, Ferrel, Fierro, Flores, Frías, Galindo Aurelio F., Gámiz, García Antonino M., García Carlos, García de Alba, García José Guadalupe, García Norberto, García Pablo, Gómez Gildardo, González Galindo, González Jesús N., González Marciano, Guerra, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez Atanasio, Gutiérrez de Velasco, Gutiérrez Orantes, Hernández Loyola, Huerta, Lara, León, Liekens, Lomelí, López, López Serrano, Macías Rubalcaba, Madrid, Mariel, Márquez Galindo, Martín del Campo, Mejía, Méndez Arturo, Méndez Benjamín, Méndez Fortunato, Méndez Pánfilo, Mendoza, Mercado, Morales, Morales Sánchez, Mota, Navarro, O'Farrill, Olivé,
Ordorica, Ortega, Ortiz, Palacios Moreno, Pastor, Pastrana Jaimes, Pérez Vargas, Quiroga, Reyes, Rodríguez Herminio S., Rodríguez Matías, Rodríguez Sabino, Rojas Rafael, Romero Cepeda, Rubalcava, Saldaña, Sánchez Margarito, Saucedo, Schulz y Alvarez, Segovia, Silva Herrera, Silva Jesús, Silva Pablo, Solórzano, Soto José M., Soto Rosendo A., Sotres y Olaco, Suárez José María, Tamez, Tello, Toro, Torre de la, Treviño, Uzeta, Valadez Ramírez, Valdés, Valverde, Valladares, Velásquez, Velásquez López, Verástegui Franco, Villaseñor, Zavala, Zincúnegui Tercero, Total, 130 votos.
Votó por la negativa el C. diputado Peña.
El C. secretario Aguilar: Está a discusión el proyecto del Presupuesto de la Cámara de Senadores para el año de 1920, que dice así:
"Honorable Asamblea:
"Nos fue turnada para su estudio la Iniciativa del Presupuesto de Egresos que para el año de 1920 debe regir en la Cámara de Senadores, y después de revisarla cuidadosamente, decimos a vuestra honorabilidad lo siguiente:
"La Comisión de Presupuestos y Cuenta considera que para lograr la independencia política oficial de los miembros del Poder Legislativo, es necesario que éstos se hallen suficientemente remunerados; y piensa que siéndoles necesario dedicarse exclusivamente a las labores de su encargo, es indispensable aumentarles sus dietas hasta la cantidad de $1,000.00 por mes. En esta virtud, propone a vuestra consideración que aprobéis que hasta el 31 de agosto de 1920 los ciudadanos senadores perciban diariamente, por concepto de dietas, la cantidad de $20.00, Y $5.00 más por concepto de gastos de representación, según decreto expedido por esta Cámara el 5 del mes pasado. Propone también la Comisión de Presupuestos y Cuenta que aprobéis que, a partir del 1o. de septiembre de 1920, es decir, al iniciar sus labores la XXIX Legislatura, cada senador perciba diariamente, por concepto de dietas, la cantidad de $33.33.
"La Comisión de Administración del Senado, autora de la iniciativa que se estudia, quiso igualar los sueldos de los empleados de la Cámara de Senadores con los que disfrutan los empleados similares de la Cámara de Diputados. La Comisión de Presupuestos y Cuenta tomó los datos relativos y quedó convencida de que los empleados del Senado nunca tienen la intensidad de labor que tienen los de esta Cámara de Diputados; y, además, durante el receso, toca a los empleados de esta Cámara, y no a los Senadores, desempeñar los trabajos relacionados con el funcionamiento de la Comisión Permanente. En esta virtud, proponemos a vuestra honorabilidad que para el año de 1920 aprobéis que los empleados del Senado continúen disfrutando de los mismos emolumentos que en 1919.
"En la iniciativa de este presupuesto hay algunas modificaciones en las partidas de "Gastos", modificaciones que no encontramos justificadas, y por ello proponemos a vuestra consideración cantidades iguales a las que figuraron en el presupuesto de 1919.
"En la iniciativa del Senado, figura una partida para "gastos extraordinarios" que importa $15,000.00, y teniendo en cuenta la Comisión que, cantidad igual no bastó para las necesidades de 1919, pues por la ley de 23 de septiembre de este año se amplió en $15,000.00 partida semejante, proponemos que se asigne a la Cámara de Senadores para gastos extraordinarios la cantidad de $30,000.00.
"La iniciativa que estudiamos propone la creación de una nueva partida de $50,000.00 para gastos de las "comisiones de investigación" en los casos de la competencia del Senado, y la Comisión cree que para estas circunstancias los gastos que se originen bien pueden cargarse a la partida de "gastos extraordinarios", y por eso no acepta la iniciativa del Senado.
"En virtud de lo expuesto, proponemos a vuestra consideración el siguiente proyecto de presupuesto que debe regir en el año de 1920 en la Cámara de Senadores:
(Siguen las partidas de que consta este proyecto.)
Los ciudadanos diputados que deseen objetar algunas de las partidas, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Soto Rosendo A.: Pido la palabra en nombre de la Comisión.
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Soto Rosendo A., de la Comisión: Ciudadanos diputados: La Comisión ha estudiado el memorial de los empleados de la Cámara de Senadores y que hicieron suyo la mayor parte de los ciudadanos senadores. En ese memorial se pide que se les asignen sueldos iguales a los que tienen asignados los empleados de la Cámara de Diputados. Aun cuando la Comisión había dictaminado en contra de esta idea, de esta solicitud de los empleados de la Cámara de Senadores, posteriormente hemos reconsiderado este asunto y creemos que si bien es cierto que aquellos empleados no trabajan quizá tanto como los empleados de la Cámara de Diputados, también es cierto que tienen las mismas obligaciones, las mismas exigencias sociales y que no pueden, en ningún sentido, emplearse en otra cosa para aumentar sus elementos de vida. Por tal razón, creemos que es de accederse a la solicitud de los empleados de la Cámara de Senadores y, en consecuencia, pedimos permiso a la Asamblea para retirar las partidas del 43 al 56, inclusive (Voces: ¡No! ¡No!), para reformar estas partidas en el sentido indicado ya; es decir, igualar los sueldos equiparándolos a los percibidos por los empleados de la Cámara de Diputados. Solicitamos también permiso para retirar las partidas 63 y 64, para refundirlas en una sola.
El C. García de Alba: Pido la palabra en contra.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. García de Alba.
El C. García de Alba: Señores diputados: Muy brevemente voy a oponerme yo a que concedáis ese permiso para retirar las partidas en el sentido de que sean igualados los sueldos, y lo haré por una razón muy sencilla: porque los empleados todos de la Cámara de Diputados son a la vez empleados del Congreso General y empleados de la Comisión Permanente; por consiguiente, los empleados de la Cámara de Diputados trabajan mucho más que los
empleados del Senado. En esa virtud y con la brevedad que el caso requiere y para no quitaros el tiempo, yo os suplico que os opongáis a que se retiren esas partidas.
El C. secretario Aguilar: Habiendo solicitado permiso la Comisión para retirar las partidas de la 43 a la 56, inclusive (Voces: ¡No! ¡No!), en votación económica se consulta a la Asamblea si concede el permiso solicitado. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. No hay mayoría de pie. No se concede el permiso solicitado.
Habiendo solicitado la Comisión permiso para retirar las partidas 63 y 64 y presentarlas reformadas, en votación económica se consulta a la Asamblea si se concede el permiso. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Hay mayoría de pie. Se concede el permiso solicitado.
Los ciudadanos diputados que deseen separar algunas de las partidas a discusión para impugnarlas, sírvanse pasar a inscribirse. Han sido separadas para impugnarlas las partidas 51, 52 y 53 por el C. Francisco César Morales. La Comisión presenta refundidas las partidas 63 y 64 en una sola, que dice:
"Para gastos extraordinarios de la Cámara, $100,000." No habiendo sido separada ninguna otra de las partidas, se reservan para su votación. Están a discusión las partidas objetadas por el C. Francisco César Morales.
Presidencia del C. FRANCO AGUSTÍN
- El. C. presidente: Tiene la palabra el C. Morales.
El C. Morales Francisco César: Señores diputados: Solamente dos palabras sobre estas tres partidas. Los taquígrafos de la Cámara de Senadores desempeñan un trabajo exactamente igual al de los taquígrafos de la Cámara de Diputados (Voces: ¡No! ¡No!) Voy a indicarlo: Por una parte lo primero; por otra que mientras en la Cámara de Diputados son doce taquígrafos, el trabajo de la Cámara de Senadores tienen que hacerlo únicamente seis. (Una voz: ¡Sí, pero aquí somos 240!) De cualquier manera, siendo 200 aquí y 50 allá, las horas de trabajo son las mismas. (Voces: ¡No! ¡No!) Ellos tienen el compromiso de estar allí haya o no haya sesión; no pueden tener otro empleo Voces: ¡Sí!) y aunque se objete que aquí somos 240 y allá 54, me permito manifestarles que no hablamos los 240 a la misma vez; en consecuencia, los taquígrafos ocupan el mismo tiempo, trabajan de la misma manera y estando en la mitad del número a los que hay en esta Cámara, es de justicia que se nivelen únicamente estos sueldos. (Voces: ¡No! ¡No!) En consecuencia, yo me permito suplicar a ustedes que se sirvan aprobar que en el presupuesto que está a discusión se aumenten las partidas 51, 52 y 53 correspondientes a ese departamento de Taquigrafía Parlamentaria y se equilibren con los de esta Cámara, porque es de justicia. (Voces: ¡No! ¡No!)
El C. secretario Aguilar: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se consulta a la Asamblea si lo considera suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Suficientemente discutido. En votación económica se consulta a la Asamblea si ha lugar a votar. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Ha lugar a votar. Se procede a recoger la votación nominal de las partidas 51, 52 y 53.
El C. secretario Castillo: Por la afirmativa.
El C. secretario Saldaña: Por la negativa.
(Se recoge la votación.)
El C. secretario Saldaña: EL ciudadano Espinosa rectifica su voto. Vota por la negativa.
- El mismo C. secretario: Votaron por la negativa 9 ciudadanos diputados.
El C. secretario Castillo: Votaron por la afirmativa 121 ciudadanos diputados; en consecuencia, fueron aprobadas las partidas 51, 52 y 53.
(Votaron por la afirmativa, los CC. diputados: Aguilar Antonio, Aguilar Pablo, Aguirre León, Alarcón, Alcocer, Alvarez del Castillo, Angeles Jenaro, Arlanzón, Avilés, Balderas Márquez, Balderrama, Baledón Gil, Barragán, Barrera de la, Basáñez, Bravo Carlos, Bravo Lucas, Breña, Cancino, Cárdenas Emilio, Carriedo Méndez, Castillo David, Castillo Garrido, Cervantes Olivera, Céspedes, Colina de la, Cornejo, Cravioto Gallardo, Chablé, Díaz González, Díaz Infante, Escudero, Esparza, Espinosa Bávara, Fernández Ledesma, Fernández Martínez, Fernández Miguel B., Ferrel, Franco, Frías, Galindo Aurelio F., Galindo Carlos, Gámiz, García Antonino M., García Carlos, García de Alba, García José Guadalupe, García Norberto, García Pablo, García Vigil, Garza, Gil, Gómez Gildardo, González Galindo, González Jesús N., Guerra, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez Atanasio, Hernández Jerónimo, Hernández Loyola, Huerta, Leal, León, Liekens, Lomelí, López Emiliano Z., López Serrano, Macías Rubalcaba, Madrid, Malpica, Mariel, Márquez Galindo, Martín del Campo, Mejía, Méndez Fortunato, Méndez Pánfilo, Mendoza, Mercado, Meza, Moctezuma, Morales Sánchez, Navarro, O'Fárrill, Ordorica, Ortega, Ortiz, Pastor, Pérez Vargas, Quiroga, Reyes, Rodríguez Herminio S., Rodríguez Matías, Rodríguez Sabino, Rojas Rafael, Romero Cepeda, Rosas, Saldaña, Sánchez Margarito, Silva Herrera, Silva Jesús, Silva Pablo, Solórzano, Soto José M., Soto Rosendo A., Sotres y Olaco, Suárez José María, Tamez, Tello, Toro, Torre de la, Treviño, Uzeta, Valadez Ramírez, Valverde, Velásquez López, Verástegui Franco, Villaseñor Salvador, Zavala Dionisio y Zincúnegui Tercero.
Votaron por la negativa los CC. diputados Amezola, Espinosa Luis, Guerrero, Morales Francisco César, Mota, Palacios Moreno y Peña.)
- El mismo C. secretario: Se va a proceder a la votación de las partidas no objetadas del Presupuesto de Egresos de la Cámara de Senadores.
Por la afirmativa.
El C. secretario Saldaña: Por la negativa.
El C. secretario Castillo: Votó por la negativa un ciudadano diputado.
El C. secretario Saldaña: Votaron por la
afirmativa 129 ciudadanos diputados; en consecuencia, han sido aprobadas las partidas no objetadas del ramo primero relativas a la Cámara de Senadores.
(Votaron por la afirmativa los CC. diputados: Aguilar Antonio, Aguilar Pablo, Aguirre León, Alarcón, Alcocer, Alencáster Roldán, Alvarez del Castillo, Amezola, Angeles Jenaro, Araujo Emilio, Araujo Francisco, Arlanzón, Avilés, Balderas Márquez, Balderrama, Baledón, Gil, Bandera y Mata, Barragán, Barrera de la, Basáñez, Bravo Carlos, Bravo Lucas, Breña, Cancino, Carriedo Méndez, Castillo David, Castillo Garrido, Céspedes, Colina de la, Cravioto Gallardo, Chablé, Díaz González, Díaz Infante, Escudero, Esparza, Espinosa Bávara, Fernández Ledesma, Fernández Martínez, Fernández Miguel B., Ferrel Franco, Frías, Galindo Aurelio F., Galindo Carlos, Gámiz, García Antonino M., García Carlos, García de Alba, García José Guadalupe, García Pablo, García Vigil, Garza, Gil, Gómez Gildardo, González Galindo, González Jesús N., González Marciano, Guerra, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez Atanasio, Gutiérrez Orantes, Hernández Jerónimo, Hernández Loyola, Huerta, Leal, León, Liekens, López Emiliano Z., López Serrano, Macías Rubalcaba, Madrid, Malpica, Mariel, Martín del Campo, Martínez del Río, Méndez Benjamín, Méndez Fortunato, Méndez Pánfilo, Mendoza, Mercado, Meza, Moctezuma, Morales Francisco César, Morales Sánchez, Mota, Navarro, Ocampo, O'Fárrill, Ordorica, Ortega, Ortiz, Pastor, Pastrana Jaimes, Peña, Pérez Vargas, Quiroga, Reyes, Rodríguez Herminio S., Rodríguez Matías, Rodríguez Sabino, Rojas Rafael, Romero Cepeda, Rosas, Saldaña, Sánchez Margarito, Segovia, Silva Herrera, Silva Jesús, Silva Pablo, Solórzano, Soto Rosendo A., Sotres y Olaco, Suárez José María, Tamez, Tello, Toro, Torre de la, Uzeta, Valadez Ramírez, Valdés, Valverde, Valladares, Velásquez López, Verástegui Franco, Villaseñor Salvador, Villela, Zavala Dionisio y Zincúnegui Tercero. - Total, 129 votos.
Votó por la negativa el C. diputado García Norberto.)
El C. secretario Saldaña: Está a discusión la parte relativa a la Contaduría Mayor de Hacienda del ramo primero. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Avilés.
El C. Avilés Uriel: Señores diputados: Vengo a hablar en contra por lo que se refiere a la Contaduría Mayor de Hacienda, porque veo que es completamente exagerada la cantidad de dinero y de empleados que se piden para esta Contaduría. Voy a hacer un pequeño análisis de lo que se les pagó en el período pasado a los señores de la Contaduría Mayor de Hacienda y lo que se pretende que se les pague ahora.
El señor Contador Mayor de Hacienda en el pasado período no tenía sino $25.00 diarios de sueldo, y la Comisión nos pide ahora para el Contador Mayor de Hacienda $40.00 diarios. (Voces: ¡No! ¡No! Siseos.) Lo que quiere decir que ha habido un aumento enteramente exagerado en el sueldo del Contador Mayor de Hacienda. El oficial mayor de la misma Contaduría no ganaba sino $18.00 y la Comisión de Presupuestos nos pide para el señor oficial mayor de Hacienda, la cantidad de $25.00.(Siseos.) La dicha Contaduría Mayor de Hacienda no tenía más que diez jefes de sección con un sueldo diario $12.00; ahora se nos piden 11 y a esos se les aumenta el sueldo a $16.00, lo que quiere decir que hubo aumento de un empleado y más un aumento de $4.00 a cada empleado. Se nos piden también 12 contadores de primera a razón de ....$12.00 diarios, cuando en el pasado período solamente eran 9 y tenían un sueldo diario de $10.00.
Nos pide también la Comisión 25 contadores de segunda y se nos pide también un aumento para los sueldos de estos señores a $10.00 diarios, cuando nada más ganaban $8.50; es decir, que se pide un aumento también de siete empleados más de estos señores contadores. Se nos piden 35 contadores de tercera, con un sueldo de $8.50 diarios, siendo que en el pasado período eran nada más 25, con un sueldo de $7.00 diarios; lo que quiere decir que se pide un aumento de personal de quince. Se nos piden también 50 contadores de cuarta con un sueldo de $7.00 diarios; en el pasado período, no eran más que 24 contadores, con un sueldo diario de $5.50; es decir, se pide un aumento de 26 individuos y con un sueldo de $7.00 diarios. Se nos piden también 50 contadores de quinta, (Voces: ¡Setenta!) bueno, 70 contadores de quinta, siendo que en el pasado período no había más que 20 contadores de quinta, con un sueldo de $4.00 diarios, y ahora se pide para estos señores un sueldo de $5.80 diarios. No había antes más que 9... En la cuestión de los ayudantes está bien, sólo que se pide un aumento para ellos a $4.80, cuando no tenían más que $3.00.
A mí me parece demasiado exagerado el presupuesto éste que se presenta para la Contaduría Mayor de Hacienda, pues a medida que se pide aumento en el personal, se pide también aumento en los sueldos; es decir, solamente el presupuesto de la Contaduría Mayor de Hacienda arroja $689,327.40; es decir, es enteramente exagerado. En el pasado período arrojaba únicamente $311,815.00, lo que quiere decir que ha subido a más del doble el presupuesto de la Contaduría Mayor de Hacienda, y en obsequio de la verdad, esta Contaduría Mayor de Hacienda, en ninguna época ha prestado ningún servicio al gobierno, ni en la época de la dictadura, ni en esta época tampoco; nada ha hecho...
El C. Zincúnegui Tercero, interrumpiendo: Es del Poder Legislativo.
El C. Avilés, continuando: Pues, señores, será del Poder Legislativo, pero es completamente inútil para el Poder Legislativo, puesto que el Poder Legislativo no puede hacer nada con esa Contaduría Mayor de Hacienda que sea de provecho. Ahí está la Contraloría y otros Departamentos que se ocupan casi de la misma cosa. Aquí debía de presentarse este dilema: o se suspende la Contaduría Mayor de Hacienda, o se suspende la Contraloría. (Voces: ¡No! ¡No! ¡Son dos cosas distintas!) Serán dos cosas distintas en la forma, pero son iguales en el fondo, puesto que van persiguiendo el mismo caso que la Contaduría Mayor de Hacienda, es decir, la
Cámara de Diputados no puede disponer de una fuerza para imponerse, es decir, de la fuerza bruta para imponerse en todas partes; como lo hemos estado viendo, cuantas veces la Contaduría ha querido hacer algunas visitas a algunos departamentos del Poder Ejecutivo, no se lo han permitido; luego, no existe la Contaduría con todo lo que la ley le asigna, es decir, con el derecho que la ley le asigna, o no existe, porque se presentan estos casos: se dice, la Contaduría no puede venir aquí, porque quien tiene derecho de venir es la Contraloría; luego quiere decir, que esos dos elementos son antagónicos y debe quedarse cualquiera de los dos; o la Contaduría Mayor de Hacienda o la Contraloría, porque una de las dos sale sobrando. Ahora; la experiencia nos ha enseñado que en el período pasado, es decir, que ni en la Legislatura pasada, ni en esta Legislatura ha hecho nada de provecho la Contaduría Mayor de Hacienda. Ahora, sobre todo; este aumento tan exagerado que se pide de personal, pues se piden cerca de cien individuos más, ¿para qué son, cuando es público y notorio que los que están en la Contaduría no hacen casi nada? La mayoría de ellos son estudiantes que ocurren en la mañana a tomar sus clases y van a la Contaduría una o dos horas nada más. ¿Para qué se pide este aumento de personal de cien individuos más? Parece que se ha convertido a las arcas del tesoro nacional en un cuerno de la abundancia para estar esparciendo dinero por todas partes. Yo creo que de no poderse quitar la Contaduría Mayor de Hacienda, debe de dejárseles los mismos sueldos a los empleados que tenían en el pasado período, porque yo veo enteramente exagerado esto: Fíjense ustedes. ¡Un contador mayor con $40.00! El aumento que de un solo golpe le hace la Comisión es de $15.00, porque antes tenía $25.00. Pues esto es exagerado, y así por el estilo está lo demás. Ahora; el aumento del personal es injustificado, y cualquiera que se dé una vuelta por la Contaduría verá que el personal ¡hasta sobra! ¿Para qué se pide ese otro aumento? Yo pido a esta H. Asamblea y a la H. Comisión que retire el presupuesto que nos ha presentado, donde pide el aumento de personal y aumento de sueldo para la Contaduría Mayor de Hacienda. (Aplausos.)
- El C. secretario Saldaña, leyendo:
"La Comisión de presupuestos y Cuenta pide permiso a la H. Asamblea para retirar el Presupuesto de la Contaduría Mayor de Hacienda, a fin de recabar algunos datos pertinentes.
"México, a 24 de noviembre de 1919. - L. Bravo. - R. A. Soto. - José Ignacio Mena."
En votación económica se consulta a la Asamblea si permite a la Comisión retirar el proyecto de ley. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Dictamen de la Comisión de Presupuestos y Cuenta, sobre el ramo segundo del Proyecto de Presupuesto de Egresos para el año fiscal de 1920.
"H. Asamblea:
"A la Comisión de Presupuestos y Cuenta fue turnado el proyecto de Presupuestos de Egresos que en el año de 1920 debe regir en el ramo segundo, proyecto emanado del Ejecutivo de la Unión.
"Existen algunas pequeñas diferencias entre este proyecto y el Presupuesto de Egresos actualmente en vigor, diferencias que se relacionan con algunos aumentos que se consignan en los sueldos de algunos empleados inferiores. Por las circunstancias económicas actuales, la Comisión ha creído conveniente aceptar el indicado proyecto en los términos que viene, y sólo presenta a vuestra consideración las siguientes modificaciones:
"Primera. La partida de 1,061 del proyecto en estudio, consigna la cantidad de $50,000.00 para servicios de coches, caballerizas, etc. La partida similar del presupuesto que rigió en 1918, sólo consideraba la cantidad de $20,000.00, de los cuales se gastaron únicamente $15,000.00. Por esta consideración, el grupo de Presupuestos cree que esta asignación debe reducirse a $25,000.00.
"Segunda. En el Presupuesto de 1918, se hizo figurar una partida para gastos generales y extraordinarios de las residencias presidenciales, que montaba a $100,000.00. De ella sólo se gastaron. . . .$53,000.00. La partida 1,063 del actual proyecto, con destino semejante, señala la cantidad de. . . $130,000.00. La Comisión cree que esta partida puede reducirse a $100,000.00.
"Tercera. En el proyecto que debe discutir vuestra soberanía está la partida 1,064, con una asignación de $36,000.00. La partida similar del Presupuesto de 1918 sólo tuvo $20,000.00 y se gastaron únicamente $13,000.00. Por esto creemos que vuestra soberanía debe aprobar la partida 1,064 reduciéndola a $20,000.00.
"Cuarta. En el Presupuesto de 1918, figuró una partida de $30,000.00 para compra de vestuario y equipo de los guardias presidenciales. De ella sólo se gastaron $13,000.00. Por esto creemos que la partida 1,130 del proyecto, debe ser reducida a. . . . $30,000.00.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 17 de noviembre de 1919. - R. A. Soto. - Amado J. Trejo. - José Ignacio Mena. - L. Bravo."
El C. secretario Saldaña: Está a discusión en lo general. No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a la votación nominal en lo general del proyecto del ramo segundo, relativo al Ejecutivo.
El C. prosecretario Castro: Por la afirmativa.
El C. secretario Saldaña: Por la negativa.
(Se recogió la votación.)
El C. secretario Saldaña: Votó por la negativa 1 ciudadano diputado. Votaron por la afirmativa 129 ciudadanos diputados; en consecuencia, ha sido aprobado en lo general el proyecto de Presupuesto de Egresos del ramo segundo.
(Votaron por la afirmativa los CC. diputados Aguilera, Aguilar Antonio, Aguirre León, Alarcón, Alcocer, Alencáster Roldán, Alvarez del Castillo, Amezola, Andrade, Angeles Jenaro, Araujo Emilio, Araujo Francisco, Arlanzón, Avilés, Balderas Márquez, Balderrama, Baledón Gil, Bandera y Mata, Barrera de la, Basáñez, Bouquet, Bravo Carlos, Bravo Lucas, Breña, Cancino, Cárdenas Emilio,
Carriedo Méndez, Castillo David, Castillo Garrido, Castro Alfonso, Cervantes Olivera, Colina de la, Cravioto Gallardo, Chablé, Díaz González, Díaz Infante, Escudero, Esparza, Espinosa Bávara, Fernández Martínez, Fernández Miguel B., Ferrel, Franco, Frías, Galindo Aurelio F., Galindo Carlos, Gámiz Luis G., García Antonino M., García Carlos, García de Alba, García José Guadalupe, García Norberto, García Pablo, García Vigil, Garza, Gil, Gómez Gildardo, González Galindo, González Jesús N., González Marciano, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez Atanasio, Gutiérrez de Velasco, Gutiérrez Orantes, Hernández Jerónimo, Huerta, Leal, León, Liekens, López Emiliano Z., López Serrano, Madrid, Mariel, Márquez Galindo, Martín del Campo, Martínez del Río, Mejía, Mena, Méndez Arturo, Méndez Benjamín, Méndez Fortunato, Méndez Pánfilo, Mendoza, Mercado, Moctezuma, Morales Sánchez, Mota, Navarro, Ocampo, O'Fárrill, Ordorica, Ortega, Ortiz, Palacios Moreno, Pastor, Peña, Pérez Vargas, Quiroga, Reyes, Rodríguez Herminio S., Rodríguez Matías, Rodríguez Sabino, Rojas Rafael, Romero Cepeda, Rosas, Ruiz Martínez, Saldaña, Sánchez Margarito, Schulz y Alvarez, Silva Herrera, Silva Jesús, Silva Pablo, Solórzano, Soto Rosendo A., Sotres y Olaco, Tamez, Tello, Toro, Torre de la, Uzeta, Valadez Ramírez, Valdés, Valverde, Valladares, Velásquez Juan, Velásquez López, Villaseñor Salvador, Zavala Dionisio y Zincúnegui Tercero. Total, 129 votos.
Votó por la negativa el C. Pastrana Jaimes.)
Está a discusión en lo particular. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo sido objetada ninguna partida, se procede a la votación nominal de todo el proyecto relativo al ramo segundo. Por la afirmativa.
El C. prosecretario Castro: Por la negativa.
(Se recoge la votación.)
El C. secretario Saldaña: Se va a dar lectura a las listas de votación, a fin de que si falta algún ciudadano diputado de anotar, se sirva reclamar su voto.
(Votaron los CC. diputados Aguilera, Aguilar Antonio, Aguirre León, Alarcón, Alencáster Roldán, Alvarez del Castillo, Andrade, Angeles Jenaro, Araujo, Francisco, Arlanzón, Avilés, Balderas Márquez, Balderrama, Baledón Gil, Bandera y Mata, Barrera de la, Basáñez, Bouquet, Bravo Carlos, Bravo Lucas, Breña, Cárdenas Emilio, Carriedo Méndez, Castilleja, Castillo David, Castillo Garrido, Castro Alfonso, Cervantes Olivera, Céspedes, Colina de la, Cornejo, Cravioto Gallardo, Chablé, Díaz González, Díaz Infante, Escudero, Esparza, Espinosa Bávara, Fernández Martínez, Fernández Miguel B., Ferrel, Franco, Frías, Galindo Aurelio F., Galindo Carlos, Gámiz Luis G., García Antonino M., García Carlos, García de Alba, García José Guadalupe, García Norberto, García Pablo, García Vigil, Garza, Gil, Gómez Gildardo, González Galindo, González Jesús N., González Marciano, Guerra, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez Atanasio, Gutiérrez de Velasco, Gutiérrez Orantes, Hernández Eulogio, Hernández Jerónimo, Hernández Loyola, León, Liekens, López Emiliano Z., López Serrano, Mariel, Márquez Galindo, Martín del Campo, Martínez del Río, Mejía, Mena, Méndez Arturo, Méndez Benjamín, Méndez Fortunato, Mendoza, Mercado, Moctezuma, Molina, Morales Sánchez, Mota, Navarro, Ocampo, O'Fárrill, Ordorica, Ortega, Ortiz, Palacios Moreno, Pastor, Peña, Pérez Vargas, Quiroga, Reyes, Rodríguez Herminio S., Rodríguez Matías, Rodríguez Sabino, Rojas Rafael, Romero Cepeda, Rosas, Ruiz Martínez, Saldaña, Sánchez Margarito, Schulz y Alvarez, Segovia, Silva Jesús, Silva Pablo, Solórzano, Soto Rosendo A., Sotres y Olaco, Tamez, Tello, Toro, Torre de la, Uzeta, Valadez Ramírez, Valdés, Valverde, Valladares, Velásquez Juan, Velásquez López, Verástegui Franco y Zincúnegui Tercero. Total, 128 votos.)
Votaron por la afirmativa 128 ciudadanos diputados; en consecuencia, ha sido aprobado el proyecto de Presupuesto del ramo segundo con las modificaciones propuestas por la Comisión. Pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
- El C. prosecretario Mena, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"A los subscriptos fue turnado el proyecto de Presupuesto de Egresos del Territorio de Quintana Roo, que debe regir en el año de 1920 y que fue formado en la Secretaría de Gobernación, para que lo estudiaran y presentaran a vuestra honorabilidad el dictamen correspondiente.
"Después de haber hecho un examen minucioso y de haber oído la opinión del diputado por Quintana Roo, persona que está en magnífica aptitud para informarnos, decimos a la honorable Asamblea lo siguiente:
"En la mayor parte de las partidas que figuran en el referido proyecto, estamos absolutamente de acuerdo con la iniciativa de Gobernación; pero sí presentamos observación respecto a las siguientes:
"1o. El proyecto de Presupuesto crea en la partida número 7 el puesto de "regente encargado de la imprenta"; la Comisión quedó convencida de que tal puesto no es necesario, porque ni la oficina tipográfica exige este empleado, dada su pequeñez, ni las labores de la referida oficina demandan este nuevo gasto, ya que son exiguas. Proponemos, pues, la supresión de esta partida.
"2o. La partida número 18 crea el puesto de un "inspector general de Policía" para Payo Obispo, y teniendo en cuenta que existe un comandante y un subcomandante y que el Cuerpo de Policía está integrado por diez agentes, no resulta justificada la existencia de un inspector general de Policía para tan reducida institución. Por esto consideramos que tampoco debe figurar en el nuevo presupuesto el sueldo de este empleado.
"3o. Como consecuencia de lo anterior, resulta indispensable la supresión de la partida 24, destinada a "Gastos de alumbrado y escritorio para el inspector general".
"4o. La partida 26 está destinada a reposición de armamento y adquisición de municiones. Si se tiene en cuenta que sólo existen diez agentes de Policía y tres jefes de ellos, y ya que seguramente este armamento es suministrado por la Federación, consideramos
exagerada esa partida y proponemos su reducción a $1,500.00.
"5o. Respecto a la partida 31, consideramos que debe reducirse a $1,200.00, cantidad que figura en el presupuesto de 1919, porque, según informes que la Comisión de Presupuestos y Cuenta ha adquirido, ya el gobierno percibe por concepto de consumo de energía eléctrica, regular cantidad, que unida a la que proponemos, basta y quizá sobra para cubrir las necesidades del entretenimiento.
"Igual cosa podemos decir respecto a la partida 32, la cual debe reducirse a $500.00.
"6o. En cuanto a la 36, proponemos que sea reducida a $1,500.00, cantidad igual a la que figura en partida semejante en el actual presupuesto.
"7o. A $5,000.00 proponemos que sea reducida la partida 41.
"8o. El ministerio de Gobernación crea para este año la partida 46, importante en $25,000.00, destinados a la apertura de brechas y construcción de caminos. Fuimos informados de que el Ministerio de Fomento, en los contratos que ha celebrado con los distintos concesionarios que explotan el Territorio de Quintana Roo, les ha impuesto la obligación, que éstos están cumpliendo, de abrir brechas y construir los caminos necesarios, señalándoles al efecto el número de kilómetros de caminos que deben construir, proporcionalmente a la magnitud de la concesión. Por esto no consideramos justificada la creación de esta partida y pedimos que no se apruebe.
"9o. Pedimos también la supresión de la partida 47, porque está comprendida, o mejor dicho, reproducida en la partida 106.
"Respecto a las partidas 78 y 79, en las que se señalan los sueldos para el agente del Ministerio Público y el defensor de oficio, creemos que deben quedar con las cantidades allí asignadas, siempre que los puestos sean desempeñados por abogados titulados; y en caso de que legos ocupen esos puestos, consideramos de justicia que el sueldo sea reducido a la mitad. Oportunamente y al redactar los artículos de la ley relativa a este presupuesto de Quintana Roo, propondremos en forma de ley lo que dejamos asentado.
"11. Finalmente, debemos decir que en el presupuesto de 1919 figuraba una partida destinada a sueldos de empleados interinos y substitutos, gratificaciones, etc., y que llegaba a la cantidad de....$1,000.00. En el proyecto de presupuesto que estudiamos, figura la partida 106 con destino semejante y para gastos imprevistos de la administración pública además, que eleva el ciudadano ministro de Gobernación a $15,000.00. La Comisión cree que, reduciendo a $10,000.00 esta partida, bastará ampliamente para cubrir las necesidades indicadas.
"En virtud de lo expuesto, proponemos el siguiente proyecto de ley:
"Artículo 1o. Para el año de 1920 regirá en el Territorio de Quintana Roo el siguiente Presupuesto de Egresos.
(Siguen las partidas de que consta este proyecto.)
"Artículo 2o. Si fueren abogados con título las personas que desempeñen los puestos de agente del Ministerio Público y de defensor de oficio, percibirán el sueldo íntegro asignado en el presupuesto; si no fueren letrados, sólo recibirán por sueldo la mitad del que figura en las partidas 78 y 79.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 17 de octubre de 1919. - L. Bravo. - Amado J. Trejo. - M. I. Fierro. - José Ignacio Mena."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra?
El C. Liekens: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Liekens.
El C. Liekens: Tengo conocimiento de que el representante por Quintana Roo va a hacer algunas objeciones al dictamen de la Comisión; en consecuencia, no encontrándose presente, yo ruego a la Presidencia reserve para otra ocasión la discusión de este dictamen. Que se pregunte a la Asamblea si da su sanción.
El C. Mena, de la Comisión: Como miembro de la Comisión debo informar al ciudadano diputado que acaba de hacer uso de la palabra, que para formar todo este dictamen, y como aquí lo hemos dicho ya, hemos tenido muy en cuenta las opiniones del representante por aquel distrito. El fue quien precisamente orientó a la Comisión en todas las modificaciones que propone a la Asamblea y él será naturalmente el primero que esté de acuerdo con el proyecto de ley, puesto que él nos ayudó a estudiarlo. Por consiguiente, yo no creo necesario que esté aquí para que no pasemos desde luego a discutir este proyecto de ley.
No habiendo más personas que hagan uso de la palabra, se va a preguntar si se aprueba el proyecto de ley en lo general.
El C. secretario Saldaña: Por la afirmativa.
El C. Balderas Márquez: Por la negativa.
(Se recoge la votación.)
Votaron por la negativa 4 ciudadanos diputados. (Voces: ¡Que se lean los nombres!) Andrade Priego, Galindo Aurelio, Esparza Cuauhtémoc y Toro Alfonso.
El C. Toro: Rectifico mi voto; voté por la afirmativa.
El C. Balderas Márquez: Total, 4.
El C. secretario Saldaña: Votaron por la afirmativa 122 ciudadanos diputados; en consecuencia, ha sido aprobado en lo general el proyecto de ley relativo al Presupuesto de Egresos del Territorio de Quintana Roo.
(Votaron por la afirmativa los ciudadanos diputados Aguilera, Aguilar Antonio, Aguirre León, Alarcón, Alencáster Roldán, Alvarez del Castillo, Angeles Carlos L., Angeles Jenaro, Araujo Francisco, Arlanzón, Balderas Márquez, Balderrama, Baledón Gil, Bandera y Mata, Barrera de la, Basáñez, Blancarte, Bouquet, Bravo Carlos, Bravo Lucas, Breña, Cárdenas Emilio, Carriedo Méndez, Castilleja, Castillo David, Castillo Garrido, Cervantes Olivera, Céspedes, Colina de la, Cornejo, Cravioto Gallardo, Chablé, Díaz Gonzalez, Díaz Infante, Escudero, Espinosa Bávara, Espinosa y Elenes, Fernández Martínez, Ferrel, Franco, Frías, Galindo Carlos, Gámiz, García Antonino M., García Carlos, García de Alba, García José Guadalupe, García Norberto, García Pablo, García Vigil, Garza, Gómez Gildardo, González Galindo, González Jesús N., Guerrero, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez Atanasio, Gutiérrez de Velasco, Gutiérrez Orantes, Hernández Eulogio, Hernández Jerónimo,
Hernández Loyola, Huerta, Lazcano Carrasco, Leal, León, López Emiliano Z., López Serrano, Madrid, Mariel, Márquez Galindo, Martín del Campo, Mejía, Mena, Méndez Arturo, Méndez Benjamín, Méndez Fortunato, Mendoza, Mercado, Moctezuma, Morales Sánchez, Mota, Navarro, Ocampo, O'Fárrill, Ordorica, Ortega, Ortiz, Pastor, Peña, Pérez Vargas, Quiroga, Reyes, Rodríguez Matías, Rodríguez Sabino, Rojas Rafael, Romero Cepeda, Rosas, Ruiz Martínez, Saldaña, Sánchez Margarito, Schulz y Alvarez, Segovia, Silva Jesús, Silva Pablo, Solórzano, Soto Rosendo A., Sotres y Olaco, Suárez José María, Tamez, Tello, Torre de la, Uzeta, Valadez Ramírez, Valdés, Valverde, Valladares, Velásques Juan, Velásquez López, Villaseñor Mejía, Villaseñor Salvador y Zincúnegui Tercero. Total, 122 votos.
Votaron por la negativa los ciudadanos diputados Andrade, Esparza, Galindo Aurelio y Toro. Total, 4 votos.)
Están a discusión las partidas de dicho proyecto de ley. Los ciudadanos que deseen apartar alguna partida, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, se procede a recoger la votación nominal. Por la afirmativa.
El C. Balderas Márquez: Por la negativa.
(Se recoge la votación.)
El C. Ruiz Martínez: Rectifico mi voto, voté por la afirmativa.
El C. Balderas Márquez: El ciudadano Martínez rectifica su voto; votó por la afirmativa. Votaron por la negativa dos ciudadanos diputados. (Voces: ¡Nombres! ¡Nombres!) Andrade Manuel y Zincúnegui Tercero.
El C. secretario Saldaña: Votaron por la afirmativa 121 ciudadanos diputados. En consecuencia, no hay quórum. Orden del día para mañana a las 11 de la mañana. Sesión de Congreso General. Sesión de Cámara de Diputados. Proyecto de Ley del Trabajo. A las 4 de la tarde, Presupuesto de Egresos del Territorio de Quintana Roo y del ramo tercero. Sesión secreta.
El C. presidente, a las 7.44 p.m.: Se levanta la sesión.