Legislatura XXVIII - Año II - Período Ordinario - Fecha 19191126 - Número de Diario 65
(L28A2P1oN065F19191126.xml)Núm. Diario:65ENCABEZADO
MÉXICO, MIÉRCOLES 26 DE NOVIEMBRE DE 1919
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO II.- PERÍODO ORDINARIO XXVIII LEGISLATURA TOMO III.- NÚMERO 65
SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 26 DE NOVIEMBRE DE 1919
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2. - Proyecto de ley que reforma los artículos 12 y 14 de Ley Orgánica de Tribunales del Fuero Común en el Distrito y Territorios Federales, devuelto con modificaciones por la Cámara de Senadores, para los efectos constitucionales; a las comisiones unidas 2a. de Justicia y 1a. de Puntos Constitucionales, e imprímase.
3. - Se da cuenta con los asuntos en cartera.
4. - Iniciativa presentada por el C. diputado Galindo Carlos, con el fin de que en el Presupuesto de Egresos para 1920 figure una partida de $30,000.00 para la reparación de los caminos carreteros que unen a ciudad Guzmán, Jal., con las poblaciones de San Sebastián, San Andrés, Ixtlán, Zapoltitic, Tuxpan y Tamazula de Gordiano; la hace suya el C. diputado de Lanz Galera y pasa a las comisiones de Presupuestos y Cuenta.
5. - El C. diputado Ruiz Martínez presenta un escrito en el que hace diversas consideraciones sobre su iniciativa para que en el Presupuesto de Egresos para 1920, figure una partida de $10,000.00 para la reparación del camino nacional que cruza el Estado de hidalgo; agréguese a sus antecedentes.
6. - Segunda lectura a la iniciativa presentada por el C. diputado Villaseñor Salvador para que en el Presupuesto de Egresos para 1920 figure una partida de $10.000,000.00 para la compra de fincas rústicas que serán fraccionadas en lotes para su venta en abonos y a plazos largos, de acuerdo con la reglamentación que dicte la Secretaría de Agricultura y Fomento; admitida a discusión, pasa a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
7. - La mayoría de la diputación de Chiapas presenta una iniciativa con el fin de que en el Presupuesto de Egresos para 1920, figure una partida de $30,000.00 destinados a la limpieza y desenzolve del río Pichucalco que comunica a Chiapas con Tabasco; a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
8. - Asuntos de particulares.
9. - Son aprobados siete dictámenes de la 1a. Comisión de Peticiones y tres de la 2a.
10. - Hacen uso de la palabra para hechos los CC. diputados Villalobos, Gaitán, Espinosa Luis, Palacios Moreno y García de Alba.
11. - Continúa la discusión del proyecto de Presupuesto de Egresos para 1920, ramo tercero; aprobación de la partida 26. A discusión la 27. La Comisión obtiene permiso para retirar las partidas 41, 46, 57, 63, 69 y 75, con objeto de igualarlas con aquélla, lo que hace, siendo reservadas para su votación. Discusión y reforma de las 45. La Comisión obtiene permiso para retirar y modificar las partidas 53, 54, 55, 56, 58, 63, 65, 66, 67, 68, 70, 74 y 75. Una vez modificadas, se reservan para su votación, así como la 80. Son votadas las partidas reservadas y se aprueban, terminándose con esto la discusión de este ramo; pasa el Ejecutivo para los efectos constitucionales.
DEBATE
Presidencia del C. FRANCO AGUSTÍN
(Asistencia de 129 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, a las 4.30 p. m.: Se abre la sesión.
- El C. secretario Aguilar, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión el día veinticinco de noviembre de mil novecientos diez y nueve.
"Presidencia del C. Agustín Franco.
"En la ciudad de México, a las once y cincuenta de la mañana del martes veinticinco de noviembre de mil novecientos diez y nueve, con asistencia de ciento cuarenta y cuatro ciudadanos diputados, se abrió la sesión.
"Sin debate se aprobó el acta de la sesión celebrada el día anterior y se dio cuenta con los documentos en cartera.
"Telegrama procedente de Chihuahua, en que los señores Felipe Ángeles, N. Enciso Arce y Antonio Trillo, manifiestan que un Consejo de Guerra extraordinario los juzgará por rebelión militar, sin haberse comprobado su calidad de militares, y piden que esta Cámara acuerde lo conveniente dentro de sus facultades. - A la primera Comisión de Peticiones.
"El trámite fue reclamado por el C. Toro, quien propuso se transcribiera el mensaje al procurador general de Justicia; la Presidencia lo fundó, por conducto de la Secretaría, y el C. Leal hizo una interpelación a la Mesa; el C. González Marciano habló en pro y en seguida, a solicitud de varios ciudadanos diputados se recogió votación nominal sobre el trámite, y resultó aprobado por ochenta y
un votos de la afirmativa contra cuarenta y siete de la negativa.
"Continuóse dando cuenta.
"Iniciativa de la Sociedad Farmacéutica Mexicana, a fin de que al reglamentarse el artículo 4o. constitucional, que tenga en cuenta que la profesión de farmacéutico es de las que necesitan título legal para su ejercicio. Apoyan esta iniciativa y piden dispensa de trámites los CC. diputados Siurob, Reyes Francisco, Uzeta, Méndez Arturo, Quiroga, Baledón Gil, y Silva y Macias Ruvalcaba. Dispensada de trámites, se turnó a la primera Comisión de Puntos Constitucionales.
"Iniciativa de numerosos médicos de esta ciudad, con el objeto de que tanto a los mexicanos como a los extranjeros que pretendan ejercer en el Distrito Federal y Territorios las profesiones de médico - cirujano, farmacéutico, dentista y partero, se les exijan las pruebas respectivas de aptitud, según el criterio de la Universidad. Hacen suya esta iniciativa y piden dispensa de trámites, los CC. diputados Uzeta, Siurob, Reyes Francisco, Méndez Arturo, Baledón Gil, Macias Ruvalcaba y Silva Pablo. Después de que se le dispensaron los trámites, pasó para su estudio a la primera Comisión de Puntos Constitucionales.
"Dictamen de las comisiones unidas primera de Puntos Constitucionales y primera de Gobernación, relativo a la derogación del decreto que prohibe las corridas de toros en el Distrito Federal.- Primera lectura, e imprímase.
"Proposición del C. diputado Leal, referente a que se celebre una sesión en la mañana, con el fin de discutir y votar el dictamen anterior. El C. Leal fundó la dispensa de trámites y a ella se opuso el C. Avilés. La Asamblea acordó no dispensar los trámites a la proposición, por lo que quedó de primera lectura.
"Presidencia del C. Gregorio Morales Sánchez.
"Se procedió a la votación nominal que en la sesión del 22 del presente quedó pendiente por falta de quórum, acerca de las fracciones II, III Y IV del artículo 232 del proyecto de Ley del Trabajo, que presentan, reformado, las comisiones respectivas. Se aprobaron por ciento tres votos de la afirmativa contra veintitrés de la negativa
. Votaron por la afirmativa los CC. diputados Aguilera, Aguirre León, Alarcón, Alejandro, Amezola, Ángeles Carlos, Araujo Francisco, Balderas Márquez, Berumen, Bouquet, Bravo Lucas, Carriedo Méndez, Carrión, Casas Alatriste, Castillo, Cervantes Olivera, Céspedes Colina de la, Cornejo, Crespo, Chablé, Díaz González, Esparza, Fernández Martínez, Fernández, Ferrel, Franco, Frías, Galindo Carlos, Gámiz, García Antonio, García Emiliano, García José Guadalupe, García Norberto, Garza, Gil, Gómez Gildardo, González Jesús, González Marciano, Guerra, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez Atanasio, Gutiérrez Orantes, Huerta, Lara Lazcano Carrasco, Leal León, Liekens, López, López Serrano, Macías Ruvalcaba, Madrid, Malpica, Mancisidor, Mariel, Márquez Galindo, Martín del Campo, Méndez Pánfilo, Mendoza, Mercado, Moctezuma, Morales Sánchez, Mota, Navarro, Ocampo, Padrés, Pastor, Pérez Vargas Roaro, Rodríguez Herminio, Rodríguez Matías Rodríguez Sabino, Rojas Rafael, Romero Cepeda, Saldaña, Sánchez Margarito, Segovia, Silva Herrera, Silva Pablo, Siurob, Solórzano, Soto José M., Soto Rosendo, Sotres y Olaco, Suárez Enrique, Tamez, Tello, Toro, Uzeta, Valadez Ramírez, Valverde, Velásquez Juan, Velásquez López, Verástegui Franco, Vilchis, Villalobos, Villaseñor y Zincúnegui Tercero.
"Votaron por la negativa los CC. diputados Aguilar Antonio, Avilés, Blancarte, Castilleja, Castillo Garrido, Cravioto Gallardo, Cuéllar, Díaz Infante, Espinosa Bávara, González Galindo, Lanz Galera, Mena, Ordorica, Ortega, Pastrana Jaimes, Rosas, Ruiz H. José María, Saucedo, Schulz y Alvarez, Silva Jesús, Soto Peimbert, Torre de la y Zavala.
"A las doce y cincuenta y cinco se suspendió la sesión.
"Presidencia del C. Agustín Franco.
"Reanudada a las cuatro y treinta de la tarde, con asistencia de ciento veintiocho ciudadanos diputados, dióse cuenta con estos documentos:
"Iniciativa del C. diputado Liekens, relativa a que se declare cabecera del Partido Centro del Distrito Sur de la Baja California el puerto de Santa Rosalía. La apoyan los CC. diputados Castillo Nájera, Serrano, Gómez Gildardo y Lanz Galera. - A la segunda Comisión de Gobernación, e imprímase.
"Proyecto del C. diputado Casas Alatriste, hecho suyo para los efectos reglamentarios, por el C. diputado Saucedo, tendiente a que se derogue la fracción XXX del artículo 73 constitucional y se adicione el 74 de la misma Carta Magna. - A la primera Comisión de Puntos Constitucionales, e imprímase.
"Proyecto de los CC. diputados Casas Alatriste, Breceda, Gutiérrez Antonio, Mendoza, Mena, Silva Jesús, López Emiliano Z., Espinosa y Elenes, García Emiliano y Gil, con el fin de que en el Presupuesto de Egresos correspondiente a la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas para el próximo año figuren dos partidas de $25,000.00 cada una para la construcción de dos caminos entre los Estados de Sinaloa y Durango. - A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Iniciativa de la mayoría de la diputación por Jalisco, referente a que figure una partida de $30,000.00 en el próximo Presupuesto de Egresos, destinada a la construcción de una presa en Colotlán, de aquel Estado.- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Iniciativa que formula el C. diputado Liekens, apoyado por los CC. diputados Serrano, Lanz Galera y Gómez Gildardo, para que en el Presupuesto de Egresos del año venidero se incluya una partida de $6,000.00 que se empleará en subvencionar una embarcación que toque los principales puertos del golfo de Cortés. - A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Proyecto que presenta el C. Juan León, y que hacen suyo, para los efectos reglamentarios, los CC. diputados Zincúnegui Tercero, Lanz Galera, Garza, Jiménez, Lara y Cornejo, que tiene por objeto crear una partida en el Presupuesto de Egresos para 1920, destinada al subsidio para resolver el problema educacional y económico de los estudiantes pobres.- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Dictamen de las comisiones unidas 1a. y 2a. Agrarias y 2a. de Puntos Constitucionales, que trata
del proyecto de ley reglamentaria del derecho de 6 de enero de 1915, devuelto por la Cámara de Senadores para sus efectos constitucionales. - Primera lectura, e imprímase.
"Sin debate se aprobaron cuatro dictámenes de la 1a. Comisión de Peticiones, que respectivamente, proponen:
"Que pase a la Comisión de Relaciones Exteriores el escrito en que el C. Ramón Uribe Valencia solicita el permiso constitucional correspondiente para aceptar el cargo de cónsul ad-honorem de Nicaragua en Guadalajara.
"Que no se tome en consideración el escrito del C. Mariano Floreci, en que propone se declare delito la embriaguez.
"Que se diga al C. Victoriano Cortés, con motivo de la solicitud de pensión de retiro que presentó, exhiba los documentos que comprueben los servicios que dice haber prestado; y
"Que se remita original al gobernador del Distrito Federal, el escrito de queja en contra del jefe del Cuerpo de Gendarmería de a Pie de esta ciudad, presentaron varios miembros de dicho Cuerpo.
"También se aprobó sin discusión un dictamen de la 2a. Comisión de Peticiones, que consulta un acuerdo económico para que pase a la de Guerra en turno la solicitud de pensión del C. Cleofas Costilla.
"Presidencia del C. Gregorio Morales Sánchez.
"El Presupuesto de Egresos del Territorio de Quintana Roo, cuya votación quedó pendiente en la sesión anterior por falta de quórum, se aprobó en lo particular por unanimidad de ciento treinta y cuatro votos.
"Inmediatamente se dio cuenta con el dictamen de la Comisión de Presupuestos y Cuenta, que trata de una adición al Presupuesto del referido Territorio, presentada por el C. Lanz Galera, y que propone las siguientes partidas:
"Partida número 42 bis. Para apertura de brechas y construcción de caminos, así como para su conservación $25,000.00.
"Partida número 72 bis. Para adquisición de instrumentos musicales destinados a la banda de la escuela "Belisario Domínguez", 1,500.00
"La Comisión de Presupuestos y Cuenta, por conducto del C. Fierro hizo la aclaración de que las partidas 86 y 90 del presupuesto de Quintana Roo, deben establecer respectivamente, dos secretarios para el Juzgado Menor de Payo Obispo y dos secretarios para el Juzgado Menor de Cozumel, en lugar de uno, como aparece en el dictamen.
"Las partidas 42 bis y 72 bis transcriptas, se aprobaron sin discusión por ciento doce votos de la afirmativa contra catorce de la negativa. Pasó el proyecto de Presupuestos de Egresos de Quintana Roo al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
"La Comisión presentó su dictamen sobre el Presupuesto del Poder Judicial de la Federación. Al votarse en lo general, se observó que el quórum se había desintegrado. La Presidencia dispuso que se pasara lista, a lo que se opusieron los CC. Saldaña José P. y Avilés. Después de que el C. Espinosa Luis apoyó la decisión de la Mesa, se paso lista y la secretaría manifestó que había una asistencia de ciento treinta y nueve ciudadanos diputados. Repetida la Votación, se declaró con lugar a votar en lo general el dictamen de que se trata, por unanimidad de ciento veintinueve votos.
"A discusión en lo particular, apartaron estas partidas: 5, 8, 9, 20 a 23, 26, 27, 30, 33, 35, 41, 53 a 76 y 80. Las demás se reservaron para su votación.
"La partida número 5, así que la impugno el C. Espinosa Luis y que el C. García Carlos hizo una aclaración, pretendió la Comisión retirarla. El resultado de la votación económica a este respecto fue reclamado y se hizo recuento de votos. Como no había quórum, la Presidencia dispuso que se pasara lista. El C. Toro manifestó su inconformidad con este procedimiento, pero la determinación de la Mesa subsistió. Comprobada la presencia de ciento treinta y seis ciudadanos diputados, se repitió la votación económica, y ella resolvió que sí se permitiera a la Comisión retirar la partida número 5. Acto continuo se presentó modificada, asignando un sueldo de catorce pesos diarios a los dos actuarios de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y se reservó para votarla en virtud de que no dio lugar a discusión.
"La partida número 8 volvió a la Comisión para su reforma, por haberse declarado sin lugar a votar. Esta partida fue atacada por los CC. Ortega y Villalobos y defendida por los CC. Fierro, a su nombre de la Comisión, y Leal. Se modificó en el sentido de rebajar a diez y seis pesos diarios el sueldo del redactor del "Semanario Judicial de la Federación." También se reservó.
"Respecto de la partida número 9, la Comisión aceptó la insinuación del C. Ortega, agregando que debe ser abogado el encargado de la compilación y registro de leyes de dicho Semanario Judicial. Como las anteriores, se reservó.
"Los CC. Ortega y Villalobos hablaron en contra de la partida número 20; en pro lo hicieron los CC. Espinosa Luis y Amezola. Suficientemente discutida, se declaró sin lugar a votar y volvió a la Comisión, que incontinenti la presentó reformada, fijando la cuota diaria de doce pesos al taquígrafo jefe de la Sección de Debates. También se reservó.
"Después de una moción de orden del C. Casas Alatriste, el mencionado C. Ortega impugnó la partida número 21, desistiéndose de hacerlo respecto de las partidas 22 y 23, que fueron reservadas para su votación. El C. Espinosa Luis apoyó la citada partida 21, que tuvo que reformar la Comisión, poniendo nueve pesos diarios a los taquígrafos parlamentarios, en vista de que se declaró sin lugar a votar como la había presentado.
"Acerca de la partida 26, hablaron en contra y en pro, respectivamente, los CC. Ortega y Fierro. Suficientemente discutida se declaró con lugar a votar. Votaron afirmativamente noventa y seis ciudadanos y negativamente veintinueve. En consecuencia, no había quórum.
"A las siete y treinta y dos de la noche se levantó la sesión."
Está a discusión el acta.
¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Aprobada.
- El mismo C. secretario: Se va a dar cuenta con los asuntos en cartera:
"Secretaria de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos.- Sección segunda. - Número 58.
"Habiendo sido modificado el proyecto de ley enviado por esa H. Cámara, que reforma los artículos 12 y 14 de la Ley Orgánica de Tribunales del Fuero Común en el Distrito y Territorios Federales, tenemos el honor de devolverlo por el digno conducto de ustedes, en trece fojas útiles, para los efectos constitucionales.
"Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas. - México , a 25 de noviembre de 1919. - A. S. Rodríguez, S. S. - Enrique Contreras, S. S.
"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presente." - Recibo, a las comisiones unidas 2a. de Justicia y 1a. de Puntos Constitucionales, e imprímase.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Presidencia. - Número 181.
"Varios de los señores jueces de esta capital informan a esta Presidencia sobre que les es sumamente difícil encontrar personas que quieran desempeñar el cargo de secretario, dado que el sueldo que actualmente señala el Presupuesto para estos empleados es tan reducido, que no les alcanza para cubrir ni sus más apremiantes necesidades. Esta penosa condición en que están los señores jueces a que se hace referencia redunda muy directamente en perjuicio de la pronta y expedida administración de justicia, la que hoy por hoy se halla muy seriamente amenazada de carecer de esos servicios o, en caso contrario, de no remediarse el mal apuntado, se verían obligados a echar mano de elementos nocivos de los ya rechazados para cubrir las vacantes de secretario.
"En tal virtud, el subscripto se permite poner en conocimiento de esa H. Asamblea lo que ya se deja expuesto, a fin de que tomándose debida nota de las deficiencias expresadas, se tengan en cuenta por ese H. Cuerpo para proceder como lo estimen conveniente al discutirse los presupuestos.
"Protesto a ustedes mi atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas. - México, 24 de noviembre de 1919.- El presidente, José M. Truchuelo.
"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presente."- A la Comisión de Peticiones en turno.
Telegrama procedente de "Campeche," Camp., el 25 de noviembre de 1919.
"Diputados y senadores por Yucatán.
"Cámara de Diputados.
"Estos momentos, una de la tarde, fuerzas Federales han invadido, sin causa alguna ni previo aviso, Palacio de Gobierno, Inspección General de Policía y comisarías; pretexto alegado por jefe operaciones, es recoger armas 30-30 (treinta - treinta) de la policía del Estado. Gobernador, por no provocar conflictos Centro sin hacer resistencia, ha ordenado entrega armas. Este Poder protesta toda forma contra procedimiento usado, violatorio soberanía Estado. Procedan enérgicamente pedir garantías y hacer que cesen atentados, ya intolerables Congreso del Estado.- Congreso del Estado.
"Nota.- Procedente de Mérida, Yuc." - Transcríbase a la Suprema Corte de Justicia y al Ejecutivo.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"El C. diputado Carlos Galindo presenta un proyecto con el fin de que en el Presupuesto de Egresos para 1920 figure una partida de $30,000.00 para la reparación de los caminos carreteros que unen a Ciudad Guzmán, Jalisco, con las poblaciones de San Sebastián, San Andrés Ixtlán, Zapotiltic, Tuxpan y Tamazula de Gordiano.
"Hace suya la iniciativa para los efectos reglamentarios, el C. diputado Lanz Galera."- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
(La iniciativa de referencia está concebida en los siguientes términos:)
H. Asamblea:
Es indudable que el mejoramiento general de las vías de comunicación en el país, es motivo de especial atención por parte del gobierno emanado de la revolución, y convencido de ello, es por lo que vengo a solicitar de vuestra soberanía se considere una partida especial en el Presupuesto del Año próximo, a efecto de reparar los caminos carreteros que unen Ciudad Guzmán, Jal., con las poblaciones de "San Sebastián san Andrés Ixtlán, Zapotiltic, Tuxpan y Tamazula de Gordiano, cuyos caminos merecen una reparación general, dado el movimiento que tiene el comercio en aquella importante región del Estado de Jalisco, a cuya mejora con toda seguridad se prestarían gustosos los hombres de negocios y, unidos sus esfuerzos a los del gobierno, en corto plazo se conseguirá dejar expeditos para el tráfico de automóviles y camiones de pasajeros y carga esos caminos, recibiendo un beneficio indiscutible, tanto el propio gobierno como los particulares en general; por ello es que sin entrar en mayores consideraciones, que estimo innecesarias, someto a la deliberación de la H. Cámara el siguiente proyecto:
Considérese en el Presupuesto de Egresos del año fiscal de 1920, una partida de $30,000.00 para reparación de los caminos carreteros que unen a Ciudad Guzmán, Jal., con las poblaciones de San Sebastián, San Andrés Ixtlán, Zapotiltic, Tuxpan y Tamazula de Gordiano.
"Salón de Sesiones de la H. Cámara de Diputados.- México, a 25 de noviembre de 1919. - Carlos Galindo.
Hago mía la anterior iniciativa para el efecto de que pase a Comisión.- Joaquín Lanz Galera.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"El C. diputado Ignacio Ruiz Martínez presenta un escrito en el que hace diversas consideraciones que robustecen su iniciativa de que en el Presupuesto de Egresos para 1920 figure una partida de $10,000.00 para la reparación del camino nacional que cruza el Estado de Hidalgo." - Agréguese a sus antecedentes.
(El escrito de referencia está concebido en los siguientes términos:)
Honorable Asamblea:
Con fecha 19 de los corrientes, tuve el honor de presentar ante vuestra soberanía una iniciativa tendiente a que se incluya en la partida correspondiente del próximo Presupuesto de Egresos, la cantidad de $10,000.00 (diez mil pesos) para la reparación de los caminos de la estación ferrocarrilera de Apulco y San Bartolo Tutatepec, y estación ferrocarrilera de Tortugas y Tenango de Doria a Huehuetla, con objeto de impulsar la agricultura en una rica zona del país que comprende parte de los Estados de Hidalgo, Veracruz y Puebla, y para dar salida a todos los productos de la misma zona, de los cuales muchos se pierden en la actualidad, por el pésimo estado de las vías de comunicación.
Para mejor inteligencia de la honorable Comisión dictaminadora, me permito manifestar por medio del presente documento, que la importancia de mi iniciativa consiste en que no persigo la reparación de vías locales y aisladas, sino la de una parte del actual camino nacional de Tampico y un tramo considerable del de Tuxpan, que toca la región petrolera.
Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados.- México, noviembre 25 de 1919.- Ignacio Ruiz Martínez. - Agréguese a sus antecedentes.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"A efecto de que en la República Mexicana, como en los Estados Unidos y como en algunos países de Europa, pueda dedicarse la clase media pobre a la agricultura, principal fuente de riqueza de la nación, pues en nuestro país sólo se dedican a ella, en tesis general, los ricos que son los propietarios de las fincas, y los humildes labriegos y gañanes que son los que labran la tierra trabajando de sol a sol por un exiguo jornal que apenas les alcanza para mal vivir. Y con el fin de que la clase media pobre tenga un porvenir independiente un tiempo no lejano, especialmente los jóvenes, y no se vea día a día en circunstancias mucho más difíciles que las actuales para ganarse la vida; pues a nadie se oculta el incremento verdaderamente sorprendente que ha tomado y sigue tomando el feminismo en el país, feminismo que hoy desempeña ya en las oficinas del gobierno, oficinas de compañías, despachos de particulares, casas de comercio, etc., etc., muchas de las labores que antes estaban encomendadas exclusivamente a los hombres pertenecientes a esa clase media pobre y así como para ir formando la pequeña propiedad agrícola, base fundamental y sólida para conseguir el bienestar económico y por consiguiente político de los pueblos, y también para ir desarraigando y destruyendo la nefasta emplomaría, causa muy principal de nuestros males, a la vez que para empezar a dar cumplimiento de una manera práctica y efectiva al lema de la bandera revolucionaria de 1910, o sea el reparto de tierras; el que subscribe, diputado en funciones, tiene la honra de proponer a esta Representación Nacional, que: en el Presupuesto de Egresos para el año de 1920, correspondiente al ramo de Agricultura y Fomento, figure la siguiente:
"Partida número... Para compra de fincas rústicas con el fin de ser fraccionadas en lotes para su venta en abonos y a plazos largos, de acuerdo con la reglamentación especial que para el efecto dicte la Secretaría de Agricultura y Fomento... $10.000,000.00."
"Dicha reglamentación puede ajustarse perfectamente, entre otras, a las siguientes bases:
"1a. El gobierno dará preferencia para su adquisición, a las fincas rústicas que, además de reunir los requisitos de tierras de buena calidad, buen clima, tener agua o estar situadas en zonas donde haya abundantes lluvias, etc., pueden ser adquiridas en los remates hipotecarios a precios razonables, o aquellas que le sean vendidas a buen precio y en abonos.
"2a. El fraccionamiento de las fincas se hará en lotes de 20 a 50 hectáreas, cuando se trate de terrenos de riego; y de 75 a 125 o 150 hectáreas cuando se trate de terrenos que solamente pueden ser cultivados de temporal.
"3a. Los lotes que se obtengan de los fraccionamientos, serán vendidos a un plazo de 10 a 15 años y en abonos adelantados por semestres o anualidades.
"4a. De las solicitudes que se presenten para la compra de lotes, se dará preferencia a las de los militares que para dedicarse a la agricultura quieran separarse del servicio y pueda serles concedida por la Secretaría de Guerra su licencia ilimitada o absoluta; a los empleados del gobierno que, separándose de su oficina, quieren dedicarse al citado ramo; a los ex militares que hayan prestado sus servicios en la revolución de 1910, a los que hayan luchado por derrocar a Victoriano Huerta y a los que hayan prestado sus servicios en el Ejército Constitucionalista.
"5a. A falta de los anteriores, se dará preferencia a los vecinos de la localidad, región, distrito o Estado en que se encuentre ubicada la finca que se fraccione, y dentro de estos solicitantes, a los que sean jefes de familia.
"6a. Ningún comprador podrá adquirir mayor extensión de terreno que la señalada a los lotes mayores; y tampoco podrá vender, alquilar, enajenar, gravar o hipotecar su lote, antes de que haya cubierto totalmente su valor; y sólo podrá traspasarlo con previo permiso de la Secretaría de Agricultura y Fomento.
"7a. Si pasados seis meses de la fecha en que el comprador debe cubrir el abono respectivo de su lote, no lo hiciere así la Secretaría de Agricultura y Fomento entrará en posesión de él, y lo venderá nuevamente, entregando los abonos correspondientes que vaya recibiendo del nuevo comprador, al primitivo, hasta reintegrarle todos los que éste hubiese dado.
"México, 22 de noviembre de 1919. - Salvador Villaseñor."
Estando de segunda lectura la presente iniciativa, en votación económica se consulta a la Asamblea si se admite a discusión. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Se admite a discusión. Pasa a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"La mayoría de la diputación por el Estado de Chiapas presenta una iniciativa con el fin de que en el Presupuesto de Egresos para 1920, figure una partida de $30,000.00 para la limpieza y desonzolve del río Pichucalco, que comunica a Chiapas con Tabasco." - A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
(La iniciativa de referencia está concebida en los siguientes términos:)
H. Asamblea:
Con fecha 30 de noviembre del año próximo pasado, tuve el honor de subscribir, en compañía de otros señores diputados, una iniciativa de ley, con el objeto de proceder al desenzolve del río de Pichucalco, correspondiente al 6o. distrito electoral del Estado de Chiapas, al cual tengo el honor de representar en esta H. Cámara de Diputados. Dicha iniciativa fue turnada a la H. Comisión de Presupuestos y Cuenta, la cual tal vez, por sus muchísimas ocupaciones, no pudo dictaminar; por lo que me veo en el caso de insistir en ella por las razones siguientes:
Entre los pocos Estados que carecen hasta hoy de vías ferrocarrileras, se encuentra el Estado de Chiapas, principalmente en la región Norte, pues en sus límites con Tabasco verifica sus comunicaciones por vías fluviales, como lo es el río de Pichucalco, que comunica a la ciudad del mismo nombre con la de Villahermosa, de Tabasco, que hoy se encuentra completamente azolvado por las raíces de los árboles mismos, piedras y arena que las crecientes han acumulado, que hacen impracticable el tráfico de las embarcaciones, sobre todo en el verano, que se paraliza completamente la comunicación, lo que hace sufrir de una manera peligrosa al comercio y agricultura de aquella región.
Como estos grandísimos perjuicios del comercio y del desarrollo agrícola del distrito que represento, no pueden pasar desapercibidos, ni yo permanecer indiferente ante ellos, me permito suplicar y proponer ante la consideración de esta H. Cámara de Diputados, para que sea incluída en el Presupuesto de Egresos, a cargo del Ramo de Comunicaciones, la siguiente partida:
Partida número... Para la limpieza y desenzolve del río Pichucalco, que comunica a Chiapas con Tabasco, $30,000.00.
Esta iniciativa debe pasar a la Comisión por estar firmada por mayoría de diputación, quedando en el derecho de fundarla ampliamente al discutirse el ramo respectivo.
Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados, a 25 de noviembre de 1919.- César A. Lara.- R. Gutiérrez Orantes.- Francisco Araujo.- Luis Espinosa. - Herminio Cancino.
8
- El mismo C. secretario, leyendo:
"El C. Sidronio Valdés solicita se conceda una pensión a los pequeños hijos del capitán 1o. Felícitos Valdés, que murió en campaña."- A la Comisión de Peticiones en turno.
"La señora María Sandoval viuda de Méndez reitera la solicitud de pensión que tiene presentada ante esta H. Cámara." - A sus antecedentes.
"El C. Diógenes Ferrand envía un escrito en el que formula diversos cargos en contra del ciudadano magistrado del Supremo Tribunal de Justicia del Distrito Federal, Ricardo B. Castro."- A la Comisión de Peticiones en turno.
"El C. Vidal Cárdenas solicita se le conceda pensión vitalicia por los servicios que ha prestado a la patria." - A la Comisión de Peticiones en turno.
"La señora M. viuda de Caballero, solicita se le reanude la pensión de que anteriormente venía disfrutando." - A la Comisión de Peticiones en turno.
"El C. J. Sánchez S., envía de Mulegé, Baja California, un telegrama, en el que confirma el que envió con fecha 19 de abril último, pidiendo se le diera posesión del Juzgado de Primera Instancia." - Agréguese a sus antecedentes.
"Varios vecinos del departamento municipal de "Juan N. Méndez", del municipio de Tepeji, del departamento de Nauzontle, municipio de Zacapoaxtla, de la cabecera de municipio de Tecali; de los pueblos de Santa Ana Coapan Ateyotempan, Trinidad, San Miguel Zacoala, Santa Clara Huitziltepec, Hueyotilpán, Tzitlacoyan y Ayotempan. del municipio de Tecali y de la población de Chietla, Estado de Puebla, envían once escritos, en los que protesta por la acusación presentada ante el Congreso General en contra del gobernador de aquel Estado." - Agréguese a sus antecedentes.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"El memorial en que el ciudadano gobernador constitucional del Estado de Aguascalientes solicita
la autorización respectiva para formar un cuerpo de seguridad hasta por doscientas plazas, fue turnado a esta 1a. Comisión de Peticiones, la que, habiéndolo examinado atentamente, lo encontró ajustado a los requisitos legales, y considera que debe dársele curso, pasándolo a las comisiones que deban estudiarlo y dictaminar lo conducente acerca de la autorización pedida.
"Por lo expuesto, nos permitimos someter a la consideración y aprobación de esta H. Asamblea el siguiente acuerdo económico:
"Pase a las comisiones unidas 1a. de Gobernación y 2a. de Puntos Constitucionales, el expediente formado con motivo de la solicitud del ciudadano gobernador de Aguascalientes, para que se le autorice a formar un cuerpo de seguridad en aquel Estado, hasta por doscientas plazas."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, septiembre 19 de 1919. - Carlos L. Ángeles. - Pablo Aguilar."
Está a discusión.
¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Aprobado.
- El mismo C. secretario. leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"Honorable Asamblea:
"La subscripta Comisión de Peticiones, que recibió para su estudio y dictamen, por acuerdo de vuestra soberanía, el expediente formado con motivo del escrito en que el C. mexicano Manuel J. Troncoso pide el permiso constitucional correspondiente para usar la condecoración de Comendador de la Orden de Dannebrog, que le fue conferida por el rey de Dinamarca, ha encontrado la referida solicitud en la forma debida y, por lo mismo, se permite proponer a la honorable Asamblea, que sea turnada a la Comisión de Puntos Constitucionales respectiva, para lo cual somete a la consideración de la respetable Cámara, para su aprobación, el siguiente acuerdo económico:
"Pase a la Comisión de Puntos Constitucionales en turno, el expediente formado con la solicitud que hace el C. Manuel J. Troncoso para que se le conceda el permiso correspondiente a fin de poder usar la condecoración que le confirió el rey de Dinamarca.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, septiembre 19 de 1919. - Carlos L. Ángeles.- Pablo Aguilar."
Está a discusión.
¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Peticiones.
"Honorable Asamblea:
"Por acuerdo de vuestra soberanía pasó, para su estudio, a la 2a. Comisión de Peticiones, el memorial que envió el C. Gabriel Gómez con fecha 7 del actual, en el que pide se le conceda el permiso constitucional respectivo para prestar sus servicios al gobierno norteamericano.
"La subscripta Comisión ha hecho el examen de rigor al referido memorial, y lo encuentra ajustado a los preceptos legales, por lo que estima que es de turnarse a una de las Comisiones de Relaciones Exteriores.
"Por lo expuesto, nos permitimos poner a la deliberación y aprobación de esta honorable Asamblea el acuerdo siguiente:
"Pase a la Comisión de relaciones Exteriores en turno, el memorial del C. Gabriel Gómez.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 31 de octubre de 1919. - Manuel Andrade. - José P. Saldaña."
Está a discusión.
¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie
. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"Por acuerdo de esta honorable Asamblea pasó, para su estudio y dictamen, a la 2a. Comisión de Peticiones, el escrito que dirigió a esta Cámara, con fecha 15 del actual, la señora María Solórzano viuda de Medina, en el que pide se le conceda una pensión como descendiente de doña Josefa Ortiz de Domínguez.
"Esta Comisión, encontrando el mencionado escrito en forma legal, no tiene inconveniente en turnarlo a una de las Comisiones de Hacienda, por lo que se permite poner a vuestra deliberación y aprobación el acuerdo económico siguiente:
"Turnase a la Comisión de Hacienda que corresponda, el escrito de la señora María S. de Medina."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 31 de octubre de 1919. - Manuel Andrade. - J. P. Saldaña."
Está a discusión.
¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"A la 1a. Comisión de Peticiones pasó, para su estudio, el memorial que, con fecha 11 de los corrientes, presentó a esta honorable Cámara el C. Prisciliano Rodríguez, en el que pide se le conceda una pensión por los servicios que ha prestado a la Patria.
"La subscripta Comisión no tiene inconveniente, ya que se encuentra en forma legal dicho memorial, en turnarlo a la Comisión de Guerra que
Corresponda, por lo que se permite presentar a vuestra consideración el siguiente acuerdo económico:
"Pase a la Comisión de Guerra en turno, la solicitud de pensión del C. Prisciliano Rodríguez."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 25 de octubre de 1919. - Carlos L. Ángeles. - Pablo Aguilar."
Está a discusión.
¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"Con fecha 16 de los corrientes, el C. Matías Martínez, capitán 1o. de Infantería en receso, elevó a esta honorable Representación Nacional un escrito en el que pide se le otorgue una pensión por los servicios que ha prestado a la Patria.
"Por acuerdo de vuestra soberanía pasó el mencionado escrito, para su estudio, a la 1a. Comisión de Peticiones, quien encontrando en forma legal dicha solicitud, no tiene inconveniente en presentar a vuestra consideración y aprobación el siguiente acuerdo económico:
"Pase a la Comisión de Guerra en turno, la solicitud de pensión que hace el C. Matías Martínez.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 25 de octubre de 1919. - Carlos L. Ángeles. - Pablo Aguilar."
Está a discusión.
¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"Por acuerdo de vuestra soberanía pasó a la 1a. Comisión de Peticiones el memorial que subscriben numerosos vecinos de esta ciudad, en el que solicitan que con preferencia a otro asunto se concluya la Ley del Trabajo y se ponga desde luego en vigor.
"Hecho el estudio de rigor al mencionado memorial, esta Comisión lo encuentra en forma legal, y cree que es de turnarse a las Comisiones de Trabajo y Previsión Social que tienen antecedentes, por lo que se permite poner a vuestra ilustrada consideración el acuerdo económico siguiente:
"Túrnese a las Comisiones unidas de Trabajo y Previsión Social, el memorial que subscriben los CC. Francisco Cervantes López, Timoteo García y demás vecinos de esta ciudad.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 25 de octubre de 1919. - Carlos L. Ángeles. - Pablo Aguilar."
Esta a discusión.
¿No hay quien desee hacer uso de la palabra? En votación económica se consulta a la Asamblea si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"A la Comisión que subscribe se turnó, para su estudio y dictamen, el oficio número 3,250 que dirigió, con fecha 7 de los corrientes, a esta honorable Representación Nacional, el Ayuntamiento de Xochimilco, en el que solicita que, por las razones que expone, no sea nombrado juez de 1a. Instancia de aquel lugar al C. licenciado Fernando Rodríguez Z.
"En vista de que ya se ha hecho la elección de magistrados y jueces en sesión del día 27 de los corrientes, esta Comisión estima que es extemporáneo el citado oficio, por lo que se permite presentar a vuestra deliberación el siguiente acuerdo económico:
"Archívese el oficio número 3,250, del Ayuntamiento de Xochimilco.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 30 de octubre de 1919. - Carlos L. Angeles. - Pablo Aguilar."
Está a discusión.
¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se consulta a la Asamblea si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"Por acuerdo de esta honorable Cámara, pasó a la 1a. Comisión de Peticiones el memorial subscripto por el C. Jesús Arriola Reynoso, en el que solicita se le conceda una ayuda en la forma que a esta propia Cámara le parezca más conveniente.
"Como el C. Arriola Reynoso dice tiene presentados a esta Asamblea un escrito y anexos, esta Comisión estima que es de turnarse a la Comisión que tiene esos antecedentes el presente memorial, por lo que se permite someter a la deliberación de vuestra soberanía el siguiente acuerdo económico:
"Pase a la Comisión que tiene antecedentes, el memorial del C. Jesús Arriola Reynoso."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 8 de octubre de 1919. - Carlos L. Angeles. - Pablo Aguilar."
Está a discusión.
¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"Al estudio de la subscripta Comisión pasó, por acuerdo de esta honorable Cámara, el memorial que
con fecha 6 de los corrientes enviaron a esta Representación Nacional los empleados de la Contaduría Mayor de Hacienda, en el que piden se les pague los alcances que, por concepto de bonos, les adeuda el Erario federal.
"Hallándose el citado memorial en forma legal, la subscripta Comisión no tiene inconveniente en turnarlo a la comisión Inspectora de la Contaduría Mayor, a quien compete conocer de esta solicitud, por lo que se permite consultar la aprobación del siguiente acuerdo económico:
"Pase a la Comisión Inspectora de la Contaduría Mayor de Hacienda, el memorial de los empleados de dicha oficina."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 12 de noviembre de 1919. - Manuel Andrade. - José P. Saldaña."
Está a discusión.
¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se consulta a la Asamblea si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Aprobado.
- El mismo C. secretario: Tiene la palabra para hechos, el C. Villalobos.
El C. Villalobos: El asunto por el que voy a molestar un momento la atención de ustedes, quizás no tenga o no suscite el interés que asuntos semejantes suscitan cuando se hace uso de la palabra pidiéndola para hechos; pero tiene importancia, desde el punto de vista de la respetabilidad de esta Asamblea y desde el punto de vista de la sumisión que las comisiones y todos los miembros de este parlamento debemos al Reglamento interior del mismo parlamento.
Voy a referirme en este caso al asunto de la elección de magistrados y jueces en el Distrito Federal y Territorios. Sabido es por todos, señores, que esto ha motivado, con razones quizás políticas, protestas en algunos órganos de la prensa. Sabido es que ha motivado también diálogos escritos y oficiales entre una autoridad política del Distrito Federal y la suprema autoridad judicial del mismo Distrito Federal. Pues bien; todo ello ha dado margen a que los litigantes de mala fe encuentren un nuevo motivo en que escudarse, un nuevo motivo para hacer chanchullos, para hacer triquiñuelas, agregados a los mil motivos que la ley y las deficiencias de interpretación, están dando continuamente. Me refiero a la legitimidad, a la legalidad de los nombramientos recaídos en las personas de los magistrados y jueces. Con el fin de escudriñar esa legalidad y dando entrada a ese clamor público que se hace constar ya en la prensa, algunos diputados del Distrito Federal se dirigieron a esta Asamblea en la forma que prescribe el Reglamento, por medio de una iniciativa, en la que piden que se haga una investigación sobre si reúnen o no los requisitos legales prescriptos por la Ley Orgánica de Tribunales del Distrito Federal los jueces y magistrados recientemente nombrados. En buena hora que se haga esa investigación, yo no me opongo a que se haga, si la H. Asamblea así lo acuerda y así lo estima, pero sólo hasta que esta H. Asamblea así lo declare; la iniciativa, como tengo dicho, está concebida en estos términos: piden a esta H. Asamblea que se haga una investigación sobre si los jueces y magistrados recientemente electos reúnen los requisitos de ley.
Se pasó esta iniciativa a una de las comisiones de Justicia de esta Cámara, y esta Comisión de Justicia debió haber rendido, dentro del plazo del Reglamento, un dictamen aceptando o no la iniciativa; es decir, proponiendo que esta H. Asamblea acordara que se hiciera la investigación o que no se hiciera esta investigación, porque en esos términos estaba concebida la iniciativa; pero no ha procedido en esta forma la H. Comisión de Justicia. Esta, antes de presentar este dictamen, antes de que fuera aprobado, ha empezado a girar oficios a los jueces y magistrados, pidiéndoles sus actas de nacimiento y sus títulos. Yo no quiero, señores entender que en esto haya una maniobra; no quiero entender, yo no quiero suponerlo, aunque en el fondo haya un sentimiento muy hondo que me diga lo contrario, que aquí hay una maniobra política: pero de todas maneras, lo que hay muy palpable y que resalta en la superficie, es una desobediencia flagrante al Reglamento y una falta de respeto inconcusa a esta H. Asamblea.
Por ese motivo vengo yo, en esta ocasión, a protestar de la manera más enérgica y solemne, ya que si los magistrados y jueces del Distrito Federal no obedecen los oficios que se les han girado por esta Comisión de Justicia y no exhiben sus títulos y sus actas de nacimiento, esto no se tenga como una desobediencia al parlamento, sino a una Comisión que, saliéndose de las facultades que le concede ese Reglamento, ha hecho algo que no es debido y que no es pertinente. Yo, como secretario de la Comisión encargada por el "Bloque Nacionalista" y los demás afines, de investigar quiénes debían proponerse como jueces penales, hice una excitativa por medio de la prensa y por medio de oficios girados a las instituciones de jurisperitos, pidiendo que exhibieran los documentos que acreditaran que los candidatos de nuestra lista tenían los requisitos de la ley. En buena hora, que así se hubiera hecho por todos; de manera que al hacerlo, yo soy partidario y no se puede negar que soy uno de los más apegados a la ley y uno de los que hubieran querido que este Congreso cumpliera con la ley; pero después de que se han hecho los nombramientos por el Congreso, la declaratoria de éste, solamente una decisión de este Congreso debe reformar esos nombramientos o minar la legitimidad o la respetabilidad de que están rodeados.
Por esto formulo mi protesta, señores diputados, y hago una excitativa a la H. Comisión de Justicia contra la cual protesto, para que vuelva sobre sus pasos.
El C. secretario Aguilar: Se va a proceder a recoger la votación...
El C. Gaitán, interrumpiendo: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Gaitán.
El C. Gaitán, Ciudadanos diputados: La 1a. Comisión de Justicia es tan respetuosa como cualquiera de las otras comisiones, de las decisiones de esta Asamblea. (Voces: ¡No se oye!) Ninguna maniobra política puede haber de parte de la Comisión
al girar un oficio a los jueces, como el que voy a pedir se dé lectura por la Secretaría; después justificaré el procedimiento, no se ha mandado.
- El mismo C. secretario leyendo:
"Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
"1a Comisión de Justicia. - Mesa octava. - Número....
"A fin de dictaminar sobre la iniciativa formulada por la mayoría de los ciudadanos diputados del Distrito Federal, relativa a que se haga una investigación con objeto de averiguar si los magistrados y jueces últimamente nombrados reúnen los requisitos que la ley vigente exige para desempeñar esos puestos, iniciativa que fue turnada a la Comisión que subscribe, hemos de merecer a usted se sirva remitir a la Secretaría de esta H. Cámara, dentro del término de cinco días, el original de su título profesional y el acta de su nacimiento.
"Protestamos a usted nuestra atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas. - México, 25 de noviembre de 1919."
El C. Gaitán, continuando: La mayoría de los diputados del Distrito Federal, guiados por la prensa, por el clamor público que manifiesta que muchos funcionarios -no me refiero a los magistrados, porque creo que todos reúnen los requisitos legales-, muchos jueces, o no tienen edad suficiente o no tienen el título respectivo, presentó una iniciativa a esta H. Cámara, que textualmente dice en su parte final:
"Hágase una investigación sobre cada uno de los jueces y magistrados del Distrito Federal, con el objeto de averiguar si reúnen los requisitos que la ley vigente exige para desempeñar esos puestos, y en particular sobre la falta del oído del juez Tapia, y dése cuenta a la Cámara con el resultado, dentro de un plazo de cinco días."
Yo era de los que, cambiando impresiones con los demás miembros de la Comisión, opinaba que deberíamos decir a esta Cámara: "procede" o "no procede que se haga esta averiguación"; ¿pero de dónde tomábamos esos datos? Procede, ¿de qué? Naturalmente que tenemos que basarnos en algunos informes para dar un dictamen y poder decir: "en efecto, este juez no tiene los requisitos", o "tal otro no los tiene." Cambié impresiones con el señor Palacios Moreno, que es el autor de la iniciativa, y calificó -y creo que con mucha justicia- de verdaderos bizantinismos mis temores para proceder en esa forma; de tal manera, que la Comisión habrá, si se quiere, cometido un error, y por eso no remitió los oficios, y así sujeta a la aprobación de esta Asamblea si los remite, o no.
Como se ve, el oficio es enteramente respetuoso; no se pide a los jueces y magistrados más que remitan su título y su acta de nacimiento, y en que remitan el título y el acta de nacimiento, no puede haber maniobra política de ningún género, al menos yo no la veo; de tal manera, que respetuosa como es la Comisión con esta Asamblea, ha suspendido su propósito tan pronto como supo que había compañeros, cuyas opiniones respeta mucho, como la del compañero Villalobos, que se iba a oponer a esta determinación, y obrando como obra la Comisión de Justicia, prescindiendo de todo partidarismo político, y simplemente guiada para dar un dictamen razonable, optó por no mandar los oficios y someter a la decisión de esta Asamblea si los remite, o no. Con remitirlos se gana tiempo -falta un mes y días para que terminemos nuestras labores-; la averiguación, indudablemente que debe hacerse para dejar satisfecho al clamor público. No se hace averiguación de ningún género, no se preguntan antecedentes políticos, no se va a averiguar si son o no competentes los jueces: no se exige más que el requisito legal del título y su acta de nacimiento. Por lo demás, si la Asamblea cree que de esa manera no obramos bien, estamos dispuestos a acatar sus decisiones.
El C. García de Alba: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Espinosa Luis.
El C. Espinosa: H. Asamblea: Sobre este asunto hay de todo: hay maniobras políticas, hay intereses personales y hay odios de vencidos. Yo vengo a hacer aclaraciones sobre este respecto para que de una vez la prensa ilustre a la opinión pública sobre lo que se esconde detrás de esta maniobra originada por el C. licenciado Palacios Moreno. (Voces: ¡Duro! ¡Duro!) La prensa misma, de manera injusta, dijo a raíz del nombramiento de los magistrados y jueces del Distrito Federal, que se había tenido en cuenta el criterio político, y no la competencia y honorabilidad de los candidatos únicamente, para llevarlos a puestos tan delicados, faltando con esto a la verdad, porque consta por los mismos hechos que muchos de los ciudadanos que componen la Administración de Justicia en el Distrito Federal, no fueron designados ni elegidos siguiendo el criterio político; esto es una calumnia que la prensa interesada en determinada orientación política ha querido lanzar sobre el "Bloque Revolucionario", que obtuvo uno de sus triunfos más grandes y más legítimos con esta elección de magistrados y jueces del Distrito Federal. Lo que hay en el fondo es nada más, como antes dije, un despecho de vencidos, y voy a probarlo: debo recordar nada más, para justificar mis palabras, que siete de los magistrados que componen actualmente el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, fueron postulados también por el "Bloque Gobiernista"; ¿qué demuestra esto?, que allí no se siguió precisamente el criterio político, porque de haberse seguido este criterio de manera radical, se hubiese barrido con todos aquellos ciudadanos abogados propuestos por el "Bloque Gobiernista", es decir, con las candidaturas sostenidas por el "Bloque Gobiernista"; pero procediendo con un criterio desapasionado, procediendo con un criterio político amplio, con un criterio de justicia, se hizo a un lado el criterio político y sólo se tuvo en cuenta la honorabilidad y la competencia de los ciudadanos candidatos. Creo, ciudadanos representantes, que basta con este hecho concreto para quitar al "Bloque Liberal Revolucionario" el sambenito de que hizo esa elección a base de criterio político. Nosotros aceptamos con mucho entusiasmo a siete candidatos a magistrados y también a varios candidatos para jueces, tanto de lo Civil como de lo Penal, que figuraron en la planilla "nacionalista"; si nosotros hubiésemos seguido el criterio político, por el solo hecho de que figuraban en una planilla contraria, los hubiésemos desechado de plano. Así
pues, ciudadanos representantes, este cargo es absolutamente falso y absolutamente gratuito; pero era natural, ciudadanos representantes; el triunfo, como antes dije, fue exclusivo del "Bloque Liberal Revolucionario"; el bloque contrario y la planilla independiente sufrieron una derrota completa, una derrota absoluta y, sin embargo, ciudadanos representantes, los litigantes, los abogados que viven de ciertos negocios sucios que yo no exhumaré en esta ocasión por respeto a la Asamblea, han querido hacer creer, tanto a los magistrados como a los jueces, que el triunfo de ellos se debe en parte al "Bloque Gobiernista", y esto es absolutamente falso; el "Bloque Gobiernista" ninguna participación tuvo en el triunfo de la planilla sostenida por el "Bloque Liberal Revolucionario."
El hecho de que se consideraran candidatos en una y otra planilla no significa en nada el apoyo de los bloques vencidos, porque de cualquiera manera, así como se ganaron a los siete magistrados y a los muchos jueces que no figuraron en la planilla contraria, se hubiese ganado también a todos nuestros compañeros, ya que no se perdió ni una sola candidatura. Este hecho demuestra que este triunfo es exclusivo del "Bloque Liberal Revolucionario", y, sin embargo, sabemos que muchos compañeros abogados que pertenecen al "Bloque Gobiernista", de una manera cínica, de una manera descarada, se han acercado tanto a los magistrados como a los jueces a reclamarles una recompensa por los servicios que prestaron a cambio de esa postulación. (Voces: ¡Nombres! ¡Nombres!) Muchos ciudadanos de esta minoría gobiernista, completamente vencida y derrotada, se han acercado a los jueces y a los magistrados para hacerles recomendaciones a efecto de que empleen a sus amigos. (Voces: ¡Nombres! ¡Nombres!) Así pues, yo declaro que ese triunfo corresponde de una manera absoluta en todos y cada uno de los candidatos al "Bloque Liberal Revolucionario" y en manera alguna al "Bloque Liberal Nacionalista." Los magistrados y los jueces actuales nada, absolutamente nada deben a ninguno de los componentes del "Bloque Gobiernista."
Hay más: se sabe que una agrupación política se ha acercado también a estos jueces y magistrados a exigirles - o tal vez a no exigirles, pero a pedirles, a insinuarles - una cuota que se destinará a propaganda política. Yo no quiero calificar la actitud de esta agrupación política; no quiero tampoco calificar la actitud de los diputados gobiernistas que han ido a pedir un empleo para sus amigos, tanto en las salas de los magistrados como en los juzgados; queda a la consideración del público calificar esta actitud indecorosa.
Sí he querido venir a decir desde esta tribuna que el licenciado Palacios Moreno, que merece toda mi simpatía en lo personal, (Risas.) todo mi respeto como un miembro de esta Cámara, sí no ha estado en lo justo al no conformarse con su derrota. El licenciado Palacios Moreno, que es algo así como un sultán de Tlalpan - o digo, de San Angel. - donde se hace todo lo que el licenciado Palacios Moreno quiere o, más bien dicho, se hacía, pensó que en todo el Distrito Federal podía hacerse lo mismo, y hasta cierto punto el licenciado Palacios Moreno tiene razón, porque tiene talento y nos consta que trabaja de un modo decidido y entusiasta; pero la suerte no le favoreció en esta ocasión y por esto él no está, naturalmente, conforme. El quiere que, cuando menos, haya cuatro o cinco amigos suyos en la administración de justicia para que le sirvan no sé si dentro de sus fines políticos o dentro de su carrera de abogado postulante.
Así, pues, se ve en el fondo por un lado el criterio político y por otro el interés personal de alguno abogados; yo he estado con compañeros que me dicen con entusiasmo deslumbrante, como si se tratara de la salvación de la patria: "compañero: ahora que se señale a tal magistrado con el defecto como es la falta de edad o título, probablemente la Cámara, si reconsidera este asunto, lo desechará, y entonces usted me ayuda; yo soy candidato; yo tengo estos méritos; esto yo sólo puedo resolverlo tratándose de determinados asuntos". Esto, pues, viene a demostrar de una manera palmaria que en esta proposición no hay más que intereses de partido, es decir, el interés del partido gobiernista vencido en buena lid; el interés de algunos compañeros en escalar estos puestos y que creen que hay una puerta abierta a sus esperanzas; y es natural que vengan a intrigar a esta Representación Nacional para ver si pueden salirse con la suya; pero nosotros en manera alguna debemos servir de instrumento a estos intereses mezquinos, a estos intereses personales. Sí estoy conforme con el criterio del compañero Villalobos, quien en todos sentidos me merece un altísimo concepto, y digo que no estoy conforme porque la Cámara indebidamente sí autorizó a la Comisión de Justicia para que hiciese esa investigación; es, pues, la Cámara la única culpable y en manera alguna la Comisión. La Cámara debió haber dicho....
El C. Villalobos, interrumpiendo: ¡No.!
El C. Espinosa, continuando: .... El compañero Villalobos me dice que no, y probablemente olvida el texto del documento que entonces aprobamos y que me voy a permitir leer en la parte respectiva para que vea que no está en lo justo: dice así: "Hágase una investigación sobre cada uno de los jueces y magistrados del Distrito Federal, con el objeto de averiguar si reunen los requisitos que la ley vigente exige para desempeñar esos puestos, y en particular sobre la falta de oído del juez Tapia, y dése cuenta a la Cámara con el resultado dentro de un plazo de cinco días." Y dice claramente que la Comisión investigue, lo dice, quizás, erróneamente, pero la Cámara aprobó ese acuerdo.
Ahora, ciudadanos representantes, probablemente el licenciado Palacios Moreno o algún otro líder gobiernista va a venir a esta tribuna a decir que he faltado a la verdad, pero me gusta adelantarme; nada más como comprobación de que aquí sí hay interés del "Bloque Gobiernista" y de parte de algunos otros compañeros, me voy a permitir dar lectura a las firmas que calzan esta iniciativa: en primer lugar: Jenaro Palacios Moreno; en seguida, Carlos L. Angeles, después creo que Gómez Noriega, luego Urdanivia, Zerecero, Cordero, (Siseos.) Velásquez, gobiernistas de los más reconocidos. (Risas.) Si esto no basta, ciudadanos representantes, para justificar mi actitud en esta tribuna, yo seré entonces culpable de una aberración; pero sí creo con toda sinceridad que mis palabras
obedecen a una intuición de justicia que está en la conciencia de todos nosotros.
Pido, pues, a la Cámara que no tome en consideración la protesta del compañero Villalobos, que soy el primero en reconocer como muy bienintencionada, pero absolutamente injusta.
Es claro que la Comisión, colocándose a la altura de su papel, rendirá su dictamen diciendo que no es a ella, sino a esta Representación Nacional, a la que le corresponde investigar si los jueces y magistrados reunen o no los requisitos exigidos por la ley, así como también que esta Cámara de Diputados será la única que diga lo que convenga hacer en caso de falta de alguno de estos requisitos; pero en manera alguna a la Comisión. Creo, ciudadanos representantes, haber dejado las cosas en su lugar y al grupo gobiernista en el suyo y también, particularmente, a los gobiernistas interesados.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Palacios Moreno.
El C. Palacios Moreno: Señores diputados: Es verdaderamente deplorable que cuando se presenta una iniciativa que tiene por objeto salvar la reputación de toda la Representación Nacional, (Voces: ¡No!) en vista de que se denuncia que esta Cámara unida a la de Senadores, esto es, el Congreso de la Unión, ha hecho el nombramiento de un personal que no reúne los requisitos de ley; cuando se trata de salvar el prestigio del Congreso de la Unión practicando una investigación acerca de si son ciertas estas denuncias hechas ante la opinión pública por los periódicos de la capital, es deplorable - insisto - que surja la más pequeña triquiñuela para evitar que se llegue a la averiguación de la verdad, y se depure el nombramiento de los funcionarios, cuya responsabilidad ha recaído sobre este Congreso; y es tanto más deplorable cuanto que la catástrofe ocasionada por la nueva Ley de Organización de Tribunales es un hecho. Yo quisiera que los diputados que no son abogados ocurrieran al Palacio de Justicia y pudieran presenciar el desastre que ha ocasionado la nueva Ley de Organización de Tribunales.
Estamos viendo el clamor que la prensa ha levantado con esto, y estamos viendo también que indebidamente se arroja la responsabilidad de esta catástrofe sobre la XXVIII Legislatura. Es conveniente aprovechar esta oportunidad para hacer constar públicamente que la XXVIII Legislatura no tiene la culpa de los defectos de la actual Ley Orgánica de los Tribunales, porque esta ley que está vigente fue discutida por la XXVII Legislatura y apoyada por su mayoría, perteneciente entonces al "Partido Liberal Constitucionalista", y aprobada por el Senado, y cuando vino a nosotros fue con las pequeñas modificaciones que introdujo en ella el Senado, las que no son, en verdad, sobre los puntos que están causando el malestar general. La supresión de los actuarios y oficiales mayores, la creación de los secretarios, la división de jurisdicciones voluntarias y contenciosa en lo Civil; la creación de dos salas, todos los dislates que contiene la actual Ley Orgánica de Tribunales se debe a la XXVII Legislatura y al Senado, que la ratificó y aprobó. Esta Legislatura no es responsable de ese desastre.
Yo, queriendo también, señores, salvar la responsabilidad de esta Legislatura, a la cual tengo el honor de pertenecer, en lo que se refiere al nombramiento de jueces y magistrados, presenté ante vosotros una iniciativa para que se investigara si tienen o no los requisitos legales. ¿Desde cuándo, señores, es una falta; desde cuándo es reprobable que se investigue sobre los antecedentes de una persona, a quien creyéndola competente o creyendo que reúne determinados requisitos, se llega al conocimiento de que audazmente ha entrado al desempeño de un puesto que no debe desempeñar? Yo sé muy bien, señores diputados - y esto muchos de vosotros lo conocéis -, que todavía quedan algunos jueces o algún magistrado, que no reuniendo la edad que la ley exige, no se atreven a protestar. ¿Pues qué, señores diputados, es tolerable, es aceptable que se haga desentendida la Representación Nacional, y que se haga cómplice ante estas faltas, y que admita la protesta de esos funcionarios; que cierre los ojos y los oídos a los clamores públicos y ponga en los puestos de la Administración de Justicia a un personal espurio, a un personal que no tiene los requisitos de ley? ¿Es posible, señores, que vosotros os desentendáis de las reclamaciones que os hace la sociedad a este respecto? Yo creo que no. Yo creo que fuera de algunos intereses políticos, ya que teniendo todavía, como tenéis, vuestra mayoría pujante que puede colocar en ves del funcionario que no tiene esos requisitos a aquel que tenga esos requisitos, no puede sospecharse que nosotros tengamos un móvil político; tanto más, señores, cuanto que no es con los amigos o personas que se puedan nombrar con las cuales litigan los abogados postulantes, sino con la habilidad y con la ley, y con el ejercicio y con la práctica que tenemos en nuestra profesión. Muy poco nos importa que los jueces sean amigos o no nos conozcan.
Me permito también interpelar al C. Espinosa para que tenga la bondad de decir quiénes son los abogados del grupo gobiernista que hayan pedido empleo, atribuyéndose el triunfo de la planilla de jueces y magistrados, porque es enteramente conveniente que se sepa.
El C. Espinosa: ¡Pido la palabra! Cuando un ciudadano representante como usted, señor Palacios Moreno, sube a la tribuna a decir que es el clamor de la opinión pública, porque no se atreve a decir que es su propio clamor personal, el que pide tal o cual reforma, yo no tengo obligación de contestar las interpelaciones de esa naturaleza. (Siseos.)
El C. Palacios Moreno, continuando: La respuesta del compañero Espinosa, señores, me da derecho a dudar acerca de la veracidad de la imputación que hace, y así como dudo de esa veracidad, y así como asegura aquí que no fue más que una especie de argucia de tribuna, así yo afirmo de todo lo demás que se atreva a imputar a los abogados del "Bloque Gobiernista." Yo sí creo que esto de la Administración de Justicia sí requiere la mayor honradez en la asamblea y su mayor actividad para reparar el desastre. Yo creo, señores, que no debemos poner más obstáculos a que se averigüe esto, y que se averigüe a la mayor brevedad posible si es cierto que hay un personal espurio, o no lo hay. Está enteramente en tela de juicio la honorabilidad de la XXVIII Legislatura y del Congreso de la Unión si se tolera por un momento más
que desempeñe el puesto de juez o magistrado una persona que carezca de los requisitos de ley. La XXVIII Legislatura no debe hacerse cómplice de una falta a la ley, de la entrada subrepticia de una persona que sin escrúpulo y sin honorabilidad personal se atreve a desempeñar un puesto, el cual no tiene derecho a desempeñar.
En consecuencia, creo que por la dignidad y el decoro de la XXVIII Legislatura, debe practicarse la averiguación y no interrumpirla, señores. Si por fortuna resulta que ninguno de los jueces y magistrados carece de los requisitos, muy bien; habrá quedado el nombre de la XXVIII Legislatura como debe quedar y se podrá exhibir a la luz pública; y si, por el contrario, se descubre que hay algunos individuos que han asaltado un puesto al que no tienen derecho, creo, señores, que el Congreso General debe tomar una actitud seria y enérgica en contra de ellos.
Por lo que se refiere a la catástrofe originada por la ley, creo también, señores, que debemos reparar lo que hizo la XXVII Legislatura, dando prisa a las comisiones de Justicia para que los dictámenes que hay en cartera, reformando la Ley Orgánica de Tribunales, se traten inmediatamente para que se vea que somos los elementos nuevos (Risas.) de esta Legislatura, los que vamos a reparar los errores cometidos por los miembros del "Partido Liberal Constitucionalista", el que sin la competencia necesaria, expidió una Ley de Organización de Tribunales que es un verdadero desastre. (Aplausos y siseos.)
El C. presidente: Tiene la palabra el C. García de Alba.
El C. García de Alba: Señores diputados: Parece mentira que uno de los abogados que se conceptúa más competente de la Cámara, y que la misma Comisión de Justicia, desconozcan por completo la Ley Orgánica de Tribunales especiales del Distrito Federal y Territorios. La fracción IX del artículo 80 señala claramente aquí a quién compete la investigación en este caso; dice:
"Facultades del Tribunal Pleno:
"Comisionar alguno o algunos de sus miembros o a la persona que crea conveniente, siempre que lo estime necesario o que lo pida al gobernador del Distrito, o el Congreso de la Unión o alguna de las Cámaras, para que visiten algún Juzgado, averigüen la conducta de algún juez o magistrado del Distrito, del Territorio de Quintana Roo, o algún hecho de los jueces o magistrados que sea castigado por las leyes del orden Común."
Luego toda investigación debe venir por fuerza... (Siseos y voces: ¡No, hombre!) Si cualquiera de los jueces nombrados... (Siseos.) Si cualquiera de los jueces nombrados no llena los requisitos que debe llenar, la Cámara, lo único que puede hacer es pedir al Tribunal que abra la investigación, y el único capacitado para abrir esa investigación es el Tribunal en acuerdo pleno. (Siseos.)
El C. secretario Aguilar: Se va a proceder a recoger.....
El C. Gaitán, interrumpiendo: Pido la palabra. Nada más brevemente, y en atención a que ya casi se trató el asunto en esta Asamblea, para ganar tiempo voy a hacer una breve exposición.
La Comisión creyó cumplir con su deber, es decir, creyó acatar el acuerdo de esta Asamblea al remitir los oficios, cuya lectura se dio ya ante esta H. Cámara, a los magistrados y jueces; pero como en vista de la discusión pudiera ser que no fuera obedecida o que se creyera por algunos miembros de esta Asamblea que la misma Comisión tiene algún interés particular en remitirlos, voy a pedir al señor presidente que someta a votación de esta Asamblea si se remiten o no los oficios, porque de otra manera no se llega a ningún fin práctico. Nosotros creemos que cumplimos con el acuerdo de esta Asamblea al mandar los oficios; pero como parece que algunos miembros de la misma, es decir, no parece, sino que lo hemos visto, se oponen y creen que no estamos en lo justo, respetuosa como es la Comisión, cree cumplir con su deber al someterlo a la resolución de esta Asamblea y, por lo mismo, pido a la Presidencia.....
El C. Flores Manuel H., interrumpiendo: ¡Pido la palabra.!
El C. Lara Cesar A.: ¡Para una moción de orden.!
El C. Flores Manuel H.: ¡Pido la palabra.!
- El mismo C. secretario: La Presidencia dispone que se haga del conocimiento de la Asamblea que cuando la Comisión presente dictaminen escrito en la forma que lo prescribe el Reglamento, será cuando se someta a deliberación de la misma Asamblea el referido dictamen. (Voces: ¡Muy bien.!)
- El mismo C. secretario: Se va a proceder a recoger la votación nominal de la partida 26 del ramo tercero de Presupuesto de Egresos, que dice: "Departamento de Archivo: Un jefe, $9.00 diarios."
El C. Flores Manuel H.: Por la afirmativa.
El C. prosecretario Mena: Por la negativa
(Se procedió a recoger la votación.)
- El mismo C. prosecretario: Votaron por la negativa 17 ciudadanos diputados.
El C. Flores Manuel H.: Votaron por la afirmativa 136 ciudadanos diputados.
- El mismo C. prosecretario: En consecuencia, ha sido aprobada la partida 26.
(Votaron por la afirmativa los CC. diputados Aguilar Antonio, Aguilar Pablo, Aguilera, Alcocer, Alejandre, Alencáster Roldán, Amezola, Anda de, Angeles Carlos L., Angeles Jenaro, Arriaga, Balderas Márquez, Balderrama Barrera de la, Basáñez, Berumen, Bravo Carlos, Bravo Lucas, Breña, Camarena, Cárdenas Emilio, Cárdenas Rafael, Carrión, Casas Alatriste, Castillo Garrido, Castro Roberto, Cervantes Olivera, Céspedes, Cornejo, Crespo, Chablé, Díaz Infante, Escudero, Esparza, Espinosa Bávara, Espinosa Luis, Espinosa y Elenes, Fernández Ledesma, Fernández Miguel B., Ferrel, Fierro, Flores, Franco, Frías, Fuentes Barragán, Gaitán, Galindo Aurelio F., Galindo Carlos, Gámez Gustavo, Gámiz Luis G., García Antonino M., García de Alba, García Emiliano C., García José Guadalupe, García Pablo, García Vigil, Garza, Gómez Gildardo, Gómez Noriega, González Galindo, González Jesús N., Guerra, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez Atanasio, Gutiérrez de Velasco, Hernández Jerónimo, Hernández Loyola, Huerta, Lanz Galera, Lara, Lazcano Carrasco, León, Limón
Uriarte, Lomelí, López Emiliano Z., López Serrano, Maceda, Macías Rubalcaba, Malpica, Mancisidor, Márquez Galindo, Martín del Campo, Mena, Méndez Arturo, Méndez Fortunato, Méndez Pánfilo, Mendoza, Mercado, Moctezuma, Morales Sánchez, Mota, Navarro, Ocampo, O'Fárril, Ortiz, Padrés, Palacios Moreno, Parra, Pastor, Paz, Pérez Vela, Ríos Landeros, Rodríguez Herminio S., Rodríguez Matías, Rodríguez Sabino, Rojas Rafael, Romero Cepeda, Ruiz Martínez, Rubalcava, Saldaña, Sánchez Margarito, Saucedo, Segovia, Silva Jesús, Silva Pablo, Solórzano, Soto, Suárez José María, Tamez, Tello, Toro, Torre de la, Treviño, Trigo, Uzeta, Vadillo, Valadez Ramírez, Valdés, Valverde, Valladares, Velásquez Juan, Verástegui Franco, Villaseñor Mejía, Villaseñor Salvador y Villela. Total, 136 votos.
Votaron por la negativa los CC. diputados Avilés, Bouquet, Cravioto Gallardo, Cuéllar, García Norberto, Hernández Martínez, Madrid, Ortega, Pastrana Jaimes, Pérez Vargas, Roaro, Rosas, Schulz y Alvarez, Sotres y Olaco, Velásquez López, Villalobos y Zavala Dionisio. Total, 17 votos.)
El C. secretario Aguilar: Está a discusión la partida número 27, que dice: "Un escribiente, $5.00 diarios." Fue separada para objetarla, por el C. Espinosa Luis.
El C. Espinosa Luis: Honorable Asamblea: He pedido la palabra no precisamente para oponerme a la asignación de esta partida, que es de $5.00 para el escribiente del Archivo de la Suprema Corte, sino para suplicar, de una manera muy atenta a la Comisión, que retire el dictamen y reforme todas las partidas relativas; es decir: que a todos los escribientes de la Suprema Corte y de los juzgados de Distrito y Circuito se les asigne el mismo sueldo de $5.00, porque con esto no sólo haremos justicia, sino que economizaremos mucho tiempo, evitando discusiones inútiles, ya que quedará un criterio definido, como es el de pagar a todos los empleados iguales un sueldo igual.
Así pues, reitero mi súplica muy atenta a la Comisión respectiva, para que desde luego pida permiso de retirar estas partidas y no de lugar a discusiones ociosas.
El C. Fierro Manuel I.: Pide la palabra la Comisión.
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Fierro Manuel I.: La Comisión de Presupuestos y Cuenta ha estado y está dispuesta a aceptar de buen grado todas las sugestiones que estén basadas en un principio de equidad. Si la Comisión puso el ramo de escribientes con sueldos distintos, fue por consideraciones de orden general; pero la Comisión sí estima justo y equitativo que todos los escribientes de la Federación queden pagados con el mismo sueldo, esto es, con $5.00 diarios; en consecuencia, accede a lo pedido por el compañero Espinosa, y de una buena vez por todas, solicita que todos los escribientes del ramo Judicial queden pagados con $5.00 diarios, a efecto de ahorrar discusiones inútiles.
El C. secretario Aguilar: La Comisión solicita permiso de la Asamblea para retirar las partidas números 41, 46, 57, 63, 69 y 75 para presentarlas modificadas, igualándolas a la 27. En votación económica se consulta a la Asamblea si concede el permiso solicitado. Los que estén por la afirmativa, Sírvanse ponerse de pie.
Sí se concede el permiso solicitado.
La Comisión presenta reformadas las partidas que se han mencionado, en el sentido de que los escribientes ganen $5.00 diarios.
No habiendo quien objete las partidas, se reservan para su votación.
- El mismo C. secretario: Está a discusión la partida 45, que dice:
"Tribunales del segundo al octavo circuito.
"Siete actuarios (abogados) A $8.00 diarios."
Esta partida fue objetada por el C. Ortega Miguel F. Tiene la palabra el C. Ortega.
El C. Ortega: Señores diputados: Ayer vine a atacar el Proyecto de Presupuestos de la Suprema Corte de Justicia y el dictamen rendido por la Comisión con ese propósito, por carta de más; y ahora vengo a atacar el presupuesto de la Corte, por carta de menos; porque no ha sido mi propósito, como ha dicho algún diario de esta mañana, venir a satisfacer ciertas pasiones, ciertas amistades o enemistades respecto de los empleados o funcionarios que ataqué ayer en lo que se refiere a su sueldo. A fe de honor aseguro a toda la Asamblea que ni siquiera conozco ni al señor director del "Semanario Judicial de la Federación" ni a ninguno de los taquígrafos de la Corte.
Ahora vengo a proponer a ustedes que se modifique el dictamen de la Comisión por lo que se refiere a los actuarios de los tribunales segundo al octavo del Circuito, porque esos actuarios aparecen aquí con un sueldo miserable de $8.00 diarios, y los actuarios de los juzgados de Distrito en su mayoría aparecen con un sueldo de $7.00 diarios, es decir, estos ganan menos que el conserje de la Suprema Corte de Justicia, porque el conserje de la Suprema Corte de Justicia tiene $6.00 diarios y vive en el palacio de Limantour. Es indebido que éstos ganen ese sueldo, porque deben ser abogados y tienen responsabilidades respecto de las cuales muchas veces ocurre a los tribunales cuando se les acusa por ellas y, además, son individuos que se están todo el día en el juzgado, haciendo las notificaciones y algunas veces salen fuera del juzgado, cuando tiene que hacerlas en sus casas.
Lo que digo de los actuarios puedo ampliarlo también a los secretarios de los juzgados, que tienen asignados $12.00 en el proyecto de Presupuesto de la Comisión, porque los secretarios de los juzgados de Distrito, señores, desempeñan funciones muy difíciles, laboriosas y también tienen grandes responsabilidades, juntamente con los jueces. Por lo que se refiere a los jueces de Distrito, también propongo que se les suba el sueldo, y que en vez de $20.00, se les suba hasta $25.00, porque son los que tienen que dar garantías a todos los ciudadanos contra quienes violen las garantías y, además, tienen otras funciones de gran importancia, que no necesito referir a la H. Asamblea.
Propongo, pues, de una vez por todas, que los sueldos de los jueces de Distrito queden con $25.00 diarios, y los secretarios de los juzgados, en vez de
$12.00, que ganen $15.00 diarios; los actuarios que ganen $10.00 y los escribientes ejecutores que ganen $6.00, ya que fue casi aprobado que todos los demás escribientes ganen $5.00 diarios.
Propongo eso y suplico a la Comisión que se sirva retirar todas las partidas a que me he referido, con el propósito de que una sola vez se presenten las modificaciones y no estemos perdiendo el tiempo discutiendo cada una de las partidas. Creo yo, señores, que es necesario, como lo dijo muy bien el señor compañero Espinosa, que paguemos bien a las autoridades federales para apartarlas hasta donde sea posible, de las tentaciones del dinero. Estamos convencidos, los abogados especialmente, de que desde hace tiempo aquí, desde que la Revolución triunfó definitivamente del "villismo", la Administración de Justicia federal se ha hecho con toda imparcialidad, con todo apego a la ley. Esto, francamente, enaltece a toda la Revolución; pero necesitamos también convenir en esto: en que ya la Suprema Corte ha tenido la atingencia de nombrar un personal que se encargue de los juzgados de Distrito, enteramente honorable, enteramente idóneo, remuneremos bien a ese personal para que lo apartemos, como digo, de la tentación del cohecho, creándole una vida independiente desde el punto de vista económico, y que esos funcionarios, llámese el juez de Distrito de Puebla, llámese el juez de Distrito de Mazatlán, ganen lo mismo, porque los que están más apartados de la capital, si es verdad que no necesitan gastar tanto para vivir como los que están aquí, también es verdad que están vigilando por las garantías individuales y tienen siempre enfrente a los gobernadores o a los jefes de operaciones o a cualquier militar, y hasta a los alcaldes de los ayuntamientos, que son sus enemigos, porque los jueces de Distrito están siempre para reparar los agravios constitucionales que cometen las autoridades respecto de los ciudadanos, fuera de otras funciones que también les encomienda la ley. Así es que por esta razón yo propongo que a todos los jueces de Distrito se les asigne la cantidad que he dicho y se suba el sueldo a los secretarios, a los actuarios y a los ejecutores. (Murmullos.)
El C. Fierro Manuel I.: Señores representantes: Debo referirme, siquiera, accidentalmente, a un hecho que bastante escoció ayer a esta H. Asamblea: me refiero a la imputación que hice a esa honorable mayoría, de que por negligencia, por ligereza o por ignorancia, estaba aceptando ciertas aberraciones; estas palabras fueron las que provocaron cierto disgusto en la H. Asamblea. La Comisión ha repetido ya hasta la saciedad su decidido empeño de aceptar sugestiones inspiradas en un principio de equidad, pero también ha manifestado su intención de no retirar su dictamen cuando no sean atacadas de una manera racional. Al decir esto, quiero referirme a las partidas desgraciadamente aprobadas ya y que motivaron mi imputación de ayer, que son las partidas 20 y 21. Ayer, la H. Asamblea cometió el grave error de equiparar a un primer taquígrafo con el revisor de las versiones taquigráficas. El compañero abogado que atacó esta partida y la H. Asamblea al aprobarla, digo al rechazarla, lo hizo con desconocimiento absoluto de las causas que inspiraron esta diferencia de sueldos. El abogado corrector de las versiones taquigráficas tiene dos misiones técnicas: está obligado no solamente a corregir los errores de las versiones de los taquígrafos, sino que está también obligado a corregir los errores jurídicos en que los ciudadanos magistrados hayan incurrido por cualquiera circunstancia. Se comprende desde luego que la labor de este abogado revisor de versiones taquigráficas es eminentemente técnica, puesto que va hasta corregir alguna opinión no apegada a los cánones jurídicos que se haya deslizado a algún ciudadano magistrado, por precipitación en el debate. Sin embargo, esta H. Asamblea aceptó equiparar al jefe de taquígrafos con el abogado.
La Comisión de Presupuestos y Cuenta, deseosa de rendir un dictamen lo más exacto y justo posible, se ha puesto en contacto frecuentemente con el mayor número posible de ciudadanos representantes, a efecto de escuchar y atender las sugestiones pertinentes que se le hagan. Además, la Comisión acudió al Supremo Tribunal de la República a efecto de recibir aclaraciones y explicaciones de ciertas partidas. La Suprema Corte de Justicia, por la personalidad competente, manifestó a la Comisión que en algunos lugares de la República era casi imposible, o muy difícil cuando menos, el poder integrar los juzgados de Distrito, debido a la exigua remuneración, comparándola con la carestía excesiva de la vida en esos lugares. La indicación se refería especialmente a los juzgados de Distrito que la Comisión presenta en grupo separado de la partida 59 a la 64, esto es, aceptó un aumento equitativo para los jueces de Distrito y para el resto del personal de estos tribunales. Idéntica razón nos inspiró para separar los tribunales del Circuito en dos grupos, en tres, mejor dicho: el Tribunal de Circuito, residente en México, que corresponde al 1o., y el Circuito del 9o., que reside en Mérida. Nadie seguramente más convencida que la Comisión, de que el personal que debe ser más suficientemente remunerado es el personal de Justicia; son tantos los intereses que pasan por manos de estos tribunales, son tantas las asechanzas que a diario tientan al Poder Judicial, que es necesario que esté debidamente retribuído para que pueda resistir debidamente a cualquier acecho. Ojalá que el Erario federal estuviese en condiciones de remunerar a este personal más ampliamente aún de lo que propone el compañero Ortega. La Comisión y esta H. Asamblea no tienen inconveniente alguno en aceptarlo. La Comisión, y yo en lo personal, estoy convencido del trabajo excesivo que se ven obligados a despachar los jueces de Distrito; todo el personal soporta una carga enorme. Basta con considerar que estos tribunales tienen que conocer de todos los juicios de amparo que no son de competencia exclusiva de la Corte de Justicia y que esta justicia es de carácter eminentemente político y hay que tener en cuenta que estamos viviendo en tiempos de corriente enteramente política. Dicho se está que diario a diario se acumulan expedientes y más expedientes en los tribunales federales, al grado de que, tanto en la Corte de Justicia como en los juzgados de Distrito es materialmente imposible evacuar todos estos negocios. La consecuencia natural es esta: el recargo excesivo de trabajo y la urgencia de una alta remuneración. Teniendo en cuenta la Comisión estas consideraciones, que ya había hecho antes en
lo privado a los que han objetado estas partidas de los juzgados de Distrito, está de acuerdo en incluir todo el personal de los juzgados de Distrito, numerarios y supernumerarios, en el grupo especial que presentó bajo las partidas 59 a 64 y, en consecuencia, pide permiso a la H. Asamblea para retirar este dictamen.
El C. secretario Aguilar: La Comisión, por las razones que ha expuesto, solicita permiso de la Asamblea para retirar las partidas 53, 54, 55, 56, 58, 63, 65, 66, 67, 68, 70 y 75. En votación económica se consulta a la Asamblea si concede el permiso solicitado...
El C. Casas Alatriste, interrumpiendo: Pido la palabra. Para preguntar si está separada la partida 74.
- El mismo C. secretario, continuando: La Comisión añade la partida 74 a las anteriormente mencionadas, solicitando también para ella el permiso de retirarla. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie.
No hay mayoría de pie. (Voces: ¡Sí! Sí!)
Hay mayoría de pie. Se concede el permiso.
El C. Fierro Manuel I: Con objeto de no estar proponiendo separadamente partida por partida, la Comisión solicita que todo el personal de los juzgados de Distrito quede incluído con los mismos sueldos diarios que presenta para los juzgados de Tuxpan, Quintana Roo, Tampico, etc. (Voces: ¡No! ¡No!) con las cuotas siguientes: jueces de Distrito, $25.00 diarios; secretarios abogados, $15.00; actuarios, $10.00; escribientes ejecutores, $6.00; escribientes, $5.00.
El C. prosecretario Castro: No habiendo quien haga uso de la palabra respecto a las partidas presentadas por la Comisión y referentes a los juzgados de Distrito, se reservan para su votación.
- El mismo C. prosecretario: Está a discusión la partida 80, que dice: "Gastos generales del Poder Judicial: 80. Para gastos de impresión y encuadernación del "Semanario Judicial de la Federación", $18.000.00"
Tiene la palabra el C. Ortega.
El C. Ortega: Renuncio al uso de la palabra.
- El mismo C. prosecretario: En vista de que el C. Ortega ha renunciado al uso de la palabra, se reserva para su votación.
- El mismo C. prosecretario: Se va a proceder a la votación nominal de las partidas no objetadas. Por la afirmativa.
El C. secretario Saldaña: Por la negativa.
(Se recogió la votación.)
- El mismo C. secretario: Votaron por la afirmativa 128 ciudadanos; ha habido consecuencia, han sido aprobadas las partidas no objetadas del dictamen referente al proyecto de Presupuesto de Egresos del Ramo Tercero.
Presciencia del C.
MACÍAS RUBALCABA JOSÉ
El C. Fierro Manuel I.: Pido la palabra. De una manera visible, señor presidente, no ha habido quorum en la votación; me he dado cuenta perfectamente de alguna maniobra para completarlo a fortiori.... (Voces: ¡Hechos!)
El C. Mancisidor, interrumpiendo: ¡Reclamo el quorum!
El C. Fierro Manuel I.: Si no fuera por una consideración de principios, no haría esta reclamación; con ese procedimiento no se hace más que justificar que los señores diputados falten, al cabo ya saben que la Secretaría substituye fácilmente a los que no han asistido a votar. (Siseos.)
- El mismo C. secretario: La imputación del C. Fierro no tiene razón de ser; al C. Márquez Galindo, que no tiene práctica en la toma de votación, se le pasaron algunos ciudadanos diputados, entre ellos el C. Crespo, el C. Guerrero, el C. Castillo Torre, el C. Ortega, el C. Galindo Aurelio, el C. Malpica y, en fin, algunos otros ciudadanos diputados. Como yo fuí uno de los que estuvieron presentes al tomarse la votación, le estuve indicando cuáles ciudadanos diputados estaban presentes; en consecuencia, el C. Fierro ha estado ligero en sus aseveraciones. (Voces: ¡Se ha reclamado quorum!)
El C. Márquez Galindo: Señor presidente, pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Márquez Galindo.
El C. Márquez Galindo: Como la Secretaría acaba de hacer una alusión completamente personal, refiriéndose al que habla, es preciso que yo también haga alguna aclaración para que la Asamblea, con conocimiento de causa, sepa a qué atenerse. En efecto, yo fuí comisionado por la Presidencia para ayudar a la Secretaría a llevar una de las listas de votación; pero para que la misma Secretaría se vindique, se puede dar lectura a la lista de los votos emitidos, para que se vea si, en efecto, están o no presentes los ciudadanos diputados que allí aparezcan, porque si no, se me imputa también, aunque de una manera velada, el que yo de mala fe o por ignorancia...
- El mismo C. secretario, interrumpiendo: ¡Por falta de habilidad!
El C. Márquez Galindo, continuando: ...Según indica la Secretaría, en llevar la lista, dejé de apuntar algunos votos. Por tal motivo, si en efecto hubo esa falta de habilidad, que la Asamblea sea la que determine indicando si los ciudadanos anotados están o no presentes, según la lectura de dicha lista. Por tal virtud, pido que se dé lectura a la lista. (Voces: ¡Lista!)
El C. prosecretario Castro: Se procede a pasar lista.
(Se pasó lista.)
- El mismo C. prosecretario: Hay una asistencia de 132 ciudadanos diputados. Hay quorum. (Voces: ¿Pero dónde están?)
El C. Treviño: ¡Pues en la lista! (Risas.)
El C. prosecretario Mena: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, hace la declaratoria de que habiendo resultado que sí hay quorum, han quedado aprobados los anteriores artículos puestos a votación. Pasa el Presupuesto al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
El C. presidente, a las 6.52 p. m.: Se levanta la sesión pública para pasar a secreta.