Legislatura XXVIII - Año II - Período Ordinario - Fecha 19191127 - Número de Diario 66
(L28A2P1oN066F19191127.xml)Núm. Diario:66ENCABEZADO
MEXICO, JUEVES 27 DE NOVIEMBRE DE 1919
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CAMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Año II. Periodo Ordinario XXVIII LEGISLATURA Tomo III.-Numero 66
SESION
DE LA
CAMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DIA 27
DE NOVIEMBRE DE 1919
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura del acta de la anterior.
2.- Cartera.
3.- Dictamen de la 1a. Comisión auxiliar de la Presupuestos y Cuenta, relativo al Presupuesto de Egresos para 1920 de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público; se le dispensa las lecturas, imprímase y a discusión el primer día hábil.-Segunda lectura del dictamen que se presenta las comisiones unidas 1a. y 2a. Agrarias de puntos Constiticionales, sobre el proyecto de ley del decreto de 6 de enero de 1915, que devolvió el Senado para sus efectos constitucionales; a discusión el primer día hábil.-Segunda lectura del dictamen de las comisiones unidas 1a. de Puntos Constitucionales y 1a. de Gobernación, sobre la solicitud que se elevó a esta Cámara, pidiendo la derogación del decreto que prohibe la celebración de corridas de toros en el Distrito Federal; a discusión el primer día hábil.-Se concede licencia a los CC. diputados Tejeda Llorca y Rivera Castillo.
4.- Segunda lectura de la proposición del C. diputado Leal, tendiente a que se celebre una sesión de Cámara de Diputados en algunas de las mañanas en que no es reglamentario tengan lugar, con objeto de discutir y votar el dictamen referente a la solicitud hecha a esta Cámra pidiendo se derogue el decreto que prohibió las corridas de toros en el Distrito Federal; se admite a discusión; pasa a la Comisión de Gobernación en turno.
5.- Son aprobados nueve dictámenes de las comisiones de Peticiones. Se aprueba el dictamen de las comisiones unidas 1a. de Hacienda y 1a. de Crédito Público, relacionado con la iniciativa del C. diputado Verástegui Franco, en que propone adiciones al proyecto de ley del Ejecutivo, referente al Banco de la República Mexicana.
6.- Continúa la discusión del proyecto de Ley del Trabajo. A discusión los artículos 248, 249, 252, 254 y 255 reformados; se aprueban.
7.- A discusión el capítulo XVIII reformado, referente a la participación en las utilidades. Es discutida la partida número 263; a votación, se levanta la sesión por falta de "quorum".
DEBATE
Presidencia del C. FRANCO AGUSTIN
(Asistencia de 136 ciudadanos diputados.)
- El C. presidente. a las 4.30 p.m. Se abre la sesión.
- El C. secretario Castillo, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día veintiséis de noviembre de mil novecientos diez y nueve.
"Presidencia del C. Agustín Franco.
"En la ciudad de México, a las cuatro y treinta de la tarde del miércoles veintiséis de noviembre de mil novecientos diez y nueve, con asistencia de ciento veintinueve ciudadanos diputados, se abrió la sesión.
"Sin debate se aprobó el acta de la sesión celebrada el día anterior y se dió cuenta con los documentos en cartera:
"Oficio de la Cámara de Senadores, con el que devuelve reformado el proyecto de ley que modifica los artículos 12 y 14 de la Ley Orgánica de los Tribunales del Fuero Común.-Recibo, a las comisiones unidas 2a. de Justicia y 1a. de Puntos Constitucionales, e imprímase.
"Oficio del Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en que por las razones que expone, insinúa la conveniencia de que se aumente el sueldo de los secretarios de los juzgados del fuero Común.-A la Comisión de peticiones en turno.
"Telegrama procedente de Mérida, Yucatán, en que el Congreso de ese Estado expone un queja con motivo de que las fuerzas federales invadieron el Palacio de Gobierno, inspección de policía y comisaría de la ciudad de Mérida, con objeto de recoger armas.-Transcribase a la Suprema Corte de Justicia y al Ejecutivo.
"Proyecto del C. diputado Galindo Carlos, a fin de que en el Presupuesto de Egresos para 1920 figure una partida de $30,00.00 destinada a la reparación de caminos en el Estado de Jalisco. Lo hace suyo el C. diputado Lanz Galera.-A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Escrito del C. diputado Ruiz Martínez, en que hace diversas consideraciones en apoyo de la iniciativa que tiene presentada, para que se incluya en el próximo Presupuesto de Egresos una partida de $10,000.00 que se empleará en la reparación de un camino nacional en el Estado de Hidalgo.- Agréguese a sus antecedentes.
"Proyecto de ley del C. diputado Villaseñor Salvador, tendiente a que en el Presupuesto de Egresos del año venidero figure una partida de.... $10,000,000.00, para la compra de fincas rústicas, destinada a su fraccionamiento.-Segunda lectura, admitido a discusión, pasó a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Iniciativa de la mayoría de la diputación de Chiapas, referente a que se incluya una partida de $30,000.00 en el Presupuesto de Egresos de 1920, para la limpieza y desenzolve del río Pichucalco, que comunica a Chiapas en Tabasco.- A la Comisión de Presupuesto y Cuenta.
"Escrito del C. Sindronio Valdés, en que pide una pensión para los hijos del capitán 1o. Felícitos Valdés, muerto en campaña.-A la Comisión de Peticiones en turno.
"Ocurso de la señora María Sandoval viuda de Méndez, por medio del cual la solicitud de pensión que tiene presentada.-A sus antecedentes.
"Memorial del C. Diógenes Ferrand, en que formula diversos cargos en contra del C. licenciado Ricardo B. Castro, magistrados del Supremo Tribunal de Justicia del Distrito Federal.-A la Comisión de Peticiones en turno.
"Solicitud del C. Vidal Cárdenas, relativa a que se le pensione por servicios presentados a la patria.-A la Comisión de Peticiones en turno.
"Memorial de la señora Antonia M. viuda de Caballero, en que solicita se le reanude la pensión de que anteriormente venía disfrutando.-A la Comisión de Peticiones en turno.
"Telegrama depositado en Mulegé, Baja Californía, por medio del cual el C. J. Sánchez S. confirma el mensaje que envió con anterioridad, pidiendo se le dé posesión del Juzgado de 1a. Instancia.-Agréguese a sus antecedentes.
"Once escritos firmados por varios vecinos de los municipios de Tepeji, Zacapoaxcla y Tecali y de la población de Chietla, Estado de Puebla, en que protestan por la acusación que ante el Congreso de la Unión se ha presentado en contra del gobernador de ese Estado.-Agréguense a sus antecedentes.
"Sin discusión se aprobaron siete dictámenes de la primera Comisión de Peticiones, en que respectivamente se propone:
"Que pase a las comisiones unidas primera de Gobernación y segunda de Puntos Constitucionales, la solicitud del C. gobernador de Aguascalientes, relativa a que se le autorice para formar un cuerpo de seguridad en ese Estado.
"Que pase a la Comisión de Puntos Constitucionales en turno la solicitud del C. Manuel J. Troncoso, referente a que se le conceda el permiso respectivo para usar una condecoración que le confirió el rey de Dinamarca.
"Que pase a la Comisión de Guerra en turno la solicitud de pensión del C. Prisciliano Cortés.
"Que pase, igualmente, a la Comisión de Guerra en turno, la solicitud de pensión del C. Matías Martínez.
"Que se turne a las comisiones unidas de Trabajo y Previsión Social el memorial firmado por varios vecinos de esta ciudad, en que pidieron se diera término a la discusión de la Ley del Trabajo.
"Que se archive, en virtud de haberse nombrado ya el personal de justicia del Fuero Común, el oficio en que el Ayuntamiento de Xochimilco pidió que no se designara juez de 1a. Instancia de ese lugar al C. licenciado Fernando Rodríguez Z., y
"Que pase a la Comisión que tiene antecedentes, el memorial en que el C. Jesús Reynoso solicita se le conceda una ayuda, en la forma que esta H. Cámara lo estime conveniente.
"Asimismo se aprobaron sin debate tres dictámenes de la segunda Comisión de Peticiones, que consultan estos acuerdos:
"Pase a la Comisión de Relaciones Exteriores en turno el memorial del C. Gabriel Gómez, en que pide se le conceda el permiso constitucional respectivo para prestar sus servicios al gobierno norteamericano.
"Túrnese a la Comisión de Hacienda que corresponda, el escrito de la señora María S. viuda de Medina, en que pide pensión como descendiente de doña Josefa Ortiz de Dominguez.
"Pase a la Comisión Inspectora el memorial en que los empleados de la Contaduría Mayor de Hacienda solicitan se les pague lo que les adeuda el gobierno por concepto de bonos.
"Los CC. Villalobos, Gaitán, Espinosa Luis, Palacios Moreno y García de Alba, usaron de la palabra para hechos relacionados con el acuerdo de esta Cámara para que se investigue si los funcionarios judiciales nombrados últimamente por el Congreso de la Unión, reunen los requisitos que exige la ley de la materia.
"En seguida se recogió la votación nominal que en la sesión anterior quedó pendiente por falta de quorum, acerca de la partida 26 del ramo tercero del Presupuesto de Egresos para el próximo año, que se refiere al Poder Judicial. Vortaron ciento treinta y seis ciudadanos diputados por la afirmativa y diez y siete por la negativa. En consecuencia, se declaró aprobada la partida 26.
"A discusión la partida 27, el C, Espinosa Luis habló en contra, pidiendo que a todos los escribientes del ramo judicial se les asignara un sueldo de cinco pesos diarios. La Comisión aceptó y, en esa virtud, retiró, con anuencia de la Asamblea, las partidas 41, 46, 57, 63, 69 y 75 y las modificó en el sentido indicado. Se reservaron para su votación.
"En vista de las razones que adujo el C. Ortega al impugnar la partida 45, la Comisión, con permiso de la Cámara, modificó los sueldos del personal de los juzgados de Distrito en esta forma: para los jueces, $25.00 diarios; para los secretarios (abogados), $15.00 diarios; para los actuarios (abogados), $10.00 diarios; para los escribientes ejecutores, $6.00 diarios; para los escribientes $5.00 diarios y para los mozos $3.00 diarios. Las partidas correspondientes, así reformadas, se reservaron para su votación.
"El C. Ortega renunció al uso de la palabra en contra de la partida 80 y ésta se reservó.
"Recogióse votación nominal sobre las partidas reservadas del ramo Tercero y que son todas las que se consultan en el dictamen, con excepción de la partida 23, aprobada por separado en esta misma sesión. Por unaminidad de ciento veitiocho votos, la Secretaría declaró aprobadas dichas partidas.
"Presidencia del C. José Macías Rubalcaba.
"Con motivo de que el C. Fierro aseveró que al recogerse la última votación nominal no había quorum surgió un incedente en que hicieron aclaraciones el C. secretario Saldaña y el C. Márquez Galindo. La Presidencia resolvió que se pasara lista y cumplimentado que fue esto por la Secretaría, se comprobó la presencia de ciento treinta y dos ciudadanos diputados. Se ratificó la declaración de que se habían aprobado las partidas reservadas del ramo Tercero y agregóse que éste pasara al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
"A las seis y cincuenta y siete se levantó la sesión para pasar a secreta." Está a discusión el acta. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que ésten por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
El C. secretario Aguilar: Se va a dar cuenta con los asuntos en cartera. "Poder Ejecutivo Federal.-México.-Estados Unidos Mexicanos.-Secretaría de Gobernación.-Sección de Legislación y Justicia.-Número 2516.
"A los ciudadanos secretarios de la honorable Cámara de Diputados.-Presente.
"Tengo la honra de remitir a ustedes con el presente, los proyectos de Presupuesto de Egresos correspondencia a los ramos del décimocuarto al décimosexto, que se refieren a los departamentos de Contraloría y de Establecimientos y Aprovisionamientos Militares y a la Procuraduría General de la República. Con dichos proyectos se completa el proyecto general de Presupuesto de Egresos de la Federación para el año fiscal 1920.
"Al comunicarlo a ustedes, atentamente les ruego se sirvan dar cuenta a la honorable Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, reiterándoles mi atenta y distinguida consideración.
"Constituciones y Reformas.-México, noviembre 27 de 1919.- El secretario, Aguirre Berianga."-Recibo, a la Comisión de Presupuestos y Cuenta, e imprímase.
"La Secretaría de Gobernación propone, por medio de su oficio número, 5021 fechado el día 25 de los corrientes, dos adiciones al Presupuesto de Egresos del Territorio de Quintana Roo, con un total de $8,812.50."-Recibo y a la Comisión de Presupuesto y Cuenta.
"El C. licenciado E. García Parra envía un escrito en que manifiesta que acepta el cargo de magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal que ha tenido a bien conferirle el Congreso de la Unión y pide se fije día para que otorgue la protesta."- Citesele para la sesión de Congreso General que se celebrará el próximo día 29.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"La 1a. Comisión Auxiliar de la de Presupuesto y Cuenta, presenta su dictamen relativo al Presupuesto de Egresos para 1920, de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público."
En votación económica se pregunta a la Asamblea económica si se dispensan las lecturas mandándose imprimir el dictamen, quedando listo para discutirse el primer día hábil. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensan las lecturas, imprímase, y a discusión el primer día hábil.
Está de segunda lectura el dictamen que presentan las comisiones unidas 1a. y 2a. Agrarias y 2a. de Puntos Constitucionales, sobre el proyecto de ley reglamentaria del decreto de 6 de enero de 1915, que devolvió la Cámara de Senadores para sus efectos constitucionales.-A discusión el primer día hábil.
Está de segunda lectura el dictamen que presentan las comisiones unidas 1a. de Puntos Constitucionales y 1a. de Gobernación sobre la solicitud que se elevó a esta honorable Cámara pidiendo la derogación del secreto que prohibe la celebración de corridas de toros en el Distrito Federal.-A discusión el primer día hábil.
"Encontrándome enfermo ruego atentamente a esa honorable Cámara de Diputados, se sirva concederme una licencia, con goce de dietas, hasta por diez días.
"Pido dispensan de trámites.
"Protesto las seguridades de mi atenta consideración.
"México, noviembre 26 de 1919.-F. Tejada Llorca, diputado al Congreso de la Unión.
"A los señores secretarios de la honorable Cámara.-Presentes."
En votación económica se consulta a la Asamblea si se concede la dispensa de trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensan la trámites. Está a discusión. No habiendo quien solicite el uso de la palabra, en votación económica a la Asamblea si concede la licencia solicitada. Los que estén por la afirmativa, sírvase ponerse de pie. Concedida.
"Honorable Asamblea:
"El que subscirbe, diputado en ejercicio, ante vuestra soberanía manifiesta:
"Que teniendo asuntos particulares de urgencia para solucionar, necesita una licencia por veinte días, con goce de dietas; por lo expuesto, ocurro solicitando dicha licencia, con dispensa de trámites, esperando me sea concedida, toda vez que es la única
vez que distraigo vuestra atención en este sentido.
"México, noviembre 27 de 1919.-A Rivera C."
En votación económica se consulta a la Asamblea si concede la dispensa de trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvase ponerse de pie. Se concede la dispensa de trámites. Está a discusión. No habiendo quien solicite el uso de la palabra, en votación económica se consulta a la Asamblea si concede la licencia. Los que estén por la afirmativa, sírvase ponerse de pie. Concedida.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"Estando ya en cartera el dictamen recaído en el expediente formado con motivo de la solicitud hecha por varios ciudadanos para que se derogue el decreto preconstitucional que prohibió las corridas de toros en el Distrito Federal, y con objeto de que no se entorpezcan los demás asuntos que están hoy a discusión, pido que, con dispensa de trámites, se apruebe la siguiente proposición:
"Unica. Celébrese una sesión de Cámara de Diputados en alguna de las mañanas, en que no es reglamentario tengan lugar, con objeto de discutir y votar el antes dicho dictamen."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados, a 24 de noviembre de 1919.- Mariano Leal."
(Siseos. Voces: ¡No! ¡No! ¡Sí! ¡Sí!) Se hace del conocimiento de la Asamblea que únicamente no se le dispensaron los trámites; ahora está de segunda lectura y se consulta a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión. Los que estén por la afirmativa, sírvase ponerse de pie. Hay mayoría de pie. (Voces: ¡No! ¡No! ¡Sí! ¡Sí! Gritos. Desorden. campanillas.)
El C. Pastrana Jaimes: Reclamo la votación.
El C. secretario Aguilar: Habiendo reclamado la votación el C. Pastrana; se nombra en comisión a los CC. Ruiz Martínez y Gómez Gildardo, para que cuenten a los que están de pie, y Escudero y Valdés José de la Luz, para que cuenten a los que están sentados.
El C. Villalobos: Pido votación nominal.
El C. secretario Aguilar: Se suplica a los ciudadanos que voten por la afirmativa, permanezcan de pie mientras se verifica el recuento de votos.
Los ciudadanos designados para que verifiquen el recuento de votos, manifiestan que hay 85 ciudadanos de pie y 40 sentados. (Voces: ¡No! ¡No! ¡Sí! ¡Sí! gritos. Desorden Campilla.)
El C. Villaseñor Mejía: ¡Moción de orden!
El C. Castilleja: ¡Moción de orden! (Varios ciudadanos diputados piden la palabra mociones de orden. Desorden. Campanilla.)
El C. secretario Aguilar: La Presidencia dispone que se tome votación nominal.
El C. secretario Saldaña: Se suplica a los ciudadanos diputados se sirvan ocupar sus curules para tomar la votaciÓn nominal. (Voces: ¿Qué se va a votar? Si se admite a discusión para que pase a una Comisión.
El C. secretario Castillo: Por la afirmativa.
El C. Secretario Saldaña: Por la negativa.
La parte resolutiva dice: "Unica Celébrese unA sesión de Cámara de Diputados en alguna de las mañanas en que no es reglamentario tengan lugar, con objeto de discutir y votar el antes dicho dictamen."
(Voces: ¡Sí! ¡Sí! ¡No! ¡No! Desorden. Campanilla.) (Comienza la votación.)
Se suplica a los ciudadanos diputados se sirvan no aplaudir, a fin de tomar la votación, porque no se oye.
(Prosigue la votación.) La Secretaría manifiesta que no se oye al decir sus nombres los ciudadanos diputados y no se pueden tomar la votación.
(Continua la votación.) La Secretaría no tomará la votación, si no hace silencio.
(Concluye la votación.)
El C. secretario Saldaña: Votaron por la negativa los CC. diputados Alecáster RoldÁn, Angeles Carlos L.,Avilés, Balderas Márquez, Bouquet, Bravo Carlos, Breña, Cancino, Cárdenas Rafael, Castilleja, Castillo Torre, CéSpedes Colina de la, Cornejo, Cuéllar, EspinoSa LuIs Fierro, Franco, Frías, Galindo, Carlos, García Emiliano C., García José Guadalupe, García Norberto, García Pablo, García Vigil, Garza, Gil, Gómez Cosme D., Gómez Gildardo, González Jesús N., Gutiérrez Antonio, Hernández Eulogio, Huerta, Jiménez, Lazcano Carrasco, Liekens, Limón Uriarte, Lomelí, Maceda, Mancisidor Mariel, Márquez Galindo, Méndez Arturo, Méndez Fortunato, Méndez Pánfilo, Morales Francisco César, Parra, Pastrana Jaimes, Paz, Pérez Vargas, Rivera Castillo, Rodríguez Herminio S., Rodríguez Sabino, Rojas Rafael, Saldaña, Sánchez Salazar, Saucedo, Segovia, Silva Pablo, Siurob, Solórzano, Soto José M., Tamez, Torre de la, Uzeta, Vadillo, Valadez Ramírez, Valverde., Valladares, Veláquez López, Verástegui José, Vilchis, Villalobos, Villaseñor Mejía y Zavala Dionisio. Total. 75 votos.
El C. secretario Aguilar: Votaron por la afirmativa los CC. diputados Aguilar Antonio, Aguilar Pablo, Aguilera, Aguirre León, Alcocer, Alvarez del Castillo, Amezola, Anda de, Araujo Francisco, Arriaga, Balderrama, Barrera de la, Berumen, Blancarte, Bravo Lucas, Breceda, Cárdenas Emilio, Carriedo Méndez, Carrión, Castillo David, Cervantes Olivera, Cravioto Gallardo, Crespo, Chablés, Díaz Infante, Escudero, Esparza, Espininosa Bávara, Fernández Miguel B., Ferrel, Flores, Gaitán, Galindo Aurelio F., Gámez Gustavo García Adolfo G., García Antonino M., García Carlos, Guerra, Guerrero, Gutiérrez Atanasio, Gutiérrez de Velasco, Hernández Jerónimo, Hernández Loyola, Lanz Galera, Leal, León, López Emiliano Z., López Serrano, Macías Rubalcaba, Madrid, Malpica, Martín del Campo, Mejía, Mendoza, Mercado, Meza, Mota, Navarro, Ortiz, Pastor, Pérez, Vela, Ríos Landeros, Ríos Rafael L. de los, Roaro, Rodríguez Matías, Rojas Rafael R., Romero Cepeda, Ruiz H. José María, Ruiz Martínez, Sánchez Margarito, Silva Jesús, Soto Peimbert, Sotres y Olaco, Suárez José María, Tello, Trigo,Valdés, Velásquez Juan, Verástegui Franco, Villaseñor Salvador, Villela y Zincúegui Tercero.
El C. Méndez manifiesta que hubiera votado por la afirmativa, pero no estaba en el salón cuando se recogieron los votos Total, 82 votos, (Aplausos.) Se admite a discusión.-A la Comisión de Gobernación en turno.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"La Comisión de Peticiones.
"Señor:
"El memorial signado por los CC. Benjamín Regalado y Andrés Obleo, representantes del pueblo de Atemajac de Brizuela, 4o. cantón del Estado de Jalisco, en el que piden se haga a los vecinos de éste el reparto de tierras correspondiente, fue turnado, para su estudio, por acuerdo de vuestra soberanía, a la 1a. Comisión de Peticiones.
"Los subscriptos, encontrando que dicha solicitud entraña un asunto que no es de la competencia de esta honorable Cámara, se permiten someter a la ilustrada deliberación de esta Asamblea, el acuerdo económico siguiente:
"Dígase a los CC. Benjamín Regalado y Andrés Obleo, que no siendo de la competencia de esta honorable Cámara el asunto a que se refieren en su memorial se dirijan a quien corresponda."
"Sala de Comisión de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 30 de octubre de 1919.-Carlos L. Angeles.-Pablo Aguilar."
Está a discusión. ¿No hay quien solicite el uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"Para su estudio y dictamen pasó a la subscripta Comisión de Peticiones, por acuerdo de esta honorable Cámara, un escrito firmado por el C. Felipe Hidalgo y Costilla, en el que solicita le sean devueltos los documentos que la finada señora su madre acompaño a una solicitud de pensión elevada ante la honorable Representación Nacional.
"Informados los subscriptos de que en realidad existen los documentos solicitados y considerando que es de justicia hacer la devolución de que se trata, así permiten consultarlo, sometiendo a la deliberación y aprobación de vuestra soberanía, el siguiente acuerdo económico:
"Previa toma de razón, devuélvanse los documentos solicitados por el C. Felipe Hidalgo Y Costilla."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.-México, septiembre 19 de 1919.-Carlos L. Angeles.-Pablo Aguilar."
Está a discusión ¿No hay solicite el uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario: leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"A la 1a. Comisión de Peticiones fue turnado el mensaje del C. Pedro Flores González, de Mazatlán, Sinaloa, por el que acusa al ciudadano juez de Distrito de esa ciudad, por violaciones a la Carta Magna.
"Los subscriptos estiman que no es de la competencia de esta honorable Cámara conocer de dicha acusación, por lo que se honran en proponer a vuestra soberanía el siguiente acuerdo económico:
"Transcríbase a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el mensaje del C. Pedro Flores González en el que hace formal acusación en contra del ciudadano juez de Distrito de Sinaloa, por violaciones a la Constitución Política."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.-México, 15 de septiembre de 1919.-Carlos L. Angeles.-Pablo Aguilar."
Está a discusión. ¿No hay quien solicite el uso de la palabra? En votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvase ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario; leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"Fue turnado por acuerdo de esta honorable Cámara, a la 1a. Comisión de Peticiones, el memorial del C. Luis Molina, en el que pide que al pueblo de Santiago Hundameo, Michoacán, le sean devueltos sus ejidos.
"Los subscriptos estiman que no es de la jurisdicción de esta Asamblea el asunto que trata dicho memorial, por lo que se honran en poner a la consideración de vuestra soberanía el siguiente acuerdo económico:
"Trasncríbase al Ejecutivo de la Unión el memorial del C. Luis Molina."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.-México, 15 de septiembre de 1919.-Carlos L. Angeles.-Pablo Aguilar."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"Por acuerdo de vuestra soberanía pasó a la 1a. Comisión de Peticiones, para su estudio, el escrito que presenta la señora Basilisa Gutiérrez viuda de Peña Aranda, pidiendo se le otorgue una pensión por la muerte de su esposo el C. Alfonso Peña Aranda, ayudante del gobernador del Estado de Guanajuato.
" De acuerdo con el decreto de 19 de enero de 1918, que autoriza al Ejecutivo de la Unión para resolver sobre las solicitudes de pensiones de este
carácter, la subscripta Comisión se honra en presentar a vuestra consideración el siguiente acuerdo económico:
"Dígase a la señora Basilisia Gutiérrez viuda de Peña Aranda, que se dirija al Ejecutivo de la Unión, quien está autorizado para conceder pensiones del carácter de la que solicita.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 19 de septiembre de 1919.-Carlos L. Angeles.-Pablo Aguilar." Está a discusión.
No habiendo quien solicite el uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Primera Comisión de Peticiones.
"Señor:
"Por acuerdo de esta honorable Asamblea fue turnado, para su estudio , a la 1a. Comisión de Peticiones, el memorial del C. Ramón Pérez Paz, en el que pide la intervención de esta Cámara a fin de que le sean restituídas las tierras que le corresponde al pueblo de Tacícuaro, Michoacán.
"La subscripta Comisión ha examinado el memorial de referencia, y encuentra que el asunto que entraña es de la jurisdicción de esta honorable Asamblea, por lo que se honra, en poner a vuestra consideración el siguiente acuerdo económico:
"Transcríbase el Ejecutivo de la Unión el memorial del C. Ramón Pérez Paz, para lo que haya lugar.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 17 de septiembre de 1919.-Carlos L. Angeles.-Pablo Aguilar."
Está a discusión.
¿No hay quien solicite el uso de la palabra? En votación económica se consulta a la Asamblea si aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
1a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"Al estudio de la 1a. Comisión de Peticiones pasó el escrito de la señora Dominga Osnaya viuda de Córtes, en el que pide se le otorgue una pensión por la muerte de su esposo el C. Manuel F. Cortés, conductor de los Ferrocarriles Constitucionalistas de México, y quien falleció por el asalto a un tren del Ferrocarril Interoceánico.
"Encontrándose el citado escrito en forma legal, esta Comisión estima que debe turnarse a una de las Comisiones de Hacienda.
"En tal concepto, ponemos a vuestra consideración el siguiente acuerdo económico:
"Pase a la Comisión de Hacienda en turno, el escrito de la señora Dominga Osnaya viuda de Cortés.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México a 4 de noviembre de 1919..-Carlos L. Angeles.-Pablo Aguilar." Está a discusión.
No habiendo quien solicite el uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvase ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"El memorial fechado en Douglas, Arizona, el día 15 de octubre próximo pasado en el que la señora Belem viuda de Silva transcribe otro que dirigió,con fecha 15 de septiembre último, al ciudadano presidente de la República, pidiendo el castigo de los culpables del secuestro y asesinato de su esposo Tranquilino Silva, pasó, por acuerdo de esta honorable Cámara a la 1a. Comisión de peticiones.
"La subscripta Comisión ha hecho el examen de rigor al referido memorial, y encuentra que entrañan un delito los hechos denunciados en él,por que estima que debe transcribirse al ciudadano procurador general de la República.
"Por lo expuesto, nos permitimos poner a vuestra consideración el siguiente acuerdo económico:
"Transcríbase al ciudadano procurador general de la República el memorial de la señora Belem viuda de Silva.
"Sala del Congreso de la Unión.-México, a 4 de noviembre de 1919.-Carlos L. Angeles.-Pablo Aguilar." Está a discusión.
No habiendo quien solicite el uso de la palabra, en votaci|On económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario. leyendo:
"2a. Comisión de Peticiones.
"Honorable Asamblea:
"El memorial, fechado en Ciudad Victoria el 6 de los corrientes, en el que el C. Benito Sierra pide que esta honorable Cámara promueva acusación en su nombre, ante la Cámara de Senadores, en contra del C. José M. Bello, magistrado de la 2a. Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Tamaulipas, fue turnado, para su estudio y dictamen, a la 2a. Comisión de Peticiones.
"Los subscriptos encuentran que el asunto que entraña dicho memorial no es del resorte de esta honorable Cámara; pues el Estado de Tamaulipas es libre y soberano en el régimen interior de su gobierno, por los que creen que no es de tomarse en consideración lo que pide el C. Sierra.
"En tal virtud, nos permitimos presentar a la ilustrada consideración de esta Asamblea, el siguiente acuerdo económico:
"Dígase al C. Benito Sierra que no es de a la competencia de esta honorable Cámara conocer del asunto que expone en su memorial relativo.
"Sala de Comisión de la Cámara de Diputados del Congreso General.-México, a 31 de octubre de 1919.-Manuel Andrade.-José P. Saldaña."
Está a discusión. No habiendo quien solicite el uso de la palabra en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Comisiones unidas 1a. de Hacienda y 1a. de Crédito Público.
"Señor;
"A las comisiones unidas 1a. de Hacienda y 1a. de Créditos Públicos les fue turnada la iniciativa que el C.Franco Verástegui, apoyado por la diputación del Estado de San Luis Potosí, presentó ante la honorable Asamblea, proponiendo adiciones al proyecto de ley del Ejecutivo de la Unión relativo al Banco de la República Mexicana.
"Las Comisiones unidas no entran en consideraciónes sobre la citada iniciativa toda vez que el propio Ejecutivo solicitó de esta Cámara permiso para retirar su proyecto, a efecto de presentarlo nuevamente modificado en atención a que han cambiado las condiciones económicas del país.
"Por lo expuesto, sometemos a la consideración y aprobación de esta honorable Cámara, la siguiente proposición:
"Archivese la iniciativa del C. diputado Franco Verástegui, que propone adiciones al proyecto de ley del Ejecutivo referente al Banco de la República Mexicana.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 24 de noviembre de 1919.-J. Silva Herrera.-E. L. Céspedes.-L. G. Carrión.-José Ignacio Mena.-M. G. de Velasco."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario: Está a discusión el artículo 248 reformado del proyecto de la Ley del Trabajo que dice así:
"Artículo 248. Los defensores de oficio estarán obligados a patrocinar gratuitamente a los obreros o a sus causahabientes en los juicios sobre responsabilidad a que se refiere este capítulo."
El C. Villalobos: Pido la palabra para una alclaración.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Villalobos para una aclaración.
El C. Villalobos: Como es notorio, es preferente la discusión de presupuestos puesto que faltan muy pocos días para que termine el período ordinario de esta Legislatura; en consecuencia, me permito suplicar a la Presidencia de esta Cámara excite a la Comisión de Presupuestos con el objeto de que el dictamen que retiró en días pasados, relativo a la Contaduría Mayor de Hacienda lo presente entretanto que dictamina los otros proyectos de Presupuestos que han sido remitidos a esta Cámara.
El C. secretario Aguilar: Por disposición de la Presidencia se manifiesta al C. Villalobos que en la sesión de mañana se reanudará la discusión de los Presupuestos, que no es posible discutir hoy por falta de dictámenes impresos.
El C. Villalobos: Me refiero yo con especialidad al dictamen sobre el presupuesto de la Contaduría Mayor de Hacienda que ya se presentó y que fue rechazado por esta Asamblea y que, en consecuencia, las modificaciones que tienen que hacérsele ameritan poco estudio y bastaría el tiempo transcurrido de aquella sesión a la fecha para que ya entre en cartera y haya sido presentado por la Comisión.
Presidencia del C.
MACIAS RUBALCABA JOSE
El C. secretario Aguilar: Se manifiesta al C. Villalobos que hay dictámenes en cartera rendidos por la Comisión de Presupuesto y Cuenta, pero que dificultades de orden material han impedido que quede terminada la impresión de ellos para hoy. Está a discusión el artículo 248, reformado, de la Ley del Trabajo, que dice así:
"Artículo 248. Los defensores de oficio estarán obligados a patrocinar gratuitamente a los obreros o a sus causahabientes en los juicios sobre responsabilidad a que se refiere este capítulo."
Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien solicite el uso de la palabra, se reserva para su votación.
El C. prosecretario Mena: Está a discusión el artículo 249, que dice:
"Artículo 249. Las acciones para demandar el pago de las indemnizaciones de que habla esta ley, prescriben al año de producido el accidente."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra...
El C. Guerrero: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Guerrero.
El C. Guerrero Antonio: Ciudadano diputados: Muy brevemente voy a exponer la razón que tengo para oponerme a este artículo, el 249. Este artículo, preceptúa que en un año prescriben las acciones para reclamar las indemnizaciones respecto a los accidentes del trabajo. Yo creo que la honorable Comisión por un olvido no incluyó la enfermedad profesional. En mi concepto debe incluirse en este
artículo en virtud de que la enfermedad profesional y los accidentes del trabajo son una misma cosa en su naturaleza y en sus consecuencias. Un mismo padecimiento en unos casos puede se accidente del trabajo y en otros casos puede ser accidente del trabajo y en otros casos puede ser enfermedad profesional; siendo el mismo padecimiento, es lógico que nosotros demos el mismo tiempo para la prescripción y no un tiempo distinto, como resultaría de excluir de este artículo a la enfermedad profesional.
Voy a poner un ejemplo concreto para que se vea claramente la razón me asiste para pedir que se incluya la enfermedad profesional en este artículo: Supongamos una planta de luz y fuerza motriz eléctrica; un individuo profesionista, un electricista puede ser fulminado en esa planta de luz. Naturalmente, en ese caso claramente se ve que es una enfermedad profesional por que el agente que produce la fulminación es la electricidad, es inherente y necesaria al trabajo que se ejerce. De manera que sin género de duda se trata de una enfermedad profesional. Pero supongamos que el fulminado no es electricista, no es uno que se dedica especialmente al manejo de la electricidad, sino que es el portero del establecimiento; éste, indudablemente, no es un profesionista que se dedica a la electricidad, es un empleado secundario que no tiene que manejar absolutamente el agente que produce la fulminación. Aquí más bien es un accidente del trabajo, pero siendo la misma enfermedad. ¿Por qué en caso de accidente debe darse un año para la prescripción y en caso de enfermedad profesional deben ser dos años, como lo preceptúa el término general de la Ley del Trabajo? Unas veces son una misma enfermedad, un mismo padecimiento en unos casos es un accidente del trabajo, y en otros casos es enfermedad profesional; resulta que debe darse el mismo tiempo para la prescripción y no tiempos enteramente distintos. Yo por eso suplico a la honorable Comisión del Trabajo y Previsión Social y a la honorable Asamblea que si estima justas las razones que acabo de exponer, se dé el mismo tiempo de un año para la prescripción de los accidentes de trabajo y un año para la enfermedad profesional, agregando únicamente al final del artículo la frase "o enfermedad profesional", de manera que ese artículo quedaría concebido en estos términos:
"Artículo 249. Las acciones para demandar el pago de las indemnizaciones de que habla esta ley, prescriben al año de producido el accidente o la enfermedad profesional."
El C. Valadez Ramírez: Pido la palabra. Como algunos compañeros probablemente no se dieron cuenta de las objeciones hechas por el señor doctor Guerrero, me voy a permitir puntualizarlas a fin de que se vea que la Comisión en primer lugar no tiene inconveniente en aceptar las sugestiones del doctor Guerrero, y en segundo lugar, explicar por qué la Comisión no había propuesto en este artículo lo relativo a enfermedades profesionales.
Este artículo 249 pertenece al capítulo relativo a accidentes de trabajo y se expresa que las acciones para el pago de indemnización prescriben al año de producido el accidente y en el capítulo relativo a enfermedades profesionales no se dijo nada porque ya en el artículo 187 de la Ley del Trabajo se dice en términos generales lo siguiente:
"Artículo 187. Las acciones que resulten del contrato del trabajo, prescribirán en dos años:
"Se exceptúan de esta regla:
"I Las acciones que tengan por objeto las reclamaciones por indemnización de accidente, que prescribirán conforme a las disposiciones especiales contenidas en el capítulo relativo;
"II. Las reclamaciones de salarios estipulados en el contrato, o fijados por las juntas de Conciliación y Arbitraje, que prescribirán en tres años;
"III. La acción de los dependientes de comercio por sus sueldos prescribirá en un año, contando desde el día de su separación;
"IV. Las acciones por divulgación de secretos industriales prescribirán en el término de un año;
"V. La acción de nulidad por error prescribirá a los sesenta días, contados desde aquel en que el error fue conocido."
Pero, efectivamente, como asientan el doctor Guerrero-que tiene mucha razón-, los accidentes de trabajo y enfermedades profesionales sólo ameritan una indemnización más o menos del mismo género y son provenientes casi de las mismas causas. Por tal razón, las comisiones de Trabajo y Previsión Social no tienen inconveniente en aceptar, como dije al principio, la sugestión del doctor Guerrero y al efecto solicitan muy atentamente autorización para retirar el artículo y modificarlo en la forma propuesta por el doctor Guerrero.
El C. prosecretario Mena: En votación económica se consulta a la Asamblea si concede permiso a la Comisión para retirar el artículo 249. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Hay mayoría de pie. Se concede permiso a la Comisión.
La Comisión presenta el artículo 249 reformado en los términos siguientes:
"Artículo 249. Las acciones para demandar el pago de las indemnizaciones de que habla esta ley, prescriben al año de producido el accidente o la enfermedad profesional."
Está a discusión. No habiendo quien solicite el uso de la palabra, se reserva para su votación.
- El mismo C. prosecretario: Está a discusión el artículo 252, que dice: "Artículo 252. Recibida la declaración por el presidente municipal, éste procederá a remitir a la autoridad respectiva, copia autorizada de la declaración y el certificado médico, a menos que el patrón y el trabajador convengan desde luego en la indemnización respectiva."
No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación.
- El mismo C. prosecretario: Está a discusión el artículo 254, que dice:
"Artículo 254. Cuando el certificado médico no satisfaga alguna de las partes podrá la autoridad competente designar un médico que examine al lesionado y certifique el caso en cuestión."
No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación.
- El mismo C. prosecretario: Está a discusión el artículo 255, que dice: "Artículo 255. En caso de que el accidente ocasione la muerte violenta del trabajador, su familiar más inmediato podrá constituirse en parte civil y pedir por sí mismo o por medio de representantes, que se designe un médico que examine al occiso."
No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación.
Se va a proceder a recoger la votación nominal de todos los artículos no objetados.
El C. secretario Saldaña: Por la afirmativa.
El C. Valladares: Por la negativa.
(Se recoge la votación.)
El C. Valladares: Votaron por la negativa 2 ciudadano diputados.
- El mismo C. secretario: Votaron por la afirmativa 129 ciudadanos diputados. En consecuencia, han sido aprobados los artículos 248, 249, 252, 254 y 255 del proyecto de Ley del Trabajo.
(Votaron por la afirmativa los CC. diputados Aguilar Antonio, Aguirre León, Alcocer, Alencáster Roldán, Amezola, Anda de, Angeles Carlos L., Angeles Jenaro, Arriaga, Balderas Márquez, Balderrama, Bandera y Mata, Blancarte, Bouquet, Bravo Carlos, Breña, Cárdenas Emilio, Cárdenas Rafael, Carriedo Méndez, Carrión Luis G., Castillo Garrido, Castillo Torre, Cervantes Olivera, Céspedes, Cornejo, Cravioto Gallardo, Crespo, Cuéllar, Chablé, Díaz Infante, Escudero, Esparza, Espinosa Luis, Fernández Martínez, Fernández Miguel B., Ferrel, Fierro, Flores, Frías, García Antonio M., García José Guadalupe, García Pablo, Garza, Gil, Gómez Cosme D., Gómez Gildardo, González Jesús N., González Marciano, Guerra, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez Atanasio, Gutiérrez de Velasco, Hernández Loyola, Huerta, Jiménez, Lazcano Carrasco, Leal, León, Liekens, Limón Uriarte, Lomelí, López Emiliano Z., López Serrano, Macías Rubalcaba, Madrid, Mancisidor, Mariel, Márquez Galindo, Martín del Campo, Mejía, Mena, Méndez, Arturo, Méndez Benjamín, Méndez Fortunato, Méndez Pánfilo, Mendo, Mercado, Morales Francisco César, Navarro, Ocampo, O`Fárril, Ortiz, Pastor, Pastrana Jaimes, Pérez Vela, Ríos Landeros, Ríos Rafael L. de los Rivera Castillo, Roaro, Rodríguez Matías, Rodríguez Sabino, Rojas Rafael, Rojas Rafael R., Romero Cepeda, Ruiz H. José María, Saldaña, Sánchez Margarito, Sánchez Salazar, Segovia, Silva Herrera, Silva Jesús, Silva Pablo, Siurob, Solórzano, Soto José M., Soto Peimbert, Soto Rosendo A., Sotres y Olaco, Suárez José María, Tamez, Tello, Torre de la, Treviño, Trigo, Uzeta, Vadillo, Valadez Ramírez, Valadés, Valladares, Velásquez Juan, Velásquez López, Verástegui Franco, Vilchis, Villalobos, Villaseñor Mejía, Villaseñor Salvador, Villela y Zavala Dionisio. Total, 129 votos.
Votaron por la negativa los CC. diputados García Carlos y Gómez Noriega. Total, 2 votos.)
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Capítulo XVIII, reformado del proyecto de Ley del Trabajador, referente a la participación en las utilidades, que presentan las comisiones dictaminadoras.
"Señor:
"A las comisiones unidas 1a. y 2a. de Trabajo y Previsión Social, fue turnado el proyecto que sobre participación de utilidades presentó el C. diputado David Pastrana Jaimes.
"Las comisiones han estudiado detenidamente dicho proyecto, encontrándolo sumamente confuso para el objeto que se propone; juzgamos que, dadas las dificultades con que tropezará en la práctica la cláusula constitucional que previene darse a los trabajadores una participación por concepto de utilidades líquidas, obtenidas por las distintas negociaciones, no es cuerdo que la reglamentación que se haga de tal cláusula, sea de tal manera confusa que se preste a torcidas interpretaciones pues en este caso lo resentirán las clases trabajadoras. Creemos que, por el contrario, la reglamentación que se haga a este particular, debe ser lo más precisa posible para evitar que los patrones de mala fe, así como las dificultades con que tropezarán las comisiones encargadas de fijar el porcentaje correspondiente a utilidades, sean debidamente zanjadas y, al efecto, queriendo ser consecuentes con este criterio, nos permitimos proponer a esta H. Asamblea, sea aprobado el siguiente proyecto de capítulo, en lugar del propuesto por el C. Pastrana Jaimes y del capítulo relativo que lleva por título "Del Ahorro y Previsión." relacionado con el mismo asunto y retirado por la Comisión.
CAPITULO XVIII
"De la participación en las utilidades
"Artículo 263. Para los efectos de la fracción XXI del artículo 17 de esta ley, las comisiones de Salario Mínimo funcionarán con el carácter de comisiones especiales, subordinadas a la Junta Central de Conciliación y Arbitraje para fijar el tanto por ciento que en las utilidades líquidas correspondientes a los trabajadores de su municipio y, al efecto, solicitarán de las negociaciones que estuvieren dentro de su jurisdicción, un informe que les permita cumplir con este precepto.
"Artículo 264. Las empresas o negociaciones enviarán a las comisiones especiales de que habla el artículo anterior, cuando éstas lo soliciten, un informe de las operaciones que hayan ejecutado, con anotación de las utilidades líquidas que hubieren obtenido. Cuando las comisiones presuman falsedad en dicho informe, podrán examinar por sí o por medio de representantes la contabilidad correspondiente.
"Artículo 265. Las comisiones, en vista de informe que rinden las negociaciones, procederán a fijar la cantidad que corresponda a los trabajadores por concepto de participación en la utilidades. Para efectuar dicha operación, servirá de base el diez por ciento como minimo y el treinta por ciento como maximum, sobre las utilidades líquidas.
"Artículo 266. Fijada la cantidad global que corresponda a los trabajadores de una empresa o negociación, se procederá a señalar la participación individual, tomando en cuenta el monto de los salarios devengados por cada uno de aquéllos.
"Artículo 267. Formadas las listas correspondientes de participación, las comisiones las enviarán a la Junta Central, y previa aprobación de ellas, se procederá a ponerlas en ejecución.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México. D.F., 20 de agosto de 1919.-H. S. Rodríguez.-A Valadez Ramírez.- Gildardo Gómez.-Pánfilo Méndez.-F. L. Treviño.".-Rúbricas.
Está a discusión.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Pastrana Jaimes.
El C. Pastrana Jaimes: Señores compañeros: Antes de principio este debate sobre un tema de tanta importancia y trascendencia, como es el participio de utilidades, yo me permito suplicar atentamente a todos los ciudadanos diputados que siquiera en este artículo pongan su atención.
En el Congreso Constituyent de Querétaro, los CC. diputados Carlos Gracidas, Froylán Cruz Manjarrez y un servidor de ustedes, formulamos la primera iniciativa de reformas en materia de trabajo y figuraron en esa iniciativa tres postulados capitales: la jornada máxima, el salario mínimo y la participación de utilidades.
Se han reglamentado por esta Cámara dos de estos capítulos, es decir: hemos reglamentado el salario mínimo y la jornada máxima y vamos ahora a reglamentar lo más importante, lo más trascedental de la ley, como es la participación de las utilidades de los obreros. No tenía pensado ninguna consideración general acerca de este capítulo, porque ya es precepto constitucional que debemos reglamentar únicamente, pero dada la desorientación completa de la H. Comisión del Trabajo, teniendo en consideración que la Comisión del Trabajo ni siquiera ha comprendido cuáles son los fines esenciales capítulo de la participación de utilidades me he visto obligado y me veré obligado en el curso del debate a hacer consideraciones y a hacer explicaciones para definir los conceptos y para precisar la noción respecto del capítulo de participaciones de utilidades a favor de los trabajadores. El capitalismo ha hecho a este capítulo la peor de las guerras, el más grande de los combates; la injusticia, la inmunidad que siempre han.... (Murmullos.) ¡No dejan oír!
El C. prosecretario Mena: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, ruega muy atentamente a los señores diputados se sirvan prestar atención a tan importante debate.
El C. Pastrana Jaimes. continuando: Decía yo, ciudadano diputados, que la injusticia y la inmoralidad con que siempre ha procedido el capitalismo, han infiltrado en las conciencias la idea corrosiva de que la participación de utilidades es un ataque al capitalismo. Han hecho más todavía: han infiltrado en las conciencias que el capítulo relativo a la participación de utilidades, es una obra de los socialistas para acabar con todas las industrias, para acabar con todos los capitalistas, y esto, señores, es la idea más absurda la idea más errónea que ha podido esgrimir el capitalismo contra el principio de la participación de utilidades en favor de los obreros. Voy ahora a demostrar, voy a hacer esfuerzos por demostrar que los capitalistas no han tenido una sola razón para atacar el principio de la participación de utilidades. Para llegar a esta demostración, me permito llamar la atención de los ciudadanos diputados acerca de acontecimientos de verdadera actulidad. Yo creo que ninguno de los ciudadanos diputados ignora que en los Estados Unidos de América hay actualmente una lucha de clases, una lucha casi sangrienta entre la clase trabajadora y la clase capitalista; yo creo que ninguno de los ciudadanos diputados ignora que en Inglaterra hay también una lucha sangrienta entre la clase trabajadora y la clase capitalista; yo creo que ninguno de los ciudadanos diputados ignora que en la misma Rusia se ha hecho una gran revolución y que esa revolución han nacido como una consecuencia de la lucha de clases, es decir, entre la clase trabajadora y la clase capitalista; yo creo, señores diputados, que ninguno de vosotros ignora que en México mismo acabamos de pasar por una lucha que, en esencia, en su parte fundamental no ha sido más que una lucha de clases, es decir: una entre la clase trabajadora y la clase capitalista y si en la conciencia de todos está que hay una lucha de clases y que esa lucha es intensa, y que esa lucha puede llevar a todos los pueblos, civilizados a una verdadera revolución, yo creo que también en la conciencia de ustedes debe estar forzosamente que todo legislador tiene el supremo deber de evitar esas luchas de clases y voy a demostrar a hora que con una eficaz reglamentación de capítulo relativo, seremos nosotros, será esta XXVIII Legislatura para que ponga al mundo entero la muestra de cómo se debe crear, cómo se debe formar una fuerza, una razón permanente para acabar con esa lucha de clases.
El C. prosecretario Mena: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, ruega una vez más y atentamente a los ciudadanos diputados se sirvan, cual debe ser, prestar su atención al orador.
El C. Pastrana Jaimes. continuando: Señores diputados: Voy a hacer unas consideraciones generales, pero me permito suplicar atentamente que haya silencio, porque si no, prefiero bajarme. (Campanilla.)
El C. prosecretario Mena: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, ruega por vez última a los ciudadanos diputados se sirvan prestar atención al orador, en la inteligencia de que si no lo hacen así, se levantará la sesión
. - El C. Zincúnegui Tercero: ¡Ese es un ultimátum! ¡Es un sistema dictatorial! ¡Ni que estuviéramos en Rusia!
El C. Pastrana Jaimes, continuando: Decía yo, señores diputados, que para que comprendamos perfectamente bien cuál es el fin esencial del capítulo relativo al participio de utilidades, necesitamos forzosamente hacer consideraciones acerca del origen socilógico del capital y acerca del origen sociológico de la clase trabajadora; pero para que estas nociones generales no se pierdan, para
que no perdamos inútilmente el tiempo, yo ruego atentamente a los compañeros que siquiera no perturben, los que están aquí a la derecha, porque no es posible coordinar las ideas cuando hay personas que están interrumpiendo y distrayendo a uno.(Voces: ¡Nombres! ¡Nombres! ¿Quiénes?)
Todos los sociólogos y gran parte de los economistas enseñan que la propiedad sólo tiene valor cuando sirve para satisfacer deseos o necesidades; de esta noción económica de la propiedad se tiene forzosamente que los primeros objetos que estuvieron sujetos a esas leyes, fueron en los primitivos tiempos los utensilios, es decir, los instrumentos de que el hombre se valía para buscarse el sustento. Después de los utensilios, fueron los hombres débiles, fueron los vencidos los primeros en soportar el yugo del derecho de la propiedad y así nació la clase de los esclavos; después de formada la clase de los esclavos, la fuerza bruta, la fuerza de la conquista fue la que se apoderó de los territorios, y los conquistadores se los atribuyeron a su antojo. De manera es que.....(Murmullos. Voces: ¡No se oye!)
El C. Zincúnegui Tercero: ¡Basta con la buena voluntad!
El C. Pastrana Jaimes: Pero si no dejan hablar es inútil. (Voces: ¡Síguele! ¡Síguele!) Ya he indicado, en términos generales, señores como la fuerza bruta fue el origen del derecho de propiedad. Yo indicaría, si me lo permitieran algunos de los señores diputados cómo esa misma fuerza bruta que se apoderó de casi todas las riquezas y los bienes, se organizó después; cómo por su propia evolución, por su propia conservación, formuló la ley, y cómo dio fuerza y vigor para conservar y proteger las propiedades. Si me lo permitiera también esta Asamblea, seguiría indicando cuales fueron las primeras riquezas en el orden económico; podría indicar asimismo como después de la manufactura nació la maquinofactura, cómo han ido en aumento día a día todas la necesidades individuales y colectivas, y cómo se ha llegado al extremo de que casi todos los bienes que constituyen la riqueza, han caído bajo el dominio del derecho de propiedad. Parece raro, pero hasta la misma luz solar, hasta la misma atmósfera han caído de una manera directa bajo el dominio del derecho de propiedad; la industria misma ha sido fundada bajo el derecho de propiedad.
El dueño del capital compra maquinaria para transformar la materia prima, como compra un terreno para el cultivo; y ha entendido que de la misma manera compra las energías humanas, sujetando los capitalistas a los trabajadores a la inicua ley de la oferta y la demanda. Este procedimiento del capitalismo que ha sujetado las energías de los hombres a la ley de la oferta y la demanda, es una de las causas primordiales de la lucha de castas entre trabajadores y capitalistas. Vamos a hacer ahora una consideración general y a resolver cuál es y cómo ha sido el origen de la clase trabajadora para que, conociendo perfectamente el origen del capitalismo y de la clase trabajadora, podamos llegar a la conclusión de que necesitamos poner entre las dos clases una causa eficiente para concluir de una vez para siempre con la lucha entre ambas. Los sociólogos.... (Murmullos.) - y aunque no les guste a algunos compañeros - se han formulado esta pregunta capital: ¿Cómo nació la clase trabajadora? ¿Cómo la naturaleza viva del hombre se fue transformando poco a poco en una naturaleza de sumisión y en una naturaleza de trabajo de los hombres, en beneficio de los otros hombres?.... (Murmullos. Voces: ¡No se oye! Campanilla.)
El C prosecretario Mena: La Presidencia, por conducto de la Secretaría ruega una vez más y muy atentamente a los ciudadanos diputados que están de pie se sirvan ocupar sus curules y prestar atención al orador.
El C. Zincúnegui Tercero: ¡Falta la amenaza!
El C. prosecretario Mena: Al C. Lazcano Carrasco, al C. Bouquet, al C. Escudero, al C. Berumen, al C. Cuéllar.
El C. Zincúnegui Tercero: Oye, Pastrana Jaimes, ¡siquiera que conste en el Diario de los Debates para la propaganda!
El C. García Carlos: ¡Atrás el orador se perfila la silueta de Alvarado!
El C. Pastrana Jaimes, continuando: Como decía yo, señores diputados, deseo fijar una noción completa del origen del trabajo, para que podamos llegar a una conclusión en esta materia. (Murmullos.) Si algunos ciudadanos diputados no quieren que se discuta ya este capítulo, pues yo con mucho gusto accederé a sus deseos; dejaré que se vote este capítulo como quieran votarlo.... (Voces: ¡Claro! y que se vaya la ley como quiera que esté. (Voces: ¡Síguele! ¡Síguele!)
Voy a permitirme.... o voy a ser lo más breve posible en esta discusión.... (Voces: ¡Vaya, hombre!) para no molestar a los ciudadanos diputados que no quieren oirme. Deseo fijar con toda claridad cuál es el origen de la clase de trabajadores, porque esto es capital para mis conclusiones. Indicaba yo que algunos sociólogos se han formulado esta pregunta: ¿Cómo la naturaleza libre se transformó en el transcurso de millares de años en una naturaleza de sumisión, de trabajo de los hombres en beneficio de otros hombres? Porque al resolver esta pregunta, al resolver esta cuestión se ve claramente cuál es el origen de la clase trabajadora. Enseñan los mismo sociólogos que desde los primeros momentos de integración social, los grupos fuertes sometieron bajo su dominio, sometieron bajo su acción a los débiles, a los vencidos; esos mismos hombres fuertes, en los primeros momentos, de la integración social, en lugar de comerse a los hombres débiles, (Murmullos.) los empleaban para su beneficio. Después vinieron las guerras y entonces los vencidos, mujeres, niños y ancianos, todos esos vencidos integraron la clase de los mismos trabajadores, de aquellos que trabajan en beneficio de otros hombres. Después de las guerras se estableció la esclavitud como una institución económica, y en casi todos los pueblos de la tierra se acabó de delinear, de modelara perfectamente bien la clase trabajadora y la clase de dominación o capitalista. La esclavitud ha desaparecido de casi todas las leyes del mundo, pero de hecho subsiste todavía, porque hay aún una infinidad de seres humanos, que dedican todas sus energías, todo su trabajo en beneficio de otros hombres. Expuesto lo anterior, veamos ahora cuál es el origen de esa lucha tremenda de clases y cuál es el único motivo de
concordia que se puede establecer para terminar con ella; en estas condiciones, explicando el origen de la clase trabajadora y de la de los capitalistas, veamos que papel desempeña cada clase en la producción de la riqueza. Hemos visto que hasta en la actualidad la clase trabajadora es la única productora de riqueza; sin embargo, esta clase que es la principal en la producción, no ha recibido hasta la fecha ni una sola parte en las utilidades. Nunca ha habido en ninguna legislación del mundo un capítulo o reglamentación sobre participación de utilidades en favor de los obreros; a éstos siempre se les ha hecho que trabajen exclusivamente en beneficio de sus patrones. Se ha reglamentado dos capítulos importantes: el salario mínimo y la jornada máxima, es cierto; pero la jornada máxima nunca tiene por objeto armonizar o establecer la concordia entre trabajadores y capitalistas; la jornada máxima no ve cuestiones económicas, sino que más bien a cuestiones higiénicas, y el salario mínimo se ha establecido para mejorar un poco la situación de los trabajadores, pero tampoco es capaz por sí solo de establecer esa concordia. Podemos con el salario mínimo y la jornada máxima, con estos dos factores, establecer esta ley: a menor tiempo de trabajo y a mayor salario, menor beneficio para los trabajadores. Y vamos, voy, más bien dicho, a explicar por qué razones sucede este fenómeno que podríamos llamar una verdadera ley. Con la jornada máxima y con el salario mínimo el patrón lo único que hace es aumentar el costo, el precio de toda la producción. Si hoy se disminuye el tiempo de trabajo y se aumentan los salarios, para mañana todos los patrones han aumentado el precio de los productos; de manera que para el trabajador ningún beneficio práctico, ninguna utilidad práctica le viene con los dos factores únicos: jornada máxima y salario mínimo. Y si esos dos factores no son bastantes, es, pues, indispensable introducir un tercer factor, el factor que consiste en la participación de utilidades a favor de los trabajadores. Con estos tres factores unidos, con estos tres factores coordinados entonces sí tenemos una causa eficiente, una razón eficiente, para que acabe la lucha de clases, para que acaben todas las revoluciones que se originan precisamente por esa diferencia profunda que hay entre la clase de trabajadores y la clase de capitalistas. Este fin esencial del participio de las utilidades es el fin que no ha querido comprender la Honorable Comisión del Trabajo y por eso nos presenta un capítulo de participación de utilidades que más bien va a provocar la risa de todos los capitalistas....(Voces: ¡A votar! ¡A votar!)
En el capítulo que nos presenta la Comisión voy a enumerar todas las deficiencias que tiene, para ver si es posible que tengan en consideración lo que exponga en esta tribuna. Desde luego no se determinan las utilidades. La H. Comisión del Trabajo parece que este capítulo desea que quede en la teneduría de libros, este es el peor de los absurdos; la teneduría de libros no es más que un arte y ese arte varía de casa en casa, varía de casa comercial en casa comercial; cada casa comercial o cada industria tiene determinado sistema, tiene determinado arte para llevar su contabilidad. De manera que si en la ley no fija la participación de las utilidades, resultará que los obreros año por año que quedarán sin ninguna utilidad. En el mismo proyecto de la Comisión no se determina en que época deben hacer las liquidaciones, hay industrias temporales que no tienen más que unos seis meses de duración y la Comisión no señala época para hacer las liquidaciones de esas industrias.
Hay industrias permanentes y tampoco la Comisión señala término para determinar la fecha de la liquidación, para saber qué participación de utilidades corresponde a los obreros; la Comisión deja a los patrones en absoluta libertad para fijar los sueldos a los empleados, de tal manera que cualquier patrón con el hecho de señalar un sueldo, por ejemplo, de cinco mil pesos a su cajero, de diez mil pesos a su administrador y así por el estilo, puede absorber todas las utilidades y no dejar un solo centavo para los obreros. La Comisión tampoco establece ningún miembro coercitivo para que los patrones no anoten en sus libros asientos falsos, porque el patrón, con partidas supuestas en su contabilidad puede hacer desaparecer todas las utilidades que corresponden a los trabajadores. Respecto al tanto por ciento que fija la Comisión de un mínimum de diez y un máximum de treinta, es aceptable y creo que podemos aceptarlo como una buena medida, como un buen elemento para fijar el tanto por ciento de utilidades para los obreros. Tampoco establece la Comisión un principio que me permití indicarle, sobre el que me permití hablar casi a cada uno de los miembros de ella; opiné en cierta vez que sería conveniente, dentro de determinados límites, dejar que obreros y patronos por su propia voluntad, hicieran la liquidación y que fijaran el tanto por ciento de utilidades. Esto me parece que es importante, porque da más amplia libertad, tanto a los obreros como a los patronos, para que lleguen a estar bien unidos y cese para siempre la lucha que habido entre ambos. Parece que hay en muchos diputados la intención deliberada de que este capítulo se vaya al Senado, tal como está, sin hacerle ninguna enmienda, por lo que me permito suplicar a los señores diputados que fijen su atención sobre este capítulo que es el más importante de la Ley del Trabajo, con objeto de que siquiera se lleve al Senado una cosa que sea digna de esta Cámara y no una cosa que provocará la risa de todos los senadores. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Saldaña.
El C. Saldaña José P.: Aun cuando el discurso del ciudadano Pastrana Jaimes, por lo que veo, ha causado una magnífica impresión entre los ciudadanos diputados (Risas y aplausos.) he querido venir a esta tribuna para rebatir algunas de sus opiniones respecto a la participación de las utilidades que tienen los obreros en las negociaciones.
Por lo poco que oí del ciudadano Pastrana Jaimes al hablar de ciertos novísimos sistemas de economía política, entiendo que está tan adelantado así en esta materia el compañero Pastrana Jaimes, que creo sin temor de equivocarme, que no ha habido un solo ciudadano diputado que le haya entendido. (Risas. Voces: ¡Cómo no!) He consultado, aun cuando a la ligera, algunas obras de economía, y en
ninguna he visto yo que se establezca el principio de que la atmósfera y el aire pertenecen también a la propiedad privada; pero, en fin, esto nada significa con el asunto a discusión. No parece sino que el punto que ha venido aquí a tratar el compañero Pastrana Jaimes, es de los más sencillo, y nada de esto, señores diputados; la participación del obrero en las utilidades del patrón es un problema harto difícil y que se ha estudiado en los países más adelantados que el nuestro desde hace muchos años, sin que a la fecha se halla llegado a una conclusión efectiva. Tenemos el caso de Francia y Alemania; allí mismo la participación de utilidades no es un problema que se diga está resuelto; constantemente vienen nuevas teorías y vienen nuevos ensayos para ver qué es lo que debe adoptarse. ¿Cómo quiere el compañero Pastrana Jaimes que nosotros, novicios en estos asuntos, de una plumada hagamos una cosa intachable?
El C. Avilés: ¡Esa no es razón!
El C. Saldaña José P.: esto es materia imposible. Debemos nosotros basarnos en la experiencia para poder dar un paso hacia adelante; debemos ver nosotros qué es lo que se ha hecho en otras partes para saber qué es lo que se puede hacer aquí. La Comisión, con muy buen tino, ha dictaminado este asunto tomando como base dos principios: el tanto por ciento que el obrero debe percibir en las utilidades del patrón, y la forma en que debe obtener esa participación. Estas son las dos argumentaciones principales que campean en su proyecto de ley. En mi concepto, no se puede hacer otra cosa; el compañero Pastrana Jaimes, en el proyecto que sometió a vuestra consideración, proponía un sinnúmero de requisitos impracticables, cual más, cual menos; aquí debemos nosotros tener como norma lo que establece la Constitución, es decir, que el obrero participe de las utilidades del patrón. Ahora compete a la Cámara, mejor dicho, al Congreso de la Unión señalar la forma en que el obrero tenga esa participación en las utilidades. Desde luego, si no se puede asegurar completamente al obrero para que obtenga esa participación en las utilidades, sí se le dan algunas facultades que son competentes, en lo que cabe, a esta ley; se establece una comisión especial que estará formada de obreros y patronos para que ellos hagan materialmente la repartición de utilidades y pongan todos los medios que la ley les da para que no sea defraudado el obrero. ¿Qué más puede hacer la Comisión? El compañero Pastrana Jaimes, como un argumento formidable, ha venido a decir aquí que la teneduría de libros es un arte y que cada casa comercial o industrial lleva su contabilidad especial. Esto no es cierto. El compañero Pastrana Jaimes no conoce nada absolutamente de contabilidad; los sistemas que han privado en México y en el mundo entero, han sido el de contabilidad simple y el de contabilidad por partida doble. En la actualidad en todas partes impera la contabilidad por partida doble y es la que priva en México; en consecuencia, no lleva cada casa o cada patrón una contabilidad a su capricho, sino usan todos el sistema de partida doble. Como no he encontrado en la larga peroración del compañero Pastrana Jaimes argumentos de mayor peso, yo conceptúo que el proyecto que nos ha presentado la Comisión debe aprobarse desde luego para que la Ley del Trabajo pase al Senado. Ya han pasado muchos meses y esta ley todavía está entre nosotros; ojalá, señores diputados, que la hubiésemos terminado siquiera en el mes de septiembre, para que el Senado la pudiese expedir en tiempo hábil, pero ahora, aún cuando pase en estos días, con toda seguridad el Senado no podrá expedirla porque faltan breves días para que se cierre el período de sesiones ordinarias; en consecuencia, yo pido, señores diputados un voto aprobatorio para este capítulo. (Aplausos.)
El C. Valadez Ramírez: Pido la palabra para hacer una aclaración.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Valadez Ramírez, de la Comisión: Se ha seguido, señores diputados, en la discusión sobre este capítulo de la Ley del Trabajo un sistema enteramente distinto del seguido antes; es decir del acordado por esta H. Asamblea. Cuando se empezó a discutir la Ley del Trabajo, se acordó que se pusiera a discusión por capítulos; es decir que se votara por capítulos; que se separaran para su discusión los artículos que los ciudadanos diputados tuvieran a bien objetar y los demás se reservaran para su votación. Y en este capítulo no se ha seguido el mismo procedimiento, sino que se ha puesto a discusión todo el capítulo y, tanto los oradores del pro como los del contra, han estado bordando sobre todo él; esto va a dar por resultado que no lleguemos a ningún acuerdo sobre el particular. Yo creo que la H. Presidencia debe poner el orden sobre este capítulo y pedir a los ciudadanos diputados que quieran objetar algunos artículos, que pasen a inscribirse; y los demás artículos que no son objetados, como ha sucedido antes, que se reserven para su votación. Entiendo que sólo de esta manera podremos continuar la discusión con resultados prácticos.
El C. prosecretario Mena: La Presidencia ordena a la Secretaría diga que el C. Pastrana Jaimes pidió la palabra para atacar el proyecto en lo general; que, por otra parte, no habiendo quien solicite el uso de la palabra...
El C. Siurob, interrumpiendo: ¡Pido la palabra!
- El mismo C. prosecretario, continuando:... se pregunta si se considera suficientemente discutido en lo general.
El C. Siurob: ¡Pido la palabra en contra, en lo general!
El C. Valadez Ramírez: ¡Moción de orden, señor presidente!
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Valadez Ramírez para hacer una moción de orden.
El C. Valadez Ramírez: No es una ley aparte este capítulo que estamos discutiendo, sino un capítulo de le Ley del Trabajo; por lo tanto, no debe discutirse en lo general; deben separarse los artículos, discutirse en lo particular y votarse también en lo particular. Los artículos que no fueron objetados, serán votados en conjunto, como se ha venido haciendo.
El C. Siurob: Pido la palabra en contra.
- El mismo C. prosecretario: La Presidencia manda a la Secretaría diga que precisamente se va a poner a discusión en lo particular este capítulo, e invita a los ciudadanos diputados para que pasen a
inscribirse en contra de los artículos que desean objetar.
El C. Siurob: Reclamo el trámite, pido la palabra en contra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Siurob.
El C. Siurob: H. Asamblea: El hecho de que esta Cámara este ya demasiado cansada con la discusión de los trescientos o cuatrocientos artículos que contiene la Ley del Trabajo, no nos autoriza en ninguna forma y por ningún concepto para dejar sin una discusión completa, sin un análisis perfecto y sin un examen suficientemente atento esta parte de la ley. Desde el punto de Reglamento, declaró desde este momento que la Comisión tiene razón; este capítulo no debe discutirse en lo general; pero si tenemos en cuenta que el propio capítulo en todas las legislaciones del mundo constituye una ley aparte; si tenemos en cuenta que esta Cámara necesita previamente cambiar impresiones sobre las distintas formas de repartir, sobre las distintas formas que hay en todas las legislaciones de la tierra en donde está establecida la repartición de las utilidades, resulta que nosotros, aun pasando sobre el Reglamento y por exigirlo en este caso el interés de la ley, el cumplimiento de nuestro deber y, más que todo, por exigirlo la conveniencia de esas clases humildes y proletarias en favor de las cuales estamos trabajando, sí debemos discutir el asunto en lo general. ¿Quién no conoce los sistemas que existen para la repartición de las utilidades? Indudablemente que todos vosotros conocéis esos diferentes sistemas; pero si hubiere alguno que no los conociere, deberá primero darse cuenta de ellos antes de votar; estos sistemas se expondrán a su debido tiempo cuando se ponga a discusión el asunto que debe primero someterse al debate en lo general. Pido a la Presidencia, para no hacer largo y cansado este debate, que someta a la deliberación de esta H. Cámara, si el asunto debe discutirse previamente en lo general o se pasa desde luego a discutirlo en lo particular, y yo pido a esta H. Asamblea que, por la importancia que tiene este debate, que por ser uno de los principales ofrecimientos de la Revolución, que por ser este capítulo de la Ley del Trabajo uno de los que van a distinguir nuestra legislación de las demás legislaciones del mundo y precisamente por ser una materia esencialmente nueva entre nosotros el reparto de utilidades a los trabajadores, que este asunto se considere primeramente en lo general y que después se estudie en lo particular.
El C. Valadez Ramírez: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Presidente : Tiene usted la palabra.
El C. Valadez Ramírez, de la Comisión: Entiendo, señor Presidente, que el trámite dado por usted previamente, no puede ponerse a discusión, y no puede ponerse a discusión, porque no es más que el cumplimiento de una ley, que es el Reglamento del Congreso General, o de la Cámara de Diputados.
El C. Siurob: ¡Tantas veces hemos pasado sobre él!
El C. Valadez Ramírez: Por lo tanto, creo que, supuesto que la Ley del Trabajo ya ha sido aprobada en lo general, este capítulo debe discutirse únicamente en lo particular, artículo por artículo, como se ha hecho con los demás capítulos.
El C. Siurob: Pido la palabra señor Presidente.
El C. Pastrana Jaimes: ¡Reclamo el trámite!
- El mismo C. prosecretario: La presidencia dice que este asunto a sido puesto a discusión en lo particular; pero que, en todo caso, somete a la H. Asamblea a la decisión de su trámite.
El C. Pastrana Jaimes: ¡Yo reclamo el trámite señor presidente!
- El mismo C. prosecretario: La Presidencia, que sostiene su trámite, dice que esto sigue a discusión en lo particular.
El C. Pastrana Jaimes: ¡Reclamo el trámite!
El C. Siurob: Pido la palabra en contra del trámite.
El C presidente: Tiene la palabra el C. Pastrana Jaimes.
El C. Pastrana Jaimes: Señores diputados: para justificar que este capítulo debe discutirse primero en lo general, voy a permitirme recordar un sólo detalle. Cuando se discutió la Ley del Trabajo en lo general, no figuraba este capítulo que nos presenta la Comisión ahora; figuraba otro capítulo que fue retirado por la Comisión. Por eso es procedente que éste se discuta en lo general, porque no ha sido discutido en lo general. (Voces: ¡No es cierto!) Si es cierto.
El C. Valadez Ramírez: Pido la palabra.
El C. Siurob: Pido la palabra.
El C. Valadez Ramírez, de la Comisión: Sobre lo que ha expresado el C. Pastrana Jaimes, debo decir que también figura en la Ley del Trabajo algunos capítulos ya aprobados, los cuales no fueron discutidos en lo general por haber sido incluidos después de que el Proyecto de Ley del Trabajo fue aprobado en lo general tal como lo presento primitivamente la Comisión; y, sin embargo, nadie tuvo la peregrina ocurrencia de pedir que se discutieran en lo general.
El C. Arriaga: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Presidente: La presidencia invita a los ciudadanos diputados que deseen impugnar algún artículo de este capítulo, a que se sirvan pasar a inscribirse.
El C. Arriaga: Pido la palabra en contra del trámite.
El C. Presidente: La Presidencia no ha puesto a discusión ningún trámite.
El C. Arriaga: Me extraña que su señoría diga que no ha dictado ningún trámite; ha dictado el trámite de que el capítulo se discuta en lo particular, y contra él pido la palabra.
El C. prosecretario Mena: La Presidencia invita a los ciudadanos diputados que deseen impugnar algún artículo de este capítulo, a que pasen a inscribirse.
El C. Siurob: Pido la palabra en contra del trámite.
El C. presidente: La presidencia repite que no hay ningún trámite.
El C. Siurob: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Siurob: H. Asamblea: El señor Presidente se empeña en decir que no es un trámite la disposición que él a dictado para que este asunto pase inmediatamente a discutirse en lo particular. Si esto no es un trámite, entonces yo no sé qué cosa
será un trámite. Este es un trámite, y como quiera que el Reglamento nos concede le derecho para oponernos a las disposiciones de la Mesa, pido la palabra en contra de esta disposición de la Mesa.
El C. presidente: La Presidencia informa a su señoría, que siendo este un trámite reglamentario, no puede ponerse a discusión.
El C. Siurob: Pido la palabra para contestar.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Siurob: H. Asamblea: Infinidad de veces se han puesto a discusión trámites de distinta índole. El Reglamento para nosotros es una regla sólo cuando nosotros queremos, pasamos por encima de él y hacemos lo que creemos más conveniente. El Reglamento es un acordeón que sirve nada más para asustarnos a los diputados cuando no se quiere que se discuta un asunto, y en este caso, los intereses populares, los intereses de las mayorías y los intereses de las clases proletarias exigen que nosotros consideremos este asunto de manera especial; que no pasemos sobre este asunto como sobre ascuas. El cansancio de los diputados por la rutina de estar discutiendo este asunto, no justifica ni ante la justicia, ni ante la nación, ni ante las conveniencias nacionales, ni ante los altos ideales de la Revolución el hecho de que estemos pasando sobre este asunto con tanta violencia y con tanta precipitación. Si queremos darnos la satisfacción de haber hecho una ley, más vale no tener esa satisfacción que haber dictado una ley mala o una ley que vaya a redundar en perjuicio de las clases trabajadoras, que tratamos de favorecer.
El C. Gutiérrez de Velasco: ¡por ahí anda la cosa!
El C. Siurob: De manera es, ciudadanos diputados, que no debemos nosotros ser consecuentes en lo absoluto con el Reglamento, sino consecuentes con los intereses populares. A la Constitución estoy de acuerdo en que no se viole una sola línea; pero con un reglamento vetusto, modificado, hecho en la época en que las Cámaras venían a inclinarse aquí ante la voluntad de Don Porfirio, no creo que debamos ser consecuentes en lo más mínimo; así es que pido a esta H. Asamblea, es decir: pido al ciudadano presidente que por todas estas razones ponga a la consideración de esta H. Asamblea si el asunto debe discutirse en lo general o en lo particular.
El C. prosecretario Mena: La presidencia, por conducta de la Secretaría, dice que, obedeciendo al Reglamento, es como ha puesto a discusión artículo por artículo de este capítulo, e invita al C. Doctor Siurob a que pase a la Presidencia a inscribirse en contra de cada uno de los artículo.
El C. Pastrana Jaimes: ¡Moción de orden!
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Pastrana Jaimes para hacer una moción de orden.
El C. Pastrana Jaimes: A todos ustedes les consta perfectamente bien que este capítulo empezó a discutirse en lo general, y la Presidencia, en un momento repentino, dice que se discutió en lo particular. Si la Presidencia dio el trámite de que se discutiera en lo general, y la Honorable Asamblea aprobó ese trámite, me parece una inconsecuencia de la Presidencia estar cambiando trámites a cada momento.
El C. prosecretario Mena: La Presidencia dice, por conducto de la Secretaría, que como ella no tiene interés particular alguno en que sea discutido el capítulo en una forma o en otra, somete a la resolución de la Asamblea si debe discutirse primeramente en lo general. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Hay mayoría de pie.
El C. Flores Manuel H.: ¡Reclamo la votación!
El C. prosecretario Mena: Habiendo sido reclamada la votación por el C. Flores Manuel H., se comisiona a este ciudadano y al C. Mancicidor para que cuenten a los que estén de pie, y a los CC. Zincúnegui Tercero y Ruiz Martínez, para que cuenten a los que estén sentados.
El C. Siurob: ¡Moción de orden! (Voces: ¡Estamos en votación!) Esta H. Asamblea no ha entendido que es lo que se va a votar. Suplico a la Secretaría la ilustre.
El C. prosecretario Mena: Los comisionados para hacer el recuento dicen que hay 26 ciudadanos diputados de pie y 72 sentados. No hay quórum. (Voces: ¡Lista! ¡Multa!)
El C. secretario Castillo: Por orden de la Presidencia se procede a pasar lista. (Pasa lista.)
Hay una asistencia de 133 ciudadanos diputados; hay quórum.
- El mismo C. secretario: Está a votación el trámite de la Mesa, que consiste en sostener que el capítulo XVIII debe discutirse nada más en lo particular. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. hay mayoría de pie. Se aprueba el trámite de la Mesa.
El C. Pastrana Jaimes: No hay mayoría de pie. Reclamo la votación.
El C. secretario Castillo: los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse.
Está a discusión el artículo 263 que dice:
"De la participación de las utilidades"
"Artículo 263. Para los efectos de la fracción XXI del artículo 17 de esta ley, las comisiones de Salario Mínimo funcionarán con el carácter de comisiones especiales, subordinadas a la Junta Central de Conciliación y Arbitraje, para fijar el tanto por ciento que en las utilidades líquidas corresponda a los trabajadores de su municipio y, al efecto, solicitarán de las negociaciones que estuvieran dentro de su jurisdicción, un informe que les permita cumplir con este precepto.."
El C. Arriaga: Ciudadanos representantes: Lamento que esta honorable Asamblea no haya querido dar a este capítulo toda la importancia que tiene; lamento que se haya negado el derecho a discutirlo en lo general, puesto que habría sido muy provechosa y nos habría ahorrado esta gran pérdida de tiempo en las discusiones en lo particular. Hay la idea muy generalizada entre los ciudadanos diputados de que la discusión de un asunto en lo general equivale simple y llanamente a decir si debe o no debe tratarse aquél en la ley. Yo creo que los ciudadanos diputados que piensan así están en un error; en mi concepto la discusión en lo general entraña dos puntos: Primero, si debe o no legislarse sobre la palabra materia; segundo, la base
de que se debe partir al legislarse. El sistema general dentro del cual deben establecer las prescripciones particulares. Pues bien; nosotros estamos de acuerdo sobre el primer punto, puesto que es constitucional habiendo quedado ya establecido que debemos legislar sobre participación en las utilidades, nos faltaba un punto capitalísimo, un punto importante; establecer qué sistema íbamos a seguir para establecer el sistema de participación en los beneficios, pues a nadie se le oculta, a nadie absolutamente se le oculta que no hay un solo sistema de participación en los beneficios, tanto más cuanto que no tenemos antecedentes en ninguna legislación del mundo; tenemos que hacerlo todo a base de estudio, y, señores diputados, ir con esta precipitación en asunto tan importante me parece a mi un gravísimo error de esta Honorable Asamblea. ¡Cuánto mejor hubiera sido que hubiéramos principiado por estudiar concienzudamente todos y cada uno de los sistemas que se han ensayado en los diferentes países y aun, si fuera posible, establecer diversos sistemas para las diferentes industrias. Por ejemplo, en Inglaterra, donde la explotación de las minas de hulla tiene un gran incremento, ha sido posible establecer el sistema de escala móvil, que todos vosotros seguramente conocéis. ¿Qué no sería posible llevar a nuestros minerales ese sistema? ¿Qué no sería beneficioso implantar en nuestro medio ese sistema? En otras industrias se tiene establecido en Europa, en las partes donde se han tratado de establecer, el sistema de participación en los beneficios, el de primas, primas que según la naturaleza de la industria, según la naturaleza, de la manufactura o a la calidad o la cantidad de la producción. ¿Qué no podríamos nosotros esto, alguno de estos dos sistemas, ya fuera el de cantidad o el de calidad en las industrias de hilados y tejidos que tanto abundan en el Distrito Federal? sin embargo, no se ha querido llegar al fondo de la cuestión; se ha querido pasar como sobre ascuas, y ya veremos en el curso de los debates cómo vamos a perder más tiempo del que hubiéramos perdido si hubiéramos procedido con orden. Por lo pronto el desorden en que ha procedido también la Comisión al formular este proyecto, trae esta consecuencia: el artículo 263 empieza por decirnos que las juntas del salario mínimo harán funciones también de juntas de participación en los beneficios y que recabarán datos de las compañías, de las negociaciones, para este efecto; pero no nos dice en que fecha; no nos dice cuándo, y naturalmente una ley como esta en que no se fijan las fechas, y en que tanto puede influir la fecha, seguramente que está destinada al fracaso. En el territorio de Quintana Roo, por ejemplo, hay la industria de la explotación del chicle; la explotación del chicle se hace en determinadas épocas. ¿Cuándo es cuando van las compañías a rendir su informe a las juntas de participación en los beneficios? En el Distrito Federal hay fábricas de hilados y tejidos. En qué fechas, en qué épocas del año deben las compañías rendir su informe? Tampoco nos lo dice la Comisión.
El C. Andrade: A fin de año.
El C. Arriaga: Por aquí me dice el compañero Andrade Pliego, que a fin de año y para la industria chiclera al concluir la cosecha. Pues eso que nos dice el señor Andrade Pliego al oído, debe decirlo en la ley, precisamente para evitar malas interpretaciones, para evitar que esta ley sea nula en sus efectos; para evitar que se verifique lo que andan anunciando por ahí los capitalistas; que es inútil dar leyes del trabajo, porque ellos siempre les encontrarán la manera de violarlas. Sí, señores; siempre encontrarán la manera de violar y el deber nuestro como legisladores y el deber nuestro como representantes del pueblo es reducir el mínimum los medios que puedan oponer los capitalistas para violar la ley. Así es que espero que la Comisión, compenetrada de la razón que me asiste y la Asamblea perfectamente convencida de que pido algo que es justo, retire la primera parte de este artículo, y la Asamblea que conceda el permiso correspondiente.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Pastrana Jaimes.
El C. Pastrana Jaimes: Señores diputados: Yo creo que todos los ciudadanos diputados de esta Cámara , sean o no abogados, saben perfectamente bien que una disposición legal que no tiene sanción, no es disposición legal. Me voy a permitir llamar la atención sobre el artículo 263, para hacer ver a esta Asamblea que no es disposición legal. Si los patronos quieren, la cumplen, y si no quieren, no la cumplen, porque no hay una sanción legal, no hay medios para obligarlos a que obedezcan este artículo. Suplico a la Secretaría que se sirva dar lectura a este artículo.
El C. secretario Castillo: "Artículo 263. Para los efectos de la fracción XXI del artículo 17 de esta ley, las comisiones de Salario Mínimo funcionarán con el carácter de comisiones especiales, subordinadas a la Junta Central de Conciliación y Arbitraje para fijar el tanto por ciento que en las utilidades líquidas corresponda a los trabajadores de su municipio y, al efecto solicitarán de las negociaciones que estuvieren dentro de su jurisdicción, un informe que les permita cumplir con este precepto."
El C. Pastrana Jaimes: Como ven ustedes, señores diputados, las Comisiones del Salario Mínimo solicitarán de las empresas un informe para que se les permita cumplir con este precepto.
Yo pregunto a la Honorable Comisión: si las empresas se lo negaren, no quieren rendir ese informe, qué medio coercitivo hay para obligarlas a que cumplan con esta disposición? Si no hay sanción legal, si no hay medio coercitivo, este artículo 263 no es disposición legal y, por consecuencia, no hace más que provocar la risa de todos los capitalistas; si quieren la cumplen, y si no quieren no la cumplen.
El C. Valadez Ramírez: Pide la palabra la Comisión.
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Valadez Ramírez, de la Comisión: La única objeción de peso que se ha hecho a este artículo es que no existe sanción penal para el caso de que los patronos se nieguen a mandar esos informes a que tienen derecho las juntas especiales para la participación de utilidades, debo hacer observar al compañero Pastrana Jaimes que esta sanción
debe ir en el artículo 264 y no en el artículo 263 que está a discusión, y precisamente cuando lleguemos a la discusión del artículo 264, la Comisión tiene el proyecto de solicitar de la H. Asamblea permiso para retirar el artículo y reformarlo, no solamente por esta razón, sino por otras que expondrá oportunamente.
El C. secretario Castillo: No habiendo más oradores inscriptos en pro ni en contra, en votación económica se consulta a la Asamblea si está suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie.
El C. Arriaga: Pido la palabra para una aclaración.
El C. secretario Castillo: Suficientemente discutido. En la misma forma se pregunta si ha lugar a votar. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Ha lugar a votar. Se procede a la votación nominal.
El C. Arriaga: Reclamo la votación.
El C. Pastrana Jaimes: Reclamo la votación.
El C. secretario Castillo: Ya se hizo la declaratoria.
El C. Arriaga: Se hace precipitadamente reclamo la votación; insisto. (Voces; ¡A votar! ¡Tiene derecho a reclamar la votación!)
El C. secretario Castillo: Se procede a la votación nominal.
El C Arriaga: Pido la palabra, señor presidente, para una moción de orden. La secretaría se ha festinado de unos días a esta parte en hacer declaratorias indebidas antes de decir si hay mayoría de pie o no hay mayoría de pie en las votaciones económicas, con lo cual se daría lugar a que el diputado que quisiera reclamarla; se precipita y se declara que se rechaza o se aprueba la proposición; en mi concepto esto es indebido. Yo pido, porque he reclamado la votación, que ésta se repita. (Voces: ¡A votar. Ya está hecha la declaratoria!)
El C. Presidente: Habiéndose hecho la declaratoria ya no hay lugar a repetir la votación.
El C. Arriaga: La declaratoria se hizo de una manera precipitada y por lo tanto indebida.
El C. secretario Castillo: Por la afirmativa.
El C. Flores: por la negativa (Se recoge la votación.)
- El mismo C. diputado: Votaron por la negativa 39 ciudadanos diputados. Votaron por la negativa: Alcocer Ernesto... (Voces: ¡No! ¡No!) Treinta y nueve ciudadanos diputados.
El C. Castillo: Votaron por la afirmativa 72 ciudadanos diputados; en consecuencia, no hay quórum. (Voces: ¡Multas! ¡Vámonos!) Orden del día para el día 28 de noviembre, a las 4 de la tarde: "Presupuesto de Egresos para 1920 de la Contaduría Mayor de Hacienda y de la Secretaría de Hacienda y Crédito Publico."
El C. presidente, a las 7.25 p. m.: Se levanta la sesión.