Legislatura XXVIII - Año II - Período Ordinario - Fecha 19191202 - Número de Diario 70

ENCABEZADO

MÉXICO, MARTES 2 DE DICIEMBRE DE 1919

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

AÑO II.- PERÍODO ORDINARIO XXVIII LEGISLATURA TOMO III.- NÚMERO 70

SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

EFECTUADA EL DÍA 2 DE DICIEMBRE DE 1919

SUMARIO

1.- Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta anterior.

2.- Es aprobado el dictamen de las comisiones unidas 2a. de Justicia y 1a. de Puntos Constitucionales, que consulta un proyecto de ley que reforma los artículos 12 y 14 de la Ley Orgánica de los Tribunales del Fuero Común, en el Distrito y Territorios Federales; pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.

3.- Dictamen de la 2a. Comisión de Relaciones Exteriores concediendo permiso al C. C. Careaga para que desempeñe el cargo de cónsul de la República de Haití en el puerto de Mazatlán; aprobado ; pasa al Senado para los efectos constitucionales.

4.- Dictamen de la misma Comisión concediendo permiso al C. Eulalio Román para que desempeñe el cargo de cónsul de la República de Colombia en el puerto de Veracruz; aprobado; al Senado para los efectos constitucionales.

5.- Dictamen de las comisiones unidas 1a. de Puntos Constitucionales y 1a. de Gobernación, que consulta la aprobación de un proyecto de ley que deroga el decreto expedido por el ciudadano Primer Jefe del Ejercito Constitucionalista que prohibe las corridas de toros; aprobado; al Senado para los efectos constitucionales. Hacen uso de la palabra para hechos varios ciudadanos diputados. Se suspende la sesión.

6.- Reanudada ésta, se da cuenta con el estado que manifiesta el número de expedientes tramitados en esta Cámara, durante el mes de noviembre próximo pasado.

7.- Cartera.

8.- Son turnadas a la Comisión de Presupuestos y Cuenta las siguientes iniciativas: De la diputación por el Estado de Guerrero a fin de que en el Presupuesto de Egresos para el año 1920 se autorice la cantidad de $110,000.00 para la construcción del muelle fiscal de Acapulco y las bodegas de la aduana marítima y del lazareto de la isla de la Roqueta; y del C. diputado Rodríguez Matías que apoyan los ciudadanos López Serrano y Toro, a fin de que en dicho Presupuesto se incluya una partida de $5,000.00 que se destinará a la construcción de un puente sobre el río Salado, en el Estado de Hidalgo. Se concede licencia a los CC. diputados Aguirre Berlanga, Cornejo y Ortega Miguel, y prórroga de la que disfruta al C. diputado Aguirre Vito.

9.- Primera lectura del dictamen de la 3a. Comisión de Guerra, relativo al proyecto de decreto por el que se concede una pensión de $10.00 diarios a la señora María Luisa Espinosa viuda de Nafarrete. Primera lectura del dictamen de las comisiones unidas 1a. de Gobernación y 2a. de Puntos Constitucionales, que se refiere al proyecto de decreto por el que se autoriza al gobernador del Estado de Aguascalientes, para organizar un cuerpo de seguridad hasta de 200 plazas. Se aprueba el dictamen de la 2a. Comisión de Gobernación, en que se prorroga por veinte días la licencia de que disfruta el C. diputado Reyes Rafael.

10.- Es aprobado el dictamen de las comisiones unidas 1a. Agraria y 2a. de Hacienda, en que se turna a la 2a. Comisión Agraria la iniciativa presentada por el C. diputado Machorro y Narváez, relativa a fraccionamiento de la propiedad agraria en el Distrito y Territorios Federales.- Encontrándose enfermo el C. diputado Aguirre Berlanga, la presidencia nombra una comisión que lo visite.

11.- Continúa la discusión del ramo sexto del Presupuesto de Egresos; a discusión la sección XXXVII, que comprende de la partida 5542 a la 5559; se discute y aprueba la partida 5542.

12.- Es discutida la partida 5543; al votarse, se levanta la sesión por falta de "quórum".

DEBATE

Presidencia del C. SERRANO FRANCISCO R.

(Asistencia de 126 ciudadanos diputados.)

El C. presidente, a las 11.30 a. m.: Se abre la sesión.

- El C. secretario Aguilar, leyendo:

"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día primero de diciembre de mil novecientos diez y nueve.

"Presidencia del C. Eliseo L. Céspedes.

"En la ciudad de México, a las cuatro y veinticinco de la tarde del lunes primero de diciembre de mil novecientos diez y nueve, con asistencia de ciento veintiséis ciudadanos diputados, se abrió la sesión.

"Sin debate de aprobó el acta de la sesión celebrada el día veintinueve del mes próximo pasado y se dio cuenta con estos documentos:

"Oficio de la Legislatura del Estado de Sinaloa, en que comunica que hace suya la iniciativa de reforma al último párrafo del artículo 108 constitucional y hace presente su deseo de que el asunto se concluya antes de que termine el actual

período de sesiones.- Recibo, y a la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales que tiene antecedentes.

"Iniciativa firmada por el presidente y secretario general de la Federación de Estudiantes del Distrito Federal, con el fin de que en el Presupuesto de 1920 se incluya una partida de $12,000.00 a favor del Congreso Local Estudiantil. Hacen suya esta iniciativa y piden se imprima, los CC. diputados Saucedo y Siurob.- Imprímase, y a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

"Proyecto del C. diputado Castillo Torre, relativo a que se le alicione la Ley Orgánica de los Tribunales Federales, en el sentido de que para ser actuario u oficial mayor de la Suprema Corte de Justicia, Tribunal de Circuito y juzgados de Distrito, se requiera ser notario o abogado con título oficial.- Segunda lectura. Admitido a discusión, se turnó a la 2a. Comisión de Justicia.

"Voto particular que presenta el C. diputado Velásquez López, como miembro de las comisiones unidas de Instrucción Pública y 2a. de Hacienda, sobre el proyecto de ley que trata de que la instrucción pública en el Distrito Federal quede a cargo directo del Ejecutivo de la Unión.- Imprímase y agréguese a su expediente.

"Dictamen de las comisiones unidas 1a. de Justicia y 1a. de Puntos Constitucionales, acerca del proyecto de ley que establece la forma de suplir en sus faltas temporales a los magistrados del Territorio de la Baja California.- Primera lectura.

"Dictamen de las comisiones unidas 2a. de Justicia y 1a. de Puntos Constitucionales sobre el proyecto de ley por el que se reforman los artículos 12 y 14 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Fuero Común, que devolvió con modificaciones el Senado.- Segunda lectura, imprímase y a discusión el primer día hábil.

"Dictamen formulado por la 1a. Comisión de Hacienda, que consulta en proyecto de decreto por el que se concede una pensión de mil doscientos pesos anuales a la señoritas Josefa y Rosa Alcocer, nietas de don Vidal Alcocer.- Segunda lectura y a discusión el primer día hábil.

"Dictamen de las comisiones unidas 1a. y 2a. de Instrucción Publica y 2a. de Hacienda, relativo al proyecto de ley por el que se adiciona la Ley Orgánica de Secretarías de Estado, creando un Departamento de Educación Pública.- Segunda lectura, y a discusión el primer día hábil.

"Solicitudes de los CC. diputados Carriedo Méndez, Aguilar Antonio, Tamez y Vázquez, a fin de que se les conceda licencias, con goce de dietas, por quince días, a los tres primeros, y por veinte días al último. En votaciones económicas se aprobaron sin discusión, previa dispensa de trámites.

"Se pasó al estudio del ramo sexto del Presupuesto de Egresos para 1920, que se refiere a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

"Recogida la votación nominal que en la sesión del veintiocho del mes próximo pasado quedó pendiente por falta de quórum, acerca de la partida 5017, resulto aprobada por ciento ocho votos de la afirmativa contra treinta y siete de la negativa.

"Sin debate se reservaron para su votación las partidas 5001, 5002 y 5132 y en seguida se procedió a la votación nominal de las partidas 5001 a 5248, comprendidas en la sección XXIX, las cuales fueron aprobadas por ciento cuarenta y ocho votos de la afirmativa contra cuatro de la negativa.

"A debate la sección XXX, se apartaron para su discusión las partidas 5250, 5261, 5272, 5281, y 5282, procediéndose a la votación de las demás, que se aprobaron por ciento cuarenta votos de la afirmativa contra dos de la negativa.

"La partida 5250 fue impugnada por el C. Villaseñor Salvador. La Comisión solicitó permiso para retirarla, pero la Cámara no lo concedió. Suficientemente discutida y con lugar a votar, se aprobó por ciento cuarenta votos de la afirmativa contra seis de la negativa.

"La partida 5261 también fue impugnada por el C. Villaseñor Salvador y como en el caso anterior, la Comisión solicitó permiso para retirarla. El ciudadano secretario de Hacienda informó y la Cámara consintió en que la partida fuese retirada. Se modificó asignando la cuota diaria de diez pesos a cinco oficiales primeros de la Tesorería General de la Nación y se reservó para votarla con las no objetadas.

"Las partidas 5272, 5281 y 5282, se reservaron sin discusión.

"Recogida la votación sobre las partidas 5261, 5272, 5281 y 5282, se aprobaron por ciento veintinueve votos de la afirmativa contra dos de la negativa.

"Las secciones XXXI y XXXII no dieron lugar a debate y se aprobaron por ciento veintiocho votos de la afirmativa contra dos de la negativa.

"Las secciones XXXIII y XXXIV tampoco motivaron discusión y se aprobaron por ciento treinta y siete votos de la afirmativa contra dos de la negativa.

"El C. Alejandre apartó las secciones XXXV y XXXVI y el C. Villaseñor Mejía la partida 5561 de la sección XXXVIII.

"La sección XXXV, después de que habló en contra el C. Alejandre y de que el ciudadano secretario de Hacienda informó, se estimó suficientemente discutida y se declaró con lugar a votar. Mereció la aprobación de la Asamblea por ciento veinticinco votos de la afirmativa contra uno de la negativa.

"Respecto de la sección XXXVI, asimismo usó de la palabra en contra el C. Alejandre; en pro lo hizo el C. Soto Peimbert y el ciudadano secretario de Hacienda informó. Suficientemente discutida y con lugar a votar, se aprobó por ciento veintiséis votos de la afirmativa contra uno de la negativa.

"A consideración de la Cámara la sección.... XXXVII, habló en contra el C. Espinosa Luis quien interpeló al ciudadano secretario de Hacienda. Este pasó a la tribuna a informar y a su vez interpeló al C. Espinosa.

"A las ocho de la noche se levantó la sesión, después de que la Cámara en votación económica, acordó que no se prorrogara."

Está a discusión el acta. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

Aprobada.

- El mismo C secretario, leyendo:

"Comisiones unidas 2a. de Justicia y 1a. de Puntos Constitucionales.

"H. Asamblea:

"A las comisiones unidas 2a. de Justicia y 1a. de Puntos Constitucionales, fue turnado el proyecto de ley que reforma los artículos 12 y 14 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Fuero Común para el Distrito Federal y Territorios, que el Senado tuvo a bien enviarnos para los efectos constitucionales.

"La H. Cámara colegisladora introdujo la reforma del artículo 84 de la expresada ley, que en efecto tiene relación con los artículos que se reforman y que con anterioridad esta H. Asamblea había aprobado.

"Por lo expuesto, los subscriptos, haciendo suyos los razonamientos que en la Cámara colegisladora se produjeron en pro de las modificaciones que la misma aceptó, que se hicieran al proyecto primitivo, tiene el honor de someter a la aprobación de la Asamblea el siguiente proyecto de ley;

"Articulo único. Se reforma la Ley Orgánica de Tribunales del Fuero Común en el Distrito y Territorios federales, como sigue:

"Artículo 12. El Territorio de la Baja California se divide, para los mismos efectos, en tres distritos: norte, centro y sur, comprendidos:

"I. El distrito norte desde la linea divisoria en la República y los Estados Unidos del Norte, hasta los límites septentrionales de la municipalidad de Mulegé;

"II. El del centro, desde el de los expresados límites de la municipalidad de Mulegé, hasta una línea tirada de San Juan, del Golfo de Cortés, a Santa Elena, en la costa del Pacifico, que pasará por los puentes del Sauzal, Cerritos, Buenos Aires y las Cruces, en la municipalidad de La Paz; pero quedando estos ranchos fuera de la jurisdicción del distrito;

"III. El del sur, que se formará de la parte meridional de la península, no comprendida en el del centro.

"El distrito norte de la Baja California se compondrá de cuatro partidos judiciales:

"I. El de Mexicali, se comprenderá la municipalidad de su mismo nombre;

"II. El de Ensenada de Todos Santos, que comprenderá esa municipalidad;

"III. El de Tijuana, que comprenderá la municipalidad de su propia denominación, y

"IV. El de Tecate, que comprenderá la municipalidad de igual nombre.

"Los distritos centro y sur formarán cada uno un partido judicial.

"Artículo 14. Las cabeceras de los partidos judiciales del Distrito Federal, serán respectivamente: México, Tacubaya, Tlalpan y Xochimilco.

"En el distrito norte de la Baja California serán cabeceras de los partidos judiciales las poblaciones de su respectiva denominación; en el del centro será Mulegé y en el del sur, La Paz.

En el Territorio de Quintana Roo, la cabecera del partido judicial será la población de Payo Obispo.

"Articulo 84. En el Territorio de la Baja California habrá dos tribunales superiores unitarios, residiendo uno en la ciudad de La Paz, y tendrá jurisdicción en los distritos centro y sur. El otro residirá en la ciudad de Mexicali, y tendrá jurisdicción en todo el distrito norte."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 27 de noviembre de 1919.- R. Martínez del Río.- Enrique Parra.- C. García.- Enrique Suárez.- Ramón Blancarte."

Está a discusión el artículo único del proyecto de ley. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien solicite el uso de la palabra, en votación económica se consulta a la Asamblea si ha lugar a votar.

Ha lugar a votar. Se va a proceder a recoger la votación nominal del proyecto de ley.

El C. secretario Castillo: Por la afirmativa.

El C. secretario Saldaña: Por la negativa.

(Se recogió la votación.)

- El mismo C. secretario: Ha sido aprobado por unanimidad de 129 votos el proyecto de ley respectivo. Pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.

(Votaron los CC. diputados Aguilar Pablo, Aguilera, Alarcón, Alencáster Roldán, Altamirano, Alvarez del Castillo, Anda, Angeles Jenaro, Araujo Emilio, Arriaga, Avellaneda, Balderas Márquez, Baledón Gil, Barragán, Blancarte, Bouquet, Bravo Lucas, Breceda, Breña, Cabrera, Camarena, Carriedo Méndez, Carrión, Casas Alatriste, Castillo David, Castillo Garrido, Castro Alfonso, Castro Roberto, Cervantes Olivera, Céspedes, Cornejo, Cravioto Gallardo, Crespo, Chablé, Díaz González, Díaz Infante, Esparza, Espinosa Bávara, Espinosa Luis, Fernández Martínez, Fernández Miguel B., Ferrel, Fierro, Franco, Frías Fuentes Barragán, Galindo Carlos, García Adolfo G., García Antonio M., García Carlos, García José Guadalupe, García Norberto, García Pablo, García Ruiz, Garza Gil, Gómez Cosme D., Gómez Gildardo, González Jesús N., Guerra, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez de Velasco, Hernández Jerónimo, Jiménez, Lanz Galera, Lara, Lazcano Carrasco, Leal, Limón Uriarte, López Emiliano Z., López Serrano, Macías Juan E., Macías Rubalcaba, Madrid, Mancisidor, Mariel, Méndez Benjamín, Méndez Pánfilo, Mendoza, Mercado, Meza, Morales Francisco César, Mota, Navarro, Ocampo, Olivé, Ortega, Padrés, Pastor, Pastrana Jaimes, Pérez Carbajal, Pérez Vargas, Quiroga, Rivera Castillo, Roaro, Rodríguez de la Fuente, Rodríguez Herminio S., Rodríguez Matías, Rodríguez Sabino, Rojas Rafael, Romero Cepeda, Ruiz H. José María, Saldaña, Sánchez Margarito, Sánchez Salazar, Saucedo, Schulz y Alvarez, Serrano, Silva Jesús, Silva Pablo, Solórzano, Sotres y Olaco, Tello, Toro, Trejo, Uzeta, Valadez Ramírez, Valdés, Valverde, Valladares, Velásquez Juan, Verástegui Franco, Verástegui José, Vilchis Villalobos, Villaseñor Mejía, Villela y Zincúnegui Tercero. Total, 129 votos.)

- El mismo C. secretario, leyendo:

"2a. Comisión de Relaciones Exteriores.

"Señor:

"Turnado por acuerdo de vuestra soberanía a esta 2a. Comisión de Relaciones Exteriores el expediente que se formó con motivo del escrito en que el ciudadano mexicano C. Careaga pide se le conceda el permiso constitucional respectivo para desempeñar el cargo de cónsul de la república de Haití en el puerto de Mazatlán, los subscriptos miembros de la referida Comisión han estudiado detenidamente la solicitud de que se trata y consideran que es de accederse a lo que se pide y así se permiten proponerlo a la consideración y aprobación de esta H. Asamblea, en el siguiente proyecto de ley:

"Artículo único, Se concede permiso al C. C. Careaga para que, sin menoscabo de sus derechos de ciudadano mexicano, desempeñe el cargo de cónsul de la república de Haití en el puerto de Mazatlán.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 17 de septiembre de 1919.- R. Martínez del Río.- G. Palacios Moreno."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se procede a recoger la votación nominal.

El C. secretario García Ruiz: Por la afirmativa.

El C. secretario Saldaña: Por la negativa.

(Se recogió la votación.)

El C. secretario Castillo: Por unanimidad de 130 votos fue aprobado el proyecto de ley a discusión. Pasa al Senado los efectos de ley.

(Votaron los CC. diputados Aguilar Pablo, Aguilera, Alarcón, Alencáster Roldán, Altamirano, Alvarez del Castillo, Anda de, Angeles Jenaro, Arriaga, Arrioja Isunza, Avellaneda, Avilés, Balderas Márquez, Baledón Gil, Barragán, Blancarte, Bouquet, Bravo Lucas, Breceda, Breña, Cabrera, Camarena, Cancino, Carriedo Méndez, Carrión, Casas Alatriste, Castillo David, Castillo Garrido, Castro Alfonso, Castro Roberto, Cervantes Olivera, Céspedes, Cornejo, Cravioto Gallardo, Crespo, Chablé, Díaz González, Díaz Infante, Esparza, Espinosa Bávara, Espinosa Luis, Fernández Miguel B., Ferrel, Fierro, Franco, Frías, Fuentes Barragán, Galindo Carlos, García Adolfo G., García Antonino M., García Carlos, García José Guadalupe, García Norberto, García Pablo, García Ruiz, Gil, Gómez Cosme D., Gómez Gildardo, González Jesús N., Guerra, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez de Velasco, Gutiérrez Orantes, Hernández Jerónimo, Huerta, Jiménez, Lanz Galera, Lara, Lazcano Carrasco, Leal, Liekens, López Emiliano Z., López Serrano, Macías, Macías Rubalcaba, Madrid, Mancisidor, Mariel, Márquez Galindo, Méndez Benjamín, Méndez Pánfilo, Mendoza, Mercado, Meza, Morales Francisco César, Mota, Navarro, Ocampo, Ortega, Padrés, Palacios Moreno, Pastor, Pastrana Jaimes, Pérez Carbajal, Pérez Vargas, Quiroga, Rivera Castillo, Rodríguez de la Fuente, Rodríguez Herminio S., Rodríguez Matías, Rodríguez Sabino, Rojas Rafael, Romero Cepeda, Ruiz H., Saldaña, Sánchez Margarito, Sánchez Salazar, Schulz y Alvarez, Serrano, Silva Jesús, Silva Pablo, Solórzano, Soto Peimbert, Soto Rosendo A., Sotres y Olaco, Tello, Toro, Trejo, Uzeta, Valadez Ramírez, Valdés, Valverde, Valladares, Velásquez, Verástegui Franco, Verástegui José, Vilchis, Villaseñor Mejía y Zavala Dionisio. Total, 130 votos.)

- El mismo C. secretario leyendo:

"2a. Comisión de Relaciones Exteriores.

"Señor:

"Habiendo sido turnado para su estudio, a esta 2a. Comisión de Relaciones Exteriores, un memorial subscripto por el C. Eulalio Román, en el que pide se le conceda el permiso constitucional respectivo para que sin perdida de sus derechos de ciudadano pueda desempeñar el cargo de cónsul ad-honorem, de la república de Colombia en el puerto de Veracruz, esta propia Comisión estima que no hay inconveniente en acceder a lo solicitado, por lo que se permite someter a vuestra soberanía el siguiente proyecto de la ley:

"Artículo único: Concédase permiso al señor Eulalio Román, para que sin menoscabo de sus derechos de ciudadano mexicano, desempeñe el cargo de cónsul ad-honorem, de la república de Colombia en el puerto de Veracruz.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 20 de septiembre de 1919.- R. Martínez del Río.- Jenaro Palacios Moreno."

Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse.

No habiendo quien haga uso de la palabra, se procede a la votación nominal.

El C. secretario García Ruiz: Por la afirmativa.

El C. Morales César: Por la negativa.

(Se recogió la votación.)

El C. secretario García Ruiz: Por unanimidad de 133 votos, se aprobó el proyecto de ley a discusión. Pasa al Senado para los efectos legales.

(Votaron los ciudadanos diputados Aguilera, Alencáster Roldán, Altamirano, Alvarez del Castillo, Amezola, Anda, Angeles Jenaro, Arriaga, Avellaneda, Avilés, Balderas Márquez, Baledón Gil, Blancarte, Bouquet, Bravo Lucas, Breceda, Breña, Cabrera, Camarena, Cancino, Carriedo Méndez, Carrión, Casas Alatriste, Castillo David, Castillo Garrido, Castro Alfonso, Castro Roberto, Cervantes Olivera, Céspedes, Cornejo, Cravioto Gallardo, Crespo, Chablé, Díaz González, Díaz Infante, Esparza, Espinosa Bávara, Espinosa Luis, Fernández Martínez, Fernández Miguel B., Ferrel, Fierro, Franco, Frías, Galindo, Gámez, García Adolfo G., García Antonino M., García Carlos, García José Guadalupe, García Norberto, García Pablo, García Ruiz, Garza, Gil, Gómez Cosme D., Gómez Gildardo, Guerra, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez de Velasco, Hernández Jerónimo, Huerta,

Jiménez, Lanz Galera, Lazcano Carrasco, Leal, Liekens, López Serrano, Macías, Macías Rubalcaba, Madrid, Mancisidor, Mariel, Márquez Galindo, Mejía, Méndez, Benjamín, Mendoza, Mercado, Morales Francisco César, Mota, Navarro, Ocampo, Olivé, Ortega, Ortiz, Padrés, Pastor, Pastrana Jaimes, Pérez Carbajal, Pérez Vargas, Quiroga, Ríos Landeros, Ríos Rafael de los, Rivera Castillo, Roaro, Rodríguez de la Fuente, Rodríguez Matías, Rojas Rafael, Romero Cepeda, Ruiz H. José María, Saldaña, Sánchez Margarito, Sánchez Salazar, Saucedo, Schulz y Alvarez, Segovia, Serrano, Silva Jesús, Silva Pablo, Solórzano, Soto Peimbert, Soto Rosendo A., Sotres y Olaco, Tello, Toro, Trejo, Urdanivia, Uzeta, Valadez Ramírez, Valdés, Valverde, Valladares, Velásquez Juan, Velásquez López, Verástegui Franco, Verástegui José, Vilchis, Villalobos, Villaseñor Mejía, Villaseñor Salvador, Villela y Zavala Dionisio. Total, 133 votos.)

El mismo C. secretario leyendo:

"1a. Comisión de Puntos Constitucionales y 1a. de Gobernación.

"H. Asamblea:

"A las comisiones unidas 1a. de Puntos Constitucionales y 1a. de Gobernación, pasó para su estudio y dictamen, el expediente formado con motivo de la solicitud en que se pide la derogación del decreto expedido el 11 de octubre de 1916 por el ciudadano Primer Jefe del Ejercito Constitucionalista, prohibiendo las corridas de toros.

"En el período de sesiones ordinarias próximo anterior, se trató este asunto, y aunque en la primera votación se manifestó la voluntad de la mayoría de la Cámara en pro de la derogación del referido decreto, en la siguiente votación, que en el fondo se refería al mismo asunto, solo por un voto de dejó vigente el referido decreto.

"En el actual período de sesiones se ha insistido de nuevo, por numerosos ciudadanos, secundados por el ilustre Ayuntamiento de esta capital y por un gran número de diputados pertenecientes a esta misma Asamblea, que han hecho suya la iniciativa del Ayuntamiento o la de los particulares, para que se derogue el decreto ya referido.

"Los subscriptos, estudiando esta cuestión, hemos procurado resolver primeramente si es de la competencia del Congreso de la Unión legislar en lo relativo a diversiones públicas, para de ahí inferir si debe seguir distrayendo la atención del Poder Legislativo Federal este asunto, y si no es de su competencia, de una vez por todas dejar sin efecto el decreto que prohibe las corridas de toros, para que reglamenten esto las autoridades a quienes compete.

"Es indiscutible que la reglamentación y facultad de conceder o no que haya estas o aquellas diversiones públicas, compete a los ayuntamientos, quienes, por razón de estar más en contacto con el pueblo, conocen mejor cuáles deben de permitirse, de acuerdo con la psicología, educación, cultura y costumbres de las ciudades, y cuáles deben de prohibirse.

"Es igualmente claro que el C. don Venustiano Carranza, Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, en la fecha en que dio el decreto, asumía facultades extraordinarias para legislar en todos los ramos y en toda la República, y que las condiciones especiales de aquella época demandaban esa disposición, y que la vigencia del decreto quedó limitada desde un principio por lo que hace a los Estados hasta la fecha en que entraran al orden constitucional, no sucediendo lo mismo en lo que se refiere al Distrito Federal y Territorios, en los cuales subsiste aún en vigor dicho decreto, por no haber fijado limitación o plazo determinado, máxime cuando esta propia Cámara dijo que no debía derogarse, y que, por lo mismo, desde la vigencia de la Carta Fundamental que nos rige hasta hoy ha estado en suspenso el derecho de las corporaciones municipales para permitir o no las corridas de toros.

"Además, mientras subsista el decreto, las corporaciones edilicias regidas por la Ley del Municipio Libre, que no establece limitaciones en el ramo de diversiones públicas, están incapacitadas para obrar con absoluta libertad en el campo que por ley les corresponde, y, por lo mismo, es de ingente necesidad la derogación de la disposición legal citada, para que los respectivos ayuntamientos obren en cada caso como mejor lo crean conveniente.

"Por las razones expuestas, los subscriptos someten a la deliberación y aprobación de la H. Asamblea el siguiente proyecto de ley:

"Único. Es de derogarse, y se deroga, el decreto expedido por el ciudadano Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, con fecha 11 de octubre de 1916, en que se prohiben las corridas de toros.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 24 de octubre de 1919.- Ramón Blancarte.- J. M. Alvarez del Castillo. - Enrique Suárez.- M. González.

Está a discusión.

El C. Espinosa Luis: Reclamo el quórum, señor presidente.

El C. secretario García Ruiz: Aunque ostensiblemente es manifiesto el quórum, se procede a pasar lista.

(Paso lista.)

Hay una asistencia de 150 ciudadanos diputados. (Nutridos aplausos.)

Se han inscripto para hablar en contra del dictamen los ciudadanos Pablo García y Espinosa Luis y en pro los ciudadanos Avellaneda y Soto Peimbert.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano García Pablo. (Siseos.)

El C. secretario García Ruiz: La Presidencia suplica muy atentamente a los ciudadanos asistentes a las galerías guarden compostura.

El C. García Pablo: Señores diputados: Tanto la mayoría de los señores diputados, como el público, me son hostiles, por lo cual seré sumamente breve. (Voces: ¡Vaya! Aplausos.) En el cuadro de calamidades que actualmente afligen a nuestra desgraciada patria, soló falta una: las corridas de toros. Tenemos miseria, tenemos generalmente robos e inseguridades en todas partes y bandidaje en toda la República, (Siseos. Voces: ¡No es cierto!) dificultades internacionales y a todo, señores, sólo nos faltan las corridas de toros. ¿Que cosa traen las corridas de toros? Basta ver o haber visto cuando

se verificaban, lo que pasaba: desde muy temprano el pueblo bajo se encontraba cerca de las plazas de toros, emborrachándose, iban a los toros a gritar allí y después de los toros a seguir en la parranda a las pulquerías y en las noches a los prostíbulos; y esto mismo hacía la gente decente. Al día siguiente, lunes, la miseria en los hogares, los hombres sin trabajo, y, naturalmente, a robar y las mujeres a prostituirse. (Murmullos.) En España hay toros, pero el pueblo español es culto, no es tan inculto como nuestro pueblo bajo; si allá los toros no son tan nocivos, en nuestra patria son absolutamente perjudiciales. Yo pregunto, señores diputados, porque aquí todos son revolucionarios ¿que bienes ha traído la Revolución a la patria? Hasta ahora puras calamidades, puro descontento (Siseos.) Pues bien, señores; ya es tiempo de comenzar a moralizar al pueblo; actualmente las escuelas cerradas, los niños sin instrucción, ¿que pasará con las generaciones venideras? ¿Qué será de los niños que de aquí a diez años serán ciudadanos? Serán completamente ignorantes y, por consiguiente, viciosos, fanáticos. (Siseos y voces: ¡No se oye!)

Pues bien, señores diputados; es difícil seguir hablando porque ni el público ni los señores diputados me dejan hablar. Yo vengo a cumplir con mi deber protestando contra una inmoralidad, porque soy representante del pueblo y en mi conciencia está que los toros son altamente perjudiciales al país, y que sólo nos traerán más atraso, más vicios y miseria sobre todo. (Silbidos en las galerías. Siseos. Campanilla.)

El C. secretario García Ruiz: Tiene la palabra en pro el C. Avellaneda. (Aplausos en las galerías.)

El C. Avellaneda: Señores diputados: Me dirijo esta vez especialmente a los pechos sensibles, a los corazones enternecidos (Voces: ¡Aah! Risas.) que se ruborizan al sólo recuerdo de la fiesta brava como vírgenes púdicas (Risas y aplausos.) ante la presencia de un ratón; me dirijo a ellos y es a ellos a quienes interpelo, a quienes interrogo diciéndoles: ¿Ignoráis acaso que los espectáculos de sangre, de valor y de arrojo fueron los que hicieron grandes las almas de los pueblos de Atenas y de Roma? (Voces: Será Esparta! ¡Ah! Risas.) ¿Ignoráis acaso que los propios jóvenes griegos corrían en precipitada fuga, llevando en alto y pasando de mano en mano la antorcha encendida disputándose el honor de colocarla uno de ellos, ardiente, sobre el altar sagrado de la diosa, y que en el camino caían, exánimes en la disputa de ese honor religioso y artístico? ¿Sabéis que los propios gladiadores romanos, matándose en el circo fueron los que incubaron en el alma de aquel pueblo que estableció Rémulo (Una voz: ¡Rómulo, hombre!) que estableció Rómulo, que después se llamo la "Ciudad Eterna", y que fue antes el "Monte Palatino"? (Una voz ¡Al grano!) Señores diputados, si pues, los actos de valor, los actos de gallardía son los que han hecho a los pueblos grandes, vendréis al conocimiento, a la conciencia de que la carencia de esos actos hace a los pueblos insignificantes, enclenques, débiles y timoratos. Me acuerdo en estos momentos y a propósito del ejemplo que daremos a los futuros mexicanos del pasaje histórico, del acto realizado por un guerrero árabe, cuando Mahoma trataba de imponer su religión a los idólatras de su época. (Siseos.) Luchaba entonces Mahoma con los idólatras. Fueron estos convocados para librar con él la última y decisiva batalla... (Desorden.)

El C. secretario García Ruiz: La Presidencia suplica atentamente a los señores diputados se sirvan prestar atención al orador.

El C. Avellaneda: Pues si no guardan silencio, no hablo. (Una voz: ¡Estábamos en Mahoma!) Decía yo, señores diputados, que la carencia de actos heroicos, de actos grandes, hace que los pueblos decaigan y citaba el caso de una de las guerras más importantes que efectuó Mahoma contra los idólatras de su época. (Murmullos.) Fueron éstos convocados para enfrentarse con el jefe de la nueva religión... (Una voz; Deja a Mahoma y trae a Gaona! Risas y aplausos.) Es lamentable que este ciudadano diputado cargado en años, que poco entiende de historia, por lo visto, se tome la libertad de hablarme de tú como si en algo fuéramos compañeros. (Voces: ¡Ah!) Estoy dispuesto, señores diputados, a no separarme de aquí mientras no se me permita hablar; de manera es que ruego a ustedes se sirvan escucharme. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!) Debo de advertir a los señores diputados es que dispongo de media hora para hablar, y que no me bajaré de este sitio mientras no se concluya la media hora. (Murmullos.) Era mi deseo, señores diputados, hacerles una explicación, o más o menos explicarles mi modo de ver las corridas de toros desde el punto de vista de los hombres, (Siseos.) desde el punto de vista artístico, bajo el punto de vista de los ejemplos heroicos que deben recibir los pueblos para su mejoramiento tanto artístico como moral; pero ya que sus señorías se empeñan en no poner atención a lo que se dice, tan sólo terminare diciendo que esto es una fiesta netamente nacional, fiesta que heredamos de nuestros antepasados; tanto en lo que se refiere a la parte española como a la parte india. (Risas. Voces: ¡Los indios no lidiaban toros!) Todos sabemos... sí, señor Arriaga, aunque usted lo niegue, los indios mexicanos lucharon con las fieras. (Risas. Murmullos.)

Señores diputados: Me inscribiré nuevamente para volver a la tribuna a refutar los argumentos que aquí se esgriman en contra de las corridas de toros (Aplausos.)

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Espinosa.

El C. Espinosa: Honorable Asamblea: (Voces: ¡A la tribuna!) El año pasado cuando se discutió... (Voces: ¡Tribuna!) la solicitud hecha... (Voces: ¡No se oye!) Honorable Asamblea: es por demás que se me exija pasar a la tribuna, porque voy a ser demasiado breve.

El año pasado, cuando se discutió la solicitud relativa a que se derogase el decreto que prohibe las corridas de toros, la mayoría, que desde entonces simpatizaba con la candidatura del C. Alvaro Obregón, se opuso tenazmente a que fuese concedida la derogación de ese decreto, porque se nos dijo que los intereses de la plaza de toros estaban en manos del gonzalismo. Inspirados, pues, por una necesidad política, más que por contrariar los deseos del pueblo, que a gritos pide toros, nosotros estuvimos

en contra de aquella solicitud. Ahora, ciudadanos representantes, las cosas han cambiado; por investigaciones que personalmente he hecho, he llegado a la convicción de que los señores Pablo González, Alfredo Rodríguez, Samuel H. Mariel, Miguel Gómez Noriega, Marciano González, Ernesto Perusquía y algunos otros que en aquel entonces se nos dijo que tenían el control de las acciones de los toros y que, por lo tanto, serían los principales mangoneadores de la empresa de toros, no es verdad que tengan ese control; (Murmullos.) ha llegado a conocerse la realidad de este asunto. (Aplausos.) Nosotros vimos entonces - y al decir nosotros, me refiero a los obregonistas de esta Cámara -, vimos un peligro, un gravísimo peligro en que estos ciudadanos de filiación eminentemente gonzalista tuviesen el negocio de los toros, porque este negocio da un producto liquido de dos o tres millones de pesos por año. (Voces: ¡Huy! Gritos. Desorden. Campanilla.) Convencidos como estamos en la actualidad, de que no son estos señores ya los poseedores de esas acciones, y en acatamiento la voluntad unánime del pueblo manifestada en esta Representación Nacional por los asistentes a las galerías y por la voz de la calle, que con estruendo pide toros, yo, como uno de los representantes del obregonismo en esta Cámara, me concretaré en breves palabras a suplicar a mis compañeros que den al pueblo lo que pide, y estoy seguro que el pueblo tendrá toros. (Aplausos.) Y no podría ser de otra manera, ciudadanos representantes. Los que defendemos la candidatura del C. Alvaro Obregón, (Voces: ¡Huy!) lo hacemos porque está íntimamente vinculado con el sentimiento del pueblo mexicano, y si este pueblo quiere toros, nosotros no debemos contrariarlo. Así pues, termino diciendo que el pueblo tendrá toros, porque así lo ha comprendido la mayoría parlamentaria, y el pueblo tendrá toros, porque se los dan los obregonistas. (Siseos. Campanilla.)

El C. Quiroga: Suplico a la Presidencia que para otra ocasión se sirva cumplir con el Reglamento, disponiendo que hablen, alternativamente, un orador en pro y otro en contra, y ahora se ha violado el Reglamento, permitiendo que dos oradores en seguida hablen en pro.

El C. presidente: La Presidencia manifiesta al C. Quiroga que iba precisamente a llamarle la atención al diputado Espinosa, que pidió la palabra en contra y ha hablado en pro.

Tiene la palabra para hechos el C. Marciano González.

El C. González Marciano: Ciudadanos diputados, Ya me llegará mi turno para hablar como miembro de la Comisión Dictaminadora, y entonces justificaré ante la opinión publica y ante esta Representación Nacional los fundamentos que dicha Comisión ha tenido para dictaminar en el sentido que lo ha hecho. Pero ahora quiero referirme a esas cosas que con tanta facilidad y con tanta osadía se atreve a afirmar el compañero Espinosa. Si esa afirmación viniese de otros labios, me sorprendería menos de lo que me sorprende tratándose de quien se trata; pero, señor Espinosa, quien fue a la Revolución y no cortó orejas a los chamulas, como usted lo hizo en Chiapas; (Voces; ¡¡Ah!!) quien no tiene patrimonio ninguno que legar a sus hijos más que su nombre limpio de toda mácula; quien no asaltó caudales ajenos y quien ha procurado normar su conducta para que sus amigos y todo el mundo le tiendan su mano y no sientan asco de tendérsela, le viene a decir a usted y le viene a exigir que confiese que Marciano González nunca ha tenido que ver absolutamente nada con la cuestión de la plaza de toros México, y es sensible que a los pocos años de usted tenga tan mala memoria o tamaña perversidad como tiene. (Aplausos.)

El C. Castilleja: Moción de orden, señor presidente. No está a discusión la personalidad del señor Espinosa. (Voces: ¡Huy! Siseos.)

El C. Espinosa: Pido la palabra para contestar.

El C. González Marciano: No he terminado, ya vendrá usted a ocupar la tribuna, y también este señor Castilleja, que nunca viene aquí, puede venir a hacerlo. (Aplausos.) Y ahora no está a discusión la personalidad del señor Espinosa ni la de Marciano González, señor Castilleja, y cuando se habló de Alfredo Rodríguez, de Marciano González y de muchos otros, entonces no dijo usted que no estaban a discusión.

El C. Castilleja: Después hablará usted de lo que quiera. (Siseos.)

El C. González Marciano: ¡Que lastima que algunos señores diputados olviden su papel y olviden que hay público que viene a escucharnos y que quiere oir razones! (Aplausos.)

El C. Castilleja: Usted está injuriando.

El C. González Marciano: Es que he venido aquí precisamente para contestar una injuria, señor, y si no es verdad una injuria, sí es una calumnia. Así es que estoy perfectamente en mi papel, y si usted no sabe cómo se defienden los que tienen honor, aprenda, señor, de ellos, porque tal vez usted no sepa defenderse a sí mismo. (Aplausos.)

El C. Castilleja: No necesito.

El C. González Marciano: Si al diputado Castilleja le hubiesen dicho lo que a mi me han dicho, ¿que habría hecho? ¿Se habría usted quedado callado?

El C. Castilleja: No señor.

El C. González Marciano: Entonces concédame usted derecho de defenderme. (Murmullos.) Yo estoy seguro, señores, que por lo que a mí toca y quizá por lo que toca a algunos otros compañeros, el C. Espinosa sólo con este dato va a confesar que estaba equivocado. Yo fui de los que dictaminaron precisamente, y aquí está el Diario de los Debates, que puedo facilitarle a su señoría, de los que dictaminaron por lo que no hubiera toros; en consecuencia, no puedo atribuir a otra cosa más que un olvido del C. Espinosa el que me haya achacado que tenía intereses en la plaza de toros. El Diario de Debates será un gran recurso al que puede apelar el compañero Espinosa, y estoy seguro que va a confesar que por lo que se refiere a Marciano González, retira sus palabras, y esto es honrado y, además de ser honrado, es necesario.

Después, como he dicho, tomará la palabra la Comisión para exponer ante esta H. Asamblea y ante el público los fundamentos que ha tenido para dictaminar en la forma que lo hizo. Entretanto, yo ruego al señor Espinosa, cuando haya leído el Diario de los Debates, que obre como obra toda persona de conciencia, toda persona honrada. (Aplausos en las galerías.)

El C. secretario García Ruiz: No habiendo inscriptos más oradores en contra, se pregunta a la Asamblea, en votación económica si considera suficientemente discutido el punto. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

Sí se considera suficientemente discutido el punto. (Aplausos en las galerías.) Se procede a la votación nominal. Por la afirmativa.

El C. secretario Saldaña: Por la negativa.

(Se recogió la votación.)

- El mismo C. secretario: Votaron por la negativa 37 ciudadanos diputados. (Siseos y voces: ¡Huy!)

El C. secretario García Ruiz: Votaron por la afirmativa 94 ciudadanos diputados. (Aplausos ruidosos en las galerías.) En consecuencia, ha sido aprobado el proyecto de ley. (Aplausos ruidosos.) Pasa al Senado para los efectos constitucionales.

(Aplausos.)

(Votaron por la afirmativa los CC. diputados Aguilera, Aguirre León, Alcocer, Alejandre, Alvarez del Castillo, Amezola, Anda de, Andrade, Araujo Francisco, Arrioja Isunza, Avellaneda, Blancarte, Bravo Lucas, Breceda, Carriedo Méndez, Castillo David, Cervantes Olivera, Céspedes, Cravioto Gallardo, Crespo, Chablé, Díaz González, Díaz Infante, Esparza, Espinosa Bávara, Espinosa Luis, Fernández Martínez, Fernández Miguel B., Ferrel, Fierro, Fuentes Barragán, Galindo Carlos, Gámez Gustavo, García Adolfo G., García Antonino M., García Carlos, García de Alba, García José Guadalupe, García Ruiz, García Vigil, González Marciano, Guerra, Guerrero, Gutiérrez Atanasio, Gutiérrez de Velasco, Gutiérrez Orantes, Hernández Jerónimo, Lanz Galera, Lara, Leal, López Emiliano Z., López Serrano, Macías Juan E., Martín del Campo, Martínez del Río, Méndez Benjamin, Mendoza, Mercado, Meza, Mota, Navarro, Olivé, Ortega, Ortiz, Padrés, Pastor, Pérez Carbajal, Ríos Landeros, Ríos Rafael L. de los, Roaro, Rodríguez Alfredo, Rodríguez de la Fuente, Rodríguez Matías, Romero Cepeda, Ruiz H. José María, Sánchez Margarito, Segovia, Serrano, Silva Jesús, Soto Peimbert, Soto Rosendo A., Sotres y Olaco, Tamez, Tello, Toro, Trejo, Urdanivia, Valadez Ramírez, Valdés, Verástegui Franco, Villaseñor Mejía, Villaseñor Salvador, Villela y Zincúnegui Tercero. Total 94 votos.

Votaron por la negativa los CC. diputados Alarcón, Alencáster Roldán, Angeles Jenaro, Arriaga, Barragán, Bouquet, Cabrera, Cancino, Castilleja, Castro Alfonso, Cornejo, Frías, Gámiz Luis G., García Norberto, Gómez Gildardo, Gutiérrez Antonio, Huerta, Liekens, Macías Rubalcaba, Márquez Galindo, Méndez Fortunato, Quiroga, Rocha, Rojas Rafael, Saldaña, Sánchez Salazar, Saucedo, Schulz y Alvarez, Silva Herrera, Silva Pablo, Solórzano, Vadillo, Valverde, Valladares, Vásquez, Verástegui José y Vilchis. Total, 37 votos.)..

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Espinosa. (Voces: ¡No!)

El C. Espinosa: H. Asamblea: El C. diputado Marciano González, probablemente considerándose ofendido porque no oyó con todo detenimiento mis palabras, vino a esta tribuna acalorado y violento a hacerme imputaciones que yo sí, efectivamente, no merezco. Por respeto a vuestra soberanía y por respecto a los ciudadanos a quienes directamente yo aludí, debo hacer una aclaración amplísima, para lo cual pido a vuestra soberanía la atención suficiente.

Pretendiendo justificar mi actitud, es decir, la actitud que yo asumí en esta Asamblea el año pasado cuando se trató la cuestión de los toros, dije que en aquel entonces me había opuesto porque se me había asegurado que los señores a quienes mencioné eran los accionistas de la empresa de "El Toreo"; y que yo, con la libertad que tengo para opinar como mejor me plazca, supuesto que mi pensamiento es absolutamente libre, supuesto que no convenía conceder entonces que hubiese toros, porque siendo estos señores simpatizadores del C. Pablo González, muy bien podían utilizar los rendimientos que dejara este negocio en pro de la propaganda presidencial del ciudadano aludido. Naturalmente esto no puede en manera alguna constituir ofensa de ninguna naturaleza. Ellos, como empresarios, como dueños del negocio, no pueden considerarse ofendidos porque yo lo haya dicho en esta tribuna. Ahora, si las cosas han cambiado, como también lo dije, si yo tengo la convicción por las averiguaciones que he hecho, de que esto no es cierto, ¿qué razón hay para que el C. Marciano González y los demás señores aludidos por mí se sientan lastimados, si yo el primero vine a decir en esta tribuna que yo votaría en pro de las corridas de toros, porque tenía la convicción de que no era cierto que ellos tuvieran participio en este negocio? Así pues, es cuestión nada más de pensar y de pensar un poco mis palabras; sobre todo, declaro que en manera alguna tuve la más leve intención de calumniar, porque calumniar es hacer un cargo falso con la intención dolorosa de perjudicar la honorabilidad de una o varias personas, es decir, de todas aquellas a quienes se refiere. Así pues, ciudadanos representantes, he aclarado que tienen derecho, ni el C. González ni las demás personas aludidas, para sentirse lastimadas, porque yo no he lanzado en contra de ellas ningún cargo; he dicho únicamente que en aquel entonces se me aseguró que eran los accionistas de "El Toreo"; después de ese tiempo he hecho investigaciones y he llegado a la convicción de que no tienen absolutamente nada que ver en este asunto, y es por esto que ahora he asumido una actitud contraria a la del año pasado. Queda pues, demostrado, de una manera amplia, que carecen en absoluto de razón para venir a levantar su voz airada en mi contra.

Ahora, en cuanto a las apreciaciones que hice desde mi curul, debo manifestar que las hice obedeciendo a un sentimiento enteramente personal, que en manera alguna quiero hacer copartícipes a los demás diputados simpatizadores de la candidatura del general Obregón; hablé en nombre mío y soy el único responsable de mis actos y de mis palabras en este caso.

El C. Marciano González, mal enterado probablemente de los acontecimientos ocurridos en mi Estado, tal vez por la distancia o por lo lejano, dice que yo allí fui cortador de orejas de chamulas. (Risas.) Probablemente el C. Marciano González no conoce a fondo este asunto, porque si lo conociera, estoy seguro que no lo hubiera venido a decir aquí. Lo que hay en el fondo es que en la acción de armas

en que efectivamente, algunas personas, algunos jefes míos cortaron orejas a chamulas, estuve presente, pero no tomé ningún participio en el desorejamiento de aquellos individuos. (Risas.) Así pues, aclaro que soy enteramente ajeno a esto; ese hecho de armas sucedió desde 1911; es pues, ya de un tiempo bastante distante y, sin embargo, yo no me siento lastimado por la afirmación hecha por el C. González.

El C. González Marciano: Pido la palabra.

El C. Castilleja: Pido la palabra para una declaración.

El C. presidente: Tiene la palabra para una aclaración el C. González Marciano.

- EL C. González Marciano: Efectivamente; los informes que yo he recogido se refieren a que un jefe del señor Espinosa, Horacio Culebra, y creo que también otro señor Castillo, se dedicaron a cortar orejas. Con ellos andaba el señor Espinosa, y a eso se debe que yo haya atribuido el que él también haya cortado orejas; pero esta aclaración del C. Espinosa lo viene a colocar en el punto de vista en que lo colocan aquellos que me suministraron los informes a que antes me referí.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Castilleja.

El C. Castilleja: Señores diputados: Este generalete, cuya figura napoleonica (Voces: ¡Caray! Risas.) la veo a la altura del petróleo (Voces: ¡El petróleo está muy alto!) me ha venido aquí a dar ejemplo para defender su reputación. Le agradezco a usted, C. González, esa clase que me ha dado para defender su dignidad; pero si le interrumpí, lo hice basado en el derecho que me daba el Reglamento y porque usted se estaba ocupando de asuntos de orden personal que no nos interesaban en esos momentos, ni tenían conexión con el debate. Esta es la aclaración que yo quería hacer. (Voces: ¡Vaya! Risas.)

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Meza.

El C. Meza: Señores diputados: No ocuparía yo más la atención de ustedes si no fuera porque hace un año. cuando se trató el asunto de los toros, yo vine a esta tribuna y me ocupé del asunto hablando en pro de la existencia de las corridas de toros y en pro, también, como consecuencia, de la derogación del decreto de la Primera Jefatura que prohibía dichas corridas en el Distrito Federal. Lamento mucho que el ciudadano Espinosa haya englobado aquí una actuación política ajena enteramente a la cuestión taurófila de los obregonistas, con una apreciación enteramente personal de él. El ciudadano Espinosa, afortunadamente, acaba de bajar de esta tribuna manifestando que es una opinión enteramente personal; pero para ampliar la justicia que debe hacérsenos, debo manifestar que en aquel entonces estuvieron en contra de las corridas de toros, personalidades que, si bien es cierto que son obregonistas, en nada se guiaron, absolutamente, por la cuestión política. El ciudadano Vadillo produjo un discurso desde el punto de vista socialista; el ciudadano Vadillo hablaba entonces de que el capital quedaba enteramente controlado por personalidades muy ajenas enteramente a la cuestión política, porque él igualmente hubiera producido su discurso en esa forma, siendo, como dicen que son - que yo lo ignoro -,accionistas los señores González, o así hubieran sido accionistas cualesquiera otras personas; él es socialista, y, en consecuencia, cumplió con su deber. El ciudadano García Vigil habló en aquella ocasión y tengo entendido - espero que él no me desautorizará en lo que voy a decir, puesto que es una impresión que sola me justifica -, él, como elemento progresista de la República, cree de buena fe, por más que yo discrepo de él en este caso, que las corridas de toros son un factor en contra de la civilización de México; así es que absolutamente se relacionaba con la cuestión obregonista. Por lo demás yo, obregonista también, hablé en aquella ocasión sin atender absolutamente a la idea que el ciudadano general Obregón o los demás obregonistas pudieran tener, porque yo en esto desconozco las ideas que puedan tener todos estos individuos, ya sea el general González, el general Obregón o cualquiera de ellos; yo a cualquiera de estos ciudadanos candidatos los reputo enteramente simpatizadores con aquello que es una nota enteramente nacional y que el Congreso de la Unión sancionará. En consecuencia, el general Obregón, como candidato a la Presidencia de la República, no tendrán más que acatar la voluntad del pueblo aunque fuera adversa a su opinión personal, que, por lo demás, ya repito, yo desconozco; y para terminar, una felicitación sincera a los ciudadanos diputados que han votado en pro de este asunto que siempre he reputado que está acorde con el sentir del pueblo, y al mismo tiempo al pueblo mexicano que recobra una de sus diversiones favoritas. (Aplausos.)

El C. secretario García Ruiz: A las cuatro treinta, sesión de esta tarde.

El C. presidente, a la 1,22 p.m.: Se levanta la sesión.

(Asistencia de 127 ciudadanos diputados.)

El C. presidente, a las 4.45 p. m.: Se reanuda la sesión.

- El C. secretario Castillo , leyendo:

"XXVIII LEGISLATURA

"Segundo año. "Periodo ordinario.

"ESTADO que manifiesta el número de expedientes tramitados por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, del 1o. al 30 de noviembre de 1919.

Dar doble click con el ratón para ver imagen

Dar doble click con el ratón para ver imagen

Dar doble click con el ratón para ver imagen

"México, 1o. de diciembre de 1919.- José P. Saldaña, D. S.- David Castillo, D. S."

- El C. secretario Aguilar, leyendo:

"Cámara de Senadores del Congreso de la Unión.

- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Presidencia.- Oficialía Mayor.- Número 137.

"Ciudadano presidente de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- Presente.

"Habiéndose constituido ayer, en sesión de Gran Jurado la Cámara de Senadores, y con motivo de haberse incompletado el quórum antes de la terminación de dicha sesión, no fue posible al que subscribe citar a los señores senadores a la sesión de Congreso General para el día de hoy, como me lo indica en su atento oficio de fecha 29 del pasado.

"Reitero a usted con este motivo las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.

"Constitución y Reformas.- México, diciembre 2 de 1919.- El presidente, J. I. Lugo."- Se cita al Senado para sesión de Congreso General, que se reanudará el jueves próximo, a las 11 a. m.

Telegrama procedente de: "Culiacán, Sinaloa, el 1o. de diciembre de 1919.

"Presidente Cámara de Diputados.

"Hónrome comunicar a usted que, habiendo terminado licencia concedióse general Ramón F. Iturbe, hoy hícele entrega Poder Ejecutivo del Estado, previas formalidades ley.- El gobernador interino, Eliseo Quintero."- De enterado.

Telegrama procedente de: "Culiacán, Sinaloa, el 1o. de diciembre de 1919.

"Presidente Cámara Diputados.

"Hónrome comunicar a usted que hoy, formalidades ley, híceme cargo Poder Ejecutivo este Estado, por entrega del C. Eliseo Quintero. Atentamente salúdolo.- El gobernador constitucional del Estado, R. F. Iturbe." - De enterado.

"Telegrama procedente de: "Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, el 1o. de 1919.

"Diputados secretarios del H. Congreso de la Unión.

"Hónrome poner en conocimiento de ustedes que hoy hice entrega Poder Ejecutivo de este Estado al C. general y licenciado Pascual Morales y Molina, designado gobernador provisional del mismo, por ciudadano presidente de la República. Salúdolo muy afectuosamente.- Coronel, Pablo Villanueva." - De enterado.

Telegrama procedente de: "Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, el día 1o. de diciembre de 1919.

"Honorable Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.

"Tengo la honra de comunicar a esa H. Cámara que, habiendo sido nombrado por el ciudadano presidente de la República gobernador provisional de este Estado, hoy encarguéme Poder Ejecutivo del mismo, por entrega que me hizo el C. coronel Pablo Villanueva.

"Protesto a esa H. Cámara mi respeto y atención.- El gobernador provisional del Estado, general y licenciado Pascual Morales y Molina."- De enterado.

- El mismo C. Secretario, leyendo:

"La diputación por el Estado de Guerrero presenta una iniciativa con el fin de que en el Presupuesto de Egresos para el año de 1920 se autorice la cantidad de $110,000.00 para la reconstrucción del muelle fiscal de Acapulco y las bodegas de aduana marítima y del lazareto de la isla de la Roqueta.

"Apoyan esta iniciativa los CC. Vadillo, Saucedo, y 11 ciudadanos más."- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

(La citada iniciativa está concebida en los siguientes términos:)

Honorable Asamblea:

Es indudable que no escapa a la mejor consideración de todos y cada uno de los ciudadanos representantes, la importancia comercial del puerto de Acapulco, en el Estado de Guerrero, tanto por su singular configuración, como por su situación geográfica en el Océano Pacífico.

Las peculiares condiciones del expresado puerto mexicano, hacen desde luego suponer la existencia y el buen acondicionamiento, ya que no de un cómodo malecón, que facilitara la carga y descarga de las mercancías, sí de un muelle fiscal, de las indispensables bodegas al servicio de la aduana marítima y de un lazareto que llene las principales exigencias inherentes al funcionamiento de las autoridades sanitarias de la Federación, en casos necesarios; pero no es así, pues desde el año de 1912 y a consecuencia de un fuerte huracán que azotó una gran zona del litoral del Estado, quedó, entre otros grandes males, el de la destrucción del único y mal muelle fiscal que existía de mucho tiempo atrás; la destrucción también de las bodegas que llevan el nombre de "Galerón" y graves desperfectos en el lazareto, que hasta la fecha se conserva en estado ruinoso en la cercana isla de la Roqueta.

En 1913-1914, el usurpador Victoriano Huerta envió dos ingenieros de sus confianzas a Acapulco, quienes, después de inspeccionar las susodichas obras durante más de un año, concluyeron por echar abajo lo que del muelle y las bodegas había dejado en pie el huracán, y hasta la fecha el puerto está careciendo de ellas.

Si a estos lamentables hechos se agrega la circunstancia de que el Estado de Guerrero no cuenta con vías férreas sino en mínima extensión, ni con más carreteras que la muy corta de Iguala a Chilpancingo, y si se toma en consideración que el relacionado puerto de Acapulco es la mejor base para el comercio del Estado con el extranjero, especialmente con Estados Unidos, Panamá y el istmo de Tehuantepec, por Salina Cruz, así como para abastecer de mercancías las extensas costas y una gran porción del mismo Estado, se tendrá el convencimiento de que es de ingente necesidad la reconstrucción de las obras indicadas, con lo que, por otra parte, se dará trabajo, que es factor de paz y de orden, a centenares de ciudadanos de la región.

Por lo expuesto, y en relación con el Presupuesto de Egresos para 1920, que se discute, sometemos a la aprobación más justa de vuestra soberanía, la siguiente proposición:

Única. Se autoriza la cantidad de ciento diez mil pesos, para la reconstrucción del muelle fiscal de Acapulco, la de las bodegas para el servicio de la aduana marítima y la del lazareto de la isla de la Roqueta, del mismo puerto.

Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 28 de noviembre de 1919.- Custodio Valverde.- José Castilleja.- G. Bandera y Mata.- M. Ortega.- Aurelio F. Galindo.- Norberto García.- D. Pastrana J.- I. Pérez Vargas.

Hacemos nuestra la anterior proposición.- B. Vadillo.- J. I. Arriaga.- Salvador Saucedo.- D. Alarcón.- Carlos García.- E. Ríos Landeros.- A. Velásquez López.- J. M. Alvarez del Castillo.- Gildardo Gómez.- E. Liekens.- Agustín Franco.- F. C. Morales.- O. M. Trigo.

"El C. diputado Matías Rodríguez presenta una iniciativa con el fin de que en el Presupuesto de Egresos para 1920 se incluya una partida especial de $5,000.00, que se destinarán a la construcción de un puente sobre el río Salado, en el camino nacional de Pachuca a Tula, entre los pueblos de Doxey y Tlaxcoapan.

"Apoyan esta iniciativa los CC. diputados López Serrano y Toro."- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

(El citado documento dice así:)

H. Asamblea:

El que subscribe, diputado en ejercicio por el 8o. distrito electoral del Estado de Hidalgo, expone:

En el camino nacional de Pachuca a Tula, del mismo distrito del Estado de Hidalgo, se encuentra el río Salado, que divide los pueblos de Doxey y Tlaxcoapan; que en tiempo de aguas crece de tal manera, que es imposible vadearlo, siendo esto un perjuicio muy grande, porque entorpece las comunicaciones con la plaza de Pachuca y con todos los pueblos comarcanos, motivo por el que se ven obligados los que tienen necesidad de hacer uso de este camino, de dar una vuelta aproximada de unos veinticuatro kilómetros, o sea hasta el pueblo de Atitalaquia, que es el lugar donde existe un puente.

Siendo esto un daño constante, y teniendo en consideración que ningún gobierno se ha preocupado por remediar este mal, que podría solucionarse fácilmente, destinándose una pequeña cantidad para construir un puente sobre el mencionado río, con lo que desaparecerían estas dificultades y que sería de gran utilidad, el subscripto pide a la H. Asamblea se sirva aprobar que en el Presupuesto de Egresos para 1920, sea destinada la cantidad de $5,000.00, que estarán a disposición de la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas, para que ésta proceda a la construcción del puente a que se ha referido.

Por lo expuesto, tienen el honor de someter a la aprobación de vuestra soberanía, la siguiente proposición:

Única. Incluyáse en el Presupuesto de Egresos para el año de 1920 una partida especial por la cantidad de $5,000.00, que quedarán a cargo de la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas y que se destinarán a la construcción de un puente sobre el río Salado, en el camino nacional de Pachuca a Tula, entre los pueblos de Doxey y Tlaxcoapan.

Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 2 de diciembre de 1919.- Matías Rodríguez.

Hacemos nuestra la anterior iniciativa.- R. López Serrano.- A. Toro.

"Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.

"El subscripto, diputado por el 16 distrito electoral del Estado de Jalisco, ruega a ustedes se

sirvan dar cuenta a la honorable Asamblea con el presente documento, por medio del cual me permito solicitar, con dispensa de trámites, una licencia con goce de dietas, por el tiempo que dure la enfermedad que me tiene postrado en cama y que amerita una operación quirúrgica.

"Reitero a ustedes las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.

México, diciembre 1o. de 1919.- J. Aguirre Berlanga."

En votación económica se consulta a la Asamblea si se concede la dispensa de trámites a esta solicitud de licencia. Los que estén por la afirmativa, sirvanse ponerse de pie.

Se concede la dispensa de trámites. Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra, En votación económica se consulta a la Asamblea si concede la licencia. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

Se concede la licencia.

"Honorable Asamblea:

"Me es indispensable salir de esta capital al arreglo de algunos asuntos urgentes de familia, y es por esto que vengo ante vuestra soberanía a solicitar permiso, con dispensa de trámite y goce de dietas, para separarme hasta por veinte días de esta Cámara.

"Protesto lo necesario, esperando me sea concedido el permiso de que se trata.

"México, D. F., 2 de diciembre de 1919.- F. Cornejo."

En votación económica se consulta a la Asamblea si se concede la dispensa de trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

Se dispensan los trámites. Está a discusión la solicitud. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

Se concede la licencia.

"H. Asamblea:

"Por tener necesidad de salir de esta capital para atender asuntos particulares urgentes, me permito solicitar de vuestra soberanía que, con dispensa de todo trámite, se me conceda licencia, con goce de dietas, hasta por quince días, para dejar de asistir a las sesiones de esta Representación Nacional.

"Protesto mis respetos.

"México, diciembre 2 de 1919.- M. Ortega."

En votación económica se consulta a la Asamblea si concede la dispensa de trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

Se concede la dispensa de trámites. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se concede la licencia. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

Concedida.

Telegrama procedente de: Jiménez, Chihuahua, el día 1o. de diciembre de 1919.

"HH. secretarios de la Cámara de Diputados.

"Indisposición familia, oblígame solicitar, conducto ustedes, prórroga diez días licencia.- Vito Aguirre."

Trámite: A la 1a. Comisión de Gobernación.

El C. Morales Francisco César: Señor presidente, pido la palabra.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Morales Francisco César.

El C. Morales Francisco César: Con toda atención me permito hacer mía esa petición y suplico se le dispensen los trámites. El señor Vito Aguirre tiene una atención de familia que le impide estar en la Asamblea. Somos consecuentes con otros, y es indebido que no lo seamos con él.

El C. secretario Aguilar: Es que él no pide dispensa de trámites.

El C. Morales Francisco César: Yo la pido.

El C. secretario Aguilar: El C. Francisco César Morales solicita dispensa de trámites para esta solicitud. En votación económica se consulta a la Asamblea si se concede la dispensa de trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. (Voces: ¡No! ¡Sí!)

Se concede la dispensa de trámites. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se concede la licencia. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

Se concede la licencia.

- El mismo C. secretario: "La 3a. Comisión de Guerra presenta su dictamen relativo al proyecto de decreto por el que se concede una pensión de $10.00 diarios a la señora María Luisa Espinosa viuda de Nafarrate."- Primera lectura.

(El dictamen de referencia, dice así:)

3a. Comisión de Guerra.

H. Asamblea:

A la 3a. Comisión de Guerra que subscribe pasó para su estudio la solicitud de pensión de la señora María Luisa Espinosa viuda del general de Brigada, Emilio Próspero Nafarrate, por los servicios eminentes que su citado esposo prestó a la patria.

Estudiados con todo detenimiento los documentos originales que obran en el expediente relativo, la Comisión llegó al convencimiento de que los servicios prestados durante varios años por el expresado señor general, son de los que por su alta significación merecen el bien de la patria.

Sería inútil hacer una exposición detallada de los merecimientos que como caudillo libertador y civil de grandes virtudes distinguieron al C. Nafarrate, ya que desde 1910 hasta la fecha de su muerte fue reconocido como una de las principales figuras de la grandiosa Revolución Constitucionalista.

Siendo indiscutibles, como son, los méritos de tan eximio patriota, la Comisión no insiste en más sobre este punto y se concreta a manifestar que los requisitos exigidos por la Ley de Pensiones de 29 de

mayo de 1896, están debidamente llenados con documentos originales, y que de ellos se desprenden derechos legítimos y bastantes para conceder la pensión que la señora Espinosa viuda de Nafarrate solicita.

En cuanto a las razones constitucionales que esta Comisión ha tenido para dictaminar en el sentido que lo hace, ha considerado el antecedente histórico de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que desde sus orígenes señaló a los representantes del pueblo facultad expresa y terminante para recompensar a los servidores de la patria; el hecho de que existe en vigor la citada ley de 29 de mayo de 1896; la exposición de motivos formulada por el ciudadano Primer Jefe del Ejército Constitucionalista para fundar la reformas a la Constitución vigente; el espíritu del dictamen de la Comisión respectiva del Constituyente, y los antecedentes sentados por la XXVII Legislatura que, inspirados en un alto sentimiento de equidad, concedió innúmeras pensiones y en el de esta H. Legislatura con motivo del aumento de la pensión que disfrutan los descendientes del doctor Belisario Domínguez.

Por lo expuesto, esta Comisión tiene el honor de someter a la consideración de vuestra soberanía, el siguiente proyecto de decreto:

Artículo único. Se concede a la señora María Luisa Espinosa viuda de Nafarrate, una pensión de diez pesos diarios que le serán pagados por la Tesorería General de la Nación mientras no cambie de Estado.

Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 27 de noviembre de 1919.- Luis Espinosa.- Miguel Rosas.- Humberto Villela.

"Las comisiones unidas 1a. de Gobernación y 2a. de Puntos Constitucionales presentan su dictamen relativo al proyecto de decreto, por el que se autoriza al gobernador de Aguascalientes para organizar un cuerpo de seguridad hasta de 200 plazas."- Primera lectura.

(El dictamen de referencia está redactado en los términos siguientes:)

Unidas 1a. de Gobernación y 2a. de Puntos Constitucionales.

Honorable Asamblea:

El gobernador constitucional del Estado de Aguascalientes se dirigió con fecha 25 de junio del corriente año a esta H. Representación Nacional, en solicitud del permiso constitucional respectivo para organizar un cuerpo de seguridad en aquel Estado hasta por doscientas plazas, con el objeto de procurar el exterminio de las gavillas de bandoleros que según afirma dicho funcionario, merodean en aquella región.

La H. Comisión Permanente acordó el 11 de julio último reservar este asunto para la Cámara de Diputados la que tuvo a bien turnarlo para su estudio y dictamen a las subscriptas comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales, y éstas, en cumplimiento de su encargo, han estudiado detenidamente dicha cuestión y opinan que la solicitud del Ejecutivo de Aguascalientes debe resolverse en sentido afirmativo ya que se trata de ayudar por este medio a la pacificación de la mencionada Entidad.

Las comisiones, al resolver la petición de que se hace mérito, han tenido en cuenta que esta H. Cámara ha otorgado ya autorizaciones idénticas que en distintas fechas solicitaron los gobiernos de algunos Estados de la República, las cuales tenían los mismos propósitos.

En tal virtud, nos permitimos someter a la deliberación y aprobación de la H. Asamblea, el siguiente proyecto de decreto:

Artículo único. Se autoriza al gobernador constitucional del Estado de Aguascalientes para organizar un cuerpo de fuerzas de seguridad, con un efectivo máximo de doscientas plazas.

Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 1o. de diciembre de 1919.- Marciano González.- J. M. Alvarez del Castillo.- Enrique Parra.- E. Araujo.- E. Arrioja Isunza.- O'Fárrill.

- El mismo C. secretario, leyendo:

2a. de Gobernación.

"H. Asamblea:

"La solicitud por la que el ciudadano diputado Rafael Reyes pide prórroga por veinte días sin goce de dietas a la licencia que con fecha 3 de septiembre último le fue concedida por vuestra soberanía, se turnó para su estudio y dictamen a esta 2a. Comisión de Gobernación.

"Los subscriptos miembros que integran la referida Comisión, teniendo en cuenta las razones expuestas por el solicitante ciudadano diputado Reyes, quien dice tener asuntos urgentes de índole familiar que resolver, motivo por el cual no puede presentarse al desempeño de sus labores, y considerando también que desde la fecha en que dicho representante obtuvo el permiso para el cual pide prórroga, fue llamado su suplente, C. Francisco Mercado, el que hasta la fecha se encuentra en ejercicio, opinan que es justo acceder a los deseos del referido ciudadano Reyes.

"En tal virtud se permiten proponer a la deliberación y aprobación de esta H. Asamblea, el siguiente acuerdo económico:

"Se prorroga por veinte días más, sin goce de dietas la licencia que disfruta el C. diputado Rafael Reyes, continuando su suplente en ejercicio.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F. 1o. de diciembre de 1919.- R. Castro.- Antonio Quiroga.- F. Martín del Campo."

Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se consulta a la Asamblea si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"Comisiones unidas 1a. Agraria y 2a. de Hacienda.

"H. Asamblea:

"A las comisiones unidas 1a. Agraria y 2a. de Hacienda, se les pasó para su estudio y dictamen el proyecto de ley sobre fraccionamiento de la propiedad agraria del Distrito y Territorios Federales, que presentó a vuestra consideración el C. diputado Paulino Machorro y Narváez.

"Las comisiones encuentran que la 2a. Comisión Agraria y ha formulado dictamen sobre el particular y a efecto de que no sea inútil el dictamen que pudiéramos rendir, ya que la citada Comisión Agraria ha presentado el suyo, estimamos conveniente que pase desde luego a dicha Comisión la iniciativa de que se trata, a fin de que si en la discusión de su dictamen lo juzga conveniente, aproveche parte de ella y en esta consideración tenemos el honor de someter a vuestra soberanía la aprobación del siguiente acuerdo económico:

"Pase a la 2a. Comisión Agraria que tiene antecedentes, la iniciativa presentada por el C. diputado Paulino Machorro y Narváez, relativa a fraccionamiento de la propiedad agraria en el Distrito y Territorios federales.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 2 de diciembre de 1919.- Luis Espinosa.- Antonio Gutiérrez.- Carlos Galindo.- Miguel B. Fernández."

A discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se consulta a la Asamblea si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

Aprobado.

- El mismo C. secretario: Habiendo tenido conocimiento la Presidencia de que el C. diputado Aguirre Berlanga se encuentra enfermo, se designa en comisión a los CC. Villela y Mejía Abraham para que pasen a visitarlo.

- El mismo C. secretario: Continúa la discusión del ramo sexto del Presupuesto de Egresos. Está a discusión en lo particular la sección XXXVII, relativa a los gastos generales de Hacienda. Está a discusión la partida 5542 que fue separada por el C. Luis Espinosa y que dice:

"5542.- Para gastos extraordinarios imprevistos......$ 200,000.00"

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Espinosa Luis.

El C. Espinosa Luis: Desearía, antes de pasar a la tribuna, que la Presidencia tuviese a bien invitar a que pase al salón al ciudadano secretario de Hacienda y Crédito Público, porque considero indispensable que esté presente, a efecto de hacerle interrogaciones que aclaren algunos puntos del Presupuesto. (Voces: ¡Esta en el salón el ciudadano secretario de Hacienda!)

Honorable Asamblea: Ahora más que en ninguna ocasión ruego a vuestra benevolencia y encarezco atención a efecto de que este debate no se pierda entre la indiferencia de la Asamblea, como sucede casi siempre que viene a tratarse sobre presupuestos que, como todos recordamos, nunca se ha llegado a un resultado práctico, porque la Asamblea no ha querido o no ha sabido prestar a este asunto tan importante toda la atención que requiere.

Es bajo una impresión bastante penosa que vengo a esta tribuna a defender toda la sección de gastos generales de la Secretaría de Hacienda; digo que vengo a defender, porque vengo a oponerme a que se conceda la cantidad tan fabulosa que el ciudadano secretario de Hacienda y Crédito Público asigna por este concepto a las dependencias a su cargo. Y esta pena aumenta cuando sé de antemano que el ciudadano secretario de las finanzas, nada menos que no sólo el estadista más eminente que cuenta en estos instantes la República; no solamente el erótico traductor de "El Cantar de los Cantares", (Murmullos.) no solamente el ciudadano Lucas Rivera (!Voces: ¡Ya! ¡Ya! Siseos.) cuya genealogía creo haber encontrado en las montañas de las sierras zacapoaxtlas, supuesto que allí hubo un veterano respetable que se llamó Juan Francisco Lucas. (Voces: ¡Ya, hombre ya! ¡Qué calamidad!)

Entrando a la discusión de estas partidas, empiezo por declarar que probablemente fueron formuladas por el ciudadano secretario de Hacienda y Crédito Público en los precisos instantes en que soltaba la pluma de la poesía, supuesto que vemos que en todas y cada una de estas partidas gira y se repite continuamente un mismo ritornelo, que tal parece que estuviera medido no en renglones de prosa enteramente libre, sino en endecasílabos o alejandrinos de los que el ciudadano secretario de Hacienda acostumbra usar con tanta galanura. Es así, ciudadanos representantes, como vemos que las partidas por concepto de viáticos, de rentas de casas, etc., etc., se repiten en este proyecto de presupuesto con un martilleo constante, como el que se siente o el que se percibe al estar leyendo un trozo de "El Cantar de los Cantares". (Voces: ¡Huy! Siseos.) Para que vuestras señorías se den cuenta exacta de la diferencia tan enorme que existe entre el Presupuesto que ahora se discute y los presupuestos anteriores, me voy a permitir leer algunos datos estadísticos que fijarán de una manera precisa las proporciones que hay entre aquéllos y este último presupuesto. La sección XXIX, correspondiente a la Secretaría, tenía en 1917...$345,792.50; en 1918, $513,590.50; en 1919 $586,462.00, y en estos instantes alcanza la fabulosa suma de $2.417,556.00, encontrándose, por lo tanto, la sensible diferencia de $1.831,093.25, es decir, casi alrededor de $2.000,000.00 de diferencia, nada más en una sola partida. Así, la sección correspondiente a la Tesorería tiene una diferencia de $284,304.00; en la sección correspondiente a las jefaturas de Hacienda hay una diferencia de..... $30,363.25; en la Dirección de Aduanas,..... $67,086.75; en la Casa de Moneda, $91,022.50; en la Oficina Impresora, $56,314.50; en la Agencia Financiera, $4,334.10; en gastos generales $341,000.00. Como en estos instantes está únicamente a discusión la sección por concepto de gastos generales, me detengo en ella deseoso de que fijéis vuestra

atención sobre que no es exacto que haya únicamente esta diferencia de $341,000.00. En la sección actual que es la XXXVII, por concepto de gastos generales tuvo en 1918, $2,223,557,00; en 1919....$1,769,475.00, y ahora, ciudadanos representantes, se consulta una partida de $2,110,475.00, habiendo, por lo tanto, un excedente de $341,000.00; pero el ciudadano secretario de Hacienda, por medio de una maniobra de prestidigitación, hace aparecer en los presupuestos actuales la cantidad de $2.110,475.00 por concepto de gastos generales en Hacienda. Y es muy raro, ciudadanos representantes, que el ciudadano secretario de Hacienda y Crédito Público haya cambiado la forma de elaborar este proyecto de Presupuestos. Efectivamente, ciudadanos representantes, en 1917 y en 1918 no se separaban de los gastos generales, como se ha hecho en esta ocasión, partidas que por su naturaleza deben figurar precisamente en la sección de gastos generales y no en otras secciones. Es así como en el proyecto de Presupuesto del año de 1917 encontramos partidas como la 4440, que dice:

"4440.- Para viáticos de $5.00 diarios que

se abonarán a los visitadores que se

encuentren en los Estados de Sonora,

Chihuahua, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas,

Sinaloa, Campeche, Yucatán, Tepic, Baja

California, Quintana Roo y $3.00 diarios

en los demás Estados de la República. $ 25,000.00"

y la 4441 que dice:

"4441.- Para gastos de reorganización de las

oficinas del ramo, compra de muebles,

útiles y demás accesorios. $ 300,000.00"

Así pues, todas estas partidas que ahora están puestas en partidas distintas, en secciones distintas a la de gastos generales, entonces de una manera expresa figuraban en la sección de gastos generales de la Secretaría de Hacienda. Y escudriñando un poco se ven partidas numerosísimas, desde la 5088 hasta la 5541 en que hay $2.785,244.00 por concepto de gastos generales. Es así como encontramos en la partida 5088 la siguiente asignación:

"5088.- Para viáticos de visitadores e

inspectores. $ 10,000.00"

En la 5127, por servicios especiales:

"5127.- Nueve visitadores permanentes,

a $12.00 diarios. $ 39,420.00"

"5132.- Para remunerar a los administradores

principales del Timbre, conforme a la tarifa, así

como a los empleados de los Estados y municipios

por la recaudación de la contribución federal,

y para cualquiera otra clase de emolumentos

que deban satisfacer por concepto de los impuestos

del Timbre. $1.050,000.00"

En la sección XXX que corresponde a la Tesorería General de la Nación, tenemos la partida 5272, que dice así:

"5272.- Para adquisición de muebles, máquinas

de escribir, útiles de escritorio, gastos menores

y de oficio, a $2,000.00 mensuales. $ 24,000.00"

Tenemos también las partidas 5273, 5274 y 5275, que dicen así:

"5273.- Para alumbrado y energía eléctrica. $ 2,500.00"

"5274.- Para impresiones. $ 5,000.00"

"5275.- Para gastos no incluidos en las

especificaciones precedentes. $ 1,000.00"

La partida 5279 dice:

"5279.- Para gratificación de... $1.50 a los

pagadores de primera, $1.00 a los pagadores

de segunda, y $0.75 a los oficiales de pagadurías

que estén en campaña y para el abono de pasajes

y viáticos, a razón de $2.00 diarios a pagadores y

oficiales de pagadurías que después de haber

tomado posesión de su empleo se muevan

de su residencia por razón del servicio. $ 65,000.00"

Tenemos asimismo las siguientes partidas:

"5367.- Para gastos de oficio de las aduanas. $ 125,000.00"

"5306.- Para raya de operarios, compra de

materiales, combustible y efectos del almacén

y demás gastos de fabricación de moneda y

de las operaciones de ensaye, fundición y

acuñación; para libros e impresiones y

otros gastos de la oficina del ramo; para

reparaciones del edificio y compra de muebles

e instrumentos; para fletes de moneda de

reacuñación; para gastos de la junta calificadora

de la moneda nacional y demás gastos del ramo. 350,000.00"

"5460.- Para raya de operarios, compra de

materiales, reparaciones, alquiler de edificios,

gastos de escritorio, servidumbre y pago de

otras oficinas de ensaye o inspecciones de

muestreo que convenga establecer, así como

gastos de empleados en comisión para

las mismas oficinas e inspecciones. $ 55,000.00"

"5491.- Para pago de jornales de operarios,

sueldos de empleados interinos o supernumerarios,

valor de materiales de impresión y demás gastos

imprevistos. $ 150,000.00"

"5503.- Viáticos para el inspector, a razón de

$5.00 diarios y $3.00 diarios para los empleados

superiores y $2.00 más que percibirán también

diarios cuando salgan fuera del lugar donde esté

establecida la oficina. $ 15,467.00"

"5514.- Viáticos para el inspector, a razón de

$5.00 diarios y $3.00 diarios para los empleados

superiores, y $2.00 más diarios que percibirán

cuando salgan fuera del lugar donde esté establecida

la oficina. $ 16,965.00

"5524.- Viáticos para el inspector, a razón de

$5.00 diarios y $3.00 diarios para los empleados

superiores, y $2.00 más diarios que percibirán

cuando salgan fuera del lugar donde esté

establecida la oficina. $ 10,500.00"

"5525.- Para renta de casa, luz y fuerza

motriz, gastos de oficina combustible y

conservación de la lencha, transporte del

personal, instrumentos y útiles para el

análisis del petróleo, instalación del

laboratorio, conservación del mismo, e

imprevistos. $ 9,000.00"

"5537.- Renta de casa y servicio,

cada mes $900.00. $ 10,800.00"

etcétera.

Como ve la H. Asamblea, todas estas partidas están fuera de lo que el ciudadano secretario de Hacienda ha puesto en la sección de Gastos Generales, los que por su propia naturaleza debían estar dentro de la sección XXXVII, que es la que ampara estos gastos generales de Hacienda, no sólo por su naturaleza, sino también por costumbre. Aquí tengo los presupuestos de 1917 y 1918, donde se ve de manera bien clara que estas partidas que yo acabo de leer, y que están sueltas en distintos capítulos, figuran en esos presupuestos en la sección que se llama de "Gastos Generales de Hacienda." ¿Por qué el ciudadano secretario de Hacienda en esta vez, contrariando la costumbre, contrariando la rutina, pudiera decirse - cosa rarísima tratándose de cuestiones de oficina, supuesto que sabemos que en todas las oficinas públicas lo que más impera es la costumbre, la rutina -, por qué, decíamos, el ciudadano secretario de Hacienda, cambiando de criterio, ahora desparrama todas estas partidas en distintas secciones y trae únicamente a la consideración de vuestra soberanía un gasto de $2.110,475.00 por concepto de gastos generales? En mi concepto, ciudadanos representantes, esta modificación en la forma de hacer los presupuestos, se debe única y exclusivamente a que si el ciudadano secretario de Hacienda hubiese procedido en la forma en que se procedió en años anteriores, el capítulo por gastos generales en Hacienda alcanzaría la enorme, la fabulosa suma de $4.895,719.00, que es lo que justamente suman todas las partidas a que antes he dado lectura y los $2.110,475.00 que aparecen únicamente en la partida a que acabo de hacer mención. Ya ve la H. Asamblea cómo no son $2.110,475.00 lo que se nos pide para "Gastos Generales de la Secretaría de Hacienda"; son $4.895,719.00, y esta cantidad, ciudadanos representantes, no tiene precedente. Aquí tengo la estadística de 1917 a 1919, incluyendo el proyecto de Presupuesto para 1920, donde se ve un aumento progresivo en todas y cada una de la partidas que forman estos gastos generales de la Secretaría de Hacienda. Sin embargo, el ciudadano secretario de Hacienda y Crédito Público ha venido ante vuestra soberanía a hablarnos de disminución y de economía y de ahorro; los números son elocuentísimos; ante ellos debemos inclinarnos, porque son la verdad real. Aquí no puede haber equivocación de ninguna naturaleza. Yo con gusto, daré lectura, si acaso fuese necesario, a todas las partidas desde el año 1917 hasta el de 1920, para demostrar la enorme, la grandísima diferencia que hay entre las pequeñas partidas de aquel entonces y las fabulosas partidas que ahora presenta a vuestra consideración el ciudadano secretario de Hacienda y Crédito Público. Pero hay más: el 20 de agosto de este mismo año, el ciudadano secretario de Hacienda, representante del Ejecutivo en su ramo y haciendo uso de las facultades extraordinarias que indebidamente se le habían concedido, amplió la partida 5351, correspondiente a la Dirección General del Timbre, la cual dice así:

"Para remunerar a los administradores principales

del Timbre, conforme a la Tarifa, así como a los

empleados de los Estados y municipios por la

recaudación de contribución federal y para

cualquiera otra clase de emolumentos que

deban satisfacerse por el cobro de los impuestos

del Timbre. $1.200,000.00

Fijaos bien, ciudadanos representantes; así, de un solo golpe, el ciudadano secretario de Hacienda amplía esta partida en la enorme cantidad de........... $1.200,000.00 y nada más para el resto del año. Aquí, ciudadanos representantes, se ofrecen consideraciones que, aunque sea repugnante hacerlas, es necesario, porque solamente de esta manera podrá

moralizarse la administración pública. Todos nosotros sabemos muy bien, que desde hace algún tiempo, el Ejecutivo, por medio del secretario de Hacienda, ha estado sacando el dinero de las arcas nacionales para dedicarlo descaradamente a propaganda política. Así es como el señor secretario de Hacienda, obedeciendo probablemente las indicaciones del Ejecutivo, aumentó también la partida 6359 a la enorme cantidad de $10.528,131.60 para el sostenimiento de los cuerpos legionarios, y todos sabemos señores representantes, que precisamente desde la fecha en que se creó este aumento, las legiones de honor en los distintos puntos de la República donde se encontraban, cesaron como planteles de educación y han quedado, única y exclusivamente, como jefaturas de guarnición. Naturalmente que es extraño, que es inexplicable que el ciudadano secretario de Hacienda haya dispuesto de la enorme cantidad de $1.200,000.00, por un lado, y $10.500,000.00 por otro lado, con pretextos de esta naturaleza, porque tengo derecho a decir que son pretextos. Estas legiones de honor, ciudadanos representantes, han perdido su carácter de planteles de instrucción militar; ahora, como antes dije, no son más que jefaturas de guarnición. Si antes se habían venido a pedir por medio de los presupuestos cantidades pequeñisimas para sostener estos grupos legendarios, en la capital de la República, puesto que tenía cada uno de ellos alrededor de sesenta profesores, quienes iban a impartir la instrucción, no sólo militar, sino también la instrucción elemental en todos estos cuerpos, si para entonces se pedían cantidades tan insignificantes, ¿cómo es que ahora, ciudadanos representantes, precisamente cuando se cambió completamente la institución, cuando se le quitó su carácter del plantel y se le dejó únicamente como cuartel, viene a pedirse la enorme cantidad de diez millones y medio de pesos? ¿Cómo es, ciudadanos representantes, cómo viene a pedirse para remunerar a los administradores principales del Timbre la enorme cantidad de $1.200,000.00, precisamente cuando el año esta ya agonizando? Pero la explicación es bien sencilla, casi sale sobrando: todos vosotros sabéis muy bien que el Ejecutivo, queriendo contrariar la voluntad popular, desentendiéndose de sus principios revolucionarios, ha levantado la bandera de la imposición desde Querétaro, lanzando a todos los vientos el nombre del ingeniero Bonillas como candidato netamente oficial a la Presidencia de la República. (Siseos.) Y es natural, ciudadanos representantes, que para sostener esa imposición se necesite dinero y no poco dinero, sino muchísimo dinero, y, ¿de dónde va a tomarlo el Ejecutivo? No necesita contestarse, ¡es claro!, para eso está allí el ciudadano secretario de Hacienda; él le contestará: "Señor presidente, lo tomaremos de donde lo haya."

Si he demostrado con la elocuencia de los números que el presupuesto actual, lejos de ser económico, lejos de significar ahorros para el erario público, tiene un verdadero derroche por concepto de gastos generales, supuesto que he demostrado que esta suma gira alrededor de $5.000,000.00, ¿cómo va a ser posible, ciudadanos representantes, que no nos sintamos indignados y protestemos enérgicamente por este abuso que se quiere hacer con los dineros nacionales? Yo estoy seguro, ciudadanos representantes, que en manera alguna nos presentaremos a servir de instrumento al Ejecutivo; estoy seguro que en manera alguna legalizaremos esta forma de disponer del dinero de la nación; estoy seguro que en manera alguna nos haremos cómplices de la actitud del Ejecutivo, de prestarle elementos para imponer un candidato oficial, contrariando así la voluntad soberana del pueblo mexicano. Creo, señores representantes, que es por demás cuanto yo diga sobre el particular; pero yo estoy seguro que está en la conciencia de todos vosotros que en manera alguna debemos aceptar la enorme suma que se pide para gastos generales. Yo os propongo que reduzcamos todas estas partidas a un veinticinco por ciento, teniendo en cuenta que de una manera ligera aprobamos ya más de $2.000,000.00 por concepto de gastos generales. Ahora no nos queda otro remedio que defender con todo entusiasmo las partidas que faltan por discutirse; es ahí donde podremos hacer verdaderos ahorros sensibles; es ahí donde podremos todavía defender sumas muy grandes a favor del erario nacional. Yo os propongo, por lo tanto, que os opongáis con vuestro voto a aprobar estas partidas, que demuestran uno de los derroches más grandes, como nunca se había visto en la historia financiera de nuestra patria.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Luis Cabrera, secretario de Hacienda y Crédito Público.

El C. secretario de Hacienda y Crédito Público: Señores diputados: Realmente el debate debería concluir aquí, porque los argumentos presentados por el diputado Espinosa no tienen contestación; y digo que no tienen contestación, porque por más que la disciplina intelectual que me impongo al llevar una lista, ya no digo una lista, siquiera un orden para poder contestar las argumentaciones presentadas, falla ante la maraña de números soltados a porrillo y absolutamente sin ninguna razón, sin ningún objeto y que no haría, si se hubiesen fijado en ellos los ciudadanos diputados, más que confundir sus entendimientos. Se ha venido aquí, en primer lugar - y digo en primer lugar aun cuando fué en último lugar -, en primer lugar a partir del supuesto de que la Secretaría de Hacienda es una especie de tonel sin fondo, en el cual el Ejecutivo y el secretario de Hacienda meten la mano para sacar millonadas y repartirlas para hacer propaganda política. No hay criterio absolutamente ninguno acerca de la forma estricta en que se dispone, siempre por medio de un libramiento que especifica el objeto para el que se hace un gasto, no hay idea acerca de las funciones de la Contraloría; no hay idea ni concepto ninguno de honradez de ningún género en el manejo de los fondos públicos, desde el momento en que se supone que las cifras que exceden de $100,000.00 para arriba son para tomarlas y destinarlas a propaganda política.

Quiero hacer un esfuerzo dentro de mí mismo para entender al diputado Espinosa, y este esfuerzo ponerlo al servicio de la Cámara, para que la Cámara también me ayude a entender al diputado Espinosa. ¿Cuáles son los argumentos que se han presentado? Primero: que llevamos aprobados............. $2.000,000.00 para gastos generales de Hacienda - así lo dice el diputado Espinosa - y que, por consiguiente, el pedir otros dos millones y pico

equivale a aprobar en conjunto cerca de $5.000,000.00 para gastos generales de Hacienda.

Siguiendo el propósito que me había trazado desde un principio, no tanto por contestar las argumentaciones del diputado Espinosa, sino por mi deber de expresar ante la Cámara algunas ideas generales que ayuden a comprender el mecanismo del presupuesto, toco cuestiones que él ha tocado. En primer lugar, el diputado Espinosa - perdóneme la repetición de su nombre - no sabe lo que son gastos generales de Hacienda, y la mejor prueba de que no sabe lo que son gastos generales de Hacienda, es que os ha leído - usando un mexicanismo -, un titipuchal de cantidades que todas están incluidas en gastos particulares de Hacienda, por que ha leído partidas que se refieren a la Casa de Moneda, que no son gastos generales de Hacienda; son gastos de ese departamento que se llama Dirección de la Casa de Moneda y Oficinas de Ensaye; os ha leído partidas que se refieren a aduanas, que no son gastos generales de Hacienda, sino gastos relativos a la Dirección de Aduanas o al servicio de aduanas; os ha leído partidas de la Tesorería, partidas de la Agencia Financiera, partidas de la Impresora del Timbre, de la Administración del Timbre y, en fin, un gran número de partidas en las cuales casi no pusisteis atención, pero que yo iba siguiendo con sus números, todas las cuales, por su sola lectura, indican que el diputado Espinosa no sabe lo que son gastos generales de Hacienda. No, señor diputado Espinosa; los gastos particulares de cada una de las dependencias de la Secretaría de Hacienda, no son gastos generales de Hacienda; la sola lectura de cualquier presupuesto no sólo de este año, sino de cualquier otro año, indica que los gastos de determinadas dependencias es regla de estricta economía que estén consignados precisamente en las dependencias en que van a gastarse, mientras que los gastos de carácter general que no tienen un lugar preciso en donde introducirse, deben quedar en el capítulo general de gastos generales de Hacienda. Yo pido perdón a los señores diputados por ocupar su atención en cosas tan verdaderamente nimias, en cosas tan obvias, tan de sentido común y tan elementales; pero realmente no creo, no creí verdaderamente que hubiera un diputado que se subiera a esta tribuna a decir el sinnúmero de dislates que he escuchado, afortunadamente no en un larga hora como nos amenazó ayer el diputado Espinosa que hablaría, sino únicamente en veinte minutos que tuvo el uso de la palabra. (Risas.)

Escuché algunas otras cosas, así, que habréis cogido al vuelo; por ejemplo: algo relativo a las legiones de honor; el diputado Espinosa leyó a la Cámara el decreto de la ampliación de presupuesto y no se fijó lo que quería decir ese detalle de ampliación de presupuesto. Ese decreto quiere decir, con perdón de los señores diputados de que se los rectifique, aun cuando no habían puesto cuidado en lo que dijo el c. Espinosa; (Risas.) si los diputados tuvieran a lo menos un presupuesto de 1919, a las páginas 97 y 98, partidas 6358 y 6359, verían que se hace el presupuesto de un grupo de la Legión de Honor, y dice:

"Importa un grupo $1.169,792.40", y luego dice la partida 6359:

"Importa quince grupos iguales al anterior, $17.546,886.00".

Pues bien; este presupuesto de $17.546,886.00 que se habían calculado para las legiones de honor, se vió más tarde que era excesivo, supuesto que no había esas 15 legiones, sino que su número estaba completamente reducido, entiendo que a cinco y, por lo tanto, se canceló la partida de $17.000,000.00 y se puso una partida de $6.000,000.00 en vez de la de 17 millones y pico. Con que tiene ya el diputado Espinosa la explicación de por qué esos......$6.000,000.00, que no fueron para propaganda antimilitarista ni civilista, ni nada de eso; fueron sencillamente una reducción en el presupuesto cancelando una partida y poniendo la cantidad que debería tener asignada. ¡Ya mi conciencia se descarga de $6.000,000.00, y ya es algo descargarse! (Risas.) Y deseo ver la cara del diputado Espinosa cuando venga a esta tribuna a contestar esta rectificación que le hago sobre un decreto, sobre un hecho, es decir: que en vez de aumentar $6.000,000.00 en el presupuesto, lo redujimos en $11.000,000.00 por ese concepto. No sé como explicar al C. diputado Espinosa esto, pero como oí $17.000,000.00 anuales, así al vuelo de la palabra del diputado Espinosa, no quise perder la oportunidad, usando esas frases gráficas que tanto la afectan por su falta de poesía, de encuerar su ignorancia en esta materia. (Risas.)

Oí sonar en boca del diputado Espinosa una cifra gruesa de $1.055,000.00 para gratificaciones a los administradores del Timbre y una ampliación de como cosa de un millón y medio de pesos que se hizo a esa misma partida y, en efecto, hoy mismo en la tarde, hablando con la Comisión de Hacienda les manifesté que por un error de la Secretaría de Hacienda se había pedido a esta Cámara...... $1.050,000.00 para gratificación y remuneración de los administradores del Timbre, porque en vez de ser $1.050,000.00, señor diputado Espinosa, y aunque tembléis ante la cifra, no basta $1.050,000.00, necesitamos $2.500,000.00 para remuneración de los administradores del Timbre. Pero se dirá...... ¿$2.500,000.00? Hay para hacer una elección presidencial con $2.500,000.00. Pues yo creo que no alcanza, pero en fin. Si el diputado Espinosa supiera cómo se manejan las administraciones del Timbre en el país; si el diputado Espinosa supiera que los administradores del Timbre no tienen un sueldo fijo, sino honorarios que consisten en un tanto por ciento de participación en las ventas de timbres que se efectúan en sus administraciones, que la Secretaría de Hacienda no nombra más que a los administradores del Timbre para cada oficina principal y el principal nombra a su empleados, y el principal nombra a los subalternos, y que cada administración principal es una especie de empresa privada que se sostiene con la participación que el gobierno o la Secretaría de Hacienda le paga, sabría el diputado Espinosa que para una recaudación considerable como la que tenemos, es necesario hacer asignaciones de cierta consideración. Yo había visto la partida de los administradores del Timbre objetada por el C. diputado Siurob. Desgraciadamente este diputado tiene labores parlamentarias más altas y más importantes a qué atender en estos momentos, y por una desgracia

para él y una fortuna para vosotros, no tuvo ocasión de venir a hacer todas esas objeciones, más bien dicho: por una fortuna para él, no tuvo ocasión de venir a hacer objeciones tan desprovistas de fundamento como las que tenía preparadas; pero sírvase oír el diputado Espinosa, para que lo transmita al diputado Siurob, que año por año se hace el cálculo de los ingresos de cada administración del Timbre, se fija el tanto por ciento que debe pagársele, un máximo y un mínimo dentro del cual puede oscilar ese tanto por ciento; y que en el primer semestre del año de 1919, llevábamos pagados, no por campaña electoral, (Risas.) sino a los administradores del Timbre, $918,000.00; es decir, en números redondos $1.000,000.00. En el segundo semestre tendríamos que pagar otro millón y si calculamos un medio por ciento sobre............... $36.000,000 de contribución federal, sería más o menos otro medio millón; se necesitan $2.000,000.00 para remuneración de todos los administradores del Timbre. A este respecto me he acercado a la Comisión, con el fin de que haga la petición a la Asamblea del aumento de esta partida, y entonces tendrá oportunidad el diputado Espinosa de ver que este millón y medio y estos dos millones y medio no son para campaña electoral, sino simple y sencillamente para el pago de los administradores principales. Así pues $6.000,000.00 de un lado y un millón y medio, son siete y medio millones que descargo mi conciencia. (Risas.)

Pasamos ahora a los "Gastos generales de Hacienda". Ya que el señor diputado Espinosa no ha querido o no ha podido atacar en concreto los gastos generales de Hacienda, le proporcionaré la oportunidad de que los ataque en detalle, llamándole la atención sobre el objeto de cada una de estas partidas. La partida 5542 es la verdadera partida de gastos extraordinarios e imprevistos que en el presente año asciende a la cantidad de $200,000.00 y la partida 5557 que importa $150,000.00 son verdaderamente las dos partidas que se presuponen para gastos de carácter imprevisto; suman $350,000.00, porque la organización de la Secretaría de Hacienda está todavía continuándose, y con toda seguridad habrá necesidad de suprimir algunas oficinas y establecer otras, y como está prohibido hacer una transferencia de partidas, necesitamos no usar o no ejercer determinadas partidas y tener una partida global de donde tomar los gastos de la nueva organización. La partida 5543, para adquisición de edificios, importa $500,000.00, le parece extraordinaria al señor diputado Espinosa; pero basta decirle que nada más el edificio que en la actualidad ocupa la Contaduría Mayor de Hacienda y cuya compra se ha propuesto al gobierno, y cuya compra se ha insinuado y solicitado, aunque no está resuelta todavía por la Secretaría de Hacienda, importa aproximadamente $400,000.00; que por ejemplo, la compra del parque de La Hormiga, anexo al bosque de Chapultepec, que está enteramente resuelta y que es indispensable, importaría la cantidad de $700,000.00, y que en general esta partida está destinada a la compra de edificios y reparaciones en ellos, no solamente de la Secretaría de Hacienda, sino de todas la propiedades que la Secretaría de Hacienda tuviera que adquirir con el fin de que pasaran a ser bienes nacionales, ya sea bajo la forma de expropiación, ya sea bajo la forma de dación en pago, ya sea bajo la forma de compras verdaderamente efectivas. Si fuéramos a llevar a cabo todas las compras que se nos proponen y atendiendo al estudio de los momentos actuales, esta partida no debería importar menos de $2.000,000.00; pero, naturalmente, la prudencia aconseja no adquirir edificios en estos momentos y limitarnos exclusivamente a una partida que cubra aquellos compromisos que realmente tiene ya contraídos la nación. La partida 5544 importa...$100,000.00, es de carácter general y, como ayer dije a la Cámara, ahora importa $100,000.00; en el año pasado era de $200,000.00 pero la Secretaría de Hacienda ha seguido la práctica, horriblemente nueva para el diputado Espinosa, de que en vez de englobar en una sola partida todas las rentas en servicio de edificios, lo que ha hecho es poner en cada departamento o en cada sección, las que corresponden a aquel departamento o ramo y reservar únicamente para gastos generales de Hacienda los que son gastos en edificios en general de la Secretaría. A este respecto recuerdo una de las pocas palabras que puedan haber hecho pensar que el diputado Espinosa había estudiado el punto. Dice: ¿Por qué no seguir la rutina que antiguamente englobaba todas estas partidas en una sola partida general? Es indebido distribuir aquí $50,000.00, allá $20,000.00, allí $30,000.00, cuando podría el secretaría de Hacienda decir: "Denme $1.000,000.00 en globo!" Pues como contestación a esto, solamente manifestaré al C. Espinosa que en materia de presupuestos hacendarios, todo lo que significa especialización de la partida tiende a ser vigilada y a hacerse economías, porque si se tuvieran que tomar de una sola partida todos los libramientos, así fueran para la Casa de Moneda, edificio del Timbre, para la Jefatura de Hacienda, para aduanas, etcétera, sería un revoltijo imposible de entenderse y no podría llevarse cuenta exacta de cada uno de los departamentos o ramos y cuáles fueran los gastos en que se hubiese excedido. En la actualidad este presupuesto, en efecto, apartándose, más bien dicho: no apartándose, continuando ya el sistema de especialización de las partidas, ha preferido fijar en cada caso las partidas especiales que deben cargarse a aduanas, a jefaturas de Hacienda, a Tesorería, al Timbre, etcétera, y dejar únicamente en gastos generales de Hacienda estos $100,000.00, que son los que pueden considerarse aplicables a gastos de carácter general.

No escuché ninguna objeción en detalle de estos gastos generales; pero yo supongo, no concebiría yo que el señor diputado Espinosa se diese por vencido, y espero que volverá a la tribuna y acometerá ya a cada uno de los carneros de la grey del Quijote, lanza en ristre, y que, por consiguiente, cada una de esas partidas merecerá el honor de una gran lanzada. Si esa oportunidad se ofrece, podréis creer que no tendré inconveniente en cada una de las partidas en demostrar, en primer lugar, cuánto fue en el año anterior; en segundo lugar, cómo se ejerció la partida y por qué cantidad, y en tercer lugar, por qué calculamos en el año presente esa partida. Hay, por ejemplo, una partida que le recomiendo al señor diputado Espinosa, porque podría ser donde estuviera el quid de

las elecciones presidenciales , el quid de la propaganda política: la 5558, que son "gratificaciones al personal foráneo del ramo cuando sean necesario como motivo de la diferencia del costo de la vida en algunas regiones: $200,000.00"; porque donde quiera que lea el señor diputado Espinosa "gratificaciones" dice: "Ahí debe estar; esa debe ser la partida". (Risas.) Estas gratificaciones, señores diputados, son obvias; se trata de que aun cuando por la categoría de los empleados tengan asignado un mismo sueldo, no es lo mismo que un empleado preste sus servicios en el Estado de Guanajuato - pondría por ejemplo como tipo de la vida barata -, que en el Territorio de Quintana Roo o en la ciudad de Tampico - pondría por caso como tipo de la vida cara -; por consiguiente, un administrador de Aduana o un comandante del Resguardo o un jefe de Hacienda en Yucatán o en Tampico, aunque tengan la misma categoría de otros que estuvieran en otro lugar y asignado el mismo sueldo, sin embargo, tenemos que hacerles una asignación que se hace por medio de disposiciones generales con el fin de que perciban sueldo íntegro o sueldo íntegro más el veinticinco por ciento , o sueldo íntegro más el cincuenta por ciento cuando la carestía de la vida es excesiva como ocurre en ciertas regiones, ya sean en materia militar o en materia civil, como en Quintana Roo, en las huastecas o en el Estado de Chihuahua y vertientes del Pacífico, Sinaloa y Sonora; pero era preferible poner una disposición general en una cifra, que no dejar la autorización amplia al Ejecutivo para decretar estas gratificaciones y como no deseo cansar la atención de los señores diputados contestando objeciones que de hecho no han sido formuladas, como creo que el diputado Espinosa hará honor a su cualidad de carácter que soy el primero en reconocerle, la verdadera y única cualidad de carácter ante la cual yo me inclino, que es la tenacidad, tengo la certeza de que él volverá a esta tribuna y solamente le recomiendo, no en son de amenaza, en son de respeto a su propia personalidad y de la personalidad de la Cámara, que no haga suposiciones, que exprese las razones económicas o de sentido común por las cuales deban retirarse tales o cuales partidas, que no trate al Ejecutivo - porque es en substancia el Ejecutivo, no sólo el secretario de Hacienda -, que no lo trate como a una persona de la cual se supone que cada acto, que cada paso que dé es para desviar el dinero para emplearlo en otras cosas; que de los miles y miles de actos que hace el Ejecutivo en la administración pública, es de suponerse que siquiera 999 casos por cada 1000, deban ser honrados; pero la actitud que ha tomado el diputado Espinosa es la de suponer que cada partida global que encuentra, necesariamente debe estar destinada al peculado. Aquí ha dicho con una frescura que ya la quisiera yo (Risas.), desde esta tribuna aquí ha dicho: "Todo esto es para la campaña política... ¿en favor de quien? (¡Ah!) en favor del señor Bonillas". ¿No? Pues tenga la bondad de fijarse el señor Espinosa: con seis o siete millones de pesos ya hay para hacer una campaña política, mejor dicho, no una sino dos o tres. Tenga la bondad de fijar su atención nada más en esto: en los procedimientos conforme a los cuales se ejercen las partidas ¿sabe el diputado Espinosa que no hay una sola orden de pago que se dé con cargo a alguna de estas partidas, que no vaya firmada por el secretario respectivo, en este caso el de Hacienda, que no pase a la Contraloría con el fin de que ésta diga si existen o no fondos y si hay o no que hacer observaciones a este libramiento? Por poco honrado que quiera suponer al grupo de hombres que se encuentran alrededor del señor presidente de la República, debe siquiera hacerles el honor de creer que no sólo en el seno de la Cámara de Diputados hay hombres honrados, que no sólo el diputado Espinosa es el único que pudiera levantar su voz para reclamar contra la malversación de fondos; que hay muchos ojos que vigilan y muchos ojos que vigilan a tiempo, no como antes en la dictadura se ejercía, que después de cinco años que estaban cerrados los ojos los abrían, sino que en la actualidad hay un órgano especial de la administración que depende directamente del presidente de la República y que tiene por objeto vigilar los libramientos de fondos y ver que se apliquen a lo que corresponda ¿qué cree tan fácil el señor diputado Espinosa, si él fuese secretario de Hacienda, firmar una orden con cargo a ese $1.500,000.00 de los administradores del Timbre, para decir: "Páguese los anuncios de la manifestación que va a verificarse en tal o cual fecha; o entréguese al señor don fulano de tal, la cantidad de $5,000.00 para lo que a él le dé la gana gastar?" No, señor; no es tan fácil. La Secretaría de Hacienda desde luego no tiene ni debe tener gastos secretos; la Secretaría de Hacienda tiene únicamente ciertos gastos para extraordinarios e imprevistos, pero no quiere decir gastos extraordinarios y gastos imprevistos que puedan dedicarse a lo que nos dé la gana; es un gasto imprevisto que en la sola mención que de él se hace, está indicado cuál es el uso a que se va a dedicar el gasto extraordinario de una Secretaría, no quiere decir gastos secretos de los cuales se pueda disponer libremente.

Así pues, hechas estas pequeñas explicaciones, espero de la sensatez y de la cordura de la Cámara la aprobación del presupuesto. No espero el convencimiento del señor diputado Espinosa y casi casi no lo desearía, desearía tener una nueva oportunidad de mostrar más abiertamente, más francamente y hasta más en detalle toda la organización y toda la manera de funcionar de la Secretaría de Hacienda, para que no se suponga que la fabricación de un presupuesto es algo así como una especie de tejido de una red especial que se coloca para que después venga a caer la Cámara y lo apruebe a ciegas como lo supone el ciudadano diputado Espinosa. No; yo le agradecería al C. diputado Espinosa que haga todas las preguntas, todas las observaciones que quiera en detalle y si es necesario, partida por partida, haga dichas observaciones; solamente le suplico que procure no decir a los señores diputados algo que sea tan fácil de rectificar como lo que acaba de decir, porque esto vendrá en mengua del prestigio de su palabra.

De una vez por todas manifiesto que las objeciones y las observaciones que se hacen a un presupuesto, no son, en absoluto, motivo ni disgusto ni de nerviosidad para el secretario del ramo a que se refiere; tratándose de Hacienda

especialmente son, al contrario, motivo de satisfacción el poder explicar, pero naturalmente cuando las observaciones que se hacen tan en globo, tan en desorden, obligan al secretario que usa de la palabra a bordar enteramente sobre los términos generales y casi lo ponen en una condición desventajosa. Así pues, espero las subsecuentes objeciones si cree el ciudadano Espinosa que son de formularse y, en su oportunidad, molestaré nuevamente la atención de la Cámara para contestarlas una por una.

El C. Espinosa Luis: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Espinosa.

El C. Espinosa Luis: H. Asamblea: Deseoso de obsequiar hasta donde me sea posible el altísimo deseo del ciudadano secretario de Hacienda y Crédito Público, de no rebajar este debate a alusiones que no puedan probarse, yo os protesto por el respeto tan alto que os guardo, por el respeto que me merece tan alto funcionario, como es el ciudadano secretario de Hacienda, procurar ser más medido en la forma de mi expresión y lo más correcto en cuanto a las argumentaciones que expondré para combatir las ideas expuestas por el ciudadano secretario de Hacienda.

Empiezo por manifestar a vuestra soberanía que con toda intención ataqué la sección de Gastos Generales de Hacienda, así en una forma global, por que necesitaba que el ciudadano secretario de Hacienda viniese a esta tribuna a informar en la forma que lo ha hecho, para tener ya una base sobre la cual poder levantar mis argumentos. De otro modo, ciudadanos representantes, no hubiese podido en manera alguna atacar partida por partida, como tengo el propósito de hacerlo. Agradezco, por lo tanto, al ciudadano secretario de Hacienda, la oportunidad que me ha dado para poder ya, sobre un criterio fijo, impugnar estas partidas.

Empiezo por manifestar, y con bastante pena, que no estoy ni puedo estar conforme con la teoría sustentada por el ciudadano secretario de Hacienda al referirse a las partidas a que antes me permití dar lectura y que, según él, no tienen nada que ver con los gastos generales, porque corresponden a los gastos particulares de cada una de las secciones que forman estas partidas. Y disiento en lo absoluto del criterio del ciudadano ministro de Hacienda. Como no quiero que se dude en lo más mínimo de la expresión de mis palabras, me permito suplicar a la Presidencia para que autorice a la Secretaría que se sirva dar lectura a los párrafos de los presupuestos, que me voy a permitir indicarle.

- El C. secretario García Ruiz, leyendo:

"Iniciativa del Ejecutivo. Ley de Egresos del año fiscal 1917-1918. Gastos Generales de Hacienda:

"4434. Para libros de contabilidad, de registro

de actas, talonarios y de estadística, para

la impresión de memorias, cuentas del tesorero,

boletines, datos de estadística, informes, circulares,

monografías y demás publicaciones del ramo;

para compra de libros, impresiones, subscripciones

a publicaciones de caracter científico, comercial y

administrativo y gastos de traducción y servicio de

informaciones. $ 200,000.00

"4439. Para sueldos de visitadores de Hacienda,

con excepción de los del Timbre. " 110,000.00"

"4440. Para viáticos de $5.00 diarios, que se

abonarán a los visitadores que se encuentren en

los Estados de Sonora, Chihuahua, Coahuila,

Nuevo León, Tamaulipas, Sinaloa, Campeche,

Yucatán, Tepic, Baja California, Quintana Roo,

y $3.00 diarios en los demás Estados de la República. " 25,000.00

4441. Para gastos de reorganización de las

oficinas del ramo, compra muebles, útiles y

demás accesorios. " 300,000.00

El C. Espinosa: Como ha oído la H. Asamblea , en estas partidas a que acaba de dar lectura la Secretaría, hay algunas por concepto de gastos para viáticos por $5.00. $3.00 y $2.00; para gastos de libros, para subvención de publicaciones, para remuneración de servicios, etc., etc., exactamente lo que se encuentra en estas partidas a que antes hice referencia. Suplico a la Secretaría que tenga la bondad de leer.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"Sección XXXV. Inspecciones Fiscales de Petróleo:

"5503. Viáticos para el inspector, a razón

de $5.00 diarios y $3.00 diarios para empleados

superiores, y $2.00 más que percibirán también

diarios cuando salgan fuera del lugar donde esté

establecida la oficina. $ 15,467.00"

"5514. Viáticos para el inspector, a razón de

$5.00 diarios, y $3.00 diarios para los empleados

superiores, y $2.00 más diarios que percibirán

cuando salgan fuera del lugar donde esté

establecida la oficina. " 16,965.00"

"5524. Viáticos para el inspector, a razón de

$5.00 diarios, y $3.00 diarios para los empleados

superiores, y $2.00 más diarios que percibirán

cuando salgan fuera del lugar donde esté establecida

la oficina. " 10,500.00"

El C. Espinosa: Como ha oído la H. Asamblea , estos documentos hacen prueba plena; no soy yo el que, equivocando el orden en que están formados los presupuestos, viene a decir que en las partidas

de las secciones , es decir, que las partidas que amparan los gastos particulares han sido confundidas por mí con los gastos generales. Que me perdone el señor secretario de Hacienda; pero aquí con estos documentos estoy demostrando que no ha tenido razón al querer presentar ante vuestra consideración que la partida de gastos generales del ramo a que él pertenece sí ampara en lo general estas partidas; esto es absolutamente falso, como he tenido el honor de demostrarlo a vuestra soberanía. Creo que no queda absolutamente duda de ninguna especie sobre este particular. Hay otras muchísimas partidas que están también en la sección de gastos particulares, y que deberían estar conforme a la acostumbrada forma de los presupuestos anteriores en los gastos generales. Así también, por ejemplo, en la sección XXXIII, que corresponde a la sección de casa de moneda y oficinas federales de ensaye, la partida 5406, para reparación del edificio y compra de muebles e instrumentos. Y así podría citar innúmeros casos en que están capciosamente confundidos estos gastos generales en partidas de gastos particulares. No he sido, pues, quien ha confundido las partidas, ha sido el secretario de Hacienda quien, al elaborar esas partidas con toda intención ha puesto las partidas de gastos particulares en las de gastos generales y las de gastos generales y en las de gastos particulares y no como procede; ya lo dije antes, esto es con el propósito de no asustar a esta H. Cámara de Diputados con la fabulosa cantidad de $5.000,000.00 por concepto de gastos generales de la Secretaría de Hacienda. Este argumento, esta razón que está aquí, con pruebas irrefutables, no puede ni podrá nunca el ciudadano secretario de Hacienda desbaratarlo.

El secretario de Hacienda, con una benevolencia que agradezco, me recomienda que me fije con especial atención en la partida 5558, que ampara gastos para distintas comisiones, es decir, para gratificación al personal foráneo del ramo, cuando sea necesario, con motivo de la diferencia del costo de vida en algunas regiones. Manifesté al principio que estoy dispuesto a impugnar en lo particular cada una de las partidas que forman la sección XXXVII; nada más haciendo una aclaración a la recomendación que me hace el ciudadano ministro debo decir, que yo sí veo, no como él piensa, sino de un modo muy distinto, yo veo en esta partida que ampara la fabulosa suma de $200,000.00, lo que antes dije, elementos que se reserva el Ejecutivo con apariencia más o menos legales para hacer política. Y que me perdone el secretario de Hacienda si lastimo, sin quererlo, pero no puedo hacerlo de otro modo, ya que las circunstancias me obligan a ello, a algunos intereses políticos que tal vez puedan afectarle muy directamente. Cuando el C. don Alfonso Cabrera, actual gobernador del Estado de Puebla, se lanzó a la campaña política, es público y notorio que una legión de inspectores de Hacienda, remunerados oficialmente por la Secretaria respectiva, invadió todos los distritos de aquel Estado y fueron a hacer propaganda política en pro del candidato oficial, que lo era entonces el C. doctor Cabrera. El ciudadano ministro de Hacienda, con esa indignación que lo caracteriza y con esa ironía tan fina que tiene, al ir virtiendo aquí palabra por palabra y que despiertan hilaridad en los ciudadanos representantes, vendrá a exigirme las pruebas; pero, ciudadanos representantes, de estas actitudes de algunos funcionarios nunca quedan rastros y esto está en la conciencia de todos vosotros. Así pues, me anticipo a las exigencias que seguramente traerá a esta tribuna el C. Cabrera para exigirme pruebas tangibles; estas pruebas, ciudadanos representantes, son pruebas del orden moral, y si os cabe duda, preguntadlo, no a los representantes de Puebla, que muchos de ellos son de hechura oficial, de factura netamente gobiernista, preguntad a los ciudadanos independientes del Estado de Puebla y veréis que todos como una sola voz, como un solo clamor, os juran bajo su palabra, que es cierto cuanto yo estoy diciendo en estos instantes. Así pues, tengo razón de sobra, porque son los hechos los que me autorizan a hablar así para suponer que estas partidas pueden muy bien ser empleadas también para hacer propaganda política. Ciudadanos representantes: ya que contra toda mi voluntad he tocado estos puntos, quiero decirle al señor Cabrera otra razón en la que me amparo para suponer que estos dineros sean gastados para esos fines. ¿Cómo vamos nosotros a dudar que el ciudadano presidente de la República no éste interesado en imponer un sucesor, cuando estamos viendo que precisamente la candidatura del C. Bonillas surgió en la ciudad de Querétaro en los precisos instantes en que el primer mandatario de la República se encontraba allá? ¿ Cómo vamos nosotros a dudar que esta candidatura no sea oficial, cuando estamos viendo que el elegido, que el agraciado para ser el heredero del señor Carranza es nada menos que el embajador de nuestra nacionalidad en los Estados Unidos del Norte de América? ¿Cómo vamos nosotros a engañarnos ante estos hechos evidentes, cuando sabemos que el C. Bonillas ha sido elegido, porque es el que presta más garantías de lealtad y de fidelidad; pero no de esa fidelidad y de esa lealtad en los hombres dignos, sino de esa lealtad malsana que caracteriza a los rebaños? ¿Cómo vamos nosotros, ciudadanos representantes, a dudar que el ingeniero Bonillas no sea un candidato oficial, cuando estamos viendo que la prensa ministerial, que la prensa procaz, que la prensa vendida, es la que de una manera entusiasta viene apoyando la candidatura de este señor ingeniero? ¿Cómo vamos nosotros, ciudadanos representantes, a poner en duda que no sea un hijastro del C. Carranza la candidatura del C. Bonillas, cuando vemos que todos aquellos gobernadores de los Estados que tienen cuentas pendientes con la justicia, porque han violado el voto público, son los que, para congraciarse con el que todo lo puede, se apresuran a imponer y hacer una propaganda efectiva en pro de esta candidatura? Ciudadanos representantes: se necesitaría estar ciego o ser un inconsciente para no tener la convicción que yo tengo; y se necesitaría estar loco para ver las cosas de otro modo; y son estos hechos, ciudadanos representantes, la elección del C. Cabrera en el Estado de Puebla; la imposición que de una manera descarada, porque ni siquiera ha habido oposición, para lanzarla a la faz de la opinión pública, los que me hacen creer, más bien dicho, los que me autorizan a creer que estos dineros sí van a servir para hacer propaganda política. ¡Qué raro, ciudadanos representantes, que en los años anteriores

estas partidas por concepto de gastos generales en Hacienda hayan sumado la mitad de lo que ahora se nos pide! ¡Qué raro que a pesar de las explicaciones dadas por el ciudadano secretario de las finanzas veamos cómo han sido aumentadas escandalosamente las partidas de distintos ramos del Ejecutivo!

Así pues, que me perdone el ciudadano secretario de Hacienda; pero antes que el respeto que me merece como hombre público, antes que el respeto que me merece en lo particular, están los intereses sagrados de mi patria y, haciendo honor a la verdad, yo he venido a decir estas cosas como las siento y como las creo. Si esta confesión que aquí hago públicamente lastima su alta jerarquía de funcionario o su sentimiento de particular interesado en la política a que he hecho mención, creo que no tiene más que disculparme; pero en manera alguna sentirse con derecho para venir a desmentirme.

Concretándome a la partida de gastos extraordinarios e imprevistos, hago notar a vuestra soberanía que en el año de 1917 esta partida fue fijada en $150,000.00; en 1918 en $150,000.00 también, y en 1919 en $100,000.00, es decir, en el año en que estamos esta partida sufrió un descuento de .... $50,000.00; en cambio, ahora el ciudadano secretario de Hacienda consulta una partida por el mismo concepto, de $200,000.00, es decir, $100,000.00 más que la partida que ampara el presupuesto vigente. Yo os pido, de una manera respetuosa, y por las razones que he expuesto, que déis vuestro voto negativo a esta partida y que la dejemos como está actualmente, es decir, en la cantidad de $100,000.00. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)

El C. Amezola: ¡Pido la palabra!

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Amezola.

El C. Amezola: Ciudadanos representantes: (Siseos.) Yo no sé si efectivamente el señor Espinosa haya ido o haya acompañado al doctor Alfonso Cabrera en su propaganda política por el Estado de Puebla, yo sí lo acompañé...

El C. Espinosa Luis, interrumpiendo: ¿Y cuánto te dio? (Risas.)

El C. Amezola, continuando: Y no es cierto que me dio nada. (Risas.) Y no es cierto, como dice el compañero Espinosa, que el doctor Alfonso Cabrera...

El C. Zincúnegui Tercero, interrumpiendo: ¡No está a discusión ese asunto, señor!

El C. Amezola, continuando: Entonces están a discusión los toros. (Risas.).. haya ido acompañado de los jefes de Hacienda o de los administradores, etc., como lo ha asentado el C. Espinosa.

El C. presidente: Está a discusión la partida número 5542.

El C. Amezola: No es la que yo estoy discutiendo.

El C. García Ruiz: Tiene la palabra el diputado Saldaña, para impugnar la partida 5542.

El C. Saldaña: En atención a que el punto esta suficientemente discutido, renuncio al uso de la palabra. (Aplausos.)

El C. secretario García Ruiz: No habiendo más oradores inscriptos, se reserva para su votación la partida 5542. (Voces: ¡Que se vote!) No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se pregunta a la Asamblea si está suficientemente discutida esta partida. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutida.

En la misma forma de votación se pregunta a la Asamblea si ha lugar a votarla. Los que estén por la afirmativa, sirvanse ponerse de pie. Ha lugar.

Se procede a la votación nominal.

- El secretario Saldaña: Por la afirmativa.

El C. secretario García Ruiz: Por la negativa.

(Se recoge la votación.)

- El mismo C. secretario: Votaron por la negativa 21 ciudadanos diputados.

El C. secretario Saldaña: Votaron por la afirmativa 113 ciudadanos diputados.

En consecuencia, ha sido aprobada la partida 5542.

(Votaron por la afirmativa los CC. diputados Aguilar Pablo, Alcocer, Alejandre, Amezola, Angeles Carlos L., Angeles Jenaro, Araujo Emilio, Araujo Francisco, Arrioja Isunza, Avellaneda, Avilés, Balderas Márquez, Baledón Gil, Bandera y Mata, Barragán, Blancarte, Bouquet, Cabrera, Cancino, Carriedo Méndez, Castillo David, Castillo Garrido, Castro Roberto, Céspedes, Cornejo, Cravioto Gallardo, Chablé, Díaz Infante, Esparza, Fernández Ledesma, Fernández Miguel B., Ferrel, Flores, Franco, Frías, Fuentes Barragán, Galindo Carlos, Gámez, Gámiz, García Adolfo G., García Carlos, García José Guadalupe, García Pablo, García Ruiz, Gil, Guerrero, Gutiérrez Atanasio, Gutiérrez de Velasco, Lanz Galera, León, Limón Uriarte, Lomelí, López Emiliano, López Serrano, Madrid, Mancisidor, Mariel, Márquez Galindo, Martín del Campo, Martínez Ignacio, Mena, Méndez Fortunato, Mendoza, Mercado, Morales Hesse, Morales Sánchez, Mota Navarro, Ocampo, O'Fárril, Ordorica, Ortiz, Padrés, Parra, Pastrana Jaimes, Paz, Pérez Carbajal, Pérez Vela, Quiroga, Reyes, Ríos Landeros, Rivera Castillo, Rocha, Rodríguez de la Fuente, Rodríguez Matías, Rodríguez Sabino, Rojas Rafael, Romero Cepeda, Ruiz H. José María, Saldaña, Sánchez Margarito, Schulz y Alvarez, Segovia, Serrano, Silva Jesús, Solórzano, Soto José M., Soto Rosendo A., Sotres y Olaco, Suárez Enrique, Tamez, Tello, Trejo, Trigo, Uzeta, Valdés, Vásquez, Velásquez Juan, Verástegui Franco, Vilchis, Villaseñor Mejía Villaseñor Salvador y Villela, Total, 113 votos.

Votaron por la negativa los CC. diputados Alarcón, Breña, Castilleja, Crespo, Espinosa Luis, Galindo Aurelio F., García Norberto, Garza, Gómez Gildardo, Gutiérrez Antonio, Huerta, Lazcano Carrasco, Ortega, Pérez Vargas, Roaro, Saucedo, Suárez José María, Toro, Vadillo, Valverde y Zincúnegui Tercero. Total, 21 votos.)

- El mismo C. secretario: Está a discusión la 5543 apartada por el ciudadano Espinosa. Dice así:

"5543.- Para adquisición de edificios, terrenos,

construcciones y locales destinados a

oficinas y servicios del gobierno general y

que pasen a ser bienes de la Nación ,

cualquiera que sea el ramo en que se utilicen. $ 500,000.00"

Presidencia del C. GAMIZ LUIS G.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Espinosa.

El C. secretario García Ruiz: La Presidencia suplica a los señores diputados se sirvan ocupar sus curules y atender al orador.

El C. Espinosa: Estoy convencido, ciudadanos representantes, de que es de más venir a impugnar las partidas de gastos generales de la Secretaría de Hacienda. Tal parece que algo así como la influencia de Mercurio flota sobre esta H. Asamblea cuando se trata de asuntos de dinero. Es de llamar la atención, ciudadanos representantes, que en otros parlamentos, los parlamentos europeos, sean el estudio de los presupuestos lo que despierte más interés en la Asamblea; en cambio, aquí hemos visto que por ese atavismo maldito de pasividad, que por esa costumbre ancestral de dejar todos los gastos de la hacienda pública a merced del dictador, ahora nos mostramos con esa indiferencia verdaderamente censurable. De nada sirve que algunos bienintencionados vengan a esta tribuna a pretender despertar en vosotros el interés necesario para resolver estos problemas económicos con algo siquiera de interés, con algo que demuestre preocupación por el gasto de los fondos públicos. A pesar de vuestra actitud de indiferencia, a pesar de vuestra actitud pasiva, a pesar de vuestra aprobación anticipada a todas y cada una de estas partidas, a pesar del pesimismo que me embarga en estos instantes, a pesar de la convicción de que vengo a predicar en el desierto, levanto la voz para cumplir con un deber, para cumplir con un mandato de mi conciencia. He demostrado hasta la saciedad que el ciudadano secretario de Hacienda, por concepto de gastos extraordinarios, pidió a vuestra soberanía la enorme suma de $100,000.00 más que la que se anota en el presupuesto actual. Sin embargo, no tuvisteis escrúpulos y de una manera precipitada concedisteis esos $100,000.00 más. ¡Es así como veo que defendéis los intereses nacionales! Pero esto ya no tiene remedio, ciudadanos representantes. (Murmullos.) Ahora está a discusión la partida 5543.

Debo manifestaros que esta partida está dividida en tres partes; la 5543, la 5544 y la 5545 son una misma cosa. Estas partidas, que con toda intención han sido presentadas en esta forma, en los presupuestos de 1917 y 1918 están amparadas en una sola partida; en el presupuesto de 1917 están amparadas por la partida 4429 que dice textualmente:

"Para la compra, construcción, arrendamiento,

guarda o reparación de edificios, terrenos,

localidades, útiles y embarcaciones del ramo

de Hacienda, así como para los servicios

de agua, luz, fuerza y calefacción de los

edificios y oficinas del propio ramo, cuando

dichos gastos no estén autorizados en otras

partidas $ 300,000.00

Entonces, ciudadanos representantes, se pidió a la Representación Nacional la cantidad de ..... $300,000.00 para todos estos gastos; en el Presupuesto de 1918 estaba amparada esta partida con el número 4557, exactamente con la misma redacción que el presupuesto anterior y tenía idéntica cantidad, es decir, también $300,000.00. En cambio, ahora, ciudadanos representantes, el ciudadano secretario de Hacienda y Crédito Público ha dividido esta partida en tres partes y es así como vemos que la 5543, que en estos instantes se discute, dice:

"Para adquisición de edificios, terrenos,

construcciones y locales destinados a

oficinas y servicios del gobierno en general

y que pasen a ser bienes de la nación ,

cualquiera que sea el ramo en que se utilicen. $ 500,000.00"

La partida 5544, dice:

"Para arrendamientos, reparaciones ligeras

y guarda de edificios, terrenos, localidades,

embarcaciones y útiles del ramo de Hacienda,

así como para los servicios de agua, luz, fuerza

y calefacción de los edificios y oficinas del propio

ramo, cuando esos gastos no estén autorizados en

otras partidas. $ 100,000.00"

y la 5545, que dice:

"Para el sostenimiento de lanchas, sueldos

de sus tripulantes, compra de nuevas

embarcaciones y demás gastos del servicio

de vigilancia fiscal de las costas. $ 250,000.00"

Estas tres partidas juntas, que no vienen a ser más que una sola - así consta en los presupuestos anteriores -, suman en estos instantes, ciudadanos representantes, la enorme cantidad de $850,000.00 y no creo justo que nosotros dejemos pasar desapercibidas estas partidas que afectan de una manera tan honda el erario público. ¿Cómo vamos a conceder en esta vez $850,000.00 por una partida que en todos los años anteriores, cuando más, se ha concedido con $300,000.00? Estoy seguro, ciudadanos representantes, que ante estas cifras, que ante esta maniobra de que se vale la Secretaría de Hacienda para hacerse de todo el dinero que le sea posible, protestaréis de una manera enérgica y seréis firmes a la hora de dar vuestro voto. Yo

os exhorto para que a nombre de los intereses sagrados de la patria , a nombre de los intereses que representáis en estos instantes, que no son otros que los intereses del pueblo, os opongáis con vuestro voto a que sea aprobada esta partida que ampara, como antes dije, la fabulosa suma de .... $850,000.00. Debo antes, ciudadanos representantes, haceros una aclaración . Las partidas 5544 y la 5545 no figuran en ninguno de los presupuestos anteriores: son partidas novísivas, probablemente de la última invención del ciudadano secretario de Hacienda, de esta su teoría de revolverlo todo por aquello de que la Revolución es la Revolución.

Creo que he demostrado de sobra la inconveniencia de aprobar esta partida. Dejémosle, en todo caso, los $300,000.00 que ha tenido en los presupuestos anteriores, pero de ninguna manera nos hagamos cómplices de esta maniobra que eleva estos $ 300,000.00 a la fabulosa suma de $800,000.00. (Murmullos.)

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano secretario de Hacienda.

El C. secretario de Hacienda y Crédito Público: Señores diputados: No es razón el que casi sea yo el único que ponga toda su atención a las palabras del diputado Espinosa (Risas) para que no, cuando menos, haga hincapié e insista en la explicación que he dado anteriormente, es decir: que mientras más se especifique el monto de una partida, más difícil es que esta partida se malverse. En el presente caso se trata de tres partidas impugnadas por el diputado Espinosa; una de ellas que se refiere a adquisición de edificios de cualquiera naturaleza y cualquiera que sea el servicio a que se destinen; y dos de ellas se refieren a obras y a servicios de edificios y de embarcaciones del ramo de Hacienda. La primera partida, o sea la 5543, dice claramente que está destinada a la adquisición de edificios, etcétera, destinados a oficinas y servicios del gobierno en general y que pasen a ser propiedad de la Nación; se ve que se refiere a edificios y servicios del gobierno en general. El diputado Espinosa dice que el año pasado esta partida no importó más que $300,000.00, y en efecto, en el primitivo presupuesto solamente se calcularon $300,000.00 que se gastaran en esto; pero posteriormente hubo necesidad de hacer dos amplificaciones, una por.... $200,000.00 y otra por $250,000.00; de manera que sumó esta partida $750,000.00. Ya ve el diputado Espinosa que le doy hasta armas, aparentemente, para que combata lo dispendioso del gobierno en esta materia y, sin embargo, la sola enunciación de las causas que han obligado al gobierno federal a adquirir nuevos edificios, basta para convencer de que debería ser mucho más amplia la partida. A la memoria únicamente recuerdo la adquisición del palacio de cristal, donde está establecido el museo de historia Natural, que tiene que efectuarse y que está contratado, que es indispensable y económico, debido a las altas rentas que por él se pagan, y el cual edificio está destinado al servicio de la Secretaría de Fomento. También a la memoria recuerdo las ampliaciones que han tenido que hacerse por parte de Fomento, tratándose de los terrenos de El Vivero en Coyoacán; a la memoria recuerdo lo que antes mencioné, la ampliación del parque de Chapultepec que, de no adquirirse los terrenos en la actualidad, tendrían que adquirirse posteriormente a precios mucho más altos; me refiero al parque de "La Hormiga" que, como vosotros sabéis, está incorporado de hecho al bosque de Chapultepec; está ya usándose por el gobierno como un anexo al parque de Chapultepec y, sin embargo, todavía no ha sido pagado; su valor son $700,000.00. Podrían continuar mencionando algunas otras adquisiciones, pero quiero nada más llamar la atención de los señores diputados sobre ciertas adquisiciones de bienes que nos vemos obligados a hacer, esta es la palabra, por ciertas condiciones. En muchos casos los pagos por impuestos, sobre todo hereditarios, no se facilitan en efectivo ni han sido hechos en efectivo, y con mucha frecuencia se ofrece al gobierno en pago de determinados impuestos un edificio, un terreno, una propiedad en general. Si el gobierno ve que es indispensable, que es conveniente recibir este pago del impuesto en bienes, es natural que teóricamente se dé ingreso al importe del impuesto y se haga el cargo de la partida de egreso con cargo a esta partida. Realmente mi opinión es que hemos sido demasiado cautos y hasta demasiado económicos en la asignación de esta partida, pues nada más las erogaciones de urgencia a que tendríamos que hacer frente en este año, importarían $1.000,000.00. Respecto de las partidas 5544 y 5545, que casi no sé si están a discusión, me permito manifestar al señor diputado Espinosa y a la Cámara, que no se trata de bienes de caracter general, sino meramente de los bienes de la Secretaría de Hacienda o afectos a los servicios en el ramo de Hacienda, y la partida tiene el cuidado de decir: "Siempre que no esté ya comprendido en otras partidas", por que encontrará el señor diputado Espinosa que en la materia Hacienda y en la materia de aduanas está ya expresado el mismo género de servicios con cargo al ramo correspondiente. No quiero hacer una imputación al diputado Espinosa, pero no todo lo que significa disensión de criterio con respecto al nuestro, implica falta de patriotismo. Aquí viene bien invertir la oración y decirle que él es quien hace la injuria a la Cámara en general, de falta de patriotismo, de pasividad y no sé qué otros términos que ha empleado, simplemente porque la mayoría de la Cámara ha disentido de su opinión, es decir: que porque no se hace exactamente lo que el señor diputado Espinosa propone, en su concepto la Cámara carece de patriotismo al desempeñar sus labores. Yo, por el contrario, hago un nuevo llamamiento a la Cámara, en ayuda del diputado Espinosa, para que fije su atención en cada una de estas partidas, pues la mayor satisfacción de la Secretaría de Hacienda, será que, si son aprobadas, sean aprobadas realmente a conciencia de que hay una necesidad y no simplemente por un espíritu de restar elementos a una Secretaría. Si los fundamentos que el diputado Espinosa tiene para objetar estas partidas - y digo el diputado Espinosa, porque hasta ahora él es él único que ha objetado estas partidas -, son de carácter político, entonces traer al terreno exclusivamente político la cuestión; si son de carácter económico y administrativo, entonces traerlas al terreno administrativo. En el primer caso, absolutamente no puedo contestar los argumentos del señor diputado Espinosa, porque sería

aceptar la verdad o la posibilidad de que sus argumentos políticos tuvieran aplicación a Hacienda; en el segundo caso, sigo estando dispuesto a contestar las objeciones y especialmente a hacer a la Cámara todas las explicaciones que me pida.

El C. Espinosa: Pido la palabra. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Espinosa.

El C. Espinosa: H. Asamblea: Me dirijo muy especialmente a los impacientes que gritan: "¡A votar", ya que entiendo que no tienen más que esta triste forma para demostrar su impotencia para venir a defender los intereses nacionales, y también para demostrar su falta de patriotismo, a pesar de la recomendación capciosa hecha por el C. Cabrera, de que el patriotismo de los ciudadanos diputados consiste en aprobar todas las partidas pedidas por el Ejecutivo. Así pues, suplico que tengan un poco de calma y paciencia, porque en esta cuestión de los presupuestos va de por medio el alivio de todas las clases que contribuyen para sostener la administración pública. Voy a demostrar hasta la exageración que estas cantidades del actual presupuesto son verdaderamente abrumadoras; que son una carga insoportable para las pobres espaldas del pueblo enclenque que ya no sabe ni cómo soportar tantas contribuciones. Dice el C. Cabrera que debe especificarse en cuanto a los presupuestos, que la especificación que él hace viene a demostrar que es indispensable, porque de esta manera no se malversarán con facilidad los fondos públicos. Es precisamente lo que yo quiero; siguiendo un principio de economía política, todos sabemos que la especialización es un medio para poder disponer con más precisión de los fondos públicos o del trabajo o de cualquier otro orden en que se emplee la especialización; pero aquí precisamente el ciudadano secretario de Hacienda ha hecho lo contrario. Si se trata de especialización, ¿por qué no se pusieron en un sólo capítulo todas aquellas partidas, como se hizo en los presupuestos anteriores, que concurren a un mismo fin? ¿Por qué no se pusieron entonces, en un solo capítulo, todas aquellas partidas que amparan cantidades para comprar o alquiler de edificios? En cambio, el ciudadano secretario de Hacienda viene aquí y nos habla del principio de especialización y ha hecho todo lo contrario en la confección de su presupuesto. Con esto se demuestra que el ciudadano secretario de Hacienda no ha estado en lo justo al venir aquí a demostrar la conveniencia de su presupuesto invocando el principio de especialización. El ciudadano secretario de Hacienda dice que estas partidas que ahora se discuten, servirán para adquirir edificios de la Federación y, ciudadanos representantes, es verdaderamente asombrosa la razón que invoca el Ejecutivo por boca del ciudadano secretario de Hacienda para justificar estas cantidades que amparan los gastos generales de Hacienda. El ciudadano secretario de Hacienda y Crédito Público nos dice que la cantidad de $300,000.00 asignada en el presupuesto vigente, sirvió para adquirir el palacio de cristal, para adquirir los viveros de Coyoacán y para ampliar el parque de Chapultepec. Ciudadanos representantes: ante esta confesión verdaderamente sincera del ciudadano secretario de Hacienda, nosotros debemos seguir un criterio enteramente opuesto al que hemos seguido hasta estos instantes. Si no se tratara de compras de edificios, que si pueden ser útiles en estos momentos son inconvenientes, yo no tendría derecho para venir a impugnar estas partidas. Si este dinero fuese a ser dedicado a la organización del Ejército, para conseguir la pacificación del país, para pagar íntegramente a todos los empleados, para pagar al profesorado, para redimir la deuda extranjera y resolver cualquiera de los altos problemas nacionales, sería criminal y antipatriótico que yo viniese a levantar mi voz en contra de estos gastos generales de Hacienda; pero no, ciudadanos representantes; ya habéis oído por boca del secretario de las finanzas cómo estos $850,000.00 los quiere el Ejecutivo para seguir comprando edificios tan poco indispensables como los que acaba de enumerar el secretario de Hacienda. El pueblo, ciudadanos representantes, no mejora absolutamente nada con que se sigan comprando terrenos, edificios o casas como los que ha enumerado el secretario de Hacienda; el pueblo, ciudadanos representantes, quiere pan y justicia, (Voces: ¡Y Toros! Risas.) y no le vamos a dar ni justicia ni pan comprando estas cosas verdaderamente inútiles. Así, pues, ciudadanos representantes, yo os suplico tengáis muy en cuenta la confesión del secretario de Hacienda; estas palabras debemos creerlas nosotros como el Evangelio. ¿Cómo no va a ser inmoral en estos instantes dedicar casi $1.000,000.00 para comprar edificios inútiles? ¿Por qué no, en todo caso, se dedica este dinero para fomentar la instrucción pública, para levantar edificios que sirvan para escuelas? Yo os aseguro que no se compara absolutamente un edificio que pueda servir para algo útil. Por lo regular, estas operaciones de compra-venta de terrenos, como el que sirvió para la ampliación del parque de Chapultepec, como el de los viveros de Coyoacán, como el palacio de cristal, no son operaciones que respondan a una necesidad imperiosa para satisfacer las exigencias de las actuales condiciones sociales. No, ciudadanos representantes; aquí, en estas operaciones hay muchos de interés personal, y al decir esto, no quiero señalar como responsable al ciudadano secretario de Hacienda, porque no tengo razón para lanzarle a él personalmente el cargo; puede ser alguno o muchos de los actuales hombres de la administración los que hagan esta clase de operaciones para repletar más sus bolsillos personales; pero es innegable - todos sabemos muy bien que estas operaciones se hacen para favorecer, por una parte, a quienes venden, y por favorecer, por otra parte a muchos de los que compran, es decir, a muchos de los intermediarios entre el Ejecutivo y el vendedor -. A esto únicamente obedece, ciudadanos representantes, la compra de estos terrenos y de estos paseos tan inútiles para las necesidades actuales del país. Ya ve la H. Asamblea cómo el ciudadano secretario de Hacienda no nos ha venido a decir; no nos ha venido a exponer un solo caso en que haya sido adquirido un edificio que efectivamente lo reclamen las condiciones actuales de la vida de nuestra patria; en cambio, de una manera ligera y sin quererlo tal vez, ha descubierto estos negocios que yo tengo derecho a llamar negocios sucios. Es, pues, por todas estas razones, que yo

pido a nuestra soberanía que cambiéis de criterio, que desoigáis la voz del ciudadano secretario de Hacienda que os dice que vuestro patriotismo está en aprobar estas partidas; en cambio yo os digo, con mi humildísima voz de representante, que vuestro patriotismo está en quitarle estas cargas tan pesadas al pueblo; que vuestro patriotismo está en darle lo que necesita y ya os he dicho: el pueblo necesita pan y escuelas. (Voces: ¿Y toros! Aplausos.)

El C. secretario García Ruiz: Tiene la palabra el diputado Siurob. No encontrándose en el salón el C. diputado Siurob, en votación económica se pregunta a la Asamblea si considera suficientemente discutida la partida 5543. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

Suficientemente discutida. En la misma forma de votación se consulta a la Asamblea si ha lugar a votar. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

Ha lugar a votar. Se procede a la votación nominal. Por la afirmativa.

El C. secretario Saldaña: Por la negativa.

(Se recoge la votación.)

El C. secretario Saldaña: Votaron por la negativa 26 ciudadanos diputados.

El C. secretario García Ruiz: Votaron por la afirmativa 94 ciudadanos diputados; en consecuencia, no hay quórum.

El C. presidente: Se levanta la sesión por falta de quórum, y se ruega a la Secretaría que se sirva vigilar por que se cumpla la disposición del artículo que establece penas para los faltistas.

El C. secretario García Ruiz: Orden del día para mañana, a las cuatro de la tarde:

"Presupuesto de Egresos de la Secretaría de Hacienda, de la Administración de Justicia del Fuero Común y de la Secretaría de Gobernación."

El C. presidente, a las 7.09 p.m.: Se levanta la sesión.