Legislatura XXVIII - Año II - Período Ordinario - Fecha 19191217 - Número de Diario 80
(L28A2P1oN080F19191217.xml)Núm. Diario:80ENCABEZADO
MÉXICO, MIERCOLES 17 DE DICIEMBRE DE 1919
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO II.- PERÍODO ORDINARIO XXVIII LEGISLATURA TOMO III.- NÚMERO 80
SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 17 DE DICIEMBRE DE 1919
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior. La presidencia designa una comisión que lleve al Senado, para los efectos constitucionales, el proyecto de ley que adiciona la ley para elección de poderes federales.
2.- Se da cuenta con los asuntos en cartera.
3.- Asuntos de particulares. Se prorroga la licencia del C. Ruiz Porfirio.
4.- Son aprobados los siguientes dictámenes: uno de la 1a. Comisión de Guerra, declarando que no ha lugar a conceder la pensión que solicita el C. Prisciliano Rodríguez; siete de la 1a. Comisión de Hacienda, proponiendo, respectivamente, que se diga a las señoritas Josefa y Rosa Alcocer, que la Cámara no tiene facultades para ordenar que se le hagan efectivos los bonos que se les adeudan; que no ha lugar a conceder la pensión que solicita la señorita Luz Villa Hernández; que se diga a la señorita Hermila Molina, se dirija al Ejecutivo con su solicitud de pensión; que no ha lugar a eximir de derechos de importación la maquinaria que los señores Bernal Hermanos pretenden introducir al país; que no ha lugar a condonar al gobierno del Estado de Campeche los derechos de importación correspondiente a dos mil láminas de zinc y trescientas treinta y ocho sillas que introdujo al país; que no es de concederse al señor R. Williamson permiso para introducir libres de derechos de importación los muebles, aparatos, equipos, etc., que menciona, y que no es de concederse la pensión que solicita la señora María Solórzano viuda de Medina; uno de las comisiones unidas 1a. de Guerra y 1a. de Hacienda declarando que no ha lugar a conceder la pensión que solicita el C. José Rodríguez; uno de la 1a. Comisión de Peticiones y dos de la 2a.
5.- Es presentado y declarado de urgente y obvia resolución un proyecto de ley suscrito por numerosos ciudadanos diputados, por el que se aumenta a $5.00 diarios la pensión que disfrutan los menores Aquiles, Héctor y Sara Serdán; sin discusión se aprueba, y se nombra la Comisión que lo lleve al Senado para los efectos constitucionales.
6.- Continúa la discusión del proyecto de Presupuesto de Egresos para 1920; son votadas y aprobadas las partidas que no fueron objetadas, del ramo sexto, cuyo debate termina; para el Ejecutivo pasa los efectos Constitucionales.
7.- Hacen uso de la palabra para hechos los CC. González Galindo y Espinosa Luis. La presidencia dispone que se hagan constar en un acta especial las palabras vertidas por el último de dichos ciudadanos diputados en la sesión anterior y se consigue al Gran Jurado para lo que haya lugar.
8.- Continúa la discusión en lo general del Presupuesto de Egresos para 1920, correspondiente al ramo cuarto. Se levanta la sesión por falta de "quórum".
DEBATE
Presidencia del C. GAMIZ LUIS G.
(Asistencia de 127 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, a las 4.38 p. m.: Se abre la sesión.
- El C. secretario Aguilar, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día diez y seis de diciembre de mil novecientos diez y nueve.
"Presidencia del C. Eliseo L. Céspedes.
"En la ciudad de México, a las once y cuarenta y siete de la mañana del martes diez y seis de diciembre de mil novecientos diez y nueve, con asistencia de ciento veintisiete ciudadanos diputados, se abrió la sesión.
"Aprobada sin debate el acta de la sesión celebrada el día anterior, se dio cuenta con estos documentos:
"Oficio de la Cámara de Senadores, al que acompaña el Proyecto de Ley Orgánica del Artículo 27 Constitucional, en el ramo del Petróleo.- Recibo, a las comisiones unidas 1a. y 2a. de Petróleo, e imprímase.
"Oficio de la Secretaría de Gobernación, en que el Ejecutivo hace observaciones al proyecto de decreto expedido por esta Cámara, relativo al Presupuesto de Egresos de la administración de justicia del fuero Común en el Distrito y Territorios Federales para los meses de noviembre y diciembre del presente año.- Recibo, y a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Oficio de la Legislatura del Estado de Sonora, en que comunica que hace suya la iniciativa del C. diputado Valadez Ramírez, referente a que se reforme el último párrafo del artículo 108 de la Constitución General.- Recibo, y a la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales, que tiene antecedentes.
"Iniciativa de varios ciudadanos diputados por el Estado de Michoacán, a fin de que en el Presupuesto de Egresos para 1920 figure una partida de $25,000.00, para la apertura de un canal que
prevenga los desbordamientos del río Lerma sobre la ciudad de la Piedad, en aquel Estado.- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Escrito firmado por numerosos ciudadanos diputados, en que da un voto de confianza al actual presidente, C. diputado Francisco R. Serrano, con motivo de que otro grupo de ciudadanos diputados hizo pública su protesta por el hecho de haber proporcionado el ciudadano presidente el Salón Verde de esta Cámara a un grupo de personas que se dedicaron a trabajos ajenos a esta Representación Nacional.- Archívese.
"Recogida la votación nominal que en la sesión del 27 de noviembre último quedó pendiente, acerca del artículo 263 del proyecto de Ley del Trabajo, correspondiente al capítulo XVIII reformado, que trata de la participación en las utilidades, se vino en conocimiento de que no había quórum.
"A las doce y trece minutos de la tarde se suspendió la sesión, con objeto de pasar a sesión, de Congreso General, y se reanudó a las doce y treinta y siete, con asistencia de ciento treinta y tres ciudadanos diputados.
"Repetida la votación sobre el artículo 263 del proyecto de Ley del Trabajo resultó aprobado por ciento quince votos de la afirmativa contra trece de la negativa.
"Las comisiones dictaminadoras obtuvieron permiso para retirar el artículo 264 del mismo capítulo XVIII, y lo presentaron reformado en estos términos:
"Las empresas o negociaciones enviarán a las comisiones especiales de que habla el artículo anterior, un informe anual de las utilidades líquidas que hubieren obtenido. La resistencia del patrón para enviar dicho informe, será castigada con multa de doscientos a mil pesos o arresto de diez días a dos meses, sin perjuicio de que las comisiones indicadas exijan nuevamente el informe respectivo."
"Este artículo, así como el 265, el 266 y el 267, que completan dicho capítulo, fueron aprobados sin debate por ciento diez y nueve votos de la afirmativa contra ocho de la negativa.
"A la una y dos minutos de la tarde volvió a suspenderse la sesión y se reanudó nuevamente a las cuatro y cuarenta, con asistencia de ciento veintinueve ciudadanos diputados, bajo la
"Presidencia del C. Luis G. Gámiz.
"Dióse cuenta con estos documentos:
"Iniciativa de varios ciudadanos diputados para que los defensores de oficio en el ramo Federal adscriptos a los juzgados de Distrito, disfruten del sueldo diario de doce pesos cincuenta centavos.- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Iniciativa de los CC. diputados Andrade, Castellanos Díaz, Espinosa Luis, Lara y Lanz Galera, con objeto de que en el Presupuesto de Egresos para 1920 figuren cinco partidas, con un monto de doscientos sesenta mil pesos, que se emplearán en varias obras en los ríos Pichucalco, Teapa, Cunduacán, Mezcalapa y Palizada, en los Estados de Tabasco y Chiapas.- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Dictamen de la 1a Comisión de Guerra, que consulta un proyecto de decreto por el que se pensiona a la señorita Trinidad Salazar.- De primera lectura.
"Dictamen de la Comisión de Agricultura y Fomento, que trata de un proyecto de decreto en que se aprueba el contrato celebrado entre la Secretaría de Agricultura y Fomento y el C. Plácido Díaz Barriga, para la desecación de la laguna de Cuitzco en los Estados de Guanajuato y Michoacán.- De primera lectura.
"Así que la Secretaria concluyó de dar cuenta con los documentos en cartera, se declaró con lugar a votar en lo general por setenta y seis votos de la afirmativa contra cincuenta y seis de la negativa, el dictamen de la 2a Comisión de Gobernación, que consulta este proyecto de ley:
"Artículo único. Se adiciona el artículo 43 de la Ley Electoral vigente, en los siguientes términos:
"Artículo 43. Es nula la elección de diputado y de senador que recaiga:
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... "Fracción VII. Sobre los diputados a las legislaturas locales que estén o no en ejercicio, siempre que las constituciones de los respectivos Estados den a esas legislaturas la facultad de resolver acerca de la validez de las elecciones de ayuntamientos."
"Votaron por la afirmativa los CC. Aguirre León, Alarcón, Alencáster Roldán, Andrade, Blancarte, Bouquet, Cárdenas Emilio, Casas Alatriste, Castellanos Díaz, Castro Alfonso, Castro Roberto, Céspedes, Cornejo, Crespo, Chablé, Espinosa Bávara, Espinosa Luis, Fernández Miguel B., Ferrel, Flores. Franco, Frías, Galindo Aurelio F., García Antonio M., García de Alba, García José Guadalupe, García Pablo, Garza, Gómez Cosme D., González Galindo, Guerra, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez Atanasio, Gutiérrez de Velasco, Hernández Jerónimo, Hernández Loyola, Iturralde, Lanz Galera, Lara, Leal, Liekens, Lomelí, López Serrano, Maceda, Macías Rubalcaba, Martín del Campo, Mena, Mercado, Navarro, Pastor, Paz, Pérez Carbajal, Pesqueira, Quiroga, Ríos Landeros, Roaro, Rodríguez Matías, Rojas Rafael, Rosas, Ruiz Martínez, Sánchez Salazar, Saucedo, Schulz y Alvarez, Segovia, Silva Jesús, Soto José M., Suárez José María, Tamez, Toro, Torre de la, Vadillo, Valverde, Velásquez López, Verástegui Franco, Villela y Zincúnegui Tercero.
Votaron por la negativa los CC. Aguirre Vito, Alcocer, Alejandre, Anda de, Angeles Jenaro, Arlanzón, Avilés, Balderas Márquez, Baledón Gil, Bravo Lucas, Cabrera, Castillo David, Colina de la, Cravioto Gallardo, Díaz Infante, Fernández Martínez, Galindo Carlos, Gámiz Luis G., García Emiliano C., García Norberto, García Ruiz, Gil, Gómez Gildardo, Lazcano Carrasco, López Emiliano Z., Mariel, Márquez Galindo, Martínez Ignacio, Méndez Arturo, Méndez Benjamín, Méndez Pánfilo, Mendoza, Molina, Morales Francisco César, Morales Hesse, Morales Sánchez, Pastrana Jaimes, Peña, Pérez Vargas, Pérez Vela, Ríos de los, Rodríguez Sabino, Ruíz H. José María, Saldaña José P., Sánchez Margarito, Silva Herrera, Silva Pablo, Solórzano, Soto Peimbert, Sotres y Olaco, Treviño, Uzeta, Valadez Ramírez, Vásquez Genaro, Velásquez Juan y Vilchis.
"El mismo proyecto de ley de aprobó sin debate lo particular, por setenta y un votos de la afirmativa, contra cincuenta y seis de la negativa y
pasó al Senado para los efectos constitucionales.
"Votaron por la afirmativa los CC. Aguirre León, Alarcón, Alencáster Roldán, Blancarte, Bouquet, Cárdenas Emilio, Castellanos Díaz, Castro Alfonso, Castro Roberto, Cornejo, Crespo, Chablé, Díaz González, Espinosa Luis, Fernández Miguel B., Fierro, Flores, Franco, Frías, Galindo Aurelio F., García Antonio M., García Carlos, García de Alba, García José Guadalupe, Garza, Gómez Cosme D., Gómez Noriega, González Galindo, Guerra, Guerrero, Gutiérrez Atanasio, Gutiérrez de Velasco, Hernández Jerónimo, Iturralde, Lanz Galera, Lara, Leal, Liekens, Lomelí, López Serrano, Maceda, Macías Rubalcaba, Martín del Campo, Mena, Mercado, Navarro, Pastor, Paz, Pérez Carbajal, Pesqueira, Quiroga, Ríos Landeros, Roaro, Rodríguez Matías, Rodríguez Sabino, Rosas, Ruiz Martínez, Sánchez Salazar, Saucedo, Segovia, Silva Jesús, Soto José M., Suárez José María, Tamez, Toro, Torre de la, Vadillo, Velásquez López, Verástegui Franco, Villaseñor Mejía, Villela y Zincúnegui Tercero.
"Votaron por la negativa los CC. Aguirre Vito, Alejandre, Anda de, Ángeles Jenaro, Arlanzón, Avilés, Balderas Márquez, Baledón Gil, Breña, Cabrera, Castillo David, Colina de la, Cravioto Gallardo, Díaz Infante, Ferrel, Galindo Carlos, Gamíz Luis G., García Carlos, García Emiliano C., García Norberto, García Ruiz, Gil, González Marciano, Hernández Eulogio, López Emiliano Z., Macias Juan E., Madrid, Mariel, Márquez Galindo, Martínez Ignacio, Méndez Arturo, Méndez Pánfilo, Mendoza, Molina, Morales Hesse, Pastrana Jaimes, Peña, Pérez Vargas, Pérez Vela, Ríos de los, Rojas Rafael, Ruiz H. José María, Saldaña José P., Sánchez Margarito, Silva Herrera, Silva Pablo, Solórzano, Soto Peimbert, Treviño, Uzeta, Valadez Ramírez, Vásquez Genaro, Velásquez Juan, Vilchis, Villaseñor Salvador y Zavala Leobino.
"A discusión el dictamen de la Comisión auxiliar de la de Presupuestos y Cuenta, que trata de los artículos reglamentarios del Presupuesto de Egresos para 1920, relativo a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, el C. Espinosa Luis impugnó el artículo 14, que se refiere a la reglamentación del pago de cantidades que se adeudan a empleados públicos por concepto de bonos y otros emolumentos. El C. Gutiérrez de Velasco, a nombre de la Comisión, sostuvo en artículo. El C. Espinosa Luis volvió a hablar en contra, siendo en esta ocasión interrumpido por el C. Toro, para dirigirle una pregunta. De acuerdo con el artículo 110 del Reglamento, y a moción del ciudadano secretario de Hacienda, se leyeron los decretos de 31 de enero y 8 de agosto de 1917, a que se refiere el artículo a debate. La Comisión solicitó permiso para retirar el artículo, a fin de reformarlo. El C. Avellaneda hizo aclaraciones y el C. Espinosa Luis, por tercera vez, habló en contra.
"Presidencia del C. Eliseo L. Céspedes.
"La Cámara permitió a la Comisión retirar el artículo 14, que se presentó inmediatamente así modificado:
"Artículo 14. Entretanto que el Ejecutivo procede a dar cumplimiento a las prevenciones de los decretos del 31 de enero y 8 de agosto de 1917, para disponer de la cantidad de $1.000,000.00 asignados por la partida 5577 de este Presupuesto para el pago de las cantidades que se hayan dejado de pagar por sueldos y otros emolumentos, deberá sujetarse a las prescripciones siguientes:
"a) El pago de cantidades adeudadas por bonos a algún empleado de la Federación o servidor del Ejército o Armada Nacional que falleciere o se inutilizare, se hará precisamente conforme al artículo 2o. del decreto de 8 de agosto de 1917.
"b)Todo empleado civil de la Federación o servidor del Ejército o Armada Nacional que sea cesado, siempre que no sea por causa justificada, tendrá derecho a que le sea cubierto el cincuenta por ciento de lo que por concepto de bonos se le adeude.
"c)En el caso de que por enfermedad tenga algún empleado o servidor de los ya citados que erogar gastos que no estén al alcance de los emolumentos que percibe, el Ejecutivo concederá le sea cubierto todo o parte de sus bonos, previa la información rendida por dos médicos.
"d)El Ejecutivo podrá ordenar el pago de bonos a grupos de empleados, pero sólo que se trate de aquellos que, por su corta asignación diaria, sufran demasiado con la carestía de la vida; y únicamente podrá ordenar el pago de bonos a persona determinada, tratándose de algún siniestro o de cuidado grave de familia, previa la información, en estos dos últimos casos, del jefe de la oficina del Poder o Secretaría de Estado de la cual dependa el individuo.
"e)La aplicación de los incisos (a) y (b) se hará sin necesidad de instancia por parte de los interesados."
"El artículo transcripto se estimó suficientemente discutido y se declaró con lugar a votar, después de que hablaron en contra y en pro, respectivamente, el C. Espinosa Luis y el ciudadano secretario de Hacienda.
"La Presidencia dispuso que fuera introducida una Comisión del Senado, que se encontraba a las puertas del salón. A ello se opuso el C. Espinosa Luis, con el propósito de que antes se recogiera la votación sobre el artículo 14; pero la Presidencia sostuvo su determinación, y la Comisión fue introducida por los CC. Reyes Francisco, Guerrero Antonio, Uzeta, Crespo, Verástegui Franco y secretario García Ruiz.
"El objeto de dicha Comisión, según lo manifestó el presidente de ella, C. senador Field Jurado, fue el de traer a esta Cámara el proyecto de decreto aprobado por la de Senadores, y que concede una pensión a la viuda del señor don Justo Sierra. El presidente contestó en términos generales al C. senador Field Jurado.
"Cuando los ciudadanos senadores abandonaban el salón, el C, Espinosa Luis, refiriéndose a ellos, pronunció una frase que el C. González Galindo conceptuó injuriosa para los miembros de la H. Cámara colegisladora. El ciudadano presidente invitó al C. Espinosa para que retirara sus palabras, y éste, lejos de hacerlo, las ratificó.
"Acto continuo, recogióse la votación sobre el repetido artículo 14 reglamentario del ramo de Presupuesto de Egresos de la Secretaría de Hacienda, y fue aprobado por ciento veinticuatro votos de la afirmativa contra dos de la negativa de los CC. Espinosa Luis y Soto Peimbert.
"Acerca de los artículos 2 a 13 y 15, que completan
el dictamen de la Comisión, no se pudo llegar a ningún resultado por haberse desintegrado el quórum, pues al recogerse la votación nominal respectiva se obtuvo ciento veintitrés votos por la afirmativa.
"Se paso lista por orden de la Presidencia y no había en el salón más de ciento diez y siete ciudadanos diputados.
"A las siete y cuarenta y cinco de la noche se levantó la sesión."
Está a discusión el acta. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Aprobada.
- El mismo C. secretario: Con objeto de entregar a la Cámara de Senadores el proyecto de ley que reforma el artículo 43 de la Ley de Elecciones de Poderes Federales, la Presidencia designa a los CC. Trejo, Quiroga, González Galindo, Alvarez del Castillo, Reyes Francisco y secretario García Ruiz.
- El mismo C. secretario: Se va a dar cuenta con los asuntos en cartera:
"Secretaría de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos.- Sección segunda.- Número 66.
"Para los efectos constitucionales, tenemos el honor de devolver a esa H. Cámara, por el digno conducto de ustedes, en ocho fojas útiles, el proyecto de ley que concede una pensión de trescientos pesos mensuales a la señora Luz Mayora viuda, de don Justo Sierra.
"Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas.- México, diciembre 16 de 1919.- A. S. Rodríguez, S. S.- Elias Arias, S. S.
"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presente."- Recibo, y a la 1a. Comisión de Hacienda.
"Secretaría de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos.- Sección segunda.- Número 65.
"Habiendo sido desechado por el Senado el proyecto de decreto por esa H. Cámara, que deroga los decretos de 8 de mayo de 1917 y 30 de diciembre de 1918, para los efectos constitucionales, tenemos la honra de devolver a esa H. Cámara el expediente relativo, en 13 fojas útiles.
"Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas.- México, a 16 de diciembre de 1919.- A. S. Rodríguez. S. S.- Elías Arias, S. S."- Recibo, y a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"La Secretaría de Gobernación transcribe, por medio de su oficio número 2,821, de fecha 16 de los corrientes, un oficio de la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas, en el que propone una partida adicional de $952,400.00 para el estudio e iniciación de los trabajos del puerto de Xcalak y canal de navegación, que lo une con el interior de la bahía de Chetumal y Río Hondo."- A la Comisión de Presupuesto y Cuenta.
(El citado oficio está concebido en los siguientes términos:)
Poder Ejecutivo Federal.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Sección de Legislación y Justicia.- Número 2,821.
A los ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados.- Presente.
La Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en oficio número 1,844, girado por el departamento de Legislación y Estadística, sección de Presupuestos, con fecha 11 del actual, dice a ésta de mi cargo lo siguiente:
La Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas, en oficio número 4,996, de 3 del corriente, dice a ésta de Hacienda lo que sigue:" He de agradecer a usted se sirva ordenar sea adicionado el Presupuesto de Egresos de esta Secretaría, para el año próximo, con la siguiente partida en la sección correspondiente a la Dirección de Puertos, Faros y Marina Mercante y entre las partidas marcadas con los números. 9319 y 9320 del citado proyecto que fue remitido a esta Secretaría de su merecido cargo:
"Para los gastos que demande el estudio, así como la iniciación de los trabajos del puerto de Xcalak y canal de navegación que lo une con el interior de la bahía de Chetumal y Río Hondo.............................. $ 952,400.00"
La exposición de motivos en que funda esta Secretaría la adición del citado proyecto de Presupuesto, es la siguiente: Siendo necesario para favorecer el desarrollo comercial del Territorio de Quintana Roo, dar fácil salida a sus productos naturales, sin necesidad de transitar por aguas de la colonia británica de Belice (por no haberse concedido derecho alguno para el tránsito por esas aguas, de buques o de mercancías procedentes del Territorio, pues sólo por cortesía han sido concedidos hasta la fecha, razón por la que fue preciso iniciar los trabajos de limpieza en dicho puerto de Xcalak el año de 1898, los cuales trabajos no fueron terminados, es del todo indispensable la continuación de las obras que quedaron pendientes, entre las cuales están la de dar mayor amplitud y profundidad al fondeadero de Xcalak quebrado y la apertura del canal que tendrá una longitud aproximada de 7,600 metros por 15 de anchura y 2.50 de profundidad que corresponde para la navegación interior de la bahía de Chetumal. Como los trabajos expresados tiene que llevarse a cabo en un terreno cuyo carácter geológico uniforme, es de roca calcárea y tiene tres metros cincuenta centímetros de altura aproximadamente de relieve sobre el nivel del mar, en una longitud de cerca de 2,600 metros, será preciso la adquisición de materiales apropiados a esta
clase de trabajos, economizando en lo posible la mano del hombre, en atención a lo malsano de esa región y la falta de brazos en la localidad. De una manera general estima esta Secretaría que, aunque el valor total de estas obras no puede determinarse, pues para ello se hace necesario el estudio de un proyecto que sea definitivo, cree desde luego preciso la formación de una emisión que se encargue de formularlo, proveyéndola de los elementos necesarios para los estudios. Esta comisión, que estará compuesta cuando menos de cinco ingenieros, sus ayudantes y demás personal, requerirá para su sostenimiento la cantidad de $27,350.00 mensuales, aproximadamente, o sea una cantidad durante seis meses que dilatarán los trabajos para la formación del proyecto, de $175,000.00. Concluído este trabajo, la adquisición de materiales apropiados para las obras del canal, tales como dragas, perforados, compresores, pontones, etc., necesarios para iniciar los trabajos, importan, aproximadamente $ 200,000.00
Presupuesto del personal que lleve a cabo las obras
del canal, durante seis meses " 187,400.00
Para las obras de ampliación del fondeadero
del puerto de Xcalak en extensión y profundidad,
será necesario aproximadamente la cantidad de " 200,000.00
Presupuesto del personal que lleve a cabo estas
obras del puerto que son independientes del canal " 190,000.00
Total $ 952,400.00
Lo que tenga la honra de transcribir a usted, a efecto de que, a su vez, se sirva hacerlo del conocimiento de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, para que si se estima conveniente, se tome en consideración la adición propuesta."
Lo que tengo el honor de transcribir a ustedes para su conocimiento y efectos legales, reiterándoles las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Constitución y Reformas.- México, D. F. diciembre 16 de 1919.- El secretario, Aguirre Berlanga.
"La Suprema Corte de Justicia de la Nación manifiesta, por medio de su oficio número 213 A., fechado el día 15 del presente, que ha quedado enterada de la elección hecha por el Congreso General, de juez 9o. de lo Civil de esta capital." A su expediente.
"El Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal manifiesta, por medio de su oficio número 475, fechado el 16 del presente, que ha quedado enterado de que fue electo por el Congreso General, juez 9o. de lo Civil de esta ciudad, el C. licenciado José Pedro Meza."- A su expediente.
Telegrama procedente de "Culiacán, Sinaloa, 16 de diciembre de 1919.
"Secretario de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
"Sección trece actual esta H. Cámara, aprobó girar ustedes siguiente telegrama: "Esta H. Legislatura vería con gusto esa H. Cámara resolviese mayor brevedad ley escuela náutica Mazatlán, pendiente discusión desde octubre seis, efecto cumplir inciso (c) artículo 72 Constitución General antes clausúrase actual período sesiones."- Atentamente, D. S., P. Gavica.- D. S., Genaro Noris."- De enterado, y agréguese a su expediente.
"La legislatura del Estado de Querétaro comunica, por medio de su circular número 2, fechada el día 15 del presente, que en la propia fecha clausuró su primer período de sesiones ordinarias, dejando instalada su diputación permanente."- De enterado.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"El C. Miguel A. Peralta, presidente de la Junta Computadora que se reunió en el Salón Verde de esta Cámara de Diputados, comunica, por medio de su oficio fechado el día 12 de los corrientes, los nombres de las personas que resultaron electas para desempeñar los cargos de regidores en la municipalidad de México."- Recibo.
"Los señores C. Hoyos Ruiz, R. W. Parson, Félix del Paso y varios firmantes más, cirujanos dentistas de la Universidad Nacional de México, elevan un memorial, en que solicitan sea puesto a discusión el proyecto de Ley Reglamentaria del Artículo 4o. Constitucional."- A la Comisión de Peticiones en turno.
"El ciudadano Presidente de la Junta Directiva de la Cámara Nacional de Minería del Estado de Nuevo León, envía una iniciativa con el fin de que el impuesto adicional en infalsificable que grava los metales, sea reducido a cincuenta centavos de papel por cada peso oro nacional de impuesto."- A la Comisión de Peticiones en turno.
"El C. Ramón Palacios Toro, diputado suplente por el 3er. distrito electoral del Estado de Oaxaca, envía un memorial, en el que hace diversas consideraciones sobre la conducta del ciudadano diputado propietario por dicho distrito, y pide que, en vista de las faltas de asistencia en que ha incurrido el mismo representante, se llame al ocursante para que, con el carácter de diputado suplente, asuma la
representación de su distrito."- A la comisión de Peticiones en turno.
"El C. licenciado Diógenes Ferrand envía un escrito fechado el día 9 de los corrientes, en el que manifiesta que para amparar la acusación presentada ante esta H. Cámara en contra del magistrado del Tribunal Superior de Justicia, C. Ricardo B. Castro, se hizo indebido uso de su nombre y apellido, y que, por lo tanto, hace costar la aclaración de que, consecuente con su carácter de extranjero, no se ha mezclado en asuntos políticos del país." - A la Comisión de Peticiones que tiene antecedentes.
"La señora Asunción Gutiérrez viuda de Cervantes, pide pensión por haber muerto su esposo, celador de telégrafos de los Ferrocarriles Nacionales, C. Procopio Cervantes, en el asalto hecho por los rebeldes a un tren entre Durango y Tepehuanos."- A la Comisión de Peticiones en turno.
"Los CC. Francisco Alonso, Juan J. Ramírez, J. Olivera y ocho firmantes más, miembros del Ayuntamiento de la ciudad de Oaxaca, envían un escrito, en el que formulan diversos cargos en contra del gobernador provisional de aquel Estado, con motivo de la expedición de varias disposiciones relacionadas con las elecciones municipales." A la Comisión de Peticiones en turno.
"El C. Sóstenes Esponda pide la pensión por los servicios que ha prestado a la administración en el ramo de Educación Pública."- A la Comisión de Peticiones en turno.
"El C. Tomás Resendis envía un escrito fechado en Santa Ana de los Negros, Jalisco, el día 3 de los corrientes, en el que denuncia varios atropellos cometidos en aquella región por miembros del Ejercito."- A la Comisión de Peticiones en turno.
"El C. Pedro Monroy envía un escrito, fechado el día 9 del presente, en el que pide que en caso de llegar a una nueva lucha, se dejo libre a los pueblos para que luchen por sí solos, sin que reconozcan jefes de movimiento."- A la Comisión de Peticiones en turno.
"Los CC. Rosendo Lozano, José Chavarría, y varios firmantes más, envían un memorial en el que hacen diversas consideraciones sobre el problema agrario de la República y apoyan el proyecto de ley formulada por el C. P. Monroy."- A la Comisión de Peticiones en turno.
"El C. Pedro S. Carrión, recluído en la cárcel pública de Mulegé, Baja California, envía un escrito, fechado el 27 de noviembre, con varias copias anexas, formulando la queja de que, a pesar de haber dictado el juez respectivo su libertad absoluta, no se ha cumplido esta resolución."- A la Comisión de Peticiones en turno.
"Los ciudadanos presidente y secretario general de la Federación de Estudiantes de México, envían un memorial, en el que piden atentamente que, a la mayor brevedad posible, se aborde el estudio de la Ley Reglamentaria del Artículo 4a. Constitucional."- A la Comisión de Peticiones en turno.
"Numerosos vecinos del municipio de Tehuacán, Estado de Puebla, envían tres escritos, en los que protestan por la acusación presentada ante el Congreso General en contra del gobernador de aquel Estado."- Agréguese a sus antecedentes.
Telegrama procedente de "Tehuantepec, Oaxaca, el 7 de diciembre de 1919.
"Presidente "Cámara de Diputados.
"Atentamente suplico esa H. Cámara concederme, con dispensa de trámites, prórroga licencia por diez días más, pues dificultades tráfico estas regiones impídeme regresar viaje rápidamente.
"Diputado, Porfirio Ríos."
En votación económica se consulta a la Asamblea si concede la dispensa de trámites a esta solicitud. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Concedida. A discusión.
¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie, Se concede la prórroga de licencia.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Guerra.
"H. Asamblea:
"El C. Prisciliano Rodríguez envío a esta H. Representación Nacional, con fecha 11 de octubre último, una solicitud a fin de que se decrete a su favor una pensión como recompensa a los servicios que dice haber prestado a la Nación.
"Acompaña, igualmente, algunas copias simples de documentos relativos a las remuneraciones que ha estado percibiendo por parte de la Nación; pero no existen en el expediente documentos debidamente requisitados, que pudieran servir a la Comisión para comprobar los servicios que se pretenden
sean recompensados y, en tales circunstancias, los subscriptos tiene la pena de dictaminar, a pesar suyo, proponiendo se niegue la pensión de referencia, ya que, como queda expresado, no existen datos fehacientes que apoyen la petición del C. Rodríguez.
"Por lo expuesto, nos permitimos someter a la deliberación y aprobación de vuestra soberanía, el siguiente acuerdo económico:
"No ha lugar a conceder la pensión que solicita el C. Prisciliano Rodríguez, en virtud de no comprobar los servicios que dice prestó a la Nación."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 4 de diciembre de 1919.- R. Cárdenas.- M. Barragán.- G. Bandera y Mata."
Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Hacienda.
"Señor:
"Las señoritas Josefa y Rosa Alcocer, pensionistas del Erario, ocurrieron a esta H. Representación Nacional, con fecha 28 de octubre del año próximo pasado, con el objeto de que esta propia Cámara acordara en su favor el pago de bonos que el gobierno federal les adeuda.
"Pasado para su resolución el asunto mencionado a la Comisión de Hacienda, que formula el presente dictamen, ésta opina que la solicitud de las peticionarias es no es del resorte de la Cámara de Diputados ya que al ordenar dicho pago, equivaldría a invadir las atribuciones del Poder Ejecutivo.
"Por lo expuesto, los subscriptos se permiten someter a la aprobación de vuestra soberanía, la siguiente proposición:
"Dígase a las señoritas Josefa y Rosa Alcocer que la Cámara de Diputados no tiene facultades para ordenar que el gobierno federal les haga efectivos los bonos que les adeuda, debiendo dirigirse a quien corresponde.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 3 de diciembre de 1919.-J. Silva Herrera.- M. G. de Velasco.- E. L. Céspedes."
Está a discusión.
¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Hacienda.
"H. Asamblea:
"Con fecha 20 de diciembre del año próximo pasado, la señorita Luz Villa Hernández se dirigió por medio de un ocurso a esta H. Cámara, solicitando una pensión, como descendiente del emperador azteca Moctezuma.
"La solicitud que antecede fue turnada para su estudio y resolución a 1a. Comisión de Hacienda que subscribe, la cual, después de hacer minuciosamente una revisión de cada uno de los documentos que acompaño la recurrente y que obran agregados al expediente respectivo, encuentra que no está comprobado el entroncamiento de la repetida señorita Luz Villa Hernández con el emperador azteca Moctezuma.
"En tal virtud, la Comisión se ve en la necesidad de someter a vuestra consideración el siguiente acuerdo económico:
"No ha lugar a conceder a la señorita Luz Villa Hernández, la pensión que solicita, en virtud de no estar comprobado su entroncamiento con el emperador azteca Moctezuma."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 3 de diciembre de 1919.- J. Silva Herrera.- M. G. de Velasco.- E. L. Céspedes."
Está a discusión.
¿No hay quien haga uso de la palabra?
No habiendo quien solicite el uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Hacienda.
"H. Asamblea:
"La 1a. Comisión de Hacienda que subscribe recibió, por acuerdo de la H. Representación Nacional, para su estudio y dictamen la solicitud de la señorita profesora Hermila Molina, quien pide se le conceda una pensión de retiro por los servicios que ha prestado en el magisterio durante treinta años.
"En el expediente respectivo obran varias constancias que acreditan los servicios prestados a la instrucción por lo recurrente, estando, en primer lugar, un certificado subscripto por el contador mayor de Hacienda, por el que se hacen constar las fechas en que la expresada señorita Molina desempeño los empleos a que se refiere.
"Como quiera que no es de la competencia de esta H. Cámara atender y resolver esta clase de solicitudes, sino del Ejecutivo de la Unión, los subscriptos miembros de la Comisión, sin desconocer los merecimientos que en este caso se aducen en apoyo de la pensión que se pretende, someten a la deliberación de y aprobación de vuestra soberanía el siguiente acuerdo económico:
"Dígase a la señorita profesora Hermila Molina que, no siendo de la competencia de la Cámara de Diputados resolver la solicitud de pensión que tiene presentada, se dirija al Ejecutivo de la Unión. Devuélvansele los documentos que se sirvió acompañar."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 10 de diciembre de 1919.- J. Silva Herrera.- M. G. de Velasco.
- E. L. Céspedes."
Está a discusión.
¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Aprobado.
- El mismo C. secretario, Leyendo:
"Comisiones unidas 1a. de Guerra y 1a. de Hacienda.
"Señor:
"A las comisiones unidas 1a. de Guerra y 1a. de Hacienda, les fue pasado para su estudio y dictamen el memorial que con fecha 25 de julio de 1917 dirigió a esta H. Representación Nacional el C. Mayor José Rodríguez, pidiendo que, por haber combatido a la intervención francesa en el año de 1847, se le conceda un auxilio pecunario.
"Hecha la revisión correspondiente de los documentos que obran en el expediente respectivo y que acompaño a su petición el solicitante, las comisiones se encuentran que tal documentación no comprueba en manera alguna los servicios que dice prestó a la patria el C. Rodríguez, por cuyo motivo se permiten someter a la aprobación de vuestra soberanía, el siguiente acuerdo económico:
"Por no comprobar el C. José Rodríguez los servicios que dice prestó a la patria, no ha lugar a concederle la pensión que solicita."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 8 de diciembre de 1919.- R. Cárdenas.- G. Bandera y Mata.- M. Barragán."
Está a discusión.
¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Hacienda.
"Señor:
"A la Comisión 1a. de Hacienda que formula el presente dictamen, le fue turnado el ocurso de los señores Bernal Hermanos, que por conducto del gobierno del distrito Norte de la Baja California, dirigieron a está H. Representación Nacional con fecha 5 de febrero del corriente año, en el cual solicitan se les exima del pago de los impuestos que cause la importación de máquinas de coser, máquinas para hacer ojales, telas de algodón, etc., destinadas para el establecimiento de una fábrica de ropa en Mexicali, que pretenden comprar en los Estados Unidos de América.
"No cabe duda de que la petición de los señores Bernal Hermanos es justificada y que la Comisión con gusto accedería a ella; pero, teniendo en cuenta que el criterio de esta H. Asamblea está identificado con el espíritu del artículo 28 constitucional, que prohibe toda clase de exenciones, se permite el honor de someter a la aprobación de la misma, el siguiente acuerdo económico:
"No ha lugar a eximir de derechos de importación la maquinaria y telas de algodón que los señores Bernal Hermanos pretenden introducir al país, destinadas al establecimiento de una fábrica de ropa en la ciudad de Mexicali, Baja California."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 8 de diciembre de 1919."- J. Silva Herrera.- E. L. Céspedes.- M. G. de Velasco."
Está a discusión.
¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Hacienda.
"Señor:
"Los diputados y senador por el Estado de Campeche, presentaron, con fecha 26 de diciembre del año próximo pasado, una iniciativa con objeto de que se condonara al gobierno del Estado que representan, los derechos de importación correspondientes a dos mil láminas de zinc y trescientas treinta y ocho sillas que introdujeron al país, las primeras destinadas a techar un mercado público y las segundas para amueblar la oficinas del propio gobierno de aquella entidad federativa.
"La Comisión no desconoce la justicia que asiste a los peticionarios para solicitar la franquicia de que se trata; pero siendo terminante el texto del artículo 28 de nuestra Carta Magna, que prohibe toda clase de exenciones y condonaciones, no le queda otro recurso que proponer a la H. Asamblea se niegue la petición de referencia, y así se permite consultarlo en el siguiente acuerdo económico:
"No ha lugar a conodonar al gobierno del Estado de Campeche los derechos de importación correspondientes a dos mil láminas de zinc y trescientas treinta y ocho sillas, que el propio gobierno introdujo al país, destinadas las primeras para techar un mercado público y las segundas para amueblar las oficinas del gobierno de la citada entidad."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 8 de diciembre de 1919.- J. Silva Herrera.- M. G. de Velasco.- E. L. Céspedes."
Está a discusión.
¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie.
Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Hacienda.
"Señor:
"R. Williamson, secretario general de la "Asociación Cristiana de Jóvenes" de esta ciudad, elevó ante esta H. Representación Nacional, con fecha 22 de octubre del año próximo pasado, un memorial por el cual pide se le permita introducir al país, libres de derechos de importación, los muebles, aparatos, equipos, etcétera, etcétera, destinados para el establecimiento de una sucursal de la propia Asociación en el puerto de Tampico.
"El memorial de referencia lo recibió para su estudio y dictamen la Comisión de Hacienda que formula el presente acuerdo, la cual, teniendo en cuenta que ya en varias ocasiones la Cámara de Diputados ha negado peticiones de igual índole, fundándose en el artículo 28 constitucional, que terminantemente prohibe toda clase de exenciones, y siendo consecuente con este criterio, se permite el honor de someter a vuestra aprobación el siguiente acuerdo económico:
"No es de concederse, y no se concede al señor R. Williamson, secretario de la Asociación Cristiana de Jóvenes" ubicada en esta ciudad, permiso para introducir libre de derechos de importación los muebles, aparatos, equipos, etcétera, destinados al establecimiento de una sucursal de la propia asociación en el puerto de Tampico."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 3 de diciembre de 1919.- J. Silva Herrera.- M. G. de Velasco.
- E. L. Céspedes."
Está a discusión.
¿No hay quien solicite el uso de la palabra? En votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Hacienda.
"Señor:
"A la 1a Comisión de Hacienda se le pasó para su estudio y dictamen el escrito que presentó ante esa H. Asamblea la señora doña María Solórzano viuda de Medina, en el cual pide, en vista de la precaria situación en que se encuentra, una pensión como descendiente de doña Josefa Ortiz de Domínguez.
"De los documentos que se sirvió acompañar a su solicitud la peticionaria, no consta en manera alguna su parentesco con doña Josefa Ortiz de Domínguez, pues existen en el expediente respectivo varias copias simples que la Comisión no ha creído pertinente aceptar, ya que en, en su concepto, no hacen prueba plena.
"En tal virtud, y sin entrar en mayores consideraciones sobre el asunto, los subscriptos se permiten el honor de someter a vuestra soberanía el siguiente acuerdo económico:
"No se concede a la señora María Solórzano viuda de Medina, la pensión que solicita, en virtud de no estar comprobado su parentesco con la corregidora de Querétaro, doña Josefa Ortiz de Domínguez."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 3 de diciembre de 1919.- J. Silva Herrera.- M. G. de Velasco.- E. L. Céspedes."
Está a discusión.
¿No hay quien solicite el uso de la palabra? En votación económica se consulta a la Asamblea si se aprueba el acuerdo. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"El expediente formado con motivo de un proyecto de decreto tendiente a que se suspendiera la nueva Ley Orgánica de Ministerio Público del Distrito Federal, hasta que se pusiera en vigor la Ley Orgánica del Poder Judicial del fuero Común, que elevó a esta H. Cámara el C. licenciado Salvador Brambila Sánchez, se turnó, por acuerdo de vuestra soberanía, al estudio de este 2a. Comisión de Peticiones.
"La subscripta Comisión estima que, estando ya en vigor la Ley Orgánica del Poder Judicial del fuero Común, es extemporáneo el proyecto de decreto de referencia y, por lo tanto, que debe archivarse.
"En tal virtud, nos honramos en someter a vuestra consideración el siguiente acuerdo económico:
"Archívese, por extemporáneo, el proyecto de decreto presentado por el C. licenciado Salvador Brambila Sánchez."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 1o. de diciembre de 1919.- Manuel Andrade.- José P. Saldaña."
Está a discusión.
¿No hay quien solicite el uso de la palabra? En votación económica se consulta la Asamblea si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"El escrito que envió, con fecha 8 de noviembre próximo pasado a esta H. Representación Nacional el C. Sidronio Valdes, en el que solicita se les otorgue una pensión a los pequeños hijos del capitán 1o. Felícitos Valdés, que murió en campaña, pasó, por acuerdo de esta H. Cámara, al estudio de la 2a. Comisión de Peticiones.
''Los subscriptos estiman que el asunto que entraña este escrito es de la competencia del Ejecutivo de la Unión, pues está facultado, conforme al decreto de 19 de enero de 1918, a conceder pensiones del carácter de la presente.
"En tal virtud, nos permitimos consultar a la H. Asamblea la aprobación del siguiente acuerdo económico:
"Dígase al C. Sidronio Valdés que se dirija al Ejecutivo de la Unión, quien está facultado, conforme al decreto del 19 de enero de 1918, para conceder pensiones."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 29 de noviembre de 1919.- Manuel Andrade.- José P. Saldaña."
Está a discusión.
¿No hay quien solicite el uso de la palabra? En votación económica se consulta a la Asamblea si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"Se turno a esta Comisión para su estudio y dictamen, el escrito que con fecha 25 de noviembre próximo pasado envió a esta H. Representación Nacional la señora Ramona viuda de Cruz, en el que transcribe una carta que dice haber dirigido al ciudadano presidente de la República, y pide que este Congreso interponga su influencia para que se le haga justicia en el asunto a que se contrae.
"Habiéndose examinado el citado escrito, y encontrándose ajustado a preceptos legales, los subscriptos se permiten presentar a vuestra deliberación y aprobación el siguiente acuerdo económico:
"Transcríbase al procurador general de Justicia el escrito de la señora Ramona viuda de Cruz."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 6 de diciembre de 1919.- Carlos L. Angeles.- Pablo Aguilar."
Está a discusión.
¿No hay quien solicite el uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de píe.
Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"Los subscriptos, diputados en ejercicio, ante vuestra soberanía venimos a exponer: que la XXVII Legislatura de la Unión tuvo a bien conceder una pensión de $8.00 diarios a los niños Aquiles, Héctor y Sara Serdán, hijos del C. Aquiles Serdán, que pereció defendiendo los ideales democráticos en la ciudad de Puebla el 18 de noviembre de 1910; que el Ejecutivo de la Unión, al morir la señora Filomena del Valle viuda de Serdán, redujo la pensión de referencia a la suma de $6.00, no obstante que el decreto respectivo expresaba que la pensión de referencia debía emplearse para el sostenimiento de los menores citados; y que, por último, dado el aumento considerable que ha alcanzado el costo de la vida, así como al crecer los niños de referencia, van teniendo que ir erogando mayores sumas en su vestido y educación, por considerarlo de entera justicia, y de acuerdo con precedentes ya sentados por esta H. Cámara, venimos a proponer la aprobación del siguiente proyecto de ley:
"Único. Se aumenta a cinco pesos diarios, para cada uno de los niños Aquiles, Héctor y Sara Serdán, la pensión de que actualmente disfrutan, en virtud de ser hijos del esclarecido C. Aquiles Serdán."
"Salón de sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, quince de diciembre de mil novecientos diez y nueve.
"Pedimos que se declare este asunto de urgente y obvia resolución, en virtud de faltar pocos días para que el Congreso clausure el actual período de sesiones.- R. Castro.- R. Casas Alatriste.- Rafael Jiménez.- F. Valladares.- E. Guerra.- L. F. Contreras.- Genaro V. Vásquez.- F. Cabrera.- Samuel Malpica.- R. Márquez Galindo.- Sabino Rodríguez.- Pablo García.- Benjamin Balderas Márquez. -E. Arrioja Isunza.- Pablo Silva.- Emiliano Z. López.- José Castilleja.- Antonio Gutíerrez.- J. Silva.- Jerónimo Hernández.- Candelario Garza.- José de la Luz Ortiz.- J. M. Ruiz H.- F. A. Mendoza.- Enrique Liekens.- J. D. Infante.- Alejandro Velásquez López.- Modesto González Galindo.- F. Cornejo.- N. A. Chable.-A. Lazcano Carrasco.- Antonio Guerrero.- Miguel B. Fernández.- A. Bouquet.- José María Suárez.- F. C. Morales.- S. Villaseñor.- Humberto Villela.- M. Lomelí.- Rafael Rojas.- J. Guadalupe García.- Miguel E. Schulz y Alvarez.- D. Alarcón."
En votación económica se pregunta a la Asamblea si considera este asunto y obvia resolución, en el concepto de que se necesiten las dos terceras partes de los ciudadanos presentes. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Se considera de urgente y obvia resolución. Está a discusión.
¿No hay quien haga uso de la palabra? No habiendo quien haga uso de la palabra, se procede a recoger la votación nominal del proyecto de ley a que se ha dado lectura.
El C. secretario García Ruiz: Por la afirmativa.
El C. secretario Castillo: Por la negativa.
(Se recogió la votación.)
El C. secretario García Ruiz: Por unanimidad de 135 votos fue aprobado el proyecto de ley. Pasa el Senado para los efectos legales.
(Votaron los CC. diputados Aguilar Antonio, Aguilar Pablo, Aguirre, Alejandre, Aléncaster Roldán, Altamirano, Alvarez del Castillo, Amezola, Anda de, Arrioja Isunza, Avilés, Balderas Márquez, Balderrama, Berumen, Bouquet, Breceda, Breña, Cabrera, Cancino, Cárdenas Emilio, Casas Alatriste, Castillo, Castillo Torre, Castro Alfonso, Cervantes Olivera, Colina de la, Cravioto Gallardo, Crespo, Chablé, Díaz Infante, Espinosa, Fernández Ledesma, Fernández, Fierro, Flores, Franco, Frías, Galindo Aurelio F., Galindo Carlos, Gámez, Gámiz García Adolfo G., García Antonio M., García Carlos, García Emiliano C., García José Guadalupe, García Norberto, García Ruiz, Garza, Gil, Gómez Gildardo, Gónzalez Galindo, González Jesús N., González Marciano, Guerra, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez de Velasco, Hernández Eulogio, Hernández Jerónimo, Hernández Loyola, Iturralde, Jiménez, Lanz Galera, Lazcano Carrasco, Leal, Limón Uriarte, López, López Serrano, Maceda, Macías Rubalcaba, Madrid, Malpica, Mancisidor, Mariel, Márquez Galindo, Martín del Campo, Martínez Mena, Méndez Benjamín, Méndez Fortunato, Méndez Pánfilo, Mendoza, Mercado, Moctezuma, Molina, Morales, Morales Sánchez, Meade Fierro, Navarro, Olivé, Ortiz, Padrés, Pastor, Paz, Pérez Vargas, Quiroga, Ríos de los, Roaro, Rodríguez Matías, Rodríguez Sabino, Rojas Rafael, Rosas, Ruiz H. José María, Ruiz Martínez, Saldaña, Sánchez Margarito, Shulz y Alvarez, Silva Herrera, Silva Jesús, Silva Pablo, Siurob, Solórzano, Soto Peimbert, Sotres y Olaco, Suárez José María, Tamez, Tejeda Llorca, Toro, Torre de la, Trejo, Treviño, Uzeta, Vadillo, Valverde, Valladares, Velásquez López, Verástegui Franco, Villaseñor, Villela, Zavala Dionisio, Zavala Leobino y Zincúnegüi Tercero. Total, 135 votos.)
La Presidencia nombra en Comisión a los
siguientes ciudadanos para llevar al Senado de la República el proyecto de ley de pensión a la familia Serdán: Castro Roberto, Valladares, Jiménez Rafael, Casas Alatriste, Anda y secretario Castillo.
- El mismo C. secretario: Se procede a recoger la votación de los artículos no objetados del Presupuesto de Hacienda, ramo sexto.
El C. González Galindo: Pido la palabra para hechos.
- El mismo C. secretario: Después de la votación.
Por la afirmativa.
El C. secretario Castillo: Por la negativa.
(Se corrigió la votación.
- El mismo C. secretario: Votaron por la negativa, 2 ciudadanos diputados.
El C. secretario García Ruiz: Por la afirmativa, 135 ciudadanos diputados.
Pasa el Ejecutivo para los efectos constitucionales.
(Votaron por la afirmativa los CC. diputados Aguilar Antonio, Aguilar Pablo, Aguirre, Alcocer, Alejandre, Alencáster Roldán, Altamirano, Alvarez del Castillo, Amezola, Arrioja Isunza, Avilés, Balderas Márquez, Balderrama, Berumen, Blancarte, Bouquet, Bravo Lucas, Breña, Cabrera, Camarena, Cancino, Cárdenas Emilio, Casas Alatriste, Castillo, Castillo Torre, Castro Roberto, Cervantes Olivera, Colina de la, Cornejo, Cravioto Gallardo, Crespo, Chablé, Díaz Infante, Espinosa, Espinosa y Elenes, Fernández Ledesma, Fernández, Flores, Franco, Frías, Galindo Aurelio F., Galindo Carlos, Gámez, Gámiz, García Adolfo G., García Antonio M., García Carlos, García Emiliano C., García Norberto, García Pablo, García Ruiz, Garza, Gil, Gómez Gildardo, González Galindo, Gónzalez Jesús N., González Marciano, Guerra, Guerrero, Gutiérrez Antonio Gutiérrez de Velasco, Hernández Jerónimo, Iturralde, Jiménez, Lanz Galera, Lazcano Carrasco, Maceda, Macías, Macías Rubalcaba, Madrid, Malpica, Mancisidor, Mariel, Márquez Galindo, Martín del Campo, Martínez, Mena, Méndez Fortunato, Méndez Pánfilo, Mendoza, Mercado, Meza, Moctezuma, Molina, Morales, Morales Hesse, Morales Sánchez, Meade Fierro, Navarro, Ortiz, Padrés, Parra, Pastor, Pastrana Jaimes, Paz, Pérez Carbajal, Pérez Vargas, Quiroga, Reyes, Ríos Landeros, Ríos de los, Rodríguez Matías, Rodríguez Sabino, Rojas Rafael, Rosas, Ruiz H. José María, Ruiz Martínez, Saldaña, Sánchez Margarito, Schulz y Alvarez, Segovia, Silva Herrera, Silva Jesús, Silva Pablo, Solórzano, Sotres y Olaco, Suárez José María, Tamez, Tejada Llorca, Toro, Torre de la, Trejo, Treviño, Vadillo, Valverde, valladares, Velásquez, Velásquez López, Villalobos, Villaseñor y Zavala Leobino. Total, 135 votos.
Votaron por la negativa los CC. Roaro y Zincúnegui Tercero. Total, 2 votos.)
- El mismo C. secretario: Tiene la palabra, para hechos, el C. González Galindo.
El C. González Galindo: Ciudadanos representantes: Creo de utilisíma conveniencia el que la honorable Cámara de Diputados siente un precedente respecto de la conducta que sus miembros usan en actos oficiales públicos. El día de ayer, como a todos vosotros os consta, hice una moción cerca del ciudadano presidente de la Cámara, a efecto de que invitara al C. diputado Luis Espinosa a que retirara las palabras injuriosas que había vertido en el momento en que la Comisión del Senado salía de la Cámara; el señor diputado Espinosa, amonestado por la Presidencia, en vez de retirar esas palabras, las ratificó de una manera muy amplia, según sus propias palabras. Estos actos de intemperancia, señores diputados, merecen la reprobación de todas las personas educadas y de todas las personas bien nacidas, y especialmente de los diputados que están conscientes de la respetabilidad que deben de imprimir a la representación que les han encomendado los pueblos de sus distritos. Se ha venido empleando ya de tiempo atrás ese sistema de intemperancia en contra de funcionarios públicos; ya se injuria y se sisea a un ministro de Estado; ya se injuria y se sisea a una Comisión del Senado, y esto, señores diputados, en momentos en que desempeñaba un cargo oficial, una comisión especial, y yo digo, señores diputados: si no se va a tener respeto recíproco, si no va a haber mutuo respeto entre nosotros mismos; si no va a haber reciprocidad y atención, que son la más elemental urbanidad, entre las cámaras colegisladoras; si no se va a tener respeto a los altos funcionarios de la Federación, no sé entonces cuál sea el carácter, cuál sea la seriedad que pueda tener una Cámara a la que legítimamente le corresponde el nombre de Representación Nacional. La Representación Nacional, señores diputados, tiene el deber de ser correcta, siquiera en cuerpo colegiado, porque si viene cierto que en lo personal, en lo privado, en lo particular, se puede tener un desbordamiento de pasiones de inverecundias que bien se explican porque somos humanos, no es lo mismo tratándose de un cuerpo colegiado y, en el caso concreto, tratándose del C. Espinosa, habiendo emitido esas palabras injuriosas para la Comisión del Senado, enfrente, en medio de la Asamblea, yo estoy por asegurar estas H. Asamblea sería cómplice de ese inverecundia y entonces el Senado de la República tendría derecho para corrernos iguales desaires, iguales injurias, y quizá llegara a romperse la armonía que debe haber entre ambas cámaras. Yo sé decir, señores diputados, que la causa por la cual el señor diputado Espinosa ha injuriado a la Comisión del Senado el día de ayer, según él mismo lo expresó, ha sido porque ratificó, o mejor dicho, por que no tomó en cuenta el acuerdo de esta Cámara, de retirar las facultades extraordinarias al Ejecutivo. Y bien, señores diputados; ¿qué, la Cámara de Senadores no tiene derecho, como lo tiene la Cámara de Diputados, para votar en el sentido que estime conveniente, según su criterio, las leyes, las iniciativas, los proyectos de ley? ¿Qué, cuando la Cámara de Diputados no aprueba una ley que ha enviado el Senado, el Senado corre estas descortesías, estas desconsideraciones a las comisiones que van de la Cámara de Diputados? El día de hoy, precisamente, me decía un señor
senador que a él le llamaba la atención verdaderamente, pues que cuando las comisiones que envía la Cámara de Diputados al Senado, allí son recibidas con aplausos y con muestras de cortesía y atención, y es altamente reprobable, según me decía, que en la Cámara de Diputados, cuando viene alguna Comisión de Senadores, se le esté siseando y, como en el acto de ayer, hasta se les injurie. Esto, repito, señores diputados, puede traer como consecuencia una falta de la armonía que debe haber ineludiblemente entre ambas cámaras, porque no cabe duda que somos compañeros en las labores legislativas.
Ahora bien, señores diputados; si el señor diputados Espinosa no está conforme con ello, tiempo habrá de que venga a la tribuna a refutar las ideas de los senadores; pero será en la tribuna, será la doctrina esgrimida en buena lógica y con cordura y honradez la que se esgrima para combatir el criterio del Senado; pero no son las injurias o las inverecundias las que no esgrimen. Esto debe saberlo bien el C. Espinosa, porque "lo cortés no quita lo valiente"; esto lo aprendimos desde niños, y no lo debe olvidar el señor diputado Espinosa. En consecuencia, señores diputados, pido que la honorable Cámara insista en que la Presidencia llame al orden al señor diputado Espinosa y lo amoneste para que, en primer lugar, retire las palabras injuriosas que vertió ayer contra la Comisión del Senado y, en segundo, en caso de que no los retire, que se les reitere la amonestación muy atentamente, como lo hago yo desde esta tribuna, invocando su caballerosidad, invocando su honestidad política, invocando al compañerismo, como colegisladores que son los senadores, para que ya de una manera reposada, de una manera cuerda retire esas palabras, y si no, La honorable Asamblea sabrá si procede la consignación al Gran Jurado. Esto pido, pues, a los señores diputados, para que el señor diputado Espinosa, teniendo en consideración las razones que acabo de exponer, se sirva, por caballerosidad y por compañerismo, retirar esas palabras.
El C. presidente: La Presidencia, obrando en consonancia con lo prevenido en el artículo 105 del Reglamento, se permite excitar al C. Espinosa para que se sirva desvanecer las apreciaciones que hizo ayer respecto a la Comisión del Senado, y que no pudo apreciar la Presidencia, por el movimiento que había en la Cámara, y al efecto, ruega al C. Espinosa que se sirva tomar la palabra.
El C. Espinosa Luis: Lamento sobremanera... (Voces: ¡Tribuna! ¡Tribuna!) que sea el C. diputado González Galindo el que se ocupe en estos instantes de pedirme una retractación por mis palabras expresadas ayer cuando salían de este recinto los ciudadanos senadores que vinieron en comisión a entregar al ciudadano presidente de esta Cámara un pliego por medio del cual se pide la rectificación de un decreto que autoriza la pensión a favor de los deudos del maestro Justo Sierra. Y digo que lamento sobremanera que sea el C. González Galindo, porque él no tiene derecho, ni personalidad política ni moral para exigir al que habla una retractación de esa naturaleza. (Siseos.) El C. González Galindo, que vino a esta Representación Nacional con una credencial muy discutible y patrocinado por Gerzayn Ugarte, (Siseos.) el C. González Galindo....
El C. Ruiz Martínez, interrumpiendo: ¡Modérece, compañero!
El C. Espinosa Luis, continuando: ¡Cállese usted y deje hablar al que tiene derecho a hablar. (Siseos.)
El C. Ruiz Martínez, interrumpiendo: ¡Moción de orden, señor presidente! Ya vasta de tanta vaciedad. El ciudadano presidente concedió a usted, señor Espinosa, la palabra para que retirara las palabras injuriosas dirigidas a la Comisión de la Cámara de Senadores. A esto debe usted concretarse; no están discutiéndose las personalidades ni las credenciales de los ciudadanos representantes del pueblo.
El C. Espinosa Luis: Ese es un criterio netamente gobiernista.
El C. presidente: Se ruega nuevamente al C. Espinoza que, a fin de evitar la efervescencia de pasiones, se sirva concretarse al asunto para el que se le concedió la palabra.
El C. Espinosa Luis: Ruego al señor presidente de la Cámara que tenga a bien permitirme libertad absoluta para exponer y explicar este incidente, a efecto de fijar de una manera precisa mi actitud; de otra manera, ciudadano presidente, yo no podría hacer esta aclaración.
Decía, ciudadanos representantes, que el C. González Galindo es el menos indicado para exigirme una retractación como la que desea, porque un individuo que, como él, vino a esta Representación Nacional con una credencial tan discutible; cuando un individuo como él, que vino patrocinado por un Gerzayn Ugarte; cuando un individuo como él, que cometió la falta gravisíma de esconderse detrás de su asiento, como lo hizo, cuando estábamos aquí en pleno bloque discutiendo su candidatura; un individuo cuando comete esos actos no está capacitado para exigir de un Luis Espinosa que retire sus palabras. (Aplausos y siseos.)
Conforme al artículo a que se dio lectura hace un instante, y que se refiere a que la Presidencia tiene derecho para pedir a los Representantes que retiren las palabras injuriosas que hayan vertido, ya sea en contra de sus compañeros o de los Representantes del Ejecutivo, declaro, señores representantes, que en manera alguna significa una ofensa o, si acaso, una ofensa, pero no una injuria, a los representantes del Senado los conceptos que me permití verter en contra de ellos ayer en esta Asamblea, Como muchos de mis compañeros no se dieron cuenta de mis palabras, voy a repetirlas textualmente; cuando estos ciudadanos se retiraban, algunos compañeros estaban sentados y otros de pie; los que estaban de pie decían a los que estaban sentados: "Párese, compañero", y entonces yo, poseído de una indignación que me produce todo acto que conceptúo malo, aunque tal vez no lo sea, dije desde mi pupitre: "No hay que pararse, porque esos hombres ni siquiera tienen derecho a entrar acá." Esto, ciudadanos representantes, en manera alguna constituye ni una injuria ni una calumnia... (Siseos.) porque la Constitución da derecho a todo ciudadano para censurar, para criticar, para juzgar los actos de los hombres públicos y son irresponsables por este criterio expuesto con la actitud y la libertad con que yo siempre lo he expuesto. ¿De qué se me quiere ahora exigir que, a
nombre de la Cámara o por la seriedad de la Cámara yo retire esas palabras, cuando tengo la convicción íntima, como la tienen también todos los hombres conscientes, de que esto no constituye injuria para nada? Y aunque esto fuera así, ciudadanos representantes, yo soy el único responsable de mis actos. ¿Por qué se confunde mi persona con el cuerpo de la Cámara de Diputados? ¿Qué conexión de responsabilidad puede haber entre mis actos personales y los actos de la Cámara de Diputados? ¿Por qué el Senado va a creer que está Cámara de Diputados lo ha ofendido cuando he sido yo personalmente? soy, pues, el único responsable, y como tengo la convicción de mis actos y como mis afirmaciones en este caso son justas y son sagradas, en lugar de retirar mis palabras, como lo pretende el C. González Galindo, las ratifico desde la primera hasta la última, como lo expresé ayer en esta Asamblea. (Aplausos en las galerías.)
El C. presidente: De acuerdo con el artículo 105 del Reglamento, se servirá la secretaría levantar acta especial sobre este asunto y consignarla al Gran Jurado, para proceder a lo que hubiera lugar. (Aplausos.)
El C. Espinosa: Muchas gracias, señor presidente. (Risas.)
El C. secretario Aguilar: Continúa la discusión del proyecto de Presupuestos relativo a la Secretaría de Gobernación. Tiene la palabra el C. diputado Leal.
El C. Leal, miembro de la Comisión: H. Asamblea: Después de la interrupción habida en el debate en lo general del dictamen presentado a esta Asamblea, referente al proyecto enviado por el Ejecutivo sobre los Presupuestos de la Secretaría de Gobernación, considero indispensable, para que la Asamblea pueda darse cuenta de los argumentos que aquí vengo a exponer, hacer una relación, aun cuando sea sucinta, de las argumentaciones que en pro y en contra de ese mismo dictamen han venido a ser expuestas por el ministro de Gobernación y por el miembro de la Comisión de Presupuestos que me precedió en el uso de la palabra defendiendo el dictamen de la Comisión.
Como miembro de esa Comisión de Presupuestos y Cuenta, vengo a exponer en una forma enteramente árida, en una forma enteramente legal, los argumentos que tuvo la Comisión para presentar el dictamen en la forma en que lo hizo. No haré uso, para defender este dictamen, de la vehemencia de que hace uso el C. doctor Siurob, porque creo que el papel de las Comisiones al defender un dictamen es enteramente distinto del de un ciudadano diputado que lo hace personalmente, porque las comisiones, repito, deben entrar únicamente al estudio de la cuestión, al fondo enteramente legal, sin tener en cuenta tales o cuales tendencias. Entrando en materia, debo decir que el ciudadano Ministro de Gobernación, al impugnar en lo general el dictamen presentado por esta Comisión, lo tachó de anticonstitucional y expresó que esta H. Asamblea debía rechazar este dictamen, porque pugnaba con preceptos legales claros y terminantes. Yo vengo a demostrar aquí precisamente lo contrario, que si la Comisión hubiera presentado un dictamen accediendo en todo a lo pedido por el Ministerio de Gobernación, hubiera obrado precisamente contra preceptos terminantes de la Constitución, según lo demostraré en el curso de esta peroración. Dice el señor ministro de Gobernación, que la Comisión de Presupuestos y Cuenta estaba imposibilitada para suprimir en su dictamen las partidas que se refieren a la oficina de censura cinematográfica que no existía en el presupuesto anterior y que se ha incluído en el actual Presupuesto, y dice que es anticonstitucional esa supresión que hace la Comisión, fundándose en el artículo de la Constitución, que dice que; "la Cámara de Diputados en ningún caso podrá dejar de señalar la retribución que corresponde a un empleo que esté establecido por la ley." La Comisión está enteramente de acuerdo con que las comisiones no pueden dejar sin asignación ningún empleo que esté legalmente establecido; en ese punto no hay discrepancia alguna entre el ministro de Gobernación y la Comisión que está hablando; pero en lo que no está de acuerdo la Comisión es en que esas partidas del Presupuesto, esos empleos creados para el establecimiento de la censura cinematográfica, hayan sido legalmente establecidos. El ministro de Gobernación expresó primero de esas partidas habían sido creadas en virtud de las facultades que confiere al presidente de la República el artículo 14 de la Ley de Secretaría de Estado, que dice:
"En casos dudosos o extraordinarios, el ciudadano presidente de la República resolverá, por medio de la Secretaría de Gobernación, a cuál Secretaría o Departamento corresponde conocer."
Indudablemente que eso no da al presidente de la República facultades ningunas para crear empleos; eso únicamente lo faculta para determinar, cuando un empleo a sido creado legalmente, a cuál Secretaría pertenece, de cuál Secretaría debe depender; pero indudablemente que ese artículo, que es reglamentario de un artículo constitucional, no le puede transferir facultades que son netamente exclusivas de otro cuerpo distinto del presidente de la República. Efectivamente, la fracción XI del artículo 73 expresa clara y terminantemente:
"El congreso tiene facultad:
...............................................................................................
...........
"XI. Para crear y suprimir empleos públicos de la Federación y señalar, aumentar o disminuir sus dotaciones."
"Puede creer de buena fe el señor Aguirre Berlanga que en la reglamentación que hace la Cámara, de un artículo de la Ley de Secretaría de Estado, puede transferirle facultades que son exclusivamente del Congreso de la Unión? Indudablemente que no. En una ley reglamentaria un artículo no puede transferir al presidente de la República facultades que son exclusivas de otro Cuerpo y que pertenecen a un orden enteramente distinto. En consecuencia, el C. Carranza, al crear, en virtud de ese artículo o de las facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda, de que estaba investido, el Departamento de Censura Cinematográfica, usurpó atribuciones que no le correspondían, sino que son de la competencia exclusiva del Congreso de la Unión. La creación del Departamento de Censura implica la creación
de empleos y la creación de dotaciones a esos empleos. Ahora bien; esa facultad de crear empleos no es del Ejecutivo, no es de la Cámara de Diputados, sino que es exclusiva del Congreso de la Unión, como acabo de demostrarlo con la lectura de la fracción XI del artículo 73 constitucional. No podrá decirse tampoco que en virtud de las facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda, de que está investido el presidente de la República, está autorizado para crear empleos; este departamento de la Secretaría de Gobernación se creó bajo el pretexto siguiente: el presidente de la República, en uso de sus facultades en el ramo de Hacienda, estableció un impuesto por censura cinematográfica, y dijo; para poder hacer efectivo este impuesto necesitamos poner empleados y, en consecuencia, el uso de esas facultades en el ramo de Hacienda me autoriza para crear empleos. Indudablemente que éste es un sofisma de lo más burdo. Puede el presidente de la República indudablemente crear ingresos, pero esos ingresos pueden crearlos únicamente en el caso de que puedan recaudarse por la máquina administrativa ya establecida de acuerdo con los preceptos legales; por ejemplo, la creación de los impuestos de teléfonos, de luz y de otros por el estilo, sí son perfectamente legales, aun decretados por el presidente de la República en uso de sus facultades extraordinarias, toda vez que ya hay una máquina administrativa que puede cobrar esos impuestos y no hay necesidad de crear nuevos empleos. Pero en esto, que es un impuesto especial para el que se necesita crear nuevos empleos, no estaba el presidente de la República autorizado para crear esos empleos objeto de cobrar un impuesto; esos empleos únicamente pudo haberlos creado el Congreso de la Unión, pero nunca el presidente de la República en uso de sus facultades extraordinarias. Con esa teoría de que en uso de sus facultades extraordinarias para cobrar tales o cuales impuestos pueda usurpar el presidente de la República las facultades del Congreso de la Unión, consistentes en crear empleos, se llega al absurdo de que esas facultades extraordinarias vendrían a ser no solamente en el ramo de Hacienda, sino en todos sus ramos. Así pues, este abuso es el que ha venido a hacer que por las facultades extraordinarias no solamente tenga el presidente de la República un amplio poder en materia de hacienda, sino en todos los demás ramos de la administración pública. En consecuencia, la Comisión no pudo haber aceptado esa teoría de que con las facultades extraordinarias en el Ramo de Hacienda se había autorizado al Ejecutivo para crear y suprimir empleos, aceptando que el Congreso le había conferido esa facultad, en lo que nunca pensó, y que es de su propio y exclusivo resorte.
Pero es más: La Comisión tuvo a la vista, también, el Reglamento de Censura Cinematográfica expedido por el propio presidente de la República, que dice: "En uso de las facultades que me concede la fracción 1 del artículo 89 de la Constitución y con fundamento en el artículo 6o. de la misma Constitución, así como en el decreto de 1o. de septiembre de este año, he venido a bien expedir el siguiente Reglamento de Censura Cinematográfica:..."
En este decreto se dice:
"El Consejo de Censura tendrá el siguiente personal; tres miembros del Consejo, un encargado de la oficina de Censura, operador; un subjefe cajero; un oficial tercero, operador; un taquimecanógrafo; un manipulador; un mozo, y los demás que establecerán las leyes."
Es decir, vemos que en el artículo 14 del Reglamento de Censura Cinematográfica, el presidente de la República, que es quien ha dado este Reglamento, crea, además, diez o veinte empleos para el efecto de cobrar ese impuesto y para desempeñar otras funciones que ni siquiera tienen relación con el cobro de ese mismo impuesto. El presidente de la República a hecho esa creación, como terminantemente lo dice, en virtud de las facultades que le concede el decreto de 1o. de septiembre dictado por él mismo, es decir, el decreto en el que crea el impuesto por censura cinematográfica, y hemos visto que, conforme a ese decreto, no tiene facultad para hacer nombramientos de empleados públicos. Cita también en su apoyo la fracción 1 del artículo 89, fracción que tampoco le da facultad para crear empleos públicos, puesto que esa fracción dice lo siguiente:
"Artículo 89. Las facultades y obligaciones del presidente, son las siguientes:
"I. Promulgar y ejecutar las leyes que expide el Congreso de la Unión, proveyendo en la esfera administrativa a su exacta observancia."
Indudablemente, ciudadanos diputados, que proveer al cumplimiento de las leyes en la esfera administrativa no implica una autorización para ejercer facultades que no son sino de la Cámara de Diputados, sino propias y exclusivas del Congreso de la Unión, es decir, que interpretando esta fracción de la Constitución como lo hace el presidente de la República, vendríamos a llegar al absurdo de que el interpretar y facilitar el cumplimiento de las leyes de la esfera administrativa, lo autorizaba para hacer uso de facultades que son exclusivas del Congreso de la Unión, como es la de dictar leyes por las que se crean o se suprimen empleos. Se ve, pues, que este reglamento por el que se establecen los empleos que incluye el Ministerio de Gobernación en su presupuesto, es absolutamente ilegal. La Comisión no puede tener como legítimos esos empleos y, por lo mismo, no puede aceptar fijarles sueldo, toda vez que no existen legalmente esos empleos. Si esos empleos legalmente hubieran existido, la Comisión no hubiera tenido más remedio que fijar tales o cuales sueldos, aumentándolos o disminuyéndolos, pero siempre dejando subsistentes esos empleos. Ahora bien; se podrá decir que nosotros, incluyendo esas partidas en el Presupuesto de Gobernación, ya creamos esos empleos y subsanamos la omisión en que ocurrió el presidente de la República, más bien, el abuso en que incurrió al crear esos empleos; pero tampoco puede la Comisión hacer esto, porque el Presupuesto, como todos lo sabemos muy bien, es una facultad privativa de la Cámara de Diputados; es decir, nosotros, al poner esos empleos en el Presupuesto, los hubiéramos creado en virtud de una Ley de Presupuestos. Con eso nos hubiéramos arrogado facultades que no nos corresponden, toda vez que esta ley es una ley cuya promulgación es facultad exclusiva de la Cámara de Diputados, y las leyes que crean empleos son facultad del Congreso General, y no de la Cámara de Diputados.
En virtud de esa consideraciones, la Comisión creyó. y está íntimamente convencida de que hubiera obrado precisamente contra la Constitución si hubiera aceptado incluir estos empleos en el Presupuesto de Gobernación que se pasó a su estudio. Por lo mismo, y atentas las anteriores argumentaciones, vuelvo a afirmar, con fundamento en el argumento que acabo de exponer, que si la Comisión hubiera accedido a la petición del Ministerio de Gobernación, incluyendo esas partidas en su dictamen, hubiera obrado precisamente contra la Constitución, y no hubiera obrado conforme a la Constitución, suprimiéndolas anticonstitucionalmente, como lo expresó el ministro de Gobernación, dando como razón fundamental la de que ese dictamen pugnaba con la Constitución por haber suprimido esas partidas y que ese era el motivo por el cual esta Asamblea debía rechazar el dictamen en lo general.
Se vino a esgrimir también otro argumento, no recuerdo si por el C, Aguirre Berlanga o por el C. Cabrera; eso argumento consistía en decir que toda vez que ya se había aprobado la Ley de Ingresos, en la cual se incluía un impuesto procedente de la censura cinematográfica, esa censura, aun cuando primitivamente hubiera adolecido de algunos defectos, había quedado ya purgada de todos ellos, puesto que la Ley de Ingresos había sido ya aprobada por la Cámara de Diputados, y en esa Ley de Ingresos estaba precisamente incluido el impuesto establecido para la censura cinematográfica. Ese es otro argumento también falso, que no resiste el más ligero examen. Una cosa es el impuesto, aprobar la Ley de Ingresos en que esté incluido ese impuesto, y otra cosa es ratificar el decreto en virtud del cual se haya creado ese impuesto. El C. Cabrera muchas veces lo ha repetido en esta tribuna; que desechando esta Cámara un impuesto de que se hable en la Ley de Ingresos, no implica que se derogue el decreto en virtud del cual fue creado ese impuesto. Usando ese mismo argumento, Resulta que si la Cámara de Diputados ha creado allí, ha dicho que los ingresos los constituye tal cantidad en virtud de tal decreto, no implica que se le dé fuerza legal por ese solo hecho a una ley que, en realidad, no tiene ninguna fuerza ni ningún valor, toda vez que no ha sido dada con las formalidades que la misma ley exige. Ese argumento, pues, también es de desecharse y, por lo mismo, ha quedado sentado de una manera clara y de una manera terminante, que la Comisión de Presupuestos y Cuenta no puede incluir en su dictamen las partidas relativas a la creación de la oficina de censura cinematográfica, por no haberse creado esos empleos conforme lo manda la ley, En virtud de esa imposibilidad legal en que se encontraba la Comisión para acceder a lo pedido por la Secretaría de Gobernación, la Comisión creyó ya por demás entrar al estudio de la utilidad o la inutilidad del establecimiento de esas oficinas. La Comisión ha creído, por otra parte, que eso sería de alguna utilidad, tanto la censura cinematográfica como el desarrollo de la cinematografía en la sección de publicidad en el extranjero; pero aunque estuviera íntimamente convencida de esa utilidad, de esa necesidad, no podría hacerlo, porque al hacerlo implicaría para ella una violación terminante de la Constitución, así como la autorización por esta Asamblea de un abuso hecho por el Ejecutivo de las facultades extraordinarias que se le concedieron, y la Comisión no cree que es su papel aconsejar a la Asamblea que viole la constitución ni que sancione abusos cometidos por otros poderes.
Si esta Asamblea cree que es necesario el establecimiento de la Oficina de Censura, si cree que es necesario el desarrollo del arte cinematográfico para la publicidad en el extranjero, no tendrá la Comisión ningún inconveniente en presentar un proyecto de ley para que sea discutido en esta Cámara, pase a la de Senadores y sea una ley dictada por el Congreso de la Unión, con objeto de que se cree un establecimiento de censura cinematográfica; pero siempre que vaya de acuerdo con las prescripciones legales. La Asamblea, pues, si llega a rechazar ese dictamen por este capítulo, habrá dicho -y la comisión expresa desde ahora que así lo entenderá-, que no obligue a la Comisión a que incluya esas partidas en el Presupuesto en la forma en que están ahora, porque la Comisión no puede obrar en contra de la Constitución, La Comisión, en ese caso, entenderá que la Asamblea ha indicado que cree conveniente que se le presente un proyecto de ley para el establecimiento de esas oficinas. Por lo mismo, desde ahora hago esta aclaración, con objeto de que si el voto fuere adverso, se sepa la linea de conducta que la Comisión seguirá para dar cumplimiento al acuerdo de la Asamblea. Lo anterior es por lo que se refiere al Departamento de Censura Cinematográfica, que fue uno de los puntos por los que fue objetado el dictamen de la Comisión de Presupuestos, en lo general.
Paso ahora, necesariamente, a estudiar el otro punto por el que fue atacado en lo general el mismo dictamen: es el que se refiere a la supresión que hizo la Comisión de la partida de gastos secretos que se proponía en el proyecto original enviado por la Secretaría de Gobernación.
Al hacer la Supresión, la Comisión creyó únicamente hacerse eco del sentir general de la mayoría de los diputados de todos los colores políticos, que en muchas ocasiones habían manifestado cierta animadversión por esta clase de partidas de gastos secretos. Eso fue lo único que guió a la Comisión al suprimir esa partida: dar con ello satisfacción a los deseos de muchos diputados que así lo habían expresado. Oyendo la Comisión la opinión del Ministerio de Gobernación, se le expresó que esa partida era necesaria, porque muchas veces la Secretaría de Gobernación tenía que hacer uso de determinados agentes y que no convenía que se supiera quiénes eran esos agentes ni con qué objeto se les había conferido tal o cual comisión. En substitución de la partida de gastos secretos, la Comisión había propuesto la creación de una sección de policía especial del Ministerio de Gobernación, en atención a que se le había dicho que ese era el objeto de los gastos secretos, y había puesto 30 agentes de Gobernación con $5.00 diarios, $55,000.00; y para gastos y viáticos de los anteriores, $20,000.00; total, en números redondos: $75,000.00. Se ha objetado a esta partida que con la creación de un número determinado de agentes no se llena el objeto que necesita la secretaría; el nombrar, en casos especiales, tales o cuales agentes; sino que muchos
de esos serían conocidos y muchas veces también bastantes de ellos serían inútiles para el objeto que se propone la Secretaría. La Comisión cree atendibles, hasta cierto punto, las razones que la secretaría de Gobernación tiene sobre ese particular, y no tiene inconveniente en retirar esa partida, para presentarla en una forma global, diciendo: para gastos de policía especial al servicio de Gobernación, $75,000.00, o la cantidad que designe esta Asamblea. En esa forma ya podrá el Ministerio de Gobernación hacer los nombramientos de agentes secretos en la forma que lo estime conveniente y tendrá la ventaja de saber siempre la Representación Nacional en qué se gasta ese dinero, puesto que al crearse determinado agente y dársele determinada comisión, ese gasto tendrá que estar forzosamente justificado. Por lo mismo, así se evita el inconveniente de que, dejándolos como "gastos secretos", tenga que ignorar siempre la Representación Nacional, al hacer la glosa de las cuentas, en qué fue gastado el dinero para los "gastos secretos"; y de la manera que propone la Comisión, no podrá haber despilfarro de esas cantidades, aunque sea por el nombramiento de agentes accidentales. Si la Cámara de Diputados estima que esa suma siempre debe entrar dentro de la categoría de "gastos secretos", la Comisión tampoco tendrá inconveniente en hacer la reforma; pero debo hacer presente a la Asamblea que, al votar esto, debe tener en consideración qué es más ventajoso para la Representación Nacional; si que el agente nombrado nos sea absolutamente secreto en todo tiempo, o bien que lo sea en un momento determinado y deje de serlo cuando se haga la glosa de las cuentas, Si cree que, por el hecho de dejar secreto al agente cuando se haga la glosa de las cuentas, es decir, cuando ya ha pasado su comisión, se pueda pasar por los perjuicios que pueda traer una partida de "gastos secretos", entonces puede votar en eso sentido la Asamblea y la Comisión no tendrá más que incluir esa partida en calidad de "gastos secretos" y no como está ahora, como sección especial del Ministerio de Gobernación. Si, por el contrario, cree que los perjuicios que puedan traerse son menores, no justificando esos gastos y haciendo que siempre permanezcan ocultas las comisiones que sean dadas por Gobernación, o al contrario, entonces la Comisión no tendrá inconveniente en retirar esa partida para presentarla en la forma global que he indicado, suprimiendo la designación de determinado número de agentes y la designación de determinada cantidad para viáticos y gastos de esos mismos agentes. En resumen, y atentas esas consideraciones, la Comisión está desde luego de acuerdo, si la Cámara rechaza su dictamen, en presentar un proyecto de ley para la creación del Departamento de Censura Cinematográfica; pero la Comisión, en nombre de cuya mayoría hablo en estos momentos, no está dispuesta por ningún motivo a incluir esa partida únicamente en los presupuestos, sin que haya una ley especial que la haya creado, porque con eso, repito, no quiere hacerse cómplice de la Asamblea si llegara a votar que la Comisión debe presentar un proyecto que al mismo que viole la Constitución, autorice el abuso de las facultades que en éste y en otros muchos casos ha hecho el presidente de la República, de las facultades que en el ramo de Hacienda le fueron conferidas. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Villaseñor Mejía.
No encontrándose en el salón el C. Villaseñor Mejía, tiene la palabra en pro el C. García de Alba.
No encontrándose en el salón el C. Villaseñor Mejía, tiene la palabra en pro el C. Crespo Liborio.
El C. Crespo Liborio: Renuncio.
El C. presidente: Habiendo renunciado al uso de la palabra el C. Crespo Liborio, tiene la palabra en contra el C. Villaseñor Salvador.
El C. Villaseñor Salvador: Ciudadanos diputados: He pedido la palabra en contra del dictamen que nos presenta la Comisión de Presupuestos y Cuenta, por lo que se refiere al ramo de Gobernación, porque no estoy de acuerdo con el criterio que nos ha sustentado, tanto en su dictamen como en las exposiciones que ha hecho en esta tribuna la Comisión, respecto a que no debe aceptarse la creación de una sección especial de cinematografía para censura y propaganda, en virtud de que se necesitaría previamente dar un decreto para crear este Departamento. Con ese criterio que nos sustenta aquí la Comisión, yo le preguntaría: ¿En qué facultades se apoya para proponernos la creación de una sección especial de prensa en el extranjero? pues las facultades que da la Constitución a esta H. Representación Nacional son para crear y suprimir empleos, no para crear y suprimir departamentos. (Murmullos y Risas.) Por consiguiente, si la H. Comisión encuentra que no está justificada, que no está apegada a un decreto legal la creación de ese departamento, tampoco encuentro yo que esté justificada la creación de una sección especial de prensa en el extranjero. Eso por lo que respecta a la parte legal, según nos dice la Comisión ....
El C. Leal, interrumpiendo: Pido la palabra para contestar a la interpelación del señor Salvador Villaseñor.
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión .
El C. Leal: Yo suplicaría al señor Salvador Villaseñor se sirviera leer la Constitución General de la República, Sección III, artículo 73. fracción XI Con eso creo que queda contestada su interpelación.
El C. Villaseñor Salvador, continuando: Me permito contestar al C. Leal, que precisamente esa fracción dice; "Para crear y suprimir empleos", pero no departamentos. (Voces: ¡Ah! Risas.) No, señores, se pueden aumentar empleos y suprimirlos es las oficinas ya establecidas, y la creación, siempre que se trate de establecer una nueva oficina o un nuevo departamento, como decía aquí el mismo licenciado Leal, necesita hacerlo la Constitución, para decretar por ley esa creación. Si la Comisión no encuentra justificada la creación en la forma que propone el Ministerio de Gobernación. de esa sección de cinematografía, tampoco debe encontrar justificado el caso de que diputados de esta H. Asamblea hicieran esa proposición de crear esos empleos, porque no está creando por ley ese departamento; podríamos nosotros entonces, según la Comisión, podría un grupo de diputados proponer la creación de estos empleos o de este departamento cinematográfico, pero necesitaríamos primero
proponer a la H. Asamblea un decreto para que tuviera fuerza de ley en virtud del cual se creara ese departamento y eso tendría que hacerlo no esa Cámara de Diputados solamente, sino el Congreso de la Unión, como lo ha expresado la misma Comisión . Por consiguiente, aquí, en la fracción que nos cita el señor Leal, no hay una facultad para crear o suprimir empleos públicos y no nos dice que esto necesite hacerlo el Congreso de la Unión, sino solamente la Cámara de Diputados.
El C. Leal, interrumpiendo: Vea usted el artículo. Pido la palabra.
El C. Villaseñor Salvador, continuando: nosotros sí estamos autorizados para, por ejemplo, en vez de 10 oficiales de tal o cual categoría, poner 8 nada más, y en vez de que figuren 10 oficiales, poner 12; eso sí, pero para crear un departamento no estamos autorizados.
El C. Leal, interrumpiendo: Pido la palabra. Para suplicar al señor me haga favor de leer el artículo completo; el 73.
"El Congreso tiene facultad:
................................................................................................................
"XI Para crear y suprimir empleos públicos de la federación y señalar, aumentar o disminuir sus dotaciones;"
El C. Villaseñor Salvador, continuando: Entonces tampoco estaría la Comisión en lo justo al proponer la creación de una sección especial de prensa, porque esto no es el Congreso General, es nada más Cámara de Diputados. Por lo que respecta a la utilidad que pueda prestar la creación de esa sección cinematográfica, yo creo que a nadie de vosotros se oculta la necesidad imperiosa que tenemos los mexicanos de contrarrestar, aunque sea en una pequeña escala, la propaganda verdaderamente insolente que contra nuestro país se hace en Estados Unidos; solamente basta darse cuenta de los títulos de las películas que se exhiben allá, uno de los cuales no leyó aquí el C. Aguirre Berlanga, para que México entero se indigne y salga a la defensa de lo más alto y más digno que tiene la República Mexicana; la mujer mexicana, que si en sus virtudes no es más grande que cualquiera otra mujer, no está abajo de ninguna de ellas. La mujer mexicana, señores, es gloria y honra de nuestro país y ya quisieran muchas tomar en ella un ejemplo de abnegación. Baste ver cómo se ha portado en todas las circunstancias difíciles por que ha atravesado el país, para que nosotros protestemos en alguna forma contra quienes la difaman y contrarrestamos esa propaganda aunque sea en pequeña escala, puesto que la misma Comisión dice que no bastaría la escasa cantidad que se asigna para ese objeto.
Por lo que se refiere a la supresión que la Comisión hizo de las partidas de "gastos secretos", dado que estas partidas ya han figurado en otros presupuestos, yo creo, señores, que al discutir en lo particular esas partidas, es cuando habrá oportunidad de decir si deben o no ser de tal o cual monto, pero en tesis general y dado que el proyecto está a discusión en lo general, no debemos desechar de plano que figure alguna partida de "gastos secretos" en la Secretaría de Gobernación, dado que ese Ministerio creo yo que necesita forzosamente tener una partida, más o menos considerable, destinada única y exclusivamente a esos gastos. Se nos habla también de crear, en ves de una partida de "gastos secretos", una partida para policía dependiente de Gobernación. Esto enteramente sería ya de otra índole, porque dentro de esa partida de gastos secretos no figura únicamente una policía, sino también figuran algunas otras cosas que tienen que cargarse forzosamente a "gastos secretos".
Yo creo, señores diputados, que como vamos a entrar a discutir en lo particular cada una de estas partidas, bien pueden los señores del contra venir a objetar en detalle algunas de ellas, pero en lo general, yo creo que esta H. Asamblea, y para no seguir perdiendo el tiempo en discutir en lo general el proyecto, pues como desechándolo quedaría ese Ministerio sin gastos secretos y muy reducida su partida de gastos de emergencia, yo suplicaría a esta H. Asamblea que al votar lo hiciera en pro, en lo general, reservándose para atacar cada una de las partidas en lo particular.
El C. presidente: No habiendo ningún orador inscripto en pro, tiene la palabra en contra el C. Blancarte.
El C. Brancarte: H. Asamblea: Creo que ya han sido esgrimidos los argumentos que principalmente pueden llevar a la convicción de la Asamblea la resolución de votar o de declarar que no ha lugar a votar en lo general este ramo, a fin de que sea retirado y se hagan las modificaciones convenientes. Se ha dicho por la Comisión que no se puede fijar un emolumento a estos empleos porque no han sido creados legalmente; pero la verdad es ésta: sí han sido creados, es un hecho que están creados esos empleos. ¿Están esos individuos prestando sus servicios? Mientras en la forma legal no vengan quitándose esas funciones, o podemos nosotros dejar de proveer lo necesario para que puedan pagarse esos trabajos. (Voces: ¡Ah!)
Las razones esgrimidas por el compañero Manlio Fabio Altamirano y por algunos otros, no me han convencido; no he visto todavía la ilación de los argumentos que vengan a traer a mi cerebro la convicción necesaria para dejar de argumentar en el sentido que lo estoy haciendo. Yo creo que, sobre todo, el licenciado Altamirano tiene los suficientes argumentos para venir a rebatir en la forma lógica necesaria estos asuntos. Por otra parte, yo pregunto: ¿qué, cada empleo que se va aumentando en cada una de las secretarías ha sido creado por un decreto especial? Ha sido una corruptela realmente la que se ha tenido, la que nosotros hemos sancionado al aumentar así nada más en los en los presupuestos determinado número de empleados. O qué, ¿ya desde antes han sido creados esos empleos? ¿Qué tantos empleados fueron aumentados, y qué tantos empleos en la Contaduría Mayor de Hacienda, que en realidad no fueron por un decreto? ¿Qué tantos empleos no se van creando en cada uno de los Presupuestos, anualmente, en los Presupuestos de Egresos de las secretarías, que no han sido de antemano sancionados por un decreto? ¿No la misma Comisión está siguiendo esa misma práctica cuando nos propone la creación de un departamento con empleados a quienes se les fija el sueldo en el Presupuesto de Egresos, que no es una Ley del Congreso, sino una ley exclusiva de la Cámara de Diputados? Así es, pues, que me extraña esa dualidad de criterio en la Comisión, que trata de suprimir los sueldos
que corresponden a empleos ya creados, porque diz que no están legalmente constituídos, cuando en realidad la sola Cámara de Diputados quiere formar un nuevo plan. en donde se señala emolumentos, antes de haber sido creado relamente por un decreto del Congreso de la Unión. Vuelvo pues, a insistir en que si, según la Comisión ha dicho, es indispensable, es necesario que subsista ese Departamento, y creemos que ésta ilegalmente creado, demos el decreto para que quede legalmente constituido, pero no empecemos por suprimir una función necesaria no dándole los elementos para que pueda subsistir. Si está creado, bien o mal, con las facultades que al Ejecutivo se le concedieron por el Congreso de la Unión, es un hecho que está creado y tiene más legalidad el dejar lo subsistente y proveer a sus necesidades, que el quitarlo por el Presupuesto de Egresos. En este caso, o se quita por un decreto del Congreso de la Unión, o se confirma, sí se cree que ilegalmente está constituído, por otro decreto, pero no dejemos de proveer lo necesario para que puedan darse los emolumentos que la constitución nos obliga a dar cuando han sido creadas esas plazas.
Por otra parte, la misma Comisión reconoce la necesidad de que haya gastos secretos, nada más quitándoles el nombre y creando una policía especial. Señores: ¿qué realmente es una policía la que se necesita en los momentos actuales en algunas de las oficinas del Ejecutivo para poder atender a la organización y a la conservación del gobierno y, por lo mismo, de la República? ¿Qué no se tiene ya la policía conocida y la policía secreta, y qué, realmente hay otras funciones que no corresponden exclusivamente a esa policía para las necesidades? ¿Qué, los gastos secretos no son aceptados en todos los países donde hay realmente tranquilidad, donde no se pasa una situación difícil como la que pasa México? ¿por qué, pues, el escrúpulo ahora de reducir esa partida? Señores: creo que realmente está en el ánimo de todos la necesidad de estas dos oficinas en la Secretaría de Gobernación: (Voces: ¡No! ¡No!) el Departamento Cinematográfico, ya sea para crear películas que vayan a prestigiar a México, o ya sea la censura para que no vengan las que realmente vienen a poner en una situación difícil a nuestra República.
Debemos también aprobar la partida de gastos secretos propuesta por la Secretaría de Gobernación, porque nadie mejor puede saber esas necesidades que el mismo que las ha palpado en el transcurso de los años que lleva de constituído el actual gobierno. Por otra parte, si se ha probado hasta la saciedad que no se puede disponer ni de un centavo, si no es con la orden escrita del presidente de la República, ¿qué, acaso creéis que va a ser posible una combinación entre el presidente de la República y su ministro para llevar a otro fin una cantidad relativamente insignificante?
En vista de estas razones, yo excito a la Asamblea a que declare que no ha lugar a votar este asunto, a fin de que pueda retirarse y modificarse por la Comisión en el sentido que lo resuelva la Asamblea.
El C. Toro: Pido la palabra, señor presidente.
El C. Leal: La Comisión pide la palabra.
El C. García Pablo: Moción de orden. Como se ve que ya no hay quórum, suplico a la Presidencia se sirva a ordenar que se pase lista.
El C. Leal: La Comisión pide a la Presidencia se sirva permitirme retirar la partida para el Departamento de Prensa que incluye en su dictamen, con objeto de presentarlo después en la forma de un proyecto de ley que sea aprobado por ambas Cámaras, pues la Comisión no tiene inconveniente en reconocer que incurrió en un error al formar, o al tratar de crear esa partida únicamente incluyéndola en el Presupuesto. Por lo mismo, ruega a la Presidencia se sirva consultar a la Asamblea si permite a la Comisión retirar esa partida con objeto de presentarla en la forma que acabo de indicar. (Voces: ¡Se ha reclamado el quórum!)
El C. presidente: La presidencia manifiesta al C. diputado Leal, que cuando se ponga a discusión en lo particular este dictamen podrá hacer la solicitud de retirar la partida a que se refiere. Como en estos momentos está el dictamen a discusión en lo general, la Presidencia, cumpliendo con el Reglamento, y habiendo reclamado el quórum el C. García Pablo, se ve en el ineludible caso de ordenar se pase lista.
El C. Leal: Pido la palabra con objeto de hacer una aclaración a la Presidencia, sin tener en cuenta que se ha reclamado el quórum.
Precisamente es una modificación en lo general el hecho de retirar esa partida; por eso a pedido la Comisión permiso para retirarla en estos momentos, puesto que es una modificación en lo general, no en lo particular. Se trata de retirar todo un globo de partidas del mismo Presupuesto.
El C. presidente: La presidencia toma en consideración la argumentación del C. diputado Leal, pero se va a cumplir antes con lo pedido por el C. García.
El C. secretario Aguilar: De conformidad con lo que previene el Reglamento, y habiendo reclamado el quórum el C. García Pablo, se procede a pasar lista. (Se pasó lista.)
El C. Espinosa Luis: ¡Moción de orden! señor presidente, moción de orden! (Voces: ¡Estamos pasando lista!) ¡Para una moción de orden!
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Espinosa Luis.
El C. Espinosa Luis: Es público que el C. Pablo García pidió que se pasara lista, más bien dicho, fue él quien reclamó el quórum. Como me consta que el C. Pablo García se ha salido y que está en esos pasillos, de una manera vergonzosa, unido a los CC. diputados Benjamín Méndez, Márquez Galindo, Pastrana Jaimes y otros, se ve que esto no es más que una maniobra para que no se vote en estos instantes esa parte del Presupuesto de Gobernación, por medio de la cual se rechazará, de seguro, la solicitud o la partida que ampara la creación de un departamento para inspeccionar cines, y claro que nosotros, en manera alguna, vamos a prestarnos a esta clase de maniobras. Como es seguro que no hay quórum, pido a la Presidencia que, con la energía que la caracteriza, tal como lo hizo anteayer, aplique a estos individuos que se han salido o que no han pasado lista, la multa que les corresponde de acuerdo con el precepto constitucional.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta al
C. Espinosa que está dentro del orden, porque tiene el deber de cumplir con el Reglamento, que le manda imponer las multas a los diputados que faltan, si no hay quórum. De consiguiente, se hará así, porque el Reglamento lo manda, C. Espinosa. (Aplausos.)
- El mismo C. secretario: Hay una asistencia de 93 ciudadanos diputados: no hay quórum. La orden del día para la sesión de mañana, a las once de la mañana, dice así:
"A las 11 a. m.: Sesión del Congreso General. Sesión de Cámara. Artículos transitorios del proyecto de Ley del Trabajo. Proyecto de Ley de la deuda agraria de los Estados.
"A las 4 p.m.: Proyecto de Ley concediendo una pensión a la señora viuda del general Emiliano P. Nafarrate. Presupuesto de Egresos de la Secretaría de Gobernación, del Departamento de Contraloría, de la Secretaría de Relaciones Exteriores y del Departamento de Salubridad."
El C. presidente, a las 7.02 p. m.: Se levanta la sesión.