Legislatura XXVIII - Año II - Período Ordinario - Fecha 19191218 - Número de Diario 81

ENCABEZADO

MÉXICO, JUEVES 18 DE DICIEMBRE DE 1919

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

AÑO II.- PERÍODO ORDINARIO XXVIII LEGISLATURA TOMO III.- NÚMERO 81

SESIÓN DE CONGRESO GENERAL

EFECTUADA EL DÍA 18 DE DICIEMBRE DE 1919

SUMARIO

1.- Se abre la sesión. Rinde la protesta de ley el C. licenciado José Pedro Meza, electo juez 9o. de lo Civil de la ciudad de México.

2.- Lectura y aprobación del acta de la presente sesión. Se levanta ésta.

DEBATE

Presidencia del C. GAMIZ LUIS G.

(Asistencia de 128 ciudadanos diputados y 39 ciudadanos senadores.)

El C. presidente, a las 11.47 a. m.: Se abre la sesión de Congreso General.

El C. secretario Saldaña: Estando a las puertas del salón el C. licenciado José Pedro Meza, nombrado juez 9o. de lo Civil de la Ciudad de México, se comisiona a los CC. senador Sánchez Azcona, diputado César Morales y secretario Castillo, para que lo introduzcan al salón a prestar la protesta de ley.

(El C. José Pedro Meza rindió la protesta de ley.)

- El mismo C. secretario, leyendo:

"Acta de la sesión celebrada por el Congreso de la Unión el día diez y ocho de diciembre de mil novecientos diez y nueve.

"Presidencia del C. Luis G. Gámiz.

"En la ciudad de México, a las once y cuarenta y cinco de la mañana del jueves diez y ocho de diciembre de mil novecientos diez y nueve, reunidos en el salón de sesiones de la Cámara de Diputados ciento veintiocho ciudadanos diputados y treinta y nueve ciudadanos senadores, según consta en las listas que previamente pasó la Secretaría, se abrió la sesión.

"Con el ceremonial acostumbrado fue introducido al salón el C. licenciado José Pedro Meza, nombrado por este Congreso juez 9o. de lo Civil de la ciudad de México.

"El ciudadano presidente del Congreso se dirigió al referido C. licenciado José Pedro Meza, en la forma que previene el artículo 137 de la Ley Orgánica de los Tribunales del Fuero Común en el Distrito y Territorios de la Federación. El interrogado contestó: "Sí protesto", y el ciudadano presidente del Congreso repuso: "Si no lo hiciéreis así, que la Nación os lo demande."

"Se dio lectura a la presente acta."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta a la Asamblea si se aprueba el acta. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

El C. presidente, a las 11.52 a. m.: Se levanta la sesión de Congreso General para pasar a sesión de Cámara de Diputados.

SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

EFECTUADA EL DÍA 18 DE DICIEMBRE DE 1919

SUMARIO

1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.

2.- Continúa a discusión del proyecto de Ley del Trabajo: a discusión los artículos 1o. y 2o. transitorios, al votarse, se suspende la sesión por falta de "quórum".

3.- Reanudada la sesión, se da cuenta con los asuntos en cartera.

4.- Primera lectura del dictamen de la 1a. Comisión de Justicia, sobre la iniciativa formulada por el C. diputado Castillo Torre, reformando los artículos 5o., 15 y 21 de la Ley Orgánica de los Tribunales Federales.

5.- Dos dictámenes de la segunda lectura.

6.- Es discutido y aprobado el dictamen de la 3a. Comisión de Guerra, por el que se concede una pensión de $10.00 diarios a la señora María Luisa Espinosa viuda de Nafarrate; pasa la Senado para los efectos constitucionales.

7.- Continúa la discusión del proyecto de Ley del Trabajo: votación de los artículos 1o. y 2o. transitorios; aprobados,

pasa el proyecto de Ley al Senado para los efectos constitucionales.

8.- A discusión el dictamen de la Comisión Principal de Presupuestos y Cuenta, en que retira el artículo 2o. del proyecto de Presupuesto de Egresos del Poder Judicial de la Federación, para el año de 1920, de acuerdo con las observaciones hechas por el Ejecutivo sobre el particular; pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.

9.- El C. Andrade presenta una proposición tendiente a que se suspenda la discusión del Presupuesto de Egresos para 1920: a discusión; se levanta la sesión por haber transcurrido el tiempo reglamentario.

DEBATE

Presidencia del C. GAMIZ LUIS G.

(Asistencia de 140 ciudadanos diputados.)

El C. presidente, a las 4.40 p. m.: Se reanuda la sesión.

- El C. secretario Saldaña, leyendo:

"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión el día diez y siete de diciembre de mil novecientos diez y nueve.

"Presidencia del C. Luis G. Gámiz.

"En la ciudad de México, a las cuatro y treinta y siete de la tarde del miércoles diez y siete de diciembre de mil novecientos diez y nueve, con asistencia de ciento veintisiete ciudadanos diputados, se abrió la sesión.

"El C. secretario Aguilar leyó el acta de la sesión celebrada el día anterior, la cual fue aprobada sin debate en votación económica.

"La Presidencia designó a los CC. Trejo, Quiroga, González Galindo, Alvarez del Castillo, Reyes Francisco y secretario García Ruiz, para que lleven a la Cámara de Senadores el proyecto de ley que adiciona el artículo 43 de la Ley para Elección de poderes federales vigentes.

"Se dio cuenta con estos documentos:

"Oficio de la Cámara de Senadores, al que acompaña el proyecto de ley por el que se concede una pensión a la señora Luz Mayora viuda de don Justo Sierra.- Recibo, y a la 1a. Comisión de Hacienda.

"Oficio de la misma Cámara, con el que devuelve, por haberlo desechado, el proyecto de decreto que deroga los decretos de 8 de mayo de 1917 y 30 de diciembre de 1918.- Recibo, y a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

"Oficio de la Secretaría de Gobernación, en que transcribe otro de la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas, por medio del cual se propone una partida adicional de $952,400.00 para el estudio e iniciación de los trabajos del puerto de Xcalac y canal de navegación que lo une con el interior de la bahía de Chetumal y Río Hondo.- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

"Oficio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en que manifiesta que se enteró de la elección de juez 9o. de lo civil de esta ciudad.- A su expediente.

"Oficio en que el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal expresa lo propio.- A su expediente.

"Telegrama procedente de Culiacán, Sinaloa, en que la Legislatura de ese Estado dice que vería con gusto que esta Cámara resolviese a la mayor brevedad el proyecto de ley relativo a la escuela náutica de Mazatlán.- De enterado, y agréguese a su expediente.

"Circular de la Legislatura del Estado de Querétaro, en que comunica que el 15 del presente clausuró su primer período de sesiones ordinarias.- De enterado.

"Escrito del C. Miguel A. Peralta, presidente de la Junta Computadora que se reunió en el Salón Verde de esta Cámara, en que da a conocer los nombres de las personas que resultaron electas para desempeñar los cargos de regidores del Ayuntamiento de México.- Recibido.

"Memorial de varios cirujanos dentistas de la Universidad Nacional de México, en que solicitan se ponga a discusión el proyecto de ley reglamentaria del artículo 4o. constitucional.- A la 1a. Comisión de Peticiones.

"Iniciativa del presidente de la junta directa de la Cámara Nacional de Minería del Estado de Nuevo León, a fin de que se reduzca el impuesto adicional en papel infalsificable que grava los metales.- A la 2a. Comisión de Peticiones.

"Memorial del C. Ramón Palacios Toro, diputado suplente al Congreso de la Unión por el 3er. distrito electoral del Estado de Oaxaca, en que pide se llame para que asuma la representación de ese distrito, en vista de las faltas de asistencia en que ha incurrido el diputado propietario.- A la 1a. Comisión de Peticiones.

"Escrito del C. Diógenes Ferrand, en que hace la aclaración de que indebidamente se tomó su nombre para amparar la acusación presentada ante esta H. Cámara en contra del magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, C. licenciado Ricardo B. Castro.- A la Comisión de Peticiones que tiene antecedentes.

"Solicitud de pensión que dirige la señora Asunción Gutiérrez viuda de Cervantes.- A la 1a. Comisión de Peticiones.

"Escrito de varios miembros del Ayuntamiento de la ciudad de Oaxaca, en que formulan diversos cargos en contra del gobernador provisional de aquel Estado, con motivo de la expedición de varias disposiciones relacionadas con las elecciones municipales.- A la 2a. Comisión de Peticiones.

"Escrito del C. Sóstenes Esponda, en que pide pensión por los servicios que ha prestado en el ramo de educación pública.- A la 1a. Comisión de Peticiones.

"Escrito en que el C. Tomás Reséndiz denuncia varios atropellos cometidos por miembros del Ejército en Santa Ana de los Negros, Estado de Jalisco. - A la 2a. Comisión de Peticiones.

"Ocurso del C. Pedro Monroy, en que pide que en caso de una nueva lucha, se deje en libertad a los pueblos, sin que reconozcan jefes de movimientos.- A la 1a. Comisión de Peticiones.

"Memorial de los CC. Rosendo Lozano, José Chavarría, S. González y varios firmantes más, en que hacen diversas consideraciones sobre el problema agrario de la República y apoyan el proyecto de ley sobre el particular formulado por el C. Pedro Monroy.- A la 2a. Comisión de Peticiones.

"Escrito y copias de documentos relativos que envía el C. Pedro S. Carrión, preso en la cárcel del Mulegé, Baja California, quejándose de que continúa preso, no obstante haber dictado el juez respectivo su libertad absoluta.- A la 1a. Comisión de Peticiones.

"Memorial en que los ciudadanos presidente y secretario general de la Federación de Estudiantes de México piden que, a la mayor brevedad, se acuerde el estudio de la Ley Reglamentaria del Artículo 4o. Constitucional. - A la 2a. Comisión de Peticiones.

"Tres escritos firmados por numerosos vecinos de Tehuacán, Puebla, en los que protestan por la acusación presentada ante el Congreso de la Unión en contra del gobernador de ese Estado.- Agréguense a sus antecedentes.

"Telegrama procedente de Tehuantepec, Oaxaca, en que el C. diputado Porfirio Ruiz solicita se le prorrogue por diez días la licencia que con goce de dietas ha venido disfrutando. Con dispensa de trámites y sin discusión, se acordó conceder la prórroga.

"Sin debate, la Cámara aprobó los siguientes dictámenes:

"De la 1a. Comisión de Guerra. Resuelve que no ha lugar a conceder la pensión que solicita el C. Prisciliano Rodríguez.

"De la 1a. Comisión de Peticiones. Propone que se transcriba al procurador general de Justicia el escrito en que la señora Ramona viuda de Cruz pide que esta Cámara interponga su influencia para que se le haga justicia en el asunto a que se contrae.

"De la 2a. Comisión de Peticiones. Propone se diga al C. Sidronio Valdés que dirija su solicitud de pensión al Ejecutivo de la Unión, quien está facultado para resolver sobre ella, conforme al decreto de 19 de enero de 1918.

"De la misma 2a. Comisión de Peticiones. Propone se archive, por extemporáneo, el proyecto de decreto presentado por el C. licenciado Salvador Brambila Sánchez, relativo a que se suspendiera la nueva Ley Orgánica del Ministerio Público del Distrito Federal hasta que se pusiera en vigor la Ley Orgánica del Poder Judicial del Fuero Común.

"De las comisiones unidas 1a. de Guerra y 1a. de Hacienda. Consulta un acuerdo económico que dice no ha lugar a conceder la pensión que solicita el C. José Rodríguez.

"Asimismo, sin discusión, se aprobaron siete dictámenes de la 1a. Comisión de Hacienda, que respectivamente, proponen:

"Que no se conceda a la señora María Solórzano viuda de Medina la pensión que solicita.

"Que no se conceda al secretario de la Asociación Cristiana de Jóvenes, ubicada en esta ciudad, la introducción, libre de derechos, de muebles, aparatos, equipos, etc., destinados al establecimiento de una sucursal de la propia Asociación en el puerto de Tampico.

"Que no ha lugar a condonar al gobierno del Estado de Campeche los derechos de importación correspondientes a dos mil láminas de zinc y trescientas treinta y ocho sillas.

"Que no ha lugar a eximir de derechos de importación la maquinaria y telas de algodón que los señores Bernal hermanos pretenden introducir al país para una fábrica de ropa en Mexicali, Baja California.

"Que se diga a la señorita profesora Hermila Molina, que dirija al Ejecutivo de la Unión su solicitud de pensión, y que se le devuelvan los documentos que acompañó.

"Que no ha lugar a conceder la pensión que solicita la señorita Luz Villa Hernández, como descendiente del emperador Moctezuma, y

"Que se diga a las señoritas Josefa y Rosa Alcocer que esta Cámara no tiene facultades para ordenar que el Ejecutivo les pague los bonos que como pensionistas del Erario se les adeuda.

"Se sometió a consideración de la Asamblea un proyecto de ley firmado por numerosos ciudadanos diputados, que dice:

"Único. Se aumenta a cinco pesos diarios, para cada uno de los niños Aquiles, Héctor y Sara Serdán, la pensión de que actualmente disfrutan, en virtud de ser hijos del esclarecido C. Aquiles Serdán."

"Considerado de urgente y obvia resolución, se puso a debate, y sin él, se aprobó por unanimidad de ciento treinta y cinco votos y pasó al Senado para sus efectos constitucionales, nombrándose para que lo llevaran a la Cámara colegisladora de los CC. Castro Roberto, Valladares, Jiménez, Casas Alatriste, De Anda y secretario Castillo.

"En seguida se procedió a la votación nominal en que la sesión anterior quedó pendiente por falta de quórum, acerca de los artículos 2o. a 13 y 15 reglamentarios del Presupuesto de Egresos del ramo sexto para 1920, relativo a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Se aprobaron por ciento treinta y cinco votos de la afirmativa contra dos de la negativa, y la Secretaría declaró que pasaba el Presupuesto de que se trata, al Ejecutivo, para los efectos constitucionales.

"El C. González Galindo usó de la palabra para hechos relacionados con la actitud que asumió el C. Espinosa Luis en la sesión anterior al ser recibida una Comisión de la H. Cámara de Senadores y pidió que este ciudadano retirara las frases que pronunció refiriéndose a los ciudadanos senadores. La Presidencia invitó al C. Espinosa para que desvaneciera la impresión existente de que había ofendido a los ciudadanos senadores, y aquél respondió haciendo aclaraciones y ratificando, como lo hizo la sesión anterior, las frases que virtió. La Presidencia declaró que, de acuerdo con el artículo 105 del Reglamento, se insertarían las expresiones del C. Espinosa en acta especial, que se consignaría al Gran Jurado, para lo que hubiere lugar.

"Continuó la discusión, en lo general, del dictamen de la 3a. Comisión Auxiliar de la de Presupuestos y Cuenta, acerca del Presupuesto de Egresos del ramo cuarto para 1920, relativo a la Secretaría de Gobernación.

"El C. Leal, como miembro de la Comisión, usó de la palabra en apoyo del dictamen. En contra hablaron los CC. Villaseñor Salvador y Blancarte. La Comisión solicitó permiso para retirar la Sección de Publicidad en el Extranjero, a fin de presentarla en forma de proyecto de ley, pero la Presidencia hizo observar que tal cosa procedería al discutirse el dictamen en lo particular.

"El C. García Pablo reclamó el quórum, y el

C. Espinosa Luis pidió se aplicase el artículo constitucional respectivo a los faltistas. La Presidencia accedió y la Secretaría, después de pasar lista, declaró la asistencia de noventa y tres ciudadanos diputados.

"En vista de la falta de quórum, se levantó la sesión, siendo las siete de la noche."

Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

Aprobada.

- El mismo C. secretario: Están a discusión los artículos 1o. y 2o. transitorios de la Ley del Trabajo, que dicen así:

"Artículo 1o. Los reglamentos de taller actualmente existentes seguirán rigiendo en cuanto no se opongan a la presente ley.

"A las negociaciones y establecimientos que no tengan reglamento, se les concederá el plazo de tres meses para que lo redacten y pongan en ejecución.

"Artículo 2o. Esta ley comenzará a regir desde la fecha de su promulgación."

Están a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, se procede a recoger la votación nominal.

El C. prosecretario Castro: Por la afirmativa.

El C. secretario Saldaña: Por la negativa.

(Se recoge la votación.)

- El mismo C. secretario: Votó por la negativa 1 ciudadano diputado y por la afirmativa 116 ciudadanos diputados; en consecuencia, no hay quórum. Se cita para esta tarde a las cuatro.

El C. presidente, a las 12.10 p. m.: Se suspende la sesión.

(Asistencia de 140 ciudadanos diputados.)

El C. presidente, a las 4.40 p. m.: Se reanuda la sesión.

El C. prosecretario Castro: Se va a dar cuenta de los asuntos en cartera.

"Secretaría de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos.- Sección segunda.- Número 68.

"En 32 fojas útiles se recibió en esta Secretaría el expediente con el proyecto de decreto que concede una pensión de $600.00 anuales a cada uno de los menores María de Jesús, María Josefa y Mariano Escobedo, descendientes legítimos del finado general don Mariano Escobedo.

"Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.

"Constitución y Reformas.- México, a 17 de diciembre de 1919.- Elías, Arias, S. S.- A. S. Rodríguez, S. S.

"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presente."- A su expediente.

"Secretaría de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos.- Sección segunda.- Número 67.

"En 15 fojas útiles se recibió en esta Secretaría el expediente con el proyecto de decreto por el que se reforma el decreto de 10 de julio de 1902, relativo a la pensión concedida a las señoritas Josefa y Rosa Alcocer. Dicho expediente pasó al estudio de la Comisión de Hacienda.

"Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.

"Constitución y Reformas.- México, a 17 de diciembre de 1919.- Elías Arias, S. S.- A. S. Rodríguez, S. S.

"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presente."- A sus antecedentes.

"Poder Ejecutivo Federal.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Procuraduría General de la República.- Sección 1a.- Mesa 2a.- Número 17067.

"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- Presente.

"He tenido el honor de recibir la atenta nota de ustedes número 511, de la fecha 28 de noviembre último, girada por la mesa 5a. de la Secretaría de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, por la que, en cumplimiento del acuerdo económico del dictamen respectivo presentado por la 1a. Comisión de Peticiones, se sirven transcribir a esta Procuraduría memorial subscripto por la señora Belén, viuda de Silva, sobre hechos que denuncia relacionados al caso de homicidio del C. Carlos Caturegli, administrador que fue de la aduana de Agua Prieta, y robo de los fondos que conducía; permitiéndome informar a ustedes en debida respuesta, que atento lo dispuesto por el artículo 2o. de la Ley de Organización de Ministerio Público Federal y reglamentación de sus funciones, ya acuerdo que se recaben con prontitud y eficacia todos los datos que fuere posible sobre el particular.

"Protesto a ustedes las seguridades de mi distinguida consideración.

"Constitución de Reformas.- México, 15 de diciembre de 1916.- El procurador, por ministerio de la ley, Carlos Salcedo."- A sus antecedentes.

"El ciudadano presidente de la Legislatura del Estado de Guanajuato comunica que, con fecha 13 de los corrientes, falleció en la capital de aquel Estado el C. Ricardo A. Alamán, diputado propietario por el 14 distrito electoral del propio Estado."- De enterado con sentimiento.

"La Legislatura del Estado de Tlaxcala comunica, por medio de su circular número 15, fechada el día 3 del presente, que en la misma fecha tomó la protesta de ley a los ciudadanos que resultaron electos magistrados 2o., 3o. y 5o. del Tribunal Superior de Justicia de aquel Estado."- De enterado.

"La Legislatura del Estado de Zacatecas comunica, por medio de su circular número 24, fechada el día 16 de los corrientes, que en la misma fecha clausuró su período extraordinario de sesiones."- De enterado.

"El ciudadano gobernador del Estado de Sonora transcribe, por medio de su oficio número 4021, fechado el día 9 de los corrientes, el acuerdo tomado por la Legislatura local haciendo suyo en todas sus partes la iniciativa presentada por el C. diputado Antonio Valadez Ramírez, con objeto de que sea reformado el último párrafo del artículo 108 constitucional."- Agréguese a su expediente.

(Este oficio está concebido en los siguientes términos:)

Secretaría del Gobierno del Estado libre y soberano de Sonora.- Estados Unidos Mexicanos.- Sección de Gobernación.- Número 4021.

El H. Congreso del Estado, en oficio número 275, de fecha de 8 del actual, dice a este Gobierno lo siguiente:

El Co ngreso del Estado de Sonora, en sesión ordinaria de hoy, tuvo a bien aprobar el siguiente acuerdo: Único. Con la facultad que para iniciar leyes ante el Congreso de la Unión, concede a las legislaturas de los Estados el artículo 71, fracción III, de la Constitución General de la República, dígase a la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, que esta H. Legislatura hace suya en todas sus partes la iniciativa presentada por el C. diputado Antonio Valadez Ramírez, con objeto de que sea reformado el último párrafo del artículo 108 de la Constitución General de la República, en los términos siguientes: "El ciudadano presidente de la República, durante el período de su encargo, sólo podrá ser acusado por traición a la Patria, violación expresa de la Constitución, ataques a la libertad electoral y delitos graves del orden común".

Lo que tengo el honor de transcribir a ustedes, para conocimiento de esa H. Cámara, reiterándoles las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.

Constitución y Reformas.- Hermosillo, Sonora, diciembre 9 de 1919.- El gobernador del Estado, Adolfo de la Huerta.- El secretario de gobierno, interino, A. M. Sánchez.- A los ciudadanos diputados secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F.

"El ciudadano presidente de la Junta Computadora de Guadalupe Hidalgo, D. F., comunica, por medio de su oficio fechado el día 11 de los corrientes, los nombres de los ciudadanos que resultaron electos regidores de número par, del propio municipio." - Recibo.

- El mismo C. prosecretario, leyendo: "La 2a. Comisión de Justicia presenta dictamen sobre la iniciativa formulada por el C. diputado Castillo Torre, reformando los artículos 5o., 15 y 21 de la Ley Orgánica de los Tribunales Federales." - Primera lectura, e imprímase.

(El dictamen de referencia está concebido en los términos siguientes:)

2a. Comisión de Justicia.

Señor:

A la 2a. Comisión de Justicia se turnó una iniciativa que presenta el C. diputado José Castillo Torre, sobre reformas a la Ley de Organización Judicial del Fuero Federal.

La vigente Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación exige como requisito para ser oficial mayor o actuario de la Suprema Corte de Justicia, tribunales de Circuito y juzgado de Distrito, ser abogado con título oficial, y la reforma de que se trata, propone que se admita a estos cargos a los notarios con título oficial, conservándose naturalmente, los demás requisitos que la misma ley exige.

La Comisión encuentra justificada la reforma, pues en realidad las funciones de los oficiales mayores y actuarios, así de la Suprema Corte como de los Tribunales de Circuito y Juzgado de Distrito, pueden muy bien ser despachadas por los notarios, dada la índole de dichas funciones. Además, la Comisión estima que ampliando en este sentido la ley vigente se facilitará encontrar personal para los cargos de referencia. La propia Comisión ha tenido en cuenta las razones expuestas por el promovente de esta reforma y se permite proponer a la consideración de la H. Asamblea el siguiente proyecto de Ley:

Artículo único. Se reforman los artículos 5o., 15 y 21 de la Ley de Organización de los Tribunales Federales de 21 de noviembre de 1917, debiendo quedar en los siguientes términos:

Artículo 5o. La Suprema Corte de Justicia tendrá un secretario de acuerdos y tres auxiliares, y un redactor del Semanario Judicial de la Federación y compilador de leyes vigentes, que deberán ser ciudadanos mexicanos por nacimiento en ejercicio de sus derechos, abogados con título expedido por autoridad o corporación legalmente autorizada para otorgarlos, mayores de edad y de buena conducta; tendrá asimismo, cuatro oficiales mayores y dos actuarios que deberán reunir los mismos requisitos con excepción del título de abogado, pues podrán ser notarios o abogados con títulos legalmente expedidos. La Corte tendrá además los empleados subalternos que determine la ley.

Artículo 15. Para ser magistrado de Circuito se necesita: ser mexicano por nacimiento en pleno uso de sus derechos, mayor de edad, abogado con título oficial expedido por autoridad o corporación legalmente facultada para ello, tener cinco años cuando menos de ejercicio de la profesión y ser de buena conducta. Para ser secretario se necesitan las mismas condiciones con excepción del número de años de ejercicio de la profesión. Para ser actuario se necesitan los mismos requisitos con excepción del título de abogado, pues podrán ser actuarios los notarios con título oficial legalmente expedido. Los magistrados de Circuito serán nombrados por la Suprema Corte de Justicia, los secretarios y actuarios y demás empleados, por los magistrados de Circuito correspondientes. La

Suprema Corte podrá dispensar el requisito del título profesional del notario o abogado respecto a los actuarios, en los casos en que se dificulte hallar personas tituladas para esos empleos.

Artículo 21. Para ser juez de Distrito se necesita: ser ciudadano mexicano por nacimiento, en ejercicio de sus derechos, mayor de edad, abogado con título expedido por autoridad o corporación legalmente facultada, tener dos años cuando menos de ejercicio de la profesión y ser de buena conducta.

El secretario deberá tener los mismos requisitos que el juez, con excepción del número de años de ejercicio profesional.

El actuario deberá tener los mismos requisitos que los secretarios con excepción del título de abogado, pudiendo ser actuarios los notarios con título oficial legalmente expedido.

La Suprema Corte podrá dispensar los requisitos del título, respecto de los actuarios, en los casos en que se dificulte hallar personas tituladas para esos empleos.

Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 17 de diciembre de 1919.- Enrique Parra.- Carlos García.

- El mismo C. prosecretario: Está de segunda lectura el dictamen de la 1a. Comisión de Guerra que consulta un proyecto de decreto por el cual se concede una pensión de $5.00 diarios a la señorita Trinidad Salazar, por los servicios que prestó a la nación su finado padre el general Carlos Salazar."- A discusión el primer día hábil.

Está de segunda lectura el dictamen que presenta la Comisión de Agricultura y Fomento, por el que se consulta un proyecto de decreto tendiente a que se apruebe el contrato celebrado entre la Secretaría de Agricultura y Fomento y el C. Plácido Díaz Barriga, para la desecación de la laguna de Cuitzeo."- A discusión el primer día hábil.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"3a. Comisión de Guerra.

"H. Asamblea:

"A la 3a. Comisión de Guerra que subscribe, pasó para su estudio la solicitud de pensión de la señora María Luisa Espinosa viuda del general de Brigada, Emiliano Próspero Nafarrate, por los servicios eminentes que su citado esposo prestó a la patria.

"Estudiados con todo detenimiento los documentos originales que obran en el expediente relativo, la Comisión llegó al convencimiento de que los servicios prestados durante varios años por el expresado señor general, son de los que por su alta significación merecen el bien de la patria.

"Sería inútil hacer una exposición detallada de los merecimientos que como caudillo libertador y civil de grandes virtudes distinguieron al C. Nafarrate, ya que desde 1910 hasta la fecha de su muerte fue reconocido como una de las principales figuras de la grandiosa revolución constitucionalista.

"Siendo indiscutibles, como son, los méritos de tan eximio patriota, la Comisión no insiste más sobre este punto y se concreta a manifestar que los requisitos exigidos por la Ley de Pensiones de 29 de mayo de 1896, están debidamente llenados con documentos originales, y que de ellos se desprende derechos legítimos y bastantes para conceder la pensión que la señora Espinosa viuda de Nafarrate solicita.

"En cuanto a las razones constitucionales que esta Comisión ha tenido para dictaminar en el sentido que lo hace, ha considerado el antecedente histórico de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que desde sus orígenes señaló a los representantes del pueblo facultad expresa y terminante para recompensar a los servidores de la patria; el hecho de que existe en vigor la citada ley de 29 de mayo de 1896; la exposición de motivos formulada por el C. Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, para fundar las reformas a la Constitución vigente; el espíritu del dictamen de la Comisión respectiva del Constituyente, y los antecedentes sentados por la XXVII Legislatura que, inspirados en un alto sentimiento de equidad, concedió innúmeras pensiones y en el de esta H. Legislatura con motivo del aumento de la pensión que disfrutan los descendientes del doctor Belisario Domínguez.

"Por lo expuesto, esta Comisión tiene el honor de someter a la consideración de vuestra soberanía el siguiente proyecto de decreto:

"Artículo único. Se concede a la señora María Luisa Espinosa viuda de Nafarrate una pensión de $10.00 diarios, que le serán pagados por la Tesorería General de la Nación, mientras no cambie de estado.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 27 de noviembre de 1919.- Luis Espinosa.- Miguel Rosas.- Humberto Villela."

Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. ¿No hay quien haga uso de la palabra?

El C. Villaseñor Mejía: Pido la palabra. Para rogar a la Comisión diga qué servicios prestó, porque únicamente habla allí de glorias del muerto, pero no expresa en qué consisten las glorias del muerto. Pido a la Comisión que funde su dictamen.

El C. Espinosa: Pido la palabra. Honorable Asamblea: Como uno de los miembros que dictaminó sobre esta solicitud, me permito satisfacer los deseos del compañero Villaseñor Mejía, diciendo que sólo uno que absolutamente no haya tenido nada que ver con la Revolución, desconoce los altísimos méritos del ciudadano general Nafarrate, que fue uno de los principales sostenedores de la Revolución.

El C. Villaseñor Mejía: No tengo la obligación de conocer o manifestar que conozco lo que el señor Espinosa expresa; no ha cumplido con la petición que yo le hice, y como son varios los miembros de la Comisión, quiero que otro informe a la Asamblea a este respecto, no sólo por mí, sino también por los que ignoren la biografía del C. Nafarrate.

El C. Espinosa: Pido a la Secretaría que dé lectura a los documentos que hay en el expediente, donde se encuentre la biografía del general Nafarrate.

El C. prosecretario Castro: A petición de la Comisión se va a dar lectura a la biografía del general Nafarrate.

"Apuntes biográficos del C. general Emiliano P. Nafarrate.

"El señor general Emiliano P. Nafarrate nació en el pueblo de Yecorato, distrito de El Fuerte, perteneciente el Estado de Sinaloa, el día 29 de julio de 1882. De su pueblo natal pasó a hacer sus estudios al de Chinobampo, perteneciente al mismo distrito de El Fuerte, y después continuó los estudios secundarios en el mismo Fuerte, Sinaloa, habiendo permanecido en los planteles educativos hasta la edad de 17 años. Terminados sus estudios secundarios se separó del colegio para dedicarse al comercio, quedando al frente de un establecimiento mercantil que su señor padre tenía establecido en San José de Gracia.

"Cuando estalló la revolución maderista se encontraba el general Nafarrate en Pedriseño, Estado de Durango, y habiendo aceptado con entusiasmo los ideales proclamados por la Revolución, se dedicó a hacer propaganda de la misma, poniéndose al contacto con los miembros del Partido Antirreeleccionista. Cuando el hoy general J. A. Castro tomó la plaza de Mapimí, Nafarrate se le presentó en su ayuda al frente de 700 hombres, nombrándosele capitán del ejército revolucionario y jefe del destacamento en la fábrica de dinamita "Colt."

"Después de los tratados de Ciudad Juárez, recibió el grado de cabo 1o. comandante del 1er. escuadrón de cuerpo auxiliar, que después recibió el título de "21" de rurales. Fue jefe de las armas en Mapimí, Durango; de Indé y de El Oro, del mismo Estado, y de Hidalgo del Parral, de Chihuahua.

"Al estallar el movimiento revolucionario encabezado por Pascual Orozco contra el gobierno del señor Francisco I. Madero, el general E. P. Nafarrate fue fiel al maderismo y tuvo que huir con sus soldados de la plaza de Hidalgo del Parral, porque su jefe estaba de acuerdo con Orozco.

"Por informes de los traidores Sánchez y Antillón al rebelde José Inés Salazar, de que el entonces capitán Nafarrate no lo secundaba, se dio la orden inmediata de ejecución contra el capitán Nafarrate y de todos los demás que lo seguían.

"Después de haber salvado su vida, logró cruzar la zona enemiga con 12 hombre leales desarmados que le habían quedado, presentándose a la matriz de los cuerpos leales en la plaza de Ciudad Lerdo, e incorporado al "21" cuerpo rural, continuó en el servicio en aquella plaza; pasando después con su tropa a prestar sus servicios en Ciudad Victoria, del Estado de Tamaulipas, y en Tlalnepantla, donde se encontraba cuando estalló el cuartelazo en la ciudad de México.

"Al tener noticia de ese famoso cuartelazo, emprendieron él y su jefe, Jesús A. Castro, viaje a marchas forzadas a la capital de la República y se presentaron en el Palacio Nacional a recibir órdenes, dándoseles inmediatamente de la protección y defensa de la Ciudadela. Estando ya en el interior de esta fortaleza, comprendieron que todas las demás fuerzas vitoreaban a Felix Díaz; siendo ellos firmes maderistas, lograron, por medios estratégicos, separarse de aquel lugar y volver a Palacio, donde permanecieron hasta los asesinatos infames del presidente Madero y del vicepresidente Pino Suárez, quedando nuevamente entre el enemigo.

"La noche de esos fatales acontecimientos conferenciaron el general Castro y el maderista Nafarrate, resolviendo desde aquel momento la urgente necesidad de conservar la unidad revolucionaria que formaban los soldados del "21" de rurales, del cual era comandante el mismo general Castro, para declarar la guerra al asesino y traidor Victoriano Huerta, en la primera oportunidad. No se rebelaron en esos momentos, porque les faltaba caudillo o jefe del movimiento; pero al llegar a su conocimiento los propósitos de don Venustiano Carranza, acogieron con beneplácito la noticia de la declaración del hombre que se aceptaba como jefe. Después de algunas largas discusiones para resolver en unión del malogrado general Miguel M. Navarrete, se decidió de una manera convencional y tras larga discusión ante el hoy general J. A. Castro, el digno general Navarrete y el valiente capitán Nafarrate, que Castro tomase el primer tren y se trasladara al primer puerto de los Estados Unidos para que se pusiera en contacto con Carranza, de quien debería tomar instrucciones para llevar a efecto la nueva lucha, y que los mencionados Navarrete y Nafarrate, de común acuerdo, y con el carácter de cabos primeros de rurales, marchasen a través de la República, designando como punto objetivo cualquier poblado de la frontera de nuestro país con el de Estados Unidos.

"Este plan se puso en práctica, aun cuando se había convenido que el 1o. de abril sería la declaración de la guerra por circunstancias naturales de los momentos, tuvo necesidad de llevarse a efecto el 22 de marzo de 1913, a las 10 p. m., habiéndose citado de antemano, a las ocho de la noche, a toda la oficialidad para designar a cada uno su misión. Estando acuartelados en el cuartel de Tlalnepantla 180 miembros del 14 de rurales y 35 de la misma arma del 21, se resolvió que para su feliz éxito, se acompañase cada uno de los oficiales del 21 con uno de los del 14, y convenido que sin separarse ni un momento al sonar las 10.30 en el reloj de la parroquia, en su primera campanada, intimasen rendición los del 21 a los del 14, y el señor Nafarrate, con los individuos de tropa que lo acompañaban, a tomar posesión de las armas del cuerpo, que con anterioridad habían declarado como enemigo, lo que se llevó a efecto sin disparar un sólo tiro, perdonando la vida a todos los miembros del 14, jefes, oficiales e individuos de tropa. Después emprendieron la marcha hacia el Norte de la República, tal como se había convenido, librándose el primer combate en San Francisco, Estado de Hidalgo; el segundo en territorio del Estado de Guanajuato, y el tercero en Ciudad Victoria, Estado de Tamaulipas, incorporándose con su jefe, J. A. Castro, en Encinal, Tamaulipas, habiéndose reunido antes con el general Lucio Blanco, donde recibió órdenes de su jefe, y encontrándose gravemente enfermo le designaron una escolta de 15 hombres de los más veteranos de la corporación y continúo reconociendo al general Castro como su superior.

"El general Nafarrate permaneció algún tiempo

en la columna del general Lucio Blanco hasta que este jefe pasó al Estado de Sonora a incorporarse a las tropas del general Alvaro Obregón, tomando el mando de la columna Blanco el general Cesáreo Castro, a quien respetó el general Nafarrate como su jefe. Tomó parte en el asalto y captura de Ciudad Victoria; persiguió a Rubio Navarrete, y en su regreso a Ciudad Victoria se le ordenó formar parte de la columna que iniciara su avance sobre la plaza importante de Tampico, principiando el ataque a dicha plaza el 9 de diciembre de 1913, habiendo fracasado en el sitio por falta de parque; las tropas se retiraron de las distintas colinas, y permaneciendo sólo el señor Nafarrate hostilizando a la misma plaza de Tampico. Por estos hechos de guerra recibió el nombramiento de jefe de las operaciones para el asedio de la plaza de referencia, la que no había podido ser capturada, sino hasta el 13 de mayo de 1914, después de una serie no interrumpida de combates.

"Reforzando las filas asaltantes la brigada a las órdenes del general Cesáreo Castro, recibió órdenes Nafarrate en los últimos días del mes de septiembre del mismo año, de marchar a Matamoros, para hacerse cargo de la línea fronteriza del Estado de Tamaulipas, puesto que desempeño durante un año y un mes, habiéndole tocado la importante y gloriosa defensa de la H. Matamoros, en la cual la Historia se encargará de juzgar detenidamente las dotes y estrategia militares que desplegó, grabando en sus páginas su nombre a grandes rasgos, como justa recompensa del bien que con ella proporcionó a nuestra querida patria.

"Después de la defensa de Matamoros, hizo el avance sobre la hacienda de Icamole, habiendo sido nombrado en seguida general en jefe accidental de la 5a. división del Cuerpo del Ejército del Noroeste, puesto que desempeño con gran acierto y actividad.

"En el trayecto de Matamoros hasta la hacienda de Icamole, se verificaron los siguientes combates: en el pueblo de Capuchinas, en los Herreras y dos en Icamole, con el carácter de general en jefe del ala derecha.

"Con carácter de cabo primero de rurales en la hacienda de Los Azules, Durango, San Francisco Hidalgo en territorio del Estado de Guanajuato, y C. Victoria, con el carácter de mayor y segundo en jefe de la primera columna de ataque; en la toma de Matamoros, con el carácter de coronel; en Capuchinas, los Herrera y dos más en Icamole, Ciudad Victoria, sitio y toma de Tampico, general brigadier; defensa de Matamoros, avance sobre Icamole, en este último punto con el carácter de general de brigada, comandante accidental de la 5a. división, defensa de Tula, Tamaulipas, y persecución del enemigo.

"Notable campaña contra el invasor en el puerto de Tampico. En el Congreso Constituyente pidió el desafuero para los militares, con el objeto de que se les castigara de todos sus abusos y atropellos, y demás, se hizo notable por su respeto a la ley y por su acrisolada honradez y por su lealtad inquebrantable al gobierno de Carranza.

"Desempeñaba el cargo de senador 1o. propietario por el Estado de Tamaulipas, y en el desempeño de una comisión, cuando la traidora mano asesina y por asuntos políticos, le quitó la existencia. Su cadáver fue traído a esta capital, y sus restos posan en el panteón francés."

El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Villaseñor Mejía.

El C. Villaseñor Mejía: Honorable Asamblea: Acaba de darse lectura a la muy importante hoja de servicios del general Nafarrate, muerto en una forma que todavía no está perfectamente definida; algunos aseguran que fue un asesinato político y alguien dice que fue en riña. Los antecedentes del general no cabe duda que son indiscutibles; pero no es, en mi concepto la única víctima de la Revolución que merece que a sus deudos se les dé una cantidad para compensar los servicios que hayan prestado los héroes. Hay muchos otros que, en mi concepto son todavía más acreedores a una recompensa, dado que la Nación tendrá la obligación de ir atendiendo - concediéndose a unos, no para negárseles a otros -, a todas las demandas que aquí se presenten en esta forma. Yo me opongo a que se le dé a la viuda la cantidad de $10.00, y ruego a la Comisión que presente su dictamen en el sentido de que se le dé la cantidad de $5.00. Yo he hablado con algunos compañeros y muchos, casi la mayoría de esta Asamblea, están de acuerdo en no aceptar la cantidad que se propone, y sí han dicho que aceptarán una cantidad menor.

El C. presidente: Tiene la palabra en pro el C. Herminio S. Rodríguez.

El C. Rodríguez Herminio S.: Señores diputados: Cumple a un deber altísimo de gratitud y administración para el C. general Nafarrate, el venir a esta tribuna a llamar vuestra atención sobre la parte resolutiva del dictamen de las comisiones, que proponen una pensión de $10.00 diarios para la viuda del extinto general Nafarrate. Digo que cumplo con un deber de gratitud y admiración al venir a esta tribuna, porque conociendo muy de cerca al C. general Nafarrate, tuve oportunidad de admirar en más de una ocasión el temple varonil del soldado, del hombre de convicciones revolucionarias, que muchas veces supo enfrentarse a las huestes enemigas del orden constitucional, del orden democrático y del orden libertario, y las escarmentó siempre, blandiendo su espada por las libertades patrias. Y aunque debo hacer constar que en la política del Estado de Tamaulipas, como todos los diputados, indudablemente, lo saben, fuimos adversarios, no obstante esto, cumple a mi deber de caballero y de hombre honrado venir a abogar en este instante por algo que conceptúo de alta justicia nacional.

La viuda del C. general Nafarrate ha quedado en precaria situación; he tenido la oportunidad de conocer detalles íntimos de la vida de esta señora, y es por esto que vengo ante vuestra soberanía a que aprobéis el dictamen de las comisiones. Sería por demás entrar en disquisiciones sobre la conveniencia o no conveniencia de este asunto, ya que aquí, en el seno de la Representación Nacional, hay muchos diputados que conocen a la viuda del general Nafarrate y conocen también los detalles de la difícil situación por que atraviesa. Conozco en detalle la solicitud que no hace mucho elevó la referida señora al ciudadano presidente de la República pidiendo una pensión por los servicios que

a la patria prestó su extinto esposo, y conozco también la contestación que el jefe del Ejecutivo dio a esa solicitud, negándose en absoluto a concederla, alegando simple y sencillamente que el general Nafarrate no había muerto en campaña, tal como lo previene la Ordenanza Militar. Y yo pregunto: si a diario se derrochan de las arcas nacionales los tesoros públicos para premiar traiciones tan burdas y tan brutales como son las de Guajardo, en el Estado de Morelos, y como son otras muchas, que ponen calofrío en el ánimo de los que las conocen, ¿por qué no deben abrirse las arcas nacionales para premiar los servicios de los individuos que en un gesto bizarro de patriotismo supieron enfrentarse a las huestes enemigas de la legalidad, para exigirles en el terreno del honor, en el terreno de la firmeza, los fueros de la libertad que habían arrebatado a nuestro pobre pueblo mexicano? Es verdaderamente mezquina la actitud de estos ciudadanos diputados que, sin conocer los méritos relevantes del general Nafarrate, vienen a opacarse al dictamen de las comisiones, como si fuera esto que proponen las comisiones un mendrugo que se arrojara, así nada más porque sí, a una persona que merece altamente el servicio de la Representación Nacional. Señores representantes: invoco toda la serenidad, toda la buena voluntad de vuestras señorías para que, haciendo un gesto verdadero de justicia, deis un voto aprobatorio a este dictamen, ya que de esta manera se premian los servicios de un buen soldado de la Revolución, de un conspicuo paladín de las ideas libertarias, estas ideas libertarias tan combatidas en nuestros días y que necesitamos nosotros, como representantes populares, afianzarlas en la conciencia del pueblo mexicano.

El C. Morales Francisco César: Pido la palabra para interpelar a los dos oradores que han hablado en pro de esto.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Morales César.

El C. Morales Francisco César: Deseo votar, compañero, con absoluta conciencia en este asunto. Se ha reprochado aquí hasta al mismo Senado, y el compañero Espinosa ha sido quien de una manera enérgica ha querido castigar lo que él juzga una falta del Senado al cumplimiento de sus deberes, apegados como debían estar a la Constitución, porque cree él que su actitud no ésta dentro de la ley; y a fin de estar dentro de la ley, pido al compañero Rodríguez, así como al señor Espinosa, que me digan cuál es el precepto constitucional en el que debemos basarnos para votar esta pensión, solamente con objeto de hacerlo en debida forma.

El C. Rodríguez Herminio S.: Contestando la interpelación, muy capciosa por cierto, del diputado César Morales que se propone indudablemente con ella llevar a la mente de los diputados la idea de que no hay un precepto legal que autorice esta pensión, debo decirle que indiscutiblemente sobre un precepto que él pide inscribir en la Constitución para ejecutar legalmente este acto, están los preceptos que obligan al pueblo a respetar a los hombres que le han dado la libertad.

El C. Morales Francisco César: Insisto en que se me diga cuál es el artículo constitucional.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Espinosa Luis.

El C. Espinosa: Voy a permitirme, hasta donde me sea posible, satisfacer los escrúpulos del diputado Morales César; al efecto, me parece que nada es más a propósito que dar lectura otra vez a algunas de las partes del dictamen, porque es allí donde está el criterio amplio y bien definido de la Comisión. Dice así:

"Será inútil hacer una exposición detallada de los merecimientos que como caudillo libertador y civil de grandes virtudes distinguieron al C. Nafarrate, ya que desde 1910 hasta la fecha de su muerte fue reconocido como una de las principales figuras de la grandiosa revolución constitucionalista.

"Siendo indiscutibles, como son, los méritos de tan examio patriota, la Comisión no insiste más sobre este punto y se concreta a manifestar que los requisitos exigidos por la ley de pensiones de 29 de mayo de 1896, están debidamente llenados con documentos originales, y que de ellos se desprenden derechos legítimos y bastantes para conceder la pensión que la señora Espinosa viuda de Nafarrate solicita.

"En cuanto a las razones constitucionales que esta Comisión ha tenido para dictaminar en el sentido que lo hace, ha considerado el antecedente histórico de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que desde sus orígenes señaló a los representantes del pueblo facultad expresa y terminante para recompensar a los servidores de la patria; el hecho es de que existe en vigor la citada ley de 29 de mayo de 1896; la exposición de motivos formulada por el ciudadano Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, para fundar las reformas a la Constitución vigente; el espíritu del dictamen de la Comisión respectiva del Constituyente, y los antecedentes sentados por la XXVII Legislatura que inspirados en un sentimiento de equidad, concedió innúmeras pensiones y en el de esta H. Legislatura con motivo del aumento de la pensión que disfrutan los descendientes del doctor Belisario Domínguez.

"Por lo expuesto..." etc.

Como ha oído la honorable Asamblea y también el compañero César Morales, a quien me dirijo muy especialmente, no con el deseo de combatirlo sino porque me consta su amplísimo criterio y su sentimiento de equidad en todos sus actos, quiero únicamente decirle que me parece más que bastante para fundar constitucionalmente este dictamen, los hechos invocados en el cuerpo del mismo; pero, además hay la consideración de que hace unos cuantos días esta misma Cámara sancionó un aumento de pensión a los descendientes del doctor Belisario Domínguez. Hay, pues, un hecho recientísimo que viene a matar cualquier escrúpulo sobre la constitucionalidad de esta pensión; pero hay más: ya el licenciado Cabrera, con esa facilidad de palabra, con esa elocuencia que le distingue, fundó un dictamen defendiendo un asunto en que no lo amparaba la Constitución, diciendo: "esto es inconstitucional, pero no anticonstitucional y por tanto no está vedado a la Cámara hacer esto". Con el mismo criterio del C. Cabrera sobre aquel asunto, sostengo ahora esto: la Constitución no dice de manera expresa que es facultad de esta Cámara conceder estas pensiones, pero sí dice de manera tácita: por los

antecedentes de todas las constituciones mexicanas; y en todo caso, esto vendría a ser inconstitucional. Pero hay más: existe la ley de 96, una ley que no ha sido derogada por mandato ninguno y que está en pie, esa ley se refiere a pensiones; es esa ley la que marca las condiciones que deben llenar los peticionarios para justificar sus derechos a efecto de que se les concedan estas pensiones. Hay más todavía; en el proyecto de presupuestos que acaba de aprobar vuestra soberanía, hay una partida por más de un millón de pesos para pensiones a los servidores de la patria. Creo, pues, que hasta las mismas cuestiones actuales, como son la aprobación de presupuestos, llevan el convencimiento a la Asamblea de que sí es legal el conceder pensiones, es decir, que esta Cámara de Diputados sí está legalmente capacitada para conceder esas pensiones. Ahora, ciudadanos representantes, nada más quiero llamaros vuestra atención sobre este hecho: el ciudadano Villaseñor Mejía, con un criterio demasiado estrecho, vino a pediros que este dictamen sea reformado en el sentido de $5.00 en lugar de $10.00 que se asignan. Nada más debo hacer esta consideración de orden moral: ¿Qué, dada la carestía de la vida, va a alcanzar la miserable cantidad de $5.00 para que una señora de representación social pueda vivir con decoro? Es incuestionable que no, ciudadanos representantes; si se tratase de una persona humilde, entonces es claro que no habría obstáculo en que fueran esos $5.00, y para que vea el ciudadano Villaseñor Mejía que no tiene razón y que debe ser equitativo en sus apreciaciones, le señalo el caso del maestro Justo Sierra, a cuyos deudos se les ha asignado una pensión de $30.00 diarios. ¿Y quién de nosotros ha levantado su voz, aunque todavía no se ha aprobado eso, para decir que es una cantidad exagerada? Y, ¡vaya si hay diferencia entre $30.00 con $10.00 que nosotros presupuestamos aquí! Además, la viuda del general Nafarrate ha quedado absolutamente sin recursos de ninguna naturaleza para atender a su subsistencia. Creo, ciudadanos representantes, que estas consideraciones de orden moral y de orden legal son bastantes para llevar a vuestro convencimiento que la Comisión dictaminadora ha estado en lo justo para dictaminar en el sentido que lo ha hecho. Pero quiero referir un hecho que es suficiente, en mi concepto, para poner en relieve los altos méritos del ciudadano general Nafarrate, como uno de los primeros luchadores por las libertades de México. A raíz del cuartelazo, veinte días después de consumada la traición de Victoriano Huerta, el general Nafarrate, que estaba en guarnición en la vecina población de Tlalnepantla, se levantó en armas con la guarnición que tenía a su cargo y desde esa población atravesó toda la República a pie hasta el Norte del país, batiéndose denodadamente en toda esta cruenta peregrinación. Si estos hechos, ciudadanos representantes no son bastantes para justificar la petición de ahora, yo no sé lo que se necesita, porque es una jornada digna de ser cantada por un Homero.... (Voces ¡Aaah! Risas.) es natural, los méritos del C. Nafarrate con esta acción son indiscutibles; el hombre que se en las garras mismas del usurpador tuvo ese gesto de heroicidad, es digno de la admiración de todos los buenos mexicanos. Creo, pues, que está en la conciencia de todos vosotros que es justo lo que pide la Comisión y me concreto únicamente a pedir un voto aprobatorio.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Villaseñor Mejía.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Villaseñor Mejía.

El C. Villaseñor Mejía: H. Asamblea: Como el C. Espinosa asentara desde la tribuna que la viuda del señor Justo Sierra gozará de una pensión, porque así lo quiere el Senado, de $30.00, con conocimiento perfecto de este hecho rectifico la cantidad: no son $30.00, sino $10.00 los que consultará el Senado a esta H. Asamblea como colegisladora de aquélla. Por lo que toca a la hoja de servicios del general Nafarrate comentada en tan buena forma por el compañero Rodríguez, manifiesto que no he puesto en tela de juicio los importantes servicios del general Nafarrate. Por otra parte, entiendo que la vida de este general al hacer gestiones ante el Ejecutivo, fracasó por el hecho de que su esposo no había muerto en campaña; pero nosotros tenemos un criterio distinto: aquí se premia a los que han prestado servicios a la patria, y éste es el caso. No me opongo a la pensión, sino a que se concedan $10.00, pues insisto en que sean cinco únicamente.

El C. prosecretario Castro: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se consulta si se considera suficientemente discutido el dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

Suficientemente discutido.

En votación nominal se va a preguntar si se aprueba este proyecto de decreto...

El C. Villaseñor Mejía, interrumpiendo: Debe preguntarse primero si ha lugar a votar.

- El mismo C. secretario, continuando: En votación nominal se va a preguntar si ha lugar de votar.

El C. Espinosa Luis: ¡Moción de orden! Debe ser votación económica. (Voces: ¡No! ¡No!)

- El mismo C. prosecretario: Por la afirmativa.

El C. Morales Sánchez: Por la negativa.

(Se recoge la votación.)

- El mismo C. prosecretario: Votaron por la afirmativa 92 ciudadanos diputados y por la negativa 38 ciudadanos diputados; en consecuencia, ha sido aprobado el proyecto de decreto... (Voces: ¡No ha sido aprobado!) en consecuencia, ha lugar a votar.

(Votaron por la afirmativa los CC. diputados Aguilar Antonio, Aguirre, Alcocer, Amezola, Andrade, Angeles Jenaro, Barragán, Berumen, Blancarte, Bravo Lucas, Cárdenas Emilio, Castilleja, Castillo Nájera, Castillo Torres, Castro Alfonso, Cervantes Olivera, Céspedes, Colina de la, Contreras, Cravioto Gallardo, Castrejón, Chablé, Espinosa Bávara, Espinosa, Fernández Ledesma, Fernández Martínez, Fernández, Ferrel, Fierro, Flores, Franco, Frías, Gámiz, García Antonio M., García Carlos, García José Guadalupe, Garza, Gil, Gómez Cosme D., Gómez Gildardo, González Galindo, Guerrero, Hernández Jerónimo, Hernández Loyola, Herrera, Iturralde, Lanz Galera, Lazcano Carrasco, León, Limón Uriarte, López, Maceda, Mancisidor, Mena, Méndez Fortunato, Méndez Pánfilo, Mendoza, Morales Hesse, Navarro, Ortiz, Palacios Moreno,

Pastor, Pastrana Jaimes, Paz, Peña, Pérez Carbajal, Pérez Vela, Ríos de los, Rocha, Rodríguez Herminio S., Rojas Rafael, Rosas, Ruiz H. José María, Ruiz Martínez, Saldaña, Sánchez Margarito, Sánchez Salazar, Saucedo, Schulz y Alvarez, Silva Herrera, Soto José M., Soto Rosendo A., Suárez Enrique, Tello, Urdanivia, Uzeta, Valverde, Vásquez, Velásquez, Verástegui Franco, Villalobos, Villela y Zavala Leobino. Total, 92 votos.

Votaron por la negativa los CC. diputados Alarcón, Alejandre, Angeles Carlos L., Avellaneda, Balderas Márquez, Baledón Gil, Crespo, Díaz Infante, Flores, Galindo Aurelio F., Galindo Carlos, García de Alba, García Ruiz, Gómez Noriega, González Jesús N., Leal, López Serrano, Mariel, Márquez Galindo, Martínez, Méndez Benjamín, Molina, Morales, Morales Sánchez, Pérez Carbajal, Pesqueira, Quiroga, Roaro, Rodríguez Sabino, Schulz y Alvarez, Silva Pablo, Solórzano, Tamez, Toro, Trejo, Vadillo, Valadez Ramírez, Vilchis y Villaseñor Mejía. Total, 38 votos.)

Está a discusión en lo particular. No habiendo quien haga uso de la palabra, se procede a la votación nominal. El proyecto de decreto dice así:

"Artículo único. Se concede a la señora María Luisa Espinosa viuda de Nafarrete, una pensión de $10.00 diarios, que le serán pagados por la Tesorería General de la Nación, mientras no cambie de estado."

Por la afirmativa.

El C. Morales Sánchez: Por la negativa.

(Se recoge la votación.)

- El mismo C. prosecretario: Votaron por la negativa 53 ciudadanos diputados; en consecuencia, no hay quórum. (Voces: ¡Lista!)

El mismo C. prosecretario: Se procede a pasar lista. (Lista.)

Hay una asistencia de 137 ciudadanos diputados; hay quórum.

El C. presidente: Se va a proceder a la votación nominal.

- El mismo C. secretario: Se procede nuevamente a recoger la votación nominal. (Campanilla.)

El C. presidente: La presidencia manifiesta a la Asamblea que, si acaso se descompleta el quórum durante la sesión, no se volverá a pasar lista de asistencia. Es penoso ya que no pueda esta Cámara terminar una sola sesión a la hora reglamentaria; así es que de una manera efectiva y positiva se aplicarán multas, en la inteligencia de que a nadie le será levantada la multa que se le aplique por faltista. (Aplausos.)

- El mismo C. prosecretario: Se procede a la votación nominal.

El C. Flores: Por la afirmativa.

- El mismo C. prosecretario: Por la negativa.

(Se recoge la votación.)

- El mismo C. prosecretario: Votaron por la afirmativa 76 ciudadanos diputados.

El C. Flores: Votaron por la negativa 64 ciudadanos diputados. (Aplausos.)

(Votaron por la afirmativa los CC. diputados Alcocer, Amezola, Barragán, Berumen, Blancarte, Bouquet, Bravo Lucas, Breña, Cárdenas Emilio, Castillo Nájera, Castillo Torre, Cervantes Olivera, Céspedes, Colina de la, Castrejón, Chablé, Espinosa Bávara, Espinosa, Fernández Ledesma, Fernández Martínez, Fernández, Ferrel, Franco, Frías, Gámiz, García Adolfo G., García Antonino M., García José Guadalupe, García Norberto, García Pablo, Garza, Gil, Gómez Cosme D., González Galindo, González Marciano, Gutiérrez Atanasio, Hernández Jerónimo, Herrera, Iturralde, Lanz Galera, Lazcano Carrasco, Liekens, Limón Uriarte, López, Mendoza, Mercado, Molina, Morales Hesse, Navarro, Ortiz, Parra, Pastor, Paz, Pérez Carbajal, Pérez Vela, Ríos Landeros, Ríos de los, Rocha, Rodríguez Herminio S., Rodríguez Sabino, Rojas Rafael, Rosas, Saldaña, Sánchez Margarito, Sánchez Salazar, Silva Herrera, Soto Rosendo A., Suárez José María, Uzeta, Vásquez, Velásquez López, Verástegui Franco, Villalobos, Villela y Zavala Leobino. Total, 76 votos.

Votaron por la negativa los CC. diputados Aguilar Antonio, Aguirre, Alarcón, Alejandre, Andrade, Angeles Carlos L., Avellaneda, Balderas Márquez, Balderrama, Camarena, Carrión, Castro Alfonso, Cravioto Gallardo, Crespo, Díaz Infante, Fierro, Flores, Galindo Aurelio F., Galindo Carlos, García Carlos, García de Alba, García Ruiz, Gómez Gildardo, Gómez Noriega, González Jesús N., Guerra, Guerrero, Gutiérrez de Velasco, Leal, López Serrano, Maceda, Macías Rubalcaba, Mancisidor, Mariel, Márquez Galindo, Martínez, Mena, Méndez Benjamín, Méndez Fortunato, Morales, Morales Sánchez, Pastrana Jaimes, Pérez Vargas, Pesqueira, Quiroga, Roaro, Rojas Rafael, Ruiz H. José María, Ruiz Martínez, Schulz y Alvarez, Silva Pablo, Solórzano, Soto José M., Tamez, Toro, Torre de la, Trejo, Urdanivia, Vadillo, Valadez Ramírez, Valverde, Vilchis, Villaseñor Mejía y Zavala Dionisio. Total, 64 votos.)

- El mismo C. prosecretario: En consecuencia, ha sido aprobado el proyecto de decreto. Pasa al Senado para los efectos constitucionales.

El C. secretario Saldaña: Se procede a recoger la votación nominal de los artículos transitorios de la Ley del Trabajo que quedó pendiente esta mañana. (Voces: ¡Que se lean.) Los artículos transitorios que se van a votar son los siguientes:

"Articulo 1o. Los reglamentos de taller actualmente existentes seguirán rigiendo en cuanto no se opongan a la presente ley.

"A las negociaciones y establecimientos que no tengan reglamento, se les concederá el plazo de tres meses para que lo redacten y pongan en ejecución.

"Artículo 2o. Esta ley comenzará a regir desde la fecha de su promulgación."

Se procede a recoger la votación. Por la afirmativa.

El C. Valadez Ramírez: Por la negativa.

(Se recoge la votación.)

El C. Valadez Ramírez: El ciudadano Díaz Infante votó por la negativa.

El C. secretario Saldaña: Votaron por la afirmativa 135 ciudadanos diputados. En consecuencia, han sido aprobados los artículos transitorios de la Ley del Trabajo.

(Votaron por la afirmativa los CC. diputados Aguilar Antonio, Aguirre, Alarcón, Alcocer,

Alejandre, Andrade, Angeles Carlos L., Arrioja Isunza, Avellaneda, Balderas Márquez, Balderrama, Barragán, Berumen, Blancarte, Bouquet, Bravo Lucas, Breña, Camarena, Carrión, Casas Alatriste, Castillo, Castillo Torre, Cervantes Olivera, Céspedes, Cornejo, Cravioto Gallardo, Crespo, Castrejón, Chablé, Espinosa Bávara, Espinosa, Espinosa y Elenes, Fernández Ledesma, Fernández Martínez, Fernández, Ferrel, Fierro, Flores, Franco, Frías, Galindo Aurelio F., Galindo Carlos, Gámiz, García Adolfo G., García Antonino M., García Carlos, García de Alba, García José Guadalupe, García Norberto, García Pablo, García Ruiz, Garza, Gil, Gómez Cosme D., Gómez Gildardo, González Jesús M., González Marciano, Guerra, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez de Velasco, Hernández Jerónimo, Hernández Loyola, Herrera, Iturralde, Jiménez, Lanz Galera, Lazcano Carrasco, Leal, León, Liekens, López, López Serrano, Maceda, Macías, Macías Rubalcaba, Mancisidor, Mariel, Márquez Galindo, Martínez del Río, Martínez, Mena, Méndez Benjamín, Méndez Fortunato, Mercado, Morales, Morales Hesse, Morales Sánchez, Navarro, Ortiz, Parra, Pastor, Pastrana Jaimes, Paz, Pérez Carbajal, Pérez Vargas, Pérez Vela, Pesqueira, Quiroga, Reyes, Ríos Landeros, Ríos de los, Roaro, Rocha, Rodríguez Herminio S., Rodríguez Sabino, Rojas Rafael, Ruiz H. José María, Ruiz Martínez, Saldaña, Sánchez Margarito, Sánchez Salazar, Schulz y Alvarez, Silva Herrera, Silva Pablo, Solórzano, Soto José M., Soto Rosendo A., Suárez José María, Tamez, Tello, Toro, Torre de la Urdanivia, Uzeta, Valadez Ramírez, Valverde, Vásquez, Velásquez, Velásquez López, Verástegui Franco, Vilchis, Villalobos, Villaseñor Mejía, Villela, Zavala Dionisio y Zavala Leobino. Total, 135 votos.)

Pasa al senado para los efectos constitucionales. (Aplausos.)

Se nombra en comisión a los siguientes ciudadanos diputados para que lleven este proyecto de ley al Senado: Valadez Ramírez, Gómez Gildardo, Avilés, Limón Uriarte y secretario Saldaña.

- El mismo C. secretario leyendo:

"Honorable Asamblea:

"A la subscripta Comisión principal de Presupuesto y Cuenta fue turnado el oficio número 2685, girado por la Secretaría de Gobernación, en el cual el Ejecutivo de la Unión hace observaciones al Presupuesto de Egresos del Poder Judicial de la Federación aprobado por la Representación Nacional.

"Las observaciones se concretan exclusivamente al artículo 2o. del proyecto mencionado, que estatuye que los funcionarios del Poder Judicial percibirán sus asignaciones íntegramente.

"En dos razones fundamentales basa el Ejecutivo sus observaciones: una, la falta de equidad que se establece determinando que un grupo de funcionarios y empleados de la Federación perciban sus emolumentos íntegramente, mientras que otros los percibirán con el tanto por ciento establecido; y la otra razón, es la de la imposibilidad material en que se encuentra el Ejecutivo de la Unión para hacer frente al pago íntegro y que, como textualmente lo dice en sus observaciones, "lo expone a verse en la necesidad de no atacarlo", mientras subsistan las difíciles condiciones del Erario federal.

"La subscripta Comisión al dictaminar el proyecto especial de Presupuesto de Egresos para los meses de noviembre y diciembre del año en curso para el Poder Judicial del Fuero Común del Distrito y Territorios Federales estableció el criterio que informa hoy las observaciones del Ejecutivo, no aceptando en aquella ocasión el pago íntegro por razones de equidad y de imposibilidad material para cumplirlo.

"La Comisión consecuente con el criterio ya establecido y juzgado muy atendibles las observaciones hechas por el Ejecutivo, más si se tiene en cuenta que se aumentaron los sueldos para amenguar en lo posible el efecto del descuento, tiene el honor de someter a la consideración de vuestra soberanía el siguiente proyecto:

"Único. Es de derogarse y se deroga el artículo 2o. del Proyecto de Presupuesto de Egresos del Poder Judicial de la Federación para el año de 1920.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 17 de diciembre de 1919. - M. I. Fierro. - R. A. Soto. - José I. Mena. - Amado J. Trejo."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se procede a recoger la votación nominal.

El C. secretario García Ruiz: Por la afirmativa.

El C. secretario Saldaña: Por la negativa.

El C. Leal Mariano: Moción de orden.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Leal.

El C. Leal: Mi moción de orden consiste en que la votación que se va a tomar en estos momentos no debe ser nominal sino económica y me fundo para ello en lo siguiente: en que se propone que se derogue un artículo de una ley que se mandó al Ejecutivo; todavía no es ley desde el momento en que todavía no ha sido promulgada. En consecuencia, es un acuerdo económico que debe tomarse en votación económica también.

El C. secretario García Ruiz: La Secretaria informa a su señoría que el segundo artículo que se pretende derogar se votó nominalmente, y, en consecuencia, debe votarse en la misma forma la derogación del mismo. Por la afirmativa.

El C. secretario Saldaña: Por la negativa. (Voces: ¡Que se lea!)

El C. secretario García Ruiz: El proyecto es el siguiente: "Único: es de derogarse y se deroga el artículo 2o. del proyecto de presupuesto de Egresos del Poder Judicial de la Federación para el año 1920."

El C. secretario Saldaña: Por la negativa.

(Se recoge la votación.)

El C. secretario García Ruiz: Para satisfacer los escrúpulos del C. García de Alba, la Comisión modifica el proyecto en esta forma: "Es de retirarse y se retira."

El C. García de Alba: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. García de Alba: La forma propuesta de "Es de derogarse y se deroga" me parece que no

está bien y no podrá nunca estar de acuerdo con la fracción (c) del artículo 72 constitucional. (Voces: ¡Es asunto de la Comisión de Corrección de Estilo!)

El C. presidente: Habiéndose ya votado este asunto, no puedo hacer que se discuta nuevamente.

El C. García de Alba: El hecho de que me haya equivocado...

El C. secretario García Ruiz: Votaron por la afirmativa 123 ciudadanos diputados.

El C. secretario Saldaña: Votaron por la negativa 18 ciudadanos diputados; en consecuencia, ha sido aprobado el proyecto presentado por la Comisión.

Pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.

(Votaron por la afirmativa los CC. diputados Aguilar Antonio, Aguirre, Alarcón, Alcocer, Angeles Carlos L., Araujo Emilio, Araujo Francisco, Arlanzón, Avellaneda, Avilés, Balderrama, Barragán, Berumen, Blancarte, Bravo Lucas, Breña, Carrión, Castillo Torre, Castro Alfonso, Cervantes Olivera, Céspedes, Cordero, Cornejo, Cravioto Gallardo, Crespo, Chablé, Díaz Infante, Espinosa Bávara, Espinosa y Elenes, Fernández Ledesma, Fernández, Ferrel, Fierro, Flores, Franco, Frías, Galindo Aurelio F., Galindo Carlos, Gámiz, García Adolfo G., García Antonino M., García Carlos, García José Guadalupe, García Norberto, García Pablo, García Ruiz, Gil, Gómez Cosme D., Gómez Gildardo, González Galindo, González Jesús N., González Marciano, Guerra, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Hernández Jerónimo, Hernández Loyola, Herrera, Iturralde, Lanz Galera, León, Liekens, López, López Serrano, Maceda, Macías Rubalcaba, Malpica, Mancisidor, Mariel, Márquez Galindo, Martínez del Río, Mena, Méndez Fortunato, Méndez Pánfilo, Mendoza, Mercado, Morales, Morales Hesse, Morales Sánchez, Navarro, Ortiz, Padrés, Parra, Pastor, Paz, Pérez Carbajal, Pérez Vargas, Quiroga, Ríos de los, Rocha, Rodríguez Herminio S., Rodríguez Matías, Rodríguez Sabino, Rojas Rafael R., Rosas, Ruiz H. José María, Ruiz Martínez, Sánchez Margarito, Sánchez Salazar, Saucedo, Schulz y Alvarez, Silva Herrera, Solórzano, Soto José M., Soto Rosendo A., Suárez José María, Tamez, Tello, Toro, Trejo, Urdanivia, Uzeta, Valadez Ramírez, Vásquez, Velásquez, Velásquez López, Verástegui Franco, Vilchis, Villalobos, Villaseñor Mejía, Villela y Zavala Leobino. Total, 123 votos.

Votaron por la negativa los CC. diputados Casas Alatriste, Espinosa, García de Alba, Garza, Gutiérrez de Velasco, Lazcano Carrasco, Leal, Márquez Galindo, Pastrana Jaimes, Pérez Vela, Roaro, Rojas Rafael, Saldaña, Silva Pablo, Torre de la, Vadillo y Valverde. Total, 18 votos.)

El C. García de Alba: Pido la palabra. Decía yo que el hecho de haberme equivocado no autoriza a la Presidencia a desconocer la Constitución General de la República. En esa virtud, si yo me distraje pido perdón a la Asamblea; pero la Asamblea no debe permitir el desconocimiento, por ninguno de sus miembros, de la Constitución, y mucho menos por el presidente de la Cámara.

- El C. secretario García Ruiz, leyendo:

"H. Cámara de diputados:

"Todos sabemos que la Cámara de Senadores acaba de confirmar al Poder Ejecutivo de la Nación el uso de las facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda que esta Cámara revocó hace poco el propio Poder; resulta, pues, que el ciudadano presidente de la República continuará legalmente usando de esas facultades y podrá modificar ampliamente y sin limitación alguna, los Presupuestos de Egresos que salgan o resulten de las discusiones de esta Cámara.

"Por lo expuesto, y a reserva de fundar ampliamente, si fuere necesario, esta proposición, someto a vuestra resolución el siguiente punto de acuerdo:

"Único. Debiendo continuar el ciudadano presidente de la República en uso de facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda, y habiendo multitud de asuntos importantes en cartera, listos para entrar a discusión, suspéndase la discusión de los Presupuestos de Egresos para 1920."

"Pido dispensa de trámites.

"Protesto lo necesario.

"México, 18 de diciembre de 1919. - Manuel Andrade."

En votación económica se pregunta a la Asamblea si se le dispensa los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

Se dispensan los trámites. Está a discusión. (Voces: ¡Que la funden!)

El C. presidente: Tiene la palabra para fundar esa moción, el C. Andrade.

El C. Andrade: Señores diputados: La Cámara de Diputados, en uso de sus facultades y obrando conforme a su criterio, debemos suponer que de buena fe, ha modificado esencialmente los Presupuestos de Egresos enviados por el Ejecutivo en tales términos, que han quedado en distintas condiciones que los proyectos enviados por el Ejecutivo. La Cámara de Senadores, en sesión de hace cinco días, (Voces: ¡Hace tres días!) ratificó al Ejecutivo Federal el uso de las facultades extraordinarias. Mientras el Senado de la República no daba su resolución a este asunto, era justificado y era legal que la Cámara de Diputados continuara discutiendo el Presupuesto de Egresos para 1920; pero una vez que el Senado de la República ha confirmado esas facultades, es evidente que cuando nosotros entremos en receso, el Ejecutivo Federal, desde el 1o. de enero, mejor dicho, desde ahora mismo, continuará en el libre y expedito ejercicio de sus facultades. La Comisión Permanente, constitucionalmente, no tiene facultad de legislar en materia de presupuestos. Yo no censuro la conducta de la Cámara de Diputados quien, conforme a su criterio, modificó diversas partidas de los presupuestos. Quiero suponer que el señor presidente de la República, respetuoso a la voluntad de la Cámara de Diputados, que tiene constitucionalmente y exclusivamente la facultad de legislar en materia de presupuestos, publicara íntegros los presupuestos expedidos por esta Cámara, de tal suerte que el 1o. de enero entrará en vigor todo el presupuesto que hubiera aprobado la Cámara de Diputados; el

día 3 de enero, el día 4 de enero, el jefe del Poder Ejecutivo, en uso de sus facultades, ampliaría las partidas reducidas por la Cámara de Diputados, en mayor cantidad que las que envió en su proyecto de presupuesto. Nosotros, pues, debemos convencernos de esta realidad y cesar en la discusión de presupuestos. Ya tenemos la evidencia de que el Ejecutivo continuará en el uso de esas facultades. Nosotros debemos rendirnos ante la evidencia de la realidad y debemos cesar de discutir estos presupuestos que el Ejecutivo ampliará después en todo lo que nosotros lo redujimos, y en algo más, hasta donde quiera. La Cámara de Diputados, señores, tiene exactamente cuarenta asuntos listos para entrar a la discusión. Ruego atentamente a la Cámara que me escuche y verá entonces que, si bien es cierto que no todos los cuarenta asuntos son importantes, sí lo son algunos.

"Ley declarando benemérito de la patria al C. Belisario Domínguez.

"Ley reglamentaria del artículo 4o. de la Constitución.

"Reformas a la ley constitutiva de la Universidad Nacional.

"Ley por la que se reforma la fracción 165 (f) de la tarifa de exportación, referente a maderas tintóreas.

"Ley por la que se modifican las fracciones de la tarifa de exportación relativas a tabaco en rama y labrado.

"Ley por la que se establece que ningún extranjero puede prestar servicios en el Ejército Nacional.

"Ley por la que se reforma el artículo 97 de la Constitución, referente a la asistencia de los secretarios del Despacho, al Congreso.

"Ley reglamentaria del artículo 105 de la Constitución Política, referente a la intervención de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en las controversias de los Estados.

"Ley para el fraccionamiento de latifundios.

"Reglamento interior de las oficinas dependientes de la Secretaría de la Cámara de Diputados.

"Ley por la que se reforma el artículo 3o. constitucional, sobre libertad de enseñanza.

"Se autoriza al C. Rosenzweig Díaz para aceptar una condecoración.

"Proyecto de reformas a la Constitución, para cambiar el régimen presidencial por el parlamentario.

"Ley sobre la apertura de la escuela náutica de Mazatlán.

"Ley por la que se reforma el artículo 51 constitucional, relativo a que los diputados sean electos cada cuatro años.

"Autorización del C. Melquiades Gutiérrez para que acepte trabajo en un barco norteamericano.

"Se aumenta la pensión de que disfruta la señorita Amelia González Ortega, nieta del general Jesús González Ortega.

"Proyecto de ley por el que se reforma la fracción I del artículo 72 de la Ley de Organización del Distrito y Territorios federales, sobre el requisito de edad de los munícipes.

"Iniciativa de ley para elección de ayuntamientos en el Distrito y Territorios federales.

"Proyecto de ley por el que se modifican los artículos 249 y 251 de la Ley del Timbre de 1o. de junio de 1906.

"Proyecto de ley sobre Deuda agraria de los Estados.

"Proyecto de ley para que todos los artículos manufacturados en el país, tengan un sello que así lo exprese.

"Proyecto de ley sobre el fraccionamiento de los ejidos de los pueblos.

"Proyecto de ley por el que se modifica el artículo 351 de la Ley del Timbre vigente.

"Proyecto de ley sobre sociedades mutualistas y sindicatos.

"Ley reglamentaria del decreto de 6 de enero de 1915.

"Proyecto de ley para suplir en sus faltas temporales a los magistrados de la Baja California.

"Proyecto de decreto autorizando al gobierno de Aguascalientes para establecer un cuerpo hasta de 200 plazas.

"Proyecto de ley por el que se reforman los artículos 67 a 70, 75 a 77 y 80 a 82 de la Ley Orgánica del Fuero Común.

"Se concede permiso al C. Ramón Uribe Valencia para aceptar el cargo de cónsul de Nicaragua en Guadalajara.

"Se concede permiso al C. Benjamín Barrios aceptar varias condecoraciones.

"Proyecto de ley por el cual se eximen del impuesto federal las contribuciones destinadas al sostenimiento de fuerzas regionales.

"Proyecto de reformas a los artículos 65 y 67 y fracción IV del 79 de la Constitución Política. (Comisión Permanente, 2 períodos de sesiones.)

"Dictamen y voto particular de la 2a. Sección del Gran Jurado, sobre la acusación en contra de los gobernadores y Legislatura de San Luis Potosí.

"Proyecto de decreto concediendo una pensión a la señora Cecilia Picazo y Salgado.

"Proyecto de decreto concediendo una pensión a la señora Elena Vásquez.

"Proyecto de decreto concediendo una pensión a la señora Timotea Mazariegos.

"Proyecto de decreto concediendo una pensión a la señorita Elena Gómez Bridat.

"Proyecto de decreto concediendo una pensión a la señora María Ruiz.

"Proyecto de decreto concediendo una pensión a la señora Lizzie Hall."

De manera, señores, que huelga fundar la proposición, es inútil todo el trabajo que en materia de presupuestos se ha hecho, e inútil también será lo que se haga en lo sucesivo. Ante esta verdad creo yo que debe aceptarse, que debe aprobarse la suspensión de la discusión de los presupuestos y entrar a discutir las leyes que se estiman más importantes.

El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Valadez Ramírez. No estando en el salón, tiene la palabra el C. Villaseñor Mejía. (Voces: ¡Ahí está Valadez Ramírez.)

El C. Valadez Ramírez: Honorable Asamblea: Vengo a oponerme a la aprobación de este acuerdo que propone a vuestra soberanía el estimable compañero Andrade, porque una de las principales funciones de la Cámara de Diputados, más bien dicho, la principal, consiste en dar presupuestos de egresos al Ejecutivo a fin de normar los gastos que

deben hacerse para subvenir a la administración pública, y si esta es una de las facultades principales, de las esenciales funciones, si nosotros no podemos renunciar a ejercer esa facultad sin hacer a un lado la Constitución y sin menospreciar uno de los preceptos contenidos en el artículo 74 de la Constitución, que dice: "Son facultades exclusivas de la Cámara de Diputados:

".............................................

"IV. Aprobar el presupuesto anual de gastos, discutiendo primero las contribuciones que, a su juicio, deben decretarse para cubrir aquél."

Si esta es una de las facultades principales de la Cámara de Diputados, nosotros en manera alguna podemos desentendernos de esto que bien puede considerarse como una obligación de la Cámara de Diputados.

En esta moción se alega que la Cámara de Senadores acaba de confirmar al Ejecutivo las facultades extraordinarias en contra de lo acordado antes por esta Cámara de Diputados, que se las había retirado. Esto si bien es cierto que tiene alguna fuerza, no debemos nosotros tomarlo en consideración porque sería, como he dicho ya, desentendernos de una de nuestras principales funciones. Además, casi todos los presupuestos han sido aprobados de acuerdo con las iniciativas del Ejecutivo y se les han hecho esos presupuestos unas ligeras modificaciones que han sido algunas veces objetadas por el Ejecutivo, según se puede ver por las comunicaciones que ha enviado aquél; pero toca a vosotros tomar o no en cuenta esas observaciones y devolver pos presupuestos. Si después de aprobados el Ejecutivo, en uso de sus facultades extraordinarias, tiene a bien reformarlos en tal o cual sentido, esto es de la exclusiva responsabilidad del Ejecutivo de la Unión, pero no asunto que nosotros debemos tomar en consideración y dejar de hacer esos presupuestos que son, como he dicho, una de las principales facultades que tiene la Cámara de Diputados. Si nosotros queremos salvar la responsabilidad que tenemos y si no queremos que pase el tiempo, como ha pasado en la discusión de unos cuantos presupuestos, debemos votar cuanto antes las iniciativas que han sido enviadas para los ramos que faltan, aun cuando los votemos tal como los ha mandado el Ejecutivo que así cumpliremos con la obligación que tenemos de dar esos presupuestos, y no daremos el espectáculo de suspender esta discusión únicamente con el pretexto o por la razón esgrimida aquí de que el Senado ha reafirmado las facultades extraordinarias de que gozaba el Ejecutivo. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)

El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Villaseñor Mejía.

El C. Villaseñor Mejía: H. Asamblea: A lo dicho por el compañero Valadez Ramírez agregaré muy poco, ya que él expresó que tenemos nosotros la obligación constitucional indiscutible de dar preferencia al estudio de los presupuestos tal y como lo hemos venido haciendo. Refiriéndome a lo que motiva al acuerdo que se pone a vuestra consideración, como es un hecho de que el Senado de la República estuvo de acuerdo en que el Ejecutivo de la Unión siguiera gozando de las facultades extraordinarias que tiene en Hacienda, vengo a recordaros que el decreto de 8 de mayo de 1917 que concedió las facultades amplias al Ejecutivo de la Unión, dice en su primer artículo más o menos lo siguiente: Que tendrá el Ejecutivo facultades extraordinarias en Hacienda, mientras el Congreso o la Cámara, en su caso, legislen en el ramo respectivo. Y como en esta vez se le han remitido al Ejecutivo los presupuestos de egresos por leyes y ha aceptado éstos, como todos, es decir, aceptando que los ramos o leyes, mejor dicho, y así hace un momento hemos aprobado las observaciones que el Ejecutivo de la Unión hace a uno de esos ramos que se le mandaron, y también en pasadas sesiones se hizo otro tanto, entiendo que el Ejecutivo de la Unión en uso de las facultades que tiene no podrá modificar las leyes que aquí se den en el ramo de que tiene facultades, con la condición que antes he indicado, es decir, mientras el Congreso o la Cámara legisle en su caso. Así pues, lejos de dejar de discutir los presupuestos, vengo a proponer que se haga una discusión en la forma propuesta por el compañero Valadez Ramírez, esto es, que aceptemos los presupuestos como el Ejecutivo los manda, aprobándolos, si es que en ellos no aparecen cosas que realmente no convenga aprobar; es decir, propongo que se haga una discusión breve de ellos a fin de evitar que el Ejecutivo pueda hacer modificaciones a los presupuestos de egresos, porque recordad vosotros que en artículo 1o. del decreto citado por mi, o sea el de 8 de mayo de 1917, se le conceden facultades al Ejecutivo para legislar en Hacienda, mientras lo hace el Congreso o la Cámara de Diputados, en su caso. El compañero Andrade Priego dice que existen en cartera cuarenta diferentes e importantes asuntos que hay que discutir; pero yo entiendo que esto no es una razón para que se pospongan los presupuestos. Creo que todos vosotros recordáis que el artículo 74 de la Constitución que establece lo que son facultades exclusivas de la Cámara de Diputados, pone en primer término la discusión de los presupuestos; no podemos, sin violar la Constitución, ocuparnos en otra cosa distinta. No es una causa tampoco que el Ejecutivo tenga facultades; ya he dicho que estas son condicionales. Por otra parte, la prensa de la capital de la República ha anunciado ya que el Ejecutivo de la Unión convocará al Congreso para que se reúna en marzo a tratar los asuntos que al Ejecutivo convengan , porque él es quien debe convocar y determinar en su convocatoria en qué debemos ocuparnos. El Ejecutivo, conocedor de las leyes que están aquí pendientes y según el criterio de él, considerando importantes algunas no convocará, si acaso quiere. Por otra parte, puede algún amigo del presidente de la República sugerirle la idea de la importancia de los asuntos que aquí se tienen pendientes y éstos se podrán discutir en un período extraordinario; no podría hacerse lo mismo con los presupuestos de egresos; por tal motivo, si queremos cumplir con la Constitución, no pospongamos la discusión de los presupuestos de egresos, en la inteligencia de que los ramos que se vayan aprobando no podrá el Ejecutivo, en mi concepto, modificarlos en uso de las facultades que tiene, porque se lo impide el artículo 1o. de la ley de 8 de mayo de 1917.

El C. presidente: Tiene la palabra en pro el C. Toro.

El C. Toro: Ciudadanos diputados: Estas

discusiones son verdaderamente discusiones bizantinas. Ya se me figura ver ascender a la tribuna a los popes y a los obispos, allá en Constantinopla, discutiendo sobre si era de dejarse el "filio que" al credo o se quitaba el "que" Los señores del contra no se fijan en la realidad de las cosas, se apartan por completo de la realidad. El Senado bien hecho o mal hecho, ha concedido facultades extraordinarias al Ejecutivo; nosotros, por lo tanto, no podemos ni tener el tiempo suficiente para discutir y aprobar estos Presupuestos. Faltan unos cuantos días para que se cierre el período de sesiones de la Cámara de Diputados; en esos días solamente para la lectura de esos presupuestos, estoy seguro de que la sola lectura de Presupuesto de Guerra no quitará todo el tiempo, sin que pudiéramos aprobar ni una sola de las partidas; por lo tanto, hay que fijarse en la realidad de las cosas; nosotros no podemos hacer imposibles, será legal, será ilegal, no discuto este punto, porque antes de la teoría debe estar la realidad. Además de esto, debemos tener en cuenta las declaraciones terminantes del señor ministro de Hacienda que hizo en días pasados a un periódico, diciendo que el Ejecutivo usaría de esas facultades extraordinarias en el ramo de Presupuestos con toda amplitud; debemos tener en cuenta, además, los antecedentes, los precedentes, lo que sucedió el año pasado en que se aprobaron aquí presupuestos que nunca puso en vigor el Ejecutivo. Aquí se dispuso, por ejemplo, que el Ejecutivo pagara las escuelas primarias hasta el mes de marzo del año en curso; sin embargo, nunca se cumplió con este requisito. Se aprobaron partidas para la construcción de presas, de las cuales nunca dio el Ejecutivo un solo centavo para que se construyeran; de manera que, ¿qué vamos a hacer si el Ejecutivo tiene facultades extraordinarias? Nosotros no tenemos tiempo de discutir estos presupuestos. Para finalizar, yo me permito suplicar muy atentamente al señor secretario de Gobernación que se sirva informar a la Cámara si el Ejecutivo estaría dispuesto a sujetarse estrictamente a los presupuestos aprobados aquí.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano secretario de Gobernación.

El C. secretario de Gobernación: Toda función requiere un órgano y todo fin, como consecuencia también reclama los medios de conseguirlo. Establecido esto que es elemental, necesariamente para que el Ejecutivo pueda desempeñar las funciones que la ley le encomienda, necesita esos medios. Entre estos medios figuran los presupuestos, los gastos necesarios para satisfacer todos los servicios y, en consecuencia, si un presupuesto que se remita de la Cámara de Diputados no satisface las necesidades de los servicios que están encomendados al Ejecutivo, se vería en el caso de devolverlo con observaciones o de usar de las facultades que le competen para hacer las reformas necesarias. (Murmullos.) Creo que de esta manera está contestada la pregunta del señor diputado Toro. (Murmullos.)

El C. Toro: Como véis, ciudadanos diputados, como era natural suponerlo, el señor ministro de Gobernación nos ha informado lo que yo esperaba que nos informara, es decir, que el Ejecutivo tendrá que sujetarse a las condiciones especiales del medio en que está obrando, puesto que tiene facultades extraordinarias. Así pues, aprobados los presupuestos como nosotros los aprobemos, el Ejecutivo tendrá que modificarlos según sus conveniencias o lo que crea él que es más conveniente para el país. Por lo tanto, pido un voto aprobatorio para la proposición del licenciado Andrade Priego.

El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Espinosa.

El C. Espinosa: H. Asamblea: Es verdaderamente triste y lamentable que haya ciudadanos representantes que sin miramientos de ninguna naturaleza a los acuerdos tomados por vuestra soberanía en sesiones anteriores, se atrevan a venir a pedir de una manera velada, de una manera hipócrita, que estaría muy bien en algunos ciudadanos representantes de las teorías religiosas, pero no en ciudadanos representantes que presumen de ideas liberales, porque la proposición del C. diputado Andrade Priego no entraña más que una derogación mistificada del decreto por medio del cual vuestra soberanía retiró al Ejecutivo de la Unión las facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda. (Murmullos.) Yo aplaudiría la actitud del C. diputado por Villahermosa, si de una manera franca, leal y abierta hubiera venido a pedir a vuestra soberanía por medio de un decreto lo que os viene a pedir arteramente por medio de una simple proposición. No es gallarda, no es digna la actitud asumida en este caso por el ciudadano representante por Villahermosa; al contrario, se vale de un subterfugio, se vale de un procedimiento que no es el recto, se vale de una forma que no es clara, de una forma absolutamente obscura para llevarnos a un fin innoble. Si vuestra soberanía aprobó con una votación verdaderamente abrumadora que el Ejecutivo no disfrutase por más tiempo de estas facultades extraordinarias, ¿por qué ahora de esta manera artera se os viene a pedir lo contrario? En efecto, ciudadanos representantes, cuando se trató de las facultades extraordinarias, cuando se puso a discusión el decreto relativo, la Asamblea declaró que había lugar a votar por 94 votos en contra de 37. Más tarde se aprobó el artículo 1o., que quitaba de raíz todas estas facultades extraordinarias en Hacienda al Ejecutivo, por 109 votas contra 18. Más tarde, al ponerse a votación el artículo transitorio, 122 ciudadanos representantes votaron por la afirmativa y apenas 9 ciudadanos representantes por la negativa. ¿Qué demuestran estos números, ciudadanos representantes? Que la opinión dominante, que la opinión manifestada casi en la unanimidad de todos los ciudadanos representantes, es de que el Ejecutivo no debe por más tiempo seguir haciendo uso o, más bien dicho, seguir abusando de las facultades extraordinarias en Hacienda. ¿Y cómo es que el señor Andrade Priego, que conoce de una manera profunda todo el desarrollo de este proceso de las facultades extraordinarias, viene aquí ahora con un procedimiento maquiavélico a querer arrancaros lo que en todos vosotros es una convicción? No encuentro, ciudadanos representantes, palabras suficientemente expresivas para calificar la actitud poco decorosa de este ciudadano representante por Villahermosa. (Risas. Siseos.) El C. Toro dice que ésta discusión es bizantina, ¡claro! y éste ha de ser el criterio de los demás ciudadanos representantes gobiernistas; para ellos nada

son los altos intereses de la patria cuando se ponen aquí en juego los mezquinos intereses de los politicastros de oficio; es claro que para ellos sale sobrando toda discusión, así sea de los problemas más trascendentales y que afecten hondamente a los destinos de la patria, tan en contra de intereses enteramente personales. Es claro, ciudadanos representantes, que a los diputados de la minoría les parezca baladí, superfluo, venirnos a ocupar de la defensa de la Constitución, de esa ley que es inviolable y que nosotros tenemos que considerar como sagrada. ¿Qué de extraño tiene, ciudadanos...

El C. Toro, interrumpiendo: ¿Me permite interpelación al orador?

El C. Espinosa: No acepto interrupciones; pero como quiero ser cortés con el C. Toro, voy a demostrarle que si nosotros venimos a defender la Constitución su señoría viene a pisotearla ....

El C. Toro: interrumpiendo: ¡No, hombre!

El C. Espinosa, continuando: Ese "no" está al alcance de un cargador de la esquina, (Aplausos en las galerías.) pero no está a la altura de los razonamientos de un togado. "No", no es razón; "no" es una palabra hueca que está al alcance de cualquier hombre incapaz de pensar. Yo vengo a decir que si venimos a defender la Constitución en contra de vosotros que pretendéis pisotearla. El artículo 29 de la Constitución, de esa Carta que para vosotros no significa nada, si es que no lo conocéis, dice: "Para que puedan concederse al Ejecutivo facultades extraordinarias en cualquier ramo, es indispensable que antes preceda a esta concesión - oídlo bien, C. Toro -, es necesario que antes preceda a esa concesión la declaración expresa, es decir, escrita, de que se han suspendido las garantías individuales en parte del país o en todo el país, y no será por este solo hecho que se crea concedida esa franquicia; es necesario que, además, por un decreto expreso, la Cámara de Diputados o, más bien dicho, el Congreso de la Unión, conceda esas facultades extraordinarias. Así pues, lógicamente el proceso sería este: primero, que el Ejecutivo solicitase del Congreso que declarara suspendidas las garantías individuales en todo el país o en parte de él; después de haberse hecho esta declaración, vendría la solicitud del Ejecutivo por medio de su respectivo Ministerio, en el sentido de que se le concediesen facultades extraordinarias, ya fuesen éstas en Hacienda, en Guerra o en algún otro departamento. Solamente en este caso se procedería de acuerdo con la Constitución y como consta a todos, como es un hecho indiscutible que ni esta Cámara de Diputados ni el Congreso ha declarado que han desaparecido las garantías individuales en la República ni en ninguno de los Estados que forman la federación mexicana, es anticonstitucional, de absoluta anticonstitucionalidad conceder estas facultades extraordinarias, y esto lo sabe muy bien el C. Toro, porque es abogado; pero no importa, ciudadanos representantes, para algunos individuos, ellos no hacen caso del criterio jurídico, para ellos vale nada la ley, para ellos no vale nada la Constitución cuando están de por medio los intereses mezquinos de algunos hombres que imperan en la política actual. ¿Y cómo se nos viene aquí a pretender arrancar esta convicción que es el orgullo de esta Cámara? La prensa toda, de una manera justa e injusta, ha arrojado lodo sobre esta XXVIII Legislatura; la opinión pública también ha señalado con dedo imperativo los actos malos de esta Representación Nacional - según nuestros enemigos -, pero desde que esta H. Representación sacudió el marasmo en que vivía, desde el momento en que esta H. Representación Nacional se emancipó de la tutela oficial, desde el momento en que una mayoría consciente no quiso seguir el camino odiosos por donde la llevaba el Ejecutivo, se colocó sobre la roca inconmovible del deber, e hizo saber, no al Ejecutivo, porque el Ejecutivo en este caso nada significa, sino a la nación entera, a ese soberano juez, que sus representantes, que los ciudadanos en que había depositado toda su confianza y todos sus esfuerzos, estaban firmes y de pie con sus convicciones íntimas y la vista puesta muy por encima de los intereses personales y sí en lugar preferente donde todos los mexicanos llevan sus altos ideales, es decir, en el corazón de todos los buenos mexicanos. ¿Como es, ciudadanos representantes, que ahora este dulce representante, tan dulce como un plátano roatán - que dijera yo en otra ocasión - quiere venir a sorprender a vuestra soberanía y a arrebataros la conquista más grandiosa que habéis tenido, vuestro más legítimo timbre de orgullo? (Voces: ¿Cuál?) Las facultades extraordinarias quitadas al Ejecutivo. ¿Cómo es que el C. Andrade quiere, por medio de una simple proposición, que nosotros abdiquemos de esta bellísima conquista, que nos desprendamos por completo de esta justa satisfacción? Francamente, ciudadanos representantes, no me atrevo a concebir cómo pueda haber ciudadanos que se dejen arrastrar por estos torbellinos huracanados de las pasiones políticas y desentiendan no sólo el honor personal, sino también el honor de una Representación completa, como es esta H. Asamblea, para arrojarla por los precipicios del más grande desprestigio. Esta proposición, ciudadanos representantes, no entraña más que esto: la ratificación de la actitud vergonzante de la mayoría que en el Senado ratificó esas facultades, de que indebidamente ha venido abusando el Ejecutivo desde hace tres años, y esto en manera alguna debemos consentirlo, no sólo por la consideración constitucional que acabo de hacer, no sólo porque es un hecho indiscutible que el Ejecutivo, cuando pidió estas facultades extraordinarias a la XXVII Legislatura, las pedía para mientras el Congreso legislaba en cuestión de ley de ingresos, y esta Cámara de Diputados en los presupuestos de Egresos; esta solicitud de Ejecutivo, la iniciativa por medio de la cual pedía estas facultades extraordinarias, tenía algún limite, decía de una manera terminante: se expiden estas facultades por las condiciones imperiosas en que se encuentra colocado el Ejecutivo; esto es, la desorganización de la administración pública en aquel instante, el caos que envolvía al país entero con motivo de la reacción armada encabezada por Francisco Villa, las dificultades del comercio en el extranjero a consecuencia de la guerra europea y otros motivos de más o menos peso y todos por el estilo. Los legisladores de la XXVII compenetrados de la necesidad urgente que había de dejar al Ejecutivo con estas facultades indispensables para poder reorganizar la administración, no vacilaron en concederlas, pero entendidos bien, ciudadanos representantes, de que se

concedían con la condición precisa de que estas facultades extraordinarias estarían en vigor hasta en tanto que la Cámara de Diputados no confeccionase el Presupuesto de Egresos y el Congreso la Ley de Ingresos. Si ya el Congreso tiene la Ley de Ingresos, si vuestra soberanía tiene en las manos la facultad para poner a votación de una sola vez, si os place, todas las iniciativas de todos los ramos del Ejecutivo que han llegado a esta cámara de Diputados, ¿por qué no hacerlo? ¿Dónde está aquí la necesidad de ese servilismo representado por el ciudadano diputado por Villahermosa? ¿Dónde está aquí la necesidad urgente que reclama la patria para que se le concedan al Ejecutivo estas facultades extraordinarias? Y conste, ciudadanos representantes, que yo no vengo a oponerme en esta ocasión a que se le concedan al Ejecutivo facultades extraordinarias en Hacienda y en Aranceles; no, señores; y no vengo a oponerme, no porque no tenga deseos para ello, no porque no comprenda que cometo un delito como funcionario público pisoteando la Constitución de una manera consciente; no, señores representantes; no es por eso; yo no vengo a pediros que no se le den al Ejecutivo esas facultades, porque estoy convencido de la esterilidad de mi actitud en esta tribuna, porque estoy convencido de la desorientación de muchos honorables compañeros, porque estoy convencido de que todavía la Representación Nacional no se ha dado cuenta de que su deber primordial, de que su deber más alto, de que su deber más sagrado es buscar una forma equitativa de quitar al pobre pueblo tantas contribuciones como pesan sobre el, y el de procurar que los dineros del erario público sean gastados en la forma más económica posible. Es por eso, ciudadanos representantes, que yo no vengo a pediros que quitéis al Ejecutivo esas facultades extraordinarias. En buena hora, dejádselas. Ante la pasividad, ante la complicidad criminal que flota en ese ambiente del Senado, capilla de emperadores o de emperatrices, más bien dicho, (Risa.) nada de particular tiene que en ese lugar, que debería ser el representativo templo de los intereses donde no se venerara más que una deidad: el pueblo, sea allí donde estos espurios representantes (Siseos.) se confabulan para servir de instrumento a los intereses bastardos del Ejecutivo. (Siseos. Aplausos en las galerías.) La ignominia, ciudadanos representantes, ya está consumada, pero por fortuna, no es sobre nosotros sobre quienes caerá el estigma. No importa que la Cámara colegisladora sea una Cámara hermana para que no tenga el que habla el derecho suficiente de calificar sus actos. Algunos compañeros que, yo no sé si por inconsciencia o por servilismo, se han levantado airados desde su tribuna para acusar al que habla, de que ha injuriado a los ciudadanos representantes del Senado, ha faltado a sabiendas a la verdad. Yo no sé que hayan buscado este o aquellos ciudadanos representantes que tal han hecho, porque el censurar el acto de un funcionario público, el decir que algunos senadores, que no me he referido a todo el Senado, sino únicamente a todos aquellos ciudadanos senadores que votaron en pro de la subsistencia de las facultades extraordinarias, no tenían derecho a entrar en este recinto, no significa más que mi inconformidad con su actuación política, pero en manera alguna envuelve este concepto un ataque que significa calumnia o que signifique injuria, y es por esto, ciudadanos representantes, que yo no me explico esa pasión de mujer enamorada que han tenido algunos ciudadanos representantes para hacerse gratos a algunos ciudadanos senadores. Yo no he hecho más, al manifestar mi indignación, que ser consecuente con el sentir de esta Representación Nacional. En buena hora que este lugar, respetable por mis conceptos, no haya sido el más apropiado para manifestar mi indignación; yo habré cometido en todo caso una falta de descortesía, pero esa falta de descortesía a nadie perjudica más que al que habla... (Murmullos.) ¿Por qué, entonces, ciudadanos representantes, quiere hacerse responsable a esta Representación Nacional?)

El C. León Oscar H.: Moción de orden. Para suplicar a su señoría se sirva encauzar el debate. ¿Qué se está discutiendo: el Senado, las facultades extraordinarias, las palabras procaces del C. Espinosa, o que?

El C. Espinosa: Bella y sugestiva es, ciudadanos representantes, la actitud del C. diputado Oscar H. León, que desde que se sentó en esa curul no ha sabido hacer otra cosa que interrumpir...

El C. León, interrumpiendo: ¡No dar la lata como tú! (Risas.)

El C. Espinosa, continuando: ... a los que, coherente o incoherentemente han venido a externar sus ideas en esta Asamblea. ¡Qué raro, ciudadanos diputados, que quien no ha sabido estar a la altura de su deber, ni siquiera con su voto ni mucho menos viniendo a hacer algo por sus representados, o por la patria en esta tribuna, se crea capacitado para juzgar la labor humilde de un representante. ¿Cómo se quiere que yo venga aquí con una ilación de ideas perfectas, que yo venga aquí como si fuera un verbomotor gráfico, después de haberme aprendido un discurso de memoria, a pronunciarlo de una manera correctísima, de una manera académica, cuando todos vosotros sabéis muy bien que yo no tengo más medios de lucha que los pocos alcances de que dispongo para venir a improvisar y a exponer mis ideas en la forma que puedo? Y creo que el C. Oscar H. León es injusto, porque no le da derecho su actuación en esta Cámara para calificar mi actitud, ya que en cambio de su mutismo yo he traído, no sólo en esta ocasión, sino en otras muchas, mi buena intención para poner a salvo los intereses de la patria y el buen nombre de esta Representación Nacional. (Aplausos en las galerías.) Pero vuelvo al fondo de la cuestión, obsequiando los deseos del C. Oscar H. León. Empiezo por deciros que la Cámara de Senadores como tal, dentro de las facultades que le marca la Constitución, no tiene ya tiempo de tomar participio en la elaboración de la Ley de Ingresos ni de los Presupuestos de Egresos; absolutamente en ninguna facultad que la ley concede a la Cámara colegisladora se encuentra una que la autorice para automáticamente pretender inmiscuirse, ya sea en la ley o en el presupuesto de egresos. Me extraña que el compañero Mariel confunda lamentablemente las facultades de la Cámara de Senadores con las facultades del Congreso, y digo que me extraña, porque el compañero Mariel es abogado; yo estoy refiriéndome en este caso a las facultades exclusivas de la Cámara

de Senadores y no a las facultades del Congreso de la Unión. Así pues, ciudadanos representantes, dentro del texto constitucional, la Cámara de Senadores carece en lo absoluto de facultad alguna para inmiscuirse en estas cuestiones de presupuestos o de Ley de Ingresos; en cambio, ciudadanos representantes, es facultad exclusiva de la Cámara de Diputados, elaborar el presupuesto de egresos y también en estos presupuestos de egresos, absolutamente nada tiene que ver el Senado como Cámara, ni el Senado como Cámara colegisladora, es decir, en funciones de Congreso General; es una facultad exclusiva, pero así, absolutamente exclusiva de esta Cámara de Diputados, desde el momento en que la Cámara de Senadores, ni como Cámara ni como parte del Congreso de la Unión tiene facultad legal para inmiscuirse en la elaboración del presupuesto de egresos. Yo pregunto: ¿con que criterio el C. licenciado Andrade Priego, que sí es abogado, viene aquí a decirnos que la Cámara de Senadores ha derogado la facultad o, más bien dicho, ha derogado la determinación de esta Cámara de Diputados en el sentido de que el Ejecutivo no siga haciendo uso de las facultades extraordinarias? En buena hora que el Senado, como Cámara colegisladora, diga que el Ejecutivo tiene facultades extraordinarias en la Ley de Ingresos; en buena hora que la Cámara de Senadores, como cuerpo colegislador, diga que el Ejecutivo tiene facultades extraordinarias en Hacienda y en Aranceles; pero en manera alguna puede abarcar esa declaración a la facultad de esta Cámara de Diputados para hacer por sí misma los presupuesto de egresos. He demostrado, de una manera precisa, que no tiene razón el ciudadano representante por Villahermosa, autor de esta proposición, para pedir que pisoteemos aquello que nosotros debemos ostentar como una bandera de triunfo, flotando por encima de todas las malas disposiciones que han dado no sólo en el Senado, por encima de todas las malas disposiciones que ha dado el Ejecutivo haciendo uso ilegítimo de esas facultades extraordinarias en Hacienda.

Mucho habría que decir, ciudadanos representantes, sobre este asunto; pero me reservo para después que haya oído algunos de los impugnadores, ya que cuando se trata de estas proposiciones tienen derecho a hablar tres ciudadanos representantes en pro y tres en contra. Sí estoy seguro de que ninguno de vosotros aceptará que por medio de una proposición de esta naturaleza se viole vuestra convicción más íntima; todos los 109 ciudadanos representantes que votaron porque el Ejecutivo cese en sus facultades extraordinarias, estoy seguro que por dignidad personal ratificarán su actitud. No es esté el momento de saber si se aprueba o no el acuerdo del Senado; pero si es esté el momento de demostrar al C. Andrade Priego y al licenciado Toro que esta Cámara no es un conjunto de inconscientes, que sabe muy bien que el Ejecutivo no puede por ahora, a pesar de la declaración del Senado, hacer uso de estas facultades extraordinarias en cuanto a los presupuestos de egresos. En buena hora que por falta de tiempo, como ya se dijo, no se haga una obra perfecta en el examen y discusión de presupuestos, pero es preferible una y mil veces que aprobemos los presupuestos tal como están, tal como han venido del Ejecutivo, para que ya esté los respete. En buena hora, ciudadanos representantes, que el Ejecutivo se quede con sus facultades extraordinarias en la Ley de Ingresos, pero nosotros no debemos por ningún concepto aceptar esta proposición. Estoy convencido de que es por demás cuanto se haga por defender los presupuesto; si esta es una verdad, votémoslo fatalmente, votémoslo tal como viene, no tomemos un minuto más, para gastarlo en la discusión de los presupuestos, pero no aceptemos de una manera expresa un documento que nos llenaría de vergüenza y de ignominia. Lo que aquí se nos pide, hagámoslo nosotros de manera tácita, rechacemos esta proposición indigna que quema mis manos y tomemos por este solo hecho un acuerdo y que sea este: no más discusión de presupuestos, aprobemos todos los ramos tal como vienen, pero aprobémoslos y en manera alguna, ciudadanos representantes, aprobemos esta proposición indigna que nos vendría a llenar de más ignominia y de más lodo. (Aplausos en las galerías.)

El C. presidente: Tiene la palabra en pro el C. García de Alba.

El C. García de Alba: Señores diputados: Sin dejar de estimar en lo que vale al compañero Espinosa, tan honrado, tan franco y tan viril, vengo yo a esta tribuna nada más a exponer razones de conveniencia y de tiempo en bien nuestro y en bien de nuestros comitentes y de toda la Nación. Los ramos de los presupuestos son 17; tenemos aprobados solamente 4; nos faltan por discutir, entre ellos, el presupuesto de Gobernación, que todavía no se aprueba siquiera en lo general, y el presupuesto de Guerra, cuya sola lectura se llevará tres o cuatro sesiones, total: faltan diez o doce sesiones y no alcanzaremos a discutir dos ramos más de presupuestos. La parte legal es ésta: Si no discutimos los presupuestos tal como está mandado, entraría en vigor el artículo 75 constitucional, que dice:

"Articulo 75. La Cámara de Diputados, al aprobar el Presupuesto de Egresos, no podrá dejar de señalar la retribución que corresponda a un empleo que esté establecido por la ley; y en caso de que, por cualquiera circunstancia, se omita fijar dicha remuneración, se entenderá por señalada la que hubiere tenido fijada en el presupuesto anterior o en la ley que restableció el empleo."

De tal manera que, lo más que podría suceder, era que entrara en vigor los presupuestos actuales el año que entra, que conceptúo mucho menos malos que los presupuestos que nos están mandando en la actualidad. Por otra parte, el hecho de que aprobemos aquí nosotros este acuerdo económico de no tratar ya de presupuestos, puesto que resulta inútil y ociosa la discusión, no querría decir en manera alguna que dejáramos de ratificar el acuerdo relativo a la suspensión de facultades extraordinarias. Debemos ver la imposibilidad material que existe para que dejen subsistir esa facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda. Acaba de llegar a la Cámara de Diputados el pliego de observaciones del Senado, desechando de plano todo el proyecto de ley de la Cámara de Diputados derogando las facultades extraordinarias; volverá a las comisiones, presentarán dictamen, ratificará la Cámara - quiero creer que ratifique la Cámara su actitud negando las facultades

extraordinarias al presidente -, volverá a Senadores y se agotarán los diez días que restan; pero quiero suponer que no se agoten los diez días; pasará incuestionablemente al Ejecutivo, quien tiene el derecho de hacer observaciones y de ninguna manera dejaremos sin facultades extraordinarias al Ejecutivo. Esas diez o doce sesiones que tenemos por delante, empleadas en otra cosa, que sería más útil a la Nación, creo que nos servirían más a nosotros y a nuestros comitentes.

El C. Espinosa: ¿Me permite una interpelación?

El C. García de Alba: Con mucho gusto.

El C. Espinosa: Para que conteste el compañero García de Alba, con la franqueza que le caracteriza, lo siguiente: yo expuse en la tribuna que no debíamos aceptar esta proposición, porque sería tanto como deshacer lo que hicimos y que significa el más legítimo triunfo de esta XXVIII Legislatura, pero que, en cambio, aprobemos todos los presupuestos, y me pregunto: ¿va encaminado a esto que su señoría cree que no nos bastan dos o tres tardes para aprobar todas las iniciativas de presupuesto, sin discusión ninguna, absolutamente ninguna, dedicándonos nada más al acto mecánico de la votación? ¿No cree vuestra señoría que esto es muy admisible y que pondrá a salvo el decoro y la dignidad de esta Representación Nacional?

El C. García de Alba: Le repito al compañero Espinosa lo que antes dije: conceptúo más malos los presupuestos en la forma en que nos son remitidos, porque vienen extraordinariamente exagerados, que en la forma en que quedarán si se aplica el artículo 75 constitucional. Por otra parte, no creo que la Cámara, por un resquicio de amor propio, que no debe tener en este caso, sacrifique asuntos de positiva importancia y prácticos para la Nación, por este asunto que no será práctico.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Toro.

El C. Andrade: Para aclaraciones, pido la palabra.

El C. Toro: Cedo mi turno al C. Trejo.

El C. presidente: No habiendo más oradores en contra, tiene la palabra el C. licenciado Trejo.

El C. Espinosa: Moción de orden, señor presidente. Dije desde la tribuna que me reservaba para replicar en su oportunidad, a los oradores que faltarán en pro, y ya que su señoría ha declarado que no hay nadie en contra, suplico a su señoría tenga a bien inscribirme.

El C. presidente: Entonces tiene usted la palabra.

El C¿ Espinosa: Moción de orden, señor presidente. No la quiero para este instante, sino para cuando hayan acabado de hablar todos los oradores inscriptos en pro.

El C. presidente: Se han inscripto para aclaraciones y alusiones personales, los CC. Andrade Priego y Toro.

El C. Espinosa: Moción de orden. El Reglamento dice que cuando se trate de alusiones personales o de aclaraciones, éstas no deben hacerse sino hasta después del debate. Yo no sé con qué carácter van a hablar los señores. Desearía saber el sentido en que va a hablar el C. Trejo, porque ya el licenciado Toro y el licenciado Andrade Priego dijeron que van a hablar para aclaraciones, y esto se hace después de cerrado el debate.

El C. presidente: C. Espinosa: ¿Desea usted que se le inscriba para aclaraciones después de cerrado el debate?

El C. Espinosa: Sí, señor.

El C. presidente: Quedará usted inscripto. Tiene la palabra en pro el C. Trejo.

El C. Trejo: Ciudadanos diputados: Ramón Martínez del Río sonríe satisfecho, (Risas.) por que Ramón Martínez del Río predijo lo que tendría que suceder: no habrá presupuestos. (Risas. Voces: ¡Ya estará, profeta!) Yo vengo a hablar en pro de la proposición del ciudadano Andrade. (Murmullos.) Yo vengo a hablar en pro de la proposición del ciudadano Andrade porque la considero práctica, como diría Uriel Avilés: es práctica esta proposición y hay que aprobarla precisamente por ser práctica. Tiene razón el ciudadano Espinosa: muy frecuentemente sus discursos son estériles en esta tribuna, pero se debe principalmente a que el ciudadano Espinosa divaga demasiado; no entro de lleno al fondo de la cuestión. Hoy, en vez de venir a atacar esta proposición, nos ha hablado de facultades extraordinarias y nos ha hablado de multitud de otras cosas que nada tienen que hacer aquí. Yo creo que para el ciudadano Espinosa soy insospechable en materia de facultades extraordinarias al Ejecutivo, porque, si su memoria no es flaca, recordará que fui uno de los firmantes de la proposición que privaba al Ejecutivo del uso de esas facultades; pero hoy eso ya no está a debate, hoy eso, aunque no está terminado, si podremos darlo por terminado. La cámara de Diputados oportunamente creyó conveniente retirar al Ejecutivo las facultades extraordinarias en materia de Hacienda y de aranceles, pero el Senado por su parte ha creído oportuno dejarlas, y en víspera de que el Senado y la Cámara no están de acuerdo, las facultades extraordinarias están en pie; pero entremos ya a la cuestión de la proposición del ciudadano Andrade Priego y examinémosla desde el punto de vista jurídico. El primer ataque que a la proposición le hace el ciudadano Espinosa, es de orden constitucional; dice que la Cámara falta al artículo 74 de la Constitución, que no cumple con ese artículo 74 que es imperativo y que le manda hacer presupuestos. Es verdad, pero que no olvide el ciudadano Espinosa que esta Cámara, que este Congreso, que la Cámara que siga, que el Congreso siguiente, los congresos que sigan, mientras no se prive al Ejecutivo del uso de las facultades extraordinarias, han delegado su facultad en materia de presupuestos en favor del Ejecutivo. Si, pues, la Cámara ha delegado sus facultades para hacer presupuestos en favor del Ejecutivo ¿cómo hoy la Cámara deja de hacer uso de esas facultades? El ciudadano Espinosa por allí creo que ha errado grandemente. Efectivamente, señores, la Cámara de Diputados tiene la obligación de dar los presupuestos, es más, yo hubiera querido que esta Cámara de Diputados hubiera dado los Presupuestos al Ejecutivo, pero como lo dije desde el mes de septiembre cuando vine a defender aquella iniciativa para que privara de facultades extraordinarias al presidente de la República, era indispensable quitarle antes esas facultades extraordinarias a fin de que nuestros presupuestos, a fin de que nuestras discusiones no fueran estériles.

Yo quiero refrescar en estos momentos la memoria al ciudadano Espinosa: la XXVII Legislatura le dio al Ejecutivo un Presupuesto de Egresos, un presupuesto completo de Egresos. En las últimas sesiones de la XXVII Legislatura, así, en globo, en grupo, se aprobaron los dictámenes de la Comisión absolutamente de acuerdo con las iniciativas del Ejecutivo; ¿y sabe el ciudadano Espinosa si el Ejecutivo dejó de hacer uso de las facultades extraordinarias? Sí lo sabe, ¿no? El Ejecutivo no dejó de hacer uso de las facultades extraordinarias en materia de presupuestos en el año de 1918, estando vigentes los presupuestos que al Ejecutivo le dio la XXVII Legislatura. El presidente de la República, en uso de las facultades extraordinarias que le fueron concedidas el primero de mayo, modificó esos presupuestos. Si el Ejecutivo no hubiera hecho uso de facultades extraordinarias, siguiendo el criterio del ciudadano Espinosa y el criterio del ciudadano Villaseñor Mejía, que por el solo hecho de que nosotros aprobemos el presupuesto cesan las facultades extraordinarias en esta materia, indudablemente que el Ejecutivo no los hubiera modificado; indudablemente que el Ejecutivo en el año de 1919, al comenzar este año, se hubiera tenido exclusivamente a los presupuestos de 1918; pero todos sabéis, ciudadanos diputados, que el Ejecutivo, al comenzar el año de 1919, dio una Ley de Ingresos y una Ley de Egresos como todo un presupuesto, y excepción hecha de la parte de Quintana Roo. (Una voz: ¡No importa!) La jurisprudencia está sentada y sus señorías saben que una vez sentada la jurisprudencia es muy difícil desviar al Ejecutivo de ese camino; no hay más que un procedimiento radical y este hubiera sido el de privar al Ejecutivo del uso de las facultades extraordinarias, todo lo demás son más palabras, los hechos confirman que tengo razón. Recordaréis, ciudadanos diputados, que el año pasado nosotros aprobamos diversos ramos del presupuesto y el primero de septiembre el ciudadano Ministro de Gobernación hacía observaciones a los presupuestos, hacía observaciones en el ramo primero que le fue remitido el 17 de diciembre porque consideraba que este ramo primero era una parte integrante del presupuesto; y todos sabéis, ciudadanos diputados, porque creo que habréis hojeado el "Diario Oficial," que el Ejecutivo de la Unión aprobó algunos de los presupuestos que se le enviaron. ¿Sabéis cuáles fueron? dos, el de Baja California y el de Quintana Roo; los demás no los aprobó. Desde este punto de vista ciudadanos diputados, vengo a solicitar que déis un voto aprobatorio a la proposición del ciudadano Andrade. Desde el punto de vista jurídico, no veis a atacar la Constitución, como lo dice el ciudadano Espinosa; no, señores; nosotros no vamos contra la Constitución al decir que nuestros presupuestos, que ya no daremos más presupuestos, y no va en contra de la Constitución por las siguientes razones: ya dije la primera, porque la Cámara ha delegado esas facultades. Si ha delegado esas facultades, al no hacer uso de ellas, el delegado será el que haga uso de esas facultades. ahora vengamos a examinar el asunto desde el punto de vista práctico: Supongamos, como desea el ciudadano diputado Espinosa, que mañana, que pasado, que en tres días... ya no quiero tres días, ya quiero que esta misma tarde aprobamos hasta el globo los presupuestos; que nos hagamos solidarios, responsables de todo lo que entraña esos presupuestos. Quiero que esta misma tarde, hoy, jueves, aceptamos todo eso. ¿Qué sucederá? Que mañana el ciudadano Oficial mayor, con la diligencia que le caracteriza, enviará esos presupuestos al Ejecutivo; que pasado mañana los recibirá el Ejecutivo, y en seguida todavía, si el Ejecutivo quisiera hacer algunas observaciones, (Porque habéis de saber esto: que después de que han llegado los presupuestos han seguido llegando iniciativas para modificar aquellos presupuestos que el Ejecutivo nos envió), el Ejecuto se encontraría en el caso quizá de hacer esas observaciones, porque en el curso de los días que quedan, quizá pensaran en emplear algunas partidas ¿Y sabéis cuántos días quedan? seis de la semana entrante y tres de la semana siguiente, nueve días, es decir, nos quedan nueve días útiles. Si el Ejecutivo quisiera hacer observaciones, indudablemente que no las haría el lunes de la semana próxima; el Ejecutivo se tomaría los diez días que le concede la Constitución, y ponga atención el ciudadano Espinosa a lo que digo, y las observaciones vendrían, el día primero de septiembre del año entrante y, entonces, ¿qué resultaría, ciudadanos diputados? Que nosotros nos habríamos hecho cómplices de todo lo que encierran los presupuestos, hasta de ese departamento de censura cinematográfica y de muchas cosas que traen los presupuestos ¿y qué habremos sacado de práctico? Nada, absolutamente nada. Ya ve ciudadano Espinosa cómo desde este punto de vista nosotros tenemos razón. Hace un momento me decía el ciudadano Casas Alatriste que si el tiempo se nos hubiera ido en hechos como predijo el ciudadano Martínez del Río, que si lo hubiéramos pasado en discusiones acerca de las elecciones municipales, etc., esta Comisión de Presupuestos, que creo que debéis creerme, ha trabajado con empeño, porque eso es lo que hemos demostrado frecuentemente, esta Comisión de Presupuestos, no el día de hoy, si no en días anteriores, hubiera hecho la proposición de que todos los presupuestos hubieran sido aprobados en block, pero nada más para que se aprobaran en block y fueran modificados, no; al mismo tiempo hubiera presentado el proyecto de ley de egresos y hubiera puestos un artículo que dijera: ya el Ejecutivo de la Unión no tendrá facultades para modificar estos presupuestos. Entonces, sí, ciudadano Villaseñor Mejía, resultaría práctico, porque entonces la Cámara resumiría la facultad que le concede el artículo 74 de la Constitución; o ya no lo podemos hacer, desgraciadamente ya el tiempo ya es angustioso, ya apremia, y si nosotros damos una ley, si nosotros al dar la Ley de Egresos ponemos un artículo que diga: "El Ejecutivo no podrá modificar estos presupuestos", ya veréis al Ejecutivo el primero de septiembre de 1920 haciéndoos observaciones, y, por lo tanto, el primero de enero, el dos de enero, el tres de enero, la primera decena de enero, dándose presupuestos a su gusto, exclusivamente y en uso de sus facultades extraordinarias, modificándolos cada día, si así le conviene, o cada vez que lo considere pertinente. Desde este punto de vista,

ciudadanos diputados, vuelvo a reclamar que déis un voto aprobatorio a la proposición del ciudadano Andrade. No es una proposición de un servil; yo creo que el ciudadano Espinosa ha incurrido en un error al calificar de serviles y de gobiernistas al ciudadano Toro y al candidato León. El ciudadano Toro y el ciudadano León militan en el grupo presidencial a que está unido el ciudadano Espinosa; hace mal en lanzar esos cargos. ¡Quién sabe si a mí también me quiera poner el saco! Yo me encuentro escudado porque, como ya lo dije desde un principio, como ya le refresqué su memoria, yo fuí el que inició, fuí de los que firmaron el proyecto de ley que tendía a privar al Ejecutivo de facultades extraordinarias; desde este punto de vista, de cualquier ataque del ciudadano Espinosa me considero invulnerable. (Aplausos. Voces: ¡A votar! ¡A votar!)

El C. secretario García Ruiz: No habiendo más oradores...

El C. Espinosa, interrumpiendo: Moción de orden.

- El mismo C. secretario: En votación económica se pregunta si se considera suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

El C. Espinosa: Moción de orden. Tengo pedida la palabra para rectificación de hechos después de que hayan hablado todos los ciudadanos anotados al efecto. (Voces: ¡Después de la votación!)

El C. Andrade Priego: Tengo pedida la palabra, seré breve. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)

El C. presidente: Habiendo terminado de hablar los oradores inscriptos, se cierra el debate y se concede la palabra para aclaraciones y rectificaciones de hechos a los CC. diputados Andrade Priego y Luis Espinosa; es costumbre establecida... (Voces: ¡Después de la votación!) que indistintamente se haga antes o después de la votación; no tengo un precepto en qué apoyarme para que sea después de la votación; consiguientemente, ciñéndome a los precedentes establecidos, tengo el deber de ser consecuente con estos señores. Tiene la palabra el C. Andrade.

El C. Andrade: Seré tan breve como el caso lo exige, dada la hora avanzada. Desde que mi estimado amigo el compañero Luis Espinosa se batió con Victorio Lorandi con pistola sin balas... (Risas.)

El C. González Marciano, interrumpiendo: ¡Para una aclaración! (Risas. Aplausos.)

El C. Andrade, continuando: ...desde entonces, señores, no hay quien le "ronque." Ha obtenido algunos triunfos legítimos y varios algunos sospechosos, invocando siempre que todos los diputados - a excepción hacha por él -, tratan de echarle cargas e impuestos al pueblo, que es el resorte de que acostumbra hacer uso para obtener aplausos baratos. Yo no creo que sea toda la actuación del C. Espinosa de mala fe; pero como ha visto que desde aquel famoso lance con Lorandi lo miran de reojo los diputados, (Risas. Voces: ¿Quién? ¡Nombres! ¡Martínez del Río!) ha subido un tanto su soberbia y cree que todos los incurrimos en equivocaciones y que sólo él posee la verdad absoluta. Viene contra mí con el cargo de que soy servil. No tiene razón de ser. En las votaciones ha estado independiente con mi criterio más o menos ilustrado, pero siempre justo, a mi entender. Dice el señor Espinosa que yo debí presentar aquí un proyecto de decreto y no una simple proposición para derogar el decreto que dio hace pocos días la Cámara de Diputados, quitándole al Ejecutivo las facultades extraordinarias. ¿Cómo iba yo a venir, señores diputados, trayendo un proyecto de decreto para derogar una proposición que no llegó a se ley? El procedimiento reglamentario y constitucional es el de una simple proposición, y ese fue el medio de que me valí para pedir la suspensión de la discusión de los presupuestos, porque está en la conciencia de todos que es inútil continuar discutiéndolos. Nos viene a hablar aquí el señor Espinosa, de que es anticonstitucional conceder al Ejecutivo las facultades extraordinarias; a estas horas, después de dos años o tres que el Ejecutivo está haciendo uso de esas facultades, viene este señor a impugnar la inconstitucionalidad o la constitucionalidad de esas facultades; está fuera de tiempo esta observación del señor Espinosa y no hay motivo para tomarla en cuenta. Aprobar los presupuestos en block, sería una actuación ridícula e ilegal de la Cámara de Diputados; nosotros, ante la evidencia de que el Ejecutivo el 2 de enero ampliará a $2.000,000.00 la partida que la Cámara le redujo a $5,000.00, debemos desprendernos de esta labor y consagrar estos cuantos días a alguna otra que sea más provechosa para la nación; pero Espinosa, por quien, conste, no siento antipatía, pues los chiapanecos y los tabasqueños nos miramos con profunda simpatía, no desaprovecha ocasión para venir sistemáticamente a oponerse a todo lo que supone que beneficia al gobierno; tiene el derecho de ser oposicionista, pero debe ser un oposicionista sereno. Habría triunfado de una manera más decidida el señor Espinosa en la opinión pública y en la conciencia de nosotros si su actuación hubiera sido serena; no puede desprenderse de la injuria, no puede desprenderse de la iniquidad ni del ataque. El señor Espinosa nos dice, también, que yo dije que el Senado de la República concedió nuevamente las facultades al presidente de la República; lo que yo dije es que el Senado de la República no aprobó el decreto de la Cámara de Diputados que privó de esas facultades al Ejecutivo; en consecuencia, lo que hizo en realidad de verdad, lo que hizo políticamente el Senado, fue confirmarle esas facultades. El Ejecutivo sigue haciendo uso de las facultades; nosotros hemos perdido el tiempo lastimosamente con la discusión de presupuestos y lo perderíamos también actuando en presupuestos hasta el día 31 del presente mes. Ahora bien; el señor Espinosa, si es disciplinado, debe saber que la Cámara ya no tiene esas facultades; más bien dicho, que las tiene, pero que las ha cedido; por lo tanto, nosotros, ante la evidencia de que el Ejecutivo las disfruta, no debemos empeñarnos en expedir presupuestos que el Ejecutivo puede hacer y deshacer. Lo malo estuvo en concederle las facultades, según piensa y siente el señor Espinosa; pero una vez que el Ejecutivo no las ha perdido, la labor nuestra resulta inútil. Sirva, pues, esto de experiencia para que en otra ocasión el Congreso General sepa cómo, cuándo y por qué tiempo da facultades extraordinarias. Ahora; el Ejecutivo sabe que amplitud tienen las facultades extraordinarias

de que se halla investido en el ramo de Hacienda y se ríe de nosotros viéndonos hacer presupuestos. (Aplausos.)

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Espinosa. (Voces: ¡Ya pasó la hora reglamentaria!)

El C. Espinosa: He pedido de una manera pública a la Presidencia que me anote en último lugar para hablar después de todos los inscriptos; y entiendo que todavía el C. Toro está inscripto, por lo que hablaré después que él.

El C. presidente: En estos momentos no se encuentra en el salón el C. Toro. (Voces: ¡A votar! ¡A votar! ¡Ya pasó la hora reglamentaria!)

El C. secretario García Ruiz: Habiendo transcurrido el tiempo reglamentario, la Presidencia dispone se consulte a la Asamblea si se prorroga la sesión para terminar este asunto únicamente. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Hay mayoría de pie. Sí se prorroga.

El C. Espinosa: En atención a que estoy casi seguro de que no hay quorum, y convencido de que todo lo que se hiciese sería inútil, supuesto que no tendría fuerza legal, pido respetuosamente a la Presidencia tenga a bien ordenar que se pase lista, y en caso de que haya quorum, pasaré a la tribuna. (Voces: ¡No! ¡Vámonos! ¡Que se levante la sesión!)

El C. presidente: Habiéndose reclamado el quorum por el C. Espinosa, se va a pasar lista.

El C. prosecretario Mena: (Principia a pasar lista.)

El C. Ruiz Martínez, durante la lista: Es visible la falta de quorum; por lo tanto, debe levantarse inmediatamente la sesión. (Voces: ¡Sí, vámonos!)

El C. presidente: Siendo, en efecto, notoria la falta de quorum, estamos perdiendo el tiempo; en consecuencia, la orden del día para mañana será la siguiente:

"A las 4 p. m.: Iniciativa de ley concediendo pensiones a las señoras Luz Mayora viuda de Sierra y Elena Vásquez viuda de Montero. Proyecto de ley de la deuda agraria de los Estados. Presupuestos de Egresos para 1920."

Se levanta la sesión y se cita para mañana a las cuatro de la tarde. (8.05 p. m.)