Legislatura XXVIII - Año II - Período Ordinario - Fecha 19191219 - Número de Diario 82
(L28A2P1oN082F19191219.xml)Núm. Diario:82ENCABEZADO
MÉXICO, VIERNES 19 DE DICIEMBRE DE 1919
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO II.- PERIODO ORDINARIO XXVIII LEGISLATURA TOMO III. - NÚMERO 82
SESIÓN
DE LA
CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 19 DE DICIEMBRE DE 1919
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior. Se da cuenta con los asuntos en cartera.
2.- El C. diputado Saldaña José P. presenta una iniciativa de reformas al artículo 94 constitucional; la hacen suya varios ciudadanos diputados y pasa a las comisiones unidas 2a. de Puntos Constitucionales y 2a. de Justicia e imprímase.
3.- Primer lectura a los dictámenes de las 1a. Comisión de Guerra que consultan dos proyectos de ley para presionar a las señoras María Sandoval viuda de Méndez y Soledad Arriaga, respectivamente.
4.- A Solicitud del C. diputado Ángeles Carlos L., se dispensan las lecturas al dictamen de las comisiones unidas 1a. de Justicia y 2a. de Puntos Constitucionales, sobre la iniciativa de reformas al artículo 73 constitucional, fracción VI, inciso 4o.; imprímase y a discusión el primer día hábil.
5.- Se concede licencia al C. Escudero Salvador. A solicitud del C. diputado Espinosa Luis, se suspende la sesión pública para pasar a secreta.
6.- Se reanuda la sesión. Hacen aclaraciones los CC. diputados Espinosa y Peña. Es votada y aprobada la proposición presentada por el C. diputado Andrade para que se suspenda la discusión de Presupuestos en virtud de que el C. Presidente de la República continuará usando de las facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda.
7.- La 1a. Sección Instructora del Gran Jurado presenta su dictamen relativo a la acusación presentada en contra del C. gobernador del Estado de Yucatán, Carlos Castro Morales, y del C. diputado al Congreso de la Unión, Manuel Romero Cepeda; imprímase y a discusión el primer día hábil.
8.- Proposición del C. diputado Velásquez Juan, a fin de que se reúna el Congreso General con objeto de hacer el nombramiento de los jueces de primera Instancia de Mexicali, Tecate, Tijuana y Ensenada; por no dispensársele los trámites, queda de primera lectura.
9.- Es presentado, dispensado de trámites y aprobado sin discusión, el dictamen de la 1a. Comisión de Hacienda que propone la aprobación del proyecto de ley enviado por la Cámara de Senadores, por el que se concede una pensión vitalicia a la señora Luz Mayora viuda de Sierra; pasa a la Comisión de Corrección de Estilo en turno.
10.- Es puesto a discusión el dictamen de la 1a. Comisión de Guerra que consulta un proyecto de ley por el que se concede una pensión a la señora Elena Vásquez viuda de Montero; sin debate se vota, quedando sin efecto la votación por falta de "quórum". Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. GÁMIZ LUIS G.
(Asistencia de 126 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, a las 4.37 p. m.: Se abre la sesión.
- El C. prosecretario Castro, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día diez y ocho de diciembre de mil novecientos diez y nueve.
"Presidencia del C. Luis G. Gámiz.
"En la ciudad de México, a las once y cincuenta de la mañana del jueves diez y ocho de diciembre de mil novecientos diez y nueve, con asistencia del mismo número de ciudadanos diputados que estuvieron presentes en la sesión inmediata anterior de Congreso General, se abrió ésta de Cámara de Diputados.
"El C. secretario Saldaña leyó el acta de la sesión celebrada el día anterior, la cual fue aprobada sin debate en votación económica.
"En seguida, sin debate, se procedió a la votación de los artículos 1o. y 2o. transitorios del proyecto de Ley del Trabajo, y como se vino en conocimiento de que se había desintegrado el quórum, la Presidencia suspendió la sesión, siendo las doce y diez.
"Se reanudó a las cuatro y cuarenta de la tarde, con asistencia de ciento cuarenta ciudadanos diputados.
"Dióse cuenta con estos documentos:
"Dos oficios de la H. Cámara de Senadores, en que acusa recibo de los proyectos de decreto por medio de los cuales se pensiona a los descendientes de don Mariano Escobedo y a las señoritas Josefa y Rosa Alcocer.- A sus expedientes.
"Oficio del ciudadano procurador general de la República, en que manifiesta, contestando el oficio respectivo de la Secretaría de esta Cámara, que ya manda recabar los datos acerca del homicidio del C. Carlos Carturegli, denunciado por la señora Belén viuda de Silva.- A sus antecedentes.
"Esquela en que el presidente de la Legislatura de Guanajuato comunica el fallecimiento del C. Ricardo
A. Alemán, diputado propietario a aquella Legislatura.- De enterado con sentimiento.
"Circular de Legislatura de Tlaxcala, en que participa que tomó la protesta de ley y a los magistrados 2o., 3o. y 5o del Tribunal Superior de Justicia de ese Estado.- De enterado.
"Circular de la Legislatura de Zacatecas, en que avisa que el 16 de los corrientes clausuró su período extraordinario de sesiones.- De enterado.
"Oficio del ciudadano gobernador de Sonora, en que transcribe el acuerdo tomado por la Legislatura local, haciendo suya la iniciativa del C. diputado Valadez Ramírez, tendiente a que se reforme el último párrafo del artículo 108 constitucional.- Agréguese a su expediente.
"Oficio del ciudadano presidente de la Junta Computadora de Guadalupe Hidalgo, D. F., en que da a conocer los nombres de los ciudadanos que resultaron electos regidores de número par de aquel municipio.- Recibo.
"Dictamen de la 2a. Comisión de Justicia, relativo a la reforma de los artículos 5o., 15 y 21 de la Ley Orgánica de los Tribunales Federales, iniciada por el C. diputado Castillo Torre.- Primera lectura e imprímase.
"Dictamen de la 1a. Comisión de Guerra, que consulta un proyecto de decreto por medio del cual se concede una pensión a la señorita Trinidad Salazar.- Segunda Lectura, y a discusión el primer día hábil.
"Dictamen de la Comisión de Agricultura y Fomento, que se refiere a la aprobación del contrato celebrado entre la Secretaría de Agricultura y Fomento y el C. Plácido Díaz Barriga, para la desecación de la laguna de Cuitzeo.- Segunda lectura, y a discusión el primer día hábil.
"Dictamen de la 3a. Comisión de Guerra, que consulta este proyecto de decreto:
"Artículo único. Se concede a la señora María Luisa Espinosa viuda de Nafarrate, una pensión de diez pesos diarios, que le serán pagados por la Tesorería General de la Nación, mientras no cambie el estado."
"Puesto a discusión, el C. Villaseñor Mejía pidió que fundara el dictamen la Comisión, y ésta solicitó la lectura de la biografía del C. general Nafarrate. El mismo C. Villaseñor Mejía opinó se redujera la pensión a cinco pesos diarios, y luego el C. Rodríguez Herminio S. habló en pro y contestó una interpelación del C. Morales Francisco César. El C. Espinosa Luis, a nombre de la Comisión, apoyó el proyecto, y el C. Villaseñor Mejía volvió a impugnarlo.
"Suficientemente discutido, se declaró con lugar a votar por noventa y dos votos de la afirmativa contra treinta y ocho de la negativa, y se aprobó, después de recogida una votación en que se desintegró el quórum, por setenta y seis votos de la afirmativa, contra sesenta y cuatro de la negativa. Pasó al Senado para los efectos constitucionales.
"Acto continuo, se recogió la votación pendiente sobre los artículos transitorios del proyecto de Ley del Trabajo, y resultaron aprobados por ciento treinta y cinco votos de la afirmativa, contra uno de la negativa, del C. Díaz Infante. Asimismo se declaró que este proyecto pasaba al Senado para sus efectos constitucionales, y se nombró en comisión para llevarlo a la Cámara colegisladora, a los CC. Valadez Ramírez, Gómez Gildardo, Avilés, Peña, Limón Uriarte y secretario Saldaña.
"Sometióse a consideración de la Cámara el dictamen de la Comisión de Presupuestos y Cuenta, que trata de las observaciones hechas por el Ejecutivo al proyecto de Presupuesto de Egresos del Poder Judicial de la Federación para el próximo año fiscal, y que concluye con este proyecto de decreto:
"Único. Es de retirarse, y se retira, el artículo 2o. del proyecto de Presupuesto de Egresos del Poder Judicial de la Federación para el año de 1920."
"No dio lugar a discusión, pues solamente el C. Leal hizo una moción de orden, y se aprobó por ciento veintitrés votos de la afirmativa, contra diez y ocho de la negativa, pasando al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
"Se dio cuenta, por último, con una proposición del C. diputado Andrade, relativa a que se suspenda la discusión de los Presupuestos, en vista de que el ciudadano presidente de la República continuará haciendo uso de facultades extraordinarias en Hacienda, y con objeto de pasar al estudio de asuntos importantes que hay en cartera.
"Fue puesta a discusión, previa dispensa de trámites. El C. Andrade la apoyó; los CC. Valadez Ramírez y Villaseñor Mejía hablaron en contra; el C. Toro lo hizo en pro e interpeló al ciudadano secretario de Gobernación, que se encontraba presente, quien contestó; impugnó la proposición el C. Espinosa Luis, y los CC. García de Alba y Trejo usaron de la palabra en pro. El ciudadano presidente declaró que quedaba cerrado el debate, y antes de pasar a la votación concedió la palabra al C. Andrade para rectificar hechos; enseguida la cámara, siendo las ocho de la noche, acordó que se prorrogara la sesión.
"El C. Espinosa Luis, que tenía la palabra para aclaraciones, reclamo en quórum, y siendo visible la falta de éste, el C. presidente, a las ocho horas y cinco minutos de la noche, levantó la sesión." Está a discusión el acta. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se consulta a la Asamblea si se aprueba el acta. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Aprobada.
- El mismo C. prosecretario: Se va a dar cuenta con los asuntos en cartera.
El C. Espinosa Luis: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Espinosa Luis: Para suplicar a su señoría que, en caso de que no tenga inconveniente y teniendo el que habla un asunto de importancia, que considera de urgencia exponer, le suplica que después de terminada la lectura de los documentos en cartera, tenga a bien pasar, de sección pública a secreta.
El C. presidente: Como el Reglamento prescribe que cuando algún diputado pida que se pase a sesión secreta debe consultar a la Asamblea, C. Espinosa, la presidencia, respetuosa del Reglamento, cumplirá con lo que éste manda y en su oportunidad.
se consultará a la Asamblea si para lo que usted solicita se pasa a sesión secreta.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"La Legislatura de Estado de Campeche comunica, por medio de su oficio 107, fechado el 29 de noviembre, que en la propia fecha clausuró su primer período de sesiones ordinarias, quedando en funciones la diputación permanente."- Enterado.
Cablegrama procedente de "Nogales, Ariz, diciembre 18 de 1919.
"Señor Luis Gámiz, vicepresidente Cámara de Diputados.- México.
"Ayuntamiento Cananea, apoyado gobernador, propónese cerrar tiendas chinas, confiscar mercancías y expulsar todos chinos día último diciembre. Suplícole Cámara diríjase Secretaría Guerra, pidiéndole órdenes jefe fuerzas federales Estado mande Cananea fuerzas suficientes dar garantías chinos, evitar atentado y probable matanza. Favor contestarme telégrafo hotel Moctezuma. Gracias. Atentamente. A. Centeno Bárcena." Como se pide, transcríbase.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"El C. diputado José P. Saldaña presenta una iniciativa de reforma al artículo 94 de la Constitución General de la República.
"Hacen suya esta iniciativa los CC. Tamez, Morales Sánchez, Rosas, Andrade y nueve ciudadanos diputados más." - A las comisiones unidas 2a. de Puntos Constitucionales y 2a. de Justicia, e imprímase.
(La iniciativa de referencia está concebida en los siguientes términos:)
Conforme a la Constitución General que nos rige, en su artículo 94, párrafo segundo, los magistrados de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a partir del año de 1923, serán inamovibles. En principio estoy de acuerdo en que los ministros de la Suprema Corte de Justicia no sean removidos, ya que de esta manera se les coloca en una posición ventajosa, alejada de las eventualidades de la política o caprichos de los hombres; ¿pero las condiciones actuales de nuestro país y posiblemente las que prevalezcan en 1923, son una garantía para la designación del más alto poder judicial a base de competencia y honradez? Pensamos que no, si tomamos en cuenta las siguientes consideraciones:
En primer lugar, los ciudadanos que hasta la fecha han desempeñado los honrosos puestos de magistrados a la Suprema Corte de Justicia, han sido seleccionados de entre un reducido número de abogados, toda vez que ha predominado lógicamente, dado que acabamos de salir de una revolución, el principio del partidarismo; y a ello se debe que no podemos ufanarnos de haber tenido o tener una Suprema Corte de Justicia que responda a las justas aspiraciones del pueblo mexicano. Esto no quiere decir que haya habido magistrados dignos de tan elevado puesto, pues, de no ser así, seguramente se habría perdido ya toda fe en la justicia.
Por otra parte, siendo innegable que el espíritu de la Constitución de 17, al indicar el año de 1923 para la designación definitiva de los magistrados inamovibles, fue el de que se pudiera en los años anteriores conocer, los abogados que por su honradez y competencia fueran dignos de tales distinciones. Ahora bien; ¿se ha conseguido este objeto? ¿Será posible lograrlo para 1923? Seguramente que no.
Por estas consideraciones, y otras que no se escaparán al recto criterio e ilustración de los miembros de la H. Cámara de Diputados, me permito proponer la reforma del artículo 94, en su párrafo segundo, en los siguientes términos:
"Artículo 94. Cada uno de los miembros de la Suprema Corte designados para integrar ese poder en las elecciones que deben verificarse en 1923, durará en su encargo cuatro años; e igual tiempo durarán los que fueren electos al terminar ese período y, a partir del año de 1931, los ministros de la Corte, los magistrados de Circuito y los jueces de Distrito sólo podrán ser removidos cuando observen mala conducta y previo el juicio de responsabilidad respectiva, a menos que los magistrados y los jueces sean promovidos a grado superior.
"México, D. F., 18 de diciembre de 1919.- José P. Saldaña.
"Hacemos nuestra la anterior reforma.- Carlos E. Tamez.- G. Morales Sánchez.- Miguel Rosas.- Manuel Andrade.- Estanislao Peña.- J. Pesqueira.- M. Gómez Noriega.- B. Balderas Márquez.- Jenaro Palacios Moreno.- B. Méndez.- Jorge M. Mancisidor.- Fortunato Méndez.- Pedro Z. Maceda.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"La 1a. Comisión de Guerra presenta dictamen, por el que consulta un proyecto de decreto que concede una pensión de $5.00 diarios a la señora María Sandoval, viuda del general Francisco de P. Méndez." - De primera lectura.
(El dictamen de referencia está concebido en los términos siguientes:)
1a. Comisión de Guerra.
Señor:
La señora María Sandoval, con fecha 3 de mayo de 1917 presentó ante la XXVII Legislatura del Congreso de la Unión un memorial, por el cual solicita se le conceda una pensión, como recompensa a los servicios que prestó a la patria su finado esposo, el C. general brigadier Francisco de P. Méndez.
Turnada a la 1a. Comisión de Guerra que subscribe la solicitud que antecede, ésta precedió con todo detenimiento a revisar todos los documentos que se sirvió acompañar la recurrente, los cuales comprueban de una manera palpable los importantes servicios prestados a la nación por el brigadier Méndez.
De la hoja de servicios respectiva que envió al seno de esta Comisión la Secretaría de Guerra y Marina, se desprende que el C. Méndez sentó plaza en el Ejército Federal en el año de 1854, iniciando.
la carrera de las armas en el Colegio Militar de Chapultepec. Tomo participación en la Guerra de Reforma y combatió a los franceses en un punto denominado Angostura.
La Comisión dictaminadora cree que los servicios presentados por el brigadier Francisco de P. Méndez al país, son dignos de recompensarse, concediendo a su viuda una pensión que le permita subvenir a sus necesidades mas urgentes; pues existe el antecedente de que el Ejecutivo de la Unión le concedió un auxilio pecuniario de $3.00 diarios, que actualmente disfruta la peticionaria, a reserva de que esta H. Representación Nacional le señalara la pensión correspondiente.
Por lo anteriormente expuesto, la Comisión se permite el honor de someter a la aprobación de vuestra soberanía, el siguiente proyecto de decreto:
Artículo único. Se concede a la señora María Sandoval una pensión de $5.00 diarios, como recompensa a los servicios prestados a la nación por su finado esposo, el general brigadier Francisco de P. Méndez. Dicha pensión le será pagada íntegra por la Tesorería General de la Nación, mientras conserve su actual estado civil.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 17 de diciembre de 1919.- G. Bandera y Mata.- M. Barragán.
"La 1a. Comisión de Guerra presenta dictamen por el que consulta un proyecto de decreto que concede una pensión de $2.00 diarios a la señorita María Soledad Arriaga, hija del finado teniente Ignacio Arriaga." - De primera lectura.
(El dictamen de referencia está concebido en los siguientes términos:)
1a. Comisión de Guerra.
Señor:
La 1a. Comisión de Guerra recibió para su estudio y dictamen la solicitud de la señorita María Soledad Arriaga, que por conducto de la Secretaría de Guerra y Marina presentó a la consideración de esta H. Cámara con fecha 9 de julio de 1917, y en la cual pide le sea concedida una pensión por los servicios prestados a la Nación por su finado padre el Capitán 1o. Ignacio Arriaga.
Expone la recurrente, para fundar su solicitud, que su padre empezó a presentar sus servicios en el Ejército como trompeta, en el año de 1857, y que por sus méritos fue ascendido por riguroso escalafón, hasta obtener el grado de capitán 1o., que fue el último ascenso que adquirió. Manifiesta, igualmente la señorita Arriaga, que su finado padre tomó participación activa en los combates de Puebla de 1862, contra los franceses, así como en el sitio y toma de la ciudad de Querétaro, militando entonces bajo las órdenes del prestigiado C. Mariano Escobedo, y concluye su solicitud pidiendo a la Cámara le conceda una pensión, ya que en la actualidad no cuenta con ningún apoyo y, consiguiente, se encuentra en la indigencia.
Consultados por esta Comisión la hoja de servicios, los despachos, constancias y demás documentos que obran agregados al expediente respectivo, encuentra comprobados los servicios del C. Arriaga, no estando conforme con el grado de capitán 1o. que, según asienta la peticionaria, fue el último ascenso que obtuvo su padre; pues si bien es cierto que el C. Arriaga prestó sus servicios en las milicias del Estado de Guanajuato con este carácter, la Secretaría de Guerra y Marina no se lo reconoció, por no depender dichas fuerzas de la Federación.
Por todo lo expuesto, la Comisión estima que los servicios prestados al país por el teniente Ignacio Arriaga, son de los que , por su importancia, deben ser recompensados y, por lo mismo, se permiten el honor de someter a vuestra aprobación el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Se concede a la señorita María Soledad Arriaga una pensión de $2.00 diarios, como recompensa a los servicios prestados a la patria por su extinto padre, el teniente Ignacio Arriaga. Dicha pensión le será pagada íntegra por la Tesorería General de la Federación, mientras conserve su actual estado civil.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 17 de diciembre de 1919.- G. Bandera y Mata.- M. Barragán.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"El subscripto, diputado en ejercicio, muy atentamente se permite suplicaros os dignéis dispensar las lecturas reglamentarias al dictamen que presentan las comisiones unidas 1a. de Justicia y 2a. de Puntos Constitucionales, sobre la iniciativa de reforma al inciso IV de la fracción VI del artículo 73 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que pueda ser discutido el primer día hábil.
"Vuestra ilustración le dispensa de fundar su petición, pues es notoria la importancia de la iniciativa referida y es notorio igualmente el corto tiempo que resta para que la H. Cámara dé por concluídas sus labores en el presente período de sesiones.
"No dudando que vuestro voto afirmativo concederá la justa solicitud que formula, os hace presentes su agradecimiento y sus respetos.
"México, diciembre 19 de 1919.- Carlos L. Ángeles."
En votación económica se pregunta si se dispensan las lecturas. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Se dispensan las lecturas. Imprímase, y a discusión el primer día hábil.
"Las comisiones unidas 1a. de Justicia y 2a. de Puntos Constitucionales, presentan dictamen sobre la iniciativa formulada por el C. diputado Carlos L. Ángeles, que tiende a reformar la fracción VI, inciso IV, del artículo 73 constitucional." - Se dispensan las lecturas, imprímase y a discusión el primer día hábil.
(El dictamen de referencia está redactado en los términos siguientes:)
Comisiones unidas 1a. de Justicia y 2a. de Puntos Constitucionales.
H. Asamblea:
Por acuerdo de vuestra soberanía pasó a nuestro
estudio la iniciativa que el diputado por el 1er. distrito electoral del Estado de México, licenciado Carlos L. Ángeles, presentó a vuestra consideración con fecha 27 de diciembre último, en la que propone se reforme la fracción VI, inciso IV, del artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en el sentido de que no sea el Congreso de la Unión quien haga la designación de magistrados y jueces para el Distrito Federal y Territorios.
Hemos analizado, con el empeño que la trascendencia del asunto requería, y encontrando que las razones expuestas por el iniciador de la reforma fundada por sí sólo ésta, ya que con el sistema actualmente en vigor no se logra independer a la administración de justicia de las influencias políticas desideratum de las sociedades bien organizadas, desde el momento en que el Congreso de la Unión, aun abundando de muy sana intención, no dejará, por su condición misma, de actuar bajo un criterio netamente político.
Además, el Congreso General, por su misma composición, no está capacitado para hacer una elección acertada, puesto que no llega a conocer las cualidades de los candidatos por ciencia propia, si no por referencias de terceras personas.
Por otra parte, con el sistema propuesto por nuestro colega el licenciado Ángeles, se alcanza la unidad que debe normar a un poder supremo, y, sobre todo de la índole del Judicial, para que su labor y desarrollo sean eficientes.
Al aceptar la reforma propuesta, creemos que deben hacerse al mismo tiempo las reformas pertinentes a los artículos correlativos, pues el iniciador solamente propuso la reforma de la fracción correspondiente del artículo 73, en nuestro concepto, debe relacionarse con otras disposiciones similares.
En esa virtud, y haciendo nuestras las razones que se expresan en la repetida iniciativa y que hemos condensado en los párrafos anteriores, nos permitimos someter a vuestra aprobación el siguiente proyecto de ley:
"Primero. Se reforma la fracción VI, inciso IV del artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en los siguientes términos.
"IV. Los magistrados del Distrito Federal y de los Territorios serán nombrados por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que se erigirá en Colegio Electoral en cada caso.
"Los jueces del Distrito Federal y Territorios que fije la Ley Orgánica relativa, serán nombrados por los tribunales superiores en sus respectivas jurisdicciones, a excepción de los jueces de Paz, cuya designación será de la exclusiva competencia de los ayuntamientos locales.
Los jueces a su vez, incluyendo a los de Paz, nombrarán y removerán a sus diversos empleados, en los términos que señala la ley orgánica respectiva.
A partir del año de 1923, los magistrados y jueces a que se refiere este inciso sólo podrán ser removidos de sus cargos si observaren mala conducta y previo juicio de responsabilidad, a menos de que sean promovidos a empleos de grado superior. A partir de la misma fecha la remuneración que dichos funcionarios perciban por sus servicios, no podrá ser disminuída durante su encargo.
Segundo: Se reforman las fracciones XXV y XXVI del artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en los siguientes términos:
"XXV. Para constituirse en colegio electoral y nombrar los magistrados de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
"XXVI. Para aceptar las renuncias de los magistrados de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y nombrar los substitutos de dichos funcionarios en sus faltas temporales o absolutas."
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 9 de octubre de 1919.- Francisco Araujo.- J. Gaitán.- E. Arrioja Isunza.- Antonio Villalobos.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presente.
"He de merecer ustedes se sirvan dar cuenta a la H. Asamblea con el siguiente asunto:
"El subscripto, diputado propietario por el 2o. distrito electoral del Estado de Jalisco, ante vuestra soberanía, de la manera más respetuosa, viene a manifestar que teniendo graves asuntos de familia que atender en su ciudad natal, se ve en el caso de desatender sus labores dentro de esta H. Cámara, para lo que atentamente solicita se le conceda una licencia con goce de dietas por diez días, par lo cual pide la dispensa de todo trámite.
"Protesto lo necesario.
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados, México, a 19 de diciembre de 1919.- Salvador Escudero."
En votación económica se pregunta a la Asamblea si se le dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Se le dispensan los trámites. Está a discusión.
¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta a la Asamblea si se concede la licencia. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Se concede la licencia.
El C. secretario Castillo: En votación económica se consulta a la Asamblea si se pasa a sesión secreta, como lo solicita el ciudadano Espinosa. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Se pasa a sesión secreta. (4.53 p. m.)
..............................................................................
.
El C. presidente, a las 5.54 p. m.: Se reanuda la sesión pública.
El C. secretario Mena: Tiene la palabra, para aclaraciones, el ciudadano Espinosa Luis. (Voces: ¡No! ¡No! ¡A votar!)
El C. Espinosa Luis: Honorable Asamblea: Antes de que entre a votación la proposición presentada por el ciudadano licenciado Andrade Priego, quiero únicamente hacer una aclaración que considero fundamental y que estoy seguro merecerá la aprobación de todos los ciudadanos representantes.
La aclaración que yo quiero hacer es, un primer lugar , que no se diga, como se dice en el texto de esta exposición, que porque el Senado concedió al Ejecutivo facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda ya no se discuten presupuestos. Yo quiero que se diga únicamente, aunque no se haga una nueva proposición, sino que conste en el Diario de los Debates para que pueda consultarse más tarde, que ya no se discutirán los presupuestos porque no alcanza el tiempo; pero en manera alguna justificando la actitud del Senado en este caso; en segundo lugar, que se diga que ya no se discutirán los presupuestos; pero que quedarán con efecto legal todos los ramos del Presupuesto aprobados hasta la fecha, y que únicamente quedarán sin efecto aquellos que faltan por discutirse. Entiendo que de esta manera habrá conciliación en los intereses de todos el Ejecutivo quedará en libertad de aprobar los presupuestos del año pasado, si así le place, o bien de aceptar los proyectos que ha enviado a esta Cámara de Diputados y que nosotros no hemos discutido; en cambio, respetará todos los ramos del Presupuesto que ya nosotros hemos aprobado hasta la fecha. Si está en la ciencia de los ciudadanos representantes que es necesario garantizar hasta donde sea posible el gasto de los fondos públicos y muy especialmente la forma en que debe pagarse el Presupuesto del Poder Legislativo, yo les suplico que si el C. Andrade Priego no retira su proposición para modificarla en el sentido que yo indico, entonces que la Cámara la rechace para aceptarla de nuevo en la forma que yo propongo, esto es, que ya no se discutan más los presupuestos, pero que se consideren con fuerza legal los que hasta la fecha ha discutido y aprobado esta Cámara de Diputados. Hasta aquí nada más, y no por el concepto que se dice, de que el Senado haya ratificado al Ejecutivo las facultades extraordinarias, sino por falta de tiempo.
Así pues, suplicó al C. Andrade Priego que si son de atenderse las razones que expongo, tenga a bien aceptarlas y pedir permiso a la Asamblea para modificar su proposición el sentido que yo he expuesto. En caso contrario pido a la Asamblea que dé un voto reprobatorio a fin de aceptar después otra iniciativa que yo presentaré en el sentido que he indicado. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)
El C. presidente: Tiene la palabra para aclaraciones el ciudadano Peña Estanislao.
El C. Peña: Señores diputados: Me ha parecido pertinente venir a esta tribuna a hacer algunas aclaraciones, tanto en lo que se refiere a la proposición presentada por el ciudadano Andrade Priego, como a las que acaba de hacer el ciudadano Espinosa, refiriéndose al decreto aprobado por el Senado....
El C. Andrade, interrumpiendo: ¡Señor presidente, moción de orden!
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Andrade.
El C. Andrade: Por este camino vamos a discutir tres, cuatro, cinco o más veces el mismo asunto. ¿Con qué objeto tiene el uso de la palabra el señor Peña? (Voces: ¡A votar!)
El C. presidente: Fue la Asamblea, ciudadano Andrade Priego, quien manifestó que podían tomar la palabra para aclaraciones los señores que están haciendo uso de ella; en consecuencia, se está obedeciendo el mandato de la Asamblea.
El C. Peña, continuando: Yo he creído pertinente hacer estas aclaraciones antes de la votación....
El C. Leal, interrumpiendo: ¡Moción de orden!
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Leal para una moción de orden.
El C. Leal: Para manifestar que, que mi concepto, la Presidencia está violando el Reglamento, toda vez que al interpretar que se puede hacer uso de la palabra para aclaraciones cuantas veces soliciten los ciudadanos diputados, el debate nunca se acabará, si se tiene en cuenta que las aclaraciones que se han venido a hacer aquí han cambiado completamente el sentido de la discusión. Se declaró cerrado el debate por lo que se refiere a la proposición del ciudadano Andrade Priego y en aclaración el ciudadano Espinosa quiso darle otra orientación al debate. Así pues, estas ya no son aclaraciones, sino que se entra en debate y desviarlo del camino en que iba dirigido. Por lo mismo, yo creo que la Presidencia debe tener un poco de más energía y poner desde luego el asunto a votación, porque en otra forma queda violado el artículo del Reglamento que previene que únicamente hablen los oradores en pro y en contra, puesto que en este caso las aclaraciones no significan hablar en pro y en contra de la proposición a debate.
El C. Peña: Ya hubiese yo terminado de hacer esta aclaración.
El C. presidente: Ayer, cuando terminaron de hablar los oradores inscriptos en pro y en contra, se declaró cerrado el debate. Por lo que toca a la limitación que debe darse a la palabra "aclaraciones", no he podido encontrar hasta qué grado puede hacerse esa limitación, y como se acordó dejar hablar a los que pidieran la palabra para aclaraciones, como lo son el C. Luis Espinosa y el C. Andrade Priego, la presidencia no está cumpliendo, señor compañero, más que con lo que la Asamblea acordó. Si la Asamblea manifiesta que los señores no deben hablar, cumplirá con el sentir de la Asamblea. Es muy confuso el Reglamento a este respecto.
El C. Peña, continuando: Yo ruego al compañero Leal me permita terminar, al fin voy a ser brevísimo y creo que por el espíritu de esta exposición se verá que he tenido razón para venir a hacer estas aclaraciones.
Desde luego, el Senado no ha ratificado las facultades extraordinarias que tiene el Ejecutivo en el ramo de Hacienda; el Senado, en el decreto que acaba de mandar a la Cámara de Diputados, dice en su parte final: "Única. No es de aprobarse el proyecto de ley enviado por la Cámara de Diputados, derogando los decretos de 8 de mayo de 1917
y 30 de diciembre de 1918". Y en la parte expositiva dice así:
"Previo el estudio consiguiente, las comisiones dictaminadoras han encontrado que no es de aprobarse el referido proyecto ni en la forma ni en el fondo, por las siguientes consideraciones: el decreto de 30 de diciembre de 1918, consta de tres artículos; en el 1o. se aprobó el uso que el Ejecutivo hizo de las facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda, hasta el 30 de diciembre de 1918; en el artículo 2o. se derogó el decreto de 22 de agosto de 1918, que establecía un impuesto en especie para el papel importado, y por último, el artículo 3o. autorizó al Ejecutivo para modificar los aranceles. Derogar, por lo tanto, tal decreto, tendría por consecuencia no sólo privar al Ejecutivo de facultades extraordinarias en aranceles, sino dejar insubsistente la aprobación que dio el Congreso al uso de las facultades, hecho por el Ejecutivo en 1918 y poner en vigor el impuesto en especie para el papel de importación, consecuencias que de seguro....."
El C. presidente, interrumpiendo: Como el ciudadano orador está de hecho entrando al debate y no haciendo aclaraciones, se consulta a la Asamblea si continúa en el uso de la palabra. (Voces: ¡No!) Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie.
Tiene la palabra para rectificación de hechos el ciudadano Trejo Amado (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)
El C. prosecretario Mena: Por orden de la presidencia se procede a recoger la votación nominal pendiente.
El C. Peña: Protesto enérgicamente porque sí estaba yo haciendo aclaraciones pertinentes y no entrando al debate.
- El mismo C. prosecretario: En votación económica...
El C. Andrade, interrumpiendo: Pido la palabra.
Suplico al ciudadano presidente se sirva consultar a la Asamblea si me permite retirar, para presentar inmediatamente... (Voces: ¡No! ¡No!)
El C. presidente, interrumpiendo: Está cerrado el debate, señor Andrade.
- El mismo C. prosecretario: La Presidencia informa que no puede accederse a lo pedido por el ciudadano diputado Andrade Priego. (Voces: ¡No! ¿No!) porque está cerrada la discusión (Voces: ¡Bien!)
En votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba la proposición. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. (Murmullos. Desorden.) Hay mayoría de pie. (Voces: ¡No! ¡No!)
El C. Ruiz Martínez: ¿De qué se trata? ¡Moción de orden! Que se explique a la Asamblea de que se trata en esta votación, señor presidente. (Continúa el desorden. Campanilla.)
- El mismo C. prosecretario: Lo que está a votación es la proposición del ciudadano Andrade Priego, a la que si la Asamblea quiere se le dará lectura.
El C. Espinosa Luis: Pido votación nominal.
- El mismo C. prosecretario: ¿Quién lo apoya a usted, ciudadano?
El C. Espinosa Luis: Todos los señores que están de pie.
El C. Ruiz Martínez: ¡Pido votación nominal!
El C. Andrade: ¡Moción de orden! Pido la palabra para hacer una ligera modificación en la redacción.
- El mismo C. prosecretario: La Presidencia informa nuevamente al ciudadano Andrade Priego, por conducto de la Secretaría, que habiéndose agotado el debate no cabe más que hacer la votación.
El C. Ruiz Martínez: ¡Pido votación nominal!
- El mismo C. prosecretario: ¡Quién apoya a usted?
El C. Espinosa Luis: Aquí están todos los señores que lo apoyan. (Señalando a los ciudadanos diputados que están de pie.)
El C. prosecretario Castro: El acuerdo dice así:
"Único. Debiendo continuar el ciudadano presidente de la República en uso de facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda y habiendo multitud de asuntos importantes en cartera, listos para entrar a discusión, suspéndase la discusión, de los presupuestos de Egresos para 1920."
Se procede a la votación nominal.
Por la afirmativa.
El C. prosecretario Mena: Por la negativa.
(Se recogió la votación.)
- El mismo C. prosecretario: Votaron por la negativa 62 ciudadanos diputados.
El C. prosecretario Castro: Votaron por la afirmativa 79 ciudadanos diputados.
El C. Espinosa Luis: Pido que se lean los nombres.
El C. prosecretario Castro: Votaron por la afirmativa los siguientes CC. diputados: Alcocer, Anda de, Ángeles Carlos L...
El C. Espinosa Luis, interrumpiendo: ¡Poco a poco! (Risas.)
- El mismo C. prosecretario, continuando: Ángeles Jenaro, Araujo Francisco, Arlanzón, Arrioja Isunza, Avellaneda, Balderas Márquez, Baledón Gil, Bandera y Mata, Barragán, Barrera de la, Berumen, Blancarte, Bouquet, Bravo Lucas, Cabrera, Carrión, Casas Alatriste, Castillo Torre, Castro Alfonso, Cervantes Olivera, Contreras, Cravioto Gallardo, Espinosa y Elenes, Ferrel, Gámiz, García Pablo, Garza, Gil, Guerra, Limón Uriarte, Lorandi, Maceda, Madrid, Márquez Galindo, Martín del Campo, Martínez del Río, Martínez, Mena, Méndez Fortunato, Morales Sánchez, Navarro, Palacios Moreno, Parra, Pastrana Jaimes, Pérez Carbajal, Pérez Vela, Pesqueira, Quiroga, Ríos de los, Rodríguez de la Fuente, Rodríguez Sabino, Roel, Rosas, Ruiz Martínez, Sánchez Salazar, Schulz y Alvarez, Silva Herrera, Solórzano, Soto Peimbert, Sotres y Olaco, Tamez, Tello, Toro, Trejo, Treviño, Urdanivia, Uzeta, Velásquez, Verástegui Franco, Vilchis, Villaseñor y Villela.
Total, 78 votos.
El C. Espinosa Luis: Moción de orden, señor presidente. En la lista se ha leído el nombre del ciudadano Garza Candelario y votando por la afirmativa y aquí consta que votó por la negativa.
El C. presidente Mena: Su nombre también está en la negativa.
El C. Espinosa Luis: Entonces que se borre de la afirmativa.
- El mismo C. prosecretario: Votaron por la negativa
los CC. diputados Alarcón, Alejandre, Arriaga, Breña, Céspedes, Colina de la, Chablé, Díaz González, Espinosa Bávara, Fernández Martínez, Fernández, Fuentes Barragán, García Antonio M., García José Guadalupe, García Norberto, García Vigil, Garza, Gómez Gildardo, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez Atanasio, Gutiérrez de Velasco, Hernández Jerónimo, Iturralde, Jiménez, Lanz Galera, Lazcano Carrasco, Leal, Lomelí, López, Macías, Macías Rubalcaba, Mariel, Mena, Méndez Pánfilo, Mendoza, Mercado, Morales, Meade Fierro, Pastor, Peña, Pérez Vargas, Ríos de los, Rocha, Rodríguez Matías, Rojas Rafael, Ruiz H. José María, Saldaña, Sánchez José M., Sánchez Margarito, Saucedo, Soto Rosendo A., Suárez José María, Torre de la, Vadillo, Valadez Ramírez, Valverde, Velásquez López, Villaseñor Mejía Y Zavala Dionisio.
Total 62 votos.
¿Hay algún ciudadano diputado que reclame su voto por la negativa?
El C. Villaseñor Mejía: ¡Reclamo mi voto!
- El mismo C. prosecretario: ¡Quién reclama su voto?
El C. Villaseñor Mejía: ¡Yo!
- El mismo C. prosecretario: El voto del C. Villaseñor Mejía ya se leyó.
Votaron por la negativa 62 ciudadanos diputados. En consecuencia, ha sido a probada la proposición.
El C. Martínez: ¡Cumplida la predicción de Martínez del Río! (Risas.)
- El C. secretario Saldaña, leyendo:
"La 1a. Sección Instructora del Gran Jurado presenta dictamen relativo a la acusación presentada en contra del ciudadano gobernador de Yucatán, Carlos Castro Morales, y del C. diputado Manuel Romero Cepeda." - Imprímase, y a discusión el primer día hábil.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"En atención a que ha sido promulgado por el Ejecutivo el decreto que expidió esta H. Cámara, reformando los artículos 12 y 14 de la Ley Orgánica de Tribunales del Fuero Común, por el cual se establecen en el Distrito Norte de la Baja California de los juzgados de Primera de Mexicali, Tecate, Tijuana y Ensenada, y como sólo se ha nombrado el juez de Ensenada, es procedente hacer el nombramiento de los demás juzgados que han sido creados, y como tal nombramiento es de urgencias, pido se cite a Congreso General para que se haga la elección de los funcionarios judiciales a que aludo.
"Asimismo, tengo informes de que el magistrado nombrado para el Distrito Norte, aún no se presenta al desempeño de sus funciones, ni el licenciado Moreno Baca, nombrado juez de Primera Instancia de Ensenada, se ha presentado, y no lo hará, porque actualmente desempeña el puesto de secretario de Juzgado 5o. de lo Civil de esta ciudad, por lo que procede también se haga la elección de estos funcionarios, pues no es posible que tales oficinas estén indefinidamente acéfalas.
"Pido dispensa de trámites.
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 18 de diciembre de 1919.- Juan Velásquez."
En votación económica se consulta a la Asamblea si dispensa los trámites. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie.
No se dispensan los trámites. De primera lectura
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Hacienda.
"H. Asamblea:
"Al estudio de la 1a. Comisión de Hacienda pasó el proyecto de decreto discutido y aprobado en la Cámara de Senadores, en que se concede pensión de trescientos pesos mensuales a la señora Luz Mayora, viuda de don Justo Sierra.
"Los subscriptos, miembros de la aludida Comisión, fundándose en las mismas razones de estricta justicia que sirvieron de base al Senado para acordar la expedición del mencionado decreto son de parecer que éste debe ser aprobado en la Cámara de diputados en los mismos términos en que lo fue en la Cámara de Senadores, y así tienen el honor de consultarlo a la H. Asamblea.
"Por lo expuesto, la repetida Comisión propone que, con dispensa de trámites, sea aprobado el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Se concede a la señora Luz Mayora, viuda de C. Justo Sierra, por los eminentes servicios que prestó, su finado esposo a la educación nacional, una pensión de $300.00 mensuales, que le serán pagados íntegramente por la Tesorería General de la Nación."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 18 de diciembre de 1919.- J. Silva Herrera.- M. G. de Velasco.- E. L. Céspedes."
En votación económica se consulta a la Asamblea si dispensa los trámites, a fin de que desde luego entre a discusión este proyecto de ley. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie.
Se dispensan los trámites.
Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación nominal se va a preguntar si se aprueba.
Por la afirmativa.
El C. prosecretario Castro: Por la negativa.
(Se corrigió la votación.)
- El mismo C. prosecretario: Votaron por la negativa 21 ciudadanos diputados.
- El mismo C. secretario: Votaron por la afirmativa 112 ciudadanos diputados. En consecuencia, ha sido aprobado el proyecto de ley.
Pasa a la Comisión de Corrección de Estilo en turno.
(Votaron por la afirmativa los CC. diputados Alcocer, Alejandre, Anda de, Andrade, Ángeles Carlos L., Araujo Francisco, Arlanzón, Baledón Gil, Bandera y Mata, Barragán, Barrera de la, Berumen,
Blancarte, Bouquet, Bravo Lucas, Cabrera, Camarena, Cárdenas Emilio, Corrión, Casas Alatriste, Castillo Garrido, Castillo Torre, Castro Alfonso, Cervantes Olivera, Céspedes, Colina de la, Cornejo, Chablé, Díaz Infante, Espinosa, Espinosa y Elenes, Fernández Martínez, Fernández, Fierro, Franco, Frías, Galindo Carlos, Gámiz, García Antonio M., García Carlos, García José Guadalupe, García Pablo, García Vigil, Garza, González Marciano, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez de Velasco, Hernández Jerónimo, Iturralde, Lanz Galera, Lara, Lazcano Carrasco, Leal, Limón Uriarte, Lomelí, López, Maceda, Macías, Macías Rubalcaba, Madrid, Márquez Galindo, Mena, Méndez Benjamín, Méndez Pánfilo, Mercado, Molina, Morales Hesse, Morales Sánchez, Meade Fierro, Navarro, Ortiz, Palacios Moreno, Parra, Peña, Carbajal, Pérez Vela, Quiroga, Rocha, Rodríguez Matías, Rodríguez Sabino, Roel, Rojas Rafael, Rosas, Ruiz H. José María, Ruiz Martínez, Saldaña, Sánchez Margarito, Sánchez Salazar, Schulz y Alvarez, Silva Herrara, Silva Pablo, Solórzano, Soto Peimbert, Soto Rosendo A., Suárez José María, Tamez, Tello, Toro, Trejo, Treviño, Uzeta, Valdez Ramírez, Vásquez, Velásquez, Velásquez López, Verástegui Franco, Vilchis, Villaseñor Mejía, Villaseñor y Villela. Total, 112 votos.
Votaron por la negativa los CC. diputados Alarcón, Arriaga, Avellaneda, Castilleja, Espinosa Bávara, García de Alba, García Norberto, Gil Gómez Gildardo, Mariel, Méndez Fortunato, Mendoza, Pastrata Jaimes, Pérez Vargas, Ríos Landeros, Ríos de los, Roaro, Saucedo, Siurob, Torre de la y Valverde. Total, 21 votos.)
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Guerra.
"Señor:
"La señora Elena Vásquez, viuda del coronel de caballería José María Montero, ocurrió con fecha 26 de octubre de 1917 ante la H. Representación Nacional, en solicitud de una pensión por los servicios que prestó a la patria su citado esposo.
"Dicha solicitud fue turnada para su estudio y dictamen a la Comisión de Guerra que subscribe, la que, después de revisar todos los documentos que forman el expediente respectivo, manifiesta lo siguiente:
"El C. coronel Montero sentó plaza en el Ejército nacional en el año de 1856, cuando apenas contaba catorce años de edad, y debido a su valor y compartiendo fue escalando paulatinamente los diversos grados del Ejército, hasta llegar a ostentar las insignias de coronel de caballería de auxiliares del Ejército, según se desprende del despacho expedido por el general Porfirio Díaz, que obra en el expediente. En el transcurso de treinta y dos años de servicios que prestó a la nación el C. Montero, concurrió a varios hechos de armas gloriosos, entre los cuales señalaremos los siguiente, que creemos de más importancia: batalla de San Lorenzo, contra los franceses, el 8 de mayo de 1863; batalla de Necaxa, el 1o. de septiembre de 63; batalla de La Carbonera, el día 18 de octubre de 1866; sitio de Puebla, que terminó con el asalto del 2 de abril de 1867, etc. Además de las acciones de armas que hemos dejado apuntadas, figuran otras muchas que no citamos, por no cansar la atención de la Asamblea; pero por la magnífica baja de servicios y por las condecoraciones que corren agregadas al expediente, la Comisión ha orientado su criterio en el sentido de conceder a la peticionaria una pensión como recompensa a los servicios de su finado esposo.
"Por lo anteriormente expuesto, sometemos a la aprobación de vuestra soberanía el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Se concede a la señora Elena Vásquez, viuda del coronel José María Montero, una pensión de cuatro pesos diarios, que los serán pagados por la Tesorería General de la Federación, mientras conserve su actual estado civil."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 4 de diciembre de 1919.- R. Cárdenas.- G. Bandera y Mata.- M. Barragán."
Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
No habiendo quien haga uso de la palabra, se procede a recoger la votación nominal.
El C. Morales Sánchez: Por la afirmativa.
- El mismo C. secretario: Por la negativa.
(Se recogió la votación.)
El C. Morales Sánchez: Votaron por la afirmativa 102 ciudadanos diputados.
- El mismo C. secretario: Votaron por la negativa 18 ciudadanos diputados. En consecuencia, no hay quórum. (Voces: ¡Listas! ¡Listas!)
Como la Presidencia advirtió ayer que no se pasaría lista, se aplicará el Reglamento a los faltistas. (Aplausos.)
Orden del día para mañana: "A las 11 a. m., suspendiéndose a la 1 p. m. y continuando a la 4: Proyecto de ley de la deuda agraria de los Estados . Proyecto de ley por el que se autoriza al C. Ramón Uribe Valencia para aceptar el cargo de cónsul de Nicaragua. Proyecto de ley que modifica los artículos 249, 250 y 251 de la Ley General del Timbre. Proyecto de Ley Reglamentaria del Artículo 4o. Constitucional."
El C. presidente, a la 6.55 p. m.: Se levanta la sesión.