Legislatura XXIX - Año I - Período Comisión Permanente - Fecha 19210105 - Número de Diario 104
(L29A1PcpN104F19210105.xml)Núm. Diario:104ENCABEZADO
MÉXICO, MIÉRCOLES 5 DE ENERO 1921
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO I. - PERÍODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO I. - NÚMERO 104
SESIÓN
DE LA
COMISIÓN PERMANENTE
EFECTUADA EL DÍA 5
DE ENERO DE 1921
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior. Los CC. representantes Pérez Gasga y Alessio Robles, informan del resultado de las comisiones que presidieron.
2. - Se da cuenta con los asuntos en cartera, concediéndose licencia a los a los CC. licenciados Antonio Dovalí y José Espinosa y López Portillo, juez 6o. de lo Penal y magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, respectivamente.
3. - Se designan las comisiones reglamentarias. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. MAGALLÓN ANDRÉS
(Asistencia de 19 ciudadanos representantes.)
El C. presidente, a las 11.55 a. m.: Se abre la sesión.
- El C. secretario Manrique, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Comisión Permanente del XXIX Congreso de la Unión, el día treinta y uno de diciembre de mil novecientos veinte.
"En la ciudad de México, a las ocho de la noche del viernes treinta y uno de diciembre de mil novecientos veinte, reunidos en el salón de Sesiones de la Cámara de Diputados los CC. Antonio Acuña Navarro, Vito Alessio Robles, Uriel Avilés, Enrique Bordes Mangel, Ignacio Borrego, Alfonso Cravioto, Socorro García, Marco Aurelio González, Manuel Gutiérrez de Velasco, Eulalio Gutiérrez, Heriberto Jara, Ruperto Jiménez Mérito, Ángel J. Lagarda, Joaquín Lanz Galera, Andrés Magallón, Aurelio Manrique, José Ortiz Rodríguez, Alfonso Pérez Gasga, José J. Reynoso, Guillermo Rodríguez, Juan B. Salazar, Rafael Santos Alonso, Salvador Saucedo, Federico N. Solórzano, José Luis Solórzano, Claudio N. Tirado, Francisco Trejo, Eleazar del Valle y Carlos B. Zetina, electos por las respectivas Cámaras miembros de la Comisión Permanente, con arreglo en lo dispuesto en el artículo 72 de la Constitución federal, se abrió la sesión, de conformidad con lo que previene el artículo 166 del reglamento para el gobierno interior del Congreso, bajo la presidencia del C. Antonio Acuña Navarro y ejerciendo las funciones de secretarios los CC. Ignacio Borrego y Eleazar del Valle.
"Recogida la votación para elegir la Mesa Directiva, se obtuvo el siguiente resultado:
"Para presidente: C. Andrés Magallón, quince votos; C. José J. Reynoso, siete votos, y C. Eulalio Gutiérrez, siete votos.
"Para vicepresidente: C. Manuel Gutiérrez de Velasco, veintidós votos; C. Eleazar del Valle, seis votos, y C. Andrés Magallón, un voto.
"Para secretarios: C. Aurelio Manrique, veintitrés votos; C. Joaquín Lanz Galera, veintidós votos; C. Ignacio Borrego, veintisiete votos, y C. Rafael Santos Alonso, diez y seis votos. Además, obtuvieron votos los CC. Heriberto Jara y Antonio Acuña Navarro, siete cada uno; el C. Andrés Magallón, cinco, y el C. Salvador Saucedo, uno.
"En vista del resultado anterior, se declaró que son presidente y vicepresidente de esta Asamblea, los CC. Andrés Magallón y Manuel Gutiérrez de Velasco, respectivamente, y secretarios, los CC. Aurelio Manrique, Joaquín Lanz Galera, Ignacio Borrego y Rafael Santos Alonso.
"Los electos, a invitación del C. Acuña Navarro, tomaron posesión de sus cargos.
"Presidencia del C. Andrés Magallón.
"El ciudadano presidente hizo la siguiente declaración:
"La Comisión Permanente que debe funcionar durante el receso del primer año de sesiones del XXIX Congreso General, queda legítimamente instalada."
"La Secretaría leyó el artículo 170 del Reglamento y la Asamblea, a consulta de la Mesa, resolvió que las comisiones a que ese artículo se refiere se nombren en la próxima sesión, que se verificará el miércoles cinco de enero. La presidencia, a moción del C. Borrego, acordó que la hora de cita para las sesiones sea las once de la mañana.
"El C. Manrique insinuó se acordara que las sesiones de la Comisión Permanente continúen celebrándose en la Cámara de Diputados. El C. Eleazar del Valle solicitó se leyeran los artículos del Reglamento relativos y la Asamblea acordó de conformidad la petición del C. Manrique.
"La Presidencia nombró las siguientes comisiones:
"Para participar al ciudadano presidente de la República que ha quedado legítimamente instalada
la Comisión Permanente que debe funcionar durante el receso del primer año de sesiones del XXIX Congreso General, a los CC. Eulalio Gutiérrez, Enrique Bordes Mangel, Ángel J. Lagarda, Vito Alessio Robles, José J. Reynoso y secretario Aurelio Manrique.
"Para dar igual aviso a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a los CC. Alfonso Pérez Gasga, Heriberto Jara, Uriel Avilés, Federico N. Solórzano, Ruperto Jiménez Mérito y secretario Lanz Galera.
"A las ocho y veinticinco de la noche se levanto la sesión."
Está a discusión el acta.
El C. Pérez Gasga: Pido la palabra para interpelar a la Secretaría. Deseo saber si se le paso leer mi nombre, o si no existe en el acta.
El C. secretario Manrique: A la Secretaría no pudo habérsele pasado leer su nombre. No está incluido el nombre del ciudadano Pérez Gasga.
El C. Pérez Gasga: Entonces pido que se incluya.
El C. Rodríguez Guillermo: ¿Tampoco el mío, ciudadano Manrique?
- El mismo C. secretario: El de usted sí está. Sigue al acta a discusión. ¿Se aprueba el acta? Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobada.
El C. presidente: Tienen la palabra los ciudadanos presidentes de las comisiones nombradas para participar la instalación de esta honorable Comisión Permanente, a fin de que informen acerca del resultado de su cometido.
El C. Pérez Gasga: Señores representantes: La Comisión nombrada para participar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación que quedó instalada legalmente la Comisión Permanente de la XXIX Legislatura de la República, cumplió con su cometido. El día de ayer se presentó a la Suprema Corte de Justicia de la Nación y fue recibida; la Suprema Corte de Justicia de la Nación quedó debidamente enterada de la instalación, y retornó el saludo afectuoso que por nuestro conducto le envió esta Comisión Permanente.
El C. Alessio Robles: La Comisión nombrada por la honorable Comisión Permanente para que se acercara al presidente de la República con el objeto de participarle la instalación de la misma Comisión Permanente, se presentó el día 1o. en Chapultepec a participar al señor presidente dicha instalación; el oficial de guardia participó que el señor presidente se encontraba enfermo y no podía recibir a la Comisión; la Comisión, por conducto de ese oficial de guardia, hizo llegar a conocimiento del ciudadano presidente el objeto de la Comisión, y es lo que tengo el honor de informar a la honorable Comisión Permanente.
El C. presidente: El presidente da las gracias a los ciudadanos miembros de las dos comisiones designadas, por la eficacia en el desempeño de su cometido.
- El C. secretario Manrique, leyendo:
"La Secretaría de Gobernación acusa recibo, por medio de su oficio número 5,374, fechado el día 30 de diciembre, del decreto por el que se concede una pensión a los hijos del extinto doctor Belisario Domínguez." - A su expediente.
"La Secretaría de Gobernación comunica a la Cámara de Senadores, por medio de su oficio número 6,977, fechado el 31 de diciembre, que ya se pide a la Secretaría de Guerra y Marina libre las órdenes necesarias para que las fuerzas federales que guarnecen el Estado de Campeche impartan el auxilio que solicita el ciudadano gobernador provisional de aquel Estado." - A su expediente.
"Ayuntamiento Constitucional. - México. - Circular número 2.
"Con fecha 1o. del presente, previa la protesta de ley correspondiente, tomaron posesión los ciudadanos regidores de número impar, electos para el bienio de 1921 - 1922, general e ingeniero Amado Aguirre, licenciado Cecilio Garza González, ingeniero Tomás E. Ramos, licenciado Francisco Domínguez, Juan Tirso Reynoso, licenciado Leopoldo de Lara, Abraham González, doctor Miguel R. Ceceña, Federico Ramos Barrera, Carlos N. Domínguez, licenciado Julio Zapata y Ramón Velasco; y de los pares, número 2, Manuel Aguayo, y 16, Martín F. Reyes, así como el suplente número 3, licenciado José Luis Almogábar, por licencia concedida al propietario, doctor Manuel Mestre Ghigliazza.
"Lo que tengo la honra de comunicar a usted para su conocimiento y efectos, reiterándole mi atenta consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección. - México, a 3 de enero de 1921. - El presidente municipal, H. Pérez Abréu. - El secretario general, J. Cataño Flores.
"Al ciudadano presidente de la Comisión Permanente de la Cámara de Diputados. - Presente." - De enterado.
Al margen un sello que dice: "Ayuntamiento Constitucional. - México. - Circular número 1.
"El H. Ayuntamiento de esta capital tuvo a bien designar presidente del mismo, al C. regidor don Herminio Pérez Abréu, cuya firma consta al calce y de lo cual suplico a usted se sirva tomar nota.
"Lo que tengo la honra de comunicar a usted, reiterándole las seguridades de mi atenta consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección. - México, a 3 de enero de 1921. - El secretario general, J. Cataño Flores. - El presidente municipal, H. Pérez Abréu.
"Al ciudadano presidente de la Comisión Permanente de la Cámara de Diputados. - Presente." - De enterado.
Telegrama procedente de "Campeche, 3 de enero de 1921.
"H. Cámara de Diputados:
"Hoy, conforme decreto relativo, ha quedado legal y solemnemente instalado Congreso XXVII esta Entidad federativa en este Palacio Poder Legislativo Estado.
"El presidente, E. R. Mena. - Secretario, G. Ferrer. - Secretario, J. Barbosa." - Recibo.
(Otro telegrama igual para la Cámara de Senadores.)
Telegrama procedente de "Campeche, 3 de enero de 1921.
"Presidente de la Cámara de Diputados.
"Hónrome comunicar a usted que hoy quedó legítimamente constituído e instalado el XXVII Congreso constitucional de este Estado. Respetuosamente. - Diputado, Santiago Fernández. - M. D. Alfaro Muñoz C. - Joaquín Argáez S." - Recibo.
(Otro telegrama igual para la Cámara de Senadores.)
Telegrama procedente de "Mérida, Yucatán, el 4 de enero de 1921.
"H. Cámara Nacional:
"Tenemos el honor comunicar a usted que con fecha 1o. actual abrió esta H. Legislatura el primer período sus sesiones ordinarias, correspondientes al segundo año de su ejercicio, quedando integrada la Mesa Directiva: Presidente, licenciado F. Carrillo M.; 1er. secretario, licenciado Antonio Gual García; 2o. secretario, Geronides Moguel; vicepresidente, Epitacio Bojórquez; 1er. secretario suplente, Rodolfo Gamboa; 2o. secretario suplente, Eladio Domínguez. Afectuosamente. - Diputado secretario, A. Gual García. - Diputado secretario, G. Moguel." - Recibo.
(Otro telegrama igual para la H. Cámara de Senadores.)
Telegrama procedente de "Mérida, Yucatán, 1o. de enero de 1921.
"H. Cámara de Diputados:
"Tengo honor participarle, hoy 1o. de enero, ante numerosa concurrencia, abrió período ordinario sesiones H. Congreso Estado, dando lectura este Poder Ejecutivo su informe de ley. Con motivo año nuevo, complazco enviar felicitaciones muy sinceras en nombre pueblo y propio. - Gobernador, H. Ayuso y O'Horibe. - Secretario, G. Arce." - Recibo.
(Otro telegrama igual para la H. Cámara de Senadores.)
Telegrama procedente de "Mérida, Yucatán, 1o. de enero de 1921.
"H. Cámara de Diputados:
"Hoy díceme el general Mange lo siguiente: "Esta jefatura de operaciones a mi cargo ha recibido con esta fecha la siguiente comunicación: La XX Legislatura constitucional del Estado Libre y Soberano de Yucatán tiene el honor de informar a usted que hoy, previa la protesta que solemne prestaron todos sus miembros, quedó legítimamente constituída e instalada en la casa número 484 de la calle 60 de la ciudad de Mérida, de conformidad con los artículos 77 del decreto expedido por el gobernador provisional designado por el Senado de la República y 6o. del reglamento de su gobierno interior. Lo que me permito transcribir a usted para su conocimiento, a fin de que me informe sobre el particular." He contestado que personas dirigiéronle comunicación transcripta y que dicen haber constituído llamado Congreso, son delincuentes por rebelión, usurpación funciones y delitos contra Constitución Estado, por lo cual ya procedo contra ellos por las autoridades competentes en orden Penal, habiéndose verificado ya aprehensiones algunos responsables y procédase dentro de la ley reprimir estos hechos. Comunícolo para su conocimiento y efectos consiguientes. - El gobernador del Estado, H. Ayuso y O'Horibe." - Recibo.
(Otro telegrama igual para la Cámara de Senadores.)
Telegrama procedente de "Mérida, Yucatán, 2 de enero de 1921.
"H. Legislatura:
"El Ejecutivo a mi cargo tiene el honor de informar a usted, que en vista ciudadano general jefe operaciones en Estado, transcribió notas que un grupo de ciudadanos le dirigió participando haber instalado llamado Congreso peleceano, este Gobierno ha ordenado proceder contra trastornadores orden público por delitos violación Constitución, rebelión y usurpación funciones públicas, estando verificándose aprehensiones con arreglo ley. El Congreso constitucional del Estado quedó legítimamente constituído el día 20 de noviembre pasado y fue reconocido constitucionalmente por el ciudadano gobernador provisional, senador Antonio Ancona Albertos, que fue designado por el Senado de la República para llevar a cabo las elecciones de poderes de este Estado. Atentamente. - El gobernador del Estado, H. Ayuso y O'Horibe." - Recibo.
Telegrama procedente de "Mérida, Yucatán, 2 de enero de 1921.
"Comisión Permanente de la Cámara del Congreso de la Unión.
"Tengo honor participar a esa H. Comisión, que autoridad judicial ha recogido siguiente telegrama girado por el doctor Alonzo Romero, con pase 848: "Satisfactorio resultado conferencia, pesar pretendida nulificación, deben instalarse ayuntamientos legítimos; instálese también Legislatura próximo día 1o., girando oficios participación Comisión Permanente Congreso de la Unión, Suprema Corte, presidente República, jueces Distrito, jefes operaciones, legislaturas otros Estados. - Congreso debe nombrar gobernador interino, quien después protesta girada mismos oficios, participación que Legislatura, agregando comunicación a gobernadores de los Estados. Protesta tendrá amplias
informaciones. Salúdolo afectuosamente. - Alonzo Romero." - Este telegrama, que es de fecha 27, constituye el único de los actos delictuosos que están reprimiendo las autoridades competentes para evitar se altere orden público. Respetuosamente. - Gobernador del Estado, G. Ayuso y O'Horibe. - Gustavo Arce, secretario general." - Recibo.
Telegrama procedente de "Mérida, Yucatán, 3 enero de 1921.
"Comisión Permanente del Congreso de la Unión.
"Hónrome participarles autoridades judiciales han recogido siguiente telegrama, girado por el doctor Alonzo Romero. Con pase 88: "Ratifico mío 27 septiembre. Ayuntamientos electos deben instalarse, tomando posesión casas consistoriales. Legislatura y gobernador deberán girar comunicaciones refiérome. Precisa obrar con energía para salvación ideales y cumplimiento voluntad popular. Ayuntamientos pueden organizar su policía para hacerse respetar. Fuerzas federales no intervendrán. En breve tendrán instrucciones más explícitas. Gestionaré pase. El subscripto, Cobián Caballero y demás amigos retornarán, deseo feliz año nuevo para ti y los tuyos. Afectuosamente, doctor Alonzo Romero." Este telegrama, que es de fecha 29, constituye el inicio de los actos delictuosos que están reprimiendo las autoridades competentes para evitar se altere el orden público. Respetuosamente, el gobernador del Estado, H. Ayuso y O'Horibe. - G. Arce, secretario general." - Recibo.
Telegrama procedente de "Mérida, Yucatán, el 5 de enero de 1921.
"Comisión Permanente Congreso. - Cámara de Diputados.
"Refiriéndome mis anteriores relativos, tengo honor ampliar informe proceso falsos componentes Legislatura peleceana, transcribiendo informe, me dirige procurador general Justicia este Estado: "Refiérome atento telegrama fecha 3 actual, ingeniero Medina Ayora, doctor Esquivel Fernández y Alfonso Vallado, sujetos procedimiento penal por siguientes delitos: usurpación funciones públicas, ataques Constitución Política Estado, rebelión y falsificación y uso indebido sellos poderes oficiales del Estado. Procedimiento abrióse acusación Ministerio Público, y comprobados plenamente delitos y presunta responsabilidad mismo, decretóse auto formal prisión. Dichos ciudadanos y otros reuniéronse oficinas Partido Liberal, declarándose poderes del Estado existiendo poderes legítimamente constituidos este Estado y ampliamente reconocidos poderes federales surgió delito acusado representación fiscal, quien pidió y practicó conjuzgo con todas formalidades registro constitución, según autos, cateo oficinas dicho partido, recogiéndoseles elementos delitos y culpabilidad. Completamente falsa información de que fueron detenidos ciudadanos. Refiérese, a pesar amparo juez Distrito, hallábanse detenidos y aprehendidos cuando ocurrieron amparo, y contra orden cateo ni siquiera amparo existió; procedimiento seguido completamente legal, bajo vigilancia procurador Justicia Estado. Respetuosamente. - El gobernador Estado, H. Ayuso y O'Horibe." -Recibo.
"El ciudadano gobernador del Territorio de Quintana Roo comunica, por medio de su circular número 17, fechada en Payo Obispo el día 13 de diciembre, que en la propia fecha se hizo cargo del Despacho de la Secretaría General de aquel Gobierno, el C. Fidencio Argüelles," - De enterado.
"Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del H. Senado de la República. - Presente.
"Para conocimiento de esa H. Cámara, tengo el honor de transcribir a ustedes, el oficio que con esta misma fecha he dirigido al ciudadano presidente constitucional de la República.
"C. general de División, Alvaro Obregón, presidente constitucional de los Estados Unidos Mexicanos. - Presente. - El H. Senado de la República tuvo a bien declarar con fecha 30 de diciembre último, que se ratificaba una vez más el acuerdo tomado por la misma R. Asamblea el 22 de noviembre de 1920, esto es, que era llegado el caso de aplicar el artículo 164 de la Constitución particular de Michoacán, en relación con la fracción V del artículo 76 de la Constitución federal. - En tal virtud y habiendo desaparecido las causas que me obligaron a presentar a usted, con fecha 30 del último diciembre, mi renuncia como gobernador interino del Estado de Michoacán, vengo, por medio del presente, a retirar dicha renuncia que hice, antes de conocer la última resolución senatorial. - Protesto a usted una vez más las seguridades de mi distinguida consideración, respeto y particular afecto. - Sufragio Efectivo. No Imposición. - México, D. F., a 3 de enero de 1921. - Manuel E. Ortiz." - Rúbrica.
"Suplico al H. Senado de la República, que con este aviso dé por retirada la renuncia a que me refiero. - Reitero a ustedes mi atención y respeto. - Sufragio Efectivo. No Imposición.
"México, a 3 de enero de 1921. - Manuel E. Ortiz." - Resérvese para la Cámara de Senadores.
"El C. Alvaro Torre Guerra comunica, por medio de su circular número 1, fechada el día 1o. del presente, que en la propia fecha y bajo su presidencia, quedó instalado el Ayuntamiento de la ciudad de Tacubaya, D. F., eligiéndose como vicepresidente al C. José María Herrera Alarcón y como secretario al C. Juan P. Arroyo." - De enterado.
"El ciudadano presidente municipal de Tacuba de Morelos, D. F., comunica, por medio de su circular número 1, fechada el día 1o. de los corrientes, que en la propia fecha tomó posesión el Ayuntamiento constitucional de la citada villa, que deberá fungir durante los años de 1921 y 1922." - Recibo.
Telegrama procedente de "Villahermosa, Tabasco, 1o. de enero de 1921.
"Senado constitucional Estados Unidos Mexicanos:
"Tomando en cuenta reconsideración existencia poderes este Estado, propalan partidarios Greene, jefe operaciones negónos entrada Palacio Municipal, habiéndonos instalado bajos Palacio Ejecutivo con todos requisitos de ley. - Ayuntamiento. - Respetuosamente. - Presidente municipal, Santiago Solís. - El secretario, Nicolás F. Suárez." - Recibo.
Telegrama procedente de "Montecristo, Tabasco, 1o. de enero de 1921.
"Presidente del Senado de la República.
"Hónrome participarle que hoy a quedado instalado, bajo mi presidencia, el H. Ayuntamiento constitucional esta municipalidad, que funcionará presente año virtud voto popular en elecciones próximas pasadas. Respetuosamente. - Presidente municipal, Catalino Alamina V." - Recibo.
Telegrama procedente de "Mérida, Yucatán, 1o. enero de 1921.
"Cámara Diputados de la Unión. - México, D. F.
"Estos momentos, 12 y 1 minuto a. m. ha quedado legalmente constituído el Ayuntamiento de Mérida, que regirá año 1921, con beneplácito general del pueblo. Salúdolos, protestándoles atenta consideración. - El presidente del H. Ayuntamiento, P. Arjona E." - Recibo.
(Otro telegrama igual para la Cámara de Senadores.)
"El C. Manuel Carrillo comunica, por medio de su telegrama fechado en Muna, Yucatán, el día 2 del presente, que se hizo cargo de la Alcaldía Municipal de la citada villa." - Recibo.
Telegrama procedente de "Mérida, Yucatán, 31 de diciembre de 1920.
"Comisión Permanente Cámara de Diputados Congreso de la Unión.
"Protesto contra atropellos aprehensión diputados del Partido Liberal Constitucionalista está llevando a cabo la policía municipal, lo que considero está fuera ley. Protesto mi atenta consideración. - El presidente del Partido Liberal Constitucionalista, M. Medina A." - Recibo.
Telegrama procedente de "Mérida, Yucatán, 1o. enero de 1921.
"Cámara de Diputados del Congreso de la Unión:
"Anoche, por orden alcalde y a disposición Ejecutivo, aprehendióse, incomunicándolo, doctor José María Esquivel Fernández y Alfonso Vallado, presuntos diputados liberales deben instalar Congreso mañana. Compañeros fueron aprehendidos por agentes secretos, órdenes buscan empeñosamente demás peleceanos. Nombre partido presido, pedímosle hagan presente ante nación, justa protesta atentados. Afectuosamente. - El presidente del Partido Liberal Constitucionalista. - M. Medina A." - Recibo.
El C. Avilés: Pido la palabra para impugnar el trámite.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Avilés.
El C. Avilés: Yo creo que el trámite que debe darse a ese mensaje, ya que de atropellos se trata, debe ser de que se transcriba al Ejecutivo, tanto ese mensaje como el anterior.
El C. presidente: La Presidencia no tiene inconveniente en modificar el trámite, diciendo: "Recibo, y transcríbase al Ejecutivo."
El C. secretario Manrique: La presidencia ha modificado su trámite en esta forma, para ambos mensajes: "Recibo, y transcríbase al Ejecutivo."
- El mismo C. secretario, leyendo:
Telegrama procedente de "Tlaxcala, 3 de enero de 1921.
"Secretario Comisión Permanente Cámara de Senadores:
"Hoy, al reunirse Congreso local objeto declaratoria gobernador Estado, diputado Ignacio Mendoza, careciendo facultades, invadió con fuerzas Palacio Legislativo. Protesto enérgicamente mi carácter candidato. Respetuosamente. - Antonio Mora." - Recibo, y transcríbase al Ejecutivo.
Telegrama procedente de "Plumahidalgo, Oaxaca, el 3 de enero de 1921.
"Presidente de la H. Cámara de Diputados.
"Funcionario municipales legalmente electos ésta, no permíteseles funcionar, pretende entregarse oficina personas no electas. Pedimos amparo, suplicando pedir expedientes electorales existen Gobierno Estado Oaxaca para revisión. Protestamos. Respetuosamente. - Julio Pantaleón. - Adrián Castillo. - Tomás Martínez. - Juan Sánchez. - Porfirio Martínez. - Herón Ramos. - Gil García. - Alfonso G. - Juan Cárdenas. - Enrique Arista. - Francisco Pantaleón. - Ángel Arista. - Adalberto León." - Y siguen numerosas firmas.
"Nota: Con timbre de ley y procedente de Pochutla, Oaxaca." - Recibo, y transcríbase al Ejecutivo.
"El ciudadano presidente del Club Político Municipal de Salinas Victoria, Nuevo León, envía a la Cámara de Senadores un escrito fechado el 18 de diciembre, por el que protesta en contra del gobernador de dicho Estado, por haber violado los mandatos de la Ley Electoral vigente." - Resérvese para la Cámara de Senadores.
"La señora Tiburcia Pastrana viuda de Cantoral, envía un memorial fechado en Pichucalco, Chiapas, el día 12 de diciembre, por el que solicita se
decrete en su favor el pago de la cantidad de $47,401.00, por daños que sufrió con motivo de la Revolución." - Resérvese para la Cámara de Diputados.
"El C. Carlos A. Obregón envía un memorial a la Cámara de Senadores, fechado en esta capital el día 30 de diciembre, por el que solicita que la citada Cámara intervenga en el conflicto electoral surgido en el Estado de Tamaulipas, con fundamento en lo prescripto en el artículo 76 de la Constitución."
Trámite: "A las comisiones unidas 1a. y 2a. de Puntos Constitucionales."
- El C. Manrique se permite impugnar el trámite anterior, creyendo que debe ser el de "resérvese para la Cámara de Senadores." Se trata de un asunto de la exclusiva competencia de la Cámara de Senadores; conforme al artículo 76, fracción V, de la Constitución federal, se trata de un posible conflicto, de un conflicto electoral que se inicia en un Estado, conflicto de poderes.
El C. Presidente: La Presidencia se permite informar que, en efecto, es un asunto que corresponde resolver a la Cámara de Senadores; pero las comisiones de la Comisión Permanente tienen facultades para estudiar este asunto detenidamente; ese dictamen que resulte, indudablemente que será discutido en la Cámara de Senadores.
- El mismo C. secretario: Se consulta si se aprueba el trámite de la Mesa.
El C. Reynoso: Pido la palabra. El extracto que nos ha leído la Secretaría, no da una justa idea del asunto de que se trata; suplico, pues, al señor presidente, se sirva mandar leer el ocurso completo.
El C. presidente: La Secretaría se servirá dar lectura íntegra al documento
- El C. secretario Manrique, leyendo:
"Carlos A. Obregón, gobernador constitucional del Estado Libre y Soberano de Tamaulipas, por el respetable conducto de ustedes, señores secretarios, hago saber a esta H. Cámara:
"Al triunfo del Plan de Agua Prieta, que trajo consigo el derrumbamiento del régimen carrancista, el señor licenciado don Emilio Portes Gil asumió la gubernatura provisional del Estado de Tamaulipas.
"El señor licenciado Portes Gil es uno de los líderes del Partido Demócrata Popular, conocido por Partido Rojo, y aunque el jefe de este partido, general César López de Lara, se declaró partidario de don Ignacio Bonillas, el señor Portes Gil se distanció de su jefe y se paso decididamente al partido del señor general don Alvaro Obregón, hoy presidente constitucional de la República.
"El Plan de Agua Prieta desconoció los poderes Ejecutivo y Legislativo del Estado de Tamaulipas, pero no desconoció los ayuntamientos que entonces funcionaban.
"El señor licenciado Portes Gil, gobernador interino del Estado, publicó el decreto correspondiente, en el cual, por virtud de lo dispuesto en el Plan de Agua Prieta, se declaraba gobernador del Estado y declara en el mismo decreto, que a pesar de que dicho Plan reconoce como buenos y válidos los ayuntamientos existentes en el Estado de Tamaulipas, él de su propia autoridad y creyendo que el cambio de ayuntamientos era conveniente, sin fundamento alguno, ni en el Plan de Agua Prieta ni en leyes o decretos anteriores algunos, removió a los ayuntamientos existentes, que eran legítimos y de elección popular, estableciendo ayuntamientos provisionales e ilegales.
"Dichos ayuntamientos, que suman 37, en que políticamente se divide el Estado de Tamaulipas, fueron integrados por personas enteramente adictas al Partido Rojo, pues el señor licenciado Portes Gil llevaba por mira, públicamente conocida, en el Estado de Tamaulipas, de figurar como candidato al Gobierno Constitucional del Estado, y de este modo aseguraba su elección, valiéndose de subterfugios ilegales y contrarios a todo principio revolucionario y democrático.
"El Senado de la República declaró que habían desaparecido los poderes en el Estado de Tamaulipas, y designó gobernador provisional al señor José Morante, quien convocó a elecciones de poderes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial.
"Llamado por algunos simpatizadores míos, acepté mi postulación para gobernador del Estado de Tamaulipas, contendiendo con los señores generales don Luis Caballero y don César López de Lara, absteniéndose de entrar a la liza el licenciado don Emilio Portes Gil, en virtud de que constitucionalmente estaba incapacitado para ser gobernador del Estado, porque la convocatoria del señor Morante acortó el tiempo para que se verificaran las elecciones y no habían transcurrido 90 días desde que el señor Portes Gil dejó de ser gobernador.
"Mi primer acto al entrar a la lucha electoral, fue hacer ver al señor Morante. que era improcedente convocara a elecciones de poderes con ayuntamientos que no tenían origen legal, y después de varias conferencias que con él tuve, me convencí de que no obtendría nada de él, y me dirigí al señor presidente de la República y al señor subsecretario de Gobernación, con los que tuve varias conferencias, después de las cuales obtuve se dirigieran al señor Morante, autorizándolo para que él resolviera si debía o no posponerse el acto de las elecciones de poderes locales al de elecciones municipales. Ordenósele también al señor Morante, en vista de que algunos presidentes municipales de Tamaulipas estaban emparentados con candidatos del Partido Demócrata Popular, fueran substituidos por personal absolutamente neutral que garantizara la efectividad del sufragio en las elecciones de poderes locales; órdenes que no acató el señor Morante, pues sólo con el personal incondicional de dichos ayuntamientos pudo hacer aparecer al candidato López de Lara con algún partido entre el pueblo tamaulipeco.
"Como era un punto de vital importancia para los candidatos no rojos, el que se hiciera el cambio de los munícipes rojos, me dirigí a la H. Cámara de Senadores, pidiendo fueran aplazadas las elecciones, subscribiendo otro memorial al grupo numeroso de mis partidarios, haciendo ver que si se verificaban las elecciones con los ayuntamientos existentes, además de que adolecería de vicio de nulidad por origen, traería aparejada la absoluta parcialidad de los ayuntamientos rojos. Este asunto no se llegó a resolver en el senado, por la premura de tiempo.
"Así las cosas, se efectuaron las elecciones el día 7 de noviembre del presente año, y no obstante las flagrantes violaciones a la Ley Electoral y la presión llevada a cabo por las autoridades laristas, logré triunfar sobre mis contrincantes con mayoría absoluta de votos, y como resultado inmediato el día 30 del mismo noviembre los ciudadanos presuntos diputados electos por el pueblo tamaulipeco se dirigieron al local destinado en Ciudad Victoria para Congreso del Estado, en cuyo lugar se vieron obligados a levantar el acta notarial que adjunto, porque el empleado nombrado por el señor Morante, como oficial mayor, se negó a registrar las credenciales de los mencionados presuntos diputados, no obstante la nota del Ministerio de Gobernación al gobernador Morante para que prestara plenas garantías a los presuntos diputados del partido que me postuló. En seguida se trasladaron los presuntos diputados al local que actualmente ocupa el Congreso del Estado (calle Hidalgo, entre las 12 y 13 en Ciudad Victoria), y también con testimonio notarial que adjunto, procedieron los presuntos diputados a encauzar los trabajos de las juntas previas de la XXVII H. Legislatura del Estado de Tamaulipas, misma que el 8 del actual quedó legalmente instalada, según acta notarial que acompaño.
"Acompaño también testimonio notarial levantado con motivo de haberse negado el ciudadano gobernador provisional, José Morante, a contestar oficio, comunicándosele la instalación de la Junta Preparatoria del H. Congreso del Estado y pidiéndole, como es de rigor, los expedientes electorales relativos a la elección de diputados.
"Con motivo de la instalación del H. Congreso del Estado Libre y Soberano de Tamaulipas, él mismo expidió el decreto número 1, que en copia simple adjunto.
"Con fecha 16 del mes actual, el H. Congreso del Estado expidió decreto número 2, que también adjunto, en el que me declaró gobernador constitucional del Estado.
"En la misma fecha fui llamado por el H. Congreso del Estado con el objeto de rendir ante el mismo la protesta de ley como gobernador del Estado Libre y Soberano de Tamaulipas, acto que se verificó en dicha fecha, haciéndome cargo en seguida del Gobierno del Estado, según el decreto número 3, que acompaño. La XXVII Legislatura del Estado modificó el decreto número 1 del gobernador provisional Morante, por el que convocó a elecciones de poderes locales.
"Como antes digo, me hice cargo del Gobierno del Estado de Tamaulipas, con fecha 16 de los corrientes, y como el C. José Morante se ha negado a hacer la entrega correspondiente, y más aún, después de que hice la protesta como gobernador constitucional del Estado, ordenó por bando la publicación de un decreto emanado de un grupo de personas que se dice Legislatura, por el cual declara gobernador del Estado al C. general César López de Lara, pedí licencia a la Legislatura del Estado para arreglar en ésta el conflicto electoral del Estado de Tamaulipas, quedando como gobernador interino el C. diputado Francisco Martínez Saldaña, designado por la propia Legislatura.
"Como en concepto del subscripto y de la H. Legislatura del Estado, el gobernador Morante ha ejercido y ejerce actos atentatorios contra la Ley Electoral y contra los actos emanados de la H. Legislatura y del subscripto en su calidad de gobernador, esa H. Cámara de Senadores deberá resolver en justicia esta cuestión y a ella ocurro a efecto de que no sea mistificado el voto popular y para que gobiernen en los Estados de la República los verdaderamente ungidos con el voto del pueblo para los cargos públicos, pues es ya desusada por inmoral la práctica de conceder el triunfo electoral al candidato que cuenta con el apoyo incondicional de las autoridades de un Estado, como en el presente caso el C. general César López de Lara.
"No he usado medios violentos, ni antes ni después de las elecciones, porque como el que más, anhelo la paz en mi patria y en el Estado y porque creo firmemente que ese alto Cuerpo obrará en este caso con entero apego a la ley.
"En tal virtud, y por lo expuesto: a esa H. Cámara pido se sirva intervenir en este asunto electoral, de acuerdo con lo prescripto en el artículo 76 de la Constitución General de la República y con los precedentes que existen ya establecidos por esa H. Cámara, y al intervenir, resolver lo que en justicia corresponda en el conflicto electoral de Tamaulipas.
"Protesto a ustedes, señores secretarios, mis respetos.
"Sufragio Efectivo. No Reelección. - México, D. F., diciembre 30 de 1920. - Carlos Obregón. - Hotel Guillow. - Ciudad. - A los secretarios de la H. Cámara de Senadores. - Presente."
El C. Reynoso: Pido la palabra. Realmente el asunto de que se trata no lo puede resolver la Comisión Permanente, aunque tampoco creo que lo pueda resolver la Cámara de Senadores; pero entiendo que el trámite correcto es que se reserve para la Cámara de Senadores.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta a la honorable Asamblea, que en virtud de lo que se dispone en el artículo 79, en su fracción III, modifica su trámite en el sentido expresado por el ciudadano Manrique y por el ciudadano Reyes; es decir, que se reserva para la Cámara de Senadores.
- El C. secretario Manrique, leyendo:
"H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión:
"Antonio Dovalí, juez 6o. del ramo Penal de esta ciudad, ante ustedes respetuosamente digo: que, como lo compruebo con el certificado médico que adjunto, me encuentro atacado de gastrorragia, enfermedad que para su atención necesita de reposo y, por tanto, me priva de poder concurrir a las labores que me están encomendadas, por lo que me veo precisado a solicitar de esa H. Comisión que se sirva concederme una licencia por el término de quince días, con goce de sueldo, para estar separado del cargo que desempeño.
"Por lo expuesto, a ustedes respetuosamente pido que se sirva acordar de conformidad esta solicitud, aceptando las protestas de mi respetuosa atención. - México, enero 3 de 1921. - A. Dovalí."
Al margen un timbre de a cincuenta centavos, debidamente cancelado. Al centro:
"El médico cirujano que suscribe, legalmente autorizado para ejercer su profesión, certifica: que el día 24 de diciembre próximo pasado, tuvo el señor licenciado Antonio Dovalí una gastrorragia, probablemente por una úlcera del estómago, quedando con este motivo muy delicado de salud, necesitando estar en reposo para evitar nueva hemorragia.
"A pedimento del interesado, extiendo el presente, en la ciudad de México, a los tres días del mes de enero de mil novecientos veintiuno. - Jesús Plioza".
Se consulta si se dispensan los trámites a este asunto.
El C. Borrego: ¿Quien solicita la dispensa?
- El mismo C. secretario: La Mesa consulta la dispensa de trámites, dada la urgencia del asunto. Los que estén por que se dispensen, sírvanse manifestarlo. Se dispensa los trámites. Está a discusión si se conceden o no al ciudadano juez Dovalí los quince días con goce de sueldo, que solicita. Los señores representantes que deseen que se conceda la licencia, sírvanse indicarlo. Concedida.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"A la H. Comisión Permanente del Congreso General:
"José Espinosa y López Portillo, magistrado de la Suprema Sala del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, con domicilio en la casa número 79 de la 5a. calle de Nápoles, con el debido respeto expongo:
"Con fecha 9 de noviembre del año próximo pasado, el H. Congreso general se sirvió concederme dos meses de licencia, con goce de sueldo, para separarme del cargo de magistrado que desempeño, atendiendo a que, por prescripción médica, debo estar ese tiempo en el Balneario de Tehuacán. Pero sucedió que pocos días después de que mi solicitud fue acordada, vino un recrudecimiento de la afección hepática que padezco y me fue imposible hacer el viaje a Tehuacán. Nuevamente ahora en convalecencia y puesto que los médicos que me atienden insisten en que para recobrar mi salud es necesario que siquiera por dos meses esté en el citado balneario, a esa H. Comisión vengo a pedir, muy atentamente, sea servida ampliar en un mes, con o sin goce de sueldo, en los términos que lo estime de justicia, la licencia que el H. Congreso General tuvo a bien concederme para abandonar mis labores como magistrado; permitiéndome citar como precedentes las licencias que recientemente concedió el Congreso a otros magistrados compañeros míos.
"México, 2 de enero de 1921. - José Espinosa y L. Portillo.
"Otro sí: Subscripto por los señores doctores senador Fernando Banda y Pascual Sánchez Pérez, acompaño el certificado que justifica mi solicitud. - Espinosa y L. Portillo."
Al margen un timbre de cincuenta centavos, debidamente cancelado. Al centro:
"Los que subscriben, médicos cirujanos, legalmente autorizados para ejercer su profesión, certifican:
"Que el señor licenciado José Espinosa y López Portillo padece de angiocolitis aguda; que en estado de convalecencia sufrió una recaída el 12 de noviembre próximo pasado, viéndose obligado a guardar cama hasta el día 9 del corriente; que en la actualidad se halla de nuevo convaleciente y muy delicado aún, y que para completar su curación necesita tomar, siquiera sea durante dos meses, las aguas y baños de Tehuacán.
"A solicitud del señor licenciado Espinosa, extienden el presente en México, el día trece de diciembre de mil novecientos veinte. - Fernando Banda. - P. Sánchez Pérez."
Se consulta si se dispensan los trámites. Se dispensan. Está a discusión si se concede o no al ciudadano Espinosa y López Portillo la licencia por un mes, es decir, prórroga de la licencia. (Voces: ¿Qué no es de quince días?) ¿Con o sin goce de sueldo?
El C. presidente: Primero se resolverá si se concede; después si es con o sin goce de sueldo.
El C. secretario Manrique: Se consulta si se concede una prórroga de licencia por un mes. Se concede. Se consulta si se concede con goce de sueldo. Concedida.
- El mismo C. secretario: De acuerdo con el artículo relativo reglamentario, Mesa Directiva de la Comisión Permanente somete a la consideración de la honorable Asamblea el siguiente proyecto de comisiones:
"Agraria: CC. Juan B. Salazar, Uriel Avilés, Heriberto Jara y Manuel Gutiérrez de Velasco.
"Agricultura y Fomento: CC. Eulalio Gutiérrez, Uriel Avilés, Claudio N. Tirado y Salvador Saucedo."
El C. Lanz Galera: Pido la palabra. Para abreviar tiempo, suplico a la Presidencia, que después de proponer cada planilla de Comisión, se sirva preguntar si se aprueba o no. (Voces: ¡Mejor todas!)
El C. presidente: Se va a dar lectura en lo general.
El C. Manrique: Yo personalmente creo que es preferible que se tenga una idea en conjunto para saber si la distribución de los señores senadores ha sido en lo general equitativa, digo, de senadores y diputados, se entiende, y después discutir en detalle cada Comisión.
El C. Cravioto: Pido la palabra. Señores representantes: Antes de que se dé lectura a la lista de comisiones, que en obedecimiento a un precepto reglamentario hace el señor presidente de la Comisión Permanente, me voy a permitir hacer una observación de carácter general sobre el modo de integrar dichas comisiones, a fin de que si la Comisión Permanente acepta estas ideas, pues nos ahorremos el trabajo de esa lectura. Una experiencia de varios años pasados en comisiones permanentes durante el actual régimen constitucional, me hace hacer estas observaciones en beneficio del mejor trabajo nuestro y, sobre todo, en beneficio de los trabajos futuros del Poder Legislativo. Si ustedes han examinado la Constitución, encontrarán que una de las funciones prácticas y esenciales que
nos están encomendadas por la Carta Magna, es que la Comisión Permanente se ocupe de dictaminar los asuntos pendientes que han quedado del período anterior, tanto en la Cámara de Diputados como en la de Senadores; éste en realidad es el objeto capital de la Comisión Permanente; casi todas las otras funciones resultan teóricas de hecho. Nosotros tenemos otras funciones de gran importancia seguramente, pero hemos observado en todas las comisiones permanentes anteriores que las comisiones, salvo el acto de que las propone el señor presidente, no sirven en lo general para otra cosa, es decir, que es un honor que dura un día, que se publica al otro día en los periódicos, y se acabó. Este es el papel que tienen la mayor parte de las comisiones de la Comisión Permanente con el Reglamento actual. ¿A qué se debe esto? Pues precisamente a una falta de reglamentación. Ha resultado que algunos que nos preocupamos en un principio por cumplir con el mandato constitucional, lo hicimos en algunas comisiones permanentes pasadas; pero lo que hicimos no fue sólo perder el tiempo, sino estorbando a las labores del Congreso, porque resultaba que el dictamen que mandaba la Comisión Permanente a la Cámara de Diputados o a la Cámara de Senadores, no tenía quien lo sostuviera dentro de alguna de esas Cámaras; luego pasaba a una de las comisiones de las Cámaras y servía de estorbo para la emisión del dictamen de cada una de las comisiones dictaminadoras. En estas condiciones, en las comisiones permanentes, para evitar estas dificultades, lo que debería haberse hecho era haber presentado una ley reglamentaria de la Comisión Permanente sobre esto en las Cámaras; pero esto no se ha hecho; así es que nos encontramos con esta situación anormal. Tenemos el deber constitucional que nos impone la obligación de dictaminar sobre los asuntos pendientes en cada Cámara; pero no sabemos cómo vamos a hacer estos dictámenes de modo que nuestro trabajo no se pierda. Como no hay reglamento, lo más práctico es someter algunas de esas comisiones para ver si la Comisión Permanente con su asentimiento las aprueba, y podemos así salvar primero nuestro deber constitucional de dictaminar, y después nuestro trabajo en las Cámaras; por consiguiente, yo propongo que se dividan estas comisiones que tienen como función única y esencial dictaminar sobre los proyectos presentados en cada una de las Cámaras que se han quedado rezagados, que se dividieran las comisiones en dos categorías: una de senadores, que dictaminara los asuntos pendientes en la Cámara de Senadores, y otra de diputados, que dictaminara los asuntos pendientes en la Cámara de Diputados, con objeto de que al reanudarse las sesiones de cada una de esas Cámaras, ya haya dictámenes para que puedan trabajar, ya haya quienes sostengan esos dictámenes; de otro modo, sale absolutamente sobrando una lista de comisiones mezcladas, porque no tienen objeto. Supónganse ustedes que por casualidad una Comisión de diputados dictamina sobre un asunto que corresponde a la Cámara de Senadores; pues como no hay quien lo sostenga, pasa ese dictamen nuevamente a la Comisión dictaminadora de la Cámara correspondiente y se pierde el tiempo. Ahora, hay que fijarse en que este deber constitucional establecido para la Comisión Permanente, es de absoluta urgencia que se llene por nosotros en vista del sistema de funcionamiento actual del Poder Legislativo. No tenemos más que dos períodos de sesiones ordinarias al año; todos sabemos que el primer período se va casi exclusivamente en la discusión de credenciales; el segundo período es de trabajo efectivo de las Cámaras. Si la Comisión Permanente no presenta dictámenes para que sean discutidos inmediatamente que se abre el período ordinario del Congreso, resulta que se pierde el tiempo, con grave perjuicio de la República. Por esto yo llamo la atención, tanto del señor presidente como de los señores representantes, para que se sirvan discutir estas ideas a fin de que se organizaran las comisiones en una forma práctica que realmente respondiera a la necesidad constitucional y a la falta de reglamentación que por desgracia tenemos.
El C. González Marco Aurelio: Pido la palabra. Suplico a su señoría indicarme qué criterio ha seguido para formar las comisiones.
El C. Presidente: La Presidencia ha tenido en cuenta para formar el proyecto de comisiones, escoger dos diputados y dos senadores para cada una de ellas. Encuentra perfectamente pertinente lo que acaba de proponer el ciudadano senador Cravioto y cree la presidencia que la única forma de llevar a cabo su idea, sería la de hacer dos comisiones correlativas a cada asunto; por ejemplo: dos agrarias, dos de Fomento, dos de Comunicaciones, etcétera, que una fuera exclusivamente de senadores y otra de diputados; de esa manera, los asuntos que correspondieran a la Cámara de Senadores los estudiaría la Comisión de la Cámara respectiva, y viceversa. De manera que la Presidencia encuentra perfectamente aceptable las ideas del ciudadano senador Cravioto y se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea la proposición que presenta el ciudadano senador Cravioto, que es distinta de la que la Presidencia encuentra en estos momentos viable.
El C. Pérez Gasga: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Pérez Gasga: La formación de dos comisiones agrarias, de dos comisiones de Justicia, una de diputados y otra de senadores, no hace más que recargar exageradamente el trabajo y no resultaría efectivo; en la forma en que la Presidencia lo propone, de dos senadores y dos diputados, la Comisión queda perfectamente bien, pues los diputados y los senadores en sus respectivas Cámaras podrán defender los dictámenes que hayan presentado. Entiendo yo que los miembros de las comisiones pondrán todo empeño y eficacia y, por lo mismo, los cuatro estarán capacitados para intervenir en el debate a la hora que el asunto se discuta. Por lo mismo, la forma en que el señor presidente hizo la designación, es buena y la mejor que podía aceptarse.
El C. secretario Manrique: Habla el diputado Manrique. Señores representantes: Encuentro una objeción seria que hacer al sistema propuesto por el ciudadano senador Cravioto. Creo que en la Comisión Permanente, salvo en determinados casos, no deben distinguirse ni diputados ni senadores; debemos esforzarnos por comprender que hay algo de común en nosotros y por algo tenemos el dictado genérico de representantes. Creo que la Comisión
Permanente debe ser una preciosa unión para estrechar las relaciones entre ambas Cámaras. Es bien sabido que por tradición, por historia, por antecedentes, hay desgraciadamente ciertos antagonismos entre la Cámara de Senadores y la Cámara de Diputados. Esto tiene razón de ser y aun es útil y necesario que sea, pero dentro de ciertos límites. En cambio, más de una ocasión se ha hablado de los funestos resultados del sistema bicamarista, lo funesto que resulta que una de las Cámaras se convierta en antagónica de los proyectos salidos de la otra; que una de las Cámaras encuentre una resistencia más o menos razonada en la otra; y creo que la Comisión Permanente podrá ser una ocasión para procurar que esto desaparezca. Por otra parte, si son asuntos de la competencia de la Cámara de Senadores y asuntos de la Cámara de Diputados, es necesario distinguirlos cuando llegue la ocasión, es decir, el último período. El Reglamento y la Constitución son claros y, sobre todo, la tradición y precedentes establecidos son claros en ese sentido. El artículo 175 reglamentario dice:
"Además, en los inventarios correspondientes del último receso de cada Legislatura, se comprenderán los expedientes que la Comisión Permanente hubiere recibido de las Cámaras al clausurarse sus últimas sesiones ordinarias, para los efectos del inciso V del artículo 74 de la Constitución.
Se refiere a la de 57; en la Constitución actual, la fracción correspondiente es La III del artículo 79. El artículo 79 constitucional, en su fracción III, dice:
"La Comisión Permanente, además de las atribuciones que expresamente le confiere esta Constitución, tendrá las siguientes:
"III. Dictaminar sobre todos los asuntos que queden sin resolución en los expedientes, a fin de que en el inmediato período de sesiones sigan tramitándose."
Ahora bien; esto se refiere indudablemente al último período de sesiones. Cuando la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores terminen el próximo período de sesiones ordinarias, el próximo 31 de diciembre, entonces cada una de estas Cámaras entregará los expedientes a la próxima Comisión Permanente de los asuntos pendientes; estos asuntos pendientes serán los que la Comisión Permanente estará encargada de dictaminar para facilitar su resolución a la Legislatura que venga, a la XXX Legislatura. Pero ahora la Comisión Permanente no ha recibido expediente alguno, ni de la Cámara de Diputados ni de la Cámara de Senadores; en consecuencia, no tenemos asuntos sobre qué dictaminar que sean de la competencia de alguna de estas dos Cámaras o que se hallen pendientes de resolución en alguna de ellas. Actualmente la Comisión Permanente sólo se encargará de dictaminar sobre asuntos de la competencia exclusiva de la Comisión Permanente, que son los estatuidos por la Constitución en la sección 4a. "De la Comisión Permanente." Sabemos bien cuáles son las atribuciones de la Comisión Permanente: nombramientos de ciertas autoridades judiciales, aprobación de presupuestos de la Contaduría Mayor de Hacienda, presupuestos que le presentan las secretarías de las Cámaras, etcétera, etcétera; pero en resumen, en este período la Comisión Permanente no necesita distinguir entre asuntos de la competencia de los senadores y entre asuntos de la competencia de los diputados; cuando nos llega un asunto de estas Cámaras, entonces el trámite que proponen, no las comisiones, sino la Secretaría de la Comisión Permanente, es este: "Resérvese para la Cámara de Senadores", o bien: "Resérvese para la Cámara de Diputados." En cambio, cuando se trata de un asunto que sea de la competencia exclusiva de la Comisión Permanente, entonces está indicado que pase a Comisión y para este caso yo prefiero que funcionen comisiones formadas de diputados y senadores, es decir, comisiones de representantes. Me opongo, pues, al sistema propuesto por el ciudadano senador Cravioto, que tal vez tendría razón de ser para la próxima Comisión Permanente, para el año de 1922.
El C. Reynoso: Pido la palabra.
El C. Cravioto: Pido la palabra.
El C. Solórzano: Moción de orden.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Solórzano para una moción de orden.
El C. Solórzano: De acuerdo con el reglamento, todo debate debe versar sobre una proposición escrita que se determine en cláusulas categóricas y precisas, a efecto de que el debate no se desvíe. Como quiera que el señor senador Cravioto no ha hecho su proposición por escrito de una manera categórica, yo pido que se sirva hacerla de acuerdo con lo prescrito por el Reglamento.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano senador Reynoso.
El C. Reynoso: Señores representantes: Es ciertamente útil la proposición del senador Cravioto para determinados objetos, e indudablemente hay ciertas cosas que son exclusivamente de la Cámara de Diputados y otras que son exclusivamente de la Cámara de Senadores, puesto que la Constitución le da a cada una determinadas facultades y materias en que exclusivamente puede legislar; pero en este caso no estoy de acuerdo con el señor senador Cravioto, no en el fin, sino en la suspensión que ha promovido, porque realmente es una suspensión del nombramiento de comisiones. Según el artículo 170 del Reglamento, el mismo día de la instalación de la Comisión Permanente se deben nombrar las comisiones, a propuesta de la Mesa, y como la proposición del señor Cravioto entraña una suspensión de ese deber constitucional, porque también la Constitución tiene un precepto semejante y, sobre todo, el Reglamento, que es una ley, porque está expedido por las dos Cámaras, yo propongo que... no propongo, es decir, opino, que se debe seguir la lectura de las comisiones y aprobarlas como están, o modificarlas según el sentir de los señores representantes; y después que haya sido cumplido ese deber reglamentario, que es enteramente estricto - El artículo 170 lo prescribe -, una vez que se haya cumplido con este deber reglamentario, cuando se presente algún caso en que se necesiten más representantes diputados o más representantes senadores para resolver algunos asuntos, entonces el señor senador Cravioto, con muy justa razón, y probablemente aplaudido por todos los representantes, podrá presentar su proposición de que tal o tal Comisión sea integrada por una mayoría de diputados o senadores únicamente. Así es que yo creo
que deben seguir discutiendo las comisiones tal como las ha presentado la Mesa y modificarlas o aprobarlas, pero no se puede detener, porque ya el artículo 170 del Reglamento nos mande que desde el día de la instalación deben quedar estas comisiones, y es natural: Viene algún documento que tiene que mandarse a alguna de las comisiones, si no hay comisiones, ¿a quién se manda? Es necesario aprobar las Comisiones o modificarlas, pero que queden de una vez nombradas hoy, para que puedan funcionar y sucesivamente se puedan ir modificando según las necesidades lo exijan.
El C. Cravioto: Pido la palabra. Señores representantes: Yo no estoy absolutamente de acuerdo, ni con las objeciones que ha hecho el señor Manrique, ni mucho menos con las objeciones que ha hecho el señor Reynoso. Voy a comenzar por refutar la opinión del señor Manrique, porque entraña un error constitucional serio, muy natural. Por desgracia, muchas confusiones que ha habido en el funcionamiento del Congreso se deben a una cosa capital: a que tenemos una Constitución nueva que modifica completamente muchos preceptos constitucionales de la ley anterior y tenemos un Reglamento viejo, un Reglamento viejo que está hecho exclusivamente para un Congreso sujeto a la Constitución de 1857. A eso se debe el error en que ha incurrido nuestro, por lo demás, muy talentoso y hábil parlamentario, señor compañero Manrique. El decía esto, que es un error que debemos destruir inmediatamente, porque atañe a nuestras funciones en este período; él decía, haciendo una adaptación del texto constitucional con el texto reglamentario, que la Comisión Permanente debe ocuparse exclusivamente de dictaminar solamente en el final de los períodos del Congreso, es decir, preparar de Legislatura a Legislatura el cabalgamiento del trabajo; pues esto no es verdad, esto sería antes cuando el Congreso tenía dos períodos de trabajo al año; pero ahora que el Congreso solamente trabaja una vez cuatro meses, en funciones ordinarias, si la Comisión Permanente no llena estas funciones esenciales, resultará que se pierde un tiempo precioso, y aparte de nuestros muchos procedimientos de perderlo, tendremos ese más, con perjuicio de los intereses legislativos que nos están confiados. Yo no creo, como el señor Manrique, en el sistema actual, que sólo tenga obligación de dictaminar los asuntos pendientes al final de cada Legislatura, sino que es la función esencial de la Comisión Permanente, cualquiera que sea el año de su función. Y si no, yo estoy seguro de que el señor Manrique no me podría contestar esto: Si las comisiones no sirven para dictaminar sobre estos asuntos pendientes, ¿para qué sirven? Entonces sale sobrando que nos tomemos este trabajo, bastaría con dos o tres comisiones: una Comisión de Puntos Constitucionales, una de Hacienda, una de Gobernación, y se acabó, porque ésas realmente son las comisiones del trabajo directo de la Comisión Permanente; ¿pero a qué viene toda una serie de comisiones? Hay de Universidad, de Bellas Artes, Agraria, de Trabajo, etcétera. ¿Qué cosa van a hacer? Viene un asunto y el trámite obligado es que se reserve para la Cámara de Diputados o que se reserve para la Cámara de Senadores. ¿Qué, pues, va a hacer una Comisión Agraria de la Comisión Permanente? Pues nada, si no es dictaminar sobre lo que está pendiente en el Congreso, en cualquiera de las Cámaras, y así sucesivamente. Eso por lo que se refiere a la objeción seria del señor Manrique. Por lo que ve a la objeción del señor Reynoso, también queda destruída con lo que ya he dicho, que este Reglamento está hecho para necesidades anteriores que no se adaptan a las actuales. Lo único que se debe de tomar en cuenta, porque sí es muy atendible, es que dice el señor Reynoso que nos debemos preocupar por nombrar una o dos comisiones de importancia, como la de puntos constitucionales, es decir, que sea mixta. No tengo inconveniente y ésta realmente debemos nombrarla ahora; ¿pero las demás comisiones para qué las vamos a nombrar? Ya el señor presidente de la Comisión Permanente, con muy buen tino, aceptó estas ideas, ¿que urgencia hay para que nombremos todas estas comisiones ahora? Dentro de este tiempo el señor presidente nombrarlas y presentarlas para la otra sesión. Hubo también otro argumento del señor Manrique, que no es atendible; él presenta, como objeción, que hay una pugna latente entre la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores y que, por consiguiente, esta división de senadores que dictaminen lo del Senado y diputados que dictaminen lo de la Cámara de Diputados, acentuaría este pequeño antagonismo que, en realidad, no existe. Porque. ¿qué se gana o qué se pierde con que se haga esta división? Indudablemente que se gana el tiempo por las razones que ya he expuesto, pero no se pierde nada, porque los senadores no van a dictaminar como senadores, dictaminarán con su carácter de representantes de la Comisión Permanente, y los dictámenes indudablemente que son colectivos; nosotros los vamos a mandar oficialmente a cada una de las Cámaras, no en nombre de esa Comisión de compañeros, sino en nombre colectivo de la Comisión Permanente. La obligación constitucional es de la Comisión Permanente y no de miembros de cada una de las Cámaras. También con eso creo que se destruye el argumento secundario del señor Manrique sobre este detalle. Así es que yo propongo, tanto al señor presidente como a la Comisión, que se nombren ahora las comisiones que son necesarias para el trabajo nuestro y que se aplacen las demás para meditar una semana y traer ya las proposiciones nuevas con unas ideas más prácticas y con un personal más adecuado a las necesidades nuestras.
El C. Lanz Galera: Pido la palabra para una moción de orden. Señores representantes: Estamos perdiendo el tiempo, desde el momento que estamos fuera de lo preceptuado en el artículo 170 del Reglamento, que nos especifica que son facultades de la Mesa proponer los miembros que han de integrar las comisiones, y facultad de la Comisión Permanente nombrar, modificar o rechazar esas propuestas de la Mesa. Todavía la Secretaría no nos ha hecho saber cuáles son las proposiciones de la Mesa, y estamos discutiendo, señores, en el vacío. Yo pido, por lo tanto, que se cumpla con el Reglamento: que primero se dé lectura a las comisiones que propone la Mesa y se pongan en seguida a discusión, y ya entonces entraremos al debate sobre si se aceptan a no las proposiciones de la Mesa. Pido, pues, a la Mesa que se sirva cumplir con el Reglamento.
El C. presidente: La Presidencia, queriendo usar de un espíritu de liberalidad, había consentido en esta discusión, pero ya había recomendado al ciudadano secretario que continuara la lectura del proyecto de comisiones, a reserva de que el ciudadano senador Cravioto presentara su proposición por escrito de la forma reglamentaria.
El C. Manrique: Solamente me voy a permitir, habiéndoseme ya concedido la palabra, recordar cuáles son las facultades de la Comisión Permanente. El artículo 29 trata de las suspensión de garantías en los casos de invasión, perturbación grave la paz pública, etcétera; toca al Congreso de la Unión o a la Comisión Permanente, el decretar la suspensión de garantías en todo el territorio o en parte de él. El artículo 79 nos dice que, aparte de las atribuciones que expresamente le confiere la Constitución, la Comisión Permanente tiene las siguientes:
"I. Prestar su consentimiento para el uso de la Guardia Nacional en los casos de que habla el artículo 76, fracción IV."
Esto está escrito.
"II. Recibir, en su caso, la protesta del Presidente de la República, de los miembros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de los magistrados del Distrito Federal y Territorios, si estos últimos funcionarios se encontraran en la ciudad de México;
"III. Dictaminar sobre todos los asuntos que queden sin resolución en los expedientes, a fin de que en el inmediato período de sesiones sigan; tramitándose;
"IV. Convocar a sesiones extraordinarias, en el caso de los delitos oficiales o del orden Común cometidos por secretarios de Estado o ministros de la Suprema Corte, y delitos oficiales federales cometidos por los gobernadores de los Estados, siempre que esté ya instruído el proceso por la Comisión del Gran Jurado, en cuyo caso no se tratará ningún negocio del Congreso ni se prolongarán las sesiones por más tiempo que el indispensable para fallar."
Como recuerdan los señores representantes, anteriormente según la Constitución de 57, la Comisión Permanente tenía más amplias facultades; podía convocar a sesiones extraordinarias para otros asuntos, hoy solamente para someter al Gran Jurado a los altos funcionarios de la Federación o de los Estados de la Federación y solamente para esto, sin que las sesiones puedan prolongarse. Artículo 84...
El C. Borrego: Moción de Orden.
El C. presidente: Tiene usted la palabra para una moción de orden.
El C. Borrego: Es preciso sentar el precedente de que desde ahora que hemos inaugurado nuestras funciones se cumpla con el Reglamento debidamente. Estamos perdiendo el tiempo, estas discusiones son enteramente bizantinas; las lecturas de las obligaciones de la Comisión Permanente entiendo que todos las conocemos, son precisas, tan determinadas, que es inútil que el señor Manrique nos las esté indicando una por una; repito que ya las conocemos. Lo importante es cumplir con los artículos reglamentarios que preceptúan que hoy mismo se deben nombrar las comisiones, y como aquí hay indicios de que se viola el Reglamento, tenemos que hacer comprender que jurídicamente debemos cumplir con el precepto violado. Suplico, pues, al señor presidente, que haga cumplir el Reglamento.
El C. Manrique: Yo agradezco al señor Borrego su juvenil impaciencia y su interrupción. Yo sí aclaro que no trato de dar una lección a los señores representantes; pero creo que el recordar estos artículos tiene una finalidad perfecta: probarle al compañero Cravioto que sí tiene importancia el nombramiento de esas comisiones y que debe hacerse; desde el momento que están definidas las atribuciones de la Comisión Permanente, no podemos permitir que éstas sean para tratar determinados asuntos; pero realmente algunas no tienen ningún objeto, porque, ¿qué es lo que hará una Comisión de Petróleo? El artículo 93 del Reglamento que está en vigor, dice claramente que: "Las comisiones conservarán durante el receso de las Cámaras los expedientes que tuvieren en su poder" - y éste es el caso -, "pero no después de cerrado el último período de sesiones del Congreso a que pertenezcan, pues entonces sus presidentes deberán entregar a la secretaría, al día siguiente de cerradas las sesiones, los expedientes que hayan quedado sin despachar, en el estado en que se encontraren, para que así pasen a la Comisión Permanente."
Ahora bien; este caso no ha llegado, ni la Comisión Permanente ha recibido los expedientes de la Comisión ni de la Cámara de Diputados; nosotros, pues, no vamos a dictaminar sino sobre asuntos de la exclusiva competencia de la Comisión Permanente. El otorgar nombramiento de la Comisión de Petróleo, Comisión de Crédito Público, de Comunicaciones, etcétera, no tiene caso; las únicas indispensables son las de Gobernación, la de Puntos Constitucionales y la de Justicia; alguna más, quizá.
Por orden de la Presidencia, voy a continuar la lectura de las comisiones.
El C. Cravioto: Pido la palabra para una observación. Como este asunto es demasiado serio y como en realidad no hallo obstáculo para que se aprueben las comisiones que con mucho tino ha propuesto la presidencia, yo no tengo inconveniente en retirar mi proposición. Me complace, sí, el haber llamado la atención de los señores representantes sobre esto que es un problema de trabajo. Para conciliar la opinión de algunos estimables compañeros, ahora no me opongo a que se discuta el nombramiento de esas comisiones, a fin de que se puedan modificar después, en caso de que la Asamblea acepte lo que he propuesto ahora y que más maduro presentaré por escrito y con más detalles en la próxima sesión.
- El C. secretario, Manrique, leyendo:
"Agraria: CC. Juan B. Salazar, Uriel Avilés, Heriberto Jara y Manuel Gutiérrez de Velasco.
"Agricultura y Fomento: CC. Eulalio Gutiérrez, Uriel Avilés, Claudio N. Tirado y Salvador Saucedo.
"Comunicaciones: CC. Manuel Gutiérrez de Velasco, Guillermo Rodríguez y Vito Alessio Robles y José Luis Solórzano.
"Crédito Público: CC. Marco Aurelio González, Eleazar del Valle, José Ortiz Rodríguez y Federico N. Solórzano.
"Gobernación: CC. Enrique Bordes Mangel, Eleazar del Valle, Ruperto Jiménez Mérito y Socorro García.
MÉXICO, MIÉRCOLES 5 DE ENERO DE 1921
"Guerra: CC. Vito Alessio Robles, Heriberto Jara, Eulalio Gutiérrez y Claudio N. Tirado.
"Hacienda: CC. Francisco Trejo, Ángel J. Lagarda, Alfonso Pérez Gasga y Carlos B. Zetina.
"Instrucción: CC. Antonio Acuña Navarro, Salvador Saucedo, Juan B. Salazar y José Ortiz Rodríguez.
"Justicia: CC. Federico N. Solórzano, Eleazar del Valle, Socorro García y Ruperto Jiménez Mérito.
"Mina: CC. José J. Reynoso, Uriel Avilés, Eulalio Gutiérrez y Guillermo Rodríguez.
"Petróleo: CC. José J. Reynoso, Enrique Bordes Mangel, Francisco Trejo y Carlos B. Zetina.
"Puntos Constitucionales: CC. Alfonso Cravioto, Alfonso Pérez Gasga, José Luis Solórzano y Ruperto Jiménez Mérito.
"Relaciones: CC. Alfonso Pérez Gasga, Alfonso Cravioto, Marco Aurelio González y Socorro García.
"Trabajo y Previsión Social: CC. Eulalio Gutiérrez, Guillermo Rodríguez, José Ortiz Rodríguez y Alfonso Pérez Gasga.
"Universidad y Bellas Artes: CC. Alfonso Cravioto, Juan B. Salazar, Manuel Gutiérrez de Velasco y Marco Aurelio González."
Este es el proyecto de la Mesa Directiva. Está a discusión. Yo pido atentamente a la Presidencia que comience la discusión por las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales.
El C. Borrego: Pido la palabra. Yo me permitiría sugerir a la Presidencia esta indicación: si alguno de los ciudadanos representantes tiene que objetar algunas de las personalidades propuestas en las comisiones, que las retire y sean las únicas discutidas, y las demás que se aprueben en lo general, como se acostumbra hacer con los proyectos que tienen más o menos capítulos y numerosos artículos: que se separen las objetables y que se voten las no objetables.
El C. secretario Manrique: Si los señores representantes lo desean, se dará segunda lectura para que tomen nota. (Voces: ¡No! ¡No!) ¿Hay alguna objeción que hacer?
El C. Lagarda: Sí; en mi lugar poner al señor Zetina y yo ocuparé el puesto que él tiene como suplente.
El C. Manrique: Yo hago la misma observación que el señor Lagarda, no precisamente respecto de la suya, de su personalidad, sino sobre el hecho de que el ciudadano senador Zetina es suplente en dos comisiones.
El C. Lagarda: En la Comisión de Hacienda.
El C. secretario Manrique: Sí, yo hago observar que es suplente en Hacienda y que es, además, suplente en la de Petróleo, propietario en ninguna, y que sería justo que lo fuese.
El C. González Marco Aurelio: Suplico a su señoría poner en lugar mío en la de Crédito Público al señor Zetina.
- El mismo C. secretario: La Comisión de Crédito Público queda así: "CC. Carlos B. Zetina, Eleazar del Valle, Marco Aurelio González y Federico N. Solórzano."
Y la Comisión de Hacienda quedó integrada así: "Francisco Trejo, Ángel J. Lagarda, Alfonso Pérez Gasga y José Ortiz Rodríguez."
¿Hay alguna otra objeción que hacer al proyecto? Se pregunta si se aprueba.
El C. Borrego: La de Comunicaciones.
- El mismo C. secretario: La de Comunicaciones dice así: "Manuel Gutiérrez de Velasco, Guillermo Rodríguez, Vito Alessio Robles y José Luis Solórzano."
Yo hago constar, es decir, hago observar que esta Comisión de Comunicaciones es una excepción a la regla, está formada exclusivamente por diputados... (Voces: ¡No! ¡Está Gutiérrez de Velasco!) Perdón, señor Gutiérrez de Velasco. Pero hay un solo senador y tres diputados, en tanto que en las demás hay dos senadores y dos diputados. Se pregunta si se aprueba el proyecto. Los que estén por la afirmativa, se servirán indicarlo.
Aprobado.
El C. presidente, a la 1.25 p. m.: Se levanta la sesión y se cita para el próximo miércoles a las once de la mañana.