Legislatura XXIX - Año I - Período Extraordinario - Fecha 19210725 - Número de Diario 82
(L29A1P1eN082F19210725.xml)Núm. Diario:82ENCABEZADO
MÉXICO, LUNES 25 DE JULIO DE 1921
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO I. - PERÍODO EXTRAORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO II. - NÚMERO 82
SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 25 DE JULIO DE 1921
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior.
2. - Se aprueba el dictamen de la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales, referente al proyecto de reforma a la fracción IV del artículo 79 Constitucional; pasa a las Legislaturas locales para los efectos de ley.
3. - Continúa la discusión del Proyecto de Ley para el Fraccionamiento de Latifundios. Son aprobados los siguientes artículos: 11 bis, fracciones II, IV, V, VI, VII, IX, X, XI, XII y XIII del 46 reformado, 46 bis y artículo 48 reformado. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. ARROYO CH. AGUSTÍN
(Asistencia de 129 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, a las 6.20 p.m.: Se abre la sesión.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día diez y nueve de julio de mil novecientos veintiuno. - Período Extraordinario.
"Presidencia del C. Gustavo P. Serrano.
"El la ciudad de México, a las cinco y cinco de la tarde del martes diez y nueve de julio de mil novecientos veintiuno, se abrió la sesión con asistencia de ciento treinta y cinco ciudadanos diputados.
"Se aprobó el acta de la sesión celebrada el día trece del mes en curso y se dio cuenta con los siguientes documentos:
"Oficio de la Secretaría de Gobernación, al que se acompaña una iniciativa del Ejecutivo para que se expida una Ley de Indulto General en conmemoración del centenario de la consumación de nuestra Independencia. - Recibo, a las comisiones unidas de Justicia e imprimase.
"Los CC. Luis Espinosa y Manrique impugnaron el trámite anterior. El primero, así como la Mesa, aceptaron las sugestiones del C. Manrique y el trámite quedó así redactado: "Recibo, a las comisiones unidas primera de Justicia y Primera de Puntos Constitucionales e imprímase."
"oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que remite un ocurso por medio del cual la agrupación "Confraternidad y Libertad", de Veracruz, solicita se decrete la gracia de indulto para los sentenciados por los fueros federal y militar, en conmemoración del centenario de la consumación de la Independencia de México. - Recibo y a su expediente.
"Ocho memoriales de numerosos presos recluidos en las cárceles de Orizaba, Nayarit, Querétaro, Veracruz, Distrito Federal y Toluca, en los que suplican que el Congreso de la Unión apruebe la Ley de Amnistía General. - Recibo y a su expediente.
"Escrito en que el C. Luis G. Hernández, pide que al promulgarse la ley de indulto para los reos políticos y civiles se haga extensiva para los exfederales que se encuentran injustamente fuera del servicio. - Recibo y a su expediente.
"Escrito por medio del cual el C. Montero Villar da cuenta del resultado de la comisión que se le confirió, en unión de otros representantes, para asistir a la ceremonia cívica celebrada con motivo del aniversario del fallecimiento de Don Benito Juárez. - De enterado con agradecimiento.
"Con dispensa de trámites y sin debate se concedieron, con goce de dietas, las siguientes licencias:
"Hasta por treinta días al C. García Rojas.
"Por veinte días, como prórroga de la que ha venido disfrutando, al C. Rodrigo Gómez.
"Por diez días al C. Vidales.
"Hasta por un mes al C. Daniel Cerda.
"Se paso a la discusión del proyecto de Ley sobre Fraccionamiento de Latifundios.
"La fracción III del artículo 46 reformado, que se discutió en la sesión anterior, fue declarada con lugar a votar, y después de una proposición del C. Manrique que dio lugar a una aclaración de la Secretaría, se aprobó por noventa votos de la afirmativa contra treinta y seis de la negativa.
"La fracción aprobada dice:
"Los terratenientes que, con igual propósito, acudan a estratagema de enajenar, hipotecar o arrendar sus fincas a extranjeros para provocar dificultades diplomáticas, sufrirán la pena de tres años de prisión y multa de cinco mil a veinte mil
pesos sin perjuicio de la pérdida de la ciudadanía."
"Votaron por la afirmativa los CC. Aguilera, Aguirre Colorado Fernando, Aguirre Emilio, Alanís Fuentets, Alba de, Alessio Robles Vito, Angeles, Arrioja Isunza, Avilés Ayala, Barragán Enrique M., Borrego, Calderón, Camarena, Cano, Castillo Enrique del, Castillo Garrido Isauro, Castillo Nájera, Cerda, Cervantes ,Colón, Contreras Lucas, Chico, Díaz Soto y Gama, Fernández Martínez, Garza Candelario, Garza Francisco, Gonzáles Rafael M., Gonzáles y González, Guadarrama, Guerrero Eduardo, Guillén, Gutiérrez Castro, Gutiérrez Macedonio B., Gutiérrez Teodomiro T., Guzmán Luis, Hernández Alvarez, Hernández Macario, Hidalgo Catalán, Huerta, Lavín, Leyva, Lira, Lomelí, López Soto, Lláca, Manrique, Maqueo Castellanos, Martínez de Escobar Rafael, Mendéz, Miravete, Méndez Manuel F., Montes de Oca, Morales, Moreno Francisco Z., Munguia Carlos B., Munguia Clemente, Navarro Manuel, Olguín, Ollivier, Ortega Antonio, Ortega José Juan, Ortiz, Padilla, Paredes, Peña Francisco de la, Pichardo, Pimentel, Ramírez Miguel, Reyes Ignacio C., Reyes Tereso, Reynoso Díaz, Riva Palacio, Rivera Cabrera, Salazar, Sánchez Gilberto, Serrano Hermosillo, Siurob, Solórzano Federico N., Solórzano José Luis, Soto Francisco, Tello Romero, Trejo Erasmo, Valverde, Vega Bernardo de la, Velarde, Victoria Villegas, Zárate y Zuno.
"Votaron por la negativa los CC. Acevedo, Alarcón, Alonzo Romero, Castañeda Nigra, Castañon, Castillo Francisco, Contreras Adolfo, Domínguez, Espinosa Luis, Franco Abraham, Franco Cerqueda, Gálvez, Gámiz Gandarilla, Gómez Carlos, Gómez Cosme D., Gómez Luna, González Jesús B., Lechuga, Manero, Marquez Aurelio P., Martínez Fernando B., Mastache, Miramontes, Palacio, Pérez Gasga, Ramírez Luque, Ramírez M. Fidel, Salgado, Sánchez Anaya, Serrano Gustavo P., Silva, Toro, Tovar y Pérez, Valadez Ramírez, Vasconcelos y Vergara.
"Las comisiones presentaron reformada en estos términos la fracción II del artículo 46:
"Los latifundistas que con el objeto de eludir o retardar el fraccionamiento de sus propiedades, promuevan amparos que sean desechados de plano por improcedentes, o aquellos que fuesen negados por haberse interpuesto sin motivo, pagarán una multa de quinientos a cinco mil pesos. A los abogados o procuradores que intervengan en esos amparos, se les impondrá una multa de cien a mil pesos."
"Sin debate se declaró con lugar a votar y se reservó para su votación.
"Asimismo, sin que nadie hiciera uso de la palabra, se declararon con lugar a votar y se reservaron para su votación las fracciones del mismo artículo 46 reformado IV, V, VI y VII, y que aparecen en el proyecto impreso distribuído a los ciudadanos diputados. Respecto de la fracción IV, el C. Siurob, a nombre de las comisiones, hizo observar que la frase "se aplicará la pena en mitad", debía sustituirse por la de "se aumentará la pena en una mitad".
"Se puso a discusión la fracción VIII del propio artículo.
"La fundó a nombre de las comisiones, y por haberlo pedido el C. Gandarilla, el C. Díaz Soto y Gama. El orador interpeló a los CC. Gandarilla, Francisco Soto y Villegas y solicitó la lectura de documentos, que la Secretaría dio a conocer.
"Presidencia del C. Agustín Arroyo Ch.
"El C. Gandarilla hizo aclaraciones e interpeló al C. De La Peña, quien contesto:
"El C. Díaz Soto y Gama rectificó los conceptos de estos ciudadanos y respondió a una pregunta que hizo el C. Federico Martínez de Escobar.
"El C. Padilla insinuó una reforma, pero las comisiones no sólo no la aceptaron, sino que por conducto de los CC. Díaz Soto y Gama y Siurob, apoyaron la fracción por ellos propuesta.
"por último, el C. Siurob dio respuesta a una pregunta del C. Vasconcelos.
"Se declaro suficientemente discutida y con lugar a votar la fracción VIII, pero al recogerse la votación nominal respectiva ya no había quórum, pues votaron setenta y tres diputados por la afirmativa y treinta y nueve por la negativa.
"A las ocho y treinta y tres de la noche se levantó la sesión."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"A la 1a. Comisión de puntos Constitucionales que suscribe fue turnada, para su estudio y dictamen la Minuta de Proyecto de Ley devuelto por el Senado, relativo a conceder facultades a la Comisión Permanente de convocar a sesiones extraordinarias al Congreso de la Unión o a una sola de las Cámaras, y como quiera que la única reforma que hizo la Cámara colegisladora al proyecto aprobado por la de Diputados, consiste en que para tal efecto se requiere el voto de las dos terceras partes de los individuos presentes y no de la mayoría, la Comisión que suscribe acepta el criterio propuesto y somete a la deliberación de vuestra soberanía la siguiente modificación de la fracción IV del artículo 79, que aprobó esta Asamblea:
"Artículo 79. Fracción IV. Acordar por sí o a propuesta del Ejecutivo, la convocatoria del Congreso o de una sola Cámara a sesiones extraordinarias, siendo necesario en ambos casos el voto de las dos terceras partes de los individuos presentes. La convocatoria señalara el objeto u objetos de las sesiones extraordinarias.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 21 de julio de 1921. - Rafael Martínez de Escobar. - A. Díaz Soto y Gama. - Aurelio Manrique, jr."
Esta a discusión en lo particular. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si ha lugar a votar. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Hay mayoría de pie. Ha lugar a votar. Se procede a recoger la votación nominal.
El C. Ramos Esquer: Por la afirmativa.
El C. secretario Valadez Ramírez: Por la Negativa.
(Se recoge la votación.)
El C. Ramos Esquer: Votaron por la afirmativa 133 ciudadanos diputados.
El C. secretario Valadez Ramírez: Votó por la negativa un ciudadano diputado. Aprobada la Reforma de la fracción IV del artículo 79 constitucional Pasa a las Legislaturas locales para los efectos de ley.
- El mismo C. secretario: Continúa la discusión del proyecto de ley sobre el fraccionamiento de latifundios. "Fracción X. Los mexicanos que con el propósito de entorpecer la implantación de la reforma agraria provoquen la intervención extranjera o soliciten directa o indirectamente el apoyo de otro Gobierno, para que ejerza presión militar o económica sobre el de México, serán considerados traidores a la patria, y además de las penas que para éstos señala el Código Penal, responderán con sus bienes presentes y futuros, de los perjuicios causados al país por los actos que provoquen."
Está a discusión. No habiendo oradores inscriptos, en votación económica se consulta si ha lugar a votar. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Ha lugar a votar la fracción X. No habiendo sido objetada, se reserva para su votación.
A discusión la fracción XI. "Los mexicanos que con igual propósito soliciten o provoquen la intervención meramente diplomática de los gobiernos extranjeros, serán castigados con dos a cinco años de prisión y multa de mil a diez mil pesos, si lograren su objeto. En caso contrario, la pena será de un año de prisión."
Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse. No habiendo oradores inscriptos, en votación económica se pregunta, si ha lugar a votar. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Ha lugar a votar la fracción XI. No habiendo sido objetada, se reserva para su votación. A discusión la fracción XII. "Todas las multas que se apliquen en virtud de este artículo se destinarán a un fondo especial de refacción a agricultores carentes de recursos."
No habiendo oradores inscriptos se pregunta en votación económica, si ha lugar a votar. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Ha lugar a votar. Se reserva para su votación. A discusión la fracción XIII. "Para la investigación y castigo de los delitos enumerados se concede acción popular, y bastará por lo mismo la denuncia de cualquier ciudadano, para que el juez competente inicie la averiguación judicial respectiva."
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si ha lugar a votar. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Ha lugar a votar la fracción XIII. No habiendo sido objetada, se reserva para su votación. A discusión el artículo 46 bis.
"I. El encargado de tramitar expedientes sobre fraccionamiento que fuere responsable de que en el término que señala el artículo 11 bis no quede concluída la tramitación, será destituído de su empleo e inhabilitado por cinco años para adquirir cualquier otro de la Federación, del Distrito o de los Territorios federales, si hubiere obrado dolosamente. Si obrare sólo por ignorancia o negligencia, pagará una multa de veinticinco a doscientos pesos, y en caso de reincidencia, será destituído de su cargo;
"II. Será castigado con multa de cincuenta a quinientos pesos el miembro de la Comisión Nacional Agraria que en el término fijado al final del artículo 11 bis, no exprese por escrito su voto, ya sea éste particular o bien para integrar la resolución correspondiente, respecto a los casos a que el mismo artículo se refiere. Si reincidiere, será destituído de su cargo;
"III. El miembro de la Comisión Nacional Agraria que obre dolosamente al dar su voto para que se haga la declaración de no ser latifundio una finca, no obstante que según las pruebas y constancias que obren en el expediente, caiga aquélla manifiestamente bajo la sanción de los artículos 3o. y 4o. de esta ley, será castigado, además de la pérdida de su cargo, con dos meses de arresto a un año de prisión, o multa de cincuenta a quinientos pesos, o una y otra pena, a juicio del juez, y
"IV. El miembro de la Comisión Nacional Agraria que obre dolosamente para resolver si son de efectuarse o no las expropiaciones de que hablan los artículos 7o. y 8o. de esta ley, cuando notoriamente, por los datos que consideraren o debieren considerar, su decisión fuere contraria a esos datos o no se ajuste a ellos con la amplitud que de los mismos se derive, incurrirán en las penas señaladas en el párrafo anterior."
Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse. No habiendo oradores inscriptos, en votación económica se consulta si ha lugar a votar el artículo 46 bis. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Ha lugar a votar el artículo 46 bis. No habiendo sido objetado se reserva para su votación.
Presidencia del C. SERRANO GUSTAVO P.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Artículo 48. Todo ciudadano mexicano queda facultado para ocupar y cultivar hasta veinticinco hectáreas de terrenos baldíos que se le titularán gratuitamente cuando lo solicite, siempre que compruebe haberlos ocupado de una manera continua hasta por cinco años después de promulgada esta ley y no poseer propiedad alguna de extensión igual o superior a la mencionada.
"Para los efectos del párrafo anterior, se entenderá que un terreno ha sido ocupado, siempre que esté acotado por medio de zanjas, mojoneras, cercas, etcétera, que se haya construído habitación dentro de su perímetro y que se hubiere cultivado cuando menos en su tercera parte.
"Quedan excluídos de la acción de esta ley los bosques y zonas forestales protectoras existentes en los terrenos mencionados, entendiéndose por estos últimos aquellos en que es necesaria su perpetua conservación y la restauración de la vegetación forestal para proteger el suelo o mediante el régimen de las aguas fluviales y de las permanentes, ya sean superficiales o subterráneas. En consecuencia dichos bosques y zonas protectoras quedarán íntegros en poder de la nación y no podrán ser ocupados como efecto de ninguna ley agraria."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión," etcétera.
Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra se servirán pasar a inscribirse.
El C. Barragán: Pido la palabra para objetar el artículo.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Barragán.
El C. Barragán: Honorable Asamblea: El artículo 48 a debate ha sufrido una reforma trascendental. En la forma primitiva, de acuerdo con la primera vez que la Comisión tuvo a bien presentarlo a la consideración de vuestra soberanía, tenía defectos graves, defecto crasos, porque todos vosotros sabéis que las legislaturas pasadas, inveteradamente, han cometido la inconsecuencia de legislar para el Distrito y Territorios federales sin tener cuenta siquiera que las condiciones que prevalecen en los dos territorios de la Federación son diametralmente opuestos a las que subsisten en el Distrito Federal. Yo desde entonces pensé venir a atacar el artículo. Los ataques que ahora dirijo serán, si se quiere, de forma, puesto que estoy absolutamente de acuerdo en el fondo con lo que manifiestan las comisiones.
Más que ninguno otro de los territorios o Entidades de la Federación, el Territorio de Quintana Roo es el que necesita una ayuda eficaz, constante y decidida del Gobierno del centro para que pueda desarrollarse. El territorio de Quintana Roo, señores, se encuentra en la actualidad en la más absoluta miseria; allí lo único que da vida a aquella Entidad es la explotación de maderas y chicle; ésta está absolutamente en decadencia por las condiciones en que ha quedado el mundo después de la guerra; el comercio de maderas de Inglaterra y de Estados Unidos no comprarán a México sus productos, especialmente de los que vive Quintana Roo, durante tres años, por tener un stock formidable. Estoy absolutamente de acuerdo con la fracción III del artículo 48, en la que se manifiesta que quedan excluídos de la acción de esta ley los terrenos cubiertos de bosques, pero también quisiera que se agregara en la misma fracción que se respetarán los terrenos que ya la Secretaría de Agricultura y Fomento por medio de una comisión enviada a aquella Entidad en 916 fijó para la creación de nuevos centros de población. Otro de los puntos en que estoy inconforme con la Comisión es en lo que se refiere a la cantidad de hectáreas que deben titularse gratuitamente. Yo entiendo, señores, que las veinticinco hectáreas son absolutamente escasas para que un individuo con una familia pueda vivir. Las tierras laborables que así pudiéramos llamar que existen en el territorio de Quintana Roo, no son productivas, son tierras que están apenas en vías de formación. En Quintana Roo el suelo es absolutamente calizo en toda su extensión. Bien se sabe que por su configuración aquellas tierras fueron fondo de mar y la tierra vegetal apenas empieza a formarse, según el decir de los expertos, por la rotación de los bosques; en consecuencia, la tierra es muy pobre y allí no se podrá hacer ningún cultivo intensivo. En esta virtud yo desearía que a los habitantes del Territorio especialmente se les dotará con la cantidad de tierras que fija el artículo 9o. de la propia ley. Esto, señores diputados, es absolutamente interesante, sobre todo si tomamos en cuenta que como antes he dicho, el territorio está en absoluta decadencia. El Territorio, desde su formación - en febrero de 1904 - , tuvo un decidido apoyo de los gobiernos de entonces; se pensó en colonizarlo, se pensó en hacer grandes obras para llevar contingentes de hombres que más tarde deberían radicarse allí y contribuir al fomento de aquel pedazo de tierra nacional; pero después los azares de la revolución vinieron a dar al traste con esa Entidad que ya en sí era floreciente. Hasta 1914 el Territorio tuvo un desarrollo armónico, persistente, consistente, tenaz. La capital, por desgracia ya desaparecida en aquel entonces, fue Santa Cruz; Santa Cruz, que tenía todas las comodidades y demás elementos de progreso con que cuentan las grandes ciudades de la República: magnífico alumbrado eléctrico, buenas calles y un ferrocarril que la ligaba con el puerto de Vigía Chico. Bien, señores, esto fue destruido simplemente por odios del pretoriano que en aquella época, para desgracia del Estado de Yucatán, fue a mandarlo; solamente por un "ukase", un "ukase" que quizá no llegó a meditar, destruyó aquella población y destruyó enormes riquezas. El gobierno Federal, solamente en la construcción del puerto de Xcalax, lo mismo que en la construcción de Santa Cruz de Bravo, erogo alrededor de cuatrocientos cincuenta millones de pesos. El ferrocarril militar que unía Santa Cruz de Bravo con Vigía Chico, hasta 915 en que fue destruido por el general Alvarado, tenía en inventario uno y medio millones de pesos, o algo más, incluyendo vías, material rodante, talleres, etcétera. Después, como si esto no fuera suficiente, en 1916 un ciclón - todos vosotros sabéis que el Territorio está dentro de la zona ciclonística que azota con frecuencia el Mar Caribe - destruyó la que hoy es su capital, Payo Obispo, arrasando por completo aquella población. Esto quiere decir, señores, que el pueblo se encuentra por todas estas causas en un estado de pobreza latente y quiere decir también que el Gobierno del centro, más que ningún otro, es el indicado para ir en su ayuda y esta Ley de Fraccionamiento de Latifundios, si se aplica de una manera comedida, de una manera ordenada, de un modo sensato, salvará en mucho a aquella Entidad. Quintana Roo, señores, por estar inmediato a la colonia inglesa de Belice y por el deseo que ya han manifestado los ingleses en muchas ocasiones de apoderarse de aquellas tierras feraces de Quintana Roo, merece atención patríotica de todos los buenos mexicanos. Ya nosotros por virtud del tratado de límites celebrado con Inglaterra el 8 de julio de 1893, perdimos una enorme porción de aquel pedazo de
tierra en el que se encuentra la isla de San Pedro, isla que por desgracia nos tapa la salida al mar libre, porque queda al frente a la bahía de Chetumal. La bahía de Chetumal no tiene fondo, es una bahía que apenas cuenta con cuatro y medio o cinco escasos pies de fondo, allí solamente pueden entrar embarcaciones de muy pequeño calado, y los ingleses con toda su malicia, con toda su tradicional diplomacia se apoderaron de este terreno por medio de argucias o sutilezas, que diría el compañero Soto y Gama. En efecto, poco antes de que se celebrará ese tratado, todavía México manifestaba su soberanía sobre aquellas tierras de vez en cuando con poner allí sobre algunas casuchas el pabellón nacional, pabellón que no duraba tres o cuatro días, puesto que era arrebatado por los negros de la colonia. En esta forma fue como los ingleses más tarde se valieron para celebrar el tratado a que he hecho mérito, se valieron para decir que esos terrenos eran suyos y no solamente, sino que pretendieron que los límites se fijaran más adentro del Territorio Nacional, hasta la bahía de la Ascensión. Yo recuerdo, ciudadanos diputados, que a principios del año de 1918, estando al frente de la Secretaría General del Gobierno del Territorio, recibí una comunicación de muy escasos habitantes del puerto de Xcalax; estos individuos en número de veinte o veinticinco pedían a la Secretaría de Agricultura y Fomento que se les eximiera del pago de impuestos por arriendo de las tierras que a la orilla de la playa cultivaban explotándolas en las plantas de coco. Lo que pagan es insignificante: un peso anual por hectárea; pero estos pobres individuos no podían pagar esta insignificante suma sino haciendo un enorme esfuerzo, haciendo un enorme sacrificio. Son gentes pobres, son pescadores que solamente viven de la ruda tarea diaria. Aquel documento fue transcrito con un informe a la Secretaría de Fomento; en este informe se le hacía ver que de no acceder a los justos deseos de estos individuos, se verían en el caso de abandonar aquel terreno, cosa que desgraciadamente llegó a efectuarse en virtud de la rotunda negativa que la Secretaría que menciono. En la actualidad, habiendo tenido aquel puerto alderredor de tres mil habitantes, no tiene ni 25.
En ese puerto el Gobierno federal solamente para abrir un paso a fin de que pudiéran penetrar las embarcaciones de guerra que con frecuencia llegaban allá, gastó once millones de pesos. Además, existen muy buenos edificios, existe una estación inalámbrica, y otros edificios, todo eso absolutamente abandonado, no estando sino sólo al cuidado de un contramaestre de la flotilla del sur y de un policía. Si estos veinticinco individuos reciben veinticinco hectáreas de terreno, como establece el artículo 48, no sacarán de ellas ninguna utilidad; se necesita darles lo que ya menciona el artículo 9o. de la ley y en una forma en que desde luego entren en posesión definitiva de las tierras. Todos vosotros quizá habréis leído en los periódicos, el día 19 anterior, un proyecto del ciudadano presidente de la República, en el cual se encuentra un acuerdo dirigido a la Secretaría de Agricultura y Fomento para el fraccionamiento y reparto de aquellos terrenos. este acuerdo, en alguno de sus puntos, está completamente en oposición con lo que ya establece la ley de Fraccionamiento de Latifundios en su artículo 9o. que ya he citado y en el 48 que está a debate. El acuerdo dice: "La Secretaría de Agricultura y Fomento procederá a nombrar una comisión que deslinde una zona de terreno a lo largo de los ríos Hondo y Azul, otra zona a uno y otro lado de la carretera que va a Payo Obispo, a Puerto Madero y una zona alrededor de la cuidad Payo Obispo. Al practicar estos deslindes se tendrá especial cuidado de respetar los terrenos legítimamente adquiridos o poseídos, como lo previene el artículo 3o. del decreto de 24 de febrero de 1912.
"Practicados los deslindes se enajenarán los terrenos adyacentes a los ríos Hondo y Azul y a la carretera aludida, en lotes no mayores de doscientas hectáreas, y los que rodean a Payo Obispo en lotes mayores de ciento veinticinco hectáreas."
Como ve la honorable Asamblea, el acuerdo mismo del Ejecutivo viene en apoyo de la tesis que sustento y absolutamente en desacuerdo con lo que proponen las comisiones unidas en su artículo 48. Yo quisiera, ciudadanos diputados, que se armonizara lo que el ciudadano presidente de la República pretende con su acuerdo que cito y lo que ya establece la Ley de Fraccionamiento de Latifundios en su artículo 9o., y, además, que se tuviera en cuenta para el fraccionamiento de los terrenos que están a orillas, en las márgenes del Río Hondo y del Río Azul que es insignificante, porque el Río Azul no tiene tres kilómetros de largo, y el Río Hondo sí tiene treinta y cinco leguas: noventa y tantas millas; el Río Hondo, como ya expresó el ciudadano Siurob cuando vino aquí a propugnar por el artículo 9o., es una de las regiones más pobladas del Territorio; a lo largo del río hay alrededor de 17 ó 19 poblaciones mexicanas, y precisamente una población mexicana está enfrente de otra inglesa. De darse allí los terrenos en la forma que pretende el ciudadano presidente de la República en este artículo, se correría el peligro de que todo el río, en su extensión total, pasara a manos solamente de unos 8 ó 10 individuos, o quizá menos, si éstos fueran demasiado vivos y pretendieran que se les dieran 200 hectáreas precisamente a lo largo del río. La Ley de Fraccionamiento de Latifundios; yo entiendo que deberá señalar que se les dieran las 60 hectáreas que señala el artículo 9o., pero con un frente moderado hacia el río, solamente para que tuvieran una fácil salida por esta vía fluvial. Esto es fácil de hacerse, señores; los terrenos nacionales en Quintana Roo son muchos, son cuatro millones y medio de hectáreas. Ya la Secretaría de Fomento, por medio de la Comisión que he citado y que marchó a fines de 1916 a aquella Entidad, hizo algún proyecto y del fruto de su trabajo se desprenden los siguientes datos:
"Márgenes de Río Hondo 66.080 " " la Laguna de Bacalar 66.945 "Costa de la Bahía de Chetumal 89.595 " del Mar Caribe174.175 "Total 396.795"
A esa cantidad hay que aumentar la de 362 que en 1918 fueron recogidas a la Compañía
Colonizadora de la Costa oriental de Yucatán y en las que se encuentra esa finca que se llama Santa María que explota actualmente la propia Secretaría de Agricultura y Fomento. Indudablemente que estas últimas tierras, las de la finca de Santa María, son las más inmediatamente avocadas al fraccionamiento, tanto por su cercanía al Estado de Yucatán, cuanto por las fáciles vías de comunicación que la ligan con esta Entidad. Es muy fácil construir uno o dos ferrocarriles, el mayor de los cuales apenas si tendrían 130 kilómetros, para unirlos con el sistema de los Ferrocarriles Unidos de Yucatán. Por lo demás, esta ley de Fraccionamiento de Latifundios sería algo lírico si no se procurara antes que nada desarrollar otros problemas; quizá el principal problema que de manera imperiosa reclama la atención de todos los hombres de buena voluntad, es el de las comunicaciones con el Territorio. Es inútil pretender dar tierras a una población que casi no existe; lo que dije de Xcalax hace un momento, puedo referir de isla de mujeres, la cual, según el censo de 1910, tenía alrededor de mil habitantes, que en la actualidad no llegan a 250. De suerte es que allá el problema no es de fraccionamiento de latifundios, que no existen; el único latifundista allá es el Estado, que posee las enormes cantidades de tierra que he señalado; allá el problema, repito, es de vías de comunicación. No sé porque el Gobierno federal, sobre todo por lo que respecta al Departamento de Comunicaciones, no ha desarrollado el proyecto que ya existe para la apertura de Puerto Madero, que es necesarísimo porque, como antes dije, los ingleses, habiéndonos quitado la isla de San Pedro, nos tapan la salida al mar libre por la bahía de Chetumal, y los ingleses medran con esto, imponiendo a todos los artículos, chicle o maderas que salen de la República y que necesariamente tienen que salir por territorio inglés, un gravamen de tres centavos oro americano por libra de chicle o pie de madera que sale. Tengo entendido que el año pasado, a pesar de que las explotaciones no tuvieron todo su auge, el Gobierno colonial de Belice adquirió, simplemente por derechos de tránsito de mercancías mexicanas, alrededor de 360,000 dólares. La carretera que unirá la capital del Territorio, Payo Obispo, con puerto Madero, apenas tiene 100 kilómetros escasos para darnos salida al mar libre para evitar el rodeo por San Pedro; esta salida, porque allí no tendrían obras de arte que hacer los ingenieros, puesto que todo es terreno plano, costaría tres mil pesos kilómetro de carretera, quiere decir que con 300,000 pesos se hece este camino. La bahía del Espíritu Santo es una vía natural con mucho fondo y con buenos abrigos; el día es que se hiciera, el territorio de Quintana Roo se levantaría. Yo puedo asegurar que el actual ministro de Comunicaciones sí se preocupará, y muy pronto quizá habremos visto convertido en hecho esto; pero mientras tal cosa no llegue a suceder, yo desearía que las honorables comisiones unidas Agrarias tomaran en cuenta mis palabras, porque las veinticinco hectáreas de tierra que señala el artículo 48 son bien escasas por la calidad de aquellas tierras. También desearía que en el artículo 48 se estatuyera que los individuos que han estado en posesión pacífica y permanente de algunos lotes de tierra, desde luego entraran en posesión definitiva de ellos, quizá no lleguen a veinticinco, que desde antes de que este pedazo de tierra fuera erigido en Territorio, están cultivando día a día pequeñas fracciones que han solicitado en arrendamiento de la Secretaría de Agricultura; ellos conservan con mucho amor los pequeños recibos que les dan por las cantidades que pagan y verían con agrado y les tomarían más amor a los terrenos, si el Gobierno, haciendo un acto de justicia con ellos, desde luego se los otorgara. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Siurob.
El C. Siurob: Ciudadanos diputados: Sumamente interesante le han parecido a la Comisión las aclaraciones hechas por el muy digno diputado representante aquí del Territorio de Quintana Roo. Verdaderamente ha venido a referir este compañero, y ojalá que la prensa haya tomado nota de sus palabras, la difícil, la terrible situación por que atraviesa el Territorio de Quintana Roo y el poco caso que los gobiernos nacionales han hecho siempre del progreso y del bienestar de toda aquella rica región del país, hasta hoy completamente olvidada. Celebro también la atención que la Asamblea se ha servido poner a las palabras de este compañero y ojalá que mayor fuera todavía el número de compañeros que se hubieran fijado, puesto que es un verdadero problema nacional colonizar esas extensiones casi desiertas del Territorio y que se encuentran cerca del dominio de pueblos rapaces, acostumbrados a invadir los Estados vecinos por todos los procedimientos posibles y valiéndose de cualquiera clase de medios, por más que sean muchas veces reprobables y que en otros casos también suelen hacer uso de los medios de legítima competencia, de legítima lucha en el terreno comercial, como son los que mencionaba el compañero que acaba de precederme en el uso de la palabra. Ha escuchado la Comisión con toda la atención que se merecen, las palabras del compañero, y no sólo, sino que creo que lo que se ha intentado en estos últimos días, lo que se comienza a hacer ya de opinión pública, la creación de la Marina Nacional, sería uno de los medios de establecer las comunicaciones entre el Territorio de Quintana Roo y el resto de la República. El Gobierno Nacional podría, por ejemplo, destinar una o dos de estas embarcaciones, de estos pequeños barquichuelos que por cierto han salido tan caros a la nación, para hacer continuamente servicio de comercio entre Yucatán y el Territorio de Quintana Roo, y de esta manera se podría quitar el control extranjero la adquisición de esos trescientos mil dólares de que nos hablaba el compañero, que reporta la extracción de los productos naturales del Territorio hacia sus próximos mercados. Yo desde esta tribuna me permito sugerir, por conducto, tanto del DIARIO DE LOS DEBATES, que sin duda llegará a conocimiento de los señores ministros de Fomento y Comunicaciones, como por conducto de la prensa, la idea de que algunos de estos barcos de la Marina Nacional se dediquen desde luego a hacer esta clase de servicios, en vez de comenzar a artillarlos y de comenzar a hacerlos servir como unidades de guerra, lo cual es perfectamente ridículo, puesto que como unidades de guerra no pueden prestar en estos momentos
servicio ninguno. (Aplausos.) Concretándome al caso especial de la ley y dejando a un lado este pequeño paréntesis, debo manifestar al estimable compañero que sus objeciones no me parecen absolutamente razonables, y voy a demostrar cuáles son las razones que tengo para ello. (Murmullos.) Pero antes suplico a los estimables compañeros que se encuentran de pie o que están charlando, que me hagan favor de prestarme una poca más de atención. El compañero nos dice que en la actualidad los hombres que adquieren tierras en el Territorio de Quintana Roo pagan a la Secretaría de Fomento un peso por hectárea. ¿Es o no verdad?
El C. Barragán: Sí, señor.
El C. Siurob: Muy bien. Pues bien; esta ley les proporciona la oportunidad no sólo de que no paguen ese peso por hectárea, sino de que ese peso lo dediquen al fomento de lo que va a ser su propiedad, que no será ni de una ni de cinco ni de diez hectáreas, sino que será de 25 hectáreas. ¿Sabe el compañero lo que son 25 hectáreas? 25 hectáreas en un clima como aquél, que no es un clima desértico como el de Baja California, sino que es un clima tropical, un clima exuberante, una tierra fertilísima, en donde se producen hasta el exceso no solamente árboles tropicales, sino con mayor razón cualquiera clase de semillas o cualquiera clase de cereales de los que se cultivan por supuesto en tierras tropicales. Yo he platicado largamente sobre el Territorio de Quintana Roo con el estimable compañero Rafael Zubaran...
El C. Barragán, interrumpiendo: No conoce Quintana Roo.
El C. Siurob, continuando: ...y con el señor don Juan Zubaran, que ha estado allá y que ha tenido allá alguna factoría para la explotación...
El C. Barragán, interrumpiendo: El compañero Zubaran no conoce la Isla de Cozumel.
El C. Siurob: El compañero nos dice que el ciudadano Zubaran no ha ido a la isla de Cozumel; pero sí conoce el lugar en donde tiene su factoría, es decir, ha vivido la vida que se pasa en el Territorio durante meses, y en esta forma...
El C. Barragán, interrumpiendo: ¿Me permite una aclaración?
El C. Siurob: Suplico al compañero que me deje concluir, y en seguida con mucho gusto le permito la aclaración. En esta forma él me ha expresado que allá se puede producir con exuberancia toda clase de semillas, que las lluvias son abundantísimas y que, por consiguiente, el terreno puede considerarse como de jugo, casi como si fuera de riego, desde el momento en que las precipitaciones atmosféricas llegan, no recuerdo exactamente si a un metro o un metro treinta centímetros por año. Calculando que aquí en el Distrito Federal las tierras de temporal que tienen una precipitación atmosférica de cincuenta o sesenta centímetros por año, ya son suficientemente fructíferas, y eso que están en un clima templado y casi frío, natural es suponer que en las tierras cálidas del Territorio de Quintana Roo, con una precipitación atmosférica de un metro treinta centímetros por año, serán muchísimo más productivas que las de aquí; y si aquí en el Distrito Federal una parcela de 25 hectáreas sería una parcela quizá excesiva para un pequeño cultivador, natural es suponer que en el Territorio de Quintana Roo 25 hectáreas serán suficientes. Este es el raciocinio en que se basa la Comisión para adoptar el criterio de la Secretaría de Fomento, porque la Comisión, como recordará la Asamblea, ofreció, cuando se trató de tierras nacionales, tomar en consideración todas las objeciones hechas; la primera objeción fue esta: las tierras nacionales no deben pagarse; esto dijo el estimable compañero Espinosa; esa objeción fue tomada en cuenta y aquí ven ustedes que en las proposiciones que hacen las comisiones, las tierras nacionales no van a venderse, sino que serán dadas a título gratuito a todo aquel que construya su hogar, que construya una casa, que limite un terreno, es decir, que establezca lo que forma la base característica de la propiedad: la limitación y el hogar, aparte del cultivo cuando menos de una tercera parte de aquellas tierras. Nos dice el compañero, como una circunstancia en favor de sus tesis, que los gobiernos anteriores habían marcado como extensión máxima para cada parcela, de 150 á 200 hectáreas; pues bien; eso era por los gobiernos pasados, que querían crear no solamente la propiedad que un individuo puede cultivar con un pequeño número, sino que querían constituirla a base de media propiedad, y nosotros lo que tratamos de crear es precisamente la pequeña propiedad. De manera que si nosotros pusiésemos extenciones mayores, sería tanto como violar los preceptos que en otra parte de la misma ley se establecen. Además, manifiesto al compañero que esta es la extensión de tierra que puede regalar la nación, es decir, esto es lo que se va a dar a título gratuito; pero conforme a la misma ley, cada ciudadano puede poseer en el límite que marca el artículo 9o., es decir, aparte de esto que se concederá gratuitamente a todo el que lo solicite, el que quisiera mayor extensión tendrá que solicitarla y lo exceda de esa cantidad se le dará vendido en las condiciones que establece la propia ley. Ciertamente que aquí no se establece un artículo claro sobre el particular; pero desde luego se impone que se deduce de todo lo que se expresa en el resto de la ley. Nosotros queremos decir que esto es lo que la nación cree conveniente otorgar a título gratuito a cualquier ciudadano; pero no quiere decir que a cualquier ciudadano en el Territorio de Quintana Roo, en la Baja California o en donde quiere que haya terrenos nacionales, no tenga derecho para pedir que se le iguale a los demás ciudadanos de la República, pagando el exceso de lo que la nación le da gratuitamente. Nos dice el compañero que se debe expresar que las parcelas se concederán de preferencia a lo largo del Río Hondo y de los otros caudales líquidos que constituyen las fuentes de comunicación para el Territorio. Esto no hay necesidad de decirlo, compañero, y usted me perdonará; esto basta que ellos lo soliciten en cualquier lugar donde esté desocupado, en donde haya tierras nacionales, y allí se les darán, y es claro que por conveniencia estos colonos solicitarán las parcelas de preferencia en los lugares donde vayan a cultivarlas; no van a ser tan torpes de irlas a solicitar en el corazón del territorio, cuando saben que les conviene solicitarlas en las cercanías del río. De manera que la observación del compañero carece en parte de fundamento. Nos dice el compañero que sería muy conveniente que nosotros
estableciéramos un artículo en el sentido de que todos los que hayan poseído, podemos poner por ejemplo el caso, durante tres años, una extensión de tierra que no rebase la que marca esta ley y siempre que hayan construído allí sus domicilios y que hayan cultivado cuando menos la tercera parte de la tierra, tendrán derecho a que se les titule desde luego. La Comisión participa al estimable compañero que no tiene ningún inconveniente en poner un artículo accesorio o añadido a éste, expresando lo que su señoría desea, porque le parece perfectamente justo y perfectamente razonable. Por otra parte, los estimables compañeros deben tener en cuenta que esta parte de la ley no va a ser de aplicación nada más en el Distrito Federal y en los Territorios, sino que va a ser de aplicación en toda aquella Entidad Federativa, en todos los Estados de la Federación en donde existan terrenos nacionales. Por consiguiente, hasta cierto punto por medio de esta adición a la ley vamos a remediar, aunque sea en mínima parte, el inconveniente que encontró vuestra soberanía para que la ley no rigiera en toda la República. Casi estoy por decir que tiene tanta importancia esta adición que se refiere a las tierras nacionales, como el resto de la ley, puesto que si el resto establece la forma en que se van a dar las tierras en el Distrito Federal y Territorios, esta parte de la ley establece la forma en que se va a disponer de la propiedad nacional en toda la extensión del Territorio; y advierto a la Asamblea que estas tierras son alrededor de cincuenta y dos millones de hectáreas. Creo haber contestado la mayor parte de las objeciones. Resumiendo, manifiesto al compañero que la Comisión no cree conveniente modificar la cantidad de 25 hectáreas que la nación cederá gratuitamente a todo el que solicite tierras en el Territorio de Quintana Roo; que aparte de esas 25 hectáreas, cada colono puede solicitar, dentro del límite que la ley marca, mayor terreno, pero pagando el exceso; tercero, que en cuanto a la localización de las parcelas, éstas serán naturalmente a petición del colono, y es muy natural suponer que las va a solicitar donde más le convenga y cuanto, que la Comisión está dispuesta a añadir un párrafo a este artículo en el sentido de que todos aquellos que estén poseyendo o estén en propiedad de tierras nacionales, durante los tres años anteriores, desde luego tendrán derecho a que se les otorguen los títulos correspondientes. La Comisión cree en esta forma haber contestado las objeciones del compañero y espera oír todavía sus interpelaciones para acabar de redondear su contestación.
El C. Barragán: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Barragán: Manifesté al hacer uso de la palabra, que sería conveniente que a los peticionarios de parcelas en Quintana Roo se les otorgaran en las condiciones que fija el artículo 9o. de la ley, dada la pobreza de la tierra. Estoy completamente de acuerdo con las observaciones de su señoría el diputado Siurob: es exacto que en Quintana Roo las precipitaciones atmosféricas son frecuentes en gran cantidad; es verdad que por la benignidad del clima hay una exuberancia muy grande, pero también es cierto que esas tierras apenas están en vías de formación, siendo la capa vegetal muy exigua, pues no llega a 25 centímetros, y por eso es que los que arriendan actualmente tierras, pagando su cuota de un peso por hectárea a la Secretaría de Fomento, hoy piden un pedazo, lo cultivan este año, y al año siguiente piden un poco más adelante y así sucesivamente, porque la pobreza de la tierra es manifiesta; apenas un año o dos produce bien. Yo creo que las cantidades que señala el artículo 9o. no son suficientes para las necesidades de una familia. Estoy de acuerdo con la Comisión, mejor dicho, vuestra señoría no entendió bien lo que yo dije al respecto a preferencia para la adquisición de tierras. yo no señalé que de preferencia se dieran tierras en el Río Hondo, sino que los peticionarios, cada vez que pidieran tierras, pedirían allí tierras de preferencia y yo desearía que por haberse omitido esto en el artículo 9o., se agregara un párrafo en el 48, diciendo que a la orilla del Río Hondo se darían solamente determinadas extensiones al frente del río, para evitar que el río en toda su extensión fuera a caer en manos de unos cuantos solamente. Por lo demás, estoy conforme.
El C. Siurob: La Comisión, después de haber escuchado las nuevas observaciones del compañero representante del Territorio de Quintana Roo, no encuentra una observación enteramente justa sobre el particular; sin embargo, la única parte que cree justa la Comisión, de las observaciones del compañero, es la siguiente: que nos expresa que la tierra tiene muy poco espesor, es decir, que la parte de tierra cultivable tiene muy poco espesor; pero yo creo que este espesor está suficientemente compensado con la cantidad abundante de precipitación atmosférica y con la extensión considerable que se le otorga, porque una familia puede vivir perfectamente con una extensión de 15 hectáreas; un hombre desde luego no puede cultivar más que cinco hectáreas, de cinco a siete, y una familia puede vivir perfectamente en aquel clima y en aquellas condiciones de producción con 14 o 15 hectáreas; de manera que el que reciba 25 puede hacer lo que se llama aquí en toda la Mesa Central, "cultivar la tierra de año en vez", es decir, cultivar este año aquella tierra, dejarla en descanso al año siguiente, y cultivar la tierra vecina el año que sigue para dejarla a su vez descansar, y al año siguiente cultivar la que había cultivado al principio.
El C. Barragán: ¿Me permite una interpelación, con permiso de la Presidencia? Lo que vuestra señoría dice yo entiendo que no está absolutamente de acuerdo entre la proporción que hay de la capa de tierra y lo que se va a cultivar, sobre todo si la ley de Fraccionamineto de Latifundios más que nada, tiende a crear la pequeña propiedad para que se cultive intensivamente, y allá no se puede trabajar la tierra por medios mecánicos, porque el meter el arado significa echar fuera la cal por ser los terrenos calizos. De suerte que insisto en que la extensión de la tierra sea mayor, porque los pocos habitantes que hay en Quintana Roo ya tienen sus tierras. No existe el problema agrario, allá todos los pequeños agricultores están cultivando su tierra pagando una cuota a la Secretaría de Fomento; el problema es de comunicaciones y de
colonización. Así es que para interesar a los que quieran ir allá, debe quitarse esa leyenda fatídica de que el clima de Quintana Roo es malsano, lo cual no es verdad; Quintana Roo es de los lugares más salubres de la República; es novecientas veces más sano que Veracruz y mil que Tampico. Ahora, sobre todo, teniendo graves problemas el Gobierno con la repatriación de obreros procedentes de Estados Unidos, a toda esa enormidad de gente que le ocasiona grandes gastos al Erario nacional, bien podría el Gobierno usarla dándole tierras en aquel Territorio, con lo cual haría obra de verdadero patriotismo, colonizando esos terrenos que hoy por hoy están casi desiertos y que si no se atienden, quizá más tarde darán lugar a que tengamos un triste desenlace, como el que tuvimos en 83, cuando Inglaterra nos despojó de aquel pedazo de nuestro territorio.
El C. Siurob: La Comisión, en vista de esas circunstancias, va a estudiar la conveniencia de ampliar o no la extensión de las parcelas. Ofrece al compañero hacer la adición relativa a que todos aquellos que hayan poseído extensiones de tierra dentro del límite que marca la ley, se les otorgue sus títulos, y dentro de muy breve momento participará la Comisión si puede o no hacer la modificación; pero desde este momento felicita al estimable compañero por los datos tan valiosos que se ha servido darle, y por su digno conducto al Territorio de Quintana Roo, por tener tan distinguido representante.
El C. Barragán: Agradezco a usted sinceramente.
El C. Siurob: Pido la palabra, señor presidente. Después de haber cambiado impresiones, las comisiones unidas hacen la modificación de este artículo en el sentido de que en el Territorio de la Baja California, que es un clima desértico, y en el Territorio de Quintana Roo podrán darse hasta 40 hectáreas.
El C. secretario Valadez Ramírez: La Comisión solicita permiso para retirar el artículo a debate. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Hay mayoría de pie. Se concede permiso para retirar el artículo. La Comisión presenta reformado el artículo 48 en los términos siguientes:
"Todo ciudadano mexicano queda facultado para ocupar y cultivar hasta veinticinco hectáreas de terrenos nacionales en los Estados y cincuenta en la Baja California y Quintana Roo, que se le titularán gratuitamente cuando lo solicite, siempre que compruebe haberlos ocupado de una manera continua hasta por cinco años después de promulgada esta ley y no poseer propiedad alguna de extensión igual o superior a la mencionada.
"Los que ya poseyeren estas tierras en la extensión fijada podrán obtener su Titulación desde luego.
"Para los efectos del párrafo anterior se entenderá que un terreno ha sido ocupado, siempre que esté acotado por medio de zanjas, mojoneras, cercas, etcétera, que se haya construido habitación dentro de su perímetro y que se hubiere cultivado cuando menos en su tercera parte.
"Quedan excluídos de la acción de esta ley los bosques y zonas forestales protectoras existentes en los terrenos mencionados, entendiéndose por estos últimos, aquéllos que es necesaria su perpetua conservación y la restauración de la vegetación forestal para proteger el suelo o mantener el régimen de las aguas fluviales y permanentes, ya sean superficiales o subterráneas. En consecuencia, dichos bosques y zonas protectoras quedarán íntegros en poder de la nación y no podrán ser ocupados como efecto de ninguna Ley Agraria."
Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si ha lugar a votar. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Ha lugar a votar el artículo 48. No habiendo sido objetado, se reserva para su votación. Se va a recoger la votación nominal de los siguientes artículos: artículo 11 bis, fracciones IV V, VI, VII, IX, X, XI, XII y XIII del artículo 46; artículo 46 bis; fracción II del artículo 46 reformado y artículo 48.
El C. Guzmán Paláez: Por la afirmativa.
- El mismo C. secretario: Por la negativa.
(Se recoge la votación.)
El C. Guzmán Paláez: Votaron por la afirmativa 115 ciudadanos diputados.
El C. secretario Valadez Ramírez: Votaron por la negativa 11 ciudadanos diputados.
(Las listas de votación son las siguientes:
Votaron por la afirmativa los ciudadanos diputados Aguilera, Aguirre Colorado Fernando, Aguirre Emilio, Aillaud, Aja, Alanís Fuentes, Alonzo Romero, Alvarez del Castillo, Alvarez Ricardo A., Angeles, Arroyo Ch., Arce, Barbosa, Barragán Enrique M., Barragán Martín, Barrera, Bolio, Borrego, Campillo Seyde, Carriedo Méndez, Carrillo Puerto Benjamín, Casas Alatriste, Castañón, Castillo Enrique del, Castillo Francisco, Castillo Garrido, Castillo Nájera Contreras Lucas, Chapa, Díaz Soto y Gama, Espinosa Natalio, Espinosa y Elenes, Fernández Miguel B., Franco Abraham, Franco Cerqueda, García Adolfo, García Socorro, Gómez Cosme D., González Jesús B., González Rafael M., González y González, Guadarrama, Guerrero Alberto, Guerrero Eduardo, Gutiérrez Castro, Gutiérrez Macedonio B., Guzmán Luis, Guzmán Peláez, Hernández Alvarez, Hidalgo Catalán, Lara César A., Lascano Carrasco, Leyva, Lira, Lomelí, López Soto, Macías Rubalcaba, Manero, Manrique, Maqueo Castellanos, Martínez Fernando B., Martínez Gabriel, Mastache, Méndez José, Méndez Manuel F., Miravete, Montes, Morales, Moreno Francisco Z., Munguía Carlos B., Navarro Uriel, Ogarrio Meixueiro, Olguín, Ortega Antonio, Ortíz, Padilla, Palacio, Paredes, Paz, Peña Francisco de la, Peña Ildefonso, Pichardo, Pimentel, Prieto Laurens, Quiroga, Rama, Ramírez Francisco Modesto, Ramírez G. Benito, Ramírez M. Fidel, Ramírez Miguel, Ramos Esquer, Reyes Ignacio, Rivera Vicente Rodríguez Guillermo, Rodríguez López, Salazar, Salgado, Sánchez Anaya, Sánchez Gilberto, Sánchez Pablo H., Sepúlveda, Serrano Hermosillo, Silva, Siurob, Solís, Solórzano José Luis, Soto Francisco, Tejeda Llorca, Tello Romero, Valadez Ramírez, Vásquez, Vega, Villegas, Zárate y Zubaran.
Total 115 votos.
Votaron por la negativa los ciudadanos diputados Acevedo, Cuervo, Espinosa Luis, Estrada, Márquez Aurelio P., Miramontes, Moreno Jesús Z.,
Ramírez Luque, Reyes Tereso, Serrano Gustavo P. y Toro.
Total 11 votos.)
Han sido aprobados los artículos puestos a votación. (Aplausos.)
El C. secretario Valadez Ramírez: De acuerdo con lo dispuesto por el Reglamento, se va a dar lectura a una iniciativa de adición a la ley que se acaba de votar.
"Honorable Asamblea:
"Me permito someter a vuestra consideración las siguientes adiciones a la Ley de Fraccionamiento que se está discutiendo. Suplicando atentamente sea tomada en consideración y aprobada, previa dispensa de trámites.
"Son motivos de expropiación: Las fincas y propiedades colindantes a las ciudades o lugares poblados, que impidan el ensanchamiento urbano y la correcta alineación de las calles. Sirviendo de base para juzgar si se hace necesario el ensanchamiento urbano, que no deben existir menos de una habitación por cada dos habitantes del poblado de que se trate.
"En las ciudades o lugares poblados, donde los habitantes no sean propiamente agricultores, éstos podrán optar y tienen derecho a un espacio de terreno de la extensión suficiente para edificar su casa, siempre que se haga necesario el ensanchamiento urbano.
"Estas donaciones podrán hacerse colectivamente a varios solicitantes reunidos, para favorecer la construcción de mejores edificios en forma cooperativa. También podrá otorgarse esta concesión a las compañías que garanticen suficientemente la construcción de casas modernas baratas para obreros, para ser adquiridas por éstos en un plazo de veinte años a un precio igual al costo que reporte la construcción más un seis por ciento anual sobre el capital invertido.
"Cámara de Diputados.-México, julio de 1921. - Guillermo Rodríguez." - A las comisiones unidas Agrarias.
El C. Siurob: Deseo aclarar un punto muy interesante a propósito de esta adición, en mi calidad de miembro de las comisiones.
El C. presidente: Un momento.
- El mismo C. secretario: En votación económica se consulta si se toma en consideración.
El C. Siurob: Pido la palabra a propósito del trámite.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Siurob: Su señoría el presidente, en virtud de la naturaleza que se supone, por el carácter que se quiere dar a esa iniciativa, la ha turnado a las comisiones agrarias. Me permito manifestar a la Asamblea, que ha escuchado la lectura de este proyecto, que en realidad no es una adición a las leyes agrarias, puesto que lo que se propone no tiene ningún fin agrario, sino que tiende esencialmente a aumentar los terrenos urbanizados al rededor de las ciudades. En tal concepto, esto no es propiamente una adición a la Ley Agraria. La Ley Agraria, en mi concepto, ya está completa y no debe entorpecerse con esta clase de adiciones, que no hacen más que diferir el momento en que sea aceptada por el Senado y, por lo tanto, su aplicación. El pueblo mexicano está ya ansioso de que las leyes agrarias sean aplicadas, sean sancionadas y tengan ya su debido efecto. Así es que suplicaría al autor de esta iniciativa que pidiera que pasara a la Comisión correspondiente, pero no a las comisiones agrarias, que nada tienen que ver con este proyecto; estando seguro en esta ocasión, no solamente por lo que ve a la 2a. Comisión, sino también por lo que atañe a la 1a. Comisión Agraria, que lo que haremos es transmitir el proyecto a la Comisión que creamos conveniente, ya que no nos corresponde a nosotros.
El C. Rodríguez Guillermo: Pido la palabra para fundar la iniciativa.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Rodríguez: Señores diputados: Creo que...
El C. Moreno, interrumpiendo: ¡Bájate!
El C. Rodríguez, continuando: Al compañero Z., que me ha interrumpido en una forma impertinente, me atrevería a preguntarle, no obstante que él es licenciado, general y no sé cuántas otras cosas, que cosa ha hecho aquí, qué iniciativas ha presentado. Yo deseo que la ley termine en el Senado lo más pronto posible para que, buena o mala, el pueblo experimente su beneficio y se calme la ansiedad general que hay en toda la República, sobre todo la impaciencia de los campesinos que , no pudiendo esperarse más tiempo, ya comienzan a unificarse, diciendo que si esta ley no tiene pronta aplicación, ellos tomarán la providencia de aplicarla por sus propias manos. Esto sería desastroso, porque traería la anarquía en una forma violenta, y conociendo esto, yo estoy interesado, como el que más, para que pronto esta ley tenga aplicación; pero esto no quiere decir que olvidemos los diferentes beneficios que puede traer al pueblo la repartición de la tierra; no debemos olvidar adónde va a tener aplicación esta ley. Es por esto que yo me atreví a presentar a la consideración de ustedes la forma como podrán repartirse determinadas pequeñas fracciones para favorecer el ensanchamiento urbano, colindantes con la capital de la República, que es donde va a tener aplicación la ley. Hay algunos pequeños latifundios que de seguro van a dividirse, desde el momento en que se hace necesario el ensanchamiento urbano por la aglomeración de personas, ¿cómo, pues, van a repartirse esos latifundios si no se va a tomar en cuenta la parte o la proporción donde va a hacerse el ensanchamiento que antes menciono? (Voces: ¡Ya! ¡Ya!) Nosotros hemos visto ya cómo el gobernador del Distrito se preocupa por hacer las casas baratas y éstas necesariamente tienen que edificarse sobre porciones que tendrán que expropiarse. (Voces: ¡Ya! ¡Ya! ¡Déjenlo que hable!) Yo les suplico atentamente que tengan la bondad de escucharme. (Voces: ¡No quieren!) El que no quiera escucharme, que se salga, (Risas.) lo que yo digo es bienintencionado. Las comisiones agrarias dicen que esto se turne a la Comisión que se crea al efecto o cosa semejante, pero sucede una cosa, les pasa como a la mayoría de los médicos que creen ser tan competentes y que se creen verdaderos adivinos, que se creen poseedores de la ciencia de los siete sabios, que no se atreven, que no se ocupan de examinar a un enfermo, sino que nada más adivina, no acaba uno de decirles el mal que tiene y ya ellos están recetando a uno. Esto es lo que a la Comisión Agraria le pasa: no podrá decirme la Comisión en qué forma está el artículo
123, en que ellos creen que pueda tener cabida esta proposición. He estudiado detenidamente el artículo 27 y el 123, y el artículo 123, donde ellos creen que podría caer esta proposición, no dice nada de la repartición de tierras, donde seguramente tendrían que hacerse estas cosas. Por lo tanto, yo pido a ustedes, para que no cometan una iniquidad a priori, sino saber lo que desechan, porque no creo a ninguno capacitado para que se haya podido dar cuenta de esta iniciativa, yo suplico atentamente que esta proposición, buena o mala, pase a la consideración de las comisiones para que ellas informen en una forma recapacitada y conveniente, y no como los médicos malos, que de una mirada creen adivinar las enfermedades. De este modo se verá si es buena o mala. Por esto, para que no cometan la injusticia de desecharla...(Voces: ¡No! ¡No!) ya que puede ser buena, que pase a la Comisión, como había dispuesto la Presidencia.(Aplausos.)
El C. Siurob: Pide la palabra la Comisión. (Voces: ¡No! ¡No!)
El C. secretario Valadez Ramírez: De conformidad con lo expresado en el artículo 123 del Reglamento, se va a preguntar, en votación económica, si se admite o no a discusión esta iniciativa.
El C. Díaz Soto y Gama: La Comisión pide la palabra. (Voces: ¡No! ¡No!)
El C. Gómez Cosme D.: La Comisión tiene derecho de decir cuándo le cabe el derecho. (Risas.) Pide la palabra la Comisión.
- El mismo C. secretario: EL artículo 123 reglamentario dice lo siguiente: "Artículo 123..."
El C. Díaz Soto y Gama, interrumpiendo: La Comisión pide la palabra.
- El mismo C. secretario: Artículo 123 del Reglamento...
El C. Gómez Cosme D., interrumpiendo: La Comisión pide la palabra. La Comisión tiene derecho de decir siempre y cuando...
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Leída por primera vez una adición y oídos los fundamentos que quiera exponer su autor, se preguntará inmediatamente si se admite o no a discusión. Admitida, se pasará a la Comisión respectiva; en caso contrario, se tendrá por desechada."
El C. Borrego: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Borrego.
El C. Borrego: Yo no creo, señores diputados, que el artículo que se acaba de leer tenga aplicación en el caso actual. Las adiciones o reformas deben ser homogéneas con el texto de la ley, no enteramente heterogéneas. Supóngase el señor presidente que esa solicitud se refiere a una pensión y se quisiera adicionar la Ley de Latifundios con una solicitud de pensión.(Aplausos.) Yo creo, señor presidente, que el trámite que debe dar su señoría es desechar esa proposición o mandarla a la Comisión Permanente, que es la única que puede resolver sobre el asunto.
El C. Siurob: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Rodríguez Guillermo: Pido la palabra para una aclaración.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Siurob.
El C. Siurob: Mi aclaración, señores diputados, es la siguiente: la proposición que se acaba de presentar, en mi concepto no debe desecharse, es una proposición muy digna de estudio; es una proposición digna de toda atención, la hace un compañero obrero, por demás estimable y a quien debemos de respetar. (Voces: ¡Coba! ¡Coba!) Lo único que yo creo es que no encaja dentro de la ley, y el trámite que debe darse es: pase a la Comisión de Comunicaciones y Obras Públicas, (Risas.) por la sencilla razón, señores diputados, de que aquí se trata de algo que considero más bien para esta Comisión que no para la Comisión Agraria. Yo no digo que sea mala esta iniciativa, es muy buena, más bien diría, no sólo buena, es excelente. (Risas.) El compañero nos ha arrojado el sambenito de creernos omniscientes; eso es absolutamente falso. Hace comparaciones con los médicos; yo, como médico, digo que hay veces tan buenos clínicos a quienes basta, simplemente, la inspección del enfermo para juzgar de su dolencia. A nosotros no nos ha bastado la inspección, sino que le hemos hecho sacar la lengua; de manera que en este caso nos hemos formado un juicio bastante concreto de la iniciativa del compañero. La creemos muy buena y justa y estimable; pero es necesario que se cambie el trámite, y es de que pase a la Comisión de Obras Públicas, porque las Comisiones Agrarias declinan la competencia, hay entre ellas un abogado.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano..... (Voces: ¡No! ¡No! ¡A votar!)
El C. Rodríguez Guillermo: ¡Habría de ser médico!.....
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Rodríguez.
El C. Rodríguez: Habría de ser un médico que se cree adivino para rechazar la proposición; pero yo tengo la seguridad de que no sabe dos letras, dos sílabas de lo que dice la proposición, no sabe lo quiere decir; pero al fin médico, por esto la desecha de plano. Yo exhorto a los representantes del Distrito Federal para que se interesen, porque es en donde está ingente el problema de la congestión de habitantes, para que apoyen la iniciativa que tiene relación con la repartición de la tierra, porque es la tierra donde se van a edificar las casas..... (Risas.) la tierra no sirve exclusivamente para sembrarla, eso es mentira, la tierra sirve también para otras necesidades. (Murmullos. Campanilla. Voces: ¡Ya! ¡Ya!) Decía yo que precisamente va a repartirse la tierra..... (Voces: ¡Ya! ¡Ya!) ¡Desechadla, pero oídme!
El C. Espinosa Luis, interrumpiendo: Pido la palabra para una aclaración. (Voces: ¡Pero si todavía no acaba!)
El C. Rodríguez, continuando: Yo he tenido la paciencia, y la tengo, de oír discursos que duran horas enteras, y sin embargo, no me espanto ni tampoco me impaciento, nunca me ausento de la sesión hasta que termina; ¿por qué, entonces, tratan de coartarme la palabra? No es mi obligación, es decir, relativamente, de preocuparme por el Distrito Federal, por eso yo exhorto a los compañeros que representan al Distrito Federal a que se preocupen por un problema ingente en la ciudad de México, y como aunque digan que esa ley no tiene relación con la repartición de tierras, lo único que hace creer que no es así, es el afán de la
adivinación de la Comisión; pero ya digo, desechadla, pero yo he cumplido con mi deber como representante.
El C. Espinosa Luis: Pido la palabra.
El C. presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Espinosa: Para hacer una aclaración sobre este punto. (Voces: ¡Ya! ¡Ya! Para manifestar al compañero que yo he estado pidiendo la palabra precisamente para suplicar a los compañeros que le permitieran que hablara. (Risas. Siseos.) Termino demostrando mi conformidad de que , efectivamente, la tierra no sólo sirve para sembrar, sino también para que nos sepulten y otras cosas. (Risas.)
El C. secretario Valadez Ramírez: En votación económica se consulta si se admite o no a discusión la proposición del ciudadano Rodríguez. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. No hay mayoría de pie. No se admite a discusión. Desechada. Pasa el proyecto de ley al Senado para los efectos de ley.
El C. Díaz Soto y Gama: Moción de orden. Que pase a Comisión de Corrección de Estilo.
El C. Siurob: Moción de orden. Señor: yo sólo suplico esto.....
El C. Gómez Cosme D., interrumpiendo: Moción de orden. ¡No hay desorden! ¿En qué sentido hay desorden?
El C. Siurob, continuando: Lo que yo suplico a su señoría es que pase a Comisión de Corrección de Estilo primeramente. Yo suplico a su señoría que informara si no debe ir con una Comisión esta ley al Senado, porque la Comisión cree conveniente que vaya una Comisión a dejar esta ley al Senado para explicar algunos de los fundamentos que se tuvieron en cuenta al aprobarla en la Cámara de Diputados.
El C. secretario Valadez Ramírez: La Presidencia ha tenido a bien designar para que lleven el proyecto de ley al Senado, a los ciudadanos Siurob, Soto y Gama, Ortega José Juan, Castillo Nájera, Miravete, Navarro Uriel y secretario Zincúnegui Tercero.
El C. presidente: Se cierra la sesión de Cámara de Diputados, para pasar a Colegio Electoral. (8.12 p.m.)
SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 25 DE JULIO DE 1921
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior.
2. - Lectura del voto particular del C. diputado Porfirio del Castillo, acerca de las elecciones extraordinarias verificadas en el 17 distrito electoral de Puebla. A debate el dictamen relativo a las citadas elecciones. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. SERRANO GUSTAVO P.
(Asistencia: El mismo número de ciudadanos diputados presentes en la sesión inmediata anterior.)
El C. presidente, a las 8.12 p.m.: Se abre la sesión de Colegio Electoral.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Acta de la sesión de Colegio Electoral celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día veintidós de julio de mil novecientos veintiuno. - Período extraordinario.
"Presidencia del C. Agustín Arrollo Ch.
"En la ciudad de México, a las ocho y cinco de la noche del viernes veintidós de julio de mil novecientos veintiuno, se abrió la sesión, con asistencia de los ciudadanos diputados que estaban presentes al levantarse la sesión inmediata anterior de Cámara de Diputados.
"Fue aprobada el acta de la sesión celebrada el día quince del mes actual.
"Se dio cuenta con el dictamen de la cuarta Sección de la primera Comisión Revisora de Credenciales, que en su parte final dice son válidas las elecciones extraordinarias de diputados celebradas el 3 de abril del año en curso en el 2o. distrito electoral de Chiapas, y propone como diputado propietario al C. José Manuel Velasco y como diputado suplente al C. Guadalupe Coello Lara.
"Sin debate se aprobó y la Secretaría hizo la declaración respectiva.
"Presidencia del C. Gustavo P. Serrano.
"Se leyó el dictamen formulado por la mayoría de la séptima Sección de la primera Comisión de Poderes. Después de que declara válidas las elecciones extraordinarias de diputados celebradas el 6 de marzo último en el 17 distrito electoral de Puebla, propone para diputados propietario y suplente, respectivamente, a los CC. Enrique M. Bonilla y Raúl G. Sosa.
"Trataba la Secretaría de leer el voto particular subscripto por el C. Porfirio del Castillo, pero en esos momentos, ocho y veinticinco de la noche, siendo visible la falta de quórum, la Presidencia levantó la sesión."
Está el acta discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Hay mayoría de pie. Aprobada.
- El mismo C. secretario, leyendo:
Telegrama procedente de "Zacatlán, Puebla, 25 de julio de 1921.
"H. Cámara de Diputados.
"Ha llegado nuestro conocimiento chanchullos enemigos pueblo ponerse de acuerdo para estorbar triunfo verdadero candidato popular general Enrique Bonilla. Caso negar legalidad nuestros votos descontento región de notoria inconformidad por
atropello tan inaudito. Respetuosamente. Presidente club Daniel Cabrera, Leopoldo Rivera. - Secretario club Benito Juárez, Nabor Sosa. - Aurelio Márquez Rivera. - Presidente club Liberal Zacateco, Ernesto C. González. - José E. Reyes. Secretario club Liberal Zacateco, H. Hidalgo G. - Presidente club Unión Eleazar R. González, Miguel Márquez R. - Rutilo Ortiz. - Eduardo Herrero Cano.- Benjamín S. Quiroz. - Ignacio Amador. - Presidente club Rojo Negro, B. Candanedo.- Nabor López. - presidente del club Guillermo Prieto, Torcuato Lecona. - E. Martínez. - Cruz Ibarra. - S. Lecona. - Eduardo Rivera. - F. Rivera. - Manuel G. González. - D. Rivera." A su expediente.
Habiéndose dado cuenta ya con el dictamen, se va a dar lectura al voto particular.
"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - Sección 7a.
"Voto particular.
"H. Asamblea:
"Habiendo examinado cuidadosamente la documentación de las elecciones extraordinarias verificadas en el 17 distrito electoral del Estado de Puebla, tengo la honra de someter a vuestra consideración el siguiente dictamen:
"Contendieron en los comicios tres candidaturas integradas por los CC. Enrique M. Bonilla y Raúl G. Sosa; Rodolfo Hernández G. y Manuel Sotero; y Manuel Obscura y Carlos Barrios Gómez. En lo general, las elecciones se efectuaron con regularidad y la documentación llena los términos de ley.
"La Junta Computadora se instaló en la cabecera de Zacatlán y funcionó sin contratiempo alguno. Según el cómputo de los sufragios verificado por la misma Junta, obtuvo la fórmula Bonilla - Sosa, 2,512 votos; la fórmula Hernández -Sotero, 2,392 votos y la fórmula Obscura - Barrios Gómez, 186 votos
"Consta por el acta de la Junta Computadora, que ésta nulificó todos los sufragios emitidos en favor de la fórmula Hernández Sotero, y correspondientes a las casillas de Ixtepec, municipio de Hueytlálpam; y 1a. y 2a. de Huehuetla, siendo en total más de 600 votos. Se apoyó la Junta Computadora en el artículo 65 de la Ley Electoral, por haberse duplicado la votación en la misma boleta, pues aunque corresponde a la fórmula Hernández- Sotero y los círculos distintivos están marcados, tienen escrito a lápiz en las líneas para candidatos no registrados los nombres de los CC. Enrique M. Bonilla y Raúl G. Sosa.
"Igualmente dejó de computar nueve expedientes que corresponden a los pueblos de Tepango, Coatepec y Camocuautla, por haber sido presentados extemporáneamente, y remitiéndolos intactos para que la Comisión Revisora de la Cámara resolviera lo procedente.
"En tal estado la documentación electoral fue revisada por el C. diputado Moisés Huerta, miembro también de la 7a. Sección Revisora, encontrando justificados los procedimientos de la Junta Computadora.
"Respecto de los nueve expedientes que se recibieron cerrados y examinados por el mismo señor diputado Huerta, resolvió que no eran de aceptarse, porque aparecen hechos con una misma letra.
"No se puede estar conforme con las conclusiones a que llega el dictamen del C. diputado Moisés Huerta, porque, aceptando cuantas nulidades quiere y desechando todos los expedientes que desecha, aún así, le queda una mayoría de sufragios válidos a la fórmula Hernández - Sotero, con sólo descontar a la fórmula Bonilla - Sosa los votos de las casillas electorales que no existieron o que indebidamente se le aplican, según se desprende de las pruebas oficiales que obran en el propio expediente.
"Así por ejemplo: Casilla 25 de Nanacamilpa.
"Existe un certificado de la autoridad municipal respectiva, haciendo constar que dicha casilla no se instaló; sostiene, sin embargo, el C. Huerta, que sí se instaló y aduce como prueba que en el expediente está la firma del propio representante de la fórmula Hernández - Sotero, y que fue el C. Rafael Hernández. En contrario existe un certificado de la misma autoridad municipal, manifestando que el citado Rafael Hernández fue representante de la fórmula Bonilla - Sosa, en cuyo favor viene la elección. Además, el mismo representante Rafael Hernández figura como el instalador de la casilla. Son nulos, por tanto, 102 votos que aparecen a favor del candidato Enrique M. Bonilla.
"Casilla 46. San Cristóbal, Zacatlán.
"No se instaló y existe la constancia oficial. El expediente que aparece está hecho con una misma letra y del personal de la mesa de la casilla y el instalador, sólo están en el padrón Pedro Juan y Cristóbal Luna. Los demás corren agregados al final del padrón por el mismo presidente de la casilla. Pedro Juan, que aparece como escrutador 2o., no sabe leer ni escribir, según el padrón, y sin embargo, firma y rubrica toda la documentación. No existe una sola boleta ni se mencionan los demás candidatos. La votación es de 104 sufragios unánimes para la fórmula Bonilla - Sosa. Este expediente es nulo.
"Casilla número 47. San Cristóbal Zacatlán.
"No se instaló, según la constancia oficial. El expediente que, sin embargo, aparece, está hecho con la misma letra que el de la casilla 46. No hubo instalador. Del personal de la Mesa, sólo aparece en el padrón el presidente Antonio Bonilla y el escrutador Pascual Ocoxocuotla, y ni siquiera el mismo que figura como empadronador. No existe una sola boleta de los demás candidatos, ni se les menciona, siendo unánimes 65 votos para la fórmula Bonilla - Sosa.
"Es de llamar la atención que solamente con las anteriores casillas, la fórmula Hernández - Sotero adquiere una completa mayoría de votos.
"Casilla número 2 de Amixtlán.
"No se instaló, según la certificación oficial. El C. diputado Huerta, rectificando a la Junta Computadora y al candidato quejoso, asegura que no es la casilla 2 de la cabecera de Amixtlán, que efectivamente no se instaló, sino la 2a. del pueblo de Coyay. Esta aseveración no es exacta, y no puede ser la 2 de Coyay, toda vez que a este pueblo corresponden la 7 y la 8, según el certificado de la misma autoridad. Es evidente, pues, que se
trata de la 2 de Amixtlán que no se instaló y, por tanto, son de nulificarse 51 votos en favor de la fórmula Bonilla - Sosa.
"Casilla número 3. San Martín Hueytlálpam.
"El C. diputado Huerta nulifica esta elección por presunciones, basándose en que un certificado de los escrutinios está escrito por el secretario de la Junta Auxiliar, y en una carta que el candidato Bonilla publica en el periódico "Excelsior."
"Efectivamente, el certificado aparece hecho por el secretario, según la letra pero las firmas del personal de la Mesa son perfectamente distintas y las mismas que calzan la documentación del expediente, sin protesta alguna, y además de la legalización que trae de la autoridad municipal, en el mismo documento viene a mayor abundamiento, la confronta que hace la autoridad judicial.
"Por lo que se refiere a la carta que publica el candidato Enrique M. Bonilla, no señala ningún hecho concreto, ni trae prueba alguna de su afirmación. En cambio, existe un certificado del presidente municipal de Zacatlán, destruyendo la presunción que encuentra el C. diputado Huerta. La elección se repartió de la manera siguiente: "Hernández - Sotero", 35 votos; "Bonilla- Sosa", 23 votos, y "Obscura - Barrios Gómez", 11 votos. La misma distribución de los sufragios comprueba la legalidad de la casilla, y el total de votos que señala el certificado, escrito por el secretario de la Junta Auxiliar, concuerda exactamente con la documentación del expediente.
"Casilla número 8. - Tlacotepec, Ahuacatlán.
"La documentación es correcta y por los escrutinios y actas, aparece que la fórmula "Hernández - Sotero" obtuvo 70 votos; "Bonillas - Sosa", 20, y "Obscura- Barrios", 8 votos. No hay protestas. Faltan en el expediente sesenta boletas de la fórmula "Hernández - Sotero", pues sólo vienen diez, con la votación duplicada en la misma forma y con la misma letra que en las boletas de Hueytlapan y Huehuetla. El C. diputado Huerta nulifica los 70 votos de la fórmula "Hernández - Sotero", por no venir las boletas, sin tener en cuenta la documentación y los escrutinios. En todo caso, identificados diez votos nulos, son buenos los sesenta restantes, que fueron seguramente substraídos o extraviados, pero que constan comprobados en el expediente electoral.
"Casillas números 1 y 2 de Camocuautla.
"En la primera casilla de este departamento obtuvieron "Hernández - Sotero" 28 votos; "Bonilla - Sosa", 23, y "Obscura - Barrios", 10. En la segunda casilla: "Hernández - Sotero", 66 votos; "Bonilla - Sosa", 21, y "Obscura - Barrios", 15.
"La documentación de las dos casillas está completa y de acuerdo con la ley; son los mejores expedientes que no fueron abiertos por la Junta Computadora, teniendo a la vista, sin embargo, los certificados del escrutinio.
- El C. Guzmán Peláez, leyendo:
"El señor diputado Huerta nulifica estas elecciones, por aparecer los expedientes hechos con la misma letra. En efecto; la letra de la documentación de las dos casillas es la misma; pero tanto en una como en la otra, las firmas del personal de la Mesa son perfectamente distintas. Los expedientes que fueron abiertos aquí confrontan exactamente con los certificados de escrutinio presentados ante la Junta Computadora, y la distribución de los votos, con muy poca diferencia entre los candidatos, demuestra también, muy fundadamente, su legalidad. Pero la prueba evidente de la legitimidad consiste en que tanto en los certificados como en los expedientes, firman de conformidad el C. Ramón González, representante de la fórmula "Bonilla - Sosa", y el C.P.B. Hernández, representante de la fórmula "Obscura - Barrios Gómez". Ni siquiera cabe suponer una sugestión en los representantes de los candidatos contrarios a la fórmula "Hernández - Sotero", pues según aparece de sus firmas, son personas instruídas. Los certificados traen legalizadas, a mayor abundamiento, ante la autoridad municipal, las firmas de los representantes y del personal de las casillas. No hay razón, en consecuencia, para nulificar la votación de las casillas 1a. y 2a. Comocuautla.
"Teniendo en consideración solamente las casillas electorales que se han señalado, el resultado de la elección es el siguiente: Candidatura "Hernández - Sotero", 2,449 votos; candidatura "Bonilla - Sosa", 2,182 votos, y candidatura "Obscura - Barrios Gómez", 222 votos.
"Respecto de las demás casillas electorales que nulifica el dictamen del C. diputado Huerta, debe hacerse constar que la 4a. y 5a. de Coatepec son desechadas porque, al parecer, la letra de los expedientes es del C. Elías Sosa, secretario de la Junta Auxiliar. La documentación está bien, la votación es en favor de la fórmula "Hernández - Sotero", y de 98 votos en la 4a. casilla y 100 en la 5a. Las firmas del personal de las mesas son enteramente distintas de la letra de los expedientes, y están certificadas por la autoridad municipal. La carta particular de Elías Sosa, que parece comprobar la intervención de éste, no es del secretario de la Junta Auxiliar, si se observa atentamente la diferencia de las firmas que vienen en el mismo expediente.
"Las setecientas y tantas boletas nulificadas en los expedientes de Ixtepec, 1a. y 2a. de Huehuetla y 8a. de Ahuacatlán, fueron objeto de un hecho delictuoso, pues mientras en la documentación existen debidamente los escrutinios y las actas, aparecen, en cambio, viciadas sólo las boletas, con letras iguales y con lápiz tinta, haciendo suponer esto, fundadamente, que se verificó una violación de expedientes, posterior a la elección.
"Las diligencias judiciales que presenta el candidato Bonilla, se destruyen por su propia contradicción, y existen otras, igualmente judiciales, presentadas por el candidato Hernández, relativas a la substracción de expedientes.
"En ocasión anterior fue anulada por esta H. Asamblea, la elección verificada en el mismo 17 distrito electoral de Puebla y en favor, igualmente, del C. Rodolfo Hernández G., debido a la intervención del elemento militar. Con este antecedente, se buscaron hoy nuevas pruebas sobre la misma intervención en las elecciones extraordinarias, y no existe ni una queja ni una protesta de los otros candidatos.
"La Junta Computadora en un único caso, señala al C. Idulio Jarillo como militar y a la vez como secretario del Ayuntamiento, pero existe la constancia oficial de que dicho individuo no tiene tal
carácter; y aún así, se deja considerar la casilla que corresponde a su jurisdicción.
"Casilla 7 de Ahuacatlán.
"El expediente es muy irregular, tiene una misma letra y no aparecen ni el instalador ni el empadronador; se recibieron boletas de la fórmula "Hernández- Sotero", pero sólo viene una con los nombres de Bonilla y Sosa. La votación es de 24 para "Bonilla - Sosa" y 11 para "Obscura - Barrios".
"Casilla número 2. - Tonatlixco, Tepezintla.
"La documentación está bien, los votos fueron 132 para la fórmula "Hernández - Sotero". Efectivamente, y en una sola lista, alteran el lugar de su firma los CC. Felipe Cruz y Manuel Rocha, omisión o deficiencia que no es una razón fundamental para nulificar la elección. Y aplicando este rigorismo y este criterio, habría que nulificar entonces una gran cantidad de sufragios a la fórmula "Bonilla - Sosa" en las casillas 5, 6 y 9 de Ahuacatlán, 5 y 6 de Amixtlán, 4 de Hueytlalpan, etc., por deficiencia de los expedientes, por uniformidad de la letra y por la unanimidad de votación.
"Por todo lo expuesto, que está justificado debidamente, es de justicia someter a la H. Asamblea las siguientes proposiciones:
"1a. Son válidas las elecciones extraordinarias que para diputados al Congreso de la Unión se efectuaron el 6 de marzo último, en el 17 distrito electoral del Estado de Puebla.
"2a. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Rodolfo Hernández G. Manuel Sotero."
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 24 de junio de 1921. - Porfirio del Castillo."
El C. Rivapalacio: Pido la palabra para suplicar a la mayoría de la Comisión que se sirva fundar su dictamen. Que se sirva informarnos sobre lo que dictaminó.
- El mismo C. secretario" Está a discusión el dictamen. (Murmullos.) Está a discusión el dictamen, no el voto particular.
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Huerta Moisés: Honorable Asamblea: Si no fuera porque en cuestiones electorales la materia es sumamente árida y casi todos los señores compañeros se distraen, yo procuraría entrar en una serie de detalles en este asunto para llevar a cada uno de vosotros la convicción más profunda de que en el 17 distrito electoral de Puebla el triunfo legal correspondió a la fórmula Bonilla - Sosa; pero voy a procurar ser lo más breve posible a efecto de ilustrar a ustedes acerca de la historia de la formación de este dictamen.
Cualquiera que haya oído el voto particular, se habrá formado un concepto muy desfavorable de mi persona, porque se menciona a cada paso a Huerta, el nombre del diputado Huerta, y el diputado Huerta hizo tal cosa, y el diputado Huerta hizo tal otra, y no tomó en consideración tal hecho o dejó de hacer esto otro más. Señores, la historia del asunto es muy sencilla: Cuando se turnó el expediente electoral a la 7. sección, inmediatamente me dirigí a los demás compañeros de Comisión, que son los compañeros Del Castillo y Augusto Aillaud, a fin de que nos pusiéramos a estudiar el expediente y formular el dictamen respectivo. Tanto uno como el otro de los señores compañeros que he mencionado me autorizaron expresamente para hacer un estudio amplio del asunto y en seguida ellos estudiarlo por su parte para subscribir el dictamen que yo formulara, o bien formular otro particular. Sentada esta autorización, antes de proceder a la formación del dictamen tuve a la vista el expediente electoral, así como los escritos presentados, tanto por el señor Bonilla, como por el señor Rodolfo Hernández G.; yo siempre he creído señores, que las comisiones no deben estudiar estos asuntos de una manera oficiosa, sino limitarse a estudiar de una manera especial aquellos casos especialmente señalados por las mismas partes. Sentada esta base, el que habla, teniendo en consideración los puntos anotados por el señor Hernández, así como los puntos anotados por el señor Bonilla, hizo el estudio respectivo y formuló el dictamen a que se dio lectura en la otra sesión. Un mes después de formulado el dictamen formuló su voto particular el señor diputado Porfirio del Castillo, teniendo a la vista documentos que el señor Hernández no mostró al que habla; al que habla mostró determinados documentos, los cuales fueron analizados a la luz de la ley en el dictamen, y yo invito a cualquiera de los señores compañeros para que en el terreno de la ley me demuestre que no he obrado con apego a la misma ley; pero, claro, metiéndose como lo hace el señor Castillo, a estudiar casillas que no fueron señaladas por ninguno de los contendientes, encontró irregularidades que yo habría encontrado si me hubiera propuesto, de una manera oficiosa, estudiar. (Aplausos.) Voy a analizar, por ejemplo, el primer cargo que se hace del voto particular. Se dice así: Dice el voto particular: "Existe un certificado de la autoridad municipal respectiva, haciendo constar que dicha casilla no se instaló; sostiene sin embargo el C. Huerta que sí se instaló y aduce como prueba que en el expediente está la firma del propio representante de la fórmula "Hernández- Sotero", y que fue el C. Rafael Hernández. En contrario existe un certificado de la misma autoridad municipal, manifestando que el citado Rafael Hernández fue representante de la fórmula "Bonilla - Sosa", en cuyo favor viene la elección. Además, el mismo representante Rafael Hernández figura como el instalador de la casilla. Son nulos, por tanto, 102 votos que aparecen en favor del candidato Enrique M. Bonilla."
A juzgar por este primer caso, se me hace el cargo de que yo asiento una cosa contraria a la que la autoridad asienta. Voy a demostrar a estos señores que lo que yo he asentado está basado precisamente en lo que certificó la autoridad municipal. Lo que pasa es que hay dos certificados; en un certificado firmado por el presidente municipal y presentado al que habla, aparece que el señor Rafael Hernández fue el representante de la fórmula Hernández - Sotero y en el certificado que representó el señor Hernández al señor Del Castillo aparece lo contrario. ¿Cómo se explica esto? Por lo siguiente: El certificado que presentó el señor Bonilla al que habla, es un certificado firmado por el presidente municipal de la cabecera de Zacatlán; en tanto que el certificado que se presentó
posteriormente -y del que yo no tuve noticia- al señor Del Castillo, es un certificado firmado por un señor que se dice presidente municipal en funciones. Voy a dar lectura a los certificados para que se dé cuenta la Asamblea. Mejor será que la Secretaría dé lectura a estos certificados.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"El ciudadano Porfirio Becerra, señor, presidente municipal de esta cabecera, ante su respectivo secretario, certifica:
"Que a fojas cuatro frente del libro Registro de Credenciales de representantes de candidatos al Congreso de la Unión, en las elecciones extraordinarias verificadas en este distrito electoral, consta anotado bajo el número ciento ochenta y cinco de dicho libro y con fecha veintiséis de febrero del año en curso, el ciudadano Rafael Hernández como representante de la candidatura "Hernández - Sotero" en la ranchería de Nanacamilpa de este Departamento, cabecera de Municipio. Y para los usos que convenga el interesado, se expide esta certificación, en la ciudad de Zacatlán, a los veintisiete días del mes de abril de mil novecientos veintiuno.- El presidente municipal, Porfirio Becerra.- El secretario, Juan O. Téllez.:
"Como ve la honorable Asamblea, este certificado lo tuvo en cuenta la mayoría de la Comisión para sostener que el señor Rafael Hernández fue representante de la candidatura Hernández - Sotero y este mismo señor Rafael Hernández es quien firma, quien aparece firmando el expediente respectivo y en el voto particular se dice lo contrario, que este señor Rafael Hernández es representante de la fórmula Rafael Bonilla. ¿A quién se debe dar más fe, al voto particular que dice que se basa en un documento que no está certificado, o a la declaración de la mayoría de la Comisión fundada en este certificado? Esto es cuestión de apreciación legal, señores; no es cuestión de amistad, de simpatía, de grupo. El voto particular sigue analizando la casilla 46 de San Cristóbal. Aquí se hacen cargos a la Comisión y debo advertir que este análisis de la casilla 46 es enteramente oficioso, porque no fue señalada por el señor Hernández en su escrito respectivo. De tal manera que siendo oficiosa esta apreciación y no estando fundado en precepto legal, no es de tomarse en consideración. Yo podría seguir analizando este voto particular punto por punto para demostrar a ustedes que no tiene ningún fundamento legal y tanto menos debo ocuparme de él cuanto que no se discute el voto particular. Si lo he tocado es sencillamente para desvanecer el cargo que se me ha lanzado de haber sentado falsedades o cosas inexactas. Yo creo que será más útil mi información cuando alguno de los señores miembros que vayan a tomar parte en la discusión, ya sea en pro, ya sea en contra, me pida algún dato sobre el particular. Yo puedo asegurar a ustedes que cada uno de los puntos sostenidos por el dictamen está fundado en la Ley y analizando este dictamen a la luz del derecho el triunfo legal corresponde a la fórmula Bonilla - Sosa. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Márquez Aurelio.
El C. Márquez Aurelio: Honorable Asamblea: Nos dice el ciudadano diputado Huerta que él no quiso examinar oficiosamente el expediente relativo al 17 distrito electoral del Estado de Puebla; que se concretó de manera única a examinar las casillas que fueron protestadas. Este es un criterio muy particular del él pues en concepto mío, y creo que en concepto de todo presunto diputado sensato o de todo diputado sensato, la Comisión no solamente se concretará a examinar los puntos que han sido objetados, sino el expediente entero. Bien podría suceder que en un expediente se hubieran cometido infinidad de fraudes, hasta delitos, y en ese caso la Comisión pasaría ciega por ese expediente si se atuviera únicamente al criterio del diputado Huerta. Me extraña este criterio, porque se trata de un abogado y de un abogado a quien he conceptuado yo como inteligente y como de competencia reconocida en esta Asamblea en anteriores debates. Según nos dicen, tanto el dictamen de la mayoría de la Comisión como el voto particular, y según se desprende del expediente en este 17 distrito de Puebla, lucharon tres candidaturas: las de los ciudadanos Rodolfo Hernández G. Manuel Sotero, Enrique M. Bonilla - Raúl G. Sosa y la de don Manuel Obscura y Carlos V. Ortega. Pues bien; según se puede comprobar con los expedientes electorales, en los diversos lugares que componen este distrito ha habido irregularidades en gran número, cometidas quizá de parte y parte; pero sobre todo, las irregularidades más notorias son las que vienen en el expediente de parte del señor Enrique M. Bonilla. En efecto, aquí se nos hace aparecer que hubo elecciones en lugares donde la autoridad municipal nos certifica que no se establecieron casillas electorales ¿Qué significa esto? En los expedientes que fueron presentados ante la Junta Computadora no hubo expedientes auténticos, sino sencillamente expedientes fraguados por el interesado o por sus partidarios. Yo no quisiera embrollar el asunto ni distraer demasiado la atención muy respetable de esta Asamblea; en esta virtud me limitaré a tomar, tanto del dictamen de la mayoría, como del voto particular del ciudadano Del Castillo, los puntos más interesantes y más salientes que demuestren mi aserto, es decir, que el ciudadano Rodolfo Hernández G. ha obtenido una mayoría legal y que como consecuencia de esto debe ser él el declarado representante de aquel distrito poblano. (Aplausos. Siseos. Campanilla.)
Según los datos, según las conclusiones a que llegó la mayoría de la Comisión, en este distrito los votos del ciudadano Bonilla ascienden a 2,504 admitidos por la Comisión y admitidos por la misma Comisión como buenos; por parte del ciudadano Rodolfo G. Hernández, 2,200; pues bien; vamos a atenernos por un momento a estas cantidades considerándolas, suponiéndolas, sin conceder, que son las exactas; digo que suponiéndolas, sin conceder, que son las exactas, porque injustamente se descuentan a Hernández votos que son válidos. Pues bien; de los 2,504 podemos hacer substracciones muy justas, enteramente comprobadas en el expediente, a que ha hecho alusión el ciudadano Del Castillo en su voto particular. Son los siguientes votos: De la casilla de Nanacamila, de la casilla número 25 de ese lugar, 102 votos. Está comprobado que no hubo elección en Nanacamila. En efecto , me voy a permitir suplicar a la Secretaría, por conducto de la Presidencia,
se dé lectura a un certificado que obra aquí en el expediente.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"El ciudadano Porfirio Becerra, señor presidente municipal de esta cabecera, certifica:
"Que en el expediente relativo a las elecciones extraordinarias de diputados al Congreso de la Unión, que obra en el archivo de la Secretaría de este Ayuntamiento, aparece, entre otras, una constancia, que a la letra dice:
"Ciudadano presidente municipal. - Presente. - Para los efectos del artículo 109 de la Ley Electoral de Poderes Federales vigente, tengo el honor de adjuntar las credenciales modelo A, que no recogieron en este Consejo de mi cargo, los ciudadanos auxiliares electorales señalados al margen, respectivamente, de los vecinos de este municipio, 2, 11, 12, 18, 20, 24, 25, 27, 34, 41, y 48. Asimismo, un escrito original del auxiliar elector de la sección número 8 y otro del presidente auxiliar de Tlalixtlipa, por el que remitió al Consejo de Distrito Electoral el nombramiento del auxiliar electoral suplente, y las credenciales correspondientes a esa sección, marcada con el número 43.- Protesto a usted mis respetos y suplico el acuse recibo. - Zacatlán, 7 de marzo de 1921.- El presidente del Consejo, Cándido G. Salinas. - J.F. Sánchez.- Maclovio Sosa. - Rúbricas. - Al margen: Federico Díaz. - Reinaldo Sánchez. - Leoncio Gutiérrez. - Macario Herrera. - Venancio Pérez. - José María Trejo. - Felipe Domínguez. - Alberto Amador. - Pedro Ricaño. - Víctor García. - Evelio Barrios.- Marcos Lira. - Angel Muñoz."
"Y a solicitud del C. Rodolfo Hernández, como candidato independiente registrado, se expide esta certificación, a los diez y seis días del mes de marzo de mil novecientos veintiuno.- El presidente municipal provisional, Porfirio Becerra. - Jaime Téllez."
El C. Márquez: Según se desprende de esta certificación, en la casilla 25 de Nanacamila no hubo elecciones; pero, además, el expediente habla por sí solo: 102 votos unánimes para el señor Bonillas.
El C. Bonilla, interrumpiendo: ¡Yo soy Bonilla, no Bonillas! (Risas.)
El C. Márquez, continuando: Según dice el señor Bonilla...(Voces: ¿Qué dice?) El señor Bonilla me ha hecho una rectificación sobre su apellido.
El C. Gómez: ¿Me permite una aclaración el compañero?
El C. Márquez: Decía que en el expediente se ve muy claro: Son 102 votos unánimamente para el señor Bonilla. Me acaba de interrumpir el señor Huerta...
El C. Gómez: Es el diputado Gómez.
El C. Márquez: Yo afirmo y sostengo que toda votación unánime en favor de un individuo es fraudalenta. (Voces: ¡Sí! ¡No!) Es de sostenerse la afirmación. Quedamos en que son 102 votos en la casilla número 25 de Nanacamila; en la casilla número 46 de San Cristóbal, el mismo señor Bonilla obtuvo 104 votos. También son fraudulentos, porque en este lugar no hubo elección. Hay certificado de la autoridad municipal que comprueba mi dicho. La casilla número 47 del mismo lugar, ídem, no funcionó, no hubo elecciones; pero en cambio aparece un expediente con 65 votos unánimes para el señor Bonilla, son votos también fraguados, no son votos salidos de la voluntad popular, no son votos que deban computarse por la Asamblea...(Voces: ¡Pruebas!) aquí están: Certificado de que no hubo elección...(Voces: ¡Pruebas!) aquí están...(Murmullos. Campanillas.) aquí están los certificados..
. - El C. Huerta: Señor presidente, pido la palabra para interpelar al orador, si me lo permite. ¿Permite usted que le haga una interpelación?
El C. Márquez: Sí, señor.
El C. Huerta: Para ahorrar tiempo, y puesto que entiendo que trato con un abogado , quiero que me diga usted, señor compañero, que me cite, mejor dicho el fundamento legal por el que los presidentes de casillas estén obligados a dar parte al presidente de la cabecera de la instalación de la misma casilla. La razón es ésta: Yo sostengo la tesis de que no existe ningún precepto legal por el que se obligue a los presidentes de casillas a dar el aviso de iniciación o instalación de la casilla. Las comisiones tienen que tomar como válido el expediente que viene formando parte del paquete electoral, porque la presunción es esta: una elección se tiene como buena, en tanto no es atacada por alguno de los contendientes. Es una verdadera contienda. Cuando ninguno de los contendientes señala un defecto en la elección, debe de tomarse como buena...
El C. Márquez Aurelio, interrumpiendo: ¿Quisiera concretarme su interpelación?
El C. Huerta, continuando: Por lo mismo, vuelvo a insistir en que me diga usted ¿Dónde está el fundamento legal por el que un presidente de casilla esté obligado a dar aviso de la instalación de la misma casilla?
El C. Márquez Aurelio: Voy a contestarle. Antes que nada, voy a hacer una explicación. El ciudadano Huerta, haciendo uso de un subterfugio, pide que yo mismo declare que no hay prueba respecto a que no hubo elecciones en las casillas que he mencionado. Pues bien, no existe el precepto que obligue a los presidentes de casilla a dar parte al presidente municipal, pero, en cambio, es cuerdo, es lógico que el presidente municipal, la primera autoridad de un lugar sea la más capacitada para decir si en el lugar hubo o no elección. (Aplausos.)
El C. Huerta: Señor presidente, pido la palabra para una aclaración.
El C. Márquez: Señor presidente, me interrumpen, no voy a contestar tanta interpelación.
El C. Huerta: Pido la palabra.
El C. Gómez: Pido la palabra.
El C. Moreno Jesús Z.: Pido la palabra para moción de orden.
El C. Huerta: Una aclaración nada más; como Comisión tengo la palabra.
El C. Márquez: Pero la Comisión no puede interrumpir al orador. Después hablará usted; estoy en el uso de la palabra.
El C. Huerta: Ruego a usted, señor presidente, me dé la palabra. Voy a hacer una aclaración.
El C. Márquez: Suplico a la Presidencia me garantice el uso de la palabra.
El C. Moreno: Moción de orden.
El C. Huerta: Pido a la Presidencia...
El C. Márquez: Pido al ciudadano presidente que me garantice el uso de la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Moreno.
El C. Moreno: Pido la palabra para moción de orden. (Voces: ¡No hay desorden!) ¿Cómo saben ustedes que no hay desorden? Hay un precepto expreso del reglamento, de todos perfectamente conocido, que autoriza a las comisiones en todo tiempo y a cada momento que sea preciso informar, que tenga voz informativa; en su consecuencia, no se le puede coartar el ejercicio de ese derecho a la Comisión. Esa es mi moción de orden.
El C. presidente: Continúa en el uso de la palabra el ciudadano Márquez.
El C. Márquez: Me ha dado placer el espectáculo del licenciado Huerta y del licenciado Moreno. Ambos han perdido los estribos o comienzan a perderlos. La Comisión no tiene derecho para interrumpir a ningún orador; tiene derecho para informar cuando el orador haya terminado en el uso de la palabra o cuando la tribuna esté libre.
El C. Gómez, interrumpiendo: Moción de orden.
El C. Márquez, continuando: He dicho que voy a prestar las pruebas de mi aserto. Pues bien, aquí está el certificado, que pido atentamente a la Secretaría, se sirva leer. Señor secretario, suplico a usted, con permiso de la Presidencia, se sirva leerlo.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Los subscriptos, presidente y demás miembros de la Junta Auxiliar del pueblo de San Cristóbal, jurisdicción del municipio de Zacatlán, Estado de Puebla, certificamos: Que en las elecciones extraordinarias para diputados al Congreso de la Unión señaladas para el día seis de marzo del año en curso, no tuvieron verificativo en este pueblo o sean las casillas números cuarenta y seis y cuarenta y siete del municipio de Zacatlán, debiéndose la no instalación de las referidas casillas a que la mayor parte de los ciudadanos de esta vecindad no saben leer ni escribir, ni se reunió el número requerido por la ley para hacer la instalación legal.
"Se extiende el presente certificado solamente para la constancia de que no funcionaron las casillas aludidas.
"San Cristóbal, Zacatlán, Puebla, marzo siete de mil novecientos veintiuno. El presidente de la Junta Auxiliar, Cristóbal Solís. - Isauro Ordoñez. - Eduardo Herrera. - Cristóbal Antonio."
"El ciudadano Porfirio Becerra, señor presidente municipal de esta cabecera, ante su respectivo secretario, certifica:
"Que son auténticas las firmas que calzan el anterior certificado y de los ciudadanos Cristóbal Solís, Isauro Ordóñez, Eduardo Herrera y Cristóbal Antonio, que integran la Junta Auxiliar del pueblo de San Cristóbal de este Departamento, cabecera de municipio. Y para los usos que convengan al interesado, se expide el presente.
"Zacatlán, abril veintisiete de mil novecientos veintiuno. El presidente municipal, Porfirio Becerra. - Juan O. Téllez."
(Voces: ¡Ahí está el peine!)...
El C. Miravete: Pido la palabra para una interpelación.
El C. presidente: Si lo permite el orador.
El C. Miravete: No, es para la Comisión, no para el orador.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Miravete: Tenga la bondad de informarme el compañero Huerta, como miembro de la Comisión, si tuvo en cuenta el documento a que se acaba de dar lectura al producir el dictamen que está a debate.
El C. Huerta: Pido la palabra. Celebro que me haya hecho usted esta interpelación, porque pone de manifiesto la maniobra que ha habido al formular este dictamen. Este documento no me fue presentado a mí, se presentó al señor Porfirio del Castillo un mes después de formulado el dictamen. (Aplausos.) Todavía no termino.
El C. del Castillo Porfirio, interrumpiendo: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Huerta, continuando: Además de no habérseme presentado ese documento y con motivo de que pude tenerlo en cuenta, yo todavía sostengo que a pesar de ese documento el dictamen firmado por la mayoría está dentro de la ley. (Aplausos.)
El C. Gómez Cosme D.: Para una interpelación al señor Márquez.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Porfirio del Castillo.
El C. Del Castillo: Honorable Asamblea: Como el ciudadano Huerta, compañero mío, ha hablado de una maniobra y pudiera parecer que yo era parte de ella, debo hacer una aclaración para rectificar las palabras del ciudadano Huerta. Efectivamente, algunos documentos no los tuvo a la vista porque el candidato Rodolfo Hernández declaró que se negó el ciudadano Huerta a recibirle sus pruebas. (Voces: ¡Huy!)
El C. Huerta: Para una alusión. Dejo a la consideración del ustedes el respeto que merecen las palabras del candidato.
El C. Márquez: Continúo en el uso de la palabra. Me abstengo de hacer comentarios, porque no quiero dudar de la honorabilidad del ciudadano Huerta; pero la contestación del ciudadano Del Castillo es bastante significativa. He dicho que no deseo distraer por demasiado tiempo la atención de la Asamblea; pues bien, queda demostrado que cuatro casillas electorales no funcionaron con la Mesa respectiva, es decir, que no hubo elección. ¿Es honrado hacer la substracción de esos votos que ascienden a 322? Pues bien si de 2,504 restamos al ciudadano Bonilla 322, en ese caso le restan 2,182 votos y la mayoría de la Comisión ha convenido y ha aceptado que el ciudadano Hernández obtuvo una mayoría de votos que legalmente pueden computarse al ciudadano Bonilla. Pero no quiero terminar aquí...
El C. Gómez D., interrumpiendo: ¿Me permite usted una interpelación, señor?
El C. Márquez, continuando: No quiero terminar aquí mis argumentos. A mayor abundamiento, para dar mayor fuerza a lo que he expresado, quiero que se lea aquí un memorial de otro de los candidatos.
El C. Gómez Cosme D., interrumpiendo: ¿Me permite una interpelación? (Campanilla.)
El C. Márquez, continuando: Digo que quiero que, a mayor abundamiento, se lea el memorial del ciudadano...
El C. Gómez Cosme D., interrumpiendo: Yo le suplico a usted, como hombre, como amigo, me permita una interpelación. (Campanilla.)
El C. Márquez, continuando: Que se lea el memorial del ciudadano Carlos Barrios Gómez, para que se vea que un tercer candidato interesado en este asunto, declara lo mismo que he dicho aquí, es decir, que la elección del ciudadano Bonilla es en gran parte fraudulenta. Suplico a la Secretaría, por conducto de la Presidencia, se sirva leer este documento.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Zacatlán, Puebla, marzo 28 de 1921.
"A los señores diputados Moisés Huerta, Augusto Aillaud y Porfirio del Castillo, que integran la 7a. Comisión. - Congreso de la Unión. - México.
"Muy señores míos:
"Como candidato que fui por este 16 distrito electoral del Estado de Puebla, en las elecciones verificadas el día 6 del presente mes, y sabiendo que a ustedes tocará dictaminar, una vez terminada la revisión del respectivo expediente, tengo el honor de adjuntar a la presente: Tres cartas de casas comerciales por las que por hace muchos años viajo y las cuales aún represento, para justificar mi conducta como civil; una copia de mi actuación como revolucionario y como militar, la cual, en caso de duda, me permito suplicarles se sirvan rectificar sea con el señor licenciado J. Inocente Lugo, subsecretario de Gobernación, o con el señor senador y general Martín Vicario, personas que fueron jefes y amigos míos desde el año de 1910.
"Muy pocos votos debo tener, pero la inmensa satisfacción de que son legales, ni una protesta debo tener en contra. Yo presente una petición de nulidad únicamente, fundada en prueba fehaciente, porque supe por un representante que mandé a Tepeixco y San Cristóbal, que no hubo elecciones en aquellos pueblos y, sin embargo, aparecen paquetes completamente falsos.
La Junta Computadora que no terminó de computar, supongo que fue por dar la "credencial" a quien quiso y no a quien, si termina de computar, hubiera sido, me dejó sin saber el número preciso de votos que en total obtuve; faltaron nueve paquetes de ser revisados, y en ellos tal vez algunos votos más resulten en mi favor. Creí ocupar el segundo lugar; pero hubo tantas violaciones, fueron abiertos tantos paquetes y retiradas tantas boletas, que creí no llegar ni a cien votos. Sé por uno de mis delegados, que en la Mesa número 3 de Hueytlalpan, por ejemplo, obtuve once votos; pues bien, ese paquete, como ustedes podrán ver, tiene toda la votación a favor del señor Bonilla. En esas rápidas transformaciones, ¿Cuántos votos no me habrán sido quitados?..... Y pensar en la enorme diferencia que existe entre verdaderos sufragios emanados de la voluntad popular, y paquetes de boletas, marcadas por una sola mano y colocadas en los paquetes por una o varias manos criminales. En fin; el señor Hernández sé que ha mandado sacar certificados y copias de algunos secretarios que no les cambiaron su documentación, pues para todo hubo tiempo; está bien documentado y me pareció ocioso remitir a ustedes esa documentación por duplicado.
"Siempre ha sido la norma de mi conducta la más estricta honradez, y mi plan de campaña electoral fue basada en mis principios. Yo quise obtener "votos", y aunque pocos, los obtuve; no quise comprar a uno o tres secretarios de las juntas auxiliares o a presidentes de casillas poco escrupulosos; bien pude haberlo hecho, pero mi conciencia lo habría rechazado dignamente. Si el escrúpulo hubiera existido en los tres que jugamos y dejan en las casillas libremente obrar a los votantes, entonces hubiera ocupado el primer lugar; pero comprando toda la votación, tal cual si fuera mercancía, puesto que arreglado a los padrones, bien se puede decir: "Tantos votos irán a favor de usted", dejando sólo dos o tres para hacer creer que algunos no votaron; eso es sumamente difícil contrarrestarlo.
"En la mayor parte de los pueblos, casi todos analfabetos, hay, sin embargo, algunos comerciantes y agricultores que son conscientes y han exigido boletas de las mías para votar; pero a muchos les ha costado un triunfo obtenerlas. Ponen en las mesas las boletas que tienen orden, o que han traficado con ellas y las demás, si acaso, en el fondo del cajón de la mesa o en la casa del presidente de la casilla. Hubo Mesa en la cual sólo un comerciante pudo obtener una boleta; llegaron dos más y se les contestó: "que de ese color ya se habían acabado, que votaran en otra de las que estaban en la mesa". Estos honrados ciudadanos se abstuvieron de votar, pues comprendieron que no era igual; pues bien, a pesar de ello, figuran en el padrón como que votaron, y contra su voluntad fueron marcadas boletas tricolor, o sea de las de Bonilla.
"En estas condiciones y siendo llevadas a la práctica en forma tan ilegal los asuntos electorales en este distrito, dejo a la recta consideración de ustedes calcular lo difícil de poder llegar, con dos votos en una Mesa, tres en otra, uno en otra, cinco o seis cuando mucho en otras, en fin, tal como yo los tengo; pero bien distribuídos en todo el territorio, a alcanzar siquiera 200 votos legales.
"En cambio, bajo el sistema fraudulento de otro de mis contrarios, se ve con qué facilidad en Nanacamilpa, por ejemplo, que no hubo elecciones, figura en el expediente un paquete con 102 votos, perfectamente ilegales; lo propio en Tepeixco y San Cristóbal, en donde tampoco hubo elecciones, figuran alrededor de 500 votos, todos a favor de Bonilla. ¿Debe eso computarse? ¿Puede eso compararse con una verdadera votación? Esos, para mí, no son más que paquetes de boletas marcadas por una sola mano, colocadas tal como llegaron de la imprenta y colocadas como por arte de magia para pretender dar a ustedes el timo. Mucho de estos sucios trabajos, por las copias que obran en poder de los secretarios de las mesas, se han podido comprobar; pero en donde fueron a cambiar también las copias, ¿cómo poderlo hacer? Los que ayudaron a éste son antiguos empleados de las jefaturas políticas cuando Díaz y cuando Huerta, saben el delito en que incurren, conocen perfectamente la ley...pero como nunca se les castiga y siempre han hecho lo mismo, cada vez lo hacen con más descaro las autoridades, cumpliendo con la Ley Electoral, en nada se mezclan, y de eso se aprovechan los enemigos del actual estado de cosas.
"Si el móvil de la revolución, desde el señor Madero hasta el Plan de Agua Prieta, ha sido el
"Sufragio Efectivo", ¿Cómo los que hemos luchado por hacer llevar a la práctica esos sanos principios, hemos de aceptar los sucios trabajos de los que son, desde entonces, nuestros encarnizados enemigos?
"Por esos medios de engaño y de suplantación de boletas, haciéndolos aparecer como "votos", jamás procuraré ingresar a esa H. Asamblea; me juzgaría tan indigno entre ustedes como un ladrón que hubiera tenido la suerte de engañarlos. No, señores diputados; yo considero el voto popular más sagrado que el dinero, y he preferido siempre tener en el bolsillo un peso bien habido, que miles mal habidos; en esta ocasión, prefiero tener cien votos perfectamente legales y no miles robados, artera y miserablemente, a quienes ni cuenta se dan del despojo.
"Aprovecho esta oportunidad para ofrecerme de ustedes afectísimo, atento y seguro servidor. - Manuel Obscura."
El C. Márquez: El memorial del ciudadano Obscura, tercer candidato en esta contienda electoral, nos dice de una manera imparcial que en los lugares que he señalado no hubo elección. Así pues, es justo y es honrado descartar del cómputo los votos obtenidos fraudulentamente por el señor Bonilla y que he señalado ya. Hay otras irregularidades. Aparecen allí violaciones de paquetes electorales, aparecen boletas sufragadas en favor del señor Hernández, que han sido violadas, al calce de las cuales se ha escrito el nombre del señor Bonilla. Pues bien; todo eso ha sido una maquinación. ¿De quién? Naturalmente no ha de ser del señor Hernández; ha de ser de aquel que salió favorecido; esto es lógico también. Para terminar, pido a la Asamblea que dé un voto negativo a este dictamen, que ha sido presentado de una manera apasionada, apasionada digo, porque la Comisión solamente oye las razones del ciudadano Bonilla; pero desoye, se desentiende de las pruebas que ha presentado Rodolfo G. Hernández. (Aplausos. Murmullos.)
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Arroyo Ch.
El C. Arroyo Ch.: Honorable Asamblea: Antes de desmenuzar -porque son desmenuzables- los argumentos que vino a esgrimir aquí el compañero Márquez voy a permitirme hacer una ligera exposición de por qué en esta vez he venido a apoyar al ciudadano Bonillas...
El C. Paz, interrumpiendo: ¡Bonilla!
El C. Arroyo Ch., continuando: Bonilla. Quería que lo aclarara el señor Paz. (Risas. Aplausos.) En ocasión pasada, la Cámara, unánimemente, rechazó la credencial que traía el ciudadano Hernández por fraudulenta, como lo pudimos demostrar con acopio de documentos. Y esta vez, habiéndose verificado las elecciones en las mismas circunstancias, yo creo que por decoro de nosotros mismos no deberíamos permitir que el ciudadano Hernández ingresara a esta honorable Asamblea. (Aplausos.)
El C. Guzmán Godofredo, interrumpiendo: Señor presidente, reclamo el quórum.
El C. Arroyo Ch., continuando: Yo voy a hacer mía la petición del ciudadano Guzmán Peláez, advirtiéndole que no debe tener miedo a la exposición que voy a hacer de todas estas pruebas para rechazar esa imputación de nula que se le hace a la credencial que trae el ciudadano Bonilla. Aquí está la prueba de que concurrieron las mismas circunstancias, prueba que nos ha traído el mismo ciudadano Hernández. El, con fecha 26 de diciembre, lanzó una circular a todos los ciudadanos que antes lo habían apoyado, diciéndoles, entre otras cosas:
"Juzgo prudente manifestarle a usted, que la H. Cámara, al votar la nulidad, no tuvo en consideración la violación de ningún precepto de carácter legal..."
Casi ninguna, lo había impuesto Barrios y él decía que no había habido ninguna. (Aplausos.) "...político y moral, sino que intereses mezquinos de partidarismo puestos en juego por determinado grupo para beneficio propio, fue lo que motivó que se hubieran nulificado dichas elecciones, burlando de la manera más descarada con este procedimiento la soberanía del pueblo zacateco.
" Después de otras cosas, viene aquí una nota, que dice:
"El Comité de Propaganda está formado de las mismas personas que dirigieron los trabajos electorales la vez anterior, y son los señores Porfirio Baños, Fidel Arroyo y Porfirio Becerra, hijo.
" (Voces: ¡Huy!) Son los señores Porfirio Baños, que desempeñaba el puesto de administrador del Timbre; Fidel Arroyo...
El C. Gómez Cosme D., interrumpiendo: ¿Arroyo Ch.?
El C. Arroyo Ch. continuando: No Ch. Diputado cabrerista, y Porfirio Becerra, hijo del presidente municipal de Zacatlán, que tanto empeño ha tenido en que venga a triunfar aquí el ciudadano Hernández. Dice el señor Miravete que no es cierto, pero no tiene el valor de venirlo a demostrar aquí como yo lo voy a demostrar. (Aplausos.)
El C. Miravete, interrumpiendo: Valor me sobra. (Voces: ¡Huy!)
El C. Arroyo Ch., continuando: Acaba de decir el ciudadano Márquez que el certificado expedido por el presidente municipal de Zacatlán, ciudadano Becerra, hace fe plena para demostrar que no hubo elección en Nanacamila; pero el ciudadano Márquez no sabe que ese certificado que trajeron aquí fue extendido con posterioridad al día de la elección y que nosotros podemos hacer más fe de la Junta Computadora, en donde el representante del ciudadano Hernández estampó su firma y en donde el ciudadano Hernández y todos los delegados que estuvieron presentes no interpusieron ningún recurso para hacer saber eso, esperando que con los votos fraudulentos que habían hecho podrían sacar más votos que los que obtuvo la candidatura Bonilla. Se lo voy a demostrar a usted...
El C. Márquez, interrumpiendo: ¿Me permite usted una interpelación?
El C. Arroyo Ch., continuando: Se lo voy a demostrar...
El C. Márquez, interrumpiendo: ¿Tiene usted la bondad de decirme cuántos Rafael Hernández hay en el lugar ese? (Siseos.) Siseen ustedes, si gustan. Hago esta interpelación, porque hay otro certificado donde se dice que hay otro señor de nombre Rafael Hernández, que fue representante del señor Bonilla. (Voces: ¿Es el único!) Son dos. De manera que no me puede decir cuál de los dos fue.
El C. Arroyo Ch., continuando: Esta pregunta no puedo contestarla, porque sería tanto como si al salir de la Cámara me preguntaran cuántos diputados tontos hay aquí. No podría yo decirlo, porque me daría pena señalar al señor. (Refiriéndose al ciudadano Márquez.(Aplausos. Risas.) He exhibido como comprobación de que el ciudadano Hernández fue representante de la candidatura Bonilla, un certificado del presidente municipal, don Porfirio Becerra, padre del principal propagandista de la candidatura Hernández, y contra todo esto esta aquí una constancia del mismo ciudadano Hernández, que dice así:
"Me refiero a la atenta carta de usted, de fecha 28 del mes próximo pasado, en que se sirve preguntarme, apelando a mi honradez, si es cierto que fui representante suyo en la ranchería de Nanacamila, donde resido, o bien, lo fui del señor Rodolfo Hernández G.
"En debida contestación tengo el gusto de manifestarle que no tenía la satisfacción de conocer a usted sino hasta que fui a darle cuenta al señor Porfirio Baños del resultado de la elección en favor de usted, pues el mismo señor Baños, extesorero municipal, me dijo que usted era el señor Bonilla, contrario del señor Hernández.
"Desde las elecciones pasadas, fui el representante de la candidatura de los señores Rodolfo Hernández y Manuel Sotero, y aunque ni usted ni ninguno de sus amigos me vieron para favorecer la candidatura Bonilla-Sosa, tampoco hubiera podido trabajar por usted, por que ya había ofrecido al señor Porfirio Becerra, hijo del señor presidente municipal, amigo mío, y al señor Baños, ayudarles en lo que pudiera. Desgraciadamente, en esta vez el pueblo no quiso responder, y así se los hice saber a dichos señores y al mismo señor Hernández G., quien me propuso firmar un documento haciendo constar que no había habido elecciones, pero rehusé enérgicamente la proposición, por indecorosa.
"Soy de usted con toda atención, afectísimo y S. S. - Rafael Hernández O.
" Aquí está el dicho del ciudadano que hace más fe que ese certificado del presidente municipal, que es partidario acérrimo del ciudadano Hernández. Se dice también, por el señor y por el voto particular del ciudadano Del Castillo, que hubo fraude a favor del ciudadano Bonilla, ¿pero en qué cabeza cabe, señores, que pueda haber fraudes por las autoridades a favor de un candidato que va a luchar denodadamente contra una opresión terrible que hay allí? Aquí están los certificados traídos hasta por los ciudadanos que quieren proteger al ciudadano Hernández, de que los que tomaron participación a favor de este señor son empleados o militares en el departamento de Amixtlán. Trabajó a favor del señor Hernández un señor Idulio Jarillo, que es secretario de la Junta Auxiliar de San Felipe, y aquí está el certificado que le voy a leer al ciudadano Márquez, y si gusta, se lo voy a leer; dice así:
"El ciudadano Aureliano Reyes y Amador, presidente municipal provisional de este Departamento, certifica:
"Que por las constancias existentes en la Secretaría del Ayuntamiento que me honro en presidir, el ciudadano Idulio Jarillo es secretario de la Junta Auxiliar del pueblo de San Felipe, Departamento de Amixtlán; y el ciudadano Wilebaldo López es secretario del Ayuntamiento de Tepango, perteneciendo estos lugares a este Municipio.
"Lo que a pedimento de parte interesada y para los usos que a la misma convengan, hago constar en Zacatlán, a los veintisiete días del mes de junio de mil novecientos veintiuno.
"Aureliano Reyes y Amador. - Miguel Márquez, secretario.
" Estos certificados fueron obtenidos después de que el ciudadano Sánchez, actual gobernador de Puebla, despidió a ese señor Becerra. Antes no hubiera sido posible sacarlos porque, como llevo dicho, ese ciudadano Becerra es partidario acérrimo del ciudadano Hernández. ¿Pero para qué cansar más a la Asamblea? Ya os dije que sería indecoroso para nosotros, subsistiendo las mismas condiciones que la vez anterior, admitir ahora al ciudadano Hernández. Basta referirme a un caso que es el que causa más escozor a todos los defensores del ciudadano Hernández. Se dice que no le computaron unos votos en la Junta Computadora, y que esos votos fueron traídos aquí, y entonces el ciudadano Castillo, haciendo justicia plena, se los computó. En el acta de la Junta Computadora se hace saber por qué no fueron admitidos esos expedientes. El ciudadano Márquez bulle la cabeza diciendo que no, ha visto el acta de la Junta Computadora.
El C. Márquez, interrumpiendo: No fueron computados por el ciudadano Del Castillo.
El C. Arroyo Ch., continuando: El acta de la Junta Computadora dice así:
El C. Del Castillo Porfirio, interrumpiendo: ¿Me permite una aclaración el compañero Arroyo Ch.?
El C. Arroyo Ch.: Nada más voy a terminar. "A las nueve y media de la mañana y ya terminados los trabajos de esa Junta, se presentó un individuo vecino del Departamento de Tepango e hizo entrega de cinco paquetes electorales y por lo extemporáneo de su recibo y en contravención a lo dispuesto al artículo 82 de la Ley Electoral de Poderes Federales, que dice: "Que los paquetes serán entregados por los presidentes de casillas", lo que no hubo en el presente caso y se remiten a la honorable Secretaría del Congreso, a continuación se presentaron otros tres individuos y entregaron tres paquetes con documentos electorales manifestando que pertenecen a un pueblo, pero que no recuerdan su nombre en virtud de esta infracción clara de la expresada ley, se remiten igualmente a la propia Secretaría del Congreso de la Unión, y como se encontrara adjunta a un paquete de la casilla electoral número catorce del Departamento de Amixtlán y la que está subscripta por un capitán de la Brigada Serrana llamado Idulio Jarillo, que a la vez desempeña el cargo de secretario de la Junta Auxiliar del pueblo de San Felipe, con relación a estas elecciones, esta propia Junta acordó sea remitida a la H. Cámara de Diputados
Ya ve el señor por qué esos paquetes no fueron aceptados allí, y sí se demuestra que esos paquetes eran fraudulentos por el hecho de mandarlos
ese señor Idulio Jarillo que estuvo tan interesado en la elección del ciudadano Hernández. El hecho lo pudieron comprobar con una carta que ya andaba desapareciendo de los expedientes electorales por pequeña. Aquí está la carta que también es algo que les hará causar escozor a los ciudadanos que defienden al ciudadano Hernández, es del ciudadano Idulio Jarillo y va dirigida al señor Arroyo, miembro de la Legislatura cabrerista que andaba imponiendo a Bonilla en el Estado de Puebla. Dice así: "San Felipe, marzo 10 de 1921. - Señor Fidel Arroyo. - Zacatlán.
"Muy estimado amigo don Fidel:
"Me permito escribirle a usted la presente con el objeto de comunicarle que la elección se hizo con toda felicidad y satisfacción para el partido de don Rodolfo Hernández.
"Es cuanto le dice su amigo que lo aprecia. - Idulio Jarillo.
" Ese ciudadano es quien enviaba los paquetes diciendo que los había confeccionado con toda felicidad, pero la Junta Computadora, (Aplausos.) pero la Junta Computadora compuesta de gente que sabía hacer respetar sus derechos, los rechazó y los envió aquí. Entonces la Comisión encargada de examinarlos vio que no los podía aceptar porque, como podrá ver el ciudadano Márquez por estos otros documentos, todos están hechos por una misma mano.
El C. Márquez, interrumpiendo: ¿Me permite una interpelación el ciudadano Arroyo Ch.?
El C. Gómez Cosme D.: Yo suplico al ciudadano Arroyo Ch. que permita esa interpelación. (Risas.)
El C. Márquez: Iba a preguntar a usted si también el señor Jarillo fue el que escribió al calce del documento el nombre del señor Bonilla.
El C. Arroyo Ch.: La pregunta es tan tonta como la otra.
El C. Márquez: Usted dice que fueron fraguados esos expedientes. Si aparece allí el nombre del señor Bonilla, es lógico suponer que también fue falsificado...(Voces: ¡No! ¡No! Siseos.)
El C. Arroyo Ch., continuando: Decíamos que la Comisión no creyó justo computar esos votos, porque los documentos que los acompañaban pertenecían a una misma mano. Mire usted la letra, señor; puede verlos. Luego entonces ya ven ustedes cómo la Comisión se ha ajustado a todos los preceptos legales y morales y que de haberse puesto, como dicen, a escudriñar oficiosamente todo cuanto ella hubiera querido, por interés de partido o por cualquiera otra circunstancia, hubiera ido desmenuza y desmenuza y no le hubiera quedado al ciudadano Hernández ni un solo voto. (Voces: ¡A votar! ¡A votar! ¡Reclamo el quórum! ¡Reclamo el quórum!)
El C. presidente: (Campanilla.) Habiendo pasado la hora reglamentaria, se levanta la sesión y se cita para mañana a las cinco de la tarde a sesión de Colegio Electoral. Sigue en el uso de la palabra el ciudadano Arroyo Ch. (9.30 p. m.)