Legislatura XXIX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19200823 - Número de Diario 2
(L29A1P1oN002F19200823.xml)Núm. Diario:2Colegio Electoral
ENCABEZADO
MÉXICO, LUNES 23 DE AGOSTO DE 1920
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO I. - PERÍODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO I. - NÚMERO 2
SEGUNDA JUNTA PREPARATORIA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 23 DE AGOSTO DE 1920
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2.- Los CC. Manrique y Ortega Miguel F. informan respecto del resultado de las comisiones que les fueron conferidas para solicitar del Ejecutivo la libertad del presunto diputado C. Felipe Murguía. Es discutida y aprobada una proposición del C. Espinosa Luis, tendente a que se nombre una comisión que se acerque al Ejecutivo y le pida la libertad del referido presunto diputado C. Murguía; se nombra la comisión.
3.- Son aprobados sin discusión los dictámenes relativos a los distritos electorales 2o. del Estado de Hidalgo y 2o. del Distrito Federal. Varios ciudadanos presuntos diputados hacen uso de la palabra para hechos.
4.- Se aprueban sin discusión los dictámenes relativos a los siguientes distritos electorales: 8o. del Distrito Federal; 6o. de Yucatán, 6o. de Nuevo León, 17 de Michoacán, 9o. de Jalisco, 19 de Jalisco, 3o. del Distrito Federal, 1o. de Querétaro, 1o. de Oaxaca y 1o. de Tamaulipas.
5.- Es discutido y aprobado el dictamen referente al único distrito electoral del Estado de Colima. Los CC. Carrillo Felipe y Díaz Soto y Gama presentan una moción para que se nombre una comisión de cinco presuntos ciudadanos diputados, a fin de que pase a escuchar las representaciones de un grupo de obreros vecinos del 4o. distrito electoral del Distrito Federal; se nombra la comisión. Varios ciudadanos diputados hacen uso de la palabra para rectificar hechos.
6.- Son aprobados sin discusión los dictámenes relativos a los siguientes distritos electorales: 1o. de Puebla, 6o. del Distrito Federal, 4o. de Guerrero, 14 de Puebla, 13 de Oaxaca, 2o. de Jalisco y 4o. de Veracruz. El C. Bolio informa sobre el resultado de la comisión que le fue conferida.
7.- Se aprueban sin discusión los dictámenes correspondientes a los siguientes distritos electorales : 14 de México, 1o. de San Luis Potosí, 2o. de México, 4o. de San Luis Potosí, 2o. de Zacatecas, 4o. de Nuevo León y 12 del Distrito Federal. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del
C. ALONZO ROMERO MIGUEL
(Asistencia de 184 ciudadanos presuntos diputados.)
El C. presidente, a las 4.55 p.m.: Se abre la sesión.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Acta de la Primera Junta Preparatoria de la Cámara de Diputados del XXIX Congreso de la Unión, celebrada el día veinte de agosto de mil novecientos veinte.
"Presidencia del C. Francisco R. Serrano.
"En la ciudad de México, a las cuatro y diez de la tarde del viernes veinte de agosto de mil novecientos veinte, reunidos en el Salón de Sesiones de esta Cámara ciento cincuenta y dos ciudadanos presuntos diputados, según consta en la lista que paso el C. Herminio S. Rodríguez, secretario de la Comisión Instaladora de la XXIX Legislatura, se abrió esta junta bajo la presidencia del C. Francisco R. Serrano, presidente de dicha Comisión.
"El mismo C. secretario Rodríguez leyó el artículo 4o. del Reglamento del Congreso, y de conformidad con ese precepto, la Presidencia anunció que se iba a elegir un presidente, un vicepresidente y dos secretarios.
"Con motivo de que en la Oficialía Mayor de esta Cámara se registraron dos credenciales por cada uno de varios distritos electorales, se suscitó una discusión, en que terciaron los CC. Aguirre Colorado, Bordes Mangel, Martínez de Escobar Rafael, Manrique, Espinosa Luis, Alonzo Romero y Octavio Paz; el C. Aguirre Colorado sostuvo que no debían tener voz ni voto en esta Asamblea los ciudadanos que no hubiesen traído credenciales legalizadas debidamente. El C. Bordes Mangel fue de parecer que debía procederse desde luego a la elección de la Mesa para las juntas preparatorias. El C. Martínez de Escobar Rafael opinó que debía sentarse un precedente para estos casos, y como se refiriera a las credenciales de los CC. Martínez de Escobar Federico y José Domingo Ramírez Garrido, la Secretaría informó por qué razón los nombres de estos ciudadanos no figuraban en la lista de presuntos diputados; el C. Martínez de Escobar agregó que no reconocía facultad a la Presidencia para modificar dicha lista. El C. Manrique dijo que, en su concepto, debía prevalecer el registro de
credenciales llevado a cabo en la Oficialía Mayor de la Cámara. A moción del C. Espinosa Luis se leyeron las observaciones de la Oficialía Mayor a las credenciales de los CC. Federico Martínez de Escobar y José Domingo Ramírez Garrido; el mismo C. Espinosa invocó el artículo 88 de la Ley Electoral y se adhirió a la opinión de que no figurasen en la lista los nombres de los ciudadanos que habían registrado credenciales que no estaban enteramente ajustadas a la ley. El C. Alonzo Romero, en moción de orden, pidió a la Mesa que cortara toda discusión y se limitara a instalar a los presuntos diputados de la XXIX Legislatura. La Mesa contestó una interpelación del C. Martínez de Escobar Rafael por lo que se refiere a las dos credenciales registradas por el 5o. distrito electoral del Distrito Federal, y el C. Octavio Paz hizo una aclaración por lo que respecta a la legitimidad de su credencial. Por último, y en vista de que nada se había resuelto sobre el particular, hizo una aclaración el C. Aguirre Colorado.
"Recogida la votación para elegir un presidente, un vicepresidente y dos secretarios, y hecho el escrutinio correspondiente, se obtuvo el siguiente resultado:
"Para presidente: C. Miguel Alonzo Romero, doscientos votos; C. Felipe Carrillo Puerto, dos votos; C. Aurelio Manrique, dos votos, y C. Manuel García Vigil, un voto.
"Para vicepresidente: C. Rafael Ramos Pedrueza, doscientos votos; C. Jorge Prieto Laurens, dos votos, y C. Aurelio Manrique, un voto.
"Para secretarios: C. Antonio Valadez Ramírez, doscientos tres votos; C. Ignacio C. Reyes, doscientos tres votos, y un voto cada uno de los CC. Antonio Díaz Soto y Gama y Octavio Paz.
"Atento el cómputo anterior, se hizo la declaratoria a favor de los CC. Miguel Alonzo Romero y Rafael Ramos Pedrueza, como presidente y vicepresidente, respectivamente, y a favor de los CC. Antonio Valadez Ramírez e Ignacio Reyes, como secretarios.
"Los electos, a invitación del presidente de la Comisión Instaladora, tomaron posesión de sus cargos.
"Presidencia del C. Miguel Alonzo Romero.
"La Secretaría llamó por orden de diputaciones a los ciudadanos presuntos diputados, con objeto de que éstos entregaran sus credenciales a la Presidencia, lo cual verificaron.
"De acuerdo con el artículo 5º. del Reglamento Interior del Congreso , que leyó el C. Leopoldo Zincúnegui Tercero, se procedió a la elección de las comisiones revisoras de Credenciales.
"Para la primera Comisión Revisora, que se dividirá en nueve secciones, obtuvieron doscientos nueve votos los CC. Enrique Bordes Mangel, Ignacio Borrego, José María Cuéllar, Basilio Vadillo, Adolfo Cienfuegos y Camus, Luis Castro y López, Manuel García Vigil, Nicolás Cano, Felipe Carrillo, Rafael Martínez de Escobar, Claudio N. Tirado, Uriel Avilés, Salvador Saucedo, José M. Soto, Aurelio Manrique, Federico Solórzano, Leopoldo E. Camarena, José María Sánchez, Roque Estrada, Augusto Aillaud, Moisés Huerta, Rafael Lara, Luis Espinosa, Liborio Espinosa y Elenes, Manlio Fabio Altamirano y Marco Aurelio González. El C. Felipe de la Barrera obtuvo ciento noventa y siete votos y el C. Abraham Franco doce.
"Para la segunda Comisión Revisora obtuvieron doscientos nueve votos los CC. José Siurob, Herminio S. Rodríguez y Leopoldo Zincúnegui Tercero.
"En vista del resultado anterior, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, declaró que las secciones de la primera Comisión Revisora estarán integradas como sigue:
"Primera Sección.- CC. Enrique Bordes Mangel, Ignacio Borrego y José M. Cuéllar.
"Segunda Sección.- CC. Basilio Vadillo, Adolfo Cienfuegos y Camus y Luis Castro y López.
"Tercera Sección.- CC. Manuel García Vigil, Nicolás Cano y Felipe Carrillo.
"Cuarta Sección.- CC. Rafael Martínez de Escobar, Claudio N. Tirado y Uriel Avilés.
"Quinta Sección.- CC. Salvador Saucedo, José M. Soto y Aurelio Manrique.
"Sexta Sección.- CC. Federico Solórzano, Leopoldo E. Camarena y José María Sánchez.
"Séptima Sección.- CC. Roque Estrada, Augusto Aillaud y Moisés Huerta.
"Octava Sección.- CC. Rafael Lara, Luis Espinosa y Liborio Espinosa y Elenes.
"Novena Sección.- CC. CC. Manlio Fabio Altamirano, Felipe de la Barrera y Marco Aurelio González.
"La segunda Comisión Revisora quedó integrada, según declaración de la propia Secretaría , por los CC. José Siurob, Herminio S. Rodríguez y Leopoldo Zincúnegui Tercero.
"De acuerdo con lo estipulado en el referido artículo 5o. del Reglamento, dióse lectura al inventario de la documentación, paquetes y cajas que se han recibido en la Secretaría de la Cámara de Diputados y que constituyen los expedientes de las elecciones de diputados a la XXIX Legislatura de la Unión. Este documento recibió este trámite: "Recibo, y distribúyanse los expedientes a las comisiones escrutadoras correspondientes."
"La Presidencia suplicó a los presidentes de las secciones de la primera Comisión Revisora y al presidente de la segunda, se sirvieran concurrir a esta Cámara el día siguiente, a las nueve de la mañana, a fin de recibir los expedientes y paquetes que les correspondieran.
"A las siete y treinta y cinco de la noche se levantó la junta y se citó para el próximo lunes 23 a las cuatro de la tarde."
Está a discusión el acta. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
El C. presidente: Esta Presidencia tiene el honor de comunicar a la honorable Asamblea que el sábado último fue detenido el presunto diputado Felipe Murguía. Con este motivo económicamente nombre una Comisión para que se acercara al ciudadano presidente de la República y solicitara la libertad de dicho presunto diputado. Voy a conceder la palabra al ciudadano presidente de la Comisión referida para que se sirva informar del resultado de sus gestiones. Tiene la palabra el C. Manrique Aurelio.
El C. Manrique Aurelio: Ciudadanos presuntos diputados: Nombrado en unión del presunto diputado C. Bandera y Mata y de otro compañero, me acerqué el día de anteayer por la mañana a la Presidencia de la República pretendiendo hablar con el Encargado del Ejecutivo, C. Adolfo de la Huerta. Nos recibió el presidente acto continuo tratándonos con toda cortesía, e impuesto del objeto de nuestra misión, habiéndole expuesto nosotros que, comisionados por el ciudadano presidente de las juntas previas, íbamos ante él a solicitar la libertad del presunto diputado C. Felipe Murguía, el C. presidente don Adolfo de la Huerta nos explicó, indicando así que estaba perfectamente enterado del sucedido, que no se podría ordenar la libertad de Felipe Murguía; que el presunto diputado Felipe Murguía por el distrito de Tepeaca, del Estado de Puebla, había cometido graves delitos; que este ciudadano presunto diputado, habiéndose ausentado de la Secretaría de Guerra en la que desempeñaba alguna comisión, sin permiso de la propia Secretaría había ido a hacer propaganda por su candidatura y una vez pasada la elección, con escolta, de la que pudo disponer en su calidad de militar, había aprehendido a algunos de sus contrincantes, es decir, a partidarios de algunos de sus contrincantes y traídolos a la ciudad de México e internándolos en la Penitenciaría, provocando también graves escándalos en aquel distrito, de los que resultara alguna víctima. Por todo esto el señor presidente de la República, justamente indignado, nos explicaba que siendo misión del Ejecutivo el velar por que la sociedad tuviese toda clase de garantías, no podría él acceder a nuestra petición. Expusímosle entonces que ignorábamos absolutamente los antecedentes del C. Felipe Murguía. Por mi parte díjele que ignoraba todo esto; que sólo cumplía con una comisión del presidente de las juntas previas y que, por lo demás, aceptando que hubiese el ciudadano presidente procedido con toda justificación, como nos inclinábamos a creer, sólo hacíamos invocar precedentes ya establecidos. Recordámosle casos: recordámosle el caso de Palavicini, el de Urueta, el del doctor Atl, - Gerardo Murillo - y algún otro. El presidente, entonces, interrogó: ¿se fundan ustedes en algún precepto legal expreso? Y contesté: la ley, es decir, la Constitución Federal inviste de fuero a los altos funcionarios de la Federación y entre ellos a los diputados y senadores al Congreso de la Unión, y es materia de interpretación, se ha hecho extensivo, se ha extendido el fuero a los presuntos diputados con objeto de impedir que pudiera, es decir, para lograr, para que no pueda impedirse en un momento dado la integración del Colegio Electoral. Al señor presidente, sin embargo, no satisfizo esta explicación nuestra y manifestó que mientras no invocásemos preceptos expresos de disposiciones legales, no podría ordenar la libertad de Felipe Murguía, porque su misión era dar garantías a la sociedad y no quería que ni por un momento se pudiera creer en el Distrito de Tepeaca, Estado de Puebla, que el presidente de la República autorizaba, es decir era cómplice de los delitos cometidos por Felipe Murguía. El Ejecutivo de mi cargo, dijo, ha tenido especial empeño en procurar que en las elecciones recientes todos los candidatos hayan tenido las garantías que él debe otorgarles; y de la Secretaría de Gobernación afirmó que no ha salido ni un solo peso, ni un solo rollo de papel para favorecer a determinado candidato a diputado. Nos habló de casos en que personas dependientes de la Secretaría de Guerra se sirvieron, valiéndose de su grado, de escoltas militares, lo que había sido expresamente desaprobado por el propio presidente. Esto es lo que explica, dijo, la aprehensión de Felipe Murguía, y aún hay algo más grave, insinúo, algo más grave y que no puedo por el momento explicar a ustedes. Como nos preguntase en seguida si llevábamos la representación de las juntas previas, le indiqué que habíamos sido designados en comisión por el ciudadano presidente de ellas, quedando así aclarado que en realidad no llevábamos ninguna representación oficial y que aquéllo debía considerarse como un mero cambio de impresiones. Agregó, para terminar, el presidente que si expuesto el asunto en sesión de las juntas previas la Asamblea acordaba pedir al Ejecutivo la libertad del presunto diputado Felipe Murguía , él obediente de la ley, no haría otra cosa que acatar inmediatamente la disposición de esta Asamblea. (Aplausos.)
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"H. Asamblea:
"Teniendo conocimiento que todavía se encuentra detenido el presunto diputado Felipe Murguía , portador de una credencial por el distrito de Tepeaca, y considerando que dicho ciudadano goza de fuero, me permito el honor de someter a vuestra consideración la siguiente proposición:
"Unica. Nómbrese una comisión que se acerque al ciudadano presidente de los Estados Unidos Mexicanos y le pida libertad inmediata del C. Felipe Murguía, presunto diputado por el distrito de Tepeaca, Estado de Puebla.
"Pido dispensa de trámites.
"México, agosto 23 de 1920.- Luis Espinosa."
El C. Espinosa Luis: Pido la palabra para fundar mi proposición.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Espinosa Luis: Honorable Asamblea: Entre los puntos que contiene mi programa de propaganda electoral ofrecido de manera solemne a los que me han honrado con su representación en este parlamento, figura de manera muy principal la defensa de las garantías del ciudadano y mis propósitos vehementes de pugnar con todas mis fuerzas por que el Ejecutivo de la Unión respete la independencia y la dignidad del Poder Legislativo. Y es indiscutible, ciudadanos presuntos representantes, que en el caso del C. presunto diputado Felipe Murguía se ha violado de una manera contundente todos y cada uno de los artículos constitucionales que amparan a este compañero, no sólo en su simple calidad de ciudadano, respetable por mil títulos, sino también en lo que hace a su alta investidura de futuro representante. Quiero referirme de una manera expresa al fuero de que ya está investido el C. Murguía; no entraré, ciudadanos presuntos representantes, a fijar responsabilidades, porque desconozco hasta estos momentos quién es la autoridad
que ha procedido a quitar la libertad al C. Murguía; yo nada más señalo el hecho, porque desconozco en lo absoluto de dónde, cuál ha sido el origen para hacer prisionero a este ciudadano. En la Legislación que fenece me cupo el orgullo, y lo digo ahora con la satisfacción más alta, de haber sido de los pocos representantes que se enfrentaron al dictador enterrado, precisamente por sus abusos en contra del Poder Legislativo y en contra de la opinión de la prensa venal, de la prensa mercenaria que se obstinó siempre en hacer figurar a la XXVIII Legislatura como una Legislatura apática e indigna; están los hechos que hablan más que estos criterios erróneos y que pregonan muy alto que la XXVIII Legislatura hizo lo que no había hecho ningún otro parlamento de la República, de treinta años atrás, es decir, reconquistar su soberanía, hacer uso de todas las facultades que da la ley y algo más, ciudadanos presuntos diputados, hacerse respetar del Ejecutivo. Al venir en esta ocasión con la solicitud que presento a la consideración y aprobación de todos nosotros, no hago más que ser consecuente con mi actitud anterior; pero como estoy seguro de que la nueva Cámara de Diputados se integrará con representantes dignos y, sobre todo, viriles que vengan desde el principio, como se dice vulgarmente, a matar el gallo a tiempo, quiero hacer del conocimiento de todos vosotros que no sólo se negó el ciudadano presidente de la República a conceder la libertad inmediata de Felipe Murguía, sino que también se negó a recibir a una segunda comisión que fue ante su presencia con el mismo objeto. Dice el compañero Manrique que él no llevaba representación oficial. No estoy conforme con este criterio del C. Manrique y me extraña que él, que es tan culto, desconozca que el Reglamento autoriza al ciudadano presidente de la Cámara, ya se trate de juntas previas o de Cámara de Diputados, a nombrar comisiones con carácter urgente, que por el hecho único de ser designadas por el presidente, tienen toda la representación oficial de la Cámara de Diputados. Sin embargo, ciudadanos presuntos representantes, el presunto diputado Manrique por ignorancia, no por mala fe, estoy seguro de ello, no hizo ver ante el ciudadano presidente de la República esta representación que él llevaba; pero vosotros, que empezáis a dar los primeros pasos en esta escabrosa senda, estáis obligados a saberlo y es por eso que yo lo pongo en vuestro conocimiento. La solicitud presentada ante vuestra consideración es de tal importancia, que se funda por sí sola; ella demuestra a todos y cada uno de los presuntos diputados que no sólo por solidaridad, que no sólo por compañerismo, que no sólo por conveniencia personal, sino por rendir un homenaje, un tributo altísimo a la ley, debemos pedir que sea respetado el fuero. El hecho de que si un presunto diputado goza o no goza de fuero no es, ciudadanos presuntos diputados, materia de discusión; hay infinidad de precedentes, hay resoluciones jurídicas sobre esta materia, que vienen a señalarlos que un presunto representante sí goza de fuero desde el momento aquél en que la junta computadora le ha expedido la credencial. Si el hecho es cierto, no tiene el Ejecutivo, el representante del Ejecutivo ni ninguna otra autoridad, motivos legales para negarse a poner en libertad a este compañero. Como estoy seguro que está en la conciencia de todos vosotros la convicción de que se ha cometido un atropello y que también está en la convicción de todos vosotros que el actual Ejecutivo nos oirá, porque es un representante honrado, os pido que aprobéis esta proposición a efecto de que se nombre una tercera comisión, porque ya se han nombrados dos, para que se acerque al representante del Ejecutivo y le pida el cumplimiento estricto e inmediato de la ley. (Aplausos.)
El C. León Luis L: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Ortega Miguel F.
El C. Ortega Miguel F.: Honorable Asamblea: Esta mañana el ciudadano presidente de las juntas previas se dignó comisionarme, juntamente con el compañero Casas Alatriste, para que pasáramos a hablar con el ciudadano presidente de la República acerca del asunto de que se viene tratando en este momento. No sólo hay antecedentes respecto del fuero constitucional de que goza un presunto diputado; no sólo hay resoluciones dadas con anterioridad al caso, sino que la ley que reglamenta los artículos constitucionales del fuero, la de 6 de junio de 1896, en su artículo 6º. dice que el fuero constitucional nace desde el momento de la elección del diputado. En consecuencia, dentro de ese criterio legalista del señor presidente de la República, al cual acaba de referirse el compañero Manrique, creo yo, estoy seguro de que presentando al ciudadano presidente de la República el artículo a que me he referido, no tendrá inconveniente alguno en dar libertad al presunto diputado Felipe Murguía. Para terminar debo hacer esta aclaración: el señor compañero Espinosa aseguró que el propio señor presidente se negó a recibir la comisión que tuve el honor de presidir esta mañana. No está en lo justo el compañero Espinosa, hablamos con el jefe del Estado Mayor Presidencial y él se sirvió decirnos que se encontraba en audiencia el señor presidente de la República con el subsecretario de Relaciones, con el secretario de Hacienda y no sé qué otros altos funcionarios y que por eso nada más no nos recibiría; pero que si queríamos pasar en la tarde, probablemente seríamos recibidos por el señor presidente de la República. Es todo lo que tengo que decir.
El C. León Luis: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. León Luis: Señores presuntos diputados: Lamento no estar de acuerdo con el criterio del compañero Espinosa, que aunque el asunto parezca poco simpático al defender por ahora el criterio del Ejecutivo, porque puede hacernos aparecer ante la Asamblea como incondicionales o simpatizadores eternos de él, tendremos fe en que nuestra actuación futura en la Cámara demostrará, como hemos demostrado con los hechos de nuestra vida que somos independientes; pero Felipe Murguía no puede ser para el Ejecutivo, como no podrá ser después para esta Asamblea, presunto diputado, por el único hecho de que para el Ejecutivo, siendo un empleado de la Secretaría de Guerra sin licencia, es un militar en servicio activo y, por consiguiente, no solamente no puede ser presunto diputado, sino que
legalmente no pudo ser candidato. Hay más: los hechos cometidos por Felipe Murguía, y de los cuales indudablemente tendrá pruebas esta Asamblea cuando se discuta su credencial, demuestran que Felipe Murguía cometió delitos valiéndose del mando militar que tenía, fue con una escolta a atropellar ciudadanos y, señores, nosotros por dignidad de la Asamblea, por dignidad de nuestros nombres, por dignidad de nuestro humilde pasado revolucionario, debemos no defender esos procedimientos para que no se diga que el último movimiento revolucionario buscó el cambio de hombres y no el de procedimientos. (Aplausos.) Sentemos, pues, el precedente de no defender nunca a un individuo que vulnera la ley y levantemos, sea quien sea, de nuestro partido, nuestro contrario, nuestro amigo, ya nos sea simpático o no nos sea, levantemos siempre una protesta contra los que atropellan el voto público como en pasadas administraciones, para que la Nación entera sepa que nosotros fuimos al último movimiento revolucionario a combatir los viejos moldes, a cambiar los antiguos procedimientos y no únicamente a cambiar los hombres y venir a reducirlos para eterno baldón de nuestra patria. (Aplausos.)
El C. Espinosa Luis: Pido la palabra para una aclaración.
El C. presidente: La Presidencia hace saber a esta honorable Asamblea que para poder entrar al debate es necesario que antes se dispensen los trámites a la proposición; una vez dispensados, será la oportunidad de decir todo lo que se quiera en pro o en contra.
El C. secretario Valadez Ramírez: En votación económica se pregunta a la Asamblea si se dispensan los trámites a la proposición, en la inteligencia de que se necesitan las dos terceras partes de los votos de los ciudadanos presuntos diputados. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie Se dispensan los trámites. A discusión.
El C. presidente: Los presuntos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a la Mesa a inscribirse.
El C. Espinosa Luis: Pido la palabra sólo para una aclaración.
El C. presidente: Tenga su señoría la bondad de pasar a inscribirse.
El C. presunto diputado Antonio Ortega pide a la Mesa que se dé lectura a este documento.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Los subscriptos, miembros de la Junta Computadora del 3er. distrito electoral del Estado de Puebla, manifestamos ante la H. Representación Nacional, que la fuerza militar que trajo en la víspera de las elecciones a la cabecera del distrito electoral el C. Felipe Murguía y que retiró al terminar nuestras labores, ejerció toda la presión propia de la fuerza militar, quien nos impidió tener la libertad necesaria para el libre funcionamiento de nuestros derechos como ciudadanos. Por esta razón, se nos obligó a extender la credencial de favor del C. Felipe Murguía como medio para retirarlo, tanto a su fuerza como a él, de esta localidad en donde estaba intimidando a los habitantes de este lugar. Como creemos de justicia hacer esta aclaración, así como hacer constar que el C. Antonio Ortega, originario y vecino de este distrito, es el que obtuvo la mayoría en los comicios electorales en las pasadas elecciones de poderes federales. Por lo tanto hemos creído conveniente extender la credencial que lo acredita como presunto diputado para que en la Representación Nacional defienda sus derechos y con éstos los de todos los habitantes de este distrito, que en momentos de prueba han defendido la legalidad y han castigado a los tiranos que han pretendido imponer su voluntad contra la de los habitantes de este distrito electoral. Protestamos nuestra atenta consideración y respeto.- Sufragio Efectivo. No Reelección.- Tepeaca, ocho de agosto de mil novecientos veinte.- El vicepresidente Hilario Vásquez.- El cuarto secretario, Angel Rosas.- Segundo escrutador, Marcelino Juárez.- Tercer escrutador, Abel Hernández. - Rúbricas.- El C. Moisés Ruiz Robles, presidente municipal por ministerio de la ley, certifico: que las firmas que cubren este documento son auténticas de los señores Hilario Vásquez, Angel Rosas, Marcelino Juárez y Abel Hernández .- Sufragio Efectivo. No Reelección.- Tepeaca, agosto 14 de 1920.- Moisés Ruiz Robles.- Rúbrica.- Al margen una estampilla cancelada, por valor de cincuenta centavos."
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el C. Manlio Fabio Altamirano.
El C. Altamirano Manlio Fabio: Señores presuntos diputados: No conozco al señor Murguía y tengo que decir que abiertamente estoy de acuerdo con la proposición del señor Espinosa. Yo también lamento que el compañero León, compañero hoy en la Cámara y ayer en la lucha en favor del C. Obregón, disienta del criterio netamente legal. Yo sostengo aquí que el señor Murguía trae una credencial, y desde el momento en que le extendieron esa credencial, buena o mala, él está amparado por el fuero que le concede la Constitución. ¿Quién va a juzgar de los motivos que tuvo la Junta Computadora para extender esa credencial? Únicamente esta honorable Asamblea y nunca el ciudadano presidente de la República. ¿Por qué el ciudadano presidente de la República prejuzga y dice: "el señor Murguía obtuvo una credencial por medio de la fuerza?" ¿Es acaso el señor presidente de la República u otra autoridad, quienes tienen que decidir de la validez o invalidez de esta credencial? Indudablemente que no. Los únicos que tenemos que juzgar somos nosotros, basados en el dictamen que nos rinda la Comisión a quien corresponda conocer de este expediente electoral. Por lo tanto, si nos vamos a atener estrictamente a la ley, si vamos a ser respetuosos de ella, debemos declarar aquí que el C. Felipe Murguía tiene una credencial, disfrutando, consiguientemente, de fuero y que debemos enviar una Comisión al ciudadano presidente de la República para suplicarle, o para pedirle, mejor dicho, que lo ponga inmediatamente en libertad. A la hora de la discusión veremos las razones que hubo para que Murguía haya obtenido una credencial y entonces si los oradores del contra nos demuestran que hay todas las probabilidades de que hubo presión de fuerza militar y que hubo todas las causas de nulidad de una credencial, entonces nosotros, validos también de ese criterio legal con el cual vengo ahora a hablar aquí, desecharemos la credencial de Murguía y daremos el triunfo al ciudadano que lo haya obtenido. (Aplausos).
El C. Alvarez del Castillo: Pido la palabra para la lectura de un documento.
El C. León Luis L.: Pido la palabra para una interpelación.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. León: Desearía que se presentara el artículo que establece el fuero constitucional en favor de los presuntos ciudadanos diputados.
El C. secretario Valadez Ramírez: De acuerdo con lo solicitado por el señor ingeniero Luis León, se va a dar lectura al artículo 6º. de la ley de 6 de junio de 1896.
"Artículo 6º. Los diputados y los senadores propietarios, el presidente de la República, los magistrados de la Suprema Corte de Justicia y los gobernadores de los Estados, desde el día de su elección, y los diputados y senadores suplentes, desde el en que fueron llamados al seno de sus respectivas cámaras, gozarán de fuero constitucional."
El C. Altamirano Manlio Fabio: Está contestado, compañero.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Luis Espinosa.
El C. Espinosa Luis: Honorable Asamblea:...
El C. Bordes Mangel, interrumpiendo: ¡Moción de orden! ¿El señor va a hablar en pro o en contra?
El C. Espinosa Luis: Para hacer una aclaración. La aclaración consiste en lo siguiente: El compañero Luis León vino a impugnar la iniciativa presentada por mí, basándose en la elección del presunto diputado Murguía, y yo quiero aclararle al muy estimable compañero Luis León que no se trata de prejuzgar de esa elección, al menos a mí no me interesa saber si la elección recaída a favor del C. Murguía es o no legal; yo no conozco al C. Murguía. Me ha traído a esta tribuna un deber de caballerosidad, en primer lugar; un deber de compañerismo después, y la obligación, es decir, el cumplimiento de la promesa que tengo hecha a mis conciudadanos, a los ciudadanos del distrito que me eligió, de hacer que se respeten las garantías del ciudadano y procurar también por que el Ejecutivo respete al Legislativo; es, pues, una cuestión enteramente ajena a la cuestión electoral. Nosotros pedimos al ciudadano presidente de la República que respete el fuero de todos y cada uno de los ciudadanos presuntos representantes; en cambio el compañero Luis León, con un criterio completamente torcido, angustiosamente deformado, viene a esta tribuna y nos dice: "Señores, el Ejecutivo ha hecho bien al proceder como ha procedido, mandando a la cárcel al presunto diputado Murguía." Yo nada más me permitiría preguntarle al compañero Luis León y suplicarle que me contestara con toda esa honradez que nosotros sus amigos le reconocemos, ¿qué diría el compañero Luis León si mañana el Ejecutivo o cualquiera de las altas personalidades de la administración dictara orden de aprehensión en su contra, nada más porque se presume que en Chihuahua hizo presión para conquistar su credencial? ¿A dónde iríamos a parar, compañero León, con que se hiciera lo mismo con todos y cada uno de los ciudadanos presuntos representantes? Nosotros, pues, defendemos un principio, no defendemos una credencial. Yo tengo empeño, ciudadanos presuntos representantes, en que ustedes fijen bien su criterio sobre la verdadera actitud mía en esta tribuna: yo vengo a defender el fuero de todos y cada uno de nosotros; no vengo a defender la credencial de un individuo a quien ni siquiera conozco. (Aplausos.)
- El C. secretario Valadez Ramírez: No habiendo inscriptos más oradores en contra, en votación económica se pregunta si se considera suficientemente discutida la proposición del C. Espinosa.
El C. Moreno Jesús Z.: He pedido la palabra en contra (Voces: ¡Hay un ciudadano presunto diputado que pide la palabra en contra!)
- El mismo C. secretario: Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutida. En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada. (Aplausos.)
El C. presidente: La Presidencia ha tenido a bien designar a los CC. García Vigil, Vadillo y Ramírez Benito G., para que se sirvan integrar la Comisión que se acerque al Ejecutivo de la Unión.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión Revisora de Credenciales.
"H. Asamblea:
"A la 2a. Comisión Revisora de Credenciales fue turnado el expediente relativo a las elecciones efectuadas en el 2o. distrito electoral del Estado de Hidalgo.
"Revisados escrupulosamente los documentos respectivos, se encontró que la mayor parte viene de acuerdo con la ley; hay varias protestas, entre ellas una del C. Alberto Cravioto, denunciando el hecho de que en la casilla 11 de Zempoala, se encontraban sobre la mesa unos papeles de propaganda del candidato Leopoldo Camarena, y que los miembros de dicha Mesa hacían indicaciones a los votantes en favor del C. Camarena. La Comisión creyó que su deber nulificar 47 cuarenta y siete votos que en esa casilla obtuvo el tantas veces citado Camarena. Se presentaron algunas más, por parte de los dos candidatos que contendieron, las cuales, por no venir de acuerdo con la ley, no fueron tomadas en consideración, haciendo constar esta Comisión que aun en el caso de ser tomadas en consideración, no modificarían el resultado final de la elección, que favoreció a los CC. Leopoldo E. Camarena y Enrique Vásquez.
"En consecuencia, esta Comisión somete a la consideración de la Asamblea los siguientes puntos resolutivos:
"1o. Son válidas las elecciones en el 2o. distrito electoral de Hidalgo.
"2o. Son diputados propietarios y suplentes, respectivamente, por el citado distrito, los CC. Leopoldo E. Camarena y Enrique Vásquez."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 21 de agosto de 1920.- J. Siurob.- H. S. Rodríguez.- L. Zincúnegui Tercero."
Esta a discusión del dictamen. Los ciudadanos presuntos diputados que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado. (Aplausos.)
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 2o. distrito electoral del Estado de Hidalgo, los CC. Leopoldo E. Camarena y Enrique Vásquez.
(Aplausos nutridos en curules y galerías.)
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión Revisora de Credenciales.
"H. Asamblea:
"Los subscriptos, miembros de la 2a. Comisión Revisora de Credenciales, habiendo examinado detenidamente los expedientes relativos a las elecciones de diputados al Congreso de la Unión, verificadas en el 2o. distrito electoral del Distrito Federal y en el 15 distrito electoral del Estado de Jalisco, encontramos que dichas elecciones se efectuaron conforme a la ley, no existiendo ninguna protesta ni denuncia por irregularidades en ninguno de dichos expedientes que ameriten nulidad total o parcial de los sufragios.
"En tal virtud, sometemos a la deliberación y aprobación de la H. Cámara las siguientes proposiciones:
"1a. Son válidas las elecciones de diputados al Congreso de la Unión efectuadas en los distritos electorales 2o. del Distrito Federal y 15 del Estado de Jalisco, el día 1o. de agosto último.
"2a. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 2o. distrito electoral del Distrito Federal, los CC. Rafael Martínez de Escobar y Abraham González.
"3a. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 15 distrito electoral del Estado de Jalisco, los CC. Augusto Aillaud y Gabriel Blanco."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 21 de agosto de 1920.- J. Siurob.- H. S. Rodríguez.- L. Zincúnegui Tercero."
Está a discusión. Los ciudadanos presuntos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 2o. distrito electoral del Distrito Federal, los CC. Rafael Martínez de Escobar y Abraham González...
El C. Espinosa Luis, interrumpiendo: Pido la palabra, señor presidente. No se ha declarado todavía la legalidad de la elección del C. Aillaud; yo no me había fijado que en un solo dictamen, capciosamente, se habían incluido dos fórmulas. Yo protesto, en primer lugar, por el procedimiento, y pido respetuosamente a la Presidencia que se sirva mandar deslindar esas dos elecciones, porque tengo grandísimo interés en impugnar la elección a favor del C. Aillaud.....(Voces: ¡Ya está aprobada!) ¡No está votada!
El C. presidente: La Presidencia se permite manifestar al C. Espinosa que ya se ha votado este asunto, aprobándolo y, en consecuencia, su advertencia no ha sido hecha con la oportunidad debida. (Voces: ¡Ya está votado! ¡Ya está votado!)
El C. Espinosa Luis: ¡No está votado! ¡Es una objeción a tiempo!
El C. presidente: La Presidencia manifiesta al C. Luis Espinosa que ya este asunto está votado.
El C. Espinosa Luis: ¡No está votado, ni está hecha la declaratoria! (Voces: ¡Sí está votado!) ¡Pero no está hecha la declaratoria! ¡¡Pido la palabra, señor presidente!!
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Espinosa Luis: Honorable Asamblea: Protesto por mi honor, que todos vosotros pensáis como pienso yo. Este voto a favor del C. Aillaud ha sido dado de una manera inconsciente y, por lo tanto, es absolutamente ilegal. Ahí, en ese dictamen, hay dos fórmulas y no se conoce, ciudadanos presuntos representantes, en ningún precedente, que se rinda un dictamen tan capcioso, tan poco honrado como el que se encuentra en ese expediente. (Aplausos.) Después, ciudadanos presuntos representantes, de haber derrocado a una tiranía que se oponía a que hubiese libertad de sufragio, el mismo C. Aillaud, si es hombre honrado.....(Siseos. Aplausos en las galerías.)
El C. presidente: Se suplica a las galerías tengan la bondad de no tomar parte en los debates con manifestaciones de cualquier género.
El C. Espinosa, continuando: ....como estoy obligado a presumir, debe ser el
primero en ponerse de pie y suplicar a la Presidencia que acceda a mi petición, a efecto de que, cambiándose el procedimiento por uno más limpio y decoroso, se haga un estudio minucioso de dicha elección. (Aplausos.)
¿Cómo vamos a juzgar de una elección, cómo vamos a poder respetar la voluntad de los electores que sufragan a favor de sus representantes, si se nos hace caer en esa trampa que, la verdad, nunca había conocido? Protesto por ese procedimiento y suplico a la Cámara que, levantándose toda como un solo hombre, me apoye y pida que se deseche de una vez por todas, por maquiavélico y sucio, ese procedimiento, y exija que se deslinden las dos elecciones y se haga la votación como se ha hecho siempre, distrito por distrito, elección por elección, candidato por candidato; esto es lo justo y lo honrado.
Es natural que para que un diputado lo sea, efectivamente tiene que pasar por todo el proceso que marca la Ley Electoral, desde el momento en que se presenta candidato haciendo su registro, hasta que aquí la Secretaría, por indicación de la Presidencia, haga la declaratoria de que el ciudadano fulano de tal es el diputado propietario o suplente por tal distrito; falta esta declaración y, por lo tanto, estoy precisamente en el último recurso para impugnar la credencial.
El C. presidente: La Mesa, señores presuntos diputados para poner punto final a este enojoso asunto, va a conceder la palabra a la Comisión dictaminadora a fin de que se sirva ilustrar a la Asamblea.
El C. Espinosa: ¡Moción de orden! Suplico a la Presidencia tenga en cuenta que no he atacado la credencial del compañero Martínez de Escobar; he pedido que se separen las dos diversas
credenciales, porque creo que la que no es del señor Aillaud está bien dictaminada y ganada.
El C. presidente: Por eso la Comisión va a hacer aclaraciones. Tiene la palabra el C. Rodríguez Herminio.
El C. Rodríguez Herminio, de la Comisión: Ciudadanos presuntos diputados: Juzgo de mi deber hacer la siguiente aclaración como miembro de la Comisión dictaminadora. El compañero Siurob, según entiendo, fue el que dictaminó sobre este expediente electoral. En la 2a. Comisión Revisora de Credenciales hemos seguido el sistema de repartirnos los expedientes para estudiarlos cada uno a conciencia; después de rendido el dictamen hemos invitado a los demás miembros de la Comisión a que lo suscriban con su firma y nos hemos obligado los que dictaminamos en tal o cual expediente, a sostener nuestra resolución en la tribuna de la Cámara, en caso de ser impugnada. Esta mañana se me presentó el expediente relativo al señor Aillaud, diciéndoseme que era el correspondiente al compañero Martínez de Escobar; simplemente lo leí y no pude advertir que se trataba de una maniobra que considero bastante sucia, tal como la ha calificado el compañero Espinosa.(Aplausos.) Honradamente confieso, porque no tengo ningún interés particular en el asunto, que hasta estos momentos en que se leyó tal dictamen ignoraba hubiese sido dictaminada la credencial del señor Aillaud. Este señor estuvo varias veces a preguntarme sobre el particular, y esta mañana, después de haber firmado el dictamen de que se trata, dije: "no ha sido dictaminada todavía su credencial", porque firmemente creía que no se había dictaminado la credencial del compañero Aillaud, Esta tarde, antes de comenzar la sesión, manifesté al señor García de Alba, que es el contrincante del señor Aillaud que la credencial correspondiente al distrito electoral por el cual él jugó no se había dictaminado. Honradamente declaro que he sido sorprendido y desde luego retiro la firma de ese dictamen porque lo juzgo capcioso. (Aplausos.)
El C. Manrique Aurelio: Pido la palabra para un hecho.
El C. secretario Valadez Ramírez: Por disposición de la Presidencia se hace la siguiente aclaración: en la carátula correspondiente a este dictamen se dice: "Expediente de las elecciones ordinarias de diputados, propietario y suplente, celebradas en el 2o. distrito electoral del Estado de Jalisco y declaradas en favor de los CC. Martínez de Escobar Rafael y González Abraham" Y dentro del dictamen es donde se incluye la declaratoria respecto a los señores Aillaud Augusto y Blanco Gabriel. Al mismo tiempo declara la Presidencia que se reserva el punto tercero del dictamen para ser discutido oportunamente. (Voces: ¡Que se haga la declaratoria! ¡Ya está hecha!)
El C. presidente: La Presidencia manifiesta a la Asamblea que ya está hecha la declaratoria y que se reserve el 3er. punto para que se deslinde en su oportunidad. Tiene la palabra el C. Manrique.
El C. Manrique: He pedido la palabra, señores compañeros, para contestar una alusión personal. Acaso esto cause extrañeza: la ofensa que se hace a un amigo mío es ofensa que se me hace a mí. La alusión personal es, pues, la alusión al compañero Siurob. ¿Por qué el compañero Rodríguez no confiesa ingenuamente -que esto sería plausible - que firmó en barbecho? (Risas y aplausos.) El propio compañero don Herminio Rodríguez ha insistido por espacio de una hora para que yo pusiese mi firma al pie del dictamen que aprobaba su credencial y yo no la he puesto a pesar de que no tengo razones para desconfiar de los otros dos miembros de la Comisión, muy buenos amigos míos, los señores diputados Saucedo y Soto, porque no suelo firmar en barbecho. Pues bien, no firmé el dictamen aprobatorio para Rodríguez y le dije: "Crea usted, compañero, acabará a la postre por estimar más mi firma puesta a conciencia". No puse mi firma, digo, sino después de haber leído detenidamente el expediente. Por los demás, es una elección muy sencilla y muy fácil de dictaminar. El compañero Rodríguez debió, pues, confesar ingenuamente que no había leído detenidamente el dictamen.
El C. Rodríguez: Ya lo dije.
El C. Manrique: Sí lo dijo; lo dijo, es verdad, pero no dijo eso sólo, dijo que había sido sorprendido; habló de una maniobra, habló de algo capcioso y el compañero no tuvo derecho para hacer tal cosa, porque creo que el compañero Rodríguez no es un pequeñuelo a quien pueda sorprenderse. (Aplausos.) Yo no quiero atacar al compañero Rodríguez; lo único que exijo de él a nombre del amigo ausente, injustamente atacado, es que exprese que no tuvo intención de suponer dolo en Siurob.
Las palabras del compañero Espinosa pueden considerarse hijas del apasionamiento de momento, del calor de la discusión al hablar de maniobras sucias y otras cosas que a la postre no son sino palabras. Yo no creo que seamos niños de teta y un miembro de una Comisión a quien se supone respetable y honrado y también consciente, no debe poner su firma en barbecho. En consecuencia, no creo que el compañero Rodríguez deba llamarse a sorprendido y engañado ruin y villanamente. El compañero Espinosa ha levantado una tempestad en un vaso de agua y, señores compañeros, consúltense los diarios de los debates de pasadas legislaturas y se hallarán dictámenes que engloban no ya dos, sino diez o más credenciales. (Voces: ¡Es verdad!) Y no creo, pues, que los señores diputados que aprobaron tan entusiastamente las palabras del compañero Espinosa y una buena parte de las galerías que también las aprobó y tuvo derecho para aprobarlas ruidosamente a pesar del reglamento y a pesar de las indicaciones de mi amigo Alonzo Romero, quien ya se olvida de que le gustaban los aplausos de las galerías; quienes aprobaron las palabras del compañero Espinosa, digo, han olvidado que hay ya precedentes: cuando se trata de una serie de dictámenes fáciles, en obvio de tiempo y para no repetir en cada uno de ellos los términos consagrados: "Turnado a la Quinta Sección, etc.", para no repetir todo esto, para abreviar suelen englobarse, y esto se ha hecho en pasadas legislaturas con diez o más credenciales. Toca a los ciudadanos diputados a quienes debemos suponer conscientes, tocaba al compañero Espinosa pedir oportunamente que se apartase la
cláusula relativa al C. Aillaud; si esto hubiese hecho Espinosa, y creo que lo hará en lo sucesivo si acaso se repitiese el caso de englobamiento de dictámenes, se evitaría todo esto. Creo que el compañero Espinosa se ha dejado cegar por un apasionamiento muy explicable; por lo demás, rectifique la Presidencia su trámite y discutiremos a su turno la credencial del C. Aillaud.
El C. Rodríguez Herminio S.: Pido la palabra para contestar una alusión
personal.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Rodríguez, de la Comisión: Juzgo pertinente hacer esta aclaración al compañero Manrique para que tome nota de ella la Asamblea: Yo he dicho bien claro que en la mañana se me presentó un dictamen en que se me dijo pertenecía a la credencial del compañero Martínez de Escobar y por las razones que antes apunté no tuve inconveniente en leer a la ligera este dictamen y firmarlo. Creo que ha habido capciosidad desde el momento en que se me dijo que este dictamen amparaba la credencial del compañero Martínez de Escobar y se incluyó en el mismo dictamen la credencial del compañero Aillaud. Por lo demás, créame el señor Manrique que no he tenido el propósito de ofender al compañero Siurob.
El C. presidente: La Presidencia va a hacer una aclaración, señores presuntos diputados. Realmente el procedimiento, cualquiera que hubiera sido el móvil, la Presidencia protesta contra él. A mí se me presentó un dictamen en cuya carátula decía únicamente, y puedo comprobarlo, "Rafael Martínez de Escobar y Abraham González." Naturalmente la Presidencia no tuvo conocimiento de que en el expediente amparado por la carátula "Rafael Martínez de Escobar y Abraham González" estaba incluído otro dictamen, y así la Secretaría le dio lectura. Al mismo tiempo la Presidencia hace constar que cuando aseguró que ya estaba votado este asunto, se refirió al asunto de Martínez de Escobar González; de manera que esto sirva de satisfacción a la Asamblea o de explicación, como guste, y que tenga en cuenta la Asamblea que la Presidencia no tiene absolutamente nada que ver en este asunto y salva su responsabilidad. (Voces: ¡Muy bien! Aplausos.)
El C. secretario Valadez Ramírez: Nuevamente se hace la aclaración de que se ha hecho la declaratoria de que son diputados, propietarios y suplente, respectivamente, por el 2o. distrito electoral del Distrito Federal, los CC. Rafael Martínez de Escobar y Abraham González.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión Revisora de Credenciales.
"H. Asamblea:
"Examinados dos detenidamente los expedientes en cuestión, se encontraron ajustados a la ley, desprendiéndose de ellos..."
El C. Bordes Mangel, interrumpiendo la lectura: ¡Moción de orden!
El C. presidente: Tiene usted la palabra para una moción de orden.
El C. Bordes Mangel: Si se ha dado lectura al dictamen del señor Aillaud, suponiendo, sin conceder, que la Asamblea lo hubiera votado favorablemente, ¿por qué no se pone a discusión en el orden que se le dio lectura? (Voces: ¡Porque no hay dictamen!)
El C. Siurob: Pido la palabra para hacer una aclaración.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Siurob: Ayer, al hacer el dictamen referente al señor Aillaud que tocó a la Comisión a la que yo tengo el honor de pertenecer, se hicieron los dictámenes englobados, porque no había ninguna prueba ni ninguna protesta en contra del señor Aillaud, pero en esos momentos se presentó el C. García de Alba con una protesta contra esta credencial con muchos documentos. Con ese motivo yo dije que esos documentos debían esperarse para el día siguiente para presentar un dictamen por separado, ya que se trataba de una credencial que estaba objetada, pero como yo estaba muy enfermo esta mañana y no pude venir a la Comisión a trabajar, sino que tuve que salir violentamente porque estaba muy delicado de salud, ésta fue la circunstancia que impidió que se cumpliera con la orden mía, de que no se presentara este dictamen hasta no hacerlo por separado. Esta es la explicación que tengo que dar a la honorable Asamblea.
El C. presidente: Señores presuntos diputados: Ya la Comisión ha hecho la aclaración correspondiente.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"2a. Comisión Revisora de Credenciales.
"H. Asamblea:
"A la 2a. Comisión Revisora de Credenciales fue turnado el expediente relativo a las elecciones verificadas en el 8o. distrito electoral del Distrito Federal.
"Examinados detenidamente los expedientes en cuestión, se encontraron ajustados a la ley, desprendiéndose de ellos el triunfo casi por unanimidad de los CC. Rafael Lara G. y Ramón Velasco, como diputados, propietarios y suplente, respectivamente.
"En consecuencia, esta Comisión somete a la aprobación de la H. Asamblea los siguientes puntos resolutivos:
"1o. Son válidas las elecciones efectuadas en el 8o. distrito del Distrito Federal.
"2o. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el citado distrito, los CC. Rafael Lara y Ramón Velasco."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 23 de agosto de 1920.- J. Siurob.- H. S. Rodríguez.- L. Zincúnegui T."
Está a discusión. Los ciudadanos presuntos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado. (Aplausos.)
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 8o. distrito electoral del
Distrito Federal, los CC. Rafael Lara y Ramón Velasco. (Aplausos.)
El C. presidente: En atención a lo expresado por el C. Bordes Mangel, la Presidencia, con todo respeto, manifiesta que el dictamen a que se refiere esta discusión lo va a pasar a la Comisión para que lo presente nuevamente, porque está incluído en el otro dictamen anterior, a fin de que se presente en una forma legal, como lo ha pedido también el mismo señor presidente de la Comisión.
Presidencia del C. RAMOS PEDRUEZA RAFAEL
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"1a. La Comisión Revisora de Credenciales.- 5a. Sección.
"H. Asamblea:
"A la 5a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales fue turnado el expediente electoral correspondiente al 6o. distrito electoral del Estado de Yucatán.
"Examinados debidamente los paquetes que contienen los documentos relativos a la elección del distrito expresado, se encontraron enteramente ajustados a la ley.
"Como no hay protestas de ninguno de los candidatos y el resultado del escrutinio arroja seis mil cuatrocientos setenta y nueve votos por la formula Alonzo Romero - Manzanilla, y dos mil quinientos ochenta y cuatro por la fórmula Guerra Leal -Espadas, la subscripta Comisión somete a la aprobación de la H. Asamblea las siguientes proposiciones:
"1a. Son válidas las elecciones verificadas el día 1o. de agosto del corriente año en el 6o. distrito electoral de Yucatán.
"2a. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el expresado distrito, los CC. doctor Miguel Alonzo Romero y Anastasio Manzanilla."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 21 de agosto de 1920.- Salvador Saucedo.- J. M. Soto.- Aurelio Manrique, jr."
Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien desee hacer uso de la palabra, se pregunta si se aprueba en votación económica. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado. (Aplausos).
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Que son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 6o. distrito electoral de Yucatán , los ciudadanos Miguel Alonzo Romero y Anastasio Manzanilla.
Presidencia del C. ALONZO ROMERO MIGUEL
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión Revisora de Credenciales.
"H. Asamblea:
"A la 2a. Comisión Revisora de Credenciales fue turnado el expediente electoral correspondiente al 6o. distrito del Estado de Nuevo León.
"Después de un estudio detenido, hecho sobre el particular, se llega a la conclusión de que jugaron las siguientes fórmulas: González - Ayala Villarreal y Garza -González Villarreal.
"El acta de la Junta Computadora registra algunos incidentes, que consisten en lo siguiente: protesta del C. Ignacio Sepúlveda, en que pide la nulidad de la votación recogida en la 1a. casilla instalada en la Villa de Guadalupe, del propio distrito, exhibiendo acta notarial en que el C. Narciso Abrego, ante el licenciado Daniel J. Morales, notario público, declara que fue nombrado presidente de la casilla de referencia y que le consta que votaron en ella más o menos veintisiete ciudadanos, y que al hacerse el recuento de votos, resultaron más de cien, por lo que infiere que había boletas colocadas de antemano en el ánfora respectiva; un testimonio firmado por cuatro ciudadanos, vecinos de Villa García, en el que declaran que no obstante no haber concurrido a votar sus nombre aparecen en el padrón respectivo con la anotación "votó". En este testimonio el mismo señor Sepúlveda pretende basarse para pedir la nulidad de las elecciones en la ya citada municipalidad de Villa García; en la votación correspondiente a la casilla número 78, la Junta Computadora hace constar que las boletas del Partido Independiente no están ajustadas al mandato de la ley, pues sólo tienen un distintivo para ambas candidaturas y, en tal virtud, no se puede saber a ciencia cierta por qué candidato se sufragó.
"Por lo que respecta a la declaración del señor Narciso Abrego, que fungió como presidente de la 1a. casilla de la Villa de Guadalupe, esta Comisión juzga por demás dolosa su declaración, toda vez que, habiendo fungido con tal carácter, era de su obligación estricta examinar las ánforas antes de proceder a recibir la votación; tan sólo se ve en esto, como antes decimos, dolo y mala fe y, por lo tanto, no hemos creído de justicia dar entrada a la solicitud de nulidad que, apoyado en esa declaración, hace el señor Sepúlveda. En cuanto a lo asentado por los firmantes del testimonio, vecinos de Villa García, esta Comisión juzga que aun en el caso de aceptarse la veracidad de tal dicho, esto no es suficiente para nulificar toda la votación recibida en las distintas casillas que funcionaron en dicha municipalidad. En cuanto a lo que se refiere a la casilla número 78, en que aparecen las boletas con un distintivo común para ambos candidatos, es decir, para propietario y suplente, la Comisión juzga que, no estando dichas cédulas adaptadas a lo prevenido por la ley, deben nulificarse, pues imposible sería para esta Comisión saber a qué ciudadano debería abonar los sufragios emitidos en tal forma. Juzgamos de interés manifestar a la H. Asamblea que, en los distintos paquetes que forman el expediente en cuestión, figuran boletas concebidas en forma idéntica a la apuntada; pero no queriendo proceder oficiosamente, pues que sólo en la casilla antes citada es donde la Junta Computadora anota tal irregularidad, nos abstenemos de juzgar en los paquetes de referencia.
"Por las razones antes dichas y en virtud del resultado del escrutinio, que es el siguiente: para diputado propietario, C. Marco Aurelio González, dos mil doscientos veintisiete votos; licenciado Cecilio Garza González, mil ciento sesenta y dos. Para diputado suplente, C. Jacobo Ayala Villarreal, dos mil doscientos treinta y nueve; C. Gaspar M. Villarreal, mil ciento sesenta y uno; sometemos a la deliberación y aprobación de la H. Asamblea, los siguientes puntos de acuerdo:
"1o. Son válidas las elecciones que para diputados se verificaron en el 6o. distrito electoral del Estado de Nuevo León, el 1o. de agosto último.
"2o. Son diputados propietarios y suplente, respectivamente, por el antes citado distrito, los CC. Marco Aurelio González y Jacobo Ayala Villarreal."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 23 de agosto de 1920.- J. Siurob.- H. S. Rodríguez.- L. Zincúnegui Tercero."
Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado. (Aplausos.)
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 6o. distrito electoral de Nuevo León, los CC. Marco Aurelio González y Jacobo Ayala Villarreal. (Aplausos.)
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión Revisora de Credenciales.
"H. Asamblea:
"A la 2a. Comisión Revisora de Credenciales fue turnado el expediente relativo al 17 distrito del Estado de Michoacán.
"Examinados los paquetes que contienen los documentos relativos a la elección del expresado distrito, se encontraron ajustados a la ley, no apareciendo en dichos paquetes ninguna protesta.
"El resultado del escrutinio arroja los siguientes datos:
"En favor de C. José María Soto, como diputado propietario, 7,282 votos; a favor del C. José Navarrete, como diputado suplente, 7,113 votos, en contra de 348 votos del C. Francisco Lozano como diputado propietario, y 277 votos del C. José Sánchez Once, como diputado suplente.
"No siendo de tomarse en consideración algunas protestas llegadas posteriormente, esta comisión somete a la aprobación de la H. Asamblea las siguientes proposiciones:
"1a. Son válidas las elecciones efectuadas en el 17 distrito electoral de Michoacán.
2a. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el citado distrito, los CC. José María Soto y José Navarrete."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 22 de agosto de 1920.- J. Siurob.- L. Zincúnegui T.- H. S. Rodríguez."
Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 17 distrito de Michoacán, los CC. José M. Soto y José Navarrete. (Aplausos.)
- El C. secretario Reyes, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 5a. Sección.
"H. Asamblea:
"Al estudio de la 5a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, paso el expediente electoral correspondiente al 9o. distrito electoral del Estado de Jalisco.
"Examinados los documentos relativos, se encontraron ajustados a la ley, no habiendo protestas ni habiéndose registrado incidente digno de tomarse en cuenta. Además, el acta de la propia Junta Computadora, en la que se hace constar expresamente que no se registraron incidentes, está firmada de conformidad por el representante del partido derrotado, que lo fue el Partido Demócrata, representante en Jalisco del Partido Nacional Republicano.
"Y resultando con mayoría de votos los CC. Antonio Valadez Ramírez y Enrique Arévalo, la subscripta Comisión consulta a esta H. Asamblea las siguientes proposiciones:
"1a. Son válidas las elecciones verificadas en el 9o. distrito electoral de Jalisco.
"2a. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el referido distrito, los CC. Antonio Valadez Ramírez y Enrique Arévalo."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 21 de agosto de 1920.- Salvador Saucedo.- Aurelio Manrique, jr.- M. Soto."
"Está a discusión. Los ciudadanos presuntos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo oradores en pro ni en contra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado. (Aplausos.)
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 9o. distrito electoral del Estado de Jalisco, los CC. Antonio Valadez Ramírez y Enrique Arévalo.(Aplausos.)
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"2a. Comisión Revisora de Credenciales.
"H. Asamblea:
" A la 2a. Comisión Revisora de Credenciales fue turnado para su estudio el expediente electoral relativo a las elecciones efectuadas en el 19 distrito del Estado de Jalisco.
"En el expediente de referencia juegan las siguientes fórmulas: Vadillo - Munguía; Galindo - Enríquez, y Barajas - Hernández.
"Entre los documentos enviados por la Junta Computadora figura un oficio del C. Santiago Barajas, en que acusa algunas irregularidades que, según él, hubo en diferentes casillas; pero tal acusación es tan deleznable y está presentada en forma tan irregular, que esta Comisión no ha podido tomarla en consideración. Así mismo, figura una comunicación del señor Juventino Sánchez, dirigida a la propia Junta Computadora, en que pide se nulifique la elección efectuada en las casillas 2 y 4 en virtud de haberse violado, según él, el secreto del voto. Como esta solicitud es enteramente personal, puesto que sólo la hace el señor Sánchez, y de darle oído la Comisión, pecaría de ligera, hemos juzgado que tampoco es de tomarse en consideración. También figuran dos comunicaciones dirigidas a la H. Cámara de Diputados, una del señor Carlos Galindo y otra de varios ciudadanos, en las que se denuncia parcialidad de parte del señor Salomé Arias, presidente municipal de Ciudad Guzmán, a favor de la fórmula Vadillo - Munguía; más como la invocada parcialidad a que hacen mención los firmantes no está debidamente comprobada, esta Comisión no puede dar entrada a tal petición.
"Al escrutinio practicado por la Junta Computadora hay que agregar el resultado de la votación habida en la casilla número 4 de Piljuama, que no se computó por la Junta y que esta Comisión consideró de Justicia tomar en cuenta en virtud de haber llegado a tiempo, y entonces el resultado definitivo es el siguiente:
"Basilio Vadillo, 2,706 votos; Carlos B. Munguía, 2,706; Santiago Barajas, 1,257 votos; Salvador Hernández Rivera, 1,265; Carlos Galindo, 455 votos; Ignacio Enríquez, 476.
"En tal virtud, sometemos a la aprobación de esta H. Asamblea los siguientes puntos de acuerdo:
"1o. Son válidas las elecciones de diputados efectuadas en el 19 distrito electoral del Estado de Jalisco el 1o. de agosto del año en curso; y
"2o. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Basilio Vadillo y Carlos B. Munguía."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 21 de agosto de 1920.- J. Siurob.- H. S. Rodríguez.- L. Zincúnegui Tercero."
Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 19 distrito electoral del Estado de Jalisco, los CC. Basilio Vadillo y Carlos B. Munguía. (Aplausos.)
- El mismo secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 7a. Sección.
"H. Asamblea:
"A la Comisión que subscribe fue turnado para su examen el expediente electoral del 3er. distrito del Distrito Federal, habiendo encontrado que la documentación esencial está de acuerdo con la ley de la materia, menos la que se refiere a la casilla número 26.
"Dos fórmulas jugaron en el mencionado distrito electoral: la del señor licenciado José I. Novelo y E. Hidalgo Catalán, sostenida por el Partido Liberal Constitucionalista, y la de los señores Fernando F. Franco y Juan de Mata Contreras, sostenida por los partidos Cooperatista Nacional y Laborista Mexicano.
"Los representantes de dichos partidos formularon algunas protestas ante las casillas electorales, sin que por esa circunstancia quede afectada la validez de los sufragios que se emitieron en favor de las expresadas fórmulas; y aun cuando es de lamentarse que los simpatizadores de los partidos Cooperatista y Laborista Mexicano se hayan permitido la libertad de ejercer actos de violencia tales como el apoderamiento de ánforas, padrones y boletas en las casillas números 2, 6, 7, 8, 14, 17 y 20, indistintamente, esos actos no ameritan la nulificación de los votos emitidos en ellas.
"Es de notarse que los representantes de ambos partidos, así como los candidatos a senadores del Partido Cooperatista, expresaron su conformidad con los actos verificados por la Junta Computadora; y si bien es cierto que el candidato a diputado propietario don Fernando F. Franco elevó una protesta ante la misma Junta Computadora, esa protesta no es de tomarse en consideración por contraerse a supuestas violaciones que no están comprobadas, y porque no procede de un representante del partido que lo sostiene, pues hay que tener presente que de conformidad con lo preceptuado en el artículo 108 de la Ley Electoral vigente, los candidatos sólo tienen derecho de vigilar los actos electorales, pero de ninguna manera a presentar protestas por ésta, una función exclusiva de los representantes de los partidos o de los candidatos independientes.
"Practicado el recuento de los votos que obtuvieron las fórmulas de que antes se ha hecho mención, se viene en conocimiento de que la fórmula "Novelo - Hidalgo Catalán" obtuvo 2,984 votos, y la fórmula "Franco - Mata Contreras" obtuvo 481 votos el propietario y 476 el suplente; en consecuencia, nos permitimos someter a la consideración de la H. Asamblea, los siguientes puntos resolutivos:
"1o. Es válida la elección que para diputados propietario y suplente al Congreso de la Unión, por el 3er. distrito electoral del Distrito Federal, tuvo verificativo el día 1o. del mes en curso.
"2o. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el propio distrito, los CC. licenciado José I. Novelo y E. Hidalgo Catalán.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados.- México, a 21 de agosto de 1920 Moisés Huerta.- A. Aillaud."
Esta discusión. No habiendo quien solicite el uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 3er. distrito electoral del
Distrito Federal, los CC. licenciado José Inés Novelo y E. Hidalgo Catalán.
- El mismo C. secretario: "1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 5a. Sección.
"H. Asamblea:
"Los subscriptos, miembros de la 5a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, atentamente exponemos:
"Que habiendo estudiado el expediente relativo a las elecciones de diputados verificadas el día 1o. del actual en el 1er. distrito electoral del Estado de Querétaro, examinándolo detenida y escrupulosamente, hallamos en él numerosas irregularidades cometidas por uno y otro de los grupos contendientes, la mayor parte de ellas atribuibles a la falta de experiencia y preparación de nuestro pueblo para esta suerte de luchas y la mayor parte también de muy escasa significación, sin entrañar violaciones al espíritu o a la letra de la ley.
"Dada la circunstancia de existir, tanto en los expedientes de algunas secciones electorales como en el de la Junta Computadora, protestas presentadas por los candidatos o los representantes de los partidos en pugna, que lo fueron los partidos liberales queretanos de distintivo tricolor y verde y el llamado "Hombres Libres", de distintivo azul, fue menester que la Comisión examinase detenidamente cada caso para verificar si era de concederse la nulificación de votos que cada protesta demandaba, infiriendo la Comisión como resultado de tal examen que no destruían tales protestas la mayoría conquistada por el C. José Siurob como diputado propietario y por el C. Ramón Bueno como suplente, siendo las irregularidades mismas signo evidente de lo reñido de la lucha democrática efectuada en aquel distrito.
"En cuanto a la protesta presentada por el C. licenciado Francisco Gutiérrez Gelaty, candidato derrotado, denunciando la nulidad de la elección del C. Siurob por haber tenido éste mando de fuerzas, durante la segunda quincena de mayo en territorio del Estado, la Comisión opina que no es de tenerse en cuenta tal propuesta por no haber tenido Siurob mando de fuerzas regulares sino revolucionarias, en la reciente convulsión; por no haber tenido ese mando en el distrito de la elección; por haberse interrumpido en aquel entonces transitoriamente el orden constitucional precisamente en defensa de la efectividad de la ley y, finalmente, porque, a mayor abundamiento, la convocatoria a elecciones no se expidió por el Congreso en fecha predeterminada, sino distinta de la establecida por la Ley Electoral de 1o. de julio de 1918 y por ello mismo imposible de prever por los candidatos.
"Por lo expuesto, los subscriptos se creen autorizados a proponer a vuestra aprobación los siguientes puntos resolutivos:
"1o. Son válidas las elecciones verificadas en el 1er. distrito del Estado de Querétaro Arteaga.
"2o. Son diputados al Congreso de la Unión, propietario y suplente, respectivamente, por ese mismo distrito, los CC. José Siurob y Ramón Bueno.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 21 de agosto de 1920.- Salvador Saucedo.- J. M. Soto.- Aurelio Manrique, jr."
Está a discusión. No habiendo quien solicite el uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 1er. distrito electoral del Estado de Querétaro los CC. José Siurob y Ramón Bueno. (Aplausos.)
- El mismo C. secretario: "2a. Comisión Revisora de Credenciales.
"H. Asamblea:
"Los que subscribimos, miembros de la 2a. Comisión Revisora de Credenciales, habiendo examinado los expedientes relativos a la elección de diputados al Congreso de la Unión verificada en el 1er. distrito electoral del Estado de Oaxaca, encontramos que las elecciones de referencia tuvieron lugar con apego a la ley, sin que se registrara incidente ni protestas, excepto una presentada porque no se computaban paquetes que pertenecían al 3er. círculo, los que desde luego con toda justicia, no tuvo en cuenta la Junta Computadora.
"Revisados todos los documentos referentes a las elecciones en este 1er. círculo electoral de Oaxaca, la Comisión que subscribe llegó al convencimiento de que obtuvieron el triunfo como diputados propietario y suplente, respectivamente, los CC. Manuel García Vigil y Eduardo Vasconcelos.
"En tal virtud, sometemos a la deliberación y aprobación de la H. Asamblea, las siguientes proposiciones:
"1a. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión efectuadas el domingo 1o. de agosto último en el primer círculo electoral del Estado de Oaxaca.
"2a. Es diputado propietario por el primer círculo electoral del Estado de Oaxaca, el C. Manuel García Vigil.
"3a. Es diputado suplente por el mismo círculo electoral el C. Eduardo Vasconcelos.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 21 de agosto de 1920.- J. Siurob.- H. S. Rodríguez.- L. Zincúnegui Tercero."
Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien solicite hacer uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 1er. distrito electoral del Estado de Oaxaca, los CC. Manuel García Vigil y Eduardo Vasconcelos. (Aplausos.)
- El mismo C. secretario: "1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 5a. Sección.
"H. Asamblea:
"Los que subscribimos, miembros de la 5a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, exponemos lo siguiente:
"Después de un detenido examen de los expedientes electorales correspondientes al 1er. distrito electoral de Tamaulipas, llegamos al conocimiento de que las elecciones verificadas en el citado distrito se ajustaron a la ley, obteniendo la mayoría de los sufragios los CC. Herminio S. Rodríguez y Donaciano Echeverría, para diputados propietario y suplente, respectivamente, y por lo mismo sometemos a la aprobación de esta H. Asamblea, las siguientes proposiciones:
"1a. Son legales las elecciones verificadas en el 1er. distrito electoral del Estado de Tamaulipas, el día 1o. de agosto del año en curso.
"2a. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Herminio S. Rodríguez y Donaciano Echeverría.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 21 de agosto de 1920.- Salvador Saucedo.- J. M. Soto.- Aurelio Manrique, jr."
Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien desee hacer uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba . Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado. (Aplausos.)
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 1er. distrito electoral del Estado de Tamaulipas, los CC. Herminio S. Rodríguez y Donaciano Echeverría. (Aplausos.)
- El mismo C. secretario: "2a Comisión Revisora de Credenciales.
"H. Asamblea.
"Los subscriptos, miembros que integran la 2a. Comisión Revisora de Credenciales a la que fue turnado el expediente relativo a las elecciones de diputados al Congreso de la Unión verificadas el domingo 1o. de agosto último, en el único distrito electoral del Estado de Colima, manifiestan a la H. Cámara que al revisar el expediente de referencia y todos los documentos relativos, encontramos que las elecciones se efectuaron en dicho distrito con apego a la ley; que existen varias protestas presentadas por los ciudadanos Salvador Saucedo y Campero en que acusan destrucción de documentos, hechos que atribuyen a sus contrincantes; que hay otras protestas acerca de pequeñas irregularidades en las casillas; pero que como todo esto no modifica en nada el resultado de la votación ni del escrutinio que dio el triunfo a la fórmula de los ciudadanos Salvador Saucedo y José Campero, nos permitimos someter a la deliberación y aprobación de vuestra soberanía, las siguientes
"Proposiciones:
"1a. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, celebradas en el único Distrito Electoral del Estado de Colima, el domingo 1o. de agosto último;
"2a. Es diputado propietario por el mencionado distrito electoral el C. Salvador Saucedo;
"3a. Es diputado suplente por el propio distrito del C. José Campero.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 21 de agosto de 1920.- J. Siurob.- H. S. Rodríguez.- L. Zincúnegui T."
Por acuerdo de la Presidencia se va a dar cuenta con la siguiente moción suspensiva:
"Al Colegio Electoral de la Cámara de Diputados.
"Teniendo conocimiento de que la credencial del C. Salvador Saucedo dará lugar a arduas y largas discusiones, así como que la H. Comisión Dictaminadora no pudo recibir oportunamente una documentación del contrincante, los subscriptos ruegan se aplace la discusión correspondiente hasta la próxima sesión de Colegio Electoral.
"Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados, a 23 de agosto de 1920.- J. Prieto Laurens.- A. Díaz Soto y Gama."
El C. presidente: Tiene la palabra el autor de la proposición para fundarla.
El C. Prieto Laurens: Ciudadanos presuntos representantes: El C. Saucedo, que forma parte de las Comisiones de Poderes, al formar parte de estas comisiones forzosamente tenía que presentar su dictamen en esta sesión y los proponentes hemos sometido a la consideración de la Asamblea la solicitud de aplazamiento única y exclusivamente para que se escuchen las razones del contrincante que no tuvo oportunidad de acercarse a la Comisión dictaminadora, porque hasta el día de hoy llegaron los documentos relativos. Nosotros, respetuosamente, pedimos a la Asamblea que se sirva aprobar esta moción suspensiva que no afecta al fondo; solamente deseamos que se espere para la próxima sesión con objeto de que tenga conocimiento de los documentos de mucha importancia que presenta el contrincante, entre otros una documentación de mucho valor certificada por el juez de Distrito de Colima, en que se hace constar que en la Junta Computadora de Colima no se computaron algunos votos; es decir, se hizo una clasificación a priori, sin esperar a que el Colegio Electoral determinara lo que hubiera lugar. Por consiguiente, pedimos que ya que el señor Saucedo esto no le afecta en realidad, porque él cree contar con la mayoría y además porque formando parte de las comisiones ya cree él tener la sanción para poder salir avante, en este caso suplicamos a ustedes se aplace únicamente para que haya el espíritu de justicia y de equidad que ha de normar en esta Cámara a todos los ciudadanos representantes.
El C. Saucedo: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Saucedo.
El C. Saucedo : Honorable Asamblea.... (Voces: ¡Tribuna! ¡Tribuna!)
El C. presidente: (Campanilla.) La Secretaría va a preguntar a la Asamblea si se dispensan los trámites y en caso afirmativo se pondrá a discusión y se concederá el uso de la palabra a los ciudadanos que la soliciten previamente, cumpliéndose con lo que manda el Reglamento.
El C. secretario Valadez Ramírez: "Artículo 107. Ninguna discusión se podrá suspender sino por estas causas: primera, por ser la hora que el reglamento fija para hacerlo, a no ser que se prorrogue por acuerdo de la Cámara; segunda porque la Cámara acuerde dar preferencia a otro negocio de mayor urgencia o gravedad; tercera, por graves desordenes en la misma Cámara; cuarta, por falta de quorum; quinta, por proposición suspensiva que presente alguno o algunos de los miembros de la Cámara y que ésta apruebe.
"Artículo 108. En este último caso, se leerá la proposición, y sin otro requisito que oír a su autor, si la quisiere fundar, y algún impugnador, si lo hubiere, se preguntará a la Cámara si se toma en consideración inmediatamente. En caso afirmativo, se discutirá y votará en el acto, pudiendo hablar al efecto tres individuos en pro y tres en contra; pero si la resolución de la Cámara fuese negativa, la proposición se tendrá por desechada."
El C. presidente: Tiene la palabra C. Saucedo.
El C. Saucedo Salvador: Honorable Asamblea: Vengo a llamar la atención de Vuestra Soberanía sobre esta maniobra política del ciudadano Prieto Laurens, y espero que esta honorable Asamblea no se prestará a este juego político del C. Prieto Laurens, quien indebidamente trata de que se retarde el debate de mi credencial, pues no es exacto que haya documentos que vengan a nulificar el resultado de mi elección. Tiempo han tenido mis contrincantes para venir a alegar las razones que tuvieren para creer haber resultado ellos electos. Aquí, señores, se trata de una sucia maniobra política que tiende a resucitar los procedimientos del Nacionalista. Algunos miembros del llamado Bloque Socialista pretenden que antes de que las credenciales pasen aquí, se discutan previamente dentro de su grupo, y, señores, esto es profundamente inmoral y por eso vengo a protestar contra esa sucia maniobra, suplicando a la Asamblea que no tome en cuenta esta moción. En todo caso, si se cree que no he ganado la elección, que venga el ciudadano Prieto Laurens a probar que no es legal. (Aplausos.)
El C. secretario Valadez Ramírez: Habiendo hablado los oradores que marca el reglamento, en votación económica se pregunta si se toma en consideración la moción suspensiva. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. No se toma en consideración. A discusión el dictamen relativo a los ciudadanos Saucedo y Campero. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Prieto Laurens.
El C. Prieto Laurens: El presunto diputado Saucedo, por Colima, que por tercera vez se reelige en este distrito, ha llamado sucia maniobra política y ha querido comparar lo que hace el bloque socialista, (Siseos. Campanilla.) lo que hace el bloque socialista de la Cámara, con lo que hizo el bloque nacionalista, y nunca estará más fuera de razón el C. Saucedo (Siseos. Campanilla.)
El C. presidente: La Presidencia suplica nuevamente a las galerías que tengan bondad de no tomar participación en los debates.
El C. Prieto Laurens: El señor Saucedo desea que no se escuche a su contrincante, que no se escuchen las pruebas que él tiene en su contra; como él cree que está, como decía yo en un principio, sancionado porque pertenece a las comisiones dictaminadoras y porque cree contar con la mayoría del bloque Liberal Constitucionalista, a eso se debe que haya solicitado de sus compañeros que no se votara la moción suspensiva. (Siseos.) El bloque socialista tiene un criterio más amplio, señor Saucedo, mucho más amplio que el criterio que tenía el Bloque Nacionalista. Hoy se escucha al que traiga credencial como el que no la traiga, porque se ha supuesto, y con razón, que muchas veces el que no trae credencial ha triunfado legítimamente, ya que la credencial no es un documento absolutamente genuino de la elección, que certifica la elección. (Aplausos.) Muchas veces, señores, es muy fácil sorprender la buena fe de la Cámara; es muy fácil sorprender la buena fe de la opinión pública con una credencial más o menos fraudulenta, con una credencial que chorrea lodo. (Aplausos.)
- El C. Saucedo contaba con el apoyo incondicional de todas las autoridades de Colima....
El C. Saucedo, interrumpiendo: ¡No es cierto!
- El C. Prieto Laurens:....con el apoyo de las autoridades municipales de Colima...
El C. Saucedo: ¡No es cierto!
- El C. Prieto Laurens:.. del gobernador, del mismo Congreso...(Aplausos.)
El C. Saucedo: ¡No es cierto!
El C. Prieto Laurens, continuando: No basta decir: ¡No es cierto! (Aplausos.) En el bloque Socialista de la Cámara se ha tenido en cuenta este criterio: que el criterio legal, muchas veces en apariencia, es enteramente puro; pero en el fondo es enteramente malo, ¿por qué? Porque contando con las autoridades, contando con las autoridades municipales, con el Congreso y con el gobernador, es muy fácil, señores, tener toda la documentación oficial, tener los padrones, tener las actas de instalación, tener todo ajustado a la ley y estar en el fondo enteramente fraudulento. Una credencial puede ser perfectamente fraudulenta y tener toda su documentación en regla. Los ayuntamientos parciales a las candidaturas de algunos presuntos diputados, ayudaron a que se extendieran esas credenciales en forma fraudulenta, y este es el caso del señor Saucedo. Yo, personalmente, como se lo he dicho, no tengo nada que tacharle; pero como presunto diputado, sí; como candidato a diputado por el Estado de Colima, sí, porque tenemos pruebas en nuestro poder. Queríamos que hubiera la oportunidad de que llegara la certificación del juez de Distrito de Colima; es una prueba palpable, es una prueba enteramente irrefutable de que en la Junta Computadora el señor Saucedo ejerció presión con las autoridades, y de que en la Junta Computadora él pudo...
El C. Saucedo, interrumpiendo: ¡Aquí estaba yo!
El C. Prieto Laurens: El pudo arrebatar una credencial fraudulenta de la Junta Computadora, evitaron que algunos presidentes de casillas no presentaran su documentación de la votación a favor de su contrincante. Es muy fácil, por consiguiente,
sorprender la opinión de la mayoría, es muy fácil sorprender a la opinión pública, como dije al principio. El C. Saucedo se impuso en Colima, como en otra ocasión, gracias a la protección de las autoridades del Estado. La Suprema Corte de Justicia le ha dado la razón precisamente al legítimo gobernador, y el C. Alvarez García ha sido repuesto en el cargo de gobernador de Colima. El C. Saucedo sorprendió a estos señores con esta credencial; él trae documentos probablemente muy bien arreglados, pero es que en la Junta Computadora no se tuvo en cuenta la votación de algunos pueblos de Colima, que están sumamente distantes y que no tienen vías de comunicación rápidas y que no pudieron llegar a tiempo para poder presentar sus votos, y el C. Saucedo con toda precipitación obtuvo su credencial. Como se ve, éste es un caso enteramente típico de muchos otros que probablemente se presentarán a esta Cámara. En la 1a. casilla, señores, el C. Saucedo logró triunfar en esta forma: la policía de Colima, los principales miembros del Gobierno de Colima se hallaban encerrados, a puerta cerrada instalaron la casilla número uno, y cuando la abrieron ya estaba instalada perfectamente, todo en regla. Así ha ganado la 1a casilla, que ha instalado su Junta Computadora... y por el estilo, sería largo enumerar todos los atropellos. No es precisamente el criterio legal el que favorece al C. Saucedo, dentro de un criterio estrictamente democrático, ateniéndose a que hubo presión de la autoridad, a que hubo presión de las autoridades militares y civiles, ateniéndose a eso, la credencial del C. Saucedo es fraudulenta, la credencial del C. Saucedo no es verdaderamente legal. De manera es que si aquí, señores, no por el miedo, si no se va a guiar la Cámara por el miedo a un bloque que se dice contar con mayoría absoluta en la Cámara, si no se va a guiar aquí cada uno de los ciudadanos representantes por la sugestión de nadie, absolutamente, si no se va a guiar por las pruebas que se presenten, entonces que se dé oportunidad para escuchar estas pruebas. Voy a suplicar a la Secretaría dé lectura al documento que se remitió a la Comisión dictaminadora y que ésta no recibió o que no tuvo en cuenta para dictaminar. Este documento está dirigido, como ustedes verán, a los miembros de la Comisión dictaminadora; pero cabe perfectamente que los ciudadanos representantes aquí reunidos escuchen las razones, tomen nota de los datos en contra del C. Saucedo, para que ya que la Comisión no pudo escuchar esto o no quiere escucharlo, la Cámara resuelva en definitiva, que al final y al cabo no será un criterio aparentemente legal el que favorezca al señor Saucedo; que al fin y al cabo el sufragio efectivo no sufrirá con que el señor Saucedo venga aquí a sorprender a ustedes, ustedes sabrán poner en su verdadero lugar al sufragio efectivo.
El C. presidente: La Presidencia hace saber a la honorable Asamblea que, estando un numeroso grupo de obreros a las puertas de la Cámara, el C. Soto y Gama y el C. Carrillo, han presentado esta moción, y la Presidencia suplica muy atentamente a la Asamblea, para hacer honor a ese grupo de obreros, que permita que se le dé lectura. (Aplausos.)
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Estando a las puertas de la Cámara un numeroso grupo de obreros, vecinos del 4o. distrito electoral del Distrito Federal, quienes desean hacer patentes a la misma Cámara sus anhelos por lo que respecta a las elecciones verificadas en su distrito, los subscriptos piden respetuosamente se nombre una Comisión de cinco presuntos diputados que pase a escuchar las representaciones de ese grupo popular.
"México, 23 de agosto de 1920.- Felipe Carrillo.- A. Díaz Soto y Gama."
En votación económica se pregunta si se aprueba esta proposición, a fin de nombrar la Comisión respectiva. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
El C. Rivera Cabrera: Moción de orden.
El C. secretario Valadez Ramírez: Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada. (Aplausos.)
La Presidencia se ha servido nombrar en Comisión para que se sirvan atender a los cuidadanos manifestantes, a los CC. presuntos diputados Felipe Carrillo, Antonio Díaz Soto y Gama, doctor José Siurob, Domingo Ramírez Garrido, y Castro y López.
El C. Soto y Gama: En virtud de estar inscripto en contra de la credencial que se discute, suplico muy atentamente a la Presidencia nombre persona que me substituya.
El C. presidente: La Presidencia va a nombrar otro substituto.
El C. secretario Valadez Ramírez: Se nombra en substitución del C. Soto y Gama, al C. Bolio. Continúa la discusión.
El C. Siurob: Señor presidente, pido la palabra. Siendo yo presidente de la Comisión cuyo dictamen está en estos momentos a debate, suplico a su señoría se sirva eximirme por esta circunstancia.
- El mismo C. secretario: En substitución del C. Siurob se designa al C. Aguirre Colorado.
- El mismo C. secretario: Continúa el debate.
"A los ciudadanos presuntos diputados que integran las juntas dictaminadoras de los expedientes electorales de la elección efectuada el 1o. de agosto del corriente año para integrar la XXIX Legislatura del Congreso General:
"Habiendo sucedido ya en las elecciones antepasadas el caso de que se produjera un dictamen sin haber sido abiertos los paquetes electorales que remiten las juntas computadoras de los distritos, y en previsión de que pudiera suceder igual con los relativos al único distrito electoral de Colima, cuya Junta Computadora contra toda ley y derecho extendió una credencial fraudulenta al C. Salvador Saucedo, me dirijo a ustedes con mi carácter de candidato propietario a diputado por el mismo distrito, para llamar vuestra atención y que conozcáis las violaciones e irregularidades de que está plagada la elección en el Estado de Colima, violaciones a que tuvo que recurrir el C. Salvador Saucedo, como
único medio de que disponía para aparecer triunfante, no obstante que por mi candidatura sufragó la mayoría de los habitantes de mi Estado. Las violaciones a la Ley Electoral que voy a citar, las tengo perfectamente documentadas, y en su oportunidad presentaré los comprobantes respectivos, pues esta exposición de hechos sólo tiene por objeto prevenir a los honorables miembros de las comisiones dictaminadoras, a fin de evitar que el C. Salvador Saucedo, con su reconocida audacia pueda sorprenderlos. Antes de enumerar las casillas electorales en que se cometieron fraudes, debo hacer del conocimiento de ustedes la circunstancia especialísima de que Salvador Saucedo, aliado con el Gobierno usurpador, que, intrigando separó al ciudadano gobernador constitucional del Estado de Colima, don Miguel Alvarez García, por dos y medio meses de su legítimo puesto, tuvo la dirección electoral de aquel Estado, pues lo apoyaron contra toda la opinión pública, y haciendo una presión descarada el Congreso y el gobernador y ayuntamientos usurpadores.
"El Estado de Colima se divide políticamente en nueve municipalidades y en el mismo número de distritos electorales.
"MUNICIPALIDAD DE COLIMA
"Casilla número 1.- Esta casilla, al abrirse la casa donde debía instalarse el domingo 1o. del corriente año, los representantes de los partidos políticos encontraron que la Mesa ya se había instalado a puerta cerrada, con el objeto de ganar el presidente dicha Mesa, puesto que la Ley Electoral dispone que el presidente de la primera casilla sea después provisionalmente el presidente de la Junta Computadora, y, para el efecto, el C. Salvador Saucedo llevó desde esta capital al C. Miguel Alfaro Dávila, maestro en chanchullos electorales, quien ya le había servido satisfactoriamente en la elección de hace dos años. Consiguieron con esta violación ganar el presidente provisional de la Junta Computadora, no obstante que Alfaro Dávila está incapacitado para haber sido presidente de la primera casilla, pues es empleado público en la Secretaría de Guerra, como lo justificaré, habiéndose violado, por lo tanto, el artículo 50 de la Ley Electoral vigente. Estos hechos constan también en las protestas presentadas por los representantes de los partidos políticos en esta casilla.
"Casilla número 3.- En esta casilla faltó nombramiento de instalador y el padrón no está firmado por el empadronador, violándose, en consecuencia, el artículo 63 en sus fracciones I y II, según protesta que presentó, cuya copia tengo a la vista.
"Casilla número 11.- También en esta casilla el padrón no está firmado, ni traía el paquete electoral la acta indispensable de la instalación, dándose el caso de que el presidente de la Junta Computadora mandara al presidente que fue de esta casilla a que fuera a su casa a traer la referida acta faltante.
"Casilla número 13.- No tuvo nombramiento de instalador que, como indispensable, señala el artículo 63 de la Ley Electoral en su fracción I, ni tampoco hubo el modelo "C".
"Casilla número 14.- No tuvo nombramiento de instalador, ni modelos "C" y "D", violándose con estas omisiones el artículo 63 de la Ley Electoral vigente.
"Casilla número 15.- Se computaron los votos de esta casilla, faltando el nombramiento de instalador, modelo "D" y acta de instalación, sin la cual no se concibe cómo pudo haber votación, violándose también el artículo 63.
"Casilla número 20.- Tampoco en esta casilla se nombró instalador y en el paquete electoral faltaron los modelos "C" y "D", violando así el artículo 63 de la Ley Electoral vigente.
"Casilla número 24.- En esta casilla, además de distintos incidentes que constan en las protestas que presentaron los representantes de los partidos políticos contendientes, faltó, al hacerse el cómputo de la elección, la lista de electores o padrones de que habla el artículo 63. Además, teniendo conocimiento de que un partidario del C. Salvador Saucedo había arbitrariamente recogido el expediente de esta casilla, y lo estaba alterando en su domicilio de Colima, cuatro días después de haber pasado la elección, denunció los hechos ante el ciudadano juez del Distrito, y este funcionario pudo comprobar, según copia certificada que presentaré de la diligencia, que, efectivamente, el C. Toribio Ordóñez tenía, y estaba arreglando, según su propia declaración, lo relativo a la vigésimacuarta casilla de la municipalidad de Colima, así como la quinta y sexta de la municipalidad de Coquimatlán, pues al efectuar la visita el Juzgado de Distrito a la casa habitación del C. Ordóñez, ahí se encontraban, con los paquetes electorales, Natividad Ballesteros y un señor Fletes, presidentes, respectivamente, de las casillas enumeradas.
"MUNICIPALIDAD DE VILLA DE ALVAREZ
"En esta municipalidad se instalaron cinco casillas, la número 5 la hicieron perdediza con toda su documentación, y ya habiéndose computado la 2a., 3a. y 4a., arbitrariamente la Junta Computadora reconsideró la revisión, dejando sin computarlas, según protestas de que tengo copia, y que deben aparecer en el expediente respectivo, así como la diligencia del Juzgado de Distrito, que comprendió la revisión de los paquetes electorales de estas casillas, según copia certificada que presentaré.
"MUNICIPALIDAD DE COMALA
"En esta municipalidad se instalaron nueve casillas, y respecto de la votación de las 6a., 7a., 8a. y 9a., procedió la Junta Computadora con la misma parcialidad, arrogándose facultades de calificadora, no obstante lo terminantemente expresado en el artículo 42 de la Ley Electoral vigente, no habiéndose computado dicha votación por el único motivo que la votación me favoreció. Esta violación también consta en las diligencias practicadas por el ciudadano juez de Distrito en el Estado de Colima.
"MUNICIPALIDAD DE TECOMAN
"Se instalaron seis casillas y se dejaron de computar las números 2 y 4, siendo éstas calificadas
arbitrariamente de nulidad por la Junta Computadora, no obstante, como ya he dicho, la prohibición que establece el artículo 42 de la ley. También tuvo conocimiento el Juzgado de Distrito de esta violación, igual a las anteriores, y el propio Juzgado hizo el cómputo de votos, según copia certificada que presentaré con los demás comprobantes.
"MUNICIPALIDAD DE COQUIMATLÁN
"Se instalaron seis casillas. La número 2 se instaló en el domicilio del candidato a diputado propietario al Congreso del Estado, C. Eliseo Castañeda, de la fórmula del C. Salvador Saucedo, desconociendo al representante nuestro, y al día siguiente de la elección se arregló el chanchullo en la propia casa de Castañeda, según consta de la denuncia hecha por el C. Tomás N. Ventura, en oficio que dirigió al "Partido Independiente", con fecha 3 de agosto del presente mes. Los paquetes que corresponden a las casillas 5 y 6, se alteraron en la casa del C. Toribio Ordóñez, como ya lo dije, pues al hacer la visita el juez de Distrito, por denuncia que yo hice, buscando el expediente de la casilla número 24 de la municipalidad de Colima, según noticias, se estaba alterando, se encontró que ahí estaban también los presidentes de dichas casillas de la municipalidad de Coquimatlán, Natividad Ballesteros, y Fletes, con el mismo propósito.
"MUNICIPALIDAD DE IXTLAUACAN
"En esta municipalidad de hecho no hubo elecciones. El C. Ignacio Gamiochipi, hermano político del C. Arturo Gómez, candidato a senador en la fórmula de Saucedo, monopolizó el derecho de votar, obligando a todos los habitantes lo hicieran por quien él quería, empleando para ello la fuerza armada, según lo comprobaré con la protesta firmada por numerosos vecinos de este municipio, la cual debidamente legalizada tengo en mi poder. Esta elección es nula, pues así lo previene el artículo 104 en su fracción II y III.
"MUNICIPALIDAD DE MANZANILLO
"En esta municipalidad dejó de computarse la casilla número 6, volviendo a calificar los votos la Junta Computadora, sin tomar en cuenta lo dispuesto por el artículo 92 de la Ley Electoral.
"MUNICIPALIDAD DE MINATITLAN
"En esta municipalidad fue donde se hicieron las elecciones con mayor apego a la ley, y, por lo tanto, no se encuentran vicios en la documentación.
"MUNICIPALIDAD DE CUAUHTEMOC
"La casilla número 1 de esta municipalidad se instaló en una de las casas del presidente de la Junta Municipal que había usurpado las funciones del Ayuntamiento constitucional, y funcionó bajo la presión de las que se decían autoridades, resultando nula su votación, según lo define el artículo 104 de la Ley Electoral en sus fracciones II y III.
"La casilla número 4 se instaló en la hacienda de "Buenavista", a menos de cinco kilómetros de la cabecera del distrito electoral, en los corredores de la misma hacienda, circunstancias que anulan esta votación, pues así lo expresa el artículo relativo de la Ley Electoral.
"La casilla número 6, cuya votación, en considerable mayoría me favorece, no la computó la Junta Computadora, calificándola de nula, y contraviniendo el artículo 92 de la Ley Electoral vigente.
"Entretanto presento toda la documentación certificada a que me he referido, acompaño a este escrito veinticinco copias de protesta debidamente firmadas por el presidente de la Junta Computadora, que corresponden a igual número que deben existir en el expediente de la Junta Computadora, del único distrito electoral del Estado de Colima.
"Me reservo derecho de presentar a la consideración de los honorables miembros de las comisiones dictaminadoras, en las elecciones de los presuntos diputados a la XXIX Legislatura, el expediente que el C. general Pablo Dueñas, con su carácter de candidato libre a senador, recopiló, en que constan otras muchas violaciones que se cometieron en el distrito electoral de Colima a la Ley Electoral vigente.
"Protesto a ustedes las seguridades de mi atenta consideración.
"México, a veintitrés de agosto de mil novecientos veinte.- Fco. Santacruz Ramírez."
El C. Prieto Laurens: Este es el enunciado, ciudadanos representantes, de la irregularidad, de los fraudes, de la presión ejercida en los votantes por las autoridades locales de Colima. Las pruebas, que me llama mucho la atención diga la Comisión dictaminadora que no se presentaron en los expedientes, están aquí por duplicado; la Comisión dictaminadora dice que no encontrándose protestas de ningún género, que no encontrándose nada en contra del C. Saucedo, dictaminó a su favor. Me extraña mucho esto, porque tal parece que fueron substraídas estas pruebas, o bien que la Comisión dictaminadora no quiso tomarlas en consideración. Yo creo en la honradez de los ciudadanos representantes correligionarios del C. Saucedo, porque por más que se le haya llamado al bloque al que él pertenece, el "tank" de la Cámara, no creo que vaya a imponer su fuerza, no creo que vaya a favorecer al C. Saucedo probablemente por correligionarismo; aquí no se trata de correligionarismo, aquí se trata de hacer justicia a los votantes de Colima. El Estado de Colima clama en este caso justicia, ciudadanos representantes, porque el Estado de Colima ha sido uno de tantos Estados oprimidos por los dictadorcillos, por los caciquillos, y de éstos son los que favorecieron al C. Saucedo; de estos caciquillos hay muchos en Colima y estos caciquillos han sido expulsados por la determinación y acuerdo de la Suprema Corte de Justicia, de restituir al gobernador constitucional de Colima; el gobernador usurpador del Estado de Colima fue el que dio el triunfo al C. Saucedo. Ya ven ustedes cómo no tomó en consideración la Comisión dictaminadora hechos tan
graves como este de que la casilla número 1 fue instalada a puerta cerrada, fue instalada hasta con gendarmes de las fuerzas de Colima. Ustedes comprenderán, ciudadanos presuntos diputados, que puede ajustar perfectamente al criterio legal el caso del C. Saucedo; pero no al criterio democrático, no a la expresión sincera, no a la expresión espontánea del voto público; hay allí manifestaciones de la presión de la fuerza militar y de la fuerza de las autoridades civiles. Eso es todo, señores; por consiguiente, aunque se me haya amenazado por el solo hecho de que me enfrenté al señor Saucedo, digo, que se me haya amenazado por enfrentarme al "tank" y que éste me arrollará, no me importa, yo no le temo a ese "tank", porque creo en el honor individual de cada uno de sus miembros. (Aplausos.) Yo creo que el señor Saucedo no va a arrancar a ustedes un compromiso personal a cada uno; no los va a amenazar como implícitamente me ha amenazado a mí, porque dice que lamenta tener que enfrentarse conmigo, amenazándome, por de contado con la fuerza colectiva con que cuenta; pero cuando él ha sorprendido a muchos ciudadanos diputados, haciéndoles creer muchas cosas falsas. (Siseos.) Aquí en la Cámara, (Siseos. Campanilla.) en esta Legislatura no nos va a guiar el criterio de unos cuantos agitadores. El C. Saucedo presenta una credencial perfectamente fraudulenta; la credencial del C. Saucedo puede perfectamente probarse que es fraudulenta con la documentación del juez de Distrito de Colima, y esas pruebas están aquí a la vista de todos ustedes. La Comisión dictaminadora, repito, manifiesta que no encontró absolutamente ninguna protesta, ninguna demostración de que la credencial del señor Saucedo fuese irregular siquiera; al contrario, la credencial del señor Saucedo es de las que tienen más protestas, probablemente es la que está afectada de nulidad más que ninguna otra, porque el C. Saucedo contó con este caso con las autoridades, no solamente municipales, sino con el Congreso del Estado y con el gobernador usurpador de Colima. En consecuencia, señores, malamente puede sostener el C. Saucedo aquí, como para llevar al ánimo de ustedes una impresión favorable, que se trata de una intriga, que se trata de una maniobra; no es exacto, no hay ninguna maniobra en este caso y él tilda al Bloque Socialista de querer hacer lo mismo que el Bloque Nacionalista. Enteramente alejado de la razón está el señor Saucedo; a él le parece fuera de razón que el Bloque Socialista tenga un criterio más amplio de escuchar no solamente al que traiga credencial, sino de escuchar a todos, absolutamente a todos los que hayan contendido en la lucha electoral y que puedan demostrar con documentos fehacientes que está de su parte la razón. El contrincante del C. Saucedo lo ha hecho; cumple a nuestra obligación, y en estos momentos me dirijo a los radicales de la Cámara, a las izquierdas principalmente, cumple a nuestra obligación escuchar no solamente al que, por alguna circunstancia, ha traído credencial. (Aplausos. Campanilla.) ¡Cuántos candidatos han sido impedidos de venir a defenderse, porque las autoridades, porque el Clero, porque los capitalistas o por cualquiera otra coacción han conseguido que la credencial se extienda a favor de determinado ciudadano. Yo no quiero sentar una jurisprudencia general, absolutamente, de que a quien trae credencial hay que suponerlo que está en malas condiciones; pero hay que suponer que muchos de los que no traen credencial también tienen, en algunas ocasiones, la razón, y por esto los que tienen credencial, no siempre la tienen. En consecuencia, ciudadanos diputados, yo espero que ustedes tengan un criterio más amplio y juzgarán esas pruebas conforme a la razón que les asiste; las pruebas son palmarias, el C. Saucedo en la primera casilla principalmente cuenta con varios motivos de nulidad: primero, haber instalado la casilla a puerta cerrada, con la presión de las autoridades de Colima... (Siseos.) y no me importa la porra que traiga aquí el C. Saucedo... (Aplausos.) yo creo, señores, que no nos va a amilanar el siseo de las viborillas con que cuenta el señor Saucedo en las galerías... (Siseos. Aplausos.) En estos momentos tienen ustedes un caso que va a sentar seguramente precedente para juzgar otros casos semejantes: el caso en que las autoridades han sido parciales a los presuntos diputados. Y este caso es necesario que lo juzguemos con desapasionamiento, que lo juzguemos con serenidad; yo repito, personalmente no tengo ningún motivo de enemistad contra el C. Saucedo; mis palabras no pueden tener inquina, no pueden tener ningún motivo personal para que pudiera él sentirse lastimado, herido; no quiero llevar esta discusión a un terreno vago, ignominioso; quiero llevarla dentro de un terreno democrático, legítimo, legal, puro y verdadero. Por consiguiente, ciudadanos representantes, si el C. Saucedo en la primera casilla cuenta, además de la nulidad que he mencionado, con otra nulidad capital, que el que instaló la casilla, el presidente, era empleado público, como lo certifica su contrincante con pruebas fehacientes de la Secretaría de Guerra, si el presidente de esa casilla no está capacitado para serlo por consiguiente, esta casilla es nula y esa ha sido la base de la credencial del C. Saucedo, porque todos sabemos que la casilla número 1 es la que instaló la Junta Computadora y de esa se valió principalmente el C. Saucedo. Muchas otras razones hay en contra del C. Saucedo, no se da la oportunidad para escucharlas y, sobre todo, la certificación del juez de Distrito en que hace constar, ciudadanos representantes, que no se computaron muchos votos, que no se computaron los votos de algunas casillas que dan decididamente el triunfo al contrincante del C. Saucedo, y éste sorprendió con todos los medios con que contaba, a los demás presidentes de casillas. (Aplausos. Siseos.)
El C. Saucedo: Pido la palabra, señor presidente. Honorable Asamblea: No hallo qué admirar más en el señor Prieto Laurens: si su audiencia o su cinismo. El señor Prieto Laurens ha querido sorprender a esta honorable Asamblea diciendo que yo he venido aquí por la presión de las autoridades, lo cual no ha demostrado y, en cambio, sí voy a demostrar que las cuatro veces que he resultado electo diputado por el Estado de Colima ha sido contra la voluntad de los gobernadores de aquel Estado. (Voces: ¡Es cierto!)
Aquí hay muchos compañeros de las pasadas legislaturas a quienes les consta que yo he luchado, no con la protección del Gobierno, sino, por el contrario, contra la imposición de los gobernadores del Estado, que han sido mis enemigos personales.
En esta ocasión todavía hubo mayor peligro para mí, porque el mismo día de las elecciones, estando verificándose éstas a las once de la mañana, asaltó las oficinas del Gobierno Miguel Alvarez García, y comenzó a encarcelar a mis partidarios, y el señor Santacruz Ramírez, contrincante mío, con una porra, andaba destruyendo boletas y cometiendo toda clase de atentados por los que está acusado ante el Juzgado del Distrito de Colima. En consecuencia, lo que ha dicho el señor Prieto Laurens es enteramente lo contrario de lo que pasó; de lo que me acusa a mí, es de lo que adolece la persona que viene a defender y que es un latifundista, dueño de una de las mejores haciendas de Colima. Dice que yo fui apoyado por los caciques y por los clericales, ignorando que el clero tuvo su candidato y que el señor Santacruz Ramírez, que fue diputado porfirista al Congreso de la Unión, es hijo del gobernador de Colima que actuó durante toda la dictadura porfiriana, en consecuencia, el descendiente de caciques y apoyado por caciques es el señor Santacruz Ramírez y no yo. (Aplausos.) Afirma al señor Prieto Laurens, sin demostrar nada, que el señor Santacruz Ramírez, con los documentos que exhibe aquí y con los certificados que espera del Juzgado de Distrito, obtendrá la mayoría. Vuelvo a reiterar lo que dije a la Comisión: puede computársele a mi contrincante hasta los centenares de boletas fraudulentas e ilegales que le dejaron de computar al señor Santacruz Ramírez, porque no eran votos, y llegaron a la Junta Computadora sin ningún documento, sin padrones, sin modelos "C" y "D", y todavía cuento con una mayoría que me da un triunfo legítimo. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Soto y Gama en contra.
El C. Soto y Gama: No puedo hacer uso de la palabra en contra, en primer lugar, porque la Asamblea ha dado lugar a que ninguno de nosotros conozca el expediente, ¿cómo vamos a hablar de memoria? Segundo: porque a última hora me han informado que se trata de un latifundista. En medio de esta falta absoluta de conocimiento, ¿cómo vamos a continuar una discusión como si se tratara nada más de defender los mil del águila? Se me ha dicho a última hora que se trata de un reaccionario y en estas condiciones yo no podría decir ni una sola palabra en favor de ese señor.
Yo quiero precisar hechos, y el primero de esos hechos es este: que se está abusando aquí dolorosamente, tristemente y a mansalva, de la credulidad y de la sugestionabilidad de las galerías y de la credulidad y sugestionabilidad de muchos señores diputados. Ya van dos veces que se habla de "sucias maniobras", y ni es sucia la primera maniobra que señaló el señor Espinosa, ni menos aún es sucia la maniobra de este Bloque Socialista, y no se parecen en lo más mínimo a las asquerosísimas maniobras del Nacionalista. Yo, al decir mis primeras palabras en esta Legislatura, protesto contra esas sorpresas que se quieren ejercer sobre la multitud; protesto contra esos golpes efectistas. Debemos ser serios, porque la nación tiene el derecho de exigir de nosotros seriedad y de exigir todo lo que se pueda; es necesario que pesemos las palabras. No tenemos derecho de evitar a un grupo o a un ciudadano que expongan libremente sus ideas; no se tiene el derecho de atacar a un grupo naciente, a un grupo sano, a un grupo que no hace maniobras: al único grupo que tiene derecho de llamarse el representante legítimo del pueblo mexicano. ¡Y ese grupo es el grupo socialista! (Aplausos nutridos.) ¿Cómo es posible, señores, que la primera vez que se forma en nuestro país, o se trata de formar un partido de principios, inmediatamente venga la voz, la voz mezquina de los intereses personales, a atacar ese grupo por politiquería? Eso no puede ser, eso no debe ser, eso no podemos ni debemos tolerarlo. Así pues, lo que yo quiero es sentar hechos, prevenir a la Asamblea contra sorpresas. Una de las sorpresas que tiene que venir es la proveniente del interés que tiene todo presunto diputado en asegurar su elección a troche y moche. A mí me ha llamado la atención, me ha llenado de vergüenza, más que al señor Saucedo, su oposición a que se estudiara serena, amplia y detenidamente la candidatura de su contrario. ¿Pues qué, el señor Saucedo no tiene la seguridad de su triunfo? ¿Por qué, pues, el señor Saucedo no ha tenido la honradez de decir: "Sí, señores, que se aplace esa votación"? (Aplausos nutridos.) Quiero, en mi idea de seguir previniendo a la Asamblea contra las maniobras de los que vienen aquí a hacer política, y política personal, quiero hacer constar a la Asamblea que es lógico y es de suponerse que en un país como éste, donde pesa tanto la burguesía, el factor económico capital, donde tanto significa el dinero, en este país muchas de esas credenciales que aparentemente son buenas, tienen que estar viciadas por el defecto capital de la imposición del dólar, del capitalista, de la maniobra del hacendado, que lleva a sus mesnadas a votar ¿Y cómo se quiere que aprobemos prima facie todas las credenciales? ¿Cómo se quiere negar voz, no ya como dice la ley tonta y estúpidamente, al contrincante derrotado, sino también a aquellos individuos a quienes el contrincante derrotado se acerca para decirles: "Tómense tiempo para estudiar esa credencial; no voten, no discutan, no resuelvan a ojo de buen cubero"? Y el señor Saucedo, llevado por su interés de presunto diputado, quiere que la Asamblea resuelva sin conocimiento de causa. Yo protesto contra esos primeros procedimientos que se inician; hay mucho de podrido en esas credenciales, y tendremos ocasión de probarlo. ¿Actualmente se ignora, hay tal ignorancia sobre las cuestiones sociales en nuestro país, después de diez años de revolución hecha por el proletariado contra el capital; hay tanta ignorancia que se ignore que la clase que domina económicamente, tiene que dominar absolutamente en todas las manifestaciones de la vida social? ¿Qué, se ignora que la tesis de Carlos Marx, uno de los más grandes escritores del socialismo, es que todas las manifestaciones sociales, desde la más alta hasta la más baja, están regidas por el factor económico? ¿Se ignora, por ventura, que la manifestación intelectual en todas sus formas, prensa, libros, literatura, está influída por el factor capital? ¿Se ignora, acaso, que en esta buena ciudad de México no puede haber ningún periódico independiente de la presión capitalista? ¿Se ignora, acaso, que en esta ciudad de México acaba de tener que renunciar el director de un periódico, Modesto Rolland,
director de "El Heraldo de México", simplemente por que se puso a cometer el delito de atacar a los tranvías y atacar a los que a la sombra del Ayuntamiento trataban de hacer negocios, por lo menos, sospechosos? ¿Se ignora, acaso, que los intereses creados tienen tal fuerza que dominan todo: prensa, libros, literatura y, muchas veces, hasta a funcionarios públicos? ¿Se ignora, acaso, que la moral y el arte también están regidos por el predominio de la clase que económicamente domina? Si, pues, esto es así, ¿como se quiere que en la función electoral, en las elecciones no ejerza decidida preponderancia el elemento capitalista? Hay montones de pruebas, de quejas contra la intromisión de los hacendados en las elecciones. ¿Cómo y en qué forma? Llevando a sus mesnadas a votar, amenazándolas con el hambre, con despedirlos al día siguiente. ¿Y después de eso se quiere que cuando se presenta aquí una moción suspensiva, esa moción suspensiva se deseche? ¿Y por qué se desecha? Porque el interesado, la parte interesada, quien no debía hablar en ese sentido, el presunto diputado, el atacado precisamente por la moción suspensiva, se levantan a decir, con poco pudor ciertamente, que él quiere que se festine la resolución. (Aplausos.) Estos son los únicos puntos que quise puntualizar, porque hay muchos casos en que tendremos que presentar los socialistas mociones suspensivas. Yo creo que la Asamblea será más cuerda y los presuntos diputados un poco más serios y un poco más decorosos. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Siurob, de la Comisión: Honorable Asamblea: La Comisión, abundando en las mismas ideas que de una manera tan sincera, tan franca, han sido expuestas por el líder socialista y compañero nuestro, Antonio Díaz Soto y Gama, comienza, antes de hacer su exposición, por lamentar sinceramente que de una parte y de otra comiencen a lanzarse esta clase de puyas, que no tienen razón de ser, que van contra los intereses nacionales y contra los intereses que vienen a defender, o que dicen venir a defender aquí los presuntos diputados que han hecho uso de la palabra. Comenzaré primero por referirme, porque fue el primer orador que escuché, al C. Prieto Laurens. El C. Prieto Laurens, que por circunstancias especiales ha sido derrotado en algunas campañas políticas por el P. L. C., viene aquí a esta tribuna a tratar de desahogar su encono contra este partido, llamado Tank al bloque que este partido formó dentro de la Cámara y usando la máxima de "divide y reinarás"; es el primero que comienza a despertar sospechas entre el Bloque Socialista y miembros del Bloque Liberal Constitucionalista, con objeto de desunir a estas dos agrupaciones dentro de la Cámara, para restarle fuerza; no importa que se perjudiquen los intereses del proletariado, sale ganando Prieto Laurens y con eso basta. (Aplausos.) En seguida el C. Prieto Laurens afirmó que nosotros, los miembros de la Comisión, hemos dicho que no existen protestas en el dictamen, y contra este dicho del señor Prieto Laurens voy a citarle las palabras textuales del dictamen que la Comisión ha rendido a la honorable Asamblea. Las palabras textuales dicen: "...encontramos que las elecciones se efectuaron en dicho distrito con apego a la ley; que existen varias protestas presentadas por los CC. Salvador Saucedo y Campero en que acusan destrucción de documentos, hechos que atribuyen a sus contrincantes; que hay otras protestas acerca de pequeñas irregularidades en las casillas; pero que como todo esto no modifica en nada el resultado de la votación ni del escrutinio que dio el triunfo a la fórmula de los CC. Salvador Saucedo y José Campero, nos permitimos someter a la deliberación...." etcétera.
Ya ve el C. Prieto Laurens cómo no es verdad que la Comisión afirme que no hubo protestas y cómo, por el contrario, la Comisión afirma que sí hubo protestas de una y de otra parte. Lo que sí afirma la Comisión es que, tenidas en cuenta todas estas protestas, no modifican el resultado de la elección. ¿Sabe el señor Prieto Laurens cuánto aumentaría la votación del contrincante del señor Saucedo en caso de que se declararan como buenas todas esas protestas, no obstante que no existen datos para comprobarlas todas? Lo interpelo para que me lo diga.
El C. Prieto Laurens: Pido la palabra para contestar. La precipitación con que se ha discutido este asunto, ciudadano doctor Siurob, no nos ha permitido examinar el expediente. Tenemos algunas pruebas aquí que son a las que les voy a dar lectura; de manera que esa precipitación con que han obrado, no queriendo aprobar la moción suspensiva, nos impide saber el número de votos, pero tenemos aquí las pruebas que dice el C. Saucedo que no hemos presentado.
El C. Siurob, continuando: Muy bien; con esas pruebas que presentaran contra el C. Saucedo se nulificarían todas las casillas de que se habla, se aumentarían esos votos en favor del contrincante del C. Saucedo y ¿sabéis cuántos votos, aumentaría? Ochocientos votos. Pues bien, el C. Saucedo tiene mil trescientos sobre su contrincante. Esta es la razón por la que, a pesar de que esas protestas fueran tenidas en cuenta, no se modificaría el resultado de la votación. (Aplausos. Siseos.) Pero todavía yo llamo la atención al estimable compañero Prieto Laurens, que pertenece al Bloque Socialista, que viene a defender aquí a un latifundista.
El C. Prieto Laurens, interrumpiendo: No es cierto, no es latifundista!
El C. Saucedo: Pregúnteselo a Vadillo.
El C. Siurob, continuando: A un representante de grandes intereses dentro de aquel Estado. Ahora, señores, a nosotros nos consta, consta a todos los diputados de la XXVIII Legislatura, que el C. Saucedo era de los pocos que permanecían al lado del bloque peleceano, que entonces se componía únicamente de siete diputados en medio de aquel torrente abrumador de la mayoría, de la pseudo - mayoría nacionalista. (Aplausos.) A nosotros nos consta que el C. Saucedo, sin miedo absolutamente ninguno de que se le aprobara o no su credencial, estuvo sosteniéndose dentro de los principios, contra viento y marea, desafiando multitud de ocasiones a la mayoría del Bloque Nacionalista No es, pues, el deseo de mantener su credencial el que le obliga a oponerse a esta moción suspensiva;
es únicamente el deseo de violentar el trabajo de esta H. Asamblea; es que tenemos que completar el quórum dentro de un plazo perentorio y que si fuéramos a tener en cuenta todas las mociones suspensivas que se presentaran para cada candidato a diputado, sencillamente no acabaríamos nunca. (Aplausos.) A nosotros nos consta que el C. Saucedo ha luchado siempre contra el Gobierno de su Estado. En gobiernos anteriores y durante el actual, el señor Saucedo fue de los que se enfrentaron contra el Gobierno de su Estado; que luchó denodadamente, que fue amagado aun con peligro de su vida porque en una ocasión tuvo que usar de su arma y aun matar a uno de sus agresores. El C. Saucedo ha dado pruebas muchas, numerosas, dentro de su Estado, de mantenerse en pie defendiendo los principios en contra de los gobernantes poderosos que apoyados en el dinero y en las armas y por todos los medios posibles han estado en contra de los intereses populares. De manera es que contra este ciudadano viene a hablar el C. Prieto Laurens sin conocer el expediente, porque él mismo ha dicho que no conoce las pruebas. (Aplausos.) Pues si no conoce las pruebas, si no sabe ni siquiera cuántos votos nulificarían, ¿cómo viene a afirmar que dolosamente la Comisión no ha tenido en cuenta esas protestas; cómo viene aquí afirmar que esos datos le darán el triunfo al contrincante del señor Saucedo, si ni él mismo sabe cuánto valen esos datos, cuánto pesan y si están dentro de la ley? Ya verán ustedes cómo por todas estas razones el señor Prieto Laurens ha venido aquí con un criterio torcido desde el principio hasta el fin de su discurso, a sostener aquí algo contrario a la verdadera legalidad, a los hechos ciertos dentro de la ley que se verificaron en el único distrito electoral del Estado de Colima. Se nota desde luego la intención falsa, la intención poco seria del estimable compañero Prieto Laurens por todos los demás conceptos, la intención poco seria con que ha venido a impugnar esta credencial. Primero, siendo miembro del Bloque Socialista, viene a hablar en favor de un latifundista; segundo, siendo miembro del Bloque Socialista, que está unido al Gran Bloque Liberal Constitucionalista, llama al bloque hermano "Tank" y empieza a tratar de denigrarlo y a decir cosas contrarias al mismo. (Aplausos.) Tercero: No conociendo ni siquiera los datos que trae en las manos y que debería siquiera haberlos leído antes de venir a esta Asamblea, para ver si le daban probabilidades de triunfo, viene a asegurar con la mayor frescura que es seguro el triunfo del contrincante del C. Saucedo, y por último, viene a afirmar aquí que la Comisión decía que no había protestas, cuando están ustedes viendo por un escrito hecho mucho antes por el señor Ramírez que la Comisión sí afirma que había protestas de uno y otro y que no modifican el resultado del escrutinio. Pero baste, señores, por ahora, con esas consideraciones. Si el señor Prieto Laurens vuelve a esta tribuna, yo volveré a rebatirlo y a demostrar una vez más la poca seriedad de su objeción a la limpia y honrada credencial del C. Saucedo. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Prieto Laurens.
El C. Prieto Laurens: Ciudadanos representantes: Voy a aludir, primero, a las palabras del C. Saucedo y en seguida me referiré a las del C. Siurob. El C. Saucedo dijo que yo había afirmado una serie de contras contra su credencial, pero que no presentaba ninguna prueba. Menciona el C. Saucedo que hay en contra del C. Santa Cruz Ramírez detalles de irregularidad que él calificó de graves y que faltaban los modelos "C" y "D" en aquellas casillas y actas de instalación, etcétera. Esas son las pruebas que él afirmó, sin probar con documento alguno, contra el C. Santa Cruz Ramírez.
El C. Saucedo, interrumpiendo: ¡Allí está el paquete!
El C. Prieto Laurens, continuando: Y, señores, mismas pruebas tengo en mi poder contra el C. Saucedo. Estas pruebas que él dice que hay contra su contrincante, existen en contra suya, firmadas o certificadas por el presidente de la Junta Computadora que le extendió la credencial al C. Saucedo: por el C. Alfaro. Este ciudadano presidente de la Junta Computadora que está inhabilitado legalmente porque es funcionario o empleado público, o lo era el día de la elección, no pudo ser presidente de la casilla número uno. Por consecuencia, él que certifica esto, es insospechable para el C. Saucedo y en su oportunidad pediré a la Secretaría que de lectura a todos estos documentos (Siseos.) Voy en seguida a referirme a las palabras del C. doctor Siurob. No es exacto, C. doctor Siurob, que yo haya venido con un criterio torcido a sostener la credencial de un latifundista. El señor contrincante del C. Saucedo se presentó al Bloque Socialista esta mañana y con el derecho que el Bloque Socialista les ha dado a todos aquellos que han contendido en las luchas electorales y que presenten documentos, se inscribió en el bloque. Pregunté en la sesión de hoy al C. Soto y Gama si creía conveniente que presentásemos una moción suspensiva con objeto de podernos dar cuenta exacta del expediente de su señoría y del estado en que se encontraban las pruebas y documentos del contrincante; el C. Soto y Gama, Felipe Carrillo y el que habla firmaron la moción suspensiva precisamente con objeto de tener oportunidad de traer aquí todas las pruebas, porque no podíamos traer más que las que el contrincante de usted, señor Saucedo, nos entregó esta mañana. Cumple a mi deber, como miembro del Bloque Socialista, hacer alusión a lo que el ciudadano contrincante del C. Saucedo manifestó bajo su firma y certificado por el presidente de la Junta Computadora que le dio la credencial.
Yo no me he puesto a averiguar si es latifundista o no ¿y saben ustedes por qué? Porque en el Bloque Socialista hay comisiones que van a resolver sobre esto dentro del bloque, de quién es verdadero socialista y quién va a sorprender la buena fe del bloque; yo no afirmo que dentro del bloque todos sean socialistas, estoy seguro que hay algunos que no lo son; pero señores, cumple a nuestro deber venir aquí a solicitar de ustedes que se obre con más seriedad, con más calma, que no haya lugar a esta precipitación. Es el interés personal del C. Saucedo el que hizo que se precipitara la votación de la moción suspensiva, que se votara en contra, y que no se aceptara esa moción suspensiva con objeto de no poder recibir la Asamblea las pruebas en contra de él, las pruebas del juez de Distrito, que son más formidables según su contrincante.
De manera que si es o no latifundista, no es cosa que haya venido a sostener; yo he venido a ceñirme a las pruebas que puso él en nuestras manos y nos pidió honradamente, puesto que habíamos aceptado que se oyera a todos, que en prueba de ese criterio nosotros pidiéramos el aplazamiento por un día nada más para que el C. Saucedo pudiera rebatir las pruebas que él presentara y ¿por qué, señores, pregunto yo al C. Saucedo y al señor doctor Siurob, por qué se ha precipitado este asunto, por qué no se ha querido escuchar al contrincante? A mí me dice el C. Vadillo, que me merece absoluta verdad en su dicho de que el ciudadano contrincante de Saucedo es un latifundista y efectivamente, a mí no me consta, señores, no le consta a ninguno otro de ustedes probablemente; lo afirma nada más el C. Vadillo, lo afirma Saucedo, lo afirma el C. Siurob. ¿Qué prueba han dado de eso? Absolutamente ninguna. Por consiguiente, esperemos a que se dilucide esa personalidad del C. Santa Cruz Ramírez, pues yo no he querido, como miembro del socialista, sorprender a la Cámara ni menos aún a las izquierdas de la Cámara. Tampoco, C. doctor Siurob, he pretendido llevar la discordia entre el Bloque Socialista y el Bloque Liberal Constitucionalista. Usted no se fijó probablemente en lo que dije. Dije que a pesar de que se llamara "tank" al Bloque Liberal Constitucionalista - no diciéndolo como frase mía -, creía yo en la honradez de sus miembros y que, por consiguiente, si el C. Saucedo pertenecía a ese bloque, no creía que la fuerza arrolladora de él fuera la única, por el criterio de correligionarismo, fuera la única capaz de darle el triunfo a Saucedo. Por consiguiente, yo pedí que se escuchara al contrincante de Saucedo, que se le dejara presentar las pruebas en contra de él, pues hay aquí algunas pruebas que son precisamente las que menciona Saucedo en contra del C. Santa Cruz Ramírez. Por consiguiente, no hay un criterio de discordia entre los bloques ni creo que haya razón para que el C. Siurob venga a decir en la tribuna que Prieto Laurens, "que ha sido derrotado algunas veces por el pélece...." ¿En qué ocasiones he sido derrotado por el pélece? ¡No recuerdo en qué ocasión me haya derrotado el pélece! (Risas.) Siempre he estado con el pélece. En las elecciones pasadas triunfé junto con el pélece, no el pélece contra mí, y así he triunfado siempre. Por consiguiente, no tiene razón el C. Siurob al querer impresionar a la Asamblea con una frase tan sugestiva. Empezó, naturalmente, con eso, para favorecer su discurso y contrariar completamente lo que yo había dicho aquí. No hay, pues, tal intención de poner entre el Bloque Socialista y el Bloque Liberal Constitucionalista una barrera que los divida; no ha sido esa nunca mi intención; yo pertenezco al Bloque Socialista, que es la izquierda del Liberal Constitucionalista y aunque no soy miembro del Partido Liberal Constitucionalista, yo estoy conscientemente de acuerdo con ese bloque, porque creo que es obligación mía y de los que están conmigo pertenecer a esa izquierda....(Siseos) De manera, C. doctor Siurob, que las protestas que usted dice que no tienen importancia, son las que el C. Saucedo juzga de importancia precisamente; el C. Saucedo juzga de mucha importancia el hecho de que en las casillas faltaran actas de instalación, faltaran los modelos "C" y "D" y otros originales. Son precisamente los que traigo en estos momentos en las manos para presentarlos, para que la Secretaría les dé lectura y para que se convenzan de la buena fe con que he obrado. No he creído que el Bloque Socialista obre de mala fe al escuchar al contrincante del C. Saucedo, ni puede compararse esto con lo que hizo el Bloque Nacionalista; demasiados habrá que hablen aquí de este punto y no me toca a mí discutir esa cuestión, ni creo que sea oportuno. Pero sostengo que el Bloque Socialista estuvo en la obligación de escuchar al contrincante del C. Saucedo, puesto que se había afiliado al bloque. Ahora, que se demuestre que el contrincante del C. Saucedo es latifundista, que no obtuvo el triunfo, que estas protestas no valen y entonces honradamente yo daré mi voto por el C. Saucedo.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Espinosa.
El C. Espinosa Luis: Honorable Asamblea: Vengo animado del deseo de ser lo más breve posible y concretar mi defensa dentro del terreno absolutamente democrático.
Es indispensable que recoja las palabras del maestro y rectifique, con todo el respeto que él me merece, que el hecho calificado por mí de sucio, sigue siéndolo, porque a pesar de sus palabras, que me merecen el más altísimo respeto, no me han convencido de que el procedimiento de poner dentro de una carpeta en cuya carátula se lee: Dictamen a favor del C. Martínez de Escobar", únicamente, por dentro resulta un dictamen doble, es decir, a favor de dos personas. Tal vez mi ignorancia, mi poca selección en la elección del bello lenguaje cervantino, me impida titular de otra manera esta aberración, esta inmoralidad que yo he calificado de una maniobra sucia, y agrego: completamente enlodado, pero con lodo de fango, con ese lodo que mata. En el grupo socialista, todavía en gestación, hay muchos, pero no son, ciudadanos presuntos representantes, todos los que están. En la República son muy pocos los grupos asociados que han demostrado tendencias verdaderamente socialistas, y apenas si podemos contar con tres o cuatro, regados precisamente en los confines de la patria, y acuden a mi memoria, como ejemplo, el Partido Socialista Yucateco, el Partido Revolucionario Sonorense y, si acaso, algún otro y nada más. Si las ideas socialistas son profesadas por tan pocos en México, ¿cómo es, ciudadanos representantes, que de una manera repentina vengan aquí ciudadanos a agruparse en un partido socialista, supuesto de que yo estoy seguro de que ni siquiera saben lo que el socialismo significa?
Dentro del expediente que se discute sobresalen dos ciudadanos como principales contendientes: el C. Saucedo por un lado, y el contrario de él por el otro. Del C. Saucedo responden sus antecedentes ampliamente reconocidos como un luchador esforzado por la conquista de los ideales populares; en cambio, por el otro lado, por el contrario del C. Saucedo hay referencias insospechables que nos traen el conocimiento de que este ciudadano es descendiente de caciques, que es un terrateniente y que es un negrero. Si el criterio respecto a las personas está definitivamente aclarado, no resta más que hacer unas cuantas breves consideraciones
respecto a la elección. El C. Prieto Laurens presentó como pruebas de que ha habido presión en favor del C. diputado Saucedo, escritos como el que podéis ver subscrito por el representante del partido independiente, que es precisamente uno de los representantes del partido que postulaba al contrario del C. Saucedo. Yo pregunto a todos los ciudadanos presuntos representantes, si ellos pueden aceptar estos papeles, que no tienen ninguna seriedad como prueba legal, como prueba democrática; estos papeles, la manufactura de estos papeles está a la altura de cualquier representado de partido o candidato, y si nosotros vamos aquí a pretender desvanecer hechos reales con armas de esta clase, entonces, ciudadanos representantes, declaremos de una vez que estamos incapacitados para las lides honradas, y este papel, que no es documento, no puede hacer en el criterio de un hombre honrado, prueba de ninguna especie. Así pues, yo rechazo de plano estos papeles, que nada significan dentro del criterio estrictamente legal. El criterio que debe imperar en esta Asamblea es el criterio estrictamente apegado a la ley, el criterio radicalmente ajustado a la ley, no ese mal llamado criterio legal, ese anticuado criterio legal, ese derrotado criterio legal, que no es otra cosa, como ya lo dije antes, que la careta bajo la cual se esconden los más repugnantes chanchullos. Así, hemos visto una elección efectuada dentro de un cuartel, donde se ha desarrollado el correctísimo proceso de toda ella, al acompañamiento del sonar de los tacones de los jefes, o del sonar de las espadas, o bien en las presidencias municipales, donde el cacique, en asquerosa complicidad con las principales autoridades civiles, se han puesto de acuerdo para violar la voluntad del pueblo, hemos visto salir de allí los expedientes más limpios, aquellos en que no falta un solo requisito, en los que están perfectamente bien ordenados todos los documentos que la ley exige, pero que, en cambio, ciudadanos representantes, brilla por su absoluta ausencia la voluntad de los ciudadanos sintetizada en la boleta emitida conscientemente, espontáneamente. Y estos expedientes, ciudadanos representantes, que vienen ante vuestra consideración con todas las apariencias legales, no son más, ciudadanos representantes, que un tomo en el cual se ha glosado la burla más sangrienta a los derechos del pueblo. En cambio, nosotros queremos seguir otro derrotero: queremos que se tengan en cuenta todos los documentos que hagan fe, pero dentro del criterio más absolutamente honrado. ¿Cómo vamos a aceptar nosotros estos papeles que trae el señor Prieto Laurens como prueba? Esto es precisamente lo que se ha observado en ocasiones pretéritas, como documentos que ajustan unas elecciones a los preceptos legales; pero nosotros debemos rechazarlos; nosotros debemos profundizar el proceso de la elección y extraer de sus entrañas la verdad neta, desnuda, para que brille esplendorosa en la conciencia de los hombres honrados, a efecto de que puedan dar su voto al representante que haya sido ungido por la verdadera voluntad de sus conciudadanos. El C. Prieto Laurens que se dice defensor de los intereses del Bloque Socialista, al cual yo también pertenezco, trae aquí como razón el hecho de que por las comisiones nombradas por este bloque pasan los expedientes de los miembros de este naciente grupo; y yo estoy seguro de que el compañero Prieto Laurens no sabe ni lo que ha dicho al expresarse en esta forma. (Aplausos.) ¿Qué, el compañero Prieto Laurens tiene la patente que garantiza la personalidad del compañero socialista? ¿Qué, ya tiene en sus manos todos los antecedentes de este luchador por las reformas sociales, de este luchador por la defensa de los principios en pro del proletariado, en pro precisamente de esta defensa de la voluntad soberana de los ciudadanos por medio del voto? Estoy seguro que no tiene ni siquiera referencias, mucho menos pruebas de los antecedentes de estos ciudadanos que él viene aquí con tanto ardor a defender. Yo no me prestaré nunca, ciudadanos representantes, a estas mistificaciones; yo estaré del lado de un compañero socialista, siempre que tenga la convicción de que efectivamente es socialista y siempre que, además de esta condición, me conste que su elección ha sido obtenida y ganada en buena lid. Dentro del criterio que yo sostengo, ciudadanos presuntos representantes, lo mismo cabe la aprobación de una credencial venida de manos de católicos, que la aprobación de una credencial salida de las manos del elemento más revolucionario. ¿Por qué? Porque este criterio no es más que el respeto absoluto a la voluntad de todos y cada uno de los sufragantes. Si en los Estados más fanáticos del centro de la República, como Querétaro y Puebla, por ejemplo, hay una mayoría dominante de conservadores, y éstos se fijan en un ciudadano que tenga sus mismas ideas, que profese sus mismos principios, para venir a representar sus intereses en esta Asamblea, yo, ciudadanos diputados, no tendría más remedio que inclinarme reverente ante ese triunfo, si había sido obtenido en buena lid. Este es, ciudadanos representantes, el caso de Saucedo. Saucedo en su Estado, Saucedo en su pintoresca Colima, en esa tierra fértil y exuberante donde la naturaleza está en completa armonía con sus hijos, (Siseos. Murmullos.) donde se siente por todas partes respirar la libertad, Saucedo tiene una popularidad muy justamente conquistada. (Aplausos.) La popularidad de Saucedo en Colima - y lo digo porque he estado en esa tierra - no es una popularidad que pueda considerarse populachería. No, ciudadanos presuntos diputados, es la resultante natural de una labor fecunda y esforzada en pro de los intereses de las clases oprimidas de aquel bello jirón de la patria. El C. Saucedo ha sido un paladín de las clases humildes de aquel Estado; Saucedo ha tenido la característica, como quizá ninguno de nosotros, de haber luchado siempre en contra del poderoso, como lo dijera con toda justicia el doctor Siurob; Saucedo se ha distinguido por su continua labor en contra de los opresores de Colima, y lo hemos visto en las épocas de prueba, en los instantes más difíciles, estar siempre al frente de los intereses de los de abajo, en contra de los intereses de los de arriba. ¿Qué de extraño, pues, ciudadanos representantes, que ahora venga Saucedo, el que representa los intereses populares de su Estado, con una credencial, y no el latifundista, y no el heredero de un representante de la dictadura porfirista, en contubernio con todas las clases dominantes? (Aplausos. Siseos.) Creo, ciudadanos
representantes, que está en vuestra conciencia que el triunfo de Saucedo, por los antecedentes de los contendientes, por el fondo de la elección misma, ha sido obtenido en buena ley, en el terreno absolutamente democrático, y yo os invito a que, haciendo justicia a quien la merece, a quien la ha adquirido como un derecho, deis vuestro voto a favor de Saucedo. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)
El C. secretario Valadez Ramírez: Habiendo hablado los oradores que marca el Reglamento, en votación económica se pregunta si está suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido. Conclusiones:
"1a. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, celebradas en el único distrito electoral del Estado de Colima, el domingo 1o, de agosto último.
"2a. Es diputado propietario por el mencionado distrito electoral, el C. Salvador Saucedo.
"3a. Es diputado suplente por el propio distrito, el C. José Campero."
En votación económica se pregunta si se aprueban estas proposiciones. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobadas.
En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el único distrito de Colima, los CC. Salvador Saucedo y José Campero. (Aplausos.)
El C. Siurob: Pido la palabra para aclaraciones.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Siurob: La aclaración es esta: el C. Espinosa, en su discurso, dijo que sí sigue creyendo que en el asunto del dictamen doble que se presentó, había dolo y lodo y qué sé yo qué tantas cosas, lo que me hace suponer que, sin duda, el compañero Espinosa tiene afición a la pequeña albañilería y a construir con lodo; yo le pregunto a este ciudadano de parte de quien está el lodo y por qué hay lodo y falsedad y dolo, porque siendo yo el presidente de esta Comisión, tengo yo obligación de que se hagan las cosas de manera clara.
El C. Espinosa: Pido la palabra para contestar.
El C. presidente: La Presidencia suplica a los señores representantes que tengan la bondad de dejar esta contienda.
El C. Espinosa: Nada más voy a hacer una aclaración. H. Asamblea: Declaro por mi honor que está muy lejos de mí el sospechar de la honorabilidad del doctor Siurob, quien me merece el más altísimo concepto, lo mismo que todos los miembros que integran esta Comisión; pero también honradamente declaro que, dada la forma en que se desarrolló este incidente, estoy obligado a creer que alguien es el interesado en que se haya desarrollado esa maniobra, y que también honradamente declaro y con todo el valor civil que me caracteriza, que el interesado no puede ser otro más que el presunto candidato que trae la credencial y que supo que iba a ser atacada. A este efecto me permito suplicar a la Presidencia que, ya no siendo necesario que el C. Aillaud siga figurando en la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, supuesto que se procuró que fueran allí los representantes que trajeran las credenciales más limpias, a efecto de que fueran dictaminadas a la mayor brevedad posible, y ya no estando comprendido dentro de este capítulo el C. Aillaud, pase el expediente relativo a Comisión distinta, que ya no sea la 1a. Comisión, a efecto de que, con todo el tiempo necesario, pueda hacerse un estudio minucioso de ese expediente, que requiere, por justicia y honor de esta misma Asamblea, que se haga en una forma verdaderamente amplia y no festinada, como ha querido hacerse.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta al C. Espinosa que no puede, económicamente, resolver el asunto que propone; que tenga la bondad de hacerlo por escrito para que se ponga a debate a su debido tiempo y que tenga la amabilidad de dejarnos seguir trabajando. (Risas. Aplausos.)
- El C. secretario Reyes, leyendo:
"2a. Comisión Revisora de Credenciales.
"H. Asamblea:
"Los que subscribimos, miembros de la 2a. Comisión Revisora de Credenciales, habiendo examinado los expedientes relativos a las elecciones verificadas en el 1er. distrito electoral del Estado de Puebla, para diputados al Congreso de la Unión, encontramos que la mayoría de dichos expedientes está conforme con las prescripciones que la ley marca, existiendo las siguientes protestas: una por recibirse paquetes en la Junta Computadora diciendo a los presidentes que podían retirarse, pero después de depositar los paquetes en cofre cerrado y sellado, por lo que esta protesta no tiene importancia; tres protestas del C. J. M. Sánchez, pidiendo consignación de los expedientes de Tecola, Azumiatla y Zacachimalpa, por haber sido apócrifos los paquetes, puesto que no se llegaron a instalar dichas casillas, según informes de la autoridad municipal; otra protesta del mismo C. Sánchez, pidiendo se consigne el expediente de Chiautla, por tener documentación incompleta. En este caso, la Junta Computadora resolvió mal, en concepto de esta Comisión, consignando el paquete sin examinar su contenido; pero de cualquier manera, este último paquete, por los datos que obran en poder de esta Comisión, y aun computándose los votos emitidos, no dan la mayoría al C. licenciado Francisco Luque, quien tuvo 1,503 mil quinientos tres votos, mientras que el C. Sánchez obtuvo 2,567 dos mil quinientos sesenta y siete votos.
"Por todo lo expuesto, la Comisión se permite someter a la deliberación y aprobación de esta H. Asamblea, las siguientes proposiciones:
"1a. Son validas las elecciones de diputados al Congreso de la Unión efectuadas en el 1er. distrito electoral del Estado de Puebla, el domingo 1o. de agosto.
"2a. Es diputado propietario por el 1er. distrito electoral del Estado de Puebla, el C. José M. Sánchez.
"3a. Es diputado suplente por el mismo distrito el C. Luis Sánchez Cima."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 21 de agosto de 1920.- J. Siurob.- H. S. Rodríguez.- L. Zincúnegui T."
Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien desee hacer uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 1er. distrito electoral del Estado de Puebla, los CC. José M. Sánchez y Luis Sánchez Cima. (Aplausos.)
- El mismo C. secretario, leyendo:
1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 9a. Sección.
"H. Asamblea:
"Los subscriptos han examinado con atención el expediente del 6o. distrito electoral del Distrito Federal, el que sólo contiene una protesta formuladas por el señor J. de Beraza, candidato a diputado suplente, en la que aseguró que algunos componentes de la casilla número 28 no debieron figurar en tal casilla, porque según el padrón tenían sus domicilios en jurisdicción distinta; que interrogados los aludidos, éstos dijeron que era verdad lo allí asegurado; pero que si han obrado así era porque la casilla donde debieron ejercitar sus derechos de ciudadanos no se instaló; por lo mismo, esta Comisión cree que son nulos los votos emitidos en aquella casilla, en la siguiente proporción: al señor Rafael Ramos Pedrueza se le nulifican, lo mismo que a su suplente, 81 votos; al señor Severino Bazán 15 votos se le nulifican, lo mismo que a su suplente.
"Por lo tanto , la fórmula "Ramos Pedrueza - León Primero" obtuvo los siguientes votos:
"Profesor Rafael Ramos Pedrueza, mil noventa y ocho.
"Fernando León Primero, mil noventa y ocho.
"La fórmula "Bazán - Beraza" obtuvo los siguientes votos:
"Severino Bazán, ciento treinta.
"Juan de Beraza, ciento treinta.
"En vista de lo expuesto, proponemos la siguiente resolución:
"Primera: Son legales las elecciones verificadas en el 6o. distrito electoral del Distrito Federal.
"Segunda: Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mismo distrito, los CC. Rafael Ramos Pedrueza y Fernando León Primero.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados.- México, agosto 23 de 1920.- M. F. Altamirano.- Felipe de la Barrera.- M. A. González."
Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 6o. distrito electoral del Distrito Federal, los CC. Rafael Ramos Pedrueza y Fernando León Primero. (Aplausos.)
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"1a. Sección Revisora de Credenciales.- 6a. Sección.
"H. Asamblea:
"Las elecciones efectuadas en el 4o. distrito electoral del Estado de Guerrero no registran incidentes de importancia, según la documentación respectiva, y sí puede asegurarse que se realizaron de acuerdo con la ley.
"Las fórmulas Miguel F. Ortega - Agustín Vieyra y Natalio Nava - Ignacio Andraca, fueron las únicas que se presentaron en este distrito, y es de notarse que la lucha fue verdaderamente democrática pues todas las casillas funcionaron sin dificultades.
"En el expediente figuran algunas protestas, de las cuales procuramos dar cuenta en términos concretos.
"El C. Alberto Méndez hace constar ciertas irregularidades que, según su parecer, se cometieron en las casillas 1a. y 2a. de Olinalá, pero son de tal manera vagas e imprecisas, que no puede obtenerse ningún dato.
"En lo que se refiere a la protesta que formula el C. Natalio Antonio Cadena, representante de la fórmula Nava - Ignacio Andraca, en la que asienta que están practicando en el Juzgado de 1a. Instancia de Chilapa algunas diligencias relacionadas con el problema electoral, podemos decir que no hay fundamento suficiente para alegar nada en contra de la votación de las casillas cuya nulidad se pide; pero suponiendo que fuera equitativo y de acuerdo con la ley nulificar dicha votación, la fórmula Ortega - Vieyra supera todavía a la contraria en más de dos mil votos, ademas de que en el acta de votación levantada por la Junta Computadora, consta el número de votos obtenidos por cada candidato, así como las firmas de los representantes del C. Nava, sin que hubiera protestado.
"Por otra parte, se asienta como un motivo de nulidad, que la documentación de las casillas cuya legalidad se disputa, no se terminó el día 1o. de agosto.
"Acerca de esto no hay pruebas fehacientes, y sólo en la segunda casilla de Chilapa existe una acta levantada por el ciudadano juez de 1a. Instancia, en la que se hace constar que en efecto no se terminó la documentación el día de las elecciones; pero en cambio allí mismo se hace figurar la circunstancia de que el representante del candidato señor Nava estuvo conforme en que a las diez de la noche se suspendieran los trabajos, para continuarlos al día siguiente.
"Por lo anteriormente expuesto, y teniendo en cuenta que aun descontando la votación de esas casillas, como decimos anteriormente, el candidato Ortega resulta con gran ventaja, sometemos a vuestra ilustrada consideración las dos proposiciones que siguen:
"Primera: Son válidas las elecciones efectuadas el 1o. de agosto último para diputados al Congreso de la Unión, por el 4o. distrito electoral del Estado de Guerrero.
"Segunda: Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el expresado distrito electoral, los CC. Miguel F. Ortega y Agustín Vieyra.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados.- México, D. F., a 23 de agosto de 1920.- F. N. Solórzano.- M. Sánchez.- L. E. Camarena."
Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien desee hacer uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvase ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 4o. distrito electoral del Estado de Guerrero, los CC. Miguel F. Ortega y Agustín Vieyra.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión Revisora de Credenciales.
"H. Asamblea:
"Los subscriptos, miembros de la 2a. Comisión Revisora de Credenciales, habiendo examinado el expediente relativo a la elección de diputados al Congreso de la Unión, verificada en el 14 distrito electoral del Estado de Puebla, encontramos que, ante la Junta Computadora, fueron presentadas diversas protestas: tres por los representantes del candidato Huidobro, denunciando irregularidades habidas en la casilla número 8, y una contra protesta del presidente de esa misma casilla, en que niega los hechos que se le imputan. Además, existe una protesta del candidato Tirado, por distintos hechos delictuosos que denuncia, pero que no se relacionan con casillas determinadas.
"Ahora bien; nulificados los votos de la mencionada casilla número 8, la mayoría sigue siendo abrumadora en favor del C. Claudio N. Tirado, quien tiene 4,638 cuatro mil seiscientos treinta y ocho votos, mientras que su contrincante sólo tiene 521 quinientos veintiuno.
"No habiendo ninguna otra causa de nulidad que se alegue por los contendientes, nos permitimos someter a la deliberación y aprobación de la H. Asamblea, las siguientes proposiciones:
"1a. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas el domingo 1o. de agosto último, en el 14 distrito electoral del Estado de Puebla.
"2a. Es diputado propietario por el 14 distrito electoral del Estado de Puebla, el C. Claudio N. Tirado.
"3a. Es diputado suplente por el mencionado distrito, el C. Ángel Cuevas."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del congreso de la Unión. - México, a 21 de agosto de 1920.- J. Siurob.- H. S. Rodríguez.- L. Zincúnegui T.
Está a discusión. Los ciudadanos presuntos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien desee hacer uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvase ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 14 distrito electoral del Estado de Puebla, los CC. Claudio N. Tirado y Ángel Cuevas.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 4a. Sección.
"H. Asamblea:
"La 4a. Sección que subscribe, con la debida atención revisó el expediente que corresponde a las elecciones verificadas en el 13 distrito electoral del Estado de Oaxaca.
"Vistas las protestas que tanto ante la Junta Computadora se presentaron, como en algunas casillas, por todos los candidatos, se encontró que ninguna de ellas es caso de nulidad, con excepción a la que se refiere el instrumento público levantado en la ciudad de Tlaxiaco, y que comprueba que las elecciones en San Miguel Chicahuaxtla se verificaron en día inhábil, es decir, el 30 de julio y no el 1o. de agosto, conforme a la convocatoria respectiva. En tal virtud, es de nulificarse la votación de San Miguel Chicahuaxtla, consistente en 70 votos a favor de la fórmula Ignacio C. Reyes y Maximiliano Cenobio Robles.
"Por tanto, el resultado de las elecciones en el mencionado circulo electoral, es el siguiente:
"Para diputado propietario, obtuvieron votos los CC. Ignacio C. Reyes, 5,180; Fermín E. Diaz, 2,113; Isaac Olivé, 1,288 y Gildardo Gómez, 664.
"Para diputado suplente obtuvieron votos los CC. Maximiliano Cenobio Robles, 5,180; Arnulfo Villegas Garzón, 2,067; Cenobio Robles, 1,290, y Eleazar Gómez 664.
"Por lo tanto, sometemos a la considerarón de la H. Asamblea, los siguientes puntos de resolución:
"Primero. Son válidos las elecciones verificadas en el 13 distrito electoral del Estado de Oaxaca.
"Segundo. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Ignacio C. Reyes y Maximiliano Cenobio Robles."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 22 de agosto de 1920. Rafael Martínez de Escobar.- Claudio N. Tirado.- Uriel Avilés."
Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvase pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvase ponerse de pie. Aprobado.
"La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 13 distrito electoral del Estado de Oaxaca, los CC. Ignacio C. Reyes y Maximiliano Cenobio Robles.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. "Comisión Revisora de Credenciales.
"H. Asamblea:
"A la 2a. Comisión Revisora de Credenciales fue turnado el expediente relativo a la elección de
diputados, efectuada el 1o. de agosto del año en curso en el 2o. distrito del Estado de Jalisco.
"Hecho un estudio detenido del expediente, se viene en conocimiento de que jugaron las siguientes fórmulas: Solórzano - Gutiérrez Mejía; Martín del Campo - Rodríguez; Escudero - García y Leaño - de la Mora.
"El acta de la Junta Computadora registra algunas protestas presentadas en distintas casillas de las que funcionaron, motivadas por supuestas irregularidades, las cuales no llenan los requisitos legales y por lo que esta Comisión estima que no son de tomarse en cuenta.
"El resultado del escrutinio, según los datos que suministra el acta de la Junta Computadora, es el siguiente: para diputado propietario: licenciado Federico N. Solórzano, 1,256 votos; F. Martín del Campo, 619, ingeniero Nicolás Leaño, 637; Salvador Escudero, 245, y algunos otros ciudadanos que obtuvieron un número muy reducido de sufragios. Para diputado suplente: Francisco Gutiérrez Mejía, 1,286; Basilio Rodríguez, 614; ingeniero Rafael de la Mora, 591, y Benjamín García, 233.
"En tal virtud, nos permitimos someter a la consideración y aprobación de la H. Asamblea los siguientes puntos de acuerdo:
"1o. Son válidas las elecciones de diputados efectuadas el 1o. de agosto del año en curso, en el 2o. distrito electoral del Estado de Jalisco.
"2o. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por dicho distrito, los CC. licenciado Federico N. Solórzano y Francisco Gutiérrez Mejía."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 21 de agosto de 1920.- J. Siurob.- H. S. Rodríguez.- L. Zincúnegui T."
A discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se aprueba.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 2o. distrito electoral del Estado de Jalisco, los CC. Federico Solórzano y Francisco Gutiérrez Mejía.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a Comisión Revisora de Credenciales.- 5a. Sección.
"H. Asamblea:
"A la 5a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales fue turnado el expediente que se formó con motivo de las últimas elecciones de diputados verificadas el 1o. de agosto del año actual, en Tuxpan, Veracruz.
"Habiendo hecho un estudio detenido de dicho expediente, nos encontramos que las elecciones se verificaron en lo general apegadas a la ley, no encontrándose ninguna protesta.
"En tal virtud, hallamos que la fórmula que obtuvo mayoría de votos fue la de los CC. Benito Ramírez G. y Enrique Barón Obregón, que obtuvo mil seiscientos veintiséis votos, contra doscientos setenta y cuatro que obtuvo la fórmula de los CC. Jesús A. Fernández y Ramiro C. Fernández.
"Por lo expuesto nos permitimos someter a vuestra ilustre consideración la aprobación de las siguientes proposiciones:
"1a. Son válidas las elecciones que se efectuaron para diputados al Congreso de la Unión, el 1o. de agosto del año actual, en el distrito electoral de Tuxpan, Veracruz.
"2a. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, los CC. Benito Ramírez. G. y Enrique Barón Obregón."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 23 de agosto de 1920.- Salvador Saucedo.- J. M. Soto.- Aurelio Manrique, jr."
Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados al Congreso de la Unión por el 4o. distrito electoral del Estado de Veracruz, los CC. Benito Ramírez G. y Enrique Barón Obregón, propietario y suplente, respectivamente.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano presidente de la Comisión que fue a entrevistar hace un momento a los obreros que vinieron a esta Cámara.
El C. Bolio: Ciudadanos presuntos diputados: Pocas veces, en los anales de este Parlamento, se había dado el caso excepcional de que se nombrara una Comisión para ir a oír la voz enérgica, la voz sincera, la voz honrada de un grupo de obreros que viene hasta el vestíbulo de este recinto de la ley a protestar por que aquí parece que se quiere aplicar, no el cuchillo de los tres filos, de que hablan todos los políticos, sino el puñal artero de los encapuchados. (Aplausos.) En ese concepto, señores, siendo portavoz fiel de las enérgicas palabras de aquel grupo de obreros conscientes y trabajadores que han dejado sus labores en este día para venir aquí a traer su voz consciente; para traer aquí a la conciencia de todos vosotros por medio de la Comisión nombrada por la Mesa, integrada en estos momentos por un hombre que sabe las cosas de la vida y que sabe las cosas de los trabajadores, vengo aquí a decir que ellos vienen a protestar porque saben que premeditadamente se ha dado el triunfo por la Comisión dictaminadora en el 4o. distrito electoral del Distrito Federal a favor del señor Vito Alessio Robles. En ese concepto, señores, ellos vienen a protestar y yo vengo simplemente en nombre de la Comisión de la que se me ha designado presidente, a preguntar que si aquí la honorable Cámara de Diputados que hoy inicia sus labores aprobando credenciales de presuntos diputados al XXIX Congreso de la Unión, va a hacer de esta Cámara Nacional la fuente de progreso y prosperidad, la fuente de felicidad del país, o va a ser la incubadora de nuevas revoluciones. (Aplausos.)
El C. secretario Valdez Ramírez: Habiendo transcurrido la hora reglamentaria y quedando
todavía en cartera cuatro expedientes, se pregunta a la Asamblea, en votación económica, si se prorroga la sesión. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se prorroga la sesión. (Aplausos.)
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión Revisora de Credenciales.
"H. Asamblea:
"Los subscriptos, miembros que integran la 2a. Comisión Revisora de Credenciales, después de haber examinado atentamente y con todo detenimiento los expedientes relativos a la elección de diputados al Congreso de la Unión por el 14 distrito electoral del Estado de México, encontramos dicho expediente ajustado a la ley y adjuntas una queja ante el Juzgado de Primera Instancia que no está resuelto en definitiva y una protesta por encontrarse abierto el expediente relativo a la sección número 1, de cuya anormalidad se encuentra la explicación en la misma acta de la Junta Computadora.
"Como aun en el caso de que esta casilla se nulificara, quedaría una enorme mayoría en favor del C. Felipe de la Barrera, que obtuvo 6,917 (seis mil novecientos diez y siete) votos contra 840 (ochocientos cuarenta) del C. Matías López, y no habiendo ninguna otra causa de nulidad total ni parcial, la Comisión somete a la deliberación y aprobación de la H. Cámara las siguientes proposiciones:
"1a. Son válidas las elecciones de diputados al Congreso de la Unión, celebradas en el 14 distrito electoral del Estado de México, el día 1o. de agosto último.
"2a. Es diputado propietario por el 14 distrito electoral del Estado de México, el C. Felipe de la Barrera.
"3a. Es diputado suplente por el mismo distrito, el C. Gabino Hernández."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 21 de agosto de 1920.- H. S. Rodríguez.- J. Siurob.- L. Zincúnegui Tercero."
Está a discusión. Los ciudadanos presuntos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvase ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 14 distrito electoral del Estado de México los CC. Felipe de la Barrera y Gabino Hernández.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión Revisora de Credenciales.
"H. Asamblea:
"A la 2a. Comisión Revisora de Credenciales fue turnado el expediente relativo a las elecciones efectuadas en el 1er. distrito electoral de San Luis Potosí.
"Examinados detenidamente los expedientes relativos aparecen todos ajustados estrictamente a la ley.
"Como el resultado de la elección favorece de manera casi unánime a los CC. Aurelio Manrique y Graciano Sánchez, como diputados, propietario y suplente, respectivamente, presentamos a la consideración de esta H. Asamblea las siguientes consideraciones:
"1a. Son válidas las elecciones efectuadas en el 1er. distrito de San Luis Potosí.
"2a. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por dicho distrito los CC. Aurelio Manrique y Graciano Sánchez."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 21 de agosto de 1920.- H. S. Rodríguez.- J. Siurob.- L. Zincúnegui T."
Está a discusión. Los ciudadanos presuntos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 1er. distrito electoral del Estado de San Luis Potosí, los CC. Aurelio Manrique y Graciano Sánchez.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Primera Comisión Revisora de Credenciales.- Sección 7a.
"H. Asamblea:
"Los que subscribimos, miembros de la séptima sección de la primera Comisión Revisora de Credenciales, tenemos la honra de exponer: que habiendo examinado con detenimiento el expediente relativo a las elecciones verificadas en el 2o. distrito electoral del Estado de México, encontramos que en lo general se ajustaron a la ley de la materia, existiendo solamente algunas peticiones de nulidad presentadas ante la Junta Computadora correspondiente, por el candidato señor don Ezequiel T. Portilla, las cuales se refieren a hechos o circunstancias que no constituyen causas de nulidad en los términos del artículo 104 de la Ley Electoral vigente y que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 90 de la propia Ley, ni siquiera debieron admitirse por no venir acompañadas de las pruebas fehacientes que exige ese precepto.
"Pero aún suponiendo, sin conceder, que fueran de declararse nulas las votaciones correspondientes a las casillas objetadas, que son: la 4a. de Calimaya, la 24 de San Juan Tilapa y la de San Juan de las Huertas, el total de los votos en esas casillas es de 252 que, deducidos de los 2,474 que obtuvo la fórmula "Solórzano -Lara", quedan 2,222 sobre 1,479 que obtuvo la fórmula "Portilla - Jardón."
"En atención a lo expuesto, sometemos a la aprobación de la H. Asamblea, las siguientes proposiciones:
"1a Es válida la elección de diputados propietario y suplente, verificada el día 1o. del mes en curso en el 2o. distrito electoral del Estado de México.
"2a. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por ese mismo distrito, los CC. licenciado José Luis Solórzano y profesor Manuel Lara.
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados.- México, a 23 de agosto de 1920.- Moisés Huerta.- A. Aillaud."
Está a discusión. Los ciudadanos presuntos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 2o. distrito electoral del Estado de México, los CC. licenciado José Luis Solórzano y profesor Manuel Lara.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión Revisora de Credenciales.
"H. Asamblea:
"La 2a Comisión Revisora de Credenciales recibió para su estudio el expediente electoral relativo a las elecciones efectuadas en el 4o. distrito del Estado de San Luis Potosí.
"Del acta extendida por la Junta Computadora, así como del expediente en general, se desprende que sólo jugó una fórmula, integrada por el licenciado Luis Castro y López y el C. Cosme Dávila.
"Con muy ligeras irregularidades de forma que no afectan de ninguna manera la validez de la elección, ésta se llevó a cabo, obteniendo votos los siguientes ciudadanos: para diputado propietario, licenciado Luis Castro y López 2,434 y para diputado suplente, C Cosme Dávila, 2,412; asimismo obtuvieron votos algunos otros ciudadanos pero en número tan corto, que creemos por demás consignarlo.
"En tal virtud nos permitimos someter a la aprobación de la H. Asamblea los siguientes puntos de acuerdo:
"1o. Son legales las elecciones de diputados, celebradas en el 4o. distrito del Estado de San Luis Potosí el día 1o. de agosto del año en curso.
"2o. Es diputado propietario por el mencionado distrito el C. licenciado Luis Castro y López y
"3o. Es diputado suplente por el mismo distrito el C. Cosme Dávila.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 21 de agosto de 1920.- H. S. Rodríguez.- J. Siurob.- L. Zincúnegui Tercero."
Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie.-
Aprobado. La Presidencia, por conducto de la Secretaria, declara: son diputados propietario y suplente, respectivamente, al Congreso de la Unión por el 4o. distrito electoral del Estado de San Luis Potosí, los CC. licenciado Luis Castro y López y Cosme Dávila. (Aplausos.)
El mismo C. secretario, leyendo:
"Octava Sección de la Primera Comisión Revisora de Credenciales.
"H. Asamblea:
"Fue turnado a esta Octava Sección de la Primera Comisión Revisora de Credenciales, el expediente relativo a las elecciones efectuadas el 1o. de los corrientes en el 2o. distrito electoral del Estado de Zacatecas; estudiado minuciosamente, llegamos al convencimiento que el triunfo corresponde a los CC. Jesús B. Gonzaléz, candidato a diputado propietario y Salvador Alatorre, candidato a diputado suplente, quienes obtuvieron 2,087 votos y 2,092 votos, respectivamente.
"Contendieron además como candidatos a diputados propietarios el C. Francisco Medina Barrón, jr., que obtuvo 730 votos, el C. licenciado Rodolfo Delgado 726 votos y el C. coronel Daniel Martinez 428 votos. Para diputados suplentes obtuvieron votos el C. Pedro Alvarado 738, el ingeniero Julian Adame 753 votos y el ingeniero José D. Báez 433.
"Revisamos a conciencia la elección de todo el distrito, por municipalidades, y llegamos al convencimiento de que toda ella está ajustada a los preceptos legales, sin que con esto queramos decir que no se hayan consignado las irregularidades naturales en nuestro medio y que no son más que una consecuencia de nuestra escasa práctica en las lides democráticas. Esas irregularidades están debidamente detalladas en la parte relativa del acta levantada por la Junta Computadora en Ojocaliente el día seis del mes en curso.
"Oportunamente recibimos un memorándum del Comité Electoral Obregonista de Ojocaliente, escrito en máquina sin firma ninguna, ni papel sellado que presumiera la autenticidad del documento, pero como hemos tenido en la revisión de todas las credenciales como única norma la aplicación del criterio radicalmente estricto de la ley, estudiamos con todo detenimiento el documento de referencia y nos convencimos que su contenido en manera alguna afecta el triunfo a favor de la fórmula González - Alatorre.
"Por las razones expuestas nos permitimos someter a vuestra consideración los siguientes puntos resolutivos:
"I. Son válidas la elecciones para diputados al Congreso de la Unión por el 2o. distrito electoral del Estado de Zacatecas efectuadas el día 1o. del corriente mes.
"II. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el expresado distrito, los CC. Jesús B. González y Salvador Alatorre.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados.- México, a 23 de agosto de 1920.- Rafael Lara.- Luis Espinosa.- Liborio Espinosa y E."
Está a discusión el dictamen. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvase ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: son diputados, propietario y suplente, respectivamente, al Congreso de la Unión, por el 2o. distrito electoral del Estado de Zacatecas, los CC. Jesús B. González y Salvador Alatorre. (Aplausos.)
El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 3a. Sección.
" H. Asamblea:
"Los subscriptos, miembros de la 3a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, someten a vuestra consideración el siguiente dictamen, recaído en el expediente del 4o. distrito electoral del Estado de Nuevo León.
"La elección se verificó normalmente. En el acta de la Junta Computadora no se menciona ningún incidente de importancia; pero dirigida a la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión hay una petición de nulidad de las casillas que componen la municipalidad de Salinas Victoria, signada por diez y seis ciudadanos de esa municipalidad. Las razones que aducen no son de tomarse en consideración para conceder lo que piden; pero esta Comisión, teniendo en cuenta que la petición indica duda en la legalidad de la emisión del sufragio de la citada municipalidad, revisó escrupulosamente los paquetes electorales de las secciones citadas y nulificó en la 1a. sección a la fórmula Quiroga - Chapa diez y seis votos; en la 2a. sección se nulifican quince a la fórmula Quiroga Chapa; en la 3a. sección se nulifican ciento setenta y dos a la misma fórmula, sesenta y cuatro a la Lozano - Cisneros y cinco a la Zertuche - Villarreal, por no estar legalizadas las boletas correspondientes a las secciones citadas. En la municipalidad General Escobedo, se nulifican la votación que corresponde a las secciones 1a., 2a. y 3a., también por estar faltas de legalización las boletas. En la municipalidad de Sabinas Hidalgo se nulifican la votación de la 7a. sección, por carecer de los documentos de ley.
"Hechas las deducciones correspondientes, quedan para la fórmula Quiroga - Chapa mil setecientos votos válidos; para la Lozano - Cisneros mil cuatrocientos quince votos válidos y para la Zertuche - Villarreal novecientos ochenta y ocho válidos.
"En consecuencia, esta 3a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, somete a vuestra consideración las siguientes proposiciones:
"1a. Son válidas las elecciones efectuadas en el 4o. distrito electoral del Estado de Nuevo León .
"2a. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, los CC. Juan Quiroga y Alberto Chapa."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados.- México, agosto 23 de 1920. - M. García Vigil.- Nicolás Cano.- Felipe Carrillo."
Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvase ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados, propietario y suplente, respectivamente, al Congreso de la Unión, por el 4o. distrito electoral del Estado de Nuevo León, los CC. Juan Quiroga y Alberto Chapa. (Aplausos.)
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 5a. Sección.
"H. Asamblea:
"Al estudio de la 5a. Sección de la 1a. Comisión Revisora, paso el expediente electoral correspondiente al 12 distrito electoral del Distrito Federal, y como resultado del detenido examen llegamos a la siguiente conclusión:
"Contendieron en este distrito los CC. Carlos Argüelles y Melesio Jiménez, candidatos del Partido Liberal Constitucionalista, con los CC. Regino Balanzario y Aurelio Pérez Meléndez, candidatos del Partido Cooperatista Nacional.
"Como el resultado del escrutinio arroja la aplastante mayoría de siete mil setecientos votos para la fórmula Argüelles - Jiménez, y mil doscientos sesenta y ocho votos para la candidatura Balanzario - Pérez Melendez, y no hay protestas y la elección en lo general se efectuó con arreglo a la ley, la Comisión que subscribe somete a la aprobación de esta H. Asamblea las siguientes proposiciones:
"1a. Son legales las elecciones efectuadas en el 12 distrito electoral del Distrito Federal, el día 1o. de agosto.
"2a. Son diputados, por el mismo distrito, los CC. Carlos Argüelles y Melesio Jiménez."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 21 de agosto de 1920.- Salvador Saucedo.- J. M. Soto.- Aurelio Manrique, jr."
Está a discusión. Los ciudadanos presuntos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse en pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 12 distrito electoral del Distrito Federal, los CC. Carlos Argüelles y Melesio Jiménez.
El C. presidente, a las 8.20 p.m.: Se levanta la sesión y se cita para mañana a las cuatro de la tarde.