Legislatura XXIX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19200831 - Número de Diario 9

Colegio Electoral

ENCABEZADO

MÉXICO, MARTES 31 DE AGOSTO DE 1920

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

AÑO I.- PERIODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO I.- NUMERO 9

NOVENA JUNTA PREPARATORIA

DE LA

CÁMARA DE DIPUTADOS

EFECTUADA EL DÍA 31

DE AGOSTO DE 1920

SUMARIO

1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.

2.- En votación económica es rechazado el 2o. punto resolutivo del dictamen referente al 9o. distrito electoral del Estado de Guanajuato; vuelve el dictamen a la Comisión.

3.- Los CC. León Luis L., Prieto Laurens y Zincúnegui presentan una proposición para que los ciudadanos presuntos diputados Garza Jesús M. y Sánchez Pontón Luis asistan a las juntas de Colegio Electoral; a discusión; se aprueba.

4.- Son aprobados, sin discusión, los dictámenes correspondientes a los siguientes distritos electorales: 1o. de Chiapas, 12 de Michoacán, 1o. de Zacatecas, 16 de Guanajuato y 8o. de Jalisco. A discusión el dictamen relativo al 3er. distrito electoral del Estado de México; es separado.

5.- Es discutido y aprobado el dictamen que se refiere al 3er. distrito de Nuevo León.

6.- Se aprueban, sin discusión, los dictámenes correspondientes a los distritos electorales 11 de Veracruz, 5o. de Guerrero y 7o. de Oaxaca.

7.- Discusión del dictamen que se refiere al 10 distrito electoral del Estado de Hidalgo; se aprueba el 1er. punto resolutivo; a votación el 1er. punto, es rechazado, volviendo a la Comisión el dictamen.

8.- Son aprobados, sin discusión, los dictámenes relativos a los distritos electorales 7o. de Chiapas, 6o. de Chiapas y 5o. de Chihuahua. A discusión los dictámenes relacionados con los distritos electorales 13 de Jalisco, 17 de Puebla y 4o. de Sonora; se reservan. Se suspende la sesión.

9.- Reanudada ésta, se aprueba el dictamen relativo al 9o. distrito del Estado de Hidalgo . Es discutido y aprobado el dictamen referente al 7o. distrito electoral de Michoacán.

10.- Se aprueban los dictámenes que se relacionan con los distritos electorales 7o. de San Luis Potosí y 17 de Veracruz.

11.- Se da cuenta con el dictamen relativo al 3er. distrito electoral de Zacatecas, reservándose para su discusión.

12.- Prestan la protesta de ley los ciudadanos presidente y los diputados presentes. Se procede a la elección de la Mesa Directiva. Toman posesión los ciudadanos electos. El ciudadano presidente hace la declaratoria de instalación de la Cámara. Se nombra diversas comisiones para comunicar dicha instalación. Se levanta la sesión.

DEBATE

Presidencia del C. ALONZO ROMERO MIGUEL

(Asistencia de 132 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)

El C. presidente, a las 11.47 a. m.: Se abre la sección.

- El C. secretario Reyes, leyendo:

"Acta de la Junta Preparatoria de la Cámara de Diputados del XXIX Congreso de la Unión, celebrada el día treinta de agosto de mil novecientos veinte.

"Presidencia del C. Miguel Alonso Romero.

"En la ciudad de México, a las once y treinta de la mañana del lunes treinta de agosto de mil novecientos veinte, se abrió esta Junta Preparatoria con asistencia de ciento cuarenta y cinco ciudadanos diputados y presuntos diputados.

"Sin discusión se aprobó el acta de la junta celebrada el día veintiocho del presente mes.

"Los CC. Jesús M. Garza, César A. Lara, Basilio Vadillo, Luis L. León y Jorge Prieto Laurens, así como la Presidencia, usaron de la palabra para aclaraciones relacionadas con los requisitos legales que tienen las credenciales del referido C. Jesús M. Garza y del C. Luis Sánchez Pontón como presuntos diputados por el 5o. distrito electoral del Distrito Federal.

"La Presidencia manifestó, con motivo de que el C. Benjamín Carrillo Puerto solicitó la palabra, que el expediente relativo a la credencial de este presunto diputado se había pasado de la Sección en que se encontraba a otra, por haberlo pedido así el candidato que contendió con el C. Carrillo Puerto.

"La Asamblea, a proposición del C. presidente, acordó que reservaran para su discusión todos aquellos dictámenes sobre credenciales que fueran objetados.

"Se puso a discusión el dictamen relativo a las elecciones en el 7o. distrito electoral del Distrito Federal. El C. presidente contestó una interpelación del C. Soto y Gama, y el expediente de que se trata se reservó, en virtud de que tenía impugnadores.

"Lo propio ocurrió, después de una moción de orden del C. José Luis Solórzano y de una aclaración del C. Aurelio J. Mijares, con el expediente que trata de las elecciones en el 10 distrito

electoral del Distrito Federal, que será atacado por el C. Céspedes, según éste lo manifestó.

"Se aprobó el dictamen referente al 4o. distrito electoral de Guanajuato, que propone al C. Juan B. Vásquez como diputado propietario y al C. José Jesús González, como suplente.

"Se reservó para su discusión, por haberse inscrito en contra el C. Agustín Arroyo Ch., el dictamen relativo a las elecciones en el 9o. distrito electoral de Guanajuato, aunque a ello se opusieron los CC. Enrique Fernández Martínez y Siurob. Los CC. Zincúnegui Tercero y Céspedes hicieron aclaraciones en apoyo de que se reserva el dictamen.

"El C. Francisco Castrejón pidió se le inscribiera en contra del dictamen que trata de las elecciones en el 1er. distrito electoral de Hidalgo, que previamente fue leído por la Secretaría, y con este motivo se reservó para su discusión.

"La Asamblea otorgó su aprobación a las credenciales de los siguientes CC. como diputados propietarios y suplentes, respectivamente, por los distritos electorales que se mencionan:

"Arnulfo Portales y Ricardo Almanza Gordoa, por el 3o. de San Luis Potosí.

"José C. Miramontes y Miguel S. del Real, por el 17 de Jalisco.

"José Bravo Betancourt y Ramón Sánchez Arriola, por el 13 de Michoacán.

"Ignacio C. Villegas y Rafael Cano, por el 10 de Michoacán.

"Ángel Silva y Gabriel Martínez, por el 8o. de San Luis Potosí.

"El dictamen firmado por los miembros de la 9a. Sección de la 1a. Comisión, que examinaron las elecciones de diputados en el 9o. distrito electoral de San Luis Potosí, se reservó para ser discutido después, en virtud de que el C. Aurelio Manrique lo refutará. El C. Felipe de la Barrera, como miembro de la citada 9a. Sección, contestó una pregunta del C. Manrique, relacionada con el dictamen de referencia, y el C. Luis Castro y López hizo una moción de orden.

"Igualmente se reservó el dictamen que trata de las elecciones en el 17 distrito electoral de Veracruz, por haberse inscrito en contra el C. Manlio Fabio Altamirano.

"El dictamen que hace referencia a las elecciones en el 4o. distrito electoral de Zacatecas y que otorga el triunfo como diputado propietario y suplente, respectivamente, a los CC. J. Rudecindo Berumen y José F. Brilanti, se puso a debate. El C. Altamirano, a nombre de la 9a. Sección, pretendió retirar el dictamen, a lo que no accedió la Asamblea después de una aclaración del C. Berumen. Ya nadie usó de la palabra y se aprobó el dictamen en votación económica, haciéndose la declaratoria a favor de los mencionados CC. Berumen y Brilanti.

"El C. Francisco Reyes solicitó se pusiera a discusión la credencial del C. Francisco Tejeda Llorca, y esto dio lugar a una aclaración del ciudadano presidente.

"Sin debate se aprobaron las credenciales de los CC. Joaquín Silva, jr. y Eleuterio Aguilar, jr., como diputado propietario el primero y como suplente el segundo, por el 4o. distrito electoral de Sinaloa, y las de los CC. Rafael V. Balderrama y Emilio Aguirre, para los mismos cargos por el 7o. distrito electoral de Chihuahua.

"Sometióse a consideración de la Asamblea el dictamen relativo a las elecciones en el 12 distrito electoral del Estado de México. El C. Soto y Gama usó de la palabra para hechos relacionados con esta elección y el dictamen fue reservado para su discusión por haberse inscrito en contra el C. Ramos Pedrueza.

"Sin debate se aprobaron las credenciales de los siguientes CC. como diputados propietarios y suplentes, respectivamente, por los distritos electorales que se mencionan:

"José Méndez y José María Nieto, por el 14 de Guanajuato.

"José Remedios Colón y Waldo Cienfuegos, por el 5o. de México.

"Lucas Contreras y Arturo Ducoing, por el 18 de Guanajuato.

"Luis Guzmán y Francisco Mercado, por el 16 de Michoacán.

"Cosme D. Gómez y Cirilo Martínez, por el 17 de Oaxaca.

"A la una y treinta y siete se levantó la Junta y se reanudó a las cuatro y cuarenta y cinco, con asistencia de ciento treinta y seis ciudadanos diputados y presuntos.

"El dictamen que trata de las elecciones en el 4o. distrito electoral de Coahuila, se reservó para su discusión, en vista de que el C. Fidel Ramírez M. anunció que lo iba a impugnar.

"Lo mismo aconteció con el dictamen del 10 distrito electoral de Hidalgo, que será atacado por el C. Carlos Gómez.

"Se aprobaron las credenciales de los siguientes CC., sin que nadie hiciese uso de la palabra, como diputados propietarios y suplentes, respectivamente, por los distritos electorales que se mencionan:

"Isauro Castillo Garrido y Heriberto E. Enríquez, por el 11 de México.

"Froylán C. Manjarrez y Manuel C. Villegas, por el 1o. de Sonora.

"José H. Romero y Roberto J. Peralta, por el 1o. de Veracruz.

"Se reservó para discutirlo después, el dictamen que trata de las elecciones en el 17 distrito electoral de Puebla, por haberse inscrito en contra el C. Francisco Soto.

"Sin discusión fue aprobado el que se refiere a las elecciones en el 5o. distrito electoral de Sinaloa y que declara el diputado propietario al C. Fernando B. Martínez y diputado suplente al C. Filiberto R. Quintero.

"La 3a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales presentó dictamen acerca de las elecciones en el 4o. distrito electoral de Sonora. El C. Gustavo P. Serrano pidió la palabra en contra, y por ese motivo se reservó el dictamen.

"Lo mismo ocurrió con los dictámenes relativos a las elecciones en el 5o. distrito electoral de Veracruz y en el 5o. de Yucatán, que serán impugnados, respectivamente, por los CC. Altamirano y Tirado.

"La Asamblea aprobó, sin discusión, las credenciales de los CC. Carlos Cuervo y Constantino Alcalá, como diputados propietario y suplente,

respectivamente, por el 11 distrito electoral de Jalisco, así como las de los CC. Octavio Paz y Carlos Aragón, por el 10 distrito electoral del Distrito Federal.

"El dictamen que se refiere a las elecciones en el 9o. distrito electoral del Estado de San Luis Potosí, se reservó para su discusión después de que el C. Felipe de la Barrera contestó una interpelación del C. Candelario Garza.

"Se puso a debate el dictamen que trata de las elecciones en el noveno distrito electoral de Guanajuato y que propone para diputado propietario al C. Enrique Fernández Martínez y para diputado suplente al C. Ramón León; la Presidencia contestó una pregunta del C. Francisco Soto; el C. Zincúnegui Tercero habló en contra; el C. Reynaldo Esparza Martínez hizo constar su protesta por haberse aprobado algunas credenciales de ciudadanos que no tienen la edad que exige la Constitución; el C. Padilla hizo aclaraciones acerca de la legalización de un documento que obra en el expediente; hicieron mociones de orden de los CC. Froylán C. Manjarrez, Zincúnegui Tercero y Francisco Soto.

"La Secretaría dio cuenta con una moción suspensiva, que no fue tomada en consideración, por lo que continuó la discusión del dictamen.

"El C. Bordes Mangel usó de la palabra en contra, y en seguida hizo una aclaración el C. Aurelio J. Mijares. El C. Moisés Huerta, miembro de la Sección dictaminadora, propuso que, para resolver sobre el dictamen, se esperaran algunos días con objeto de aclarar si el C. Fernández Martínez tiene la edad que establece la Constitución para poder ser diputado al Congreso de la Unión. El C. Fernández Martínez habló en pro, y contestó una interpelación del C. Aurelio J. Mijares. El C. Agustín Arroyo Ch. impugnó el dictamen. Adujo argumentos en pro el C. Francisco Soto. Hizo una aclaración el C. Bordes Mangel, y luego paso a la tribuna y habló en contra el C. Reynaldo Esparza Martínez. Volvió a usar de la palabra en pro el C. Fernández Martínez, El C. Padilla hizo una aclaración, y para hechos usó de la palabra el C. Borrego. A solicitud del C. Manrique se dio lectura a la copia del acta de nacimiento del candidato Fernández Martínez, y éste puso fin al debate, haciendo una aclaración e interpelando al C. Enrique Hernández Alvarez, quien contestó.

"En votación económica se aprobó la validez de las elecciones. El C. Zincúnegui Tercero, debidamente apoyado, pidió votación nominal para la proposición que declara diputado propietario al repetido C. Fernández Martínez. La Presidencia insinuó que se votara separadamente la credencial del suplente, pero en vista de una moción de orden del C. Bordes Mangel, desistió. De la votación nominal que se recogió, se vino en conocimiento de que se había desintegrado el quórum. La Secretaría paso lista, y la falta de aquél quedó confirmada.

"A las siete y cuarenta de la noche se levantó la junta".

Está a discusión el acta.

El C. Fernández Martínez: Pido la palabra en contra del acta. Señores diputados y presuntos....

El C. presidente: (Campanilla.) Se llama a usted al orden, porque no se le ha concedido la palabra.

El C. Fernández Martínez: Pido la palabra en contra del acta.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Fernández Martínez: Señores diputados y presuntos diputados: Me extraña sobremanera que al pedir yo la palabra en contra del acta, el señor presidente me llame al orden, diciéndome que no me ha concedido el uso de la palabra. ¡Pues precisamente era lo que deseaba, que se me concediera, y eso era lo que solicitaba¡ He pedido la palabra en contra del acta, y voy a impugnarla como verán ustedes. Dentro de un momento, quizás, váis a votar contra el dictamen que me declara diputado por el 9o. distrito electoral del Estado de Guanajuato, pero tened entendido, ciudadanos diputados, que váis a echar fuera de esta Cámara a un hombre honrado, que ha salido electo legalmente por el 9o. distrito electoral de Guanajuato, para darle cabida a un hombre que no merece entrar a la Representación Nacional.

El C. Zincúnegui Tercero: Moción de orden.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Zincúnegui Tercero para una moción de orden.

El C. Zincúnegui Tercero: Pidió la palabra el ciudadano presunto diputado para reclamar el acta, y como no está impugnándola, pido que se le vuelva a llamar al orden. (Voces: ¡Ya se fue¡)

El C. secretario Reyes: No habiendo sido impugnada el acta, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"Los subscriptos tenemos el honor de presentar a la consideración de esta H. Asamblea, la siguiente proposición:

"Por existir dos credenciales, ambas con los requisitos legales, que acreditan los CC. Jesús M. Garza y Luis Sánchez Pontón como presuntos diputados propietarios por el 5o. distrito electoral del Distrito Federal, permítase la asistencia de ambos a las juntas del Colegio Electoral.

"Cámara de Diputados. Salón de Sesiones. - Agosto 30 de 1920. - Luis L. León. - J. Prieto Laurens. - L. Zincúnegui T."

El C. Céspedes, interrumpiendo: Moción de orden. Esta H. Asamblea la tarde de ayer, por falta de quórum, dejó pendiente la votación del segundo punto resolutivo del dictamen relativo al distrito electoral de Guanajuato, que declara diputado al C. Fernández Martínez. Hoy por la mañana, y antes de conocer de otro asunto, no procede sino la votación que dejamos pendiente ayer. Ruego a su señoría que hagamos primero ese trabajo.

El C. presidente: Me permito manifestar a su señoría que ese punto lo tenía presente la Presidencia; pero como no hay ningún artículo reglamentario que exprese que deba procederse a la votación desde luego, he creído conveniente dar lectura antes a los documentos que hay en cartera, para que entremos posteriormente a la votación de este dictamen que quedó pendiente; de manera que, conforme al Reglamento, no existe ningún artículo que exija que se proceda a la votación primeramente.

El C. Céspedes: ¡Moción de orden¡ Dice el Reglamento en uno de sus artículos, que no recuerdo, que inmediatamente después de una discusión, es decir, inmediatamente después de haber discutido un asunto, no procede sino la votación. Como el asunto quedó suficientemente discutido, no procede sino efectuar ese mismo acto, que se interrumpió el día de ayer por el rompimiento del quórum. Esta proposición traerá una discusión que se llevará un cuarto de hora o media hora, o probablemente más, y no podemos dejar pendiente aquello.

El C. presidente: Ese artículo a que usted se refiere, compañero, atañe a los asuntos que se discuten en una sesión; pero como ya se trata de otra sesión, el Reglamento previene que hay que leer primeramente los documentos en cartera. Yo le suplico a usted que, después de que se trate esto, entremos a votar, según lo prescripto por el Reglamento.

El C. Cano: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Cano: Rogaría al señor presidente me hiciese el favor de indicarme si alguna vez no se ha efectuado alguna votación, tal como pide el compañero Céspedes, en sesiones anteriores a esta Legislatura, porque parece que hay precedentes de que algunas veces han quedado las votaciones pendientes por falta de quórum, y al día siguiente se efectuaron, sin que el Reglamento lo prescriba, por que así ha sido la costumbre en esta Cámara efectuar las votaciones en seguida. Además, ayer vimos que por una maniobra política se descompletó el quórum al tomarse la votación de la credencial del C. Fernández Martínez. Hoy, si ocurre algo semejante en el acuerdo de la Presidencia al tomarse la votación nominal, se verá la misma maniobra, y tal vez se verá que la sesión se suspenderá de nuevo, y esto será perjudicial para nosotros, porque faltan todavía algunos diputados para integrar el quórum. En vista de estos antecedentes, pido que se proceda inmediatamente a tomar la votación nominal.

El C. presidente: La Presidencia se permite manifestar a su señoría, que el antecedente propiamente no existe; que tanto en el Congreso Constituyente como en la XXVII Legislatura se trataban indistintamente estos asuntos. Hubo casos en que se tomaba la votación primero, y otros en que se leían los documentos en cartera. De modo que, propiamente hablando, no existe un precedente que obligue a la Presidencia a normar su conducta en ese sentido, y precisamente para referirme a lo que usted decía - lo que atañe al quórum-, cuando se paso lista no había el suficiente número de ciudadanos diputados para proceder a una votación nominal, y tanto la Secretaría como la Presidencia acordaron que se trataran estos asuntos para dar lugar a que hubiera suficiente número de ciudadanos diputados y poder tomar la votación nominal....

El C. Céspedes, interrumpiendo: Entonces no había quórum.

El C. presidente, continuando: Había quórum para la sesión, pero no el quórum que se necesita para una votación nominal en caso de que algunos ciudadanos diputados se salgan del salón...

El C. Céspedes, interrumpiendo: Pues entonces no hay quórum. (Campanilla.)

El C. secretario Valadez Ramírez: La Secretaría informa que cuando se hizo la declaratoria de que había 132 ciudadanos diputados y presuntos diputados, efectivamente los había; nada más que muchos de los compañeros que están en comisiones salen inmediatamente del salón, y en ese concepto la Mesa deseaba poner este asunto a discusión mientras llegaban otros compañeros para que se pudiera tomar la votación nominal.

El C. Manrique: Moción de orden.

El C. presidente: Tiene la palabra para una moción de orden el C. Manrique.

El C. Manrique: Yo creo que la Presidencia tiene razón, compañeros, pero como este asunto es de muy poca trascendencia, como se pierde más tiempo si se insiste en pedir desde luego la votación, yo suplicaría a la Presidencia que accediese a que la votación se hiciera desde luego, pues hay todavía una ventaja más: sé que el compañero Zincúnegui va a desistir de que la votación sea nominal y se esto es así, en votación económica quedará todo arreglado.

El C. presidente: La Presidencia no tiene ningún inconveniente.

El C. Zincúnegui Tercero: Pido la palabra. Ratifico las palabras del compañero Manrique. Retiro mi petición.

El C. secretario Valadez Ramírez: "Segunda. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Enrique Fernández Martínez y Ramón León".

En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. No se aprueba. Vuelve a la Comisión para que se reforme en el sentido de la votación.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"Los subscriptos tenemos el honor de presentar a la consideración de esta honorable Asamblea la siguiente proposición:

"Por existir dos credenciales, ambas con los requisitos legales, que acreditan a los CC. Jesús M. Garza y Luis Sánchez Pontón como presuntos diputados propietarios por el 5o. distrito electoral del Distrito Federal, permítase la asistencia de ambos a las juntas de Colegio Electoral.

"Cámara de Diputados. Sala de Sesiones. - Agosto 30. - Luis L. León. - J. Prieto Laurens. - L. Zincúnegui T."

Se invita a uno de los firmantes a fundar esta proposición.

El C. León Luis: Señores Diputados: Con las palabras dichas por nosotros ayer, creemos perfectamente fundada esta proposición. Yo creo que en virtud de que las dos credenciales reúnen los requisitos legales, por caballerosidad, para que ambos tengan voz y defiendan las credenciales cuando se debata este asunto, debemos permitir a ambos la asistencia al Colegio Electoral.

El C. Castillo Francisco: Pido la palabra para una aclaración. Esos documentos, es decir, las credenciales que trajeron estos dos señores están expedidas por la misma Junta Computadora; que la Secretaría les dé lectura para que la Asamblea se haga cargo y pueda fallar, porque ya hay una proposición anterior y una decisión de la Cámara por virtud de la cual no es posible que se admitan dos credenciales.

El C. secretario Valadez Ramírez: Se va a dar lectura al informe de la Comisión.

"2a. Sección.- 1a. Comisión Revisora de Credenciales.- Número 3.

"Refiriéndome a su atenta nota número 637, por la que pide informe cuál de las credenciales que obran en el expediente número 30, reune los requisitos de ley, manifiesto a usted que la extendida al señor licenciado Luis Sánchez Pontón, está ajustada al modelo que señala el artículo 88 de la Ley Electoral vigente; y que a la credencial extendida al C. general Jesús M. Garza le falta el requisito de autenticación de la firmas por el presidente municipal de la ciudad de México, quien se concretó a registrar dicha credencial en el libro respectivo con la salvedad de no prejuzgar de la legitimidad de la Junta Computadora que extendió la credencial referida.

"Protesto a usted las seguridades de mi atenta consideración y particular aprecio.

"México, 26 de agosto de 1920.

"El presidente de la 2a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, B. Vadillo.

"Al C. Miguel Alonzo Romero, presidente de las juntas preparatorias. - Presente."

El C. Prieto Laurens: Pido la palabra, señor presidente.

El C. secretario Valadez Ramírez: La Secretaría certifica que las dos credenciales están extendidas por distintas juntas computadoras del mismo 5o. distrito electoral del Distrito Federal.

El C. Prieto Laurens: Pido la palabra, señor presidente, para una breve aclaración.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Prieto Laurens: El compañero quería que se sujetara el asunto al acuerdo tomado anteriormente por la Asamblea; pero no cabe considerar este caso en los que se consideraron anteriormente, porque son dos juntas computadoras y están las dos credenciales conforme al modelo de la ley. En eso la Comisión no está en lo justo; las dos credenciales están conforme al modelo que marca la ley, porque están firmadas por el presidente y los secretarios de la junta computadora, y ambas registradas por el Ayuntamiento, con la diferencia de que la del compañero Garza fue registrada primero y se le puso una anotación indebidamente, sin derecho ninguno, porque el presidente municipal no tiene derecho a anotar ninguna credencial; y en la segunda credencial, como decía el compañero León, el Ayuntamiento se reservó el darle una anotación más completa que a la otra, pero sin derecho, porque el Ayuntamiento no tiene derecho para hacer esto. Las dos tienen las firmas de los miembros de la junta computadora y el registro y certificación del Ayuntamiento. Por consiguiente, ambas credenciales son legales, y por caballerosidad, como decía el compañero, hay que permitir que los dos tengan voz para resolver aquí su caso.

El C. secretario Valadez Ramírez: No habiendo más oradores, en votación económica se pregunta si se toma en consideración la proposición indicada. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se toma en consideración. Está a discusión.

El C. Cano: Pido la palabra. Parece que el secretario dijo que en una de las credenciales que obran en este legajo no estaban debidamente legalizadas las firmas del secretario de la junta computadora por el presidente municipal. Yo rogaría al señor secretario Valadez Ramírez que aclarara si están debidamente legalizadas o no.

El C secretario Valadez Ramírez: La Secretaría hace constar que las dos credenciales están registradas en la Presidencia Municipal de la ciudad de México. En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada. (Aplausos.) Continúa la discusión de los dictámenes.

El C. Moreno Jesús Z.: Moción de orden, señor presidente. He puesto en manos de su señoría, en las primeras horas de esta sesión, una solicitud subscripta por un diputado y dos presuntos diputados, en la que pedimos, teniendo en consideración la premura de tiempo para constituir el quórum reglamentario de esta Cámara, que se constituya en sesión permanente hasta que se aprueben por lo menos diez credenciales.

El C. presidente: La Presidencia se permite manifestar a usted que, efectivamente, hay una moción presentada en ese sentido y que a su debido tiempo se dará cuenta con ella.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"2a. Comisión Revisora de Credenciales.

"H. Asamblea:

"A la 2a. Comisión Revisora de Credenciales fue turnado el expediente relativo a las elecciones efectuadas en el 1er. distrito electoral de Chiapas el domingo 1o. del actual.

"Examinados detenidamente los documentos que obran en el cuerpo del expediente, se encontraron éstos escrupulosamente ajustados a la ley, siendo el resultado de la votación favorable a los CC. Luis Espinosa y Amadeo Ruiz, por lo que esta Comisión somete a la aprobación de la H. Asamblea los siguientes puntos resolutivos:

"1o. Son válidas las elecciones para poderes federales efectuadas en el 1er. distrito electoral de Chiapas el 1o. del corriente mes.

"2o. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el citado distrito, los CC. Luis Espinosa y Amadeo Ruiz."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 31 de agosto de 1920. - L. Zincúnegui T.- H. S. Rodríguez."

Está a discusión.

El C. Espinosa: Pido la palabra.

- El mismo C. secretario: ¿En pro o en contra?

El C. Espinosa: Ni en pro ni en contra, para aclaraciones.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Espinosa para aclaraciones.

El C. Espinosa: En este momento va a votarse el dictamen que me declara diputado por el 1er. distrito del Estado de Chiapas. Creo pertinente, por mi actuación futura dentro de este Parlamento, hacer del conocimiento de la Asamblea, que no debo mi elección a ningún partido político, que no estoy de hecho afiliado a ningún partido político de ningún bloque parlamentario; he venido a esta Cámara por la voluntad expresa de mis comitentes. Por lo tanto, es a ellos únicamente a quienes yo defenderé y representaré dentro de esta Asamblea.

El C. Cantón: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Cantón: Suplico al C. Espinosa que me diga si es o no es el secretario del Grupo Socialista de la Cámara.

El C. Espinosa Luis: Con mucho gusto accedo a la interpelación del compañero Cantón. Efectivamente, el Bloque Socialista de la Cámara de Diputados me hizo el honor de nombrarme su secretario, pero yo puse como condición que seguiría formando parte de esa agrupación hasta que se hubieran depurado todos los elementos que se habían afiliado al grupo, de momento; entendiéndose con esto que tácitamente me retiraba hasta que se llenase esta condición. Como hasta la fecha yo desconozco lo que se haya hecho en el seno de ese bloque, me he considerado desligado materialmente, no en ideas, porque tiempo habrá para demostrarles a los compañeros socialistas que tal vez esté con ellos en ideas y en principios.

- El mismo C. secretario: No habiendo sido objetado el dictamen, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado. (Aplausos.)

La Presidencia, por conducto de la Secretaría declara: que son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 1er. distrito electoral del Estado de Chiapas, los CC. Luis Espinosa y Amadeo Ruiz. (Aplausos.)

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 5a. Sección.

"H. Asamblea:

"Al estudio de la 5a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales fue turnado el expediente formado con motivo de las elecciones verificadas en el 12 distrito electoral del Estado de Michoacán.

"Como las elecciones se verificaron con apego a la ley y no hay protestas dignas de tomarse en cuenta de parte de los candidatos derrotados, y apareciendo del resultado del escrutinio que obtuvieron mayoría de votos los CC. Rafael M. González y Braulio Alcázar, la subscripta Comisión tiene el honor de someter a la consideración de esta H. Asamblea las siguientes proposiciones:

"1a. Son válidas las elecciones verificadas en el 12 distrito electoral del Estado de Michoacán.

"2a. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el expresado distrito, los CC. Rafael M. González y Braulio Alcázar."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 30 de agosto de 1920. - Salvador Saucedo. - Aurelio Manrique, jr."

Está discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 12 distrito del Estado de Michoacán, los CC. Rafael M. González y Braulio Alcázar.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 7a. Sección.

"H. Asamblea:

"A la subscripta Comisión paso para su examen el expediente número 242, correspondiente al 1er. distrito electoral del Estado de Zacatecas, y habiéndolo hecho detenidamente, por haberse encontrado los documentos en desorden, y practicando el recuento minucioso de los votos obtenidos por cada uno de los candidatos contendientes, se vino en conocimiento de que el C. ingeniero Francisco Ollivier obtuvo 1,183 votos e igual número para el suplente, C. Enrique García, y 883 votos que obtuvo la fórmula del licenciado Antonio J. Carlos y profesor Francisco Guadiana.

"En vista de las protestas presentadas por los representantes de ambos contendientes relativas a la elección que se verificó en las casillas de los municipios de la capital, Veta Grande, Calera y Pánuco, por las diversas causas de nulidad que cada uno expuso, son de tomarse en consideración, y, en esa virtud, se deducen de la fórmula Ollivier - García 196 votos y a la fórmula Carlos - Guadiana 93 votos, hechas las deducciones correspondientes le quedan a la fórmula Ollivier - García 987 votos legítimos y a la fórmula Carlos - Guadiana 790.

"Por lo expuesto, y teniendo en cuenta los antecedentes que garantizan la mayoría absoluta de votos en favor de la fórmula Ollivier - García, esta Comisión se permite someter a la consideración de la H. Asamblea para su aprobación, los siguientes puntos resolutivos:

"1o. Son válidas las elecciones que para diputados, Propietario y suplente, se verificaron en el 1er. distrito electoral del Estado de Zacatecas, el día 1o. de agosto del año en curso.

"2o. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Francisco Ollivier y Enrique García."

"Sala de comisiones de la H. Cámara de Diputados. - México, a 30 de agosto de 1920. - Moisés Huerta. - A. Aillaud."

Está a discusión. Los ciudadanos diputados o presuntos diputados que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.

(Aplausos.)

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 1er. distrito electoral del Estado de Zacatecas, los CC. Francisco Ollivier y Enrique García.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales.

"H. Asamblea:

"Al 6o. grupo de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, fue turnado el expediente relativo al 16 distrito electoral de Guanajuato.

"Los subscriptos, componentes del mencionado grupo, después de examinar todos los documentos y expedientes, rinden ante vuestra soberanía el siguiente dictamen:

"Toda la documentación aparece bien arreglada y en cuanto a las fórmulas que figuraron en la contienda, fueron tres: Enrique Hernández Alvarez - Simeón Ortuño, que obtuvo 4,642 y 4,670 votos respectivamente; Luis Fernández Martínez - Miguel M. Hernández, con 1,777 y 1,779 votos, y Eduardo Hernández Garibay - Nicolás Goméz, con 746 y 759 votos.

"Como se ve, el candidato C. Hernández Alvarez triunfó con mayoría abrumadora.

"La Comisión quiso, a pesar de que noto desde luego de qué lado estaba la victoria, examinar todas las protestas, y se encontró con las siguientes:

"El C. Fernández Martínez interpuso demanda de amparo ante el juez de Letras de San Felipe, cabecera electoral del distrito en cuestión, pretendiendo que la junta Computadora suspendiera sus labores porque, según él, funcionaba irregularmente. El Juzgado, después de tramitar el asunto, contestó que no había lugar a suspender el acto reclamado.

"El mismo C. Fernández Martínez protestó porque la Junta no le computó 225 votos de la municipalidad de Ocampo, porque la casilla de San Bartolo Barrio no fue instalada conforme a la ley y, finalmente, porque la casilla número 9 de Ocampo se instaló en Rancho Nuevo, debiendo haber sido en El Rosario.

"No ha sido posible tomar en cuenta ninguna de estas protestas, porque, atentos a la documentación existente, carecen todas ellas de fundamento.

"Por las circunstancias apuntadas, sometemos a vuestra deliberación estas dos proposiciones:

"1a. Son legales las elecciones para diputados, efectuadas en 1o. de los corrientes en el 16 distrito electoral de Guanajuato.

"2a. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Enrique Hernández Alvarez y Simeón Ortuño.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 30 de agosto de 1920. - F. N. Solórzano. - L. E. Camarena."

Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 16 distrito electoral del Estado de Guanajuato, los CC. Enrique Hernández Alvarez y Simeón Ortuño.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"8a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales.

"H. Asamblea:

"Fue turnado a esta 8a. Sección de la 1a., Comisión Revisora de Credenciales, el expediente relativo a las elecciones para diputados al Congreso de la Unión efectuadas en el 8o. distrito electoral del Estado de Jalisco, el día 1o. del mes en curso.

"Después de un estudio minucioso, llegamos al convencimiento de que el triunfo corresponde a la fórmula Navarro - Aguilar.

"La elección se desarrolló sin más incidente de importancia que el de no haberse aceptado en la Junta Computadora la votación correspondiente a la casilla que se instaló en la Congregación de San José de Gracia, porque no fue llevada por el presidente de la casilla como lo previene la ley y porque fue presentada cuando la Junta Computadora había terminado los trabajos y se había disuelto su personal. El expediente relativo a la elección que se dice hubo en esta casilla, llegó a esta Junta Revisora enviado por el presidente de Tepatitlán de Morelos, por medio del correo. Abierto el paquete de referencia, se encontró con que los sufragios vienen en mayoría a favor del C. Palomar y Vizcarra, y las boletas sin huellas de haber sido dobladas, así como que los signos que cruzan el distintivo, parecen hechos por una misma mano. Dada la procedencia ilegal de este expediente, y las huellas inequívocas de violación del voto, la Comisión optó por desecharlos de plano, sin que quiera con esto decir que por esta sola causa dio el triunfo a la fórmula Navarro - Aguilar, ya que ésta resuelta siempre con abrumadora mayoría de votos legítimos.

"Por las razones expuestas, nos permitimos someter a la consideración de esta H. Asamblea los siguientes puntos resolutivos:

"1o. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso del Unión, verificadas en el 8o. distrito electoral del Estado de Jalisco, el día 1o. del mes en curso.

"2o. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. doctor Manuel Navarro y José de J. Aguilar.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados.

- México, D. F., agosto 30 de 1920. - Luis Espinosa. - Liborio Espinosa y E."

Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: que son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 8o. distrito electoral del

Estado de Jalisco, los CC. Manuel Navarro y José de J. Aguilar.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"8a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales.

"H. Asamblea:

"A esta 8a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, fue turnado el expediente relativo a las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas en el 3er. distrito electoral del Estado de México, el día 1o. de agosto del corriente año.

"Hecho un estudio minucioso del expediente, llegamos al convencimiento de que la elección se efectuó con entero apego a la ley, y que si bien es cierto que se registraron algunas irregularidades de forma, éstas en manera alguna afectan, ni pueden afectar el fondo de dicha elección.

"De las constancias existentes, tanto en el cómputo general como en los demás documentos, aparece que el C. David Montes de Oca obtuvo 2,465 votos; el C. Felipe Santibáñez, 1,026; el C. Protasio I. Gómez, 901, y el C. Abel Salazar, 746 votos, todos ellos candidatos a diputados propietarios y para suplentes, obtuvieron votos los CC. Rafael Castañeda, 2,484; Juan Torres Osorio, 1,023; Cristóbal Solano, 903, y Arnulfo Castro, 749.

"El C. Felipe Santibáñez presentó a esta Comisión varios escritos, telegramas, esqueletos de letras de cambio y otros papeles, con los que pretendía probar que el triunfo debería declararse a su favor.

"Por su parte, el C. Rafael Rentería, representante del Partido Nacional Agrarista, presentó un escrito pidiendo la nulidad de la elección a favor del C. David Montes de Oca, alegando que dicho ciudadano estaba en servicio activo en el Ejército cuando se efectuaron las elecciones, y por lo tanto incapacitado por la ley para ser candidato. Por su parte, el C. Montes de Oca alega que el C. Felipe Santibáñez ni siquiera es vecino del distrito por el cual pretende ser representante.

"Estudiadas todas y cada una de las imputaciones presentadas por el C. Santibáñez, la Comisión determinó que no estaban fundadas debidamente y que, por lo tanto, no eran de atenderse.

"Por lo que respecta al hecho denunciado por el ciudadano representante del Partido Nacional Agrarista, éste fue plenamente desvanecido con documentos que hacen prueba y que obran agregados al expediente.

"En cuanto a la no vecindad del C. Santibáñez, no obstante que por declaración propia del mismo ciudadano, contenida en el documento que presentó a esta Comisión con fecha 24 del presente, la Comisión ha hecho a un lado este incidente y se ha inspirado para dictaminar a favor de la fórmula Montes de Oca - Castañeda, en que después de deducidos todos los votos malos emitidos a favor de los distintos candidatos, dicha fórmula queda con una mayoría de votos muy superior a la de sus contrarios.

"Por las razones expuestas, nos permitimos someter a la consideración de esta H. Asamblea los siguientes puntos resolutivos:

"1o. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, verificadas en el 3er. distrito electoral del Estado de México, el día 1o. de agosto del año en curso.

"2o. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el expresado distrito, los CC. David Montes de Oca y Rafael Castañeda.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados.

- México, D. F., agosto 30 de 1920. - Luis Espinosa. - Liborio Espinosa y E."

Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse.

El C. Soto y Gama: para una interpelación.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Soto y Gama para una interpelación.

El C. Soto y Gama: Suplico al señor presidente se sirva informarme qué número de credenciales ha sido aprobado hasta este momento.

El C. presidente: 122.

El C. Soto y Gama: Como el quórum es de 126, es evidente que se necesita aprobar mayor número; lo digo a propósito de esta credencial que se pone a discusión. Esta credencial va a dar lugar a muy largos debates y a la lectura de numerosos documentos, y es probable que se lleve toda la mañana. Apelando, pues, a la honorabilidad y a la seriedad de la Presidencia, yo le rogaría que dispusiera que este dictamen se pospusiera hasta después del 1o. de septiembre porque vuelvo a decir, aquí se trata de un agrarista contra un propietario, y nosotros no queremos ser una rémora para que haya quórum.

El C. presidente: La Mesa, basándose en el precedente establecido, manda retirar este dictamen.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - 4a. Sección.

"H. Asamblea:

"A la 4a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, paso para su estudio; el expediente relativo a las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas en el 3er. distrito electoral del Estado de Nuevo León.

"Examinados con la debida atención y escrupulosidad los documentos relativos, se llegó al resultado siguiente:

"Obtuvieron votos para diputado propietario, los CC. Francisco Garza, 2,220; Carlos E. Tamez, 799; doctor Alberto Berlanga, 469, y licenciado Luis Ilizarriturri, 326. Para diputado suplente obtuvieron votos los ciudadanos Manuel Becerra, 2,091; Luis Zozaya, 811; Alfredo Garza Meléndez, 507, y doctor Alberto Berlanga, 325.

"Se presentaron algunas protestas por los diferentes candidatos, las cuales, por carecer de fundamento legal, no fueron tomadas en consideración. Una de dichas protestas, presentada ante la Junta Computadora por el C. Tamez, en la que asegura que su representante, el C. Reyes Rodríguez, en la Villa de General Terán presenció el hecho en que los presidentes de casillas habían sido requeridos para que depositaran en la Presidencia Municipal los paquetes electorales, con pretexto de corregir algunas irregularidades, resulta destruída por el

mismo C. Reyes Rodríguez, según telegrama que dirigió al C. Francisco Garza. En otra protesta se pretende de mostrar que el C. Manuel Becerra, candidato a diputado suplente, no tiene la vecindad que marca la ley, en el distrito electoral de referencia; pero esto también queda destruído con un certificado del presidente municipal de Linares.

"Según el acta de la Junta Computadora, los paquetes electorales de las casillas de la 2a. de Hualahuises, 3a. de Matamoros y 8a. de Linares, no fueron computados, por haber llegado sin la documentación debidamente arreglada. La subscripta Sección creyó de su deber computar dichos votos, habiendo resultado 62, todos a favor de la fórmula Tamez - Zozaya. No obstante esto, la fórmula Garza - Barreda tiene una mayoría de 1,359 votos sobre la fórmula Tamez - Zozaya, por lo que le corresponde el triunfo.

"Por todo lo anteriormente expuesto, la subscripta 4a. Sección somete a la consideración de la H. Asamblea, los siguientes puntos de acuerdo:

"1o. Son válidas las elecciones efectuadas en el 3er. distrito electoral del Estado de Nuevo León, el día 1o. de agosto del corriente año.

"2a. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito electoral, los CC. Francisco Garza y Manuel Barreda."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 28 de agosto de 1920. - Rafael Martínez de Escobar. - Claudio N. Tirado - Uriel Avilés."

Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.

El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Mijares.

El C. Mijares: Pedí la palabra en contra, por que creo que no tiene que discutirse este dictamen sino hasta que se terminen los que no tienen discusión.

El C. presidente: Ya se terminaron todos los dictámenes.

El C. Mijares: Pero es que hay otros que fueron objetados anteriormente, y deben ponerse primero a discusión.

El C. presidente: La Presidencia manifiesta a su señoría que ya se han terminado todos los dictámenes que enviaron las comisiones.

El C. Mijares Aurelio J.: Señores diputados y presuntos diputados: Las elecciones verificadas en el 3er. distrito electoral de Nuevo León, estuvieron patrocinadas por el partido que contendió en las elecciones para gobernador del Estado de Nuevo León y que postulaba a Juan M. García. El partido a que aludo, en lugar de ajustarse a lo dispuesto en la Ley Electoral para la impresión de las boletas, usó como distintivo la famosa bandera negra con que contendió Juan M. García, y no los círculos que marca la Ley Electoral en su artículo respectivo. Este hecho viene en sí, de una manera clara, a anular todos los votos que hayan sido emitidos con las boletas de bandera negra. (Siseos. Voces: ¡No! ¡No!) En cuanto a las elecciones habidas en los distintos municipios del 3er. distrito electoral, fueron fraguadas todas en las presidencias municipales. Linares: existe en Linares, Nuevo León desde tiempos porfirianos, la costumbre de que este pueblo está dominado por los individuos que quieren imponer su voluntad, o sean los capitalistas. Me extraña que la Comisión que dictaminó este asunto no haya estudiado detenidamente el expediente y no haya podido comprender que hubo municipios en que estuvo todo fraguado por los presidentes municipales, puesto que se probaba que muchos de los que instalaron las casillas fueron nombrados presidentes de ellas; que los presidentes municipales fueron los jefes de partido y que la elección, en lo general, se hizo por manos de los CC. Agustín Cantú Leal, Alberto de la Garza, Alfonso García Ayala y Amador García Cortina, que tenían puestos en los municipios y que estaban amparados directamente por el señor Garza. Por lo que toca a las boletas, éstas no se imprimieron como marca la ley, en una sola llana; lo que se refiere a los candidatos está impreso en un lado, y las reglas para emitir el voto, por el otro. (Risas.) De esta manera, la votación se comprende inmediatamente a favor de quién es, y todos los que actuaron en las casillas electorales pudieron persuadirse a favor de quién se hacía la elección; a favor de quién se depositaba mayor número de votos, para sin necesidad ninguna de poner otra urna electoral vacía y omitir los votos que habían contado en las boletas que no estaban impresas por los dos lados, poner en ellas una votación superior a las distintas candidaturas que jugaban en contra del C. Garza. Las comisiones hasta ahora se han dejado llevar sólo por el criterio político. A ninguna de ellas les parece que hace prueba plena ninguno de los documentos que se presentan para que sean consultados detenidamente y se pueda obtener el resultado legal, el resultado honrado de votos válidos. Y casos todavía más estupendos hemos visto, como en el caso del señor Fernández Martínez, que la Comisión decía que una acta de nacimiento no era prueba plena, puesto que no venía certificada la firma por el gobernador del Estado. Así, en cada uno de los expedientes se ha llevado sólo y únicamente el criterio político, y si hemos visto casos como el que acabo de enunciar, hemos visto casos también en que, haciéndose graves cargos a un individuo, como al general Ibarra, la Comisión no fue para retirar el dictamen hasta que el señor Ibarra hubiera probado que era calumnia la que le vertían los periódicos. Yo quiero, señores diputados, que hasta aquí llevemos ese control que marca la conciencia, ese control que marca la honradez en todos nuestros actos, y no vayamos de aquí en adelante a seguir admitiendo dictámenes y dictámenes, únicamente porque los firman tres miembros, que aunque sí fuera mayoría de votos la que los eligió deben saber también que si se les ha puesto confianza, es para que dictaminen con apego a la ley y con estricta justicia . No considero que en lo sucesivo vayamos a seguir sentado precedentes como los que trataban de sentarse, admitiendo aquí al C. Fernández Martínez, y como los que se sentaron admitiendo al señor Luque, secretario particular de gobernador, y admitiendo al señor Ibarra, a quien se le hacían graves cargos, aunque hasta ahora no haya pasado a la tribuna ni siquiera a protestar por ello. Estos casos que en lo sucesivo ha de evitar la Asamblea, estos casos que, naturalmente, van rebajando el criterio que el pueblo mexicano se había formado de esta Asamblea, ameritan que todos

y cada uno de los expedientes que en lo sucesivo examinen las comisiones, traigan pruebas fehacientes, es decir: traigan razonamientos poderosos y profundos, basados en las protestas que puedan tomarse en consideración, para que no se hagan los dictámenes conforme a un simple criterio político. Yo considero que ninguna de las elecciones habidas en el Estado de Nuevo León, fue más imposicionista que la del C. Garza. (Una voz: ¡Allí no hubo imposición!) En todas partes, en cada uno de los municipios, los presidentes municipales, comprados por todos los que estaban antes a favor de Juan M. García, y con recomendación expresa de él, hicieron que sus empleados votaran y aumentaran votos en las casillas electorales a favor del C. Garza. Todas esas protestas existen en el expediente relativo, y parece que de ellas no se ha hecho mención. Por eso, mientras que esas protestas no sean estudiadas, y para no estar perdiendo el tiempo, yo suplicaría a la Mesa, que, como se aprobó que estos dictámenes, cuando tuvieran discusión fueran separados, se tome en consideración aquí el primero que fue objetado, porque es el término que le corresponde. Se empezó con el del C. Octavio Paz; después siguió el objetado contra el C. Fernández Martínez, y así todos los expedientes deben irse discutiendo en el orden que fueron guardados para el debate, pues no es justo que este dictamen que ahora estoy objetando yo y que seguiré objetando, vaya a discutirse primero que los otros. No he venido exclusivamente a hablar en contra, sino que he venido a sostener la tesis de que los dictámenes que se separen para su discusión, deben ir discutiéndose por su orden.

El C. Garza Francisco: Yo suplico a la Comisión que tenga la bondad de informar a la Asamblea cómo está este asunto.

El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Avilés, de la Comisión: Señores diputados: Los papeles de las comisiones dictaminadoras en verdad que son muy difíciles y aquí podría aplicarse el adagio vulgar que dice: "que es el juego de la correa, que si se ensarta pierde y si no se ensarta pierde también." (Risas.) Viene y se tacha a las comisiones que hoy se aplican en el criterio legal, que mañana aplican el criterio moral y que luego aplican también cualquier criterio, ciudadanos diputados. Este expediente a que ha venido a referirse aquí el ciudadano que acaba de bajar de esta tribuna. es un expediente que viene perfectamente bien arreglado en todos sus detalles. Si alguno de los señores diputados quiere cerciorarse de ello, no puede hacer otra cosa nada más que venir y verlo y se convencerá de lo que acabo de decir. Se han presentado efectivamente protestas y más protestas, como se han presentado en todos los casos, pero protestas, ciudadanos diputados, que carecen enteramente de fuerza legal, que no las ampara la Ley Electoral, ni la Constitución, ni nada absolutamente; protestas que formulan los perdidosos cada vez que se ven que han perdido legalmente y que quieren en alguna forma entrar a esta Asamblea. Las objeciones que sobre este dictamen ha venido a hacer aquí este señor, carecen enteramente de fundamento; aquella de que las boletas están impresas por el otro lado, que llevan las advertencias por el otro lado, pues no cae bajo la sanción de la Ley Electoral, porque la Ley Electoral previene estrictamente cuáles son las causas que anulan una elección y entre esas no está la de que las boletas estén impresas por el reverso. Viene y nos habla aquí este señor ciudadano (Risas.) de que los presidentes municipales usaron de una presión brutal para imponer al C. Garza. Yo no creo en tal cosa, ciudadanos diputados, yo entiendo que el C. Garza sí tiene popularidad en su tierra, claro, pues hemos visto la adhesión que ha tenido para las revoluciones, tanto para la pasada como para la presente, la familia Garza. Indudablemente que tiene popularidad allá, y si no tuviera popularidad allá, señores diputados, menos la tendría en otra parte, porque el que no comienza por ser popular en su tierra, pues no lo es en ninguna otra parte. ¿Que las boletas, en lugar de tener un disco, tienen una banderita? Efectivamente, ciudadanos diputados, es cierto eso; pero si ustedes se ponen a ver todas las boletas que han llegado a esta H. Asamblea, de las elecciones de diputados, verán que nadie se apegó estrictamente a la ley, a que fueran anillos; unos son anillos, otros son medios círculos, etc., etc. Y si nos hubiéramos apegado al criterio tan legalista del señor, indudablemente que tendríamos que haber nulificado cuando menos el setenta y cinco por ciento de las elecciones de los señores diputados, que ya están aprobadas en la actualidad. Que dice el señor que no viene a atacar el dictamen, sino que viene a sentar el precedente de que éste se dejara para discutirlo después, y no ha hecho otra cosa el señor, sino venir a atacar este dictamen de una manera poco afortunada, porque sus argumentos no han tenido ningún peso. Vuelvo a repetir que la Ley Electoral es escrita en lo que se refiere a cuáles son las causas de nulidad de una elección, y la elección del C. Garza está fuera completamente del control de esas sanciones de la ley. Así es que yo pido a los ciudadanos diputados que den su voto aprobatorio a este dictamen, porque está hecho dentro de la ley y apegado a la justicia. (Aplausos.)

El C. secretario Valadez Ramírez: No habiendo más oradores inscriptos... (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)

El C. Mijares: Pido la palabra. Suplico a su señoría se sirva preguntar a la Asamblea si se toma en consideración este dictamen como usted lo aprobó, como usted dio el trámite, o si se siguen discutiendo los otros que tienen primacía..

El C. presidente: En vista de que ya se discutió, se va a preguntar a la Asamblea si está ya suficientemente discutido.

- El mismo C. secretario: En votación económica se pregunta si está suficientemente discutido el asunto. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido. Se va a tomar la votación económica de los siguientes puntos resolutivos:

"1o. Son válidas las elecciones efectuadas en el 3er. distrito electoral del Estado de Nuevo León, el día 1o. de agosto del corriente año.

"2o. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito electoral, los CC. Francisco Garza y Manuel Barreda."

En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 3er. distrito electoral del Estado de Nuevo León, los CC. Francisco Garza y Manuel Barreda.

- El mismo C. secretario: Se va a dar cuenta con tres expedientes que han enviado las comisiones.

"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - Sección 1a.

"H. Asamblea:

"A la 1a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales fue turnado el expediente formado con motivo de la elección para diputados al Congreso de la Unión, efectuada el 1o. del actual en el 11 distrito electoral del Estado de Veracruz.

"Del cuidadoso examen del expediente venimos en conocimiento que jugaron tres fórmulas en el expresado distrito: La de Arturo Campillo Seyde y Juan B. Sariol, que obtuvo 4,597 y 4,694 votos, respectivamente, para propietario y suplente. La de José Pereda Díaz y Rafael Espinosa, que obtuvo 183 y 212 votos, respectivamente, y la de Enrique Peña, que obtuvo 144 votos, habiendo obtenido votos en menor número algunos otros ciudadanos.

"Existen dos protestas: una del presidente del Comité Central Electoral del partido gavirista, y otra del doctor Ángel Calatayud, que, en concepto de la Sección que subscribe, no son de tomarse en consideración por no venir acompañadas de pruebas fehacientes.

"Por todo lo expuesto, la Sección se permite someter a la deliberación de esta H. Asamblea las siguientes proposiciones:

"1a. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas en el 11 distrito electoral del Estado de Veracruz.

"2a. Es diputado propietario por el mencionado distrito, el C. Arturo Campillo Seyde.

"3a. Es diputado suplente por el mismo distrito, el C Juan B. Sariol."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 31 de agosto de 1920. - E. Bordes Mangel. - J. M. Cuéllar."

Está discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: que son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 11 distrito electoral del Estado de Veracruz, los CC. Arturo Campillo Seyde y Juan B. Sariol.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"2a. Comisión Revisora de Credenciales.

"H. Asamblea:

"Al estudio de la 2a. Comisión Revisora de Credenciales fue turnado el expediente relativo a la elección para diputados al Congreso de la Unión, efectuada en el 5o. distrito electoral del Estado de Guerrero, el día 1o. del corriente mes.

"Examinados detenidamente los documentos respectivos, se encontraron en los general adaptados a la ley. Existen algunas protestas de los CC. Crescencio A. Miranda, Francisco Celis y algunas otras personas, protestas que fueron estudiadas por la Comisión, tomándose en consideración algunas de las peticiones en ellas solicitadas. El resultado final de la elección favorece, no obstante, a los ciudadanos en cuyo favor fueron extendidas las credenciales de diputado propietario y suplente por ese distrito.

"En consecuencia, esta Comisión somete a la aprobación de la honorable Asamblea los siguientes puntos resolutivos:

"Primero. Son válidas las elecciones para poderes federales efectuadas el día primero del corriente, en el 5o. distrito electoral del Estado de Guerrero.

"Segundo. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por ese distrito, los CC. Adolfo Cienfuegos y Camus y Crescencio A. Miranda.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 31 de agosto de 1920. - L. Zincúnegui T. - H. S. Rodríguez."

Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 5o. distrito electoral del Estado de Guerrero, los CC. Adolfo Cienfuegos y Camus y Crescencio A. Miranda.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - 7a. Sección.

"H. Asamblea:

"A la subscrita Sección 7a. de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales paso para su dictamen el expediente número 154, que corresponde al 7o. distrito electoral del Estado de Oaxaca.

"Revisado el expediente respectivo para cerciorarse de la votación habida en ese distrito, se vino en conocimiento de que la fórmula "licenciado Joaquín Acevedo - licenciado Arturo Osorio", fue la que obtuvo una mayoría de votos que ascienden a 7,320 para el primero y 7,316 para el segundo.

"Hay otras candidaturas que contendieron con la anterior, pero éstas obtuvieron una votación muy insignificante.

"En el expediente no existe ninguna protesta que se haya presentado durante la votación, ni durante los trabajos de la Junta Computadora.

"Toda la documentación, en lo general, viene ajustada de acuerdo con la ley de la materia.

"En consecuencia, la Comisión se permite someter a la aprobación de la honorable Asamblea las siguientes proposiciones:

"Primera. Son válidas las elecciones que para diputados propietario y suplente, se verificaron en

el 7o. distrito electoral del Estado de Oaxaca, el día 1o. del presente mes.

"Segunda. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. licenciados Joaquín Acevedo y Arturo Osorio.

"Sala de Comisiones de la honorable Cámara de Diputados. - México, a 28 de agosto de 1920. - Moisés Huerta. - A. Aillaud."

Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 7o. distrito electoral del Estado de Oaxaca, los CC. Joaquín Acevedo y Arturo Osorio.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - 6a. Sección.

"H. Asamblea:

"El conjunto de incidentes registrados en el 10 distrito electoral del Estado de Hidalgo, con motivo de las elecciones celebradas el día 1o. de este mes, constituyen un caso verdaderamente peculiar que procuremos presentar ante vuestra soberanía con toda concresión a fin de que os podáis formar un juicio exacto.

"De los datos que figuran en los expedientes, pues son dos perfectamente divididos, se llega a saber que las casillas que funcionaron fueron en número de cincuenta y uno.

"El día 6 de agosto se reunió un considerable número de presidentes de casilla en el teatro "Benito Juárez" de Zacualtipán, cabecera del distrito electoral y dieron principio a sus trabajos, pero surgió un incidente desagradable y sobrevino el cisma, de todo lo cual resultó que 26 presidentes abandonaron el local yéndose a instalar con el candidato C. Juan de Dios Quintero en la casa particular del señor Miguel Aguilar, y los restantes en número de 25 se quedaron con el otro candidato señor Carlos Gómez en el local designado por la Presidencia Municipal.

"Sin examinar las causas de esta ruptura, presentamos el hecho tal y como se realizó.

"En vista de la circunstancia apuntada, la Comisión que tuvo a la vista todos los documentos, así como las credenciales de los señores Gómez y Quintero, la primera, en los términos de la ley y la segunda sólo autorizada por el ciudadano juez de Primera Instancia de la cabecera electoral, creyó pertinente reunir los dos bultos que contienen los expedientes y hacer un cómputo general para dar el triunfo a quien en realidad obtuvo mayoría.

"Y se encontró con los siguientes datos:

"El cómputo de la junta formada por 25 presidentes y en la cual triunfó el candidato señor Gómez, es así:

"Carlos Gómez - Alfonso de Ita, 3,177; Juan de Dios Quintero - Leoncio Campos, 180

"El Cómputo de la junta formada por 26 presidentes de casilla y en la cual triunfó el candidato señor Quintero, es así.

"Juan de Dios Quintero - Leoncio Campos, 5,184; Carlos Gómez - Alfonso de Ita,

"Y englobando los dos cálculos, resulta como sigue:

"Juan de Dios Quintero - Leoncio Campos, 5,334; Carlos Gómez - Alfonso de Ita, 3,542.

"Diferencia a favor del candidato Quintero, 1,792.

"Existen algunas protestas en el expediente respectivo, subscriptas por el C. Carlos Gómez, y entre ellas, la principal consiste en asegurar que su contrincante, el C. Quintero, ejerció presión, pues dice que tuvo grado de general en el último movimiento revolucionario, y que, en consecuencia, estaba imposibilitado, conforme a la Ley Electoral, para figurar como candidato.

"Dos son las pruebas que ofrece el C. Gómez: primera, un telegrama firmado por el C. Luis Ruiz, en el que dice que dos individuos se presentaron a nombre del C. Quintero en uno de los días de la revolución última, exigiendo al presidente municipal de Zacualtipán un préstamo forzoso.

"Como se ve, no hay prueba fehaciente de este hecho.

"Y, por lo demás, sólo está debidamente probado que el C. Quintero, sin grado militar alguno, recibió el día 1o. de junio la cantidad de $500.00 (quinientos pesos) para haberes, lo cual quiere decir que como ciudadano se levantó en armas a favor del movimiento de Agua Prieta, para retirarse inmediatamente después de concluído a la vida privada.

"La Comisión, pues, obrando con pleno conocimiento de causa, presenta ante vuestra ilustrada consideración, las siguientes proposiciones:

"1a. Son válidas las elecciones efectuadas el 1o. de los corrientes para diputados Congreso de la Unión, en el 10 distrito electoral del Estado de Hidalgo.

"2a. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el expresado distrito electoral, los CC. Juan de Dios Quintero y Leoncio Campos."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 28 de agosto de 1920. - F. N. Solórzano. - L. E. Camarena. - J. M. Sánchez."

A discusión. Los ciudadanos diputados y presuntos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.

El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Pedro de Alba.

El C. De Alba Pedro: Tuve un compañero de preparatoria que cuando llegamos al punto culminante de elegir carrera, decía con toda ingenuidad: "No me dedicaré a estudiar leyes, porque tengo una conciencia muy escrupulosa y seguramente que a mi despacho habrán de venirse a proponer algunas causas injustas; y como no tendría la clarividencia para distinguir las causas justas de las injurias, probablemente me echaría a cuestas la defensa de alguna ignominia o tendría que contender en contra de la verdad." Esta consideración ingenua y simple de mi compañero, que corresponde tal vez a un espíritu limitado, pero de todos modos recto, es la consideración que vengo a alegar en

primer lugar, por ser completamente ajeno y desconocedor de muchos de los intríngulis y vericuetos de las leyes. Vengo a defender este asunto, porque está en mi conciencia con toda claridad que existe la razón y la justicia al candidato que aquí en el dictamen se presenta como derrotado, C. Carlos Gómez. De todos los capítulos de la Ley Electoral, como a todos los que hemos contendido en esta lucha y en anteriores les consta, ninguno merece más la atención, la reforma, la claridad más meridiana que el relativo a las juntas computadoras. Aunque existe un artículo que manda que las juntas computadoras se abstengan en absoluto de calificar y se limiten a contar votos, sin embargo, señores, ustedes saben que muchas elecciones se ganan en las juntas computadoras y que muchos incidentes de las juntas computadoras son tan acalorados, que han llegado a darse verdaderos espectáculos escandalosos en la República, precisamente porque ese capítulo referente a las juntas computadoras es uno de los más obscuros que yo encuentro, si no es que el más insidioso en la Ley Electoral. Y a pesar de que el señor Mijares ha sostenido en esta tribuna que ha normado fundamentalmente a la Comisión el criterio político, yo disiento absolutamente de esta opinión del señor Mijares. Hasta ahora no hemos sabido de ninguna consigna previa; hasta ahora no hemos contemplado un espectáculo verdaderamente escandaloso de un diputado que teniendo un número abrumador de votos, por un concepto político se le declare derrotado; hasta ahora las comisiones han satisfecho todas las exigencias y han demostrado palmariamente que los expedientes que les han sido turnados para su estudio caen absolutamente dentro del terreno legal; y cuando ha habido algunas objeciones de cierta importancia, cuando se ha dado lugar a la interpretación de la ley, entonces también se ha procedido, aparentemente contra la ley, pero interpretándola y adecuándola a las circunstancias del momento, que todos sabemos han sido altamente anormales. En el caso de este expediente no hay nada anormal, no hay interpretación; hay simplemente un hecho que yo voy a poner en el conocimiento de ustedes, a fin de que lo retengan principalmente: esa Junta Computadora de Zacualtipán, del 10 distrito electoral del Estado de Hidalgo, se reunió en el lugar designado por el presidente municipal y fue presidida por el presidente de la primera casilla, conforme lo estipula actualmente la Ley Electoral; pero el señor Quintero, considerándose derrotado, inventó una retirada en falso; él, como experto militar, sabe muy bien que de algunas retiradas se puede sacar más provecho que de muchas victorias, pues fingió una retirada y dijo que lo hacía porque a algunos presidentes de casilla no se les daba entrada, a pesar de que habían tenido votos; y fue en la elección de la Mesa cuando él se retiró con sus partidarios a formar una Junta Computadora, de motupropio, y bajo su personal vigilancia. Siguió funcionando la Junta Computadora instalada por el presidente de la primera casilla, conforme lo manda la Ley Electoral, y en la cabecera del distrito, es decir, en Zacualtipán; esa Junta Computadora tuvo que conocer de los expedientes que estaban a la vista y esa Junta tuvo que hacer el cómputo, como lo dice la Comisión revisora, enteramente apegada a la ley. La credencial le fue entregada al señor Carlos Gómez y con ella se presentó a esta Asamblea. Los del cisma, los de las veinte y tantas casillas que siguieron al señor Quintero, en vista de que ya había habido una escisión, fueron a reunirse en una casa particular de Zacualtipán, y allí, a puerta cerrada, hicieron el cómputo; de allí resultó que no era necesario sacar siete u ocho mil votos, no más un millar o cosa así para estar por encima del candidato que tenía la credencial extendida conforme a la ley y con eso ya dominar al contrario. Esto creo que es perfectamente claro, y si los miembros de la Comisión dictaminadora me lo permiten, voy hacer alguna interpelación. Como los señores Camarena y Solórzano no están en sus escaños, me atengo a lo que dice la Comisión. La credencial del señor doctor Carlos Gómez está ajustada a los términos legales; la Junta Computadora que conoció de la elección de este señor, se reunió en el lugar indicado por la Presidencia municipal y fue instalada por el presidente de la primera casilla; la otra junta fue espuria: se reunió a puerta cerrada y de ninguna manera debió tener sanción. Este caso equivale a aquel en que un paquete electoral es enviado por cualquier interesado a la Comisión dictaminadora posteriormente al cómputo hecho por la junta respectiva. De estos casos se presentarán algunos, como en el del doctor Vidales, pero de ninguna manera deben tomarse en cuenta expedientes remitidos con posterioridad, pues es claro que hechos quince o más o menos días después de las elecciones, pueden ser forjados a gusto del interesado y en los términos convenientes para que lo favorezcan dominando en votos a su contrario. A estas cosas ni siquiera se les debería dar entrada en las comisiones. El caso presente es precisamente contrario a lo que vimos en lo relativo a la elección del señor doctor Martínez de Escobar en Tabasco; aquí se trata de un ciudadano que no tenía influencia ante las autoridades, que no tuvo ningún mando de fuerza; no obstante lo cual se da la razón al que tuvo alguna vez mando de fuerzas, puesto que al señor Quintero, hasta el 1o. de junio últimos, se le dieron haberes de parte del Gobierno del Estado de Hidalgo; y la Junta Computadora no tuvo ninguna presión, no tuvo absolutamente ningún obstáculo para reunirse en el lugar designado por el presidente municipal y, sin embargo, no se reunió porque no convenía a ciertos intereses, porque de esa manera no podría haberse forjado una computación ni habría podido extenderse una credencial al gusto del señor Quintero. Así es que, como dije antes, si no estuviera yo penetrado de este asunto, si no tuviera la convicción plena de que le asiste el derecho al señor doctor Gómez, no me hubiera echado a cuestas el compromiso de defender este asunto que por sí solo se defiende, si ustedes ponen un poco de cuidado a los datos consignados por la misma Comisión dictaminadora, puesto que la Junta Computadora que da la mayoría al señor Quintero, de ninguna manera puede ser reconocida como junta legal. (Aplausos.)

El C. Castrejón: Pido la palabra, señor presidente.

El C. presidente: ¿Con qué objeto?

El C. Castrejón: Para suplicar a la Presidencia ordene a la Secretaría que dé lectura a un

documento que hay allí en el expediente, en el que ciento y pico de personas dan fe de que la Junta Computadora que dio credencial al Señor Juan de Dios Quintero lo hizo en lugar distinto del señalado por el presidente municipal, y a puerta cerrada.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"Los subscriptos, vecinos de esta población, en pleno ejercicio de nuestros derechos, hacemos constar honradamente que los trabajos electorales de la que se llamó a sí misma "Junta Computadora", encabezada por el señor Juan de Dios Quintero, candidato a diputado propietario al Congreso General por este distrito electoral, se llevaron a cabo a puerta cerrada, en la casa propiedad del señor Miguel Aguilar. Los miembros integrantes de esta pseudoJunta Computadora se separaron de una manera inopinada e ilegal del sitio señalado por el ciudadano presidente municipal en debido cumplimiento de la ley, y que fue el Teatro Benito Juárez.

"Protestamos solemnemente decir la verdad.

"Zacualtipán, a 19 de agosto de 1920. - Juan Rivera. - Miguel Aguilar. - A. Hernández Labra. - Luis Ruiz." -Siguen numerosas firmas.

El C. presidente: Tiene la palabra en pro el C. Bordes Mangel.

El C. Bordes Mangel: Vengo, señores diputados y presuntos diputados, a poner a ustedes de manifiesto un caso típico de la imputación oficial de los gobernadores, que tantas veces se ha repetido al través de la República ahora. El señor doctor De Alba, muy lejano a todos los asuntos del Estado de Hidalgo, con una perfecta inocencia viene a decir a ustedes la perfección, la corrección con que se hicieron las elecciones en Zacualtipán; pero se le olvidó un detalle. Nos dice que la credencial legal fue la que expidió la junta instalada en el lugar que las autoridades designaron. ¿Por qué? Porque la instaló el presidente de la primera casilla; pues bien, señores; esa junta que instaló el presidente de la primera casilla no tenía quorum y la otra que declara el señor De Alba ilegal, sí tenía quorum. En el Estado de Hidalgo se ha dado, distrito por distrito, este caso, y me dirijo especialmente a los señores diputados por Hidalgo para que me digan si es o no verdad. Los candidatos del gobernador del Estado han ido a contender contra los candidatos independientes, y el señor Quintero, candidato independiente, digo independiente respecto del Gobierno -no estoy enterado si el señor Quintero lanzó su candidatura por algún partido, pero sí es el candidato independiente respecto del Gobierno del Estado -, fue a contender con el señor Gómez, candidato del gobernador; así es que, ¿qué de extraño tiene que el señor Gómez haya conseguido al presidente municipal, al presidente de la primera casilla e instalándose en el lugar oficial? ¿Y qué de extraño tiene que los presidentes de la Junta Computadora al ver que se consumaba un atentado, se hayan retirado de ese lugar y formando quorum se hayan reunido donde podrían trabajar con libertad? Y hay más: conforme al censo, en lugar del distrito que se llama Xochihuatlán, siempre se instalaron cinco y después siete casillas electorales; ahora aparecen catorce casillas electorales por aquel distrito; nadie sabe con qué objeto, porque la población no ha aumentado, y los presidentes de esas catorce casillas electorales que sin objeto se instalaron en Xochihuatlán iban a ver si podían completar el quorum y ni aun así pudieron pasar de veinticinco presidentes los que formaron la junta que el señor De Alba llama legal. La mayoría de los presidentes de casillas que no se inventaron para estas elecciones, sino que realmente existían, se reunieron en un local aparte, donde estaban fuera de la férula de las autoridades municipales para poder obrar con toda libertad. Sin embargo, con mucho tino la Comisión dictaminadora, en vista de las irregularidades por las que han tenido que pasar estas elecciones, ha hecho el cómputo de una y de otra sección; en una y otra se registraron votos de los dos candidatos, y aparece que reuniendo el cómputo de las dos juntas electorales - que no hay prueba para decir que la junta que llama ilegal el señor De Alba haya ido a elegir a Quintero, sino que se reunió donde pudo, porque era la de los presidentes de casillas independientes -, resulta que el cómputo favorece notoriamente al señor Quintero. Dicen los enemigos de éste que está invalidado para ser electo, aunque haya sacado ya mayoría de votos - que si la sacó -, porque es militar en servicio activo y tuvo mando de fuerza en su distrito, ¡qué sé yo! Si ustedes conocieran la proclama revolucionaria que lanzó Quintero cuando se levantó en armas con los suyos para defender la legalidad, a pesar de la ilegalidad aparente del hecho, verían que en toda la República ha de haber pocos revolucionarios más honorables, más desinteresados que el C. Quintero y los suyos. En mi poder existe el plan en que de una manera terminante se comprometen unos con otros a tener grados militares mientras dure la lucha armada, por la necesidad de disciplinar sus fuerzas, y al día siguiente de haber terminado la lucha ir por su trabajo y no pedir ni aceptar el reconocimiento de los grados militares que accidentalmente tuvieron. ¿Y el jefe de estas fuerzas, y el autor de esta proclama es un militar con mando de fuerzas en su distrito? Yo quisiera, señores diputados, transladar a ustedes al feudo de Nicolas Flores para que personalmente fueran a ver las condiciones en que los candidatos independientes han tenido que luchar. Es bastante el hecho bien comprobado - y los hidalguenses no me dejarán mentir - de que el gobernador ha mandado a sus candidatos dándoles toda su fuerza oficial, dándoles toda la maquinaria del Gobierno, que tiene ya años de establecido y, por lo tanto, es fuerte, para que ustedes se convenzan de las dificultades con que un candidato independiente tiene que ir a luchar allá. Y el señor Quintero, candidato independiente, y los presidentes independientes de las casillas tuvieron que recurrir al medio de abandonar el local oficial, y constituídos en junta, porque eran los que tenían quorum, porque eran los que tenían la plena legalidad, decidieron no ir a la Junta Electoral de carácter oficial, porque hubieran sido burladas sus protestas, sus votos, sus acciones y sus palabras. Yo pido, señores, a la Cámara, una nueva muestra de independencia de criterio. Que aparentemente es más perfecta la Junta Electoral que le extendió la credencial al señor Gómez, lo niego; una junta sin quorum no es junta ni es nada, ni tiene derecho de extender credenciales; en cambio, la otra junta no reunida en el local oficial, trabajando

con toda amplitud, con toda libertad de criterio, si es Junta Electoral; allí estaba el quorum y diré de mi parte: allí estaba la razón. ¿por qué ? Porque los presidentes que constituyeron esa junta no tenían liga con el Gobierno a através de la Presidencia Municipal que fraguó esa elección. Hagamos un nuevo acto de justicia, señores diputados y presuntos diputados, y castiguemos con nuestro voto y con nuestra decisión a esos gobernadores que tratan de imponernos aquí a sus diputados personales, que no son los legítimos representantes de los pueblos. (Aplausos.)

El C. Castillo Francisco: Pido la palabra para leer la ley, a fin de ilustrar la discusión.

El C. Rodríguez Herminio: Que lea la Secretaría.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Francisco Castillo.

El C. Castillo Francisco: Dice el artículo 95 de la Ley Electoral, conforme a la cual se verificaron las elecciones pasadas, en uno de sus párrafos, lo siguiente:

Ningún miembro de la Junta Computadora dejará de presentarse ni podrá separarse del lugar de la junta mientras ésta no haya terminado sus trabajos, bajo la pena de cinco a quinientos pesos de multa o reclusión de tres días a tres meses o con ambas penas, según las circunstancias.

"Si a pesar de esta prohibición se ausentaren de la junta algunos de sus miembros o dejaren de presentarse los restantes, continuarán los trabajos, cualquiera que sea su número y su decisión será válida." (Acabó de leer el C. Castillo.)

Esto para contrarrestar el argumento del señor Bordes Mangel...

El C. presidente: Usted sólo pidió la palabra para leer un documento.

El C. Castillo: Pero puedo hacer comentarios.

El C. presidente: Si usted gusta, pase a inscribirse y se le concederá oportunamente la palabra. Tiene la palabra el C. Moreno.

El C. Moreno Jesús Z.: Es tan alto el concepto que tengo del criterio legalista del diputado Bordes Mangel, que me ha precedido en el uso de la palabra, que precisamente ese amor ferviente a la ley lo ha hecho extraviarse en este debate para venir a decir aquí que la Junta Computadora que se reunió en Zacualtipán en la casa particular del señor Miguel Aguilar, para intervenir en la elección de que se trata, es la legal. Voy a dejar a un lado la apreciación que con mucho acierto político hizo el señor Bordes Mangel, de que se le llamaba la atención que el señor doctor De Alba, sin conocer el Estado de Hidalgo, viniera a hablar con conocimiento de causa de esta elección que es materia de debate; en el mismo caso del señor doctor De Alba me encuentro yo, que no soy del Estado de Hidalgo, ni lo conozco; pero en mis manos, como seguramente en las del señor doctor De Alba, se encuentran todos los elementos de convicción, todos los elementos de estudio para venir a sostener aquí victoriosamente la tesis de que la junta que se reunió en Zacualtipán presidida por el presidente de la primera casilla electoral fue la legal, fue la que tiene toda aprobación de la ley. ¿Que prueba tenemos, qué prueba ha aducido el señor Bordes Mangel de que en esa junta no hubo quorum y sí lo hubo en el grupo parcial del señor Quintero? Que se fueron a la casa del señor Miguel Aguilar, a puerta cerrada, sin darle acceso absolutamente a nadie y este procedimiento establece desde luego la convicción fuerte, firme, en toda conciencia honrada de que allí no se fue más que a hacer un chanchullo. También en el calor del apasionamiento con que se ha producido en esta discusión el señor Bordes Mangel, tan sereno siempre, tan ecuánime y tan juicioso, ha venido a decir de una manera notoriamente errónea, seguramente por los falsos informes que se le han suministrado, que el doctor Carlos Gómez ha sido el candidato de la imposición del gobernador del Estado de Hidalgo, cuando puedo probar y pueden probar muchos de los que conocen al señor Gómez, que no tiene ni conocimiento ni relaciones de amistad con el gobernador del Estado de Hidalgo. ¿Qué prueba ha aducido el señor Bordes Mangel en la conciencia, en la convicción de ustedes, para dar como un hecho cierto que el señor doctor Gómez es amigo, es el candidato de imposición del gobernador de Hidalgo? Ninguna otra que la honorabilidad de su palabra; yo no dudo de esa honorabilidad, señores, pero sí temo que el señor Bordes Mangel haya sido sorprendido con una información interesada. Parecería ocioso seguir hablando aquí de la legalidad o de la ilegalidad de la junta que otorgó la credencial en favor del señor doctor Gómez, porque eso está escrito de una manera expresa en la ley. Hace un momento interpelaba sobre el particular, para dar la demostración de que la junta que se celebró en Zacualtipán, no en la casa de Aguilar, que fue la parcial de Quintero, era la única que tiene toda la forma de ley. Y por turno consideremos, señores diputados, con la mano puesta sobre el corazón, quién de estos dos candidatos tuvo el sufragio de sus conciudadanos. Muy bien, muy grande, muy alto, muy patriótico que el candidato Quintero se haya lanzado a la revolución en defensa de los intereses del pueblo; muy bien, muy plausible, muy recomendable también que renunciara a todo grado militar y a toda recompensa; por eso tiene el justo título del respeto de sus conciudadanos; pero para adquirir el voto en una elección se buscan los elementos psicológicos de la misma elección. El doctor Gómez ha ido a su distrito, no hoy, sino mucho tiempo ha, a practicar la religión de la humanidad y el bien, ayudado a sus semejantes, conquistándolos día a día en el amor y en el afecto para tener el voto en esta elección que es materia de debate. Por lo tanto, si vamos a dejar de considerar desde ese punto de vista el concepto que debemos tener de esa elección, de la legalidad y de la justicia, y si no damos un voto reprobatorio al dictamen, habrá que inscribir en este templo de la ley: "Lasciate ogni speranza, voi ch'entrate."

El C. presidente: Tiene la palabra en pro el C. Hernández Coronado.

El C. Hernández Coronado: Honorable Asamblea: después de los oradores que me han precedido, me siento insignificante para venir a defender el dictamen que se discute; sin embargo, lo voy a intentar porque creo que la razón está de parte del C. Juan de Dios Quintero.

En este momento viene a mi memoria un recuerdo lejano. Allá por los años de 1902 y 1903 el distrito

de Metztitlán gemía bajo la férula de un dictadorzuelo de los que antaño se llamaban jefes políticos; en la cárcel del distrito gemían, víctimas de la dictadura, muchos individuos, algunos por las persecuciones de la tiranía y otros porque realmente habían sido autores de crímenes; entre todos ellos existía un hombre inocente y aquel hombre, en unión de otros, alguna vez fraguaron un motín porque ya no podían soportar la tiranía de aquel dictadorzuelo. Descubierto el motín, el jefe político de la localidad entró a la cárcel y acompañado de una escolta pequeña arremetió a golpes y a patadas contra aquellos individuos que eran dignos de conmiseración, porque habían perdido lo más caro que puede tener un hombre: la libertad. Aquel individuo golpeado, aquel individuo vejado era nada menos que Herón Hernández, y el dictadorzuelo, el tipo clásico del jefe político, era el C. Carlos Gómez. Sea éste, señores diputados y presuntos diputados, el preámbulo para poder entrar en materia sobre el asunto que estamos discutiendo.

La elección de Zacualtipán ha sido un caso único; ha sido el caso en que se han establecido dos juntas computadoras y las dos han expedido credenciales a diferentes ciudadanos. Voy a apelar al testimonio de los miembros de la legislatura que hoy fenece, recordándoles el hecho de que Zacualtipán siempre, desde hace ya algún tiempo, ha venido enviando aquí a sus representantes de un manera ilegal. Zacualtipán siempre ha puesto todos los medios que han estado de su parte para dar la credencial al individuo que obtuvo el menor número de votos. En la legislatura anterior estuvo aquí representando a Zacualtipán el C. profesor Francisco César Morales, muy estimable en lo personal, pero que no trajo la representación de su distrito porque ocupaba el tercer lugar en la votación. Se ha hablado de dos juntas computadoras, la una legal y la otra ilegal. Yo voy a demostrar a ustedes señores diputados y presuntos diputados, que las dos juntas computadoras han adolecido de defectos; ninguna de las dos ha estado estrictamente apegada a la ley. La junta computadora que expidió la credencial al C. Carlos Gómez no tenía el quorum que la ley exige; debe constar en el expediente el oficio del presidente municipal dando cuenta de que las casillas en que se dividió el distrito electoral eran cincuenta y una. La junta computadora que se estableció en el edificio que había designado el presidente municipal y que contaba solamente con un quorum de veinticinco, es decir, no con un quorum, sino con veinticinco presidentes de casilla, obedeció a la consigna del presidente municipal de Zacualtipán. Además, en un oficio que el presidente municipal Rodolfo H. Reyes dirige al C. Reynaldo Mercado y demás signatarios, dice lo siguiente:

"Presidencia Municipal. Zacualtipán, Hidalgo.- República Mexicana.

"Sección de Gobernación.- Número 404. "Zacualtipán, 6 de agosto de 1920."C. Reynaldo Mercado y demás signatarios.- Presentes.

"Refiriéndome a su atenta fechada ayer, tengo la honra de manifestarles que como lo preceptúa el artículo 80 de la Ley Electoral Federal vigente, el presidente municipal de la cabecera del distrito electoral respectivo, tiene la obligación de designar el lugar en donde deberá instalarse la Junta Computadora de elecciones, y que por lo mismo, esta Presidencia ha señalado para el efecto el teatro Benito Juárez de esta población...

" Aquí es donde yo suplico a sus señorías pongan la mayor atención.

"...Asimismo el artículo 81 de la ley invocada, ordena que ya en el lugar designado el presidente de la primera casilla electoral de la cabecera, deberá asumir la Presidencia de la mencionada Junta Computadora.

"Por lo expuesto me permito manifestar a ustedes que ésta de mi cargo, considera como ilegal la instalación de la junta a que alude su mencionada nota.

"Sufragio Efectivo. No Reelección.

"E.P.M.S.- Rodolfo H. Reyes."

Esto está ratificado con la firma del presidente municipal y el oficio tiene el sello de la Presidencia Municipal de Zacualtipán. El presidente municipal de Zacualtipán avisa a la Junta Computadora que quien la debía presidir era el presidente de la primera casilla; pues bien; la Junta Computadora, obedeciendo la orden del presidente municipal, estuvo presidida durante todo el tiempo de su gestión por el presidente de la primera casilla. La Junta Computadora que expidió la credencial al señor Juan de Dios Quintero, también adolece de defectos; le falta el requisito de no haberse establecido en el lugar designado por la Presidencia Municipal; pero como ustedes lo comprenden, no podía hacerlo porque no quiso estar dominada por la autoridad. Lo que la Comisión dictaminadora ha hecho es lo que debía hacer de un modo enteramente legal; no ha tenido en consideración ni el dictamen rendido por la Junta Computadora que dio la credencial a Quintero, ni el dictamen rendido por la junta que dio la credencial a Gómez; lo único que ha hecho es analizar todos los expedientes de las casillas y conforme a ese análisis rendir el dictamen correspondiente. Aquí se nos ha presentado un memorándum calzado por no sé yo qué número de firmas, en que se nos dice que la Junta Computadora que le expidió la credencial al señor Quintero no es la legal. Ya ustedes saben el valor que pueden tener estos documentos. Muy fácilmente se consigue de los partidarios de uno de los candidatos un documento en contra de otro de los candidatos. Por eso, señores diputados y presuntos diputados, yo os pido que sobre poniéndonos a todo apasionamiento político y sólo teniendo en consideración la rectitud de la Comisión dictaminadora, que no tuvo en cuenta nada de lo hecho por las dos juntas computadoras, le déis un voto aprobatorio al dictamen, manifestando de esa manera la confianza que tenéis en la honorabilidad de dicha Comisión.

El C. Gómez Carlos: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Camarena, miembro de la Comisión dictaminadora.

El C. Camarena, de la Comisión: Señores diputados y presuntos diputados: El caso que se pone a vuestra consideración en estos momentos, puede considerarse como verdaderamente típico , y yo suplico a todos vosotros que tengáis la amabilidad de prestarme vuestra atención durante unos momentos, pues voy a procurar, en unos cuantos minutos,

hacer la exposición de este caso, que considero, como acabo de decir, verdaderamente típico en la historia de las elecciones en nuestra República. En el 10 distrito electoral del Estado de Hidalgo se establecieron dos juntas computadoras. Hay en ese distrito electoral cincuenta y una casillas; esto puede indicarlo la Comisión en una forma perfectamente bien definida, y el señor Gómez, que esta aquí presente y que vino con una de las credenciales que le extendió ese distrito electoral, podrá venir en mi apoyo, en caso necesario, para decir ante todos vosotros que estoy asentando una verdad al asegurar que hubo cincuenta y una casillas. En ese distrito electoral se reunieron, decimos en el dictamen, se reunió la cantidad suficiente de presidentes de casilla. Surgió un incidente desagradable dentro de la junta, y entonces, como resultado de todas estas cosas, sobrevino el cisma: veintiséis presidentes de casillas se salieron del lugar designado por la autoridad municipal, para irse a establecer a una casa apartada, siguiendo al C. Quintero, que es uno de los candidatos; y veinticinco presidentes de casilla se quedaron con el C. Gómez en el lugar designado por la Presidencia Municipal. Cada una de las juntas, por supuesto, extendió la credencial a su candidato y, por esa circunstancia el C. Quintero vino con una credencial no ajustada, como lo decimos honradamente en el dictamen, no ajustada a los términos de la ley; y el C. Gómez vino con una credencial aparentemente ajustada a los términos de la ley, puesto que vino autorizada por el presidente de la Junta Computadora y por los cuatro secretarios y, además, certificada por la presidencia municipal. Pero vamos a ver ahora quién de estos candidatos tiene la razón. Desde luego, el problema, tal y como lo vengo exponiendo, aparece muy claro: por una parte tenemos un Junta Computadora, que se reunió en el sitio designado por la Presidencia Municipal, pero que no contaba con el quorum legal; de manera que no estaba ajustada a los términos de la ley; por otra parte, tenemos otra Junta Computadora reunida en una casa particular, que no estaba tampoco ajustada a los términos de la ley, puesto que no se reunió en el lugar designado por la Presidencia Municipal...

El C. Padilla: Señor presidente: ¿me permite usted hacer una interpelación?

El C. presidente: Si el orador lo permite.

El C. Camarena: Con mucho gusto.

El C. Padilla: ¿El quorum se descompletó antes o después de la instalación de la Junta?

El C. Camarena: Antes que se instalará.

El C. Padilla: Gracias.

El C. Camarena: Pues bien; con qué tenemos en estas condiciones las dos juntas funcionando, cada una por su lado. Ahora, otro problema del orden legal. ¿Los actos de cada una de estas juntas pueden considerarse como válidos?

El C. Moreno Jesús Z.: ¿ Me permite el orador una interpelación?

El C. Camarena: Las permito todas.

El C. Moreno: Pido a la Comisión me diga si es cierto que hay un documento en el expediente, relativo a la elección materia de este debate, en el cual se muestra que una de las juntas se reunió en una casa particular, a puerta cerrada, y qué elementos de convicción tiene entonces la Comisión para decir que allí había quorum y que podía tener visos de legalidad.

El C. Camarena: Voy a contestar la pregunta violenta del C. Moreno, con toda calma, porque conozco perfectamente el asunto. Existe un testimonio del juez de Letras de Zacualtipán, cabecera de este distrito electoral, actuando como notario, en el cual se asegura que la Junta Computadora que extendió la credencial al C. Quintero, se efectuó en una casa particular, pero no a puerta cerrada, sino a puerta abierta, y que en presencia del juez de Letras se hizo la revisión de los expedientes, habiendo encontrado que todos ellos iban en perfecto orden y sin que presentara señales, ninguno de ellos, de haber sido violado. ¿No tiene el C. Jesús Z. Moreno alguna otra interpelación que hacerme?. Pues bien, señores diputados; tenemos, pues, a dos juntas computadoras funcionando cada una por su lado. Las dos, en concepto de la Comisión, no estaban ajustadas a la ley. ¿Qué tenía que hacer la Comisión?. Nosotros consideramos que lo indicado en este caso, era reunir los dos paquetes: el paquete de uno de los candidatos y el del otro, con el fin de hacer el recuento de las boletas y ver cuál de los dos candidatos tenía la mayoría de los votos. Se hizo ese recuento minuciosamente; yo en persona estuve haciendo el recuento de los votos en cada uno de los expedientes, y me encontré con que, después de hacer este recuento, el C. Quintero tenía cerca de dos mil votos arriba del C. Gómez. En consecuencia, la Comisión no podía más que dictaminar a favor del señor Quintero. Yo quiero manifestaros, ciudadanos diputados y presuntos diputados, un pequeño incidente, que surgió en el seno de la Comisión, a fin de que todos estéis perfectamente enterados de este asunto. Antes de que la Comisión dictaminara en el expediente relativo al 10 distrito electoral del Estado de Hidalgo, el C. Gómez presentó una requisición en contra de nosotros, manifestando sus deseos de que este expediente pasara del 6o. Grupo, a algún otro, porque, decía, que él tiene en el seno de la Comisión algún enemigo y que, por esa circunstancia, no quería que el 6o. Grupo dictaminara en su asunto; como entendí que el C. Gómez se refería a mí, me opuse terminantemente a que ese expediente pasara a otro Grupo, por que el C. Gómez no tiene absolutamente ningún fundamento para hacer esa requisición, y se lo hice ver a él, personalmente. No hay, en efecto, en la historia de nuestra vida entre el C. Gómez y yo, ningún incidente, ni siquiera pequeño, que pueda considerarse desagradable; hay más aún: él y yo, aunque un poco distanciados, hemos sido siempre amigos, y esto puedo demostrarlo por un telegrama que acabo de recibir de Zacualtipán, cabecera electoral de este distrito, que un considerable grupo de amigos míos, cercanos de ese lugar, me dirige pidiéndome que dictamine a favor del C. Gómez; pero, señores, yo no puedo encerrar los actos de mi vida más que dentro del criterio de la honradez y de la legalidad; por eso, al hacer la revisión de estos expedientes, la Comisión no dictaminó en favor del C. Gómez. El C. Gómez no puede presentar ningún acto en la vida de él, en relación con la mía, que pueda llamarse desagradable; no puede decir que yo haya sido nunca enemigo suyo; al

contrario, por las relaciones de amistad que he tenido con él, así como por las relaciones que tengo con muchos ciudadanos de Zacualtipán, debía haber dictaminado favorablemente a él, y, sin embargo, no lo hice, porque mi criterio debe estar siempre ajustado a la ley. En estas condiciones, ciudadanos diputados, vengo a pediros de una manera respetuosa, de una manera atenta, que estudiéis detenidamente los argumentos que acabo de exponer y que os sirváis votar a favor del dictamen. (Aplausos).

El C. Gómez Carlos: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Gandarilla.

El C. Gandarilla: Pedí, honorables diputados y presuntos diputados, la palabra, para una aclaración que juzgo importantísima en este momento. Yo ni quito ni pongo rey, pero quiero que la Asamblea se fije detenidamente en este hecho que he considerado como trascendental. Hace unos cuantos días, cuando se trataba aquí de la credencial del señor Licenciado Vicencio, el señor Bordes Mangel decía de una manera enfática: " Yo no sé, por más esfuerzos que hace mi cabeza, qué es eso que se llama criterio democrático, porque yo sólo tengo un criterio, el criterio legal." Yo soy uno de los más fervientes admiradores del criterio democrático, que es aquel que va a la psicología, al fondo de la elección y que, sin contrariar los preceptos constitucionales - porque la Constitución es la carta Suprema de la República -, tiene en cuenta las circunstancias de esa elección. Yo hago ver aquí que en estos momentos el señor Bordes Mangel ha dado un gran paso en el adelanto hacia la democracia; el señor Bordes Mangel ha dicho:" Aunque la ley dice que en estas circunstancias debió haberse instalado tal o cual casilla, yo considero que no debió aceptarse esto, porque lo justo, lo lógico, lo equitativo es esto otro". Y precisamente he querido hacer hincapié en esto, porque el criterio democrático, como dije antes -que no va contra las leyes-, es el único criterio, y al cual ya se ha convertido el señor Bordes Mangel, es el único criterio que debe normar los fallos de esta honorable Asamblea. ¿Por que? Porque es el único criterio justo, porque es el único criterio legal, porque es el único criterio equitativo que debe aplicarse en un pueblo que se precie de demócrata y que se estime como civilizado.

El C. Bordes Mangel: Pido la palabra para contestar una alusión personal.

El C. presidente: Después se le concederá a usted la palabra. Tiene la palabra en contra del dictamen el C. Carlos Gómez.

El C. Bordes Mangel: Cuando termine el señor Gómez pido la palabra para contestar una alusión personal.

El C. Gómez Carlos: Honorable Asamblea: Me es sumamente grato venir a ocupar esta tribuna, para poner de manifiesto toda la inquina, toda la mala voluntad y aun toda la ignorancia con que se me ha venido a atacar aquí sin conocerme. El señor Bordes Mangel asegura, con esa suficiencia que le da su talento, que mi candidatura ha sido la candidatura del gobernador del Estado de Hidalgo. ¡Falso! Yo no conozco al gobernador del Estado de Hidalgo, protesto contra esa aseveración y allí está el distrito todo que les podrá decir a ustedes que si alguien ha trabajado en forma independiente, que si alguien ha ido allí a luchar contra la imposición de las autoridades, ha sido precisamente este candidato que no ha ido a buscar más que el favor del pueblo únicamente. En cambio, el señor Quintero es un hecho universalmente conocido en el Estado de Hidalgo, que no solamente es amigo del gobernador, sino que es íntimo amigo del gobernador, con el cual pasea, con el cual corre parrandas, con el cual anda en los distritos del Estado, con cual tiene todo género de intimidades; falso, por consiguiente, que yo haya visto nunca al gobernador, y si tengo la fortuna de que ustedes, señores diputados, rechacen ese dictamen y me den su aprobación, ya tendré oportunidad de probar con el mismo gobernador, que ni lo conozco. Falso lo que le dijeron al señor Mangel; yo estimo la actuación de este señor diputado honrada a carta cabal; por consiguiente, si ha venido a asegurar eso, ha sido porque individuos de baja ralea y de villanas pasiones le han venido a sugerir un argumento que se caerá deleznablemente tan pronto como yo pueda probar esto. Otro argumento del señor Bordes Mangel: que le llama la atención que un individuo como el señor doctor De Alba haya venido a esta tribuna a defenderme, cuando nada sabe absolutamente de los asuntos de Hidalgo. ¿Qué puedo decir del señor Bordes Mangel que viene a defender a Quintero? Su argumento se vuelve contra él: él tampoco conoce el Estado de Hidalgo y tampoco sabe nada de lo que pasa en ese Estado; sin embargo, vino a combatir a un individuo que si lo conociera, hubiera sido el primero en venir a esta tribuna a defenderlo con su elocuente palabra. (Aplausos.) Otro de los que me atacan, el señor Hernández Coronado, tiene motivos poderosos para defender al señor Quintero; está, por decirlo así, pagado por él. ¿Qué quiere decir eso: "pagado?". Pues sencillamente, el señor Abel Hernández Coronado es diputado suplente a la Legislatura del Estado de Hidalgo y ocupa la curul desde la primera época. Ahí tienen ustedes el desinterés con que se viene a defender al señor Quintero y el interés especial con que se me ataca. Dijo el señor Hernández Coronado que ese dictadorzuelo de Metztitlán había ejercido todo género de presión. ¡Justamente, señores, ese es mi mayor timbre de gloria!. En una época en que todo el mundo atropellaba, en que todo el mundo vejaba, en que todo el mundo hacía todo lo posible por conquistarse las malas voluntades, ese dictadorzuelo - lo puedo probar abundantemente ante vuestra honorabilidad -, que era el jefe político en el distrito de Metztitlán, se preocupó siempre, constantemente, anhelosamente por hacer que aquel pueblo se sintiera feliz y ese pueblo es el que me quiere traer aquí; ese pueblo por el que yo he trabajado durante tanto tiempo; ese pueblo, que todas las mejoras materiales que tiene se las debe a mi esfuerzo; ese pueblo que me confió sus dineros para que le construyera un edificio municipal, para que le hiciera un teatro, para que le pusiera teléfono y para que le diera todas las comodidades apetecibles en aquellas regiones, es el que quiere que yo esté en este recinto. Yo hubiera querido, señores diputados, no hacer mención de mi persona y únicamente atacar el

dictamen en lo que de pecaminoso tiene. Ya el señor Camarena les ha expuesto a ustedes que yo lo rechacé. ¡Cierto! Y entiendo, como deben entenderlo ustedes todos, que cuando un hombre se siente rechazado por otro, con o sin causa, lo equitativo, lo justo, lo verdadero y lo legítimo sería eximirse de conocer de un expediente desde el momento en que, con razón o sin ella, hay motivos para creer que va a dictaminar en contra por mala voluntad. ¿Qué motivos tenía yo para creer eso? Sencillamente lo siguiente, señores diputados: yo sabía que el señor Camarena decía que yo era bonillista. Esa acusación infame empezó a lanzarme el propio presidente de Metztitlán, hechura absolutamente del señor Quintero. Ese individuo, cuando yo le pedí datos para la propaganda obregonista que yo fui a hacer a ese distrito por nombramiento que me otorgó el señor licenciado Novelo, me contestó diciendo que él creía que mi ida había sido para hacer propaganda en favor del partido bonillista. Mi contestación fue tan rápida, como injusta fue la ofensa. Yo rechacé con toda la indignación de mi alma aquel dictado de bonillista con que me quería infamar y entonces me dijo que no había querido decir eso. Esa es la influencia que yo tengo ante esas autoridades. ¿Quieren ustedes otra prueba? Allá va: señores, cuando yo me presente a registrar mis boletas en la Presidencia Municipal de Metztitlán, el señor presidente municipal, señor Susano Hernández, ateniéndose a una disposición caduca, puesto que ya tenía en sus manos un telegrama de la Secretaría de Gobernación, comunicado por el gobernador del Estado, en el que le decía que se registraran todas las boletas -esto el domingo mismo de las elecciones -, rehusó absolutamente registrar esas boletas y tuve yo que ocurrir al gobernador del Estado, al propio gobernador, solicitando que ordenara, como lo hizo, que se recibieran mis boletas. Posteriormente me presente ante ese mismo funcionario público pidiendo que se hiciera el registro de mi representante, y se me indicó como si se me hubiera indicado cualquiera cosa que yo hubiera pedido. Posteriormente, señores, se instaló la Junta Computadora en la cabecera del distrito, Zacualtipán. Aquí se presentó el C. Abel Hernández Coronado y con un gesto que no he podido descubrir, dice que el presidente de la otra casilla fue el que le instaló la junta y que ésta se estableció en un lugar designado por el presidente municipal; pero en lo que deben ustedes fijarse, señores, es en que el documento en que se afirma que esta junta se instaló con quorum - así lo dice el señor Camarena, miembro integrante de la Comisión, que tan mal me ha tratado -, ese documento, y aquí existe, es un acta notarial hecha por el señor licenciado Alejandro Alencáster en funciones de notario, y dice que se había instalado la junta, que se había hecho el nombramiento provisional de secretarios y de escrutadores para ayudar al presidente de la junta; después se habían repartido las boletas para que en ellas se hiciera la votación de la junta definitiva. Por consiguiente, estaba instalada debidamente y con quorum esa junta. El incidente sobre el que paso el señor Camarena como sobre ascuas, es el siguiente, no desagradable, nada tiene de desagradable, es un incidente promovido por el representante del señor Quintero, mañosamente, arteramente, dolosamente, con el fin de desintegrar la Junta Computadora. El incidente es el siguiente, y ustedes apreciarán si hay algo desagradable: Llegan los presidentes municipales de Xochihuatlán en número de dos; fíjense, señores, qué número tan corto; llegan, y al llegar, humildemente solicitan del presidente de la junta que se sirva registrar sus credenciales y admitirlos a votación, y esto, señores, que es un precepto legal, eso que debía de haber sido el primero el representante de mi oponente en solicitarlo, eso fue lo que motivó que no quisiera que se hiciera el registro. ¿Por qué, señores, si tan seguros estaban de su triunfo, si creían haber obtenido la universalidad de los votos, por qué se oponían a una práctica tan sencilla? ¿Por qué querían irse a puerta cerrada a fraguar la elección en la forma que les diera la gana?. Cualquiera de ustedes comprende que si se tiene la certidumbre de la pluralidad de los votos, ellos, más que ninguno, hubiera tratado de que esa junta no se disgregara y no lo hacen, y más aún, el representante del señor Quintero se opone. Yo invito al señor Quintero a que se una a mí en mi petición con el fin de que esas credenciales se registren; conviene en ello el señor Quintero, pero nunca lo hubiera hecho, señores, porque su representante inmediatamente, ardiendo en santa ira, se levantó e increpó al señor Quintero: "no tengo que recibir absolutamente indicaciones de usted; somos ciudadanos conscientes los que integramos esta junta, y si usted vuelve a hablar, nos separamos, porque no somos monos pintados en la pared". Si ustedes conocieran al señor Quintero y supieran que tiene una acometividad de Miura...(Risas. Aplausos.) evidentemente que se hubiera maravillado de que este individuo no hubiera soportado ese flagelo que le acababa de dar su representante. Se alzó verdaderamente lívido, con las manos comprimidas, casi con la invectiva en la boca; pero en esos momentos su famoso representante le hace no sé qué seña misteriosa y semejante al ¡quos ego! de Neptuno, cuando se agitan las aguas sin su orden. Este individuo se apaciguó, se aquietó, suavemente, mansamente esa especie de león de Hircania, inclinó el testuz y siguió a los presidentes disidentes. (Aplausos.) Naturalmente, no hay pruebas certificadas ni de presidente municipal ni de notario público. ¡Claro! Eso lo entiende todo el mundo, eso lo entienden perfectamente ustedes. Sale, se va a la pieza interior de una fonda, coloca a sus esbirros en la puerta, centinelas a la entrada y centinelas en la escalera, y cuando ya está perfectamente seguro de que ninguna mirada indiscreta podrá penetrar en este cónclave de brujas, entonces, señores, hace su elección a su antojo, se computan votos y rasgan los míos. ¡Claro! Me llaman la atención que el señor Quintero y sus representantes, inteligentes, no se hayan echado mayor número de votos que los que se dieron. ¿Cómo - me dirán ustedes - pudo averiguar Quintero el número de votos de este humilde servidor y los de él? Sencillamente, la cosa es explicable: nosotros, democráticamente, legalmente, dejamos la puerta abierta al curioso, al acucioso, a todo el que quiso penetrar a aquella sala. ¿Y que sucedió? Que los momentos en que aquella junta legalmente instalada hacia la declaratoria, el lápiz y el papel

funcionaron activamente: a la otra junta y a fabricar la elección con mayor número de votos. Esto, si no fuera risible, sería positivamente trágico, que se quiera por medio de un chanchullo tan burdo, que se quisiera por una trama tan peligrosa quitarle a un individuo, que no ha contado más que con el apoyo del pueblo, una credencial tan legítimamente ganada. Por otra parte, se podrá objetar que cómo el presidente de la primera casilla, que desempeña el papel del presidente de la junta, no cumplió con la ley reglamentaria que le indicaba que exhortara a los presidentes para que ingresaran a la junta. Sí lo hizo; primeramente como autoridad, segundo como amigo, y ni como autoridad ni como amigo consiguió que aquellos individuos que se habían rebelado contra las disposiciones expresas de una ley federal, regresaran al lugar en que debían haber estado computando los votos. ¿Qué sucedió después de esto, señores? Lo que ustedes han oído, que mi enemigo - y ahora sí tengo derecho a decirlo - el señor Camarena, se desentendió de todas esas cosas, paso como por sobre carbones encendidos por todo lo que me favorece y pasa con inmensa pesadumbre sobre los veintisiete famosos presidentes de casillas, es decir, los ciudadanos conscientes que, cual borregos de Panurgo, siguieron el señor Camarena Campos, representante iracundo del señor Quintero (Una voz: ¡Era lo legal! Siseos.) Finalmente, señores diputados, Cristo enclavado en la cruz y casi moribundo elevaba sus mortecinos ojos al azul del cielo y decía: "Señor, en tus manos encomiendo mi alma". Yo, parodiando esas palabras divinas y lleno de fe, digo a ustedes: señores diputados, a vuestra honradez encomiendo mi credencial. (Risas y aplausos nutridos.)

El C. Bordes Mangel: Pido la palabra. Me preguntaba el compañero Gandarilla que por qué en el asunto de las juntas electorales de Zacualtipán prescindí de mi criterio legal. Debo contestarle que después de revisar la Ley Electoral no sé que sea junta legal la que no se integra con quorum, como tampoco la que se integra fuera del local señalado por las autoridades. Así pues, como esto es materia de interpretación y aquí, como en todas las materias de interpretación, me separaré de la ley y la interpretaré a mi leal saber y entender. (Voces: ¡A votar!)

El C. Castrejón Francisco: ¡Para hechos!

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Castrejón: Señores diputados y presuntos diputados: He pedido la palabra para hechos y hechos voy a decir. Aplaudo entusiastamente al C. Bordes Mangel que ha venido a ser la avanzada de los que aquí con toda justicia atacaremos al dipsómano gobernador de Hidalgo, Nicolás Flores. El señor Bordes Mangel ha hecho eso, con motivo de que allá ha habido imposición en el Estado de Hidalgo. Efectivamente, señores diputados y presuntos, en el Estado de Hidalgo ha habido presión en las elecciones; pero debo decir con toda honradez que ignoro que haya habido presión para favorecer al señor doctor Carlos Gómez; en cambio, voy a hacer constar este otro hecho que bien puede pesar en el ánimo de cada uno de ustedes según su criterio y es este: Actualmente en el Estado de Hidalgo hay una Legislatura completamente espuria, completamente ilegal, completamente ilegítima, porque no representa al Estado de Hidalgo, sino representa a los intereses del general Nicolás Flores.(Aplausos.) Y bien, señores diputados y presuntos, el señor Juan de Dios Quintero y su suplente el señor Hernández Coronado, representan al distrito de Metztitlán en esta Cámara. Hago constar que lo que voy a referir no se refiere al señor Hernández Coronado, sino a Quintero. El primer acto de la Legislatura de Hidalgo, después de haberse aprobado unos a otros sus cochinas credenciales, (Risas.) fue este: en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, existía una acusación presentada por la anterior Legislatura de mi tierra, que era la Legislatura constituyente, acusando al gobernador Flores de no haber promulgado la Constitución del Estado. Pues bien, señores; el juicio que se le siguió al gobernador era juicio civil ordinario; en tal concepto, el primer acto de la Legislatura espuria que actualmente funciona, fue retirar la acusación que había sido puesta por la anterior Legislatura en la Suprema Corte de Justicia de la Nación y ese primer acto fue sancionado por el señor Juan de Dios Quintero. Estos eran los hechos a que me quería referir y que ustedes aquilatarán en la forma que a su criterio honrado les parezca. (Aplausos. Voces: ¡A votar! ¡A votar!)

El C. secretario Reyes: No habiendo más oradores inscriptos, se pregunta si está suficientemente discutido el punto. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido.

Se va a tomar la votación económica de los siguientes puntos del dictamen:

"Primero. Son válidas las elecciones efectuadas el 1o. de los corrientes, para diputados al Congreso de la Unión, en el 10 distrito electoral del Estado de Hidalgo."

En votación económica se pregunta si se aprueba el primer punto; los que ésten por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

"2o. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el expresado distrito electoral, los CC. Juan de Dios Quintero y Leoncio Campos."

En votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. No se aprueba (Aplausos.)

Vuelve a la Comisión para que lo reforme en el sentido de la votación.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - 6a. Sección.

"H. Asamblea:

"En el 7o. distrito electoral del Estado de Chiapas, cuya cabecera es Arriaga, se efectuaron con regularidad las elecciones el día 1o. de los corrientes, habiendo contendido dos candidatos, los señores Agustín Castillo y Miguel Pino y Farrera.

"Es de justicia hacer notar que el expediente está lleno de protestas presentadas por el segundo de los candidatos aludidos, pero después de estudiarlas a la luz del criterio legal, hemos venido al

convencimiento de que no se pueden tomar en consideración porque carecen de fundamento.

"Examinaremos algunas de las proposiciones que comprenden:

"Primera. Es seguramente la principal la que pide la nulidad de algunas casillas, pretendiendo demostrar que hubo presión por parte de las autoridades, y el único argumento a favor de esta aseveración, consiste en presentar el resultado del sufragio, haciendo ver que en una región casi todos los votos fueron para el señor Castillo, en tanto que en otra se equilibró para los dos candidatos.

"Nos parece, con toda verdad, que sin la prueba formal de la presión, el argumento así presentado carece en absoluto de fuerza alguna. Y todavía más, en contraposición con el aserto del señor Pino y Farrera, existe un oficio en el cual se comisiona al C. Castillo desde el 29 de abril, para su paso a México al desempeño de una comisión.

"Desde esa fecha el C. Castillo permaneció alejado del distrito que lo eligió, de tal manera que todo hace ver que no existió la presión a que nos referimos antes.

"Segunda. Asegura el C. Pino y Farrera que un regidor de Arriaga instaló la Junta Computadora, pero de este hecho tampoco hay probanzas legales.

"Tercera. Que las boletas del C. Castillo en las casillas de Ocozocoautla y Villa de Flores, no tienen sello ni firma de la Presidencia Municipal. Además, que votaron los vecinos de la sección, sin credencial, sólo acompañándose de dos testigos.

"Como se ve, no hay razón para nulificar los votos de esas casillas, pues la Ley Electoral es explícita y autoriza estas votaciones aun en papel simple, conforme al artículo 9o.

"No continuamos examinando las demás protestas, porque se multiplican y van siendo menos importantes.

"Concluímos presentando ante vuestra ilustrada consideración, en vista de todo lo expuesto, las dos siguientes proposiciones:

"Primera. Son válidas las elecciones efectuadas el 1o. de agosto último, para diputados, en el 7o. distrito electoral del Estado de Chiapas.

"Segunda. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el expresado distrito electoral, los CC. Agustín Castillo y Edrulfo Escandón.

"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 24 de agosto de 1920. - F. N. Solórzano. - L. E. Camarena. - J. M. Sánchez."

Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 7o. distrito electoral de Chiapas, los CC. Agustín Castillo y Edrulfo Escandón.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - 5a. Sección.

"H. Asamblea:

"Fue turnado para su estudio y dictamen a la 5a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, el expediente formado con los documentos relacionados a las elecciones verificadas para diputados al Congreso de la Unión, en el 6o. distrito electoral del Estado de Chiapas, el día 1o. del actual.

"La subscripta Comisión hizo el examen de rigor al citado expediente, encontrando en él algunas protestas, que no son dignas de tomarse en cuenta, dado que no se fundan en ningún precepto legal.

"Aparece, además, en el expediente, un certificado expedido por el general Juan Torres, jefe de las operaciones militares en los Estados de Yucatán, Campeche y Tabasco, en el que dice que en el departamento de Pichucalco, Chiapas, no se efectuaron elecciones el día 1o. del mes en curso, por encontrarse en poder de los rebeldes. Como dicho certificado procede de un jefe de operaciones que no tiene a su cargo la zona indicada y que, por lo mismo, no es el indicado para certificar lo que dice, la Comisión no toma en cuenta esto.

"Por todo lo anteriormente expuesto, y apareciendo en el escrutinio efectuado en la Junta Computadora que el C. César A. Lara obtuvo 802 votos para diputado propietario, y el C. Antonio Martínez 866 pasa suplente, obteniendo así una mayoría sobre sus contendientes de más de 700 votos, esta Comisión se permite someter a vuestra consideración las siguientes proposiciones:

"1a. Son válidas las elecciones efectuadas para diputados al Congreso de la Unión en el 6o. distrito electoral del Estado de Chiapas, el 1o. de los corrientes.

"2o. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, los CC. César A. Lara y Antonio Martínez."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 31 de agosto de 1920. -Salvador Saucedo. - J.M. Soto."

Está a discusión.

El C. Manrique: Pido la palabra, como miembro de la Comisión.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Manrique.

El C. Manrique: Hago constar, señores diputados, como miembro de la Comisión, que no aparece mi firma en el dictamen; si bien es verdad que reglamentariamente basta que haya mayoría de Comisión para que pueda considerarse como presentado un dictamen, no es menos cierto que no se me consultó acerca de mi aprobación o reprobación al dictamen. Como quiero que este hecho no deba interpretarse como disensión en el seno de la Comisión, sino que se debe, más bien, a una distracción, pido atentamente a la Presidencia que, si no tiene inconveniente, retire este dictamen, para que se presente en la tarde.

El C. Lara: Pido la palabra. Moción de orden.

El C. Manrique: Tengo la palabra, compañero. En la inteligencia de que, seguramente, pondré mi firma al dictamen, pero me parece irregular el procedimiento de que el C. Lara pida a los demás miembros de la Comisión que presenten un dictamen antes de que se hubiese puesto en mis manos.

El C. Espinosa: Pido la palabra. Habiendo sido

firmado el dictamen por la mayoría de la Comisión, tiene que entrar a discusión.

El C. secretario Valadez Ramírez: No habiendo oradores inscriptos en pro ni en contra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

La Presidencia, por conducto de la Secretaría , hace la siguiente declaratoria: son diputados propietario y suplente, respectivamente; por el 6o. distrito electoral del Estado de Chiapas. los CC. César A. Lara y Antonio Martínez.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 3a. Sección.

"H. Asamblea:

"A la Comisión que subscribe fue turnado el expediente relativo a las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, verificadas el 1o. de agosto del corriente año en el 5o. distrito electoral del Estado de Chihuahua, y del examen se desprende lo siguiente:

"En lo general, la elección se verificó con apego a la ley, no existiendo ninguna protesta, obteniendo la mayoría de sufragios la única fórmula que contendió que fue la de Rico - Seinfert.

"Por lo anteriormente expuesto, esta 3a. Sección Revisora de Credenciales, somete a vuestra aprobación las siguientes proposiciones:

"1a. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas el domingo 1o. de agosto del presente año, en el 5o. distrito electoral del Estado de Chihuahua.

"2a. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por haber obtenido mayoría absoluta de votos, los CC. Manuel Rico G. y Enrique Seinfert, por el mencionado distrito electoral."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 31 de agosto de 1920.- Felipe Carrillo. - M. García Vigil.- Nicolás Cano."

Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.

La Presidencia, por el conducto de la Secretaría, declara: son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 5o. distrito electoral de Chihuahua, los señores Manuel Rico G. y Enrique Seinfert.

- El mismo C. secretario. leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 4a. Sección.

"H. Asamblea:

"A la 4a. Sección Revisora de la 1a. Comisión de Poderes, paso a estudio el expediente relativo a las elecciones de diputados, efectuadas en el 13 distrito electoral del Estado de Jalisco, y previo detenido examen del mismo, se obtuvo el siguiente resultado:

"Tres fueron las fórmulas que jugaron en las elecciones: José Maqueo Castellanos, como propietario y, Florencio Topete como suplente, postulados por el Partido Liberal Constitucionalista, obtuvieron, el primero, 2,149 votos, y 2,189 el segundo.

"Domingo Pérez, como propietario; el licenciado Silvestre Arias, como suplente, postulados por el Partido Demócrata, Centro del Partido Nacional Republicano, obtuvieron, el primero, 1,212 votos, y 1,246 el segundo.

"Julián Villaseñor Mejía y J. Socorro Moreno, el primero con una votación de 586 votos y de 589 el segundo, postulados por el Partido Liberal Nacionalista.

"Varias protestas se presentaron al efecto, por los representantes de los Partidos Liberal Constitucionalista y Liberal Nacionalista; pero todas ellas improcedentes, por lo que esta Comisión no las toma en cuenta.

"Es de advertirse que los expedientes relativos a las casillas instaladas, contienen todos los documentos requeridos por la ley.

"Por lo expuesto, la Comisión que subscribe tiene el honor de presentar a la consideración de la H. Asamblea, las siguientes proposiciones:

"1a. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas en el 13 distrito electoral del Estado de Jalisco, el día 1o. de agosto del año actual.

"2a. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. José Maqueo Castellanos y Florencio Topete."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 31 de agosto de 1920.- Rafael Martínez de Escobar. - Claudio N. Tirado. - Uriel Avilés."

Está a discusión.

El C. Espinosa: Teniendo interés en impugnar con todo detenimiento el dictamen que se discute, suplico a su señoría que, obedeciendo al acuerdo tomado por esta Asamblea el día de ayer, se sirva reservar para después la discusión de este dictamen.

El C. Maqueo Castellanos: Pido la palabra.

- El presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Maqueo Castellanos: El acuerdo que se tomó fue para dejar en suspenso las credenciales mientras es completaba el quorum, y habiéndose completado ese quorum , no veo justificada la petición del señor Espinosa.

El C. presidente: La Presidencia manifiesta a su señoría que, efectivamente, el quorum se ha completado; pero sabe perfectamente bien que se necesita un número mayor además del quorum, para en caso de que falten algunos el día de la instalación.

El C. secretario Valadez Ramírez: Se retira el expediente.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - 6a. sección.

"H. Asamblea:

"Hemos tenido a la vista el expediente del 17 distrito electoral de Puebla, así como todos los documentos relativos, y después de examinar con

atención uno y otros, hemos formado el dictamen que a continuación presentamos ante vuestra soberanía con el debido acatamiento.

"Todos los papeles aparecen ordenados, tanto en los paquetes de las diferentes secciones, como en el legajo que remitió la Junta Computadora.

"Jugaron en este distrito las siguientes fórmulas, con el número de votos que expresamos:

"Rodolfo Hernández G. y Manuel Sotero, 4,338-3,443; Reinaldo Lecona y Emilio Cabrera, 1,116-1,114; Gonzalo González y Onofre Ortuño, 1,085-1,975; Raúl G. Sosa y Miguel Cabrera, 735-736.

"La primera fórmula fue sostenida por el Partido Cooperatista Nacional, la segunda por el Partido Nacional Agrarista, la tercera por el Partido Revolucionario Obregonista del Estado y la cuarta independiente.

"Hay en el expediente una protesta firmada por 80 ó 100 vecinos de Zacatlán, en la que se alega presión oficial en favor del candidato Hernández G., según se dice, porque el general Guadalupe Sánchez y el Coronel Gabriel Barrios, jefe éste último de la Brigada Serrana, que guarnece Zacatlán, recomendaron su candidatura.

"Al efecto, para probar que las autoridades hicieron coacción en bien de Hernández G., aluden a un regular número de cartas firmadas por los señores Lorenzo Oropeza y Manuel Aldama, así como a otras subscriptas por el C. Porfirio Baños, y tres con una firma que dice: "C. Barrios."

"La Comisión, alarmada justamente por el hecho denunciado, inmediatamente giró un oficio a la Secretaría de Guerra, acompañado de una de estas últimas cartas, suplicando se le dijera si el coronel Barrios es jefe de la Brigada Serrana, por una parte, y por otra, si la firma que subscribe la carta enviada es la del mencionado jefe.

"La contestación no se hizo esperar, y en ella se asienta que el referido coronel es jefe de la Brigada Serrana, pero que después de cotejar la firma que se le envió con todos los documentos subscriptos por él, se encontró que existe una diferencia notable.

"En vista de este hecho, que revela una burda mistificación, y atentos a que en las demás cartas sólo figuran nombres pero no firmas, a excepción de las del C. Baños, de quien se dice que es tesorero municipal del distrito, hecho que la Comisión no ha podido comprobar, presenta ante vuestra muy ilustrada soberanía las siguientes proposiciones, como resultado de su estudio:

"1a. Son buenas las elecciones para diputados efectuadas el primer domingo de este mes, en el 17 distrito electoral del Estado de Puebla.

"2a. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito. los CC. Rodolfo Hernández G. y Manuel Sotero.

"3a. Con inserción de lo conducente de este dictamen y dejado en el expediente copia certificada, consígnense a la autoridad competente los documentos a que se refiere el hecho delictuoso denunciado, para los fines legales consiguientes."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados.- México, D. F., agosto 28 de 1920.- F. N. Solórzano.- L. E. Camarena.- J. M. Sánchez."

Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.

Habiendo solicitado el C. Soto y Gama que se separe este dictamen en virtud de tenerse que dar lectura a muchos documentos, se separa.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 3a. Sección.

"H. Asamblea:

"A la 3a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, fue turnado para su dictamen el expediente relativo a las elecciones verificadas el 1o. de agosto del presente año, en el 4o. distrito electoral del Estado de Sonora.

"Y Después de una minuciosa revisión, nos encontramos con varias protestas; la primera por la fórmula Serrano - Macalpin contra el presidente de la Mesa electoral de la sección 1a., Juan R. Mejía, por haberle dado entrada a varios individuos sin identificar si son o no vecinos de esta ciudad.

"No dándole esta Comisión importancia a esta protesta, porque en la misma se dice que se presentaron a votar los ciudadanos acompañados de dos testigos, como marca la ley.

"Otra de los presidentes de casillas en los momentos de la Junta Computadora del 4o. distrito, protestando contra las discusiones enojosas que presentaban en el mismo local los candidatos.

"Otra de Antonio R. Campillo, candidato registrado para el Congreso de la Unión, pidiendo la nulidad de las casillas 1a. y 2a. de Caborea y 3a. de Tubutama, ambas del distrito de Altar, por infracciones al artículo 67 y por haber sido alterados los padrones, haciendo figurar entre ellos por el partido contrario, cientos de nombres de personas que no fueron personalmente a depositar sus votos como marca la ley, y que caen bajo la acción penal de los artículos 87 y 112 de la Ley Electoral.

"Haciendo la revisión minuciosa, como decimos antes, de todos los escrutinios de cada casilla, y tomando debida nota del número de votantes de cada candidato, resultaron del modo siguiente:

"Para diputados, propietario y suplente, respectivamente:

"Antonio R. Campillo y Gustavo Macalpin, 1,022; Gustavo P. Serrano y Gustavo Macalpin, 920; Gustavo Cárdenas y Jesús O. Lizárraga, 300; Francisco R. Velasquéz y Rodolfo Garduño, 469; José María Arana y Serapio Dávila, 167.

"Por consecuencia, la 3a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales somete a la deliberación de la H. Asamblea los siguientes puntos resolutivos:

"1o. Es válida la elección verificada para diputados en el 4o. distrito electoral del Estado de Sonora.

"2o. Es diputado propietario por el mencionado distrito electoral, el C. Antonio R. Campillo.

"3o. Es diputado suplente por el mismo distrito el C. Guillermo Macalpin."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, agosto 29 de 1920.- Felipe Carrillo.- Nicolás Cano.- M. García Vigil."

Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.

El C. Serrano Gustavo B.: Pido la palabra. Ciudadanos diputados y presuntos diputados: Soy Gustavo P. Serrano, que trae una credencial legal ante esta Asamblea; vengo convaleciente de una enfermedad que ha impedido presentarme oportunamente para trabajar por ella, para informar a la Sección 3a., que es la que ha dictaminado en contra de esa credencial legal. Aunque estoy casi imposibilitado para defenderla, tengo argumentos, tengo documentos que constan en el acta de la Junta Computadora del 4o. distrito electoral, que prueban que soy el diputado legalmente electo. Tendría necesidad de hablar por largo rato, señores, para presentar esos documentos debidamente comprobados ante esta honorable Asamblea y por este motivo de tener que ser extenso y por el de estar convaleciente, que me impide hacer la defensa con toda energía, con la calma y con el acopio de documentos que obran en mi poder, pido a la Asamblea y pido al señor presidente que lo retire por lo pronto de la discusión. Hay muchos otros que se tienen que discutir y urge que se discutan las credenciales que menos tiempo van a emplear. Si la Asamblea accede a esa petición, quiero que se aplace lo más posible, mientras puedo estar con todas mis facultades completas para defenderme y con toda mi entereza. Si no, aun así convaleciente estoy dispuesto a defenderme, señores diputados. (Aplausos).

El C. secretario Valadez Ramírez: Habiéndose inscripto un orador en contra, se separa.

El C. presidente. a las 1.34 p.m.: se suspende la sesión y se cita para las cuatro de la tarde para la protesta.

El C. Castillo Francisco: Moción de orden. Señor presidente: He presentado una acción suspensiva, o digo, una moción para que después del día 1o. de septiembre todas la mañanas se constituya la Cámara en Colegio Electoral, a efecto de que en esas mañanas se traten las credenciales de los presuntos que hacen falta.

El C. presidente: No obstante que ya se ha suspendido la sesión, la Presidencia va a informar a su señoría que este asunto es de las sesiones de la Cámara de Diputados y ya se tratará.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 5a. Sección.

"H. Asamblea:

"A la suscripta Comisión fue turnado el expediente relacionado con las elecciones verificadas el día 1o. de agosto último para diputados al Congreso de la Unión, en el 9o. distrito electoral del Estado de Hidalgo.

"Habiendo examinado el expediente, encontramos varias protestas, de las cuales son dignas de tomarse en consideración las que presenta el señor Francisco López Soto, denunciando varias irregularidades que se cometieron por el señor Ignacio Ruiz Martínez y algunos de sus partidarios.

"En la municipalidad de San Bartolo Tutotepec, se denuncia al señor Ruiz Martínez y al señor Nicolás García, que anduvieron recorriendo las casillas electorales portando armas, por lo que se deduce la infracción al artículo 59 de la Ley Electoral, no habiendo sido estos actos consignados en el acta levantada de esas casillas, por haber sido unas de las que no fueron computadas en la Junta Computadora, por haberse llevado el señor Nicolás García y el candidato Ruiz Martínez todos estos expedientes a la casa del primero para confeccionarlos, y más tarde mandarlos a esta Cámara para que se tomaran en cuenta, pero en ellos no aparece más que documentos apegados a la ley, pero que dada la acusación que tiene presentada el señor Soto en el Juzgado de Distrito de Pachuca, según copia certificada del juez, que obra en el expediente, estimamos que no es de tomarse en cuenta esta votación que aparece fraudulenta, y en la mayoría de las casillas de esta municipalidad no se fijaron las listas que previene el artículo 66 de la ley relativa. En la misma protesta se hace constar que al terminar la votación no se levantó acta, no se inutilizaron las boletas sobrantes y no se quisieron tomar en cuenta las protestas que varios partidarios de la fórmula Soto- Morales presentaron, infringiendo con esto el artículo 67 de la Ley Electoral, máxime cuando el señor Ruiz Martínez con Nicolás García, y armados, se apoderaron de esos expedientes.

"De la sección 5a. de la misma municipalidad de San Bartolo no se presentaron a la Junta Computadora el presidente de la casilla, así como el de la 6a.

"Como además de estas irregularidades hay otras en las que se denuncian que los instaladores o presidentes de casillas no sabían leer ni escribir, según declaraciones de ellos ante el juez de Primera Instancia de Tulancingo, entregaban todo el paquete de boletas recogido en la mesa a un ciudadano de nombre Gildardo, quien después de cuatro días de pasadas las elecciones entregaba dicho paquete arreglado con documentos hechos a su modo; por lo que se deduce que ahí hubo fraude, y por lo que temieron estos señores que en la Junta Computadora se hicieran protestas al presentarse y aquí en la Cámara no se tomaran en cuenta los votos que aparecieran en favor del ciudadano aparentemente favorecido; en consecuencia de lo cual han sido recibidos seis paquetes separados del que mandó la Junta Computadora a esta Cámara, conteniendo una votación casi unánime para el señor Martínez, la que hemos creído no debe tomarse en cuenta dado que se ignora su procedencia, pues firman seis ciudadanos el escrito de remisión, sin estar legalizadas sus firmas por alguna autoridad competente, y tomando en consideración que en contra de estos seis presidentes de Mesa funcionó la Junta Computadora con 57 presidentes de Mesa. Hay otras muchas protestas de ambas partes, pero que calificamos secundarias y no creemos necesario hacerlas aparecer en este dictamen. Se encuentran varias protestas del señor Martínez y del señor Frutis. El señor Martínez se queja de que no se le admitieron sus boletas en algunos pueblos por haber pasado el plazo que señala la ley para entregarlas, cosa que no podemos considerar como atenuante dado que la culpa la tuvo él.

"Por lo que respecta al cargo que se le hace al señor Soto con relación a su nacionalidad, no tenemos que decir más que no hay pruebas que

muestren lo que dicen sus contrarios, y además s ya hay jurisprudencia sentada sobre este particular cuando se discutió en la XXVII Legislatura de la Unión el caso del señor Madrazo y en el Senado el del señor Morante.

"Como en el resultado del escrutinio efectuado en la Junta Computadora aparece que el señor Soto obtuvo 3,715 votos para diputado propietario, y su suplente 3,743; El C. Luis Soto Ortiz obtuvo, para diputado propietario, 446 votos, y su suplente 384, el C. Pablo Frutis, para diputado propietario, 352, y su suplente, 419, y el C. Ruiz Martínez obtuvo, para diputado propietario, 363 votos, y su suplente, 355, por lo que se deduce que la fórmula López Soto - Morales obtuvo la mayoría de votos, y en consecuencia, se permite esta Comisión someter a vuestra consideración y aprobación las siguientes proposiciones.

"Primera. Son válidas las elecciones efectuadas para diputados al Congreso de la Unión, el día 1o. de agosto último, en el 9o. distrito electoral del Estado de Hidalgo.

"Segunda. Son diputados propietarios y suplente, respectivamente, por el propio distrito, los CC. Francisco López Soto y Angel Morales.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 31 de agosto de 1920. - J. M. Soto.- Salvador Saucedo."

Está a discusión el dictamen. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 9o. distrito electoral del Estado de Hidalgo, los CC. Francisco López Soto y Angel Morales.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"9a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales.

"H. Asamblea:

"Al 9o. Grupo de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, fue turnado el expediente relativo a las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, verificadas en el 7o. distrito electoral del Estado de Michoacán, el día 1o. de los corrientes.

"En la liza electoral contendieron las siguientes fórmulas: licenciado Rodolfo Chávez e ingeniero Salvador Alcaraz R.; Martín Barragán e Isaac Montenegro; Rubén Romero y Mateo Zarco; Juan Ortiz Magaña y Mateo Zarco. El resultado de la votación fue como sigue:

"Para diputados propietarios: licenciado Rodolfo Chávez, 3,536; Martín Barragán, 1,376; Rubén Romero, 885, y Juan Ortiz Magaña, 351.

"Para diputados suplentes: ingeniero Salvador Alcaraz R., 3,522; Isaac Montenegro, 1,356; Mateo Zarco, 1,051. Además, obtuvieron votos para diputados propietarios y suplentes, otras personas, cuyo número de sufragios fue del 1 al 12.

"A la subscripta Comisión fueron presentados dos memoriales: uno, firmado por el candidato Martín Barragán, y el otro, por su contrincante, el licenciado Rodolfo Chávez. El primero manifiesta, en concreto: que la fórmula Chávez - Alcaraz obtuvo sólo 72 votos en los municipios de Tacámbaro y Nucupétaro, porque los demás que le favorecen y que son en los que se funda el triunfo, deben considerarse nulos, porque se emitieron en boletas que carecen de requisitos que previene la parte final del artículo 32 de la Ley Electoral; y porque en muchas de las boletas, los nombres de los candidatos están escritos con la misma mano, como si se tratara de individuos que no saben leer ni escribir, sin hacerse constar esta circunstancia, violándose, por lo tanto, lo dispuesto en los párrafos V y VI del artículo 55 de la citada ley. El segundo, o sea el del C. licenciado Rodolfo Chávez, expone: que si se usó de boletas blancas, fue porque el distrito de Huetamo es uno de los más alejados de la capital del Estado, y hay una distancia entre ambos lugares, aproximadamente, de 250 kilómetros; además, porque no existe imprenta en la villa de Huetamo de Núñez, y porque la brevedad del plazo que fijó la convocatoria a elecciones, lo imposibilitó de mandar imprimir boletas a Zitácuaro o Tacámbaro. Que por este caso de fuerza mayor, cree que es legal la votación obtenida en su favor.

"Del estudio minucioso del referido expediente, se vio que no hay protestas contra los que se disputaron el triunfo, es decir, contra las fórmulas Chávez - Alcaraz y Barragán - Montenegro; que en la documentación de las secciones 1a., 3a. y 4a., faltaron los modelos "C", y en una de ellas el nombramiento de instalador; que de las boletas aparecen 1,965 sin huellas de haber sido dobladas; 1,079 firmadas en cantidades de 15 a 127 por una misma mano: total, 3,044 votos emitidos todos a favor de la fórmula Chávez Alcaraz.

"Esta Comisión, ajustándose estrictamente al criterio legal, estima que los 3,044 votos anteriores deben nulificarse, por haberse violado el secreto del voto. (Artículo 104, fracción VII de la Ley Electoral.)

"Por lo expuesto, los subscriptos se permiten someter a la consideración de la H. Asamblea, los siguientes puntos resolutivos:

"1o. Son válidas las elecciones de diputados al Congreso de la Unión, que tuvieron verificativo el día 1o. de los corrientes, en el 7o. distrito electoral del Estado de Michoacán.

"2o. Por haber obtenido la mayoría de votos legales, es diputado propietario al Congreso de la Unión por dicho distrito, el C. Martín Barragán; y

"3o. Es diputado suplente al propio Congreso, por el mismo distrito, el C. Isaac Montenegro."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 31 de agosto de 1920.-M. F. Altamirano. - M. A. González. - F. de la Barrera."

Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.

El C. Presidente: Tiene la palabra en contra, el C. Chávez Rodolfo.

El C. Chávez Rodolfo: Ciudadanos diputados y presuntos: Aunque con el temor propio de todo principiante en lides parlamentarias, vengo, sin embargo, a esta tribuna, no con la angustia suprema del que siente que pesan sobre su cabeza terribles cargos políticos o calumnias escandalosas, de las que es imposible vindicarse; me tocó en suerte

contender con un hombre que no necesitó recurrir a toda esa gama de insultos y llamarme reaccionario; nada de eso, y aquí vamos a discutir sencillamente sobre el punto legal. ¿Son buenos o no los votos emitidos en boletas blancas? Mi contrincante está de acuerdo conmigo en que tengo una inmensa mayoría sobre él: 5,500 votos a mi favor, por 1,300 en favor suyo; pero él objeta que la Ley Electoral, en uno de sus artículos, de manera terminante manda que cada partido debe registrar su color y tener sus boletas especiales. En el distrito electoral por el que triunfé, fue imposible cumplir con este requisito legal, y los diputados por Michoacán que están aquí presentes, podrán objetarme, si es que miento, en los datos que voy a exponer. La villa de Huetamo de Núñez, cabecera del distrito de Huetamo y parte integrante del distrito de Tacámbaro - Huetamo, dista doscientos cincuenta kilómetros del primer centro donde haya ferrocarril, donde haya imprenta; nos llega la convocatoria para elecciones solamente diez días antes de la fecha señalada para que verificaran las elecciones; teniendo nosotros, porque la Constitución nos obliga, el deber de votar, se nos presentaba este dilema: votar por un enemigo, o hacernos reos de las penas que nos impone la misma Constitución, y antes de ir a sancionar con nuestro voto que viniera uno de los eternos enemigos de nuestro partido, preferimos votar en las boletas blancas que había impreso el Ayuntamiento. Les llamo blancas, porque no tenían el nombre del candidato, pero estaban debidamente selladas por el Ayuntamiento de Huetamo. En estas condiciones es como se hizo la votación, señores diputados. Si el criterio de esta Asamblea es que no deben valer esas boletas, yo vuelvo tranquilo a mi distrito, porque les diré sencillamente que no sirvió su votación; pero si la expresión genuina de la voluntad popular está ya manifiesta, al haber puesto esos nombres en las boletas, entonces la votación es buena y fui yo quien triunfó. Para mí, ya se ha sentado un criterio en esta Cámara. En el caso de Tabasco, que defendió brillantemente el señor licenciado Martínez de Escobar, también se cometieron irregularidades electorales, pero obligados por las circunstancias. En mi distrito también era imposible obtener boletas debidamente requisitadas, porque mandándolas imprimir a Zitácuaro o Tacámbaro, cualquiera de los dos puntos más cercanos, uno dista doscientos y otro doscientos cincuenta kilómetros, hubieran llegado fuera del tiempo que la misma marcaba para que fueran admitidas en la Presidencia Municipal de Huetamo. Yo creo que es demasiado exigirle al distrito de Huetamo, tras la desgracia de no tener imprenta y de estar sin medios de comunicación rápida -porque no existen telégrafos ni teléfonos -, exigirle, digo, que viniera una votación completamente ajustada a la ley; sería tanto como exigirle a un pobre enfermo, a un pobre obrero que muriera de miseria, que estuviera anémico por falta de alimentación, que se sujetara a la fórmula de un médico que científicamente le dijera: Tú te alivias, pero has de cumplir con estos requisitos: ve al mar a aspirar la brisa vivificante; aliméntate con leche y blanquillos; toma vino tinto por agua de mesa; haz mucho ejercicio a caballo y en automóvil, y así sanarás. Señores, eso sería un sarcasmo para un distrito que está tan apartado. Señores, yo espero que, interpretando la ley en una forma racional, déis vuestro voto en contra del dictamen. (Aplausos.)

El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Uriel Avilés.

El C. Uriel Avilés: Ciudadanos diputados y presuntos diputados: Quiero únicamente hacer una aclaración sobre la cuestión de las boletas. El señor Chávez nos acaba de decir que en Huetamo no hay imprenta y también nos acaba de manifestar que el Ayuntamiento de Huetamo presentó unas boletas en blanco, en las cuales ellos votaron. Si en el distrito de Huetamo no hay imprenta, ¿cómo es que el Ayuntamiento pudo de proveerse de boletas en blanco de las cuales usó el C. Chávez? ¿O es que realmente hay imprenta en Huetamo o que sí pudieron mandarlas imprimir, ya sea en Tacámbaro o a Zitácuaro? Ahora me voy a permitir hacer aquí la presentación de esas boletas para que sus señorías se den cuenta del estado en que están. Pido muy atentamente a la Secretaría que me preste el legajo de esas boletas. (Se le entregó.) Aquí tienen ustedes este legajo de boletas que bien pueden ser medio millar; todas están escritas por la misma mano; están sin doblar y flamantitas, porque no las llegó a tocar la Comisión para nada. Aquí está también este otro legajo, conteniendo igualmente cerca de medio millar de boletas, que está en las mismas condiciones.

Es imposible que en Huetamo sean unos cuantos los que saben leer y escribir y que, por lo mismo, sólo cuatro individuos se hayan encargado de confeccionar esas boletas. Ahora voy a hacer, otra aclaración. Los señores del partido del señor Chávez sí contaron con todos los elementos necesarios para haber hecho no sólo las boletas de Huetamo, como de hecho las hicieron, sino para haber hecho las boletas de todo el Estado, puesto que en todo el Estado jugó la famosa fórmula coaligada del Partido Socialista con el Partido Republicano, y esas boletas fueron repartidas en todo el Estado y en Huetamo también, sino que sucedió este caso: la fórmula que iba a jugar conforme a las boletas de los partidos coaligados era la fórmula Alcaraz -Chávez, pero yo no sé por qué a última hora el C. Alcaraz no quiso aceptar el lugar de propietario y lo cedió al C. Chávez, quedando él como suplente. Entonces vino la hechura de estas boletas, porque estoy por decir que el Ayuntamiento de Huetamo no fue el autor de esas boletas; quien fue el autor de esas boletas, quizá pudo haber sido el mismo señor Chávez, o el partido, o los partidos, o los hombres que lo hayan sostenido a él. Por lo demás, no es cierto que el Ayuntamiento de Huetamo no conozca la Ley Electoral, porque la Ley Electoral, con las pequeñas adiciones y reformas que se le hicieron últimamente, fue con la que se jugó hace dos años y jugó y presentó también sus diputados el distrito de Huetamo. Quiere decir que el Ayuntamiento de Huetamo conoció perfectamente la Ley Electoral y la forma de las boletas; y sobre todo, ciudadanos diputados, si el Ayuntamiento de Huetamo no hubiera conocido la ley, no hubiera puesto en estas boletas hasta las advertencias para votar. Yo me permito suplicar a la Presidencia ordene a la Secretaría dé lectura para que se vea cómo está hecha esta boleta.

- El C. Secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"Boleta para elección de diputados al Congreso de la Unión.- Número 132.- República Mexicana.- Estado de Michoacán de Ocampo.- 7o. distrito electoral.- Municipalidad de Huetamo.- 1a. Sección electoral.

"Para diputado propietario al Congreso de la Unión, C. Rodolfo Chávez. Para diputado suplente, C. Salvador Alcaraz Romero.

"Advertencias.- Acabando de votar, y sin que nadie pueda ver la votación, doble usted la boleta y vaya a entregarla al presidente de la casilla. Este no deberá verla, pues, sin desdoblarla, delante de usted la introducirá en el ánfora respectiva.

"Si deja usted su boleta en blanco o señala dos o más propietarios o suplentes, sus votos serán nulos.- El presidente municipal.

"Nota.- El número de la boleta se escribirá al hacer la computación de votos.- Un sello que dice: Estado de Michoacán de Ocampo.- Ayuntamiento Constitucional de la Villa de Huetamo de Núñez.- Estados Unidos Mexicanos."

El C. Avilés: Ya ven ustedes, señores diputados, como sí se conocía la Ley Electoral en Huetamo. Ahora hay este otro detalle, que también debe tomarse en cuenta. Estas boletas solamente jugaron con especialidad, es decir, única y exclusivamente en el distrito de Huetamo, porque en el distrito de Tacámbaro, que es un distrito político igual al de Huetamo, no jugaron estas boletas; allí para formar el distrito electoral se han unido el distrito de Huetamo y el de Tacámbaro. En el distrito de Huetamo no jugaron otras boletas, sino nada más éstas, y allí el resto de los candidatos, que fueron cuatro, no obtuvieron como ustedes lo oyen, ciudadanos diputados, un solo voto; un solo voto no vino para ninguna de las otras fórmulas por el distrito de Huetamo; en cambio, en el distrito de Tacámbaro, donde sí hubo verdadera elección, donde se disputaron el triunfo varias fórmulas, la del C. Barragán, la del C. Chávez, la del C. Romero y otra que obtuvo muy escasa votación, todas esas fórmulas tuvieron votos, y no así en el distrito de Huetamo, donde nada más el C. Chávez fue el que obtuvo tres mil y tantos votos en estas boletas. Respecto a que con anticipación se había registrado la fórmula Alcaraz - Chávez, voy a demostrarlo con un documento que extendió el presidente municipal de Tacámbaro, a solicitud del C. Barragán. Suplico a la Secretaría se sirva darle lectura.

"Michoacán de Ocampo.- Ayuntamiento de Tacámbaro.- Sección de Gobernación.- Número 197.

"C. Martín Barragán:

"En contestación a su atenta nota de fecha de hoy, tengo el honor de comunicar a usted, como lo solicita, que la fórmula que registraron los partidos Socialista, Reformador y Republicano para diputados al Congreso de la Unión, es a favor de los CC. ingeniero Salvador Alcaraz y licenciado Rodolfo Chávez, como propietario y suplente, respectivamente; que dicho registro se efectuó el día 22 (veintidós) del mes de julio próximo pasado y que el color que usarían sería roji - negro; que esta fórmula no fue modificada en sentido alguno.

"Protesto a usted las consideraciones de mi estimación.

"Sufragio efectivo. No Reelección.- Tacámbaro, a 6 de agosto de 1920.- Mil novecientos veinte.- El presidente municipal, Jesús Ávila."

El C. Avilés: Ya ven ustedes cómo sí con oportunidad y con bastante tiempo registraron una fórmula y a última hora tergiversaron esa fórmula, haciendo a un lado las boletas que ya tenían impresas a fin de presentar estas otras. Esto indudablemente cae bajo la sanción de la Ley Electoral, porque entonces, ¿qué ventaja se obtiene en la lucha contra el enemigo que no ha registrado su candidatura? Estos señores registraron su fórmula de un modo y a última hora ya ni usaron el distintivo que habían registrado, ni las boletas que tenían impresas, sino que mandaron hacer unas boletas enteramente especiales. Ahora es de llamar la atención que quedando el distrito de Huetamo, según el dicho del C. Chávez, a largas distancias de los pueblos más cercanos, sin embargo haya sucedido este caso: el pueblo de Tiquicheo, que es una de las municipalidades que pertenecen al distrito de Huetamo, no queda a menos de tres cuartos de día de camino a San Lucas y a otros lugares donde se hizo esta elección, y ¿cómo es posible - solamente que se haya hecho por medio de telepatía o por telegrafía inalámbrica - que los mismos individuos que llenaron unas boletas en Tiquicheo, de donde hay tres cuarto de día de camino a San Lucas, o a otros lugares, etc., etc., hubieran sido los mismos que las llenaron en Huetamo? Aquí se ve claramente que éstas fueron forjadas en el mismo lugar. Hay este otro detalle: estas boletas llegan a la Junta Computadora que se estableció en Tacámbaro, todas acomodaditas perfectamente bien y envueltas en pedazos de hule del mismo color; así fue cómo llegaron a la Junta Computadora de Tacámbaro. Quiere decir que la elección se hizo en el mismo lugar. Hay este otro detalle también, y me voy a permitir suplicar a la Secretaría traiga aquí uno de los padrones que se hicieron para la elección del señor Chávez; todos los padrones están malos, pero hasta que me traigan uno de ellos... ¡vamos! Me voy a permitir suplicar a la Comisión se sirva informar sobre ese particular.

El C. González Marco Aurelio: Señores diputados y presuntos diputados: Yo me permito decirles que no conozco a ninguno de los dos señores diputados que contendieron y que, efectivamente, los padrones vienen todos llenos. Concretándonos nada más al punto legal, se ve aquí que votaron todos; vienen aquí en los padrones nombres de municipios por un equívoco, también los municipios votaron; en el municipio de San Pedro votó todo el mundo; en cada hoja se repite lo mismo; además, las boletas vienen escritas por la misma mano y en algunas hay letra de mujer.

El C. Avilés: Pues ya ven ustedes, ciudadanos diputados, cómo aquí están los padrones donde se hace constar que todo mundo votó el día de las elecciones en Huetamo; no quedó un solo ciudadano sin votar de los que están en los padrones; no hubo enfermos; es un pueblo sano enteramente; no hubo alguien que saliera del distrito; nadie absolutamente dejó de votar; todo el mundo que estaba empadronado votó. Aquí tienen ustedes los padrones citados... (Voces: ¡A votar, a votar!) Yo seguiría haciendo objeciones sobre este particular porque aquí hay muchos documentos que

comprueban todo esto; pero puesto que ya los ciudadanos diputados quieren votar, voy a descender de esta tribuna. (Aplausos.)

El C. Chávez Rodolfo: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Chávez Rodolfo.

El C. Chávez Rodolfo: Señores diputados y presuntos: Es muy fácil venir a aseverar hechos y no probarlos. Aseveró aquí el ciudadano que me precedió en el uso de la palabra, que las boletas vienen escritas por cuatro individuos y de ello deduce que hay fraude; lo cual no podrá probar aunque muchas boletas estén escritas con la misma letra. Es evidente que la inmensa mayoría de nuestro pueblo no sabe leer ni escribir y es muy explicable que al llegar los votantes a las casillas, pidieran sus boletas y no sabiendo escribir se fueran a la tienda más cercana o a cualquiera parte donde sí sabían, a fin de que se las llenaran. Si hubiéramos obrado de mala fe y existiera la imprenta de que se habló, es claro que habríamos preferido imprimir boletas optando el color de nuestro partido, porque así la votación se habría facilitado mucho con sólo haberles puesto una cruz. Voy a explicar las circunstancias que mediaron y que no quise antes mencionar, con objeto de no atacar a los miembros del partido contrario nuestro en Michoacán. El distrito de Huetamo es el que más escozor les ha causado a los orticistas y a los garcíaleonistas, porque en un distrito que no han podido controlar en el orden electoral; ese distrito siempre ha escogido representantes autóctonos para mandarlos a esta Cámara, y en prueba de ello, Humberto Villela ha sido el diputado por Huetamo el la Legislatura que hoy fenece, pues él es originario del propio distrito; por eso, siguiendo fines políticos, se expidió una nueva ley de división territorial juntando a Tacámbaro con Huetamo. Vino después la Revolución y entonces, como perseguíamos el mismo ideal, nos unimos los dos bandos contendientes; el gobernador Ortiz Rubio, a pesar de esos antecedentes, al verse en peligro, lejos de ir a los distritos donde dominaban sus partidarios, fue a refugiarse al terreno enemigo donde lo recibimos con toda clase de consideraciones que, justo es decirlo, supo corresponder. Esto puede comprobarlo el señor Avilés que estuvo en Nocupétaro y se comunicó con nosotros, porque entonces sí había teléfono de Nocupétaro a Huetamo. Al llegar a Morelia, cuando triunfó la Revolución, fuimos a entrevistar al general Ortiz Rubio, y le pedimos que dividiera Tacámbaro y Huetamo, y nos ofreció que los dividiría. Efectivamente, vino la ley de la división territorial y quedaron separados Tacámbaro y Huetamo. Otra prueba de esto, es que en la Cámara local tienen representante Tacámbaro y Huetamo, y precisamente el presidente de la Cámara michoacana es diputado por Huetamo. Con estos antecedentes, esperábamos que Huetamo fuera a ser distrito electoral separado; pero resultó que días antes de las elecciones dan una ley de división territorial en que juntan a Tacámbaro y Huetamo, y el Centro Socialista, que era a quien pertenecía el partido dominante en Huetamo, comprendió que nunca se conocería a tiempo la ley y mandó registrar telegráficamente la candidatura Alcaraz - Chávez, por que era la candidatura de que se había hablado antes del período revolucionario; pero los liberales de Huetamo habían registrado la fórmula al contrario, creyendo que la cabecera del distrito era allí y mandaron imprimir sus boletas con anticipación, porque por la prensa sabían la fecha de la convocatoria; pero a nosotros no nos había llegado la convocatoria que debió haber mandado el gobernador al presidente municipal; esa convocatoria nos llegó tan sólo diez días antes y ya no tenía tiempo para mandar imprimir las boletas nuestro partido independiente, porque hubieran llegado dos días antes de las elecciones. Respecto al punto que objeta el C. Avilés, de que vengan con la misma letra, pues esa es la mejor prueba de que no se hizo un chanchullo, porque hubiera sido muy fácil encontrar unos cuantos individuos que falsearan su letra, y cuando viniera yo aquí a afirmar que aquel pueblo era muy culto y que allí todos sabían leer y escribir, entonces sí os habríais de sorprender vosotros, ciudadanos diputados; eso sí os habría de llamar la atención. Por lo demás, el secreto del voto no se violó en las casillas electorales; allí se les daba la boleta e iban a votar, llevándolas a la tienda o despacho más próximo en donde se las llenaban y venían a depositarlas en la casilla. Naturalmente el que las escribió lo supo, pero la Mesa no ejerció presión alguna. A mí me extraño mucho cuando me presentaron el padrón, y si no hubiera sido un hecho delictuoso, yo suprimo ese expediente, porque sabiendo que Huetamo no da más que quinientos votos, no se explicaba que figuraran novecientos. Este hecho lo denuncié a la Comisión. Yo le reclamé sobre esto al presidente de la casilla y me dijo: "No, señor; aquí hay novecientos individuos que pueden votar, resulta que el padrón no tiene más que cuatrocientos setenta y cinco, por eso se llenó todo el padrón". De todos modos, a mí no me llenó la explicación y comprendí que los votos de esa casilla era nulos; pero no son todos los votos de Huetamo, eran los de Purochucho. Creo, pues, que fue la fuerza mayor de las circunstancias la que nos obligó a usar esas boletas blancas, y por lo tanto, deben respetarse esos votos, pésele a los garcía - leonistas, porque son los más revolucionarios del Estado de Michoacán.

El C. secretario Valadez Ramírez: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se pregunta si se considera suficientemente discutido el asunto. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido.

Se procede a la votación de los siguientes puntos resolutivos:

"1o. Son válidas las elecciones de diputados al Congreso de la Unión que tuvieron verificativo el día 1o. de los corrientes en el 7o. distrito electoral del Estado de Michoacán.

"2o. Por haber obtenido la mayoría de votos legales, es diputado propietario al Congreso de la Unión, por dicho distrito, el C. Martín Barragán; y

"3o. Es diputado suplente al propio Congreso por el mismo distrito, el C. Isaac Montenegro."

En votación económica se pregunta si se aprueban. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobados.

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: que son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 7o. distrito electoral del

Estado de Michoacán, los CC. Martín Barragán e Isaac Montenegro.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - 6a. Sección.

"H. Asamblea:

"Hasta donde nuestras fuerzas nos lo han permitido, hemos examinado con detenimiento los expedientes electorales del 7o. distrito de San Luis Potosí, y como resultado de este estudio presentamos ante vuestra consideración el siguiente dictamen:

"En el distrito electoral mencionado jugaron dos candidaturas, la del C. doctor Víctor del Pino, teniendo como suplente al C. Buenaventura Robles, candidatura que obtuvo tres mil doscientos cuarenta y nueve (3,249) votos, y la del C. Franco Verástegui, teniendo como suplente al C. Jenaro Sarabia Vega, que obtuvo mil ochocientos noventa y siete (1,897) votos.

"Tuvimos oportunidad de leer con atención una protesta subscripta por el C. Verástegui, en la cual se queja de presión en contra suya, ejercida por las autoridades municipales de Río Verde, cabecera de este distrito electoral. Y después de estudiar los puntos que contiene, hemos llegado a la conclusión de que ninguno de ellos está fundado en los términos de la ley; y antes bien, por los documentos que vienen agregados al expediente, se ve que el ciudadano presidente del Consejo Municipal le notificó al C. Verástegui en tiempo oportuno, que su candidatura no podría jugar en los comicios por no haber sido registrada oportunamente y dentro de la ley.

"Por estas razones que someramente presentamos ante vuestra soberanía, nos permitimos formular las dos proposiciones que siguen:

"1a. Son buenas las elecciones para diputados que se efectuaron el día 1o. de los corrientes en el distrito electoral de Río Verde, S. L. P.

"2a. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el expresado distrito, los CC. doctor Víctor del Pino y Buenaventura Robles."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D.F., a 31 de agosto de 1920.- L.E. Camarena .- J. M. Sánchez."

A discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: que son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 7o. distrito electoral de San Luis Potosí, los CC. Víctor del Pino y Buenaventura Robles.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"8a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales.

"H. Asamblea:

"Los subscriptos, miembros de la 8a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, hemos estudiado detenidamente el expediente relativo a las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas en el 17 distrito electoral del Estado de Veracruz el 1o. del mes en curso.

"De dicho estudio hemos llegado a la conclusión de que las elecciones se verificaron con entero apego a la ley, que no hubo protestas ni reclamaciones que invaliden la elección y que el C. Francisco Tejeda Llorca resultó electo diputado propietario por mayoría de 2,694 votos, y el C. Juan Joachín con igual número de votos.

"Por las razones expuestas nos permitimos someter a la consideración de esta H. Asamblea los siguientes puntos resolutivos:

"1o. Son válidas las elecciones efectuadas en el 17 distrito electoral del Estado de Veracruz el día 1o. del mes en curso.

"2o. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, los CC. Francisco Tejeda Llorca y Juan Joachín."

"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados.- México, a 27 de agosto de 1920.- Rafael Lara.- Liborio Espinosa y E.- Luis Espinosa."

A discusión. Los ciudadanos diputados y presuntos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: que son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 17 distrito electoral de Veracruz, los CC. Francisco Tejeda Llorca y Juan Joachín.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 4a. Sección.

"H. Asamblea:

"A la 4a. Sección de la 1a. Comisión de Poderes paso, para su revisión, el expediente que corresponde a las elecciones verificadas en el 3er. distrito electoral del Estado de Zacatecas.

"Examinando escrupulosamente, se encontró el resultado siguiente:

"Fórmula del Partido Liberal Constitucionalista, Juan Antonio Carrillo y Francisco Amézaga Palacio, 2,380 votos; fórmula Leopoldo Estrada y Justo M. Sánchez, 2,172 votos.

"Se encontraron numerosas protestas de una y otra parte, pero carecen en su mayoría de las pruebas fehacientes que exige el artículo 90 de la Ley Electoral, por no referirse dichas protestas al fondo de la elección, sino a detalles insignificantes de forma. Los subscriptos resolvieron no tomar en consideración sino aquellas que en su concepto ameritan la nulidad de la votación.

"Por tal motivo se nulificaron 252 votos en la elección que obtuvo la fórmula Juan Antonio Carrillo en varias casillas, así como las casillas números 4, 12 y 20 de la municipalidad de Fresnillo, por haberse encontrado pruebas de que en las casillas 4 y 20 se ejerció presión de las autoridades y de la fuerza armada, y en cuanto a la 12, no se instaló conforme a la ley y faltan los padrones y actas

de instalación. Como deducidos los votos nulificados, resulta con una mayoría de 2,128 votos el C. Carrillo, contra 1,658 de la fórmula Estrada - Sánchez, esta 4a. Sección que subscribe somete a la consideración de la H. Asamblea los siguientes puntos de acuerdo:

"1o. Son válidas las elecciones efectuadas en el 3er. distrito electoral del Estado de Zacatecas, el día 1o. de agosto del presente año.

"2o. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Juan Antonio Carrillo y Francisco Amézaga Palacio."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 27 de agosto de 1920.- Rafael Martínez de Escobar.- Claudio N. Tirado.- Uriel Avilés."

Está a discusión. Los ciudadanos diputados y presuntos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.

El C. Castro y López Luis: Ruego a la Presidencia tenga la bondad de reservar esa credencial, porque vamos a impugnarla.

El C. Carrillo Juan Antonio: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Carrillo Juan Antonio.

El C. Carrillo Juan Antonio: Entiendo que ya no hay motivo para que se reserve este expediente, puesto que ya está completo el quorum y debe ponerse desde luego a discusión; no hay motivo para que se siga guardando. Por lo tanto, yo pido a la Presidencia que no sea retirado de la discusión y que las personas que quieran impugnarlo lo hagan inmediatamente.

El C. Castro y López Luis: Entonces pido la palabra en contra. (Campanilla.)

El C. presidente: En virtud de que ya se ha completado el quorum, se va a proceder a la elección de la Mesa Directiva y a tomar la protesta de ley a los ciudadanos diputados; y se separa este expediente para discutirlo a su debido tiempo.

El C. Carrillo Juan Antonio: Yo desearía que se consultara a la Asamblea.....

El C. presidente: Ya se ha tomado un acuerdo sobre el particular por la Asamblea y, por lo tanto, la Mesa no hace más que sujetarse a lo que ya está acordado.

El C. Carrillo Juan Antonio: ¡Pido que se consulte a la Asamblea....¡ (Campanilla.)

El C. presidente: Se va a proceder a tomar la protesta a los ciudadanos diputados.

El C. Carrillo Juan Antonio: ¡Reclamo el trámite, señor presidente¡ (Siseos) Me fundo en el reglamento (Siseos.) y espero que se pregunte a la Asamblea..... (Siseos. Voces: ¡Cállate!)

El C. secretario Valadez Ramírez: Se invita a todos los ciudadanos diputados a que se sirvan ponerse de pie; lo mismo se suplica a los asistentes a las galerías, inclusive las damas.

El C. presidente: Protesto guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de diputado, que el pueblo me ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión; y así no lo hiciere, que la nación me lo demande. (Aplausos.)

- El mismo C. presidente, dirigiéndose a los ciudadanos diputados: ¿Protestáis guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de diputado, que el pueblo os ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión?

- Los ciudadanos diputados presentes: Sí protesto.

El C. presidente: Si no lo hiciereis así, que la nación os lo demande. (Aplausos.)

El C. presidente: Se va a proceder a la elección de Mesa.

El C. secretario Valadez Ramírez: Se procede a recoger la votación. Se suplica a los ciudadanos diputados que vengan a depositar su voto a medida que se les vaya llamando. (Votación.)

El C. Manrique: Pido la palabra para una interpelación. (Voces: Estamos en votación.)

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Manrique.

El C. Manrique: Suplico a la Presidencia se sirva hacer leer los artículos 148 y 149, que se refieren a la forma en que deben hacerse las votaciones llamadas por cédula, e interpelo a la Mesa para que se sirva explicarnos por qué se ha apartado del Reglamento. Yo sé que el Partido Liberal Constitucionalista ha ganado en la votación y, casualmente por esto, sé que todo procedimiento que se aparte del Reglamento y de la tradición parlamentaria, pudiera infundir una sospecha; debe evitarse cuidadosamente esto, por el prestigio de la Mesa y del grupo dominante.

El C. presidente: La Presidencia manifiesta que para ganar tiempo, compañero Manrique, lo ha hecho en esta forma. El Reglamento dice que debe hacerse en voz alta el escrutinio, y ya se está haciendo así.

El C. Manrique: Es tan alta la voz, que no la oigo. (Risas.)

Pido que se dé lectura a los artículos 148 y 149.

El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo: "Artículo 148. Las votaciones para elegir personas se harán por cédula, que entregarán al presidente de la Cámara, y éste las depositará, sin leerlas, en una ánfora que al efecto se colocará en la mesa.

"Artículo 149. Concluída la votación, uno de los secretarios sacará las cédulas, una después de otra, y las leerá en alta voz, para que otro secretario anote los nombres de las personas que en ellas aparecieren y el número de votos que a cada una le tocare. Leída la cédula, se pasará a manos del presidente y los demás secretarios, para que les conste el contenido de ella y puedan reclamar cualquiera equivocación que se advierta."

El C. Manjarrez: Pido la palabra para una moción de orden.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Manjarrez.

El C. Manjarrez: No se está cumpliendo con el Reglamento.

El C. presidente: Se va a hacer precisamente

por llamada al orden del señor Manrique; ya no hay nada a discusión, y se procede en la forma indicada por este señor.

El C. secretario Valadez Ramírez: Se va a dar cuenta con el resultado del escrutinio:

Obtuvieron votos: Para Presidente, Manuel García Vigil, 108; Roque Estrada, 18; Vito Alessio Robles, 1.

Para 1er. vicepresidente, Rafael Martínez de Escobar, 101; Antonio Díaz Soto y Gama, 26.

Para 2o. vicepresidente, Enrique Bordes Mangel, 98; Luis Castro y López, 15.

Para secretarios, Salvador Saucedo, 104; Candelario Garza, 24; Elíseo Céspedes 15; Claudio N. Tirado, 79; Francisco Castrejón, 2; Luis Espinosa, 23; Froylán C. Manjarrez, 101; Leopoldo Zincúnegui Tercero, 91; Aurelio J. Mijares, 1; Manlio Fabio Altamirano, 16.

Para prosecretarios, Antonio Valadez Ramírez, 82; Salvador Franco Urías, 26; Luis L. León, 16; Juan de Dios Bojórquez, 79; José Luis Solórzano, 25; Ignacio Reyes, 15; Leopoldo E. Camarena, 80; José M. Soto, 31; Socorro García, 26; Agustín Arroyo Ch., 1; José G. Zuno, 81; J. Méndez, 1; Reynaldo Esparza Martínez, 26; Pedro de Alba, 16.

En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que han sido electos para formar la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, los CC. siguientes: presidente: Manuel García Vigil; vicepresidentes, Rafael Martínez de Escobar y Enrique Bordes Mangel; secretarios, Salvador Saucedo, Claudio N. Tirado, Froylán C. Manjarrez y Leopoldo Zincúnegui Tercero; y prosecretarios, Antonio Valadez Ramírez, Juan de Dios Bojórquez, Leopoldo Camarena y José G. Zuno. (Aplausos.)

El C. presidente: La Presidencia invita a los señores electos a ocupar la Mesa.

El C. Alba Pedro de: Pido la palabra. Quiero proponer a los señores compañeros que tributemos un aplauso muy cordial al señor presidente, por su inteligencia y honradez para dirigir estos primeros debates y por su laboriosidad a los señores secretarios. (Aplausos.)

(La nueva Mesa toma posesión. Aplausos.)

El C. presidente: La Cámara de Diputados de los Estados Unidos Mexicanos, se declara legítimamente constituída.

Se va a proceder a nombramiento de comisiones.

Para comunicar esta constitución de la Cámara, para el Senado, CC. Aurelio Manrique, Ramón Velarde, Uriel Avilés, Rafael V. Balderrama, Augusto Aillaud y secretario Claudio N. Tirado.

Para la Suprema Corte de Justicia, CC. Luis Espinosa, Nicolás Cano, Marco Aurelio González, José María Cuéllar, Fernando Aguirre Colorado y prosecretario Juan de Dios Bojórquez.

Para el ciudadano presidente de la República, CC. José María Sánchez, Federico N. Solórzano, Miguel F. Ortega, Leopoldo Camarena, Cosme D. Gómez y secretario Leopoldo Zincúnegui Tercero.

Se designa a los CC. Rafael Lara, Vito Alessio Robles, Luis L. León, Ignacio Borrego, Federico Martínez de Escobar y secretario Salvador Saucedo, para acompañar al ciudadano presidente de la República, del Palacio Nacional a esta Cámara. Y para recibirlo a las puertas de la misma Cámara, a los CC. Basilio Vadillo, Juan Manuel Alvarez del Castillo, José María Soto, Antonio Valadez Ramírez, Joaquín Acevedo y secretario Froylán C. Manjarrez.

Se cierra la sesión de Cámara de Diputados y se cita para la misma a las cuatro y media de la tarde de mañana, y media hora después, para sesión de Congreso General.